Справа № 577/5642/23
Провадження № 1-кп/577/126/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2024 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану за наступних обставин.
13 серпня 2023 року близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах на території господарства ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , залишила без нагляду на лавці свій мобільний телефон «Redmi 9C NFC Aurora Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» та пішла до дому.
Того ж вечора ОСОБА_5 , будучи достеменно обізнаним щодо власника зазначеного телефону, реалізуючи злочинний корисливий умисел, діючи таємно, переконавшись, що за ним ніхто не стежить, а ОСОБА_4 покинула територію господарства, розуміючи, що на всій території України введений воєнний стан згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався і діє до теперішнього часу, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Redmi 9C NFC Aurora Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 2665 грн. належний потерпілій ОСОБА_4 . У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і підтвердив скоєння крадіжки мобільного телефону належного ОСОБА_4 у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що дійсно перебуваючи на території господарства за місцем мешкання обвинуваченого на лавці забула власний мобільний телефон та пішла додому. Коли ж повернулася, то ОСОБА_5 сказав, що у нього немає ніякого телефону, а тому вона звернулася до поліції. У подальшому викрадений підсудним телефон їй був повернутий. Жодних претензій не має, щодо покарання, то покладається на розсуд суду.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_4 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
До пом`якшуючих - слід віднести щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого телефону, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 65 КК України під час призначення покарання урахуванню підлягають ступінь тяжкості скоєного злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Обираючи покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, а також висновок органу пробації за яким існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, а виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З огляду на викладене суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, надавши підсудному шанс на виправлення без ізоляції від суспільства, відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.
Понесені процесуальні витрати слід стягнути з підсудного.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в розмірі 717 грн. 00 коп.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC Aurora Green 3 Gb RAM 64 Gb ROM» разом із сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», належні ОСОБА_4 , залишити останній скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 29.09.2023 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1