Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.ст.75, 81 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

25 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2023,

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебувають матеріали судового провадження №295/16849/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2023, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.01.2024 визначеного наступний склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

До розгляду провадження по суті, головуючий-суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих мотивів, що у відповідності до матеріалів провадження, ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 33, 111, 255, 256, 364, 366, 382, 396 КК України, зокрема, й суддями Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.п.2-3).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Зазначені обставини на думку суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, процесуально перешкоджають їх участі у розгляді цього судового провадження, оскільки можуть викликати в учасників процесу обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів, в порядку ст.81 КПК України, приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з метою усунення можливих сумнівів у їх неупередженості, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяви про самовідвід суддів Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали судового провадження №295/16849/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 19.12.2023, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - передати на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :