overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 715/135/24
Провадження № 1-кп/715/58/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2024 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004754 за обвинувальним актом, складеним СВ №5 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затвердженим начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області 16 січня 2024 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, складеним складеним СВ №5 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , затвердженим начальником Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 26 січня 2024 року о 10:20 годині.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1594/21
провадження №1-кп/136/115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000085 від 15.06.2021, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука, Липовецького району, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

інших учасників кримінального провадження

потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.372, 378 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної автотехніко-трасолого-біологічної-судово-медичної експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення.

Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено учасникам кримінального провадження 23.01.2024 о 09:00 годині.

Суддя ОСОБА_8
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/75/20
Провадження № 1-в/306/10/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Сваляві клопотання прокурора про привід

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться подання начальника Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

В судове засідання призначене на 10.30 год. 23 січня 2024 року ОСОБА_5 не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу відносно ОСОБА_5 .

Начальник Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що в судове засіданняне з`явилася ОСОБА_5 то необхідно застосувати відносно неї привід.

Керуючись ст. 142, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про привід засудженої задовольнити.

Судовий розгляд подання начальника Мукачівського РВ №2 філії ДУ Центр пробації в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відкласти на 09 год. 30 хв. 05 лютого 2024 року.

Здійснити привід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику відділення поліції №1 Мукачівського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 504/944/23
Номер провадження 1-в/504/26/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника Одеського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5

розглянувши, в залі суду в смт. Доброслав Одеської області, подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 04.05.2023 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що складення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому керуючись ст. 376 КПК України суд проголошує резолютивну частину ухвали, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Одеського районного відділу № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 несплачену суму штрафу на покарання у вигляді громадських робіт - задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.05.2023 року, покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний Одеської області протягом семи днів з моменту оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 24.01.2024 року о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8311/23
н/п 1-кп/766/1303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0001207 від 13.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України -

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Судове засідання у вказаній справі призначено на 09-20 годину 15 лютого 2024 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням того, що обвинувачені утримуються під вартою у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», суд приходить до висновку що розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 має бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,

постановив:

Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке призначене на 09-20 годину 15 лютого 2024 року - провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Лагерне Поле, 5, (електронна адреса: ) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаної установи за участю обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Уповноваженим особам установи забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відеоконференції на 09 годину 20 хвилин 15 лютого 2024 року з Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 130/1902/22
Провадження №11-кп/801/274/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, ст. 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2023 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, та визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

23 січня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокуроа на ухвалу слідчого судді в якій прокурор ОСОБА_2 просить провести за його участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання прокурора про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою в.о. начальника Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2024 року щодо ОСОБА_3 , здійснювати 24 січня 2024 року об 11 годині 00 хвилин за участю прокурора в режимі відеоконференції з приміщення Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Направити копію цієї ухвали голові Кривоозерського районного суду Миколаївської області, для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/792/24
Номер провадження:1-кп/521/1241/24
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2024 року м. Одеса
Того ж дня, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/51/24 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 січня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд в приміщенні суду на 25 січня 2024 року о 14:45 год. про що повідомити апелянта та Чернігівську обласну прокуратуру.

Витребувати судову справу по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб 5 СВ ТУ ДБР у м. Києві про невнесення відомостей до ЄРДР.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 175/7343/23
провадження №1-кс/175/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурор ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 погоджене з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 17 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення (ухвали) суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 погоджене з заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 17 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 17 жовтня 2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до шести місяців, тобто до 27 квітня 2024 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:00 годині 25 січня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/125/24
Номер провадження 1-кп/373/96/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 (вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України),

встановив:

23 січня 2024 року до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 з необхідними додатками.

Керуючись ст. ст.314, 512 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 561/116/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2002 року -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про виправлення описки у вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2002 року.

В клопотанні вказував, що вступній частині вироку суду по справі №1-94-2002 допущено описку, а саме невірно зазначено рік його народження 1980 року народження, хоча вірний рік його народження - 1982.

Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про внесення до вироку суду виправлення, виходячи з таких підстав.

Згідно із ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2002 року, у вступній частині вироку суду, рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено - 1980.

Судом встановлено, що у вироку суду від 24 грудня 2002 року допущено описку, оскільки у відповідності до паспорта обвинуваченого ОСОБА_3 , останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотанння ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити рік народження ОСОБА_3 з 1980 на 1982 рік у вступній частині вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 24.12.2002 року (номер справи 1-94-2002).

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/2658/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 рокум.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Хлуд І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року по справі №569/2658/18, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав до Рівненського міського суду Рівненської області заяву про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року по справі №569/2658/18. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в судовому засіданні 12 червня 2020 року судом досліджувався витяг ЄРДР 0000162 наданий прокурором Костюком О.В., проте ухвала суду від 15 червня 2020 року всупереч припису п.2 ч.1 ст.372 КПК України не має посилання на доказ дослідження витягу ЄРДР 0000162, який став підставою відводу прокурора. Опискою вважає не розкриття доказу дослідженого витягу ЄРДР 0000162, в якому викрито не реєстрацію злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.27 КК України та ст.358 КК України. Розкриття факту не реєстрації злочинів ч.2 ст.28, ч.2 ст.27 КК України та ст.358 КК України в судовому провадженні ЄРДР 0000162 призвело до порушення ч.1 ст.28, ч.5 ст.28 КПК України та ч.1 ст.30 КПК України в справі №569/2658/18 та не виконання завдань ст.ст.1, 2 КПК України. Просив суд виправити описку в ухвалі суду від 15.06.2020 року та вказати досліджений доказ витяг ЄРДР 0000162, в якому факт не реєстрації в ЄРДР 0000162 злочинів ч.2 ст.28, ч.2 ст.27 КК України та ст.358 КК України (предмет податкові накладні).

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, приходить до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року по справі №569/2658/18 задоволено заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Костюка О.В.

Відповідно до положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в поданій ним заяві, не можуть вважатись опискою, яка може бути виправлена в порядку ст.379 КПК України, фактично заявник просить суд внести в ухвалу суду додаткові відомості, що не передбачено КПК Країни.

Оскільки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року описок допущено судом не було, суд вважає заяву ОСОБА_1 безпідставною, а тому в задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 15 червня 2020 року по справі №569/2658/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.