Справа № 738/1716/23
№ провадження 1-кс/738/118/2023
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року місто Мена Чернігівської області

Слідчий суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Суть питання, що вирішується ухвалою.

17 жовтня 2023 року до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою.

Скарга обґрунтована тим, що в ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» утримується ОСОБА_3 за відсутності правових підстав. ОСОБА_3 поміщений до ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» для відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2022 року у справі № 161/12522/18, після завершення апеляційного розгляду та постановлення 08 березня 2023 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвали у цій справі. Постановою від 10 жовтня 2023 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду скасував ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 березня 2023 року стосовно ОСОБА_3 та призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Захисник вважає, що вирок від 20 липня 2022 року стосовно ОСОБА_3 є таким, що не набрав законної сили, тому підстави для відбування ОСОБА_3 покарання за цим вироком відсутні. Застосований судом запобіжний захід припинив свою дію одночасно із закінченням апеляційного розгляду та постановленням Апеляційною палатою ВАКС ухвали від 08 березня 2023 року, ОСОБА_3 почав відбувати призначене йому покарання у виді позбавлення волі. На думку захисника одночасне відбування покарання у виді позбавлення волі та виконання запобіжного заходу у виті тримання під вартою неможливе та суперечить правовій природі заходів забезпечення кримінального провадження. Постановою від 10 жовтня 2023 року Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду не застосував до ОСОБА_3 жодного запобіжного заходу. Захисник, посилаючись на статті 12, 206 КПК України, просить: розглянути скаргу в порядку, визначеному статтею 206 КПК України; у зв`язку із відсутністю правових підстав для позбавлення свободи звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується у ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)».

2.Позиції учасників кримінального провадження під час розгляду скарги.

Заявник скарги підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Представник установ виконання покарання ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» у судове засідання не з`явився.

3.Встановлені слідчим суддею обставини.

Згідно із Вироком Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2023 року, ОСОБА_3 засуджений за частиною другою статті 369-2 КК України до 3 років позбавлення волі; ухвалено строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання; зараховано в строк відбування покарання два дні тримання під вартою з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі; змінено обвинуваченому ОСОБА_3 обраний щодо нього запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Згідно із Протоколом затримання особи, засудженого у вчиненні злочину від 28 липня 2022 року, ОСОБА_3 затриманий 28 липня 2022 року о 15 годині 30 хвилин, на підставі вироку Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2022 року.

Згідно із ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 березня 2023 року, вирок Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2022 року змінений, виключено з мотивувальної частини посилання на протокол від 02 січня 2018 року за результатами проведення 21 грудня 2017 року негласних слідчих (розшукових) дій ауді-, відео контролю особи з додатками до нього оптичними носіями інформації № 6136т, № 6137т та протокол від 02 січня 2018 року за результатами проведення 22 грудня 2017 року негласних слідчих (розшукових) дій ауді-, відео контролю особи з додатком до нього, оптичним носієм інформації № 2791т, як на доказ; у решті вирок залишений без змін.

Згідно із розпорядженням про виконання судового рішення, що набрало законної сили № 161/12522/18/9588/2023 від 30 березня 2023 року, вирок Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2022 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 березня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_3 набрали законної сили 08 березня 2023 року на підлягають негайному виконанню.

Згідно із постановою Верховного суду від 10 жовтня 2023 року, ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 березня 2023 року стосовно ОСОБА_3 скасована і призначений новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Згідно із Витягом з протоколу № 14/2.35 від 06 квітня 2023 року засідання Міжрегіональної комісії Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , визначено для відбування покарання виправну колонію мінімального рівня безпеки, із загальними умовами тримання для чоловіків, уперше засуджених до позбавлення волі, та направлено до ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)».

Згідно із Довідкою ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» № 71 від 18 жовтня 2023 року, ОСОБА_3 06 червня 2023 року прибув до ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» з ДУ «Луцький слідчий ізолятор» для виконання покарання за вироком Вищого антикорупційного суду від 20 липня 2022 року.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Відповідно до частини другої статті 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до частини третьої статті 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Слідчий суддя встановив, що відомості, повідомлені у скарзі захисника не є такими, що створюють обґрунтовану підозру, що ОСОБА_3 , який перебуває в ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)», позбавлений свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, тому підстави для постановлення ухвали про зобов`язання ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи відсутні.

На запит слідчого судді, з ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» надійшли відомості про підстави перебування в установі ОСОБА_3 , згідно з якими ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» доведено наявність правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи, якими станом на 18 жовтня 2023 року є: вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_3 , відповідно до якого щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили; протоколом затримання особи, засудженого у вчиненні злочину, згідно із яким ОСОБА_3 затриманий на підставі вироку суду першої інстанції; рішення органу з питань виконання кримінальних покарань, яким ОСОБА_3 визначено для відбування покарання ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)».

Слідчий суддя дійшов висновку відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою, оскільки підстави для звільнення ОСОБА_3 з ДУ «Менська виправна колонія (№ 91)» відсутні та установою, де тримається ОСОБА_3 , доведено наявність правових підстав для позбавлення ОСОБА_3 свободи.

Керуючись статтею 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на незаконне тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 23 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1