Справа № 524/3332/23
Провадження №1-кп/524/455/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002156 від 27.11.2022 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт та ухвалою суду призначено судове засідання у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , подано клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Згідно матеріалів обвинувального акта у кримінальному провадженні №0002156 від 27.11.2022 року, 26 листопада 2022 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, в темний час доби, по проїздній частині дворового заїзду будинку по вул.Київській, 79 .Кременчука в напрямку від вул.Київської до гранітного кар`єру, керуючи автомобілем OpelMovano державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 . В цей же час, по проїздній частині дворового заїзду поблизу будинку 79 по вул.Київській рухалася пішохід ОСОБА_7 .

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_4 , при виконанні маневру повороту праворуч до магазину -Околиця», розташованого по вул. Київській, 85, порушивши вимоги п.п.10.1, Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед зміною напрямку руху, виконанням маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці виконання свого маневру, змінив напрямок руху ліворуч та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка знаходилася в полі зору, водія та рухалася по проїздній частині дворового заїзду. Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 68 від 11.02.2023 у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: травми правого гомілково- ступеневого суглобу у вигляді відкритого перелому внутрішньої кісточки великогомілкової кістки з раною по внутрішній поверхні гомілково- ступеневого суглобу, закритого перелому нижньої третини малогомілкові кістки (зовнішньої кісточки) та підвивиху стопи назовні, які по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117- 23/7139-ІТ від 09.05.2022 в умовах заданої події водій автомобіля Opel Movano державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Opel Movano державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за обставин, які вказані в обвинувальному акті , визнає в повному обсязі та погоджуються із усіма встановленими державним обвинуваченням обставинами, повністю відшкодував потерпілій завдані кримінальним правопорушенням збитки та примирився з нею, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, роз`яснені йому судом та наполягає на задоволенні клопотання.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду клопотання , у якому підтвердила , що вибачила обвинуваченого, примирилася з ОСОБА_4 , який відшкодував їй майнову та моральну шкоду завдану злочином в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового провадження , дослідивши надані під час розгляду клопотання на його обґрунтування докази, суд приходить до таких висновків.

Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч.3 ст.288 КПК України), що також кореспондується із вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Аналізуючи, передбачені ст.46 КК України умови та підстави звільнення від кримінальної відповідальності, а також досліджені докази, судом встановлено наступне:

- ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, що не оспорюється учасниками судового провадження, яке із врахуванням положень ст.12 КК України віднесене до категорії необережних нетяжких злочинів та не є корупційним згідно з приміткою до ст.45 КК України. Під час кримінального провадження не встановлено того, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відповідно до вимоги про судимості ОСОБА_4 раніше не судимий, тобто вперше вчинив кримінальне правопорушення;

- потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, потерпіла прийняла вибачення останнього в результаті вільного волевиявлення, зазначивши відсутність на неї будь-якого неправомірного впливу;

- обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі добровільно відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, про що свідчать заява потерпілої надана суду, а також відмова від цивільного позову.

Таким чином, встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.

Відтак, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою є обов`язком, а не правом суду, клопотання потерпілої безумовно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України .

Згідно з вимогами ст.100 КПК України, зокрема п.1 ч.9 ст.100 КПК України, оскільки у судовому засіданні не доведено підстав для застосування спеціальної конфіскації транспортного засобу, на який накладено арешт, суд враховує позицію сторін, згідно з якими відповідний автомобіль, на який накладено арешт, підлягає залишенню законному володільцю, а арешт, накладений на нього, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання потерпілої ОСОБА_7 - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 2088 грн. 68 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.11.2022 року на автомобіль OpelMovano державний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль OpelMovano державний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому за належністю;

Одяг (куртку червоного кольору ) в яку була одягнена потерпіла та яку було передано останній на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_7 за належністю.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_7 залишити без розгляду .

Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої на суму 7582 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілої на суму 16963 грн. 76 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_9