Номер провадження:1-кс/521/1457/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

23 жовтня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000007 від 07.01.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м.Одеси, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України, -

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

06.01.2021 року приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 прибув до будинку АДРЕСА_2 , де мешкав його знайомий ОСОБА_5 . Надалі, за допомогою ключів, наданих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 відкрив вхідні двері та увійшов у під`їзд будинку АДРЕСА_2 .

На сходовій клітині першого поверху під`їзду вказаного будинку, за вхідними дверима, ОСОБА_3 побачив перфоратор марки «Bosch», темно зеленого кольору, модель «GBH 2-26 DRE Professional, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 4399 гривень, міксер «Фіолент» МД1-11Э, в корпусі синього кольору, вартістю 1750 гривень, турбінку «DeWalt» в корпусі жовтого кольору, вартістю 2149 гривень, що належить ОСОБА_6 , визначивши вказане майно об`єктом злочинного посягання.

В подальшому, реалізуючи раптово-виниклий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, з метою особистого збагачення, скориставшись сприятливою обстановкою для вчинення злочину відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно викрав перфоратор марки «Bosch», темно зеленого кольору, модель «GBH 2-26 DRE Professional, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 4399 гривень, міксер «Фіолент» МД1-11Э, в корпусі синього кольору, вартістю 1750 гривень, турбінку «DeWalt» в корпусі жовтого кольору, вартістю 2149 гривень та, сховавши вказані інструменти під куртку, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 8298 гривень

Відповідно орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК.

За даним фактом СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2021 року за № 0000007.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. 21.04.2023 року слідчий суддя Малиновського районного суду розглянув та задовольнив клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , встановивши строк дії ухвали 6 (шість) місяців, тобто до 21.10.2023 року.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження за клопотанням, оскільки строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу закінчився 21.10.2023 року.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що провадження за клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 21.04.2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.04.2023 року слідчим суддею задоволено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу і встановлений строк дії ухвали до 21.10.2023 року.

За період часу з 21.04.2023 року по 21.10.2023 року ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу виконана не була, ОСОБА_3 не розшуканий та не затриманий.

Клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання /ч. 1 ст. 186 КПК/.

Окрім того, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК. Частиною 6 статті 193 КПК, встановлено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міждержавний розшук /ч. 1 ст. 193 КПК/.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи викладені вимоги Закону, а також обставини встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для закриття провадження з розгляду клопотання слідчого оскільки орган досудового розслідування не зміг розшукати підозрюваного у строки визначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу та відповідно розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного провести не можливо. Відомостей про те, що підозрюваний знаходиться у міжнародному розшуку, прокурором не надано.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 176, 177, 189, 190, 191 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Закрити провадження з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1