Справа № 946/8730/23
Провадження № 1-кс/946/2628/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП №2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в клопотанні слідчого ВП №2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.263 КК України за наступних обставин.

Так, на початку вересня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, після чого останній через Інтернет мережу придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи контакту холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме кастет, що виготовлений промисловим способом.

Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 11.10.2023 ОСОБА_5 поклав до кишені своєї нагрудної сумки зазначену холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме кастет, що виготовлений промисловим способом та не маючи передбаченого законом дозволу почав носити його при собі вулицями міста Рені Ізмаїльського району Одеської області, усвідомлюючи, що даний предмет являється холодною зброєю, та як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_5 у подальшому почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу.

Так, 11.10.2023 о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_5 рухаючись по вул. Соборній у м. Рені Ізмаїльського району Одеської області, біля будинку № 61 був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. В цей час ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він вже не має можливості і надалі безперешкодно носити вказану контактну холодну зброю ударно-дробильної дії, а саме кастет, визнав факт зберігання ним даного предмету.

Після цього, 11.10.2023 в період часу з 22 години 47 хвилин по 23 годину 07 хвилин, під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля будинку № 61 по вул. Соборній у м. Рені Ізмаїльського району Одеської області , було вилучено виданий ОСОБА_5 металевий предмет зовні схожий на кастет, який є контактною холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастет, що виготовлений промисловим способом, котрий знаходився в кишені нагрудної сумки, котра була на ньому та який він за вищевказаних обставин носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння кастету без передбаченого законом дозволу.

26.10.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України визнав та надав пояснення за обставинами справи та не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.10.2023 р., протоколом огляду предмета від 24.10.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.10.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.10.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.10.2023 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.10.2023 р., висновком експерта від 17.10.2023 № СЕ-19/116-23/18293-ХЗ та іншими доказами в їх сукупності та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування можливо дійти до висновку про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім цього, приймаючи до уваги вищевказане, прихожу до висновку, що прокурором доведені обставини, на підставі яких можливо дійти до висновку про наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з цим, необхідно задовольнити клопотання слідчого, щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 26 грудня 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Ренійської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ВП №2 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, покласти на підозрюваного, обов`язки на строк не більше 60 днів (в рамках строку досудового розслідування) до 26 грудня 2023 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Ренійської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 26 грудня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі порушення покладених на нього особистих зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1