№ провадження 1-кп/606/43/24
Справа № 606/1390/23
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження №0000094 внесене до ЄРДР 10.04.2023 року, щодо ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, клопотання захисника про призначення хімічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження. Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення хімічної експертизи (яке в подальшому доповнила) з дослідженням Додатку до Протоколу огляду місця події від 10.04.2023 року, оскільки у сторони захисту є сумніви щодо віднайдення при огляді місця події двох слідів пальців рук та поміщення їх одночасно (у день проведення огляду місця події) на білий папір (Додаток до Протоколу огляду місця події). Зазначила, що на білий аркуш паперу який оформлений як Додаток до Протоколу огляду місця події перенесені (прикріплені) сліди папілярних узорів, які за допомогою липкої стрічки типу «скотч». Для їх отримання спеціаліст повинен був використовувати один і той же порошок для виявлення слідів рук на жіночому гаманці чорного кольору. Так як у захисту є інформація що ставить під сумнів віднайдення одночасно при огляді місця подій даних слідів пальців є необхідність у проведенні хімічної експертизи, де експерт дослідить та вкаже, чи одним і тим же порошком оброблявся гаманець та отримано відповідні два сліди папілярних узорів які прикріплені у Додатку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Представник потерпілої надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволення клопотання, оскільки стороною захисту не обґрунтовано необхідності призначення хімічної експертизи порошку, яким виявлялись папілярні узор пальців, так як людина може залишати відбитки пальців на одному і тому ж предметі різними пальцями, та різним натисканням на предмет і відбитки також будуть різні (в тому числі чіткість та їх якість), а можливість використання різного порошку за змістом (формулою для кращого виявлення відтиска пальця не спростовує факту проникнення у житло потерпілої обвинуваченим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, свідка, дослідивши письмові матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду.

Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному кримінальному провадженні експерт був допитаний у судовому засіданні, перебуваючи під присягою, пояснив, що сліди папілярних узорів з чорного жіночого гаманця за допомогою липкої стрічки по типу «скотч» він переносив на Додаток до протоколу огляду місця події 10.04.2023 року, при цьому сліди папілярних узорів, він виявив та вони були перенесені в один і той же час, користуючись одним і тим же порошком. Все було зафіксовано, упаковано на місці події, відображено в протоколі огляду місця події та підписано учасниками події.

Таким чином заявлене клопотання в частині призначення зазначеної вище експертизи не є достатньо вмотивованим, не ґрунтуються на достатніх доказах, які би давали підстави суду для призначення та проведення хімічної експертизи.

При прийнятті рішення, суд враховує, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений знаходиться під вартою, тому призначення судової хімічної експертизи у даному кримінальному провадженні без наявності для цього обґрунтованих підстав безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Таким чином, в судовому засіданні стороною захисту належним чином не доведено, яка саме процесуальна мета може бути досягнута та які важливі для цього кримінального провадження обставини можуть бути з`ясовані шляхом проведення хімічної експертизи, а сукупність досліджених доказів в судовому засіданні, на думку суду, не створює жодних підстав для висновку про необхідність її призначення, тому у задоволенні клопотання захисту про призначення судової хімічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_5 про призначення хімічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1