Справа № 947/1842/24
Провадження № 1-кс/947/754/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лісне Тарутинського району Одеської області, громадянин України, із повною середньою освітою, одружениого, має одну малолітню дитину, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року до Київського районного суду м. Одеса надійшло старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що 10.01.2024 року, приблизно у період часу з 14:10 год. до 14:30 год., у світлий час доби, у сонячну морозну погоду, без опадів, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух в м. Чорноморськ, Одеського району, Одеської області, по проїзній частині вул. Олександрійська, яка мала асфальтобетонне дорожнє покриття, частково вкрите шаром укоченого снігу, з боку вул. Парусна в напрямку вул. 1-го Травня. Проїжджаючи ділянку зазначеної вулиці, розташовану між перехрестями з вул. Парусна та вул. Спортивна, водій ОСОБА_7 зупинив керований ним автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» на жести голосування ОСОБА_4 , який знаходився біля нерухомого автомобіля «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до передньої частини кузову якого було під`єднано гнучке зчеплення - трос, при цьому ОСОБА_4 попросив водія ОСОБА_7 здійснити буксирування його автомобіля «ВАЗ 2106» з метою запуску двигуна, оскільки на цьому автомобілі був розряджений акумулятор. Водій ОСОБА_7 погодився на прохання ОСОБА_4 , після чого останній під`єднав вільний кінець гнучкого зчеплення (тросу) до зчіпного пристрою, розташованого в задній частині кузову автомобіля «HYUNDAI SANTA FE». Потім ОСОБА_4 зайняв водійське місце в салоні автомобіля «ВАЗ 2106», а водій ОСОБА_7 відновив рух на керованому ним автомобілі «HYUNDAI SANTA FE» вперед, при цьому став здійснювати рух по проїзній частині вул. Олександрійська м. Чорноморськ в напрямку вул. 1-го Травня та став здійснювати буксирування із застосуванням гнучкого зчеплення (тросу) автомобіля «ВАЗ 2106», за кермом якого перебував водій ОСОБА_4 .

Під час руху по вул. Олександрійський м. Чорноморськ водій ОСОБА_4 , перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», який за допомогою гнучкого зчеплення (тросу) буксирувався автомобілем «HYUNDAI SANTA FE», неодноразово намагався запустити двигун свого автомобіля «ВАЗ 2106», під час чого здійснював вплив на органи керування даного автомобіля, а саме увімкнув запалювання автомобіля, руками повертав кермо автомобіля, а ногами натискав на педалі зчеплення, гальм і акселератора.

Приблизно о 14:30 год., проїжджаючи ділянку вул. Олександрійська, розташовану біля будинків №13 і №15, маючи реальну і об`єктивну можливість бачити попереду свого автомобіля перешкоду для свого руху - вищевказаний автомобіль «HYUNDAI SANTA FE», який здійснював рух попереду в попутному напрямку та який здійснював буксирування автомобіля «ВАЗ 2106», маючи можливість дотримуватися безпечної дистанції до вказаного автомобіля, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.3. б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі Правила дорожнього руху України), уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух на автомобілі з попередньою швидкістю і у попередньому напрямку, внаслідок чого під час чергової спроби запустити двигун свого автомобіля, водій ОСОБА_4 не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля «HYUNDAI SANTA FE», який рухався попереду та який здійснював його буксирування, що призвело до провисання гнучкого зчеплення (тросу) та до зачеплення тросу гайкою кріплення опори нижнього важеля лівого переднього колеса автомобіля «ВАЗ 2106», що в свою чергу призвело до розриву даного гнучкого зчеплення (тросу), зміни напрямку руху в право, з подальшим виїздом за межі проїзної частини праворуч у кишеню для паркування автомобілів, де скоїв наїзд правою передньою частиною кузова на пішоходів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і неповнолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Внаслідок даної ДТП пішоходам ОСОБА_8 і ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, від яких остання померла в КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_9 .

10.01.2024 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.01.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою з огляду на відсутність події кримінального злочину, збігу декількох обставин, що призвели до загибелі дитини.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2024, схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , речовими доказами.

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначених доказів є достатньо для здійснення висновку про причетність ОСОБА_10 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В той же час, доводи захисту щодо відсутності порушень з боку підозрюваного ПДР будуть предметом подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000011 від 10.01.2024 року відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому підозрюваний офіційно не працевлаштований, проживає в орендованому житлі в м. Чорноморськ, яке знаходиться недалеко від державного кордону.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим слідчим суддею ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особиста порука не можуть бути застосовані відносно підозрюваного, оскільки, як встановлено під час судового засідання ОСОБА_4 може ухилитися від органу досудового розслідування, не має власного житла та офіційно не працює.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також наслідки, що настали потерпілої особи, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 не має підстав для застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.

Враховуючи наслідки вчинення кримінального правопорушення у вигляді загибелі малолітньої дитини, та високий ступінь ризику щодо ухилення від органу досудового розслідування, слідчий суддя не застосовує розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 що погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1