Справа № 757/131/23-к
Провадження № 11-сс/824/4848/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю:

заявника ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000234 від 25 травня 2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000234 від 25.05.2022. В скарзі ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 25.11.2022 про закриття кримінального провадження №0000234 від 25.05.2022, посилаючись на те, що слідчим не вжито всіх заходів необхідних для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження №0000234 від 25.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з огляду на встановлені в ході розгляду скарги обставини, досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення кримінального правопорушення не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Також, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення про закриття кримінального провадження, яке в повній мірі є мотивованим.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, скасувати постанову про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження для проведення досудового слідства.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник вказує, що 15 лютого 2023 року, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва було призначено засідання щодо розгляду його скарги.

У вказаний день та час разом із своїм адвокатом ОСОБА_6 він прибув до приміщення суду та повідомили суддю про свою явку. Вони очікували судового засідання приблизно одну годину. Після чого, до них вийшла секретар судді, та повідомила, що розгляд справи по його скарзі відкладається на інший день та час, оскільки до суду не надійшли матеріали кримінального провадження №0000234 з третього слідчого відділу Територіального управління ДБР. Також, секретар зазначила, що про дату та час наступного судового засідання вони можуть дізнатись зателефонувавши їй на телефон.

Після цього, ОСОБА_5 неодноразово телефонував на вказаний телефон та секретар повідомляла, що дату розгляду ще не визначено оскільки і досі не надійшли матеріали кримінального провадження. 12.07.2023 року, заявник особисто прибув до Печерського районного суду міста Києва, аби дізнатись про рух його справи та про дату судового засідання. Проте, заявнику було повідомлено, що справа вже розглянута і в цей же день йому видали оскаржувану ухвалу. Про розгляд скарги, заявнику не було нічого відомо та не було його повідомлено. Оскільки ним пропущено 5 денний строк оскарження то ОСОБА_5 вважає, що такий строк ним пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та такою, що прийнята в порушення вимог КПК України, необґрунтована та суперечить дійсним обставинам справи.

Заявник завертає увагу на те, що у тексті оскаржуваної ухвали взагалі відсутні обґрунтування відмови в задоволенні його скарги. Не досліджено докази надані ним та не надано їм оцінку .

Не досліджено судом і відео з бодікамери працівника поліції де чітко зафіксовано нанесення йому тілесних ушкоджень військовими, в той час коли він перебував в кайданках у безпорадному стані.

Також з огляду на оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження вбачається, що підставами закриття провадження стали покази осіб, які в той час там несли службу та перегляд відео запису з бодікамери працівника поліції.

У постанові про закриття кримінального провадження зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_5 отримав, коли біг та впав і розбив голову, а також що слідчим під час перегляду відео запису не виявлено ознак кримінального правопорушення.

Вказані твердження слідчого є помилковими. На відео записі з бодікамери працівника поліції чітко видно, що військовослужбовці неодноразово безпідставно били заявника, а наприкінці запису видно, як один із військовослужбовців б`є апелянта.

Слідчим, у кримінальному провадженні, навіть не було призначено та проведено Судово-медичну експертизу з питань ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та можливості їх утворення за обставин вказаних у заяві про злочин.

Як зазначає апелянт, оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження, він вказує на те, що розслідування не проводилося в повному обсязі.

Судом першої інстанції, його було позбавлено можливості захистити свої права розглянувши справу за його відсутності і повідомивши його про перенесення розгляду справи.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження га оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

пояснення представника заявника ОСОБА_6 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені у клопотанні ОСОБА_5 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.02.2023, причини пропуску цього строку знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, визнаються колегією суддів поважними у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне цей строк поновити.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000234 від 25.05.2022 та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи не дотримався.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах судового провадження відсутні заяви чи клопотання скаржника про розгляд скарги за його відсутності.

Розглянувши скаргу за відсутності скаржника, слідчий суддя не заслухав його доводів, не перевірив їх обґрунтованість та під ставність та в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Тому, виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ч.3 ст.306 КПК України, є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для скасування судового рішення.

Наведене свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_5 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2023 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 лютого 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000234 від 25 травня 2022 року - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3