Провадження № 1-кс/742/195/24
Єдиний унікальний № 742/6203/23
У Х В А Л А

іменем України

27 січня 2024 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зі слів маючого на утриманні неповнолітню дитину, зі слів працюючого неофіційно, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000300 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000300 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000300 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2023, невстановлена особа, під приводом продажу слюсарних лещат на сайті ОЛХ, використовуючи мобільний номер НОМЕР_1 , заволоділа грошовими коштами у сумі 360 гривень, належними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які останній перерахував на банківську картку НОМЕР_2 . Даний факт 02.08.2023 року внесений до ЄРДР за N?0000300.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 3 ст. 190 КК України.

24.01.2024 до Прилуцького РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобільних деталей за допомогою додатку "Телеграм", використовуючи електронно-обчислювальну техніку, 15.01.2024 заволоділа грошовими коштами в сумі 4100 грн., які обліковувалися на БПК N? НОМЕР_3 , відкритій в АТ "Укргазбанк".

24.01.2024 до Прилуцького РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_9 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобільних деталей за допомогою додатку "Телеграм", використовуючи електронно-обчислювальну техніку, 07.12.2023 заволоділа грошовими коштами в сумі 1000 грн., які обліковувалися на БПК НОМЕР_32, відкритій в АТ "Таскомбанк".

24.01.2024 до Прилуцького РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобільних деталей за допомогою додатку "Телеграм", використовуючи електронно-обчислювальну техніку, 20.11.2023 заволоділа грошовими коштами в сумі 1810 грн., які обліковувалися на БПК НОМЕР_33, відкритій в АТ "А-банк".

24.01.2024 до Прилуцького РВП ГУНІ надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобільних деталей за допомогою додатку "Телеграм", використовуючи електронно-обчислювальну техніку, 29.11.2023 заволоділа грошовими коштами в сумі 3100 грн., які обліковувалися на БПК НОМЕР_33, відкритій в АТ "А-банк".

24.01.2024 до Прилуцького РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що невідома особа, шахрайським шляхом, під приводом продажу автомобільних деталей за допомогою додатку "Телеграм", використовуючи електронно-обчислювальну техніку, 24.01.2024 заволоділа грошовими коштами в сумі 2500 грн., які обліковувалися на БПК N? НОМЕР_4 , відкритій в АТ КБ "Приватбанк". Крім того, маються інші звернення відносно аналогічних шахрайств.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення об?єднано за N0000300 від 02.08.2023 з правовою кваліфікацією за ч.3,4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , починаючи з 28.07.2023 діючи з корисливих мотивів, з метою реалізації свого протиправного умислу та власного збагачення, спрямованого на заволодіння грошовими коштами, вирішив незаконно заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки під приводом продажу різноманітних інструментів та деталей до автомобілів через мережу Інтернет, не маючи наміру виконувати вказані зобов?язання.

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану злочинної діяльності, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільні телефони, у всесвітній мережі Інтернет, а саме на одному з найбільш популярних сайтів оголошень «ОЛХ», створив та розмістив недійсні оголошення з продажу автомобільних деталей та слюсарних інструментів.

В подальшому, ОСОБА_5 починаючи з 28.07.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, Прилуцький район, с. Заїзд, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, що є комплексом електронних технічних засобів, побудованих на основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільний термінал (смартфон) марки «Samsung Galaxy A20s» IMEI1: НОМЕР_5 із SIM-карткою мобільного оператора «ПрАТ ВФ України» НОМЕР_1 », під час спілкуванні по мобільній мережі з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу слюсарних лещат увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання лещат, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_2 АТ «Таскомбанк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 360 грн. в якості передплати за придбані лещата.

Тоді ж, ОСОБА_7 будучи переконаним у отриманні ним слюсарних лещат, 28.07.2023 здійснив перерахунок з власної банківської картки на банківську карткуN? НОМЕР_2 АТ «Таскомбанк» оформлену на ім?я ОСОБА_13 , грошових коштів в сумі 360 гривень, в якості передплати за придбання слюсарних лещат.

Після отримання грошових коштів в сумі 360 грн. в якості передплати за придбання слюсарних лещат, ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаних лещат, розміщених в оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобов?язання з продажу даних лещат, заволодів вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний додаток «Таскомбанк», що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію даних, автентифікацію та авторизацію, використовуючи персональні дані інших осіб, а не власне користувача, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, 20.11.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, Прилуцький район, с.Заїзд, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, що є комплексом електронних технічних засобів, побудованих основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільний термінал (смартфон) марки «Huawei Y6 Prime» IMEIl: НОМЕР_6 із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_7 », за допомогою мобільного додатку «Телеграм» з чатом « ОСОБА_14 », під час спілкуванні по мобільній мережі з ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу автомобільних деталей (задній бампер та задня фара) увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання останнім автомобільних деталей, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_8 АТ «А-банк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 1810 грн. в якості передплати за придбані автомобільні деталі.

Тоді ж, ОСОБА_10 будучи переконаним у отриманні ним автомобільних деталей, 20.11.2023 здійснив перерахунок з власної банківської картки банківську картку N? НОМЕР_8 АТ «А-банк» оформлену на ім?я ОСОБА_15 , грошових коштів в сумі 1810 гривень, в якості передплати за придбання автомобільних деталей.

Після отримання грошових коштів в сумі 1810 гривень в якості передплати за придбання автомобільних деталей, ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаних автомобільних деталей, розміщених у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобов`язання з продажу даних автомобільних деталей, заволодів вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний застосунок «А-банк», що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію даних, автентифікацію та авторизацію, використовуючи персональні дані не власне користувача, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, 29.11.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, Прилуцький район, с.Заїзд, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, що є комплексом електронних технічних засобів, побудованих на основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільний термінал (смартфон) марки «Samsung Galaxy A22» IMEI1: НОМЕР_9 із SIM-карткою мобільного оператора «ПАТ Лайфселл» НОМЕР_10 », за допомогою мобільного додатку «Телеграм» з чатом « ОСОБА_14 » під час спілкуванні по мобільній мережі з ОСОБА_11 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу автомобільних деталей (двигун до автомобіля Мазда) увів в оману останню, повідомивши їй недостовірні дані щодо придбання автомобільних деталей, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_8 АТ «А-банк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 3100 грн. в якості передплати за придбані автомобільні деталі.

Тоді ж, ОСОБА_11 будучи переконаною у отриманні нею автомобільних деталей, 29.11.2023 здійснила перерахунок з власної банківської картки на банківську картку N? НОМЕР_8 АТ «А-банк» оформлену на ім?я ОСОБА_15 , грошових коштів в сумі 3100 гривень, в якості передплати за придбання автомобільних деталей.

Після отримання грошових коштів в сумі 3100 грн. в якості передплати за придбання автомобільних деталей, ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаних автомобільних деталей, розміщених у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобов`язання з продажу даних автомобільних деталей, заволодів вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний застосунок «А-банк», що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію даних, автентифікацію та авторизацію, використовуючи персональні дані інших осіб, а не власне користувача, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, 07.12.2023, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, Прилуцький район, с.Заїзд, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, що є комплексом електронних технічних засобів, побудованих на основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільний термінал (смартфон) марки «Samsung Galaxy A22» ІМЕ: НОМЕР_9 із SIM-карткою мобільного оператора «ПАТ Лайфселл» НОМЕР_10 », за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» з чатом « ОСОБА_14 » під час спілкуванні по мобільній мережі з ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу автомобільних деталей (передній бампер), увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання автомобільних деталей, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_11 AT «Таскомбанк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 1000 грн. в якості передплати за придбані автомобільні деталі.

Тоді ж, ОСОБА_9 , будучи переконаним у отриманні ним автомобільних

деталей, 07.12.2023 здійснив перерахунок з власної банківської картки на банківську картку N? НОМЕР_11 АТ «Таскомбанк», грошових коштів в сумі 1000 гривень в якості передплати за придбання автомобільних деталей.

Після отримання грошових коштів в сумі 1000 грн., в якості передплати за придбання автомобільних деталей, ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаних автомобільних деталей, розміщених у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру виконувати зобов`язання з продажу даних автомобільних деталей, заволодів вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний застосунок «Таскомбанк», що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію використовуючи персональні дані даних, автентифікацію авторизацію, інших осіб, а не власне користувача, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, 14.01.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, Прилуцький район, с.Заїзд, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, що є комплексом електронних технічних засобів, побудованих на основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільний термінал (смартфон) марки «Samsung Galaxy A22» IMEI: НОМЕР_9 із SIM-карткою мобільного оператора «ПАТ Лайфселл» НОМЕР_10 », за допомогою мобільного додатку «Телеграм» з чатом «Розборка BMW UA БМВ КЛУБ» під час спілкуванні по мобільній мережі з ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу автомобільних деталей (крила та підрамника на автомобіль БМВ), увів в оману останню, повідомивши їй недостовірні дані щодо придбання автомобільних деталей, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 2100 грн. в якості передплати за придбані автомобільні деталі.

Тоді ж, ОСОБА_8 , будучи переконананою у отриманні нею автомобільних деталей, 15.01.2024 здійснила перерахунок з банківської картки свого чоловіка на банківську картку N? НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк», оформлену на ім?я ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 2100 гривень в якості передплати за придбання автомобільних деталей. Після того, на вимогу ОСОБА_5 будучи уведеною в оману знову перерахувала грошові кошти в сумі 2000 грн. на банківську картку N? НОМЕР_3 ПАТ «Укргазбанк».

Після отримання грошових коштів в сумі 4100 гривень в якості передплати за придбання автомобільних деталей, ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаних автомобільних деталей, розміщених у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру виконувати зобов`язання з продажу даних автомобільних деталей, заволодів вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний застосунок «Укргазбанк», що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію даних, автентифікацію та авторизацію, використовуючи персональні дані інших осіб, а не власне користувача, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму.

Окрім того, 22.01.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, Прилуцький район, с.Заїзд, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, що є комплексом електронних технічних засобів, побудованих на основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільний термінал (смартфон) марки «Xiomi Redmi Note 11S» IMEIl: НОМЕР_12 із SIM-карткою мобільного оператора «ПАТ Лайфселл» НОМЕР_13 », за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» з чатом «Розборка Mitsubishi» під час спілкуванні по мобільній мережі з ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу автомобільних деталей (передньої дверки) увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання автомобіля, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_4 АТ «ПривтБанк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 1500 грн. в якості передплати за придбані автомобільні деталі.

Тоді ж, ОСОБА_12 , будучи переконаним у отриманні ним автомобільних

деталей, 22.01.2024 здійснив перерахунок з власної банківської картки банківську картку N? НОМЕР_4 АТ «ПривтБанк» оформлену на ім?я ОСОБА_16 , грошових коштів в сумі 1500 грн., в якості передплати за придбання автомобільних деталей.

Після отримання грошових коштів в сумі 1500 грн., в якості передплати за придбання автомобільних деталей, ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаних автомобільних деталей, розміщених у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобов`язання з продажу даних автомобільних деталей, заволодів вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний застосунок «ПриватБанк», що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію даних, автентифікацію та авторизацію, використовуючи персональні дані інших осіб, а не власне користувача, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 24.01.2024, точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, перебуваючи у Чернігівській області, Прилуцький район, с. Заїзд, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, що є комплексом електронних технічних засобів, побудованих на основі мікропроцесорів і призначених для автоматичної обробки інформації при вирішенні обчислювальних та інформаційних завдань, яка підключена до мережі Інтернет, а саме: мобільний термінал (смартфон) марки «Xiomi Redmi Note 11S» IMEI1: НОМЕР_12 із SIM-карткою мобільного оператора «ПАТ Лайфселл» НОМЕР_13 », за допомогою мобільного застосунку «Телеграм» з чатом «Розборка Mitsubishi» під час спілкуванні по мобільній мережі з ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, не маючи на меті надання послуги з продажу автомобільних деталей (крило до автомобіля Опель Вектра) увів в оману останнього, повідомивши йому недостовірні дані щодо придбання автомобіля, надав реквізити банківської картки N? НОМЕР_14 АТ «Укргазбанк», на яку необхідно здійснити перерахування грошових коштів в сумі 1000 грн. в якості передплати за придбані автомобільні деталі.

Тоді ж, ОСОБА_12 , будучи переконаним у отриманні ним автомобільних деталей, 24.01.2024 здійснив перерахунок з власної банківської картки на банківську картку N? НОМЕР_14 АТ «Укргазбанк» грошових коштів в сумі 1000 гривень, в якості передплати за придбання автомобільних деталей.

Після отримання грошових коштів в сумі 1000 гривень в якості передплати за придбання автомобільних деталей, ОСОБА_5 , не маючи ні у власності, ні у користуванні вищевказаних автомобільних деталей, розміщених у оголошенні, та, відповідно, не маючи наміру зобов`язання з продажу даних автомобільних деталей, заволодів

вказаними коштами, використовуючи при цьому задля уникнення викриття у вчиненому мобільний застосунок «Укргазбанку», що є програмним забезпеченням, яке дозволяє використовувати та застосовувати зворотній зв?язок, маршрутизацію даних, автентифікацію авторизацію, використовуючи персональні дані інших осіб, а не власне користувача, та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вищевказану суму.

Крім того, маються аналогічні звернення до органів поліції та кіберполіції відносно вчинення аналогічних шахрайських дій, де фігурують дані реквізити банківських карток та абонентські номера, які використовувались ОСОБА_17

25 січня 2024 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 січня 2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,4 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому діянь підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: - протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 у яких вони повідомили про обставини спілкування з особами, які ніби-то продавали деталі до автомобілів та слюсарні елементи; - роздруківкою телефонних з?єднань між абонентськими номерами потерпілих та ОСОБА_5 ; -відповіддю на запит слідчого з інтернет-сайтів безкоштовних оголошень «OLX.ua» про розміщення оголошень з аккаунтів, за яким зареєстрований абонентський номер, яким користувався ОСОБА_5 ; - матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.263 КПК України, у ході яких зафіксовані розмови ОСОБА_5 з потерпілими; - матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст.268 КПК України, у ході яких зафіксовано що мобільний термінал котрий використовувався як знаряддя вчинення шахрайств перебуває в транспортному засобі яким користується ОСОБА_5 ; - наявними мобільними терміналами, а саме: НОМЕР_12 , НОМЕР_15 «Xiami Redmi Note 11» з абонентським номером НОМЕР_13 . мобільний термінал НОМЕР_9 , НОМЕР_16 «Samsung Galaxy A22», мобільний термінал НОМЕР_17 , НОМЕР_18 «HUAWEI Y6 Prime» та коробки до мобільних телефонів які були вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 та визнані речовим доказом; - допитом свідка ОСОБА_18 , який надає свідчення відносно того, що дає користуватись своїм моб телефоном HUAWEI Y6 Prime ОСОБА_19 та продав в середині липня 2023 свій автомобіль ВАЗ 2107 днз НОМЕР_19 також йому. Також встановлено за допомогою проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місця знаходження радіообладнання, було встановлено, що мобільний термінал з НОМЕР_20 , який використовувався у вчиненні шахрайських дій знаходився в автомобілі марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_21 ; матеріали НСРД установлення місця знаходження радіообладнання, яке було встановлено, що мобільний термінал з IMEI9476 МЕ99476, який використовувався у вчиненні шахрайських дій знаходився в автомобілі марки ВАЗ 2107 д.н.3. НОМЕР_22 ; допитом свідка ОСОБА_20 , який повідомив, що неодноразово на прохання ОСОБА_5 відкривав банківські картки на які зараховувалися грошові кошти, після чого останній знімав їх та віддавав у руки ОСОБА_5 ; -протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_21 з наявними онлайн картами, а саме Приватбанк НОМЕР_4 , на яку здійснювались перерахунки грошових коштів від потерпілих, А-Банк НОМЕР_23 на яку здійснювались перерахунки грошових коштів від потерпілих та онлайн банкінгами ПУМБ НОМЕР_24 , Банк «Восток» НОМЕР_25 , « Укргазбанк» НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ; - іншими матеріалами кримінального провадження.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Так, відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв?язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання та в ході досудового розслідування від дачі показів відмовився, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_22 ухиляється від відповідальності за вчинене діяння, розуміючи, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може без дозволу слідчого та прокурора залишити місце свого проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обгрунтовується тим, що станом на момент затримання останнього, не відшукано - мобільний термінал мобільний термінал IMEI НОМЕР_28 , IMEI НОМЕР_29 «Samsung GALAXY A20», мобільний термінал IMEI НОМЕР_30 , IMEI НОМЕР_31 «Xiaomi Redmi 6A» а також сім карти та банківські картки та інші речові докази, які можуть нести на собі слідову інформацію, а тому при обранні більш м?якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 самостійно, чи залучивши сторонніх осіб матиме можливість сховати, знищити вищевказані речі та предмети.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - може незаконно впливати свідків, які надавали в користування банківські картки, що залучені в шахрайських схемах та які були присутні під час проведення обшуків та копії їх протоколів будуть надані останньому, як додатки до даного протоколу та потерпілих, яким нібито хотів продати автомобільні деталі та він в свою чергу може здійснити на них тиск чи шляхом підкупу та жалості спокусити останніх, з метою зміни останніми своїх показів відносно нього, до їх допиту у судовому засіданні у провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні підозрюваним штучних доказів, а саме: боржникових розписок, неправдивих кредитних історій і тому подібне та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного законного джерела доходу, продемонстрував свою схильність до збагачення шляхом уведення в оману громадян.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, слідство приходить до висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку недостатнє, тому слідчий і звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави в порядку ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 500 000 грн.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи та просила його задовольнити в повному обсязі. Вказала, що після затримання, підозрюваний показання не надавав. Після зміни захисника, обставини вчинення злочинів по п`яти епізодам визнав та надав покази. Просила врахувати, що слідством в ході проведення оперативних заходів отримано ще дев`ять заяв з інших областей щодо вчинення аналогічних правопорушень, де фігурують дані реквізити банківських карток та абонентські номери, які використовувались ОСОБА_5 , для опрацювання яких потрібен додатковий час. Один із свідків, який надавав свої банківські картки ОСОБА_5 , переховується та не допитаний слідчим. Крім того, підозрюваний не співпрацює із слідством з приводу видачі належного йому мобільного терміналу.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні в повному обсязі підтримав заявлене клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив врахувати, що підозрюваний обставини вчинення злочинів по п`яти епізодам визнав та співпрацює з органом досудового розслідування. Має міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною ОСОБА_13 , матір`ю ОСОБА_15 та тіткою ОСОБА_23 , які знаходяться на його утриманні, та позитивно характеризується за місцем проживання. Розмір завданих потерпілим збитків незначний та підозрюваний зобов`язався їх відшкодувати. Тому ризики, про які зазначає слідчий у клопотанні, відсутні та жодними доказами не підтверджені. Просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, або ж визначити розмір застави в меншому розмірі у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні обставини викладені в підозрі визнав, вказав, що має намір відшкодувати завдані збитки потерпілим. Підтримав позицію свого захисника та просив визначити менший розмір застави ніж зазначено в клопотання про обрання запобіжного заходу.

Допитана в судовому засіданні цивільна дружина підозрюваного ОСОБА_13 , підтвердила перебування у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5 та виховання і утримання ним спільної неповнолітньої дочки ОСОБА_24 .

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного, та його захисника, показання свідка, вивчивши зміст клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000300 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України.

25 січня 2024 року о 10 год. 17 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

25 січня 2024 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,4 ст.190 КК України, а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненому повторно, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчим та прокурором доказів, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 можливо скоїв злочини, передбачені ч.3,4 ст.190 КК України, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, відповідно, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя констатує, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними на підозрюваного, початковою стадією досудового розслідування та обставинами інкримінованих йому злочинів, є достатньо високими.

Доводи сторони захисту в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема позитивну характеристику за місцем проживання та міцність соціальних зв`язків, хоча й заслуговують на увагу, однак як у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, так і самі по собі, без урахування наявності ризиків, у даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які на даний час розслідуються та в повному обсязі ще не встановлені, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, і не можуть їм запобігти.

До того ж, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча його судимість є погашеною, тому вчиняючи шахрайські дії, повинен був чітко розуміти наслідки своїх дій, тим більше, що епізод заволодіння чужим майном був не один та злочинна діяльність була триваючою, а тому не може розцінюватись, як випадкова.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового слідства застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ані вище вказаним ризикам, ані забезпечити охорону загальносуспільних інтересів.

Слідчий суддя враховує, що у відповідності до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського Суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не позбавляє права підозрюваного або ж його захисника порушувати питання про зміну обраного йому запобіжного заходу за умови надання відповідних аргументів чи доказів, які не були враховані судом при прийнятті рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, норма ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини неодноразово висловлювалася думка про те, що розмір застави повинен встановлюватися головною мірою з урахуванням особи підсудного, належної йому власності, його стосунків з поручителями, іншими словами - з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі (Неймайстер проти Австрії, рішення від 27.06.1968 р.; Гафа проти Мальти, рішення від 22.05.2018).

13 січня 2022 року Європейський Суд ухвалив рішення в справі «Істоміна проти України» (Istomina V. Ukraine, заява № 23312/15), у якому зазначив, що застава має на меті передусім забезпечення явки особи на судове засідання. Тому розмір застави повинен оцінюватись залежно від особи, про яку йде мова, із урахуванням його/її матеріального стану та інших релевантних критеріїв, що свідчать на користь чи проти явки особи до суду.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1,2,3,4,5 ст.1177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, але офіційно не працевлаштований та відсутні дані про законні джерела прибутку, при тому, що за відсутності легальних прибутків він має утримувати дитину та дружину.

Також слідчий суддя приймає до уваги, що кримінальне провадження знаходиться на початковому етапі та сума збитків, завданих ОСОБА_5 внаслідок вчинення шахрайських дій потребує остаточного встановлення, та з огляду на обставини кримінальних правопорушень та їх триваючий характер, розмір застави в розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У разі внесення підозрюваним застави, суд вважає за необхідне покласти на неї певні обов`язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 184, 193-196, 205, 209, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000300 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.190 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, тобто з 10 год 17 хв. 25 січня 2024 року.

Призначити заставу в розмірі 140 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 423 920 (чотириста двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з під варти під заставу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) заборонити спілкуватися із свідками, спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності).».

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання повідомити родичам затриманого про взяття його під варту.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, направити до Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання, слідчому та прокурору - для відома.

Строк дії ухвали визначити до 10 год 17 хв. 24 березня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1