КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/7262/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук «Lenovo», s/n СВ26869564, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «Iphone SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «FLY IQ455 Octa», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з картою пам`яті Kingston 16 GB, із забороною відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та власники майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

12 грудня 2023 року від представникаОСОБА_7 надійшли доповнення до її апеляційної скарги, в яких вона зазначає, що ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку постановлена з порушенням вимог КПК України в частині надання дозволу на вилучення мобільних телефонів близьких родичів ОСОБА_12 . Крім того, апелянт стверджує, що в матеріалах, які додані, до клопотання відсутні будь-які посилання на відповідність вилученого майна ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі власники майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просять її скасувати, а клопотання прокурора про накладення арешту на майно направити на новий судовий розгляд. Зокрема, апелянти зазначають, що в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку було зазначено: «комп`ютерну техніку, картки пам`яті, флеш-накопичувачі не вилучати, а зняти з них інформацію». При цьому, в порушення вимог резолютивної частини ухвали слідчого судді, посадовими особами було вилучено зазначене майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власників майна та представника, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та апеляційна скарга власників майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001539 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03 жовтня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 вересня 2023 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме:

- ноутбук «Lenovo», s/n СВ26869564, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «Iphone SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «FLY IQ455 Octa», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з картою пам`яті Kingston 16 GB.

04 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого-криміналіста Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Києві, ОСОБА_13 приведене вище майно, вилучене 03 жовтня 2023 року під час проведенняобшуку, було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

10 жовтня 2023 року (клопотання датоване 04 жовтня 2023 року) прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук «Lenovo», s/n СВ26869564, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «Iphone SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «FLY IQ455 Octa», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з картою пам`яті Kingston 16 GB, із забороною відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном. Це клопотання мотивовано тим, що зазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

13 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва приведене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи вищезгадане клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0001539, про накладення арешту на майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук «Lenovo», s/n СВ26869564, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «Iphone SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «FLY IQ455 Octa», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з картою пам`яті Kingston 16 GB, із забороною відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , власників майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук «Lenovo», s/n СВ26869564, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «Iphone SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «FLY IQ455 Octa», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з картою пам`яті Kingston 16 GB, із забороною відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, приведеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянтів, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на перелічене вище майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук «Lenovo», s/n СВ26869564, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «Iphone SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «FLY IQ455 Octa», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з картою пам`яті Kingston 16 GB, із забороною відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт майно, яке вказане у клопотанні прокурора та було вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційних скаргах стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 та накладено арешт на майно, яке було вилучене за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- ноутбук «Lenovo», s/n СВ26869564, із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон «Iphone SE», ІМЕІ: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «FLY IQ455 Octa», ІМЕІ: НОМЕР_2 , з картою пам`яті Kingston 16 GB, із забороною відчуження, розпорядження і користування зазначеним майном, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , з внесеними останньою доповненнями до неї, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_10 , та апеляційну скаргу власників майна ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4