ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1836/23 Справа № 215/3939/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданою на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вказує, що скаржником, хоча і порушується питання про поновлення пропущеного строку, проте не надано жодних доказів поважних причин пропуску строку подання скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року як пропущеного з поважних підстав. В обґрунтування клопотання зазначає, що проголошення ухвали відбулось 10 липня 2023 року, а копію ухвали ним отримано 13 липня 2023 року, що є поважною причиною пропуску оскарження ухвали слідчого судді.

Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та упередженою.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя належним чином не перевірив зміст доводів скарги.

Вказує, що в справі відсутні процесуальні документи, які свідчать про з`ясування суддею обставин щодо поважності пропуску строку, оскільки апелянтом було повторно подано скаргу і не порушено 10-денний термін з моменту отримання ухвали про повернення скарги.

Також апелянт зазначає, що посилання слідчого судді про те, що строк оскарження бездіяльності слідчого ВП №5 почав плинути з 06 червня 2023 року є хибними. Оскільки, судом не було з`ясовано день вручення рішення ВП №5 під розписку чи проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову вручення рішення.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та заявник, будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`ялився, прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, а заявник подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши додані до апеляційної скарги та первісної скарги ОСОБА_6 матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК).

Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів зважає на те, що ухвала була постановлена без участі ОСОБА_6 , а копія ухвали отримана ним 13 липня 2023 року, по що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, матеріалами провадження не спростовуються твердження ОСОБА_6 про його ознайомлення з повний текстом оскарженої ухвали 13 липня 2023 року, а відповідно до правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.05.2019 у справі № 461/1434/18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції розцінює причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження як поважні, строк пропущений не внаслідок бездіяльності апелянта, а тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою сторони не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч. 4 цієї статті, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З аналізу зазначених вище норм слідує, що реєстратор, не пізніше 24 годин після повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані обставини слідчим суддею в повній мірі з`ясовані, належним чином в ухвалі, що оскаржується, обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги, які, на думку апелянта, зумовлюють незаконність прийнятого рішення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до особистого тлумачення законодавства та не свідчать про порушення судом вимог процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Апеляційним переглядом встановлено, що за змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що заяву про вчинення кримінального правопорушення останній подав 04 червня 2023 року до ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб починається з 06 червня, а закінчився 16 червня 2023 року, а скаргу в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, апелянт подав слідчому судді лише 07 липня 2023 року, тобто із пропущенням строку звернення із скаргою до слідчого судді.

При цьому, рахування десятиденного терміну з дня коли ОСОБА_6 дізнавався про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань є неправильним, враховуючи вище зазначене.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обгрунтовано визнано, що ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку на оскарження зазначеної бездіяльності, у зв`язку з якими скаржник не мав об`єктивної можливості подати відповідну скаргу у встановлений строк, що свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про відсутність поважних причин пропуску ОСОБА_6 встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на подання скарги та, відповідно, і відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку.

Посилання ОСОБА_6 на те, що скарга була подана ним 14.06.2023 року, 27.06.2023 року, 07.07.2023 року, на переконання апеляційного суду не може бути підставою для поновлення строку в даному випадку, враховуючи, що такі доводи ОСОБА_6 не зазначалися в скарзі слідчому судді, та враховуючи, що до апеляційної скарги не долучено доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

При цьому, слід звернути увагу на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Приймаючи такий висновок, колегія суддів враховує вимоги ст. 23 КПК України, в якій зазначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Інших поважних причин пропуску строку на подачу скарги слідчому судді в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді за наведених мотивів в апеляції не встановлено. Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню, а тому вимоги апеляції ОСОБА_6 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність посадових осіб ВП №5 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4