ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3285/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі потерпілого ОСОБА_3 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000435 від 02.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2023 р. ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , скаржник), який має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000435 від 02.03.2023 року, звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 .

За змістом скарги викладено обставини досудового розслідування щодо, як вважає скаржник, незаконності, безпідставності та необгрунтованості дій дізнавача ОСОБА_6 , перешкоджання останньої участі скаржника в допиті свідка ОСОБА_5 , звуження дізнавачем прав потепілого, нереагування процесуального керівника - прокурора на вказані порушення кримінального процесуального законодавства. Скаржник вказує, що викладені ним обставини є підставою для скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 27.09.2023 р. про повторний допит свідка за участі потерпілого в даному кримінальному провадженні та просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва винести постанову про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 25.09.2023 р.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення скарги та вказав, що скаржник не надав підтверджень поважності причини неявки на допит свідка, а перенесення вказаної слідчої дії на іншу дату було неможливим у зв`язку з плановим від`їздом свідка до Республіки Польща, про що останній заздалегідь попередив орган досудового розслідування. У повторному допиті свідка прокурор доцільності не вбачає, оскільки під час допиту свідок повно висловивсь стосовно відомих йому обставин події кримінального правопорушення. Більше того, явка потерпілого на допит свідка, як вказав прокурор, була необов`язковою та не перешкоджала проведенню такої слідчої дії, а у разі наявності обставин, які би унеможливлювали явку потерпілого - на допит свідка міг би з`явитись представник ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників справи, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дослідивши їх в частині, що стосується поданої скарги, вивчивши доводи самої скарги та додані до неї документи, вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 0000435 від 02.03.2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначене кримінальне провадження розпочато на підставі заяви ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинене кримінальне правопорушення.

24.03.2023 р. ОСОБА_3 було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У подальшому ОСОБА_3 подав дізнавачу клопотання від 30.03.2023 р. та 03.05.2023 про допит свідка ОСОБА_5

29.05.2023 та 11.07.2023 прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва були надані письмові вказівки з переліком слідчих (розшукових) дій, які необхідно виконати, зокрема, стосовно допиту в якості свідка ОСОБА_5 щодо відомих їй обставин вчинення кримінального правопорушення.

25.07.2023 було проведено допит свідка ОСОБА_5 . Також в матеріалах кримінального провадження міститься копія квитка на ім`я останньої з датою від`їзду до міста Варшава (Республіка Польща) 28.07.2023.

Надалі ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення повторного допиту свідка, у відповідь на яке прокурор Дарницької окружної прокуратури ухвалив постанову від 27.09.2023 про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що: дізнавачем вжито належних заходів для завчасного повідомлення потерпілого про час проведення слідчої дії; будь-яких належних доказів поважності причин неприбуття для участі від потерпілого дізнавачу не надано; проведення слідчої дії 25.07.2023 за відсутності потерпілого ОСОБА_3 вбачається обґрунтованим зважаючи на мету недопущення втрати доказів через від`їзд свідка на територію іншої держави - відтак, на думку прокурора, підстав для проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 не вбачається.

Перевіряючи доводи учасників справи, слідчий суддя зважає на таке.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Слідчий суддя наголошує на тому, що предметом розгляду даної скарги є результат вирішення прокурором питань, які були заявлені потерпілим ОСОБА_3 у клопотанні останнього від 25.09.2023 р., поданого до Дарницької окружної прокуратури міста Києва, що втілюється у процесуальному рішенні прокурора ОСОБА_4 - постанові від 27.09.2023 р. у кримінальному провадженні №0000435 від 02.03.2023 р., якою відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, натомість у судовому засіданні як ОСОБА_3 , так і прокурор помилково висловлювались на предмет правомірності проведеного первинного допиту та допустимості посилань скаржника на його перебування під час проведення допиту свідка ОСОБА_5 на лікарняному.

Скаржник у скарзі та в судовому засіданні неодноразово посилається на положення пункту четвертого ч. 2 ст. 56 КПК України, яким регламентовано право потерпілого брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

За таких умов слідчий суддя вказує, що право потерпілого брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях не є абсолютним, воно має розумні обмеження, а реалізація цього права потерпілим не повинна становити загрозу самій його суті.

Відтак, застосування ОСОБА_3 права брати участь у допиті свідка ОСОБА_5 у якості потерпілого не мусить перешкоджати досудовому розслідуванню, тобто реалізація права потерпілого брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях має переслідувати законну мету.

Таким чином, вимога скаржника про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 тільки з підстави його відсутності під час слідчої дії, яка мала місце 25.07.2023 р. і про проведення якої скаржника було завчасно та добросовісно повідомлено, на думку прокурора, є неприйнятною з огляду на те, що допит цього свідка вже було проведено з урахуванням завдань кримінального провадження, а показання - повно отримано органом досудового розслідування. Зрештою, вказана позиція за змістом була втілена в оскаржуваній постанові прокурора Дарницької окружної прокуратури.

Крім того, слідчий суддя окремо звертає увагу не те, що повноту та вичерпність показань свідка щодо обставин вчинення кримінального правопорушення оцінює виключно орган досудового розслідування. Вирішення питання стосовно необхідності проведення саме повторного допиту свідка є прерогативою сторони обинувачення, а не слідчого судді, відтак - порушення останнім самостійності процесуальної діяльності прокурора чи дізнавача не допускаються зважаючи на положення ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40-1 КПК України.

Вимоги до форми постанови прокурора встановлені ч. 5 ст. 110 КПК України, відповідно до якої постанова прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального закону; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення прокурора з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 27.09.2023 року в повній мірі відповідає зазначеним вимогам в тому числі і за своєю формою, відображає вимоги закону та містить мотиви прийнятого процесуального рішення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість задоволення скарги.

Керуючись ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 27.09.2023 про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1