КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7322/20 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6649/2023 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022,

за участю

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000613 від 17.10.2018.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що скаржником не було додано до скарги доказів винесення слідчим СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві постанови про закриття кримінального провадження № 0000613 від 17.10.2018, а відтак, проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови не вбачається можливим. Окрім того, скаржником не було обґрунтовано ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду скарги в суді, щодо наявності, як самої події, так і наявність в діянні складу кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000613 від 17.10.2018, а відтак, проаналізувати наявність або відсутність підстав незаконності вищевказаної постанови не вбачається можливим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість ухвали, грубе порушення норм чинного КПК України, норм Конституції України та міжнародних догорів при її постановленні, просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022 та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за його скаргою до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022 у зв`язку із поважними причинами.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_6 зазначає, що як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий суддя, діючи всупереч вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув його скаргу без його участі, не повідомивши його належним чином про дату, час і місце розгляду справи Що ж стосується того, що він як ні би то заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, то він заявляв таке клопотання судді ОСОБА_7 , оскільки довіряв цьому судді розглянути його скаргу. Слідчого суддю ОСОБА_1 він не знає взагалі, оскільки він не працював у Подільському районному суді на момент заявлення клопотання. До того ж після повторного розподілу справи іншому судді розгляд справи розпочинається спочатку, а тому слідчий суддя ОСОБА_1 був зобов`язаний належним чином повідомити заявника скарги про дату час і місце розгляду скарги. Більш того розглянувши скаргу без його участі, слідчий суддя позбавив його конституційного права на судовий захист, права знати про дату час і місце розгляду скарги, приймати участь в судовому засіданні, надавати пояснення по суті заявленої скарги, заявляти клопотання, відводи секретарю та слідчому судді.

Також апелянт зазначає, що його скарга була розглянута з грубим порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 306 КПК України, у відповідності з приписами ст.ст. 113,114, 115 КПК України, було вчинено безпрецедентну тяганину. Більш того, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, супровідного листа та поштового штемпелю на конвенті в якому була 04.10.2023 направлена оскаржувана ухвала з супровідним листом від 28.09.2023, ( по факту отримана 09.10.2023), в той час як його скарга, без його участі та належного повідомлення була розглянута ще 17 січня 2022 року, тобто його скарга заявлена ще у 2021 році була розглянута та залишена без задоволення та направлена йому майже через 21 місяць з моменту постановлення ухвали.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що посилання слідчого судді, як на підставу відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000613 від 17.10.2018, як ні би то ненадання доказів постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження є неправдою, оскільки він неодноразово звертався до слідчого з вимогами надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, однак його вимоги були проігноровані, і тому в якості доказів, ним до скарги було додано копію заяви відміткою про реєстрацію, в якій він вимагав надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження.

Апелянт вказує, що з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин, слідчий суддя зобов`язаний був витребувати у Подільського УП НУП у м. Києві матеріали кримінального провадження, але слідчий суддя, всупереч КПК України, не витребував матеріали кримінального провадження.

Представник Подільського УН ГУ НП у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, будь - яких клопотань про відкладення розгляду провадження не направляв. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність представника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав, як клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і саму апеляційну скаргу та просив їх задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, отримавши відповідь з Подільського районного суду м. Києва, колегія суддів дійшла висновку, що як клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, так і апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

З приводу клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, слід зазначити, що враховуючи те, що ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції присутній не був, та, як встановлено з відповіді Подільського районного суду м. Києва, йому навіть не направлялись судові повістки, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 17.01.2021, ОСОБА_6 отримав лише 09.10.2023 (що підтверджується копією конверту), то враховуючи усталену практику Верховного Суду, згідно якої поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого слідчим суддею рішення, колегія суддів доходить висновку про задоволення клопотання апелянта та поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022.

По суті апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні, передбачені ст. 284 КПК України, підстави для його закриття.

Однак, слідчий суддя, розглядаючи в судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0000613 від 17.10.2018 та приймаючи рішення про відмову у її задоволенні вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи не дотримався.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, розгляд скарги проведено не лише без заявника, а й навіть без його належного повідомлення про день та час розгляду скарги, що підтверджується відповіддю Подільського районного суду м. Києва ( а.с. 109-110), та без дослідження матеріалів кримінального провадження №0000613 від 17.10.2018, чим допущено істотні порушення вимог КПК України та неповноту судового розгляду, під час якої залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 409 КПК України є безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали.

При цьому, посилання слідчого судді на наявну в матеріалах провадження заяву ОСОБА_6 про проведення розгляду скарги у його відсутність є необгрунтованим, зважаючи на те, що вказана заява ОСОБА_6 була адресована слідчому судді ОСОБА_8 , який в даному провадженні вже постановлював ухвалу, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2021 року було скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції, який, як правильно зазначає ОСОБА_6 проведений з порушенням вимог ст. 306 КПК України.

Більш того, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не надав належних доказів на підтвердження обставин, викладених у скарзі, зокрема копії оскаржуваної постанови слідчого, що перешкодило суду встановити сам факт безпідставного закриття кримінального провадження, колегія суддів не може визнати обґрунтованим, оскільки, як в самій скарзі, так і в долученому до неї клопотанні ОСОБА_6 вказував про те, що неодноразово звертався до Подільського УП ГУНП у м. Києві про надання йому постанови слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві про закриття кримінального провадження №0000613 від 17.10.2018, проте, зазначена постанова йому надана не була, у зв`язку з чим він просив слідчого суддю витребувати з Подільського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження №0000613, у тому числі і оскаржувану постанову слідчого, для здійснення всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин та прийняття судом законного та обґрунтованого рішення.

Посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 не було обґрунтовано під час розгляду скарги в суді, щодо наявності як самої події, так і наявності в діянні складу кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000613 від 17.10.2018 є безпідставними, зважаючи на те, що скарга, в порушення вимог ст. 306 КПК України, розглянута слідчим суддею не лише у відсутність ОСОБА_6 , а й, навіть, без належного його повідомлення.

Наведене свідчить про допущені слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 порушення вимог КПК України у контексті ст. 412 КПК України, які є істотними, а тому, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.04.2021 скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.01.2022, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження № 0000613 від 17.10.2018 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4