УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника користувача майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001136 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001136 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України 26.09.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за обставин викладених у клопотанні.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 26.09.2023 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу марки «BMW X5», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 , 29.08.1988 року, та перебував в користуванні ОСОБА_4 - в ході якого вилучено:

-транспортний засіб марки «BMW X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який було поміщено до штраф майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів №8;

-ключ-брелок від запалювання до транспортного засобу марки «BMWX5», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, слідчим була винесена постанова про визнання вказаного транспортного засобу та ключів від нього речовими доказами у кримінальному провадженні.

Далі, 29.09.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про повернення клопотання про арешт майна для доопрацювання та усунення недоліків прокурору зі строком повторного направлення в строк у 72 години з моменту отримання копії ухвали, фактично копію ухвали було отримано слідчим 05.10.2023 року.

Вважаючи, що вилучене майно має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, прокурор, усунувши недоліки клопотання, з метою забезпечення збереження вилученого майна, повторно звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 використовував транспортний засіб його дружини, як засіб для вчинення кримінального правопорушення, на ньому він приїздив до потерпілого в рамках кримінального провадження та погрожував останньому, що підтверджується протоколами допиту потерпілого та матеріалами НСРД. Вилучений автомобіль є речовим доказом в рамках кримінального провадження та необхідний органу досудового розслідування для проведення із ним за участю потерпілого слідчих дій.

Представник користувача майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що вилучений транспортний засіб належить дружині підозрюваного та не використовувався ОСОБА_4 . До транспортного засобу неможливо застосувати у майбутньому конфіскацію, адже він не належить підозрюваному. Під час обшуку транспортного засобу не було виявлено та вилучено будь-яких предметів, які б мали відношення до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, а тому накладення арешту на автомобіль буде порушувати право власності дружини підозрюваного на право розпорядження та користування своїм майном.

Власниця майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомила.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001136 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вказане кримінальне провадження було розпочато за фактом вимагання передачі чужого майна чи права на майно з погрозою насильства над потерпілим, вчиненого під час воєнного стану.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 26.09.2023 року старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук транспортного засобу марки «BMWX5», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 , 29.08.1988 року, та перебував у користуванні підозрюваного, в ході якого вилучено:

-транспортний засіб марки «BMWX5», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , який було поміщено до штраф майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів №8;

-ключ-брелок від запалювання до транспортного засобу марки «BMWX5», в кузові чорного кольору, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

У подальшому, слідчим була винесена постанова про визнання вказаного транспортного засобу та ключів від нього речовими доказами у кримінальному провадженні.

В цей же день, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України за обставин викладених у клопотанні.

В подальшому, слідчим за погодженням з прокурором своєчасно було подано клопотання про арешт вищевказаного майна, розгляд якого слідчим суддею мав місце 29.09.2023 року. За результатом розгляду клопотання слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, визначивши строк для їх усунення в 72 години, після чого прокурор засобом поштового зв`язку повторно звернуся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна з виправленими недоліками для розгляду.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та ключі від запалювання до нього, який належить дружині підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 09.07.2021 року.

Слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки імовірно використовувався підозрюваним ОСОБА_4 , як засіб для імовірного вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує те, що вказаний транспортний засіб хоч і належить дружині підозрюваного, проте наявні непоодинокі факти користування транспортним засобом підозрюваним ОСОБА_4 , що підтверджується проведеними допитами потерпілого ОСОБА_8 , який пояснює, що ОСОБА_4 , керуючи зазначеним транспортним засобом приїжджав до нього на зустрічі, а отже зазначений автомобіль являється засобом інкримінованого підозрюваному злочину. Отже, виходячи із вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучення та арешт вказаного транспортного засобу у подальшому унеможливить вчинення інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить збереження автомобіля, як засобу можливого вчинення злочину.

Крім цього, як зазначає прокурор, вилучений транспортний засіб необхідний в подальшому для проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 .

Вказані обставини на думку слідчого судді свідчать про те, що на даному етапі є доцільним накласти арешт вилучений транспортний засіб, який імовірно використовувався підозрюваним ОСОБА_4 , як засіб вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що унеможливить подальше його відчуження.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відсутність вказаного у клопотанні транспортного засобу унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на тимчасово вилучений транспортний засіб.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001136 від 17.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно яке було виявлено та вилучено 26.09.2023 в ході проведення обшуку автомобіля належного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марки «BMW X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та яким фактично користується підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на:

-автомобіль марки «BMW X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ;

-ключ від автомобіля «BMW X5», номер кузова (VIN): НОМЕР_2 , державний реєстраційний знак НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1