ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1431/23 Справа № 211/5056/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

21.11.2023р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в режимі відеоконференції апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023р., яким обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який зареєстрований за адресою в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік, із покладенням на нього певних обов`язків відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним вироком обвинуваченого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Відповідно до ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік, із покладенням на нього певних обов`язків відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України

Вирок суду першої інстанції оскаржено захисником ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого, обвинуваченим та прокурором.

В апеляційній скарзі захисник:

- вважає, що при розгляді кримінального провадження по суті висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, при ухваленні вироку суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального права, вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, винуватість обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не доведена, оскільки в матеріалах відсутні допустимі докази його винуватості;

- зазначає, що 23.12.2022р. відбулося підготовче судового засідання без участі захисника, при цьому обвинувачений не відмовлявся від захисника, захисник будь-яких клопотань чи заяв щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі не писав та матеріалів справи не подавав;

- вказує, що під час проведення слідчим огляду місця події обвинувачений перебував на одному місці, та був змушений залишатися поряд із працівниками поліції, які провели його поверхневу перевірку та виявили у нього заборонені речі, які після поверхневої перевірки поклали назад до кишені обвинуваченому, після чого виклики слідчу групу для вилучення речових доказів, а обвинувачений продовжував залишатися біля поліцейських, та не міг самостійно пересуватися;

- зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, проте у даному кримінальному провадженні хід вказаної слідчої дії, виходячи зі змісту протоколу та додатків до неї вказано те, що фактично було проведено не огляд місця події, а обшук особи без достатніх на те законних підстав, такі дії працівників поліції суперечать вимогам ч. 3 ст. 208 КПК України, ст.ст. 223, 234 КПК України, тобто обшук обвинуваченого проведений з порушенням вимог КПК України, заборонені предмети вилучено з порушенням процедури їх отримання, тобто незаконно;

- зазначає, що відповідно до матеріалів кримінального провадження огляд місця події було проведено на підставі особистої згоди обвинуваченого на проведення огляду, проте враховуючи той факт, що на момент початку огляду він вже був фактично затриманий працівниками поліції, то є обґрунтовані підстави сумніватися у добровільності такої згоди, оскільки йому не було роз`яснено вимог ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України;

- вважає, що всі подальші дії працівників поліції при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження мають ознаки доктрини «плодів отруйного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази отримані за його допомогою будуть такими ж,а тому висновок судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та курсорів № СЕ19/104-22/28385 НЗПРАП від 28.09.2022р. також є недопустимим доказом;

- вважає, що винуватість обвинуваченого не доведена, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, тому кримінальне провадження щодо обвинуваченого повинно бути закрито на підставі ст. 284 Україна;

- прохає скасувати оскаржуваний вирок, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 закрити у зв`язку з недоведеністю його винуватості.

В апеляційній скарзі прокурор не заперечуючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку, не оскаржуючи фактичних обставини кримінального проступку, місця, часу, способу вчинення та інших обставин, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого;

- зазначає, що судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, належним чином не досліджено особу обвинуваченого, та не враховано, що обвинувачений був тричі засуджений, два роки тому був повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочинку, передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, на теперішній час обвинувальний акт за вказаним кримінального правопорушенням перебуває на розгляді в суді, крім того обвинувачений будучи присутній на судових засіданнях по даному кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, вчинив нове кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, про що йому у кримінальному провадженні № 0466 повідомлено про підозру, та щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- вказує, що обвинувачений свою винуватість вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав при досудовому розслідуванні та в суді, обвинувачений не працює, не зареєстрований як безробітний, посередньо характеризується за місцем мешкання, офіційних джерел прибутку не має, що підвищує ризик вчинення аналогічних злочинів, а тому застосування ст. 75 КК України є несправедливим та не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченого ст. 50 КК України;

- прохає скасувати оскаржуваний вирок через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та необхідність призначення більшого тяжкого покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким обвинуваченому ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України призначити покарання у виді арешту строком на шість місяців, в іншій частині вирок суду залишити без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений:

- вказує, що судом при розгляді даного кримінального провадження не взято до уваги показання працівників поліції, які в своїх показаннях, кожен окремо підтвердили, що вони здійснили повний обшук обвинуваченого без свідків і засобів відео фіксації, наказали йому скласти все до кишені, та після чого викликали слідчо-оперативну групу та запросили свідків;

- вважає, що судом проявлено упередженість при розгляді справи та проігноровано вимоги КПК України щодо всебічного та неупередженого розгляду справи по суті, працівники поліції порушили вимоги КПК України під час його обшуку, внаслідок чого вилучена речовина під час обшуку є неприпустимим доказом та суд не може брати її до уваги під час прийняття рішення;

- прохає оскаржуваний вирок скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для повторного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу прокурора, прохала її задовольнити, заперечила проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані ними апеляційні скарги, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора, та залишення без задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 11.09.2022р. у денний час доби, перебуваючи неподалік буд. № 23 по вул. Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу на землі побачив поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились пластикові трубочки, запаяні з обох боків, з кристалічною речовиною всередині у кількості 6 (шість) штуки, які він вирішив покласти до своєї лівої зовнішньої кишені штанів, які були одягнуті на нього. Одразу після цього, розуміючи, що всередині пластикових трубочок знаходиться психотропна речовина, оскільки раніше вживав дану речовину, у обвинуваченого виник намір на зберігання психотропних речовин без мети збуту, для особистого вживання. З вищевказаною метою обвинувачений направився у бік буд. №25 по вул. Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де цього ж дня, близько 13год.55хв. неподалік вказаного будинку, до нього підійшли співробітники поліції, пред`явили посвідчення та запитали про те, чи є у нього при собі заборонені законом речовини, на що обвинувачений повідомив, що має при собі наркотичну речовину. Надалі, в період часу з 15:16год. до 15:21год. 11.09.2022р. дізнавачем у присутності двох понятих було проведено огляд місця події, в ході якого обвинувачений добровільно дістав з лівої зовнішньої кишені штанів, які були одягнуті на нього, пластикові трубочки, запаяні з обох кінців, з кристалічною речовиною всередині, у кількості 6 (шість) штук, які були вилучені, та відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-22/28385-НЗПРАП від 28.09.2022р. надані на експертизу кристалічні речовини кольору «розовий беж» містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить 0,0342г., 0,0274г., 0,0266г., 0,0284г., 0,0316г., 0,0311г. загальна маса 0,1813 г.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість не визнав, та показав що 11.09.2022 близько 13 год. 55 хв., коли він знаходився неподалік буд. №25 по вул. Магістральна, до нього підійшли співробітники поліції, яким він повідомив, що має при собі наркотичну речовину, а саме «канабіс», який зберігав при собі для особистого вживання. Після чого на місце події було викликано СОГ ВП №1 КРУП, та дізнавачем в ході огляду місця події в нього було вилучено «канабіс» та трубочки у кількості 6 штук з невідомою йому речовиною.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 91 КПК України досліджені обставини кримінального провадження, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінені докази. При цьому суд першої інстанції перевірив показання обвинуваченого щодо невизнання своєї винуватості у незаконному придбанні, зберіганні психотропні речовини без мети збуту, та дійшов висновку про їх недостовірність, оскільки вони не узгоджуються із сукупністю зібраних, перевірених та оцінених доказів по справі, які спростовують зазначені показання обвинуваченого.

Так, протоколом огляду місця події від 11.09.202022р., підтверджується, що у обвинуваченого були вилучені пластикові трубочки, запаяні з обох кінців, з кристалічною речовиною всередині, у кількості 6 штук

(т.1 а.с.11-13);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/28385-НЗПРАП від 28.09.2022р. підтверджується, що надані на експертизу кристалічні речовини кольору «розовий беж» містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить 0,0342г., 0,0274г., 0,0266г., 0,0284г., 0,0316г., 0,0311г., загальна маса 0,1813 г.

(т.1 а.с.22-25)

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 показав, що 11.09.2022 приблизно о 15.10год. знаходився біля свого будинку за адресою АДРЕСА_3 . В цей час до нього підійшов поліцейський, який запропонував йому бути присутнім в якості понятого. Він погодився та разом з поліцейським пройшов до під`їзду № 2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, 25. Приблизно через 2 хвилини до них підійшов другий понятий. Окрім цього, біля будинку також знаходились працівники поліції та раніше незнайомий йому чоловік, як виявилось, це був обвинувачений, який дістав із кишені 6 (шість) трубочок з кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на наркотичну, яку дізнавачем було опечатано до спеціального пакету та вилучено. Обвинувачений повідомив, що він зазначену речовину зберігав для особистого вживання.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 надав аналогічні показання.

Допитаний судом свідок ОСОБА_13 показав, що 11.09.2022р. він заступив у чергування разом з напарником ОСОБА_14 , та проводили патрулювання Довгинцівського району. Приблизно о 14год. помітили обвинуваченого біля будинку №25 по вул. Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Вони підійшли до нього та запитали, чи має він при собі заборонені для зберігання речі чи предмети, обвинувачений пояснив, що має при собі трубочки з наркотичною речовиною, та дістав 6(шість) трубочок з кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на наркотичну. На місце одразу було викликано СОГ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області та були запрошені двоє чоловіків в якості понятих. Під час огляду обвинувачений дістав з кишені 6 (шість) трубочок з кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на наркотичну. Після чого, обвинувачений повідомив, що він зберігає при собі дані 6 (шість) трубочок для особистого вживання. Виявлені 6 трубочок, які були заповнені кристалічною речовиною, було опечатано до спеціального пакету та вилучено.

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 надав аналогічні показання.

Таким чином заперечення обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, судом розцінюється як форма захисту і спосіб уникнути кримінальної відповідальності. В судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 стверджували, що обвинувачений 11.09.2022 приблизно о 15год. біля будинку №25 по вул. Магістральна, м. Кривий Ріг в їх присутності, з кишені дістав 6 трубочок з кристалічною речовиною, які були поміщенні в пакет. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 підтвердив, що він самостійно з кишені дістав 6 трубочок з кристалічною речовиною, які були поміщені в пакет. Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 11.09.202022р., який був підписаний ОСОБА_7 без зауважень.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, оцінив кожний доказ з точки зору допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному й неупередженому досліджені вказаних вище доказів, які були надані сторонами, та дійшов висновку щодо повного доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України та вважає їх правильними.

Наведені вище безпосередні та прямі докази узгоджуються із сукупністю всіх інших доказів та дають обґрунтовані підстави зробити висновок про винуватість обвинуваченого у незаконному придбанні, зберіганні психотропних речовин без мети збуту.

Суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, що заперечення обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є формою захисту і способом уникнення кримінальної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника, що при розгляді кримінального провадження по суті висновки суду не відповідають фактичними обставинам справи, при ухваленні вироку суд першої інстанції припустився порушення норм матеріального права, вирок суду не відповідає вимогам ст. 374 КПК України, винуватість обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не доведена, оскільки в матеріалах відсутні допустимі докази його винуватості є неспроможними з підстав, які викладені вище.

Доводи апеляційної скарги захисника, що 23.12.2022р. відбулося підготовче судового засідання без участі захисника, при цьому обвинувачений не відмовлявся від захисника, захисник будь-яких клопотань чи заяв щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі не писав та до матеріалів справи не подавав є неслушними за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого прокурора, захисника.

Підготовче судове засідання в судовому провадженні у першій інстанції є обов`язковою і самостійною стадією кримінального процесу, в якій суд визначає можливість на законних підставах призначати кримінальне провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду з урахуванням вимог ст. 315 КПК України.

Вимоги ст. 314 КПК України не передбачають обов`язкової участі у підготовчому судовому засіданні захисника, зокрема у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку, у вчиненні якого обвинувачувався ОСОБА_7 .

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що обвинуваченим подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності захисника.

(а.с. 14 т. 2)

Таким чином, судом апеляційної інстанції не встановлено істотного порушення вимог КПК України, яке б вплинуло на розгляд кримінального провадження судом.

Доводи апеляційної скарги захисника, що під час проведення слідчим огляду місця події, обвинувачений перебував на одному місці, та був змушений залишатися поряд із працівниками поліції, які провели його поверхневу перевірку та виявили у нього заборонені речі, які після поверхневої перевірки поклали назад до кишені обвинуваченому, після чого виклики слідчу групу для вилучення речових доказів, а обвинувачений продовжував залишатися біля поліцейських, та не міг самостійно пересуватися, є неспроможними за таких підстав.

Перебування обвинуваченого поряд із працівниками поліції до прибуття слідчо-оперативної групи слід розцінювати як прояв превентивного заходу, спрямованого на попередження подальшого вчинення кримінального правопорушення, піж час якого був зупинений обвинувачений. Необхідність нетривалий час перебувати поряд із працівниками поліції, на переконання суду апеляційної інстанції, жодним чином не обмежило його конституційні права, обвинувачений не працює, осіб на утриманні не має, та крім того 11.09.2022р. був вихідним днем неділя.

Щодо незгоди захисника із процедурою проведеної щодо обвинуваченого поверхневої перевірки, після якої обвинувачений поклав заборонені речі назад до кишені, то суд апеляційної інстанції не може їх прийняти до уваги, оскільки вони не підтверджені відповідними доказами, та суперечать протоколу огляду місця події та показанням двох понятих, відповідно до яких під час огляду обвинувачений дістав з кишені 6 (шість) трубочок з кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на наркотичну та повідомив, що він зберігає при собі дані 6 (шість) трубочок для особистого вживання.

Доводи апеляційної скарги, що відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, проте у даному кримінальному провадженні хід вказаної слідчої дії, виходячи зі змісту протоколу та додатків до неї вказано те, що фактично було проведено не огляд місця події, а обшук особи без достатніх на те законних підстав, такі дії працівників поліції суперечать вимогам ч. 3 ст. 208 КПК України, ст.ст. 223, 234 КПК України, тобто обшук обвинуваченого проведений з порушенням вимог КПК України, заборонені предмети вилучено з порушенням процедури їх отримання, тобто незаконно, також не мають під собою підґрунтя за таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши відеозапис до протоколу огляду місця події встановив, що обвинувачений на пропозицію працівника поліції у присутності двох понятих, пояснив що має при собі заборонені речовини, та виклав вміст кишень своїх штанів на лавку, а також речі, які були при ньому, серед яких були 6 (шість) трубочок з кристалічною речовиною, та пакетик із речовиною, яку обвинувачений позначив, як марихуана, після чого була проведена поверхова перевірка обвинуваченого.

Таким чином, дії працівники поліції відповідали вимогам ст. 31, 34 ЗУ «Про національну поліцію», як дії щодо особи, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника, що відповідно до матеріалів кримінального провадження огляд місця подій було проведено на підставі особистої згоди обвинуваченого на проведення огляду, проте враховуючи той факт, що на момент початку огляду він вже був фактично затриманий працівниками поліції, то є обґрунтовані підстави сумніватися у добровільності такої згоди, оскільки йому не було роз`яснено вимог ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, є необґрунтованими, оскільки діючий КПК України не вимагає надання згоди особою, для огляду місця події, яким є громадське місце. Як вбачається з відеозапису, огляд проводився на вулиці, речі обвинуваченого, які оглядалися, він особисто виклав на лавку, та серед вказаних речей були виявлені кишені 6 (шість) трубочок з кристалічною речовиною, яка ззовні схожа на наркотичну та пакетик з речовиною, яку обвинувачений позначив як канабіс.

Доводи апеляційної скарги захисника, що всі подальші дії працівників поліції при досудовому розслідуванні даного кримінального провадження мають ознаки доктрини «плодів отруйного дерева», відповідно до якої, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази отримані за його допомогою будуть такими ж,а тому висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ19/104-22/28385 НЗПРАП від 28.09.2022р. також є недопустимим доказом, не мають під собою підґрунтя з підстав викладених вище.

Дій працівників поліції відповідали вимогам КПК України та ЗУ «Про національну поліцію», здобуті під час проведення слідчих дій докази є належними та допустимими у розумінні вимог ст. 84, 85 КПК України, не викликають сумніву в своєї достовірності у суду апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги захисника, що винуватість обвинуваченого не доведена, оскільки не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, тому кримінальне провадження щодо обвинуваченого повинно бути закрито на підставі ст. 284 України, та доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що судом проявлено упередженість при розгляді справи та проігноровано вимоги КПК України щодо всебічного та неупередженого розгляду справи по суті, працівники поліції порушили вимоги КПК України під час його обшуку, внаслідок чого вилучена речовина під час обшуку є неприпустимим доказом та суд не може брати її до уваги під час прийняття рішення, є також безпідставними, оскільки сукупність письмових доказів та показання свідків, які суд дослідив та оцінив безпосередньо у судовому засіданні є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємозв`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому обвинувачений після повідомлення йому про підозру, тобто отримавши процесуальний статус у кримінальному провадженні, користувався правовою допомогою захисника, який був призначений за його клопотанням. Під час допиту у якості підозрюваного обвинувачений, у присутності захисника надав показання, які також підтвердив у судовому засіданні, що у день події до нього підійшли співробітники поліції, яким він повідомив, що має при собі наркотичну речовину, а саме «канабіс», який зберігав при собі для особистого вживання. Після чого, на місце події було викликано СОГ ВП №1 КРУП, та дізнавачем в ході огляду місця події в нього було вилучено «канабіс» та трубочки у кількості 6 штук з невідомою йому речовиною.

Доводи апеляційної скарги захисника про скасування оскаржуваного вироку, із закриттям кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у зв`язку з недоведеністю його винуватості є безпідставними з урахуванням викладеного вище.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, що судом першої інстанції належним чином не було дотримано вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, належним чином не досліджено особу обвинуваченого, та не враховано, що обвинувачений був тричі засуджений, два роки тому був повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КПК України, на теперішній час обвинувальний акт за вказаним кримінального правопорушенням перебуває на розгляді в суді, крім того обвинувачений будучи присутній на судових засіданнях по даному кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, про що йому у кримінальному провадженні № 0466 повідомлено про підозру, та щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,що обвинувачений не працює, не зареєстрований як безробітний, посередньо характеризується за місцем мешкання, офіційних джерел прибутку не має, що підвищує ризик вчинення аналогічних злочинів, а тому застосування ст. 75 КК України є необґрунтованим та не сприятиме досягненню мети покарання, передбаченого ст. 50 КК України, то суд апеляційної інстанції з цими доводами погоджується та вважає, що вирок в цій частині підлягає скасуванню.

При призначенні обвинуваченому покарання суд апеляційної інстанції, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, які наведені вище, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, вважає, що покарання у виді арешту є достатнім та справедливим у розумінні вимог ст. 50 КК України

Щодо розміру покарання у виді арешту, то суд апеляційної інстанції враховуючи фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого вважає, що призначення покарання у виді арешту строком на шість місяців є достатнім та необхідним у розумінні вимог ст. 50 КК України, та є справедливим.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 405, 407, 420 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік, із покладенням на нього певних обов`язків відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік, із покладенням на нього певних обов`язків відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023р., яким обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік, із покладенням на нього певних обов`язків відповідно до п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України - скасувати в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок яким обвинуваченому ОСОБА_7 призначити за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_7 за даним вироком рахувати з дня його проголошення, тобто з 21.11.2023р.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили після його проголошення, та може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії судового рішення.

Судді