Справа № 286/4033/23
У Х В А Л А

02.10.2023 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000386 від 27.09.2023, -

в с т а н о в и в:

29 вересня 2023 року слідчий СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить:

1. Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «КАМАЗ», д.н.з « НОМЕР_1 », який зареєстрований на ОСОБА_4 , та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальному зберіганні на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції №1 Коростенського РУП, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/9.

2. Накласти арешт на причіп марки «ГКБ-817 МІ-02» д.н.з « НОМЕР_2 » зареєстрований на ОСОБА_6 та який перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальному зберіганні на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції №1 Коростенського РУП, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/9.

3. Накласти арешт на лісопродукцію породи «сосна» в загальній кількості 148 колод, яка фактично належить ОСОБА_5 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальному зберіганні на території роти патрульної поліції по охороні зони радіоактивного забруднення відділу поліції №1 Коростенського РУП, що в м. Овруч по вул. Героїв Майдану, 1/9.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя доходить висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, ознайомившись з клопотанням встановлено, що до нього в порушення вимог чинного законодавства не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання (пояснення ОСОБА_5 ). Відсутність будь яких документів позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності арешту майна вказаного в клопотанні для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення слідчим того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Крім того, згідно вимог ст.172 ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, крім інших, власника майна.

Враховуючи, що про судовий розгляд клопотання про арешт майна має бути повідомлений його власник, клопотання має містити дані про такого власника, в тому числі і про місце його знаходження або іншу контактну інформацію, що дозволяє здійснити повідомлення такої особи про судовий розгляд.

Внесене клопотання не містить даних про власників вилученого майна, про накладення арешту на яке подано клопотання, що унеможливлює їх повідомлення про судовий розгляд.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, в зв`язку з чим його належить повернути прокурору для усунення зазначених недоліків.

Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000386 від 27.09.2023, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1