Провадження № 1-кс/591/4404/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0004958 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивований тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочинів та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зможуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання через необгрунтованість підозри та перебільшення ризиків, зазначив, що зявивядо ВСП сам, куди в подальшому приїхали працівники поліції та затримали його. Поребує проходження медичної комісії після поранення.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, пояснив, що є військовослужбовцем, наміру переховуватися від поліції не мав, хотів спершу прибути до ВСП та надати пояснення з приводу події, а потім з`явитися до поліції. Також повідомив, що привіз пошкоджену гранату з Донбасу, де виконував безпосередньо бойові завдання, граната лежала вдома як сувенір, оскільки здетонувати вона не могла. Взяв цю гранату та показав ОСОБА_7 , хотів його полягати лише, коли граната випала з рук, він почув шипіння та зрозумів, що відбудеться вибух і встиг сховатися в квартирі. Зазначив, що мешкає разом з ОСОБА_8 та її дитиною років п`ять, але не постійно, батько працює в ТЦК та СП, мати має незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження за ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України.

28.12.2023 ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України затримано та 28.12.2023 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб (перебуваючи у загальному коридорі третього поверху будинку, кинув гранату в бік ОСОБА_9 , який отримав тілесні ушкодження, також внаслідок події тілесні ушкодження отримала ОСОБА_10 , яка на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні).

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Суд на даному етапі не надає оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно доведеності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то вважаю, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведені сукупністю досліджених доказів та встановленням особи підозрюваного імовірність вказаних ризиків, зокрема враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, потенційно може впливати на свідків безпосередніх очевидців події ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у кримінальному провадженні з метою надання ними бажаних показів, на даний час, враховуючи обставини затримання ОСОБА_5 , з огляду на початкову стадію досудового розслідування, лише розпочато проведення слідчих та процесуальних дій, не встановлено всі обставини кримінального правопорушення.

Ті обставини, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем, має певні соціальні та сімейні зв`язки, поранення, не спростовують доведених ризиків.

Усі наведені обставини свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, на думку слідчого судді, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та встановлених ризиків, вважаю за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали до 26 лютого 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1