УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001244 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів, слідчих дій та негласних слідчих (розшукових) дій, достеменно встановлено що на території Одеської області діє група осіб, яка здійснює пошук чоловіків віком від 18 до 60 років, які намагаються ухилитись від призову та яким необхідно перетнути державний кордон України, проте на даний час законним шляхом цього зробити не можуть, у зв`язку із введенням в Україні правового режиму воєнного стану. В ході спілкування з такими особами учасники групи пропонують надати допомогу у незаконному перетині державного кордону України за грошову винагороду у розмірі 6000 доларів США, шляхом виготовлення для таких осіб завідомо неправдивих висновків військово-лікарської комісії, на підставі яких особа звільняється від військової служби та може безперешкодно перетнути державний кордон України. Після отримання згоди від зацікавленої в перетині державного кордону особи на надання такої допомоги, учасники групи вказують час та місце передачі грошових коштів. Через деякий час після отримання коштів від зацікавлених осіб, учасники групи вказують місце, дату та час, де така особа може отримати придбаний нею висновок військово-лікарської комісії.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетна група із невстановленої кількості осіб, до складу якої ймовірно входить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

14.11.2023 в межах проведення досудового розслідування, слідчим проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Так, в результаті проведення огляду місця події слідчим було виявлено та вилучено:

-в сумці чорного кольору гаманець чорного кольору, в якому виявлено грошові кошти у розмірі 30 лей, 400 євро, 555 доларів США, 11070 гривень, запаковано до сейф-пакету № WAR 1266135;

-грошові кошти у розмірі 6500 доларів США добровільно видано ОСОБА_5 , які він отримав від особи на ім`я ОСОБА_6 приблизно о 18:00 за перетин кордону, грошові кошти вилучено до сейф-пакету № WAR 1266134;

-мобільний телефон марки «One Plus» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Redmi 9t», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ;

-банківські картки Імексбанк № НОМЕР_5 , Укргазбанк № НОМЕР_6 , Приватбанк № НОМЕР_7 , ОТП Банк НОМЕР_8 , запаковано до сейф-пакету №WAR 1266132.

Вищевказані предмети визнані речовими доказами та винесено відповідну постанову від 15.11.2023.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася надала заяву в якій клопотання підтримала, у зв`язку із службовою завантаженістю просила розглянути у її відсутності та рапорт відповідно до якого власник вилученого майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Також, представник особи, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту адвокат ОСОБА_7 повідомлений про дату та час судового розгляду за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що було набуте в результаті вчинення кримінально-протиправних дій та було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 15.11.2023 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001244 від 27.09.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 14.11.2023 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 30 лей, 400 євро, 555 доларів США, 11070 гривень; грошові кошти у розмірі 6500 доларів США; мобільний телефон марки «One Plus» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Redmi 9t», imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; банківські картки Імексбанк № НОМЕР_5 , Укргазбанк № НОМЕР_6 , Приватбанк № НОМЕР_7 , ОТП Банк НОМЕР_8 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1