Справа №591/869/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1251/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у укримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2023, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та кримінальне провадження № 0004442 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3 190 ч.2 та 186 ч.2 КК України і ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 та 358 ч.1 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0004442 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3 190 ч.2 та 186 ч.2 КК України і ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 та 358 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про закрити провадження з визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав. Вимоги клопотання захисник мотивувала тим, що 12.01.2017 постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 14.02.2017. 13.02.2017 було складено обвинувальний акт, вручено його стороні захисту та згідно супровідного листа № 86-587-17 від 16.02.2017 спрямовано до суду, до суду ж згідно штампу вхідної кореспонденції обвинувальний акт надійшов лише 20.02.2017, тобто після закінчення строків досудового розслідування в розумінні ч.1 ст. 219 КПК України. На думку сторони захисту, стороною обвинувачення не дотримані строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, що має наслідком закриття провадження.

29.06.2023 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено та кримінальне провадження № 0004442 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3 190 ч.2 та 186 ч.2 КК України і ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 та 358 ч.1 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З таким рішенням суду прокурор не погодився і подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2023, скасувати і призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

В обґрунтування таких вимог прокурор зазначав, що строк досудового розслідування після оголошення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про підозру не порушено, оскільки 13.02.2017 обвинувачений та його захисник були повідомлені про завершення досудового розслідування, їм надано доступ до матеріалів кримінального провадження, та саме з цього моменту сторона обвинувачення підтвердила свої наміри про припинення збирання доказів по справі та проведення слідчих дій. В цей же день, 13.02.2017 обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та їх захиснику прокурором вручено обвинувальний акт, про що наявні розписки в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом ГПУ № 139 від 06.04.2016, прокурор зазначав, що

виготовлення, роздрукування, присвоєння вихідного номеру, дати супровідного листа до обвинувального акта не здійснюється жодною стороною чи учасником кримінального провадження, не є процесуальною дією та не регламентується КПК України, що не дозволяє рахувати такі дії в строк досудового розслідування.

Крім того, обвинувальний акт складається вже після завершення досудового розслідування, а отже, його складання не потребує продовження строку досудового розслідування, оскільки воно вже завершено.

Також, на перконання прокурора, право закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, належить виключно прокурору, а не суду, а відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право закрити провадження саме в підготовчому судовому засіданні, а не на стадії судового розгляду. В підтвердження цьому, прокурор наводив правові позиції викладені у:

1) постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 556/1381/18 (провадження № 51-6250км19);

2) постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 201/10434/19 (провадження № 51-4097км20);

3) постанові Верховного Суду від 15.03.2021 у справі № 676/6116/18 (провадження № 51-3301км20).

Також прокурор звертав увагу і на те, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а відповідно до статті 12 КК України та санкції ст. 186 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким.

Також прокурор свою апеляційну скаргу доповнив і зазначив, що положення п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію 15.03.2018, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесенні до ЄРДР після введення в дію цих змін (п.4 § п.2 Прикінцевих положень Закону №2147-VI11 від 03.10.2017).

Така позиція узгоджується з установленою практикою ККС ВС, відображеною, зокрема, в постановах:

- від 20.10.2022 (справа №148/1223/19, провадження №51-315км22);

- від 19.05.2022 (справа №722/151/20, провадження №51-71км22);

- від 18.05.2023 (справа №484/3868/15-к, провадження №51-591км23).

Прокурор зауважував, що відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_11 і ОСОБА_9 внесені 11.10.2016. В подальшому, 13.02.2017 обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , та їх захиснику прокурором вручено обвинувальний акт, про що наявні розписки в матеріалах кримінального провадження, тобто до введення в дію змін внесених до ст. 284 КПК України, до 15.03.2018.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_12 і ОСОБА_9 повідомлені, про що свідчать письмові розписки про вручення їм поштових відправлень. До початку апеляційного розгляду обвинувачені, кожен окремо, заявили клопотання про забезпечення їй участі в призначеному на 10.30 год 13.1.2.2023 судовому засіданні в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва. Клопотання задоволено, про що винесено ухвалу, однак з технічних причин, відеозв`язок із вказаним судом не відбувся, при цьому жодних клопотань про відкладення апеляційного розгляду від обвинувачених подано не було.

Враховуючи викладене, положення ст. 28 КПК України, а також те, що до Сумського апеляційного суду безпосередньо з`явилась захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_7 , тим самим право на захист обвинуваченим забезпечено, а також зважаючи на те, що питання про погіршення становища обвинувачених не йдеться, а ставиться питання лише щодо правильності вирішеного судом першої інстанції клопотання захисника, колегія суддів вважає за можливе апеляційний рогляд скарги прокурора здійснити за участі апелянта та сторони захисту і без участі обвинувачених, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК Украни.

Тому, заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка апеляційну скаргу підтримала, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_7 , яка проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечила, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної прокурором ухвали суд першої інстанції не виконав.

Так, як слідує з матеріалів справи в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження № 0004442 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3 190 ч.2 та 186 ч.2 КК України і ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 та 358 ч.1 КК України.

В ході судового розгляду вказаного провадження захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про його закриття з визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав. Вимоги клопотання захисник мотивувала тим, що 12.01.2017 постановою керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 14.02.2017. 13.02.2017 було складено обвинувальний акт, вручено його стороні захисту та згідно супровідного листа № 86-587-17 від 16.02.2017 спрямовано до суду, до суду ж згідно штампу вхідної кореспонденції обвинувальний акт надійшов лише 20.02.2017, тобто після закінчення строків досудового розслідування в розумінні ч.1 ст. 219 КПК України. На думку сторони захисту, стороною обвинувачення не дотримані строки досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України, що має наслідком закриття провадження.

29.06.2023 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми вказане клопотання захисника ОСОБА_7 задоволено та кримінальне провадження № 0004442 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3 190 ч.2 та 186 ч.2 КК України і ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 та 358 ч.1 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Такі висновки суду колегія суддів вважає передчасними і помилковими з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Як слідує з матеріалів справи 11.10.2016 до ЄРДР внесено відомості за № 0004442 і розпочато досудове розслідування в якому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.15-ч.3 ст. 190 та ч. 2 ст. 186 КК України і ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно постанови керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0004442 закінчився 14.02.2017, що припадало на робочий день вівторок.

Однак після закінчення строків досудового розслідування згідно супровідного листа № 86-587-17 від 16.02.2017 обвинувальний акт спрямовано до суду, куди згідно штампу вхідної кореспонденції він надійшов лише 20.02.2017.

Правильно встановивши хронологію подій суд першої інстанції, дійшов висновку, що обвинувальний акт до суду надійшов до суду поза межами строку досудового розслідування і в такому разі кримінальне провадження безумовно підлягає закриттю з підстав визначених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 284 КПК України було доповнено пунктом 10 Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 і цей Закон введено в дію 15.03.2018. При цьому, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін (п.4 параграф 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 20.10.2022 (справа № 148/1223/19) та в постанові від 19.05.2022 (справа № 722/151/20).

З матеріалів справи слідує, що відомості у кримінальному провадженні № 0004442 до ЄРДР внесено 11.10.2016, тобто до набуття чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, а тому дія п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

З огляду на викладене, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, не можуть застосовуватись у данному кримінальному провадженні, оскільки вони введені в дію після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення і не мають зворотної дії у часі.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК Украі?ни істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З приводу наслідків процесуальних порушень при істотних порушеннях вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК Украі?ни) суд вищого рівня повинен встановити, що вказані випадки недотримання вимог процесуального закону перешкодили або могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу та вплинули на и?ого правосудність.

Враховуючи те, що при постановленні ухвали суд першої інстанції допустив порушення, які колегія суддів вважає істотними, оскільки в даному випадку вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, керуючись п.6 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 415 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2023, скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд.

При цьому, оскільки підставою для скасування судового рішення стало не врахування судом першої інстанції Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017, зокрема дати його прийняття та дати вступу в дію, про що слушно наголосив прокурор, колегія суддів до аналізу інших доводів апелянта не вдається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 29.06.2023, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та якою кримінальне провадження № 0004442 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.3 190 ч.2 та 186 ч.2 КК України і ОСОБА_9 за ст.ст. 190 ч.2, 309 ч.1 та 358 ч.1 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4