ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3885/23 Справа № 209/5527/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тимчасово не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001082,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження № 0001082 від 30.07.2023 року за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 5736 грн.

Долю речових доказів вирішено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції врахував, що обвинувачений ОСОБА_6 вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро кається у вчиненому, заподіяну шкоду потерпілим відшкодував та з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 примирився, у потерпілих відсутні претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а тому згідно зі ст. 46 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 можливо звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз обставин і механізму ДТП № СЕ-19/104-23/31137-ІТ від 14.09.2023 року в розмірі 1912,00 грн., судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/26272-ІТ від 25.08.2023 року в розмірі 1912,00 грн., судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/26270-ІТ від 25.08.2023 року в розмірі 1912,00 грн. на підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 в повному обсязі на користь держави.

В апеляції:

- прокурор просить ухвалу щодо ОСОБА_6 змінити в частині вирішення процесуальних витрат з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначити в резолютивній частині ухвали, що процесуальні витрати за проведення судових експертиз обставин і механізму ДТП № СЕ-19/104-23/31137-ІТ від 14.09.2023 року в розмірі 1912,00 грн., судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/26272-ІТ від 25.08.2023 року в розмірі 1912,00 грн., судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/26270-ІТ від 25.08.2023 року в розмірі 1912,00 грн., а всього на загальну суму 5736 грн.- віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскільки судом першої інстанції ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження щодо нього закрито, при цьому ініціатором проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, витрати на їх проведення не підлягають стягненню з обвинуваченого, а покладаються на державу.

Заслухавши учасників судового провадження: прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, думку обвинуваченого, який підтримав апеляцію прокурора та просив задовольнити її вимоги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За змістом ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, що передбачає його ухвалення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, а також вмотивованим, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про необхідність закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з цим, в апеляційній скарзі не оскаржується, інші апеляційні скарги не надходили, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції, приймаючи рішення про розподіл процесуальних витрат, суд дійшов висновку про те, що витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі на рахунок держави.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду, що у даному випадку є підставою для зміни ухвали суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

Враховуючи вищезазначені приписи кримінального процесуального закону, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема, документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалось кримінальне провадження, у разі ухвалення щодо неї обвинувального вироку, або у разі залучення експерта саме стороною захисту.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ініціатором проведення судових експертиз у кримінальному провадженні № 0001082 від 30.07.2023 року за ч. 1 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_6 , а саме: № СЕ-19/104-23/31137-ІТ від 14.09.2023 року, № СЕ-19/104-23/26272-ІТ від 25.08.2023 року, № СЕ-19/104-23/26270-ІТ від 25.08.2023 року був орган досудового розслідування, а тому, у випадку, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження процесуальні витрати на проведення експертиз, не можуть бути стягнуті з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а мають бути віднесені на рахунок держави.

Такий висновок колегії суддів узгоджується з постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 року у справі № 203/241/17.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 408 КПК України, передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок в інших випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

У даному випадку, оскільки фактично змінюється форма стягнення процесуальних витрат без зміни їх розміру, колегія суддів вважає за можливе змінити ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу процесуальних витрат.

З огляду на вищезазначене, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції має бути змінена.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - змінити в частині розподілу процесуальних витрат.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз обставин і механізму ДТП № СЕ-19/104-23/31137-ІТ від 14.09.2023 року в розмірі 1912,00 грн., судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/26272-ІТ від 25.08.2023 року в розмірі 1912,00 грн., судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/104-23/26270-ІТ від 25.08.2023 року в розмірі 1912,00 грн., а всього на загальну суму 5736 грн.- віднести на рахунок держави.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4