печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2023 старший детектив Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Територіального управління БЕБ у м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 18.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Житомирською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону.

20.11.2023 слідчим, за погодженням з прокурором, у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, а саме: у зловживанні службовим становищем, тобто в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Детектив вказує, що в ході досудового росзлідування встановлено, що головний бухгалтер ДП (ТОВ) «КБАО» ОСОБА_5 , яка у період перебування генерального директора ДП «КБАО» ОСОБА_7 на посаді з 13.11.2018 до 12.05.2022, діючи з ним за попередньою змовою групою осіб, а після звільнення останнього з 13.05.2022 до 02.10.2022 - за попередньою змовою групою осіб з виконуючим обов`язки генерального директора ДП (ТОВ) «КБАО» ОСОБА_8 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, отримала неправомірну вигоду для самої себе відповідно до наказів ДП (ТОВ) «КБАО» від 09.05.2022 № 58, від 11.05.2022 № 62, від 14.07.2022 № 204-к, від 01.10.2022 № 30-к у розмірі 358647,00 грн., а також шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб з генеральним директором ДП «КБАО» ОСОБА_7 під час його перебування на посаді з 13.11.2018 до 12.05.2022, а також з 13.05.2022 до 02.10.2022 - за попередньою змовою групою осіб з виконуючим обов`язки генерального директора ОСОБА_8 , вчинила вказані злочинні дії, які відповідно до вказаних наказів призвели до одержання неправомірної вигоди зазначеними керівниками ДП (ТОВ) «КБАО» та вищевказаними керівниками структурних підрозділів ДП (ТОВ) «КБАО» у розмірі 1769116,80 грн., внаслідок чого ДП (ТОВ) «КБАО» заподіяно збитків на загальну суму 2127763,80 грн., які з урахуванням п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Відтак, на думку детектива, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, на даний час підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії таких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Таким чином, є необхідність у застосуванні відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні адвокат заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозра є необґрунтованою, докази є неналежними.

Окрім цього, зазначив, що ризики нічим не підтверджуються, вік підозрюваної 60 років, остання перенесла операцію по повній заміні правово тазового суглоба та перебуває на лікарняньому, проходить реабілітацію. Підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, на утриманні мати похилого віку, майє постійне місце роботи.

Також, підозрювана звільнена з посади головного бухгалтера на КБАО, тож ризик протиправної поведінки взагалі відсутній.

Підозрювана підтримала позицію свого захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При розгляді клопотання встановлено, що вищенаведені у клопотанні слідчого ризики не містять переконливого обґрунтування, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, є перебільшеними, а детектив у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели обставин, які свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

З врахуванням зазначеного, та матеріалів, якими обгрунтовує детектив та прокурор клопотання, слідчий суддя вважає, що долучені до клопотання докази не містять переконливих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя вважає, що доказів того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями органому досудового розслідування.

Дані про особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я і те, що остання має постійне місце проживання та роботу свідчить на користь останньої, та з урахуванням обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в свою чергу спростовує доводи слідчого щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого детектива Підрозділу детективів (на правах Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000010 від 18.01.2023, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9