УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000024 від 07.04.2023 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Прогресдорбуд» (), шляхом залучення субпідрядних організацій, здійснили безтоварні господарські операції, направлені на здійснення штучного завищення собівартості виконаних робіт для бюджетних організацій, чим вчинили дії спрямовані на привласнення та розтрату державних коштів на суму 8 791 480, 78 грн.

ТОВ «Прогресдорбуд» () зареєстровано за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 11-В. Директор, бухгалтер та засновник підприємства ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Крім того, від УСБУ в Одеській області отримано відомості щодо земельної ділянки №2 на масиві 49 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що має кадастровий номер: 300:01:003:0361, яка розпорядженням Овідіопольської районної державної адміністрації від 06.05.2010 № 492 надана в оренду КМП «Агросинтез» ().

Директором КМП «Агросинтез» (), яке зареєстровано за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, селище міського типу Великодолинське, вулиця Кооперативна, 19, є ОСОБА_5 , а власниками являються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Останній одночасно є директором та співзасновником ТОВ «Меркурій-1» (), яке зареєстровано за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, селищна рада Великодолинська, КОМПЛЕКС БУДІВЕЛЬ І СПОРУД № 1.

Договором оренди земельної ділянки від 05.05.2010, а саме пунктом 2.1 Розділу 2 визначено, що земельна ділянка № 2 передається у користування для розміщення бази спортивного рибальства на масиві № 49 на території Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

Станом на теперішній час вищезазначена ділянка не використовується за вимогами договору оренди, а саме не розбудована та не розміщена база спортивного рибальства. На території визначеної земельної ділянки та за її мажами знаходиться кар`єр, в якому група підприємств, які очолює ОСОБА_6 , проводить видобуток корисної копалини державного значення, яка являє собою породу природного походження вапняк черепашковий. Вказана порода використовується в комерційних цілях, у тому числі підприємством ТОВ «Прогресдорбуд» ().

У ході обшуку, проведеного 28.09.2023 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено наступні речі:

-грошові кошти у сумі 17 822 доларів США;

-грошові кошти у сумі 25 115 Євро;

-грошові кошти у сумі 850 рублів РФ;

- грошові кошти у сумі 30 польських злотих;

- грошові кошти у сумі 1 молдовської леї;

-грошові кошти у сумі 2 385 971 грн;

- грошові кошти у сумі 70 900 грн;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 ;

- ноутбук Macbook Pro, модель А1708 з зарядним пристроєм;

-аркуш паперу з чорновими записами щодо сум коштів та дат;

-дві квитанції щодо переведення коштів ОСОБА_7 в адресу ОСОБА_8 ;

-сім картка з невстановленим номером телефону.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2023 року прокурору повернуто клопотання про арешт майна строком на 72 години для усунення недоліків.

Таку ухвалу стороною обвинувачення було отримано 23.10.2023 року, й на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення зазначає, що вилучені технічні пристрої, які належать ОСОБА_7 (телефони Iphone IMEI НОМЕР_2 та Iphone IMEI НОМЕР_3 ) та ОСОБА_9 (мобільний телефон Iphone IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 та ноутбук Macbook Pro, модель А1708), а грошові кошти - ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_9 .

Відтак, на думку прокурора, є достатні підстави вважати, що зазначені грошові кошти та технічні пристрої могли бути використанні у протиправній схемі, пов`язаній із заволодінням бюджетних коштів.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що грошові кошти можуть у майбутньому підлягати конфіскації майна, як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

29.09.2023 року на підставі постанови детектива вилучене майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

Крім того, прокурором зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи мобільних телефонів, чим також обумовлена у відповідності до ст. 170 КПК України необхідність у їх збереженні.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду надійшла заява про розгляд клопотання за його відстуності, в якій він зазначив, що клопотання просить задовольнити.

Власники майна до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені в належному порядку та спосіб, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання не заявлявли, а тому керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних зроблених висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно фактичних обставин такого кримінального провадження, наразі у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що вилучені грошоі кошти та технічні пристрої могли бути використанні у протиправній схемі, пов`язаній із заволодінням бюджетних кошті, зокрема можуть такі технінчі пристрої можуть містити інформацію щодо фактичних обставин даного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя вважає огбрунтованими доводи сторони обвинувачення з приводу того, що вилучені грошові кошти можуть бути отримані незаконним шляхом, внаслідок ймовірного здійснення ТОВ «Прогресдорбуд» протиправної діяльності.

Згідно доводів сторони обвинувачення у поданому клопотанні, наразі у кримінальному провадженні призначено проведення відповідних експертних досліджень об`єктами яких є означені документи та мобільний телефон, результати проведення яких можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити робочу наразі версію сторони обвинувачення.

Беручи до уваги, що згідно доводів сторони обвинувачення, необхідність в накладенні арешту на вилучене майно пояснюється подальшою потребою в проведенні відповідного експертного дослідження, слідчий суддя вважає, що вилучені технічні пристрої можуть містити відомості на підтвердження факту вчинення розслідуваного у кримінальному провадженні кримінального правопорушення, а відтак таке майно за цим критеріям відносяться до категорії речових доказів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, а також у випадку забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти із забороною користування та розпорядження арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 :

-грошові кошти у сумі 17 822 доларів США;

-грошові кошти у сумі 25 115 Євро;

-грошові кошти у сумі 850 рублів РФ;

- грошові кошти у сумі 30 польських злотих;

- грошові кошти у сумі 1 молдовської леї;

-грошові кошти у сумі 2 385 971 грн;

- грошові кошти у сумі 70 900 грн;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон Iphone, IMEI 1 НОМЕР_4 , IMEI 2 НОМЕР_5 ;

- ноутбук Macbook Pro, модель А1708 з зарядним пристроєм;

-аркуш паперу з чорновими записами щодо сум коштів та дат;

-дві квитанції щодо переведення коштів ОСОБА_7 в адресу ОСОБА_8 ;

- сім картка з невстановленим номером телефону.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена у встановленому законом порядку до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1