У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 р. Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000093, внесеного в ЄРДР 24.06.2022,

Встановив:

26.12.2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000093, внесеного в ЄРДР 24.06.2022.

В поданій до суду скарзі заявник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Не було проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема не допитано свідків та ОСОБА_3 . Також заявника не було залучено до кримінального провадження в якості потерпілого. Враховуючи викладене, заявник прохав скасувати постанову старшого дізнавача ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000093, внесеного в ЄРДР 24.06.2022 року. Вказав, що про закриття кримінального провадження № 0000093 дізнався зі змісту ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30.11.2023 року, ухвалу про закриття провадження не отримував, тому строки на подання скарги ним не були пропущені.

ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, підтримали подану скаргу та прохали її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та його представника, розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000093, дійшов до таких висновків.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею установлено, що 24.06.2022 року до ЄРДР за ч. 1 ст. 384 КК України внесені відомості за фактом надання завідомо неправдивих показань свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування по кримінальній справі № 04580007. Правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст. 384 КК України (кримінальне провадження №0000093).

30.06.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000093.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Перевіривши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Всупереч вимог кримінально-процесуального законодавства (ч.5 ст.110 КПК України), дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження за ч.1 ст.384 КК України, за відсутністю складу кримінального проступку, не вмотивував прийнятого рішення. Так, із змісту постанови вбачається, що за результатами досудового розслідування дізнавач дійшов висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження лише з урахуванням наявності вироку Судової колегії в кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області та ухвали Верховного суду України.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Таким чином слідчий суддя вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Матеріали кримінального провадження не місять доказів того, що оскаржувана постанова направлена ОСОБА_3 . Тому суд погоджується із твердженням заявника, що скарга про оскарження постанови подана в межах десятиденного строку, передбаченого КПК України.

Керуючись статтями 2, 9, 110, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 24.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000093 від 24.06.2022 до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 02.02.2024 року.

Слідчий суддя