УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, з середньою освітою, курсанта навчального взводу навчального дивізіону артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003122 від 03.08.2023 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України, у кримінальному провадженні №0003122 від 03.08.2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає про те, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003122 від 03.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України.

03.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0003122 від 03.08.2023.

04.08.2023 у кримінальному провадженні № 0003122 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство.

04.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2023 включно.

30.08.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003122 від 03.08.2023 постановою виконувача обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Крім того, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003089 від 01.08.2023.

30.08.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003089 від 01.08.2023 постановою виконувача обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

31.08.2023 у кримінальному провадженні № 0003089 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів.

01.09.2023 постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та за № 0003122 від 03.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003089.

22.09.2023 керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 04.11.2023.

28.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2023 включно.

Крім того, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003215 від 11.08.2023.

13.10.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003215 від 11.08.2023 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

23.10.2023 постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та за № 0003215 від 11.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003089.

Крім того, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004074 від 03.10.2023.

13.10.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004074 від 03.10.2023 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

23.10.2023 постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а також за № 0004074 від 03.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003089.

25.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України.

31.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 04.01.2024.

31.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2023 включно.

20.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 04.02.2024.

Підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2023, під час якого відтворено дії злочинця при підході до місця вчинення злочину, його вчиненні та відходу від місця вчинення злочину, із фіксацією проміжку часу необхідного для цих дій, з урахуванням фіксації особи злочинця 01.08.2023 камерою відеонагляду комплексної системи відеоспостереження м. Києва; висновком експерта № СЕ-19/111-23/41652-ФП від 21.08.2023, яким підтверджено, що на відеозаписі за 01.08.2023 з камери відеонагляду біля під`їзду по вул. Вишняківська, 1, ймовірно зображений підозрюваний ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ-19/111-23/52673-ФП від 05.12.2023, яким підтверджено, що на відеозаписі за 02.08.2023 з камери відеонагляду закладу «Кафе бар «У дорозі», за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, ймовірно зображений підозрюваний ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 12.09.2023 по маршруту руху з вул. Вишняківська, буд. 1, через вул. Вишняківська, буд. 2, до перехрестя з вулицями Ревуцького та Вирлицької, під час якого виявлено та зафіксовано розташування та ймовірний ракурс зйомки 5-ти камер відеоспостереження, які 01.08.2023 зафіксували особу ймовірно підозрюваного ОСОБА_5 при підході до місця вчинення злочину та відході після його вчинення; протоколом огляду від 14.09.2023, під час якого було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження за 01.08.2023, які зафіксували особу ймовірно підозрюваного ОСОБА_5 при підході до місця вчинення злочину та відході після його вчинення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.08.2023, який повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та відомості про особу, яка його вчинила; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.12.2023, який повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та відомості про особу, яка його вчинила; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2023 за участю потерпілого ОСОБА_7 , який серед фотознімків осіб, пред`явлених йому для впізнання, впізнав підозрюваного ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно нього дане кримінальне правопорушення; протоколом огляду від 19.09.2023 місцевості за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 107, та прилеглої території, під час якого виявлено та зафіксовано розташування та ймовірний ракурс зйомки камер відеоспостереження, які 02.08.2023 зафіксували особу ймовірно підозрюваного ОСОБА_5 при підході до місця вчинення злочину та відході після його вчинення; протоколом огляду від 20.09.2023, під час якого було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження за 02.08.2023, які зафіксували особу ймовірно підозрюваного ОСОБА_5 поблизу місця вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.08.2023, який повідомив обставини вчинення відносно нього кримінального правопорушення та відомості про особу, яка його вчинила; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2023, який повідомив обставини вчинення відносно ОСОБА_8 кримінального правопорушення, оскільки був його безпосереднім очевидцем, та вказав на особу, яка його вчинила; протоколом огляду від 23.10.2023 під час якого було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження за 10.08.2023, які зафіксували вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2023, який повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України; протоколом огляду від 23.10.2023 під час якого було оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження за 03.10.2023, які зафіксували вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування свого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що ОСОБА_5 інкримінуються діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідальність за одне з яких передбачає виключно позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, ризики, які враховувались судом раніше, не змінились та не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав зазначених у ньому, вважала, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зменшилися, а підозра пред`явлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, відтак просила задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується жодним з долучених до матеріалів клопотання доказом, а ризики, на які посилається прокурор, також є не підтвердженими. Так, захисник зазначив, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Відтак просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням в умовах не свободи.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника та також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003122 від 03.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України.

03.08.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0003122 від 03.08.2023.

04.08.2023 у кримінальному провадженні № 0003122 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у закінченому замаху на умисне вбивство.

04.08.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2023 включно.

30.08.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003122 від 03.08.2023 постановою виконувача обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Крім того, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003089 від 01.08.2023.

30.08.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003089 від 01.08.2023 постановою виконувача обов`язки керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

31.08.2023 у кримінальному провадженні № 0003089 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві було повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні умисного вбивства з хуліганських мотивів.

01.09.2023 постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та за № 0003122 від 03.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003089.

22.09.2023 керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 04.11.2023.

28.09.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2023 включно.

Крім того, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003215 від 11.08.2023.

13.10.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003215 від 11.08.2023 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

23.10.2023 постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та за № 0003215 від 11.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003089.

Крім того, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004074 від 03.10.2023.

13.10.2023 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004074 від 03.10.2023 постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону доручено слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.

23.10.2023 постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003089 від 01.08.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, а також за № 0004074 від 03.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003089.

25.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України.

31.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 04.01.2024.

31.10.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.12.2023 включно.

20.12.2023 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 04.02.2024.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Таким чином, враховуючи поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 393 КК України.

Водночас, при розгляді клопотання та вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Так, аналізуючи зазначені слідчим та прокурором ризики, слідчий суддя враховує, що ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнано ризики переховування від органу досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя бере до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Так, інкриміновані ОСОБА_5 діяння відповідно до ст. 12 КК України віднесені до нетяжкого, тяжкого та особливо тяжкого злочину, відповідальність за одне з яких передбачено у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що тяжкість покарання у разі визнання судом його винним сама по собі може бути обставиною, яка може обумовити ризик переховування останнього від органів досудового розслідування, суду.

Також на переконання слідчого судді про наявність існування вказаного ризику свідчить і те, що ОСОБА_5 інкримінуються злочини що призвели до загибелі людини, а також спрямований на втечу з під варти, що вказує на антисоціальну спрямованість підозрюваного та дає підстави для критичної оцінки моральних якостей ОСОБА_5 .

Водночас, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «W. проти Швейцарії» небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Також що стосується ризику втечі підозрюваного, то Європейський суд з прав людини вказує, що він не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня «Панченко проти Росії». Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню «Бекчиєв проти Молдови».

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що підозрюваний у зареєстрованому шлюбі не перебуває, військовослужбовець, що вказує на відсутність стримуючих факторів щодо ненастання даного ризику та відсутність міцних соціальних зв`язків.

Надаючи оцінку можливості впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та підозрюваних та дослідження їх судом.

Також на переконання слідчого судді на даний час продовжує існувати ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, оскільки досудове розслідування на даний час триває, та стороною обвинувачення здійснюються слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин по справі.

Крім того, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що також існує ризик, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або продовжити свою злочину діяльність, оскільки останній підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушеннях.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними наявність раніше заявлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі» тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, слідчий суддя не знаходить підстав для скасування чи обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

При цьому, будь-яких даних на підтвердження поганого стану здоров`я або існування інших обставин, що виключали би можливість тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретних осіб, а і для суспільства в цілому, наявністю реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також слідчий суддя вважає доведеними і об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент вирішення слідчим суддею питання про застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003122 продовжено до 04.02.2024, а тому, враховуючи викладене, строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити з урахуванням зазначеного терміну, як це передбачено положеннями ч. 3 ст. 197 КПК України.

Також слідчим суддею враховано і високий ступінь небезпеки злочину, який спричинив загибель людини, а тому такі обставини з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України дають підстави не визначати розмір застави, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 лютого 2024 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1