ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/587/23 Справа № 703/5409/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка, Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2023 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці і покладено на нього такі обов`язки:

залишати місце фактичного проживання, а саме будинковолодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибуття за викликом до суду чи іншого уповноваженого органу держави;

прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

не змінювати вказане місце проживання без повідомлення слідчого, прокурора чи суду;

утриматися на час досудового розслідування від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 31 грудня 2023 року включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Просить винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наразі є вагомі докази причетності підозрюваного до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а під тягарем можливого засудження, може переховуватися від слідства, також може впливати на свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом залякування, погроз або навіть заподіяння тілесних ушкоджень, може вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки має схильність до скоєння злочинів, адже 28.09.2023 до Кам`янського районного суду вже направлено обвинувальний акт про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного, захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000849 від 2 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, 2 листопада 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, діючи усвідомлено та цілеспрямовано, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та маючи на меті самозбагачення, зайшов на територію Державного підприємства «Кам`янський спиртогорілчаний комбінат» за адресою: м. Кам`янка, вул. Сердюка, 1, Черкаського району. Черкаської області, де шляхом відкриття металевої брами проник до приміщення цеху хімічноводолужного відділення № 4. де та допомогою двох кутошліфувальних машин марки «EJIПPOM» та ТМ «VINALS» серії «MASTER» розрізав на 12 частин металеву ємність 0,5 м3 балансовою вартістю 678 гривень 83 копійки вагою 750 кілограм, у подальшому на місці події був виявлений і затриманий працівниками поліції СПД 2 ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаськім області, таким чином не довівши кримінальне правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними.

02.11.2023 о 14 год. 38 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не врахував можливість запобігання ризикам, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_7 , вказаний ним злочин вчинено в час, коли на території України діє режим воєнного стану, умисно та цілеспрямовано, проник на територію заводу з метою скоєння крадіжки, а слідчий суддя не звернув належної уваги на вказане, та застосував підозрюваному домашній арешт, що не відповідає вимогам закону, враховуючи введений воєнний стан на території України.

Крім того, слідчий суддя не врахував характеристику підозрюваного ОСОБА_7 , який схильний до вчинення крадіжок, як і те, що відносно нього розглядається кримінальне провадження за злочини передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, що дає підстави вважати, що останній схильний до скоєння нових злочинів та він може, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути реально засудженим до позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Також колегія суддів зауважує, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки суспільного інтересу, направленого на протидію вчиненню злочинів у період воєнного стану в Україні, зокрема, тих, які направлені посягання на право власності інших осіб.

Такий суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що з урахуванням наданих суду матеріалів та пояснень прокурора, обґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_7 та наявності обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які заявлені у кримінальному провадженні на даний час, є належним чином доведеними.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що на підставі наданих документів більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Посилання захисника на те, що заявлені ризики не доведені стороною обвинувачення, а також, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними та такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до передчасного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 183 та п. 1 ч. 4 ст. 182 КПК України колегія суддів визначає підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у сумі, що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_7 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Отже, у зв`язку з наведеним, апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню з ухваленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 січня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , розмір застави в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 107360 гривень 00 копійок, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися за межі м. Черкаси без дозволу слідчого;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання на іншу адресу та засобів зв`язку;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту із зали суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 29.11.2023.

Утримувати підозрюваного ОСОБА_7 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

У разі внесення застави звільнити його з-під варти.

Виконання даної ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а контроль за виконанням ухвали апеляційного суду на прокурора.

Копію ухвали направити в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: