Провадження № 11-кп/824/5425/2023 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лельчіци Гомельської обл. Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні зобов`язання:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Судом розглянуто обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального проступку відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України.

Досудовим розслідування було встановлено, що 19.05.2022 приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись по вул. Немировича-Данченка, 5 у м. Києві біля смітника на землі помітив фрагмент блістера з написами «МЕТАДОН-3», який містить 3 (три) непошкоджені, фабрично запаковані таблетки круглої форми, білого кольору із розподільчою рискою, фрагмент блістера, який містить 1 (одну) непошкоджену, фабрично запаковану таблетку круглої форми, білого кольору із розподільчою рискою. Взявши вказані фрагменти блістерів в руки, ОСОБА_8 оглянув їх та усвідомив, що в даних фрагментах блістерів знаходиться наркотичний засіб - метадон (фенадон), після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання для власного вживання без мети збуту наркотичного засобу, ОСОБА_8 підняв з землі фрагмент блістера з написами «МЕТАДОН-3», який містить 3 (три) непошкоджені, фабрично запаковані таблетки круглої форми, білого кольору із розподільчою рискою, фрагмент блістера, який містить 1 (одну) непошкоджену, фабрично запаковану таблетку круглої форми, білого кольору із розподільчою рискою, після чого поклав собі до передньої лівої кишені штанів, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб - метадон (фенадон), без мети збуту.

В подальшому, 19.05.2022 о 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, знаходячись біля будинку 5 вул. Немировича-Данченка у м. Києві, був зупинений працівниками поліції, якими було виявлено та вилучено з лівої кишені його штанів: фрагмент блістера з написами «МЕТАДОН-3», який містить 3 (три) непошкоджені, фабрично запаковані таблетки круглої форми, білого кольору із розподільчою рискою, масою по 0,50 г., фрагмент блістера, який містить 1 (одну) непошкоджену, фабрично запаковану таблетку круглої форми, білого кольору із розподільчою рискою, масою 0,50 г., що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,088 г.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити в частині кримінальної кваліфікації діяння та в частині покладених на обвинуваченого обов`язків у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України, тобто за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор вказує, що судом дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, водночас диспозицією ч.1 ст. 309 КК України визначено таке злочинне діяння, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, без класифікації наркотичних засобів та психотропних речовин, чи їх аналогів, як особливо небезпечних. Також апелянт вказує, що суд безпідставно відповідно до ст. 76 КК України поклав на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну роботи або навчання, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований та у суду були відсутні відомості про його навчання.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 381 КПК, розглянув обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений не оспорював встановлені під час дізнання обставини та не заперечував проти спрощеного провадження в суді першої інстанції, що підтверджується відповідною письмовою заявою, підписаною обвинуваченим та його захисником.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального проступку, тобто незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту.

Разом з тим, суд, з`ясувавши позицію учасників, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважав встановленим і доведеним зібраними матеріалами факт вчинення ОСОБА_8 своїми умисними діями кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

Крім того, диспозицією ч.1 ст. 309 КК України визначено злочинне діяння, як незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, без класифікації наркотичних засобів та психотропних речовин, чи їх аналогів, як особливо небезпечних.

За вказаних обставин, суд безпідставно кваліфікував дії обвинуваченого як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, на що правильно звертає увагу в апеляційній скарзі прокурор.

Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування до обвинуваченого ст. 76 КК України, оскільки суд обґрунтовано поклав на ОСОБА_8 відповідно до ст. 76 КК України зобов`язання: - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. При цьому, підстав вважати таке рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не містить однозначної та зрозумілої вказівки про накладений обов`язок та порядок його виконання, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року щодо ОСОБА_8 - змінити в частині кваліфікації діяння.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України, тобто за незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту до 1 (одного) року обмеження волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя