overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8591/20
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання диретора ТОВ "Голд Мандарин" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання диретора ТОВ "Голд Мандарин" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020р. по кримінальному провадженню № 0003361 від 27.11.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, на адресу суду надійшла заява від слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , відповідно до якої досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003361 завершено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання диретора ТОВ "Голд Мандарин" ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.12.2020р. по кримінальному провадженню № 0003361 від 27.11.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід залишити без розгляду, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0003361 закінчено і обвинувальний акт по даному провадженню направлено до суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання диретора ТОВ "Голд Мандарин" ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області Копія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року Справа № 608/3007/23

Номер провадження1-кп/608/129/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в місті Чортків кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000689 від 01.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подала суду лист від 13.02.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 № 2800 про те, що ОСОБА_5 призваний по мобілізації 07.02.2024 року ТО 910 м. Червоноград Львівської області та заявила усне клопотання про зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 не заперечує.

Вислухавши прокурора та захисника, враховуючи поданий прокурором лист № 2800 від 13.02.2024 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом ІХ-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Отже, участь обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до звільнення його з військової служби.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України наявні підстави до зупинення судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 335, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 01.11.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку з його призовом для проходження військової служби під час мобілізації на особливий період в умовах воєнного стану до звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з військової служби.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/3007/23

Ухвала набрала законної сили 15 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/392/24
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

16.02.2024 селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_5 ,

особи, щодо якої вирішується

питання про продовження лікування ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Продовжити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у виді госпіталізації до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради із звичайним наглядом терміном до 6 (шести) місяців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.02.2024.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 275/631/17
Провадження № 1-кп/935/145/24
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судового засідання у межах кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.304, ч.2 ст.185, ст.198КК України, у режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшли клопотання прокурора та захисника про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, з метою повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження з дотриманням прав учасників судового провадження, судові засідання доцільно проводити у режимі відеоконференції з Брусилівським районним судом Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд ,

постановив:

Проводити судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.304, ч.2 ст.185, ст.198КК України у режимі відеоконференції.

Доручити посадовим особам Брусилівського районного суду Житомирської області забезпечення проведення о 13 год 00 хв 19.02.2024 судового засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.304, ч.2 ст.185, ст.198КК України, у режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , виконати дії, передбачені ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Брусилівського районного суду Житомирської області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/1558/24
Провадження №1-кп/367/639/2024
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 22.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005213, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 22.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005213, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2024 для розгляду вказаної справи визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання в справі з викликом учасників судового провадження відповідно до частини 2 статті 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 22.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005213, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 309 КК України, на 21 березня 2024 року на 11 годину 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/1827/22
Номер провадження 1-в/736/10/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Корюківці подання Корюківського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 14 лютого 2023 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2023 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

15 лютого 2024 року до Корюківського районного суду від органу пробації надійшло подання, в якому ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину.

В судове засідання від органу пробації надано заяву про розгляд подання без їх участі.

Засуджений надав заяву про розгляд подання без його участі, заперечень не має.

Відповідно до ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку уповноваженого органу з питань пробації. Також відповідно до вимог ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання, відповідно до ст. 539 КПК України.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стан засудженого не погіршується, він звільняється від кримінальної відповідальності, тому подання є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, бо іспитовий строк закінчився і він не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 165 ч.2 КВК України, ст.78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, згідно вироку Корюківського районного суду Чернігівської області від 14.02.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція.

Суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 766/4372/23 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/23/24 Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 1 ст.263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

14 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника ОСОБА_7 обласної прокуратури на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка Білозерського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 процесуальні витрати на користь держави на залучення експерта в сумі 1912 грн.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 13 листопада 2023 року відносно ОСОБА_9 змінити в частині кваліфікації його дій.

Виключити з мотивувальної частини вироку з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, та з кваліфікації дій ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України кваліфікуючу ознаку як носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В решті вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 124 лютого 2024 року о 12 годині 20 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Дата документу 16.02.2024Справа № 554/6542/22
Провадження № 1-кп/554/125/2024
У Х В А Л А

16 лютого 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 13.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

у с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходяться матеріали вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в ДУ "Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне проводити судове засідання дистанційно в режимі відеоконференції, доручивши уповноваженій особі ДУ Харківський слідчий ізолятор», здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

провести судове засідання кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001844 від 13.06.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 29 лютого 2024року о 14 год. 00 хв. за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити уповноваженій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор», здійснити вивід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/6132/24
Провадження № 1-кс/947/2249/24
УХВАЛА

16.02.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні №0000285 від 01.09.2022 року.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчим суддею не встановлено підстав для повернення або відмови у відкритті провадження за даною скаргою, згідно до ч.ч.2, 4 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження за скаргою скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

2. Розгляд скарги здійснювати в приміщенні Київського районного суду м.Одеси у судовому засіданні, яке призначити на 19 лютого 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

3. У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2041/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 р. у кримінальному провадженні №0001369 від 12.12.2022,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 р. у кримінальному провадженні №0001369 від 12.12.2022.

У судове засідання адвокат не з`явився. Разом з тим, до суду було направлено заяву про залишення без розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат не підтримує подане клопотання про скасування арешту майна, у слідчого судді відсутні правові підстави для його розгляду по суті.

Відтак, з врахуванням позиції адвоката, у задоволені клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2023 р. у кримінальному провадженні №0001369 від 12.12.2022, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5