СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7881/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001592 від 19.04.2023 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

22.12.2023 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2023 року близько 23 год. 40 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, знаходячись за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 17, усвідомлючи що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» 11 чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди.на суму 5544 грн. 44 коп.

09.04.2023 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 прибув за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_9 , а саме до квартири АДРЕСА_2 де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. З метою недопущення бійки ОСОБА_4 попросив ОСОБА_8 вийти з приміщення квартири, на що останній відповів згодою. При цьому, виходячи з квартири, ОСОБА_4 помітив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» який знаходився у кишені штанів останнього та який він вирішив таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись по бул. Кольцова, 17 у м. Києві, скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та за його діями не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння майнової шкоди, таємно викрав з кишені штанів ОСОБА_8 , чуже майно, яке належить останньому, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 5544 грн. 44 коп, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Таємно викравши чуже майно яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдав потерпілому майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період дії воєнного стану, згідно з Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами) у зв`язку з військовою агресіє Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан, який у подальшому продовжено.від 27.07.2023 належних висновків для себе не зробив, н шлях виправлення не став і знову, повторно, вчинив новий корисливий злочин за наступник обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 15 год по 19 год. 30 хв, 25.10.2023 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, проник до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрав ноутбук марки «Acer Travel Mate B113», вартістю 2500 гривень що належить ОСОБА_10 чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу у грошових коштах, ОСОБА_4 усвідомлючи, що в країні введено воєнний стан, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_10 з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

З метою виконання свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 25.10.2023 року приблизно о 19 год. 00 хв, прибув за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_10 а саме до квартири АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих осіб не спостерігає, взяв зі стола в кімнаті квартири чуже майно, а саме: ноутбук марки «Acer Travel Mate B113» та зарядний пристрій до нього загальною вартістю 2500 гривень які належать ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому майнової шкоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел направленний на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_10 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв вищевказаний ноутбук та зарядний пристрій та поклав до пакету після чого покинув квартиру АДРЕСА_2 чим завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди.на сумму 2500 гривень. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину втік, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2023 приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись за адресою м. Київ, вул. Зодчих, 13-А, в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Сігма», який належить ОСОБА_11 , завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1044 гривні 05 копійок.

Так, 03.11.2023 приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , буля будинку № 13-А по вул. Зодчих в м. Києві, зустрівся зі своєю наглядно знайомою ОСОБА_11 , котра тримала у руках сумки. В подальшому, маючи прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 та обійнявши її, з правої кишені куртки у яку вона була одягнута, витяг мобільний телефон марки «Sigma mobile Comfort 50», ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 вартістю 1044 гривні 05 копійок

Таємно викравши чуже майно, яке належить ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , сховавши викрадене до власних штанів, у які був одягнений, з місця скоєння злосину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на суму 1044 гривні 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 обґрунтовано підозрюється у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, вказуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зникли та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 думку якого підтримав підохрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001592, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26.10.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та 27.10.2023 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 25.12.2023 (включно), 15.12.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Постановою керівника Святошинської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.01.2024 (включно).

25.12.2023 строк запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту закінчується, однак завершити досудове розслідування у двомісячний строк не можливо а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Згідно із ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується та обґрунтовується тим що, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, і за які, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko vsRussia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciewvs Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час за для уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується та обґрунтовується тим що, перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може незаконно впливати на потерпілого, свідків. Сам факт перебування підозрюваного на свободі після вчинення тяжкого злочину - вже буде впливати на потерпілого, свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя. Для пересічного громадянина такий факт буде свідчити про безкарність і їх беззахисність.

Дані факти дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду шляхом зміни місця проживання та неявок до суду.

Отже, у даному випадку підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

При цьому, матеріалами доданими до клопотання підтверджується наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи, ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, те, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжені, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити до 26.01.2024 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби та продовжити процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.01.2024 року включно, зобов`завши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 26.01.2024 року включно, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 10 год. 30 хв. 25.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1