Справа № 405/5706/23
провадження № 1-кс/405/2741/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Кіровограда, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжній, яка має на утриманні цивільного чоловіка з інвалідністю третьої групи та перебуває на посаді завідувача аспірантури Льотної академії Національного авіаційного університету, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 27.07.2023, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання, у якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчим наголошується про існування ризиків, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, за обставин, які в ньому викладені. Додав, що викладені в підозрі обставини вказують про причетність ОСОБА_4 до злочину, який ставиться їй в провину.

Захисник заперечувала відносно задоволення клопотання, в обґрунтування чого вказала, що повідомлення про підозру, яке вручено ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_4 вимагала неправомірну вигоду, але в її діях немає ознак вимагання, її підзахисна не являється службовою особою, а лише є членом комісії та не приймає участі у вирішенні питання про вступ чи відмову у вступі до аспірантури; зміст повідомленої ОСОБА_4 підозри не відповідає обставинам кримінального провадження. Стороною обвинувачення не доведено наявність заявлених ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу; тяжкість покарання не може бути для застосування виключного запобіжного заходу. Також захисник вважає, що вилучені під час обшуку гроші не свідчать, що вони є саме неправомірною вигодою. Захисник при вирішенні питання про застосування до її підзахисної запобіжного заходу просить врахувати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з цивільним чоловіком, який має 3 групу інвалідності, має на утриманні батьків похилого віку, один з яких має 2-гу групу інвалідності, учасник ліквідації ЧАЕС, має стабільний дохід, також вона являється фізичною особою - підприємцем. Окрім цього, захисник вважає, що заявлений розмір застави є непомірним для її підзахисної. За вказаних обставин захисник просить відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме - домашній арешт.

Підозрювана підтримала надані захисником пояснення, додала, що вину у вчиненні злочину, який ставиться їй в провину, вона не визнає.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваної, захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 27.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.08.2023, о 11 год. 31 хв., ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якої:

Національний авіаційний університет заснований відповідно до Постанови Ради Народних Комісарів СРСР від 25.08.1933 № 1815 «Про організацію Київського авіаційного інституту на базі авіафакультету КМБІ». Згідно з наказом Президента України від 11.09.2000 № 1059/2000 «Про надання деяким вищим навчальним закладам статусу національних» університету було надано статус національного та перейменовано на Національний авіаційний університет.

Університет діє на підставі статуту (нова редакція) затвердженого наказом міністерства освіти і науки України від 29.12.2020 № 1572, відповідно розділу 5 «Структура університету, статус і функції його структурних підрозділів» університет функціонує відповідно до затвердженої структури. Структура Університету затверджується вченою радою Університету та вводиться в дію наказом ректора. Структуру Університету складають його структурні підрозділи, рішення про утворення, реорганізацію та ліквідацію яких приймаються Вченою радою Університету за поданням ректора.

Так, відповідно до п. 5.3.4. структурним підрозділом Університету серед інших є територіально відокремлений структурний підрозділ (філія) Університету - Льотна академія Національного авіаційного університету (місцезнаходження: вулиця Добровольського, будинок 1, місто Кропивницький, Кіровоградська область).

Відповідно до п. 1.1 Положення про аспірантуру льотної академії НАУ (далі - Положення) затвердженого 09.11.2021 аспірантура льотної академії НАУ є структурним підрозділом Льотної академії Національного авіаційного університету.

Відповідно до п. 1.2 Положення аспірантура організовує підготовку наукових та науково-педагогічних кадрів вищої кваліфікації на третьому рівні вищої освіти у відповідності до ЗУ «Про вищу освіту», постанови КМУ від 23 березня 2016 року № 261 «Про затвердження порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у вищих навчальних закладах».

Відповідно до Розділу «3 Функціональні обов`язки аспірантури» положення на аспірантуру покладаються такі обов`язки: п. 3.2 веде облік фактично наявного контингенту здобувачів, які проходять підготовку на третьому рівні вищої освіти в академії; п. 3.4 координує роботу факультетів і кафедр з питань організації та забезпечення підготовки здобувачів; п. 3.8 організовує проведення вступних випробувань до аспірантури на конкурсній основі за наданими академії МОН України місцями за рахунок державного фінансування та за кошти фізичних і юридичних осіб в межах ліцензованого обсягу; п. 3.9 формує склад предметних комісій, щодо прийому вступних іспитів за погодженням з головами комісій та організовує прийом вступників; п. 3.10 організовує укладання договорів про надання освітніх послуг за рахунок коштів державного бюджету та за кошти юридичних/фізичних осіб; п. 3.20 готує проєкти наказів про зарахування, сесії, переведення, поновлення, надання академічних відпусток, відрахування та з інших питань організації освітньо-наукового процесу здобувачів ступенів доктора;

Крім того, відповідно до п. 4.1 вказаного положення аспірантуру очолює завідувач, який призначається наказом начальника академії за поданням заступника начальника академії з навчальної, науково-методичної та виховної роботи.

Відповідно до наказу ректора Державної льотної академії України № 3/о від 01.01.2003 року, ОСОБА_4 призначено на посаду завідувача аспірантури академії.

Відповідно до посадової інструкції завідувача аспірантури льотної академії НАУ затвердженої 17.05.2023 з якою ОСОБА_4 ознайомлена особисто під підпис - п.1.1 завідувач аспірантури льотної академії НАУ відноситься до числа науково-педагогічних працівників та до категорії «керівники»;

Відповідно до розділу 2 вказаної інструкції завідувач аспірантури - п. 2.1 організовує навчальний процес підготовки здобувачів третього рівня вищої освіти Льотної академії НАУ відповідно до діючої номенклатури спеціальностей наукових співробітників; п. 2.2 залучає до участі в освітньому процесі професорів, доцентів, висококваліфікованих викладачів навчальних дисциплін відповідного профілю підготовки; п. 2.5 координує дії кафедр, щодо забезпечення підготовки здобувачів вищої освіти; п. 2.8 надає консультації з питань прийому до аспірантури та підготовки здобувачів вищої освіти; п. 2.9 організовує проведення вступних випробувань до аспірантури на конкурсній основі за наданими академії МОН України місцями за рахунок державного фінансування та за кошти фізичних і юридичних осіб в межах ліцензованого обсягу; п. 2.10 формує склад предметних комісій, щодо прийому вступних іспитів за погодженням з головами комісій та організовує прийом вступників;

Крім того, відповідно до наказу начальника Льотної академії НАУ ОСОБА_7 № 284 від 22.12.2022 «Про призначення відбіркової комісії для проведення прийому до Льотної академії НАУ в 2023 році» ОСОБА_4 являється членом відбіркової комісії Льотної академії НАУ.

Згідно з п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII представники навчальних закладів є суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону.

Згідно з положеннями ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Згідно ст. 18 та примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду завідувача аспірантури Льотної академії Національного авіаційного університету, являлася службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до частини 3 статті 18 являлася службовою особою.

Водночас, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача аспірантури Льотної академії Національного авіаційного університету та будучи членом відбіркової комісії Льотної академії НАУ, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, в супереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення умисно вчинила корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в 2020 році отримали дипломи магістрів Центральноукраїнського національно-технічного університету. У подальшому, в липні поточного року, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили здобути науковий рівень кандидата наук в Льотній академії НАУ.

19 липня 2023 року ОСОБА_8 з метою уточнення інформації, щодо вступу до аспірантури Льотної академії НАУ особисто прибув до Льотної академії НАУ, зайшовши до кабінету приймальної комісії Льотної академії НАУ, за адресою: м. Кропивницький, вул. Степана Чобану, будинок 1, де представники вказаного навчального закладу надали йому консультацію та пояснили, що з приводу всіх питань, щодо вступу до аспірантури необхідно звертатись до завідувача аспірантури ОСОБА_4 , при цьому надали її мобільний номер телефону НОМЕР_1 .

Цього ж дня, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_4 , яка під час телефонної розмови повідомила останньому про необхідність прибуття ОСОБА_8 до її службового кабінету розташованого за адресою: м. Кропивницький, вулиця Короленка, будинок 22, четвертий поверх, кабінет без номеру з написом «Відділ аспірантури» для надання детальних роз`яснень з приводу здачі іспитів до аспірантури ЛА НАУ.

У ході вказаної бесіди у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за вирішення питання щодо вступу до аспірантури Льотної академії НАУ.

Так, 20.07.2023, точного часу на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до її службового кабінету, де в ході розмови, остання повідомила процедуру вступу до аспірантури, можливі спеціальності, усі необхідні документи, які необхідно подати. Водночас, в ході розмови ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди повідомила ОСОБА_8 , що вона може вирішити питання щодо вступу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на навчання до аспірантури льотної академії НАУ лише у разі надання їй неправомірної вигоди у розмірі 600 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 20.07.2023 становило 21941,16 грн, при цьому зазначивши, що в разі не надання вказаної суми грошових коштів, вона в силу займаної посади, буде чинити різного роду перепони у вирішенні вище вказаного питання та як наслідок, вони не матимуть можливості вступити на аспірантуру.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розуміючи, що не надавши неправомірну вигоду ОСОБА_4 вони не здадуть вступні екзамени та не вступлять до аспірантури Льотної академії НАУ, були вимушені погодитись на умови висунуті ОСОБА_4 .

В подальшому 07.08.2023 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до її службового кабінету за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 22, де заповнив документи для вступу та надав копії документів зазначені останньою, які необхідні для вступу до аспірантури Льотної академії НАУ. В ході розмови ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди підтвердила ОСОБА_8 свої незаконні вимоги, щодо необхідності надання їй неправомірної вигоди в розмірі саме по 300 доларів США з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_4 висловила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогу надати їй неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США, що згідно з офіційно встановленим Національним банком України курсом гривні до долара США на 07.08.2023 становило 21941,16 грн.

У подальшому 10.08.2023 приблизно о 11 годині 25 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прибув до її службового кабінету за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 22, та виконуючи незаконну вимогу останньої, надав першу частину неправомірної вигоди в розмірі 11 500 гривень, за позитивну здачу вступних іспитів та безперешкодний вступ ним та ОСОБА_9 до аспірантури Льотної академії НАУ.

Також, в ході розмови ОСОБА_4 підтвердила ОСОБА_8 свої незаконні вимоги щодо необхідності надання їй неправомірної вигоди та висунула вимогу про передачу другої частини грошових коштів перед вступними іспитами, до 16.08.2023 року.

15.08.2023 приблизно о 11 годині 05 хвилин ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 прибув до її службового кабінету за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 22, та виконуючи незаконну вимогу останньої, усвідомлюючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди він та ОСОБА_9 не матимуть можливості вступити та проходити навчання в аспірантурі Льотної академії НАУ надав їй другу частину неправомірної вигоди в розмірі 11 500 гривень.

Після отримання другої частини неправомірної вигоди ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протокол допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 31.08.2023, наказом про призначення відбіркової комісії для проведення прийому до ЛАНАУ в 2023 році, посадова інструкція завідувача аспірантури, положенням про аспірантуру ЛА НАУ, протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_4 від 15.08.2023, протоколом обшуку від 15.08.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 , протокол огляду особи, помітки та вручення ідентифікованих грошових коштів від 10.08.2023 та від 15.08.2023, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2023, протокол допиту свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 16.08.2023, протокол про результати проведення негласної (слідчої) розшукової від у вигляді аудіо-, відео- контролю особи від 13.08.2023, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому віона підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Так, не заслуговують на увагу твердження захисника щодо невірних обставин, викладених у підозрі, про яку повідомлено ОСОБА_4 , оскільки зміст письмового повідомлення про підозру може змінюватись на весь час досудового розслідування шляхом вручення нової або зміну раніше повідомлено підозри. Більше того, обставини вчинення кримінального правопорушення, який ставиться ОСОБА_4 в провину, повинні досліджуватись саме під час судового розгляду обвинувального акту по суті та дослідження в сукупності разом з усіма зібраними на досудовому слідстві доказами.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2 ,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, а тому, ризик втечі для підозрюваної у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зважаючи на специфіку інкримінованого ОСОБА_4 злочину, підозрювана, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, будучи не відстороненою від посади, матиме реальну змогу знищити, сховати або спотворити речі чи документи, пов`язані із вчиненням кримінальних правопорушень, які мають істотне значення для встановлення повних обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки зміст показань свідків, які дають викривальні показання щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та до моменту вручення клопотання з матеріалами, були невідомі підозрюваній.

Враховуючи, що досудове розслідування наразі триває, ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки має доступ до їх анкетних даних, а також шляхом застосування підкупу, шантажу та погроз, тим саме матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом впливу на них.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Наявність інших ризиків, які передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведено.

Не заслуговують на увагу твердження захисника щодо необґрунтованості ризиків, які заявлені прокурором, оскільки оцінка існування ризиків надається слідчим суддею виходячи з конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, особи підозрюваного, його способу життя. Докази існування ризиків не завжди мають бути реальними, оскільки оцінка вірогідності та прогнозованість вчинення обвинуваченим таких дій в майбутньому, як вже зазначалось раніше, надається судом враховуючи певні докази, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є превентивною та присічною мірою, спрямованою на недопущення вчинення підозрюваним протиправних дій та поведінки, яка зазначені вище, шляхом обмеження її конституційних прав шляхом тимчасової її ізоляції від суспільства.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголошено на тому, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості підозри та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, раніше не судима, а тому, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до неї може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме те, що вона офіційно працевлаштована, має співмешканця, який має 3-тю групу інвалідності, має на утриманні батьків похилого віку, оскільки батько має 2-гу групу інвалідності, раніше не судима, інформації про її стан здоров`я не надано, за місцем роботи характеризується позитивно, наявні вагомі докази про вчинення нею злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, у вчиненні якого вона підозрюється.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної необхідно застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки обмеження її права на свободу в даному випадку є виправданим та необхідним через неможливість в жодний інший спосіб забезпечити її належну процесуальну поведінку під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, з урахуванням майнового стану підозрюваної, слідчий суддя визначає підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не вбачаючи при цьому підстав для встановлення виключеного випадку та виходу за межі, які визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 11 год. 31 хв. 15.08.2023 по 13.10.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA0002505, призначення платежу - забезпечення виконання ухвали суду від 17.08.2023 по справі № 0000147 від 27.07.2023.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_4 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , на строк 13.10.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрювана ОСОБА_4 , та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваній, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1