Справа № 308/1944/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання представника ТОВ «ОСТТРАНСАВТО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОСТТРАНСАВТО» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 на спеціальний напівпричіп марки «KRONE» ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОСТТРАНСАВТО».

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 02.03.2023 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області було накладено арешт на спеціальний напівпричіп марки «KRONE» ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОСТТРАНСАВТО».

Клопотання про накладення арешту прокурор подав в рамках проведення досудового розслідування за ст. 290 КК України, а саме за фактом виявлення можливих ознак зміни номеру кузова на транспортному засобі- спецільний напівпричіп марки «KRONE» ДНЗ НОМЕР_1 .

Зазначає, що на даний час підстави для накладення арешту відпали, оскільки вже було проведено судову експертизу на предмет визначення можливих незаконних змін номеру кузова вказаного траноспортного засобу. Згідно з висновком експерта, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000059 жодних змін до номеру кузова ТЗ не вносилося, а такі виконанні заводським способом.

Таким чином вважає, що відсутні й предмет злочину та фактично справа в подальшому підлягає закриттю, а доцільність арешту відпала.

З огляду на викладене просить суд скасувати арешт на спецільний напівпричіп марки «KRONE» ДНЗ НОМЕР_1 .

Представник власника майна ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Згідно резолютивної частини клопотання просить суд провести судове засідання без його участі.

Ужгородська окружна прокуратура в Закарпатській області не забезпечила явку в судове засідання свого представника, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим провести розгляд клопотання про скасування арешту майна у відсутності заявника та представника Ужгородської окружної прокуратури в Закарпатській області.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як зазначено заявником ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2023 року було накладено арешт на спеціальний напівпричіп марки «KRONE» ДНЗ НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ОСТТРАНСАВТО». Заявником ухвала про накладення арешту до кдопотання не долучена.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Підставою накладення арешту на це майно - спеціальний напівпричіп марки «KRONE» ДНЗ НОМЕР_1 , судом було існування сукупності розумних підозр вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження,що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст.174КПКУкраїни передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами прокурора , задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Норма ст.174 КПК України містить перелік осіб, які мають право звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у даному конкретному випадку, виключно підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику чи законному представнику, іншому власнику або володільцю майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Тобто Кримінально-процесуальний кодекс України гарантує право на звернення до суду із клопотання про скасування арешту саме власнику або володільцю майна.

До суду із клопотанням про скасування арешту на майно, а саме спеціальний напівпричіп марки «KRONE» ДНЗ НОМЕР_1 звернувся ОСОБА_3 , представник ТОВ «ОСТТРАНСАВТО», однак жодних доказів того, що ТОВ «ОСТТРАНСАВТО» є власником або володільцем спеціального напівпричіпу , слідчому судді не надано. Зокрема до справи не долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

До клопотання не додано самої ухвали слідчого судді про накладення арешту, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити, чи накладався арешт на вказаний спеціальний напівпричіп, з якою метою накладався.

Окрім того, заявник як на підставу скасування арешту вказує на те, що на даний час необхідні слідчі дії з вказаним транспортним засобом - спецільний напівпричіп марки «KRONE» ДНЗ НОМЕР_1 - проведено, згідно з висновком експерта, який міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000059 жодних змін до номеру кузова ТЗ не вносилося, а такі виконанні заводським способом.

Водночас заявник не долучає до клопотання доказів обставин, на які посилається, не долучає висновок експерта.

За таких обставин, внесене клопотання є не обґрунтованим.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «ОСТТРАНСАВТО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна не підлягає оскарженню з огляду на те, що таке про цесуальне рішення слідчого судді неналежить до визначеного ст. 309 КПК України переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ОСТТРАНСАВТО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1