Справа № 362/4703/23
Провадження № 1-кп/362/623/23
ВИРОК

Іменем України

15.11.2023 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000208 від 13.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, розлученого, що на утриманні нікого не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2023 року, у період весняно-літньої (нерестової) заборони, в обідній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув за географічними координатами 50.212223 та 30,011405 до річки Унава, яка є притокою другого порядку річки Дніпро, що розташована в с. Плесецьке Фастівського району Київської області з метою вилову риби для власних потреб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом власного збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, заздалегідь приготувавши для застосування знаряддя лову типу «павук», прибув за географічними координатами 50.212223 та 30,011405 до річки Унава, що в межах с. Плесецьке Фастівського району Київської області, де з берегової лінії безпосередньо на водоймі встановив знаряддя лову типу «павук» з сіткою розміром 2,5х2,5 м. та кроком вічка 20 мм, яке являється забороненим знаряддям лову, з метою здійснення незаконного вилову риби.

Продовжуючи свій протиправний умисел, 13 травня 2023 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на береговій лінії річки Унава, де за допомогою встановленого ним раніше знаряддя лову типу «павук», здійснив незаконний вилов виду риб «Карась сріблястий» в кількості 28 шт. Закінчуючи задумане, ОСОБА_4 завантажив вилов та знаряддя лову до транспортного засобу мотоцикла марки «Дніпро» з коляскою, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, після чого направився в напрямку місця проживання, де дорогою на перехресті, що неподалік Плесецького гранітного кар`єру в с. Плесецьке Фастівського району Київської області, був зупинений працівниками Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , використовуючи заборонене знаряддя лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме: «Карась сріблястий» в кількості 28 штук, чим заподіяв шкоду на загальну суму 44268 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе за ч. 1 ст. 249 КК України визнав повністю і пояснив, що в обвинувальному акті вказано правильно всі обставини, за яких він здійснив вилов карасів за допомогою «павука» під час нересту. Цивільний позов визнав.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого, Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та обвинуваченого суворо не карати.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо залучення експертів й витрат на їх проведення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав повністю, щиро розкаявся), особу ОСОБА_4 , а саме: на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, те, що він працює неофіційно, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 67 КК України, судом обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, наявності обставини, яка пом`якшує покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, те, що він працює неофіційно, враховуючи позицію представника потерпілого та прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде співмірно вчиненому.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Калинівська селищна рада Фастівського району Київської області про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в якому він просив стягнути з останнього на користь держави в особі Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області 44268 грн., які перерахувати одержувачам коштів: 50 % від суми, що становить 22134 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області; 20 % від суми, що становить 8853,6 грн. до спеціального фонду Калинівського обласного бюджету; 30 % від суми, що становить 13280,4 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 державі в особі Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області заподіяно істотну шкоду в розмірі 44268 грн. 00 коп.

Згідно зі ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Виходячи з вимог ст. 11 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а також з вимог ст. 60 ЦПК України, яка зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні знайшла своє підтвердження наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і матеріальною шкодою, заподіяною потерпілому в розмірі 44268 грн., яка підтверджується матеріалами провадження та не оспорюється обвинуваченим, який не заперечував щодо задоволення позову та стягнення майнової шкоди, тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області № 381/2096/23 від 17.05.2023.

Речові докази:

- 28 рибин, передані на зберігання до комунального закладу Калинівської селищної ради «Інформаційно просвітницький центр», згідно квитанції № 01 від 13.05.2023, залишити в їх володінні, користуванні і розпорядженні;

- пристрій для незаконного вилову риби «Павук», який складався з 6 труб та сітки розміром 2,5 м на 2,5 м, вічко сітки 2 см, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 785 від 13.05.2023, знищити;

- мотоцикл «МТ», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 відповідно до розписки від 13.05.2023, залишити в його володінні, користуванні і розпорядженні.

Цивільний позов прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції Столичного округу до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Калинівська селищна рада Фастівського району Київської області про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави в особі Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, а саме: отримувач: ГУК у Київській області/Калинівська селищна рада Фастівського району, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України, номер рахунку UA0010818, майнову шкоду в сумі 44268 грн., які перерахувати одержувачам коштів: 50 % від суми, що становить 22134 грн. до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області; 20 % від суми, що становить 8853,6 грн. до спеціального фонду Калинівського обласного бюджету; 30 % від суми, що становить 13280,4 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1