Справа № 304/2012/23 Провадження № 1-кп/304/232/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

особи, стосовно майна якої вирішується питання про скасування арешту ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000240 від 04 вересня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого (має на утриманні вісьмох неповнолітніх дітей), громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

У С Т А Н О В И В:

на розгляді Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

ОСОБА_5 як власник майна, на яке накладено арешт у даному кримінальному провадженні, подала суду клопотання про часткове скасування арешту на майно, а саме на трактор марки «FORTE» моделі «RD 244 LUX», без реєстраційного номеру, синього кольору, з причепом та ключем запалювання, що накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року, та просила зобов`язати посадових осіб слідчого відділу відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління ГУ НП в Закарпатській області негайно повернути їй вказаний транспортний засіб. Вказує, що вона є власником вказаного трактору, а не обвинувачений ОСОБА_4 , що підтверджується Договором купівлі-продажу транспортного засобу № НОМЕР_1 та Актом прийому-передачі такого; про незаконні дії ОСОБА_4 їй відомо не було, обвинувачений позичав трактор задля перевезення врожаю картоплі з поля до будинку. Крім цього просить суд врахувати, що на момент подання даного клопотання, слідчим у даному кримінальному провадженню проведено всі процесуальні дії, підстави перебування належного їй майна під арештом перестали існувати, а тому вважає, що необхідності у перебуванні трактора в органах поліції немає. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 просила задовольнити її клопотання та скасувати арешт належного їй майна, повернувши трактор.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти часткового задоволення клопотання не заперечив, а саме у частині скасування заборони власнику користуватися належним їй майном.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 також проти задоволення клопотання ОСОБА_5 не заперечив та пояснив, що остання дала йому транспортний засіб, щоб привезти з поля картоплю, тоді як він поїхав на ньому до лісу.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши зміст такого та долучені документи, а також необхідні для його вирішення матеріали кримінального провадження, прийшов до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №0000240 від 04 вересня 2023 року, серед іншого накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно трактор синього кольору марки «FORTE» моделі «RD 244 LUX», без р/н, з причепом та ключем запалювання.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Однак накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Натомість ОСОБА_5 подала суду клопотання про часткове скасування арешту вказаного майна, посилаючись на те, що вона є власником транспортного засобу трактору марки «FORTE» моделі «RD 244 LUX», без реєстраційного номеру, синього кольору, про що свідчить Договір купівлі-продажу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 19 вересня 2022 року.

Також з Акту прийому-передачі транспортного засобу по Договору купівлі-продажу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 19 вересня 2023 року видно, що того ж дня представник Приватного підприємства «Будпостач» передав, а ОСОБА_5 прийняла транспортний засіб трактор колісний моделі «FORTE RD-244 LUX», 2020 року випуску, синього кольору, № шасі/він код НОМЕР_2 .

Відтак на даний час позбавлення ОСОБА_5 як власника транспортного засобу права користуватися цим майном на стадії судового розгляду з урахуванням досліджених обставин кримінального провадження не є пропорційним обмеженню права власника вільно володіти таким майном, використовуючи його у своїх особистих потребах.

Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу вже не забезпечує досягнення мети кримінального провадження, а навпаки порушує право власника ОСОБА_5 , яка у свою чергу не є учасником даного кримінального провадження, на вільне володіння та користування ним на власний розсуд.

Європейський Суд з прав людини нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

За наведених обставин та виходячи із фактичних даних, наявних у матеріалах клопотання, враховуючи позицію як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, суд вбачає підстави для скасування раніше накладеного арешту у вказаному кримінальному провадженні на транспортний засіб в частині користування таким, оскільки у подальшому його застосуванні відпала потреба.

При цьому вимоги клопотання про зобов`язання слідчого вчинити конкретні дії по поверненню майна задоволенню не підлягають, оскільки вирішення даного питання не входить до компетенції слідчого судді/суду і є дискреційними повноваженнями слідчого.

Керуючись ст. 174, 175, 369 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2023 року на трактор синього кольору марки «FORTE» моделі «RD 244 LUX», без реєстраційного номеру, з причепом та ключем запалювання, який на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу № НОМЕР_1 від 19 вересня 2022 року належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , скасувати в частині заборони користуватися зазначеним транспортним засобом.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1