ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2023 року у кримінальному провадженні №0002759,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.00 год. 11 січня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави 214720 грн. та встановлені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України у разі її внесення.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою,або визначити мінімальний розмір застави в межах, встановлених законом.

Посилається на те, що вказані в ухвалі ризики відсутні, оскільки воєнні дії, які відбуваються по всій території України, роблять неможливим виїзд закордон та переховування від органів досудового розслідування, а також свідчать про суттєве обмеження у вільному пересуванні, а відтак є перешкодою для втечі.

Вказує на те, що лише тяжкість вчиненого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 у даному випадку не може слугувати підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Провадження №11-сс/822/291/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Також наголошує, що слідчий та прокурор не надали жодних доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зауважує, що більш м`який запобіжний захід буде співмірним,

відповідатиме особі підозрюваного та зможе забезпечити належне

виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194КПК

України.

Крім цього, на думку захисника, визначений судом розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваного, не відповідає вчиненому ним діянню та майновому стану.Захисник вважає, що мінімального розміру застави буде достатньо для забезпечення законослухняної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що 15.11.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

За підозрою, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту психотропну речовину-амфетамін,яку помістив у 10 зіппакетів та 14.11.2023 року у парку Жовтневий здійснював їх реалізацію шляхом «закладок»,однак був затриманий працівниками поліції та у нього вилучено 2 зіппакети із психотропною речовиною-амфетаміном масою 06466г (а.с.64-65)

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, і такі висновки у апеляційній скарзі не оспорюються.

Також правильним є висновок ,що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зокрема,із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення умисних тяжких злочинів,відбував покарання у місцях позбавлення волі. (а.с.34-36).

Після звільнення обгрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в період дії більш м`якого запобіжного.

Окрім цього, ОСОБА_7 є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.296 КК України,яке перебуває на розгляді у суді.

Як свідчать матеріали провадження, ОСОБА_7 не працює та не має постійного джерела доходу.

Викладене із достатньою вірогідністю свідчить,що ОСОБА_7 ,перебуваючи на волі,може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, у разі визнання винуватим за ч.2 ст. 307 КК України йому може загрожувати покарання у виді позбавлення від шести до десяти років з конфіскацією майна, а підозра у вчиненні тяжкого злочину сама по собі може бути мотивом та підставою для ОСОБА_7 переховуватися від слідства та суду.

Викладене у сукупності правильно оцінене слідчим суддею як свідчення того,що більш м`які запобіжні заходи не зможуть на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти встановленим ризикам.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя визначив заставу,розмір якої відповідає вимогам ст.ст.177,178,182 КПК України та встановленим у цьому провадженні фактичним обставинам.

Підстав вважати його завідомо надмірним для ОСОБА_7 ,як на це вказує у апеляційні скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, судове рішення є законним і обгрунтованим,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3