Справа № 585/570/24
Номер провадження 1-кс/585/251/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на наступні речі: рюкзак чорного кольору, куртку сірого кольору, баф чорного кольору із зображенням черепа, пару рукавиць чорного кольору, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися ним.

З клопотання вбачається, що 17.01.2024 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що цього ж дня, близько 15:45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , знаходячись в приміщенні відділення "Нова Пошта" в с. Пустовійтівка, вул. Центральна, 44В, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку посилки, а саме мобільного телефону «IPhone 11» (ЖЄО № 545 від 17.01.24).

07.02.2024 року ОСОБА_5 , видав працівникам поліції одяг в якому він перебував на момент скоєння злочину, а саме рюкзак чорного кольору, куртку сірого кольору, баф чорного кольору із зображенням черепа, пару рукавиць чорного кольору.

Дані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що на вилучених речах могли зберегтися сліди вчинення злочину, виникає необхідність накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий СВ Роменського РВП ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити (а.с.14).

Власник майна - ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 подали заяву, в якій ОСОБА_5 просив провести розгляд клопотання без його участі, проти клопотання не заперечує та просить задовольнити (а.с.15).

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000069 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.4).

Згідно рапорту Роменського РВП, 17.01.2024 року о 15:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3 , в торговій точці, де є відділення Нової пошти невідомий хлопець, який оглядав посилку, а саме телефон, доки продавчиня відволіклася та відвернулася, викрав телефон та втік (а.с.5).

Відповідно протоколу огляду предмету від 07.02.2024 року, проведеного в приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Ромни, вул. Коржівська, 107, проведено огляд речей, які добровільно видав ОСОБА_5 , в присутності його матері ОСОБА_6 , а саме: рюкзак чорного кольору, куртку сірого кольору з капюшоном, кофту худі сірого кольору з капюшоном, шапку сірого кольору, баф чорного кольору із зображенням черепа, пару рукавиць чорного кольору (а.с.6-7).

Постановою слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській о області ОСОБА_3 від 07.02.2024 року рюкзак чорного кольору, куртку сірого кольору, баф чорного кольору із зображенням черепа, пару рукавиць чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000069, внесеному до ЄРДР від 17.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.8-9).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що досудове розслідування здійснюється за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України щодо вчинення крадіжки в період дії воєнного стану, слідчий суддя дійшов висновку, що рюкзак чорного кольору, куртка сірого кольору, баф чорного кольору із зображенням черепа, пара рукавиць чорного кольору, є речовими доказами у справі та можуть містити сліди вчинення злочину, які може бути знищено, пошкоджено чи втрачено, тому вважає, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження щодо забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту.

Арешт необхідно накласти шляхом заборони користуватися, розпоряджатися вказаним майном.

Суд вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 170 -175 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 17.01.2024 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на наступні речі: рюкзак чорного кольору, куртку сірого кольору, баф чорного кольору із зображенням черепа, пару рукавиць чорного кольору, з метою збереження речових доказів шляхом обмеження права користуватися та розпоряджатися ними.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, зазначені ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити слідчому ОСОБА_3 та власнику майна - ОСОБА_5 .

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1