Справа № 287/2682/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ст.185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

17.09.2023 року близько 01 години ОСОБА_5 проходивши повз заклад харчування «Шаурма WOK» по АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , побачив ростучі в горщиках кипарисовики та достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку кипарисовика.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву в часі ОСОБА_5 шляхом вільного доступу підійшов до декоративної рослини кипарисовика та за допомогою фізичних зусиль, шляхом висмикування, умисно, таємно викрав кипарисовика сорту «Alumigold» вартістю 428,50 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що можливо 17.09.2023 року біля 01 години проходив біля приміщення «Шаурма» в м. Олевськ і на даний час не може пояснити чому, але вирвав рослину туї, яку приніс додому. Наступного дня хотів повернути рослину, але було соромно. Згодом в інтернеті виявив, що потерпілий шукає особу, яка вчинила крадіжку туї і зателефонував до потерпілого та повідомив, що це зробив він. Попросив потерпілого зустрітися і під час зустрічі повернув тую та попросив вибачення. Не знав, що потерпілий вже звернувся у поліцію. У вчиненому щиро розкаюється, просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що вранці 17.09.2023 року виявив крадіжку туї біля приміщення «Шаурми» у м. Олевськ, про що повідомив у поліцію. Переглядаючи відео, побачив, що проходили два хлопці і один із них вирвав рослину із горщика. Після цього він через інтернет почав проводити особисте розслідування і обвинувачений зателефонував до нього та повідомив, що він вчинив крадіжку. Обвинувачений прийшов до нього, повернув рослину, попросив вибачення, компенсував всі витрати. Просив суворо не карати, зазначивши, що рослинка туї висотою 80 см не є тим предметом, за який можливо призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. Просив призначити інше покарання, можливо у виді штрафу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який не знаючи про повідомлення у поліцію про вчинення кримінального правопорушення звернувся до потерпілого і повідомив про вчинення ним крадіжки, характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, визнання судом пом`якшуючих обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільного відшкодування завданого збитку, розміру заподіяної шкоди, думки потерпілого про призначення покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 2389,98 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн. 98 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.

Речові докази: кипарисовик сорту «Alumigold», який передано під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1