В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1901/23

08 січня 2024 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани, обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 04 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхня Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28 жовтня 2023 року, о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 на автомобілі марки «Опель», моделі «Комбо», р.н. НОМЕР_1 , приїхав до магазину «Продукти», що знаходиться по АДРЕСА_2 . Вийшовши із автомобіля та прямуючи до вказаного магазину, ОСОБА_4 побачив на землі мобільний телефон марки «Samsung» серії « НОМЕР_2 », чорного кольору, у чохлі-книжці, чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 користуючись тим, що поруч нікого немає та за його діями ніхто спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, який введено на підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також усвідомлюючи, що даний мобільний телефон належить комусь із місцевих жителів чи відвідувачів магазину та розуміючи, що ця особа може повернутись за виявленою ним річчю, щоб поновити контроль над своїм майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy A03», моделі «SM-A035F/DS», чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64GB, вартістю 3 308 грн., у чохлі-книжці для телефону FijiG.C., чорного кольору, на магнітній застібці, вартістю 83 грн, і в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 . З метою приховання вчиненої ним крадіжки, ОСОБА_4 зазначений мобільний телефон вимкнув.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 із викраденим мобільним телефоном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 3 391 гривня.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння. Дав показання, що 28 жовтня 2023 року він на автомобілі марки «Опель», моделі «Комбо», р.н. НОМЕР_1 , приїхав до магазину «Продукти», що знаходиться по вул. Карпатська, 223 у с. Кричка. Біля магазину він побачив на землі мобільний телефон марки «Samsung» серії « НОМЕР_2 », чорного кольору, у чохлі-книжці, чорного кольору. Вказаний телефон він поклав у автомобіль та згодом вимкнув. Коли потерпілий біля магазину став питати у нього чи не знаходив він мобільний телефон, то вказані обставини він заперечував, оскільки хотів залишити його собі для власних потреб. В подальшому він привіз телефон до себе додому та змінив на ньому сім-карту. Через декілька днів йому зателефонували працівники поліції та після розмови із ними він повернув викрадений ним телефон потерпілому. Про вчинене шкодує.

Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого ним діяння, добровільності та істинності його позиції.

Інші учасники судового провадження не оскаржують фактичних обставин кримінального провадження.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши обсяг досліджуваних доказів, допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, щодо визначення долі речових доказів, матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого та судових витрат.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, класифікуються, як тяжкий злочин.

При цьому враховує, що обвинувачений раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, військовозобов`язаний, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, з подальшим звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У кримінальному провадженні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта, по проведенню судової товарознавчої експертизи, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання/роботи.

Речові докази по справі:

1)мобільний телефон марки «Samsung», серії «Galaxy A03», моделі «SM-A035F/DS», чорного кольору, об`ємом пам`яті 4/64GB, у чохлі-книжці для телефону FijiG.C., чорного кольору, на магнітній застібці - повернути потерпілому ОСОБА_5

2)сім-картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», номер телефону НОМЕР_4 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судової товарознавчої експертизи ( висновок №СЕ-19/109-23/13216-ТВ від 15 листопада 2023 року) у кримінальному провадженні у розмірі 1195 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30 (тридцяти) днів із дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя