Справа № 953/1752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002887 від 14.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

13.03.2023 до Київського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002887 від 14.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , з посиланням на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор просив винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки вони не з`являються на виклики до суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо розгляду клопотання покладалися на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали, залучені сторонами кримінального провадження щодо запобіжного заходу, приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 15.03.2023 включно, без визначення застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12.05.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.05.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 30.07.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 22.08.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 28.09.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.09.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23.11.2023 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.11.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 11.01.2024 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 22.02.2024 включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання колегією суддів вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 колегією суддів враховується, що ОСОБА_7 має середню освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років позбавлення волі.

Колегія суддів зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

При встановленні наявності ризиків, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу обвинуваченого та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема - можливість обвинуваченого переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На теперішній час триває допит свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст. 178 КПК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я, матеріали, надані суду, не містять та стороною захисту не надані.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

При постановленні даної, суд, керуючись абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при продовженні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому інкриміновані діяння у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, під час дії воєнного стану.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заявленого клопотання прокурора про привід свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 194, 206, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18 квітня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити з 19 лютого 2024 року до 18 квітня 2024 року включно.

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на 11-00 год. 28.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань №25.

Здійснити привід свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на 11-00 год. 28.02.2024 до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал судових засідань №25.

Виконання ухвали доручити Службі безпеки України в Харківській області.

Ухвалу про здійснення приводу оголосити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу судді з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3