ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/3498/18 Номер провадження 11-кп/814/592/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 21.11.2022 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000424 від 16.05.2017 щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст.368 КК України, повернуто прокурору.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

14.07.2022 року до Ленінського районного суду м. Полтава надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою від 18.07.2022 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання, в ході якого захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що всі слідчі дії та обвинувальний акт складено неуповноваженою особою.

Суд погодився з доводами захисника обвинувачених та повернув обвинувальний акт прокурору.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурором подана апеляційна скарга в якій він ставить питання про скасування ухвали суду та повернення провадження до суду першої інстанції для розгляду по суті зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України, а висновки суду про наявність недоліків обвинувального акту не відповідають фактичним обставинам справи.

Прокурор звертає увагу на те, що вимоги ст. 302 КПК України стороною обвинувачення були виконані та вказує на те, що в обвинувальному акті щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 містяться усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема повно і чітко викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення із зазначенням обставин, які, відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також правова кваліфікація дій обвинуваченого.

В доповненнях до апеляційної скарги , вказує, що обвинувальний акт містить всі складові, передбачені КПК України, зокрема відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, якої злочином не завдано.

На подану апеляційну скаргу, захисником в інтересах обвинувачених подано заперечення на апеляційну скаргу, в якій сторона захисту вважає апеляційну скаргу прокурора безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити, так як вважає, що висновок суду не грунтується на фактичних обставинах.

Обвинувачені та їх захисники в судове засідання з`явилися, просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститись виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Посилання в ухвалі суду на порушення ч.1 ст. 291 КПК України, а саме на те, що обвинувальний акт складено особами, які не є слідчими чи прокурорами по кримінальному провадженні № 0000424 від 16.05.2017 року, є безпідставними, так як з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0000424 від 16.05.2017 року дійсно 02.08.2017 року начальником управління прокуратури Харківської області направлялось до прокуратури Запоріжської області для організації подальшого досудового розслідування. Разом з тим, постановою прокурора управління з розслідувань кримінальних проваджень прокуратури Запоріжської області від 10.08.2017 року зазначене кримінальне провадження повернуто до прокуратури Харківської області для подальшого досудового розслідування.

Будь-яких слідчих дій у даному провадженні прокуратурою Запоріжської області не проводилось.

Всі слідчі дії, в тому числі продовження строків досудового розслідування, складання та затвердження обвинувального акту, проводились та підписані слідчими та прокурорами прокуратури Харківської області, а тому доводи суду про те, обвинувальний акт не містить підписів осіб, уповноважених на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва по кримінальному провадженню № 0000424 від 16.05.2017 року, чим порушено ч.3 ст.291 КПК України, є безпідставними та надуманими.

Крім того, доводи суду про те, що в обвинувальному акті порушено вимоги ст. 283 КПК України, оскільки обвинувальний акт направлено до суду поза строками досудового розслідування, які незаконно продовжені неуповноваженим на те суб`єктом, є неспроможними, так як даний висновок не грунтується на матеріалах справи, а у випадку закінчення строків досудового розслідування на момент надходження обвинувального акту до суду в підготовчому засіданні суд зобов`язаний прийняти рішення відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, тобто закрити кримінальне провадження, а не повертати обвинувальний акт прокурору.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні про те, що рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки при його постановленні не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 21.11.2022 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 прокурору скасувати та кримінальне провадження направити на новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .