справа №176/3338/23
провадження №1-кп/176/211/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження №0000650 від 10.10.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянка України, студентка ІІ курсу Київського національного університету культури і мистецтва, факультет режисура естради, не заміжня, утриманців не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України,

з участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наразі продовжено до 14.02.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2023, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел направлений на несанкціоноване втручання до автоматизованої системи віддаленого доступу «Ощад», яка належить АТ «Ощадбанк» з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, 07.10.2023 приблизно о 13 год. 00 хв., зайшла до кімнати за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохала взяти на декілька хвилин її мобільний телефон, у зв`язку з поломкою особистого мобільного телефону. Остання на прохання ОСОБА_4 надала свій мобільний телефон, для здійснення дзвінка, в якому мався мобільний додаток «Ощад» призначений для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Ощадбанк» користувачем якого є потерпіла ОСОБА_7 , не даючи дозволу вхід у вказаний додаток та використання і розпорядження даними, що в ньому знаходять і грошовими коштами, які були на рахунках потерпілої.

ОСОБА_4 , 07.10.2023, взявши мобільний телефон «ZTE» потерпілої ОСОБА_7 в якому знаходилась сім-картка НОМЕР_1 пішла до своєї кімнати АДРЕСА_4 , впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, переслідуючи прямий умисел, направлений на здійснення протиправних дій у сфері автоматизованих систем, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 здійснила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Ощад», який згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є електронним платіжним засобом та системою призначеною для дистанційного керування банківськими рахунками АТ «Ощадбанк» та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах» є автоматизованою системою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, самочинно, без дозволу власника ОСОБА_7 , в порушення вимог ч.2 ст.11, ч.1 ст.21 Закону України «Про інформацію», ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних», здійснила вхід до її особистого кабінету в автоматизовану систему «Ощад», в результаті чого отримала повний доступ до банківського рахунку № НОМЕР_2 банківської картки № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 , що призвело до несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи «Ошад», яка належить АТ «Ощадбанк» та отримала інформацію про поточний стан рахунку потерпілої, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є банківською таємницею.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснено несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи «Ощад», яка належить АТ «Ощадбанк».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем, тобто, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.10.2023 приблизно о 13 год. 05 хв., перебуваючи за своїм місцем проживанням за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи мобільний телефон «ZTE» потерпілої ОСОБА_7 в якому знаходилась сім-картка НОМЕР_1 , зайшовши до автоматизованої системи «Ощад», яка належить АТ «Ощадбанк», побачила стан банківського рахунку по банківській картці № НОМЕР_3 емітована АТ «Ощадбанк» та належить ОСОБА_7 , та у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення грошових коштів, наявних на банківській картці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.10.2023 приблизно 13 год. 23 хв., перебуваючи у своїй кімнаті АДРЕСА_4 , розуміючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, відсутністю можливих свідків та очевидців, ОСОБА_4 визначивши предметом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились на банківській картці № НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», яка належить потерпілій ОСОБА_7 , будучи обізнаною, про дію в Україні воєнного стану, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, тримаючи в руках мобільний телефон «ZTE», належний ОСОБА_7 , здійснила переказ грошових коштів через автоматизовану систему «Ощад», чотирма переказами: 07.10.2023 о 13 год. 23 хв. на суму 1000 гривень, 07.10.2023 о 13 год. 26 хв. на суму 500 гривень, 07.10.2023 о 13 год. 30 хв. на суму 200 гривень та 07.10.2023 о 13 год. 31 хв. на суму 200 гривень, загальною сумою 1900 грн. на банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_4 , тобто, таємно викрала вище вказані грошові кошти. Після чого, ОСОБА_4 обернула викраденні нею грошові кошти на власну користь та розпорядився ними на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку на 1900 грн. (одна тисяча дев`ятсот гривень).

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

11 грудня 2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , якій на підставі ст. 36 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000650, та підозрюваною у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, ОСОБА_4 , беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. При вирішенні питання щодо виду та міри покарання обвинуваченій, сторони враховують фактичні обставини скоєного правопорушення, що належить до категорії проступку та тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. На підставі наведеного сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 , покарання за ч.1 ст.361 КК України у вигляді обмеження волі строком 2 /два/ роки; за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями, ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 /два/ роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації;

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 , в судовому засіданні також просила вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди їй роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі й наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченою та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 , беззастережно визнала себе винуватою, згідно ст.12 КК України, є проступком та тяжким злочином.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку потерпілій.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила умисні дії, які виразились у несанкціонованому втручанні в роботу автоматизованих систем та таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Дії ОСОБА_4 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Процесуальні витрати відсутні.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів.

Запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 11 грудня 2023 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст.185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст. 361, ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання:

-за ч.1 ст.361 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням, призначити за даними кримінальними правопорушеннями, ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5/п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2/два/ роки та покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань-пробації;

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:

-банківська картка № НОМЕР_4 АТ «Ощадбанк», жовтого кольору, яка передана під розписку ОСОБА_4 залишити власнику ОСОБА_4 ;

-CD-R диск торгівельної марки VIDEX з надписом вх. 83427-23 Ощад650, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000650 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому його захиснику та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1