печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів відділу Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів відділу Київської міської прокуратури, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 17.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року, справа №757/45793/23-к, за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить визнати бездіяльність прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 17.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 майно вилучене 17.10.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук MacBook Air 13.6-inch, модель А2681, серійний номер QXHQP74VVG; копію договору оренди №ОК46/2204 від 22 квітня 2016 року; телефон iPhone 13, серійний номер НОМЕР_1 ; телефон iPhone SE, модель А2296, серійний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 12.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року, справа №757/45793/23-к, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого було вилучено майно та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Власник майна у судовому засіданні надав пояснення, скаргу підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року, справа №757/45793/23-к, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Обшук проводився в рамках виконання запиту Французької Республіки про надання міжнародної правової допомоги №2023/02715/J3 від 27.07.2023 року.

Так, під час проведення обшуку, відповідно до протоколу від 17.10.2023 року, було вилучено майно, в тому числі ноутбук MacBook Air 13.6-inch, модель А2681, серійний номер QXHQP74VVG; копію договору оренди №ОК46/2204 від 22 квітня 2016 року; телефон iPhone 13, серійний номер НОМЕР_1 ; телефон iPhone SE, модель А2296, серійний номер НОМЕР_2 .

Так, згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та документів, в яких наводилися б підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_3 та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, не надано.

Крім цього, відповідно до ухвали слідчого судді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2023 року, справа №757/45793/23-к, дозвіл на проведення обшуку надавався за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 .

Так, виходячи зі змісту зазначеної ухвали, метою для проведення обшуку було встановлення ознак причетності власника квартири до протиправної діяльності, яка є предметом розслідування правоохоронних органів Французької Республіки та відшуковування речей, що належать власнику вказаної квартири ОСОБА_6 і містять доказову інформацію для вказаного розслідування. Таким чином, метою обшуку було відшукування та вилучення майна, що належить саме власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1 та містить відомості про події, які є предметом розслідування правоохоронних органів Французької Республіки. При цьому, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 вказаною ухвалою не надався, із змісту ухвали не вбачається, що ОСОБА_3 має будь-яке відношення до вказаного кримінального провадження.

ОСОБА_3 проживає у квартирі за вказаною адресою на підставі договору оренди №ОК46/2204 від 22 квітня 2016 року і не є власником квартири.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 не має стосунку до подій та обставин, які є предметом розслідування, а майно, що було вилучено під час обшуку належить на праві власності ОСОБА_3 та не має жодного доказового значення для справи.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_3 належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі та документи містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 17.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме ноутбуку MacBook Air 13.6-inch, модель А2681, серійний номер QXHQP74VVG; копії договору оренди №ОК46/2204 від 22 квітня 2016 року; телефону iPhone 13, серійний номер НОМЕР_1 ; телефону iPhone SE, модель А2296, серійний номер НОМЕР_2 , яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Разом з тим, скарга в частині визнання бездіяльності прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 17.10.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки таке рішення не передбачене ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу Київської міської прокуратури, у провадженні якого перебуває запит компетентного органу Французької Республіки №2023/02715/J3 від 27.07.2023 про надання правової допомоги повернути ОСОБА_3 майно, вилучене 17.10.2023 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) Ноутбук MacBook Air 13,6-inch, модель A2681, серійний номер QXHQP74VVG;

2) копію договору оренди №ОК46/2204 від 22 квітня 2016 року;

3) телефон іРhоnе 13, серійний номер НОМЕР_1 ;

4) телефон іРhоnе SE, модель А2296, серійний номер НОМЕР_2 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1