Дата документу 28.11.2023Справа № 554/1545/22
Справа №554/1545/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2023 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про поновлення строку та скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06 березня 2023 року слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, лейтенанта Державного бюро розслідувань, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 22 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову від 06.03.2023 слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, лейтенанта ДБР, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В котрій прохав: поновити термін на оскарження постанови від 06 березня 2023 року; скасувати постанову від 06.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000125. При цьому на скарзі, котра надійшла до суду відсутня підпис ОСОБА_3 (а.с.1-3).

03.07.2023 ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_3 на постанову від 06.03.2023 слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР , розташованого у місті Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000125 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України повернуто (а.с.12).

07.11.2023 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 07.11.2023, клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.07.2023 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції (а.с.60-63).

17.11.2023 ухвалою слідчого судді, відкрито провадження у справі за клопотанням про поновлення строку та скаргою ОСОБА_3 на постанову від 06.03.2023 слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, лейтенанта ДБР, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Судове засідання призначено до судового розгляду на 15.30 годин 27.11.2023 у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави. Клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання призначене до розгляду на 15.30 годин 27.11.2023 та усі наступні судові засідання за участю ОСОБА_3 провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова. Викликано в судове засіданняскаржника ОСОБА_3 , слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, лейтенанта ДБР, ОСОБА_5 , процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0000125. Першому СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві надати до суду матеріали кримінального провадження №0000125 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.Полтавській обласній прокуратурі надати до суду матеріали кримінального провадження №0000125 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (а.с.67).

В судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку підтримав, скаргу підтримав прохав задовольнити повністю та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. Пояснив, що він не допитаний у кримінальному провадженні №0000125.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 відносно клопотання про поновлення строку заперечував, відносно скасування постанови заперечував, вважав її обґрунтованою та законною. Зазначив, що ОСОБА_3 викликався для допиту в якості свідка, але не з`являвся, про причини свого неприбуття не повідомив.

В судове засідання слідчий ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим у встановлений КПК України спосіб. Надіслав на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000125.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000125, приходжу до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку та відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що у провадженні першого СВ (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, перебували матеріали кримінального провадження №0000125 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, розпочатому на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 15.12.2021 у справі №554/11121/21 провадження №1-кс/554/15906/2021, згідно якої уповноважених осіб Полтавської обласної прокуратури зобов`язно внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 13 листопада 2021 року.

06.03.2023 постановою слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, лейтенанта ДБР, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, кримінальне провадження №0000125 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчого ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_6 та прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (а.с.5-8).

Керівництво ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві згідно з позначкою на поштовому конверті, направило 16.06.2023 на адресу ОСОБА_3 копію постанови від 06.03.3023, а фактично ОСОБА_3 отримав постанову 19.06.2023 та 26.06.2023 звернувся до суду із скаргою (а.с.3, 9).

Таким чином строк на подання скарги пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Як слідує із постанови про відмову у визнанні потерпілим від 25.03.2022 слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, лейтенанта ДБР, ОСОБА_5 , у задоволенні клопотання №1 ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні, вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допиту як потерпілого у кримінальному провадженні №0000125, відмовити.

У пункті 4 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст.55 КПК України, є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, який не завдано шкоди.

Постанова слідчого від 25.03.2022 про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 на момент розгляду скарги є чинна та не скасована.

Таким чином, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000125 не має статусу потерпілого.

ОСОБА_3 будучи у встановленому КПК України порядку викликаним для участі у проведенні слідчої дії допиту як свідка 17.02.2022 та 11.08.2022 не з`явився, що підтверджується копіями повісток про виклик.

Слідчим першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 виносились : доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України 09.02.2022 та постанова про проведення слідчих (процесуальних) дій на іншій території 25.08.2022, котрим доручалося уповноваженим оперативним працівникам, в тому числі структурних (територіальних) підрозділів, ГУНП в Харківській області допитати як свідка ОСОБА_3 .

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 22 грудня 2022 року. Водночас, згідно ч.8 ст.615 КПК України, у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення воєнного стану, строк від зазначеної дати до дати припинення чи скасування воєнного стану не зараховується до загальних строків, передбачених ст.219 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Суд вважає, що слідчим під час ухвалення постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за №0000125 було належним чином та в повному обсязі проведено дії, направлені на встановлення фактів спричинення ОСОБА_3 істотної шкоди діями слідчого ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_6 та прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Надано належну оцінку всім доказам і встановленим обставинам та об`єктивно зроблено висновок про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова є незаконна з багатьох підстав, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять обґрунтування, яким чином проведення подальших (і яких) слідчих та процесуальних дій може вплинути на правильність висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. А відтак, такі посилання на незаконність досудового розслідування, юридично неспроможні.

У відповідності до досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що перевірка по даному факту проводилась в повному обсязі, з виконанням усіх необхідних перевірочних дій та було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, суд вважає, що усі засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано. Висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу зібраних у справі матеріалів і доказів.

Слід також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно до п.29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України (Заява N 70767/01) від 06.09.2005 право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21.09.1999, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_7 проти України" (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07.12.2006) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Суд приходить до висновку, що слідчим однозначно доведено правові підстави для ухвалення оскаржуваного рішення, воно є обґрунтованим відповідними доказами.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 06.03.2023 слідчого першого СВ (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві про закриття кримінального провадження №0000125 від 22.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Крім того, скарга котра надійшла до суду не підписана скаржником ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.107, 113, 117, 303, 306, 307, 309, 336, 372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 06 березня 2023 року слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, лейтенанта Державного бюро розслідувань, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000125 від 22 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1