Справа № 569/8074/23
УХВАЛА

03 жовтня 2023 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000108, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання про продовження покладених на обвинуваченого обов`язків.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, їх тяжкість відповідно до ст. 12 КК України, наявність вищевказаних ризиків, оскільки термін дії обов`язків покладених на обвинуваченого спливає, у зв`язку з чим задовольняє клопотання прокурора.

Крім того, адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про скасування арешту на майно, згідно якого останній просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08.11.2022 на майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки "Pixel 4", який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note7", який належить ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання про скасування арешту вказує, що 08.11.2022 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на вищевказане майно. Протягом досудового слідства не встановлено, що джерело походження майна, яке належить ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом. Отже, відсутні обґрунтовані підстави накладення арешту на вказане майно. Крім того, ОСОБА_8 взагалі являється свідком

У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 08 листопада 2022 року зокрема накладено арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Pixel 4», який належить ОСОБА_6 та телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», який належить ОСОБА_8 .

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні власником мобільного телефону «Pixel 4» являється ОСОБА_6 , власником мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7» являється ОСОБА_8 .

В той же час суд враховує, що дані мобільні телефони не є предметом чи доказом вчинення злочину, не підлягають конфіскації. У зв`язку з вищенаведеним, суд вважає дане клопотання обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 177, 178, 182, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Острог Рівненської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 , законним представником потерпілої ОСОБА_10 , потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків - до 01 грудня 2023 року.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду у справі 569/16567/22 від 08 листопада 2022 року, а саме на мобільний телефон чорного кольору марки «Pixel 4», який належить ОСОБА_6 та телефон марки «Xiaomi Redmi Note 7», який належить ОСОБА_8 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1