НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.11.2023смт. Новоархангельськ394/835/23 1-кп/394/109/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.09.2023 року за № 0000173 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, невійськовозобов`язаного, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, пільг немає, стан здоров`я задовільний, не працюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, при таких обставинах:

В лютому 2022 року, більш точної дати та часу в ході проведення дізнання не встановлено, маючи на меті використання завідомо підробленого документу, усупереч вимогам Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуск громадян України до керування транспортними засобами, затвердженого Постановою КМУ від 08.05.1993 року №340, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, замовив посвідчення водія, шляхом знайдення оголошення, про його вироблення в мережі «Інтернет», де в подальшому надав свої анкетні дані, прізвище, ім`я та по-батькові, дату та місце народження і фото особистих документів, для подальшого оформлення та видачі водійського посвідчення невідомій особі, яка була зазначена в оголошенні.

Далі, ОСОБА_4 , оплатив послуги з виготовлення та доставки документу в розмірі 8000 грн. та після чого отримав зазначене посвідчення водія НОМЕР_1 від 01.02.2022 р., виданого на ім`я ОСОБА_4 у відділенні Нової Пошти для подальшого його використання.

В подальшому, 10 вересня 2023 року, близько 10:25 год., ОСОБА_4 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 01.02.2022 р., заповнене на його ім`я, перебуваючи за кермом транспортного засобу ВАЗ 21043, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , припаркувався на зупинці громадського транспорту, де був виявлений поліцейським з РПП СПД №3 (смт Новоархангельськ) Голованіфвського РВП ГУНП в Кіровоградській області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Законуц України «Про національну поліцію», а саме порушення водієм Правил дорожнього руху, де в подальшому один із поліцейських з РПП запропонував ОСОБА_4 надати посвідчення водія, та інші документи для перевірки транспортного засобу, під його керуванням.

Однак ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про те, що посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 01.02.2022 р., заповнене із його прізвищем, іменем та по-батькові є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права керування транспортними засобами, використав, тобто пред`явив та надав для перевірки поліцейським посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_3 . від 01.02.2022 р., заповнене на його ім`я, бланк якого виготовлено не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск; та бланк посвідчення серії НОМЕР_1 р. від 01.02.2022 р, виданий на ім`я ОСОБА_4 не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Відповідно до даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 850 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Підозрюваний під час розгляду питання про затвердження угоди в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, беззастережно визнав. Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди характер обвинувачення, вид та міру передбаченого угодою покарання, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію підзахисного та врахувати всі позитивні дані по особистості, зазначив, що здійснював захист підзахисного на стадії досудового розслідування. Істотні умови угоди були погоджені сторонами у присутності сторони захисту добровільно, без будь-якого тиску, вказана угода відповідає внутрішній волі підозрюваного.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473,474 КПК України.

Судом також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора та обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку, а також для обвинуваченого відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно. Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України класифікується, як проступок, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам. Покарання, яке узгоджено сторонами, є обґрунтованим.

Узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме, пропонується у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також щире каяття, як обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, тобто міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 . Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

В даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, на залучення експертів, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Цивільний позов в даному кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу не розглядалось, і доцільність його застосування при ухваленні такого вироку судом не встановлена.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку, суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 368, 369, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26.09.2023 року між прокурором Новоархангельського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 11.09.2023 року за ч.4 ст.358 КК України.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертизи у даному кримінальному провадженні у розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

Речові докази по справі - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 01.02.2022 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом. У разі невиконання угоди про примирення прокурор має право звернутися до суду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя