Справа № 486/1290/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року направлено до Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Із змісту заяви слідчого судді ОСОБА_3 вбачається, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000070 були внесені за заявою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 , де він визнаний потерпілим.

У зв`язку з наведеним, вважає, що розгляд нею, як слідчим суддею вказаного клопотання, у незалежного спостерігача, а також у потенціального підозрюваного може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, за такого заявила про самовідвід.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід та наявність підстав для її задоволення у зв`язку із наступним.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Стаття 81 КПК України не забороняє суду розглядати заяви про відвід (самовідвід) за відсутності учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини 1 слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Перелік підстав для відводу викладений в ст. 75 КПК України і є вичерпним.

Всі підстави відводу, викладені у ст. 75 КПК України, є очевидними, крім обставин, зазначених у пункті 4 частини 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків».

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року) у справі «Білуха проти України» від 28 жовтня 1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Європейський суд з прав людини у справі «Ilie v. Romania» та, розглядаючи інші справи, вже констатував, що сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків. Отже, суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності. Натомість у ЄСПЛ дійшли висновку, що сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду. Утім, є одне «але» - сумніви мають бути основані на фактичних обставинах, тобто припущення до уваги не беруться.

Виходячи із викладеного, оскільки потерпілий у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, що може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді, насамперед у потенційного обвинуваченого, зважаючи на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 від розгляду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000070 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1