ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 03.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів Київської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працююючої на посаді заступника директора департаменту НКЦПФР в м. Києві, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2024 до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2024, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого ОСОБА_6 про згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

Так, 22 жовтня 2023 року близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_3 перебуваючи на території Інтернаціонального кладовища по вул. Комарова в м. Фастів Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з перебуваючим там же ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навмисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, долонями обох рук нанесла не менше двох ударів в область обличчя ОСОБА_6 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , спрямованих на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , останньому були заподіяні: поверхнева рана на верхній губі, садно на обличчі зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її ставлення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, що остання на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштована. Відомостей, що обвинувачена ОСОБА_3 є інвалідом матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі викладеного, суд вважає з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись статтями 100, 370, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме:

- оптичний носій інформації DVD-R 4,7 GB/120 min 16 х speed на якому зафіксовано запис з відео камери мобільного телефону ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2 , а саме факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мали місце 22.10.2023 о 09 год. 45 хв. на території інтернаціонального кладовища по вул. Комарова в м. Фастів, Київської області, були спричинені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 прож. АДРЕСА_1 , який долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2024 - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000002 від 03.01.2024протягом всього часу їх зберігання.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8