Справа № 535/1367/22
Провадження № 1-в/535/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.09.2022 року Котелевським районним судом Полтавської області за частиною 5 статті 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений повторно в судове засідання не з`явився.

Представник Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмоу заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала подання та просила його задовольнити.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відносно засудженого ОСОБА_3 слід повернути суб`єкту звернення.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 3 ст.26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме:

1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;

2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;

3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт;

4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

З даного подання та доданих до нього матеріалів видно, що в поданні відсутня інформація, необхідна для вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, місце його проживання та перебування, також відсутня інформація про зареєстроване місце проживання, його стан здоров`я, обмеження для відбування громадських робіт.

Суд має на увазі конкретні докази, які б підтверджували вище вказані обставини.

Крім цього, не зазначено та не надано розрахунку яку суму штрафу сплачено та яка заборгованість на теперішній час не сплати такої суму на момент звернення з поданням.

Відповідно до принципів кримінального судочинства та вимог ст.53 КК України, ст.26 КВК України та ст.537 КПК України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадський чи виправних робіт або позбавлення волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке визначення заходу, який належить застосувати до засудженого у зв`язку з невиконанням призначеного покарання у виді штрафу.

Таким чином, слід констатувати, що подання подано без додержання вимог ст.26 КВК України, не є конкретним та обгрунтованим, що перешкоджає його належному розгляду, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку, що подання слід повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Харківського районного відділу №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_3 - повернути уповноваженому органу з питань пробації для доопрацювання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1