УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001390 від 09.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0001390 від 09.12.2023 року.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001390 від 09.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.12.2023 року ОСОБА_4 приблизно о 19 год. 42 хв., керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «Mercedes-Benz S500» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги (з`їзду) зі сторони пр-ту Миколи Бажана в напрямку вул. Дніпровська набережна у м. Києві.

В цей час, по проїзній частині вул. Дніпровська набережна, зі сторони вул. Княжий Затон в напрямку вул. Єлизавети Чавдар у м. Києві, рухався автомобіль марки «Chevrolet Aveo» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_4 у порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування автомобілем марки «Mercedes-Benz S500», р.н. НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що контроль за швидкісними параметрами руху визначається односторонньою вольовою активністю водія, рухаючись по проїзній частині дороги (з`їзду) зі сторони пр-ту М. Бажана в напрямку вул. Д. Набережна у м. Києві, маючи об`єктивну змогу завчасно виявити межі проїзної частини дороги та застосувати безпечні прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не зміг відповідно реагувати на зміну конфігурації проїзної частини у вигляді заокруглення її вправо, на вологій проїзній частині, не впорався з керуванням та при виїзді на проїзну частину вул. Д. Набережна, виїхав за її межі ліворуч, контактувавши з лівим бордюрним каменем з подальшим виїздом на проїзну частину вул. Д. Набережна, продовжуючи рух по якій в напрямку вул. Княжий Затон, знову виїхав ліворуч за межі проїзної частини на розділювальну смугу у вигляді зеленої зони з подальшим виїздом на зустрічний напрямок руху, де поблизу будинку № 33 по вул. Дніпровська Набережна скоїв зіткнення з автомобілем марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому шишкоподібного відростку правої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості та його пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи проксимальної фаланги правого пальця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

09.12.2023 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

10.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а також те, що застосування менш суворого запобіжного заходу недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити. При цьому, уточнив адресу місця проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи свої доводи тим, що матеріали клопотання слідчого не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, підозрюваний офіційно працевлаштований, має на меті відшкодувати спричинені потерпілим збитки. Також захисник зазначив, що ОСОБА_4 проживає разом з бабусею, яка має ряд хронічних захворювань та потребує сторонньої допомоги.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів відділу Київської міської прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001390 від 09.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

09.12.2023 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

10.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність підозрюваного до вчиненого інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: дані протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, дані протоколу огляду відеозапису, дані копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та інші матеріали кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Вирішуючи питання щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_4 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, працевлаштований, має зареєстроване та постійне місце проживання, його вік та стан здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, суворість можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, який з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, роботи, перебування на утриманні бабусі, яка потребує сторонньої допомоги, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В той же час, враховуючи, що на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, доводи сторони захисту щодо відсутності доказів, які б свідчили, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на даний час, з урахуванням того, що здійснюються слідчі /розшукові/ дії, в тому числі, щодо проведення відповідних досліджень, не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 ,- задовольнити. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 06 лютого 2024 року. На підставі ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 . Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя