Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1095/23
Провадження № 1-кс/475/228/23
У Х В А Л А

09.11.2023смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора : ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000212 від 13.10.2023 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богородицьке , Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, неодружений, учень 11 класу Бузької ЗОШ Вознесенського району Миколаївської області, освіта базова загальна середня, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

09.11.2023року до Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово по кримінальному провадженню ЄРДР №0000212 від 13.10.2023року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

В клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу ,свідків та інших учасників кримінального провадження.

Слідчий вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке є тяжким злочином та добре розуміє відповідальність, що може настати у разі визнання його винним. Підозрюваний немає стійких соціальних зв`язків, мешкає з батьками, з їх думкою не рахується, тяжко піддається вихованню, має складний характер, потребує постійного контролю.

Крім того, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин ним вчинено умисно, так як він добре знав про протиправність своїх дій, які полягали у вчиненні дій сексуального характеру відносно особи,яка не досягла 14 років, незалежно від її добровільної згоди , а тому може знову вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 може негативно впливати на потерпілу, свідків та очевидців з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, а саме шляхом залякування та погроз, та іншого впливу на свідків.

З урахуванням зазначених в клопотанні ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, слідчий вважажє необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КК України.

31.10.2023року ОСОБА_5 ,в присутності захисника та законного представника повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що всередині липня 2023 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , познайомився з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у подальшому почав підтримувати з нею дружні стосунки.

Так, 13.09.2023 близько 15:30 год., неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході телефонної розмови з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домовилися зустрітися на березі річки «Південний Буг» в с. Прибужжя (Прибузької ОТГ) Вознесенського району Миколаївської області, з метою погуляти, на що малолітня ОСОБА_9 погодилась та вирушила до оговореного раніше місця.

Прибувши до берега річки «Південний Буг», малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зустрілася з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його малолітнім товаришем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході розмови з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх караність, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, неповнолітній ОСОБА_5 звалив малолітню ОСОБА_9 на землю, у цей час малолітній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 став тримати ноги потерпілої, а неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зняв з себе одяг, тим самим оголившись, підійшов до малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у цей час перебувала у положенні лежачи на спині та використовуючи безпорадній стан потерпілої, яка в силу малолітнього віку не здатна була в повній мірі усвідомлювати характер та значення вчинюваних відносно неї дій, що повністю виключало можливість малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чинити опір, та ліг на останню зверху.

У подальшому, не реагуючи на прохання малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 припинити свої дії, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зупиняючись на досягнутому та з метою задоволення своїх сексуальних потреб, стягнув з малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шорти та відвівши у сторону спідню білизну, діючи всупереч волі ОСОБА_9 із застосуванням психічного тиску, з мотивів задоволення статевої пристрасті, умисно, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло малолітньої

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, а саме: у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) відносно особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово. .

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, вважав доцільним застосувати домашній арешт лише в нічний час, не обмежуючи неповнолітнього підозрюваного у відвідуванні навчального закладу, так як є учнем 11 класу. Крім того, вважає, що ризики, зазначені у клопотанні ні слідчим, ні прокурором не доведені.

Законний представник ОСОБА_7 вважала недоцільним обирати неповноліьтньому сину запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_3 просив клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, так як вважає, що підставою для обрання запобіжного заходуу виді домашнього арешту цілодобово є наявність ризиків, які вважає доведеними матеріалами справи..

Заслухавши думку учасників судового провадження , дослідивши письмові докази, долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я , міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, репутацію підозрюваного, його майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч 1 ст.194 КПК України.

Згідно ст.181 КПК України- домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України, яке відноситься за ступенем тяжкості до категорії особливо тяжких злочинів.

При обранні запобіжного заходу стандарт доведення обгрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість на даній стадії досудового розслідування суддею не підлягають.

Аналізуючи зазначені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскільки досудове розслідування триває, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачає позбавлення волі , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, він може негативно впливати на малолітню потерпілу та її законного представника, а також свідків шляхом залякування та погроз або іншого впливу , покази яких мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

Інші ризики , зазначені у клопотання , а саме: можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні прокурором не доведено.

Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, де проживає разом з батьками. ОСОБА_5 , 2007р. народження є учнем ліцею з різними формами навчання Бузької сільської ради. Із пояснень підозрюваного судом встановлено, що на даний час він продовжує навчання в ліцею, де заняття відбуваються як в очній, так і дистаційній формах навчання.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, вважає, що даний вид запобіжного заходу, про який просить слідчий та прокурор забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище, але з урахуванням неповнолітнього віку підозрюваного та його навчання в учбовому закладі, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, у період з 19.00 год. до 07.00год наступної доби , з покладенням на нього обов`язків прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до частини шостої ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 19.00 год. до 07.00 год.наступної доби, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , строком до 17.00 год. 05 січня 2024р.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати місце постійного проживання, розташоване по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала суду діє до 17 год. 05 січня 2024 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.

суддя : ОСОБА_1