Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/4895/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2023 року, шляхом направлення поштовим відправленням, прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000015 від 28.03.2023, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучений 01.12.2023 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» фірми-виробника «Apple» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2023 було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказаний телефон.

Одночасно вказав, що зазначений мобільний телефон може містити особисте листування та інші записи особистого характеру за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли з відомостями щодо обставин вчинення та укриття слідів розслідуваного злочину, електронні версії документів кримінального провадження №0000066, а також фото та відео матеріалів даного кримінального провадження та речових доказів у ньому, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

Таким чином під час досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вказаний мобільний телефон майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу.

До судового засідання прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , не з`явився, надав заяву в якій вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилися.

Адвокат ОСОБА_5 надав до суду письмові заперечення та заяву, відповідно до якої розгляд клопотання просив провести за його відсутності.

В обґрунтування заперечень вказав, що ОСОБА_4 є свідком у даному кримінальному провадженні та добровільно співпрацює зі слідством. З підозрюваним ОСОБА_6 не спілкується досить тривалий час.

Клопотання вважав не вмотивованим та у його задоволенні просив відмовити, з посиланням на те, що прокурором не доведено необхідність застосування арешту майна, оскільки не доведено, що мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_4 , містить інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Розгляд клопотання проведено за відсутності учасників кримінального провадження, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так під час розгляду клопотання встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000066 від 26.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчими СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було проведено ряд обшуків, в ході яких, зокрема, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 321 183 грн., 118 824 долари США, 610 Євро та 75 Турецьких лір.

Згідно актів від 23.02.2022 прийому-передачі речових доказів, зазначені вище грошові кошти, упаковані до сейф-пакету НПУ № EXP0417726 та 17-ти паперових конвертів були передані до Окружної прокуратури міста Миколаєва. Водночас, проведеним 28.03.2023 оглядом кабінету № 13 Окружної прокуратури міста Миколаєва було виявлено 7-м паперових конвертів (замість 17-ти) та сейф-пакет НПУ № EXP0410649 (замість сейф-пакету № EXP0417726), в яких грошові кошти були підмінені на несправжні (сувенірні банкноти).

05.05.20223 у вказаному кримінальному провадженні, колишньому працівнику Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 с.191 КК України.

Окрім того, зібрані на даний час у кримінальному провадженні докази дають достатньо підстав вважати, що до вчинення розслідуваного злочину може бути причетна співмешканка, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , батьком якої є ОСОБА_4 ..

Одночасно встановлені на даний час обставини кримінального провадження з урахуванням зібраних доказів, свідчать про те, що у органу досудового розслідування є достатньо об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 може надавати допомогу підозрюваному та ОСОБА_7 в укритті факту вчинення кримінального правопорушення.

01.12.2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.11.2023, проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , метою якого було, відшукання та вилучення зокрема мобільних терміналів (телефонів).

В ході обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» фірми-виробника «Apple» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ).

Слідчий суддя, вважає об`єктивно вмотивованою, версію органу досудового розслідування, про те, що на вказаний мобільний телефон може містити особисте листування та інші записи особистого характеру за допомогою служб SMS та інтернет-месенджерів (Viber, WhatsApp тощо), текстові та графічні файли з відомостями щодо обставин вчинення та укриття слідів розслідуваного злочину, в т.ч. і серед видалених файлів, які можуть бути відновлені лише під час їх експертного дослідження.

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого в м. Миколаєві ОСОБА_8 від 01.12.2023 року, вказаний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що інформація, яка може зберігатися у зазначеному мобільному телефоні має суттєве значення для даного кримінального провадження, оскільки дозволить органу досудового розслідування встановити детальні обставини вчинення злочину, всіх його учасників, ролі кожного з них, тобто одержати фактичні дані, на підставі яких буде встановлено та зафіксовано у встановленому законом порядку факт причетності до вчинення злочину конкретних осіб, свідків та очевидців вказаного злочину.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення даного мобільного телефону чи інформації, яку він містить.

З встановлених обставин кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон, має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки може містити докази вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а отже існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни інформації, яка міститься у вказаному мобільному телефоні.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Заперечення захисника ОСОБА_5 , слідчий судя, вважає безпідставними та невмотивованими, з урахуванням встановленої під час розгляду клопотання сукупності обставин, які є підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 01.12.2023 під час проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 мобільний телефон «iPhone 13 Pro Max» фірми-виробника «Apple» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1