Провадження № 1-кс/712/4559/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, клопотання адвоката ОСОБА_4 поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який було зупинено 10 грудня 202 року працівниками Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області під керуванням ОСОБА_7

12 грудня 2022 року дізнавачем СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області призначено експертизу, де відповідно до висновку експерта за № СЕ 19/124-23/681/КДТЗ від 24 травня 2023 року, експертом встановлені обставини, доведення яких було метою арешту, тому в подальшому застосування його відпала необхідність.

За таких обставин, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 , до судового засіданні не з`явився, направив повідомлення про те, що перебуває на службі у ЗС України та просить клопотання задовольнити.

Дізнавач до судового засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність та надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СД Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження відомості про які внесені до ЄРДР за № 001967 від 11 грудня 2022 року у вчиненні кримінального проступку за ст.. 290 КК України.

12 грудня 2022 року постановою дізнавача автомобіль марки Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 , Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 та ключі від автомобіля визнано речовими доказами.

12 грудня 2022 року постановами дізнавача призначені експертизи комплексного дослідження транспортного засобу та судово-технічну документів.

22 грудня 2002 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на вище зазначений автомобіль, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від нього.

Висновком експерта № СЕ -19/124-23/640-ДД від 17 січня 2023 року встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу України. Ознак, які б свідчили про внесення змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 не виявлено.

Висновком експерта за № СЕ-19/124-23/681-КДТЗ від 24 травня 2023 року встановлено, що на автомобілі Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 ідентифікаційний номер кузова є зміненим. Для відповіді на поставлене питання щодо зміни номерних позначень двигуна даного автомобіля потрібно провести демонтаж навісного обладнання. Встановити первинний номер кузова автомобіля Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 криміналістичними методами не видалось можливим.

Відповідно до Довідки командира військової частини НОМЕР_4 полклвника ОСОБА_9 , сержант ОСОБА_7 перебуває на військовій службі в в/ч НОМЕР_4 з 21 червня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Стаття 41 Конституції України регламентує право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, а також визначає: ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конституційним Судом України висловлено позицію: право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Обмеження права власності повинні розглядатися як вимушені заходи, які держава не обов`язково повинна застосовувати.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме транспортний засіб марки «Volkswagen Passat », синього кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Superb», темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , та ключі від нього передати на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_7 , з заброноювласнику майна та іншим особам відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановлений законом спосіб.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167, 170,-171, 369-372, 376 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Транспортний засіб марки «Volkswagen Passat », синього кольору, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Superb», темно-зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , та ключі від нього передати на відповідальне зберігання користувачу майна ОСОБА_7 .

Заборонити власнику майна та іншим особам відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановлений законом спосіб.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_10

Повний текст ухвали проголошено 05 жовтня 2023 року о 12.00 год.