Справа № 216/629/24
провадження 1-кс/216/237/24
УХВАЛА

іменем України

30 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2 скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000268 від 18.06.2023 року,-

в с т а н о в и в:

26.01.2024 року заявник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.01.2024 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0000268 від 18.06.2023 року, посилаючись на те, що за вказаним клопотанням потерпілий ОСОБА_3 просив дізнавача долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження фото зубів, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження в область обличчя останнього, проте постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_4 від 16.01.2024 року йому було відмовлено в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не встановлено жодних підстав для долучення фото (що є додатком до клопотання), оскільки потерпілий у своєму клопотанні жодним чином це не мотивує та не обґрунтовує.

У судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги із зазначених у ній підстав.

Дізнавач у своїх запереченнях просив скаргу розглянути за його відсутності, та відмовити у її задоволенні.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000268 від 18.06.2023 р., надані на вимогу суду, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000268 від 18.06.2023 року, за ознаками ч.1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 17.06.2023 року до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 про те, що невстановлена особа 16.06.2023 року приблизно о 22:00 год. спричинила йому легкі тілесні ушкодження.

16.01.2024 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до дізнавача з клопотанням про долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження фото зубів, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 тілесні ушкодження в область обличчя останнього.

Постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_4 від 16.01.2024 року потерпілому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з тим, що надані фото не мають жодного відношення до обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, оскільки потерпілий ОСОБА_3 в своєму клопотанні жодним чином не мотивує та не обґрунтовує необхідність вказаного фото у кримінальному провадженні в рамках правового поля.

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

За приписами ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і законодавець до них відніс: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи, отримання зразків для експертизи, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.

Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що зазначена скарга ОСОБА_3 про недолучення доказів у кримінальному провадженні № 0000268 від 18.06.2023, в якій скаржник просить зобов`язати дізнавача долучити до матеріалів кримінального провадження фотокартку зі своїм зображенням, за своєю суттю не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слід зазначити, що згідно ч.3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 241 КПК України, дізнавач, слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на його тілі, одязі, в якому він перебуває, слідів кримінального правопорушення та їх вилучення або виявлення особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Зазначене свідчить про невиконання потерпілим ОСОБА_3 приписів ст. 93 КПК України, що обґрунтувала дізнавач в оскаржувальній постанові від 16.01.2024 року.

Таким чином, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя відмовляє у її задоволенні за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 02.02.2024 року, її фіксування не застосовувалося у відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7