У Х В А Л А

18 грудня 2023 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 29.09.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 29.09.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий просить скасувати постанову дізнавача як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого дізнання.

Зокрема, у скарзі зазначається, що дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 було порушено норми КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На думку заявника дізнавачем всупереч ст. ст. 91, 92 КПК України не проведено всіх необхідних слідчих дій не було призначено та не забезпечено проведення необхідних експертиз спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на показаннях ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , яка є його співмешканою. Водночас дізнавач не взяв до уваги висновок СМЕ, який спростовує показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки встановлено, що точок прикладення сили було не менше трьох. Крім того, дізнавач не отримав висновок судово-медичного експерта з метою перевірки правдивості показань ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема чи могли виявлені у мене тілесні ушкодження виникнути від падіння на плоску тверду поверхню, не провів одночасні допити між свідками з метою усунення протиріч та встановлення дійсних обставин отримання мною тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Дізнавач в судове засідання, не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій просить відмовити у задоволенні скарги. Крім того надав матеріали закритого кримінального провадження.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №0000822 встановлено, що воно складається з одного тому з описом, у пронумерованому стані та налічує 95 арк.

Оглянувши матеріали скарги, та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, матеріалів кримінального провадження видно, що 06.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин, що 29.квітня 2023 близько 22 години перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 громадянин на ім`я ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

29.09.2023 року дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 своєю постановою кримінальне провадження закрив у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіряючи постанову дізнавача на предмет її законності слідчий суддя констатує, що дізнавач у постанові всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не зазначив обставин, яка стала підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Натомість дізнавач в якості «обставин» що стали підставою для прийняття рішення у справі зазначив обставини щодо перебування у провадженні сектору дізнання матеріалів кримінального провадження, визначення дізнавача у даній справі, перелік прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування.

Мотивуючи прийняття рішення дізнавач зазначає, що «у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, проте стороною обвинувачення не встановлено обставин, які б доводили винуватість особи поза розумним сумнівом, а саме винуватість ОСОБА_6 у вчинені відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Тобто, у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.»

Викладаючи мотиви прийняття постанови, дізнавач в їх обґрунтування посилається на:

- показання потерпілого ОСОБА_3 ,

- висновок судово-медичної експертизи №112 від 12.05.2023, згідно з яким у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді синця на обличчі, рубця в ділянці лівого кута рота. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо у строк та при обставинах, указаних обстежуваним.

- результати слідчого експерименту з потерпілим

- висновок СМЕ №614/д від 30.06.2023 згідно з яким локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 дають можливість вважати, що вони могли виникнути при обставинах, указаних у протоколі слідчого експерименту від 07.006.2023 з потерпілим.

- показання свідка ОСОБА_9 згідно з якими остання вказала, що бачила, ОСОБА_10 наніс не менше двох-трьох ударів ногою, а саме у вуличному взутті в ліву область голови ОСОБА_3

- результати слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 , яка відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому

- висновок СМЕ №615/д від 30.06.2023 за якою у експерта недостатньо судово-медчиних даних для відповіді на питання постанови щодо механізму отримання тілесних ушкоджень вказаного свідком ОСОБА_9

- показання свідка ОСОБА_11 згідно з якими він вказав, що бачив як ОСОБА_10 наніс два удари ногою, в ліву область голови ОСОБА_3

- результати слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , який відтворив механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

- висновок СМЕ №616/д від 30.06.2023 за якою у експерта недостатньо судово-медчиних даних для відповіді на питання постанови щодо механізму отримання тілесних ушкоджень вказаного свідком ОСОБА_11 .

Також дізнавач посилається на показання допитаного 01 вересня 2023 року як свідка ОСОБА_6 , який надав показання, що 29 квітня 2023 року близько 21 години 35 хвилин, він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у подальшому, за його показаннями, у нього сталася конфліктна ситуація з ОСОБА_12 , який два рази падав вперед обличчям на підлогу. При цьому, за показаннями ОСОБА_6 , він не завдав будь-яких ударів чи тілесних ушкоджень ОСОБА_12 .

20 вересня 2023 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка надала показання, що у кінці квітня 2023 року у проміжку часу з 21 до 22 години, вона приїхала на автомобілі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає з ОСОБА_6 . За показаннями ОСОБА_7 , вона стала свідком конфліктної ситуації між ОСОБА_6 та наглядно знайомим їй чоловіком (гостем їх сусідів з квартири АДРЕСА_3 ), під час якої наглядної знайомий чоловік тримаючи руки перед собою, не втримавши рівновагу, впав передом тулуба на підлогу.

Посилаючись на наведені вище докази дізнавач зазначає, що «у ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, проте стороною обвинувачення не встановлено обставин, які б доводили винуватість особи поза розумним сумнівом, а саме винуватість ОСОБА_6 у вчинені відносно ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Тобто, у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Водночас слідчий суддя констатує, що у постанові дізнавач не навів жодного обґрунтування мотивів прийнятого рішення чому він піддає сумнівам фактичні дані отримані в ході збирання доказів, відхиляє одні докази та бере до уваги інші не зробивши жодних правових висновків на підставі зібраних доказів у справі як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Як видно з матеріалів справи дізнавач не перевірив слідчим шляхом достовірність та правдивість показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо вказаного ними механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілим.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач здійснюючи дізнання діяв усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, закрив провадження не мотивовано, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що слідчий, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок наявність підстави для закриття провадження.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову від 29.09.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову від 29.09.2023 дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000822 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25.12.2023 року о 08 годині 55 хв.

Слідчий суддяОСОБА_13