Справа № 467/1445/23
Провадження № 1-кс/467/159/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна

В С Т А Н О В И В:

Начальник Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000161, внесеному до ЄРДР 21 листопада 2023 року.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 21 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

20 листопада 2023 року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від працівника СРПП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про те, що ним під час перебування на добовому чергуванні та здійсненні профілактичних заходів з забезпечення безпеки дорожнього руху в ході патрулювання на автодорозі «Н-24 Благовіщенськ-Миколаїв» поблизу населеного пункту Благодатне Первомайського району Миколаївської області виявлено автомобіль «Москвич» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з причепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , накритим брезентом, всередині якого знаходились фрагменти свіжоспилених стовбурів дерев породи акація. Поруч з причепом знаходився ОСОБА_4 .

Під час проведення огляду місця події 20 листопада 2023 року було вилучено до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області: автомобіль «Москвич» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , всередині якого наявна бензинова пилка зеленого кольору, з причепом з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , накритим брезентом синього кольору, всередині якого знаходились фрагменти свіжоспилених стовбурів дерев породи акація.

Посилаючись на те, що на вилучене майно з метою його збереження як речових доказів необхідно накласти арешт, оскільки незастосування арешту може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, майно має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування і для проведення необхідних криміналістичних експертиз, прокурор прохав накласти арешт на: автомобіль «Москвич» білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , всередині якого наявна бензинова пилка зеленого кольору, з причепом білого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , накритим брезентом синього кольору, всередині якого знаходились фрагменти свіжоспилених стовбурів дерев породи акація, які до моменту вилучення перебували у користуванні ОСОБА_4 та наразі перебувають на території майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Визначити спосіб накладення арешту та заборонити ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатися та користуватись вищевказаним майном.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, прокурор вказаних вимог закону не дотримався, подане клопотання наведеним вимогам не відповідає.

Так, в клопотанні не зазначено підстави і мету арешту з посиланням на відповідні положення статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (кожного з вилучених предметів: автомобіля, причепа, бензопили, фрагментів дерев); посилаючись, що вилучені предмети є речовими доказами, прокурор не вказує яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відповідає кожен з вилучених предметів, а використовує загальні фрази.

Крім цього, клопотання не містить посилання на документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Крім цього, прокурор, керуючись принципом «jura novit curia», у тексті клопотанні не звернув уваги і не зазначив процесуальний статус ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

За таких обставин, за правилами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту слід повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 повернути йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 72 годин.

Ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків не може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1