overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/271/24
пров. № 1-кс/544/65/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2024 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

т.в.о. начальника СД ВП №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі суду по вул. Ярмарковій, 17, у м. Пирятин клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення огляду за правилами обшуку, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000036 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання т.в.о. начальника СД ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про проведення огляду за правилами обшуку, погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за №0000036 від 12.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Надати т.в.о. начальника СД ВП № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 , дозвіл на проведення огляду житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 , власниками якого являються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, а також пристроїв для їх вживання, що містить сліди кримінального правопорушення.

У зв`язку із фактичним проведенням даного обшуку 11.02.2024 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України строк дії ухвали не зазначати.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення надати слідчому і прокурору.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/39/24
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2024 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Київської міської ради про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_2 по матеріалам кримінальної справи № 50-6217 від 22.10.2012,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 представник Київської міської ради ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт майна, який був накладений постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_2 по матеріалам кримінальної справи № 50-6217 від 22.10.2012.

12.02.2024 від представника Київської міської ради за довіреністю ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник Київської міської ради ОСОБА_3 своє клопотання не підтримала та надала заяву про залишення її без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання представника Київської міської ради ОСОБА_3 , без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Київської міської ради про скасування арешту майна, накладеного постановою слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_2 по матеріалам кримінальної справи № 50-6217 від 22.10.2012, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 9.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000044,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 9.07.2021 року у кримінальному провадженні № 0000044 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2415/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000674 від 20.04.2023.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника Генерального прокурора ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/7797/22
Провадження № 1-кп/761/1482/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у судовому засідання в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою освітою, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється особою з обмеженими можливостями (інвалідністю ІІ групи), раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 06.01.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, оголошення повного тексту ухвали відбудеться 08 лютого 2024 року о 12 год. 25 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 34,171, 178, 183, 197, 199, 206, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали про тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» обвинуваченої ОСОБА_4 визначити до 06 квітня 2024 року включно.

Надати дозвіл обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виїзд з ДУ "Київський слідчий ізолятор" до комунального некомерційного підприємства «Київський міський клінічний онкологічний центр», що знаходиться за адресою; м.Київ, вул. Верховинна 69, для проходження медичного обстеження та можливого лікування.

Контроль за виконанням ухвали в частині медичного обстеження покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного упродовж п`яти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 991/310/24
Провадження №11-сс/991/134/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 09.05.2023 (далі - апеляційна скарга).

1.12.02.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга. Разом з апеляційною скаргою подане клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

2.Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (частина 1 статті 422 КПК).

3.При цьому суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо призначення апеляційного розгляду, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені пунктами 2-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК.

4.Враховуючи, що перешкод для призначення до розгляду апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на етапі прийняття цієї скарги не виявлено, то слід призначити її розгляд з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження та повідомити про його час, дату і місце заінтересованих осіб, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції.

5.При цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді вирішується не суддею-доповідачем, а судом апеляційної інстанції в судовому засіданні у зв`язку з чим буде вирішено колегією суддів окремо.

6.Керуючись статтями 110, 369, 422 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження на 15.02.2024 о 10:00 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).

2.Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

3. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали провадження за клопотанням прокурора про арешт майна (провадження № 1-кс/991/317/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2843/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2023 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/686/1418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000486,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права розпорядження та користування, на майно, яке 31.01.2024 р., в ході проведення, в період часу з 07 год. 20 хв. до 11 год. 58 хв., обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучене у ОСОБА_4 , а саме на належні останньому: жорсткий диск до ПК HP 256GB; жорсткий диск до ПК KINGSTON 240GB, поміщені до сейф пакету WAR 1532293; дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон», упакування від сім карти з номером НОМЕР_1 , поміщені до сейф пакету WAR 1116990; три оптичних диски, поміщені до сейф пакету PSP 2090404; мобільний телефон «айфон 6s», імеі: НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку за номером НОМЕР_3 , поміщений до сейф пакету PSP 2187820.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.02.2024 року о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/389/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання Знам`янського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Морошине Знам`янського району Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освтою,не працюючої, не одруженої утриманці відсутні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2022 року до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн,

про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її резолютивну частину.

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кропивницького відділу №2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_4 , засудженої вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2022 року до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 12.02.2024 о 16.00 год.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

копія
Справа № 401/347/24 Провадження № 1-кп/401/214/24

13 лютого 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000093, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 лютого 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 09 годину 40 хвилин 04 березня 2024 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа № 727/1025/24
Провадження № 1-кп/727/186/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження /ЄРДР №0000016/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Будь яких інших клопотань учасники процесу - не заявляли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілогопро можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 10-00 годину 19 лютого 2024 рокув приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 131/212/24
Номер провадження 1-кп/131/14/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2024 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, разом з клопотанням прокурора про розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою потерпілого із згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, а також доданими до нього матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.302, 381, 382 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 січня 2024 року за №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у порядку спрощеного провадження 13 лютого 2024 року, за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: