Справа № 405/1919/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провдження, внесеного до ЄРДР за №0000 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 4 ст.191 КК України,

встановив:

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, під час розгляду вказаного вище клопотання, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2023 матеріали відводу передані судді ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд за його відсутності, відвід вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_3 підтримав відвід, просив його задовольнити, в обґрунтування вказав, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 . Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 порушив правила суддівської етики, оскільки 17.07.2020 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000518, а перебування під двома присягами є недопустимим, про що вказано в Постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №822/1309/17 від 10.02.2021.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала думку захисника.

Прокурор заперечив щодо задоволення відводу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 в рамках кримінального провдження, внесеного до ЄРДР за №0000 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 4 ст.191 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_6 17.07.2020 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000518, що видане на підставі рішення №45/13 Ради адвокатів Кіровоградської області.

17.07.2020 на підставі заяви адвоката, згідно положень п.1 ч.1 ст.31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на зайняття адвокатською діяльністю зупинено.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, згідно ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі №822/1309/17 від 10.02.2021 визначено:

65. На думку Великої Палати Верховного Суду, стажування діючого судді впродовж шести місяців під керівництвом адвоката з метою отримання адвокатського свідоцтва виходить за межі допустимих сфер відносин між суддями та адвокатами.

77. Отже, хоч закони № 5076-VI та № 1402-VIII прямо не забороняють суддям отримувати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, але зміст поняття адвокат, суб`єкт адвокатської діяльності, а також описаний вище механізм отримання такого свідоцтва свідчать про те, що процес набуття статусу адвоката, як і сама адвокатська діяльність є несумісними зі статусом судді.

78. Водночас Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку складення присяги адвоката та отримання особою, яка є суддею, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, така особа одночасно буде перебувати під дією двох присяг - судді та адвоката.

79. Отримавши свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, особа, яка є суддею, окрім Закону № 1402-VIII, підпадає під дію Закону № 5076-VI, що є недопустимим, оскільки ставить під сумнів незалежність цих двох інститутів один від одного.

Разом з тим, вказане рішення прийняте після отримання слідчим суддею ОСОБА_6 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке 17.07.2020 зупинене.

Також, не зазначено, як саме вказані обставини у заяві про відвід можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та яким чином за таких обставин можуть бути порушені гарантовані права осіб на справедливий розгляд.

Наявність реальних, передбачених ст.75 КПК України, підстав для відводу слідчому судді ОСОБА_6 в матеріалах справи не міститься, томусуд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 409 КПК України,

постановив:

В задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи за клопотанням слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000 від 28.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3, 4 ст.191 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8