Справа №591/6449/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1438/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, у режимі відеоконференції, клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту оскаржуваного вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави, який залишено без зміни до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 19 жовтня 2023 року включно.

З врахуванням тих обставин, що до закінчення строку дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу здійснити апеляційний розгляд даного кримінального провадження, який призначено на 09 год. 30 хв. 24 березня 2024 року, неможливо, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, яке ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 13 жовтня 2023 року було задоволено і останньому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 грудня 2023 року включно, з правом внесення застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

В подальшому, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки і до моменту закінчення вищевказаного строку дії запобіжного заходу, завершення судового розгляду апеляційної скарги є неможливим.

У поданому клопотанні прокурор посилається на ризики, які існували на час застосування судом запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 та які на даний час не зменшились, на тяжкість вчиненого останнім злочину, який є умисним та тяжким, а також на відсутність у нього місця роботи та сталих соціальних зв`язків. Також, прокурор вказує і на те, що обвинувачений впродовж тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук.

Саме з врахуванням зазначеного, прокурор вважає, що існують достатні підстави вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою останньому слід продовжити.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту поданого клопотання, прокурора, яка своє клопотання підтримав, вважала за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів враховує наступне.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст.331КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З врахуванням вищезазначених обставин, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_7 строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення поданого прокурором клопотання, з огляду на конкретні обставини даного кримінального провадження.

Так, з вироку Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2023 року, апеляційний перегляд якого призначено на 24 березня 2023 року, вбачається, що ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Вказаний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, а з врахуванням того, що за його вчинення санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів враховує і те, перебуваючи у статусі підозрюваного, ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся на виклик слідчого для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що і стало підставою для застосування до нього, в подальшому,запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Крім того, не перестав існувати і ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою зміни їх показань на свою користь, при тому, що остаточне рішення у даній справі ще не набрало законної сили і його законність та обґрунтованість буде переглянуто в апеляційному порядку.

За таких обставин, зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_7 злочину, його корисливий мотив, враховуючи особу обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, що, у свою чергу, вказує на можливість повторного вчинення кримінального правопорушення,колегія суддів вважає доводи прокурора про необхідність продовження останньому строку дії запобіжного заходу слушними, за наявності того, що ризики, які існували на час застосування такого запобіжного заходу не зменшилися та залишаються актуальними і на даний час, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не можливо, оскільки такі запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням вищезазначеного та практики ЄСПЛ, а також, з врахуванням тих обставин, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 становить небезпеку для суспільства, обставини його вчинення в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, клопотання прокурора слід задовольнити і у даному конкретному випадку, продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Крім того, колегія суддів, відповідно до ст. 182 КПК України, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу - у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн., у разі внесення якої обвинувачений буде негайно звільнений з-під варти та перебуватиме на волі.

Керуючись ст.ст. 178, 183, 199, 331, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 , про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 08 лютого 2024 року включно, з правом внесення застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107 360 грн.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4