Справа № 303/1392/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/667/23, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року, повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та зобов`язання до вчинення певних дій.

З матеріалів судового провадження убачається, що 21.11.2023 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР за №0000434, що полягають у допиті ОСОБА_7 , та зобов`язання до вчинення окремих дій. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що у провадженні сектору дізнання Мукачівського РУП ВП № 1 РУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження. У кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав дізнавачу клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні, у тому числі з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин вчиненого діяння, допитати його кривдника ОСОБА_7 , який 11.10.2021 заподіяв йому тілесні ушкодження. 26.10.2023 дізнавачем відмовлено у задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434. У скарзі ОСОБА_5 також вказує на те, що постанову дізнавача отримав 08.11.2023 в приміщенні ВП № 1. Просить скаргу задовольнити.

Слідчий суддя в ухвалі вказує на те, що вивчивши матеріали скарги, надавши їм належну оцінку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу необхідно повернути ОСОБА_5 з таких підстав, зокрема враховуючи повідомлені ОСОБА_5 у скарзі відомості щодо отримання ним оскаржуваної постанови 08.11.2023, у цьому випадку, десятиденний строк на оскарження рішення дізнавача закінчився 20.11.2023. Матеріали скарги не містять доказів отримання ОСОБА_5 постанови дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 від 26.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000434, внесеному 12.10.2021 до ЄРДР, що полягають у допиті ОСОБА_7 , саме 08.11.2023. Тому, узагальнюючи вищенаведене та зважаючи на той факт, що ОСОБА_8 звернувся до суду поза межами строку, встановленого ст.304 КПК України, при цьому скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, не наведено жодної підстави поважності пропуску такого строку, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України для повернення скарги ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно і необґрунтовано повернув подану ним скаргу, всупереч тому, що наявні всі підстави вважати, що така підлягає розгляду. Так, апелянт вказує на те, що 19.11.2023 ним на електронну адресу суду скарга була надіслана у порядку ст. 303 КПК України від 17.11.2023. Надалі, 20.11.2023 апелянт особисто прибув до місцевого суду з метою отримання інформації щодо надходження поданої ним скарги у зв`язку з перебоями електроенергії та поганим Інтернет - зв`язком, а також з метою подати скаргу в паперовому варіанті, однак до суду ОСОБА_5 не впустили у зв`язку з відключенням електроенергії. Окремо апелянт звертає увагу на те, що суд надіслав йому копію оскаржуваної ухвали, однак скаргу та документи до неї судом не надіслано. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянта ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянта береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило, а прокурор ОСОБА_9 та апелянт ОСОБА_5 подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 звернувся до суду поза межами строку, встановленого ст.304 КПК України, при цьому скаржником не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку, не наведено жодної підстави поважності пропуску такого строку.

Доводи апеляційної скарги, яку подав ОСОБА_8 , про скасування ухвали слідчого судді задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд вважає, що при поверненні ОСОБА_5 скарги на постанову дізнавача СД ВП № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000434, слідчим суддею взяті до уваги вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України та матеріали провадження за скаргою, а висновок слідчого судді ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, як вірно встановлено слідчим суддею, оскаржувану постанову ОСОБА_5 отримав 08.11.2023, що ним не оспорюється.

Вказане свідчить і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що десятиденний строк на оскарження постанови дізнавача закінчився 20.11.2023.

При цьому, як убачається з матеріалів судового провадження, зі скаргою до слідчого судді на постанову дізнавача ОСОБА_5 звернувся 21 листопада 2023 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Разом із тим, зі змісту скарги вбачається, що в ній не міститься клопотання про поновлення строку на оскарження постанови дізнавача від 26.10.2023, не вказується на наявність обставин, які перешкодили ОСОБА_5 своєчасно подати скаргу.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що ОСОБА_5 подав скаргу на постанову дізнавача від 26.10.2023 з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, і у скарзі не міститься клопотання про поновлення пропущеного строку, в зв`язку з чим, скаргу обґрунтовано повернуто ОСОБА_5 , як особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя безпідставно і необґрунтовано повернув подану ним скаргу, всупереч тому, що наявні всі підстави вважати, що така підлягає розгляду, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Із урахуванням наведеного вище, як такі, що не спростовують факту пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження постанови дізнавача від 26.10.2023 та відсутності клопотання про його поновлення, апеляційний суд не бере до уваги і відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що 19.11.2023 ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслав скаргу у порядку ст. 303 КПК України від 17.11.2023, а 20.11.2023 апелянт особисто прибув до місцевого суду з метою отримання інформації щодо надходження поданої ним скарги у зв`язку з перебоями електроенергії та поганим Інтернет - зв`язком, а також з метою подати скаргу у паперовому варіанті, однак до суду ОСОБА_5 не впустили у зв`язку з відключенням електроенергії.

Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд бере до уваги те, що докази, які б із достовірністю підтверджували наведені ОСОБА_5 обставини, у матеріалах судового провадження відсутні.

Із цих підстав, як такі, що не впливають на висновки слідчого судді про повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги, апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що суд надіслав ОСОБА_5 копію оскаржуваної ухвали, однак скаргу та документи до неї судом не надіслано.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право - залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного вище, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає безпідставними, такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, і відхиляє їх як такі, що не впливають на законність та обґрунтованість висновку слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з чим, не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги і положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів та підстав, які б спростовували чи впливали на висновок слідчого судді про необхідність повернення поданої ОСОБА_5 скарги, і на такі не вказується в апеляційній скарзі, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянт позбавив себе можливості заявити клопотання про дослідження таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді та підтверджували доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних, слідчих дій у кримінальному провадженні №0000434, внесеному 12.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: