Справа №613/1424/21 Провадження № 1-кп/613/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурору у кримінальному провадженні № 0000046 від 15.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

14.02.2024 до суду надійшла заява потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід прокурора, у якій вони просять:

1) в порядку та на підставі ст. 77 КПК України задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні;

2) судові засідання у даному кримінальному провадженні проводити за відсутності потерпілих та їх представника, з яким вони досягли згоди з приводу відсутності необхідності приймати ним участь у судових засіданнях в Богодухівському районному судові Харківської області по даному провадженню та зупинили дію укладеної угоди;

3) за наслідками розгляду кримінального провадження, призначити ОСОБА_4 максимально суворе покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК України (позбавлення волі на максимальний строк без застосування ст. 75 КК України) та задовольнити у повному обсязі заявлені цивільні позови;

4) копію вироку суду направити на адресу потерпілих у встановленому законом порядку.

В обґрунтування заяви про відвід прокурору потерпілі зазначили, що у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого у підготовчі судові засідання вони звернулися до суду із заявою про оголошення розшуку обвинуваченого, надання дозволу на його затримання та накладення на нього грошового стягнення. Ухвалою суду від 26.04.2023 їх заяву було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що суб`єктом звернення з такими клопотаннями є лише прокурор, а не потерпілі у справі. З урахуванням змісту ухвали вони звернулися до прокурора Харківської області з метою контролю належного виконання прокурором своїх обов`язків у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4

24.05.2023, тільки після того, як обвинувачений 7 разів поспіль не звернувся до суду, 4 ухвали суду про його привід залишились невиконаними, після звернення потерпілих до прокуратури Харківської області прокурор вперше звернувся до суду із клопотанням про оголошення обвинуваченого у розшук та надання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16.01.2024 було задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 50 розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400 грн. Однак, прокурором не було подано апеляційної скарги на ухвалу суду в частині встановлення застави.

Оскільки потерпілі не можуть ініціювати питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, і, як наслідок оскаржити відповідну ухвалу суду в цій частині, 18.01.2024 вони знову звернулися до керівника Харківської обласної прокуратури, Богодухівської окружної прокуратури із заявами, в яких просили вжити заходів по належному виконанню прокурором у даному кримінальному провадженні своїх обов`язків шляхом спонукання до подачі апеляційної скарги на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 16 січня 2024 року щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу в частині визначення застави, сприяти потерпілим у зверненні прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою з вимогами скасувати ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 16 січня 2024 року у вказаній частині; сприяти потерпілим у зверненні прокурора до суду з клопотанням про визнання неповажними причин неявки обвинуваченого ОСОБА_4 у вказані ними судові засідання та накладення на нього грошового стягнення за неявку без поважних причин.

Разом з тим, як стало їм відомо з реєстру судових рішень, до даного часу прокурором ОСОБА_3 не було подано апеляційної скарги на ухвалу суду (і строк на апеляційне оскарження пропущено прокурором), так само як і раніше не було вчасно подано клопотання про розшук обвинуваченого, а враховуючи, що потерпілі у кримінальному провадженні не можуть ініціювати питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу і, як наслідок, оскаржувати відповідні ухвали суду в цій частині, то окрім прокурора захистити їх права у даній конкретній ситуації та у цьому питанні нікому. При цьому, на відміну від прокурора, захисником подано апеляційну скаргу на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 17 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 і апеляційний розгляд призначено 26.02.2024 року.

З посиланням на ст. 77 КПК України стверджують про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурору, оскільки нею були виконані всі можливі і необхідні дії у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 .. При цьому, у вказаному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 бере участь лише з 15.03.2023.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо заяви потерпілих про відвід прокурору поклались на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву потерпілих, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зазначає наступне.

Так, згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що фактично підставою для заяви про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні є незгода потерпілих з процесуальним рішенням суду - ухвалою суду від 16.01.2024 про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в частині можливості внесення застави, а також з процесуальними діями прокурора у кримінальному провадженні, який, на думку потерпілих, зобов`язаний був заявити клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук раніше, ніж 24.05.2023, та, крім того, заявити клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неявку до суду без поважних причин.

Разом з тим, такі доводи не свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості прокурора.

Так, з початку участі прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні 15.03.2023 прокурором двічі було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та про надання дозволу на його затримання з метою приводу, а також клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є адекватним та ефективним реагуванням прокурора на неодноразову неявку обвинуваченого у підготовчі судові засідання.

При цьому, слід відмітити, що згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи викладене, незгода потерпілих із процесуальними рішеннями та діями прокурора не може бути підставою для відводу останнього.

У заяві про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу прокурора, передбачених статтею 77 КПК України. Викладені в заяві про відвід обставини не можуть викликати сумнів у неупередженості прокурора.

З огляду на викладене, суд вважає заяву про відвід прокурора такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1