Справа № 944/2762/23
Провадження №1-кс/944/74/24
31.01.2024 рокум.Яворів

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 02 травня 2023 року, на автомобіль марки «FORD», моделі «FIESTA», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 та ключ замка запалювання вищевказаного автомобіля, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження зазначеним майном, та повернути ОСОБА_6 .
Ознайомившись зі клопотанням про скасування арешту на майно, слідчий суддя дійшов висновку, що його належить залишити без розгляду, з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено з автоматизованої системи документообігу суду, що представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 двічі звертався до слідчого судді із аналогічним за змістом та підставами для скасування арешту майна клопотаннями.
Так ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 01 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Також ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 17 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
У вказаних вище ухвалах слідчими суддями було встановлено, що підстави, наведені в клопотанні про скасування арешту майна, є недостатніми та не дають можливості встановити, що арешт накладений необґрунтовано або потреба в подальшому накладенні арешту відпала. Також у клопотанні не наведено достатніх доказів того, що вилучені речі не є предметом злочину, застосування заходу забезпечення у вигляді їх арешту відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Кримінальний процесуальний кодекс України не регламентує повноваження слідчого судді у ситуації повторного подання особою клопотання з тих самих підстав, що і попередні, які вже вирішені слідчим суддею по суті. Багаторазове подання до слідчого судді клопотань/скарг особою, дотримання прав якої вже були предметом судового контролю, може свідчити про зловживання нею правом на подання скарги, що має наслідком залишення скарги без розгляду.
Хоч Кримінальний процесуальний кодекс України прямо не передбачає такий спосіб реагування на зловживання процесуальним правом як залишення скарги без розгляду, проте це відповідає загальним засадам кримінального провадження, практиці Верховного Суду, усталеній практиці ВАКС і Апеляційної палати ВАКС (ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7958/21; ухвала від 26.11.2021 у справі № 991/7951/21, ухвала від 10.12.2021у справі № 991/8034/21, ухвала від 14.12.2021 у справі № 991/8462/21, залишена без змін від 14.01.2022; ухвала від 18.01.2023 у справі № 991/5609/22, залишена без змін 02.02.2023).
Слідчий суддя дійшов висновку, що в діях представника Пригор- ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 з подання клопотання наявні ознаки зловживання процесуальними правами, адже клопотання з аналогічним предметом вже були вирішені слідчим суддею та за ними ухвалені відповідні судові рішення про відмову у задоволенні клопотань про скасування арешту майна.
Отже, слідчий суддя, встановивши факт багаторазового звернення з тотожними клопотаннями, які вже були вирішені по суті, дійшов висновку про наявність ознак зловживання процесуальним правом, у зв`язку з чим клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 98, 170, 172 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1