1-кп/205/1159/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000453 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, українця, громадянина України, маючого середню освіту, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, місце проживання якого зареєстровано та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно якого 23.10.2023 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено вирок за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України з покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі, який не набрав законної сили,

який обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2023 року, близько 23 години 44 хвилини, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходилися у приміщенні магазину «Зручно Маркет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 раптово виник кримінально протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій вищевказаний кримінально-протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, 08.07.2023, близько 23 години 44 хвилини, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці, знаходячись навпроти, в безпосередній близькості до ОСОБА_5 , наніс останньому один удар своєю головою у область обличчя. Після цього охоронець вищевказаного магазину вивів ОСОБА_3 з приміщення магазину.

В подальшому, 08.07.2023, близько 23 години 45 хвилини, ОСОБА_3 , разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилися поблизу входу у приміщення вищевказаного магазину, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_3 також раптово виник кримінально протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи цей кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 одразу, знаходячись навпроти, в безпосередній близькості до ОСОБА_6 , наніс останньому два удари руками, стиснутими в кулак, у область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_6 дезорієнтувався та впав сідницями на землю. В подальшому, ОСОБА_5 , з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів ОСОБА_6 , користуючись своїм правом на необхідну самооборону, з метою припинення кримінально-протиправної діяльності ОСОБА_3 , направився у бік останнього, який спиною вийшов на середину перехрестя, що розташоване поруч з вищевказаним магазином. В цей же час, з заду до ОСОБА_5 підбігла невстановлена в ході досудового розслідування особа № 1 та, керуючись єдиним з ОСОБА_3 умислом, протиправно, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, почав наносити удари правою рукою, стиснутою в кулак, у область голови та грудної клітини ОСОБА_5 , таким чином, нанісши не менш ніж шість ударів. В той же момент, ОСОБА_5 , намагаючись уникнути подальшого нанесення йому ударів, забіг за приміщення будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , куди за ним направилася невстановлена в ході досудового розслідування особа № 2, котрий, керуючись єдиним з невстановленою особою № 1 та ОСОБА_3 умислом, протиправно, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, знаходячись за вищевказаним приміщенням будівлі, наніс не менше двох ударів правою рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя та грудної клітини, та не менше двох ударів правою ногою у область лівої ноги ОСОБА_5 .

Паралельно з вищеописаним, невстановлена особа № 1, продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, з метою заподіяння легких тілесних ушкоджень, знаходячись між приміщеннями вищевказаного магазину та приміщенням будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в безпосередній близькості до ОСОБА_6 , схопив останнього лівою рукою у області шиї та наніс близько двох ударів рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя, після чого вагою свого тіла повалив ОСОБА_6 спиною на бордюр та сів на живіт останнього, таким чином, притискаючи ОСОБА_6 спиною до бордюра на протязі 10-15 секунд, до моменту поки до останніх не підійшов ОСОБА_3 , який, розуміючи безпорадний стан ОСОБА_6 , що лежав спиною на бордюрі, підійшовши до останнього зі сторони голови, та наніс йому один удар з розмаху правою ногою у область голови.

Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 , знаходячись між приміщеннями вищевказаного магазину та приміщенням будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , наніс ОСОБА_5 удар правою ногою у область животу, та не зупиняючись, наніс удар лівою рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя та правою ногою у область тулубу, а після цього наніс не менше ніж три удари правою та лівою рукою, стиснутою в кулак, у область обличчя ОСОБА_6 , внаслідок чого останній впав на землю.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_3 , невстановлена особа № 1 та невстановлена особа № 2, керуючись єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень, спричинили ОСОБА_6 , тілесні ушкодження у вигляді: семи синців: голови, обличчя, тулубу, правого плечового суглобу; крововиливів під слизову обох очей; дванадцять саден: голови, обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі «п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6. та ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: п`яти синців: обличчя, правого передпліччя, крововиливів лівого ока та обох губ справа. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі «п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_6 про розгляд обвинувального акта у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має;

- письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акта у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не має.

За результатами дослідження змісту заяви та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, закінченим кримінальним проступком, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: 1) повне визнання обвинуваченим своєї вини; 2) щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, судимості не має, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, характеристика за місцем проживання відсутня.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази, якими було визнано:

Диск «Videx EXCELLENT DVD R 4,7 GB, 16х speed, 120 min, на якому зберігається відеозапис котрий відображає події, що мали місце 08.07.2023 року в період часу з 23.00 по 23.59 год., з камер відеоспостереження, що розташовані у приміщенні магазину «Зручно Маркет» за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, продовжити зберігати в матеріалах криміналь6ного провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1