Справа № 953/3231/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000423 від 29.03.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вовчанськ, Харківської області, громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000423 від 29.03.2023, про обрання підозрюваному - громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.03.2023, в якому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 111 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Харківська обласна прокуратура.

Встановлено, що 22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи злочинний план, направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил Російської Федерації (далі за текстом ЗСРФ) за межами Російської Федерації, яке було задоволено.

24 лютого 2022 року о 5 годині Президент Російської Федерації оголосив про рішення розпочати широкомасштабне вторгнення в Україну.

У подальшому ЗСРФ та іншими військовими формуваннями і підрозділами Російської Федерації, здійснено вторгнення на територію суверенної держави України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було неодноразово продовжено та діє на теперішній час.

Надалі, досудовим розслідуванням встановлено, що у громадянина України ОСОБА_7 який перебував поза територією України, а саме на території Білгородської області Російської федерації, у невстановлений період, але не пізніше 10 години 21 хвилини 23.03.2023, виник кримінальний протиправний умисел, направлений на державну зраду, тобто діяння вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога - російської федерації в період збройного конфлікту та надання іноземній державі - російській федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Слідчий вказує, що у невстановлений період, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 23.03.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи поза межами України, а саме на території Білгородської області Російської Федерації, почав від місцевих мешканців м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області збирати інформацію про перебування військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства України на території Чугуївського району Харківської області.

Так, 23.03.2023 о 10:21 ОСОБА_7 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , від знайомого місцевого жителя міста Вовчанськ ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовував номер мобільного телефону НОМЕР_2 , збирав інформацію про перебування військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства України на території Чугуївського району Харківської області.

Так, 23.03.2023 о 10:21 ОСОБА_8 , у вищеописаний спосіб, повідомив ОСОБА_7 , інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення комунального закладу "Вільчанський ліцей Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області", що розташоване за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Вільча, вул. Леніна, 34А.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 зібрав від ОСОБА_8 достовірні відомості про наявність за вищевказаними адресами підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань з метою надання вказаних відомостей іноземній державі - російській федерації та її представникам для допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

На реалізацію вищевказаного кримінального протиправного умислу ОСОБА_7 , використовуючи обліковий запис у застосунку «Telegram» « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону НОМЕР_1 пристрій Xiaomi Redmi 10, передав невстановленому представнику ЗСРФ, який використовує обліковий запис у застосунку «Telegram» користувач « ОСОБА_10 » на ім`я « ОСОБА_11 », номер мобільного телефону НОМЕР_3 , 25.03.2023 о 12:10 інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за географічними координатами: НОМЕР_10, НОМЕР_11. За вказаними координатами знаходиться приміщення комунального закладу "Вільчанський ліцей Вовчанської міської ради Чугуївського району Харківської області"за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Вільча, вул. Леніна, 34А.

Надалі, 25.03.2023 о 23:04 ОСОБА_7 у вищеописаний спосіб передав інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за географічними координатами: НОМЕР_12, НОМЕР_5 та НОМЕР_6, НОМЕР_7. За вказаними координатами знаходиться приватні будинки поблизу перехрестя вулиць за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, 07.04.2023 о 17:00 ОСОБА_7 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , від своєї матері місцевої мешканки міста Вовчанськ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_2 , збирав інформацію про перебування військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства України, на території Чугуївського району Харківської області.

Так, ОСОБА_7 зібрав інформацію від ОСОБА_12 про перебування військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства України, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 .

Як зазначає слідчий, продовжуючи реалізацію вищевказаного кримінального протиправного умислу ОСОБА_7 , використовуючи обліковий запис у застосунку «Telegram» « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону НОМЕР_1 пристрій Xiaomi Redmi 10, передав невстановленому представнику ЗСРФ, який використовує обліковий запис у застосунку «Telegram» користувач « ОСОБА_10 » на ім`я « ОСОБА_11 », номер мобільного телефону НОМЕР_3 , 15.04.2023 о 23:38 інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за географічними координатами: НОМЕР_8, НОМЕР_9.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного кримінального протиправного умислу ОСОБА_7 , використовуючи обліковий запис у застосунку «Telegram» « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону НОМЕР_1 пристрій Xiaomi Redmi 10, передав невстановленому представнику ЗСРФ, який використовує обліковий запис у застосунку «Telegram» користувач « ОСОБА_13 », номер мобільного телефону НОМЕР_4 , 16.04.2023 о 00:03 інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за географічними координатами: НОМЕР_12, НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . За вказаними координатами знаходиться приватні будинки поблизу перехрестя вулиць за адресою: Харківська область, Чугуївський район, м. Вовчанськ, вул. Хлібороба, Орлова.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного кримінального протиправного умислу ОСОБА_7 , використовуючи обліковий запис у застосунку «Telegram» « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону НОМЕР_1 пристрій Xiaomi Redmi 10, передав невстановленому представнику ЗСРФ, який використовує обліковий запис у застосунку «Telegram» користувач « ОСОБА_10 » на ім`я « ОСОБА_11 », номер мобільного телефону НОМЕР_3 , 16.04.2023 о 23:37 інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за географічними координатами: НОМЕР_13, НОМЕР_14. За вказаними координатами знаходиться приміщення взуттєвої фабрики, адреса: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію вищевказаного кримінального протиправного умислу ОСОБА_7 , використовуючи обліковий запис у застосунку «Telegram» « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону НОМЕР_1 пристрій Xiaomi Redmi 10, передав невстановленому представнику ЗСРФ, який використовує обліковий запис у застосунку «Telegram» користувач « ОСОБА_10 » на ім`я « ОСОБА_11 », номер мобільного телефону НОМЕР_3 , 16.04.2023 о 23:38 інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за географічними координатами: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Надалі, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, в період з 22.04.2023 о 09:55 по 27.04.2023 о 09:22 ОСОБА_7 , використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_1 , від своєї матері місцевої мешканки міста Вовчанськ ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_2 , збирав інформацію про перебування військовослужбовців Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до чинного законодавства України, на території Чугуївського району Харківської області.

Так, 25.04.2023 о 20:02 ОСОБА_12 , у вищевказаний спосіб, поширила ОСОБА_7 , інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 .

Далі, 26.04.2023 о 09:39 ОСОБА_12 , у вищевказаний спосіб, поширила ОСОБА_7 , інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за адресами: АДРЕСА_1 ; приміщення вовчанської бавовняної ткацької фабрики ( АДРЕСА_3 ); приміщення взуттєвої фабрики ( АДРЕСА_2 ).

Далі, 26.04.2023 о 18:53 ОСОБА_12 , у вищевказаний спосіб, поширила ОСОБА_7 , інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за адресами: АДРЕСА_1 .

Далі, 27.04.2023 о 09:22 ОСОБА_12 , у вищевказаний спосіб, поширила ОСОБА_7 , інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за адресами: АДРЕСА_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 зібрав від ОСОБА_12 достовірні відомості про наявність за вищевказаними адресами підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань з метою надання вказаних відомостей іноземній державі - російській федерації та її представникам для допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Продовжуючи реалізацію вищевказаного кримінального протиправного умислу ОСОБА_7 , використовуючи обліковий запис у застосунку «Telegram» « ОСОБА_9 », номер мобільного телефону НОМЕР_1 пристрій Xiaomi Redmi 10, передав невстановленому представнику ЗСРФ, який використовує чат-бот у застосунку «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », обліковий запис адміністратора з ім`ям користувача « ОСОБА_14 », 26.04.2023 о 23:49 інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, із можливістю їх ідентифікації на місцевості за географічними координатами: НОМЕР_15, НОМЕР_16. За вказаними координатами знаходиться приватні будинки поблизу перехрестя вулиць за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 передав достовірні відомості про наявність за вищевказаними адресами підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань іноземній державі - російській федерації та її представникам для допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності , державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога - російської федерації в період збройного конфлікту та надання іноземній державі - російській федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

04.05.2023 слідчим СВ УСБУ в Харківській області в порядку, визначеному ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_8 , ОСОБА_12 .

04.05.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

26.06.2023 Заступником керівника Харківської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.03.2023 до 3 місяців, тобто до 04.08.2023.

31.07.2023 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000423 від 29.03.2023 до 6 місяців, тобто до 04.11.2023.

19.09.2023 прокурором винесено постанови про виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_12 в окремі кримінальні провадження.

05.01.2024 слідчим винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.3 ст.114-2 КК України на ч.2 ст. 111 КК України.

05.01.2024 було складено та підписано слідчим, а також погоджено прокурором повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 111 КК України.

В подальшому з метою вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України та допиту в якості підозрюваного, у передбачений КПК України спосіб здійснено виклик на 10 годину 00 хвилин 15 січня 2024 року, на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2024 року, на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2024 року для вручення письмового повідомлення про підозру та проведення інших необхідних слідчих дій, а також розміщено повістки про виклик та повідомлення про підозру шляхом публікації у засобі масової інформації загальнодержавної сфери - газеті «Урядовий кур`єр», випуск від 09.01.2024 за № 6 та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора у розділі «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування», публікація від 10.01.2024.

Однак, жодного разу на вищевказані виклики ОСОБА_7 у призначений час та місце не з`явився, про неможливість та поважні причини неприбуття орган досудового розслідування не повідомив.

Органом досудового розслідування, з дотриманням вимог ст. ст. 36, 40, 276-278 КПК України, (опубліковано повідомлення про підозру на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження) ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Таким чином 10.01.2024 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного.

17.01.2024 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук. Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , доручено 6 відділу ГВЗНД Управління СБУ в Харківській області.

На думку органу досудового розслідування, обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, повністю підтверджується належними та допустимими доказами. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день стосовно ОСОБА_7 наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризики передбачені п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, обставини кримінального провадження об`єктивно свідчать про те, що ОСОБА_7 переховується від органу досудового розслідування, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може здійснити вплив на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала. Прокурор зазначив, що зібрані на час розгляду клопотання докази свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України та підтверджують наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також зауважив про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав з території України та перебуває на території держави, яка визнана Верховною Радою України державою-агресором, у Російській Федерації. Обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, сторона обвинувачення просила обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на недоведеність перебування підозрюваного на території Російської Федерації.

Клопотання розглядається слідчою суддею в порядку ч.6 ст.193 КПК України за відсутності підозрюваного.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши додані до клопотання документи у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 29.03.2023 за №0000423, в рамках якого подається дане клопотання.

Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, за ознаками ч.2 ст.111 КК України внесені до ЄРДР 29.03.2023 за фактом того, що в ході досудового розслідування за повідомленням 6 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за межами України, у період з березня 2023 року по травень 2023 року надавав допомогу представникам рф у проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі інформації про Сили оборони України, залучені у наданні відсічі збройній агресії рф: переміщення, розміщення в м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області підрозділів ЗСУ та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

05 січня 2024 року у даному кримінальному провадженні старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000423 від 29.03.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тобто у державній зраді, тобто діянні вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога - російської федерації в період збройного конфлікту та надання іноземній державі - російській федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Частиною 1 ст. 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

Частиною 1 ст.111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частиною 3 ст.111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Так, Глава 11 Розділу ІІ КПК України містить ст.135, якою передбачено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а також ст.136, якою встановлено яким чином підтверджується отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 Глави 11 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК України).

Відповідно до ч.8 ст.135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасво окупованій території України, територіх держави, визнаної Верховною Радою України державою -агресором, у випадку обгрунтованої неможливості їй такої повістки згідно частинами 1,2-4-7 цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї ста частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик , з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Отже, з огляду на наведені положення закону, ст.278 КПК України покладає на слідчого/прокурора обов`язок вручити підозрюваному в кримінальному провадження письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим прокурором, однак, якщо це неможливо зробити, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень у кримінальному провадженні (ст. 111 КПК України), тобто, - у порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні (ст. 135 КПК України) - в тому числі шляхом опублікування у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Слідчою суддею встановлено, що у зв`язку із неможливістю вручення ОСОБА_7 нарочно повідомлення про підозру у день його складення та повісток про виклик на 15, 16, 17 січня 2024 року до слідчого відділу УСБУ в Харківській області, внаслідок не встановлення його місцезнаходження на території України, а також перетону державного кордону та знаходження його на території РФ, стороною обвинувачення вжито заходів для вручення повідомлення про підозру та повісток про виклик ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень згідно ч. 1 ст. 278 КПК України з урахуванням ст. 111 КПК України та ст. 135 КПК України, зокрема, шляхом оголошення повного тексту підозри на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» НОМЕР_17 від ІНФОРМАЦІЯ_7.

Крім того, 09.01.2024 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.111 КК України у відповідності до ч.2 ст.135 КПК України вручено його батьку - ОСОБА_15 та начальнику Вовчанської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_7 .

Враховуючи, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваному ОСОБА_7 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень (частина 1 статті 42 КПК України), що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_7 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст.178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тобто у державній зраді, тобто діянні вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога - російської федерації в період збройного конфлікту та надання іноземній державі - російській федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Слідчою суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, останій є громадянином України та осудною особою, яка досягла 16-річного віку.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», строк дії якого неодноразово продовжено по теперішній час.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: даних, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.04.2023; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.04.2023; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.05.2023; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.05.2023; даних, які містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.08.2023; даних, які містяться у протоколах огляду від 14.09.2023.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_7 дій, що кваліфікуються за ч.2 ст.111 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Суд зазначає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тобто у у державній зраді- діянні вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності , державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога - Російської Федерації в період збройного конфлікту та надання іноземній державі - російській федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 у сукупності з іншими обставинами.

Слідча суддя при встановленні даного ризику враховує також існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_7 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Так, органом досудового розслідування, шляхом розміщення оголошення повного тексту на веб-сайті Офісу Генерального прокурора та в газеті «Урядовий кур`єр» НОМЕР_17 від ІНФОРМАЦІЯ_5 , було опубліковано повістки про виклик ОСОБА_7 до слідчого СВ УСБ України в Харківській області на 15, 16, 17 січня 2024 року для проведення відносно нього процесуальних та слідчих дій. На вказані виклики до органу досудового розслідування ОСОБА_7 не з`явився та про поважні причини неявки не повідомив.

Слідчою суддею враховується той факт, що постановою старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 від 17.01.2024 ОСОБА_7 , оголошено в розшук на території України, оскільки на 15, 16, 17 січня 2024 року ОСОБА_7 за викликом слідчого для проведення процесуальних дій - вручення письмового повідомлення про підозру, допиту як підозрюваного та вручення клопотання про обрання запобіжного заходу з додатками до нього, до СВ УСБУ в Харківській області не прибув, причини своєї неявки не повідомив. Також органом досудового розслідування не встановлено фактичне місцезнаходження підозрюваного, що унеможливлює здійснення досудового розслідування в установленому законом порядку та строки.

Вищевикладені обставини свідчать про існування реальної можливості переховування підозрюваного від суду та органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При встановленні наявності ризику знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідча суддя враховує той факт, що органом досудового розслідування виявлено ряд матеріальних носіїв інформації, які підтверджують факт причетності ОСОБА_7 до протиправної діяльності. На даний момент тривають слідчі дії, спрямовані на пошук та встановлення інших матеріальних носіїв інформації, які містять відомості щодо обставин, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_7 , у разі повернення на територію України, знаючи місцезнаходження вказаних МНІ, може сховати або знищити їх, що вплине на повноту та об`єктивність подальшого здійснення досудового розслідування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу як на свідків, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом.

Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що підозрюваний, із наданих слідчій судді докуменів, підтримує дії РФ, спрямовані на захоплення території України та встановленя окупаційної адміністрації, та на даний час переховується на території РФ від органів досудового розслідування та суду. Має можливість продовжити вчинення злочинів проти основ Національної безпеки України.

Крім того, слідча суддя враховує у сукупності наступні обставини:

- ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, тобто у державній зраді, тобто діянні вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності , державній безпеці України шляхом переходу на бік ворога - російської федерації в період збройного конфлікту та надання іноземній державі - російській федерації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України - злочину проти основ Національної безпеки України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна;

- дані щодо особи ОСОБА_7 , який не є інвалідом, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Разом з цим, зазначені дані про особу підозрюваного, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити їй дії, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Слідча суддя вважає, що з урахуванням положень характеру та тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що злочин за ч.2 ст.111 КК України, є злочином проти основ Національної Безпеки України, який вчинений під час дії воєнного стану, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який підлягає у необхідності захисту високих стандартів, охорони прав, як інтересів суспільства, так і держави в цілому, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, під час дії воєнного стану.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Частиною 6 ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

В ході розгляду клопотання, слідчою суддею досліджено лист заступника начальника 6 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Харківській області ОСОБА_16 щодо виконання доручення в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000423 від 29.03.2023 за ч.2 ст.111 КК України, згідно з даними якого, ОСОБА_7 виїхав на територію РФ з України понад 10 років тому та офіційно з метою в`їзду на територію України через контрольовані пункти пропуску не перетинав державний кордон України. Крім того, під час окупації м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області встановлено, що ОСОБА_7 перебував у вказаному вище населеному пункті за адресою реєстрації, а саме ( АДРЕСА_1 ,) разом з батьками (матір`ю ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ). Однак, під час деокупації м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області 10 вересня 2022 року представниками ЗСУ та утвореними відповідно до законодавства України іншими військовими формуваннями ОСОБА_7 виїхав до РФ. Крім того, підтвердити спростувати інформацію щодо проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 не вдається за можливе, оскільки жителі вказаної будівлі покинули її у зв`язку із обстрілами м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області та наразі там не проживають.

З урахуванням вищевстановлених обставин кримінального правопорушення, наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів, що свідчать про набуття ОСОБА_7 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення ОСОБА_7 дій, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідча суддя, виходячи з положень ч. 6 ст. 193 КПК України, дійшла до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 за його відсутності.

З огляду на зазначене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000423 від 29.03.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання особи, яка виїхала та/або перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місцядо здійснення досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України, зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки його до місця здійснення досудового розслідування кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зобов`язати слідчого 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1