ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4827/23 Провадження 1-кп/636/620/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000987 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. с.Петрівське Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, з професіно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою, як тимчасово переміщена особа: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

29.06.2023 близько 15.45, керуючи технічно справним транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в зчепленні, за допомогою троса, у зв`язку з механічно-непрацездатним двоколісним транспортним засобом - мопедом «SABUR-SB 50Q», за кермом якого перебував ОСОБА_5 здійснював його буксирування, рухаючись зі сторони смт. Білий Колодязь по автошляху «Харків-Вовчанськ-КПП Чугунівка» у напрямку м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, зі швидкістю біля 45-50 км/год, порушив вимоги п. 23.10 (г) Правил дорожнього руху України, згідно з яким: буксирування забороняється «мотоциклами без бокового причепа, а також таких мотоциклів, мопедів чи велосипедів», збільшив швидкість свого руху, в результаті чого водій ОСОБА_5 , не впоравшись з керуванням транспортного засобу - мопеда «SABUR-SB 50Q», допустивши падіння на дорожнє покриття.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_5 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, а саме: закритий уламковий перелом лівої ключиці.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_3 , які знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилося в тому, що він, проявляючи злочину самовпевненість, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в зчепленні, за допомогою троса, здійснював буксирування двоколісного транспортного засобу - мопеда «SABUR-SB 50Q», за кермом якого перебував ОСОБА_5 , рухаючись зі сторони смт. Білий Колодязь по автошляху «Харків-Вовчанськ-КПП Чугунівка» у напрямку м. Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, та подолавши відстань біля 20-25 метрів, збільшив швидкість свого руху, в результаті чого ОСОБА_5 , не впоравшись з керування допустив падіння на дорожнє покриття, що спричинило останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких стороною обвинувачення йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_5 .

Як особа ОСОБА_3 раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, і вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі, на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - один рік, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому іншого покарання з огляду на те, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу, а також з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання, недоцільність призначення покарання у вигляді арешту.

Проте, зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від основного покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Суд вважає зазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування цієї міри покарання, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що також підтверджується його поведінкою після вчинення злочину, його критичним ставленням до нього, усвідомлення своєї провини і засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання, приймаючи до уваги характер та мотив допущеного особою порушення правил безпеки дорожнього руху, та те, що потерпілий будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Арешт накладений на транспортні засоби скасувати, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 ,після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 , мопед «SABUR-SB 50Q» - ОСОБА_5 .

Стягнути зі ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення судової експертизи №СЕ-19/121-23/19257-IT від 11.09.2023 у розмірі 1912 грн на користь держави.

Арешт накладений на автомобіль ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопед «SABUR-SB 50Q»,на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 04.07.2023 скасувати, на підставі ч.4 ст.174 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1