Провадження №1-кс/522/7017/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, подану в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

В обґрунтування скарги захисник зазначає, що слідчим відділом ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

24 жовтня 2023 року шляхом надіслання на електронну адресу ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ним було подано клопотання, адресоване слідчому ОСОБА_3 , про допит свідків.

01 листопада 2023 року у приміщенні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ним було отримано постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Вважає, що вказана постанова слідчого є необґрунтованою і незаконною, у зв`язку з чим, на його думку підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У скарзі зазначено, що клопотання до слідчого було обґрунтоване тим, що в матеріалах досудового розслідування містяться відомості, які вкують на існування додаткових процесуальних джерел доказів, які не були досліджені органом досудового розслідування в повному обсязі з метою з`ясування усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, як свідчить наявний в матеріалах досудового розслідування рапорт співробітника поліції від 22.06.2023, за викликом чергового по місту на місце події прибув автопатруль БПОП ГУНП в Одеській області у складі: ст. с-нт ОСОБА_6 , ст. с-нт ОСОБА_7 , ст. с-нт ОСОБА_8 , с-нт ОСОБА_9 , яким зі слів очевидців вдалося з`ясувати, що молодий хлопець намагався перейти дорогу, а ззаду підбіли дівчина та хлопець, і дівчина схопила його за волосся ззаду. Після чого вирвала в нього телефон з навушниками і намагалась втекти. Молодий хлопець її наздогнав та між ними почалася бійка. Молодий хлопець захищаючись дістав розкладного ножа, при цьому кликав на допомогу, після чого наніс удар ножом жінці чим спричинив їй поранення.

Вважає, що вищевказаним співробітникам поліції, які хоча і не були очевидцями події, але опитували свідків безпосередньо після події, відомі або можуть бути відомі відомості, що мають суттєве значення для кримінального провадження. Оскільки дані співробітники поліції не мають жодного відношення до кримінального провадження, опитували очевидців безпосередньо після події і ще до відкриття кримінального провадження, у зв`язку з чим вони можуть надати показання з чужих слів, тому захисник просив слідчого викликати їх та допитати в якості свідків.

Слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання. Своє рішення про відмову у виклику та допиті свідків слідчий обґрунтувала тим, що для врахування показів співробітників автопатруля: ст. с-нт ОСОБА_6 , ст. с-нт ОСОБА_7 , ст. с-нт ОСОБА_8 , с-нт ОСОБА_9 , треба встановити осіб, які надали співробітникам автопатруля інформацію в усній формі, але встановити вказаних осіб не вдалося можливим.

Із такими аргументами слідчого сторона захисту не згодна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 вважав за можливе проводити засідання без ОСОБА_5 , порушення його процесуальних прав не вбачає. Скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Слідчий у судове засідання з`явилась. Заперечував щодо задоволення скарги. Зазначила, що усіх можливих свідків під час досудового розслідування допитано. На теперішній час, у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст. 290 КПК України, оскільки 09.11.2023 року згідно доручення прокурора Приморської окружної прокуратури відповідно до вимог ст. 283,290 КПК України підозрюваному та захиснику підозрюваного надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 , параграфом 1, ст. 303-308 КПК.

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК).

Слідчим суддею з`ясовано, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000873 від 22.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

24 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 скеровано в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на адресу слідчого ОСОБА_3 , засобами електронного зв`язку, клопотання про допит свідків.

01 листопада 2023 року у приміщенні ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ним було отримано постанову слідчого ОСОБА_3 від 27.10.2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

27.10.2023 року слідчим прийнято постанову про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків, з огляну на те, що для врахування показів співробітників автопатруля: ст. с-нт ОСОБА_6 , ст. с-нт ОСОБА_7 , ст. с-нт ОСОБА_8 , с-нт ОСОБА_9 , треба встановити осіб, які надали співробітникам автопатруля інформацію в усній формі співробітникам поліції, яку викладено в рапорті ст. с-нт ОСОБА_6 від 22.06.2023 року, який долучено до матеріалів кримінального провадження. Але, встановити вказаних осіб на теперішній час слідчо-оперативним шляхом не вдалося можливим.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку постанова слідчого від 13.06.2023 року не в повній мірі відповідає таким вимогам:

- вона не є вмотивованою, тому що не містить жодного вагомого аргументу слідчого на підтримку його рішення;

- постанова не містить аналізу та спростування доводів, якими особа, що звернулася з клопотанням обґрунтувала свої вимоги про проведення слідчої дії (допиту);

Слідчий суддя звертає увагу, що захисник у клопотання просив, викликати та допитати у якості свідків, з метою дачі показань з чужих слів саме співробітників поліції, а слідчий відмовила у задоволенні вказаного клопотання, мотивуючи постанову тим, що треба встановити осіб, які надали співробітникам автопатруля інформацію в усній. Але, встановити вказаних осіб на теперішній час слідчо-оперативним шляхом не вдалося можливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову, з огляду на її невмотивованість.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя вважає доцільним та необхідним проведення відповідного допиту, з огляду на те, що з короткого викладу обставин про вчинення кримінального провадження, які внесені до ЄРДР вбачається, що допит в якості свідків з метою дачі показань з чужих слів співробітників поліції БПОП ГУНП в Одеській області: ст. с-нта ОСОБА_6 , ст. с-нта ОСОБА_7 , ст. с-нта ОСОБА_8 , с-нта ОСОБА_9 є очевидно можливим, може бути ефективним для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

А вже за результатом вказаної слідчої дії, слідчий вправі надавати їм належну правову оцінку та приймати відповідне процесуальне рішень.

У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає, що вирішення питання щодо покладення на слідчого обов`язку провести відповідний допит з метою повного, об`єктивного та оперативного здійснення досудового розслідування, не є передчасним, оскільки слідчим у оскаржуваній постанові не наведені мотиви прийняття відповідного рішення відмова у здійсненні допиту вказаних осіб, а викладені мотиви є необґрунтованими.

Слідчий суддя враховує, що проведення досудового розслідування є функцією сторони обвинувачення, а саме органу досудового розслідування. Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом. Збирання та оцінка доказів, на стадії досудового провадження, відноситься до компетенції слідчого. Обрання способу чи методики збирання доказів, (проведення обшуку, проведення допиту чи інших слідчих (розшукових) дій) відноситься до дискреційних повноважень слідчого, і в кожній конкретній справі вирішується на його власний розсуд.

Слідчий суддя, в межах розгляду скарги не може посягати на самостійність слідчого при проведенні досудового розслідування, однак, у разі невиконання слідчим прямих процесуальних обов`язків, які хоч і відносяться до дискреційних, та спричинюють порушення інших осіб права на захист чи збирання доказів, та враховуючи той факт, що в постанові, що оскаржується, відсутнє належне мотивування причин відмови у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого виконати вимоги, які містяться у клопотанні сторони захисту, та зобов`язати провести допит свідка. Підстав для встановлення процесуальних строків передбачених ст. 114 КПК України, на даний час не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, а також про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи викладене, з огляду на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам, встановленим ч.5 ст.110 КПК України щодо зазначення мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, а саме оскаржувана постанова підлягає скасуванню із подальшим покладенням на слідчого обов`язку здійснити відповідну слідчу дію, з урахуванням висновків, викладених в цій ухвалі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Згідно зі ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 220, 303-307, 318-380, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, подану в порядку п.7 ч. 1 ст.303 КПК України - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.06.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 провести в межах кримінального провадження №0000222 від 07.02.2023 року слідчі дії, шляхом виклику та допиту у якості свідків, з метою дачі показань з чужих слів співробітників поліції БПОП ГУНП в Одеській області: ст. с-нта ОСОБА_6 , ст. с-нта ОСОБА_7 , ст. с-нта ОСОБА_8 , с-нта ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1