печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001096 від 12.06.2023 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує у клопотанні, що Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та який у подальшому неодноразово продовжувався.

Востаннє, правовий режим воєнного стану в Україні продовжено з ,05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком па 90 діб Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи кримінальну караність таких дій, у липні 2023 року, точні час, дата та місце досудовим розслідуванням не встановлені, вирішив створити організовану групу, діяльність якої була б направлена па систематичне вчинення таємного викрадення чужого майна з приміщень установ, підприємств чи інших суб`єктів господарювання, розташованих у місті Києві, розраховуючи па подальше особисте збагачення за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом.

З цією метою ОСОБА_7 у різний період часу підшукав до складу своєї організованої групи осіб з числа знайомих, у тому числі тих, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, при цьому розподілив між ними ролі та функції кожного з них під час вчинення кримінальних правопорушень.

Зокрема, у другій половині липня 2023 року ОСОБА_7 , знаходячись у місті Києві, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, будучи обізнаним про здійснення російською федерацією збройної агресії проти України та усвідомлюючи, що в Україні в зв`язку з цим запроваджено правовий режим воєнного стану, запропонував своїм знайомим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взяти участь в організованій групі для вчинення злочинів проти власності, нащо останні надали свою згоду.

Таким чином до складу організованої ОСОБА_7 злочинної групи в різний період часу увійшли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому вони добровільно та умисно, усвідомлюючи протиправність та наслідки своїх злочинних дій, створили для вчинення корисливих кримінальних правопорушень стійке об`єднання з єдиним та відомим для усіх учасників групи планом, розподіливши для його досягнення ролі та функції кожного учасника групи.

Відповідно до розробленого ОСОБА_7 плану злочинної діяльності, функції учасників злочинної групи були розподілені наступним чином.

ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником злочинної групи, об`єднавши дії інших співучасників, здійснював організацію та керування групою при підготовці та вчиненні злочинів, а саме:

- розробив тактику поведінки та алгоритм дій кожного з учасників організованої групи, як під час готування, так і в ході безпосереднього вчинення злочинів, визначивши функції кожного із її учасників;

- проводив розвідувальні заходи для визначення об`єктів злочину та визначав разом з іншими учасниками організованої групи об`єкти вчинення крадіжок;

- спільно з іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок, здійснював координацію дій учасників злочинної групи;

- забезпечував учасників злочинної групи засобами вчинення злочинів транспортними засобами, за допомогою яких здійснювалося перевезення викраденого майна з місць вчинення злочинів;

- забезпечував учасників злочинної групи знаряддями вчинення злочинів - інструментами для проникнення в приміщення та зламу виробничих агрегатів для подальшого виймання із них дороговартісних комплектуючих частин;

- спільно з іншими учасниками організованої злочинної групи здійснював розподіл грошей, здобутих злочинним шляхом.

ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої групи, являючись виконавцем (співвиконавцсм) злочинів, якому був відомий розроблений ОСОБА_7 спільний плай злочинних дій та з мстою його реалізації, виконував відведені йому роль та функції під час готування та безпосереднього вчинення злочинів (крадіжок), а саме:

- спільно з іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок;

- безпосередньо забезпечував способи проникнення (шляхом підкопу, чи перелазення через перешкоду) на територію об`єктів, де в подальшому вчинялися крадіжки;

- будучи обізнаним у системі функціонування електричних приладів, особисто обирав агрегати, що не були підключені до електромережі, для подальшого таємного викрадення з них комплектуючих деталей;

- обирав найбільш дорогі комплектуючі деталі для подальшого викрадення та контролював процес їхнього демонтажу.

ОСОБА_8 , будучи активним учасником організованої групи, являючись виконавцем (співвиконавцем) злочинів, якому був відомий розроблений ОСОБА_7 спільний план злочинних дій та з мстою його реалізації, виконував відведені йому роль та функції під час готування та безпосереднього вчинення злочинів (крадіжок), а саме:

- спільно з іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок;

- безпосередньо проникав (шляхом підкопу, чи перелазення через перешкоду) на територію об`єктів, де в подальшому вчинялися крадіжки;

- будучи обізнаним у системі функціонування електричних приладів, особисто здійснював демонтаж комплектуючих деталей із агрегатів, іцо не були підключені до електромережі;

- забезпечував під час готування та вчинення злочинів учасників організованої злочинної групи засобом вчинення злочинів, а саме автомобілем HONDA ACCORD, реєстраційний номер НОМЕР_1 та керував ним;

- обирав місця збуту, де в подальшому здійснювався продаж викраденого майна.

ОСОБА_9 , будучи активним учасником організованої групи, являючись виконавцем (сніввиконавцсм) злочинів, якому був відомий розроблений ОСОБА_7 спільний плай злочинних дій та з метою його реалізації, виконував відведені йому роль та функції під час готування та безпосереднього вчинення злочинів (крадіжок), а саме:

- спільно із іншими учасниками організованої групи брав активну участь у готуванні та вчиненні крадіжок;

- безпосередньо проникав (шляхом підкопу, чи перелазення через перешкоду) на територію об`єктів, де в подальшому вчинялися крадіжки;

- за місцем розташування належного йому гаражного приміщення забезпечував в ньому процес демонтажу іншими членами організованої групи окремих предметів та термообробки викрадених деталей із агрегатів до стану в якому здійснювався їх подальший збут;

- забезпечував учасників організованої групи можливістю швидко та безперешкодно прибути до місця подальшого оброблення та зберігання викраденого майна.

Організована та очолювана ОСОБА_7 злочинна група, в складі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, відповідно до розробленого ОСОБА_7 єдиного злочинного плану та у відповідності до відведених кожному з учасників групи ролей, усвідомлюючи про дію на території держави правового режиму воєнного етапу, у період часу з 25 липня 2023 року по 22 вересня 2023 року шляхом проникнення до приміщень Філії № 1 AT «Київський завод «Радар», розташованих за адресою: вул. Плещеєва, 10, в м. Києві, вчинили таємне викрадення належного цьому підприємству майна.

Так, в ході неодноразових проникнень до охоронюваної території заводу, а саме до приміщення компресорної корпусу № 83К Літ «Є», з метою вчинення у вказаний вище період часу тотожних злочинних діянь, які є реалізацією єдиного злочинного наміру членів організованої групи па таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом пошкодження корпусу поршневого компресора 103В11-20/8, здійснили демонтаж та розбір електродвигуна ДСК-12-24-12 УХЛ4, з якого вилучили та викрали мідну обмотку статора та ротора, яка є необхідним елементом його функціонування, що у підсумку унеможливило відновлення і використання вказаного компресору за цільовим призначенням у подальшому.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пошкодили щит управління (інв. № 01726) поршневого компресора 103ВП-20/8 із якого викрали кабелі та пошкодили електричну арматуру, що унеможливило відновлення і використання вказаного щита за цільовим призначенням у подальшому.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом пошкодження корпусу поршневого компресора 305ВП-30/8, здійснили демонтаж та розбір електродвигуна БСКДМ 15-21-12, з якого вилучили та викрали мідну обмотку статора та ротора, яка є необхідним елементом його функціонування, що у підсумку унеможливило відновлення і використання вказаного компресору за цільовим призначенням у подальшому.

Поряд з цим, шляхом механічного пошкодження електричної арматури та вилучення електричних кабелів, з метою заволодіння ними, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пошкодили щит управління (інв. № 01747) поршневого компресора 305ВП-30/8, що унеможливило його відновлення і використання за цільовим призначенням в подальшому.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, в аналогічний спосіб члени організованої групи шляхом пошкодження щитів управління компресорами 305ВП-30/8 (інв. № 01746), 103ВІ1-20/8 (інв. № 01725), 103ВП-20/8 (інв. № 01740), 2ГМ4-24/9 (інв. № 01804/1), 2 ГМ4-24/9 (інв. № 01806), здійснили вилучення та викрадення електричних проводів і кабелів та пошкодження електричної арматури, що призвело до втрати функціонального призначення зазначеного електричного обладнання.

Також, у вказаний вище період часу членами організованої групи, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом пошкодження цілісності (вирізанням) здійснено викрадення: 875 погонних метрів мідного проводу марки БПВЛ 120 мм2 (квадратних); 164 погонних метрів мідного проводу марки БПВЛ 70 мм2 (квадратних); 32 погонних метри мідного кабелю марки ВВГ4*25 мм2 (квадратних).

Після таємного заволодіння вказаними матеріальними цінностями, ОСОБА_7 та інші члени організованої ним групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викрадене ними майно привласнили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим станом па 06.09.2023 заподіяли AT «Київський завод «Радар» матеріальної шкоди па загальну суму 4 425 877,76 грн., що є особливо великим розміром.

16 жовтня 2023 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування отримані дані, які дають підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України, просять відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання, а саме за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного заходу.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту, строком до 14.12.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повідомити слідчому, прокурору про особистий номер мобільного телефону та повідомляти про зміну свого номеру мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0001096.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 14.12.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1