Справа № 304/251/24 Провадження № 1-кс/304/180/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0002128 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання групі детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України в Закарпатській області та іншим працівникам правоохоронних органів за дорученням детективів відповідно до ст. 40-41 КПК України, дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення (відшукання) та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів по кримінальному провадженню та слідів його вчинення, які мають значення для досудового розслідування в якості доказів, а саме незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання); товарно-матеріальних цінностей, які забезпечують роздрібну реалізацію тютюнових виробів; грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, без належного документального підтвердження; документів щодо придбання, зберігання, транспортування, реалізації тютюнових виробів; інформації на паперових та електронних носіях, на якій містяться відомості щодо вчинення злочину; чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків та іншої електронної техніки, сім-карт, а також інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування даного кримінального провадження, в ході якого встановлено, що 17 жовтня 2023 року під час санкціонованого обшуку у автомобілі марки «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено велику кількість алкогольних напоїв з марками акцизного податку сумнівної якості та тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки марок «Jin Ling», «Compliment original king size», «Compliment amber super slims 1», «Compliment violet super slims 5», «Compliment blue super slims 3mg», «Compliment 6». Детектив вказує, що згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № CE-19/107-23/12226-ТВ від 09 січня 2024 року тютюнові вироби без марок акцизного податку вилучені під час обшуку 17 жовтня 2023 року у автомобілі «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , не придатні для реалізації на території України, а маркування нанесені на поверхню вилучених тютюнових виробів, не відповідають вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про захист прав споживачів». Також детектив зазначає, що на виконання доручення працівниками УСР в Закарпатській області ДСР НП України було встановлено, що до вказаного злочину, а саме розповсюдженню на території Закарпатської області тютюнових виробів без марок акцизного податку, причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який організовує місця зберігання, збут та транспортування незаконно виготовлених тютюнових виробів. Відтак детектив вважає, що зібрані в ході досудового розслідування відомості дають всі підстави об`єктивно вважати, що за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому на теперішній час виникла необхідність у проведенні слідчої (розшукової) дії у виді обшуку за вищевказаною адресою. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав органом досудового розслідування встановлено, що відомості про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні. Відтак детектив вказує, що проведення обшуку за вказаною адресою має значення для швидкого та повного проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та кола осіб, які вчинили таке кримінальне правопорушення, а відтак не проведення обшуку на даній стадії кримінального провадження зашкодить досудовому розслідуванню, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 204 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В той же час згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як видно з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування - підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 18 жовтня 2023 року до ЄРДР за №0002128 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 204 КК України за фактом виявлення при провадженні досудового розслідування кримінального провадження №0001015 від 07 жовтня 2023 року під час санкціонованого обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 , тютюнові вироби та алкогольні напої без марок акцизного податку (а. к. 7).

Вказані обставини підтверджуються наявним у матеріалах клопотання протоколом обшуку від 17 жовтня 2023 року, згідно з яким в ході обшуку транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro», р/н НОМЕР_1 , у багажному відділенні було виявлено та вилучено велику кількість алкогольних напоїв з марками акцизного податку сумнівної якості та тютюнові вироби без марок акцизного податку, а саме цигарки марок «Jin Ling», «Compliment original king size», «Compliment amber super slims 1», «Compliment violet super slims 5», «Compliment blue super slims 3mg», «Compliment 6» (а. к. 11-17).

Окрім цього матеріали клопотання містять висновок експерта № СЕ-19/107-23/12226-ТВ від 09 січня 2024 року, згідно з яким маркування, нанесені на поверхню наданих на дослідження тютюнових виробів (вилучених під час санкціонованого обшуку автомобіля марки «Opel Vivaro», р/н НОМЕР_1 ), не відповідають вимогам чинного Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та Закону України «Про захист прав споживачів», а також не придатні для реалізації на території України (а. к. 27-29).

На виконання доручення детектива від 23 січня 2024 року № 410/3.1.17-10 надійшов рапорт о/у УСР в Закарпатській області ДСР НП України ОСОБА_7 про те, що в ході виконання доручення ним встановлено, що на території Закарпатської області функціонують підпільні цехи та склади з продажу фальсифікованих акцизних товарів. На території Ужгородського району незаконну діяльність, пов`язану із зберіганням та розповсюдженням підакцизних товарів, здійснює громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який проводить бесіди з приводу розцінок підакцизних товарів, місць зберігання та подальшого збуту, обумовлює час та місце зустрічей з іншими учасниками злочинної групи. Зберігання та роздрібну торгівлю фальсифікованими підакцизними товарами ОСОБА_6 здійснює за адресою місця свого проживання (а. к. 18-19, 20).

Вказане також підтверджується показаннями допитаного органом досудового розслідування свідка (а. к. 22-25).

Як видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №362905672 від 23 січня 2024 року, відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо будинку АДРЕСА_1 у Реєстрі відсутні (а. к. 21).

У той же час даними особової картки Державної міграційної служби України підтверджується місце реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у вказаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 (а. к. 26).

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на повагу до свого житла.

Разом з цим, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснюється «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

Отже з урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що є підстави надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задля відшукання зазначених у клопотанні та конкретно визначених речей/предметів/документів/майна.

У той же час вимоги клопотання про надання дозволу на проведення обшуку задля відшукання та вилучення інших предметів та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, не можуть бути задоволені слідчим суддею з огляду на таке.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 235 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Частина 5 статті 236 КПК зокрема визначає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Частиною 2 статті 16 КПК визначено, що на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Тобто під час обшуку рішення про необхідність вилучення відшуканих речей, предметів, документів або копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах, у тому числі із залученням спеціаліста, приймає безпосередньо особа, яка його проводить, що належить до її дискреційних повноважень.

Тому слідчий суддя не вбачає обставин, які б доводили пропорційність втручання в особисте життя в частині необхідності вилучення речей та документів, які можливо будуть відшукані під час обшуку, оскільки твердження детектива у клопотанні щодо необхідності їх вилучення є припущеннями, що не можуть бути покладеними в обґрунтування клопотання та не ґрунтуються на наведених вище нормах КПК.

Окрім цього детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку групі детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України в Закарпатській області та іншим працівникам правоохоронних органів за дорученням детективів відповідно до ст. 40-41 КПК України, з приводу чого слідчий суддя констатує таке.

Як виснувала у Постанові від 06 грудня 2021 року у справі № 663/820/15-к Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Окрім цього за позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к, із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Відтак, на підставі наведених висновків Суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що у цій частині клопотання детектива задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення незаконно виготовлених тютюнових виробів (сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання); товарно-матеріальних цінностей, які забезпечують роздрібну реалізацію тютюнових виробів; грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, без належного документального підтвердження; документів щодо придбання, зберігання, транспортування, реалізації тютюнових виробів; інформації на паперових та електронних носіях, на якій містяться відомості щодо вчинення злочину; чорнових записів, блокнотів, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, персональних комп`ютерів, ноутбуків та іншої електронної техніки, сім-карт.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 25 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1