Справа № 761/4425/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/5388/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.06.2017 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки,

- 03.11.2022 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2022 ухвалено виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної і відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушенням в сумі 5600 гривень 00 копійок.

В іншій частині цивільного позову відмовлено.

Цим же вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, формулювання обвинувачення за обвинувальним актом: 09.09.2022, приблизно о 12 год. 35 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у громадському транспорті, а саме у тролейбусі № 5-Д, вступив у словесний конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході словесного конфлікту, у ОСОБА_8 сформувались особисті неприязні відносини та виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості, з мотиву раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_8 , 09.09.2022, приблизно о 12 год. 40 хв., перебуваючи у громадському транспорті, а саме тролейбусі № 5-Д, який рухався по вул. Д. Щербаківського у місті Києві, наблизився до ОСОБА_7 , який в цей час стояв та тримався за поручень, та наніс два удари своєю рукою в область обличчя, а саме носа та щелепи.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, а саме: «а) травма лицевого скелету черепа: перелом верхньої щелепи по Ле-Фор І (переломи медіальної, латеральної та передньої стінок правої гайморової пазухи, переломи медіальної та латеральної стінок лівої гайморової пазухи), перелом кісток носу, гемосинус; б) забійна рана слизової верхньої губи».

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений в апеляційній скарзі просить скасувати його та визнати ОСОБА_8 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відсутністю в його діянні складу даного кримінального правопорушення, та за цим обвинуваченням виправдати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 залишити без розгляду, а витрати за проведення судово-медичної експертизи у сумі 3346 грн. віднести на рахунок держави.

Викликати в судове засідання та додатково допитати свідка ОСОБА_9 .

В обґрунтуванні вказує, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Обвинувачений вказує, що ним було завдано удару потерпілому у відповідь на дії потерпілого, який дістав з сумки газовий балончик, який в подальшому потерпілий протиправно застосував проти нього, як безпосередньо у салоні тролейбуса, так і після виходу з салону тролейбуса.

При цьому допитуючи свідка ОСОБА_9 , судом першої інстанції не було встановлено важливі фактичні обставини кримінального провадження, а саме обставини щодо застосування потерпілим ОСОБА_7 проти нього газового балончика безпосередньо у салоні тролейбуса, внаслідок чого більшість пасажирів тролейбуса висловили вголос своє обурення по відношенню до потерпілого, а також обставин щодо наявності на обличчі обвинуваченого та інших відкритих місцях шкіри - слідів хімічного враження.

Посилаючись на положення ст.36 КК України, обвинувачений вказує, що він як і кожна особа, має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Апелянт зазначає, що ним не було допущено відносно потерпілого ОСОБА_7 перевищення меж необхідної оборони, тобто не було вчинене умисне заподіяння потерпілому, як тому хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Враховуючи вказані обставини, на думку обвинуваченого, суд першої інстанції мав ухвалити виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора та потерпілого, які вважали вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За приписами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджуються доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, з наведенням мотивів та підстав його ухвалення.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Ухвалюючи вирок, суд, у відповідності зі ст. 368 КПК України, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно положень п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини та ін.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції в межах поданої обвинуваченим апеляційної скарги, з точки зору його законності та обґрунтованості, колегія суддів вважає, що вказаних вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 та при ухваленні вироку, судом дотримано не було.

Так, в порушення вимог п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції виклав лише формулювання обвинувачення за обвинувальним актом щодо ОСОБА_8 , однак не сформулював власного висновку щодо об`єктивної сторони висунутого ОСОБА_8 обвинувачення та не виклав у ньому формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наведені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, є істотними, оскільки вони перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 та п. 4 ч.1 ст. 409, ч.1 та ч.2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування вироку суду, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 401, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: