Справа № 203/3588/23
Провадження № 1-кп/0203/708/2023
У Х В А Л А

25.10.2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001398 від 19.05.2023року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середню-спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 19.08.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 24.04.2023 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 194, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у сумі 214 720,00, яка становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, з метою уникнення відповідальності, оскільки розуміє високу імовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, у разі доведеності винуватості у скоєному злочині; будучі раніше судимим за ч.1 ст.263 КК України, знов вчинив злочин, який порівняно із попереднім є більш суспільно небезпечним, оскільки пов`язаний із насильством; останній раз засуджений за підпал автомобіля, який вчинив з метою отримання коштів на лікування близької людини. ОСОБА_5 не має будь-яких хворіб, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та він офіційно ніде не працює. Вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зможе забезпечити запобігання зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід підзахисному ОСОБА_5 на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів., який в подальшому продовжений ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до 02 листопада 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від семи до десяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, свідки не допитані, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 , передбачаючи можливе покарання, може переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин менше ніж через місяць після ухвалення попереднього вироку, не працював, тобто не мав коштів для забезпечення свого життя, що може бути підставою для скоєння ним нового злочину. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.

Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, його особи, а також встановлених ризиків перешкоджання кримінальному провадженню, визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, які він, в разі внесення зазначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати.

З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів, визначивши останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 214 720,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 грудня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 214 720,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він у разі внесення визначеної суми застави, зобов`язаний буде виконувати, а саме: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи, у разі невиконання яких судом буде вирішено питання про звернення застави у дохід держави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного Суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1