Справа № 456/3770/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1168/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року про відмову у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2023 року,

з участю ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого суддя ОСОБА_7 у справі №456/3770/23.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року і призначити повторний розгляд заяви в порядку ст. 380 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю встановлених у ній обставин. Так, суд першої інстанції, згідно з мотивувальною частиною оскарженого рішення, виходив з того, що незрозумілою заявнику є мотивувальна частина рішення. Відповідно до такої констатації усю увагу в судовому засіданні було приділено саме мотивувальній частині незрозумілого рішення. Тоді як висновок про відмову у роз`ясненні ухвали від 26 липня 2023 року зроблено щодо резолютивної частини цього рішення.

Як зазначає апелянт, відмова у роз`ясненні судового рішення є задоволенням вимоги прокурора, але в оскарженій ухвалі від 10 серпня 2023 року ніяк не пояснено, чому суд надав перевагу вимозі прокурора над аргументами заявника. Звертає увагу, що прокурор не спростував обставини щодо нерозуміння заявником рішення по його заяві у порядку ст. 380 КПК України, а також те, що прокурор у судове засідання 10 серпня 2023 року не з`явився. Тому суд самостійно встановлював обставини, якими обґрунтовано відмову у задоволенні його заяви. На переконання апелянта, це вказує на порушення судом принципу диспозитивності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу кримінального процесуального закону вбачається, що роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своїм змістом заява ОСОБА_6 від 4 серпня 2023 року про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 у справі №456/3770/23, фактично є незгодою з цим рішенням.

На переконання колегії суддів, оскаржена ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року є достатньо зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення, в ній відсутні будь-які положення, щодо яких можуть виникнути суперечності в їх розумінні чи які можуть вплинути на реалізацію судового рішення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про розгляд заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2023 року у відсутності прокурора на підставі ч. 2 ст. 380 КПК України, зважаючи на належне сповіщення останнього про час та місце розгляду заяви, а також висловлену у заяві прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 8 серпня 2023 року позицію щодо розгляду заяви ОСОБА_6 у його відсутності. Крім цього, у поданій заяві прокурор зазначив, що просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 , оскільки ним не надано жодних обґрунтувань для роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2023 року. При цьому у додаткових поясненнях прокурора для вирішення заяви ОСОБА_6 по суті, суд потреби не вбачав.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали районного суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Твердження апелянта про неповноту судового розгляду, безпідставну відмову у роз`ясненні судового рішення є необґрунтованими та безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере.

З огляду на викладене, визначені ст. 380 КПК України підстави, які обумовлюють необхідність роз`яснення судового рішення, відсутні, а тому суд обґрунтовано відмовив в роз`ясненні ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2023 року.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали місцевого суду, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржена ухвала суду є законною, обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_6 немає.

Керуючись ст. ст. 380, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 серпня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 липня 2023 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про відвід слідчого суддя ОСОБА_7 у справі №456/3770/23, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4