Справа № 442/4654/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/52/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 при секретарі судових засідань ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , в процесі підготовки справи до апеляційного розгляду, вирішуючи клопотання щодо продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стебника, Львівської області, проживаючому та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , відповідно п.п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України раніше не судиму, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

на розгляді Львівського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 , частиною 4 статті 186 КК України, і призначено покарання:

- за частиною 4 статті 185 КК України - позбавленням волі строком 5( п"ять) років

-за частиною 4 статті 186 КК України із застосуванням ст.69 КК України - позбавленням волі строком 4(чотири) роки

За сукупністю злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді 5 ( п"яти ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати засудженому ОСОБА_5 з часу його затримання 09.08.2023 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, строк якого спливає 28.01.2024 року.

Вирішено питання речових доказів, судових витрат та арештованого майна.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу.

В обґрунтування клопотання зазначає, щоОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі, так як ОСОБА_5 загрожує покарання у виді реального терміну позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що може стимулювати його до втечі, в тому числі і на даний час; незаконно впливати на потерпілу шляхом переконання та залякування і схилити її до зміни наданих нею показань; може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній вже раніше вчиняв корисливий злочин, постійного джерела доходів не має, не працюючий, свідчить про те, що він може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою; просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.Сторона захисту, яка заперечила проти продовження ОСОБА_5 строків тримання обвинуваченого під вартою, просила врахувати, що останній є інвалідом другої групи та хворіє на ВІЛ-інфекцію та гепатит С, не надано жодних доказів, що дають підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу (ч. 2 ст. 331 КПК України).

У відповідності до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Порядок продовження строку тримання під вартою визначений ст. 199 КПК України.

Зокрема, згідно з вимогами ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, а саме, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують тримання особи під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Суддею встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, та відкритому викраденні чужого майна (грабежі), передбаченому ч. 4 ст. 186 КК України, вчинені в умовах воєнного стану.

Вироком суду першої інстанції обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 60 днів.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 28 січня 2024 року, а апеляційне провадження не може бути завершено до його спливу, суддя вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити з таких підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суддя дійшла висновку про те, що останні не зменшилися, з огляду на обставини та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх тяжкість, покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання особи винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушення, особи обвинуваченого.

Суддя враховує, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України. Крім цього, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується, зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, ніде не працює, є всі підстави вважати, що останній може вчинити аналогічний злочин, ухилятися від суду та продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілу сторону та свідків, що може негативно вплинути на хід судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, а запобіжний захід ОСОБА_5 слід продовжити до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 176-178,182,197,199, 331, 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Стебника, Львівської області, проживаючому та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , відповідно п.п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Українистрок тримання під вартою до вступу вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 листопада 2023 року щодо ОСОБА_5 в законну силу.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, а також направити в Державну установу «Львівська установа виконання покарань №19» для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя ОСОБА_2