Справа №592/3494/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/10/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, якою ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року скасовано у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та поставлено нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 18.10.2022 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні, внесеного до ЄРДР за № 0000347 від 10.01.2023 р., направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду звернувся ОСОБА_5 зі заявою про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, якою ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року скасовано у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону та поставлено нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову від 18.10.2022 р. слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні, внесеного до ЄРДР за № 0000347 від 10.01.2023 р., направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд

Заявник ОСОБА_5 в обґрунтування поданої заяви про роз`яснення судового рішення зазначає, про те, що колегією суддів всупереч вимогам кримінального процесуального Закону України, під час розгляду поданої ним апеляційної скарги, не було перевірено наявність повноважень прокурора ОСОБА_7 представляти інтереси Сумської обласної прокуратури.

Також заявник зазначає, що відмова головуючої - судді в проведенні повного дослідження доказів, породжує правові наслідки, у вигляді ухвалення незаконного рішення, яке не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Крім того, направлення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбаченого п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, відповідно якого за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді чи ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадженні в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, заявник ОСОБА_5 просить:

- роз`яснити ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року та прийняти нову ухвалу по суті апеляційної скарги, згідно імперативних вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України;

- постановити ухвалу про істотні порушення суддею ОСОБА_8 кримінального процесуального закону, що мало наслідки недотримання розумних строків судового розгляду, а також безпідставне невжиття заходів щодо розгляду справи за порушенням імперативних вимог чинного законодавства, що є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, заявник ОСОБА_5 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду поданої ним заяви в режимі відеоконференції, в судове засідання не з`явився, шляхом підключення до конференції, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання не звертався.

Прокурор у поданому клопотанні просить заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, розглядати у його відсутність. Вважає ухвалу апеляційного суду зрозумілою, а тому просить відмовити у задоволенні поданої заяви ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, а також положення ч. 2 ст. 380 КПК України, відповідно якої, неприбуття учасників провадження за умови їх належного повідомлення не перешкоджає судовому розгляду, відтак, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз`яснення судового рішення за відсутності вищевказаних учасників.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши доводи, викладені у заяві, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У силу вимог зазначеної норми кримінального процесуального закону, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Заявник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду зі заявою про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, зокрема, вважає, що колегією суддів ухвалено незаконне рішення, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, оскільки вказаною нормою не передбачено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, ухвалювати судове рішення, яким матеріали провадження направляються до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Так, статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Аналізуючи ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, колегія суддів вважає, що судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, викладене доступно, логічно і послідовно, а сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення.

Також, у висновках містяться посилання на положення кримінального процесуального закону, яким керувався суд при постановленні ухвали, а її мотивувальна та резолютивна частини викладені зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту. У рішенні чітко зазначено, в тому числі, мотиви, з яких виходила колегія суддів при його прийнятті, і положення закону, яким вона керувалася, а обставини, на які посилається заявник, не є предметом перевірки та роз`яснення апеляційним судом зазначеного судового рішення.

Поряд з тим, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року, ОСОБА_5 , на переконання колегії суддів, хоча і посилається на ст. 380 КПК України, проте просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у виді ухвали, а прийняти нове судове рішення за результатом розгляду поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 квітня 2023 року, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Також, апеляційний суд зауважує й про усталену практику Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу юридичної визначеності, як одного з аспектів верховенства права.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» у п. 40 рішення зазначив «Суд нагадує, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру».

Крім того, доводи заявника ОСОБА_5 щодо порушення колегією суддів порядку розгляду поданої ним апеляційної скарги, в частині допущення в судове засідання не уповноваженого прокурора та відмова йому, як апелянту, в повному дослідженні наявних доказів, не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення, в порядку передбаченого ст. 380 КПК України.

Також колегія суддів зазнає, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя, у порядку визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Відповідно, вимоги заявника про ухвалення колегією суддів судового рішення стосовно порушення суддею ОСОБА_8 кримінального процесуального Закону України та притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не входить до повноважень судів апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, наведені заявником ОСОБА_5 доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, яке є зрозумілим та доступним для сприйняття, і таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому вимоги про роз`яснення судового рішення є необґрунтованими, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст.380, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3