Справа №760/3378/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000102 від 08.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 маючи умисел, на вчинення злочину у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконний збут психотропних речовин як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо порядку обігу особливо небезпечних психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступив з невстановленими досудовим розслідуванням особами в злочинну змову з метою незаконного зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин PVP.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці за допомогою мобільного месенджеру отримала від невстановленої досудовим розслідуванням особи повідомлення із місцем знаходження особливо небезпечної психотропної речовини - PVP.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини PVP, у невстановлений досудовим розслідуванням час, прибула до невстановленого досудовим розслідуванням місця, де із землі дістала поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі PVP, тим саме почала незаконно зберігати з метою збуту особливо небезпечні психотропні речовини, обіг якої заборонено - PVP.

21.09.2023 за адресою: АДРЕСА_2 з підстав передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук за участю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення якого виявлено поліетиленові пакети всередині яких міститься заздалегідь пофасована кристалоподібна речовина білого кольору, які остання зберігала з метою подальшого збуту.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 22.09.2023 № СЕ-19/111-23/50851-НЗПРАП надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовині становить 5,987 г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2023 № СЕ-19/111-23/53396-НЗПРАП у наданих на дослідження речовинах білого та зеленого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. У наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса PVP в речовинах становить 0,505 г та 2,979 г. Загальна маса PVP в речовинах складає 3,484 г. Маса амфетаміну в речовині становить 2,397 г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 27.10.2023 № СЕ-19/111-23/53398-НЗПРАП у наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині світло-бежевого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Маса 4-ММС в речовині становить 0,580 г. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP речовині становить 0,450 г

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 27.11.2023 № СЕ-19/111-23/53399-НЗПРАП у наданих на дослідження речовинах зеленого та світло-зеленого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах світло бежевого кольору виявлено особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP та 4-ММС (4-метилметкатинон). У наданій на дослідження порошкоподібній речовині світло-бежевого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Надані на дослідження таблетки світло-зеленого та сірого кольору з відтиском з однієї сторони та розподільчою лінією з іншої сторони містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса PVP в речовинах (об?єкти 1-13) складає 9,054 г. Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в речовинах складає 1,954 г. Маса амфетаміну в речовині становить 0,534 г. загальна маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) в таблетках складає 1,385г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 10.11.2023 № СЕ-19/111-23/53203-НЗПРАП в наданих на дослідження нашаруваннях порошкоподібної речовини білого кольору, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 (як зазначено в постанові про призначення судової експертизи) виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,001 г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.12.2023 № СЕ-19/111-23/53189-НЗПРАП в нашаруваннях речовин на поверхні двох ємностей та предмета виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну становить 0,105 г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 04.12.2023 № СЕ-19/111-23/53187-НЗПРАП надана на дослідження кристалоподібна речовина (об?єкт 1), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) становить 99,84г. Надані на дослідження кристалоподібні речовини (об?єкти 2-4), містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Загальна маса РVР в речовинах становить 118,81г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 21.11.2023 № СЕ-19/111-23/53192-НЗПРАП у нашаруваннях з поверхні електронних ваг міститься особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - 4-ММС (4-метил-меткатинон), PVP та психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса 4-ММС становить 0,001г. Маса PVP становить 0,001г. Маса амфетаміну становить 0,0004г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 04.12.2023 № СЕ-19/111-23/53157-НЗПРАП у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, що знаходились в 18 (вісімнадцяти) прозорих полімерних пакетах, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, що знаходилися в 37 (тридцяти семи) прозорих полімерних пакетах та кристалоподібних речовинах фіолетового кольору, що знаходилися в 4 (чотирьох) прозорих полімерних пакетах, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, що знаходились в 4 (чотирьох) прозорих полімерних пакетах, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, яка знаходилася в одному прозорому полімерному пакеті та у наданих дослідження 9 (дев?яти) таблетках сірого кольору у формі «сови», 3 (трьох) таблетках сірого кольору у формі «черепа» та 5 (п?яти) таблетках зеленого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. У наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, що знаходились в 18 (вісімнадцяти) прозорих полімерних пакетах, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в речовинах складає 32,904 г. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, що знаходилися в 37 (тридцяти семи) прозорих полімерних пакетах та кристалоподібних речовинах фіолетового кольору, що знаходилися в 4 (чотирьох) прозорих полімерних пакетах, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Загальна маса PVP в речовинах складає 110,047 г. У наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, що знаходились в 4 (чотирьох) прозорих полімерних пакетах, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС. Загальна маса 4-ММС в речовинах складає 12,021 г. У наданій на дослідження кристалоподібній речовині білого кольору, яка знаходилася в одному прозорому полімерному пакеті та у наданих дослідження 9 (дев?яти) таблетках сірого кольору у формі «сови», 3 (трьох) таблетках сірого кольору у формі «черепа» та 5 (п?яти) таблетках зеленого кольору, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА. Загальна маса МДМА в речовині та таблетках складає 3,618 г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 05.12.2023 № СЕ-19/111-23/53166-НЗПРАП надані на дослідження кристалоподібні речовини білого та світло-бежевого кольорів, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження кристалоподібні речовини бежевого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження кристалоподібні речовини сірого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого та світло-бежевого кольорів, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP в речовинах становить: 18,799 г, 61,392 г. Загальна маса PVP в речовинах складає 80,191 г. Надані на дослідження кристалоподібні речовини бежевого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) у речовинах становить: 62,363 г, 171,036 г. Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинону) у речовинах складає 233,399 г. Надані на дослідження кристалоподібні речовини сірого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) у речовинах становить: 31,436 г, 124,668 г. Загальна маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) у речовинах становить 156,104г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2023 № СЕ-19/111-23/53198-НЗПРАП надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 2,227г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 06.11.2023 № СЕ-19/111-23/53183-НЗПРАП нашарування речовини білого кольору, які виявлено на двох ложках, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP та психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в нашаруваннях речовини білого кольору становить 0,008г та кількісний вміст PVP в нашаруваннях речовини білого кольору становить 0,002г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 09.11.2023 № СЕ-19/111-23/53209-НЗПРАП у нашаруваннях виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP. Маса РVР, в нашаруваннях становить 0,017 г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 17.11.2023 № СЕ-19/111-23/53196-НЗПРАП на поверхні наданих на дослідження електронних вагів виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. На поверхні наданих на дослідження електронних вагів виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,0001г. Маса PVP в нашаруваннях становить 0,0002г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 13.11.2023 № СЕ-19/111-23/53222-НЗПРАП в наданих на дослідження таблетках фігурної форми зеленого кольору масою 0,39 г, 0,41 г, 0,42 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,40 г, 0,41 г та 0,25 г, вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 як зазначено в постанові по призначення судової експертизи) - виявлено психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА. Маса МДМА в таблетках становить 0,156 г, 0,164 г, 0,168 г, 0,160 г, 0,160 г, 0,160 г, 0,164 г та 0,100 г. Загальна маса МДМА становить 1,232 г

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 04.12.2023 № СЕ-19/111-23/53179-НЗПРАП в наданих на дослідження таблетках сірого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. В наданих на дослідження таблетках сірого кольору виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса 3,4 - метилендіоксиметамфетаміну (МДМА) в таблетках складає 7,753г. та 1,076г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 15.11.2023 № СЕ-19/111-23/52916-НЗПРАП надані на дослідження 255 (двісті п?ятдесят п?ять) таблеток зеленого кольору містять психотропну речовину, обіг якої заборонено. Надані на дослідження 255 (двісті п?ятдесят п?ять) таблеток зеленого кольору містять психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Загальна маса МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) в таблетках становить 34,158г. Загальна маса амфетаміну у вилучених речовинах становить 38,1765г. Загальна маса PVP у вилучених речовинах становить 328,0432г. Загальна маса 4-ММС (4-метил-меткатинон) у вилучених речовинах становить 347,795г. Загальна маса МДМА (3, 4-метилендіоксиметамфетамін) у вилучених речовинах становить 205,326г.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ»» є психотропною речовиною.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188» встановлено що до 0,15 г. амфетаміну, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г., є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» що до 0,15 г PVP є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

4-ММС (4-метилметкатинон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» що до 0,15 г 4-ММС (4-метилметкатинон) є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» що до 0,15 г МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 19.10.2023 № СЕ-19/111-23/53161-НЗПРАП надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 135,79 г та 137,41 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 273,20 г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 27.10.2023 № СЕ-19/111-23/53182-НЗПРАП надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить відповідно 1,51 г, 0,87 г, 1,09 г, 0,71 г, 0,86 г, 1,34 г, 1,04 г, 0,95 г, 0,92 г, 0,75 г, 1,06 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, складає 11,10 г.

Відповідно до висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 11.12.2023 № СЕ-19/111-23/52911-НЗПРАП надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено - канабісом. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину, становить 892г. Загальна маса канабісу становить 1176,3г.

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 (зі змінами) «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» що до 5,0 г канабісу є невеликим розміром, від 500г. до 2500г., є великим розміром, 2500г. і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту психотропних речовин, предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин, предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

22.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

09.02.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри та вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинила особливо тяжке кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до12 років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.09.2023 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП№2 Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі 134200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень) .

Заставодавцем в інтересах ОСОБА_5 внесено заставу та на останню покладено наступні обов`язки, які почали діяти з моменту винесення ухвали, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, докласти зусиль до пошуку роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі їх наявності, свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме: до 21.12.2023.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 до 21.12.2023.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.11.2023 матеріали досудових розслідувань за № 0000145 від 28.07.2023 та №0002658 від 14.09.2023 об`єднано в одне провадження за №0000145 від 28.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2023 до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 до 17.02.2024 включно.

Постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 08.01.2024 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з № 0000145 від 28.07.2023 виділено в окреме кримінальне провадження під №0000102.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, на момент обрання запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме :

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, тобто усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду. Так, на підтвердження даного ризику слід врахувати такі обставини, що підозрювана в разі перебування на волі використає ситуацію, яка склалась у країні на власну користь, а саме користуючись тим фактом, що всі служби поліції перебувають на даний час в посиленому режимі несення служби, орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснювати контроль підозрюваного у місці його проживання, виконання ним покладених на останнього його процесуальних обов`язків, у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання більш м`якого запобіжного заходу, непов`язаного із позбавленням волі.

Крім цього, слід врахувати таку обставину як можливість вільного перетину меж міста Києва, зміни зовнішності, з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово перебуває під контролем окупантів - представників збройних сил рф, та в подальшому як результат примикання до них та отримання інших документів під виглядом особи, яка в результаті вищевказаних подій стала жертвою бойових дій.

Аналізуючи вказаний ризик, слід звернути увагу на те, що підозрювана ОСОБА_5 незаміжня, дітей не має, тобто відсутні стримуючі фактори, які б запобігли ризику переховування.

Усвідомлення вказаної обставини, може призвести до переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

В умовах найкризовішої ситуації в Україні, завданням, передбаченим ст. 2 КПК України, яке покладається на органи державної влади України, органи досудового розслідування, прокуратури та суду, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду, що передбачає собою дотримання процесуальних строків і прийняття відповідних процесуальних рішень у разі їх закінчення.

На той факт, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштована, немає джерела постійного доходу, а отже з метою подальшого існування за рахунок здійснення діяльності направленої на подальший збут особливо небезпечних психотропних речовин з метою власного незаконного збагачення може вчинити нові кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На той факт, що підозрювана може впливати свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, вказує те, що ОСОБА_5 вчинила умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а отже з метою зміни показань осіб, які наразі в провадженні допитані в якості свідків та фактично підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення останній перебуваючи на волі може вчинити як фізичне та психологічне насилля відносно свідків з метою зміни останніми показань.

Крім того, є актуальним ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом вжиття заходів, спрямованих на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій.

Слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні велика частина доказів являється електронними, тобто інформація, яка зберігається в хмарних сховищах, різноманітних веб-сервісах, мобільних додатках та месенджерах. Така інформація відображає зв`язок із злочином та підтверджує його наявність як на стадії інкримінування так й на стадії висунення обвинувачення та вручення обвинувального акта та доведення на підставі зібраних доказів вини особи у вчиненні кримінальних правопорушень під час судового розгляду.

А відтак, будь-яке несанкціоноване втручання у таку інформацію зашкодить стороні обвинувачення як на стадії досудового розслідування, так й на стадії судового розгляду довести вину обвинуваченого та, як результат, постановити суду об`єктивне рішення відносно останнього.

Перебування на волі наддасть можливість підозрюваній вчинити дії, спрямованні на унеможливлення фіксації злочинів, а саме знищення електронної інформації, електронних засобів за допомогою яких можливе зібрання доказів та встановлення інших епізодів кримінальних правопорушень.

Також, підозрювана може знищити інші речові докази по кримінальному провадженню, зокрема, речі та предмети, які можуть містити на собі сліди вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Слід врахувати той факт, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_5 маючи доступ до інтернет-мережі, зможе користуватись, шляхом несанкціонованого втручання, «хмарним сховищем» та вчинити дії, спрямованні на тотальне знищення всієї інформації, що є доказами по кримінальному провадженню.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 може зникнути та перебувати тривалий час у розшуку на зазначене вказує те, що вона офіційно не працююча, незаміжня, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язкiв, що не перешкоджатиме останній покинути місто Київ, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 на даний час забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_5 своїми умисними діями, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які вказували про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою і були підставами для її звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку. Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрювана не може утримуватися в Київському слідчому ізоляторі, не встановлен того, що підозрювана має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України вiд 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767.

Прошу суд врахувати, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на викладене, на підставі ст. 200 КПК України слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому, зазначивши, що підставою для зміни запобіжного є зміна правової кваліфікації діянь ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні з ч. 2 ст.307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України. Просив клопотання задовольнити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зміна правової кваліфікації не є підставою для зміни запобіжного заходу, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Крім того просили врахувати, що відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та, навіть після зміни повідомленої раніше підозри, ОСОБА_5 належним чином виконувала та виконує покладені на неї процесуальні обов`язки протягом всього строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваної, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали досудового розслідування, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Наведена норма означає, що прокурор наділений повноваженням подати суду клопотання в порядку, передбаченому статтею 184 КПК України, яке може містити таку вимогу:

- змінити раніше застосований щодо особи вид запобіжного заходу на інший запобіжний захід (більш м`який або більш суворий);

- скасувати додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше були покладені на особу судовим рішенням і строк дії яких не закінчився;

- змінити додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше були покладені на особу судовим рішенням і строк дії яких не закінчився, шляхом заміни одних обов`язків на інші;

- покласти додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язок виконання яких обвинуваченим на час звернення прокурора до суду із клопотанням відсутній;

- змінити спосіб виконання додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які раніше були покладені на особу судовим рішенням і строк дії яких не закінчився.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 178, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим за погодженням із прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 200, 184 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000102 від 08.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

22.09.2023, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.09.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 134200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень) та, у разі внесення застави, відповідно до вимог ч. 5 ст.194 КПК України.

19.10.2023 заставодавцем внесено на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ заставу у розмірі 134200 гривень (сто тридцять чотири тисячі двісті гривень)

19.10.2023 у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на неї покладено відповідні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

-докласти зусиль до пошуку роботи,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі їх наявності, свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну.

15.11.2023 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, а саме до 21.12.2023.

17.11.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 продовжено строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків до 21.12.2023.

30.11.2023 постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 28.11.2023 матеріали досудових розслідувань за № 0000145 від 28.07.2023 та №0002658 від 14.09.2023 об`єднано в одне провадження за №0000145 від 28.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 28.07.2023 до шести місяців.

20.12.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 продовжено строк дії обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_5 до 17.02.2024 включно.

08.01.2023 постановою прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 08.01.2024 матеріали досудового розслідування відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з № 0000145 від 28.07.2023 виділено в окреме кримінальне провадження під №0000102.

09.02.2024, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

З огляду на викладене, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рапортом старшого оперуповноваженого УСР у м. Києві ДСР НП України ОСОБА_13 ;

-показання свідка ОСОБА_14 від 06.09.2023;

-показання свідка ОСОБА_15 від 13.09.2023;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 за участі ОСОБА_5 від 21.09.2023;

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст.208 КПК України від 21.09.2023;

-протоколом огляду предмету, а саме вилученого мобільного телефону від 22.09.2023;

-висновками експертів Київського НДЕКЦ МВС України від 22.09.2023 № СЕ-19/111-23/50851-НЗПРАП, від 21.11.2023 № СЕ-19/111-23/53396-НЗПРАП, від 27.10.2023 № СЕ-19/111-23/53398-НЗПРАП, від 27.11.2023 № СЕ-19/111-23/53399-НЗПРАП, від 10.11.2023 № СЕ-19/111-23/53203-НЗПРАП, від 05.12.2023 № СЕ-19/111-23/53189-НЗПРАП, від 04.12.2023 № СЕ-19/111-23/53187-НЗПРАП, від 21.11.2023 № СЕ-19/111-23/53192-НЗПРАП, від 04.12.2023 № СЕ-19/111-23/53157-НЗПРАП, від 05.12.2023 № СЕ-19/111-23/53166-НЗПРАП, від 09.11.2023 № СЕ-19/111-23/53198-НЗПРАП, від 06.11.2023 № СЕ-19/111-23/53183-НЗПРАП, від 09.11.2023 № СЕ-19/111-23/53209-НЗПРАП, від 17.11.2023 № СЕ-19/111-23/53196-НЗПРАП, від 13.11.2023 № СЕ-19/111-23/53222-НЗПРАП, від 04.12.2023 № СЕ-19/111-23/53179-НЗПРАП, від 15.11.2023 № СЕ-19/111-23/52916-НЗПРАП, від 19.10.2023 № СЕ-19/111-23/53161-НЗПРАП, від 27.10.2023 № СЕ-19/111-23/53182-НЗПРАП, від 11.12.2023 № СЕ-19/111-23/52911-НЗПРАП;

-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконного зберігання з метою збуту психотропних речовин, предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, особливо небезпечних психотропних речовин, предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, а також особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 разі визнання її виною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік, групи інвалідності не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має посередній стан здоров`я, що підтверджується наданими слідчому судді стороною захисту матеріалами.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання на території України, не заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрювана має вищу освіту. Відповідно до наданих суду стороною захисту матеріалів підозрювана надає послуги з прибирання приміщень ,відповідно до договорів надання послуг.

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативної репутацію підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що відомостей про матеріальний стан підозрюваної в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано, разом із тим, відповідно до наданих слідчому судді актів приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2023, 23.11.2023 та 25.01.2024 встановлено, що підозрювана, за період з листопада 2023 року по січень 2024 року отримала прибутку на загальну суму 10 200 гривень.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України в ході розгляду клопотання відомостей про наявність у підозрюваного судимостей не встановлено. Даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні у матеріалах кримінального провадження відсутні, відповідно до вимог, визначених п. 11 ч. 1 ст.178 КПК України.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрювана, у зв`язку з його доступом до зброї.

Вирішуючи питання наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 Рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії» - обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції.

Як зазначено в Рішенні ЄСПЛ «Александер Макаров проти Росії» національні органи влади зобов`язані проаналізувати особисті обставини особи докладніше та навести на користь тримання її під вартою конкретні підстави, підкріплені встановленими в судовому засіданні доказами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, судом, визначеним законом, зокрема слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_12 в ухвалі суду від 23.09.2023 встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказані ризики віднайшли своє підтвердження при вирішенні питання про продовження строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків в ухвалах слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 17.11.2023 та ОСОБА_11 від 20.12.2023.

Отже, слідчий суддя погоджується із доводами сторони обвинувачення про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється свідчить той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, немає джерела постійного доходу.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати, що не заперечується сторонами по справі.

Щодо заявлених у клопотанні інших ризиків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваної незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора, особливо враховуючи, що у підозрюваної вилучено та оглянуто мобільний телефон, відносно підозрюваної ОСОБА_5 двічі продовжувався строк дії покладених на неї обов`язків, яких остання дотримувалась та не вчинила спроб незаконно впливати на свідків, або несанкціонованого втручання та знищення інформації з хмарних сервісів, мобільних додатків та месенджерів, зміни зовнішності, вільного перетину меж міста Києва з метою переховування та подальшого переїзду на територію, яка тимчасово перебуває під контролем представників збройних сил рф.

Щодо підстав для зміни запобіжного підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий суддя зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

З моменту звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та, відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, на неї покладено відповідні обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.09.2023.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 182 КПК України запобіжний захід у вигляді застави полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Застава, відповідно до положень КПК України, є безстроковим запобіжним заходом.

З огляду на викладене неспроможною є вимога прокурора про зміну підозрювані ОСОБА_5 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки на момент розгляду даного клопотання відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

На думку сторони обвинувачення єдиною обставиною,яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а отже і підставою для зміни підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу є зміна правової кваліфікації інкримінованих їй діянь та повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Слідчий суддя не може погодитись із вказаним твердженням з огляду на таке.

Аналізуючи вимоги положень ч.ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, в межах своєї компетенції, може вирішити питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України виключно у разі звернення застави в дохід держави, тобто, якщо буде у встановленому законом порядку доведено невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі порушення покладених на підозрювану ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні,

-докласти зусиль до пошуку роботи,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади, у разі їх наявності, свої паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в?їзд в Україну.

Застосування до ОСОБА_5 застави є суттєвим чинником, який стимулює підозрювану дотримуватись належної процесуальної поведінки та виконувати покладені на неї обов`язки.

За змістом клопотання не визначено, а у судовому засіданні не встановлено обставин та не надано жодних доказів невиконання обов`язків заставодавцем або порушення підозрюваною ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нею слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навіть після зміни повідомленої раніше підозри, особливо враховуючи, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження продовжено на строк до шести місяців, а строк дії покладених на підозрювану обов`язків двічі продовжувався.

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, сторона обвинувачення довела обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачених п. 2 ч.1 ст. ст.194 КПК України, тобто існування ризиків, однак не довела обставини, визначені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України та ч. 2 ст. 200 КПК України - наявність достатніх підстав для зміни застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Наведене, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу, а отже і про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178, 183,186,193,194,196,197,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанні - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1