Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9943/23
Провадження № 1-кс/644/1788/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні №0001913 від 17.12.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біласовиця Воловецького району Закарпатської області, українця, громадяна України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без офіційного місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 06.02.2020 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, 06.01.2022 звільнився за закінченням строку відбування покарання, судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, відносно якого 27.09.2023 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001339 від 01.09.2023 за ч.2 ст.190 КК України до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, рішення не прийнято,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

у с т а н о в и в:

21 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001913 від 17.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 07 листопада 2022 року, №58/2022 від 06 лютого 2023 року та №254/2023 від 01 травня 2023 року), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2023 приблизно о 18 годині 00 хвилин, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, С., перебуваючи у кафе-барі «Чарка» за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Харкова, тролейбусна зупинка «Індустріальна», де розпиваючи спиртні напої разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi» модель «Redmi A1 2GB RAM 32 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та гаманець з грошовими коштами. В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна. Після чого він підійшов за прилавок до потерпілої ОСОБА_8 та відштовхнувши останню, відкрито, з прилавку, заволодів мобільним телефоном чорного кольору марки «Xiaomi» модель «Redmi A1 2GB RAM 32 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 3800,00 грн. та грошовими коштами у розмірі 3 700,00 гривень, що знаходились у гаманці, та належали потерпілій ОСОБА_8 .

Далі ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 7500,00 гривень.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 своїми умисними та протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий вказує, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтовуючи свої доводи аналогічно викладеному в ньому .

Захисник адвокат ОСОБА_5 вважав наявними підстави для часткового задоволення клопотання, а саме - обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, мотивував свої доводи аналогічно викладеному в письмовому запереченні.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи, що не буде переховуватися від слідства та впливати на свідків.

Вислухавши аргументи прокурора, захисника, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

З наданих матеріалів встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001913 від 17.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою даної статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 20 грудня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: -протоколом ОМП від 16.12.2023 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, тролейбусна зупинка «Індустріальна», де відбулася подія; -протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про скоєний щодо неї злочин; -протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_8 , за яким остання впізнала ОСОБА_6 ; -протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 18.12.2023 року його знайомий на ім`я ОСОБА_10 попросив останнього закласти під свій паспорт мобільний телефон чорного кольору марки «;Xiaomi» модель «Redmi»; -протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 , за яким останній впізнав ОСОБА_6 ; -довідкою з ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» від 20.12.2023. Під час допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч. 4 ст. 186 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме - можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та корисливим злочином, а саме - злочином проти власності, вчиненим повторно, у період воєнного стану, тобто з використанням надзвичайної обстановки для реалізації своєї мети, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.

Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та потерпілу.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюванийОСОБА_6 раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, востаннє 06.02.2020 вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців; 06.01.2022 звільнився за закінченням строку відбування покарання, судимість у встановленому законом порядку не погашена та не знята, відносно якого 27.09.2023 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001339 від 01.09.2023 за ч.2 ст.190 КК України до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті, рішення не прийнято,

З огляду на зазначене, те, що злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 є тяжким та корисливим злочином, а саме - злочином проти власності, вчиненим повторно, у період воєнного стану, захист цього права має особливе суспільне значення, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав інтересів суспільства, слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який просить прокурор, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

При цьому слідчий суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , характер інкримінованих діянь, їх корисливий мотив, підвищену суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави у зазначеному розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 16 лютого 2024 року, взявши його під варту в залу суду негайно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів в сумі 53680,00 гривень (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину строку тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави у визначеному слідчою суддею розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, суду, на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку внесення застави, оригінал документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСА України коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 16.02.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1