ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1991/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002277 від 04.10.2023 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, освіта середня-спеціальна, одруженої, працюючої продавцем у ФОП « ОСОБА_3 » зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 23 жовтня 2023 року в порядку ст. 302 КПК України надійшов вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення, 25.11.2022 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, всупереч чинному законодавству, яке передбачає порядок проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів замовила через мережу Інтернет у невстановленої досудовим розслідуванням особи підроблений офіційний документ, надавши при цьому власні анкетні дані та фотознімок, яка за грошову винагороду у сумі 250 грн. 00 коп. виготовила - особисту медичну книжку 2 Серія ААВ №872746 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я до неї, видану на останню нібито ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», ідентифікаційний код 36854296.

Після чого, ОСОБА_2 отримала особисту медичну книжку 2 Серія НОМЕР_1 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я до неї, видану на останню нібито ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», ідентифікаційний код 36854296, яка надає право на допуск займатись певним видом діяльності та почала зберігати за місцем роботи з метою її подальшого використання.

Крім того, 03 жовтня 2023 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи на робочому місці, а саме у магазині «Лакомка», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів 2-А на законну вимогу представників робочої групи створеної відповідно до протоколу Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.02.2023 № 9 пред`явити особисту медичну книжку, достовірно знаючи про те, що особиста медична книжка 2 Серія ААВ №872746 та медична карта огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я до неї, видана на останню нібито ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.», ідентифікаційний код 36854296 - підроблена, її пред`явила, тим самим умисно, незаконно використала завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає право на допуск займатись певним видом діяльності, з метою його використання, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінальних проступків, останньою не оспорювалися та беззаперечно визнавалися.

Водночас підстави розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, викладені в згаданому клопотанні прокурора, були ретельно перевірені судом під час призначення обвинувального акту до розгляду у спрощеному порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 пособництва в підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає право на допуск займатись певним видом діяльності, з метою його використання, вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Щодо призначення ОСОБА_2 виду й розміру покарання за вказані кримінальні проступки, то суд виходить з такого.

Суд, дотримуючись загальних засад призначення покарання, зокрема, призначення покарання у межах, установлених у санкції частини статті, відповідно до положень Загальної частини КК України, із врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, призначає покарання, що буде необхідним й достатнім для виправлення винного та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття, оскільки обвинувачена під час допиту в якості підозрюваної добровільно показувала обставини та зізнавалась у вчиненні кримінальних проступків. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду покарання обвинуваченому, як заходу примусу, що застосовується від імені держави суд враховує, що законодавча конструкція санкцій ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь встановлених у ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу, арешту або обмеження волі.

Враховуючи вчинення кримінальних правопорушень, які кримінальний закон, а саме ст. 12 КК України відносить до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченої, яка має 47 років, раніше не судима, працює, під наглядом лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом`якшує, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, її майновий стан суд вважає, що необхідним й достатнім буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, та визначення остаточного покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання забезпечить дотримання засад призначення покарання, в тому числі його індивідуалізації, буде справедливим, адекватним матеріальному стану засудженого, необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 302, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити їй покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`яти тисяч сто) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`яти тисяч сто) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні: медична книжка 2 серія ААВ № 87276, Форми № 1-ОМК, затвердженої наказом МОЗ України від 21.02.2023 року № 150 та медичну карту огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я до неї, фотокартка розміром 3х4, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його оголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1