Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7870/23
У Х В А Л А

17.11.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні за № 0000725, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 304 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

підозрюваної ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні римінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 304 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 листопада 2023 року, близько 16 години 12 хвилин, в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023 та 26 липня 2023 року №451/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб до 15 листопада 2023 року, ОСОБА_5 , спільно зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи на території підприємства «РАТО», що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Комунальна, 13, Берегівського району, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, шляхом застосування фізичної, сили відчинили тент вантажного автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився припаркований на території вищевказаного підприємства, після чого проникли до середини вантажного відсіку, звідки таємно викрали цукерки торгової марки «Кіндер сюрприз» загальною кількістю 288 шт., вартість за одиницю якої згідно висновку експерта від 14.11.2023 року становить 47 гривень 40 копійок, а в загальному 11 567 гривень, 12 упаковок цукерок торгової марки ««Rafaello Confetteria», вартість за одиницю якої згідно висновку експерта від 14.11.2023 року становить 145 гривень, а в загальному 1740 гривень та чотири упаковки цукерок торгової марки «Фереро Рошер Діамант», вартість за одиницю якої згідно висновку експерта від 13.11.2023 року становить 517 гривень, а в загальному 2068 гривень, після чого із викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 15375 (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, 05 листопада 2023 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території підприємства «РАТО», що знаходиться за адресою м Виноградів, вул. Комунальна, 13, Берегівського району, разом зі своєю дочкою малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та чітко передбачаючи наслідки, які можуть настати, після їхнього вчинення, добре розуміючи малолітній вік ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна та втягнення своєї доньки у протиправну діяльність, у словесній формі, розповіла про легкість і доступність заволодіння чужим майном, переконавши малолітню ОСОБА_7 у вигідності вчинення явно злочинних дій при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , спільно зі своєю малолітньою донькою - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, перебуваючи на території підприємства «РАТО», що знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Комунальна, 13, Берегівського району, діючи умисно, з метою втягнення малолітньої у протиправну діяльність, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, розповівши малолітній ОСОБА_7 про легкий спосіб протиправного заволодіння чужим майном, викликала у останньої бажання вчинення такого протиправного заволодіння чужим майном. Одразу після цього, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, шляхом застосування фізичної сили відчинили тент вантажного автомобіля марки «Мерседес Спринтер», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився припаркований на території вищевказаного підприємства, після чого проникли до середини вантажного відсіку, звідки таємно викрали цукерки торгової марки «Кіндер сюрприз» загальною кількістю 288 шт., вартість за одиницю якої згідно висновку експерта від 14.11.2023 року становить 47 гривень 40 копійок, а в загальному 11 567 гривень, 12 упаковок цукерок торгової марки ««Rafaello Confetteria», вартість за одиницю якої згідно висновку експерта від 14.11.2023 року становить 145 гривень, а в загальному 1740 гривень та чотири упаковки цукерок торгової марки «Фереро Рошер Діамант», вартість за одиницю якої згідно висновку експерта від 14.11.2023 року становить 517 гривень, а в загальному 2068 гривень, після чого із викраденим зникли, чим самим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 15375 (п`ятнадцять тисяч триста сімдесят п`ять) гривень.

Як наслідок ОСОБА_5 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушила моральні засади суспільства щодо до виховання підростаючого покоління у дусі законності та доброчесності, здійснила пагубний вплив на малолітню ОСОБА_7 , завдала шкоди її моральному вихованню та втягнула у протиправну діяльність.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення матір`ю малолітньої особи у протиправну діяльність.

За сукупністю ОСОБА_5 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 304 КК України.

15.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, українку, уродженку та мешканку АДРЕСА_1 , офіційно не заміжню, на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, не працюючу, з неповною середньою освітою, раніше не судиму, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та ч. 2 ст. 304 КК України - втягнення матір`ю малолітньої особи у протиправну діяльність.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 304 КК України, зізналася та щиро розкаялася.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, українка, уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , офіційно не заміжня, на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, непрацююча, з неповною середньою освітою, раніше не судима.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях підтверджена протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоком допиту свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів, висновком експерта та іншим матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.

Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечили .

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України КК України, який також відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. а також той факт, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваної так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 304 КК України , а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , офіційно не заміжньої, на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, непрацюючої, з неповною середньою освітою, раніше не судимої - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись до слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Виноградів, Берегівського району Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Підозрюваній ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення (ч.5 ст.196 КПК України).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1