Справа № 682/2531/23
Провадження № 1-кп/682/175/2023
У Х В А Л А

18 жовтня 2023 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001672 від 29.08.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

28.09.2023 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001672 від 29.08.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та понятих у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у продовженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, прокурор зазначив, що обвинувальний акт складено у відповідності до КПК України, будь-яких перешкоди у призначенні справи до судового розгляду немає, тому просив суд закрити підготовче судове засідання у справі та призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Також прокурор просив викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурором також було заявлено клопотання про складання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою. Вказав, що підозра відносно нього є необґрунтованою, тому просив суд застосувати більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Проти призначення справи до розгляду та складання відносно нього досудової доповіді обвинувачений не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 , щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодилась із думку свого підзахисного. Зазначила, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, тому просила суд застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Проти задоволення інших клопотань прокурора захисник не заперечувала.

Потерпілі проти задоволення клопотань прокурора не заперечували, при їх вирішенні поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема із висловленою позицією у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Водночас, у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 31.08.2023 та зазначено, що врахуванням інкримінованого ОСОБА_4 злочину, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованого злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину, який йому інкримінується, у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Таким чином, запобіжний захід ОСОБА_4 був обраний у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заявляючи клопотання прокурор довів, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено. Застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, що створить неможливість запобігання доведеним ризикам.

Тому, враховуючи вищевикладені ризики, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, обставини та спосіб вчинення злочинів, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Окрім того, ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язує суддю під час застосування до особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначати розмір застави. Однак, у випадку вчинення злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування судді згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України надається право, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, не визначати розмір застави.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Славутському міськрайонному суду, підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вирішене питання про коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Окрім того, відповідно до ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Тому, суд приходить до висновку, що наявні підстави для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 291, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 грудня 2023 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001672 від 29.08.2023 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, на 30.10.2023 о 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в залі суду за адресою: в м. Славута, вул. Я. Мудрого, 48-А.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Доручити Шепетівському районному відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (м. Славута) скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Понора Шепетівського району хмельницької області, яку надати суду протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, законного представника потерпілого, свідків згідно із заявленим прокурором клопотанням: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1