Справа №589/3335/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/82/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/3335/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.10.2023 про відмову у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

установила:

На початку апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заявник ОСОБА_8 заявив відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 з мотивів того, що суддя приймав участь в апеляційному перегляді рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.07.2023, ухваленого у цивільній справі № 589/1875/23, в межах якої ОСОБА_8 звернувся з позовом до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання протиправними дій та відшкодування заподіяної моральної шкоди, що може вплинути на об`єктивність суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 , який поклався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_8 про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом, а суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 1-2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу».

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів також викладені у рішеннях ЄСПЛ (зокрема, справа «Мироненко та Мартиненко проти України» (Mironenko and Martenko v. Ukraine), заява № 4785/02, 10.12.2009, п. 66, 69, 70), згідно яких наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі необхідно визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, необхідно з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в безсторонності судді. У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006, заява № 33949/02) ЄСПЛ констатував, що «наявність безсторонності відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49). При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною».

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, а у п. 2.5 цих принципів визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При цьому підлягає задоволенню відвід судді від участі в розгляді справи, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням РСУ від 04.02.2016 № 1, роз`яснено, що суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства і виступає мірою реалізації завдань справедливого суду (ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013). При цьому, здійснюючи розгляд справ ЄСПЛ констатував, що «…сумнів є легітимним, навіть якщо він не призводить до суттєвих наслідків; сумніви можуть бути фактично необґрунтованими; достатньо того, що в розумної людини, на її погляд, вони викликають побоювання стосовно упередженості суду, що має підґрунтя на певних обставинах» (рішення ЄСПЛ від 26.09.2019 у справі «Іліє проти Румунії» (Ilie v. Romania), заява № 26220/10), тому суд може бути справедливим, але породжувати легітимні сумніви щодо своєї безсторонності.

Аналізуючи зазначені вимоги закону, колегія суддів приходить до переконання, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти будь-яким можливим сумнівам щодо безсторонності судді (суддів), оскільки кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом. При цьому незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок № 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів).

Оскільки суддя ОСОБА_3 раніше брав участь в апеляційному перегляді судового рішення суду першої інстанції в цивільній справі, в межах якої ОСОБА_8 звертався з позовом до ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про визнання протиправними дій та відшкодування заподіяної моральної шкоди, а також враховуючи, що в даному провадженні переглядається ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження за фактом підробки документів працівниками АТ «СУМИГАЗ», що дійсно може викликати сумніви чи побоювання у заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_3 і породити легітимні сумніви щодо його безсторонності за певних обставин.

Таким чином, виходячи з мотивів заявленого судді відводу, будь-який сценарій вирішення порушених в апеляційні скарзі питань колегію суддів у складі із суддею ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості суду, внаслідок чого може бути порушене право заявника очікувати від держави справедливого суду.

Застосовуючи чинне національне законодавство України, усталену судову практику ЄСПЛ щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення суб`єктивного і об`єктивного критеріїв неупередженості (безсторонності) суду, з метою виключення будь-яких можливих сумнівів у стороннього спостерігача (у тому числі сторін кримінального провадження) в об`єктивності та неупередженості апеляційного суду, колегія суддів вважає за необхідне з метою дотримання права особи на справедливий суд задовольнити заявлений ОСОБА_8 відвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 75, 80 КПК України,

постановила:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді задовольнити та відвести суддю Сумського апеляційного суду ОСОБА_9 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4