ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2826/23 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000143 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, змінивши підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, а саме з 21.00 години до 07.00 години.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник посилається на те, що вказана ухвала не відповідає вимогам ст.370 КПК України, яка передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначає, що позбавлення волі ОСОБА_8 протягом тривалого періоду часу не ґрунтується на належних та достатніх підставах, в ухвалі слідчого судді не викладені обставини, що виникли під час п`яти місяців домашнього арешту, які є підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, також не доведено, що ризики , передбачені п. 1,2,3,5ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 січня 2024 року, за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , з покладанням обов`язків : прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності, необґрунтованості та невмотивованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, третім слідчим відділом ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 12.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2,3 ст. 255, ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.06.2023 року ОСОБА_8 затримано, у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.255; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.2 ст.317 України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 16.08.2023 року.

17.07.2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвала слідчого судді скасована, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

15.08.2023 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 15.09.2023 року, який в подальшому продовжувався.

06.12.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 до 17.01.2024 року.

Відповідно до наданих матеріалів, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні прокурора дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується захисником.

Так, у клопотанні прокурора заявлено, а слідчим суддею встановлено відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків того, що підозрюваний може: - переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду; - знищити , сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на свідків. експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, а тому, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення винуватості, продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. ст. 177 КПК України.

Враховуючи тривалу діяльність злочинної організації та участь за версією органу досудового розслідування у ній підозрюваного як пособника, а також те, що ОСОБА_8 є оперуповноважений відділу кримінальної поліції, тому він знаходячись за межами місця перебування під домашнім арештом, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, також тривають слідчі дії по встановленню усіх речових доказів, не всі учасники злочинної організації затримані, що вказує на продовження існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшився, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, використовуючи свої службові зв`язки, в тому числі, шляхом залякування чи примушування відмовитись від наданих раніше свідчень, а також інших підозрюваних, так як знаходячись за межами місця перебування під домашнім арештом, будучи обізнаним у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності.

Також не зменшились й ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може координувати діяльність та поведінку не встановлених учасників злочину, в тому числі, з числа працівників правоохоронних органів м. Дніпра та Дніпропетровської області, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на що вказує тривалість діяльності злочинної організації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності вказаних ризиків є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні слідчого та встановлені в ухвалі слідчого судді, їх існування підтверджується наданими прокурором матеріалами клопотання.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який відповідно до клопотання слідчого раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк запобіжного заходу підозрюваного в межах строків досудового розслідування, яке триває у зв`язку зі значною кількістю проведення слідчих і процесуальних дій.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4