Провадження № 11-сс/824/5142/2023 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання № -01-02 від 04.07.2023, поданого в межах кримінального провадження № 0000123 від 07.02.2022.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року скаргу повернуто особі, яка її подала. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявником пропущено передбачений ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денний строк для звернення до суду із даною скаргою та останнім не порушено питання про його поновлення.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, у якій указано на її незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що слідчий суддя прийшов до помилкових висновків про те, що ним не було порушено питання про поновлення строків. Так, апелянтом зазначено про те, що ним 27.07.2023, тобто до прийняття рішення, яке відповідно до наявних у нього даних слідчим суддею було прийнято та підписано лише 28.07.2023, було направлено відповідне клопотання, яке на його переконання, безпідставно було залишено поза увагою слідчого судді. Окрім цього, апелянт посилаючись на постанову Верховного Суду України від 24.11.2015 № П/800/259/15 та практику суддів апеляційних інстанції зазначив про те, що бездіяльністю є триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим, а тому вона продовжується і момент звернення заявників зі скаргами. Відтак, вважав підстави, за яких слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність повернення йому скарги передчасними та помилковими. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд його скарги в іншому складі суду. Крім цього, апелянт зазначив про те, що паперову копію оскаржуваної ухвали ним не було отримано, а електрону копію він отримав 04.08.2023, що свідчить про те, що ним строки на апеляційне оскарження не пропущенні. Однак, у разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження, просив його поновити.

ОСОБА_6 та його захисник, а також уповноважена особа Київської міської прокуратури до суду апеляційної інстанції не з`явились, були повідомлені по дату та час розгляду справи, однак їх неявка, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Абзацом 2 частини 3 статті 395 КПК України передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала від 25.07.2023 була постановлена слідчим суддею без виклику сторін, зі змістом вказаної ухвали ОСОБА_6 ознайомився лише 04.08.2023, коли вона надійшла на його електронну адресу. Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подано 08.08.2023 шляхом направлення на електронну адресу Київського апеляційного суду, тобто в межах 5-ти денного терміну на оскарження, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 25.07.2023 ОСОБА_6 не пропущений.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника повинні бути розглянуті слідчим, дізнавачем, прокурором в строк не більше трьох днів з моменту подання. Особа, яка заявила клопотання повідомляється про результати розгляду клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання. Таким чином статтею 220 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладається обов`язок повідомлення особи, яка заявила клопотання, про результати його розгляду.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 04.07.2023 року звернувся до Київської міської прокуратури з клопотанням № -01-02 в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2022.

З матеріалів судового провадження та доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що станом на день звернення ОСОБА_6 до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, в порушення вказаних вище вимог КПК України уповноваженою особою Київської міської прокуратури про результати розгляду поданого ОСОБА_6 клопотання останнього не повідомлено.

Наведені обставини, приводять колегію суддів до переконання, що бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури носить триваючий характер, відтак строк на її оскарження має починатися з моменту виявлення особою такого факту.

Таким чином висновок слідчого судді про те, що оскарження бездіяльності уповноваженої особи Київської міської прокуратури могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання вищевказаного клопотання із урахуванням передбаченого триденного строку на розгляд, є помилковим.

За таких обставин висновок слідчогоcудді про пропущення апелянтомдесятиденного строку на оскарження вказаної бездіяльності та необхідності повернення скарги ОСОБА_6 не ґрунтується на вимогах законодавства.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у нездійснені процесуальних дій щодо розгляду клопотання ОСОБА_6 у рамках кримінального провадження № 0000123 підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року про повернення скарги скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотанняповернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4