Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7397/23
Номер провадження 1-кс/711/2028/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.206, ч.3 ст.206-2 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не маючого, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, постраждалим віна слідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ч.3 ст.206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.206, ч.3 ст.206-2 КК України про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, 16.03.2023 заволоділи майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірський олійний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750 (ТОВ «КрОЗ»), у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн. та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), в особі ОСОБА_10 , чим заподіяли потерпілим велику шкоду, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими не встановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, розробили план злочинних дій, направлений на протиправне та безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» і ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), відповідно до якого, із залученням інших осіб, шляхом вчинення ряду правочинів з використанням підроблених документів, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань буде видалена інформація про одного із справжніх засновників підприємства - ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU) та керівника ТОВ «КрОЗ» - ОСОБА_11 , натомість будуть внесені дані, відповідно до яких ОСОБА_8 набуде частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, що дасть йому право одноособово приймати рішення про розпорядження майном підприємства та призначення керівником ОСОБА_9 , для подальшого фізичного захоплення території та майна підприємства, з метою безперешкодного володіння та розпорядження ним.

З метою втілення розробленого плану, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залучили до вчинення протиправного заволодіння майном та заволодіння часткою у статутному капталі ТОВ «КрОЗ» осіб, які не мали законних прав на вчинення правочинів від імені та за дорученням даного Товариства, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які надали згоду сприяти у вчиненні протиправних дій і в подальшому підписали офіційні документи в котрі було внесені завідомо недостовірні відомості, тобто були підроблені.

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ТОВ «КрОЗ», у тому числі часткою засновника в розмірі 70,8800%, що належать ТОВ «КРАСНОГІРСЬКЕ» (KRASNOGIRSKE OU), в особі ОСОБА_10 , 16.03.2023 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, знаходячись в приміщенні Мошнівської сільської ради, що за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Мошни, вул. Максима Преснякова, 13, подали державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_16 заяви за формою 2 та підроблені документи, а саме: Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №22 від 01.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; Протокол загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» №23 від 16.03.2023; Акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023, для проведення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на внесення змін щодо засновників та керівника ТОВ «КрОЗ».

На підставі зазначених документів, 16.03.2023 державним реєстратором виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_16 проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КрОЗ», а саме: о 10:16:48 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи із ОСОБА_11 на ОСОБА_15 (реєстраційний номер дії 020000889); о 10:24:19 здійснено державну реєстрацію переходу юридичної особи на модельний статут (реєстраційний номер дії 021000889); о 10:58:53 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_10 на ОСОБА_15 (реєстраційний номер дії 022000889); о 15:36:40 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни засновників юридичної особи із ОСОБА_15 на ОСОБА_8 ; о 15:57:38 год. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, щодо заміни керівника та відомостей про керівника, заміни особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи на ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, в порушення вимог статті 20 Закону України від 06.02.2018 №2275-VIII «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», Статуту ТОВ «КрОЗ», використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом їх надання державному реєстратору виконавчого комітету Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_16 , маючи прямий умисел безпосередньо спрямований на протиправне безоплатне заволодіння майном ТОВ «КрОЗ» та часткою (частиною частки) у статутному капіталі ТОВ «КРОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., що станом на момент вчинення злочину у понад ніж п`ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і вважається великою шкодою, виконали протиправні дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.206-2 КК України - протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, 17.03.2023 вчинили ряд умисних дій, спрямованих на протидію законній господарській діяльності ТОВ «КРАСНОГІРСЬКИЙ ОЛІЙНИЙ ЗАВОД», ідентифікаційний код юридичної особи 36774750, зареєстрованому та фактично розташованому за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, основний вид діяльності: виробництво олії та тваринних жирів, (ТОВ «КрОЗ»), які полягали в протиправній вимозі обмежити займатися господарською діяльністю, поєднані із захопленням частини цілісного майнового комплексу, незаконного обмеження діяльності на ній та обмеження доступу до неї, за відсутності ознак вимагання, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, достеменно знаючи, що частку в статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» він фактично не купував, грошові кошти за частку не сплачував, на підставі правочинів, оформлених з використанням завідомо підроблених документів, безоплатно набув право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» у розмірі 70,8800%, яка в грошовому еквіваленті становить 167 226 242,55 грн., з можливістю вчиняти будь-які юридично значимі дії і укладати правочини, а ОСОБА_9 обійняв посаду директора зазначеного підприємства, з можливістю вчиняти державну реєстрацію змін керівника та установчих документів Товариства.

Для завершення реалізації свого злочинного умислу, направленого на протидію законній господарській діяльності ТОВ «КрОЗ», 17.03.2023 близько 12 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , залучивши ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на підставі договорів про надання охоронних послуг, інших, невстановлених в ході досудового розслідування осіб, а також адвоката ОСОБА_22 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №000388, видане 14.08.2019 Радою адвокатів Кіровоградської області), які були необізнані із злочинними намірами ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілях під`їхали до цілісного майнового комплексу ТОВ «КрОЗ», розташованого за адресою: Черкаська область, Золотоніський район, с. Антипівка, маючи при собі металеву фомку та кувалду.

З метою обмеження господарської діяльності підприємства, особи, які прибули з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виконуючи їх вказівки, автомобілями заблокували в`їзні ворота до підприємства, після чого, незаконно проникли до адміністративного приміщення Товариства, де в одному із кабінетів, з метою приховання протиправних дій, від`єднали від серверу систему відеоспостереження, чим унеможливили подальший відеозапис на сервер подій, які будуть відбуватися на території майнового комплексу, після чого працівникам адміністрації ТОВ «КрОЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи на підставі розробленого плану із ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на даний час в ході досудового розслідування особами, повідомили, що вони є власник та керівник Товариства та наказали покинути робочі місця, закрити кабінети та віддати ключі, при цьому не дозволяли працівникам користуватися мобільними телефонами та покидати територію підприємства, щоб унеможливити повідомлення про захоплення майнового комплексу законним власникам та до правоохоронних органів, тим самим протиправно обмежили можливість підприємству здійснювати господарську діяльність, що було поєднано з захопленням частини цілісного майнового комплексу, обмеженню доступу на територію підприємства, що перешкодило здійсненню господарської діяльності Товариства.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.206 КК України протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога обмежити займатися господарською діяльністю, поєднана з захопленням частини цілісного майнового комплексу та незаконне обмеження діяльності на них, та обмеження доступу до них, за відсутності ознак вимагання, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

09.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України та кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.206 КК України.

Слідчий та прокурор зазначають, що підставою застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України.

Вина ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу перегляду відеозапису від 28.03.2023; показаннями представника потерпілого ОСОБА_23 від 17.03.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 21.03.2023; даними заяви-повідомлення ОСОБА_11 від 26.03.2023; даними заяви компанії «ХЕЛВОРТ ЛІМІТЕД»; даними протоколу перегляду відеозапису від 25.03.2023; показаннями свідка ОСОБА_24 від 23.03.2023; даними довіреності від 22.02.2023; даними довіреності від 28.11.2018; даними протоколу №22 загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» від 01.03.2023; даними акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 02.03.2023; даними протоколу №23 загальних зборів учасників ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023; даними акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі ТОВ «КрОЗ» від 16.03.2023; даними довіреності на іноземній мові з перекладом від 24.01.2023; даними наказу Міністерства юстиції України № 1293/5 від 10.04.2023; даними висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 10.04.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які дають підстави органу досудового розслідування зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У разі визнання ОСОБА_5 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний та соціальний стан особи.

Таким чином орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_5 , після отримання повідомлення про підозру, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і майбутнього покарання, може умисно ухилятися від явки до органів досудового розслідування, суду або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

2. Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 залучив до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та має серед них авторитет, надавав вказівки щодо вчинення злочинних дій останнім, що свідчить про наявність ризику здійснювати вплив на підозрюваних та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Отже, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий вказують, що враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вручена йому підозра є необгрунтована, до вказаних кримінальних правопорушень він не причетний, а ризики на які вказує слідчий та прокурор є не доведеними та безпідставними.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного та просив, з урахуванням обставин кримінального провадження та характеризуючих даних про особу підозрюваного, застосувати відносно ОСОБА_5 менш обтяжливий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення і заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України протидія законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога обмежити займатися господарською діяльністю, поєднана з захопленням частин цілісного майнового комплексу та незаконне обмеження діяльності на них, та обмеження доступу до них, за відсутності ознак вимагання, вчинені за попередньою змовою групою осіб; та кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками засновників, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду.

Санкція ч.2 ст.206 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, а санкція ч.3 ст.206-2 КК України - позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тобто вказані злочини є тяжкими.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суття звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення у справі «Ердагоз проти Туреччини», рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Разом з цим, на даному етапі кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із подіями, зазначеними в пред`явленій останньому підозрі, підтверджується долученими до клопотання доказами.

Сукупність наданих доказів дають достатні підстави слідчому судді дійти до висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.206, ч.3 ст.206-2 КК України та обґрунтованість врученої підозри, що є однією із складових для обрання запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики на даній стадії кримінального провадження.

Перевірка заперечень сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_5 до інкримінованих кримінальних правопорушень, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування, однак на даному етапі, на думку слідчого судді, наявні достатні докази вважати пред`явлену підозру обгрунтованою та підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжних та обмежувальних заходів.

Разом з цим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для застосування підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини від 26.02.2015 «Баришевський проти України», 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України», 25.03.1999 «Пелісьє і Сассі проти Франції»).

У справі «Ілійков проти Болгарії», Європейський суд з прав людини вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого/прокурора, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Клоот проти Бельгії» зазначено, що ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що вона не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, надані пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000367 від 17.03.2023 є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити кримінальну діяльність у якій підозрюється чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує посилання прокурора на можливість ОСОБА_5 переховуватись від суду, зважаючи на характеризуючі дані про особу підозрюваного та тяжкість санкції кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, при цьому ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, є пенсіонером, йому 61 рік, а тому в умовах воєнного стану може вільно перетинати державний кордон України.

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 залучив до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які є також підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, при цьому має серед них авторитет, надавав їм вказівки щодо вчинення злочинних дій, що свідчить про наявність ризику здійснювати вплив на цих підозрюваних, а також свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, вчинення інших кримінальних правопорушень та вживати заходів, спрямованих на унеможливлення здобуття органом досудового розслідування інших фактичних даних, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, чи іншим чином здійснювати перешкоди для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що наявність обгрунтованої підозри, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а також характеризуючі дані про особу підозрюваного (не одружений, не працевлаштований, пенсіонер за віком, утриманців не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків), дають достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також дієвості кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, та на переконання слідчого судді не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

Будь-яких даних, що за станом здоров`я підозрюваний ОСОБА_5 не може утримуватися під вартою в умовах слідчого ізолятора, слідчому судді не надано.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує, що її розмір спрямований на забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного з метою виконання покладених на нього обов`язків, недопущення продовження злочинної діяльності, вчинення нових кримінальних правопорушень чи вчинення дій, спрямованих на перешкоджанню встановленні усіх обставин у кримінальному провадженні, при цьому розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У своєму рішенні у справі «Гафа проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що гарантія, передбачена статтею 5 § 3 Конвенції (право на свободу) покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому, розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб утримати його від втечі.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя бере до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 та існуючі ризики у кримінальному провадженні, а також обставини і тяжкість кримінальних правопорушень у яких він підозрюється.

За таких обставин, задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання існуючим ризикам, недопущення негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльностіСУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.11.2023 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, вказаному в ухвалі.

У випадку внесення застави підозрюваним або заставодавцем, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із м. Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт та паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 , у присутності слідчого чи прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.10.2023 року о 13:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1