Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2920/23
Провадження № 1-кс/935/898/23
У Х В А Л А

18 вересня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 24.08.2023 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , на підгрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 ступінь тяжкості яких встановлюється.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України внесені 01.09.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000205.

Прокурор вказує, що 09.09.2023 року в період часу з 16 год. 00 хв. до 17 год.00 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме поблизу будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції молоток з металевим бруском, насадженим під прямим кутом на дерев`яний держак, який поміщений до паперового конверту. Зазначений огляд місця події проводився на підставі заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу речей.

Постановою дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 09.09.2023 року, вказані речі було визнано речовим доказом.

Відповідно до наявних в клопотанні матеріалів, зокрема протоколу огляду місця подій власником вказаних вище речей є ОСОБА_5 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотані вказав про його розгляд без його участі.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином. Надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, не заперечує щодо накладення арешту.

Відповідно до ст. 172 КПК України неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, прокурором доведено необхідність арешту вилученого в ході огляду місця події молотка з металевим бруском, насадженим під прямим кутом на дерев`яний держак, власником якого є ОСОБА_5 . Слідчий суддя враховує, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього майна, а також з метою збереження речових доказів,є необхідність накладення арешту на майно в такій мірі. При цьому накладення арешту на вилучене майно у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні в тому числі з огляду на небхідність призначення експертиз та враховуючи, що вилучений молоток в ході слідчої дії був добровільно наданий власником, яка не заперечує щодо накладення арешту.Також слідчий суддя враховує, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000205 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на молоток з металевим бруском, насадженим під прямим кутом на дерев`яний держак, власником якого є ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000205.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7