ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-п/821/160/23 Справа № 693/945/19Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
УХВАЛА

15 листопада 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

розглянувши питання визначення підсудності матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України за поданням в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України з поданням в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 листопада 2023 року подання в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 задоволено. Матеріали кримінального провадження направлено на розгляд до Маньківського районного суду Черкаської області, який територіально знаходиться найближче до суду, що вніс подання та має суддів для розгляду даного кримінального провадження.

В ході судового розгляду подання, колегією суддів встановлено порушення суддею ОСОБА_9 норм кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та подання районного суду, обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України надійшов до Жашківського районного суду Черкаської області 07.08.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 головуючим у даному кримінальному провадженні було визначено суддю ОСОБА_8

29 листопада 2022 року прокурор Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 від участі у даному кримінальному провадженні, оскільки чоловік обвинуваченої ОСОБА_6 протягом майже тринадцятирічного строку був безпосереднім керівником батьків судді ОСОБА_8 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 05.12.2022 заяву прокурора про відвід судді задоволено. Відведено суддю ОСОБА_8 від участі у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2022 справа передана для розгляду судді ОСОБА_9 .

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.12.2022 призначено підтовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні 31.10.2023 головуюча ОСОБА_9 заявила про самовідвід, який ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 31.10.2023 під головуванням безпосередньо ОСОБА_9 задоволено. Відведено суддю ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023 призначення не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Крім того, в поданні зазначено, що на даний час у Жашківському районному суді Черкаської області фактична чисельність суддів, які здійснюють судочинство, є двоє суддів: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

В зв`язку з неможливістю проведення автоматизованого розподілу справи та визначення складу суду для розгляду кримінального провадження, в.о. голови Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 звернувся з поданням до Черкаського апеляційного суду про визначення підсудності даного кримінального провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, виявлено допущене порушення з боку судді ОСОБА_9 норм КПК України, які визначають процесуальний порядок заявлення та розгляду заяви про самовідвід.

Так, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, матеріали кримінального провадження не містять вмотивованої заяви судді ОСОБА_9 про самовідвід.

Крім того, відповідно до ст. 81 КПК України , разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Всупереч положенням даної статті, суддя ОСОБА_9 розглянула самовідвід особисто та ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2023 року задовольнила його і відвелась від участі у даному кримінальному провадженні.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що суддя розглянула заявлений нею самовідвід, керуючись при цьому нормами статей 40 КАС України та 40 ЦПК України, натомість, нехтуючи положеннями статей 80-81 КПК України, які визначають процедуру відводу (самовідводу) у кримінальних провадженнях.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на безпідставність та невідповідність вимогам закону, висновку судді про обгрунтування розгляду заяви про самовідвід особисто. Так, суддя зазначила: «передача заяви про самовідвід на вирішення іншому судді визначає ухилення судді від виконання обов`язку усунутися від розгляду справи і перекладення цього свого обов`язку на іншого суддю, що є неприпустимим, оскільки виконувати обов`язки повинна та особа, яка їх несе».

Також, колегія суддів не може залишити поза увагою, що дане кримінальне провадження було розподілено на суддю ОСОБА_9 ще 08.12.2022, та лише 31.10.2023, тобто майже через рік, суддя заявила собі самовідвід.

Колегія суддів вважає такі дії судді зловживанням процесуальними правами, які призводять до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження.

Незаконність дій судді ОСОБА_9 , яка в порушення вимог статей 80, 81 КПК України не написала заяву про самовідвід, водночас, розглянувши заявлений собі самовідвід особисто, призвела до неможливості розгляду кримінального провадження Жашківським районним судом Черкаської області, оскільки після відведення судді ОСОБА_9 від участі у розгляду справи, склад суду для розгляду даного кримінального провадження утворити не вдалося через нестачу суддів.

Дані обставини зумовили необхідність визначення підсудності Черкаським апеляційним судом, з урахуванням п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, за іншим місцевим судом у межах юрисдикції Черкаського апеляційного суду.

Вказані вище порушення вимог кримінального процесуального закону свідчать про незаконність дій головуючої-судді, а тому потребують відповідного реагування.

Згідно із п. д) ч.1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Постановляючи дану ухвалу, колегія суддів враховує позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у постанові від 14.06.2021 в справі № 686/9636/18 щодо наявності у апеляційного суду повноважень для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак, звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 369, 418 КПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів, -

п о с т а н о в и в :

Довести до відома судді Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 про вказані порушення Закону з метою їх недопущення в майбутньому та вжиття з цього приводу відповідних заходів.

Довести до відома Вищої ради правосуддя про вказані порушення вимог Закону суддею Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 для відповідного реагування.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3