Справа № 489/5664/21
Кримінальне провадження №1-кп/489/465/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 р. м. Миколаїв

Вступна частина

Ленінський районний суд м. Миколаєва, головуючий суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження 0000717 від 22.07.21.

Обвинувальний акт про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянки України, офіційно не працюючої, не одруженої, з малолітньої дитиною, мешканки АДРЕСА_1 , судимої:

30.06.22 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, 31.03.23 знята з обліку органу пробації у зв`язку з відбуттям покарання.

12.01.23 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки. Зараховано у відбуття покарання попереднє ув`язнення з 03.12.22 до 12.01.23 включно у розрахунку день за день.

20.04.23 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 за сукупністю злочинів за вироком цього суду від 12.01.23 призначене остаточне покарання 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

24.04.23 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки.

14.09.23 Ленінським районним судом в порядку виконання ухвалено про самостійне виконання вироків від 20.04.23 та 24.04.23.

Сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 .

Мотивувальна частина

27.01.21 приблизно о 14:50 ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Миколаєві, проспект Богоявленський, 48, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та незаконного власного збагачення, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ї діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу таємно викрала майна ФОП ОСОБА_5 , а саме: сережки підвісні «Аморе» вартістю 71,99 грн., дезодорант Old Spice Wolfthorn вартістю 59,90 грн., дезодорант чоловічий Old Spice Wolfthorn вартістю 59,90 грн., гель для гоління Gillette Sensitive Skin вартістю 89,90 грн., туалетну воду жіночу Loco Bae вартістю 229,90 грн., шампунь для волосся Gliss Kur Oil Nutritive вартістю 48,50 грн.

Після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила ФОП ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 560,9 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засідання ОСОБА_3 вину визнала, щиро покаялась, дала покази, які відповідають обвинуваченню.

Крім того, її вина підтверджена письмовими доказами: заявою представника ФОП ОСОБА_5 від 21.07.21 про вчинення даного правопорушення невідомою особою, діючим на момент скоєння договором оренди даним ФОПом приміщення по АДРЕСА_2 , довідкою про вартість викраденого, відеозаписом з камер спостереження в магазині, де зафіксований процес вчинення крадіжки за вказаних обставин ОСОБА_3 .

Вчинене кримінальне правопорушення відносяться до кримінальних проступків. Обставин, що обтяжують покарання немає. Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття. У нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до змісту правових висновків ОП ККС ВС від 15.02.21 в справі 760/26543/ 17 14.06.21 в справі 443/806/19 до особі, щодо якої застосована ст. 75 КК України,і яка вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, яке належить відбувати реально, застосування ст. 70 КК України не допускається, а кожен вирок суду виконується самостійно, оскільки суд, який призначає покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком. В разі існування кількох вироків, які виконуються самостійно (один із ст. 75 КК, другий з реальною мірою покарання), то при призначенні покарання за злочин, який було вчинено до постановлення попередніх вироків, вимоги ч. 4 ст. 70 застосовуються тільки до вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі, який належить відбувати реально.

В даному випадку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 реальне покарання - 2 місяці арешту, враховуючи її негативну пенітенціарну поведінку після вчинення злочину. За наявності двох попередніх вироків (вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.23 врахував покарання за вироком цього ж суду від 12.01.23.) зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком, то застосування ч. 4 ст. 70 КК України не допускається і ці вироки виконуються самостійно.

Питання про долю речових доказів і процесуальних витрат не поставало.

Резолютивна частина

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання 2 місяці арешту.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вироки Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.04.23 та Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.04.23 стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_1