Справа № 202/3049/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 грудня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого середню освіту, студента НТУ Дніпровська політехніка, неодруженого, утриманців не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000103 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

22.12.2023 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 22.12.2023 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що за сукупністю, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, а саме:

- ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

02.11.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Строк дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 31.12.2023, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно:

- отримати та долучити висновки призначених судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів;

- розсекретити матеріальні носії інформації, які стали підставою

для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

- провести судові експертизи відео-, звукозапису;

- провести тимчасові доступи до мобільних телефонів, вилучених за результатами проведення обшуків;

- провести аналіз бази даних телеграм каналу «gufshop», виявленої під час отримання тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_7 , вилученого 02.11.2023 під час проведення обшуку;

- встановити та допитати осіб у якості свідків, встановлених під час аналізу бази даних телеграм каналу «gufshop»;

- виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

Сторона обвинувачення обґрунтовує наявність вказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановленими наступними фактичними даними.

1. Так ОСОБА_5 , отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі без можливості звільнення від відбуття покарання з іспитовим терміном, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, при відсутності міцних соціальних зв`язків, які унеможливлюють неконтрольовану зміну місця проживання, кола спілкування тощо, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також покинути територію Дніпропетровської області та України.

2. Знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо тих доказів, отримання яких не завершено.

3. Незаконно впливатиме на свідків та інших не встановлених на даний час осіб, з якими ОСОБА_5 , ймовірно діяв у змові. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , може впливати на осіб, як іще не допитані у кримінальному провадженні, а саме на осіб, які оформлювали банківські рахунки та передавали їх у користування підозрюваних і яким можуть бути відомі відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .. Таким чином, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 , зможе незаконно впливати на вищевказаних осіб.

4. Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_5 , можливо діяв у змові, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Захисникв судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, наголошуючи на недоведеності ризиків, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або визначити заставу у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000103 від 24.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

02.11.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.11.2023 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 24.01.2023 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 02.03.2024 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді від 03.11.2023 року застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та існування ризиків його переховування, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, впливу на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

З приводу доводів підозрюваного та його захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, котрий відносяться до тяжкого злочину; враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має середню освіту, є студентом НТУ Дніпровська політехніка, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Окрім цього, слідчим суддею враховано надану захисником характеристику, складену заступником декана ФІТ Іллею Олішевським у якій зазначено, що ОСОБА_5 є студентом НТУ Дніпровська політехніка, за своїм характером є спокійним та доброзичливим, що сприяє позитивному клімату в колективі, уникає конфліктів, завжди привітний і товариський зі своїми одногрупниками та іншими студентами. У стосунках з одногрупниками користується заслуженою повагою та довірою. У цілому ОСОБА_5 являє собою добрий приклад студента, який демонструє високий рівень як в академічних так і в соціальних сферах.

В той же час, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження, впливу на свідків у кримінальному проваджені, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, зберігаються, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , до 22.02.2024 року.

З приводу визначення розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа.

Враховуючи положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя вважає, що достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного у даному кримінальному провадженні є саме застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Такий розмір застави, на думку слідчого судді, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк до 22.02.2024 року включно із визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, крім проведення слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 22.02.2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1