Справа № 212/8055/23
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

у кримінальному провадженні № 0001040 від 20.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

У підготовчому судовому засіданні брали участь:

прокурор ОСОБА_4

законний представник потерпілого ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

16.10.2023 року в провадження суду надійшло зазначене кримінальне провадження, по якому на 20.10.2023 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, у закритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п. 4-8 ч.1,2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; угоди про визнання винуватості не укладались, тому суд призначає судовий розгляд по зазначеному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які судом враховані під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшились і продовжують існувати.

В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_5 просила не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з обмеженням волі, можливо із застосуванням електронного засобу контролю, посилаючись на позицію законного представника малолітньої потерпілої, та зменшення ризиків внаслідок закінчення досудового слідства.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді від 14.09.2023 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.10.2023 року включно.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що по зазначеному кримінальному провадженню судове слідство ще не розпочато, тобто докази сторони обвинувачення судом ще не досліджувались; ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; потерпілою по зазначеному кримінальному провадженню є малолітня особа, яка є членом його сім`ї, та як встановлено під час підготовчого судового засідання мати малолітньої потерпілої разом з дітьми на теперішній час проживає в жилому приміщенні, яке належить обвинуваченому та у якому, згідно обвинувального акту був вчинений зазначений злочин.

За таких підстав суд вважає, що на теперішній час, встановлені судом під час обрання запобіжного заходу, ризики не зменшились та продовжують існувати, а саме, ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від суду; незаконно впливати на малолітню потерпілу та малолітніх свідків, а також на законного представника малолітньої потерпілої; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, то воно задоволенню не підлягає за необґрунтованістю, оскільки будь які докази, які б свідчили про зменшення встановлених ризиків, в матеріалах справи відсутні, як вже було зазначено вище, судовий розгляд ще не розпочато, тобто встановлені слідчим суддею ризики продовжують існувати.

На підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, його особі, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 314 - 316, 176 - 178, 183, 194 ,196 - 199, 372, 376, 392 - 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 001040 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України у закритому судовому засіданні в залі суду на 26.10.2023 року о 14.30 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 грудня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1