Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/461/2024 Справа № 641/496/24
УХВАЛА
14 лютого 2024 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2024 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.01.2024 року заявник знайшов оголошення на платформі «ОЛХ» щодо продажу автомобіля Nissan Pathfinder 2006 року та після цього зв`язався з продавцем вказаного автомобіля, а саме зателефонував на номер НОМЕР_1 , поговоривши з продавцем заявник вирішив того ж дня здійснити оплату за вказаний автомобіль на карту " ІНФОРМАЦІЯ_1 " № НОМЕР_2 , яку надав йому продавець. Загальна сума збитку склала 454 755 грн..
В ході проведення заходів було допитано потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який повідомив що 18.01.2024 приблизно о 16-00 год. він знаходився за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де шукав у Інтернет мережі, а саме на сайті «ОЛХ» оголошення з продажу з авто. ОСОБА_5 є військовослужбовцем та хотів придбати авто для виконання завдань пов`язаних зі службою. Так, на сайті «ОЛХ» він побачив оголошення з продажу авто, а саме Nissan Pathfinder 2006 року випуску за ціною 7100 (сім тисяч сто) доларів США. Потерпілому дуже сподобався вказаний автомобіль та він зі свого мобільного номеру НОМЕР_3 зателефонував на номер мобільного телефону, вказаний в оголошенні, а саме НОМЕР_4 . На дзвінок відповів чоловік, який представився ОСОБА_6 . ОСОБА_6 повідомив потерпілому, що обраний автомобіль знаходиться у Польщі та для того, щоб почати оформлювати усі необхідні документи для купівлі- продажу обраного авто необхідно оплатити передплату у розмірі 55 500 грн.. ОСОБА_5 погодився та 18.01.2024 о 16-23 год. самостійно зі своєї банківської картки ІНФОРМАЦІЯ_3 № НОМЕР_5 у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перерахував на банківську картку № НОМЕР_2 грошові кошти у розмірі 55 500 грн.. Після оплати потерпілий надіслав ОСОБА_6 скриншот з квитанцією про оплату. Після цього ОСОБА_5 пояснив, що після телефонної розмови з ОСОБА_6 вони продовжили спілкування з останнім у мобільному додатку «Телеграм», де він надіслав йому картку, на яку потерпілий перерахував свої грошові кошти зазначивши, що вказана картка належить Еко банку та відкрита на ім`я ОСОБА_7 . Також під час переписки чоловік, який представився ОСОБА_6 надіслав фото паспорту громадянина України та свідоцтва про реєстрацію фізичної особи на ім`я ОСОБА_7 .. Також потерпілий додав, що під час вказаної транзакції у його мобільному додатку не було зазначено на кого відкрита вказана картка, лише позначення: «інший банк». Наступного дня, 19.01.2023 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_6 зателефонував потерпілому та повідомив, що йому необхідно перерахувати грошові кошти за розмитнення авто у розмірі 149870 грн.. Повністю довіряючи чоловіку, ОСОБА_5 погодився, однак через те, що на його банківській картці було встановлено ліміт на грошові перекази, він здійснив переказ декількома транзакціями, а саме: 19.01.2024 року о 12-09 год. у розмірі 60 000 грн., 19.01.2024 року о 12-10 год. у розмірі 60 000 грн. та 19.01.2024 року о 12-11 год. у розмірі 29 870 грн.. Далі, приблизно о 13-40 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що йому потрібно оплатити сам автомобіль та 19.01.2024 року о 13-48 год. потерпілий перерахував грошові кошти у розмірі 60 000 грн., 19.01.2024 року о 13-50 год. у розмірі 39 300 грн., 19.01.2024 року о 14-37 год. у розмірі 60 000 грн., 19.01.2024 року о 14-38 год. у розмірі 37 734 грн.. У той же день, 19.01.2024 року приблизно о 21-00 год. потерпілому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_5 необхідно оплатити доставку авто з Польщі до м. Києва та за брокерські послуги потерпілий, 19.01.2024 року, здійснив грошові перекази: о 21-13 год. у розмірі 29 250 грн., о 22-17 год. у розмірі 23 400 грн.. 20.01.2024 року приблизно о 16-00 год. ОСОБА_5 знову зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що йому знову потрібно перерахувати грошові кошти, тоді він зрозумів, що спілкується з шахраєм. ОСОБА_5 сказав про це чоловіку, який представився ОСОБА_6 , повідомив, що буде звертатися до поліції з приводу шахрайства, на що останній скинув дзвінок, видалив вищевказане оголошення з сайту «ОЛХ» та після видалив у потерпілого та у себе переписку у мобільному додатку «Телеграм», однак ОСОБА_5 встиг зробити скріншоти свого екрану мобільного телефону майже з усією перепискою з вказаним чоловіком. Далі потерпілий у Інтернет мережі дізнався номер чоловіка з даними ОСОБА_7 , який являється ФОП та те, що вид його діяльності це неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами та мобільний номер телефону останнього, а саме НОМЕР_6 . ОСОБА_7 пояснив, що він мешкає у м. Харкові, однак жодного відношення не має до продажу авто, не викладав таких оголошень та звідки у шахраїв мається фото його паспорту та свідоцтва про реєстрацію фізичної особи він не знає. Загальна сума матеріальних збитків від дій невідомої особи становить 454 755, 06 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що карта № НОМЕР_2 належить банку ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
В ході досудового розслідування, згідно допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення може бути причетна невстановлена особа, з яким спілкувався потерпілий та користується наступним терміналом: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_1 .
Крім того, 05.02.2024 року надійшов рапорт від інспектора 3-го відділу УПК Харківської області ДКП НП України капітана поліції ОСОБА_9 , в якому вказано, що в ході виконання доручення слідчого було встановлено, що невідома особа користується наступними терміналами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення особи, яка можливо причетна до скоєння кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні документів, яка знаходяться у оператора стільникового зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактний телефон НОМЕР_11 ), яка містить інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2024 по теперішній час знаходилась сім-карта оператора: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, надали суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не подав.
Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Крім того, слідчому судді надано копію заяви, протоколу допиту потерпілого від 23.01.2024 року та інші матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
На виконання вимог ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація, що перебуває у володінніюридичної особи , стосовно вказаного факту, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Разом з цим, жодних доказів на підтвердження необхідності надання тимчасового доступу до інформації, яка містить інформацію про зв`язок абонента, з 01.01.2024 року клопотання не містить.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наданням права тимчасового доступу до документів, які перебувають в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 18.01.2024 по 26.01.2024 року, враховуючи зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 159, 160, 162, 163- 166, 372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП у Харківській області- задовольнити частково.
Надати слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів, які перебувають в оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_11 ), які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо за номерами НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , здійснених за період часу 18.01.2024 року по 14.02.2024 року включно, з можливістю вилучення належно завірених їх копій.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 14.03.2024 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1