Провадження № 11-сс/824/5138/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Шевченківського районного суду м. Києва 24.07.2023 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, крім того у скарзі не порушується питання про поновлення строку на її подання, тому дана скарга підлягає поверненню, особі, що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва та направити матеріали на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що прийнята із істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Звертає увагу, що 27 липня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про поновлення строків.

Відповідно до КЕП слідчого судді, ухвала була прийнята і підписана 28 липня 2023 року.

А так як, відповідно ч. 2 ст. 220 КПК, то законодавцем не встановлено строків повідомлення про результати розгляду клопотання, вручення чи надсилання такої постанови. А тому бездіяльність слідчих, прокурорів і детективів можна оскаржити лише через суд, з моменту виявлення такої бездіяльності, що є триваючою.

Відтак, на думку апелянта, слідчий суддя незаконно відмовив ОСОБА_5 у розгляді його скарги.

Так, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 до суду не з`явився. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не надходило.

Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як встановлено слідчим суддею, 04 липня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Київської міської прокуратури, в порядку ст.ст. 55, 56, 214, 220, 221 КПК України із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000123 від 07.02.2022 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України - невиконання судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/6862/21 від 13.10.2021.

Отже, саме з 08 липня 2023 року слід обраховувати десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України на оскарження допущеної бездіяльності.

Проте, зі скаргою на бездіяльність Київської міської прокуратури ОСОБА_5 звернувся 24 липня 2023 року, тобто після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

При цьому, ОСОБА_5 в поданій скарзі не порушує питання про поновлення строку для оскарження бездіяльності прокурора та не наводить підстав про причини пропуску строку для оскарження бездіяльності прокурора.

Доводи ОСОБА_5 про те, що 27 липня 2023 року він подав слідчому судді заяву про поновлення процесуального строку є безпідставними з огляду на те, що рішення слідчим суддею ухвалено 25 липня 2023 року, що стверджується матеріалами провадження.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що подана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Підстав вважати бездіяльність прокурора в даному випадку триваючою, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що строк оскарження бездіяльності прокурора ним не пропущено, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Будь-яких законних та обгрунтованих доводів для спростування висновків слідчого судді апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2023 законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим залишає її без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Керуючись ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури - прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3