ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/77/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/551/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженняза апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, не заміжня, не працююча, зареєстрована та фактично мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

- 06.11.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 12.08.2020 року переглянуто вирок: 1 рік позбавлення волі замінено на 1 рік обмеження волі, в іншому вирок залишено без змін, 03.06.2021 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71, 72 КК України до двох років позбавлення волі (триває апеляційне оскарження),

засуджена за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково, у вигляді 1 місяця позбавлення волі, приєднано невідбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2021 року та остаточно призначено до відбуття 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Крім того, цим же рішенням суду вирішена розв`язаний цивільний позов, доля речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно вироку, 03.10.2022 року о 13 годині 45 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 з 23.08.2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи у приміщенні супермаркету «Чудо Маркет» який розташований за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б, де здійснює свою діяльність ТОВ «Октант Трейд», діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для оточуючих, таємно, взяла зі стелажу пляшку віскі ТМ «Whyte & Mackay» об`ємом 0,7 літри, виробник Шотландія, яка належить ТОВ «Октант Трейд», вартістю згідно з висновком експерта 443 гривні, яку сховала під свою куртку спереду, що одягнена на неї.

Після чого, ОСОБА_7 не сплачуючи за вищевказаний товар, оминаючи касову зону, вийшла з приміщення магазину та зникла з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Октант Трейд» на суму 443 грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить змінити вирок в частині призначеного покарання та призначити їй покарання не пов`язане з позбавленням волі. Взяти до уваги наявність у неї неповнолітніх осіб, мати похилого віку та тяжкий стан здоров`я, а також те, що цивільний позов виплачений в повному обсязі.

Обвинувачена, в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду і вони при цьому не повідомили поважних причин свого неприбуття.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано у повному обсязі.

Згідно вироку (а. с. 45 - 46), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

Дії ОСОБА_7 суд правильно кваліфікував за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до статті 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, а також особу обвинуваченої.

Так, судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судима, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Суд встановив обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 визнав щире каяття обвинуваченої та наявність двох неповнолітніх дітей, обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав, рецидив злочинів.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті.

Отже, апеляційне прохання обвинуваченої про пом`якшення призначеного покарання належить вважати безпідставним, оскільки воно має суто суб`єктивний характер адже наведені нею доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання обвинуваченій.

З огляду на викладене, при апеляційному перегляді кримінального провадження, колегією суддів, не встановлені підстави для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

З урахуванням вищезазначених обставин, даних про особу обвинувачену призначене судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. ст. 50 та 65 КК України, оскільки за своїм видом та розміром є справедливим.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог обвинуваченої про пом`якшення призначеного покарання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення, а оскільки апеляційною інстанцією не встановлені підстави для зміни чи скасування судового рішення, то вирок суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді