Справа 174/84/24
н/п 1-кп/174/21/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000001, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодруженого, який на утриманні дітей не має, офіційно працює на ТОВ «СОЮЗ-ТР» охоронцем, з професійнотехнічною освітою, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , 01.01.2024 року близько 07.15 год. знаходився у кв. АДРЕСА_2 , де також знаходився потерпілий ОСОБА_4 , в ході швидкоплинного діалогу з яким у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У той же день, тобто 01.01.2024 року близько 07.20 год. продовжуючи знаходитись у приміщенні кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та не бажаючи від них відмовлятись, стоячи обличчям до ОСОБА_4 та знаходячись у безпосередній близькості почергово наніс не менше 5-ти ударів кулаками лівої та правої рук в область тулуба та голови з лівого та правого боку, а ОСОБА_4 в свою чергу закрився руками від ударів, намагаючись припинити протиправні дії, після чого не зупиняючись на досягнутому, розуміючи протиправний характер своїх дій, не бажаючи відмовлятись від своїх злочинних намірів, з метою доведення свого єдиного злочинного умислу до кінця, підійшов до ОСОБА_4 та знаходячись навпроти, на відстані витягнутої руки від останнього правою рукою, в якій утримував скляний предмет циліндричної форми наніс один удар потерпілому ОСОБА_4 в область голови в ліву навколовушну ділянку, після чого останній присів на підлогу та на деякий час втратив свідомість, після чого ОСОБА_5 самостійно припинив свої протиправні дії.

Таким чином ОСОБА_5 навмисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді рани в лівій навколовушній ділянці, яка згідно п.п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я за критерієм тривалості розладу здоров`я понад шести діб, але не більше 21 доби; могла утворитись від не менш ніж однократної дії предмету, що міг мати загострений край.

23.01.2024 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_5 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні надав показання про те, що він 01.01.2024 року близько 07.15 год. знаходився у себе вдома в кв. АДРЕСА_2 , у нього виник словесний конфлікт із ОСОБА_4 і він наніс не менше 5-ти ударів кулаками лівої та правої рук в область тулуба та голови з лівого та правого боку, а потім схопив пляшку і наніс удар по голові потерпілого в ліву навколовушну ділянку.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_5 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Потерпілий в підготовче судове засідання з`явився та надав згоду на затвердження угоди судом.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, думку потерпілого, який надав згоду на затвердження угоди судом, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Сторони домовились про призначення підозрюваному покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов`язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченому ОСОБА_5 , не обиралися.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Речові докази, а саме - оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 04.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 04.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 22.01.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468,469, 472, 473, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000001 від 02.01.2024 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

Визнати винним ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700, 00 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази, а саме: оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 04.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 04.01.2024 року за участю свідка ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 10.01.2024 року за участю потерпілого ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з фрагментом відеозапису проведення слідчого експерименту від 22.01.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1