Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7943/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трибухів Броварського району Київської області, громадянина України, із середньою освітою, стрільця помічника гранатометника 2 відділення морської піхоти 2 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти 1 батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

14.12.2023 року був затриманий ОСОБА_4 та 15.12.2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлюючи негативні наслідки для себе у разі відправлення його в зону бойових дій для відбиття агресії Російської Федерації, реалізував свій злочинний умисел, спрямований на здійснення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в його інтересах дій з використанням службового становища, а саме за сприяння у вирішенні питання про переміщення останнього по службі у інший тиловий підрозділ.

Для цього, ОСОБА_4 21.11.2023 о 12:22 год. у месенджері «Signal» відправив повідомлення з пропозицією ОСОБА_7 надання неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США, за сприяння у вирішенні питання про переміщення останнього по службі у інший тиловий підрозділ з метою уникнення участі в зоні бойових дій.

ОСОБА_7 , розуміючи, що ОСОБА_4 , вчиняє дії, направлені на пропозицію надання йому неправомірної вигоди за вчинення ним в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за сприяння у вирішенні питання про переміщення останнього по службі у інший тиловий підрозділ з метою уникнення участі в зоні бойових дій, чим вчиняє злочин, ОСОБА_7 дотримуючись принципів чесного, неупередженого і гідного виконання своїх обов`язків, повазі до честі і гідності, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності, 23.11.2023 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів.

30.11.2023 о 11:30 год. ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на надання неправомірної вигоди, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_7 про небажання ним брати участь в зоні бойових дій та висловив пропозицію у наданні останньому неправомірної вигоди в сумі 5 000 доларів США, за сприяння у вирішенні питання про переміщення останнього по службі у інший тиловий підрозділ з метою уникнення участі в зоні бойових дій.

04.12.2023 о 12:00 год. ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, у месенджері «Signal» відправив повідомлення ОСОБА_7 , з метою підтвердження своїх злочинних намірів надати останньому неправомірну вигоду, за сприяння ОСОБА_7 у вирішенні питання про переміщення останнього по службі у інший тиловий підрозділ з метою уникнення участі в зоні бойових дій.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 14.12.2023 о 11:25 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , зустрівся з заступником командира 1 батальйону морської піхоти з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 та особисто, в усній формі, звернувся до останнього та надав йому неправомірну вигоду в сумі 5 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 185 100 грн., за сприяння у вирішенні питання про переміщення останнього по службі у інший тиловий підрозділ з метою уникнення участі в зоні бойових дій.

Після зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_4 та фактичної передачі неправомірної вигоди, останній був затриманий в порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням розміру застави у сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 щодо скоєних протиправних дій ОСОБА_4 з висловленням пропозиції та наданні неправомірної вигоди у сумі 5 000 доларів США ОСОБА_7 за сприяння у вирішенні питання про переміщення останнього по службі у інший тиловий підрозділ, з метою уникнення участі в зоні бойових дій.

- протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_7 , в яких відображено висловлення пропозиції ОСОБА_4 надати останньому неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США за вирішення питання.

- протоколом огляду місцевості від 14.12.2023 (біля будинку АДРЕСА_3 ), в ході проведення якої було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, які були передані ОСОБА_4 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_4 , де в ході проведення обшуку затриманого виявлено та вилучено мобільний телефон ОСОБА_4 з наявною перепискою в месенджері «Сігнал», де останній висловлює пропозицію надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США за вирішення питання. Також під час затримання ОСОБА_4 повідомив, що дійсно передав останньому неправомірну вигоду в розмірі 5 000 доларів США.

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких було запрошено в якості понятих при проведенні слідчих дій та які пояснили, що під час проведення огляду місцевості були вилучені грошові кошти добровільно видані ОСОБА_7 , які попередньо були отримані ним в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним в інкримінованому правопорушенні, беручи до уваги обставини його вчинення, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За такого, оскільки на теперішній час існують чотири ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.

Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України № 2710-IX від 03.11.2022 року, з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2684 гривень.

За такого, беручи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, інші дані про його особу, а також існування двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що застава у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

За такого, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 лютого 2024 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 11 лютого 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 19 грудня 2023 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10