Провадження № 1-кп/643/729/23
УХВАЛА

26.12.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000661 від 13.06.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відсторонення обвинуваченого від посади поліцейського сектору патрульної поліції №3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені Головного управління Національної, поліції в Харківській області.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що підставою для відсторонення від посади є наявність підстав вважати, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у провадженні. ОСОБА_4 , як особа, що обіймає посаду у правоохоронному органі, обізнаний із методами роботи органів досудового розслідування та ведення оперативно- розшукової діяльності, може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. На даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих розшукових та процесуальних дій, отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки має прямий доступ до приміщень адміністративної будівлі відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, де можуть зберігатись докази його протиправної діяльності, керівні рішення, матеріали єдиного обліку з питань затримання осіб тощо.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, з підстав викладених у письмових запереченнях. Зазначили, що в клопотанні прокурора відсутній виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов до висновку про необхідність повторного відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади поліцейського сектору патрульної поліції № 3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області, так як в 2018 році його вже було відсторонено від посади, після чого строк дії попередньої ухвали про відсторонення ОСОБА_4 від посади минув 27.04.2019 і з цього часу прокурором жодного разу не порушувалося клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади. В своєму клопотанні прокурор у проваджені, посилається на частину 1 ст. 154 КПК України щодо відсторонення від посади особи, яка підозрюється у вчиненні злочину. Але жодної обставини, на підставі яких прокурор дійшов до висновку про необхідність повторного відсторонення від посади ОСОБА_4 клопотання не містить. У клопотанні відсутні будь-які обставин, що дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді поліцейського патрульної служби, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, на чому наполягає прокурор і що є обов`язковою умовою при розгляді клопотання судом. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2005 та 2020 року народження, одружений, має на утримані дружину, 1985 року народження, інваліда 3 групи з діагнозом розсіяний склероз. Також допомагає батьку, який теж є інвалідом 3 групи з дитинства. ОСОБА_4 характеризується позитивно по місту праці, нагороджений державними нагородами за сумлінну службу та грамотами ГУНП в Харківській області та Харківського міського Голови ОСОБА_6 .

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, з`ясувавши зміст заявленого клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається з повідомлення Управління кадрового забезпечення ГУНП в Харківській області від 19.12.2023, обвинувачений ОСОБА_4 з 11.10.2017 проходить службу в Національній поліції України. З 24.04.2018 перебуває на посаді поліцейського сектору патрульної поліції №3 патрульної поліції відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частинами 1 та 2 статті 154 КПК встановлено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 статті 157 КПК встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідний для уникнення обставин, зазначених в ч. 1 ст. 157 КПК України.

Сам по собі факт перебування обвинуваченого на посаді не є підставою для відсторонення його від посади, враховуючи відсутність доведеності тих обставин, які є необхідними для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.

Під час судового провадження стороною обвинувачення не наведено конкретних фактів, які б підтверджували поведінку обвинуваченого щодо можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому суд вважає, що доводи про можливість впливу на свідків або існування можливості знищення будь-яких документів повинні бути обґрунтованими, а не базуватись лише на припущеннях.

Також під час судового провадження стороною обвинувачення не доведено, що з моменту набуття ОСОБА_4 статусу обвинуваченого він здійснював будь-які дії, направленні на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

В своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» звертав увагу на те, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Так, згідно Роділу 3 реєстру матеріалів досудового розслідування №0000661 від 13.06.2018, обвинувачений ОСОБА_4 на досудовому слідстві відсторонювався від посади в період з 29.12.2018 по 25.09.2019. При цьому відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення обвинуваченого від посади згідно вимог ст. 158 КПК України, в справі відсутні.

Будь-яких додатків, якими б обґрунтовувалися вказані доводи, клопотання не містить.

Також суд звертає увагу на те, що прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що досудове розслідування досі триває і тому відсторонення ОСОБА_4 від посади є доцільною мірою.

Разом з тим, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, а обвинувальний акт з 19.09.2019 року знаходиться в провадженні суду. Відтак будь-які слідчі дії, збір та витребування письмових доказів, допит свідків тощо, по справі не здійснюються, оскільки стороною обвинувачення вже визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту. Відтак спотворення доказів, про яке йдеться в клопотанні є нездійсненним, коли судовий розгляд за своєю суттю полягає в дослідженні й оцінки згідно вимог КПК України вже зібраних сторонами доказів.

Сама тільки та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень при виконанні своїх посадових обов`язків (на вказаній посаді) достатньою підставою для його подальшого відсторонення від посади під час судового провадження за правилами статей 154-158 КПК України бути не може.

Після спливу 25.09.2019 строку відсторонення обвинуваченого від посади суду не надано відомостей про вчинення ним з того часу будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню й обставин таких подій не зазначено.

Фактично в клопотанні порушено питання про повторне відсторонення від посади обвинуваченого, хоча суду не надано будь-яких вагомих тверджень, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей заради, яких було здійснено відсторонення від посади, в той час як зібрання доказів вже завершено.

За вказаних умов повторне відсторонення обвинуваченого від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано (ст. 2 КПК України).

Враховуючи, що прокурором не було надано належних та допустимих доказів та достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливає на свідків та інших обвинувачених, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для судового розгляду, та протиправно перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 131-132, 154-155, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_4 -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти зазначеної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1