КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 18.05.2022, і остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_6 визначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вказаним вироком у невстановлені дату, час та місці, за невстановлених обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного придбання та зберігання психотропної речовини - амфетаміну з метою збуту на території Деснянського району м. Києва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, розуміючи високий попит серед наркозалежних осіб психотропної речовини - амфетаміну, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, які призводять до неконтрольованого обігу психотропних речовин на території України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, у невстановлені час та місці, за невстановлених обставин, у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, замовив за допомогою месенджера "Телеграм" та в подальшому незаконно придбав за невстановлену суму грошових коштів психотропну речовину - амфетамін масою не менше 3,082 г, що є великим розміром, з метою збуту, яку поклав до задньої кишені штанів, в які був одягнений, та розпочав незаконно зберігати з метою збуту.

21.02.2023 у період часу з 17 до 17.20 год. в ході проведення огляду на 14-му поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції згорток з фольги з вмістом психотропної речовини - амфетаміну масою 3,082 г, що є великим розміром, яку він придбав та зберігав з метою збуту.

Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає, що обвинувачення ґрунтувалося на доказах, одержаних незаконним шляхом. Зокрема вказує, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази щодо розміру вилученої у ОСОБА_6 психотропної речовини - в одному випадку 0,049 гр (п.17 Реєстру матеріалів досудового розслідування), в іншому 3,082 гр (матеріали кримінальної справи). Рапорт поліцейського від 21.02.2023 та протокол затримання від 21.02.2023 не можуть бути допустимими доказами, оскільки у них зазначено різний час затримання ОСОБА_6 . Жоден з досліджених судом доказів не підтверджує умисел обвинуваченого на збут психотропної речовини.

Звертає увагу, що психотропну речовину було виявлено і вилучено до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, тобто фактично було проведено обшук без складання протоколу, без присутності понятих та за відсутності ухвали слідчого судді.

Вважає недопустимими доказами протокол огляду місця події від 21.02.2023 та відеозапис цієї слідчої дії, оскільки вони отримані з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що у обвинуваченого двічі вилучався один і той самий згорток фольги з психотропною речовиною, на якому відсутні пото-жирові сліди обвинуваченого. Спочатку працівники поліції незаконно затримали ОСОБА_6 у під`їзді будинку та провели його незаконний обшук, а потім слідчий під виглядом огляду місця події провів його незаконний повторний обшук та вилучив психотропну речовину. При цьому відеозапис цієї слідчої дії є недопустимим доказом, оскільки до справи не долучено технічні носії, з використанням яких проводився відеозапис, а оригінальність копії запису нічим не підтверджується. Крім того, вказаний відеозапис не надавався для ознайомлення стороні захисту під час відкриття матеріалів кримінального провадження, а під час перегляду оптичного диску в судовому засіданні він виявилось, що на ньому немає жодних записів. В подальшому прокурор надав суду новий диск із записом, джерело походження якого не відоме.

Також вказує, що висновки експертів є недопустимими доказами, оскільки у матеріалах провадження відсутні постанови слідчого про доручення проведення судових експертиз і обвинуваченого не ознайомлювали з такими постановами. Звертає увагу, що під час судових засідань прокурор порушив вимоги ч.6 ст.352 КПК України, оскільки під час допитів свідків, прокурор ставив їм навідні питання.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування зазначає, що працівники поліції затримали його в під`їзді будинку, без участі понятих обшукали його та начебто виявили у нього згорток з психотропною речовиною, хоча жодних заборонених речовин при ньому не було. Під погрозою притягнення його до кримінальної відповідальності за збут наркотиків працівники поліції примусили його визнати факт належності йому вказаної психотропної речовини, після чого поклали вказаний згорток йому в кишеню одягу і викликали слідчого. Прибувши на місце події слідчий вилучив у нього той самий згорток фольги з психотропною речовиною.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши часткове дослідження доказів, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що21.02.2023 він вийшов з квартири і біля ліфту на нього накинулися два чоловіка. Як пізніше з`ясувалось, це були працівники поліції, які скрутили його, заламали руки, наділи кайданки, вивели на загальний балкон. При ньому в кишені штанів були ваги, які він хотів віддати сусіду, оскільки брав їх раніше для використання дружиною, яка є кондитером. Один з працівників поліції засунув йому в штани згорток з фольги з психотропною речовиною. Працівники поліції чинили на нього психологічний тиск, погрожували посадити, якщо він не визнає, що психотропна речовина належить йому. В подальшому викликали слідчо-оперативну групу, слідчим у нього було вилучено ваги і згорток, які йому підкинули. Після чого було проведено обшук в його квартирі на незаконних підставах. Наркотичні засоби і психотропні речовини він більше року не вживає.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколі огляду місця події від 21.02.2023 та відеозаписі до нього; висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/9468-НЗПРАП від 23.02.2023; протоколі затримання від 21.02.2023.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили суду, що брали участь як поняті під час проведення огляду місця події та підтвердили результати цієї слідчої дії.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_11 суду показали, що вони є оперуповноваженими Головного Управління карного розшуку НП у м. Києві. 21.02.2023 на вул. Ніколаєва 9-А в м. Києві побачили як в під`їзд будинку періодично заходять, а потім виходять особи, схожі на наркозалежних. Прослідкувавши за ними, вони піднялися на 14 поверх, де побачили ОСОБА_6 , який рахував гроші, при цьому поводив себе нервово. При поверхневому огляді у ОСОБА_6 було виявлено електронні ваги та порошкоподібна речовина білого кольору, загорнута у фольгу. Виявлені ваги та речовину вони у ОСОБА_6 не вилучали, викликали на місце слідчого, який і провів огляд місця події та вилучення.

Відповідно до протоколу від 21.02.2023 під час огляду місця події - загального коридору на 14 поверсі першого під`їзду за адресою: м. Київ, вул. Ніколаєва, 9-А - виявлено ОСОБА_6 , який повідомив, що має при собі заборонену речовину, а саме один пакет, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору - амфетамін вагою 10 г, яку він добровільно видав. Також ОСОБА_6 добровільно дістав з кишені куртки електронні ваги, грошові кошти в сумі 760 грн. та банківську картку "Монобанк". Зазначені речі було вилучено та в подальшому визнано речовими доказами.

З відеозапису, долученого до протоколу огляду місця події, вбачається, що ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції, що має при собі в кишені згорток з амфетаміном вагою 10 г і добровільно видав його. Також на відео зафіксовано факт вилучення ваг у ОСОБА_6 , який повідомив, що вони призначені для зважування амфетаміну.

Згідно з висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/9468-НЗПРАП від 23.02.2023, порошкоподібна речовина білого кольору, що була вилучена у ОСОБА_6 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін масою 3,082 г.

Відповідно до протоколу затримання від 21.02.2023, в ході затримання ОСОБА_6 повідомив, що придбав психотропну речовину для власного вживання.

Покладені судом в основу обвинувального вироку докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості, не містять розбіжностей або суперечностей, які б могли вплинути на правильність висновку суду щодо винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту у великих розмірах особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.

При цьому суд обґрунтовано дійшов висновку, що твердження ОСОБА_6 про відсутність умислу на збут психотропної речовини є неправдивими, адже великий розмір вилученої у нього психотропної речовини та вилучення маленьких електронних ваг, свідчать про намір збувати її в подальшому іншим особам.

Окрім того, обвинувачений заперечував, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, вживання ним психотропних речовин, що також, на переконання колегії суддів, свідчить про незаконне придбання та зберігання психотропної речовини саме з метою збуту.

В ході апеляційного розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_7 було частково досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

За результатами часткового дослідження письмових доказів, судом апеляційної інстанції не встановлено ніяких нових або інших фактичних даних, ніж ті, які були встановлені судом першої інстанції, не встановлено ознак їх викривлення або перекручування судом першої інстанції, зміст цих доказів правильно викладено у оскаржуваному вироку.

Зміст відео запису огляду місця події 21.02.2023 - загального коридору на 14 поверсі першого під`їзду за адресою: АДРЕСА_2 - не викликає сумніві у його належності та допустимості, та спростовує доводи апеляційної скарги про те, що видача ОСОБА_6 згортка з психотропною речовиною не була добровільною та здійснювалась під тиском працівників поліції. ОСОБА_6 підтвердив належність йому психотропної речовини та не заявляв про здійснення на нього працівниками поліції будь-якого незаконного впливу.

Непереконливими є доводи апеляційної скарги про те, що в ОСОБА_6 двічі вилучався пакет з психотропною речовиною, оскільки як встановлено в ході судового і апеляційного розглядів поліцейські ОСОБА_10 і ОСОБА_11 лише виявили під час поверхневого огляду ОСОБА_6 речовину білого кольору, а вилучення речовини було здійснено слідчим під час огляду місця події.

З відеозапису огляду місця події вбачається, що під час вилучення згортку з психотропною речовиною слідчий дотримався вимог щодо упакування речового доказу, який був поміщений до сейф-пакету з номером PSP2965827, і саме цей пакет у цілісному вигляді надійшов для проведення експертизи, яка встановила наявність у порошкоподібній речовині психотропної речовини - амфетаміну - масою 3,082 г.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність розбіжностей у доказах щодо кількості вилученої речовини є надуманими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень обвинуваченого про те, що під час виконання вимог ст.290 КПК України йому не відкривався відеозапис до протоколу огляду місця події від 21.02.2023, оскільки жодних заяв з цього приводу до моменту дослідження відеозапису в суді першої інстанції від обвинуваченого не надходило.

Інші доводи апеляційних скарг щодо неналежності доказів також не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційних скарг щодо незаконності проведення обшуку та вилучення речових доказів за місцем проживання обвинуваченого, оскільки ОСОБА_6 обвинувачення в цій частині не висувалось, а докази щодо цих обставин суду не надавались.

Досліджені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції докази, спростовують доводи апеляційних скарг про недоведеність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Києва від 25.07.2023 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3