провадження № 1-кс/361/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність Броварського РУП ГУНП у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2023 року, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Броварського РУП ГУНП у Київській області.

В обґрунтування скарги вказав, що 07.12.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Броварського районного управління поліції ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення вих.№ 408-3/23 від 07.12.2023 року.

Факт одержання вказаної Заяви підтверджується транспортною накладною від 07.12.2023 року (копія в Додатках) та роздруківкою трекінгу поштового відправлення, згідно якого Заява вих.№ 408- 3/23 від 07.12.2023 року була отримана 13.12.2023 року.

У Заяві внх.№ 408-3/23 від 07.12.2023 року про кримінальне правопорушення було викладено, що ОСОБА_3 (далі - Заявник) мала близькі любовні стосунки з ОСОБА_5 , спільно проживали разом у м. Києві, довіряли одне одному та проводили спільно дуже багато часу. Після початку повномасштабної збройної агресії росії проти України, ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_3 евакуюватися за кордон, після чого ще декілька місяців вони мали близькі стосунки, однак через деякий час, пара розлучилася.

Після початку повномасштабної збройної агресії, вона декілька разів поверталася в Україну з метою перевезення особистих речей, які перебували у квартирі, де проживав ОСОБА_6 і після цього. Заявник повернулася назад на територію Республіки Болгарія, ще орієнтовно 3 (три місяці) близько спілкувалися одне з одним і після цього, через постійні сварки між собою. Заявник з ОСОБА_5 перестала спілкувалася та розірвала з ним будь-які стосунки.

Після припинення спілкування, ОСОБА_6 , через ревнощі, розпочав шантажувати Заявника.

Станом на написання даної заяви, ОСОБА_6 продовжує шантажувати ОСОБА_7 , зокрема здійснює спроби отримання доступу до її особистих повідомлень на її електронній пошті та продовжує далі руйнувати її приватне життя та ділову репутацію, честь та гідність.

Просить зобов`язати у повноважених осіб Броварського районного управління поліції ГУ НП у Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою вих.№ 408-3/23 від 07.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 та ч. 1.3 ст. 301 Кримінального кодексу України, що подана представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Скаржник та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника - адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника, на вимогах викладених у скарзі наполягає та просить їх задовольнити.

Броварське РУП ГУНП у Київській області про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, свого представника у судове засідання не направило, заперечень проти скарги не надало.

Відсутність представника Броварського РУП ГУНП у Київській області не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст.306 КПК.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

07.12.2023 року адвокат ОСОБА_4 діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Броварського районного управління поліції ГУ НП у Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення вих.№ 408-3/23 від 07.12.2023 року (копія в Додатках).

Факт одержання вказаної заяви підтверджується транспортною накладною від 07.12.2023 року (копія в Додатках) та роздруківкою трекінгу поштового відправлення, згідно якого заява вих.№ 408- 3/23 від 07.12.2023 року була отримана 13.12.2023 року.

До теперішнього часу за вказаною заявою рішення не прийнято.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, згідно з ч.1 ст.11КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч.1 ст.214КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності до ч.4 ст. 214КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298).

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_3 , до Броварського районного управління поліції ГУ НП у Київській області про вчинення кримінального правопорушення вих.№ 408-3/23 від 07.12.2023 року, свідчить про можливе вчинення кримінального правопорушення. Обставини та інформації, яка б свідчила протилежне викладеному у заяві адвоката ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Питання кваліфікації за заявою входить до компетенції уповноважених осіб досудового розслідування, а не слідчого судді і не може бути підставою для задоволення скарги в цій частині.

Відтак, подана слідчому судді скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Броварського РУП ГУНП у Київській області вчинити процесуальні дії визначені ст.214 КПК України - внести відомості за заявою вих.№ 408-3/23 від 07.12.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, що подана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В задоволенні інших вимог відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1