Справа № 953/7510/23
н/п 1-р/953/5/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву педставника володільцев тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 про роз`яснення судового рішення від 17.10.2023 року, в частині строку повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява педставника володільцев тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 про роз`яснення судового рішення від 17.10.2023 року, в частині строку повернення тимчасово вилученого майна,

На обгрунтування заяви зазначено, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_1 . Київського районного суду міста Харкова перебувало клопотання прокурора ОСОБА_15 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуків 21.09.2023 року , проведених на ПрАТ «Вовчанський агрегатний завод», у голови правління ПрАТ «ВАЗ» ОСОБА_3 та співробітників підприємства за різними адресами вчинених представниками органу досудового розслідування - 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000702 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 113 КК України.

17 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова було повністю задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіонального органу безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 про арешт майна за результатом обшуків 21.09.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2023 року за №0000702 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

Також у резолютивній частині ухвали зазначено про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з арештованого майна, а саме: електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, телефони, планшети, жорсткі диски, системні блоки тощо), засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені 21.09.2023 року в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна».

Проте зазначене рішення в цій частині не є зрозумілим в частині строку передачі (повернення власникам) вилучених комп`ютерів, ноутбуків, телефонів, планшетів, жорстких дисків, системних блоків, тощо, оскільки якщо строк два місяці рахувати з 21.09.2023 року, то цей строк спливає 21.11.2023 року, а у разі якщо з моменту постановления судом вказаної ухвали, то 17 грудня 2023 року.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не містить інформації щодо порядку обчислення строку повернення вилученого майна, виникла необхідність звернутися за роз`ясненням ухвали в цій частині.

Від представника володільцев тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 ПАТ «Вовчанський агрегатний завод», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності наполягає на задовленні.

Від прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 , надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, щодо суті поданої заяви зазначено, що строки повернення власникам тимчасово вилученого майна слід рахувати з часу винесення судом ухвали, тобто строк для повернення спливає 17 грудня 2023 року з урахуванням ст. ст. 113, 114, 115, 169 КПК України, а не з часу проведеня обшуку 21.09.2023 року слідчим.

У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення.

На підставі ст. 107 ч. 4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Дослідивши заяву про розяснення судового рішення, заяви надані сторонами суд дійшов до натупних висновків.

17 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова було задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіонального органу безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 про арешт майна за результатом обшуків 21.09.2023 року в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2023 року за №0000702 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

Крім того, відповідно до резолютивної частині ухвали зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців за участю спеціаліста зняти інформацію з арештованого майна, а саме: електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, телефони, планшети, жорсткі диски, системні блоки тощо), засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені 21.09.2023 року в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язано слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Статтею 369 КПК України визначено види судових рішень: судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим с рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлений; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався;

резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Детальним вивченням змісту ухвали слідчого судді встановлено, що резолютивна частина в частині поверенення майна не містить дату, а лише зазначено в строк не пізніше двох місяців.

Відповідно до вимог п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.534 КПК України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню. Виправдувальний вирок або судове рішення, що звільняє обвинуваченого з-під варти, виконуються в цій частині негайно після їх проголошення в залі судового засідання. У разі поновлення судом апеляційної інстанції строку апеляційного оскарження одночасно вирішується питання про зупинення виконання вироку або ухвали. Виконання вироку або ухвали може бути зупинене також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Вирішуючи заяву про роз`яснення рішення суду про арешт майна з урахуванням вказаних положень закону та відсутності в ухвалі дати повернення майна слід роз`яснити, проте слід зазначити, що під час роз`яснення суд не має права змінювати своє рішення, а має право роз`яснити його за наявності для цього підстав. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,174,380, 534 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2023 року, а саме: зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, в строк не пізніше двох місяців з дати постановлення ухвали до 17.12.2023 року за участю спеціаліста зняти інформацію з арештованого майна, а саме: електронних носіїв інформації, комп`ютерної техніки (комп`ютери, ноутбуки, телефони, планшети, жорсткі диски, системні блоки тощо), засобів зв`язку, мобільних телефонів, sim-карток, магнітних носіїв інформації, які були вилучені 21.09.2023 року в ході проведення обшуків по кримінальному провадженню, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1