Справа № 588/1540/23
Провадження № 1-кп/588/131/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 03.06.2023 відносно,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нечволодівка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 29.11.2005 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць;

- 15.11.2012 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 395, 69 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн;

- 28.12.2012 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України, призначено покарання у виді арешту строком на три місяці;

- 20.06.2013 Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначено покарання у виді шести місяців арешту;

- 30.03.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 2 ст.186 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;

- 02.09.2019 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 , у період воєнного стану, 26.05.2023 разом із ОСОБА_5 перебували в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 23 год. 00 хв. 26.05.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли спати, а ОСОБА_3 залишився на кухні, де біля кухонного столу помітив мережевий подовжувач білого кольору, що на вигляд був новий, запакований до поліетиленового пакету, а також чоловічу зимову курточку, темно-синього кольору, марки «Black Wolf», яка лежала також в приміщені кухні. Вказані речі ОСОБА_3 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел на викрадення майна, діючи таємно, ОСОБА_3 взяв на кухні пакет, поклав до нього куртку та мережевий подовжувач, які виніс з будинку та заховав у траву біля гаражів, що знаходилися неподалік від будинку, після чого повернувся до квартири та ліг відпочивати. Вранці, 27.05.2023 близько 07 год. 00 хв. ОСОБА_3 прокинувся та покинув квартиру ОСОБА_6 після чого забрав залишені ним біля гаражів викрадені речі та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на суму 937 грн.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмеживсядопитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , за пред`явленим йому обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що 26.05.2023 він разом із ОСОБА_5 запізнилися на потяг. ОСОБА_6 запропонував їм переночувати у нього вдома. Вони погодилися на таку пропозицію та пішли додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Там вони вживали алкогольні напої. Близько 23 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли спати. Він узяв куртку та подовжувач, вийшов з будинку та заховав це майно за гаражами. Після цього він повернувся до будинку ОСОБА_6 та ліг відпочивати. Зранку наступного дня він прокинувся, вийшов з будинку ОСОБА_6 , та забрав куртку і подовжувач. Куртку він відніс до ОСОБА_7 , а подовжувач продав на ринку. У вчиненому щиро розкаюється. Шкоду завдану потерпілому відшкодував.

Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленогообвинувачення.

За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, його активне сприяння у розкритті злочину, оскільки він добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує також вимоги ст.65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, в якій зазначено про високий ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає необхідним визначаючи обвинуваченому покарання застосувати ч. 1 ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК Україниза це кримінальне правопорушення призначивши покарання у виді арешту строком на шість місяців.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/7914-ТВ від 15.06.2023 у розмірі 956 грн 00 коп., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: зимову куртку, темно-синього кольору, марки «Black Wolf», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 необхідно вважати повернутою власнику.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7, 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України, у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 для виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи в розмірі 956 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Речовий доказ: зимову куртку, темно-синього кольору, марки «Black Wolf», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 вважати повернутою власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1