Справа № 522/1216/23
Провадження № 1-в/522/25/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву начальника Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000111 від 23.05.2022 року, стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 23.05.2022 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, закрито, на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

17.01.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від начальника Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 на розгляд надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка була передана судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 18.01.2024 року, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року у справі №522/1216/23, провадження 1-кп/522/2038/23, з метою роз`яснення виконання рішення суду в частині повернення наступного майна, а саме:

- 2 бронепластини (бронеплити), 1 тепловізор та 2 тактичні аптечки (з відповідним вмістом); 6 тактичних аптечок (з відповідним вмістом), 1 бронепластину (бронеплиту) та 1 плитоноску; 50 тактичних аптечок, 16 бронепластин (бронеплит) та 1 квадрокоптер (дрон), та папку в твердій обкладинці (скорозшивач) зеленого кольору, в якій містяться документи з інформацією про взяття на облік та передачу гуманітарної допомоги БФ «Корпорація Монстрів», які постановлено повернути власнику.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до статті 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини; 2) мотивувальної частини 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Крім того, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвала Великої палати Верховного суду від 15.09.2020 року (справа №1-26/04).

Отже, інститут роз`яснення судового рішення застосовується лише для досягнення вказаних цілей і не може бути інструментом додаткового тлумачення учасникам мотивів прийняття рішення чи використання в тексті рішення певних термінів. В разі незгоди із судовим рішенням учасниками провадження має застосовуватися інститут оскарження рішень у порядку, визначеному процесуальним законодавством. Однак сама по собі незгода із судовим рішенням не може бути підставою для звернення до судді із заявою про його роз`яснення.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Як вбачається з ухвали, щодо роз`яснення якої звернувся начальник Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , вона в повній мірі відповідає вимогам чинного КПК України, її текст викладений чітко, послідовно і зрозумілою мовою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. При цьому під час постановлення ухвали, суддею були досліджені та враховані усі матеріали надані учасниками, а отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду від 07.12.2024 року судом вже вирішувалося дане питання за заявою захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , якою було відмовлено у роз`ясненні вищевказаного судового рішення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку, що оскільки суд при прийнятті остаточного рішення вирішував питання щодо скасування арешту на вищезазначене майно, на підставі наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей та наданих сторонами документів, нових даних на підтвердження цих обставин суду надано не було, тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 379, 380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви начальника Слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення в частині повернення майна після скасування арешту, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2023 року у кримінальному провадженні №0000111 від 23.05.2022 року, стосовно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_6