Справа № 758/375/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Київ Подільський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 190 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у грудні 2016 року ОСОБА_7 познайомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ОСОБА_5 , як з особою, яка може організувати іноземне кредитування бізнес - проєктів, оскільки ОСОБА_8 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , шукали можливість отримання кредитування, для розвитку ресторанного бізнесу в Україні.

При подальшому довготривалому спілкуванні щодо можливих варіантів кредитування, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що отримання кредиту на необхідну для них суму - 3 500 000 Євро можливе від іноземних компаній, однак кредитні кошти можуть бути надані лише на іноземну компанію за умови наявності на її рахунку суми грошових коштів не менше 200 000 Євро, як підтвердження її фінансової спроможності.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами у сумі 200 000 Євро під приводом отримання від них коштів під нібито залучення іноземних коштів, як кредитування.

В подальшому, довіряючи ОСОБА_5 внаслідок довготриваючих ділових відносин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на пропозицію погодилися, та 18.09.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , передали ОСОБА_5 готівкові кошти у сумі 240 000 доларів США, що було еквівалентно сумі 200 000 Євро, які згідно доводів ОСОБА_5 , остання повинна була зарахувати на рахунок компанії International Finance Consulting Group sp. Z.o.o., зареєстрованої у Республіці Польща, якою вона володіє, для подальшого отримання кредиту.

Одночасно з тим, в цей період, у невстановлений час, але не пізніше 18.09.2017, у невстановленому місці та часі, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, використовуючи довірливі відносини, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на додаткове заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою.

У подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 18.09.2017, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , після отримання від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 240 000 доларів США, що еквівалентно сумі 200 000 Євро, повідомила останнім, що їм необхідно сплатити ще 12 000 доларів США в якості комісії банківської установи для перерахування грошових коштів у безготівкову форму та переведення на рахунок компанії International Finance Consulting Group sp. Z.o.o.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на вищевказану умову ОСОБА_5 погодилися, так як повністю довіряли останній внаслідок ділових стосунків, які склалися між ними.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 19.09.2017 перебуваючи на вул. Жилянська в м. Києві, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 12 000 доларів США? що на той час становило відповідно курсу Національного банку України становило 337 440 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 грошові кошти отримані 18.09.2017 від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у сумі 240 000 доларів США, що еквівалентно сумі 200 000 Євро через банківські установи України на рахунок компанії International Finance Consulting Group sp. Z.o.o. не перераховувала, внаслідок чого жодної комісії не сплачувала, а грошовими коштами отриманими 19.09.2017 від ОСОБА_8 , у сумі 12 000 доларів США розпорядилася на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у сумі 337 440 грн. (відповідно курсу Національного банку України на 19.09.2017) яка відповідно до п. 3 примітки до ст. 185 КК України в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

16.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023, справа №758/13862/23 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із забороною залишати місце проживання к період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, оскільки завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не представляється можливим.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показань, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_4 в в судовому засіданні просив суд розглянути питання щодо зміни підозрюваній запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту створює перешкоди у пересуванні, зауважив, що злочин, інкримінований ОСОБА_5 є насильницьким.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

16.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2023, справа №758/13862/23 застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці із забороною залишати місце проживання к період часу з 21 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.

Постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, оскільки завершити досудове розслідування у двохмісячний строк не представляється можливим.

Стороною обвинувачення на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України долучено рапорт про виявлення кримінального правопорушення УСР в м. Києві ДСР НП України; заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_7 .

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого ій кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Аналізуючи ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо їх обґрунтованості, з огляду на наступне.

Зокрема, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, підозрювана зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності чи перешкоджати кримінальному провадженню.

Надаючи оцінку ризику впливу на свідків та потерпілих, слідчий суддя звертає увагу, що допит свідків та потерпілих уповноваженими особами вже частково здійснений, а тому наведений ризик вважає доведеним частково.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує відомості щодо особи підозрюваної, яка раніше не судима, офіційно непрацевлаштована, одружеа, малолітніх дітей на утриманні не має, є інвалідом ІІ групи, проживає у м. Києві.

Таким чином, на даний час встановлені органом досудового розслідування та слідчим суддею у попередній ухвалі ризики не втратили актуальності, та наведені вище обставини у повній мірі виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби до підозрюваної ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, однак години заборони залишення місця проживання суд вважає за необхідне змінити та встановити у порядку перебування під домашнім арештом заборону залишати місце проживання з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376, 492 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто по 16 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 16.02.2024 включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали доручити працівникам Подільського УП ГУНП у м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1