Дата документу 19.01.2024Справа № 554/332/24
Провадження № 1-кс/554/1286/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000087 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на майно,

встановила:

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 від 06.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів вищевказаного кримінального провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_3 пропонує та обіцяє громадянину ОСОБА_4 за неправомірну вигоду для себе здійснити вплив на прийняття рішення суддею Лохвицького районного суду Полтавської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 130 КУпАП.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи відповідно рішення Ради адвокатів Полтавської області № 10 від 09.07.2019 адвокатом, маючи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2938 від 09.07.2019, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч вимог ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо здійснення адвокатської діяльності на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, вчинив корупційний злочин за наступних обставин.

Так, 20.08.2023 близько 19 год. 30 хв. на проїжджій частині по вул. Садовій

у м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, уповноваженими посадовими особами органів Національної поліції відносно ОСОБА_4 складений протокол, серія ААД № 337969 від 20.08.2023, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Указаний протокол складений за фактом керування ОСОБА_4 мопедом «SuzukiLets», без державних номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надалі вказаний адміністративний протокол відносно ОСОБА_4 скеровано

до Лохвицького районного суду Полтавської області, де згідно звіту про автоматизований розподіл від 30.08.2023 суддю ОСОБА_5 обрано для розгляду цієї справи, якій присвоєно унікальний номер 538/1715/23.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час,але не пізніше 16.10.2023, в приміщенні офісу за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 17, ОСОБА_4 звернувся за правничою допомогою до адвоката ОСОБА_3 для захисту своїх законних прав та інтересів під час розгляду вказаного адміністративного протоколу, розповівши про обставини складення протоколу працівниками поліції та свою невинуватість у вчиненні адміністративного проступку. Крім того, ОСОБА_4 , під час зустрічі, повідомив ОСОБА_3 , що справа буде розглядатись 18.10.2023 Лохвицьким районним судом Полтавської області під головуванням судді ОСОБА_5 .

Вислухавши ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний намір спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди.

Відтак ОСОБА_3 , діючи з прямими умислом, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 33000 грн. за яку, використовуючи свої особисті зв`язки та професійний досвід роботи адвокатом, обіцяв вплинути на прийняття рішення суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо закриття провадження у справі № 538/1715/23 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Надалі ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність пропозиції та обіцянки ОСОБА_3 , звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину та став діяти під їх контролем.

Після цього, 16.10.2023 о 17 год. 35 хв. за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, пров. Урожайний, 1А, ОСОБА_4 , діючи під контролем, вдруге зустрівся із ОСОБА_3 , який підтвердив свою пропозицію та обіцянку після надання йому неправомірної вигоди в сумі 33000 грн., використовуючи свої особисті зв`язки та професійний досвід роботи адвокатом, вплинути на прийняття рішення суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо закриття провадження у справі № 538/1715/23 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив, що такої суми коштів у нього немає і йому потрібен час щоб їх зібрати.

Наступного дня, 17.10.2023 о 12 год. 48 хв., у центральній частині м. Лохвиця Миргородського району Полтавської області, під час зустрічі ОСОБА_3 висловив своє невдоволення тим, що ОСОБА_4 зібрав лише частину грошових коштів у сумі 5000 грн., та відмовився без одержання неправомірної вигоди одразу і в повному обсязі впливати на прийняття рішення суддею щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Тоді ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 зустрітися після того, як він збере обумовлену суму неправомірної вигоди.

18.10.2023 о 10 год. 35 хв. ОСОБА_4 прибув до Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8, де взяв участь у судовому засіданні з розгляду справи №538/1715/23 про притягнення його до адміністративної відповідальність, яке відкладено суддею ОСОБА_5 за клопотанням ОСОБА_4 на 07.11.2023 для забезпечення участі адвоката ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Надалі, 03.11.2023 о 15 год. 20 хв. у приміщенні офісу за адресою: Полтавська обл., Миргородський район, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 17, під час чергової зустрічі адвокат ОСОБА_3 , діючи з прямими умислом, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_4 , який діяв під контролем, для себе частину обумовленої неправомірної вигоди в сумі 30000 грн. за вплив шляхом використання своїх особистих зв`язків та професійного досвіду роботи адвокатом, на прийняття рішення суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 щодо закриття провадження у справі № 538/1715/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_4 . Отримавши неправомірну вигоду, ОСОБА_3 повідомив, що на наступне судове засідання ОСОБА_4 з`являтися не потрібно, суд розгляне справу без його участі та прийме рішення про закриття вищевказаного адміністративного провадження.

07.11.2023 суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ,

за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянула справу № 538/1715/23 про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_4 та прийняла рішення закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

17.01.2024р. проведено санкціонований обшук за місцем здійснення фактичної діяльності адвоката ОСОБА_3 , що за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:

копію клопотання гр. ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №538/1715/23 про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, на 5арк;

копію заяви гр. ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи №538/1715/23, на 1арк.;

блокнот чорного кольору з чорновими записами, на 209 арк.

17.01.2024 постановою слідчого групи слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , вилучені 17.01.2024р. в ході проведення обшуку за місцем здійснення фактичної діяльності адвоката ОСОБА_3 , що за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

У зв`язку з чим, вилучені речі 17.01.2024р. в ході проведення обшуку за місцем здійснення фактичної діяльності адвоката ОСОБА_3 , що за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , належить арештувати, так як у відповідності до ст. 167 КПК України у слідства є достатні підстави вважати, що вони являються доказом у даному кримінальному провадженні (засоби і знаряддя вчинення злочину) та здобуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Прокурор прохав розглядати клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав ддя арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалила:

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000087 від 06.10.2023 з метою збереження речових доказів на майно, яке було вилучене 17.01.2024 в ході проведення обшуку за місцем здійснення фактичної діяльності адвоката ОСОБА_3 , що за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

копію клопотання гр. ОСОБА_4 про закриття провадження у справі №538/1715/23 про адміністративне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, на 5арк;

копію заяви гр. ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи №538/1715/23, на 1арк.;

блокнот чорного кольору з чорновими записами, на 209 арк.

Речові докази зазначені в п.п. 1.1. п.п. 1.2. даної постанови, після проведення відповідних експертиз та слідчих дій, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази зазначені п.п. 1.3. даної постанови, після проведення відповідних експертиз та слідчих дій, передати на зберігання до кари зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавській області.

Контроль за виконанням покласти на слідчих СУ ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1