Справа № 456/3434/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1087/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

04 грудня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисовичі, Стрийського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України;

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з моменту затримання - 23 березня 2018 року.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

На вирок суду ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

Прокурор під час апеляційного розгляду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою засудженому, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Постановою Верховного суду від 19.10.2023 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 17.12.2023 року.

Заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання, ОСОБА_6 та його захисника, які заперечили проти такого, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а відтак застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

З огляду на обставини вчинення злочину, те, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимий, не працює, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до переконання, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, йому слід продовжити строк тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 331, 405, 407 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до вступу вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.02.2022 року в законну силу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4