Провадження №11-кп/801/190/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0001290, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гостинне Немирівського району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано попереднє ув`язнення з 16.06.2020 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 15574 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 43 копійки.

Скасовано заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та вирішено питання про долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 13:00 год. по 15:30 год., точний час судовим розглядом не встановлено, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів, вчинив суперечку із ОСОБА_9 , в результаті якої у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 розпочав бійку із ОСОБА_9 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, зі столу взяв правою рукою побутовий ніж, та з прикладанням сили здійснив два удари цим ножем в область живота та в область грудної клітки ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_9 , з метою врятування власного здоров`я, почав чинити активний опір ОСОБА_7 , та в ході бійки вибив з рук останнього ніж. Після чого, ОСОБА_7 продовжив наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження кулаками рук по обличчю та голові останнього. В результаті чого, ОСОБА_9 присів на диван та звернувся до ОСОБА_11 з проханням заспокоїтися, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 перестав наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження та через нетривалий проміжок часу залишив приміщення будинку АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_12 , яка під час вищевказаного конфлікту перебувала поряд з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в одній і тій же кімнаті будинку.

Згідно висновку експерта № 695/791 від 07.08.2020 у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва (під соском в 5-му міжребір`ї), що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженнями міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця, а також непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки (ділянці епігастрії); забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від двох травматичних дій гострого предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості з прикладанням сили названі ділянки локалізації ран; а також про травматичну дію тупого твердого предмету (предметів) в ділянку обличчя. Колото-різана рана грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженням міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлася небезпечною для життя в момент заподіяння (п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року); непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 pоку).

Дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд не дав належної оцінки встановленим в ході судового розгляду обставинам, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях обвинуваченого менш тяжкого кримінального правопорушення.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги відповідно до ст. 403 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 також ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотні порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Просить закрити провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді. Та вичерпанням можливостей їх отримати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд безпідставно послався у вироку на показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які не були очевидцями злочину та неналежним чином оцінив висновки судових молекулярних експертиз, які спростовують причетність ОСОБА_7 до інкримінованого злочину.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_9 заперечили проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника з підстав, викладених в ній та просили задовольнити в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою прокурора необхідно закрити, а апеляційна скарга захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У даному провадженні прокурором подано відмову від апеляційної скарги, відтак провадження в цій частині підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, місцевим судом зазначені вимоги закону дотримано та висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого та призначення покарання належним чином умотивовані.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про безпідставне врахування судом показань свідків, які не були очевидцями кримінального правопорушення суд зазначає, що відповідно до ч. 1, 5 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Особа дає показання лише щодо фактів, які вона сприймала особисто.

При цьому ч. 1 ст. 97 КПК України взначено, що показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи.

Так, під час судового провпадження в суді першої інстанції свідок ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_9 він знає на протязі тривалого часу. По суті справи суду повідомив, що вранці 16.06.2020 він, на короткий час, зайшов у гості до ОСОБА_9 з яким випив 100 грам горілки, після чого пішов на рибалку. В цей час, у будинку ОСОБА_9 також була ОСОБА_12 , яка не вживала алкоголю, знаходилась в нормальному стані в одязі, без видимих ознак тілесних ушкоджень.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що станом 16.06.2020 вона працювала лікарем реаніматологом в лікарні швидкої медичної допомоги, та цього дня в лікарню була доставлена ОСОБА_19 з тілесними ушкодженнями, які згідно протоколу, з її слів завдав її ж чоловік, оскільки застав останню з іншим чоловіком. Будь-яких відомостей щодо факту зґвалтування ОСОБА_12 не зазначала, крім того останню також було обстежено і будь-яких ознак зґвалтування виявлено не було.

Свідок ОСОБА_15 надала покази про те, що ОСОБА_7 являється її зятем. 16.06.2020 до неї зателефонувала сваха ОСОБА_14 , яка повідомила, що є деякі неприємності. Приїхавши до місця проживання доньки ОСОБА_12 , вона помітила, що в останньої обличчя в крові та саднах. На її запитання, що трапилось, ОСОБА_20 нічого не відповідала. У зв`язку з чим, вона викликала поліцію, яку чекала на вулиці. В подальшому до неї вийшла ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_21 погано, а тому викликали швидку медичну допомогу. Зі слів ОСОБА_14 її стало відомо, що попередньо ОСОБА_20 пішла до ОСОБА_9 , звідки її привів ОСОБА_7 . Перебуваючи в лікарні донька ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_9 намагався її зґвалтувати.

Свідок ОСОБА_22 пояснювалва, що ОСОБА_9 являється її рідним сином. По суті справи суду повідомила, що 16.06.2020, близько 19 години, вона помітила, що біля будинку її сина багато поліції. Працівники поліції повідомили, що ОСОБА_9 поранили, і його забрали в лікарню, що на вулиці Київській в м. Вінниці. Прибувши в лікарню, перебуваючи в приміщенні лікарню вона зустріла ОСОБА_14 , яка заначила, що ці всі події відбулись через ОСОБА_23 . В лікарні її також повідомили, що ОСОБА_9 перебуває в тяжкому стані. Близько першої години ночі, коли сина вивезли з операційної, то вона побачила, що останній був дуже побитий, особливо голова. Пізніше її стало відомо про ножові поранення. Її син ОСОБА_9 перебував на лікуванні близько двох тижнів. В подальшому, зі слів сина її стало відомо, а саме, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 збиралися йти по гриби. А тому, ОСОБА_9 взяв пляшку горілки та пішов до останніх, де всі разом вжили алкогольні напої та вподальшому відмовились йти по гриби. Після чого, ОСОБА_9 повернувся додому. В цей час, до сина прийшов сусід ОСОБА_24 , а також ОСОБА_12 , яка попросила у її сина випити 100 грам горілки. В подальшому, ОСОБА_9 пішов щоб взяти пляшку горілки та повертаючись назад помітив, що ОСОБА_7 стоїть абсолютно гола. Побачивши вказане, ОСОБА_9 попросив ОСОБА_12 одягнутись, проте остання лише сіла на стілець, а її син присів на диван. В цей час, у кімнату зайшов ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 одразу заначив, що він не при справах і між ним (тобто, ОСОБА_9 ) та ОСОБА_25 нічого не було. Однак, ОСОБА_7 взяв зі столу ножа, яким наніс ОСОБА_9 тілесні ушкодження. В подальшому, її син вирвав з руки ОСОБА_26 ножа та закинув його. Це все, що її відомо про дану подію.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні пояснила, що працює на швидкій допомозі м. Вінниці. 16.06.2020 в другій половині дня, вона приїхала на виклик, де побачила в чоловіка ножове поранення, якому надали першу медичну допомогу та завезли в приймальне відділення лікарні, що по вул. Київській в м. Вінниці. Під час госпіталізації пацієнт повідомив, що його поранили ножом, проте хто саме останній не повідомив. Обставини ножового поранення пацієнт її не повідомляв. Запаху спиртного від пацієнта вона не відчувала, на її запитання пацієнт відповідав чітко та зрозуміло.

Таким чином, показання зазначених свідків не є показаннями з чужих слів, проте надають змогу встановити обстановку, яка передувала кримінальному правопорушенню та події, які відбувались після вчинення злочину.

Окрім того показання свідка ОСОБА_13 спростовують покази обвинуваченого та свідка ОСОБА_27 щодо причин виникнення конфлікту нібито через неправомірні дії потерпілого відносно свідка ОСОБА_27 .

Окрім цього судом досліджено висновки експертів.

Зокрема, відповідно до висновку експерта №176 від 24.07.2020 вбачається, що згідно «Висновку експерта» №286 від 17.07.2020 відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ: «Кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. «Кров підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО». При дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкти №№1,2) наявність крові не встановлено.

В мікропрепаратах об`єктів №№1,2 (права та ліва рука підозрюваного ОСОБА_7 ) знайдено одиничні епітеліальні клітини людини, статева належність яких не встановлена в зв`язку з відсутністю серед них епітеліоцитів зі збереженими і придатними для цитологічного дослідження ядрами, та можливо, з їх надзвичайно малою кількістю. Групова належність одиничних епітеліальних клітин в об`єктах №№1,2 (права та ліва рука підозрюваного ОСОБА_7 ) не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю для даного виду серологічного дослідження.

Згідно висновку експерта №622 від 05.08.2020 вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_3 та зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні леза та рукоятки, наданого на експертизу предмету ззовні схожого на ніж, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза та рукоятки наданого на експертизу предмету ззовні схожого на ніж (об`єкти №№ 3, 4, 5, 6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). На поверхні змивів з правої щоки та змивів з долонь правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.

В результаті.проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні змивів з правої щоки (об`єкт № 7) та долонь правої та лівої руки (об`єкт № 8) підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні леза та рукоятки наданого на експертизу предмету ззовні схожого на ніж (об`єкти №№ 3, 4, 5, 6), збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та в об`єктах №№ 3, 4, 5, 6 складає 5,23323 х 10'35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 19,108 децильйонів (1,91 х 1034) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_7 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на поверхні змивів з правої щоки (об`єкт № 7) та долонь правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 8), збігаються між собою, з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1), ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 7 складає 1,00805 х 1020. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 99,201 квінтильйонів (9,92 х 1019) осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_7 (об`єкт № 2) та в об`єкті № 8 складає 1,61563 х 1037. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,189 ундецильйонів (6,19 х 1036) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 виключається.

Відповідно до висновку експерта №286 від 17.07.2020 вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А за ізосерологічною системою АВО.

В слідах на кепці (об`єкт № 1) та шортах (об`єкт № 2), вилучених у гр. ОСОБА_7 та представлених на дослідження, знайдено кров людини. При серологічному дослідженні виявлений лише антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від потерпілого ОСОБА_9 не виключається.

В слідах на спортивних штанах (об`єкт № 3), літніх тапочках (шльопанці) (об`єкти №4,5), чоловічих трусах (об`єкт № 6), вилучених у ОСОБА_9 , марлевих тампонах зі слідами РБК (об`єкт № 7), зі змивом з поверхні підлоги (об`єкт № 8), зі змивом з поверхні телевізора (об`єкт № 9), вилучених під час огляду місця події та представлених на дослідження, знайдено кров людини групи А з ізогемаглютинином анти-В і походження її від ОСОБА_9 не виключається. В слідах на балоновій куртці, вилученій у гр. ОСОБА_7 , представленій на дослідження, наявність крові не встановлено.

Оцінюючи висновки, викладені у даних експертизах, суд наголошує, що жодний доказ немає наперед визначального значення, натомість він підлягає оцінюванню у сукупності з іншими доказами.

Так, у даному провадженні потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що напередодні ввечері 15.06.2020, після роботи, він зайшов до ОСОБА_7 в гості з метою спільно вжити алкогольні напої. В ході застілля він запропонував ОСОБА_7 та його дружині ОСОБА_12 , наступного ранку, разом піти по гриби, на що останні погодились. Наступного дня, вранці, близько 7-8 години, він зайшов до ОСОБА_7 , проте останній повідомив, що по гриби не піде, оскільки погано себе почуває. А тому, вони спільно, втрьох, вжили алкогольні напої, а саме одну пляшку горілки. Після чого, ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_12 лягли спати, а він пішов додому. В цей час до нього зайшов сусід ОСОБА_16 з яким він також вживав спиртні напої. Через деякий час, того ж дня, близько 12 години, він почув, як відкривається хвіртка та побачив, що до нього прийшла ОСОБА_12 , яка повідомила, що посварилась зі своїм чоловіком ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, попросила в нього дозволу деякий час побути в нього для того щоб ОСОБА_26 заспокоївся, на що він не заперечував. В подальшому, сусід ОСОБА_16 залишив приміщення його будинку та пішов по власним справам. Після чого, він разом з ОСОБА_12 почали вживати спиртні напої. В ході застілля ОСОБА_12 почала розповідати йому про подружні зради її чоловіка ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_12 знаходячись в кімнаті за журнальним столом, навпроти нього, зняла з себе шорти, таким чином залишаючись голою. На його зауваження, що вона собі думає і дозволяє, та як на це відреагує її чоловік ОСОБА_7 , ОСОБА_20 відповіла, що її байдуже, що скаже ОСОБА_26 , так як, останній п`яний спить вдома. Через деякий час, після того, як закінчився дощ, він почув як відкривається хвіртка та побачив, що до будинку йде ОСОБА_7 , який зайшовши в кімнату і побачивши ОСОБА_28 в такому вигляді, тобто голою, запитав, що сталося. На вказане запитання ОСОБА_26 відповів, що він не при справах і нічого з ОСОБА_25 в нього не було. Однак, ОСОБА_7 взяв зі столу ніж, яким наніс йому, близько три удари в область живота. В подальшому, в ході бійки він забрав у ОСОБА_7 ножа, який закинув за бар-стійку. Після чого, ОСОБА_7 продовжив наносити йому тілесні ушкодження руками по голові. В подальшому, ОСОБА_26 почав сваритись та наносити удари ОСОБА_12 руками та ногами по різним частинам її тіла. Намагаючись допомогти ОСОБА_29 , він через журнальний стіл захватив ОСОБА_26 рукою за шию та відтягнув його від ОСОБА_29 . У зв`язку з чим, ОСОБА_7 знов почав наносити йому, кулаками рук, тілесні ушкодження, через що він сів на диван, який знаходився позаду нього та говорив ОСОБА_7 щоб він заспокоївся, після чого ОСОБА_26 припинив бійку. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 залишили його будинок, при цьому ОСОБА_26 зазначив, що прийде до нього ввечері для того щоб розібратись. Залишившись в кімнаті наодинці, він прижав рану рукою та приліг. Через деякий час, ввечері він почув, що за вікном шум, а тому подумав, що це прийшов ОСОБА_7 . Однак, піднявшись він побачив через вікно, що в нього повний двір поліції, які в подальшому і викликали швидку медичну допомогу, яка забара його в лікарню. Подивившись на годинник він запам`ятав, що це вже було 18:30 год. В подальшому, він прийшов до свідомості вже коли перебував реанімаційному відділенні лікарні. В лікарні він пробув два тижні.

Відповідно до висновку експерта №695/791 від 07.08.2020 у ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва (під соском в 5-му міжребір`ї), що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженнями міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця; а також непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки (ділянці епігастрії); забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома. Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли від двох травматичних дій гострого предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості з прикладанням сили названі ділянки локалізації ран; а також протравматичну дію тупого твердого предмету (предметів) в ділянку обличчя. Названі вище тілесні ушкодження у ОСОБА_9 виникли незадовго до поступлення на лікування, по давності утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи 16.06.2020; за ступенем тяжкості належать:

- колото-різана рана грудної клітки зліва, що проникає у ліву плевральну порожнину і середостіння, з пошкодженнями міжреберної артерії зліва, перикарду та лівого шлуночка серця - до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являлася небезпечною для життя в момент заподіяння (п.2.1.3 "й" «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.);

- непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки, забій м`яких тканин обличчя, двобічна параорбітальна гематома за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень1995р.).

Таким чином сукупність досліджених судом першої інстанції доказів дали підставу дійти обґрунтованого та поза всяким сумнівом висновку про те, що саме ОСОБА_7 16.06.2020 за обставин викладених у вироку заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_9 та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 1231 КК України як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Окрім цього призначене обвинуваченому покарання в межах санкції статті з урахуванням обставин вчинення злочину та особи обвинуваченого відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання винного, попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_10 у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0001290, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: