Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2202/23
Провадження № 1-кс/542/28/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2024 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари заяву ОСОБА_4 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000122 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

08 лютого 2024 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження. Дана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 веде його справу однобоко і не об`єктивно (а.с. 44).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 року головуючим суддею у справі за заявою про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви про відвід без її участі (а.с. 48).

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , зазначив, що підставою відводу є те, що суддя ОСОБА_5 розглядає справу однобоко і не об`єктивно, що полягає в тому, що, коли він ставив питання судді, вона його зупинила.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді з підстав його необґрунтованості, оскільки у статтях 75 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу судді, поряд із тим, обвинувачений будь-яких обґрунтувань щодо упередженості судді не вказав.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд заяви про відвід без її участі (а.с. 47).

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заяви про відвід, доходить таких висновків.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Так відповідно до частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що підставою для подання заяви про відвід є те, що суддя ОСОБА_5 розглядає справу однобоко і не об`єктивно, що полягає в тому, що, коли він ставив питання судді, вона його зупинила.

Водночас суд зазначає, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. У свою чергу зазначені ОСОБА_4 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують упередженості судді ОСОБА_5 .

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Проте, при розгляді заяви про відвід судді, такі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , не встановлені, стороною заявника не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Фактично заява про відвід судді обґрунтована незгодою ОСОБА_4 з процесуальними діями судді при розгляді справи, що не є підставою для відводу судді. Незгода заявника з правовою позицією судді при прийнятті відповідних рішень та з їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість чи упередженість судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для оскарження рішення судді в апеляційному порядку.

Інших, передбачених законом обставин, які згідно з положеннями ст.75 КПК України, є підставами для відводу судді не наведено та не встановлено.

Тому, на підставі викладено, суд доходить висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в звязку з чим заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження №0000122 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1