УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000846 від 31.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 30.05.2023, о 22:30 годині, на 329 км автодороги Київ-Одеса Подільського району Одеської області відбулось зіткнення вантажного автопоїзда у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , та напівпричепа «Tirasan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Турції Guner Abdurrahim із автомобілем «ВАЗ 2107» р/ НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 .. У результаті ДТП ОСОБА_4 загинув на місці ДТП, а пасажир його автомобіля ОСОБА_5 доставлений до лікувальної установи.

31.05.2023 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від 31.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

31.05.2023 під час огляду місця ДТП, вилучені та направлені на арештмайданчик №4 у м.Любашівка, Подільського району, Одеської області сідловий тягач вантажний автопоїзд у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , та напівпричепа «Tirasan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіль «ВАЗ 2107» р/н НОМЕР_4 .

Ухвалою суду від 05.06.2023 накладено арешт на зазначені транспортні засоби, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаними транспортними засобами.

Допитаний у якості свідка водій громадянин Турції ОСОБА_6 , пояснив, що його автопоїзд був обладнаний пристроєм для фіксації швидкості руху та місця положення.

11.09.2023 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надано дозвіл на проведення огляду вантажного автопоїзду у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , та напівпричепа «Tirasan» реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою вилучення пристроїв, що містять відомості щодо швидкості руху автопоїзду в момент дорожньо-трансопртної події.

22.09.2023 під час огляду вантажного автопоїзду складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , та напівпричепа «Tirasan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , за участі спеціаліста старшого державного інспектора відділу нагляду (контролю) в Одеській області, вилучено тахограф «Stoneridge SE 5000 Exakt Duc2».

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України тахограф «Stoneridge SE 5000 Exakt Duc2»відноситься до об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження тахографа «Stoneridge SE 5000 Exakt Duc2»за участі спеціалістів в галузі автотехніки.

23.09.2023 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту вилучений тахограф «Stoneridge SE 5000 Exakt Duc2» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000846 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження.

Прокурор надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Слідчий направив заяву в якій вказав, що представник власника майна повідомлений належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 23.09.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000846 від 31.05.2023. Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що власником вантажного автопоїзду у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , та напівпричепа «Tirasan» реєстраційний номер НОМЕР_2 є RENAS LOUISTIKULUSLARARASI TASIMACILIK ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET LIMITEDSIRKETI, адреса: DICLE MAH, IPEK YOLU CAD. NO:178/ NUSAYBIN MARDIN.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000846 від 31.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тахограф «Stoneridge SE 5000 Exakt Duc2», вантажного автопоїзда у складі сідлового тягача «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_1 , та напівпричепа «Tirasan» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить RENAS LOUISTIKULUSLARARASI TASIMACILIK ITHALAT IHRACAT SANAI VE TICARET LIMITEDSIRKETI, адреса: DICLE MAH, IPEK YOLU CAD. NO:178/ NUSAYBIN MARDIN.

Виконання ухвали покласти на прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1