Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6895/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2023,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на системний блок до комп`ютера із назвою «VINGA», серійний номер 0721SD008229001, поміщений до пакету NoXTH9529013; дві відеокамери «Logitech», поміщені до пакету NoSUD3009832; мікрофон «Blue», поміщений до пакету NoSUD3009833; три протигази, поміщені до пакету NoWAR1791866; сантехнічний шланг, який зігнутий та перемотаний скотчем, поміщений до пакету NQSUD3009834; дві гумові ласти, поміщені до пакету N»WAR1791865; предмети інтимного характеру (два гумові фалоімітатори, дві анальні пробки, кляп в рот із силіконовою кулькою, нашийник із електрошоком та пультом, шкіряні ремені), поміщені до пакету N»WAR1791864; мобільний телефон «Huawei» РЗО Lite» ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщений до пакету NoPSP1234928; металевий черпак, поміщений до паперового конверту; чотири зошити із чорновими записами, поміщені до паперового конверту; металеве погнуте відро, яке упаковане до пакету НПУ, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 12.10.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині клопотання слідчого про арешт майна відмовено за безпідставністю та недоведеністю.

Повернуто ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку від 12.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: монітор «ASUS» модель «VZ249HE», монітор «ДОС», поміщені до пакету NoXTH9529012; блок безперебійного живлення «DCM» модель RPT-2000AP, саббуфер «Greenwave» модель SA-365, клавіатуру чорного кольору, комп`ютерну мишку чорного кольору, роутер «ТР-link», дві акустичні колонки «Greenwave», поміщені до пакету NQXTH9529014.

В своїй апеляційній скарзі представник-адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вище зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. При цьому, зазначає, що 12.10.2023 постановою старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітаном поліції ОСОБА_10 вище зазначене майно визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, разом з цим, судом першої інстанції не враховано та залишилося поза увагою, що вказана постанова не містить належного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України відповідає вище зазначене майно, при цьому, слідчим взагалі не вказано, що вилучене майно має значення для встановлення фактичних обставин справи, тобто значення речового доказу, як предмет злочину. Також, у клопотанні слідчого не наведено, а в ході розгляду клопотання не доведено наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК, що є однією з обов`язкових умов накладення арешту на майно, не було встановлено даної обставини і слідчим суддею при розгляді клопотання. Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано та не взято до уваги, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ст.300 КК України стало лише надходження матеріалів працівників УСБУ в Житомирській області спільно із СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, заперечення прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано.

Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно, в провадженні СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №0001573 від 02.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.300 КК України.

Згідно змісту клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 01.10.2023 р. близько 14 год. у квартирі АДРЕСА_2 , було виявлено труп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході попереднього зовнішнього огляду трупа ознак насильницької смерті не встановлено.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за №0001573 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 України.

02.10.2023 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Бердичівського РВП про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , повторно, за попередньою змовою групою осіб, створює твори, що пропагують культ насильства і жорстокості, расову, національну чи релігійну нетерпимість та дискримінацію, з метою збуту та розповсюдження їх, а також примушує до участі в їх створенні.

Вказаний факт було внесено до ЄРДР за №0001576 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.300 КК України.

03.10.2023 р. вищевказані кримінальні провадження на підставі ст.217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження за №0001573 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.300 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.10.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у квартирі було виявлено та вилучено наступні речі: системний блок до комп`ютера із назвою «VINGA», серійний номер 0721SD008229001, поміщений до пакету NQXTH9529013; монітор «ASUS» модель «VZ249HE», монітор «ЛОС», поміщені до пакету NQXTH9529012; дві відеокамери «Logitech», поміщені до пакету NsSUD3009832; мікрофон «Blue», поміщений до пакету NQSUD3009833; блок безперебійного живлення «DCM», модель RPT-2000AP, саббуфер «Greenwave», модель SA-365, клавіатуру чорного кольору, комп ютерну мишку чорного кольору, роутер «ТР-link», дві акустичні колонки «Greenwave», які поміщено до пакету NQXTH9529014; три протигази, поміщені до пакету NQWAR1791866; сантехнічний шланг, який зігнутий та перемотаний скотчем, поміщений до пакету NQSUD3009834; дві резинові ласти, поміщені до пакету NQWAR1791865; предмети інтимного характеру (два гумові фалоімітатори, дві анальні пробки, кляп в рот із силіконовою кулькою, нашийник із електрошоком та пультом, шкіряні ремені), які поміщені до пакету NQWAR1791864; мобільний телефон «Huawei» РЗО Lite», ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщений до пакету NQPSP1234928; металевий черпак, поміщений до паперового конверту; чотири зошити із чорновими записами, поміщені до паперового конверту; металеве погнуте відро, яке упаковане до пакету НПУ.

12.10.2023 старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з відповідним клопотанням про арешт вище зазначеного майна, за результатами судового розгляду слідчим суддею постановлена оскаржувана ухвала.

При цьому, до клопотання слідчим додано: витяг з ЄРДР з якого убачається, що 02.10.2023 було зареєстровано кримінальне провадження №0001573 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст300 КК України (а.п.5); копію ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.10.2023 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем здійснення ОСОБА_8 , протиправної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 (а.п.6-7); копію протоколу обшуку від 12.10.2023, який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено до Бердичівського РВП вище зазначені речі (а.п.8-12); постанову про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні №0001573 від 02.10.2023 (а.п.13-14).

В даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про задоволення (часткове) клопотання слідчого про накладення арешту, та що майно, на яке накладено арешт та зазначене в клопотанні, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні і ці обставини доведено доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на майно, з метою збереження і використання як доказів у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо істотних порушень слідчим та слідчим суддею норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, а зазначені в апеляційній скарзі обставини є необґрунтованими.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слід накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході огляду обшуку від 12.10.2023 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна, викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.

Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України.

При цьому, розгляд клопотання органу досудового розслідування, судом першої інстанції проведено у порядок та спосіб визначеним КПК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси як власника майна, так і інших осіб.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що для проведення повного та неупередженого розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, накладення арешту на майно із заборонами є необхідним, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення та підлягає збереженню.

При цьому, слід зауважити, що всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Одночасно, суд апеляційної інстанції враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2023, якою накладено арешт майно: системний блок до комп`ютера із назвою «VINGA», серійний номер 0721SD008229001, поміщений до пакету №ХТН9529013; дві відеокамери «Logitech», поміщені до пакету №SUD3009832; мікрофон «Blue», поміщений до пакету №SUD3009833; три протигази, поміщені до пакету №WAR1791866; сантехнічний шланг, який зігнутий та перемотаний скотчем, поміщений до пакету №SUD3009834; дві резинові ласти, поміщені до пакету №WAR1791865; предмети інтимного характеру (два гумові фалоімітатори, дві анальні пробки, кляп в рот із силіконовою кулькою, нашийник із електрошоком та пультом, шкіряні ремені), поміщені до пакету №WAR1791864; мобільний телефон «Huawei» РЗО Lite» ІМЕН: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 , поміщений до пакету №PSP1234928; металевий черпак, поміщений до паперового конверту; чотири зошити із чорновими записами, поміщені до паперового конверту; металеве погнуте відро, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :