УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 02.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.07.2019,

установив:

На електронну адресу Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 02.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.07.2019.

В обґрунтування скарги заявник зазначає про те, що постанова, яку надіслав прокурор, належно не мотивована та не обґрунтована, не містить змісту обставин, які були підставами для її прийняття. Прокурор не посилається на конкретні матеріали досудового розслідування, які дають підстави прийти до висновку зазначеного у постанові, не відзначає, які слідчі дії були проведені. У оскаржуваній постанові повністю відсутня мотивувальна частина. Крім того, зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що прокурором не проведено жодних слідчих дій (про такі у постанові не зазначається) на предмет перевірки заподіяння скаржнику шкоди, та не вивчалися надані ним обґрунтування і докази в підтвердження спричинення скаржнику моральної і майнової шкоди.

У зв`язку із зазначеним скаржник просить слідчого суддю скасувати оскаржуване рішення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.10.2023, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час судового засідання завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність скаржника.

Прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, Шевченківським УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

02.11.2021 ОСОБА_3 на офіційну електронну адресу Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері було надіслано клопотання від 02.11.2021.

За правилами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Згідно положень ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постановою прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 22.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання від 02.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.07.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено детального обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст. 110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення.

Крім того, слід зазначити, що прокурор у судові засідання неодноразово не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для відмови у задоволенні клопотання скаржника, до суду не надав.

Із урахуванням викладеного, постанова прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 22.08.2023 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 7, 110, 167, 168, 220, 303, 304, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 02.11.2021 у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.07.2019 - задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 від 22.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання від 02.11.2021.

Зобов`язати прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону у кримінальному провадженні № 0001032 від 12.07.2019, у триденний строк з моменту одержання копії вказаної ухвали, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 02.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1