Справа № 496/912/24
Провадження № 1-кс/496/519/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 01.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. Своє клопотання мотивує тим, що 01.02.2024 до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 18.01.2024 о 06:30 невідома особа шляхом пошкодження скла вхідних дверей магазину «Точка», за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до магазину та викрала пляшку алкогольного напою «Гібсонс», матеріальний збиток встановлюється. (ЄО 1627 від 01.02.2024). Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 №1627 від 01.02.2024 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000105 від 01.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В ході проведення огляду місця події від 05.02.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступне: металевий предмет ззовні схожий на рубанок, сірого кольору з ручками чорного кольору, на яких мається плями від фарби білого кольору, на одній з яких мається наступний напис: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Даний металевий предмет, який зовні схожий на рубанок, вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1550755, з підписами учасників процесуальної дії. 05.02.2024 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказом металевий предмет ззовні схожий на рубанок, оскільки даний предмет являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може містити слідову інформацію, та залишена невстановленою особою на момент вчинення злочину. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в ході проведення огляду місця події від 05.02.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено наступне: металевий предмет ззовні схожий на рубанок, сірого кольору з ручками чорного кольору, на яких маються плями від фарби білого кольору, на одній з ручки мається наступний напис: «ДРО Вбіксунський-З-Д». Даний металевий предмет, який зовні схожий на рубанок, вилучено та поміщено до сейф пакету WAR1550755, з підписами учасників процесуальної дії, у зв`язку з чим був тимчасово вилучений, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, з метою збереження засобу скоєння злочину та слідів, які могли утворитись, забезпечення можливості збереження до проведення судових експертизи, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, в прохальній частині клопотання просив розглядати клопотання у його відсутності та у відсутності прокурора.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення власника майна, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови слідчого від 05.02.2024 року, зазначене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що зазначені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки можуть зберегти на собі сліди злочину, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на металевий предмет ззовні схожий на рубанок, сірого кольору з ручками чорного кольору, на яких маються плями від фарби білого кольору, на одній з ручки мається наступний напис: «ДРО Вбіксунський-З-Д», який поміщено до сейф пакету WAR1550755, власник якого не відомий.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1