Справа № 405/2260/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 20.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину, 2019 року народження, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 11.12.2009 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

- 31.05.2010 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за наступних обставин.

Так, 19.02.2021 близько 20:30 год. ОСОБА_7 перебував біля будинку №27 по провулку Об`їзному в м. Кропивницькому, де помітив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_4 . В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, наблизившись до ОСОБА_4 з правого боку, наніс їй один удар кулаком в область правої скроні, внаслідок чого потерпіла впала на коліна на сніг.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи відкрито, цілеспрямовано та повторно, шляхом ривка заволодів з правого плеча ОСОБА_4 її жіночою сумкою марки «Vera Pelle» (Італія), чорного кольору, вартістю 966,23 гривні, в середині якої знаходився гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить. В гаманці містились грошові кошти на загальну суму 5440 гривень, дисконтні картки магазинів та візитки, які матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6406,23 гривень.

Крім того, 22.02.2021 близько 15:55 год. ОСОБА_7 перебував у лісосмузі неподалік будинку №65 по вулиці Колодязна в м. Кропивницькому, де помітив раніше йому незнайомого потерпілого ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету власної наживи, наніс один удар кулаком в область щелепи ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю. Від нанесеного удару потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на слизовій оболонці верхньої губи та червоній каймі нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи відкрито, цілеспрямовано та повторно, шляхом ривку забравши сумку у потерпілого ОСОБА_5 , відкрито заволодів з сумки мобільним телефоном марки «Oppo A52 4/64Gb (CPH2069) Twilight Black» вартістю 3878,02 гривень, та грошовими коштами в сумі 400 гривень.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4278,02 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені злочинів не визнав в повному обсязі та пояснив, що не причетний до вчинення злочину у відношенні потерпілої ОСОБА_4 .

Щодо потерпілого ОСОБА_5 , то пояснив, що 22.02.2021 близько 15 години йшов по вулиці Колодязна в м. Кропивницькому, де побачив п`яного ОСОБА_5 та пішов за ним. Потім побачив як останній лежить на землі, а поряд сумка і телефон, які забрав собі та пішов далі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнає в повному обсязі.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, його вина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

1)по епізоду потерпілої ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні в режимі відеоконференції показала, що 19.02.2021 ввечері вона поверталась додому по вул. Харківській та повернула на пров. Об`їздний, сумка у неї була через плече, а в руці був пакет. На зустріч йшов чоловік високий на зріст та в капюшоні. В цей час, у неї задзвонив телефон і вона відволіклась. Коли порівнялась з чоловіком, то відчула, що не може рухатись далі, і обернулась. Побачила, що чоловік тримає ремінець її сумки. Капюшону на чоловікові вже не було, через що вона його добре роздивилась, так як світив ліхтар. Чоловік штовхнув її рукою в лице з правої сторони (скроні), і вона впала на коліна. Чоловік, забравши сумку пішов. Вона почала підніматись з колін і кричати йому в слід. Після чого, подзвонила до поліції. Коли патрульні приїхали, то вона разом з ними проїхала по району, однак, нікого не найшли. Пізніше вже слідчому розповіла події та описала нападника, його прикмети та в чому був одягнений. Коли її викликали в поліцію, то вона впізнала нападника за зростом, худорлявою структурою, волоссям та витягнутим обличчям. Також, ОСОБА_7 , впізнала і в судовому засіданні. Вказала, що в окремо сумці були кошти в розмірі трохи більше 5 тисяч гривень, гаманець з картками, який для неї не становить цінності. Просило суворо покарати обвинуваченого.

- протоколом огляду місця події від 19.02.2021, з фото таблицею до нього, під час якого, в присутності понятих, оглянуто ділянку ґрунтової дороги, що розташована вздовж пров. Об`їзного в м. Кропивницький, де у потерпілої ОСОБА_4 викрали належне їй майно (а.к.п.99-101);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.02.2021, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, потерпіла ОСОБА_4 за зовнішніми рисами обличчя, зросту, носу, зачіскою впізнала невідому їй особу, під номером 4, якою є ОСОБА_7 , який 19.02.2021 близько 20:30 год. по пров. Об`їзному, 27 в м. Кропивницький відкрито заволодів її сумкою (а.к.п.103-105, т.1);

- протоколом огляду предмету від 27.02.2021, згідно якого слідчим ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області оглянуто паперовий конверт, в середині якого знаходиться оптичний DVD-R диск, на якому зафіксовано безперервний відеозапис ходу проведення 27.02.2021 пред`явлення особи для впізнання (а.к.п.106);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.03.2021, з доданим диском до нього, в ході проведення якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_4 розповіла та показала про обставини події, що сталися 19.02.2021, а саме: в той день вона йшла по пров. Об`їздному в м. Кропивницький. На правому плечі у неї висіла сумка, яка була трохи закинута назад. Біля будинку під №27 вона зустріла незнайомого їй чоловіка та показала як він, пройшовши із зустрічного напрямку, схопив її сумку. Після чого, вона розвернулась та також схопилась за сумку, яка в той час спала з плеча. В цей час, чоловік наніс їй удар кулаком руки (якої саме не пам`ятає) в область правої скроні, від чого вона впала на коліна, випустивши сумку з рук. Чоловік з сумкою втік в невідомому їй напрямку(а.к.п.109, т.1);

- протоколом огляду предмету від 12.03.2021, згідно якого слідчим ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області оглянуто паперовий конверт, в середині якого знаходиться оптичний DVD-R диск, на якому зафіксовано безперервний відеозапис ходу проведення 12.03.2021 слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_4 (а.к.п.110);

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/2297-ТВ від 18.03.2021, згідно якого ринкова вартість станом цін на 20.02.2021 не представленої на експертизу жіночу сумку з натуральної шкіри Vera Pelle (Італія), чорного кольору, прямокутної форми, з короткою ручкою та зйомним ремінцем, розмірами: довжина 21 см, висота 17 см 17 см, ширина 7 см, довжина ремінця 124 см, у гарному стані, придатному для подальшого використання, придбаної новою у квітні 2019 року може складати 966,23 гривень (а.к.п.118-121, т.1).

2) по епізоду потерпілого ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що 22.02.2021 близько 15:55 год йшов додому. Не чув, що позаду хтось за ним йде. Відчув, що його смикнули за сумку, через що обернувся. Побачив, що маска з грабіжника сповзла і було частково видно лице нападника, помітив родимку. Чоловік наніс йому удар кулаком в обличчя, в результаті чого він впав на землю. В подальшому, шляхом ривка, вихватив в нього сумку, в якій був телефон та гроші. Пізніше, в нічний час, ОСОБА_10 знімав з його картки грошові кошти за допомогою його мобільного телефону. Також, вказав, що в результаті нанесення йому удару у нього пошкодився зуб і він вимушений був в подальшому ставити імплантат. Також, зазначив, що ОСОБА_7 впізнав на досудовому розслідуванні і в судовому засіданні.

Цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підтримав в повному обсязі.

- протоколом огляду місця події від 22.02.2021, з фото таблицею до нього, під час якого, в присутності понятих, оглянуто відкриту ділянку місцевості, а саме лісосмугу, що на відстані приблизно 5 метрів від приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , де у потерпілого ОСОБА_5 викрали належне йому майно (а.к.п.198-203, т.1);

- висновком судово медичної експертизи №149 від 23.02.2021, згідно якого у громадянина ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді саден на слизовій оболонці верхньої губи та червоній каймі нижньої губи.

Дані тілесні ушкодження могли утворитись від не менш одного травматичного контакту з тупим об`єктом (об`єктами), могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень згідно «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.п.2.3.5.

Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень виключається можливість утворення при падінні з положення стоячи на площину (а.к.п.206, т.1).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.03.2021, з доданим диском до нього, в ході проведення якого в присутності понятих потерпілий ОСОБА_5 розповів та показав про обставини події, що сталися 22.02.2021, а саме: в той день близько 16:00 год йшов додому на вул. Васнєцова та показав як біля будинку №4 звернув наліво в провулок та йшов далі. Коли проходив в лісосмузі біля будинку №65 по вул. Колодязній в м. Кропивницький до нього ззаду підійшов невідомий чоловік та схопився за його сумку, що висіла через плече з правого боку. Від ривка ремінець сумки відірвався, однак, чоловік тримав його рукою. Він намагався забрати свою сумку, однак чоловік наніс йому один удар кулаком в щелепу справа. Від удару він впав на землю. Чоловік втік (а.к.п.207, 210 т.1);

- протоколом огляду предмету від 09.03.2021, згідно якого слідчим ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області оглянуто паперовий конверт, в середині якого знаходиться оптичний DVD-R диск, на якому зафіксовано безперервний відеозапис ходу проведення 09.03.2021 слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_5 (а.к.п.208);

- висновком судово медичної експертизи №180/149 від 16.03.2021, згідно якого у гр. ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді саден на слизовій оболонці верхньої губи та червоній каймі нижньої губи.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 09.03.2021 (а.к.п.213-214);

- протоколом огляду предмету від 24.02.2021, згідно якого слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП України в Кіровоградській області оглянуто спеціальний пакет «Національна поліція України №0222571», в якому міститься мобільний телефон марки «OPPO», світло синього кольору; фіскальний чек на покупку мобільного телефону; картонну коробку білого кольору від мобільного телефону; паперову видаткову накладну (а.к.п.217-221, т.1);

- протоколом огляду місця події від 23.02.2021, з фото таблицею до нього, під час якого, в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №422 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за участю ОСОБА_7 , котрий надав слідчому мобільний телефон марки «OPPO», синього кольору та повідомив слідчого, що знайшов його в балці. Піл час огляду зазначений мобільний телефон вилучено (а.к.п.224-228, т.1);

- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/1867-ТВ від 02.03.2021, згідно якого ринкова вартість станом цін на 22.02.2021 представленого на експертизу мобільного телефону марки «Oppo A52 4/64Gb (CPH2069) Twilight Black», imeil: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 синьо чорного кольору, типу сенсорний, який на момент викрадення був у технічно справному стані, який був викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, який було придбано в новому стані 19.07.2020 складає 3878,02 гривень (а.к.п.234-239, т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2021, згідно якого, в присутності понятих, серед чотирьох осіб, потерпілий ОСОБА_5 за зовнішнім виглядом, високим зростом, загальними рисами обличчя впізнав невідому йому особу, під номером 2, якою є ОСОБА_7 , який 22.02.2021 відкрито заволодів його сумкою (а.к.п.241-245, т.1);

- протоколом огляду предмету від 26.02.2021, згідно якого слідчим ВРЗЗС СВ Кропивницького РУП ГУНП України в Кіровоградській області оглянуто паперовий конверт, в середині якого знаходиться оптичний DVD-R диск, на якому містяться записи з камер відеоспостереження. Даний диск оглянуто в судовому засіданні. Так, на відео зафіксовано як чоловік №1 о 16:51 год. проходить вздовж багатоповерхового будинку та через плече у нього висить сумка коричневого кольору. О 16:52 год. вздовж багатоповерхового будинку проходить чоловік №2, який зупинився на деякий час біля під`їзду, був одягнутий в куртку сірого кольору, штани темного кольору, взуття сірого кольору, тримав в руках медичну маску, яку потім одягнув та пішов за чоловіком №1. Далі на відео зафіксовано як о 17:00 год. чоловік №2 сам повертається по тротуару вздовж паркану домоволодіння, з якого ведеться відеоспостереження та проходить по асфальтованій дорозі вздовж багатоповерхового будинку. О 17:01 год. чоловік №1, але вже без сумки коричневого кольору повертається зі сторони проїжджої частини та прямує по асфальтній дорозі повз багатоповерховий будинок до домоволодіння, з якого ведеться відеоспостереження (а.к.п.248-250, т.1, а.к.п.2, т.2);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2021, згідно якого вилучено СD-R диск, який в подальшому оглянуто в судовому засіданні, та на якому зафіксовано як невідомий чоловік в масці 22.02.2021 о 16:56 год. знімає кошти в банкоматі в сумі 152 гривні (а.к.п.8-13).

Приведені вище та досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства та містять в собі фактичні дані, які вказують на час, місце, спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вище приведені докази, як кожен окремо і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч та констатує повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказами у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: витяг з ЄРДР (а.к.п.96, т.1), рапорт інспектора чергового Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області (а.к.п.97, т.1), заява потерпілої ОСОБА_4 від 19.02.2021 (а.к.п.98, т.1); рапорт інспектора чергового Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області (а.к.п.196, т.1); заява потерпілого ОСОБА_5 від 22.02.2021 (а.к.п.197, т.1);

Покази обвинуваченого про те, що він не причетний до вищезазначений злочинів спростовується показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданими ними в судовому засіданні, які є послідовними та повністю узгоджуються з проведеними 09.03.2021 та 12.03.2021 слідчими експериментами за їх участю, протоколами пред`явлення особи до впізнання від 25.02.2021 та 27.02.2021, якими зафіксовано, що потерпілі серед чотирьох невідомих їм осіб впізнали ОСОБА_7 як особу, яка відкрито викрала їх сумки, відеозаписом з камер відеоспостереження, на яких зафіксовано події, що мали місце 22.02.2021 та записом з камери відеоспостереження, на якій зафіксовано як особа в капюшоні та медичній масці 22.02.2021 знімала грошові кошти в сумі 152 гривні з картки, яка належить потерпілому ОСОБА_5 .

При цьому, потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , впізнали ОСОБА_7 в судовому засіданні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, що відносяться до категорії тяжкого злочину, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» та КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, перебуває в цивільному шлюбі, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_7 проживав разом з цивільною дружиною ОСОБА_12 та трьома дітьми, одна з яких 2019 року народження є спільною дитиною, дві інші від попереднього шлюбу дружини. До затримання ОСОБА_7 працював в ТОВ «Фомула смаку» на посаді експедитора. Зі слів обвинуваченого, підтримує дружні відносини з рідними та близькими. Відповідно до характеристики з місця проживання проявив себе посередньо, з сусідами дружніх відносин не підтримує. Обвинувачений має позитивні плани на майбутнє, але не знає яким чином їх реалізувати.

Обставин, що пом`якшують покарання у відповідності до ст.66 КК України та обставин, що обтяжують покарання у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Зазначення ОСОБА_7 під час судових дебатів про щире каяття в скоєному, судом не береться до уваги як пом`якшуюча покарання обставина, оскільки розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного.

Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, з матеріалів судового провадження вбачається, що як на досудовому розслідуванні, так і при з`ясуванні позиції обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні останній вину не визнав в повному обсязі. Після чого, при наданні показів його позиція не змінилась і він також вказав на не визнання вини. Лише на стадії завершення судового слідства та судових дебатів, які відбулися з 25.01.2024 ОСОБА_7 змінив свою позицію і зазначив про щире каяття у вчиненому та про визнання своєї провини. Однак, така поведінка обвинуваченого не свідчить про щире каяття особи та розцінюється судом як спосіб пом`якшення покарання.

Дана позиція узгоджується з висновками, що містяться у постанові Верховного Суду від 18.09.2019 року №166/1065/18.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, досудову доповідь та те, що останній неодноразово судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення останнім нового кримінального правопорушення та його перевиховання

Підстав для застосування ст.75 КК України судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 4278,02 гривень підлягає частковому задоволенню, а саме в частині витрат на лікування в сумі 627 гривень, що підтверджені належними доказами, а саме фіскальними чеками та в сумі 400 гривень, якими заволодів обвинувачений.

Щодо стягнення коштів в розмірі 3878,02 гривень, що складають вартість мобільного телефону, суд зазначає, що мобільний телефон марки «Oppo A52» 09.03.2021 повернутий потерпілому згідно розписки останнього (а.к.п.240, т.1), а тому в цій частині цивільний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів.

При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_5 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних страждання, пов`язаних із втратою майна, хвилюванням, лікуванням через отримані тілесні ушкодження, а тому суд вважає за необхідне, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, задовольнити позов в цій частині та стягнути моральну шкоду в розмірі 1 000 гривень.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 1634, 50 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України і призначити покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 01.03.2021.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1027 /одну тисячу двадцять сім/ гривень в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1000 /одну тисячу/ гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази:

- оптичний диск формату DVD-R з відеозаписом проведення 27.02.2021 пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілої залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск формату СD-R з відеозаписом проведення 12.03.2021слідчого експерименту за участю потерпілої залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- оптичний диск формату СD-R з відеозаписом проведення 09.03.2021слідчого експерименту за участю потерпілого залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- коробку від мобільного телефону марки «Oppo A52 4/64Gb (CPH2069) Twilight Black», imeil: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 , копію видаткової накладної №ЧКVG4-0054 від 19.07.2020, мобільний телефон марки «Oppo A52 4/64Gb (CPH2069) Twilight Black», imeil: НОМЕР_1 , imeil2: НОМЕР_2 , чек з магазину Comfy ФН НОМЕР_3 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому як йому належні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 1634 /одну тисячу шістсот тридцять чотири/ гривні 50 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13