Справа № 357/6247/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0005007 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

05.09.2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0005007 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Мотивуючи подану скаргу, заявник вказує, що дізнавач не здійснює досудове розслідування та не виконує ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2023 року відповідно до якої за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2022 року внесеного до ЄРДР за №0005007 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Крім того вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні фактично не здійснюється, клопотання подані ОСОБА_3 в ході розслідування кримінального провадження не розглянуті та проігноровані. Надані прокурором письмові вказівки також у повному обсязі не виконані. Не з`ясовані обставини, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, а тому просить зобов`язати дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність.

У судове засідання представник Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлений належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані суду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст. 220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0005007 від 02.12.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Станом на час розгляду скарги клопотання подані скаржником не розглянуті та скаржника не повідомлено про результати розгляду клопотань.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, уповноважена особа Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого/листа) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого заявником клопотання.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого стороною провадження клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати уповноважену особу розглянути клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 22, 24, 42, 36, 40, 46, 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0005007 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особуБілоцерківського РУП ГУНП в Київській області, розглянути, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 , та про результати розгляду повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1