У Х В А Л А

18 грудня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвокатів - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_3 , подані в інтересах ОСОБА_4 , на постанови детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 01.12.2023, 08.12.2023 у кримінальному провадженні № 0003658

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшли вищезазначені скарги від адвоката ОСОБА_3 , в яких останній просив: скасувати постанову детектива про часткову відмову у задоволенні клопотання від 01.12.2023 у кримінальному провадженні № 0003658 - в частині відмови від проведення слідчих дії - допиту ОСОБА_4 , а також від допиту свідків; скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання від 08.12.2023 року у кримінальному провадженні № 0003658 - в частині відмови від проведення слідчих дії - допиту службових осіб ДК «Укрспецекспорт», зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; зобов`язати уповноваженого детектива виконати вимоги ст. 220 КПК, зокрема, задовольнити клопотання про проведення слідчих дій - допиту, за наявності підстав для цього.

2.В обґрунтування скарг ОСОБА_3 посилається на те, що: постанова детектива НАБУ від 01.12.2023 є немотивованою та необґрунтованою, оскільки для забезпечення виконання вимог КПК та права особи на захист у кримінальному провадженню має бути здійснено допит ОСОБА_4 , в порядку міжнародної правової допомоги; відмова у проведенні слідчих дій у постанові детектива від 08.12.2023 є немотивованою та суперечливою, з огляду на те, що ініціювання слідчих дій - допит службових осіб ДК «Укрспецекспорт», зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та участь у них сторони захисту, є невід`ємною складовою права на захист та подання доказів.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

3.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити вимоги, заявлені у поданих скаргах.

4.Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення, відповідно до яких просив у задоволенні скарг відмовити та здійснювати їх розгляд без його участі. У свої запереченнях детектив посилався на те, що органом досудового розслідування неодноразово вживались заходи щодо виклику підозрюваного ОСОБА_4 для проведення процесуальних та слідчих дій, в тому числі його допиту в якості підозрюваного, також й в порядку міжнародної правової допомоги, однак останній не прибував за викликами без поважних на те причин. Водночас в матеріалах кримінального провадження зберігаються протоколи допитів в якості свідків вказаних у клопотанні адвоката ОСОБА_3 осіб, однак повторний допит таких осіб не є доцільним, не принесе будь-якого результату та додаткових доказів. Окрім того, детектив зазначив, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, а тому 10.11.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003658 завершено, матеріали досудового розслідування кримінального провадження відкриті стороні захисту, про що останні повідомлені.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Згідно зі ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

6.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

7.Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

9. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (ч. 2 ст. 220 КПК).

10. У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

11.Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК).

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003658 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК.

14.10.11.2023 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні 0003658 завершено, матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту в порядку ст. 290 КПК.

15.30.11.2023 та 07.12.2023 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 було подано до НАБУ клопотання щодо допиту ОСОБА_4 та свідків у зазначеному кримінальному провадженні.

16.Підставою для подання такого клопотання слугували посилання на те, що ОСОБА_4 на посаду керівника ДК «Укрспецекспорт» був призначений лише 04.01.2011 та відповідно до наказу № 07-ос від 11.01.2011 ДК «Укрспецекспорт», із зазначеної дати - приступив до обов`язків керівника, а тому до діяльності ДК «Укрспецекспорт» та укладання договорів, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0003658, він ніякого відношення не має. Окрім того, існують і ніші обставини, зокрема, щодо здійснення розрахунків по договорам, які мають суттєве значення для встановлення фактичних реальних обставин справи, визначення об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, який інкримінується особам, що притягуються до кримінальної відповідальності, та забезпечення права на захист та інших процесуальних прав ОСОБА_4 .

17.01.12.2023 та 08.12.2023 детектив НАБУ виніс постанови про відмову та часткову відмову у задоволенні таких клопотань адвоката ОСОБА_3 .

18.Обґрунтовуючи прийняті рішення детектив у постановах зазначив про таке: (1) органом досудового розслідування неодноразово вживались заходів щодо виклику підозрюваного ОСОБА_4 для проведення процесуальних та слідчих дій, в тому числі його допиту в якості підозрюваного, також й в порядку міжнародної правової допомоги в рамках проведення досудового розслідування, однак останній не прибував за викликом, а тому орган досудового розслідування не виключає того факту, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у скоєнні особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може умисно систематично змінювати місце свого перебування та проживання за межами України, як в рамках однієї країни, так і декількох країнах; (2) протоколи допитів службових осіб ДК «Укрспецекспорт», зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зберігаються в матеріалах кримінального провадження, ці особи були допитані декілька разів, в тому числі із застосуванням відеозапису слідчої дії в 2023 році, зокрема і щодо обставинами вказаними у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , а тому їх повторний допит не є доцільним, не принесе будь-якого результату та додаткових доказів; (3) 10.11.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003658 завершено, матеріали досудового розслідування кримінального провадження відкриті, а тому сторона захисту має доступ до усіх матеріалів досудового розслідування.

19.З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя зазначає, що за результатами розгляду клопотань захисника детективом були винесені постанови з наведенням їх обґрунтувань, а тому відсутні підстави вважати, що детективом була допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотань сторони захисту.

20.Водночас, оскільки у кримінальному провадженні № 0003658 завершено досудове розслідування то детективом НАБУ цілком обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотань захисника, які спрямовані на збирання додаткових доказів, шляхом проведення допиту підозрюваного та свідків.

21.Окрім того, виходячи з положень ст. 40 КПК прийняття рішення про необхідність проведення тих чи інших слідчих/процесуальних дій (в тому числі проведення допиту чи повторного допиту) під час досудового розслідування перебуває в межах дискреційних повноважень детектива, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності, зокрема, що стосується збирання доказів.

22.Кримінальне процесуальне законодавство не покладає на детектива обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

23.За таких обставин, враховуючи те, що слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації детективом його процесуальних повноважень, а лише може перевірити їх виконання, відсутні підстави для задоволення вимог адвоката ОСОБА_3 про скасування оскаржуваних постанов детектива.

З урахуванням вищенаведеного, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 , поданих в інтересах ОСОБА_4 , на постанови детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від 01.12.2023, 08.12.2023 у кримінальному провадженні № 0003658 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1