Справа № 167/1115/23
Номер провадження 1-кп/167/105/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 21.08.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця села Качин Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України ( далі КК України),

в с т а н о в и в:

В.М. Гаврилюк 20 серпня 2023 року близько 17 години 53 хвилин ( більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи біля магазину «Крамниця», що знаходиться за адресою: село Доросині, вулиця Миру, 61 А, Луцького району Волинської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед чорного кольору з сірими вставками марки «Aactive Country PRO», який стояв поряд вхідних дверей до магазину «Крамниця», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 566 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна ( крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, дав показання суду, згідно яких, він 20 серпня 2023 року близько 17 години 53 хвилин, перебуваючи біля магазину «Крамниця», що знаходиться за адресою: село Доросині, вулиця Миру, 61 А, Луцького району Волинської області, викрав велосипед чорного кольору з сірими вставками марки «Aactive Country PRO», який стояв поряд вхідних дверей до магазину «Крамниця» та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2 566, 67 гривень.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Не заперечує щодо спрощеного судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.11.2023 року надала показання, згідно яких, 20.08.2023 року після обіда її дочка залишила велосипеді марки «Aactive Country PRO» поряд вхідних дверей до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а сама зайшла в магазин. Коли повернулася, то з`ясувала, що велосипед відсутній, а тому звернулася із заявою про вчинення крадіжки велосипеда в поліцію. В подальшому було встановлено, що велосипед викрав обвинувачений. Велисипед належить їй на праві власності і його їй ніхто не повернув. Щодо міри покарання обвинуваченому, то покладається на розсуд суду, але на суворій мірі покарання, а саме у вигляді реального позбавлення волі, не наполягає та не заперечує щодо спрощеного судового розгляду.

Суд, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК України), заслухавши думку прокурора, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оскільки обвинувачений визнає свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю і кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 КК України.

Таким чином, суд вважає доведеним факт таємного викрадення ОСОБА_4 чужого майна ( крадіжки) в умовах воєнного стану, тобто вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

При обранні міри покарання, суд враховує вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги статті 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є тяжким злочином.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що останній раніше не судимий, по наявній базі даних у наркологічному та психіатричному кабінетах не значиться, за наданням наркологічної допомоги до комунального підприємства « Волинський медичний центр терапії залежностей» Волинської обласної ради не звертався, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебував, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення частини 2 статті 50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_4 винуватим, враховує досудову доповідь Луцького районного сектору № 2 філії ДУ « Центр пробації» від 03.11.2023 року, а також враховує інформацію про стан здоров`я ОСОБА_4 , який не перебуває на обліку у лікарів нарколога і психіатра, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, є особою середнього віку, посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, тому суд призначає покарання в межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі ближче до мінімальної межі, із застосуванням статті 75 КК України та покладенням у відповідності до статті 76 КК України певних обов`язків.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

При цьому, підстав для призначення ОСОБА_4 покарання нижчого від найнижчої межі, встановленої санкцією частини 4 статті 185 КК України, із застосуванням положень статті 69 КК України, під час розгляду кримінального провадження судом не встановлено.

Питання про речові докази у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до частини 2 статті 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений на майно, згідно ухвал слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.08.2023 року, слід скасувати.

Керуючись статтею 100, частиною 2 статті 124, частиною 3 статті 349, статтями 366- 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді 5 ( п"яти) років позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 ( два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, згідно статті 76 КК України, обов`язки, а саме:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

2) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ:

- велосипед чорного кольору з сірими вставками марки «Aactive Country PRO», що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ( місто Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління поліції у Волинській області повернути потерпілій ОСОБА_5 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1 195 ( одну тисячу сто дев`яносто п`ять) гривень судових витрат у справі за проведення судової експертизи № СЕ-19/103-23/9583-ТВ від 28.08.2023 року.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.08.2023 року, а саме на: велосипед чорного кольору із сірими вставками марки «Aactive Country PRO» - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1