Справа № 585/4810/19
Номер провадження 1-кп/585/46/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хмелів Роменського району Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, одруженої, мешканки кв. АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимої в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 18 години 23 жовтня 2019 року ОСОБА_4 перебувала поблизу магазину «Луна», де зустріла двох, раніше не знайомих їй чоловіків, з якими стали вживати спиртні напої. Після цього один з чоловіків пішов у справах, а інший - ОСОБА_5 , залишився. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вирішили продовжувати вживати спиртні напої і пішли до банкомату, за адресою м. Ромни вул. Соборна, 8. Коли вони прибули до банкомату ОСОБА_5 вставив банківську картку в банкомат та попросив ОСОБА_4 ввести пін-код, повідомивши його, а ОСОБА_4 ввела код. Після того, як банкомат видав гроші, ОСОБА_5 забрав гроші а ОСОБА_4 взяла банківську картку. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел заволодіти даною карткою для подальшого зняття з неї грошових коштів. З цією метою ОСОБА_4 викрала дану банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 , емітовану на ім`я ОСОБА_5 , поклавши її до кишені свої куртки. Діючи далі, розуміючи що на картці, якою вона заволоділа, маються грошові кошти, ОСОБА_4 пішла бо банкомату, яких знаходиться в м.Ромни буль. Шевченка, 8. В період часу з 20 години 28 хвилин до 20 години 41 хвилини, 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_4 , знаючи пін-код, зняла з картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , гроші в сумі 7500 грн. Продовжуючи свої дії ОСОБА_4 попрямувала до банкомату, який розміщений в м.Ромни вул. Горького 176, де в період з 20 години 54 хвилин до 20 години 56 хвилин, зняла з банківської карти, яка належить ОСОБА_5 гроші в сумі 6000 грн. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 перейшла до банкомату за адресою м.Ромни вул. Горького 152/2, де в період часу з 21 години 02 хвилин до 21 години 03 хвилин, зняла з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , гроші в сумі 10000 грн. Після цього ОСОБА_4 розрахувалася банківською карткою, яка належить ОСОБА_5 , за продукти, які вона придбала в магазині «Еко-маркет» по буль. Свободи, на загальну суму 1052,46 грн. Викраденими коштами ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 24552,46 грн.

Близько 16 години 21 січня 2020 року ОСОБА_6 , який поживає у кв. АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайому йому ОСОБА_4 , яка проживає неподалік його будинку і запросив її до себе додому для спільного вживання спиртних напоїв, на що остання погодилася. В будинку ОСОБА_6 вони пройшли до кухні та почали вживати спиртні напої. В цей час на столі знаходився мобільний телефон ZTE BLADE L8, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в прозорому силіконовому чохлі з двома сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , та ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_6 , належний ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_4 побачила даний мобільний телефон, вона вирішила ним заволодіти. Втілюючи свій намір, дочекавшись коли ОСОБА_6 вийде в іншу кімнату, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_4 взяла зі столу мобільний телефон ZTE BLADE L8 з двома сім картками та поклала його у дірку свого светра, після чого залишила місце події. Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/282е від 31.01.2020 ринкова вартість мобільного телефону ZTE BLADE L8, в корпусі чорного кольору, придбаного 16.01.2020 за 1399 грн., станом на 22.01.2020 могла складати 1371 грн., вартість силіконового чохла-бамперу 120 грн. Згідно довідки магазину ТОВ «СВП плюс» вартість сім-картки мобільного зв`язку «Київстар», на 22.01.2020 року становить 100 грн., вартість сім-картки ПРАТ «ВФ Україна» становить 25 грн. Такими діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1616 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повідомила що вину у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, в таємному викраденні чужого майна, в таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, визнає повністю. Цивільний позов визнає частково, на 1500 грн. за крадіжку, за адвоката згодна сплатити 1000 грн. Суду дала свідчення, що 23 жовтня 2019 року на вул. Калнишевського біля магазину «Луна» вона зустріла двох чоловіків і запитала у них цигарку, чоловіки відповіли що не курять і запропонували зайти в магазин і там купили їй цигарок і взяли вина. Вони разом випили вина потім один чоловік пішов у справах, а інший чоловік купив ще пляшку горілки, вони випили. Потім вони пішли на вул. Соборна і в банкоматі по вул. Соборна зняли гроші в сумі 2000 грн. ОСОБА_5 сам вставляв картку, а її попросив ввести код. Вона ввела код і коли видало 2000 грн. ОСОБА_5 їх забрав, після чого він відійшов, а вона забрала картку. Потім вони пішли у бік центру міста сіли на лавці напроти будинку культури, де випили ще по троху, після чого вона відійшла в туалет, а коли повернулася ОСОБА_5 вже не було. Картка була з нею, бо вона не віддала, а гроші були у нього. Після цього вона пішла до банкомату біля магазину Світ ковбас, зняла гроші, яку суму не пам`ятає, а потім ще зняла в банкоматі на вул. Горького біля вокзалу. Суму не пам`ятає. Після цього вона пішла додому. Суму завданого збитку визнає. Про картку вона зразу забула і вже коли повернулася з туалету, виявила що картка у неї. Картку красти вона не хотіла. Чому знімала гроші, пояснити не може. Гроші витратила на лікування дочки. Після допиту потерпілого ОСОБА_4 пояснила що є фотографія з банку і видно що вони біля банкомату разом і що він взяв гроші і відійшов, а вона забирала картку.

По другому епізоду ОСОБА_4 пояснила, що всі події відбувалися так як вказано в обвинувальному акті. Вона була біля свого гаража, мимо проходив потерпілий ОСОБА_6 , вона попросила у нього цигарку. Він сказав що з собою цигарок немає і запросив сходити до нього, сказав що дома є цигарки. Коли вони прийшли до нього він запросив її в квартиру, вони пройшли на кухню, вживали спиртне і коли вже вона уходила то взяла телефон. Це може бути 21 січня 2020 року. Вони були у нього вдома вул. Пригородська, номер будинку не знає, може і 236, там будинок на два господарі. Коли вона брала телефон ОСОБА_6 був десь недалеко. Він не бачив як вона брала телефон. З вартістю телефона і карток та чохла, як визначено експертом, вона згодна. Телефон вона повернула. Телефон був сенсорний. Телефон вона поклала в хаті, він був сівший, вона з нього нічого не витягала. Телефон брала тому що вони розпивали спиртне і в нього на флешці були записи музики і вона хотіла скачати музику. Вона з ОСОБА_6 домовлялася, що візьме телефон скачати музику або він прийде до неї. Там був шансон, в них тоді вдома не було інтернету і вона не могла скачати. Музику вона скачала, а телефон не віддала тому що забула куди його поклала. Телефон повернули потерпілому поліцейські які прийшли наступного дня. Телефон лежав у шафі на кухні. ОСОБА_6 приходив до неї вранці наступного дня і вона телефон йому не віддала, тому що не пам`ятала куди його поклала. Вона точно не пам`ятає чи дозволив їй ОСОБА_6 взяти телефон. Вона питала у ОСОБА_6 дозвіл взяти телефон, але чи давав він дозвіл, вона не пам`ятає. Телефон брала тому що була нетвереза.

Не зважаючи на таку позицію обвинуваченої ОСОБА_4 щодо визнання вини, доведеність її вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_5 дав суду свідчення, що того дня він приїхав з роботи, зайшли з колегою випили пива, розійшлися і він пішов у бік вул. Луначарського, а біля магазину «Луна» зустрів жінку, яка попросила закурить. Він сказав що курива немає, але може пригостити. Вони зайшли у магазин, він купив спиртне, випили, потім пішли до банкомату на вул. Соборна 8. Він попросив ввести ОСОБА_4 пін-код. Він відійшов, гроші отримала ОСОБА_4 , коли він повернувся ОСОБА_4 гроші повернула. Вони пішли по вул. Соборна, звернули і сіли на бульварі біля будинку культури, де ще випили. Після цього жінка відлучилася і він її почекав, але вона не прийшла, після чого він пішов додому. Вранці він виявив на телефоні повідомлення про те, що з картки зняті гроші і він звернувся в поліцію. Він у ОСОБА_4 не запитував де картка і відразу не подивився де картка. В 4 години ранку наступного дня він виявив на телефоні повідомлення про зняття коштів. Він згоден з визначеною сумою збитків. Картку йому не повернули. Гроші йому не повернули. Він попросив ОСОБА_4 ввести код тому, що хотів в туалет і відійшов. Коли повернувся побачив ОСОБА_4 неподалік банкомату. Гроші він не перераховував. Чому не запитав про картку пояснити не може. Коли прийшло повідомлення на телефон він не знає, виявив їх в 4 ранку. Він вважає що ОСОБА_4 вкрала картку тому що не повернула з грошима картку. Він гроші з банкомату не забирав.

2 листопада 2019 року ОСОБА_5 подав слідчому СВ Роменського ВП заяву про залучення до провадження як потерпілого (т.1 а.п.77).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду, від 19 листопада 2019 року, надано доступ до документів (фотознімків) з камер системи відеоспостереження, що є власністю АТ КБ «Приватбанк», по операціях зняття грошових коштів за 23.10. 2019 у період часу з 5 години по 23 годину за допомогою картки , власником якої є ОСОБА_5 … (т.1 а.п.82).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, 29 листопада 2019 року у період часу з 10 години 15 хвилин до 10 години 45 хвилин, слідчий СВ Роменського ВП УНП в Сумській обл., на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайсуду ознайомився із CD-R диском на якому знаходиться інформація згідно ухвали слідчого судді Роменського міськрайсуду (т. 1 а.п.83).

В описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, складеному 29.11.2019 вказано: CD-R диск на якому знаходиться інформація згідно ухвали слідчого судді Роменського міськрайсуду (т.1 а.п.84).

Додатком до протоколу тимчасового доступу зазначені три фотозображення, на двох з яких можна пізнати ОСОБА_4 (т. 1 а.п.85-86).

До протоколу також додано диск з фотознімками з банкоматів, який переглянуто в судовому засіданні (т.1 а.п.87).

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайсуду, від 10 грудня 2019 року, надано доступ до документів (виписки з карти про рух коштів) по операціях зняття грошових коштів за 23.10.2019 року у період часу з 15 години до 23 години за допомогою картки АТ КБ «Приватбанк» власником якої є ОСОБА_5 (т.1 а.п. 90-91).

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів, 20 грудня 2019 року у період часу з 13 години 40 хвилин до 14 години 25 хвилин, слідчий СВ Роменського ВП УНП в Сумській обл., на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайсуду, ознайомився із документами АТ Кб «Приватбанк». У ході тимчасового доступу до документів вилучено і записано на оптичний диск для лазерних систем зчитування файли CD-R що долучено як додаток до протоколу (т.1 а.п.92).

В описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, складеному 20.12.2019 вказано: на підставі ухвали слідчого судді отримано тимчасовий доступ та вилучено документи в електронному вигляді диск для лазерних систем зчитування (т.1 а.п.93).

Додатками до протоколу тимчасового доступу долучено диск та роздруківку з яких вбачається, що 23 жовтня 2019 року з банківської картки ОСОБА_5 , № НОМЕР_2 було знято наступні кошти: 2000 грн. о 20 годині 19 хвилин - банкомат вул. Соборна 8, 1500 грн. о 20 годині 28 хвилин, 2000 грн. о 20:31, 2000 грн. о 20:39, 2000 грн. о 20:41, - банкомат буль. Шевченка,8 м. Ромни; о 21:02, 5000 грн. о 21:03,5000 грн. - банкомат по вул. Горького 152/1 м. Ромни; о 20:54 2000 грн., о 20:56, 2000 грн., о 20:56, 2000 грн. - банкомат у м. Ромни вул. Горького 176; о 21:16 та о 21:18 в магазині 378 м. Ромни оплачено177,3 та 875,07 гривень (т.1 а.п.94-95).

4 грудня 2019 року в період часу з 11 години 5 хвилин до 11 години 50 хвилин, слідчим Роменського ВП ГУНП, за участю підозрюваної ОСОБА_4 , у присутності понятих, з застосуванням фотокамери «Nikon», з метою первірки та уточнення відомостей незаконного заволодіння офіційним документом «банківською карткою», проведено слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що ОСОБА_4 вказує на банкомат по вул. Соборна, де вона знімала грошові кошти з банківської картки ОСОБА_5 і де він повідомив їй усно пін-код своєї карти та попросив зняти кошти з картки. Після того як вони завершили знімати грошові кошти ОСОБА_4 забрала з банкомату банківську картку ОСОБА_5 та поклала її до кишені куртки (т.1 а.п.96-98).

4 грудня 2019 року в період часу з 13 до 14 години, слідчим Роменського ВП ГУНП, за участю підозрюваної ОСОБА_4 , у присутності понятих, з застосуванням фотокамери «Nikon», з метою первірки та уточнення відомостей по факту крадіжки грошових коштів з банківської картки, проведено слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що ОСОБА_4 вказує на банкомат біля відділення «Привтабанк» по вул. Соборна, де вона разом з ОСОБА_5 знімала гроші з його банківської картки, де він усно повідомив їй пін-код від даної картки. Далі ОСОБА_4 вказує на банкомат по буль. Шевченка, де вона кількома операціями зняла грошові кошти з банківської картки ОСОБА_5 в сумі 7500 грн. Далі ОСОБА_4 вказує на банкомат біля магазину «П`ятірочки» по вул. Горького, де вона кількома операціями зняла грошові кошти з банківської картки ОСОБА_5 в сумі 6000 грн. Далі ОСОБА_4 вказує на банкомат біля «Нової аптеки» по вул. Горкього, де вона кількома операціями зняла грошові кошти з банківської картки ОСОБА_5 в сумі 1000 грн. Далі ОСОБА_4 вказує на магазин «ЕкоМаркет», де вона здійснила купівлю товару за який розрахувалася банківською картою ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_4 показала напрямок в яком пішла з магазину додому і пояснила, що по дорозі додому вона викинула банківську картку, де саме не пам`ятає (т. 1 а.п.99-103).

2 квітня 2020 року між адвокатом ОСОБА_14 та ОСОБА_6 укладено договір про надання правових послуг, а саме про те що клієнт доручає адвокату підготувати позовну заяву про відшкодування моральної шкоди у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України. 2 квітня ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_14 1000 грн. на підставі договору про надання правових послуг (прописом вказано тисяча а цифра 1500 грн.) . Актом від 3 квітня 2020 року ОСОБА_6 та ОСОБА_14 ствердили що ОСОБА_6 отримав послуги з підготовки позовної заяви, вартість послуги 1500 грн. (т. 1 а.п.188-191).

22 січня 2020 року ОСОБА_6 подав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, в якій вказав що 21.01. 2020р. за місцем проживання АДРЕСА_3 ОСОБА_15 викрала мобільний телефон який він купив 16.01.2020 р. в магазині Алло за 1399 грн. (т. 2 а.п. 77).

Згідно чека № від 16.01.2020 продано термінал ZTE BLADE L8 за 1399 грн. (т. 2 а.п.85).

Розпискою від 22 січня 2020 року ОСОБА_17 дала дозвіл на огляд квартири за адресою АДРЕСА_4 , власником якої є вона (т. 2 а.п.86).

23 січня 2020 року протягом часу з 13 години до 14 години 20 хвилин, слідчим Роменського РВП в присутності понятих, за участю власника приміщення ОСОБА_18 , за участю ОСОБА_4 , з використанням фотоапарату «Nikon», проведено огляд місця події, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі місцем огляду вказано квартиру за адресою АДРЕСА_4 . Квартира у п`ятиповерховому будинку на першому поверсі зліва… В квартирі прихожа направо коридор. В прихожій далі направо кімната зала. В ній знаходиться ОСОБА_4 яка добровільно видала мобільний телефон ZTE BLADE L8 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 в прозорому силіконовому чохлі бампер. На екрані телефону мається захисне скло. Під силіконовим бампером маються дві картки мобільного оператора … Телефон у робочому відмінному стані без пошкоджень. Телефон ввімкнений, без блокування. В ячейках для сім карт сім картки відсутні…(т.2 а.п.87-92).

23 січня 2020 року ОСОБА_4 склала розписку слідчому про те, що вона добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон який вона вкрала 21.01.2020 р. у ОСОБА_6 (т. 2 а.п.93).

Згідно довідок ТОВ «СВП» Плюс, від 31 січня 2020 року, вартість сім картки оператора «Київстар» становить 100 гривень а оператора «ПРАТ ВФ Україна» - 25 грн. (т. 2 а.п.96).

Згідно висновку експерта від 31.01.2020 № 19/119/11/1-282е, судової товарознавчої експертизи ринкова вартість викраденого майна, мобільного телефону марки ZTE BLADE L8 в корпусі чорного кольору в прозорому силіконовому чохлі бампері з урахуванням терміну використання, станом на 22.01.2020 року могла становити 1491 грн. (т. 2 а.п.99 - 104).

31 січня 2020 року в період часу з 16 години 05 хвилин до 16 години 40 хвилин, слідчим Роменського ВП ГУНП, за участю потерпілого ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_4 , у присутності понятих, з застосуванням фотокамери «Nikon», з метою перевірки і уточнення відомостей щодо крадіжки мобільного телефону …, проведено слідчий експеримент, за результатами якого складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано, що всі учасники зібралися біля будинку за адресою АДРЕСА_3 . Слідчим було запропоновано підозрюваній ОСОБА_4 розповісти та продемонструвати як вона вчинила крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону… На що ОСОБА_4 погодилася та розповіла, що 21.01.2020 року перебувала у дворі свого будинку, до неї підійшов ОСОБА_6 ( ОСОБА_19 ) та запропонував їй разом випити алкогольні напої, на що вона погодилася. ОСОБА_4 показала куди вони пішли... ОСОБА_4 показала що вони разом зайшли до будинку, пройшли на кухню. ОСОБА_6 дістав пляшку горілки. ОСОБА_4 показала рукою, де вони вживали спиртний напій. На цьому ж столі лежав належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Потім вона попрохала щоб ОСОБА_20 дав їй сигарету, він пішов з кухні в іншу кімнату, а вона взяла мобільний телефон зі столу та продемонструвавши яким чином та куди поклала належний ОСОБА_6 телефон, а саме у дирку свого светра. З викраденим телефоном покинула місце злочину… (т. 2 а.п.112-118).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 , при з`ясуванні її позиції щодо визнання винуватості, повідомила, що вона визнає вину в повному обсязі, її покази свідчать про визнання вини лише по епізоду крадіжки коштів з банківської картки потерпілого ОСОБА_5 . Інші епізоди ОСОБА_4 не визнала, оскільки вважала що банківську картку вона не викрадала, а картка у неї залишилася випадково. По другому ж епізоду, за ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 доводить що воно запитувала у потерпілого ОСОБА_6 дозволу взяти його телефон.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень суд вважає, що у провадженні зібрано та досліджено достатньо належних і допустимих доказів для висновку про винність обвинуваченої за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення. При цьому суд не може вважати правдивими покази ОСОБА_4 , по епізоду викрадення банківської картки потерпілого, оскільки ОСОБА_4 не змогла пояснити суду чому біля банкомату по вул. Соборна 8 у м. Ромни вона не віддала потерпілому ОСОБА_5 картку. Крім цього, дії обвинуваченої після заволодіння даною карткою свідчать що ОСОБА_4 мала намір саме викрасти дану картку з корисливим мотивом і реалізувала свій умисел. Підтвердженням цьому є дії обвинуваченої після заволодіння карткою потерпілого. Так, зняття грошей з банкомату по вул. Соборна 8 у м. Ромни, де кошти знімалися за ініціативою потерпілого, відбулося 23 жовтня 2019 року о 20 годині 19 хвилин, а вже через 9 хвилин обвинувачена зняла кошти з банкомату по буль. Шевченка 8 у м. Ромни. Отже її пояснення що вони з потерпілим вживали спиртне у сквері по буль. Шевченка напроти будинку культури, а потім вона ходила до туалету, після чого, повернувшись, не виявила ОСОБА_5 , суд оцінює критично, оскільки на такі дії було б потрібно більше часу, аніж 9 хвилин. Спрямованість умислу обвинуваченої на вчинення крадіжки у потерпілого як картки так і грошей з картки, підтверджується цілеспрямованістю та активністю дій обвинуваченої, а саме тим, що нею, протягом нетривалого часу, з 20 години 31 хвилин до 21 години 3 хвилин, було знято з картки потерпілого значну суму коштів і операції зняття коштів проводилися в різних банкоматах на території м. Ромни, при цьому банкомат на буль. Шевченка 8, віддалений від банкомата по вул. Горького, 176, відстанню близько 1 кілометра. Останній раз ОСОБА_4 використала картку потерпілого о 21 годині 18 хвилин в магазині «Екомарткет» по буль. Свободи у м. Ромни. Отже картка потерпілого перебувала у ОСОБА_4 з 20 години 19 хвилин до 21 години 18 хвилин, тобто протягом однієї години, проте за цей час за допомогою картки було проведено 11 банківських операцій і з картки було знято 1616 гривень, не враховуючи комісійних за видачу готівки. Доведеність умислу обвинуваченої в даному епізоді підтверджена також і тим, що вона запам`ятала пін-код від картки, коли їй його назвав потерпілий, і жодного разу, при його введенні, не помилилася, що свідчить про те, що вже в той час обвинувачена мала намір скористатися даною карткою.

Що стосується епізоду викрадення телефону у потерпілого, то твердження обвинуваченої про її домовленість з потерпілим про те, що вона візьме телефон щоб скачати музику, спростовуються доказами зібраними у провадженні, а саме тим, що на слідчому експерименті ОСОБА_4 пояснила, що коли ОСОБА_6 пішов по цигарки, вийшовши з кухні, вона взяла телефон, поклала його в дирку у светрі, отже сховала. Крім цього, підставою вважати, що ОСОБА_4 саме викрала телефон ОСОБА_6 , є та обставина що потерпілий приходив до ОСОБА_4 з проханням повернути телефон, але вона його не повернула.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч.1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів; за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна; за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної.

Обставини, які в ході досудового слідства визнані такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину суд не може визнати такими.

Під активним сприянням розкриттю злочину слід розуміти дії винної особи, спрямовані на те, щоб надати допомогу органам слідства і суду у встановленні істини у справі, з`ясуванні тих фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину, проте в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б свідчили, що ОСОБА_4 , займаючи активну позицію, повідомила органам слідства або суду інформацію, яка була їм не відома, чи надала нові докази, що мали б значення для встановлення істини у справі. На переконання суду ОСОБА_4 такої допомоги не надавала, натомість перешкоджала в розгляді провадження, ухиляючись від прибуття до суду. Також обставини вчинення кримінальних провопорушень, встановлені досудовим слідством в судовому засіданні визнавала частково, заперечуючи ту обставину що викрала банківську картку потерпілого ОСОБА_5 та стверджуючи що питала дозволу у потерпілого ОСОБА_6 взяти його телефон, щоб скачати музику.

Щире каяття означає, що особа визнає свою винуватість за всіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро шкодує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. В той же час ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала частково по першому епізоду і фактично не визнала по другому, за ч.2 ст. 185 КК України, заперечуючи що умисно заволоділа банківською карткою ОСОБА_5 , а телефон потерпілого ОСОБА_6 взяла за домовленістю з останнім. Негативної оцінки своїх дій та співчуття потерпілим не висловила. Готовності понести заслужене покарання не виказала.

Дотримуючись об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, думку потерпілого ОСОБА_5 та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 і запобігання скоєння останньою нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, та арешту в межах санкції ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України. Вирішуючи питання про строк покарання, який доцільно визначити, суд виходить з того, що кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.1 ст. 357 та ч.1 ст. 185 КК України спричинено значно більшу матеріальну шкоду, і потерпілий по даному епізоду просив призначити максимальне покарання, у зв`язку з чим суд вважає необхідним призначити по даному епізоду максимальний строк покарання у виді арешту.

Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2500 грн. моральної шкоди та 1500 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, відповідно п. 7) ч.1 ст. 255 ЦПК України слід закрити, оскільки правовідносини щодо права стягнення моральної шкоди не допускають правонаступництва.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Оскільки в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався і сторони не клопотали про застосування запобіжного заходу, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 підстав не вбачає.

Керуючись 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 357, ч.1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 : за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісімсот п`ятдесят гривень (850 грн.); за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк шість (6) місяців; за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк три (3) місяці. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді арешту на строк шість (6) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту на виконання даного вироку.

Провадження у справі в частині цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2500 грн. моральної шкоди та 1500 грн. відшкодування витрат на правову допомогу - закрити.

Речові докази по справі: мобільний телефон ZTE BLADE L8 чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , в прозорому силіконовому чохлі бампері, з двома картками мобільного оператора, передані на зберігання ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати на судову товарознавчу експертизу в розмірі чотириста сімдесят одну гривню три копійки (471,03 грн.).

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального Кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1