Справа № 296/547/24
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 судді Корольовського районного суду міста Житомира передано для розгляду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022.

19.02.2024 під час судового засідання захисник ОСОБА_3 заявив, що було порушено повторний авторозподіл даного клопотання, оскільки при визначенні слідчого судді участь у розподілі приймав ОСОБА_8 , який відряджений до іншого суду.

Підозрювана клопотання свого захисника підтримала.

19.02.2024 захисник просив відкласти розгляд заяви для того щоб він міг надати доказипорушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді.

Розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відкладено на 9-30 годину 20.02.2024 .

20.02.2024 сторони кримінального проовадження до суду не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 суд прийшов наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з цим частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що у розподілі даного клопотання приймав участь суддя ОСОБА_8 , який відряджений до іншого суду.

Суд, маючи доступ до Д-3, перевірив як та на підставі чого відбувся повторний авторозподіл у справі №296/547/24 (номер провадження1-кс/296367/24) від 26.01.2024 .

26.01.2024 керівник апарату Корольовського районного суду м.Житомира виніс розпорядження вказавши, обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: у зв"язку з тим, що слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 задоволено самовідвід слідчого судді ОСОБА_9 , справу №296/731/24 за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні за №0000242 та відповідно до пункту 2.3.49. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматизований розподіл судової справа №296/547/24 .

Так пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі-Положення) передбачено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

За приписами пункту 2.3.4. Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пункт 2.3.23 Положення стосується випадків, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів.

Згідно звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді, авторозподіл у справі №296/547/24 (номер провадження1-кс/296367/24) від 26.01.2024 розпочато 26.01.2024 о 14:10:58.955 та при виборі доповідача було виключено суддю ОСОБА_8 з вказівкою, що в нього відсутня спеціалізація;зайнятість згідно табелю (відрядження тривале); не є слідчим суддею.

Також з авторозподілу виключено суддів - ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з різних підстав.

Всього в розподілі приймало участь 5 слідчих суддів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та для розгляду справи обрано суддю за випадковим числом: ОСОБА_4 .

За таких обставин, встановлено, що повторний авторозподіл у справі №296/547/24 (номер провадження1-кс/296367/24) від 26.01.2024 відбувся, як те передбачено пунктом 2.3.49 Положення та з урахуванням пункту 2.3.4. Положення.

Отже, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 є необгрунтованою та не підлягає задоволенню

Керуючись статтями 75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 - залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1