У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

встановив:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2023 року включно.

Зазначене судове рішення було оскаржене обвинуваченим ОСОБА_5 . Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишено без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

22 листопада 2023 року до Миколаївського апеляційного суду звернувся обвинувачений ОСОБА_5 з заявою про роз`яснення судового рішення в якому просив роз`яснити короткій зміст ухвали апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказаної правовою нормою визначено, що заявник повинен обґрунтувати свою заяву про роз`яснення судового рішення, а саме зазначити, що саме йому не зрозуміло в судовому рішенні.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 грудня 2023 року включно. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , - залишено без задоволення, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2023 року, якою продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишено без змін.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення рішення апеляційного суду, яке вважає не зрозумілим, проте не пояснює в чому конкретно рішення суду є незрозумілим.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року складена у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Наведені ж обвинуваченим доводи не стосуються передбачених законом підстав для його роз`яснення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 380, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді