УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0001378 від 22.08.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

встановив:

За допомогою підсистеми «Електронний суд» до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вх. № 94796) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0001378 від 22.08.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001378 від 22.08.2023 за фактами фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України та колабораційній діяльності, службовими особами ПАТ «Дім марочних коньяків «Таврія», за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

17.10.2023 старшим слідчим в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2023 у справі № 761/35521/23, проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон « iphone 12 Prо » модель MGM T3AA/A серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім картою;

2) мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», модель SM-A515F/D3N, серійний номер НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

Заявник у скарзі зазначив, що майно, яке адвокат просить повернути власнику, вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим та безпідставно утримується органом досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.10.2023, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти скарги та просив відмовити у задоволенні неї, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.10.2023 накладено арешт на вилучене майно під час обшуку.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001378 від 22.08.2023.

Як вбачається з протоколу обшуку, складеного старшим слідчим в ОВС 2 відділення 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2023 по справі № 761/35521/23, у кримінальному провадженні № 0001378 від 22.08.2023 проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон « iphone 12 Prо » модель MGM T3AA/A серійний номер НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім картою;

2) мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», модель SM-A515F/D3N, серійний номер НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 .

Проведення обшуку регламентовано ст. 234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Пункт 15 ч. 1 ст. 7 КПК України передбачає змагальність сторін у кримінальному провадженні та свобода у поданні ними до суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

При цьому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.10.2023 у справі № 761/39100/23 накладено арешт на майно, яке вилучене 17.10.2023 під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1) мобільний телефон марки Samsung Galaxy А51 модель SM - A515FIDSN, серійний номер НОМЕР_7 , IMEL 1 НОМЕР_8 , IMEL 2 НОМЕР_6 ;

2) мобільний телефон марки Apple iPhone 12 Pro, модель MGMT3AA, серійний номер НОМЕР_9 IMEL НОМЕР_2 , IMEL 2 НОМЕР_3 , чорного кольору.

Таким чином, зазначене майно не має статусу тимчасово вилученого майна, з огляду на те, що на законних підставах на відповідне майно накладено арешт.

Враховуючи вищевикладене, оскільки майно, про повернення якого ставиться питання, не є тимчасово вилученим майном, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 167, 168, 303-307, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України у кримінальному провадженні № 0001378 від 22.08.2023, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1