Справа № 720/45/23
Провадження:1-кп/720/23/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000415 від 08.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

народився в с. Бояни, Новоселицького району,

проживає по

АДРЕСА_1 , одружений, військовослужбовець в/чА3715,

раніше не судимий, громадянин України,

в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд, -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 рухався в світлу пору доби, по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», поза межами населеного пункту, зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці.

Проїжджаючи 342 км. вказаної автодороги, водій ОСОБА_5 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, почав здійснювати обгін на ділянці дороги з наявною дорожньою розміткою 1.1 ПДР, з наявним заокруглення вправо із обмеженою оглядовістю, спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «VOLVO-FH» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутному напрямку. Водій ОСОБА_5 перебуваючи на зустрічній смузі руху, допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в межах своєї смуги руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , 1968 року народження, спричинено смерть, яка настала від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок ускладнення політравми: численних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки та п.п. 14.2 (в), 14.6 (г) ПДР, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б), які лише сприяли порушенню встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

-п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

-п. 14.6. Обгін заборонено:

г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

- дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2+1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15;

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 смерть.

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та суду показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 45 хв. керував автомобілем марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», поза межами населеного пункту, зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці, їхав до психіатричної лікарні на обстеження до лікаря, після отримання поранення та контузії на війні. Під час керування йому сталого погано, та на якусь мить втратив свідомість, оскільки не пометає як виїхав на зустрічну смугу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в межах своєї смуги руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водію автомобіля марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , спричинено смерть.

Він просить пробачення у родичів, що із-за його вини вони втратила батька та брата. Під час досудового слідства та під час судового розгляду справи він та його дружина намагались відшкодувати потерпілим нанесену моральну та матеріальну шкоду, але потерпілі відмовляються її отримати.

Жалкує про вчинений злочин та просить суд з врахуванням його стану здоров`я призначити мінімальний строк покарання.

Вина ОСОБА_5 крім його щирого визнання доказується показами потерпілої, свідків та дослідженими судом доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що не була свідком події ДТП але в результаті порушення обвинуваченим ПДР України загинув її батько ОСОБА_9 . Вона відмовилась від отримання компенсації в нанесеній їй моральній шкоді та від отримання компенсації матеріальної шкоди, а тому просить суд призначити покарання обвинуваченому у відповідності до закону.

Показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 45 хв. вони їхали в напрямок м. Чернівці позаду автомобіля марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 який рухався в світлу пору доби, по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», та поза межами населеного пункту, автомобіль «Toyota-Avensis», виїхав на зустрічну смугу руху в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Показами свідка ОСОБА_8 судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 45 хв. він керував автомобілем «VOLVO-FH» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», поза межами населеного пункту, зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці, по дорозі побачив у дзеркалі, що автомобіль «Toyota-Avensis» перетнув суцільну лінії і виїхав на обгін, та за якусь мить він зіткнувся з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ-21099» який рухався в межах своєї смуги руху.

Показами свідка ОСОБА_12 яка є дружиною ОСОБА_5 судом встановлено, що та ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 45 хв. вони разом їхали до лікаря на обстеження, автомобілем марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 яким керував чоловік, вона переглядала новини в телефоні, оскільки син перебуває в полоні та слідкує за процесом обміну полонених, раптово помітила, що чоловік втратив керування виїхавши на зустрічну смугу в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вона просить у потерпілих пробачення за те, що сталось. Вона з чоловіком намагалися відшкодувати потерпілим нанесену матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку направили поштою гроші, але ніхто з них не забажав їх отримати.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду місця ДТП та акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги (т.с.1 а.с.14-53, т.с.2 а.с.154-155) судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 45 хв. на автодорозі Н-03 км.342 сполученням «Житомир-Чернівці», поза межами населеного пункту, зі сторони м. Хотин в напрямку м. Чернівці в світлу пори добри на ділянці дороги полоси руху якої розділені суцільною лінією сталось ДТП під час вчинення обгону водієм автомобіля марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 вантажного сідлового тягача марки «VOLVO-FH» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «SCHMITZ» реєстраційний номер НОМЕР_3 , в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в межах своєї смуги руху.

Відповідно до висновку експерта №106Н (т.с.1 а.с.61-63) внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 08 год. 45 хв. по автодорозі Н-03 км.342 сполученням «Житомир-Чернівці», водію автомобіля марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_9 , 1968 року народження, спричинено смерть, яка настала в результаті отриманих тілесних ушкоджень, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті.

Відповідно до висновку експерта від 20.10.2022 року №СЕ-19/126-22/7308-ІТ (т.с.1 а.с.145-149) робоча гальмівна система автомобіля марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 на момент огляду перебуває у робочому стані та несправностей у гальмівній та рульовому керуванні не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 24.10.2022 року за №СЕ-19/126-22/7306-ІТ (т.с.1 а.с.155-159) робоча гальмівна система автомобіля марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_4 , на момент огляду перебуває у робочому стані та несправностей у гальмівній та рульовому керуванні не виявлено.

Відповідно до висновку експерта від 15.11.2022 року за №СЕ-19/126-22/7311-ІТ (т.с.1 а.с.164-172) кут контактування автомобіля марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_4 з автомобілем марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 становить 120=/-5, та первинне контактування відбулось ближче до правого краю проїзної частини та правому узбіччі.

Відповідно до висновку експерта від 30.11.2022 року за №СЕ-19/126-22/8631-ІТ (т.с.1 а.с.176-178) швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_4 по слідам гальмування до початку застосування водієм такого могла становити 57.9… 60.7 км/годину.

Відповідно до висновку експерта від 08.12.2022 року за №СЕ-19/126-22/8837-ІТ (т.с.1 а.с.185-187) автомобіль марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_4 по слідам гальмування рухався у загальмованому стані 0.98…0.99 секунди.

Відповідно до висновку експерта від 19.10.2022 року за №СЕ-19/126-22/7310-ІТ (т.с.1 а.с.193-212) ринкова вартість автомобіля марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_4 станом на 08.10.2022 року становить 66498 грн. 68 коп..

Відповідно до висновку експерта від 18.10.2022 року за №СЕ-19/126-22/7309-АВ (т.с.1 а.с.215-187) ринкова вартість автомобіля марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 станом на 08.10.2022 року становить 283472 грн. 47 коп..

Відповідно до висновку експерта від 12.10.2022 року за №1506 (т.с.2 а.с.161) при проведені судово-токсилогічної експертизи крові ОСОБА_5 етиловий спирт не виявлено

Відповідно до висновку експерта від 18.10.2022 року за №617 (т.с.3 а.с.4-7) при проведені судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 виявлені ознаки психічного розладу у формі специфічного невротичного розладу у вигляді заникування, та під час ДТП він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Наявний у ОСОБА_5 психічний розлад не припускає тимчасову втрату свідомості, втрату орієнтації в часі і просторі, втрату критики про оточуючи події.

Відповідно до висновку комісійної експертизи від 28.11.2022 року за №112 (т.с.3 а.с.11-21) було встановлено, що в наданих комісії експертів медичних документах та матеріалах кримінального провадження комісією експертів не знайдено будь-якої інформації як щодо діагностування, так і лікування ОСОБА_5 з приводу епізодів дезорієнтації у просторі та часі.

Відповідно до висновку експерта від 15.12.2022 року за №СЕ-19/126-228928-ІТ (т.с.3 а.с.87-94) в дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_9 не вбачаєтьс невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди.

В дорожньо-транспортній обстановці, в діях водія автомобіля «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаєтся невідповідність вимог осьової суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожної розмітки та пунктів 14.2(в) і 14.6(г) ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причино наслідковому зв`язку із настанням даної пригоди.

Аналізуючи у сукупності зазначені докази покази обвинуваченого, потерпілої, свідків які доповнюють один одного та з належністю та достовірністю доказують вину ОСОБА_5 суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 смерть.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд діючи за загальними принципами, визначеними статтею 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, перебуваючи в зоні бойових дій отримав тяжкі поранення, визнав себе винним повністю за доведеним обвинуваченням.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого з передбачених ч.1 ст. 66 КК України суд визнає, щире каяття, яке характеризується тим, що ОСОБА_5 щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин та засуджує свою поведінку, активне сприяння в розкриттю злочину, а саме дав правдиві покази, щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вжив заходи щодо відшкодування нанесеної матеріальної і моральної шкоди потерпілим переказавши їм гроші через поштове відділення.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом, в тому числі і менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Згідно роз`яснень, викладених в пункті 5 вказаної постанови судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті. Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.

Відповідно до службової характеристики т.с.2 а.с.179 ОСОБА_5 за час проходження служби у лавах ЗСУ охарактеризував себе з позитивної сторони, як високо дисциплінований солдат, відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 19.06.2023 року під час прийняття участі у бойових діях проти російської агресії отримав порання та контузію.

За вказаних обставин, в порядку ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого його участь у бойових діях проти російської агресії .

Обставин яки би обтяжували покарання обвинуваченого з передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяки злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за відповідною частиною ст..286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

З огляду на викладене та враховуючи наявність пом`якшуючих вину обставини суд вбачає правових підстав для застосування вимог ст..69 КК України.

А тому при обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує, характер скоєного кримінального правопорушення, обставини які характеризують, а саме: позитивну характеристику з місця проживання та з місця проходження військової служби, пом`якшуючі вину обставини, а саме щире каяття, яке характеризується тим, що ОСОБА_5 щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин та засуджує свою поведінку, активне сприяння в розкриттю злочину а саме дав правдиві покази, щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вжив заходи щодо відшкодування нанесеної матеріальної і моральної шкоди потерпілим переказавши їм гроші через поштове відділення, його участь у бойових діях проти російської агресії і суд вважає можливим перейти до іншого основного покарання, більш м`якого не зазначеного в санкції ч.2 ст.286 КК України а саме у виді обмеження волі яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів та є проявом гуманності кримінального переслідування винного і воно забезпечить його виправлення, гарантуватиме запобігання в майбутньому вчинення ним та іншими особами подібних правопорушень..

Крім того, беручи до уваги очевидність порушення обвинуваченим правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, суд вважає за необхідне застосувати передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України альтернативне додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд враховуючи суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, але враховуючи позицію прокурора та потерпілої які просять суд не звільняти від відбування покарання з іспитовим строком, а тому суд вважає, що підстав для звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України судом не встановлено.

Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні не завдано.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Наявні судові витрати по справі відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню в дохід держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного та, керуючись ст.370,371,373,376,395 КПК, України, суд, -

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання з застосуванням вимог ст..69 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на два роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ - 21099», номерний знак НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_13 .

- втомобіль марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_12 .

- DVD-R диск із відеозаписом відзнятим автомобільним відеореєстратором залишити при матеріалах кримінального провадження.

- подушки безпеки із керма водія автомобіля марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову ВП №4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП, що за адресою: м. Новоселиця, вул. 28 червня, Чернівецького району - повернути власнику ОСОБА_12 .

- дві плівки стрічки із волоссям та волокнами зібраними з переднього лівого та правого сидінь автомобіля марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються в камері схову ВП №4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП, що за адресою: м. Новоселиця, вул. 28 червня, 7, Чернівецького району - знищити.

- кепка сірого кольору, яка знаходилась на торпедо з лівої сторони біля місця водія автомобіля марки «Toyota-Avensis», номерний знак НОМЕР_1 , яка зберігаються в камері схову ВП №4 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП, що за адресою: м. Новоселиця, вул. 28 червня, 7, Чернівецького району - повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи в сумі 13592 грн. 16 коп. в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Новоселицький районний суд а засудженим в цей же строк з дня вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1