Справа № 461/591/24
Провадження № 1-кс/461/435/24
18.01.2024 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у відповідності до наказу №66-К від 03.03.2022 на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини поліклінічного відділення КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, будучи пособником, у період з грудня 2023 - січня 2024 року вимагала та 17.01.2024 близько 12:50 год. одержала від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в загальному розмірі 1200 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2024 становило 45 502 гривень за прийняття Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_5 відповідної групи інвалідності, що мало місце за наступних обставин.
Так, у відповідності до наказу КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» №66-К від 03.03.2022 ОСОБА_4 переведено з посади завідувача поліклінічного відділення на лікаря загальної практики сімейної медицини поліклінічного відділення КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня».
Так, 25.10.2021 у відповідності до рішення Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» ОСОБА_5 встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 01.11.2022 та видано довідку серії 12 ААВ №060127, яку в подальшу продовжено рішенням Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» від 22.12.2022 строком на 1 рік до 22 грудня 2023 року та видано довідку серії 12 ААВ №733612.
Разом з тим, ОСОБА_4 в грудні 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи про наявність у ОСОБА_5 . ІІІ групу інвалідності, а також законних підстав щодо продовження такої, будучи пособником у вчиненні кримінального правопорушення, в телефонному режимі повідомила останню про необхідність прибуття до неї для вирішення питання щодо продовження групи інвалідності.
09.01.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, будучи пособником, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», що за адресою: м. Яворів, вул. Львівська, 29 в ході спілкування з ОСОБА_5 повторно висловила протиправну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США за прийняття Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_5 ІІІ групи інвалідності терміном на 2 роки.
В подальшому, ОСОБА_4 в телефонному режимі повідомила ОСОБА_5 про необхідність прибуття 11.01.2024 на огляд до Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», що остання і зробила та рішенням Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» ОСОБА_5 продовжено ІІІ групу інвалідності строком на 2 роки до 01 лютого 2026 року та видано довідку серії 12 ААГ №601762.
В той же час, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, будучи пособником, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», володіючи інформацією щодо прийняття рішення щодо продовження ОСОБА_5 . ІІІ групи інвалідності строком на 2 роки до 01 лютого 2026 року, повторно висловила протиправну вимогу щодо надання їй неправомірної вигоди в сумі 1200 доларів США, які вона попередньо надала в якості неправомірної вигоди службовим особам Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» за прийняття вищевказаного рішення.
17.01.2024 ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди, переслідуючи корисливий мотив, будучи пособником, діючи за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня» КНП Яворівської міської ради «Яворівська центральна районна лікарня», що за адресою: м. Яворів, вул. Львівська, 29, близько 12.30 год., отримала від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 1200 доларів США за прийняття службовими особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_5 . ІІІ групи інвалідності строком на 2 роки до 01 лютого 2026 року.
18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 чт. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. 18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
17.01.2024 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги те, що вилучені під час обшуку вище перелічені речі, предмети та документи є тимчасово вилученим майном, а тому з метою досягнення дієвості цього провадження необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення подальшого призначення судових експертиз по вилучених речах і документах, оскільки є підстави вважати, що такі є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тому просить суд задовольнити клопотання.
Підозрювана та її захисник в судове засідання не з`явилися. Належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Подали на адресу суду заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, вказали, що не заперечують щодо задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Слідчий в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Подала на адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази по цих матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у відповідності до наказу №66-К від 03.03.2022 на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини поліклінічного відділення КНП Яворівської міської ради Львівської області «Яворівська центральна районна лікарня», діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими на даний час службовими особами Личаківської міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи», з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та одержання неправомірної вигоди, будучи пособником, у період з грудня 2023 - січня 2024 року вимагала та 17.01.2024 близько 12:50 год. одержала від ОСОБА_5 , неправомірну вигоду в загальному розмірі 1200 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 17.01.2024 становило 45 502 гривень за прийняття Личаківською міжрайонної МСЕК КЗ ЛОР «Львівський обласний центр медико- соціальної експертизи» рішення щодо продовження ОСОБА_5 відповідної групи інвалідності.
18.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
17.01.2024 вилучені речі та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 237 КПК України).
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.
Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.
Підставами накладення арешту є необхідність проведення експертиз, тому необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які не викликались до суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1