Справа № 203/6533/23
Провадження № 1-кс/0203/283/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що направив до СУ ГУНП в Дніпропетровській області клопотання від 17 жовтня 2023 року за вих. № 17/10-1 в якому просив: 1) відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884 через необхідність проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій; 2) викликати і допитати головного спеціаліста відділу реєстрації сільськогосподарської техніки Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , який безпосередньо здійснював обстеження комбайну зернозбирального під час його зняття з обліку та постановку на облік (перереєстрацію) на нового власника, на предмет того, чи був присутній ОСОБА_4 та/або ОСОБА_7 або ОСОБА_8 , під час здійснення перереєстрації комбайну. Однак постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Постанова від 19 жовтня 2023 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на думку скаржника, допит ОСОБА_6 є важливим у зазначеному кримінальному провадженні, з огляду на те, що саме він, як інчпектор повинен був оглядати комбайн зернозбиральний у присутності його власника, приймати документи від колишнього власника комбайну, а також приймати документи від підозрюваного ОСОБА_4 щодо постановлення комбайну на облік, а отже останньому можуть бути відомі відомості, що безпосередньо стосуються вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з викладеним скаржник просив скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій за вих. № 17/10-1 від 17 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України, а також зобов`язати заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року за вих. № 17/10-1.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України.

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 04 грудня 2019 року повідомила ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадження №0000884 від 27 вересня 2018 року, та дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.209 КК України.

16 червня 2020 року постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області юриста 1 класу ОСОБА_10 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України, зупинене на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2023 року зазначена постанова прокурора залишена в силі.

Постановою заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відновлення досудового розслідування з метою проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000884.

Так, постанова слідчого мотивована тим, що на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня необхідність та законні підстави для відновлення досудового розслідування у зупиненому кримінальному провадженні № 0000884, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено та проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій у органу досудового розслідування відсутня. Проведення такої слідчої дії як допит свідка ОСОБА_6 щодо присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 під час здійснення перереєстрації (зміни власника) комбайну зернозбирального, орган досудового розслідування вважав за недоцільне, оскільки факт не підписання потерпілою ОСОБА_7 офіційних документів, які стали підставою для перереєстрації (зміни власника) комбайну зернозбирального та інших документів, пов`язаних з цим, повністю знайшов своє підтвердження у висновках експертів від 22 листопада 2018 року № 6024-18, від 26 серпня 2021 року № СЕ-19/111-21/39386-ПЧ.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що наразі кримінальне провадження №0000884 зупинене у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_4 , беручи до уваги те, що до теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, тоді як будь-які слідчі та процесуальні дії, окрім розшуку підозрюваного у зупиненому провадженні проводитись не можуть, а, крім того, зважаючи на те, що за наявності висновків судових експертиз від 22 листопада 2018 року № 6024-18, від 26 серпня 2021 роук № СЕ-19/111-21/39386-ПЧ, доцільність допиту в якості свідка ОСОБА_6 та значення такої слідчої дії для досудового розслідування стороною захисту не доведено, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення досудового розслідування для здійснення заявлених слідчих дій з допиту свідка ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 19 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.09.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209, ч.4 ст.358 КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений учасникам судового провадження 17.01.2024 р. о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1