Номер провадження:1-кс/521/3879/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 24.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить частково скасувати арешт майна та повернути йому на відповідальне зберігання транспортний засіб «Хонда Цивік», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ключі від вказаного автомобіля та довіреність на право власності на вказаний автомобіль.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що в грудні 2022 року він придбав автомобіль «Хонда цивік», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Попередній власник, не встигаючи переоформити автомобіль в сервісному центрі, надав на ім`я ОСОБА_3 довіреність на право розпорядження майном, ключі та документи від автомобіля.

23.12.2022 року ОСОБА_3 приїхавши до сервісного центру для переоформлення, в ході огляду експертом було виявлено, він-код кузову НОМЕР_3 нанесений не в заводських умовах.

При придбанні автомобіля у попереднього власника ОСОБА_3 звірив номер кузова із зазначеним номером в реєстраційному свідоцтві та обмежився цим.

Зазначений автомобіль державний номер НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Станом на сьогодні, ОСОБА_3 , позбавлений права користуватися та володіти автомобілем.

Крім того, ОСОБА_3 , як власнику автомобіля, невідомо про жодні слідчі дії, проведені щодо автомобіля, чи встановлено особу правопорушника, чи вчинявся будь-який злочин відносно автомобіля, та взагалі, яким чином здійснено "заміну" номеру кузова автомобіля.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження та будь-яким чином не причетний до вчинення кримінального правопорушення за яким проводиться досудове розслідування, відсутні також будь-які підстави підозрювати, що він був будь-яким чином причетний до вчинення злочину.

Накладення арешту на автомобіль порушує права власника автомобіля, заборона його використовувати, як і арешт в цілому, на момент накладення арешту не були обґрунтовані будь-якими доказами, окрім доводів слідчого, заявленими у клопотанні виходячи лише із його внутрішнього переконання.

Крім того, невизначені результати досудового розслідування, а також той факт, що вже проведено судову експертизу арештованого автомобіля, свідчать про відсутність підстав та необхідність в існуванні повного арешту майна, об`єктивна потреба в якому відпала, а також вказують на те, що часткове його скасування (в частині заборони розпоряджання та експлуатування) може будь-яким чином вплинути на кримінальне провадження та з`ясування обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_3 при користуванні автомобілем (після проведення експертизи) не можуть вплинути на розгляд кримінального провадження, однак зазначені обставини до уваги прийняті не були.

Реалізація автомобіля, не можлива по причині того, що на автомобіль накладений арешт.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності в якій також просив не знімати повний арешт майна.

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 24.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 28.12.2022 року по справі №521/19315/22 було накладено арешт на транспортний засіб «Хонда Цивік», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під №58 від 06.08.2020 року належить ОСОБА_3 , ключі від вищевказаного автомобіля та довіреність на право власності на вищевказаний автомобіль, з забороною розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів та для проведення експертиз.

03.03.2023 року в рамках кримінального провадження проведено трасологічну експертизу транспортного засобу «Хонда Цивік», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1994.

Станом на теперішній час жодних інших слідчих чи процесуальних дій в рамках кримінального провадження проведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Щодо осіб, які не є підозрюваними та обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Однак, підтверджень того, що на теперішній час у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на майно ОСОБА_3 , останньому повідомлено про підозру або він є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, або до нього заявлено цивільний позов з боку будь-якої юридичної або фізичної особи, суду надано не було.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Також слід зазначити, що в надісланій до суду заяві дізнавача, останній не заперечував щодо часткового скасування арешту майна.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що даний захід кримінального провадження, в частині заборони користування вказаним майном, несе в собі надмірний тягар для особи, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заборона розпорядження та відчуження на вказаний автомобіль марки «Хонда Цивік», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1994, в даному випадку буде достатнім заходом, є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000649 від 24.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити.

Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 року у справі №521/19315/22 провадження №1-кс/521/4479/22, а саме: скасувати заборону користуватися транспортним засобом «Хонда Цивік», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1994, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , який на підставі довіреності, зареєстрованої під №58 від 06.08.2020 року належить ОСОБА_3 , ключі від вищевказаного автомобіля та довіреність на право власності на вищевказаний автомобіль, передавши зазначене майно на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Зобов`язати уповноважених відповідальних осіб майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, повернути володільцю ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «Хонда Цивік», д.р.н. НОМЕР_1 , рік випуску 1994, безоплатно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1