Справа № 305/2721/23
Номер провадження 1-кс/305/305/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000630 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000630 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.11.2023 близько 18:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за кермом автомобіля марки Тойота Лендкрузер з н.з. НОМЕР_1 , їхав автодорогою державного значення «Мукачево-Рогатин-Львів» у сторону центру смт. Ясіня, та навпроти будинку №61 по вул.В.Файбиша у смт. Ясіня, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем Мерседес Спринтер з н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній отримав тілесне ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лівої ноги, та був доставлений до КНП «Рахівська РЛ».

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2023 за №0000630, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

09.11.2023 слідчим у кримінальному провадженні, під час огляду місця події на ділянці автомобільної дороги державного значення «Мукачево-Рогатин-Львів» неподалік центру в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, навпроти будинку №61 по вул. В.Файбиша, виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 15.09.2021 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кермом якого на час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль марки «Tayota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 18.10.2022 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за кермом якого на час дорожньо-транспортної пригоди перебував останній.

10.11.2023 вказані автомобілі, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Tayota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вищезазначені автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Tayota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , підпадають під ознаки предметів, що був знаряддям вчинення кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести ряд судових експертиз.

Враховуючи вищевикладене прокурор в своєму клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 09.11.2023 на ділянці автомобільної дороги державного значення «Мукачево-Рогатин-Львів» неподалік центру в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, навпроти будинку №61 по вул. В.Файбиша, а саме: на автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 15.09.2021 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кермом якого на час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіль марки «Tayota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 18.10.2022 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за кермом якого на час дорожньо-транспортної пригоди перебував останній, шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися будь-яким чином вищевказаним майном до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі та без участі власника майна. Крім того, останній надав до суду письмові заперечення щодо клопотання, письмові заперечення в яких просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладання арешту на автомобіль марки «Tayota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , та встановити заборону власнику майна чи будь-яким іншим особам особисто або через третіх осіб вчиняти дії щодо відчудження та розпорядження автомобілем марки «Tayota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Представник користувача транспортного засобу ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглядати клопотання без участі ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що останній перебуває у лікарні.

Слідчий та прокурор, у судове засідання не з`явились подали до суду заяви, в яких просили задовольнити клопотання про арешт майна з підстав викладених у ньому, а також просили проводити розгляд клопотання без їх участі. Крім того, прокурор у своїй заяві заперечував проти задоволення заперечень адвоката ОСОБА_7 та просив відмовити у їх задоволенні, аргументуючи тим, що на даний час експертизи транспортних засобів не проведенні, а отже заперечення поданні передчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання про арешт майна та письмове заперечення на клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10.11.2023 року Рахівським РВП ГУНП в Луганській області внесені відомості до ЄРДР за №0000630 від 10.11.2023 року, про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовими доказами від 10.11.2023 року виявлені та вилучені речові докази, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Tayota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказам у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора стосовно того, що заперечення адвоката ОСОБА_7 є передчасними, оскільки на даній стадії досудового розслідування ще не проведені судові експертизи транспортних засобів, а отже у задоволенні заперечень слід відмовити, та вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, у вигляді автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 15.09.2021 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кермом якого на час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки «Tayota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 18.10.2022 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за кермом якого на час дорожньо-транспортної пригоди перебував останній, відповідають критеріям речового доказу, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заперечень представника власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , - відмовити, як таких, що подані передчасно.

Клопотання прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000630 від 10.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 15.09.2021 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кермом якого на час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та автомобіля марки «Tayota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 18.10.2022 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за кермом якого на час дорожньо-транспортної пригоди перебував останній, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1