Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 січня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.04.2023 ОСОБА_3 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31.07.2023 у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про поновлення строку апеляційного оскарження вироку відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто.

03.01.2024 захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав до Київського апеляційного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить: скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції; прийняти до розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , за наслідками якої вирок щодо ОСОБА_3 змінити, застосувавши положення ст.ст.69, 75 КК України, і звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Як вказує захисник, під час розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження існували обставини, які не були доведені до відома суду апеляційної інстанції і, як наслідок, не брались до уваги.

Так, захисник ОСОБА_4 в цілому обґрунтував неподання апеляційної скарги в межах строку апеляційного оскарження загальними судженнями, в тому числі укладенням з ним договору лише 02.06.2023 після закінчення строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції сторона обвинувачення запевнила ОСОБА_3 , що при призначенні покарання до нього будуть застосовані положення ст.ст.69, 75 КК України. У зв`язку з цим він не звертався за правовою допомогою до адвокатів і кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України. Після ухвалення вироку ОСОБА_3 20.04.2023 уклав договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_5 , який пообіцяв подати апеляційну скаргу та отримав від ОСОБА_3 всі документи, а тому останній був упевнений у тому, що апеляційну скаргу подано у встановленим законом строк і з адвокатом не контактував у зв`язку з відсутністю необхідності.

Проте з невідомих на той час для ОСОБА_3 причин адвокат ОСОБА_6 не подав апеляційну скаргу. 23.05.2023 ОСОБА_3 було затримано, поміщено до ДУ «Київський слідчий ізолятор» і вилучено засоби зв`язку. Перебуваючи в ДУ «Київський слідчий ізолятор», ОСОБА_3 дізнався, що адвокат ОСОБА_5 знаходиться там же, і наприкінці травня 2023 року при зустрічі під час прогулянки адвокат повідомив ОСОБА_3 , що не подав апеляційну скаргу на вирок, категорично відмовившись повідомити причину, але пообіцяв надати іншого адвоката.

02.06.2023 ОСОБА_3 уклав договір з адвокатом ОСОБА_4 , який 03.07.2023 подав апеляційну скаргу. 28.07.2023 адвокат ОСОБА_5 помер в ДУ «Київський слідчий ізолятор». Відтак, ОСОБА_3 став заручником непереборних обставин, які сталися внаслідок дій та бездіяльності вказаних раніше адвокатів.

Після укладення договору про надання юридичної допомоги із захисником ОСОБА_5 20.04.2023 останній проходив стаціонарне лікування у ТОВ «МЕДЛЮКС+» з 23.04.2023 по 08.05.2023, коли вже закінчився строк апеляційного оскарження, після чого проходив амбулаторне лікування, з 17.05.2023 знову перебував у ТОВ «МЕДЛЮКС+», де 18.05.2023 був затриманий і йому в цей же день було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 , уклавши договір з адвокатом ОСОБА_4 , будучи юридично неосвіченим, погодився з обґрунтуваннями, викладеними в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку, які були суто формальними, що є очевидним недоліком діяльності адвоката. Проте апеляційну скаргу не було подано у встановлений законом строк з об`єктивних причин, які перешкодили адвокати ОСОБА_5 вчинити відповідну процесуальну дію.

Про вказані обставини захиснику ОСОБА_7 стало відомо після укладення 22.10.2023 договору з ОСОБА_8 (сестрою засудженого) та збирання доказів. Зокрема, 27.10.2023 було встановлено ці обставини та отримано докази на їх підтвердження.

Під час розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів не була обізнана з вказаними обставинами та доказами на їх підтвердження, а саме, що в межах строку апеляційного оскарження ОСОБА_3 вживав передбачені законом заходи для оскарження вироку, а також про поважність причин пропуску захисником ОСОБА_5 процесуального строку, що було наслідком надання некваліфікованої правової допомоги адвокатами. Про перебування ОСОБА_5 на лікуванні ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 станом на той час також відомо не було.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що підстави для відкриття кримінального провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні.

Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вирок чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але

не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

До того ж, згідно з ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалося за участю ОСОБА_3 , копія вироку була йому вручена в день його проголошення, і в резолютивній частині вироку зазначено строк і порядок його оскарження.

ОСОБА_3 вручалася пам`ятка про права та обов`язки обвинуваченого, в якій зазначено, що він має право, серед іншого, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених КПК України та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, у тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату; оскаржувати в установленому КПК України порядку судові рішення та ініціювати їх перегляд, знати про подані на них апеляційні та касаційні скарги, заяви про їх перегляд, подавати на них заперечення. На запитання суду під час підготовчого судового засідання та під час судового розгляду обвинувачений відповів, що права та обов`язки йому зрозумілі, що зафіксовано у журналах судового засідання та на технічному носії інформації, проте клопотання про залучення захисника не заявляв.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не виявив бажання мати захисника, доводи в клопотанні, що він був позбавлений такого права, колегія суддів визнала безпідставними.

Договір з адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_3 уклав 02.06.2023 вже коли був затриманий на виконання вироку, який набрав законної сили, і утримувався в ДУ «Київський слідчий ізолятор». У той же час, вироком суду запобіжний захід йому не обирався, а тому жодних перешкод для подання апеляційної скарги ним самостійно або залучити захисника для її подання в межах строку на апеляційне оскарження не було.

Враховуючи викладене і те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимості у нього погашені, колегія суддів визнала непереконливими його доводи в суді апеляційної інстанції, що він не розумів, що має право на апеляційне оскарження, і дійшов висновку, що укладення договору про надання правової допомоги після того, як закінчився строк апеляційного оскарження, не є належним обґрунтуванням поважності причин його пропуску захисником.

Отже, крім доводів, викладених захисником ОСОБА_4 , суд апеляційної інстанції дав оцінку і доводам, висловленим ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Разом з тим, про укладення договору про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_5 , неподання останнім без пояснення причин апеляційної скарги та його затримання, про що ОСОБА_3 дізнався наприкінці травня 2023 року під час зустрічі з адвокатом в ДУ «Київський слідчий ізолятор», засудженому достеменно було відомо під час розгляду судом апеляційної інстанції клопотання про поновлення процесуального строку. А тому ніщо не перешкоджало йому повідомити про них у судовому засіданні.

Обставини, викладені в заяві захисника, які він вважає нововиявленими, а саме, укладення ОСОБА_3 договору з адвокатом ОСОБА_5 , неподання останнім апеляційної скарги через перебування на лікуванні та подальше затримання, а також укладення ОСОБА_3 договору з адвокатом ОСОБА_4 , який обрав неправильну правову позицію, були предметом оцінки і суду касаційної інстанції. Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 12.12.2023 про відмову у відкритті касаційного провадження, ці доводи про порушення права ОСОБА_3 на захист необґрунтовані.

За приписами ст.464 КПК України на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя має можливість прийняти такі рішення: залишити заяву без руху, вказавши на її недоліки; відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами або відмовити в його відкритті; повернути заяву у випадках, передбачених ч.3 ст.429 КПК України.

Не вдаючись до оцінки обґрунтованості доводів у заяві захисника ОСОБА_2 , належить констатувати, що викладені в ній обставини не можуть бути нововиявленими. Про укладення договору про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_5 в межах строку апеляційного оскарження і неподання ним апеляційної скарги, про що ОСОБА_3 дізнався під час зустрічі з адвокатом в ДУ «Київський слідчий ізолятор», засуджений був обізнаний на час розгляду клопотання судом апеляційної інстанції. Узгоджена між ОСОБА_3 і адвокатом ОСОБА_4 правова позиція, яка не призвела до очікуваного результату, згідно з ч.2 ст.459 КПК України апріорі не може бути такою обставиною. Вказані захисником ОСОБА_2 обставини також були предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Одночасно з цим слід зауважити, що про нібито невиконання адвокатом ОСОБА_5 обов`язку подати апеляційну скаргу ОСОБА_3 дізнався ще у травні 2023 року, а тому укладення із захисником ОСОБА_2 договору після закінчення встановленого ч.1 ст.461 КПК України трьохмісячного строку після того, як особа дізналася або могла дізнатися про ці обставини, не свідчить про його дотримання і згідно з ч.3 ст.429 КПК України за відсутності відповідного клопотання є підставою і для повернення заяви.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.464 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_2 про перегляд на нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 31 липня 2023 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1