Номер провадження 1-кс/754/3768/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

сторона захисту: захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003751 від 14.06.2020 стосовно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України (ЄУНСС:754/13325/23), з посиланням на те, що існують підстави, передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України,- наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та підстави передбачені ст. 76 КПК України, - недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Заяву мотивує наступним.

25.11.2020, у відповідності до ст. 291 КПК України, прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва (Деснянської окружної прокуратури м. Києва) ОСОБА_3 скеровано до Деснянського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003751 від 14.06.2020 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України (ЄУНСС:754/15902/20), який відповідно до норм ст. 35 КПК України, розподілений на суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 21.09.2023, задоволено клопотання прокурора та виділено в окреме провадження №0003751 від 14.06.2020 (ЄУНСС: 754/13325/23) матеріали кримінального провадження №0003751 від 14.06.2020 (ЄУНСС: 754/15902/20) стосовно ОСОБА_7 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошено його в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

Ухвалою суду від 26.09.2023 кримінальне провадження №0003751 від 14.06.2020 (ЄУНСС:754/15902/20) стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строків давності, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

15.11.2023, обвинуваченого ОСОБА_7 , на підставі ухвали суду від 21.09.2023, у відповідності до ст. 191 КПК України, затримано та 16.11.2023 доставлено до суду для участі у розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно нього.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 16.11.2023, задоволено клопотання прокурора (зі змінами) та стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби (з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня), строк дії ухвали до 16.01.2024.

Зважаючи на викладене, вважає, що на даний час наявні обґрунтовані підстави вважати, що суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 є упередженою у розгляді кримінального провадження №0003751 від 14.06.2020 стосовно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України (ЄУНСС: 754/13325/23), оскільки остання розглядала вказане провадження по суті, суддею досліджувались докази (показання потерпілого, свідків, письмові матеріали провадження), також, суддею ухвалювалось рішення по суті стосовно одного з обвинувачених у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , дії якого не охоплювались ст. 121 ч. 2 КК України, хоча при цьому вони були зумовлені протиправною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 .

За таких обставин вважає, що заява про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 є вмотивованою та підлягає задоволенню.

У судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді. Просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

Потерпілий підтримав заяву прокурора.

Захисник заперечував з приводу задоволення даної заяви, з посиланням на те, що підстав для відводу судді не має.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви.

Суддя клопотань про відкладення судового розгляду не направляла.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого, захисника, дослідивши заяву про відвід з додатками, приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , перебуває кримінальне провадження №0003751 від 14.06.2020 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України (ЄУНСС: 754/13325/23).

В ст.81 ч. 1 КПК України передбачений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача ( об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і прокурором не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні №0003751 від 14.06.2020 (ЄУНСС: 754/13325/23) стосовно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Посилання прокурора нічим не підтверджені.

Непогодження прокурора з тим, що суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу від 21.09.2023 стосовно одного з обвинувачених у кримінальному провадженні №0003751 від 14.06.2020 ОСОБА_8 , дії якого не охоплювались ст. 121 ч. 2 КК України, не є підставою для відводу судді.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на зміст ст. 94 КПК України, де зазначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Саме в розумінні даної норми закону суддею ОСОБА_4 при вирішенні клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, на підставі ст.49 КК України, в рамках кримінального провадження №0003751 від 14.06.2020, не було здійснено оцінки доказів в розумінні ст. 94 КПК України, під час перебування судді у нарядчій кімнаті.

Крім того, згідно ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

В даному випадку відсутні обставини, передбачені ст. 76 ч. 1 КПК України, оскільки, факт прийняття процесуальних рішень суддею здійснювався в рамках кримінального провадження №0003751 від 14.06.2020 вже під час судового розгляду, яке відповідно до норм ст. 35 КПК України, було розподілено на неї. Той факт, що ухвалою суду від 21.09.2023, суддею задоволено клопотання прокурора та виділено в окреме провадження №0003751 від 14.06.2020 (ЄУНСС:754/13325/23), матеріали кримінального провадження №0003751 від 14.06.2020 (ЄУНСС:754/15902/20) стосовно ОСОБА_7 , надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошено його в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку, а в подальшому в рамках цього ж кримінального провадження на підставі винесеною нею ухвалою, задоволено клопотання прокурора (зі змінами) та стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби (з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня), також не є підставою для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявність певної особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_4 , певних її прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні №0003751 від 14.06.2020 (ЄУНСС:754/13325/23) стосовно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Також, судом, не встановлена повторна участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0003751 від 14.06.2020, оскільки факт участі судді в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 76 КПК України для відводу судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді судової справи ЄУНСС: 754/13325/23 стосовно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України (кримінальне провадження №0003751 від 14.06.2020), а тому у задоволенні заяви прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0003751 від 14.06.2020 (ЄУНСС: 754/13325/23) стосовно ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали оголошений 30.11.2023 о 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_1