465/7046/23
1-кс/465/1466/23
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 , подане в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000796 від 07.09.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року накладено арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000796. Вказаний арешт накладався для збереження речового доказу з метою його залучення для проведення слідчих дій та судових експертиз. Як зазначено у клопотанні, станом на даний час необхідні слідчі дії та судові експертизи із вищевказаним транспортним засобом проведено, однак, автомобіль й надалі зберігається на арештмайданчику, хоча потреби в утриманні такого майна орган досудового розслідування не має. Враховуючи наведене, просить скасувати арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, водночас 09.10.2023 року адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд справи за відсутності сторони заявника.

Також до суду не прибув слідчий, причин неявки не повідомив, жодних заяв та клопотань не подав.

Відповідно до положень ст.174 КПК України неявка заявника, його представника та слідчого за наведених вище обставин не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пославшись на те, що у кримінальному провадженні №0000796 здійснено огляд автомобіля «Volkswagen Golf», однак, на даний час існує потреба з метою встановлення причин ДТП призначити і провести необхідні автотехнічні експертизи, для чого слід надати для дослідження експертам вищезазначений транспортний засіб.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000796 від 07.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2022 року накладено арешт на речовий доказ з метою його збереження, а саме: на автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурором зроблено застереження щодо того, що увесь комплекс запланованих слідчих дій та судових експертиз із зазначеним транспортним засобом ще не проведено. Для повноти та об`єктивності досудового слідства необхідно призначити і провести окремі види автотехнічних експертиз для встановлення дійсних причин настання ДТП та оцінки дій водія ОСОБА_4 .

Слідчий суддя вважає наведені прокурором аргументи обґрунтованими. Так, специфіка кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000796 від 07.09.2023 року, дійсно зумовлює необхідність проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз для визначення причин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 11.09.2023 року арешт на автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладався власне для збереження останнього, щоб унеможливити спотворення слідової картини на ньому до часу завершення проведення з таким речовим доказом експертиз, слідчих та інших процесуальних дій.

А тому, з урахуванням того, що на даний час не завершено проведення всього комплексу запланованих стороною обвинувачення слідчих дій та експертиз із арештованим транспортним засобом, клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування накладеного на автомобіль арешту слід вважати передчасним.

Завдання кримінального провадження щодо повноти та об`єктивності досудового розслідування вимагають від слідчого провести усі процесуальні дії для фіксації слідової картини кримінального правопорушення та встановлення всіх його дійсних фактичних обставин. Тому на даний час накладений арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, переслідує легітимну мету задля встановлення істини у справі. За таких обставин скасування арешту на транспортний засіб наразі є неможливим. Однак, це не позбавляє власника майна права в подальшому звернутися із клопотанням про скасування арешту майна після завершення усіх слідчих дій та експертиз із арештованим майном.

Керуючись ст.ст.2, 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в його інтересах адвокатом ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000796 від 07.09.2023 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1