ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1689/17 Провадження 1-кп/636/177/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002, внесеному 01 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше засудженого: 26 жовтня 2005 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення вол, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 1 рік; 18 лютого 2008 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; 10 липня 2013 року за вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; звільненого ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 07 днів на підставі ст. 81 КК України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 січня 2016 року, близько 02 години (точний час досудовим розслідуванням та судовим розглядом не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, стоячи позаду потерпілого ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній, втративши координацію, впав на поверхню ґрунту. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 , обшукавши праву і ліву кишені штанів потерпілого, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung» модель «GT - S6802 GalaxyAceDuos», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус пластик, білого кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта, 720,00 грн., а також грошовими коштами у сумі 140,00 грн., та самостійно закінчивши свої злочинні дії, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 860,00 грн.

Крім цього, 01січня 2016року, близько 05 години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу домоволодіння №1, розташованого по провулку Литвинова, міста Чугуєва, Харківської області, зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на здійснення відкритого заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. З метою реалізації раптово виниклого умислу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, стоячи позаду потерпілого ОСОБА_7 , завдав йому один удар кулаком правої руки в область голови, від чого останній, втративши координацію, впав на поверхню ґрунту. Надалі, у продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_5 наніс декілька ударів кулаками обох рук (не менше трьох ударів, точна кількість досудовим розслідуванням не встановлена) в область обличчя потерпілого, спричинивши при цьому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки лівого ока, що утворився від ударної дії тупого твердого предмета з обмеженою впливаючою поверхнею, індивідуальні особливості якої не відобразилися, який кваліфікується за критерієм тривалості розладу здоров`я як легке тілесне ушкодження, менше 6 днів, після чого, обшукавши ліву внутрішню кишеню куртки, заволодів належним ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Samsung» модель «SМ-G350Е», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , корпус пластик, чорного кольору, вартістю, відповідно до висновку експерта, 1145,00 грн., та самостійно закінчивши свої злочинні дії, разом з викраденим з місця вчинення злочину зник.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1145 (одна тисяча сто сорок п`ять) гривень 00 копійок.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав, підтвердивши обставини скоєння злочинів, як вони викладені вище, щиро розкаявся в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого, яка виразилась у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, з`явлення із зізнанням та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому судом враховано послідовну практику Верховного Суду, згідно з якою розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 визнає усі обставини кримінального правопорушення, впродовж судового розгляду надавав послідовні та змістовні показання щодо обставин вчинених правопорушень, в ході судового розгляду обвинувачений продемонстрував критичну оцінку своїй протиправній поведінці, не лише формально вказавши на визнання своєї винуватості, а й оцінивши негативні наслідки своєї протиправної поведінки для себе та оточуючих, та повідомив, що зробив для себе необхідні висновки, на теперішній час розуміє, що вчинив не вірно, дуже шкодує про свій вчинок, та бажає стати на шлях виправлення, що, на думку суду, узгоджується з вищевказаними мотивами стосовно визначення щирого каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочину та вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також приймає до уваги те, що відповідно до ст. ст. 3 та 27 Конституції України людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, згідно з вимогами ст. 65 та ст. 68 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пройшов соціалізацію в центрі ресоціалізації та адаптації, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у межах санкції цієї статті.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому потрібно призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом пробації за місцем проживання, роботи, або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Цивільні позови потерпілими не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи № 896 від 12.02.2016 в сумі 245,52 грн. та судово- товарознавчої експертизи № 2199 від 15.05.2017 в сумі 296,61 грн.

В ході досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25.05.2017, який в ході розгляду даного кримінального провадження 05.11.2018 змінений на домашній арешт, строк якого закінчився. Суд не вбачає підстав для обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в строк відбування покарання час тримання його під вартою з 25.05.2017 по 07.08.2018 включно.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, у сумі 542 (п`ятсот сорок дві) грн. 13 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung» модель «GT - S6802 Galaxy Ace Duos», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус пластик, білого кольору, який переданий за зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung SM-G350 E» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , корпус пластик, чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - після набрання вироком законної сили вважати повернутими власникам.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1