Справа № 289/677/21
Номер провадження 1-кс/289/413/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000600 за ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Відділення поліції №3 Житомирського РУП за погодженням з прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, що знаходиться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , займаючи посаду приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу, достовірно знаючи про наявність ухвали суду від 08.07.2003 року про накладення заборони на відчуження майнового комплексу з недобудованих споруд, що по АДРЕСА_1 , 08 лютого 2006 року посвідчив договір дарування вищевказаних об`єктів, підробивши таким чином договір дарування.

12 листопада 2015 року по даному факту відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових рішень за №0000600 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення дізнання по вказаному кримінальному провадженню було встановлено наступне. 14.08.2009 прокурором Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_5 , на підставі заяви ОСОБА_6 винесено постанову про порушення кримінальної справи № 207024/09 проти ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

За наслідками досудового розслідування 13.11.2009 вказана кримінальна справа з обвинувальним висновком направлена до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті та слухалася судами неодноразово та 14.10.2010 було винесено вирок.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.04.2011, скасовано вирок Радомишльського районного суду від 14.10.2010 та кримінальну справу направлено прокурору Радомишльського району для проведення додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування дії ОСОБА_4 слідчим прокуратури перекваліфіковані на ч. 1, 2 ст. 358, ч. 2 ст. 192 КК України та 02.08.2011 обвинувальний висновок направлено до суду.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що він, займаючи посаду приватного нотаріуса Радомишльського нотаріального округу, достовірно знаючи про наявність ухвали Радомишльського районного суду від 08.07.2003 про накладення заборони на відчуження майнового комплексу із споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 , у межах провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна, з метою позбавлення ОСОБА_7 права власності на вищевказане майно, під час вчинення ним нотаріальної дії, а саме посвідчення договору дарування вказаного майнового комплексу вартістю 10 387 грн., згідно якого дарувальник ОСОБА_8 передавав його у власність обдарованому ОСОБА_9 , встановивши, що заборона на відчуження вказаного майна значилась у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, діючи всупереч ст. 55 Закону України «Про нотаріат», витягу про наявність такої заборони та місцезнаходження об`єкта відчуження не зробив та умисно посвідчив 08.02.2006 о 19 год. 58 хв., в приміщенні нотаріальної контори в АДРЕСА_2 , договір дарування вищевказаних об`єктів незакінченого будівництва та вніс до офіційного документу - п. 3.6 вказаного договору дарування завідомо неправдиві відомості щодо відсутності перебування під забороною відчуження зазначених об`єктів, підробивши таким чином договір дарування майнового комплексу з недобудованих споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , від 08.02.2006, з метою використання його обдарованим ОСОБА_9 та заподіявши тим самим шляхом обману ОСОБА_7 значної матеріальної шкоду на суму 10387 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , діючи повторно, як приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу та достовірно знаючи про наявність ухвали Радомишльського районного суду від 08.07.2003 про накладення заборони на відчуженя майнового комплексу зі споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , у межах провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна, з метою позбавлення ОСОБА_7 права власності на вищевказане майно під час вчинення ним нотаріальної дії, а саме посвідчення договору дарування вказаного майнового комплексу вартістю 10 387 грн., згідно якого дарувальник ОСОБА_9 передавав його у власність ОСОБА_10 , встановивши, що заборона на відчуження майна значилась у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, діючи всупереч ст.55 Закону України «Про нотаріат», витягу про наявність такої заборони та місцезнаходження об`єкта відчуження не зробив та умисно посвідчив 18.06.2006, о 22 год. 04 хв. в приміщенні нотаріальної контори в АДРЕСА_2 , договір дарування вищевказаних об`єктів незакінченого будівництва та вніс до офіційного документу - п. 3.6 вказаного договору дарування завідомо неправдиві відомості щодо відсутності перебування під забороною відчуження зазначених об`єктів, підробивши таким чином договір дарування майнового комплексу з недобудованих споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , від 18.06.2006 p., з метою використання його обдарованих ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_4 , діючи як приватний нотаріус Радомишльського нотаріального округу, достовірно знаючи про наявність ухвали Радомишльського районного суду від 20.11.2008 про накладення заборони на відчуження земельних ділянок площею 1,0734 га та 0,25 га, що знаходяться по АДРЕСА_3 , винесеної у межах провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, під час вчинення ним нотаріальної дії, а саме посвідчення договору купівлі-продажу вищезазначених земельних ділянок вартістю 54 429 грн. та 40 325 грн. відповідно, згідно якого продавець ОСОБА_14 передавав земельні ділянки у власність покупця ОСОБА_6 , встановивши, що заборона на відчуження вказаного вище майна значилась у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, діючи всупереч ст.55 Закону України «Про нотаріат», витягу про наявність такої заборони та місцезнаходженні об`єкта відчуження не зробив та умисно посвідчив 26.02.2009, о 13 год. 05 хв., в приміщенні нотаріальної контори в АДРЕСА_2 , договір купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок та вніс до офіційного документу - п.1.7 вказаного договору купівлі-продажу завідомо неправдиві відомості щодо відсутності перебування під забороною відчуження зазначених об`єктів, повторно підробивши таким чином договір купівлі-продажу вищевказаних земельних ділянок площею 1,0734 га та 0,25 га, що знаходяться по АДРЕСА_3 вартістю 54429 грн. та 40325 грн. відповідно, з метою використання його покупцем ОСОБА_6 , заподіявши тим самим шляхом обману ОСОБА_6 матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 94754 грн.

Під час проведення дізнання виникла необхідність у встановленні того, ким і коли були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що на даний час є архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно:

- заборона на відчуження земельних ділянок площами 1,0734 та 0,25 га, що розташовані по АДРЕСА_3 , яка була накладена на підставі ухвали суду від 20.11.2008 по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , про визнання довіреностей та договорів купівлі продажу земельних ділянок недійсними;

- заборона на відчуження майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , яка була накладена на підставі ухвали суду від 15.07.2003 по цивільній справі за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_8 про розподіл майна, Крім того, виникла необхідність встановити, чи входив до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та чи формував витяги № 6448283 від 08.02.2006, № 7963416 від 17.06.2006 стосовно об`єкту: АДРЕСА_1 , а також № 22722160 від 26.02.2009 стосовно обєкту: земельні ділянки площею 1,0734 та 0,25 га по АДРЕСА_3 , приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 .

Приватний нотаріус ОСОБА_4 був наділений правами та обов`язками здійснювати організаційно-розпорядчі функції державного реєстратора. У зв`язку із чим ОСОБА_4 отримав ідентифікатори доступу до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно (отримання інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, використання електронно-цифрового ключа, електронно-цифрового підпису), адміністратором якого є державне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ).

Згідно ст. 162 КПК України документи, де міститься інформація про надання телекомунікаційних послуг, відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю і доступ до них та їх вилучення проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Документи, які містять інформацію про спілкування з вказаного мобільного терміналу можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні; іншими способами встановити особу та перевірити причетність її до вчиненого кримінального правопорушення не можливо, оскільки відсутні матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а тому, для повного доказування обставин, які необхідно довести по даному кримінальному провадженню необхідно вилучити документи, що містять інформацію про спілкування з даного мобільного терміналу, що дозволить встановити особу та довести її причетність у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Судом встановлено наявність достатніх підстав задоволення клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України є обґрунтованим, з змісту якого вбачається необхідність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження та розгляду в порядку визначеному ч. 2 ст. 163 КПК України.

Керуючись статтями 132, 162,163, 164 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_17 , начальнику СД відділення поліції № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_18 , старшому оперуповноваженому СКП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_19 , оперуповноваженому СКП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_20 , оперуповноваженому СКП ВП № 3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_21 , на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , та які містять інформацію про виконання дій в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що на даний час є архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з приводу вчинення дій з майном, а саме: внесення заборони на відчуження земельних ділянок площами 1,0734 та 0,25 га, що розташовані по АДРЕСА_3 , та внесення заборони на відчуження майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , а також інформацію про вхід до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та формування витягів № 6448283 від 08.02.2006, № 7963416 від 17.06.2006 стосовно об`єкту: АДРЕСА_1 , а також № 22722160 від 26.02.2009 стосовно обєкту: земельні ділянки площею 1,0734 та 0,25 га по АДРЕСА_3 , здійснені приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_4 , та дозволити вилучення даних документів.

Строк дії ухвали з 12.12.2023 року по 12.01.2024 року включно.

Ухвала підлягає виконанню з моменту вручення її копії володільцю інформації.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання зазначеної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1