Справа № 629/3062/23
провадження № 1-кс/632/183/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні скарги

13 листопада 2023 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 року по провадженню №11-п/818/366/23 до Первомайського міськрайонного суду надійшла вказана скарга через зміну підсудності через задоволення заяв про самовідвід усіх діючих на 2023 рік суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області (а.с.78).

Предметом скарги є заява скаржника від 12.06.2023 року щодо зобов`язання начальника СВ або іншу уповноважену особу Лозівського РВП ГУНП у Харківській області внести дані про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст.214 КПК України на підставі заяви ОСОБА_3 від 08.06.2023 року щодо внесення даних за ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та секретарів судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при розгляді справ №629/1684/22, провадження 1-кс/629/674/23, №629/1684/22, провадження 1-кс/629/580/23 та №629/2898/23 (номер провадження не вказаний). Скарга деталізації причин подання такої заяви не містить, однак як вбачається з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 08.06.2023 року дії суддів та секретарів судових засідань заявник вважає кримінальним правопорушенням через не виконання вимог щодо його належного повідомлення про день, час та місце судового засідання у вказаних кримінальних провадженнях, зокрема засобами СМС-інформування та телефонограмами.

Ухвалою слідчого судді від 20.09.2023 року скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання з витребування доказів за клопотанням скаржника з Лозівського міськрайонного суду Харківської області, Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, здійснено поштовий виклик ОСОБА_3 у судове засідання за його клопотанням (а.с.82).

Ухвалою суду від 28.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 02.10.2023 року за його участі з приміщення Лозівського міськрайонного суду Харківської області за безпідставністю та відсутністю доказів того, що вказане клопотання направив саме заявник ОСОБА_3 (а.с.86).

Ухвалою суду від 29.09.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання 02.10.2023 року за його участі в режимі відеоконференції з Лозівського міськрайонного суду Харківської області за безпідставністю та відсутністю доказів того, що вказане клопотання направив саме заявник ОСОБА_3 (а.с.119).

29.09.2023 року на адресу суду надійшли витребувані слідчим суддею документи з Лозівського міськрайонного суду Харківської області (а.с.88-110), за виключенням документів по справі №629/2898/23, де було зареєстровано 10 проваджень, та відсутністю чіткого повідомлення про яке саме провадження йшла мова (витребування відбувалося за клопотанням скаржника).

02.10.2023 року на адресу Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла заява про відвід даного складу, у зв`язку з чим скаргу було знято з розгляду до вирішення вказаного питання іншим слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

04.10.2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку у повному обсязі надійшли витребувані слідчим суддею документи щодо заяви скаржника від 08.06.2023 року від Лозівського РВП ГУНП у Харківській області (а.с.123-132).

05.10.2023 року на адресу слідчого судді надійшла ухвала слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 від 04.10.2023 року (провадження №1-кс/632/194/23) про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду даної скарги ОСОБА_3 (а.с.133-134).

Ухвалою слідчого судді від 05.10.2023 року провадження по справі було відновлено на призначене у судове засідання, здійснений виклик заявника засобами поштового зв`язку відповідно до його прохання у своїй скарзі (а.с.135-136).

16.10.2023 року в приміщенні суду розпочалося слухання справи по суті. У цей день ОСОБА_3 у повному обсязі ознайомився з матеріалами справи та заявив до слідчого судді два клопотання в усній формі: про виклик у судове засідання 5 посадових осіб з Лозівського РВП ГУНП у Харківській області для підтвердження факту порушення його прав при реєстрації та подальшого руху його заяви від 12.06.2023 року та витребування з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, інформації щодо розгляду матеріалів з журналу єдиного обліку №4562 від 08.06.2023 року, які були направлені до вказаного органу досудового розслідування.

18.10.2023 року заявник клопотання про витребування доказів з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, заявив у письмовій формі (а.с.151-152).

Судове засідання 18.10.2023 року було відкладено через зайнятість слідчого судді у розгляді у складі колегії суддів кримінального провадження №629/5614/21 у іншій будівлі суду (а.с.154).

27.10.2023 року від заступника начальника СВ Лозівського РВП - начальника СВ ОСОБА_9 на адресу суду надійшла заява разом з витягом з ЄРДР, в якій слідчого суддю було повідомлено про реєстрацію у ЄРДР кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 12.10.2023 року №0000977 за ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с158-161).

У судовому засіданні вказана заява начальника СВ Лозівського РВП ГУНП у Харківській області слідчим суддею була не прийнята до розгляду у даному провадженні, оскільки вона стосувалася не епізоду від 08.06.2023 року, а була пов`язана з іншим епізодом, за яким ОСОБА_3 просив внести дані до ЄРДР, оскільки жодної прив`язки до вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею, зокрема і за даними Електронного суду, який автоматично приєднує номер кримінального провадження до матеріалів відповідної скарги, встановлено не було.

30.10.2023 року слідчим суддею було задоволено клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції: спочатку у судовому засіданні 30.10.2023 року, а згодом у всіх судових засіданнях в даній справі під час її розгляду у Первомайському міськрайонному суді Харківської області (а.с.166, 170).

У судовому засіданні 30.10.2023 року скаржником, тобто особою, яка подала скаргу, було уточнено в усній формі своє клопотання про виклик та допит свідків шляхом збільшення кількості осіб, яких він просив викликати до 6 осіб (а.с.175-176). Під час судового засідання слідчим суддею були дослідженні матеріали справи у повному обсязі.

31.10.2023 року слідчим суддею відмовлено у задоволенні обох клопотань заявника (про виклик та допит посадових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області та про витребування доказів з ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава) за безпідставністю (а.с.177-178).

Після чого у судовому засіданні 31.10.2023 року ОСОБА_3 даному складу слідчого судді повторно було заявлено відвід з мотивів, які, на думку заявника, виникли вже після розгляду попереднього відводу, який розглянув слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_8 у період часу з 05.10.2023 року до 31.10.2023 року (а.с.180).

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_10 від 06.11.2023 року було відмовлено у задоволенні вказаного самовідводу (а.с.181).

Ухвалою від 09.11.2023 року провадження за скаргою було відновлено та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.182).

10.11.2023 року засобами електронної пошти з кваліфікованим електронним підписом до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив надати йому дозвіл на проведення судового засідання 13.11.2023 року в режимі відеоконференції (що було зроблено слідчим суддею раніше 30.10.2023 року) та про те, що він вважає ухвали Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023 року у справі №629/2299/22, провадження №11-сс/814/1065/23 такою, яка вказує на той факт, що події в даній справі, пов`язані з подіями за тією скаргою, де даний склад слідчого судді вже вказав свою позицію раніше в інших ухвалах по суті (а.с.193). Копію вказаної ухвали заявник слідчому судді не надіслав, вважаючи усне повідомлення достатнім для встановлення вказаного факту.

У судове засідання в режимі відеоконференції прибув ОСОБА_3 . Начальник СВ Лозівського РВП ГУНП у Харківській області не прибув, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (а.с.190), що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У судовому засіданні 13.11.2023 року слідчий суддя запропонував заявнику вирішити питання про відвід слідчому судді та секретареві судових засідань, які він не заявив, після чого дослідив матеріали справи, які надійшли до суду після 31.10.2023 року та видалився до нарадчої кімнати.

Вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, у тому числі витребувані судом, слідчий суддя приходить до наступного.

Перш за все, слідчий суддя відзначає, що заявник не є потерпілим у даній справі, оскільки дані про кримінальне правопорушення не внесенні до ЄРДР, що є предметом самої скарги. По-друге, заявник є скаржником, тобто особою, яка подала скаргу, відповідно до норм словника української мови під редакцією І.К. Білодіда (видання 1980 року), тому його претензії в цій частині слідчий суддя під час судового провадження відкидає. По-третє, слідчий суддя не вбачає жодних пов`язаних дій в даній справі з подіями від 12.03.2022 року, що було предметом розгляду Полтавського апеляційного суду у справі №629/2299/22 та раніше в даному складі слідчого судді у справі №629/2603/23, яка також пройшла апеляційний перегляд, оскільки в іншому випадку слідчий суддя подав би заяву про самовідвід від розгляду скарги ще на етапі її отримання у вересні 2023 року. Тобто посилання ОСОБА_3 на відповідне судове рішення Полтавського апеляційного суду від 08.11.2023 року не є релевантним до даної справи.

Далі. Слідчий суддя зазначає та вказує, що в даній справі не може бути застосовано висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.04.2023 року у справі №572/1684/19, оскільки відповідні висновки не є тотожними до подій, які мають місце в даній справі, є не релевантними та не стосуються порядку розгляду скарги слідчим суддею. Окремо слідчий суддя зазначає, що інститут судового контролю слідчого судді не пов`язується нормами КПК України з обов`язковим внесенням даних за будь-якою скаргою до ЄРДР за заявою скаржника у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки в іншому випадку судового засідання та необхідності перевірки відповідних доводів скаржника КПК України для слідчого судді не передбачав, а відразу зобов`язував його без проведення судового засідання вносити відповідні дані про кримінальне правопорушення до КПК України безвідносно того, про що вказано у скарзі та чи є складові кримінального правопорушення у відповідній скарзі. Тому висловлена ОСОБА_3 позиція у судових засіданнях 16.10.2023 року та 30.10.2023 року слідчим суддею відкидається та зазначається, що до змін до ст.214 та ст.303 КПК України саме слідчий суддя надає відповідну оцінку доводам заявника у скарзі на предмет відповідності її вимогам щодо наявності у неї даних про кримінальне правопорушення.

Стосовно самої скарги, слідчий суддя зазначає, що у протоколі прийняття заяви ОСОБА_3 від 08.06.2023 року про скоєння кримінального правопорушення (а.с.5, 127) та письмових поясненнях від 09.06.2023 року (а.с.128) мова йде виключно про скоєння кримінального правопорушення суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 та секретарем судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 щодо не повідомлення скаржника про розгляд заяви про відвід від 05.06.2023 року дізнавачу сектору дізнання Лозівськогго РВП ГУНП у Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 від розгляду досудового розслідування у кримінальному провадженні №00027 від 22.02.2023 року.

Жодних даних про скоєння кримінального правопорушення суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 та секретарем судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 матеріали заяв вищевказаних заяв ОСОБА_3 не містять. Як було з`ясовано слідчим суддею у судовому засіданні 16.10.2023 року, скаржник вказав, що вказану суддю і секретаря судового засідання було ним зазначено через розгляд ще одного відводу службовим особам Лозівського РВП ГУНП у Харківській області, однак деталізації, який саме це відвід, коли був заявлений та коли розглянутий ОСОБА_3 слідчому судді на всьому проміжку розгляду справи не повідомив.

Одним з принципів кримінального процесу є принцип диспозитивності, передбачений ст.26 КПК України, який відносно повноважень слідчого судді передбачає надання саме особою, яка подала скаргу доказів про необхідність внесення даних до ЄРДР відносно конкретних осіб за конкретними обставинами події, яку скаржник вважає кримінальним правопорушення.

ОСОБА_3 вказаних приписів процесуального закону не дотримав, що дозволяє слідчому судді встановити відсутність повного складу кримінального правопорушення суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 та секретарем судового засідання Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_7 за подіями від 08.06.2023 року, що є безумовною підставою для відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Щодо зазначених в поясненні ОСОБА_3 від 09.06.2023 року даних, то вони вказують на те, що про судове засідання у відповідному провадженні він дізнався лише вранці 08.06.2023 року, тобто сам підтвердив факт вручення йому відповідної судової повістки у справі №629/2898/23, що відповідає вимогам ч.1 ст.135 КПК України. До того ж друге речення ч.9 ст.135 КК України вказує, що у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк (зазначений перший реченням цієї статті 3-денний строк до судового засідання), особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Таким чином, в діях секретаря судового засідання ОСОБА_6 не було з об`єктивної сторони скоєння кримінального правопорушення, про що вказав ОСОБА_3 , щодо належного повідомлення заявника про день, час та місце судового засідання у відповідній судовій справ. Щодо не вручення копії судового рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 у цей день 08.06.2023 року секретарем ОСОБА_6 , то така не видача не вплинула на права ОСОБА_3 , оскільки відповідне судове рішення не підлягає оскарженню. Порушення строків його видачі також не було допущено, оскільки виготовлення копії судового рішення потребує часу, що передбачено наказом Державної судової адміністрації України №814 від 20.08.2019 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України». Враховуючи навантаження суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області, де здійснюють судочинство 3 судді з навантаження на рівні районних судів м. Харкова у 2023 році, секретарі судових засідань повинні первинно забезпечувати проведення судових засідань, а вже потім оформлювати копії судових рішень. Матеріали скарги не містять доказів, що копія відповідного рішення не була отримана ОСОБА_3 , а лише вказівку на той факт, що він не отримував копію відповідної ухвали слідчого судді безпосередньо після судового розгляду. Тому і в цій частині підстав для внесення даних до ЄРДР відносно секретаря судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 саме з об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України слідчий суддя не вбачає.

Відносно судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 , то в його діях взагалі відсутні такі складові кримінального правопорушення за ст.366 КК України як суб`єкт, суб`єктивна сторона та об`єктивна сторонам, оскільки як виклик у судове засідання осіб, так і видача особам копій судових рішень, є повноваженнями секретаря судового засідання та помічника судді (за наявності). Тобто він не є суб`єктом порушення у обставинах, викладених заявником ОСОБА_3 , що прямо передбачено нормами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи викладене, доводи скарги ОСОБА_3 не підтвердилися у судовому засіданні у повному обсязі, а тому у задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

Підставами вважати заяву, чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Лозівського РВП ГУНП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.366 КК України за подіями, які мали місце 08.05.2023 року - відмовити у повному обсязі через безпідставність.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_16 та до Лозівського РВП ГУНП у Харківській області засобами електронної пошти та поштового зв`язку, а також до відома до Лозівського міськрайонного суду Харківської області засобами Електронного суду.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню на підставі рішення Конституційного Суду №4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1