ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/492/23 Справа № 706/98/23 Категорія: ст. 537 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2023 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою, що оскаржується, було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням відповідно до вироку Христинівського районного суду Черкаської області від 10.02.2023.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що ОСОБА_8 засуджений 10.02.2023 Христинівським районним судом за ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України (далі - КК) до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. З початку відбування покарання ОСОБА_8 не порушує покладені на нього судом обов`язки, але у зв`язку з тим, що він працює водієм та здійснює перевезення як по Україні, так і за її межами, виникають значні труднощі, оскільки для виїзду за кордон є необхідність у погодженні виїзду з органом пробації. Такий дозвіл інспектори органу пробації йому надають, але це займає значний проміжок часу, що ускладнює робочий процес. Просив суд задовольнити клопотання та покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що клопотання подано не уповноваженою особою та у спосіб, який не передбачений законом. Окрім того, суд вважає недоведеною неможливість виконання засудженим ОСОБА_8 з незалежних від нього обставин обов`язку, покладеного на нього судом, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 просить скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання про зміну обов`язків, покладених на засудженого ОСОБА_8 , звільненого від відбування покарання з випробуванням.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що із матеріалів судового провадження вбачається, що Христинівським районним судом Черкаської області від 10.02.2023 ОСОБА_8 був засуджений за ч.1 ст.263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК, серед інших, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 10.04.2023 ОСОБА_8 поставлений на облік в Уманському РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Відповідно до наказу № 35-Л від 02.09.2022 ОСОБА_8 офіційно працює на посаді водія автотранспортних засобів ТОВ «СТК+». Виконуючи свої службові обов`язки засуджений регулярно перетинає кордон України, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з відповідним клопотанням щодо зміни обов`язків, які були покладені на ОСОБА_8 .

Також захисник вказав, що ОСОБА_8 з моменту постановки на облік зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень вимог відбування покарання з випробуванням не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Виконуючи свої обов`язки водія ОСОБА_8 працює і у вихідні дні, в які також може виїжджати за кордон. Водночас органи пробації в зазначені дні не працюють, що в свою чергу створює перешкоду для вчасного отримання відповідного дозволу для перетину кордону та не можливістю останнім в повній мірі виконувати свою роботу.

Вважає посилання суду на ч.4 ст.164 КВК України в частині, що лише уповноважений орган з питань пробації має право направляти до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків, як не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, вразі неможливості його виконання засудженим, є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам закону. Стверджує, що вказана норма закону не містить заборони щодо звернення до суду з відповідним клопотанням засудженим чи його захисником.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, були заслухані:

- засуджений та його захисник, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на доводи, що в ній викладені;

- прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, пославшись на законність ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, засудженого та його захисника, вивчивши матеріали провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 13-3 ст. 537 КПК під час виконання вироку суд, має право вирішувати питання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 164 КВК України у разі якщо засуджений з незалежних від нього обставин не може виконати обов`язок (обов`язки), покладені на нього судом, уповноважений орган з питань пробації направляє до суду обґрунтоване подання про зміну таких обов`язків.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримані ці вимоги закону, оскільки було наведено належні мотиви, за яких відмовлено у задоволенні відповідного клопотання захисника.

Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_8 був засуджений 10.02.2023 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 263 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК, зокрема, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

10.04.2023 ОСОБА_8 поставлений на облік в Уманському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області.

Відповідно до наказу № 35-Л від 02.09.2022 ОСОБА_8 офіційно працює на посаді водія автотранспортних засобів в ТОВ «СТК+». Відповідно до довідки від 24.04.2023, виданої директором цього Товариства, ОСОБА_8 здійснює перевезення по Україні та за її межами.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_8 регулярно перетинає кордон України з іншими країнами, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням щодо зміни обов`язків, які були покладені на засудженого.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що погодження для виїзду за кордон засудженому ОСОБА_8 надається в порядку, передбаченому законом, будь-яких негативних наслідків, у зв`язку з цим не настало, а сам лише факт тривалого оформлення органом пробації погодження виїзду засудженого за межі України, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не є об`єктивною перешкодою, яка свідчить про неможливість виконання засудженим встановленого судом обов`язку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив у судовому засіданні матеріали клопотання, врахував всі обставин, в тому числі і ті на які посилається захисник в апеляційній скарзі, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з чим також погоджується і апеляційний суд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3