Справа № 199/5983/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2023 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі подання фахівця Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпровської області ОСОБА_4 про розстрочку штрафу, призначеного ОСОБА_5 на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 року або заміну несплаченої суми штрафу покаранням в вигляді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Фахівець Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпровської області ОСОБА_6 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про розстрочку штрафу, призначеного ОСОБА_5 на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 року або заміну несплаченої суми штрафу покаранням в вигляді громадських робіт.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не сплатив штраф, призначений йому як покарання вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 року.

До суду за викликом засуджений не з`явився, а його явка для розгляду подання є обов`язковою.

Представник «Центру пробації» у судове засідання також не з`явився.

Прокурор висловила думку, що подання задоволенню не підлягає. оскільки не доведено у судовому засіданні підстави для задоволення подання, а тому просить суд відмовити у задоволенні подання.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає здійснити розгляд подання у відсутність засудженого.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Частиною 4 ст. 539, та статтями 318-380 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається за правилами судового розгляду, з викликом засудженого, тобто з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, одним із яких є обвинувачений, підсудний або засуджений.

У зв`язку з викладеним, за відсутністю засудженого участь якого є обов`язковою у розгляді подання, який має право захищатись передбаченими законом засобами, суд не має права ухвалити рішення про задоволення подання, тому що це не передбачене діючим КПК України і Конвенцією, порушується право засудженого на справедливий розгляд та вирішення справи неупередженим судом, має наслідки грубого порушення законних прав засудженого, обмеження доступу до правосуддя, загальних засад кримінального провадження, передбачених статтею 7 КПК України, рішень Європейського Суду з прав людини, щодо порушення, обмежування або нехтування правами, які має особа.

Крім того, у своєму поданні представник органу пробації просить суд здійснити «заміну несплаченої суми штрафу покаранням в вигляді громадських робіт».

З цього приводу суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку.

В Україні базовою величиною є вік 60 років але в пенсійному законодавстві також зазначено 63 роки та 65 років.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час йому виконалось повних 68 років, тобто він досяг пенсійного віку, а тому відносно нього не може бути застосовано покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 110, 371, 372, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 370, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання фахівця Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпровської області ОСОБА_4 про розстрочку штрафу, призначеного ОСОБА_5 на підставі вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.08.2022 року або заміну несплаченої суми штрафу покаранням в вигляді громадських робіт, відмовити.

За наслідками розгляду клопотання «подання» ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Головуючий суддя: ОСОБА_1