печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні 0001963 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про відвід секретаря судових засідань та прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.

30.03.2023 на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід судді, секретаря та прокурора від участі в кримінальній справі № 757/41566/21-к від 30.03.2023 В заяві зазначається, що секретар судового засідання не надала їй можливості ознайомитись із матеріалами справи, а прокурор не відстоював права потерпілих в судовому засіданні, яке відбулося 14.03.2023.

30.03.2023 на адресу суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 про відвід судді, секретаря та прокурора. Потерпілий вказує, що під час судового засідання 14.03.2023 склад суду позбавив його можливості приймати участь у розгляді справи. Зазначає, що під час вирішення питання можливості переходу від підготовчого засідання до судового розгляду прокурор, захисник і обвинувачений вирішили його без з`ясування думки потерпілих. Зауважує, що прокурор, який мав би захищати права потерпілих, безпідставно підтримав призначення справи до судового розгляду, чим позбавив ОСОБА_8 можливості подати цивільний позов.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02.05.2023 у справі № 757/41566/21-к заяву ОСОБА_7 про відвід судді залишено без задоволення.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2023 у справі № 757/41566/21-к у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід судді - відмовлено.

Окрім того, 28.04.2023 на адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_7 про відвід секретаря. Обґрунтовуючи відвід, потерпіла вказала, що секретар судового засідання не дає їй можливості ознайомитись із матеріалами кримінальної справи, особисто двічі відключала звук під час фіксації судового засідання 14.03.2023, що вбачається з запису відео на ютуб-каналі та свідчить про невиконання секретарем судового засідання своїх обов`язків та вказує на її упередженість. Вважає, що секретар перешкоджає справедливому та об`єктивному розгляду справи.

Особи, що звернулась із заявою про відвід, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, будь-яких заяв по суті справи на адресу суду не направили.

З урахуванням думки сторін і належного повідомлення заявників про дату, місце та час проведення судового засідання, не надходженням на адресу суду заяв про відкладення, враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, суд вважає можливим розглянути заяви про відвід за відсутністю осіб, що їх заявили.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , будучи повідомленими про дату, час і місце проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явились.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяв заперечував. Вказав, що відсутність запису звуку під час відеофіксації на відеохостингу не свідчить про відсутність безперервної фіксації під час судового засідання. Підготовче судове засідання призначалося неодноразово, тому потерпілі мали достатній час для подачі цивільного позову, що й зробили інші потерпілі.

Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 погодилась із позицією, висловленою прокурором, підстави для відводу вважала відсутніми.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що не підтримує заяви про відвід секретаря судових засідань та прокурора.

Секретар судових засідань ОСОБА_2 зазначила, що 14.03.2023 вона як секретар судового засідання здійснювала запис в даному провадженні, запис засідання не вимикався та не призупинявся, що підтверджується журналом судового засідання за вказану дату та записом засідання. Потерпіла ОСОБА_7 зверталась із заявою про отримання СD-диску із записом засідання та отримала його. Особам, що звертались із заявами про ознайомлення із матеріалами провадження, секретарі телефонували, та вони приходили і ознайомлювались зі справою. В задоволенні відводу просила відмовити.

Вислухавши позиції учасників провадження, додатково в нарадчій кімнаті вивчивши матеріали провадження, суд надходить таких висновків.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 1 статті 79 КПК України передбачено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Щодо доводів ОСОБА_8 про те, що прокурор безпідставно підтримав призначення справи до судового розгляду, чим позбавив потерпілого права пред`явити цивільний позов, ознайомитися із обвинувальним актом, та доводів ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про те, що в судовому засіданні 14.03.2023 прокурор не здійснював захист прав потерпілих.

Відповідно до норм ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Отже, ст. 128 КПК України потерпілому надано право пред`явити цивільний позов на стадії досудового розслідування, а також в судовому провадженні, проте до початку судового розгляду.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_7 та ОСОБА_48 було визнано потерпілими на стадії досудового розслідування, правом на пред`явлення цивільного позову на даній стадії вони не скористались.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001963 скеровано на адресу Печерського районного суду м. Києва 30.07.2021.

Підготовчі судові засідання у справі призначались, зокрема, на 26.10.2021, 06.04.2022, 22.11.2022, 02.12.2022, 09.12.2022. Потерпіла ОСОБА_7 брала участь у підготовчому засіданні 22.11.2022, на якому їй було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та 09.12.2022. Потерпілий ОСОБА_8 брав участь у підготовчому засіданні 22.11.2022, на якому йому було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні 09.12.2022, що проводилось за участю, зокрема, потерпілої ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 не з`явився, про місце, дату та час проведення даного засідання був повідомлений належним чином, постановлено ухвалу про призначення провадження до судового розгляду, при цьому прийнято до розгляду у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_49 .

Також в підготовчому судовому засіданні 09.12.2022 головуючим додатково роз`яснювалось всім присутнім потерпілим їх право на звернення із цивільним позовом, роз`яснювалось, що таке право вони можуть реалізувати до оголошення прокурором обвинувального акта (що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання).

В судове засідання 14.03.2023 з`явилась, зокрема, потерпіла ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , який про місце, дату та час розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

В матеріалах справи відсутні будь - які заяви ОСОБА_8 , в тому числі і про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні 14.03.2023 до оголошення прокурором обвинувального акта судом прийнято до розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_50 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Іншими потерпілими цивільні позови не пред`являлись ні в судовому засіданні, ні засобами поштового/електронного зв`язку.

Після цього судом поставлено на обговорення питання щодо можливості розпочати судовий розгляд за такої явки, при цьому присутніми учасниками розгляду, в тому числі потерпілими, заперечень не висловлено, що підтверджується журналом судового засідання та технічним записом судового засідання. З урахуванням вказаного, належного повідомлення учасників провадження про місце, дату та час судового розгляду, відсутності заяв про відкладення, судом оголошено про початок судового розгляду.

Отже, будь-яких дій прокурора, секретаря судового засідання, направлених на перешкоджання потерпілим пред`явити цивільний позов, не встановлено, та вказані твердження в заяві про відвід є безпідставними.

Щодо доводів ОСОБА_8 про те, що під час судового засідання 14.03.2023 секретар позбавив його можливості приймати участь у розгляді справи, суд зазначає, що про місце, дату та час судового засідання, призначеного на 14.03.2023, потерпілий ОСОБА_8 був повідомлений належним чином. Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Діловодство-3» SMS-повідомлення про виклик в судове засідання на 14.03.2023 одержувачу ОСОБА_8 доставлено 27.01.2023 о 14-25 год. /т. 4 а.м. 56/. Таким чином, секретарем суду були вжиті заходи для забезпечення участі потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні 14.03.2023. В судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, причин неприбуття не повідомив, будь-яких заяв щодо подальшого руху провадження на адресу суду не направив. Таким чином, вказані доводи ОСОБА_8 спростовані матеріалами провадження.

Щодо доводів ОСОБА_7 про ненадання їй можливості ознайомитися із матеріалами провадження, суд зазначає, що відповідно до матеріалів провадження, у разі надходження від потерпілих заяв, клопотань про надання можливості ознайомитися із матеріалами провадження, отримання копій технічного запису судового засідання, секретарями судових засідань здійснювались телефоні дзвінки таким особам та повідомлялось про те, що вони мають прибути до суду для ознайомлення зі справою або отримання копій технічного запису. Окрім того, інші учасники справи безперешкодно ознайомлювались із матеріалами справи, будь-яких дій спрямованих на перешкоджання, зокрема, потерпілій ОСОБА_7 , ознайомитись із матеріалами справи, встановлено не було.

Доводи ОСОБА_7 щодо неналежної фіксації судового засідання 14.03.2023, що може свідчити про упередженість секретаря, спростовуються журналом та технічним записом судового засідання від 14.03.2023, оскільки будь - яких порушень, наведених заявником, не встановлено, запис судового засідання безперервний.

Отже, обставини, на які посилаються особи, що звернулись із заявами про відвід секретаря судових засідань та прокурора - не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід секретаря судових засідань та прокурора, оскільки відсутні бідь-які об`єктивні дані, які вказують на їх зацікавленість в результатах провадження чи викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначених осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяв потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід секретаря судових засідань та прокурора, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1