Номер провадження: 11-кп/813/739/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 в межах розгляду апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 25.11.2022 у к/п№0000312 від 15.01.2013 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України

установив:

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої є склад зазначених кримінальних правопорушень.

Не погодившись із вироком суду 1-ої інстанції, прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 була подана апеляційна скарга, апеляційне провадження за якою було відкрите та призначене до розгляду.

13.12.2023 до апеляційного суду надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів з підстав невірного надання їм правової оцінки судом 1-ої інстанції, зокрема:

- Інструкції з питань експлуатації єдиного програмного забезпечення автоматизованих інформаційних систем, управління паролями в інформаційно-обчислювальній мережі ДАІ МВС України, затвердженої Наказом МВС України та НАН України №1218/517 від 25.11.2004 (надалі Інструкція №1218/517 від 25.11.2004);

- Наказу №124 від 23.11.2007 начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській обл., відповідно до якого адміністраторам системи УДА ГУМВС України в області доручено призначити реєстраційні імена та паролі користувачам РІІС ДАІ згідно додатку №1. у підрозділі ВОРВАМТ старшому інспектору ОСОБА_10 призначено логін «bsv» (надалі Наказ №124 від 23.11.2007);

- рапорту старшого інженера-програміста роти ДПС ДАІ підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Одеській обл. ОСОБА_11 від 20.05.2014, відповідно до якого ідентифікаційне ім`я (логін) «bsv» працівника УДАІ ОСОБА_10 з 2011 року на час складання рапорту не змінювався;

- протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2014;

- висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №2471/23 від 21.07.2014 та висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №2683/23 від 21.07.2014;

- висновку судово-почеркознавчої експертизи №3948/02;

- висновку судово-технічної експертизи №3781/03;

- висновку судово-технічної експертизи №2933/03;

- висновку судово-технічної експертизи №3194/03;

- провести допит свідка ОСОБА_12 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, натомість, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про повторне дослідження доказів, посилаючись на відсутність підстав, визначених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд з даного питання зауважує, що розгляд у суді апеляційної інстанції не повинен дублювати дослідження доказів, яке проводилося у місцевому суді, оскільки це суперечить основним засадам кримінального процесуального законодавства України. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 в справі №127/14811/17, незгода сторони обвинувачення з показаннями свідків та письмовими доказами по справі, не є підставою для повторного дослідження цих доказів.

Разом із тим, в поданій апеляційній скарзі та клопотанні про повторне дослідження доказів сторона обвинувачення посилається на невірну правову оцінку досліджених під час судового розгляду доказів та допущення невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, зокрема, зауважує на тому, що зміст деяких доказів, перелік яких міститься у клопотанні прокурора, спотворено в оскаржуваному вироку суду, натомість, на переконання сторони обвинувачення, факт неможливості користування логіном та паролем обвинуваченої ОСОБА_13 сторонньою особою підтверджується Наказом №124 від 23.11.2007 начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській обл.; протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2014, всупереч висновків суду, повністю відповідає вимогам ст. 228 КПК України; допитаний в судовому засіданні суду 1-ої інстанції свідок ОСОБА_12 повідомив, що автомобіль отримав зі штраф-майданчику в Херсонській обл. та підстав не довіряти його показанням у суду не було; висновки експертів свідчать про те, що обвинувачена заходила до електронної реєстраційно-облікової бази «Автомобіль» у розділі «Арештований АМТ», робила відповідні зміни у вказаній базі, а документи, які досліджувались експертом, були отримані в законний спосіб.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

Окрім того, визначальним є також правовий висновок, викладений у постанові ККС ВС від 14.07.2020 у справі №266/4648/14-к (провадження №51-2003км19), відповідно до якого виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів, апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо цих доказів не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що наявність підстав для зміни вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов`язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді 1-ої інстанції.

Відтак, з метою належної та повної перевірки доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та невірної правової оцінки доказів, наданої судом 1-ої інстанції, на підставі вимог вищевикладеної ч. 3 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_6 та повторно дослідити письмові докази, перелік яких міститься в клопотанні, а також повторно допитати свідка ОСОБА_12 .

Водночас, задовольняючи клопотання сторони обвинувачення частково, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що Інструкція №1218/517 від 25.11.2004, на повторному дослідженні якої наполягає прокурор, не є доказом в розумінні вимог ст. 84 КПК України, не містить фактичних даних, які могли б посвідчувати наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, натомість, є підзаконним нормативно-правовим актом уповноваженого державного органу, містить в собі деталізовані норми права.

Отже, підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, в частині дослідження письмових доказів та повторного допиту свідка ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 24, 350, 370, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Повторно дослідити під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 25.11.2022 стосовно ОСОБА_7 наступні докази:

- Наказ начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській обл. №124 від 23.11.2007; (т.2 а.с. 83)

- рапорт старшого інженера-програміста роти ДПС ДАІ підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Одеській обл. ОСОБА_11 від 20.05.2014; (т.2 а.с. 86)

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18.07.2014; (т. 4 а.с. 21)

- висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №2471/23 від 21.07.2014 та висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів №2683/23 від 21.07.2014; (т.3 а.с. 104, 114)

- висновок судово-почеркознавчої експертизи №3948/02; (т. 4 а.с. 35)

- висновок судово-технічної експертизи №3781/03; (т. 4 а.с. 10)

- висновок судово-технічної експертизи №2933/03; (т. 3 а.с. 190)

- висновок судово-технічної експертизи №3194/03. (т. 3 а.с. 202)

Допитати повторно свідка ОСОБА_12 , забезпечення явки якого в судове засідання апеляційного суду покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4