Справа № 383/1789/23
Номер провадження 1-р/383/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року по справі № 383/1789/23, провадження №1-кс/383/428/23, по кримінальному провадженню №0000068 від 02.09.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною заявою, відповідно до якої просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року по справі № 383/1789/23, провадження №1-кс/383/428/23, якою зобов`язано дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, а саме з якого часу відраховується строк, коли інша сторона повинна її виконати, та скільки він має прочекати, щоб вважати ухвалу невиконаною.

Ініціатор клопотання, дізнавач про розгляд заяви повідомлені, в судове засідання не з`явилися двічі, про причини неявки не повідомили, докази поважності причини неявки не надали.

Згідно ч. 2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

За таких підстав, вважаю за можливе провести розгляд заяви у їх відсутність.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Процесуальний інститут роз`яснення судового рішення, який закріплено ст. 380 КПК України, має забезпечити усунення неможливості виконання судових рішень, якщо судове рішення є незрозумілим.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

10 листопада 2023 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність дізнавача, в якій просить визнати бездіяльність у ненаданні постанови про закриття кримінального провадження протиправною, зобов`язанні терміново її надати, визнанні бездіяльності по не розгляду заяви №1 за вх. №63 від 07.11.2023 року і ненаданні відповіді протиправною, зобов`язанні надати письмову відповідь на заяву, визнанні протиправною дій (бездітності) з неознайомлення з матеріалами досудового розслідування та зобов`язанні ознайомити з матеріалами справи досудового розслідування №0000068, а також зобов`язати перестати чинити перешкоди для можливості повноцінного оскарження вказаної постанови.

Ухвалою слідчого судді від 15 листопада 2023 року по справі №383/1789/23, судове провадження №1-кс/383/428/23, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000068 від 02.09.2023 року задовольнено частково. Визнано протиправною бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , пов`язану з не ознайомленням ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження №0000068 від 02.09.2023 року. Зобов`язано дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення. У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовлено.

Згідно п.п. 11 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

При цьому чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, що встановлює строк ознайомлення, чи встановлювала для дізнавача строк реалізації вказаного права на ознайомлення.

Заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення фактично зводиться до роз`яснення порядку та строку виконання ухвали слідчого судді тобто питань, які не були предметом розгляду.

Отже, заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення спрямована на зміну її змісту, внесення до нього нових даних.

Дана ухвала слідчого судді не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 15.11.2023 року є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від від 15.11.2023 року по справі №383/1789/23, провадження №1-кс/383/428/23, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 379, 3693 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 15 листопада 2023 року по справі № 383/1789/23, провадження №1-кс/383/428/23, по кримінальному провадженню №0000068 від 02.09.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1