490/4256/23 21.12.2023
н/п 1-кс/490/7880/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4256/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209 КК України, за наступних обставин.

Так, не пізніше 30.11.2022 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи директором агентства нерухомості "NikHouse", яке спеціалізується на продажу нерухомого майна (квартир, будинків приватного сектору) при невстановлених обставинах, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав як джерело прибутку, діяльність пов`язану із вчиненням тяжких та особливо тяжких злочинів щодо заволодіння шахрайським шляхом правом власності на об`єкти нерухомого майна з подальшою їх легалізацію, шляхом вчинення правочинів з ними.

Вживаючи заходів для досягнення своєї злочинної мети, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 не пізніше 30.11.2022 року (більш точної дата досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у невстановленому місці злочинної діяльності залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є засновником ТОВ «УКР ЮР ТЕХ», яке спеціалізується на виготовленні технічної документації на нерухоме майно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також свого підлеглого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Так, не пізніше 30.11.2022 року (більш точної дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці від невстановлених досудовим розслідуванням осіб отримав інформацію про те, що квартира АДРЕСА_2 не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП) тривалий час. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вирішили заволодіти даною квартирою, з метою подальшого перепродажу особі, яка не була б обізнана про незаконність походження останньої, визначив зазначену квартиру, як предмет злочинного посягання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» затверджений перелік державного майна України, яке передавалось у власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).

З метою заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Миколаєва, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , узяв на себе обов`язок здобути документи, необхідні для безперешкодного заволодіння вказаним об`єктом нерухомості.

Так, не пізніше 30.11.2022 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , надав вказівку останній підшукати підставну особу, яка шляхом реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна заволодіє ним в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому в невстановленому місці в межах міста Миколаєва та в невстановлений час але не пізніше 30.11.2022 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , виконуючи вказівку останнього підшукала підставну особу, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (яка є матірью ОСОБА_8 ), яка при невстановлених обставинах в ході досудовго слідства надала свої документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08.08.1996 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Миколаєві не пізніше 21.12.2022 року, невстановленим шляхом придбав (здобув) наступні документи: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 27.12.2022, начебто видане виконавчим комітетом Міської ради, лист КП «БТІ ММР» від 08.10.2022 № 650 виданий, начебто ОСОБА_11 , про те, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за даними комунального підприємства не зареєстровано.

В свою чергу 21.11.2022 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , використовуючи підконтрольне собі підприємство на ТОВ «УКР ЮР ТЕХ» виготовила технічний паспорт на квартируНОМЕР_9, яка знаходиться в будинку АДРЕСА_3 №ТІ01:9049-3098-6295--4968 від 11.11.2022 року на підставі документів, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_3 від 27.12.2022, начебто видане виконавчим комітетом Міської ради, лист КП «БТІ ММР» від 08.10.2022 № 650 виданий, начебто ОСОБА_11 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08.08.1996 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків № НОМЕР_2 .

В подальшому 30.11.2022 року реєстратором Казанківської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі документів, а саме: технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 №ТІ01:9049-3098-6295--4968 від 11.11.2022 року; свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_3 від 27.12.2022, начебто видане виконавчим комітетом Міської ради; листа КП «БТІ ММР» від 08.10.2022 № 650 виданий начебто ОСОБА_11 , про те, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за даними комунального підприємства не зареєстровано; паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 08.08.1996 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків № НОМЕР_4 ; діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрував в ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_2 , за особою з анкетними даними ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 безпосередньо опосередковано через ОСОБА_11 , здобули можливість безперешкодного розпорядження вищевказаною квартирою.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим умислом та метою особистого збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру за особою - ОСОБА_11 оціночна вартість якої складала 832 500, 00 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений п.п. 6.1., 6.1.1. ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 07.07.2005 N 2771-IV, тим самим спричинивши територіальній громаді міста Миколаєва збиток на вищевказану суму, який відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України є збитком у великих розмірах.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.5 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, у особливо великих розмірах

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, керуючись корисливим умислом ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , достеменно усвідомлюючи, що ними досягнуто злочинної мети на заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , вирішили продати вищевказаний об`єкт нерухомості добросовісному покупцеві від імені ОСОБА_11 , тим самим легалізувавши його.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою легалізації даного об`єкта нерухомого майна, шляхом його продажу добросовісному покупцеві, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виставив на продаж квартиру АДРЕСА_2 , шляхом розміщення 14.07.2023 року оголошення про продаж квартири у всесвітній мережі Інтернет, на сайті оголошень «OLX».

Після чого в лютому 2023 року ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуваючи у всесвітній мережі Інтернет, на сайті оголошень «OLX» виявлено оголошення щодо продажу квартири АДРЕСА_2 за ціною 30 000 доларів США, а в липні 2023 року за ціною 23 500 доларів США, вирішив придбати дану квартиру.

В подальшому 04.08.2023 року в обідній час ОСОБА_13 здійснив дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_5 , який був в оголошенні у всесвітній мережі Інтернет, на сайті оголошень «OLX» щодо продажу квартири АДРЕСА_2 за ціною 23 500 доларів США, та який належить ОСОБА_7 .

В ході телефонної розмови 04.08.2023 ОСОБА_13 з ОСОБА_7 який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись прямим корисливим умислом, достеменно усвідомлюючи, що заволодіння квартирою АДРЕСА_2 здійснено злочинним шляхом, вирішив показати дану квартиру добросовісному покупцеві, з подальшим продажем, тим самим легалізувавши її. Того ж дня ОСОБА_9 діючи за попередньою змово з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виконуючи вказівку останнього, керуючись корисливим мотивом та прямим корисливим умислом зустрівся з ОСОБА_13 , де в подальшому показав квартиру АДРЕСА_2 , з метою продажу останньому.

Після чого, 09.08.2023 ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_7 який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 який керуючись корисливим мотивом повідомив ОСОБА_13 , що квартиру АДРЕСА_2 власники готові продати за 23 500 доларів США та домовились про складання попереднього договору та отримання завдатку за дану квартиру.

В подальшому не пізніше 10.08.2023 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надав останьому вказівку знайти особу, яка при укладанні попередього довору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 приставиться добросовісному покупцеві як племінник власниці квартири. В свою чергу ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виконуючи вказівку останнього залучив ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , якому відведенна функція представлятися племінником ОСОБА_11 при укладанні попереднього договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , з добросовісним покупцем, а саме ОСОБА_13 , з подальшим продажем, тим самим легалізувавши вказану квартиру.

У подальшому, 10.08.2023 року близько о 15.00 годин ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перебуваючи в нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілися з ОСОБА_13 , де укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , між посередником продавця в особі ОСОБА_15 ( який діяв від іменні власника даної квартири, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ),покупцем ОСОБА_13 .. Крім того ОСОБА_13 надав ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , в якості авансу за придбання вищевказаної квартири грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 36 568 гривень, узгодивши при цьому дату укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, а саме не пізніше 10.09.2023 року.

В подальшому 24.08.2023 року ОСОБА_13 зателефонував до ОСОБА_7 з яким домовився на 25.08.2023 року укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

В свою чергу того ж дня ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись прямим корисливим умислом, достеменно усвідомлюючи, що заволодіння квартирою АДРЕСА_2 здійснено злочинним шляхом, з матою продажу добросовісному покупцеві, тим самим легалізувавши, зателефонував мобільний додаток «Viber» приватному нотаріусу ОСОБА_16 , де в ході розмови повідомив останню, що 25.08.2023 року потрібно терміново підготувати документи, для укладання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , так як покупцю потрібно терміново поїхати з міста. ОСОБА_16 виконуючи свої прямі обов`язки приватного нотаріуса погодилась на угоду купівлі - продажу квартири та домовилися на зустріч 25.08.2023 року на 10:00 годин, при цьому ОСОБА_7 на мобільний додаток «Viber» ОСОБА_16 надіслав фото всіх необхідних документів для здійснення вказаної угоди.

Так 25.08.2023 року близько о 10:00 годині ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись прямим корисливим умислом, достеменно усвідомлюючи, що заволодіння квартирою АДРЕСА_2 здійснено злочинним шляхом, з метою продажу (легалізації) добросовісному покупцеві, прибув до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_5 разом з ОСОБА_11 від іменні якої бажав продати вищевказану квартиру добросовісному покупцеві ОСОБА_13 , однак, завершити договір купівлі - продажу квартири не надалось можливості, у зв`язку із підозрою нотаріуса, щодо справжності документів на право власності.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.2 ст.209 КК України як набуття, володіння, використання та вчинення замаху на розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, через вчинення правочину з таким майном, вчинені особами, які знали та повинні були знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, не пізніше 21.12.2022 року (більш точної дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 маючи на меті незаконне збагачення, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці від невстановлених досудовим розслідуванням осіб отримав інформацію про те, що квартира АДРЕСА_6 не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі ДРРП) тривалий час. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вирішили заволодіти даною квартирою, з метою подальшого продажу особі, яка не була б обізнана про незаконність походження останньої, визначив зазначену квартиру, як предмет злочинного посягання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)» затверджений перелік державного майна України, яке передавалось у власність адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).

З метою заволодіння об`єктами нерухомого майна на території міста Миколаєва, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір, з метою незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_6 , узяв на себе обов`язок здобути документи, необхідні для безперешкодного заволодіння вказаним об`єктом нерухомості.

Не пізніше 21.12.2022 ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , надав вказівку останній підшукати підставну особу, яка шляхом реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна заволодіє ним в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В подальшому в невстановленому місці в межах міста Миколаєва та в невстановлений час але непізніше 21.12.2022 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , виконуючи вказівку останнього підшукала підставну особу, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка при невстановлених обставинах в ході досудовго слідства надала свої документи, а саме: паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 24.02.2009 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків № НОМЕР_7 .

Після чого, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Миколаєві не пізніше 21.12.2022 року, невстановленим шляхом придбав (здобув) наступні документи: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_8 від 26.12.2022, начебто видане виконавчим комітетом Міської ради, лист КП «БТІ ММР» від 07.11.2022 № 3981 виданий, начебто ОСОБА_14 , про те, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за даними комунального підприємства не зареєстровано.

В свою чергу 21.11.2022 року ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , використовуючи підконтрольне собі підприємство на ТОВ «УКР ЮР ТЕХ» виготовила технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_6 №ТІ01:6345-8195-3328-0866 від 21.11.2022 року на підставі документів, а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_8 від 26.12.2022, начебто видане виконавчим комітетом Міської ради, лист КП «БТІ ММР» від 07.11.2022 № 3981 виданий, начебто ОСОБА_14 , про те, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за даними комунального підприємства не зареєстровано, паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 24.02.2009 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків № НОМЕР_7 .

В подальшому 21.12.2022 року реєстратором Казанківської селищної ради Миколаївської області ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на підставі документів, а саме: технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_6 №ТІ01:6345-8195-3328-0866 від 21.11.2022 року на підставі документів, а саме: свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_8 від 26.12.2022, начебто видане виконавчим комітетом Міської ради; листа КП «БТІ ММР» від 07.11.2022 № 3981 виданий, начебто ОСОБА_14 , про те, що право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості за даними комунального підприємства не зареєстровано; паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 24.02.2009 Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру фізичної особи - платника податків № НОМЕР_7 ,діючи відповідно до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) та зареєстрував в ДРРП право власності на квартиру АДРЕСА_6 , за особою з анкетними даними ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 безпосередньо опосередковано через ОСОБА_14 , здобули можливість безперешкодного розпорядження вищевказаною квартирою.

Враховуючи викладене, своїми умисними діями, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, керуючись корисливим умислом та метою особистого збагачення, шахрайським шляхом, за допомогою обману, заволоділи квартирою АДРЕСА_6 , шляхом реєстрації права власності на вказану квартиру за особою - ОСОБА_14 оціночна вартість якої складала 758 500, 00 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений п.п. 6.1., 6.1.1. ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 07.07.2005 N 2771-IV, тим самим спричинивши територіальній громаді міста Миколаєва збиток на вищевказану суму, який відповідно до п. 2 примітки до ст. 185 КК України є збитком у великих розмірах.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.28 ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене у великих розмірах.

Крім того не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись прямим корисливим умислом, достеменно усвідомлюючи, що ними досягнуто злочинної мети на заволодіння квартирою АДРЕСА_6 , вирішили продати вищевказаний об`єкт нерухомості добросовісному покупцеві, від ОСОБА_14 , тим самим легалізувавши його.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою легалізації даного об`єкта нерухомого майна, шляхом його продажу добросовісному покупцеві, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , виставив на продаж квартиру АДРЕСА_6 , шляхом розміщення17.07.2023 року оголошення про продаж квартири у всесвітній мережі Інтернет, на сайті оголошень «OLX».

Після чого в кінці липня 2023 року ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , перебуваючи .у всесвітній мережі Інтернет, на сайті оголошень «OLX» виявлено оголошення щодо продажу квартири АДРЕСА_6 за ціною 23 500 доларів США.

В подальшому 04.08.2023 року в обідній час ОСОБА_17 здійснив дзвінок на мобільний телефон НОМЕР_5 , який був в оголошенні у всесвітній мережі Інтернет, на сайті оголошень «OLX» щодо продажу квартири АДРЕСА_6 за ціною 23 500 доларів США, та який належить ОСОБА_7 .

В ході телефонної розмови 04.08.2023 ОСОБА_17 з ОСОБА_7 який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , керуючись прямим корисливим умислом, достеменно усвідомлюючи, що заволодіння квартирою АДРЕСА_6 здійснено злочинним шляхом, вирішив показати дану квартиру добросовісному покупцеві, з подальшим продажем, тим самим легалізувавши її. Того ж дня ОСОБА_9 діючи за попередньою змово з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 виконуючи вказівку останнього, керуючись корисливим мотивом та прямим корисливим умислом зустрівся з ОСОБА_17 , де в подальшому показав квартиру АДРЕСА_6 , з метою продажу останньому.

Після чого, 08.08.2023 ОСОБА_7 який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 керуючись корисливим мотивом зателефонував ОСОБА_17 , якому повідомив, що квартиру АДРЕСА_6 власники готові продати за ціною 20 500 доларів США та домовились про складання попереднього договору та отримання завдатку за дану квартиру.

В подальшому не пізніше 10.08.2023 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надав останьому вказівку знайти особу, яка при укладанні попередього довору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 приставиться добросовісному покупцеві як племінник власниці квартири. В свою чергу ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , виконуючи вказівку останнього залучив ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , якому відведенна функція представлятися племінником ОСОБА_11 при укладанні попереднього договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 , з добросовісним покупцем, а саме ОСОБА_17 , з подальшим продажем, тим самим легалізувавши вказану квартиру.

У подальшому, 10.08.2023 року близько о 15.00 годин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 перебуваючи в нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілися з ОСОБА_17 , де укладено попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 , між посередником продавця в особі ОСОБА_19 (який діяв від іменні власника даної квартири, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ), покупцем ОСОБА_17 . Крім того ОСОБА_17 надав ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , в якості авансу за придбання вищевказаної квартири грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає 36 568 гривень гривень, узгодивши при цьому дату укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири.

В подальшому ОСОБА_17 року зателефонував до ОСОБА_7 з яким домовився на 25.08.2023 року укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 .

В свою чергу того ж дня ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , керуючись прямим корисливим умислом, достеменно усвідомлюючи, що заволодіння квартирою квартири АДРЕСА_6 здійснено злочинним шляхом, з метою продажу добросовісному покупцеві, тим самим легалізувавши, зателефонував приватного нотаріусу, а саме помічника ОСОБА_20 , з якою домився на 25.08.2023 року на угоду купівлі - продажу квартири АДРЕСА_6 .

Того ж дня ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , керуючись корисливим умислом, а саме продажу нерухомого майна, здобутого злочинним шляхом, зателефонувала ОСОБА_14 , якій повідомила, що остання повинна зявитися 25.08.2023 року у нотаріуса в районі вулиці Пушкінській в місті Миколаєві з метою продажу квартири АДРЕСА_6 .

Так 25.08.2023 року близько о 12:00 годин ОСОБА_7 ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , діючи єдиним умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , достеменно усвідомлюючи, що заволодіння квартирою квартири АДРЕСА_6 здійснено злочинним шляхом, з метою продажу добросовісному покупцеві прибули до приватного нотаріуса ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , останні надали документи на вказану квартиру з метою продажу. В свою чергу добросовісний покупець ОСОБА_17 надав також вищевказаному нотаріусу документи, для складання договору купівлі - продажу квартири та в подальшому передав ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 20 500 доларів США(спеціальні несправжні (імітаційні) засоби), за придбання квартири.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.209 КК України, як набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, через вчинення правочину з таким майном, особами, які знали та повинні були знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

30.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209 КК України.

15.09.2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_22 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час ОСОБА_6 , за місце проживання не знаходиться, його місцезнаходження на даний час не встановлено, у зв`язку з чим 14.09.2023 року постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук, враховуючи, що 31.08.2023 року останній здійснив виїзд до іншої країни, а саме Республіка Польща, через пункт пропуску Шегині, який є пунктом пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею.

Посилаючись на те, що з метою встановлення розшукуваного на території країн Європейського Союзу необхідно оголосити його в міжнародний розшук каналами Інтерполу, обов`язковою умовою для внесення відомостей про розшук осіб до міжнародних обліків є наявність запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім того ОСОБА_10 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.5 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.209, ч. 2 ст. 28-ч. 4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України , які відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, у тому числі за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до його вчинення, встановлення місцезнаходження документів, у тому числі стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 і враховуючи обізнаність підозрюваного щодо даних про учасників кримінального провадження, та місцезнаходження документів, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того деякі свідки та підозрювані у кримінальному провадженні є його знайомими, яким останній у тому числі надавав вказівки про вчинення дій, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном та вчинення кримінальних правопорушень, крім того існує на даний час ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, між тим за результатами обшуку у реєстратора Казанківської селищної ради Миколаївської області, яким здійснювалась державна реєстрації права власності на вищевказані квартири, виявлено і вилучено документи щодо інших об`єктів нерухомості у м. Миколаєві, що може свідчити про планування останнім продовжити протиправну діяльність шляхом вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

30.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209 КК України.

15.09.2023 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_22 надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами клопотання підтверджується, що ОСОБА_6 за місцем проживання не знаходиться, його точне місцезнаходження на даний час не встановлено, у зв`язку з чим 14.09.2023 року постановою слідчого ОСОБА_6 оголошено в розшук, так як 31.08.2023 року останній здійснив виїзд до іншої країни, а саме Республіка Польща, через пункт пропуску Шегині, який є пунктом пропуску через державний кордон України на кордоні з Польщею.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000149 від 12.04.2023 рокув якому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209 КК України, триває.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

За правилами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 183 КПК України, визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених п.п.6,7ст. 176 КПК України.

Ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209 КК України, підтверджується даними: протоколу за результатами проведення санкціонованого обшуку від 25.08.2023 року в нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_7 ;протоколу за результатами проведення санкціонованого обшуку від 25.08.2023 року в нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_8 ;протоколу за результатами проведення санкціонованого обшуку від 25.08.2023 року в нотаріальній конторі за адресою: АДРЕСА_5 ;протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 25.08.2023 року;протоколу про хід і результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.08.2023 року;протоколу про хід і результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 11.08.2023 року;попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 ;попереднім договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 ;відповідв №3115/02.02.01-40/10/14/23 від 09.08.2023 року з Миколаївської міської ради.

Так, нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночним поняттями.

Досліджені у судовому засіданні дані є достатньо вагомими у своїй сукупності для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209 КК України.

Матеріали кримінального провадження також містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на встановлення інших осіб, причетних до його вчинення, встановлення місцезнаходження документів, у тому числі стосовно реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 і враховуючи обізнаність підозрюваного щодо даних про учасників кримінального провадження, та місцезнаходження документів, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, крім того деякі свідки та підозрювані у кримінальному провадженні є його знайомими, яким останній у тому числі надавав вказівки про вчинення дій, спрямованих на протиправне заволодіння чужим майном та вчинення кримінальних правопорушень, крім того існує на даний час ризик того, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі за надуманими приводами, між тим за результатами обшуку у реєстратора Казанківської селищної ради Миколаївської області, яким здійснювалась державна реєстрації права власності на вищевказані квартири, виявлено і вилучено документи щодо інших об`єктів нерухомості у м. Миколаєві, що може свідчити про планування останнім продовжити протиправну діяльність шляхом вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_6 перебуваючи у статусі підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні та будучи обізнаним про покладені на нього обов`язки, передбачені ст..42 КПК України здійснив виїзд до іншої країни, а саме Республіка Польща, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, відповідно до положень ст.ст. 183,193,194 КПК України, згідно з якими при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається та у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу вирішуватиметься остаточно вже після його затримання та доставки до суду, тому строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, триває до його затримання та доставки до суду і не обмежується строком, встановленим ч.1 ст. 197 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 , відносно якого необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Обставини, визначені ч. 2 ст. 183 КПК України, які б унеможливлювали застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відсутні.

З урахуванням наведеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 209, ч.2 ст.209 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1