Справа № 456/3402/23
Провадження № 1-кп/456/352/2023
УХВАЛА

судового засідання

29 вересня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000462 від 26.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 , -

встановив:

Дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 29.06.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

29.06.2023 суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України призначено до підготовчого судового засідання на 19.07.2023.

В підготовче судове засідання призначене на 19.07.2023 не з?явилися учасники кримінального провадження однак, захисник обвинуваченого заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв?язку з неможливістю явки в судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 29.09.2023 захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та вказав, що відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Відповідно до даного клопотання сторона захисту вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та підлягає поверненню прокуророві.

Пунктом 5 частини другої статті 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт, серед іншого, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до вимог статті 91 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зазначені: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, що є обов`язковими й для ухвалення вироку відповідно до вимог статей 370, 374 КПК України.

Отже, фактичними обставинами кримінального правопорушення, що мають міститися у обвинувальному акті, вважаються час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2000 року, ухваленому у справі «Маттоціа проти Італії», визначено що обвинувачений у скоєнні злочину має бути негайно і детально поінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення, а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь детальності інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для .підготовки адекватного. захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у пункті «b» частина третя статті 6 Конвенції».

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000462 від 26 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 зазначено «поза межами власної земельної ділянки здійснила самовільне нове будівництво будівлі - торгівельного павільйону розмірами 17,85 *6,12м., загальною площею 93 кв.м. частину якого розмістила на несформованій земельній ділянці комунальної власності площею 0,0078 га. та загородила металевим парканом, чим самовільно зайняла земельну ділянку загальною площею 0,0105 га.»

В своїй ухвалі від 12.09.2018 року у справі №1-179/11 Верховний Суд зазначив «Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що обов`язковою факультативною ознакою об?єкта злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, є предмет злочину, а саме земельна ділянка, і вищенаведені індивідуальні ознаки (власник земельної ділянки та її точна адреса, кадастровий номер) є обов`язковими для її індивідуалізації.»

Проте, в обвинувальному акті відсутні вказані індивідуальні ознаки земельної ділянки, що є предметом злочину.

Окрім того, за приписами ч.1 ст.55 Кримінального процесуального кодексу Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Отже, потерпілим відповідно до кримінального процесуального закону юридична особа може бути лише при наявності матеріальної шкоди.

Проте, всупереч викладеному в обвинувальному акту зазначено, що потерпілим від кримінального правопорушення є Стрийська міська територіальна громада в особі Стрийської міської ради, юридична адреса м.Стрий, вул.Шевченка, 71 Львівської області, код юридичної особи 26256903.

В той же час - «Кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду не завдано», що фактично в своїй сукупності є взаємовиключним.

Доповнив, що в з врахуванням вимог ст..55 КПК України потерпілим не може бути особа без отримання шкоди.

Відтак, враховуючи, що в обвинувальному акті відсутні належні відомості передбачені імперативними приписами 4.2 ст.291 КПК України, в порядку та на підставі передбачених п.3 4.3 ст.314 КПК повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000462 від 26 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 про кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 197-1 КК України прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечила клопотання захисника ОСОБА_5 та вказала, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, обвинувачення сформульоване чітко та підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Потерпілою особою може бути як володілець так і власник. В даному випадку є самочинне будівництво на земельній ділянці, яка не була виділена. Також є некоректним посилання захисника на Ухвалу Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі №1-179/11 оскільки, в цій справі була земельна ділянка однак, користувача так і не було встановлено.

В даній справі встановлено місцезнаходження земельної ділянки, проведені геодезичні зйомки, тощо.

Земля є об?єктом матеріального права тому, територіальна громада є володільцем даної земельної ділянки і іі орган самоврядування Стрийська міська рада має право володіти володіти, користуватися, розпоряджатися, а відтак є належними потерпілим в даній справі, а відтак слід відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000462 від 26.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Обставини, на які посилається захисник, не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу.

Суд приходить до висновку, що з огляду на виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, який зазначений в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, вказані захисником обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту

За таких обставин вказані доводи сторони захисту не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Інші доводи, зазначені захисником обвинуваченого в клопотанні, також відповідно до КПК України не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому оцінку доводам захисника обвинуваченого щодо відсутності належного формулювання обвинувачення та викладення обставин відповідно до ст.91 КПК України, що входять до предмету доказування, буде надано виключно під час судового розгляду кримінального провадження та ухвалення судового рішення.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000462 від 26.07.2022, про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України прокурору для усунення допущених недоліків і оформлення відповідно до вимог КПК - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали оголошено 05.10.2023 о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1