Пр. № 1-кп/521/1968/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 15.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.08.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі (вирок виконаний);

-22.12.2022 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в 2022 році знаходячись біля ринку «Черемушки» в м. Одесі, точного часу та місця не встановлено, помітив на землі паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 14 лютого 2004 року та визначив його предметом свого кримінально-протиправного посягання.

Так, реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння паспортом громадянина України, ОСОБА_3 , упевнившись в тому, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, діючи умисно, протиправно, підняв з землі, тим самим привласнив паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 14 лютого 2004 року.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 вирішив підробити, раніше знайдений паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 14 лютого 2004 року, з фотокартками на першій та третій сторінках, шляхом вклеювання своєї фотокартки на третій сторінці для подальшого використання у власних інтересах.

Після чого, ОСОБА_3 , заходячись в невстановленому місці приблизно в травні 2023 року, більш точної дати не встановлено, маючи умисел на підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і надає права громадянина України, з метою подальшого його використання у власних інтересах, шляхом вклеювання фотокартки із власним зображенням на третій сторінці паспорту громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 14 лютого 2004, який є документом, що посвідчує особу власника і підтверджує громадянство України, підробив його.

Крім того, 15 червня 2023 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 29А, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою посвідчення своєї особистості перед працівниками поліції, які здійснювали патрулювання Малиновського району міста Одеси, на вимогу дільничного офіцера поліції відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, висловлену в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», пред`явив як документ, що посвідчує його особу, завідомо підроблений паспорт громадянина України серії та номеру НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданийМелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 14 лютого 2004 року, з вклеєною на третій сторінці власною фотокарткою, тим самим використав завідомо підроблений документ для посвідчення своєї особистості та підтвердження громадянства України.

За таких обставин, своїми умисними діями, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , вчинив кримінальні проступки, за кваліфікуючими ознаками:

- за ч. 3 ст. 357 КК України за ознаками: незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом;

- за ч.1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою;

- за ч. 4 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Разом з тим, зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 , представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків.

Таким чином, суд, за клопотанням прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, що регламентоване ч. 1 ст. 302 КПК України, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєних кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, а саме виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України в разі, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 72 КК України визначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Зважаючи на те, що проступок за цим вироком ОСОБА_3 вчинив до постановлення попереднього вироку від 22.12.2022 року, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити за сукупністю кримінальних правопорушень, при цьому з огляду на те, що основне покарання у виді штрафу, не підлягає складанню з іншими видами покарань, тому слід ухвалити рішення про самостійне виконання покарання у виді штрафу за попереднім вироком від 22.12.2022 року.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст.118-126 КПК України.

Питання долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки та у виді штрафуу розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2022, який відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України підлягає самостійному виконанню.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4780 гривень 00 копійки.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року (справа № 521/15568/23, пр. № 1-кс/521/2163/23) скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-паспорт громадянина України серія та номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області від 14 лютого 2004 року знищити.

-диск CD R зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше наступного дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасниками кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_5