Провадження № 1-кс/686/9042/23
25 жовтня 2023 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Казахстан, українця, громадянина України, одруженого, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу виробничого підрозділу локомотивного депо Шепетівської регіональної філії «ПівденноЗахідна залізниця», АТ «Українська залізниця», на утриманні дітей не має, жителя АДРЕСА_1 , раніше несудимого.
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання. Захисник з урахуванням позиції підозрюваного, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного при продовженні запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
За версією органу досудового розслідування, що 01.09.2023 близько 21:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, керуючи автомобілем «Citroen C-Crosser» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух автодорогою H-25 «Городище- Рівне- Староконстантинів» між м. Шепетівка та с. Кам`янка, Шепетівського району, Хмельницької області, в напрямку до м. Славута, чим грубо порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.3.(б), 2.9(а), 12.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил, зміст яких полягає в наступному:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 2.9 Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15; 3.29 «Обмеження максимальної швидкості». Забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку.
Порушення водієм ОСОБА_6 вищевказаних пунктів Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
ОСОБА_6 02.09.2023 о 00 год. 50 хв. затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Тоді ж, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286? КК України.
Стосовно підозрюваного ОСОБА_6 03.09.2023 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.10.2023.
25.10.2023 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили загибель кількох осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного правопорушення повністю підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.09.2023, та схемою до нього у якому зафіксована слідова інформація на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема слід руху коліс автомобіля марки «Citroen C-Crosser» реєстраційний номер НОМЕР_1 по зустрічній смузі руху з подальшим виїздом на зустрічне узбіччя, ділянка розливу автомобільної рідини з подряпинами дорожнього покриття та осипом уламків, яка розташована на зустрічній для водія ОСОБА_6 смузі руху, кінцеве розташування транспортних засобів;
-протоколом затримання ОСОБА_6 від 02.09.2023;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який відмовився від дачі будь яких показів, що свідчить про відсутність бажання активно сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення, та щирого каяття;
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в ході якого, з показань приладу «Драгер» встановлено, що у ОСОБА_6 вміст алкоголю в диханні становить 1,8‰ .
Слідчий суддя вважає, що докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження.
Ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу на даний час продовжують існувати.
Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.
Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суттєво підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо наявності ризику ймовірного переховування від органу досудового розслідування або/та суду.
У клопотанні слідчого зазначено про наявність крім зазначеного, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків.
Оцінюючи можливість такого впливу, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Отже, зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає обґрунтованими.
Повідомлення захисником підозрюваного у судовому засіданні про відсутність підстав, на його думку, для його подальшого тримання під вартою до завершення досудового розслідування, слідчий суддя за встановлених обставин обґрунтованої причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя до уваги не бере.
Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання, соціальних зв`язків, сім`ї.
Матеріали кримінального провадження містять результат перевірки ОСОБА_6 на стан сп`яніння спеціальним технічним засобом «Драгер» встановлено, згідно з яким вміст алкоголю в диханні становить 1,8‰.
Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність.
З урахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання підозрюваного і слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід продовжити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити по 22.12.2023 року.
Ухвала діє по 22 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя