Номер провадження: 11-сс/813/237/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ «Імперіал Авто» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України,

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене під час проведення обшуку у період з 26 грудня 2023 року по 29 грудня 2023 за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, м. Татарбунари, вул. Князева, буд.41, а саме: зразки рідини, які поміщено до двох скляних пляшок, які відібрано з пластикової полімерної цистерни; зразки рідини, які поміщено до двох скляних пляшок, які відібрано з залізної цистерни; блакитну полімерну цистерну з наявною в ній рідиною та підключеними трубами; залізну цистерну із наявною в ній рідиною; цистерну №2, в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 964 мм; цистерну №5 в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 172,2 см; цистерну №8, в якій міститься рідина з різким запахом паливно-мастильних речовин, рівень рідини в цистерні становить 235 см.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, директор ТОВ Імперіал Авто» ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою клопотання про арешт майна залишити без задоволення.

Позиції учасників судового розгляду.

31.01.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява директора ТОВ «Імперіал Авто» ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року про арешт майна.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, причини неприбуття суду не повідомили, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Імперіал Авто» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року підлягає закриттю у зв`язку із відмовою апелянта від поданої ним апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Імперіал Авто» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04 січня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001118, внесеного до ЄРДР 11 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4