Номер провадження: 11-сс/813/1637/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.09.2023, якою в межах к/п №0000046 від 08.09.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Хочин Дубровицького району Рівненської обл., громадянина України, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , фактично проживаючого за алресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.11.2023 включно, з визначенням розміру застави

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000046 від 08.09.2023 було частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_8 та застосовано відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2023 включно, із визначенням розміру застави, в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 грн. та покладено у разі внесення застави на останнього строком до 18.11.2023 включно певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та органом досудового розслідування було доведено наявність в зазначеному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, які обумовлені тяжкістю покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим, а також тим, що свідки, ще не допитані у судовому засіданні.

Окрім того, слідчий суддя враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, прийшов до переконання, що застава в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначила, що вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що органом досудового розслідування не доведено та жодним чином не підтверджено існування в зазначеному кримінальному провадженні ризику можливого переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду, натомість ОСОБА_7 раніше не судимий, військовослужбовець солдат, обіймаючого посаду водія-санітара 28 окремої механізованої бригади ім. Лицарів Зимового походу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ Збройних сил України (в/ч НОМЕР_1 ), має постійне місце проживання, де проживає разом із своєю цивільною дружиною, її дітьми та матір`ю;

- слідчим суддею не враховано того, що в зазначеному кримінальному провадженні відсутні ризики знищення, приховування, спотворення будь-яких з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування такі ризики жодним чином не підтвердженні, більш того всі речі та предмети, які мають значення речового доказу, органом досудового розслідування вже вилучено;

- підзахисний ОСОБА_7 визнав свою провину у повному обсязі, щиро розкаявся та надав згоду на співпрацю з органом досудового розслідування.

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_9 не з`явились, водночас надали заяви про здійснення апеляційного розгляду без їх участі, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 22.09.2023 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. 50-54), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З огляду на те, що в апеляційній скарзі не порушується питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів вважає, що на теперішній час підозра останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України є обґрунтованою та полягає у тому, що ОСОБА_7 , проходячи військову службу за контрактом на посаді водій-санітар 28 окремої механізованої бригади ім. Лицарів Зимового походу Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » сухопутних військ Збройних сил України (в/ч НОМЕР_1 ), у військовому званні «солдат», переслідуючи корисливі мотиви та злочинний умисел, направлений на незаконний збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених слідством обставинах, а саме у невстановлений слідством час, але не пізніше 12.09.2023 у невстановленої особи незаконно придбав та в невстановленому місці почав зберігати 2 автомата конструкції Калашникова «АКС-74», калібру 5,45 мм, з наявними маркуваннями «81» та « НОМЕР_2 », а також «90» та « НОМЕР_3 » відповідно.

Далі, з метою реалізації свого умислу, ОСОБА_7 , 12.09.2023, приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , та під час зустрічі з ОСОБА_10 , запропонував останньому придбати зазначені два автомати конструкції Калашникова «АКС-74», калібру 5,45 мм, за 1000 доларів США та бойові припаси до нього за ціною 70 грн. за штуку у кількості 30 штук.

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, 21.09.2023 о 11:40 год., ОСОБА_7 прибув в заздалегідь обумовлене місце, а саме до станції технічного обслуговування та мийки автомобілів розташованої за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Фонтанка, вул. Семенова 69, на автомобілі марки «Volkswagen» зеленого кольору, де зайшовши всередину станції зустрівся з ОСОБА_10 , який діяв на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки. Знаходячись всередині приміщення, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що на одному з автоматів маються пошкодження у вигляді відсутності приклада у зв`язку з чим вирішив знизити загальну вартість двох автоматів до 900 доларів США при цьому бойові припаси до нього у кількості 30 штук збув за місцем мешкання, після чого збув ОСОБА_10 2 автомата конструкції Калашникова «АКС-74», калібру 5,45 мм, з наявними маркуваннями «81» та « НОМЕР_2 », а також «90» та « НОМЕР_3 », а ОСОБА_10 в свою чергу передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 900 доларів США, після чого ОСОБА_7 вийшов з приміщення «СТО» де був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Зазначена підозра ОСОБА_7 , підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів також враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно із п.п. 34-36 рішення ЄСПЛ «Москаленко проти України», обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла бути підставою для його першого взяття під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, звертає увагу на те, що в зазначеному кримінальному провадженні існує доведений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, того що підозрюваний ОСОБА_7 може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідальність за який встановлена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Окрім того, апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення також доведено існування в зазначеному кримінальному провадженні незаконного впливу на свідків, оскільки на теперішній час досудове розслідування лише розпочате, та в подальшому свідки підлягають безпосередньому допиту судом.

Також, колегія судів враховує той факт, що ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем ймовірно збував вогнепальну зброю за грошову винагороду під час дії воєнного стану на території України.

Отже, колегія суддів доходить до переконання, що органом досудового розслідування була доведена неможливість застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою для запобігання названим вище ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Водночас, колегія суддів приймає до уваги посилання сторони захисту про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є військовослужбовцем та має постійне місце проживання, проте зауважує на тому, що зазначені обставини не слугували стримуючим фактором щодо невчинення інкримінованого йому злочину, а також не свідчать про відсутність встановлених вище апеляційним судом ризиків.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_6 щодо визнання підозрюваним ОСОБА_7 , своєї провини в повному обсязі, щирого каяття та надання згоду на співпрацю з органом досудового розслідування, апеляційний суд зауважує, що зазначені обставини будуть оцінюватись судом 1-ої інстанції під час прийняття рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 22.09.2023, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2023 включно, із визначенням застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 107 360 грн. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4