Справа № 405/5429/22
провадження № 1-кс/405/3347/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2021 року №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, що було вилучене 05.10.2023 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у директора ТОВ «ВЕРДАТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме:

-ноутбуком «Lenovoideapad 320-15iSK» s/nPFORPOPU з зарядним пристроєм;

-ноутбуком «DELLs/nDJW71C2»;

-ноутбуком «DELLs/nGZYL2C2» з зарядним пристроєм;

-ноутбуком «DELL s/n HFW71C2»;

-ноутбуком «DELL s/n FHW71C2»;

-ноутбуком «DELLs/n 8ZYL2C2» з зарядним пристроєм

-ноутбуком «DELL s/n 5YYL2C2»;

-ноутбуком «DELL s/n HMC5CL2»;

-ноутбуком «DELLs/nCJW71C2» з зарядним пристроєм

-ноутбуком «DELL s/n FZYL2C2»;

-ноутбуком «DELL s/n 6LSDSJ2»;

-мобільним телефономRedmi

-мобільним телефономSamsung

-холдерами для сім-карток в кількості 10 шт., мобільних операторів: «Київстар» - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , «ВФ Україна» - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні групи слідчих ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000137 від 13.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, на протязі тривалого часу, перебуваючи в м. Кропивницький, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та шляхом зловживання довірою мешканців міста, під виглядом працівників різних банківських установ, незаконно заволодівають грошовими коштами останніх..

Зокрема, встановлено, що для організації вказаної протиправної діяльності невстановлені особи орендувала офісне приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , де встановили необхідне комп`ютерне обладнання і програмне забезпечення розроблене та надане в користування замовниками послуг з РФ.

Крім того, останні залучають робітників кол-центру до шахрайськи дій з грошовими переказами, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима та електронними платіжними системами шляхом вивідування платіжних реквізитів та персональних даних клієнтів.

Допитані в якості свідків особи підтвердили факт вчинення злочину невстановленими особами, які перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та шляхом зловживання довірою мешканців міста, під виглядом працівників різних банківських установ, незаконно заволодівають грошовими коштами потерпілих.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власниками будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вулиця Героїв України 12Б, являється ТОВ «ВЕРДАТ-ІНВЕСТ» .

Так, 05.10.2023 року, в період часу з 09 год. 38 хв. по 12 год. 27 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2023, проведено обшук в приміщенні будівлі за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв України, 12 Б, за участі директора ТОВ «ВЕРДАТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, виявлено та вилучено вказані вище речі.

Вилучені вищевказані речі в ході обшуку, 05.10.2023 визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, оскільки, могли бути знаряддям вчинення злочину, а отже всі вищевказані вилучені речі мають значення речових доказів для кримінального провадження.

Враховуючи, що у органу досудового слідства є необхідність у проведені експертних досліджень, результати яких можуть підтвердити незаконну діяльність ТОВ «ВЕРДАТ-ІНВЕСТ» та інших осіб, томуповернення вилучених речей та документів може негативно вплинути на повноту проведення досудового слідства. Окрім цього, виявлені в ході обшуку від 05.10.2023 року речі, в свою чергу підтверджують факт використання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів та нових сім-карток у вчиненні незаконних дій направлених на шахрайства.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені в ході обшуку речі, є доказом злочинної діяльності ТОВ «ВЕРДАТ-ІНВЕСТ» та інших осіб.

Крім того, описані вище матеріальні об`єкти могли зберегти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, а тому їх повернення директору ТОВ «ВЕРДАТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 може сприяти втраті вказаних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в клопотанні вказав, що вказані речі та документи є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та є всі підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення злочину і відповідають вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, тому відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України на них необх ідно накласти арешт.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні надала пояснення згідно якими заперечувала щодо задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого та представника власника майна, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000137 від 13.05.2021 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.190 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 3).

В рамках вказаного кримінального провадження 05.10.2023 року, в період часу з 09 год. 38 хв. по 12 год. 27 хв., на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.09.2023, проведено обшук в приміщенні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , за участі директора ТОВ «ВЕРДАТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого, виявлено та вилучено ноутбук «Lenovoideapad 320-15iSK» s/nPFORPOPU з зарядним пристроєм; ноутбук «DELLs/nDJW71C2»; ноутбук «DELLs/nGZYL2C2» з зарядним пристроєм та інше, про що складено відповідний протокол (а.к. 13-16).

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1,2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст. 168 КПК України).

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що ноутбук «Lenovoideapad 320-15iSK» s/nPFORPOPU з зарядним пристроєм; ноутбук «DELLs/nDJW71C2»; ноутбук «DELLs/nGZYL2C2» з зарядним пристроєм; ноутбук «DELL s/n HFW71C2»; ноутбук «DELL s/n FHW71C2»; ноутбук «DELLs/n 8ZYL2C2» з зарядним пристроєм ноутбук «DELL s/n 5YYL2C2»; ноутбук «DELL s/n HMC5CL2»; ноутбук «DELLs/nCJW71C2» з зарядним пристроєм; ноутбук «DELL s/n FZYL2C2»; ноутбук «DELL s/n 6LSDSJ2»; мобільний телефон Redmi; мобільний телефон Samsung; холдери для сім-карток в кількості 10 шт., мобільних операторів: «Київстар» - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , «ВФ Україна» - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Постановою слідчого від 05.10.2023 вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000137 від 13.05.2023 (а.к. 18), а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, постановами слідчого від 06.10.2023 у кримінальному провадженні призначенні судові комп`ютерно-технічні експертизи.

Так, на даний час органом досудового розслідування проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 167, 168 170-173, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000137 від 13.05.2021, на на майно, що було вилучене 05.10.2023 року, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у директора ТОВ «ВЕРДАТ-ІНВЕСТ» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосувати заборону використання та заборону розпоряджатися вказаним майном, а саме:

-ноутбук «Lenovoideapad 320-15iSK» s/nPFORPOPU з зарядним пристроєм;

-ноутбук «DELLs/nDJW71C2»;

-ноутбук «DELLs/nGZYL2C2» з зарядним пристроєм;

-ноутбук «DELL s/n HFW71C2»;

-ноутбук «DELL s/n FHW71C2»;

-ноутбук «DELLs/n 8ZYL2C2» з зарядним пристроєм

-ноутбук «DELL s/n 5YYL2C2»;

-ноутбук «DELL s/n HMC5CL2»;

-ноутбук «DELLs/nCJW71C2» з зарядним пристроєм

-ноутбук «DELL s/n FZYL2C2»;

-ноутбук «DELL s/n 6LSDSJ2»;

-мобільний телефономRedmi

-мобільний телефономSamsung

-холдери для сім-карток в кількості 10 шт., мобільних операторів: «Київстар» - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , «ВФ Україна» - НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7