Провадження № 1-кс/204/3004/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0003076 внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0003076 внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.10.2015 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, знаходячись на вул. Василівській в м. Дніпропетровську,більш точну адресу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, побачив візуально знайомого йому ОСОБА_6 , майно якого визнав як об`єкт свого злочинного посягання, і маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вступив у попередню змову з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_5 спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 , того ж дня тобто 06.10.2015 року приблизно о 00.20 годині, знаходячись біля будинку № 46 розташованого по вул. Василівській в м. Дніпропетровську, наблизились до потерпілого ОСОБА_6 напав на нього та застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, умисно наніс останньому не менш одного удару кулаком правої руки в область потилиці та не менше одного удару кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизу № 4853е від 21.10.2015 року, були спричинені тілесні ушкодження які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більш ніж, як три тижні (21 день). Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, співучасник злочину ОСОБА_7 усвідомлюючи свою кількісну і відповідно фізичну перевагу, наблизившись до потерпілого ОСОБА_6 схопив останнього с заду обома руками за плечі, подавивши тим самим волю потерпілого до надання можливого опору. Користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_6 подавлена ОСОБА_5 почав незаконно обшукувати правою рукою кишені одягу останнього, та заволодів майном яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефон «НТС Desire SV», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 5214-15 від 15.10.2015 року, становить 2595 гривень, в середині якого знаходилась сімкарта оператора мобільного зв`язку «МТС» абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» абонентський номер НОМЕР_4 яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, додаткова карта пам`яті мікро СД об`ємом 4 ГБ, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності; чоловічим гаманцем чорного кольору який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, в середині якого знаходилися грошові кошти у розмірі 120 гривень, перепустка в ТОВ «Український рітейл» на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, кредитна картка «Приват Банку» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «ПУМ Банку» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, зарплатна картка «Юні Кредіт» яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, а всього на загальну суму 2715 гривень, після чого спільно з співучасником злочину ОСОБА_7 з відкрито викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли. ПІБ, дата народження особи, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї. За вказаним фактом 30.11.2015 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провина кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2015 року; протоколом огляду та вилучення мобільного телефону «НТC Desire SV», ІMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору від 07.10.2015 року; речовими ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними доказами; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи № 5214-15 від 15.10.2015 року; висновком судово-медичної експертизи № 4853e від 21.10.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 22.10.2015 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 26.10.2015 року, протоколом одночасного допиту осіб свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8; протоколом одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_10 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_6 від 28.10.2015 року, висновком додаткової судово-медичної експертизи No 4981е від 28.10.2015 року; та іншими матеріалами у їх сукупності. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. 27.10.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки піл час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде характеристики, вчинив умисне кримінальне правопорушення яке належить до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. 10.11.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 його родичу, який проживає разом з ним повідомлення про виклик ОСОБА_5 що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив. 10.11.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_5 за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_2 , його матері ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_14 , що підтверджується матерiалами справи, однак на вказаний день та час підозрюваний ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки не повідомив. Крім того, в ході проведення допиту свідка ОСОБА_13 , ОСОБА_15 було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем реєстрації, не проживає, місце знаходження останнього їм невідомо. 26.11.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні порядку ст 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13.01.2017 року до Красногвардійського районного суду до м. Дніпропетровська. погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_16 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13.01.2017 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строк дії якої сплинув 13.06.2017 року. 30.11.2015 року в порядку ст.217 КПК України, винесено постанову про виділення матерiалів досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою подане клопотання, групою осіб, передбаченого ч.2 ст.187 КК України 30.11.2015 року відомості про виділення матеpiалів досудового розслідування внесено № 003076 за передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Таким чином, з метою запобігання (попередження) спробам підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, необхідно обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту, особистої поруки не можуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового слідства та суду, оскільки останній не має позитивної соціальної характеристики, офіційно не працевлаштований. Беручи до уваги, те що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, що ускладнює здійснення досудового розслідування у кримінального провадженні №003076 та на теперішній час місцезнаходження останнього невідомо, у зв`язку з чим, слідчий звертаються до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченного ч.2 ст. 187 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0003076 внесеного в ЄРДР 30.11.2015 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику відділення поліції № 6 ДУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1