Провадження №1-кс/369/3348/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

21 червня 2023 року до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , наразі безробітна, проживаюча за адресою АДРЕСА_2 із заявою про вчинення злочину.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, в травні 2023 року ОСОБА_5 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 у зв?язку з окупацією зс рф частини Херсонської області вимушено переїхали до Київської області.

Напередодні переїзду до Київської області під час спілкування із своєю сестрою заявниця просила сприяння у влаштуванні на роботу свого чоловіка, на що сестра запропонувала допомогу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , використовує номер мобільного телефону - НОМЕР_1 , у вирішенні вказаного питання працевлаштування шляхом легалізації виїзду закордон.

Зокрема, під час спілкування, ОСОБА_7 вказав, що з виїздом та легалізацією заявниці за кордоном проблем не буде, але чоловіка він офіційно працевлаштує на роботу і зробить необхідні накази та розпорядження про його відрядження, що дозволить чоловіку якийсь час попрацювати за кордоном та заробити грошові кошти. ОСОБА_7 запевнив, що все це буде проводитись через офіційні накази однієї з місцевих сільських рад. Також, чоловіку зроблять довідку з військового комісаріату про непридатність до військової служби, для того щоб його змогли швидко провести по наказам сільської ради. ОСОБА_7 , зазначив, що це усе легально, так як чоловік по документах буде офіційно працевлаштований і їхати у відрядження. За всю свою роботу ОСОБА_7 попросив 2700 доларів США у якості винагороди.

Ця розмова відбувалася приблизно на початку березня 2023 і заявник тоді ще перебувала на окупованій території і ніякої відповіді ОСОБА_7 на пропозицію не надала.

На початку травня 2023 року незабаром зустрілися з АДРЕСА_4 . Під час зустрічі, він ще раз розповів про умови виїзду за кордон та погодився знизити ціну до 2500 доларів США. У підтвердження своїх слів, ОСОБА_7 вислав заявниці на месенджер «Телеграм» телефону копії аналогічних документів, по яким інші особи ніби то виїхали у відрядження за кордон.

Довірившись ОСОБА_7 , 4 червня 2023 року, за адресою АДРЕСА_4 , заявниця з чоловіком зустрілись з ОСОБА_7 та передали йому копії паспорту ОСОБА_6 , 2 фотокартки розміром 3.5Х4.5 та 2500 доларів США.

Через 6 днів, ОСОБА_7 подзвонив заявниці і призначив зустріч за адресою АДРЕСА_4 . В ході подальшої розмови, ОСОБА_7 передав заявниці та ОСОБА_6 документи про призначення на роботу та розпорядження про відрядження з усіма підписами та печатками Білогородської сільської ради, а також тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 про непридатність ОСОБА_6 до проходження військової служби..

Згодом, заявниця з чоловіком вирішили їхати за кордон, але під час проходження прикордонного контролю у Львівської області, працівники ДПС України повідомили, що всі надані ОСОБА_6 документи підроблені та викликали представників Національної поліції для фіксування факту підробки документів. Після цього, заявниця написала в месенджері «Телеграм» ОСОБА_7 та розповіла всю ситуацію із затриманням. Через деякий час ОСОБА_7 відповів, що ОСОБА_6 має зберегти у себе в телефоні номер мобільного телефону - НОМЕР_3 і підписати його як « ОСОБА_8 - керівник управління сільської ради» і він подзвонить зараз і підтвердить, що ОСОБА_6 працівник сільської ради. Також він скинув фото посвідчення працівника працівника Білогородської сільської ради з фотографією на ім?я ОСОБА_8 .

Разом з тим, працівники поліції відмовилися передзвонювати на телефон ОСОБА_8 , вилучили у чоловіка заявниці практично усі підроблені документи та повідомили, що незабаром їм слід очікувати повістку на допит.

Після цього, 15 червня 2023 року, заявниця з чоловіком повернулись до Київської області і 17 червня 2023 року за адресою АДРЕСА_4 зустрілися із ОСОБА_7 . Під час розмови, останній відмовився повертати грошові кошти, зазначивши при цьому, що чоловік на ім`я ОСОБА_9 (який робив вищевказані документи) ніби то особа із великими зв`язками та з ним краще не зв`язуватись.

В той же час, ОСОБА_7 пообіцяв через тиждень зробити інші документи, які дозволять чоловіку виїхати за кордон.

Так, 26.06.2023 року було отримано Ухвалу слідчого судді Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) заходів відносно ОСОБА_7 , у ході проведення НСРД було встановлено особу на ім`я ОСОБА_9 (який безпосередньо робив вказані документи), ним виявився: ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , яка за часткою належить його дружині ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , також у її власності перебуває земельна ділянка, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Крюківщина із кадастровим номером :01:019:5427, на якій на даний час відбувається будівництво житлового будинку, у ході проведення оперативно-розшукових заходів та під час здійснення негласних слідчих (розшукових) заходів було встановлено, що ОСОБА_10 час від часу проживає на будівництві. Окрім цього, у безпосередньому володінні ОСОБА_10 перебуває гаражне приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , гаражне приміщення № НОМЕР_4 .

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що майно (грошові кошти, цінності), здобуте злочинним шляхом, документи, мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, та інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, можуть зберігатися в гаражному приміщенні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

Без проведення обшуку неможливо виконати покладені на орган досудового розслідування завдання кримінального провадження, передбачені ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, в частині захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Окрім того, вилучити вищевказане, в інший процесуальний спосіб можуть призвести до приховування злочину, знищення та переховування вказаних речей, у зв`язку з чим доцільно провести саме обшук з метою негайного та невідкладного їх вилучення.

Таким чином, для досягнення завдань кримінального провадження виникла необхідність у проведенні обшуку в гаражному приміщенні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , гаражне приміщення № НОМЕР_4 .

Відповідно до інформаційної довідки № 347959401 гаражне приміщення № НОМЕР_4 , що знаходиться на території АГК «Кристал» за адресою: АДРЕСА_6 , на праві власності зареєстрований за ОСОБА_10 .

Підставою проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме виявити та зафіксувати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 , що знаходиться на території АГК «Кристал» за адресою: АДРЕСА_6, який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення майна (грошових коштів, цінностей), здобутих злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, що може мати значення для встановлення істини.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002531 від 22.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

21 червня 2023 року до ГУ СБУ у м. Києві та Київській області звернулась ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , наразі безробітна, проживаюча за адресою АДРЕСА_2 із заявою про вчинення злочину.

У ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 та є достатні підстави вважати, що майно (грошові кошти, цінності), здобуте злочинним шляхом, документи, мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, та інші речі, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та бути доказами під час судового розгляду, можуть зберігатися в гаражному приміщенні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому в даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні обшуку, без чого досягнути дієвості вказаного кримінального провадження не можливо.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, вивчивши документи долучені до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що в результаті обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , можуть бути виявлені та зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл групі слідчих слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , слідчим слідчого відділу ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурору Києво-Святошинської оружної прокуратури Київської області ОСОБА_17 , оперативним працівниками Бучанського РВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області на проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_4 , що знаходиться на території АГК «Кристал» за адресою: АДРЕСА_6, який перебуває у користуванні та володінні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою виявлення та вилучення майна (грошових коштів, цінностей), здобутих злочинним шляхом, інші предмети і документи, а також мобільні телефони, сім. карти, банківські картки, комп`ютерна техніка, що може мати значення для встановлення істини.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1