печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3002/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано скаргу - адвоката: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 26.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 26.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 26.04.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

28.12.2023 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 було винесено постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 60, поверхи 3 та 4), тобто без попереднього отримання дозволу у вигляді ухвали слідчого судді.

28.12.2023 слідчий Головного слідчого управління Національної поліції України старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , провів обшук об`єкта житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку було вилучено наступне майно: монітори, системні блоки, мережеві розгалужувачі, вайфай роутери, ноутбуки, мобільні телефони - різних марок та серійних номерів; чорнові записи на 41 арк., договір оренди обладнання № 301023-1 від 30.10.2023.

05.01.2024 за вих. № 05/01-1 до Печерського районного суду м. Києва було подано адвокатський запит щодо того, чи звертались уповноважені особи такого органу до судового розслідування та/або органу процесуального керівництва з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за дату 28.12.2023 та/або з клопотанням про арешт такого вилученого майна. Надалі стало відомо про те, що не звертались.

В ході проведення обшуку, адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, що було долучено до протоколу обшуку, як додаток та надається на підтвердження до даної скарги.

Співробітники відповідного органу досудового розслідування, не дочекавшись власника об`єкта житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент з`явлення останніх був відсутній в місці помешкання, не дивлячись на те, що адвокатом ОСОБА_3 було зазначено про те, що ключі для входу в приміщення будуть надані через 30 хвилин, - протиправно пошкодили майно, а саме вхідні двері, які відновленню вже не підлягають.

Проникнення 28 грудня 2023 року до об`єкта житлового приміщення уповноваженими особами правоохоронного органу було обґрунтовано нібито з підстав наявності невідкладного випадку, як це передбачає стаття 233 КПК України, однак навіть за наявності такого, необхідно після проведення такої слідчої (розшукової) дії отримувати ухвалу слідчого судді, як цього вимагає стаття 234 КПК України, однак цього останніми зроблено не було.

На теперішній час ухвала Печерського районного суду м. Києва про арешт майна, яке було вилучене 28.12.2023 року - відсутня. Клопотання подане під час обшуку про повернення тимчасово вилученого майна - проігнороване. Майно власнику не повернуто.

Представник особи, в інтересах якої подано скаргу - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував з приводу заявлених вимог, зазначивши, що виходячи з вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про проведення обшуку (легалізацію), за результатом розгляду якого слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 05.01.2024 у справі № 757/230/23-к винесено ухвалу про надання слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000686 від 26.04.2023 дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою з можливістю вилучення усіх речей та документів, зазначених у клопотанні та протоколі обшуку.

При цьому, надаючи дозвіл слідчому на проведення зазначеного обшуку, слідчим суддею було встановлено, що зазначені у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних (вилучених) речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

З урахуванням зазначеного, з огляду на те, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 05.01.2024 у справі № 757/230/23-к прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення речей та документів, зазначених у протоколу обшуку від 28.12.2023, таке майно не є тимчасово вилученим, а тому вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України стосовно негайного повернення такого майна власнику та невідкладного арешту такого майна застосуванню не підлягають.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника особи, в інтересах якої подано скаргу, заперечення слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686, зареєстрованому 26.04.2023 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 Кримінального кодексу України.

28.12.2023, на підставі: ч. 3 ст. 233 КПК України, без ухвали слідчого судді старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 проведено обшук, за результатами якого вилучено майно.

В подальшому ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.01.2024 у справі № 757/230/23-к надано дозвіл на проведення вищевказаного обшуку, а також прямо надано дозвіл на вилучення усього виявленого під час обшуку майна.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 05.01.2024 прямо вказано про вилучення речей та документів, який у скарзі адвокат ОСОБА_3 просить суд зобов`язати слідчого повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог скарги, а відтак у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686 від 26.04.2023, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1