Справа № 202/8427/23
Провадження № 1-кс/202/8394/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені ЄРДР 10.03.2023 за № 0000187, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який одружений, має на утриманні трьох дітей - ОСОБА_7 , 2005 року народження, ОСОБА_8 , 2008 року народження, ОСОБА_9 , 2017 року народження, члена громадської організації «Асоціація аграріїв Придніпров`я», засновника «ТОВ «Віва Еліт», ТОВ «СТО» Респект», ТОВ «УОЛЛ-СТРИТ БІЗНЕС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого захисник посилається на те, що Дніпропетровською обласною прокуратурою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000187 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2023 р. у справі №202/8427/23 клопотання сторони обвинувачення було задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 р. рішення слідчого судді залишено без змін. На цей час обраний підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на домашній арешт з огляду на наступне.

Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, зміни в майновому чи сімейному стані підозрюваного.

Так, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 не розглядалися обставини того, що задля збереження у безпеці членів своєї сім`ї внаслідок початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України, згідно з повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Косино» від 26.09.2023 р., ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та їх трьома дітьми - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 прибули на територію бази відпочинку «Еко-Термал», яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Косонь, Урочище №2 26.02.2022 р. близько 4:00 та були заселені у третій корпус в кімнату № 12. ОСОБА_4 виселився та виїхав з території бази 27.02.2022 р. близько 18:00. ОСОБА_10 , з трьома дітьми - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проживали до 10.04.2022 р. та виїхали з території бази близько 9:00.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні показання свідків, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших, які повідомили, що після початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України задля збереження у безпеці членів своєї сім`ї 24.02.2022 р. ОСОБА_22 разом зі своєю дружиною та їх трьома дітьми зібрали речі та вирушили до заходу України у місто Берегове Закарпатської області, заселившись там у готелі. Після цього лише 27.02.2022 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_22 разом зі згаданим свідком ОСОБА_21 вирушили назад до міста Дніпра, куди прибули вже 28.02.2022 р. після обіду.

Ці ж свідки можуть підтвердити, що ОСОБА_4 разом зі своєю родиною так само перебував у місто Берегове Закарпатської області, заселившись там у готелі.

До того ж, після обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 з`явилися і нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, зокрема факт погіршення самопочуття сина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується консультацією дитячого невролога від 28.09.2023 р. Оскільки ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є малолітньою дитиною, то йому необхідне постійне батьківське піклування з боку обох батьків, відчуття їх любові та турботи, що є неможливим, якщо до батька застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому погіршення самопочуття дитини очевидно пов`язано саме з відсутності його батька поруч з ним.

Крім того, не доведено і реальність існування грошових коштів, які за показаннями потерпілих нібито було ними передано, а саме 1 000 000 (один мільйон) доларів США готівкою, які потерпіла нібито збиралася використати для закупівлі медичного обладнання. Зокрема, до матеріалів справи було долучено документи щодо працевлаштування потерпілої на посаді заступника директора у товаристві з обмеженою відповідальністю. Так, за деклараціями потерпілої можна встановити, що її загальний дохід за період з 2016 по 2023 роки складає суму у розмірі приблизно 6 700 000 (шість мільйонів сімсот тисяч) гривень, тобто приблизно 178 000 (сто сімдесят вісім тисяч) доларів США. При цьому статутний капітал вказаного товариства складає лише 2 000 (дві тисячі) гривень, а прибуток за 2021 рік склав лише 572 000 (п`ятсот сімдесят дві тисячі) гривень. З огляду на вказане, для того, щоб зібрати суму у розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США потерпілим за умови такого доходу необхідно було більше тридцяти п`яти років відкладати всі зароблені грошові кошти, не здійснюючи жодних витрат на проживання, харчування, комунальні послуги, проїзд, одяг, лікування, а також утримання та навчання їх дітей (так, у потерпілих є діти) тощо. Водночас, за показаннями потерпілих для передачі грошових коштів вони приїжджали на зустріч на автомобілі марки «Lexus», вартість якого складає приблизно 80 000 тисяч доларів США. У той же час, в своїх показаннях потерпіла стверджує, що медичне обладнання мали придбати у підприємства, що знаходиться у місті Відень, Республіка Австрія. Однак залишається незрозумілим яким чином потерпілі збиралися придбати обладнання за допомогою готівки в іншій державі, де діє інше законодавство, за яким операції подібного змісту, по-перше, не можуть здійснюватися через готівкові розрахунки, по-друге, мають супроводжуватися підтвердженням законності джерел походження грошових коштів, тобто деклараціями, виписками з банківських рахунків тощо, по-третє, сплатити відповідні податки окрім вартості самого обладнання тощо. Тобто потерпілі не могли просто приїхати до Відня та віддати 1 000 000 (один мільйон) доларів США готівкою за медичне обладнання. Водночас, потерпілими не було надано жодних договорів (у тому числі попередніх договорів), зокрема договорів поставок, купівлі-продажу тощо, додаткових угод, додатків до договорів, актів приймання-передачі, на підтвердження існування відповідних замовлень та реальних намірів придбання медичного обладнання. Так само, немає жодних відомостей про існування спорів щодо невиконання потерпілою умов відповідних договорів щодо придбання медичного обладнання. Отже, стороною обвинувачення та потерпілими не надано як доказів реальності існування заявлених грошових коштів, так і доказів існування господарських відносин стосовно придбання медичного обладнання.

Щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то такі спростовується тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є одруженим з ОСОБА_10 , на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , є працевлаштованим, зокрема директором та співзасновником більше ніж у п`ятьох товариствах з обмеженою відповідальністю, отримує стабільний дохід, якого достатньо для підтримання гідного рівня життя себе та своєї сім`ї; характеризується виключно позитивно; немає судимості, що вказує на його міцні соціальні зв`язки. У той же час, ОСОБА_4 добросовісно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, ніколи в розшуку не перебував, від органів досудового розслідування та/або суду не переховувався. Зокрема, з 22.08.2023 р. ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у Дніпровській клінічній лікарні на залізничному транспорті філії «ЦОЗ» AT «УЗ». Тобто ОСОБА_4 мав можливість скористатися своїм перебуванням на лікарняному для того, щоб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте останній цього не зробив. Отже, зазначене спростовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовується тим, що з боку потерпілих або свідків жодних заяв та/або клопотань про надання їм відповідного захисту, повідомлень про тиск або інші спроби неправомірного впливу на цих осіб, погрози на їх адресу зі сторони ОСОБА_4 , їх побоювання за своє життя та здоров`я складено та надано до суду не було, з приводу цього факту жодних відомостей до ЄРДР внесено не було. З огляду ж на вказане вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не може, тобто ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - відсутній. Крім того, при визначенні застави у розмірі 19 995 800,00 грн. слід зауважити, що такий розмір застави не є співрозмірними з доходами ОСОБА_4 , в зв`язку з чим просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

В судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, підтвердили доводи викладені в ньому та просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив позицію захисників та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не змінились. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 201 КК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У силу ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено, що подане захисником клопотання відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

У вказаному клопотанні захисником зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею під час постановлення ухвали від 31.08.2023 - а саме: факт погіршення самопочуття сина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується консультацією дитячого невролога від 28.09.2023 р.; існування сумнівів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , оскільки згідно з повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Косино» від 26.09.2023 р., ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), разом зі своєю родиною прибули на територію бази відпочинку « Еко-Термал », яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Косонь, Урочище №2 26.02.2022 р. близько 4:00, де проживали до 10.04.2022 р. та виїхали з території бази близько 9:00; наявність обставин, які свідчать про виключно позитивну репутацію підозрюваного, зокрема те, що підозрюваний має постійне місце проживання, є одруженим з ОСОБА_10 , на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , є працевлаштованим, зокрема директором та співзасновником більше ніж у п`ятьох товариствах з обмеженою відповідальністю, отримує стабільний дохід, якого достатньо для підтримання гідного рівня життя себе та своєї сім`ї; характеризується виключно позитивно; немає судимості, що вказує на його міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч.4 ст.200 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2023, яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023, до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 7 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 19 995 800 грн.

При цьому, як встановлено слідчим суддею, під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність ряду ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Аналіз тексту ухвали апеляційного суду від 14.09.2023 свідчить про те, що ним перевірялися законність та обґрунтованість висновків слідчого судді викладені в ухвалі від 31.08.2023 відповідно до обставин які були ним встановлені та існували станом на 31.08.2023. Обставини вказані в клопотанні про зміну запобіжного заходу від 11.10.2023 - а саме: міцні соціальні зв`язки підозрюваного, його добросовісна процесуальна поведінка, факт погіршення самопочуття сина підозрюваного, існування сумнівів щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 , виходячи з аналізу тексту ухвали слідчого судді Індустріального суду Дніпропетровської області від 31.08.2023 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 14.09.2023 предметом оцінки не були.

Відповідно при розгляді даного клопотання слідчому судді необхідно впевнитися у існуванні вказаних фактичних обставин та провести їх оцінку на предмет відповідності їх вимогам Закону, які стосуються порядку зміни запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Косино» від 26.09.2023 р., ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), та їх трьома дітьми - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 прибули на територію бази відпочинку «Еко-Термал», яка знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Косонь, Урочище №2 26.02.2022 р. близько 4:00 та були заселені у третій корпус в кімнату № 12. ОСОБА_4 виселився та виїхав з території бази 27.02.2022 р. близько 18:00. ОСОБА_10 , з трьома дітьми - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проживали до 10.04.2022 р. та виїхали з території бази близько 9:00.

Відповідно до письмових пояснень свідків, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , останні підтвердити, що ОСОБА_4 разом зі своєю родиною на час вчинення кримінального правопорушення перебував у місто Берегове Закарпатської області.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги факт погіршення самопочуття сина ОСОБА_4 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується консультацією дитячого невролога від 28.09.2023 р.

Вказані фактичні дані не оспорені прокурором.

Вказані встановлені слідчим суддею фактичні обставини у своїй сукупності свідчать про суттєве зменшення ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановленої слідчого судді від 31.08.2023, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Разом з тим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися суттєво зменшений встановленням наявністю міцних соціальних зав`язків ОСОБА_4 .

Ризик незаконно впливати на свідків також суттєво зменшений фактом добросовісної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Харченко проти України», за якою встановлено порушення вимог п.3 ст. 5 Конвенції щодо надмірного тривалого тримання особи під вартою, а також те, що національні суди не розглядали жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів.

По справі «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою, які мають бути чітко сформульовані (рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року у справі «Яблонський проти Польщі», від 23 вересня 1998 року у справі «І.А. проти Франції», від 04 жовтня 2001 року у справі «Іловецький проти Польщі»).

При цьому ЄСПЛ зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення ЄСПЛ у справі «Смирнова проти Росії» ). У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства ( суду ) можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

В рішенні «Тодоров проти України» ЄСПЛ зазначив, що для продовження тримання особи під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Так, однією із підстав порушення п. 1 ст. 5 Конвенції у справі «Барило проти України» (рішення ЄСПЛ від 16.05.2013) стало те, що у заявниці було наявне тяжке захворювання (третя група інвалідності), у зв`язку з чим вона потребувала спеціального лікування, дієти і постійного медичного нагляду.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Встановлені в судовому засіданні слідчим суддею фактичні обставини відносно того, що відповідно до наданих захистом даних, а саме: повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-оздоровчий заклад «Косино» від 26.09.2023 р., підозрюваний 27.02.2022 перебував у Закарпатській області м. Берегове, що за відстанню складає більш ніж 1000 км. від м. Дніпра, а тому існують обґрунтовані сумніви у тому, що ОСОБА_4 брав участь у вчиненні інкримінованого йому злочину й, відповідно, у слідчого судді є підстави ставити під сумнів обґрунтованість підозри врученої ОСОБА_4 20.08.2023 року. Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи захисту про погіршення самочуття малолітньої дитини ОСОБА_4 , що підтверджується наданою консультацією дитячого невролога від 28.09.2023 р.

Також слідчий суддя приймає до уваги надану стороною захисту інформацію Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про те, що ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, умов запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків не порушував.

Також, слідчий суддя приймає до уваги й численні, виключно позитивні характеристики з місця проживання ОСОБА_4 , місця роботи (з підприємств директором та засновником яких він є), громадських організацій та подяки від ЗСУ.

Вказані об`єктивно існуючі та встановлені слідчим суддею фактичні обставини приводять слідчого суддю до висновку, що існуючий запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , станом на момент розгляду даного клопотання є занадто суворим й досягнення мети застосування запобіжного заходу, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України можливе шляхом зміни вказаного запобіжного заходу на інший більш м`який, оскільки ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, на час розгляду даного клопотання зменшилися.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що стороною захисту доведено необхідність зміни запобіжного заходу, а прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належної поведінки підозрюваного, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу на який необхідно змінити запобіжний у виді тримання під вартою, виходячи з існування даних про можливу непричетність ОСОБА_23 до вчинення злочину, віку та стану його здоров`я, міцності його соціальних зв`язків, наявністю постійного місця проживання, наявності у нього трьох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи, його позитивної репутації, задовільного матеріального стану, відсутністю судимостей, відсутністю факту порушення у минулому умов запобіжного заходу, відсутності повідомлення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність ризику летальності, слідчий суддя вважає, що доцільним, об`єктивним, відповідним обставинам даного кримінального провадження та таким, що досягне мети застосування запобіжного заходу - зокрема ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, буде зміна підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, строком на п`ять днів, тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

При цьому, на думку слідчого судді, застосування засобу електронного контролю буде таким, що забезпечить досягнення мети запобіжного заходу, зокрема, належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Щодо порядку оскарження даної ухвали, слідчий суддя зазначає, що стаття 309 КПК України передбачає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, можливість оскарження ухвали слідчого судді про зміну запобіжного заходу до вказаного переліку не належить.

Таким чином дана ухвала оскарженню не підлягає.

Така позиція узгоджується з усталеною практикою Дніпровського апеляційного суду, яка викладена в ухвалі від 23.11.2022 року (справа Провадження № 11-с/803/2030/22, Справа № 202/9352/22).

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, строком на п`ять днів, тобто до 20 жовтня 2023 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, прокурора, та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати у період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. житло за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків необхідної евакуації чи з метою запобігання загрози життю чи здоров`ю або у випадку перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні у медичних закладах та пов`язаних із вказаним лікуванням пересувань.

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 ,

Ухвала слідчого судді діє в межах строку досудового розслідування протягом п`яти днів тобто до 20 жовтня 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ВП ГУНП у Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1