ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/7140/23

Провадження № 1-кп/210/159/24

06 лютого 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Долинська, Кіровоградської області, громадянина України, із середньо освітою, одруженого, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2023 близько о 14:30 годині, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/22, будучи працівником ПАТ «АМКР» прибув у свій вихідний день до приміщення Депо Рухомого Складу №1даного підприємства, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, по вулиці Криворіжсталі, 1 та скориставшись вільним доступом до приміщення по ремонту та відновлюванню деталей локомотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, всупереч інтересам власників здійснив крадіжку лому та шматків міді без покриття «Медь 2», сталевого негабаритного брухту виду 500 загальною вагою 47 кг, вартістю 10 646,85 гривень, що знаходились в розобладненому генераторі, та поклав до рюкзака, який заздалегідь приніс із собою.

В подальшому, ОСОБА_4 намагаючись відвести від себе підозри та приховати вчинене ним кримінальне правопорушення, разом з викраденим майном почав рухатись у бік лісосмуги, яка веде до виходу з території підприємства, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони ПАТ «Гард секюріті».

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 26.12.2023 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України,оскільки обвинувачений під час досудового слідства беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник)угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.4 ст.185 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання - до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 06.04.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, речовий доказ елемент електромагніту (передано представнику власника на зберігання, т.1, а.с.10) залишити власнику; сумку (т.1 а.с.10 ) - знищити.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.12.2023 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 особисте зобов`язання - до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 06.04.2024 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Речові докази:

елемент електромагніту (передано представнику власника на зберігання, т.1, а.с.10) залишити власнику;

сумку (т.1 а.с.10 ) - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1