НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2024 року ЄУ № 322/25/22 (Провадження № 1-кс/322/18/24)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

26.01.2024 на адресу слідчого судді Новомиколаївського суду Запорізької області від ОСОБА_3 надійшло вказане клопотання, зі змісту якого випливало, що ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12 січня 2022 року накладено арешт на автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фрагменти лобового скла з нашаруванням речовини бурого кольору, які 09.01.2022 було вилучено під час проведення огляду та який після вилучення знаходяться у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

ОСОБА_3 в клопотанні зазначає, що на даний час кримінальне провадження закрито через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а відтак підстави для накладення арешту на автомобіль.

До клопотання додана копія постанови про закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання і додані документи слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його розгляду з огляду на таке.

Згідно з ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.3 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Втім, частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. Натомість у вказаному кримінальному провадженні його закрив постановою слідчий, який згідно з приписами КПК України 2012 року, на відміну від прокурора, не наділений повноваженнями скасовувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.

Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки може забезпечити відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відповідний правовий висновок щодо застосування норм права сформульований Верховним судом України у постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 (провадження №14-516цс19).

Зі змісту п.37.3 вказаної постанови випливає, що клопотання такого роду має розглядати слідчий суддя за місцем досудового розслідування в кримінальному провадженні.

На запит судді було надано витяг з ЄРДР 09.01.2022 за №0000003 сформований 31.01.2024.

В судовому засідання ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор і слідчий в судове засідання не з`явились, про дату час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомили, неявка останніх не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання і додані сторонами документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків щодо суті клопотання.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.01.2022 за №0000003, ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.01.2022 накладено арешт на автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фрагменти лобового скла з нашаруванням речовини бурого кольору, які 09.01.2022 було вилучено під час проведення огляду та який після вилучення знаходяться у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливало, що арешт на вказане майно було накладено з метою збереження речових доказів, за для запобіганню псуванню, знищенню, перетворенню, відчуженню вказаного майна.

В подальшому постановою слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 3 січня 2024 року кримінальне провадження №0000003 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, водночас не було вирішено питання про скасування арешту зазначеного майна.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження станом на дату розгляду клопотання не скасована, тому обставини, які слугували підставами для накладення арешту майна і мета цього заходу забезпечення кримінального провадження на теперішній час перестали існувати.

Враховуючи вказане слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для його задоволення і скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.01.2022 в рамках цього досудового розслідування на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.26, 170, 174 КПК України,

ухвалив:

клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт - ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 12.01.2022 (ЄУ №322/25/22, Провадження №1-кс/322/17/22) на автомобіль «Audi A6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1