Єдиний унікальний № 501/3977/23
Провадження № 1-в/501/69/23
УХВАЛА

24 жовтня 2023 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Представник органу пробації - ОСОБА_4

Прокурор - ОСОБА_5

Засуджений - Ен-Нассі Ільяс Мухаммедович

Суть питання, що вирішується.

До суду звернувся Одеський РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з поданням про звільнення Ен- ОСОБА_6 від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін відбування покарання з іспитовим строком сплинув.

Встановлені слідчим суддею обставини

Представниця органу пробації ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не прибув.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області Ен- ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, із звільненням від відбуття покарання в порядку ст. 75 КК України та покладення обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_7 покладені судом обов`язки виконував без порушень, в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, підстав для направлення матеріалів до суду для вирішення питання про скасування звільнення не було.

Однак суду не надано доказів на підтвердження виконання Ен- ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України (належним підтвердженням є лист реєстрації), ба більше, суду не надано доказів на підтвердження покладення на нього таких обов`язків (належним підтвердженням є копія вироку). Водночас відсутнє підтвердження того, що засуджений не притягався в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності (належним підтвердженням є вимога).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку має право вирішувати місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки органом з питань пробації не надано доказів на доведення того, що ОСОБА_7 не вчинив кримінальних правопорушень протягом усього іспитового строку, не доведено виконання покладених обов`язків та покладення їх на Ен- ОСОБА_6 взагалі, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання органу пробації.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 371 - 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання органу пробації про звільнення від покарання Ен- ОСОБА_6 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду Одеської області Ен- ОСОБА_6 до позбавлення волі на строк 4 роки, із звільненням від відбуття покарання в порядку ст. 75 КК України та покладення обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1