КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/2077/23
Провадження № 1-кп/177/234/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000210 від 01.09.2023 за ч. 3 ст. 299 КК України, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольська Апостолівського (нині Криворізького) району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, утриманців немає, непрацюючої, проживаючої за адресою.: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 22.08.2022 близько 15 год. 00 хв., перебуваючи у під`їзді будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою жорстокого поводження з безпритульною собакою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи щодо поводження з тваринами, у порушення вимог ст. ст. 18, 23 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», якими передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, які суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, забороняється бити, вбивати, отруювати чи калічити безпритульних тварин, реалізуючи свій умисел щодо жорстокого поводження з безпритульною твариною, нехтуючи правилами суспільної моралі, активним способом, з метою заподіяння каліцтва безпритульному собаці породи метис, з мотивів неприязні до безпритульних собак, озброївшись кухонним ножем, із застосуванням жорстоких методів, відрізала ним собаці статевий член.

У результаті вищевказаних дій ОСОБА_2 , собака, самець, що належить до класу ссавців, типу хордових, має кровоносну та нервову системи, кістковий хребет, є хребетною твариною, отримала ушкодження у вигляді травматичної ампутації статевого члена, що призвело до стійкого каліцтва та є невиправним ушкодженням екстер`єру пса.

Під час спричинення тілесних ушкоджень тварина відчувала гострий тривалий фізичний біль, проявляла страждання і мучення від спричинених травм (тілесних ушкоджень).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 3 ст. 299 КК України, за ознаками жорстокого поводження з твариною, що належать до хребетних, безпритульною твариною, що призвело до тілесних ушкоджень та каліцтва тварини, вчинене активним способом.

У даному кримінальному провадженні 30.08.2023 між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та яка, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, отримала письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілої ОСОБА_6 30.08.2023 (а.с.11), обвинуваченою ОСОБА_2 , за участі її захисника, адвоката ОСОБА_5 , досягнута угода про визнання винуватості, відповідно до ст. 472 КПК України.

Як слідує зі змісту угоди, її сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 3 ст. 299 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні злочину, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачена ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 299 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Також сторони обізнані щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч. 2 ст. 473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, пояснила, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження угоди судом. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку вона уклала добровільно.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_5 , проти затвердження угоди не заперечував.

Прокурор ОСОБА_4 просила затвердити угоду, укладену з обвинуваченою ОСОБА_2 , її адвокатом ОСОБА_5 , яку вони підписали добровільно 30.08.2023. При цьому, потерпіла, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, надала свою згоду на укладення цієї угоди. З узгодженою сторонами мірою покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 30.08.2023 підтвердили надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_2 .

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ч. 3 ст. 299 КК України за ознаками жорстокого поводження з твариною, що належать до хребетних, безпритульною твариною, що призвело до тілесних ушкоджень та каліцтва тварини, вчинене активним способом.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що потерпіла надала свою згоду на укладення угоди, а обвинувачена ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також, судом встановлено, що при укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваною у проведенні кримінального провадження, особу ОСОБА_2 , яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, незаміжня, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність передбачених ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують її покарання у виді щирого каяття та відсутність обтяжуючих (а.с.80-87).

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій злочину правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

За правилами ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченої ОСОБА_2 не подавався.

Запобіжний захід не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, - згідно зі ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475, КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.08.2023 за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченою ОСОБА_2 , за участі її захисника, адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 01.09.2023 за ч. 3 ст. 299 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 299 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 299 КК України у виді у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації тварини.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (місяців).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у кримінальному провадженні: ніж з біло-жовтою рукояткою, запакований у спец пакет Національної поліції України WAR 1588934 (а.с.38), який згідно з квитанцією № 121 (а.с.39) передано на зберігання до камери речових доказів ВП № 10 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, - знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової ветеринарної експертизи стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 у загальному розмірі 9559 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинувачем може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: