Справа № 304/296/24 Провадження № 1-кс/304/219/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 27 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР № 0000014 від 27 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: речовину рослинного походження, коричневого кольору, що знаходиться у пристрої для подрібнення, який в присутності понятих упакований в спеціальний пакет з надписами «Національна поліція України» WAR 1111089, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також мобільний телефон марки «Редмі», блакитного кольору, який упакований до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1111090, які 26 січня 2024 року виявлено та вилучено під час огляду місця події місто Перечин, вулиця Ужанська, проведеного за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014 від 27 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. У ході досудового розслідування встановлено, що 26 січня 2024 року о 10.44 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у м. Перечин по вул. Ужанській, 22 начальник СРПП майор поліції ОСОБА_5 повідомив, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну. Прокурор також вказує, що виїздом СОГ на місце події було встановлено, що цього ж дня о 10.44 год поліцейськими СРПП відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у м. Перечин по вул. Ужанській, 22 біля магазину «ABC Варош», було виявлено ОСОБА_4 , який поводив себе підозріло, після чого відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» працівниками поліції проведено поверхневу перевірку останнього, в ході якої у сумці (бананці) такого було виявлено пристрій для подрібнення, на дні якого знаходилась речовина рослинного походження, коричневого кольору, зовні схожа на наркотичну, а також телефон марки «Редмі», блакитного кольору, які у порядку ст. 237 КПК України в присутності понятих та працівників СРПП оглянуто, вилучено та упаковано в спеціальні пакети № WAR 1111089 та № WAR 1111090 з надписами «Національна поліція України», для подальшого направлення та проведення експертизи. Постановою дізнавача відділення поліції № 1 Ужгородського РУП від 27 січня 2024 року вказане вище майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого в його відсутності.

У судове засідання власник майна ОСОБА_4 також не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наданих прокурором матеріалів видно, що 26 січня 2024 року о 10.44 год надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що у м. Перечин по вул. Ужанській, 22 начальник СРПП майор поліції ОСОБА_5 повідомив, що у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , виявлено речовину рослинного походження, зовні схожу на наркотичну.

Двадцять сьомого січня 2024 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000014 від 27 січня 2024 року.

Також з матеріалів видно, що у ході огляду 26 січня 2024 року в період з 11.00 по 11.55 год працівниками відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області речовину рослинного походження, коричневого кольору, що знаходиться у пристрої для подрібнення, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також мобільний телефон марки «Редмі», блакитного кольору, після огляду вилучено.

Вказане підтверджується протоколом огляду місця події від 26 січня 2024 року та фототаблицею до такого.

Постановою дізнавача СД відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 27 січня 2024 року речовину рослинного походження, коричневого кольору, що знаходиться у пристрої для подрібнення, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також мобільний телефон марки «Редмі», блакитного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що речовина рослинного походження, коричневого кольору, що знаходиться у пристрої для подрібнення, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також мобільний телефон марки «Редмі», блакитного кольору, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені № 0000014 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000014 від 27 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: речовину рослинного походження, коричневого кольору, що знаходиться у пристрої для подрібнення, яка може відноситись до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, який в присутності понятих упаковано в спеціальний пакет з надписами «Національна поліція України» WAR 1111089, а також мобільний телефон марки «Редмі», блакитного кольору, що упакований до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR 1111090, які 26 січня 2024 року виявлено та вилучено під час огляду місця події місто Перечин, вулиця Ужанська, проведеного за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000014 від 27 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1