УХВАЛА

03 січня 2024 року

м. Київ

справа № 947/18869/22

провадження № 51-7868 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ТІКОМЕД» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року (№ 11-сс/813/1950/23) про повернення апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке вилучено під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 8, у кримінальному провадженні № 0000490 (з урахуванням виправлення описки в цьому рішенні).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «ТІКОМЕД», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2023 року, оскільки апеляційну скаргу подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

У касаційній скарзі адвокат порушує питання про перегляд вказаної ухвали апеляційного суду.

Перевіривши касаційну скаргу адвоката на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі статтею 436 КПК.

Згідно із частиною 1 статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Зокрема, у своїй касаційній скарзі адвокат, не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 листопада 2023 року, не конкретизує яких саме помилок допущено апеляційним судом при поверненні його апеляційної скарги з урахуванням змісту оскаржуваного рішення.

Тобто, у касаційній скарзі адвокат має вказати на конкретні порушення закону, що можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, які, на його думку, допущено судом апеляційної інстанції при постановленні, навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Крім того, відповідно до статті 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 просить касаційний суд скасувати ухвалу апеляційного суду від 28 листопада 2023 року, а його апеляційну скаргу направити до Одеського апеляційного суду для розгляду, однак таківимоги викладено не у відповідності до положень статті 436 КПК.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 4 статті 429 КПК залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нового тексту касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень статті 427 КПК.

На підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника ТОВ «ТІКОМЕД» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 листопада 2023 року (№ 11-сс/813/1950/23) про повернення апеляційної скарги залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нимухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3