Провадження № 1-кс/643/1617/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004380 від 22.12.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефи Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, в останнє 07.10.2019 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.09.2022 звільнений за відбуттям покарання, 04.12.2023 повідомлений про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України у іншому кримінальному провадженні, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 22.12.2023, о 10:24, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 48/1 по пр. Ювілейному в м. Харкові, побачив транспортний засіб «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, на задньому склі якого містилося оголошення про продаж транспортного засобу з контактним номером телефону.

Діючи за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, ОСОБА_6 подзвонив на вказаний номер та під приводом покупки автомобіля повідомив, що перебуває за вищевказаною адресою біля автомобіля, після чого до ОСОБА_6 вийшов власник ОСОБА_7 , відкрив та показав автомобіль, а ОСОБА_6 виявив бажання проїхати за його кермом.

Далі ОСОБА_6 сів за кермо вказаного вище транспортного засобу, а ОСОБА_7 на пасажирське сидіння, після чого ОСОБА_6 привів у рух автомобіль і вони проїхали до будівлі № 54 по пр. Ювілейному в м. Харкові. ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що його все влаштовує, він готовий придбати авто та сказав останньому щоб той пересів з пасажирського сидіння за кермо, після чого ОСОБА_7 вийшов з авто, щоб сісти на водійське місце.

В цей час ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, діючи повторно, з корисливих мотивів, скориставшись неуважністю потерпілого та відсутністю його у салоні авто, перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля «ЗАЗ SENS», р.н. НОМЕР_1 , привів його у рух і залишив на ньому місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

22.12.2023, о 14:00, ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, в тому числі на аналогічний злочин, даний злочин вчинив під час перебування під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків слідчий зазначає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний визнав обставини інкримінованого йому злочину та, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства, просив обрати йому менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підтримала позицію підзахисного та зазначила, що ризик впливу на свідків й потерпілого відсутній і не доведений прокурором. Ризик переховування від слідства обґрунтовується виключно тяжкістю передбаченого покарання в разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, що не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Отже для запобігання даному ризику та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення цілком достатньо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлені в судовому засіданні обставини вказують, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, затримання підозрюваного, допиту потерпілого, речовими доказами, а також особистими показаннями підозрюваного у судовому засіданні.

Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що, принаймні, два з зазначених ризика існує.

Так, суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність ризику впливу на потерпілого, так як даний ризик не доведений й не підтверджується жодним з доказів, наданих стороною обвинувачення і є лише припущенням.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує з погляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним, розуміння останнім невідворотності покарання, а також відсутність міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання, а саме власної сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні, офіційного місця працевлаштування тощо.

Безсумнівно існує й ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений за злочини проти власності, в тому числі за аналогічний злочин; на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину попередня судимість з останнього не знята та не погашена у встановленому законом порядку; відсутність офіційного місця працевлаштування вказує на відсутність стабільного, не мінливого заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому саме з метою отримання матеріальної вигоди. Про стійку злочинну направленість ОСОБА_6 свідчить і той факт, що даний злочин вчинено в період дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обраного останньому у іншому кримінальному провадженні, отже даний запобіжний захід не зміг забезпечити належну правомірну поведінку ОСОБА_6 .

Існування щонайменше двох ризиків у сукупності з підозрою у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану, очевидною схильністю до вчинення злочинів вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, періодичність, з якою останній вчиняє злочини та не бажає стати на шлях виправлення, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора та вважає, що лише застава у найбільшому, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі буде здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, покладених на нього в разі сплати застави, отже бачить необхідним визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн (2 684 х 80 = 214 720).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:00, 22.12.2023.

Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 19.02.2024 включно.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA0006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.12.2023 у справі № 643/13570/23 (провадження № 1-кс/643/1617/23) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.