Справа № 314/5047/23
Провадження № 1-кс/314/1398/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Значкове, Вільнянського району, Запорізької області, українця, громадянин України, базова загальна середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, у кримінальному провадженні №0000696 від 24 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 23 жовтня 2023 року, приблизно о 22 годині 45 хвилин, водій автомобіля «АЗЛК 21412», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався з боку с.Максимівка у бік с.Крутий Яр, на території Михайло-Лукашівської ОТГ, Запорізького району, Запорізької області.

В салоні автомобіля «АЗЛК 21412» на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху, у темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, водій ОСОБА_4 , у зв`язку зі зниженням уваги та реакції, а так само концентрації дій, внаслідок вживання алкогольних напоїв, рухаючись зі швидкістю 80-90 км/год., яка перевищувала безпечну швидкість руху на даній ділянці дороги та була небезпечною за умов видимості, не врахувавши при цьому зміну дорожньої обстановки, а саме наявності заокруглення проїзної частини вліво по напрямку свого руху, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини, з подальшим перекиданням його в правий кювет по напрямку свого руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир вказаного автомобіля «АЗЛК 21412» - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.9 а), 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами № 1105 від 20.10.2023, відповідно до яких:

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № СЕ-19/108-23/17476-ІТ від 15.11.2023.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 2103п. від 07.11.2023: « ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому ребер (1-3 справа та 1-8 зліва), закритих переломів бокової маси крижня та правої ключиці, які кваліфікується як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я більш як 21 доба, та утворилися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при травмуванні потерпілого об елементи конструкції салону транспортного засобу».

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто у: «порушені правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження».

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, санкція за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років та відноситься до категорії злочинів до яких не застосовуються вимоги ст.75 КК України.

На підставі вищевикладеного, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив обрати менш тяжкий запобіжних захід ніж тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Органом досудового слідства відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 184 КПК України доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий та санкція інкримінованого правопорушення передбачає позбавлення волі до 3 років, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що ступінь втручання у права і свободи особи у виді запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в цілому будуть виправдовувати потреби досудового розслідування та забезпечувати виконання обов`язків підозрюваним.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками.

Визначити строк дії ухвали тривалістю - до 13.02.2024.

Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати до відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного на облік, про що необхідно повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.12.2023