Cправа №505/2552/23
Провадження №1-кс/505/1679/2023
УХВАЛА

Іменем України

29.09.2023 м. Подільськ

Слідчий суддя Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_1

за участю секретарі судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, розлученого, військовозобов`язаного, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ), фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_3 ), відповідно ст.89 КК України немаючого судимості,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000549, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України

Так, згідно матеріалів досудового розслідування встановлено, що 24 лютого 2022 року з 05 години 30 хвилин, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і Міністерства оборони України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який у подальшому був неодноразово продовжений.

Так, 02.05.2023 набув чинності Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Таким чином затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Так, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці, не маючи постійного офіційного заробітку, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що раніше йому знайомий потерпілий ОСОБА_6 протягом тривалого часу займає посаду директора комунального підприємства «Міськсвітло» Подільської міської ради Подільського району Одеської області, та будучи обізнаним про матеріальний стан сім`ї останнього, посягаючи на конституційні права та свободи громадянина України ОСОБА_6 , які затверджені ст.3 Конституції України: «Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю», а також посягаючи на вимоги ст.28 Конституції України: «Кожен має право на повагу до його гідності», ст.29 Конституції України: «Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість», ст.30 Конституції України: «Кожному гарантується недоторканність житла», ст.32 Конституції України: «Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України», та інші національні та міжнародні нормативно-правові акти, що регулюють права на свободу та особисту недоторканість особи, в порушення вимог ст.68 Конституції України: «Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей», вирішив вчинити дії, направлені на вимагання чужого майна у вигляді грошових коштів, з погрозою розголошення відомостей, які на думку ОСОБА_5 , могли дискредитувати ОСОБА_6 як керівника КП «Міськсвітло», так і громадянина в суспільстві, та розголошення яких для останнього було не бажаним та ганебним, та які ОСОБА_6 бажав зберегти в таємниці.

Реалізуючи свій злочинний умисел 02.06.2023, у невстановлений слідством час, ОСОБА_7 створив публікацію компрометуючого та негативного характеру відносно ОСОБА_6 з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ліхтарях! Прибутки кастрицького В, не відповідають статкам!», яку опублікував на своєму YouTube-каналі « ОСОБА_8 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 та на Інтернет сторінці соціальної мережі «Фейсбук» - ОСОБА_8 : ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 , яка також містила фото території приватного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_6 , та його особистого автотранспорту.

У публікації ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_6 , не маючи вищої освіти, займає посаду директора комунального підприємства всупереч законодавству, а також те, що при закупівлі КП «Міськсвітло» вуличних ліхтарів начебто завищено їх вартість, а також те, що наявність приватного будинку та декількох автомобілів не відповідає доходам останнього, чим створив негативний образ ОСОБА_6 , як директора комунального підприємства, який начебто скоює злочини, пов`язані з виконанням посадових обов`язків та начебто привласнює бюджетні кошти.

В подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, 04.06.2023 близько об 11 годині 00 хвилин, зустрівши на території Подільського міського ринку сина потерпілого ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_9 , будучи впевненим у тому, що ОСОБА_6 переглянув публікацію з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ліхтарях! Прибутки кастрицького В, не відповідають статкам!», у рішучій формі запропонував останньому, щоб його батько ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 20-25 тисяч гривень та у подальшому передавав вищезазначену суму один раз на квартал на систематичній основі. Якщо така вимога буде виконана, то

ОСОБА_5 не буде вчиняти дій, направлених на продовження компрометування та дискредитацію ОСОБА_6 як директора КП «Міськсвітло» так і громадянина в суспільстві.

На підтвердження реальності своїх дій, направлених на вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , та схиляння останнього повірити в реальність погроз щодо подальшого опублікування в соціальних мережах інформації компрометуючого та негативного характеру, 05.06.2023, у денний час доби, більш точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , за допомогою свого мобільного телефону через месенджер «Telegram-канал» в мережі «Інтернет» в особисті повідомлення надіслав ОСОБА_9 текстове повідомлення, в якому висловив погрозу надати компрометуючу інформацію відносно ОСОБА_6 виконувачу обов`язків Подільського міського голови, у разі не отримання від ОСОБА_6 грошових коштів.

Потерпілий ОСОБА_6 сприйняв погрози ОСОБА_5 як реальні, що в свою чергу надало можливість ОСОБА_5 здійснювати психологічний тиск, довівши ОСОБА_6 до пригніченого, подавленого та безпорадного стану, таким чином отримавши можливість маніпулювання поведінкою, діями та вчинками останнього.

Не бажаючи подальшого збирання та розповсюдження ОСОБА_5 неправдивої інформації, яка йому була відома чи могла стати відомою стосовно особистого чи професійного життя ОСОБА_6 , побоюючись необґрунтованої дискредитації, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_5 щодо передачі останньому грошових коштів у сумі 25000 гривень.

Продовжуючи свої противоправні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів, з погрозою розголошення відомостей, яке для ОСОБА_6 було не бажаним, та останній не бажав їх розголошення, та які фактично не відповідають дійсності, 20.06.2023 близько о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 з використанням месенджеру «WhatsApp» з номером мобільного оператора НОМЕР_2 , в процесі телефонної розмови призначив ОСОБА_9 зустріч біля магазину «Диален», який розташований поряд з багатоквартирним будинком №-3 по вулиця Корольова академіка в місті Подільську Одеської області, де під час зустрічі з останнім отримав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми грошових коштів, а саме 5000 гривень, які ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_5 , помістив до поштової скриньки, якою користується ОСОБА_5 , та яка розташована в під`їзді п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 .

Після чого, ОСОБА_5 наголосив ОСОБА_9 про необхідність передачі решти грошових коштів в сумі 20000 гривень в найближчий час за припинення ОСОБА_5 компрометуючих дій відносно ОСОБА_6 .

У подальшому, не бажаючи припиняти свої противоправні дії, направлені на незаконне вимагання грошових коштів, з погрозою розголошення відомостей, які для ОСОБА_6 було не бажаним, 23.06.2023 близько 19 години поруч з магазином «Диален», який розташований поряд з багатоквартирним будинком №-3 по вулиця Корольова академіка у місті Подільську, ОСОБА_5 під час зустрічі з ОСОБА_6 пообіцяв, що у разі виконання ОСОБА_6 раніше обговорених умов щодо передачі грошових коштів, він не буде у подальшому створювати перешкод у його роботі директором комунального підприємства КП «Міськсвітло».

ОСОБА_6 , будучи обізнаним про вказані обставини, продовжуючи сприймати погрози з боку ОСОБА_5 , як реальні, на вимогу та за вказівкою ОСОБА_5 29.06.2023 о 20 годині передав останньому другу частину раніше обумовленої суми грошових коштів, а саме 20000 гривень, купюрами по 500 гривень кожна, через свого сина ОСОБА_9 , які останній, за вказівкою та у присутності ОСОБА_5 помістив до поштової скриньки, якою користується ОСОБА_5 , та яка розташована в під`їзді п`ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_4 , та відноситься до квартири АДРЕСА_4 , де фактично мешкає ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, а саме у вимаганні передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий та його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчиненої в умовах воєнного стану.

30.06.2023 о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України.

01.07.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, тобто у вимаганні передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий та його близькі родичі бажають зберегти в таємниці (вимагання), вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Котовськ Одеської області, громадянин України, розлучений, військовозобов`язаний, не працевлаштований, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1 ), фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (колишня назва АДРЕСА_3 ), згідно ст.89 КК України вважається таким, що раніше не судимий.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 189 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності:

1) заявою ОСОБА_6 , про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_5 ;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який дав покази з приводу того, що ОСОБА_5 вимагає у нього гроші в сумі 20-25 тисяч гривень, при цьому, ОСОБА_5 , під час вимагання грошових коштів, погрожує розголошенням відомостями, які компрометують ОСОБА_6 , як директора КП «Міськсвітло», в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який дав покази аналогічні показам ОСОБА_6 , а також те, що ОСОБА_5 , саме через нього, при особистих зустрічах, здійснював погрози розголошення відомостей, які компрометують його батька ОСОБА_6 , як директора КП «Міськсвітло», в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів;

4) оглядом мобільного телефону марки «IPhone 11 Pro» належного ОСОБА_9 , де відображено переписку з ОСОБА_5 ;

5) протоколом огляду публікації в YouTube - каналі на ім`я ОСОБА_8 : «02.06.2023 Подільськ. Ошукали громаду. на ліхтарях! Прибутки ОСОБА_6 не відповідають статкам»;

6) протоколом ідентифікації (помітки) грошових коштів від 29.06.2023, які були вручені ОСОБА_9 та помічені саме люмінесцентним порошком жовтого кольору;

7) протоколом огляду особи і вручення грошових коштів в сумі 20000 гривень;

8) допитами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які дали покази з приводу того, що раніше відомий їм ОСОБА_5 , під прикриттям здійснення громадської діяльності, вимагав у них гроші, погрожуючи розголошенням відомостей, які компрометують їх як посадових осіб або приватних підприємців, в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів;

9) протоколом освідування затриманого ОСОБА_5 від 01.07.2023, в ході якого за допомогою ультрафіолетового фонаря на долонях рук та одягу виявлені сліди світіння жовтого кольору, які можуть виникнути тільки від контакту саме з люмінесцентним порошком жовтого кольору;

10) висновком експерта № СЕ-19/116-23/11875-ТР від 26.07.2023 (судова трасологічна експертиза) по вилученому в ході проведення обшуку 01.07.2023, замку з поштової скриньки № 83 в приміщенні під`їзду житлового будинку АДРЕСА_4 ;

11) результатами тимчасового доступу до інформації, яка зберігається в системному блоці «Delux», належному підозрюваному ОСОБА_5 , в ході якого серед інших відомостей доказового характеру, також виявлено фрагменти сканованих документів, зображення, відеозаписи, програмне забезпечення, за допомогою яких підозрюваний ОСОБА_5 створив публікацію компрометуючого та негативного характеру відносно ОСОБА_6 з назвою: «02.06.23 Подільськ. Ошукали громаду, на ліхтарях! Прибутки кастрицького В, не відповідають статкам!»;

12) розсекреченими протоколами за результатами НС(Р)Д аудіо-,відео контролю особи;

13) іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

03.07.2023, на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 29.08.2023, з визначенням застави у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 03.07.2023 становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

20.07.2023, ухвалою Одеського апеляційного суду, рішення слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 03.07.2023, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2023 із визначенням застави в розмірі 536 800 гривень - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 28.08.2023 із визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 гривень.

Строк дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , закінчується 01.10.2023, з визначенням застави у розмірі150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 402 600 гривень.

20.09.2023, ухвалою Одеського апеляційного суду, рішення слідчого судді Котовського міськрайсуду Одеської області від 28.08.2023, про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01.10.2023 із визначенням застави- скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.10.2023 із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Наявність ризику щодо спроб обвинуваченого переховуватися від суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання.

За час тримання під вартою ОСОБА_5 вказані ризики не зменшились, а тому вищевказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане до суду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав зазначених в ньому. Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та не відпали.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Захисник підтримала доводи свого підзахисного та просила застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно п.6 ч.2 ст.199 КК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Тейс проти Румунії", автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При продовженні запобіжного заходу, суд враховує наявні матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість його пред`явлення, суспільну небезпеку злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Згідно Повідомлення про підозру від 01.07.2023, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28.08.2023 включно з визначенням застави. В послідуючому було продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2023 року включно з визначенням застави.

Однак, станом на 29.09.2023 року кримінальне провадження після проведення авторосподілу, яким визначено головуючого суддю ОСОБА_22 та на даний час не проведено підготовче судове засідання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, суд вважає, що існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а зважаючи, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з викладеним, суд вважає доведеними ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів обумовлена, тим що жоден інший запобіжний захід не забезпечить попередження вказаним ризикам, ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, спроби обвинуваченого уникнути відповідальності.

Вказані ризики враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на теперішній час не втратили своєї актуальності.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави, в якості альтернативи тримання під вартою суд встановлює підозрюваному заставу у межах, встановлених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 29.09.2023 становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

За таких підстав, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.11.2023, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, ч.2 п. 6 ст. 199, 331 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме, до 28 листопада 2023року, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 може перевищувати 60 днів та закінчується 28 листопада 2023року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 - розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 29.09.2023 становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача ДКСУ, м.Київ код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0005435 - застава за підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №505/2552/23 пр.№1-кс/505/1679/23, кримінальне провадження №-0000549 від 06.06.2023.

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Одеський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де остання буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_5 , підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваної з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, а саме: Одеська область, м.Подільськ;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, строком до 28.11.2023, в межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1