ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2627/23 Справа № 188/1918/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

третьої особи щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000148 за апеляційною скаргою третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

1. горілка «Первак» домашній житній об`ємом 1 л 1 шт.;

2. горілка «Первак» домашній пшеничний об`ємом 0,7 л 1 шт.;

3. горілка «Первак» домашній пшеничний об`ємом 0,5 л 2 шт.;

4. горілка «Первак» домашній пшеничний 0,35 л 2 шт.;

5. горілка «Первак» первачок об`ємом 0,2 л -2 шт.;

6. горілка «Первак» перцева з медом об`ємом 0,5 л - 1 шт.;

7. горілка «Первак» класичний об`ємом 0,25 л 1 шт.;

8. горілка «PRIME» об`ємом 0,7 л 1 шт.;

9. горілка «STRONG UKRAINE» об`ємом 0,5 л 2 шт.;

10. горілка «PRIME» NOIR об`ємом 0,5 л 1 шт.;

11. горілка «PRIME» SUPERIOR об`ємом 0,35 л 2 шт.;

12. горілка «NEMIROFF» DELIKAT об`ємом 0,7 л 1 шт.;

13. горілка «NEMIROFF» originals об`ємом 0,7 л-1 шт.;

14. горілка «NEMIROFF» originals об`ємом 0,5 л 2 шт.;

15. горілка «NEMIROFF» originals об`ємом 0,2 л 1 шт.;

16. Медовуха гречана настоянка об`ємом 0,5 л 1 шт.;

17. Настоянка «Старий рецепт» об`ємом 0,45 л 1 шт.;

18. горілка «KROL» об`ємом 0,5 л-1 шт.;

19. горілка «UKRAINKA» об`ємом 0,2 л 1 шт;

20. горілка «Народна марка» справжня об`ємом 0,45 л 1 шт;

21. горілка «Народна марка» справжня об`ємом 0,2л 1 шт.;

22. горілка «HLIBNY DAR» класична об`ємом 0,25 л 1 шт.;

23. горілка «Малинівка» об`ємом 0,1 л 2 шт.;

24. горілка «Наша марка» об`ємом 0,1 л 2 шт.;

25. горілка «Хортиця» об`ємом 0,1л 2 шт.;

26. горілка «GREEN DAY» об`ємом 0,1 л 2 шт.;

27. горілка «Мороша» об`ємом 0,2 л 1 шт.;

28. горілка «Хортиця» об`ємом 0,1 л 1 шт.;

29. горілка «PRESIDENT» об`ємом 0,25 л 2 шт.;

30. горілка «NEMIROVSKAYA» об`ємом 0,5 л 2 шт.;

31. горілка «Хортиця» об`ємом 0,2 л 1 шт.;

32. горілка «MEDOFF» об`ємом 0,2 л 1 шт.;

33. горілка «Мороша» об`ємом 1 л 1 шт.;

34. горілка «Мороша» об`ємом 0,5 л 2 шт.;

35. горілка «Мороша» об`ємом 0,37 л 2 шт.;

36. горілка «NEMIROFF» об`ємом 0,25 л 2 шт.;

37. горілка «Святкова» об`ємом 0,25 л 1 шт.;

38. горілка «Злагор» об`ємом 0,25 л 1 шт.;

39. горілка «Львів княжий» об`ємом 0,5 л 2 шт.;

40. горілка «Колос» об`ємом 0,5 л 1 шт.;

41. горілка «GREEN DAY» об`ємом 0,375 л 3 шт.;

42. горілка «GREEN DAY» об`ємом 0,2 л 2 шт.;

43. горілка «GREEN DAY» об`ємом 0,5 л 1 шт.;

44. горілка «Хортиця» об`ємом 1 л 1 шт.;

45. горілка «Хортиця» об`ємом 0,7 л 2 шт.;

46. горілка «Хортиця» об`ємом 0,5 л 2 шт.;

47. горілка «Хортиця» з перцем об`ємом 0,5 л 1 шт.;

48. горілка «Хортиця» об`ємом 0,35 л 4 шт.;

49. горілка «Старольвівська» об`ємом 0,25 л 1 шт;

50. горілка «MEDOFF» об`ємом 0,5 л 1 шт;

51. горілка «MEDOFF» об`ємом 0,35 л 2 шт;

52. горілка «HLIBNY DAR» об`ємом 0,7 л 1 шт.;

53. горілка «HLIBNY DAR» класична об`ємом 0,37 л 2 шт.;

54. горілка «HLIBNY DAR» класична об`ємом 0,5 л 1 шт.;

55. настоянка «КАЛГАНІВКА» об`ємом 0,5 л 1 шт;

56. горілка «Петриківська» - об`ємом 0,5 л 3 шт.;

57. коньяк «AZNAURI» об`ємом 0,5 л 4 шт;

58. коньяк «AZNAURI» 3 зірки об`ємом 0,5 л 1 шт;

59. коньяк «AZNAURI» 4 зірки об`ємом 0,5 л 1 шт;

60. коньяк «AZNAURI» 3 зірки об`ємом 0,35 л 2 шт;

61. коньяк «AZNAURI» 3 зірки об`ємом 0,25 л 1 шт;

62. коньяк «AZNAURI» 4 зірки об`ємом 0,25 л 1 шт;

63. коньяк «AZNAURI» 5 зірки об`ємом 0,25 л 1 шт;

64. коньяк «Кахеті» 4 зірки об`ємом 0,5 л 2 шт;

65. коньяк «Кахеті» 3 зірки об`ємом 0,5 л 1 шт;

66. коньяк «Старий кахеті» 4 зірки об`ємом 0,5 л 1 шт;

67. коньяк «Старий кахеті» 3 зірки об`ємом 0,5 л 2 шт;

68. коньяк «Старий кахеті» 5 зірок об`ємом 0,5 л 1 шт;

69. коньяк «Старий кахеті» 3 зірки об`ємом 0,2 л 1 шт;

70. коньяк «Старий кахеті» 5 зірок об`ємом 0,2 л 1 шт;

71. коньяк «Старий кахеті» 3 зірки об`ємом 0,25 л 2 шт;

72. коньяк «MARNAVELI» об`ємом 0,5 л- 2 шт;

73. коньяк «Закарпатський» об`ємом 0,5 л 1 шт;

74. коньяк «Закарпатський» об`ємом 0,25 л 2 шт;

75. віскі «AL CAPONE» об`ємом 0,5 л 2 шт;

76. коньяк 5 років об`ємом 0,5 л 2 шт;

77. коньяк «Аджарі» об`ємом 0,5 л 3 шт.;

78. коньяк «Аджарі» об`ємом 0,25 л 4 шт.;

79. коньяк «DOVBUSH» об`ємом 0,25 л 3 шт;

80. коньяк «Десна» об`ємом 0,5 л 3 шт;

81. Вірменський бренді об`ємом 0,5 л- 1 шт;

82. Коньяк «Шустов» об`ємом 0,5 л 2 шт;

83. Коньяк «Болград» об`ємом 0,25 л 1 шт;

84. Настоянка конопляна об`ємом 0,25 л 3 шт;

85. Настоянка конопляна об`ємом 0,1 л- 2 шт;

86. HIGHLAND FOX об`ємом 0,5 л 2 шт;

87. Коньяк об`ємом 0,1 л 11 шт;

88. Коньяк об`ємом 0,25 л 2 шт,

заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Слідчий суддя зазначив, що клопотання є обґрунтованим так як для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке має на собі сліди які підлягають дослідженню, вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, і з метою уникнення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на зазначено майно з метою забезпечення речових доказу, на даний момент призначена та триває судова хімічна експертиза, санкція ч. 1 ст. 204 КК України передбачає конфіскацію та знищення незаконно виготовлених товарів, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вказує, що ухвала є незаконною та необгрунтованою, оскільки при її прийнятті слідчий суддя неповно та однобічно дослідив надані докази.

Так, клопотання подане 06.11.2023 року слідчий суддя розглянув лише 13.11.2023 року, тобто без додержання строків передбачених ст. 172 КПК України.

Зазначає, що слідчий суддя не викликав його у судове засідання.

Вважає, що слідчий суддя незаконно вилучив все належне йому майно, чим перешкодив ОСОБА_7 веденню господарської діяльності.

Власник майна зазначив, що алкоголь був вилучений безпідставно, оскільки в ухвалі суду про обшук вказано про відшукання та вилучення незаконно виготовлених (фальсифікованих) підакцизних товарів, а вилученій алкогольні напої не мали таких ознак та мали акцизні марки, штрих-код яких можна було відсканувати та перевірити їх. Окрім цього, під час вилучення пляшок слідчим описувалася лише назва напою та її об`єм, а не номер акцизної марки, що унеможливлює ідентифікацію вилучених пляшок. Також вилучене майно не було належним чином опечатано слідчим.

Крім того, апелянт зазначив, що про те, що магазин Юлія розташований на території м. Першотравенська, яку обслуговує ВП №3, а не ВП №4. На думку апелянта, слідчий СВ ВП №4 не мав права проводити слідчі дії на території м. Першотравенська.

Під час апеляційного перегляду третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думки учасників процесу, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості і невідповідності висновків оскаржуваної ухвали фактичним обставинам є слушними з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначеним вимогам ухвала слідчого судді про накладення арешту не відповідає.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Такі відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а отже відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з наданих матеріалів, у провадженні слідчого відділення ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 22.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 серпня 2023 року до ЧЧ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення мешканця смт. Петропавлівка Дніпропетровської області про те, що громадянин ОСОБА_9 , в одному із торгівельних закладів та території обслуговування ВП №4 зберігає придбаний ним незаконно виготовлений (фальсифікований) підакцизний товар з метою збуту та здійснює його реалізацію.

23 серпня 2023 року заявник надав працівникам поліції 2 пляшки з рідиною з написом «горілка», яку придбав 07.08.2023 року у вище вказаному магазині, які було оглянуто та вилучено, для проведення хімічної експертизи.

05 вересня 2023 року отримано висновок експерта №СЕ-19/108-23/13449-ФХД, яким встановлено, що надані рідини є спиртовмісними сумішами, які не є алкогольними напоями та не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2021 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та вірогідно, виготовлені кустарним способом.

На підставі ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 року, слідчими СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами проведення якого серед іншого було вилучено піакцізні товари, в тому числі 152 пляшки алкогольних напоїв.

Постановою слідчого від 17 жовтня 2023 року вилучені в ході обшуку алкогольні напої визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вилучене в ході обшуку.

Задовольняючи вказане клопотання слідчого, внесене в рамках кримінального провадження № 0000148, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком та зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевикладених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з такою метою.

Між тим, жодних даних про те, що вилучене в ході обшуку майно зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та на нього може бути накладено арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.

Колегією суддів встановлено, що між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ Українська диструбуційна копанія, а також ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_1 , ПП АБ ПлюсА було укладено договори на поставку підакцизних товарів, а саме алкогольної продукції.

ОСОБА_7 було надано суду апеляційної інстанції документи, які підтверджують право власності на вилучене в ході обшуку майно, а саме: товарно-транспортні накладні, посвідчення про якість продукції, видаткові накладні, квитанції про оплату товару, які підтверджують належність підакцизних товарів (алкогольної продукції) ФОТ ОСОБА_7 , вказане майно придбано на підставі договорів поставки для ведення господарської діяльності.

Колегією суддів встановлено, що ані орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, ані прокурори, які здійснюють у ньому процесуальне керівництво, не з`ясували, що вказане майно, містить ознаки незаконно виготовлених (фальсифікованих) підакцизних товарів.

Так, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що будь-кому із фігурантів цього кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення, тобто у кримінальному провадженні на час внесення клопотання про арешт майна не має особи, яка є підозрюваною, що виключає можливість накладення арешту на майно будь-якої особи з метою конфіскації майна як виду покарання.

Разом із цим, стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна.

До матеріалів клопотання такі відомості слідчим не надані й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.

Крім того, колегією суддів під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді, було досліджено матеріали провадження, відповідно до яких, у протоколі обшуку міститься опис вилученого майна, при цьому вказане майно не ідентифіковане, без зазначення акцизних марок та штрих-кодів, що унеможливлює в подальшому ідентифікацію вилучених пляшок. Також не зазначено, що вказане майно було вилучено та опечатано.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі дослідив матеріали документів, які були надані слідчим до клопотання, як наслідок дійшов передчасного висновку, що вказане майно має ознаки речових доказів та підлягає арешту.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Крім того, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність накладення арешту на відповідне майно.

Слідчий суддя не звернув увагу на викладені обставини та постановив ухвалу, яка не відповідає нормам права щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості, не обґрунтував висновку про наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Наведене, дає дійти до висновку про те, що майно, на яке було накладено арешт, і яке вилучено СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, не є виправданим та необхідним заходом дієвості на даному етапі розслідування кримінального провадження.

Слід зазначити, що скасування арешту майна передбачає його повернення. Під час судового розгляду встановлено, що, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, відомості про причетність до злочину ОСОБА_7 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодній посадовій особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України не повідомлено.

Більше того, апеляційний суд наголошує, що арешт майна в даному випадку буде перешкоджати ефективній господарській діяльності суб`єкта господарювання, в даному випадку ФОП ОСОБА_7 , що у свою чергу суттєво зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована, із постановленням у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених ч. 3 ст. 407 КПК України, нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити як у безпідставному.

Керуючись ст.ст. 24, 132, 170-174, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, - скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 погоджене з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000148 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - відмовити.

Майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , негайно повернути власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4