справа № 732/1630/23
провадження № 1-кп/732/127/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.1 Закону України „Про Національну поліцію, Національна поліція України це центральний орган виконавчої влади.

У відповідності до наказів начальника Головного управління національної поліції у Чернігівській області №20 о/с від 19.01.2023 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Згідно з посадовою інструкцією інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого, є: регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, стеження за безпекою дорожнього руху з метою виявлення та усунення порушень Правил дорожнього руху; запобігання та виявлення порушень громадського порядку та інших адміністративних правопорушень; складання у випадках, визначених законом, протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до абз.1 п.1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, інспектор з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 є представником влади та службовою особою.

19.10.2023 відповідно до графіку чергувань нарядів ВПД №1 Чернігівського РУП ГУНП у Чернігівській області, інспектор з реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності №1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 заступив у форменому одязі на чергування з 08 год.00 хв. 19.10.2023 до 08 год. 00 хв. 20.10.2023 на службовому автомобілі моделі та марки „CKC MOU -04 МП, номерний знак НОМЕР_1 .

19 жовтня 2023 року, близько 17 год.35 хв., біля двору будинку №16 по вулиці Партизанській у с.Хрипівка Чернігівського району Чернігівської області, працівником поліції ОСОБА_6 зупинено автомобіль марки ВАЗ-2104, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.125 КУпАП (рух без ввімкненого ближнього світла фар) та, як у подальшому було встановлено, адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння). З приводу вказаних правопорушень поліцейські почали складати адміністративні матеріали.

19.10.2023, близько 18 год. 02 хв., ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля двору будинку АДРЕСА_2 , знаходячись біля службового автомобіля Національної поліції України моделі та марки „CKC MOU -04 МП, номерний знак НОМЕР_1 , будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_6 являється представником влади та службовою особою правоохоронного органу, діючи умисно, в свої інтересах, шляхом усного висловлювання намірів надати неправомірну вигоду, здійснив пропозицію неправомірної вигоди поліцейському ОСОБА_6 шляхом передачі готівкових коштів у сумі 6000 грн за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення. Від отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 відмовився та повідомив про неправомірні дії ОСОБА_4 органи Національної поліції України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

30 жовтня 2023 року між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , з одного боку, та підозрюваним (наразі обвинуваченим) у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст. 468, 469, 472 КПК України в м. Городня Чернігівської області укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди від 30 жовтня 2023 року вбачається, що ОСОБА_4 беззастережно визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч.1 ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні клопотали про затвердження укладеної між прокурором та підозрюваним (наразі обвинуваченим) угоди.

Прокурор в судовому засіданні вказала, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 30 жовтня 2023 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні установлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, сторони кримінального провадження добровільно уклали угоду про визнання винуватості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, тобто що він має право на справедливий судовий розгляд в присутності захисника, під час якого прокурором має бути доведено обвинувачення.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 та сторона обвинування розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України, щодо обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України та щодо відмови обвинуваченого від здійснення прав на відкритий судовий розгляд справи по суті та доведення прокурором обвинувачення, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений у судовому засіданні підтвердив, що визнання ним вини є добровільним.

Оскільки зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч.1 ст. 369 КК України, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним (наразі обвинуваченим) ОСОБА_4 , та призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не застосовувався та підстав для його застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 368, 370-372, 373-374, 376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 30 жовтня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_7 та підозрюваним (наразі обвинуваченим) за ч.1 ст. 369 КК України ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 17000 грн.

Речові докази: оптичний DVD-R диск, з відеозаписами зі службового нагрудного відео реєстратора №/5, яким 19.10.2023 користувався інспектор з РПП ВПД №1 ОСОБА_6 під час спілкування з ОСОБА_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження, яке зберігається у сторони обвинувачення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок можуть бути подані апеляційні скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1