Провадження № 1-кп/522/2656/23
УХВАЛА

02 жовтня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави у дохід держави та зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 в рамках обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000049 від 28.07.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Київ, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.321 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, який має середню освіту, неодруженого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки м. Марганець Дніпропетровської області, яка має середню освіту, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307 КК України Марганецьким міським судом Дніпропетровської області;

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст.321 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця міста Одеса, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянки України, уродженки міста Одеса, із середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000049 від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді ОСОБА_1 від 02.08.2023 року вище вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 02.10.2023 року включно.Роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент нею, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року (справа №523/7985/23, провадження №1-кс/523/2295/23), тобто у сумі 2979240,00 (два мільйони дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

Окрім цього, вказаним рішенням суду передбачено, що у разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначено до 02.10.2023 року включно.

09.08.2023 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звільнена з-під варти під заставу у сумі 2979240,00 грн. згідно з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року.

29.09.2023 року у підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та звернення вже сплаченої застави у дохід держави, посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушує обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, виконання яких покладене на неї ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2023.

У підготовчому засіданні 02.10.2023 року прокурор ОСОБА_10 підтримав подане клопотання, посилаючись на зазначені у ньому обставини, просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави заперечували, посилаючись на те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачена не порушувала обов`язки, визначені відносно неї ухвалою суду від 04.08.2023 року, оскільки вчасно повідомила суд про зміну місця проживання та не мала змоги здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, які посвідчують її особи, оскільки вони втрачені, на підтвердження чого надали відповідні докази, які були залучені до матеріалів справи.

Заставодавці ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 9 ст. 182 КПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності заставодавців.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК).

Отже, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань.

Запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК).

Щодо порушення обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків при застосуванні запобіжного заходу (застави).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК застава є запобіжним заходом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Аналіз норм КПК переконує суд у тому, що на обвинуваченого законом покладено два види процесуальних обов`язків, які умовно можна поділити на: обов`язки, встановлені законом (ст. 42 КПК) та обов`язки, покладені судом (ст. 194 КПК).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді застави забезпечує виконання обвинуваченим обов`язків, наведених у попередньому пункті ухвали.

Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК, поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів закон передбачає спеціальні умови для їх зміни.

Так, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді застави обов`язки, вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу (ч.ч. 8, 10 ст.182 КПК). При порушенні умов такого запобіжного заходу як застава процедура його застосування включає також застосування заходів кримінально-процесуальної відповідальності. Так, у разі порушення умов застави вона звертається в дохід держави, відповідне питання вирішується слідчим суддею в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу (ч.9 ст.182 КПК).

З наведеного слідує, що звернення застави в дохід держави за ч.ч. 8, 10 ст.182 КПК є невід`ємною складовою зміни запобіжного заходу у вигляді застави та охоплюється поняттям «застосування запобіжного заходу» у вигляді застави. Оскільки заходами забезпечення кримінального провадження є, у тому числі, запобіжні заходи (п.9 ч.2 ст.131 КПК), одним з яких є застава, звернення застави в дохід держави має (із врахуванням особливостей цього заходу) відповідати встановленим правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор, обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу та звернення застави у дохід держави посилався на те, що обвинувачена не виконала ухвалу суду від 04.08.2023 року, що є невиконанням обов`язків, покладених на обвинувачену.

Отже, для належного вирішення заявленого клопотання, суду слід вирішити чи порушила ОСОБА_4 умови застосованого щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи це питання, суд установив наступні обставини.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року було продовжено відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», тобто до 02.10.2023 року включно.Роз`яснено обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент нею, іншою фізичною особою або юридичною особою (заставодавцем) може бути внесена застава відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року (справа №523/7985/23, провадження №1-кс/523/2295/23), тобто у сумі 2979240,00 (два мільйони дев`ятсот сімдесят дев`ять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.) гривень.

Обвинувачена звільняється з-під варти після внесення застави.

Окрім цього, вказаним рішенням суду передбачено, що у разі внесення застави, на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладено обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначено до 02.10.2023 року включно.

09.08.2023 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області громадянами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 внесено вказану суму застави за обвинувачену ОСОБА_4 , про що свідчать квитанції №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1, №0.0..1.

09.08.2023 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звільнена з-під варти під заставу у сумі 2979240,00 грн. згідно з ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року.

Окрім того, відповідно до ухвали, обвинуваченій роз`яснено, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід із зверненням застави у дохід держави.

Так, відповідно до частин 8, 9 ст. 182 КПК, якщо обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі наведених вище норм КПК, суд дійшов висновку, що у разі порушення умов застави (зокрема, якщо обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки), суд застосовує заходи кримінально-процесуальної відповідальності - звертає заставу (її частину) в дохід держави.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що згідно з наявною інформацією ОСОБА_4 виданий паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 14.05.2018 Солом`янським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , виданий 05.07.2022 Солом`янським відділом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

В порушення своїх обов`язків, зокрема п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, згідно відповіді ГУ ДМС України в Одеській області від 19.09.2023, ОСОБА_4 з питання здачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон на зберігання не зверталась, чим порушила обов`язок, який на неї був покладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року, а саме - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що свідчить про можливе її переховування від суду в подальшому з метою уникнення від відповідальності.

Також, вищевказане підтверджується відповіддю ДМС України від 28.09.2023, згідно якої - за перевіркою, здійсненою територіальними органами ДМС, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , оформлений 14.05.2018 Солом`янським відділом ІНФОРМАЦІЯ_7 та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 , оформлений 05.07.2022 органом видачі 8034, в установленому законодавством порядку до територіальних органів, територіальних підрозділів ДМС України на зберігання не надходили.

Крім того, як зазначає прокурор, ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року на ОСОБА_4 покладено обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, - повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно даних, які ОСОБА_4 повідомляла прокурору під час досудового розслідування та під час розгляду справи у суді, місце її проживання - АДРЕСА_1 , і саме ця адреса зазначена в ухвалах слідчого судді та судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року.

Разом з цим, згідно з ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 12.08.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000530 від 31.07.2023, де ОСОБА_4 є підозрюваною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 321 КК України, відносно неї застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.10.2023 року включно, визначено розмір застави у сумі 402600 грн.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у будь-який момент вона чи заставодавець може внести заставу.

У разі внесення застави підозрювана підлягає звільненню з-під варти негайно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не покидати межі міста Одеси;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, які визначені слідчим;

4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, прокурор наполягає на тому, що ОСОБА_4 проживала до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , і саме таку адресу вона повідомляла прокурору і суду в судових засіданнях, а з 12.08.2023 на неї Київським районним судом міста Одеси покладено обов`язок - не покидати межі міста Одеси її місце проживання очевидно змінилось, однак ОСОБА_4 станом на 28.09.2023 не повідомила суду про зміну свого місця проживання, чим порушила обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, який на неї був покладений ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04.08.2023 року.

Водночас, обвинувачена ОСОБА_20 та її захисник ОСОБА_11 повідомили суд, що паспорт громадянина України ля виїзду за кордон у неї відсутній у зв`язку із втратою, отже не в змозі здати його на зберігання до відповідних органів державної влади, на підтвердження чого надала для залучення до справи довідку ГУ ДМСУ в Одеській області, видану гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому, що її паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 05.07.2022 року вважається втраченим; талон-повідомлення єдиного обліку №13933 від 29.09.2023 року про прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення та іншу подію щодо втрати ОСОБА_4 закордонного паспорту громадянки України; лист начальника відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області №60.5 від 29.09.2023 року, де ОСОБА_4 рекомендовано для відновлення втрачених документів звернутися за місцем їх видачі.

Крім того, суд враховує, що 29.09.2023 року на адресу суду надійшов рапорт старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_21 про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000049 від 28.07.2022 року будь-який документ, що посвідчує особу ОСОБА_4 не вилучався.

Також суд погоджується з твердження захисника ОСОБА_11 , що під час підготовчого розгляду справи, у якому була присутня прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 він надав для залучення до справи договір оренди від 01.03.2023 року житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , укладений між ОСОБА_22 та ОСОБА_4 , отже повідомив суд про зміну адреси проживання обвинуваченої, не порушуючи зазначений обов`язок, передбачений ухвалою суду від 04.08.2023 року.

Окрім того, під час підготовчого засідання 02.10.2023 року, у якому був присутній прокурор ОСОБА_10 обвинувачена ОСОБА_4 повідомила суд про зміну місця проживання, надавши для долучення до матеріалів справи договір оренди від 29.09.2023 року житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_10 , укладений між ОСОБА_22 та ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях обвинуваченої порушення умов застосованого відносно неї запобіжного заходу, ОСОБА_4 сумлінно продовжує виконувати загальні обов`язки, покладені на неї у вказаному кримінальному провадженні.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, які, згідно ст. 12 КК України, є особливо тяжкими та тяжкими, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, та те, що докази у даному кримінальному провадженні ще не досліджувались судом, а дані про особу обвинуваченої дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд встановив, що ОСОБА_4 займалась незаконним придбанням, зберіганням, пересиланням з метою збуту, а також незаконним збутом наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, в особливо великих розмірах, діючи в організованій та керованій нею групі, та усвідомлюючи, що санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, санкція ч. 4 ст. 321 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків з метою зміни їх показів чи відмову від них, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду - на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні безпосередньо. За таких обставин ризик впливу на свідків, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, з боку ОСОБА_4 існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачена ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, оскільки остання офіційно не працевлаштована та не має постійного джерела доходу, а тому не виключаються спроби продовження вчинення нею вказаних корисливих кримінальних правопорушень, оскільки також є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєні кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 та встановлені ризики, передбачені статтею 177 КПК, є підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді застави може гарантувати належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків та перешкодити ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а отже у задоволенні клопотання прокурора про зміну відносно неї запобіжного заходу на тримання під вартою без визначення розміру застави та звернення сплаченої застави у дохід держави слід відмовити, продовживши відносно неї строком на 60 (шістдесят) днів дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які були визначені ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.07.2023 року, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 177, 178, 183, 194, 197, 205, 314-317, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та звернення вже сплаченої застави у дохід держави, - залишити без задоволення.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30.11.2023 року, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, які були визначені ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 06.07.2023 року, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 30.11.2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 04.10.2023 року о 12 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1