УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №366/3312/23

Провадження №1-кс/366/585/23

28 грудня 2023 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001957 від 31.10.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2023 року слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 199 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0001957 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення.

Встановлено, що відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

24 лютого 2022 Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв.24 лютого 2022 року, введено воєнний стан, строком на 30 діб.

Вказаний вище Указ 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ».

14 березня 2022 Указом Президента України № 133/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації по відношенню до України, відповідно пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Вказаний вище Указ 15.03.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ».

18 квітня 2022 Указом Президента України, № 259/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Вищевказаний Указ 21.04.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-IX.

17 травня 2022 Указом Президента України, № 341/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Вищевказаний Указ 22.05.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-IX.

12 серпня 2022 Указом Президента України №573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 30 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Вищевказаний Указ 15.08.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-IX.

07 листопада 2022 року Указом Президента України № 757/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року, - на 90 діб.

Вказаний вище указ 16.11.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2738-IX.

06 лютого 2023 року Указом Президента України № 58/2023, У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року, на 90 діб

Вищевказаний указ 7 лютого 2023 року затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2915-IX.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 р. №3057-IX строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 р. строком на 90 діб.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 26.07.2023 р. №451/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 р. строком на 90 діб.

На підставі вищевказаних нормативно-правових актів з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на території України, у зв`язку з введенням воєнного стану, визначено умови та порядок тимчасового обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, тимчасових обмежень прав та законних інтересів юридичних осіб, а також діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності за наступних обставин.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_5 та невстановлені на даний час слідством особи, маючи корисливий умисел та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, домовилися про спільне вчинення, в умовах воєнного стану, крадіжки майна громадян ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке знаходиться в приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказані особи вступили між собою у попередню злочинну змову, спрямовану на вчинення крадіжки, з метою заволодіння чужим майном, при цьому домовилися, що кожен з них буде приймати участь у вчиненні запланованого злочину та вчинить необхідні дії для заволодіння чужим майном під час крадіжки.

Після чого, 29 жовтня 2023 року, більш точний час вході досудового розслідування не встановлено, проте раніше 19 год. 11 хв., ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідування особи, з метою реалізації свого спільного, злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану, на автомобілі марки «Hyundai» моделі «SANTA FE», з державним номерним знаком НОМЕР_1 прибули в селище Іванків Вишгородського району Київської області.

В подальшому, в період часу з 19 години 11 хвилини 29.10.2023 по 05 годину 10 хвилин 30.10.2023, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідування особи, прийшли до господарства

АДРЕСА_1 , де дочекалися, доки на вказаній вулиці нікого не буде, щоб за їхніми діями ніхто не спостерігав, проникли не територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_5 разом з невстановленими слідством особами, перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, підійшли до вікна будинку та шляхом його пошкодження, проникли до приміщення останнього, яке належить ОСОБА_7 , та перебуваючи в приміщені вказаного будинку, достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно, викрали грошові кошти з приміщення житлового будинку, а саме: 63(шістдесят три) тисячі доларів США, що станом на 30.10.2023 за офіційним курсом НБУ становить 36 грн 4216 коп. за 1 долар США, тобто на загальну суму, що еквівалентна 2 294 560 грн 80 коп., та 150 тис. грн, загалом 2 444 560 гривень 80 коп., а також вироби із дорогоцінних металів, вартість яких слідством на даний час не встановлено, чим спричинили потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду, в особливо великих розмірах, тобто в сумі яка у шістсот і більше (1821,58 (тисячу вісімсот двадцять один цілих і п`ятдесят вісім) разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, після чого залишили місце вчинення злочину, а незаконно здобутим майном розпорядились на власний розсуд.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець села Федорівка Вишгородського (раніше Іванківського) району Київської області, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів в порядку статті 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

01.11.2023 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні начальником відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором групи прокурорів прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської ОСОБА_10 відповідно дост. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали що підтверджують ці обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення заперечує.

Дії підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2023, в ході написання якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила про виявлення відсутності власного майна з території домоволодіння останньої, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2023, в ході написання якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про факт викрадення власного майна з території домоволодіння останньої, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 30.10.2023, де безпосередньо вчинено злочин, а саме оглянуто територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу огляду місця події зафіксовано матеріальну обстановку, пошкодження, зокрема виявлено, що в одній з кімнат вищевказаного будинку, а саме у приміщенні кімнати санвузлу наявне пошкодження вікна у вигляді його розбиття. Разом з тим, відповідно до проведеного огляду встановлено наявність на слідоприймаючих поверхнях слідів папілярних візерунків пальців рук та поверхневого сліду взуття, що вказує на спосіб проникнення до приміщення будинку, безпосередньо через вікно;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під час допиту повідомила що повернувшись 30.10.2023 близько 09 год. додому, остання виявила порушену обстановку у приміщенні будинку, а також відсутність металевого сейфу в середині якого зберігались грошові кошти в сумі 63000 (шістдесят три тисячі) доларів США, 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також ювелірні вироби, котрі детально описала під час допиту, та який фактично був у приміщенні спальної кімнати, до того як їх викрадено;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту повідомив про ті ж обставини виявлення крадіжки металевого сейфу в якому зберігались грошові кошти, про які останньому стало відомо від його дружини ОСОБА_8 . Окрім вищезазначеного, під час допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що останній підозрює у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки останній знав про наявність великої суми грошових коштів, так як допомагав потерпілому у виборі дорого вартісної автомобільної техніки, а також цікавився щодо дати перебування за місцем проживання останнього, зважаючи на необхідність у зустрічі для вирішення питань. Крім того, зі слів потерпілого ОСОБА_8 встановлено, ОСОБА_11 повідомляв останньому про те, що вантажний автомобіль можна придбати у його знайомих, а саме у ОСОБА_12 та чоловіка з прізвищем « ОСОБА_13 »;

-рапортами начальника СРЗПВ ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_14 , відповідно до яких оперативним способом отримано інформацію про осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в том числі щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами проведення якого працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виявлено та вилучено значну кількість іноземної валюти, грошових коштів, а також ювелірні вироби та інші об`єкти, що в своїй сукупності являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні;

-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено об`єкти, що в своїй сукупності являються речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено об`єкти, що в своїй сукупності являються речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколами пред`явлення для впізнання речей за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.11.2023, на яких потерпіла впізнала належній їй ювелірні вироби, які напередодні було викрадено з металевого сейфу, котрий знаходився у приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого останній повідомив, що являється братом ОСОБА_7 , 1978 року народження, та повідомив про походження грошових коштів (з документальним підтвердженням у вигляді переписаних серій на номерів іноземної валюти), котрі зберігались у сейфі за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду фрагментів відеозаписів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених навколо селища Іванків Вишгородського району Київської області, відповідно до яких встановлено рух транспортного засобу, а саме автомобіля марки «HyundaiSantaFe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зафіксовано рух даного транспорту, який 29.10.2023 здійснював рух в напрямку селища Іванків Вишгородського району Київської області, після чого заїхав у вказаний населений пункт;

-іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч. 5 ст. 185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

п. 3 - незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;

п. 4 - перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом;

п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати.

Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу та наявність ризиків, які на даний час не зменшились та продовжують існувати та які виправдовують тримання особи під вартою.

Про наявність вказаних ризиків, які на даний час не зменшились та продовжують існувати, свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

А відтак наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний під острахом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у ст. 2 КПК України.

Крім того, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що має істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки на даний момент в ході досудового розслідування не встановлено всіх об`єктів кримінального посягання, а також не встановлено переліку майна на яке можливо, з метою забезпечення конфіскації, необхідно накласти арешт, а тому перебуваючи на волі останній може вплинути як на встановлення вказаних обставин так на і вказані речі, тобто продати, подарувати, знищити останні або спотворити їх якості, тощо;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, що підтверджують ОСОБА_17 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Потерпілі та свідки у даному кримінальному провадженні, не допитані безпосередньо в суді та їх покази містять істотне значення в даному кримінальному провадженні та підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, зокрема не з`явитись на виклики слідчого, прокурора та суду, іншим чином затягувати здійснення досудового розслідування, вчиняючи всі дії спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім того, на даний час органом досудового розслідування не встановлено осіб, які являються спільниками вчинення вказаного злочину, зважаючи на що, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість попередити останніх про всі відомі йому обставини, з метою не притягнення останніх до кримінальної відповідальності.

З урахуванням вище викладеного, сукупності зібраних під час розслідування доказів, орган досудового розслідування та прокурор, вважають за доведене, те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочину), передбачений ч. 5 ст. 185 КК України.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходуу вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів) та переховування від органу досудового розслідування та суду.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою:

Відповідно до постанови керівника Вишгородської прокуратури Київської області у рамках вказаного кримінального провадження продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 01.02.2024.

Строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується 30.12.2023.

Однак, для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні потрібно завершити проведення низки процесуальних дій, що потребує додаткового часу, зокрема необхідно:

- отримати висновок судової дактилоскопічної експертизи, призначеної щодо ідентифікації слідів папілярних візерунків, вилучених під час огляду місця події;

- в передбаченому законом порядку отримати показання у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки відповідно до наявних матеріалів у вказаному кримінальному провадженні останній після затримання у звязку із загальною втомленістю та пізньою годиною, скористався наданим йому правом, керуючись ст. 63 Конституції України;

- отримати висновок судової трасологічної експертизи щодо ідентифікації сліду взуття, виявленого під час огляду місця події, за результатами отримання якого вирішити питання щодо доцільності призначення додаткової трасологічної експертизи з метою підтвердження та/або спростування співпадіння останнього із слідоутворюючими об`єктами, а саме вилученим взуттям під час проведення обшуків;

- отримати висновок судової трасологічнної експертизу щодо ідентифікації слідів фактури матеріалу, виявлених та вилучених під час проведення огляду місця події, за результатами отримання якого вирішити питання щодо доцільності призначення додаткової трасологічної експертизи з метою підтвердження та/або спростування співпадіння останнього із слідоутворюючими об`єктами, а саме вилученими рукавицями під час проведення обшуку;

- отримати висновки судових товарознавчих експертиз, призначених органом досудового розслідування для визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, що мають вагоме значення для подальшого досудового розслідування;

- в порядку ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України призначити судову психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 та отримати в установленому порядку висновок експерта за результатами проведеного дослідження, оскільки ч. 5 ст. 185 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та інформація щодо психічного стану підозрюваного є суттєвою для подальшого досудового розслідування;

- отримати висновок судової балістичної експертизи, призначеної з метою встановлення чим є наданий на дослідження вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , предмет, зовні схожий на револьвер з написом «Stalker Cаl.4 mm» з номером « НОМЕР_2 », який має вагоме значення для остаточної правопої кваліфікації кримінального діяння.

- отримати висновок комплексної молекулярно-генетично-дактилоскопічної експертизи, призначеної з метою встановлення чи наявні на поліетиленовому пакеті сліди папілярних візерунків, та в разі їх наявності здійснення подальшої їх ідентифікації, а також чи наявні на ручках пакету клітини з ядрами та здійснення їх подальшої ідентифікації.

Вказані процесуальні дії неможливо було провести раніше у зв`язку зі складністю провадження, довготривалістю та складністю експертиз та значним їх обсягом, а їх проведення є необхідними для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, встановлення необхідної правової кваліфікації вчиненого діяння та є обов`язковими для здійснення судового розгляду.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ризики на даний час не зменшились та будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому відносно останнього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для виконання завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК України та унеможливлення реалізації вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник, заперечуючи проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання його клієнту було вручено не належним чином, докази надані в клопотання аналогічні викладеним в момент обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу. Звернув увагу суду, що слідчий у вказаному кримінальному провадженні з тим не контакту, його невідома доля речових доказів, чи легалізовано обшук, на його письмові клопотання слідчий не реагує. Крім того, зазначив, що супровідного листа щодо призначення чи проведення експертиз в матеріалах не має. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ризики не змінились, та все побудовано на загальних фразах, тобто ризики про які зазначає прокурор не підтверджуються та повторюються. Підозра є необґрунтованою, оскільки на протязі двох місяців не було встановлено особи, з якими начебто вчинявся злочин. «Руками суду» не можна тримати людину під вартою. Зазначив щодо безліч порушено під час проведення обшуку, внесеннях відомостей до ЄРДР, які суперечать нормам КПК України. Просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арушту за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків пенсіонерів, місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просив суд обрати запобіжний захід не позбавлений з позбавленням волі, та зазначив що ні в чому не винний, гроші його, та взагалі не розуміє чого його тримають під вартою. Зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу йому було вручено без участі адвоката, та порушено його право на захист.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється розслідування кримінального провадження №0001957 від 31.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 31 жовтня 2023 року о 10:20:21 убачається, що в ніч з 29.10.2023 на 30.10.2023 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна проникла до приміщень будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти та ювелірні вироби, чим спричинена ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму викраденого майна.

Згідно протоколу від 01.11.2023 о 03 год. 38 хв. слідчим відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в порядку статті 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.11.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України.

03.11.2023 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області застосовано відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, тобто до 30 грудня 2023 року, включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 185 КК України є особливо тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень встановлена судовим рішеннями та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2023, в ході написання якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила про виявлення відсутності власного майна з території домоволодіння останньої, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.10.2023, в ході написання якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив про факт викрадення власного майна з території домоволодіння останньої, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 30.10.2023, де безпосередньо вчинено злочин, а саме оглянуто територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу огляду місця події зафіксовано матеріальну обстановку, пошкодження, зокрема виявлено, що в одній з кімнат вищевказаного будинку, а саме у приміщенні кімнати санвузлу наявне пошкодження вікна у вигляді його розбиття. Разом з тим, відповідно до проведеного огляду встановлено наявність на слідоприймаючих поверхнях слідів папілярних візерунків пальців рук та поверхневого сліду взуття, що вказує на спосіб проникнення до приміщення будинку, безпосередньо через вікно;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка під час допиту повідомила що повернувшись 30.10.2023 близько 09 год. додому, остання виявила порушену обстановку у приміщенні будинку, а також відсутність металевого сейфу в середині якого зберігались грошові кошти в сумі 63000 (шістдесят три тисячі) доларів США, 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, а також ювелірні вироби, котрі детально описала під час допиту, та який фактично був у приміщенні спальної кімнати, до того як їх викрадено;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час допиту повідомив про ті ж обставини виявлення крадіжки металевого сейфу в якому зберігались грошові кошти, про які останньому стало відомо від його дружини ОСОБА_8 . Окрім вищезазначеного, під час допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що останній підозрює у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки останній знав про наявність великої суми грошових коштів, так як допомагав потерпілому у виборі дорого вартісної автомобільної техніки, а також цікавився щодо дати перебування за місцем проживання останнього, зважаючи на необхідність у зустрічі для вирішення питань. Крім того, зі слів потерпілого ОСОБА_8 встановлено, ОСОБА_11 повідомляв останньому про те, що вантажний автомобіль можна придбати у його знайомих, а саме у ОСОБА_12 та чоловіка з прізвищем « ОСОБА_13 »;

-рапортами начальника СРЗПВ ВКП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_14 , відповідно до яких оперативним способом отримано інформацію про осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, в том числі щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами проведення якого працівниками Вишгородського РУП ГУНП в Київській області виявлено та вилучено значну кількість іноземної валюти, грошових коштів, а також ювелірні вироби та інші об`єкти, що в своїй сукупності являються речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні;

-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено об`єкти, що в своїй сукупності являються речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_5 , за результатами проведення якого виявлено та вилучено об`єкти, що в своїй сукупності являються речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколами пред`явлення для впізнання речей за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 01.11.2023, на яких потерпіла впізнала належній їй ювелірні вироби, які напередодні було викрадено з металевого сейфу, котрий знаходився у приміщенні будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до якого останній повідомив, що являється братом ОСОБА_7 , 1978 року народження, та повідомив про походження грошових коштів (з документальним підтвердженням у вигляді переписаних серій на номерів іноземної валюти), котрі зберігались у сейфі за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду фрагментів відеозаписів, а саме відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених навколо селища Іванків Вишгородського району Київської області, відповідно до яких встановлено рух транспортного засобу, а саме автомобіля марки «HyundaiSantaFe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зафіксовано рух даного транспорту, який 29.10.2023 здійснював рух в напрямку селища Іванків Вишгородського району Київської області, після чого заїхав у вказаний населений пункт;

-іншими доказами у кримінальному провадженні в їх сукупності.

Тобто, на сьогодні у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та особливою складністю провадження.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001957 від 31.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, не завершене, враховуючи, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до положень статей 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені статтею 219 КПК України.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на більш м`який, ніж тримання під вартою, в тому числі з підстав, наведених захисником, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки матеріалами не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою 177 КПК України, вказаних у клопотанні слідчого.

Доводи захисту стосовно неналежного вручення клопотання про продовження запобіжного заходу та порушення права на захист, не знайшли свого підтвердження в судовому засідання, оскільки з наданої суду розписки від 22 грудня 2023 року 13:19 год, убачається, що ОСОБА_5 від підпису відмовився (копію матеріалів отримав, а саме: клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього) в присутності понятих.

Питання щодо доведеності причетності ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій, слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу не вирішуються, оскільки воно підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень статей 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушеннях, характер та обставини вчинення ним злочину, передбаченого частиною п`ятою статті 185 КК України, особу підозрюваного, дійшов висновку про доведеність заявлених органом досудового розслідування ризиків, передбачених пунктами 13, 5 частини першої статті 177 КПК України та вважає, що для їх запобігання є недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у відповідності до абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» складає з 01 січня 2023 року від 214720,0 до 805200,0 гривень.

Визначаючи згідно з ст.ст. 183 ч. 3, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи в особливо тяжкому злочині з поставленим за вину розміром завданої шкоди у співставленні з сумою щомісячного доходу, через що здатна забезпечити належну процесуальну поведінку така застава, що за ст. 132 цього Кодексу має визнаватися виправданою ступенем довіри до перспективи її втрати як стримуючого засобу, не будучи вочевидь непомірною, але відбиваючи бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, для чого достатнім буде обмежитись визначеним у КПК України розміром застави у 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки інших виняткових обставин, які б беззаперечно свідчили про наявність підстав для визначення більшої застави прокурором не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 1 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 1 лютого 2024 року, включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися із смт. Іванків, Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

- утриматись від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання уповноваженому органу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 1 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний тест ухвали виготовлено 2 січня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1