Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5491/23
Провадження №: 1-кп/332/421/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 р.м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, освіта середньо-спеціальна, одруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

17 лютого 2023 року, о 17 годині 33 хвилини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення прибуття патрульної поліції, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4-А.

17.02.2023, о 17 годині 33 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого стала будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, шляхом здійснення телефонного дзвінка зі свого мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4А», в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_2 , зателефонував на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив, що замінував відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4-А.

Крім цього, 19 березня 2023 року, о 09 годині 41 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою забезпечення прибуття патрульної поліції, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про підготовку вибуху, при цьому не вказавши якого саме та не зазначивши його адреси.

19.03.2023, о 09 годині 41 хвилині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, шляхом здійснення телефонного дзвінка зі свого мобільного телефону, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , зателефонував на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив про замінування будівлі, при цьому не вказавши якої саме та не зазначивши її адреси.

Крім цього, 21 липня 2023 року, о 13 годині 47 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою забезпечення прибуття патрульної поліції, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про підготовку вибуху, при цьому не вказавши якого саме та не зазначивши його адреси.

21 липня 2023 року, о 13 годині 47 хвилині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, шляхом здійснення телефонного дзвінка зі свого мобільного телефону, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_3 , зателефонував на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив про замінування будинку, при цьому не вказавши якої саме та не зазначивши її адреси.

Крім цього, 28 серпня 2023 року, о 14 годині 10 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення прибуття патрульної поліції, вирішив повідомити до органу Національної поліції України про замінування відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4-А.

28.08.2023, о 14 годині 10 хвилині, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого стала будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що вказане вище повідомлення про замінування відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області є неправдивим, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху населення, шляхом здійснення телефонного дзвінка зі свого мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy j5» в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Водафон» з номером телефону НОМЕР_4 , зателефонував на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Запорізькій області та повідомив, що замінував відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Посадочна, 4-А.

2. Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 259 КК України, що кваліфікуються як:

- завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого стала будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади - за епізодом від 17.02.2023;

- завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно - за епізодами від 19.03.2023 та від 21.07.2023;

- завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого стала будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади, вчинене повторно - за епізодом від 28.08.2023;

3. Позиція обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. Про вчинене шкодує, обіцяє, що такого більше не трапиться. Суду пояснив, що починаючи з лютого місяця цього року здійснив чотири дзвінка на лінію «102», під час яких повідомляв про замінування.

Так, у лютому, дату точно не пам`ятає, вважає, що це може бути 17 числа, приблизно о вечірній час, подзвонив зі свого мобільного телефону на гарячу лінію з метою виклику поліції. Коли йому відмовили, він повідомив, що приміщення Заводського відділення поліції м. Запоріжжя заміноване. Це повідомлення було завідомо неправдивим. Крім того, він розумів протиправність своїх дій. У той день перебував у стані алкогольного сп`яніння.

19 березня цього року, зранку також з метою прибуття працівників поліції подзвонив на номер «102» та повідомив про підготовку вибуху, якої саме будівлі не пам`ятає і що він казав також не пам`ятає, адже перебував у стані алкогольного сп`яніння.

21 липня в обідній час також з метою виклику працівників поліції, повідомив про мінування будівлі, якої саме не повідомив. Повідомлення було неправдиве.

28 серпня в обідній час, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, знов подзвонив на гарячу лінію «102» та повідомив про замінування Заводського відділення поліції.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені в якості письмових доказів - висновки щодо результатів медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1251 від 17.02.2023, № 1477 від 27.02. 2023, № 7410 від 28.08.2023, відповідно до яких ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 49 від 01.03.2022 ОСОБА_4 01.03.2022 призначено номером обслуги 2 відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти 6 окремого стрілецького батальйону.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, а саме: висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, постанов про визнання речових доказів, висновків експертів, ухвал суду, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

5. Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого.

Під час допиту обвинувачений не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті, і беззаперечно визнав свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України. Покази обвинуваченого суд вважає такими, що повністю відповідають фактичним обставинам, встановленим судом, а також дослідженим матеріалам кримінального провадження, тому розцінює їх як достовірні, приймає як доказ його вини і вважає, що вони в сукупності з дослідженими в ході судового слідства доказами можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення і кваліфікує дії останнього за ч. 2 ст. 259 КК України як:

- завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого стала будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади - за епізодом від 17.02.2023;

- завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, вчинене повторно - за епізодами від 19.03.2023 та від 21.07.2023;

- завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого стала будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади, вчинене повторно - за епізодом від 28.08.2023.

6. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, участь обвинуваченого з 2014 року у відсічі збройної агресії рф.

Щодо обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд зважає на наступне.

Верховний суд у постанові від 20.12.2018 (справа № 679/783/17) зауважив таке.

Відповідно до статті 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 368 КПК суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За пунктом 4 частини першої статті 91 КПК обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі статтею 92 КПК покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Тому, як зазначив ВС у вказаній вище постанові, посилання у вироку на обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, яка при формулюванні обвинувачення не була зазначена в обвинувальному акті відповідно до пункту 6 частини другої статті 291 КПК, не узгоджується з положеннями статті 337 КПК.

Отже, зважаючи на те, що в обвинувальному акті було зазначено, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні, суд не може враховувати перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, що обтяжує його покарання, навіть, якщо під час викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, було зазначено, що ОСОБА_4 під час вчинення кримінальних правопорушень перебував в стані алкогольного сп`яніння.

7. Мотиви призначення судом покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, - раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку лікаря нарколога або лікаря психіатра не перебуває, соціальні зв`язки - одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, проходить військову служу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно з вимогами ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до положень ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 259 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення (злочину), ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, позицію обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, тобто обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, положення ст.ст. 61 і 69 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк. При визначенні строку покарання суд вважає за доцільне застосувати вимоги ст. 69 КК України та призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 259 КК України.

Підстав для застосування ст. ст. 75, 76 КК України судом не встановлено.

Відповідно до статті 62 КК України, покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні призначається військовослужбовцям строкової служби, військовослужбовцям, які проходять військову службу за контрактом, особам офіцерського складу, які проходять кадрову військову службу, особам офіцерського складу, які проходять військову службу за призовом, військовослужбовцям, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (крім військовослужбовців-жінок), на строк від шести місяців до двох років у випадках, передбачених цим Кодексом, а також якщо суд, враховуючи обставини справи та особу засудженого, вважатиме за можливе замінити позбавлення волі на строк не більше двох років триманням у дисциплінарному батальйоні на той самий строк.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, і до нього може бути застосовано тримання в дисциплінарному батальйоні, передбачене статтею 62 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, конкретних обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні замість позбавлення волі.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Продовжений ухвалою суду від 14.11.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним залишити до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено ряд експертиз і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 14491,84 грн (висновок експерта № СЕ-19/104-23/14599-ВЗ - 3824,00 грн; висновок експерта № СЕ-19/104-23/9161-ВЗ - 3020,48 грн; висновок експерта №23-2379 - 7647,36 грн), суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України, та вважає необхідним речові докази: 1) диски для лазерних систем зчитування зберігати в матеріалах кримінального провадження; 2) мобільні телефони, що належать обвинуваченому, та є засобами вчинення даного кримінального правопорушення, конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, та із застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на ДВА роки. На підставі ст. 62 КК України призначене покарання у виді двох років позбавлення волі замінити покаранням у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на ДВА роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 14491,84 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 07 вересня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07 вересня 2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців.

Арешт з майна, накладений:

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2023, на мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1112» IMEI 1: НОМЕР_5 , в якому встановлено сім-карту з номером: НОМЕР_6 ;

ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2023 , на мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy j5», моделі «SGH» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , - СКАСУВАТИ.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 4А», в корпусі темно-сірого кольору без захисного чохла та без захисного скла на екрані, ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 з двома сім-картами з номерами: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy j5», моделі «SGH» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Nokia», моделі «1112» IMEI 1: НОМЕР_5 , в якому встановлено сім-карту з номером: НОМЕР_6 , що передані до камери схову відділення поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (квитанції № 647, 649, 245), конфіскувати в дохід держави.

диск для лазерних систем зчитування, формату «DVD-R», що має назву «VERBATIUM» об`ємом 4,7 GB, на який записано 5 фрагментів аудіозапису архіватору мовленевої інформації за повідомленнями, які надійшли до відділу служби «102»УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області;

диск для лазерних систем зчитування, формату «DVD-R», що має назву «VERBATIUM» об`ємом 4,7 GB, на який записано 1 фрагмент аудіозапису архіватору мовленевої інформації за повідомленням, яке надійшло до відділу служби «102»УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області;

диск для лазерних систем зчитування, формату «DVD-R», що має назву «VERBATIUM» об`ємом 4,7 GB, на який записано 2 фрагменти аудіозаписів архіватору мовленевої інформації за повідомленнями, які надійшли до відділу служби «102»УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області;

диск для лазерних систем зчитування, формату «DVD-R», що має назву «VERBATIUM» об`ємом 4,7 GB, на який записано 2 фрагменти аудіозаписів архіватору мовленевої інформації за повідомленнями, які надійшли до відділу служби «102»УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області;

диск для лазерних систем зчитування, формату «DVD-R», що має назву «VERBATIUM» об`ємом 4,7 GB, на який записано 1 фрагмент аудіозапису архіватору мовленевої інформації за повідомленням, яке надійшло до відділу служби «102»УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області;

диск для лазерних систем зчитування, формату «DVD-R», що має назву «VERBATIUM» об`ємом 4,7 GB, на який записано 3 фрагменти аудіозаписів архіватору мовленевої інформації за повідомленнями, які надійшли до відділу служби «102»УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області;

диск для лазерних систем зчитування, формату «DVD-R», що має назву «VERBATIUM» об`ємом 4,7 GB, на який записано 4 фрагменти аудіозаписів архіватору мовленевої інформації за повідомленнями, які надійшли до відділу служби «102»УОАЗОР ГУНП в Запорізькій області;

що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1