Провадження № 1-кс/686/1226/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005254,

встановила:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0005254.

У обґрунтування поданого клопотання зазначив, що він є власником транспортного засобу д/н НОМЕР_1 , марки DAF, моделі XF105.460, VIN код НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 16.03.2021.

Указує, що ним на запит отримано ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року, відповідно до якої накладено арешт на належний йому автомобіль, але в ухвалі зазначено власником ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", та інший д/н, а саме В06963АТ.

Уважає, що ухвала щодо арешту майна винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України щодо його прав власності, та він і його родина незаконно позбавлені права розпорядження належним майном

Зазначає, що йому не повідомлялося про підозру, не визначалося статусу у кримінальному провадженні, він не був учасником слідчіх дій, при цьому прийнято рішення про арешт майна та до данного часу жодної слідчої діі по відношенню до нього та до арештованого майна не здійснювалося органами досудового слідства.

У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Представника заявника - адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 щодо скасування арешту заперечив з тих підстав, що указаний транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0005254, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

СУ Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005254 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчою суддею установлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06.2023 року, з-поміж іншого, було накладено арешт на транспортний засіб марки DAF XF105.460, VIN код НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та транспортний засіб марки DAF XF105.460, VIN код НОМЕР_4 із забороною їх відчуження.

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу його ухвалення необхідністю збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто зазначеною нормою кримінально-процесуального закону визначено чіткий суб`єктний склад осіб, які мають право ініціювати перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту. Зокрема ними є: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчою суддею установлено, що відповідно до повідомлення ТСЦ МВС №6841 від 15 липня 2023 №31/22/1-2136 власником транспортних засобів марки DAF XF105.460, VIN код НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 та марки DAF XF105.460, VIN код НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_5 , які арештовані за ухвалою слідчого судді, є ТОВ «КОЛЕКСІ».

Подаючи клопотання про скасування арешту, ОСОБА_3 указує, що він є власником транспортного засобу марки DAF XF105.460, VIN код НОМЕР_2 .

Однак належних та допустимих доказів на підтвердження свого статусу як власника транспортного засобу марки DAF XF105.460, VIN код НОМЕР_2 , або ж документів, які би підтверджували його право при поданні клопотання до слідчого судді, діяти від імені ТОВ «КОЛЕКСІ», не надано.

Натомість, до клопотання долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 транспортного засобу марки DAF, моделі XF105.460, VIN код НОМЕР_4 від 16.03.2021, відповідно до якого власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_3 .

Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0005254 не підтверджуються того, що саме ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки DAF XF105.460, VIN код НОМЕР_2 , відносно якого ініційоване клопотання.

За таких обставин, у зв`язку із не доведенням того, що ОСОБА_3 є суб`єктом, який у порядку ч. 1 ст. 174 КПК України має право на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0005254.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя