Справа № 676/6854/23
Провадження № 1-кп/676/409/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,раніше судимий: 21.04.2023 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за частиною 4 статті 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 359 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 46 хвилин 27 листопада 2020 року, ОСОБА_3 , перебуваючи у невстановленому місці, на порушення вимог статті 68 Конституції України, пункту 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадянських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 №2471-XII, статей 2, 3 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 №1450, Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII та Постанови Кабінету Міністрів України №669 від 22.09.2016 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», не маючи відповідної ліцензії Служби безпеки України на провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації, діючи умисно, з метою незаконного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації для вчинення злочинів проти власності, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи брелок з написом «PANDORA DIALOGUE CODE SYSTEM», який є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, а саме засобом для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, який відповідно до висновку експерта є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, а саме засобом для негласного проникнення або обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, функціональним призначенням якого є негласне отримання кодових радіопосилок певних моделей електронних засобів охорони (автомобільних сигналізацій), а також негласне проникнення в транспортний засіб, який обладнаний зазначеними засобами охорони.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 листопада 2020 року о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на автостоянці гіпермаркету «Епіцентр К» у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, по вул. Хмельницьке шосе, 11, підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Caddy» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та шляхом зчитування коду-ключа за допомогою вказаного брелока з написом «PANDORA DIALOGUE CODE SYSTEM», який приніс із собою, відчинив праві пасажирські двері транспортного засобу, тобто незаконно використав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації для подальшого вчинення крадіжки майна із салону зазначеного автомобіля.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та незаконному використанні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 359 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

28.09.2023 між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину), сторони узгодили призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 359 КК України, у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2023, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, та із застосуванням статті 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала укладену угоду, пояснила, що вказане кримінальне правопорушення було вчинено одночасно із вчиненням крадіжки, за яку обвинуваченого вже засуджено, знаряддям вчинення якої і був цей спеціальний технічний пристрій. З певних причин не вдалося одночасно розглянути кримінальні провадження про вчинення даних кримінальних правопорушень, тому при визначенні та узгодженні покарання було застосовано частину 4 статті 70 КК України. Також просила застосувати спецконфіскацію щодо спеціального технічного пристрою, вилученого у обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду, яка була укладена у його присутності, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав укладену угоду, просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена з обвинуваченим, підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 2 і 4 статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковано зачастиною 1 статті 359 КК України, що відповідно до статті 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та КК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угод не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, а його дії кваліфікуються судом за частиною 1 статті 359 КК України як незаконне придбання та незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення не судимий, вчинив нетяжкий злочин. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до статті 100 КПК України.

За змістом частини 1 статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цих Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується, зокрема, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину. Таким чином, до вилученого у обвинуваченого брелока, який є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, який відповідно до пункту 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадянських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, не може перебувати у власності громадян, та був використаний як знаряддя кримінального правопорушення, має бути застосована спецконфіскація.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і сторонами перед судом питання про його обрання не ставилось, тому у суду відсутні підстави для його застосування.

Керуючись статтями 50, 65, 75, 76, 96-1, 96-2, 359 КК України, статтями 98, 99, 100, 314, 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 вересня 2023 року між прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 359КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі частини 4 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, визначеного даним вироком, більш суворим, визначеним вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2023, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ брелок з написом «PANDORA DIALOGUE CODE SYSTEM» та ключ з написом «Sсоda», які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СВ УСБУ у Хмельницькій області на підставі квитанції №307, порядковий номер 466 конфіскувати, застосувавши спеціальну конфіскацію відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України.

Документи вилучені 21.09.2023, а саме висновок експерта Українського НДІСТСЕ СБУ України, копію вироку Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.04.2023 у справі №676/1246/23 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1