233 № 233/5478/23
У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

20 листопада 2023 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід або застосування альтернативного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 від 23 вересня 2023 року, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період, старшого бойового медика 3 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 від 23 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що упровадження СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000327 внесеного до ЄРДР 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 (справа №233/5478/23) за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000327 внесеному до ЄРДР 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту вважає підозру, пред`явлену у кримінальному провадженні №0000327 внесеному до ЄРДР 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_5 необґрунтованою, та такою, що немає жодного доказу вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення. Зазначає, що ОСОБА_5 не мав умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, а діяв у стані необхідної оборони, оскільки ОСОБА_5 завдав лише один удар, припинив свої дії коли досяг бажаного результату, а саме відвернув від себе та побратима ОСОБА_8 безпосередню загрозу життю та здоров`я.

Захисник вважає, що наявні всі підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 перебуваючи в умовах гаупвахти хворіє, що унеможливлює його подальше утримання, оскільки підозрюваному не може бути забезпечено відповідне харчування, необхідні санітарні умови, належний та регулярний медичний догляд.

Звертає увагу слідчого судді на доведеність обставин зазначених в п.1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12 а саме той факт, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований, проходить службу в ЗСУ із перших днів військової агресії РФ, а саме з 2014 року, оскільки є добропорядною та самовідданою особою, і з мужністю захищає країну, за особисту мужність і героїзм, виявлені у захисті державного суверенітету та територіальної цілісності України, вірність військовій присязі нагороджений орденом «За мужність» ІІІ ступеня (25.03.2015) на підставі указу Президента України від 25.03.2015 №176/215, нагороджений медаллю «Незламним героям російсько-української війни».

Також просив врахувати, що ОСОБА_5 єдиний бойовий медик військової частини НОМЕР_1 , а тому залишення його під вартою негативно вплине на всю військову частину та бойових товаришів. Посилається на заяву з ВЧ НОМЕР_1 : «Військова частина НОМЕР_1 , в якій проходить службу старший бойовий медик 3 самохідної артилерійської батареї 1 артилерійського дивізіону бригади артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на іншийй більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з можливістю для ОСОБА_5 продовжувати нести службу у Військовій частині НОМЕР_1 . ОСОБА_5 характеризується з позитивної сторони, раніше до адміністративної та до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, підозрюваний не має на меті жодним чином ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність або впливати на свідків. Військова частина, може забезпечити явку підозрюваного або обвинуваченого до органу досудового розслідування або суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу, участі у процесуальних діях, а також забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо посилання про можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, зазначив, що прокурор вказаний ризик обґрунтував своїми власними переконаннями, адже жодного письмового доказу, який би підтверджував факт незаконного впливу на свідків, в матеріалах провадження відсутній, за час досудового розслідування по даному провадженню жодного випадку впливу на свідків, підтверджено не було.

Захисник зазначив, що після подій, які мали місце 22.09.2023 потерпілий ОСОБА_9 відповідно до наказу командира військової частини переведений на іншу посаду, у зв`язку з чим ризик впливу з боку ОСОБА_5 на потерпілого взагалі відсутній.

Сторона захисту вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні, застосування більш м`якого запобіжного заходу або застосування альтернативного заходу у вигляді застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладеного на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити. Захисник додав, що потерпілий на даний час проходить лікування, а свідок перебуває в іншій військовій частині. Підозрюваний зазначив, що в умовах гауптвахти проходив лікування з загострення гаймориту, під питанням запалення легень, нещодавно переніс гіпертонічний криз, а тому за станом здоров`я не може утримуватись під вартою в умовах гауптвахти.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення поданого клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки вважає, що застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід забезпечує належну поведінку підозрюваного в достатній мірі та зміна запобіжного заходу може негативно вплинути на таку поведінку. Надав в судовому засіданні ухвалу слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу на підтвердження того, що ризики визнані судом доведеними на час розгляду клопотання сторони захисту не змінились. Крім того, вказана ухвала стороною захисту оскаржена в апеляційному порядку та апеляційний суд перевірив як обґрунтованість підозри так і існування ризиків та залишив рішення слідчого судді без змін.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши клопотання захисника дійшов такого висновку.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000327 внесеного до ЄРДР 23.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 121 КК України, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 (шістдесят) днів, тобто по 21 листопада 2023 року включно без права внесення застави. Слідчий суддя встановив наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання в майбутньому та незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному проваджені. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року підтверджено законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.

З метою перевірки тверджень щодо стану здоров`я підозрюваного слідчим суддею зроблено запит до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 та отримано відповідь, про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в умовах гауптвахти.

Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно з ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя при дослідженні клопотання зазначає на відсутність в матеріалах справи заяви з ВЧ НОМЕР_1 про зміну запобіжного заходу на яку посилається захисник.

Слід зазначити, що переведення потерпілого на іншу посаду, але в цій же частині не є тим стримуючим фактором, що унеможливлює вплив на нього підозрюваним військовослужбовцем ОСОБА_5 під час подальшого проходження ним військової служби в одній з потерпілим військовій частині.

Слідчим суддею в ухвалі від 26.09.2023 розглянуто такі доводи за клопотанням захисника ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та враховано необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, процесуальну поведінку підозрюваного та відсутність відомостей, які б свідчили про спробу реалізації ОСОБА_5 дій, які становлять собою ризики передбачені п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою є достатньою і необхідною мірою яка гарантує виконання ним покладених обов`язків та відповідає його особі.

Враховуючи, що захисником та підозрюваним не наведено будь-яких нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, які не були розглянуті при попередньому клопотанні про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 183, 193-199, 201, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, або застосування альтернативного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000327 від 23 вересня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1