Номер провадження: 11-кп/813/403/24
Справа № 501/3693/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_10 про дослідження доказів в межах розгляду його апеляційної скарги та апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 на вирок Іллічівського міськсуду Одеської обл. 09.05.2023 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробування з іспитовим строком 1 рік із покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погодившись із вироком суду прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_11 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

Окрім того, в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_12 просив дослідити докази, які на його думку, були досліджені не в повному обсязі, а саме допитати свідка ОСОБА_13 .

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_7 , підтримала заявлене клопотання про повторний допит свідка та просила його задовольнити, водночас обвинувачений та потерпілий заперечували проти нього, оскільки свідок ОСОБА_13 був ретельно допитаний судом 1-ої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13 відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів провадження, судом 1-ої інстанції 01.09.2022 було здійснено допит свідка ОСОБА_13 ( т.2, а.п.74).

При цьому, суд 1-ої інстанції дослідив докази в присутності сторін, з наданням їм можливості поставити допитуваній особі відповідні запитання. Водночас, відповідно до мотивувальної частини вироку суду, зміст всіх досліджених судом доказів, зокрема, показання свідка ОСОБА_13 детально відтворений судом 1-ої інстанції, із наданням таким доказам відповідної правової оцінки, повної та всебічної.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція Верховного Суду у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої, повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання, щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

Апеляційний суд зауважує, що фактично доводи прокурора зводяться до його незгоди з оцінкою доказів судом 1-ої інстанції.

Отже, враховуючи, що прокурором не було наведено належних обґрунтувань, які б вказували та те, що докази були досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

установив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_12 , яке міститься в його апеляційній скарзі про повторне дослідження доказів, а саме допиту свідка ОСОБА_13 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4