Справа №694/2229/23
провадження № 1-кс/694/789/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

встановив:

19.09.2023 року до провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області.

На обґрунтування клопотання вказує, що згідно даної ухвали накладено арешт на вилучений під час огляду місця події транспортний засіб - автомобіль марки «Misubishi» моделі «Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та накладено заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000799. Експертами Черкаського НДЕКЦ з метою проведення експертизи щодо визначення технічного стану автомобіля було проведено експертне дослідження даного автомобіля та надано відповідний висновок. У зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.09.2023 року матеріали зазначеного клопотання були передані слідчому судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд клопотання на 21.09.2023, який за клопотанням представника скаржника було відкладено на 26.09.2023.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти скасування арешту, посилаючись на те, що на даний час досудове слідство триває, автомобіль «Misubishi Galant» є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, існує потреба в подальшому дослідженні транспортного засобу та проведенні з його використанням слідчих дій, зокрема на теперішній час не завершене проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та існує потреба в проведенні слідчого експерименту із залученням вказаного автомобіля у стані, який він мав на момент проведення ОМП 06.10.2022. Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні на даний час не проведено автотехнічну експертизу, в ході виконання якої експерт може додатково досліджувати технічні характеристики вказаного автомобіля. Тому підстав для скасування арешту немає, однак не заперечує проти часткового скасування арешту в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання його власнику, з подальшою забороною на його відчуження.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 107 КПК України технічна фіксація не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в

судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.10.2022 року було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на вилучений під час огляду місця події від 06.10.2022 транспортний засіб - автомобіль марки «Misubishi» моделі «Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та заборону відчуження з позбавленням права користуватися вказаним майном на час проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000799. Ухвалено залишити вказаний автомобіль на зберіганні на території СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, до отримання висновків у експертизах, проведених у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000799 арештований автомобіль марки «Misubishi» моделі «Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні його збереження.

На теперішній час заявник звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що в рамках зазначеного кримінального провадження були проведені відповідні експертні дослідження та отримані відповідні висновки експертів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000799. Крім того, перебування під арештом автомобіля «Misubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_1 , порушує і обмежує законні основоположні конституційні права останнього, щодо вільного користування належним йому майном.

Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та його збереження необхідно з метою проведення відповідних криміналістичних експертиз.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, висновки усіх відповідних експертиз не отримано, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.

Однак, арешт в частині заборони на володіння майном судом не накладався, тому перешкоди для передання арештованого майна законному володільцю відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув значний час, який був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також фіксації всієї слідчої інформації, слідчий суддя вважає, що подальше перебування арештованого транспортного засобу на території СПД №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, не сприятиме засадам розумності та співмірності, з огляду на що застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власників (володільців) та щоб це не призвело до звуження певних прав та свобод людини, тому на думку слідчого судді, на теперішній час наявні правові підстави для передачі арештованого транспортного засобу Misubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 на відповідальне зберігання його законному володільцю, яким є ОСОБА_4 , із забороною останньому його відчуження.

Між тим, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000799 на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештований автомобіль є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати транспортний засіб марки «Misubishi» моделі «Galant», реєстраційний номер

НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , з подальшою забороною на його відчуження, зобов`язавши останнього забезпечити зберігання вищевказаного транспортного засобу до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000799 від 06.10.2022 р.

Зобов`язати ОСОБА_4 , якому буде передано на відповідальне зберігання вказаний автомобіль, за першою вимогою слідчого, прокурора негайно надати його для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у разі їх необхідності.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1