Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/219/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року, змінено щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 01 квітня 2024 року. Покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Змінено, щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 01 квітня 2024 року. Покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року,

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 від 01.02.2024 - задовольнити та продовжити застосування у кримінальному провадженні № 0000916 від 09.07.2022 за ч. 2 ст. 121 КК У країни обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 із доданими матеріалами, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ст. 392 КПК України (в ред. ЗУ N 1027-IX від 02.12.2020) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час судового провадження в суді першої інстанції не відноситься до передбачених статтею 392 КПК судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, що узгоджується із рішенням Конституційного Суду України N 4-р/2019 від 13.06.2019, яким визнано, що положення ч. 2 ст. 392 КПК не відповідають Конституції України (є неконституційним) тільки щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки прокурор Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2024 року, якою змінено щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 01 квітня 2024 року. Покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Змінено щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 01 квітня 2024 року. Покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2