ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/89/24
УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

19 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , внесене у кримінальному провадженні №0000495 від 05 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 191 КК України про арешт майна ,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року із клопотанням про накладення арешту на майно, що відповідає критеріям, визначеним у пункті 4 частини другої статті 167 КПК України, на видаткові частини розрахункових рахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди) ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» () відкритих для вказаного суб`єкта господарської діяльності у відповідній банківській установі, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення замаху на заволодіння бюджетними коштами службовими особами територіальної громади, вчиненого за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання, під час укладання договорів на виконання будівельних робіт, у період часу з 2022-2023, в умовах воєнного стану, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною четвертою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадження встановлено, що в процесі виконання договору підряду №66 від 18 вересня 2023 року на виконання будівельних робіт з «Поточний ремонт частини приміщень другого поверху будівлі АЗПСМ в с. Шевченкове по вул. Софіївська, 1, Миколаївського району, Миколаївської області» до актів виконаних робіт службовими особами Шевченківської сільської ради та ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» внесено завідомо неправдиві відомості про обсяг та об`єми виконаних робіт, що призвело до завищення обсягів наданих послуг.

Для збереження речового доказу, а саме грошових коштів, розміщених на банківських рахунках ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» (), які є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення відповідно до пункту першого частини другої статті 170 КПК України прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, оскільки невжиття заходів щодо збереження майна у незмінному стані, призведе до неможливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої, четвертої статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно частиною першою статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною першою статті 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, а також цивільного позивача з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до частини другої статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як убачається з поданого клопотання воно не в повній мірі відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Так, прокурором не зазначені підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна у виді арешту на видаткові частини розрахункових рахунків (за виключенням видаткових частин обов`язкових платежів в бюджет та державні цільові фонди) ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» (), відкритих для вказаного суб`єкта господарської діяльності у відповідній банківській установі.

Всупереч вимогам, що передбачені в пунктах 2, 3, 4 частини другої статті 171 КПК України у клопотанні не міститься відомостей про розмір шкоди, який у разі доведеності винуватості будь-якої особи, може бути відшкодований.

На думку слідчого судді на рахунках ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» можуть знаходитися грошові кошти від господарської діяльності, в тому числі, не пов`язаною з укладення договорів в період 2022-2023 років з Шевченківською ОТГ та її структурними підрозділами з приводу яких, внесено відомості до ЄРДР, при тому, що матеріали клопотання не містять конкретних відомостей про суми перерахованих коштів, дати їх перерахування, підстави для такого перерахування та рахунки.

Отже, без доведення прокурором вищезазначеного, застосовування такого заходу забезпечення може не виправдати втручання держави в господарську діяльність підприємства.

За змістом частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Таким чином, аналіз матеріалів провадження показав, що клопотання та долучені до нього матеріали не відповідають вимогам частини другої статті 171 КПК України, оскільки не підтверджують підстави, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, розмір шкоди тощо.

Слідчий суддя вважає, що за наявних недоліків клопотання та долучених до нього матеріалів слідчий суддя не має можливості повно, всебічно та об`єктивно його розглянути, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення зазначених недоліків, відповідно до вимог частини третьої статті 172 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-172, 175, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року повернути прокурору відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_2 , визначивши йому строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3