ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/603/23 Справа № 703/5668/23Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2023 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 18 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 звернувся із погодженим з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість, під час відбування іспитового строку, будучи в стані алкогольного сп`яніння, 17 листопада 2023 року близько 17 год., знаходячись на подвір`ї будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою спричинення смерті, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_10 , взявши ніж, що був при ньому, наніс останньому один удар в область черевної порожнини з ліва та один удар в область серця у результаті чого завдав тілесні ушкодження у виді проникаючих поранень черевної порожнини та серця, що спричинило внутрішню кровотечу, внаслідок чого останній помер на місці.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років та беручи до уваги те, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2023 року клопотання задоволено. Вирішено застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з 20 листопада 2023 року по 18 січня 2024 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховано особу підозрюваного, який раніше судимий та під час дії іспитового строку вчинив новий злочин, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, що спричинило смерть потерпілого, слідчий суддя не вбачав підстав у застосуванні до підозрюваного застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати стосовно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити підозрюваному мінімальний розмір застави.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю похилого віку, якою опікується, тобто має міцні соціальні зв`язки. Крім того, підозрюваний є інвалідом другої групи.

Звертає увагу, що стосовно ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він зможе відбувати за місцем свого проживання.

Також, захисник наголошує на недоведеності ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, захисник вважає, що обраний стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід є занадто суворим та слідчим не доведено неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя в ухвалі належним чином не мотивував своє рішення про не визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до положень ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного (в режимі відеоконференції з СІЗО), які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, необов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Колегією суддів встановлено, що за матеріалами справи наявна достатня сукупність доказів, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими органом досудового розслідування до клопотання доказами, а саме: даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.11.2023, даними протоколу огляду місця події від 17.11.2023, даними протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 17.11.2023, поясненнями ОСОБА_6 , в яких він визнає вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

17.11.2023 о 18 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.11.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство.

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, вчинення злочину в період відбуття іспитового строку після засудження ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України, тобто також за злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про те, що підозрюваний не усвідомив протиправності своїх дій та не став на шлях виправлення, дані про особу підозрюваного, який непрацевлаштований, не одружений, а також врахував наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, з чим погоджується і колегія суддів, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апелянта про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою через те, що він проживає разом з матір`ю похилого віку, якою опікується, не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків та не спростовують висновків слідчого судді про наявність ризиків, визначених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів критично відноситься до доводів апелянта про недоведеність органом досудового розслідування та безпідставне наведення слідчим суддею в ухвалі наявності ризиків, що спростовується матеріалами клопотання, обставинами вчинення кримінального правопорушення та характеризуючими даними щодо особи підозрюваного.

В ухвалі слідчого судді обґрунтовано вказано на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше судимий, вчинив новий, особливо тяжкий злочин під час відбуття іспитового строку, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, в зв`язку з чим може уникати кримінальної відповідальності за вчинене, що в свою чергу дає підстави стверджувати про наявність такого ризику; а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім того, як вірно вказано слідчим суддею, стороною захисту не доведено обставин, які унеможливлюють тримання ОСОБА_6 під вартою.

Таким чином, враховуючи характер діяння, обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, відбуваючи іспитовий строк, вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, наявність обґрунтованої підозри, яка підтверджується сукупністю доказів, долучених органом досудового розслідування, наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Безпідставними колегія суддів вважає і доводи захисника про відсутність належного мотивування не призначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Так, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть людини, слідчий суддя обгрунтовано не визначив підозрюваному заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 та порушення прав останнього колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою необхідним та таким, що зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому на даний час не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді, та застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 листопада 2023 року, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 18 січня 2024 року включно, без визначення розміру застави без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді