Справа № 203/3846/22
Провадження № 1-кс/0203/4526/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000577 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа №203/3846/22, провадження 1-кп/0203/431/2023), -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді цього ж суду ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначає, що судом чотири рази було необґрунтовано відмовлено у виклику свідків захисту, у задоволенні клопотань сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів, про закриття кримінального провадження, про виклик і допит понятих, інших учасників, як свідків, які брали участь під час вручення повідомлення про підозру, що відбувалося з численними порушеннями. Зазначене фактично унеможливило реалізацію стороною захисту наданих їй процесуальних прав та позбавило обвинуваченого можливості представляти свою сторону в умовах, які не ставлять його у суттєво менш сприятливе становище порівняно зі стороною обвинувачення. Такі дії судді ОСОБА_6 викликають у сторони захисту сумнів у її неупередженості та можуть поставити під сумнів прийняте нею рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового провадження, переглянувши фрагмент запису судового засідання за 07.09.2023, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, в діях судді ОСОБА_6 , про які вказує заявник у заяві про її відвід, не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у розгляді кримінального провадження.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянута під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який її розглядає, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі надавати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд справи по суті.

Доводи заявника про те, що суддею ОСОБА_6 під час допиту обвинуваченого ОСОБА_4 використано репліки на його адресу, які можуть бути оцінені як такі, що озвучені з метою змусити обвинуваченого визнати свою вину, не підтверджені переглядом фрагменту запису судового засідання за 07.09.2023.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення судді від розгляду кримінального провадження.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 під час розглядуданого кримінального провадження та в подальшому унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000577 від 04.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (справа №203/3846/22, провадження 1-кп/0203/431/2023), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1