Справа № 947/4447/24
Провадження № 1-кс/947/2167/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ

У провадженні слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

14.02.2024 року заявник адвокат ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 у зв`язку із недовірою до суду. Вказавши, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 порушила вимоги КПК України, порядок розгляду справ, затягування розгляду невідкладної слідчої дії, як обрання запобіжного заходу, не вчасно повідомила про судовий розгляд, порушила таємницю нарадчої кімнати, порушила інші права захисту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах телефонограмою, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід не надав.

Відповідно до ст.81 КПК України не передбачене обов`язкової явки учасників кримінального провадження для вирішення заяви про відвід.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що доводи викладені в заяві є необґрунтовані та не підлягають задоволенню, а сторона захисту зловживає своїми процесуальними правами.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання для надання пояснень також не з`явилась.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , дослідивши судової справи №947/4447/24 (1-кс/947/758/24), слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу (ст. 80 КПК України).

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», вбачається, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

З матеріалів судового провадження щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 не встановлено і заявником не доведено наявність підстав передбачених ст.75 КПК України під час здійснення розгляду вказаної справи, які б слугували підставою для задоволення заяви про відвід слідчого судді і які унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у ній.

Доводи щодо можливих дисциплінарних порушень не відносяться до повноважень слідчого судді під час вирішення питання щодо відводу.

Оцінка законності процесуального рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відноситься до виключних повноважень суду апеляційної інстанції.

Наявність у провадженні підстав, регламентованих п. 4 ч. 1ст. 75 КПК України, в ході судового розгляду заяви по суті не були підтвердженні належними та допустимими доказами у розумінні ст. 83 КПК України.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зважаючи на викладене, суд при розгляді заяви про відвід слідчого судді не знайшов факт підтвердження наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1