Провадження по справі № 1-кс/522/8102/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

26 грудня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеса, громадянки України, з середньою освітою, офіційно працевлаштовану (ООЕПК - Обліковець), зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

пдозрюваної в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001647 від 03.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваної - ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001647 від 03.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці, та у невстановлений час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів вступила у попередню злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, більш точні дані в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, якій стало відомо про факт смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та про перебування у їх власності квартири по АДРЕСА_2 (свідоцтво про право власності на житло, видане органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів від 12.07.1999 за № 136485 та зареєстроване в бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна 02.08.1999 за реєстровим № 1-718), однак після смерті останніх - донькою ОСОБА_9 не оформлена у власність спадкоємців.

Крім того, невстановлена слідством особа запропонувала ОСОБА_4 надати свої персональні дані, а саме копію паспорта громадянина України та картки фізичної особи - платника податків, для виготовлення у подальшому завідомо підроблених офіційних документів, згідно яких її особисті дані будуть змінені на особисті дані спадкоємниці- ОСОБА_9 яка і є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого відчуження вказаної квартири, після проведення державної реєстрації права власності, із використанням завідомо підроблених офіційних документів для подальшого вчинення шахрайських дій щодо відчуження квартири.

В подальшому, в невстановлений слідством день та час, в невстановленому місці, більш точні дані в ході досудового розслідування встановити не представилось за можливе, невстановлена особа, з використанням технічних засобів, виготовила завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу від 07.02.2001, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 1-718 на спеціальному бланку АВР№ 339008, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали гр. ОСОБА_9 2/3 частини квартири по АДРЕСА_2 паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виданий Приморським РВ у м.Одесі серії НОМЕР_1 та картка фізичної особи - платника податків на и ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ІНН № НОМЕР_2 , які були завідомо підроблені. Зазначені вище завідомо підроблені офіційні документи, невстановлена слідством особа, при невстановлених обставинах передала у розпорядження ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 , маючи у розпорядженні завідомо підробленні вищевказані офіційні документи, та усвідомлюючи, що на підставі виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою завідомо підроблених офіційних документів, настають правові наслідки - ОСОБА_4 , з використанням паспорту на ім`я ОСОБА_9 , набуває у власність квартиру по АДРЕСА_2 , та в подальшому шляхом обману, розуміючи, що вона ніколи не мала правових підстав на володіння об`єктом нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, повинна була здійснити реєстраційні дії з використанням завідомо підробленого документа з метою власного збагачення, та реалізувати квартиру на користь третіх осіб, при цьому ввівши їх в оману щодо належності про право власності на квартиру. Крім того, знайшовши потенційного покупця на квартиру- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 діючи умисно, представилась продавцем зазначеної квартири, тим самим ввівши покупця квартири - ОСОБА_12 в оману.

Так, 30 серпня 2019 року ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , уклала договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_4 , зареєстрований в реєстрі за № 481, згідно якого ОСОБА_4 , на підставі підроблених документів, є продавцем квартири, а ОСОБА_12 є покупцем. Задля укладення договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 надала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 завідомо підроблені документи договір купівлі продажу від 07.02.2001, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 1-718, на спеціальному бланку АВР№ 339008, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали гр. ОСОБА_9 2/3 частини квартири по АДРЕСА_2 ., паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виданий Приморським РВ у м.Одесі серії НОМЕР_1 , та картка фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ІНН № НОМЕР_2 .

Таким чином, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, довела свій злочинний умисел до кінця шляхом надання приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , завідомо підроблені офіційні документи, що містять інформацію здатну спричинити наслідки правового характеру.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами, ввівши покупця в оману щодо належності права власності з використанням завідомо підроблених офіційних документів, ОСОБА_11 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, 30.08.2019 у невстановлений слідством час, за адресою м.Одеса, проспект Гагаріна, буд. 10 надала приватному нотаріусу ОСОБА_13 завідомо підроблені документи, а саме: договір купівлі продажу від 07.02.2001, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_10 , зареєстрованого в реєстрі за № 1-718, на спеціальному бланку АВР№ 339008, відповідно до якого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продали гр. ОСОБА_9 2/3 частини квартири по АДРЕСА_2 , паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виданий Приморським РВ у м.Одесі серії НОМЕР_1 , та картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ІНН № НОМЕР_2 , на підставі якого приватним нотаріусом було укладений договір купівлі - продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та на виконання договору купівлі - продажу ОСОБА_12 , будучи введеній в оману щодо належності права власності на квартиру, передала ОСОБА_4 грошові кошти на загальну суму 38500 доларів США.

У такий спосіб, ОСОБА_4 , шляхом використання підроблених документів та шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами належними потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 38500 доларів США (станом на 30.08.2019 відповідно до курсу НБУ становить 971740 грн.), чим завдала потерпілій матеріальних збитків в особливо великих розмірах.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами (відповідно до переліку документів в клопотанні слідчого)

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1-5 ст.177 КПК України, а саме що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, перешкоджати слідству іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити здійснювати злочинну діяльність, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Окрім цього, прокурор просив слідчого суддю встановити розмір застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень, оскільки в менших розмірах вона не зможе забезпечити покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики відсутні, ОСОБА_4 не може ні на кого впливати, підозра є необгрунтованою, а розмір застави, що вказаний слідчим в клопотанні, є непомірним, підозрювана ОСОБА_4 повідомила що вона хворіє, надала медичні документи, підозрювана має сина 2006 року, також Городинська доглядає за матір`ю інвалідом, яка потребує стороннього догляду. Просила обрати інший вид запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрювану, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до пункту 4 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-187, 189-191 та 194 КК України вчиненим у особиливо великих розмірах визнається злочин, вчиненний однією особою чи групою осбі на суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, що мало місце у 2019 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року складав 1921 гривні. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2023 році становить 1135 гривень.

Тобто відповідальність за ч. 4 ст. 190 КК України може наступати у разі вчинення злочину в особливо великих розмірах на суму у 681 000 гривень.

В свою чергу, у клопотанні йдеться про заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів у розмірі 38 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.08.2019 та становить 971 740 гривень.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких є особливо тяжким злочином, відповідальність за який передбачає позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна, підозрювана офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше не судима, що і цілому свідчить про наявність в останньої посередніх соціальних зв`язків, проте зважаючи що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, проводяться першочергові слідчі дії, допитуються свідки та потерпілі, підозрювана підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є підстави вважати що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженнф.

Ризик вчинення підозрюваною іншого правопорушення слідчий суддя не бере до уваги, оскільки ані слідчим, ані прокурорам не надано жодних документів на підтвердження факту притягнення ОСОБА_4 до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Пред`явлена підозрюваній ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_12 стосовно факту вчинення злочину за вищеописаних обставин;

-Протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_14 ;

-Протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_15 ;

-Отриманим тимчасовим доступом до договору купівлі-продажу.;

-Отриманими відповідями з ГУ ДМС в Одеській області

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України:

- ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками - підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками -використання завідомо підробленого документу;

- ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винуватою у вчинення вказаного злочину.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України, 22.12.2023 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 22.02.2024 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Щодо розміру застави.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до практики ЄСПЛ, якщо тримання під вартою триває тільки через побоювання, що обвинувачений буде переховуватись від правосуддя, проте його слід звільнити з-під варти, якщо він представить відповідні гарантії, що не переховуватиметься від суду, наприклад внесе заставу (правова позиція, викладена у п.46 рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції»).

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, а також практики ЄСПЛ, приймаючи до уваги що у досудовому розслідуванні кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Здіно ЗУ «Про Державний Бюджет 2021 року» 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить - 2684 гривень, а тому саме з цього розрахунку буде визначена сума застави.

Зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з урахуванням ії посередніх соціальних зв`язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, розміру шкоди у вказаному кримінальному провадженні, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та вважаю за доцільне визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі що не перевищує максимальну межу в рамках застави, передбаченої до інкримінованих підозрюваній статей, а саме у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 днів в рамках досудового розслідування, тобто до 19.02.2024 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі.

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою у найкоротші розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальний статус у даному кримінальному провадженні (свідки та потерпілі).

Роз`яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 26.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 28.12.2023 року о 12:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_16

26.12.2023