Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/24
У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід спеціалісту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2020 року в провадження судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

07 лютого 2024 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвідзалученому судом в якості спеціаліста у кримінальному провадженні для надання програмного забезпечення та безпосередньої технічної допомоги, щодо перегляду відеоматеріалів НСРД, оперуповноваженому ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 .

Заява обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що оперуповноважений ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , на думку обвинуваченого, не є спеціалістом у сфері інформаційних технологій, оскільки не має спеціальної освіти у вказаній сфері. Вказані обставини ОСОБА_4 вважає такими, що викликають обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості спеціаліста, у зв`язку з чим заявив відвід спеціалісту ОСОБА_6 .

Оперуповноважений ОСОБА_6 у судовому засіданні повідомив, що він є спеціалістом відділу технічної підтримки ГУНП в Рівненській області, має знання та навички у сфері інформаційних технологій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід спеціалісту ОСОБА_6 та, з викладених у заяві підстав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу спеціалісту ОСОБА_6 , вважаючи його безпідставним.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , щодо вирішення заявленого обвинуваченим відводу спеціалісту ОСОБА_6 покладається на розсуд суду.

За результатами розгляду заяви про відвід спеціалісту, виходячи з доводів обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу спеціалісту ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі у кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені в заяві обвинуваченим ОСОБА_4 доводи не дають суду достатніх підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості спеціаліста ОСОБА_6 .

В силу ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Будь - яких інших доказів на обґрунтування заявленого відводу суду не надано, а відтак заявлений відвід спеціалісту ОСОБА_6 є безпідставним.

Інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, для відводу спеціалісту ОСОБА_6 не встановлено, тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід спеціалісту.

Керуючись ст.ст.71, 79, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід спеціалісту ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 02 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

На підставі ч.2 ст.392 КПК України, ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1