Справа № 298/2327/23
Номер провадження 1-кс/298/324/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 20 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 20 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20 грудня 2023 року близько 19 години 10 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи належним їй технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAZDA» моделі «З», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м. Ужгород у напрямку м. Львів, по головній дорозі вулиці Центральна в населеному пункті с. Кострина, Ужгородського району Закарпатської області, автодороги «Н-13» сполученням «Львів - Самбір - Ужгород», та прохавши близько 40 м. від її перехрещення з другорядною дорогою, що справа по ходу її руху, яка веде у бік с. Вишка, діючи всупереч вимог п. 1.З., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «безпечний інтервал», п.п. б), д) п. 2.3., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3., п. 12.4., п. 13.1. та п. 13.3. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від «10» жовтня 2001 року №1306, будучи самовпевненою, розраховуючи на свої ведійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечила безпеку дорожнього руху, не обрала безпечну швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх та погодних умовах, допустила наїзд керованого нею автомобіля на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у той час перебував на смузі руху водія ОСОБА_5 , разом з двоколісним велосипедом.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою його смерть на місці пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушила вимоги п. 1.З., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «безпечний інтервал», п.п. б), д) п. 2.3., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3., п. 12.4., п. 13.1. та п. 13.3. «Правил дорожнього руху».

Посилається, що 20.12.2023 у ході проведення огляду місця події, слідчим органу досудового розслідування у відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, вилучено рухоме майно, а саме: автомобіль марки «MAZDA» моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 27.01.2021, являється ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортного засобу при ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Зазначається, що постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , від 21.12.2023 вищевказані транспортні засоби визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000335 від 20.12.2023 за ч. 2 ст. 286 та ч.1 ст. 135 КК України.

Враховуючи вищенаведене, та те, що вилучене в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно та речі, об`єкти, є предметом кримінального правопорушення, мають значення речових доказів на якому збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду (зіткнення), характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (технічного стану транспортних засобів, транспортно- трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз, авто-товарознавчої експертизи та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, вилучених речей, об`єктів, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, з посиланням на ст. 170 КПК України,слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA» моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію трнаспортного засобу НОМЕР_2 від 27.01.2021, являється ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання трансопртного засобу при ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, та встановити заборону права на відчуження, розпорядження та/або користування вищевказаним автомобілем.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися. Прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить клопотання про накладення арешту на майно проводити без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленими належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явилися.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності слідчого, прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора про розгляд клопотання про арешт за її відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 грудня 2023 року за №0000335 за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000335 від 20.12.2023 року та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000336 від 21.12.2023 року.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000335 від 20 грудня 2023 року вбачається, що 20.12.2023 о 19.13 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Великоберезнянський р-н, с. Кострина траса Н-13, в напрямку руху до міста Львів, на переїзді, водій авто, марка невідома допустив наїзд на людину та покинув місце пригоди. Потерпілий чоловік, від отриманих травм помер на місці події. Викликано ЕМД та працівників поліції.

З фабули витягу з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000336 від 21 грудня 2023 року вбачається, що 20.12.2023 року до чергової частини відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 „ жит. АДРЕСА_3 , а якому просить прийняти міри до невстановпеної особи - водія транспортного засобу, який здійснив наїзд на її співмешканця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покинув місце ДТП, залишивши останнього в безпорадному стані в результаті чого ОСОБА_6 помер.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21 грудня 2023 року винесеною прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 кримінальні провадження №0000335 та №0000336 обєднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно номер 0000335.

У клопотанні про арешт майна слідчим наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно відомостей, викладених в протоколі огляду місця події від 21 грудня 2023 року, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 00 год. 01 хв. і закінчено о 01 год. 01 хв., виявлені під час огляду речі вилучено та упаковано в паперові крафтовфі конверти. Автомобіль марки «Mazda» сірого кольору із номерним знаком НОМЕР_1 поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Отже, вилучений 21 грудня 2023 року в ході огляду місця події автомобіль, в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Огляд, в результаті якого було вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт, проведений 21 грудня 2023 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду цього ж дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 21 грудня 2023 року, слідчим слідчого відділення ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучений під час огляду місця події 21 грудня 2023 року автомобіль, визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000335 від 20 грудня 2023 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначений вище автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання такого як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Необхідність накладення арешту на вказане тимчасово вилучене майно обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Таким чином, вилучений відповідно до протоколу огляду місця події від 21 грудня 2023 року автомобіль підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

З цих підстав клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 20 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000335 від 20 грудня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на користування, розпорядження та відчуження, на вилучений в ході огляду місця події від 21 грудня 2023 року автомобіль марки «MAZDA» моделі «3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію трнаспортного засобу НОМЕР_2 від 27.01.2021, являється ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_2 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортного засобу при ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1