Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/556/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст.183 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року,якою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно працевлаштованого ТОВ «Вересень плюс» на посаді укладальника-пакувальника, не маючого утриманців, зі слів є вдівцем та інвалідом ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.30 год.08.12.2023 та визначено розмір застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.30 год.08.12.2023, також визначено розмір застави в сумі 80520 грн.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що досудовим слідством ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу, з метою збуту, та незаконного збуту наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, а також у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також визнається доведеним наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11.10.2023 та обрати відносно його підзахисного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, а саме домашній арешт у певний період доби.

В обґрунтування апеляції вказав, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою так як викладені в ній обставини не підтверджуються жодним доказом, не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, також не враховано особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, характеризується позитивно.

Захисник, підозрюваний та прокурор клопотань про їх участь під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, а тому враховуючи положення ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0003284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України про що 10.10.2023 йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.10.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.08.2023; висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/8840-НЗПРАП від 15.09.2023; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 22.05.2023; висновком судової експертизи матеріалів Висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/112-23/6355-НЗПРАП від 05.07.2023; протоколом проведення обшуку від 10.10.2023.

Відповідно до ст.12 КК України злочини у яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, санкцією ч.1 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте підозрюється у вчиненні умисних, корисливих, тяжких кримінальних правопорушеннях пов`язаних з торгівлею наркотичними речовинами.

Як особа ОСОБА_5 має вік 45 років, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, за його не спростованих доводів є вдівцем, а також має групу інвалідності. За наведеного сталі соціальні зв`язки підтверджені, однак ОСОБА_5 підозрюється у продажі наркотичних речовин, при цьому вони були віднайдені в тому числі під час обшуку саме за місцем його фактичного проживання, відтак перебування під домашнім арештом, в тому числі цілодобовим не гарантує унеможливлення продовження ним злочинної діяльності та дозволить знищити речові докази. Тим паче, під час розгляду клопотання підозрюваний не вказав на наявність осіб, які б могли забезпечити його існування, в разі обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності.

З вищенаведеного, не може бути застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, а даний запобіжний захід є найбільш м`яким.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний вказав на відсутність власних накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу також не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання будь яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені адвокатом в апеляційній скарзі, як підстави на його думку для скасування його підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2023 року,якою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.30 год.08.12.2023 та визначено розмір застави без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4