Єдиний унікальний номер 205/2603/23
1-р/205/9/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання начальника Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання начальника Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком в три роки.

В клопотанні начальник Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить визначити порядок реалізації двох пробаційних програм, зазначених у вироку щодо ОСОБА_6 , враховуючи п.4 ч.3 ст.76 КК України, де визначено, що на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд покладає обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Окрім того, в клопотанні начальник Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить роз`яснити обов`язок, зазначений у вироку «утриматися від відвідування закладів громадського харчування, інших розважальних закладів, в яких здійснюється продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв на розлив», оскільки дане формулювання створює невизначеність у обмеженнях та може породити порушення обмежень і заборон та не дасть виховного впливу.

Представник органу пробації ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити, зокрема просила суд визначити порядок та черговість виконання вироку в частині виконання засудженим ОСОБА_7 заходів, передбачених пробаційними програмами, а також просила роз`яснити покладений на ОСОБА_7 обов`язок утриматися від відвідування закладів громадського харчування, інших розважальних закладів, в яких здійснюється продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв на розлив.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання начальника Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 залишити без задоволення, зазначив, що вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року відносно ОСОБА_6 зрозумілий і неоднозначному тлумачення не вимагає.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року відносно нього йому зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року відносно ОСОБА_6 їй зрозумілий.

Заслухавши представника органу пробації, прокурора, потерпілу та засудженого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком в три роки. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. На підставі ч. 3 ст. 76 КК України додатково покладено на ОСОБА_6 обов`язки: працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); виконувати заходи, передбачені пробаційними програмами «Зміна прокримінального мислення» для повнолітніх суб`єктів пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 11.06.2018 року № 1797/5 та «Формування життєвих навичок» для повнолітніх суб`єктів пробації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 23.10.2019 року № 3234/5; утриматися від відвідування закладів громадського харчування, інших розважальних закладів, в яких здійснюється продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв на розлив.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Разом з тим, як вбачається з тексту вироку суду від 21 липня 2023 року, він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

Окрім того, у суду відсутні повноваження щодо визначення порядку реалізації пробаційних програм. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про пробацію» реалізація пробаційних програм стосовно осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням віднесена до повноважень органі пробації, отже визначення порядку реалізації пробаційних програм не відноситься до сфери компетентності суду.

У зв`язку з викладеним, відсутні правові підстави, що передбачені ст. 380 КПК України, для роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2023 року, а тому у роз`ясненні вироку суду слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.380, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволення клопотання начальника Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.07.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1