Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9493/23
Провадження № 1-кс/644/1716/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001847 від 04.12.2023 року про обрання запобіжного заходу щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, холостого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

УСТАНОВИВ:

06.12.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001847 від 04.12.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2023 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння прийшов до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає його брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на ґрунті неприязнених відносин між ними виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_4 дістав ніж, який мав при собі, та тримаючи його у правій руці завдав ним один удар в область живота ОСОБА_8 , та один удар в область лівої руки потерпілого ОСОБА_8 , який у свою чергу намагаючись уникнути ножових поранень, повернувся до ОСОБА_4 спиною та намагався сховатись в квартирі, а ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії завдав один удар ножем в область спини ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_8 намагаючись уникнути негативних для себе наслідків у вигляді смерті, вибіг на вулицю, де йому була викликана бригада швидкої допомоги, яка госпіталізувала останнього до НКП «міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги Ім. проф. О.І. Мєщанінова», де ОСОБА_8 було прооперовано.

Свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що після отриманих ножових тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вибіг з квартири на вулицю, де йому була викликана бригада швидкої допомоги, яка госпіталізувала його до лікарні.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_8 згідно довідки КНП «міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги Ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР № 12/39 від 04.12.2023 тілесні ушкодження у виді: множинних колото-різаних поранень тулубу, шиї, голови, кінцівок, проникаюче поранення в черевну порожнину з пораненням брижі попереково-ободової кишки.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

04.12.2023 о 16:35 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 було затримано (фактичний час затримання - 04.12.2023 о 13 годині 35 хвилин, м.Харків, вул.Луї Пастера, 16-А).

05.12.2023 о 13:10 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Під час допиту ОСОБА_4 в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2.незаконно впливати на свідків та потерпілого;

3.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На теперішній час вважає, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в тому, що останній офіційно не працевлаштований, зловживає алкогольними напоями, має закордонний паспорт, а можливість призначення покарання підозрюваному у вигляді реального позбавлення волі за особливо тяжкий злочин може викликати загрозу втечі підозрюваного.

На даний час досудове розслідування не завершено, потерпілим від дій ОСОБА_4 є його брат, а свідками у кримінальному провадженні є його співмешканка, та мати, з якими він мешкає у одній квартирі, тому вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити дії, направлені на незаконний вплив на даних осіб з метою зміни чи приховування показів проти нього та уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, існує обґрунтований ризик того, шо підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності та проти громадського порядку, не має доходів, зловживає алкоголем та є небезпечним для оточуючих.

Підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 15 років або довічного позбавлення волі, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити зазначені вище дії.

Сама по собі тяжкість інкримінованого правопорушення не може бути підставою для обрання або продовження запобіжного заходу, про що свідчить практика ЄСПЛ, але з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, про що викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції» та оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину проти життя, в цьому на думку сторони обвинувачення, полягає можливість відступу від зазначеного принципу. (Зазначена правова позиція також висвітлена в рішеннях ЄСПЛ «Харченко проти України» та інш.)

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не оспорює, що отримані тілесні ушкодження у потерпілого сталися від його дій, однак зазначає, що незгоден з кваліфікацією своїх дій, так як ніж він відібрав у потерпілого, який напав на нього і умислу на вбивство потерпілого він не мав. Жалкує про скоєне, до поліції з`явився сам по дзвінку дільничого.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою фактичного проживання підозрюваного або ж за адресою проживання співмешканки ОСОБА_9 .

Окрім того зазначає, що попередня правова кваліфікація дій підозрювана неправильна так як вбачається ст.124 КК України, а також вказує на те, що наразі ще не зібрані докази щодо стану здоровья підозрюваного, у якого є підозри на епілепсію

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши свідка ОСОБА_9 , оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15-ч.1ст.115 КК України, за яке йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років або довічного позбавлення волі.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:

- рапортом ЄО № 17261 від 04.12.2023 за фактом повідомлення оператору «102» лікарем швидкої допомоги ОСОБА_10 про доставлення ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями;

- довідкою КНП «міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги Ім. проф. О.І. Мєщанінова» ХМР № 12/39 від 04.12.2023 про те, що ОСОБА_8 має тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних поранень тулубу, шиї, голови, кінцівок, проникаюче поранення в черевну порожнину з пораненням брижі попереково-ободової кишки;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2023-під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_1 , під час якого вилучений змив речовини бурого кольору;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2023 - кв. АДРЕСА_3 під час якого вилучено ніж з фрагментом речовини бурого кольору, простирадло з речовиною бурого кольору;

- заявою ОСОБА_8 про те, що 03.12.2023 ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження ( ЄО № 17294 від 04.12.2023);

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив що 03.12.2023 приблизно о 13.00 до кв. АДРЕСА_3 прийшов його брат ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, він його не впустив, після чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_8 ножем в живіт, руку та спину;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ( мати підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 ), яка пояснила, що 03.12.2023 через те, що ОСОБА_4 став зловживати алкоголем, вигнала його з дому. Також пояснила, що 03.12.2023 її син ОСОБА_8 телефонував їй та просив приїхати в лікарню, а 04.12.2023 у лікарні в палаті ОСОБА_8 розповів, що ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження на грунті розділу квартири;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ( лікар швидкої допомоги), який повідомив, що 03.12.2023 він прибув на виклик до буд. АДРЕСА_4 , де був виявлений ОСОБА_8 з численними різаними ранами потилиці, шиї, спини, живота, лівого передпліччя та був госпіталізований в відділення реанімації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (сусідка ОСОБА_8 ) , яка повідомила, що 03.12.2023 бачила останнього на вулиці у крові.

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_4 , якого затримано в порядку ст.208 КПК України та під час особистого обшуку вилучені: куртка темного кольору «BUGATTI», мобільний телефон «SONY ERICSSON XPERIA» ІМЕІ НОМЕР_1 , сим НОМЕР_2 з зарядним блоком та шнуром; спортивні штани чорного кольору; кросівки блакитного кольору з підошвою білого кольору. Під час затримання ОСОБА_4 пояснив, що 03.12.2023 о 14 год. прийшов до буд. АДРЕСА_4 , постукав у двері, які відчинив ОСОБА_8 , та хотів зайти в квартиру, але останній його не впустив та рукою шарудив у кишені ключами, пімля чого почалася потасовка, внаслідок чого ОСОБА_4 вихватив у ОСОБА_8 розкладний ніж з лезом 8 см. та вдарив останнього ножем у груді, бік зліва та ліву руку, а коли потерпілий почав тікав ти у квартиру - в спину в область лопатки. Також, пояснив, що вчинив вказані дії, бо у ньому накопичилася ненавість до ОСОБА_8 ;

- речовими доказами, отриманими під час досудового розслідування: змиви речовини бурого кольору, ніж, простирадло та одяг підозрюваного зі слідами РБК;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (співмешканки підозрюваного), яка пояснила, що 03.12.2023 ОСОБА_4 сказав їй, що піде до брата за місцем його мешкання, а коли повернувся, то його руки та кофта червоного кольору були в крові. На запитання що трапилось, ОСОБА_4 розповів, що побився з братом, бо той його не впускав до квартири жити. Також пояснила, що кров ОСОБА_4 змив, а вона випрала його речі від крові;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (понятих при затриманні підозрюваного) які пояснили, що під час затримання ОСОБА_4 пояснив, що що завдав ножем удари своєму брату ОСОБА_8 ;

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження. Це пов`язано з тим, що на ранніх етапах кримінального провадження такі докази неможливо було здобути або, беручи до уваги характер кримінальних правопорушень, в яких підозрюється особа, ці докази неможливо надати суду, щоб не поставити під загрозу життя інших осіб.

Якби відповідні докази, що підтверджують підозру, можна було зібрати відразу, то органи слідства, імовірно, відразу ж пред`явили б обвинувачення й передали особу до компетентного органу (рішення у справі «Brogan and others v. United Kingdom», п.53). Тут вираз «компетентний орган» має те саме значення, що й «суддя чи інша особа, уповноважена законом виконувати судові функції» (рішення у справі «Schiesser v. Switzerland», п.29).

Тобто стандарт доказування «обґрунтована підозра» є найнижчим стандартом доказування в кримінальному процесі.

Саме з цих підстав, слідчий суддя вважає, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні криміналшьного правопорушення, передбаченого ст.15ч.2-115ч.1 КК України відносно потерпілого ОСОБА_15 на даному етапі, коли розглядається питання про обрання йому запобіжного заходу- досудовим слідством доведена.

Всі посилання підозрюваного та його захисника підлягають дослідженню та перевірці в ході досудового розслідування і не є предметом даного процесу.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідків;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні.

Ці ризики випливають з того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років або довічне позбавлення волі, ту обставину, що ОСОБА_4 хоч і має постійне місце проживання, однак за вказаною адресою не проживає, мешкає то у мами, то у співмешканки, зловживає алкогольними напоями, доказів, що він має утриманців слідчому судді не надано, а показання ОСОБА_9 , що саме ОСОБА_4 є біологічним батьком її дитини судом не приймається до уваги, оскільки наразі в свідоцтві про народження ОСОБА_16 . ОСОБА_4 батьком не записаний, не має місця роботи на доходів, тобто відсутні міцні соціальні зв*язки, через що може переховуватись від органів досудового слідства, може вчинити інші кримінальні правопорушення, ту обставину, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є його близькими родичами та знайомими., тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, враховуючи дані про особу підозрюваного, його репутацію , що виключає обрання домашнього арешту, застави, за нього ніхто не поручився, то застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і особистого зобов*язання є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001847 від 04.12.2023 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк не більше шістдесяти днів, а саме - до 02.02.2024 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близьких родичів підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1