Справа № 161/2125/24
Провадження № 1-кс/161/782/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 лютого 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2024 до Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26.01.2024 року у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Свою скаргу скаржниця мотивує тим, що вона 24.01.2024 року звернулась до Луцької окружної прокуратури щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зокрема одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також проведення допитів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , крім того просила накласти арешт на усе майно ОСОБА_20 та його спадкоємців. Однак згідно постанови прокурора ОСОБА_3 від 26.01.2024 року їй було відмовлено у задоволенні заявлених клопотань. Скаржник вважає вказану постанову не вмотивованою та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та зобов`язати виконати процесуальні дії зазначені в її клопотанні.

В судовому скаржниця скаргу підтримала, з підстав наведених у ній та просили задовольнити та скасувати постанову прокурора ОСОБА_3 від 26.01.2024 року та зобов`язати останнього виконати всі слідчі та процесуальних дій, зазначені в її клопотанні від 24.01.2024 року.

Заслухавши думку скаржника, яка підтримала скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги у зв`язку із її безпідставністю, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000205, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дані рішення можуть бути оскаржені особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою які відмовлено у визнанні потерпілою.

Слідчим суддею встановлено, що Луцькою окружною прокуратурою здійснюється досудове розслідування, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

24.01.2024 року ОСОБА_4 звернулася до Луцької окружної прокуратури із клопотанням про виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.01.2024 року розглянуто клопотання ОСОБА_4 та прийнято рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання, а саме відмовлено в одночасному допитів громадян, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 так як у поданому клопотанні не зазначено, які розбіжності існують у їхніх показаннях, що зумовлює необхідність проведення одночасного допиту. Також відмовлено у допиті ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , оскільки у клопотання не наведено жодних обставин, якими володіють дані свідки. Крім того відмовлено у вжитті заходів щодо арешту майна ОСОБА_20 , оскільки останній помер.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На підставі ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст.110 КПК України регламентує зміст і форму постанови слідчого, дізнавача та прокурора.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до ч.2 та ч.6 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання про одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та допитів в якості свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , прокурором не дотримано вказаних вимог ст.110 КПК України, оскільки у постанові відсутні належні мотиви прийнятого рішення про відмову у задоволенні даної вимоги клопотання, а посилання прокурора на те, що у клопотанні ОСОБА_4 від 24.01.2024 року не зазначено, які розбіжності існують у їхніх показаннях, що зумовлює необхідність проведення одночасного допиту та у клопотання не наведено жодних обставин, якими володіють вище вказані свідки, на думку слідчого судді є безпідставним, оскільки орган досудового розслідування, згідно ч.2 ст.9 КПК України, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає постанову дізнавача в цій частині передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи та такою, що підлягає до часткового скасування.

Щодо проведення одночасних допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , то дана вимога заявниці не підлягає задоволенню, так як згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2023 року вже було зобов`язано орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України провести одночасний допит ОСОБА_21 , ОСОБА_4 та ОСОБА_22 та вказана ухвала слідчого судді перебуває на виконанні.

Крім того, вимога щодо заходів щодо арешту майна ОСОБА_20 , який помер, також не підлягає задоволенню, оскільки вона суперечить вимогам ч.6 ст.170 КПК України, що визначено в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2023 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_23 від 03.03.2023 про часткову відмову в задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 від 20.06.2018, а також в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2023 року за результатами розгляду клопотання потерпілої ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 20.06.2018.

За таких обставин, слідчий суддя частково скасовує постанову прокурора, і приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, однак частково.

Керуючись ст.ст.303 ч.1, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати частково постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.01.2024 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000205 від 20.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України допит ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за участі ОСОБА_4 та її представника, та допитів в якості свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_18 та ОСОБА_26 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1