Справа № 527/3500/23
провадження № 1-кп/527/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за кожною окремою вимогою суду та прокурора у встановлений у вимозі час; 2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора або суду, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду; 3) утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 та зі свідками, зокрема з начальником фінансового відділу ВК Глобинської МР - ОСОБА_8 , колишніми працівниками Глобинської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. В обґрунтування клопотання зазначено, що заступник Глобинського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із Глобинським міським головою ОСОБА_5 , умисно, всупереч установлених ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» принципів (максимальна економія, ефективність та пропорційність, запобігання корупційним діям і зловживанням), шляхом зловживання своїм службовим становищем усупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Проектно-Технічне Бюро», витратив кошти місцевого бюджету Глобинської міської ради на оплату робіт щодо розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту: «Реконструкція Глобинського ліцею №5 Глобинської міської ради з добудовою басейну за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Героїв Краснодону, буд.2-а» за завищеною вартістю, що спричинило тяжкі наслідки виконавчому комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району на загальну суму 657671,70 грн. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, та наявні ризики, визначені п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, усвідомлюючи невідворотність покарання, він може незаконно приховати та знищити речові докази, ухилятися від суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. В обґрунтування заперечень зазначили, що ОСОБА_6 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачення є безпідставним та ґрунтується на недопустимих і неналежних доказах. За вказаний час стороною обвинувачення не здобуто даних про знищення чи підробку обвинуваченим речей і документів, які мають суттєве значення для розгляду справи, незаконними засобами впливав на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином. За час слідства були проведені обшуки за місцем роботи та в ході їх здійснення вилучені всі речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, на них накладено арешт та визнано речовими доказами, здійснені допити свідків. При цьому ОСОБА_6 не вчиняв ніяких дій щодо перешкоджання слідчим чи прокурорам у проведенні слідчих дій, на їх вимоги надавалися всі затребувані документи. На даний час всі необхідні докази були вилучені, відтак ризик того, що ОСОБА_6 може спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є необґрунтованим, не доведеним та взагалі відсутній. У поданому прокурором клопотанні не було зазначено та конкретизовано, які саме речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, ОСОБА_6 може знищити чи підробити, та в чому полягає ризик негативного впливу на свідків, з огляду на те, що протягом довготривалого досудового розслідування за клопотанням слідчого були вилучені всі документи, наявні в Глобинській міській раді, та допитані свідки. ОСОБА_6 за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв`язки, не одружений, є аспірантом Навчально-наукового інституту публічного управління та державної служби Київського національного університету імені Тараса Шевченка, під час досудового слідства в повному обсязі виконував обов`язки, покладені на нього слідчим, прокурором та судом, зокрема, ухвалою слідчого судді Октябрьського районного суду м. Полтави від 07.11.2023 про обрання запобіжного заходу. Враховуючи викладене, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року у справі № 554/3668/22 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 31 грудня 2023 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час; 2) не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками з приводу обставин кримінального провадження, а саме з іншим підозрюваним - Глобинським міським головою ОСОБА_5 ; зі свідками: начальником фінансового відділу ВК Глобинської МР - ОСОБА_8 , колишніми працівниками Глобинської міської ради ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно п.1, п.2, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Позитивна відповідь свідчить про реально існуючий ризик неправомірної поведінки обвинуваченого.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За практикою Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Наявність обґрунтованої підозри та відповідних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, були предметом розгляду слідчого судді. Так, за змістом мотивувальної частини ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2023 року у справі № 554/3668/22 в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст.364 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Також суд враховує вік обвинуваченого та стан його здоров`я, міцність соціальних та суспільних зв`язків, а саме те, що обвинувачений раніше не судимий, не одружений, за місцем реєстрації не мешкає, є аспірантом Навчально-наукового інституту публічного управління та державної служби Київського національного університету імені Тараса Шевченка, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, нагороджений почесною грамотою та подякою за вагомий внесок у професійний розвиток та популяризацію вітчизняної науки, є автором наукових праць та наукових статтей, у 2022 році нагороджений медаллю «За гідність та патріотизм».

Питання щодо винуватості чи невинуватості особи вирішується за результатами дослідження наданих суду доказів. На теперішній час свідки не допитані, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту, у цей період, не досліджені, а відтак, з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини регламентовані п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177, п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 вказаного Кодексу є дійсними.

Суд приходить до висновку, що вказані ризики, на цей час є реальними, враховуючи зміст пред`явленого обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких ОСОБА_6 обвинувачується.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до змісту якого слід покласти на ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 315, 371,372,392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу -задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з визначенням строку дії до 09 березня 2024 року, з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати до суду за кожним викликом;

- повідомляти суд та прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з приводу обставин кримінального провадження з іншим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 та свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.01.2024 року.

Суддя ОСОБА_1