ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 641/4296/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/ 1878 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою обвинуваченому
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самих обвинувачених, участь яких не є обов`язковою, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за клопотанням про поновлення процесуального строку та апеляційними скаргами:

захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від « 21 » 11 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою суду першої інстанції в задоволенні клопотань захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну обвинуваченим запобіжних заходів- відмовлено.

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 задоволено.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , кожному, обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 січня 2024 року включн

На вказану ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від « 21 » 11 2023 року захисником ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та захисником ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , були подані апеляційні скарги, разом з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали.

В клопотанні захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, вказуючи на те, що 21.11.20232 було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення, повний текст складений 24.11.2023 року. На момент складання апеляційної скарги повний текст рішення ні їй, ані її підзахисному вручений не був, в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС повний текст ухвали можна було побачити тільки з 27.11.2023 року. А тому, сторона захисту була позбавлена можливості скласти апеляційну скаргу та подати її до апеляційного суду у строк, передбачений КПК, тобто у 5 днів та подала її у строк 45 днів після складання повного тексту оскаржуваної ухвали. У зв`язку з вищевикладеним захисник вважає, що строк подачі не. Апеляційної скарги пропущений не з її вини, є поважним і підлягає задоволенню.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, вказуючи на те, що повний текст зазначеної ухвали складений 24.11.2023 року, а оприлюднений 28.11.2023 року, отриманий захисником ОСОБА_7 на електронну пошту 27.11.2023 року, а апеляційна скарга подана 04.12.2023 року. Як вказує захисник, фактично, 21.11.2023 року ухвала не містила повного тексту з мотивами прийнятого рішення, що унеможливлювало стороні захисту підготувати та подати вчасно апеляційну скаргу. Доступ до повного тексту у сторони захисту виник 37.11.2023 року. У зв`язку з вищевикладеним, захисник просить визнати поважними причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та поновити їх.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисників, дослідивши матеріали клопотань та провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання захисників не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Виходячи із встановленої п.15 ч.1 ст.7, ст.22 КПК України загальної засади кримінального провадження про змагальність сторін та свободу в поданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, яка передбачає самостійне відстоювання кожною стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, колегія суддів вважає що прокурор не довів того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Згідно вимог п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип re judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 03.04.2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п.47, від 29.10.2015 року).

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала районного суду постановлена 21 листопада 2023 року. З журналу судового засідання від 21.11.2023 року вбачається, що справу було проведено в режимі відеоконференції, з участю обвинувачених, зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також захисників, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 надавали пояснення суду та заперечення щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_9 на зазначену ухвалу була подана захисником 08.12.2023 року, а захисником ОСОБА_7 04.12.2023 року.

Згідно вимог п. 1-1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КК України апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наявних матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була оголошена судом 21.11.2023 року, а апеляційна скарга захисником ОСОБА_9 подана через систему «Електронний суд» 08.12.2023 року, тобто з пропуском строку на 12 днів, а адвокатом ОСОБА_7 засобами поштового зв`язку 04.12.2023 року, що підтверджується доданим до апеляційної скарги поштовим конвертом, тобто з пропуском строку на 8 днів.

Колегія суддів, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про поновлення їм строку на апеляційне оскарження, виходить з того, що клопотання про поновлення строку в якому були вказані причини пропуску, як такі, що заслуговують на увагу захисниками обвинувачених не вказані.

Та обставина, що захисник ОСОБА_9 ознайомилась з повним текстом ухвали суду першої інстанції лише 27.11.2023 року в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а на момент складання апеляційної скарги повний текст рішення ні їй, ні її підзахисному вручений не був, а також те, що захисник ОСОБА_7 отримав копію повного тексту оскаржуваної ухвали на електронну пошту 27.11.2023 року, колегія суддів оцінює критично, оскільки такі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки захисники брали участь в судовому розгляді та були обізнані про стан розгляду провадження та мали вжити відповідних заходів.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що в поновленні строку захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на подачу ними апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 року слід відмовити, оскільки ними не наведено поважних причин пропуску вказаного строку.

Прийняте колегією суддів рішення про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не позбавляє права захисників або обвинувачених повторно звернутись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на подачу такої апеляційної скарги із зазначенням поважних причин пропуску строку, передбаченого ст. 395 КПК України.

Керуючись ст.ст.113,392,393,395,401,418,419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про поновлення їм процесуального строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від « 21 » 11 2023 року, - залишити без задоволення.

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з додатками до них, повернути особам, які їх подали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

_____________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3