Дата документу 27.09.2023 Справа № 335/2485/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/2485/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/1039/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку,

розглянула 27 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, маючої професійно-технічну освіту, вдови, не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Встановлені вироком суду першої інстанції обставини:

ОСОБА_8 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала та знову вчинила корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 17.12.2021, в період часу з 13 години 52 хвилини по 13 годину 56 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні туалету АЗС, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, буд. 2-А, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрала електричний конвектор в корпусі білого кольору фірми «Atlantic CMG-D 1500», вартість якого згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України становить 1 000,00 грн. без урахуванням ПДВ, який сховала під свій верхній одяг, після чого зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдала ПАТ «Укрнафта» матеріальну шкоду у розмірі 1 000,00 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 , 19.12.2021, в період часу з 17 години 49 хвилин по 17 годину 54 хвилину, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Економ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 16, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торговельних прилавків майно, яке належить ТОВ «ТК «Економ Плюс», а саме:

- «Гриби Шампіньйони мар цілі 480 г с/б Домашні продукти» у кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ, складає 53,00 грн.;

- «Гриби Шампіньйони різані цілі 480 г с/б Домашні продукти» у кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ ,складає 44,95 грн.;

- «Печериці мариновані 465 г с/б Хуторок» у кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ, складає 67,85 грн.;

- «Опеньки мариновані 350 г твіст Хуторок» у кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ, складає 70,63 грн.;

- «Грудзі мариновані 350 г твіст Хуторок» у кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ, складає 68,59 грн.;

- «Майонез Чудовий 50% 560 г д/п Оліс» у кількості 2 шт., вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ, складає 99,24 грн.;

- «Молоко Селянське 3,2% 900 г т/ф» у кількості 2 шт., вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ, складає 64,66 грн.;

- «Арахіс в оболонці зі смаком бекона ваг 1 кг» у кількості 0, 182 кг, вартість якого, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ, складає 14,61 грн.;

- «Крупа гречана вагова 1 кг» у кількості 1,200 кг, вартість якої, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ, складає 47,54 грн.;

- «Чіпси Лейс бекон 133 г» у кількості 1 шт., вартість яких, згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ, складає 28,43 грн., які поклала до пакету, який мала при собі.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, не розрахувавшись за вищезазначений товар, ОСОБА_8 залишила приміщення магазину «Економ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя. вул. Миру, буд. 16.

У подальшому, ОСОБА_8 , розпорядилась викраденим товаром на власний розсуд, чим завдала ТОВ «ТК «Економ Плюс» матеріальну шкоду у розмірі 559,50 грн. без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

22.04.2022, в період часу з 15 години 03 хвилини по 15 годину 10 хвилину, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торговельних прилавків:

- «Лореаль Компакна крем пудра для обличчя Інфелібл», тон 120, 9 г у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 319,50 грн. без урахування ПДВ;

- «Персіл капсули» 40 шт. Універсальні у кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України складає 371,39 грн. без урахування ПДВ.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру розрахуватись за вказані товари, ОСОБА_8 , пройшла касову зону, не розрахувавшись за товар, та попрямувала до виходу з будівлі, проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана працівником магазину «Єва», чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 690,89 грн. без урахування ПДВ.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 здійснила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року:

ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за попереднім вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2022 року остаточно призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та три місяці.

На підставі ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення в рамках кримінального провадження за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15.11.2021 року з 23.01.2021 по 01.02.2021 включно, та з 30.03.2021 по 27.09.2021 включно, та в рамках кримінального провадження за вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2022 року з 19.01.2022 по 28.02.2022 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з моменту фактичного затримання з 15.05.2022 року.

Обраний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання даним вироком законної сили постановлено залишити без змін.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядної ролі кари як мети покарання. Обрана судом першої інстанції міра покарання є занадто важкою для особи ОСОБА_8 та обставин вчинення кримінального правопорушення і попередження вчинення нею злочинів.

При цьому, обвинувачена зізналась у повному обсязі в інкримінованих їй злочинах, надала суду послідовні покази та справу було розглянуто в порядку статті 349 КПК України. Щире каяття обвинуваченої та сприяння розкриттю злочинів не взяті судом першої інстанції до уваги. При винесенні вироку судом не були враховані наявні підстави для застосування більш м`якого покарання до обвинуваченої для забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відповідно судом не були належним чином застосовані правові норми, які регулюють призначення покарання обвинуваченій.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити обвинуваченій більш м`яке покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам поданої апеляційної скарги, просив вирок суду залишити без змін.

Обвинувача, будучи належним чином сповіщена про апеляційний розгляд, клопотань про особисту участь не заявляла, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутності обвинуваченої, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до вимог ч.1ст.404 КПК України та загальної засади змагальності кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час судового розгляду ОСОБА_8 повністю визнавала себе винною у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні, зі згоди обвинуваченої та інших учасників судового процесу, місцевий суд, з`ясувавши добровільність позиції обвинуваченої та учасників судового провадження, правильність розуміння ними змісту вказаних обставин, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, правильність кваліфікації дій обвинуваченої в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Стосовно вимог апеляційної скарги захисника щодо призначення обвинуваченій більш м`якого покарання, застосування до неї положень ст.75 КК України, колегія суддів виходить з положень ст.ст.50, 65 КК України, які судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання були дотримані.

Покарання, як про це зазначено в положеннях ст.65 КК України, призначається з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції, на виконання вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Визначений судом першої інстанції обвинуваченій ОСОБА_8 вид та розмір покарання в повному обсязі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, вчинені ОСОБА_8 кримінальні правопорушення згідно ст.12 КК України, класифіковано як нетяжкий ( ч.2 ст. 185 КК України) та тяжкий злочини (ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України).

У якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , місцевий суд врахував визнання останньою провини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, місцевим судом не встановлено.

Суд першої інстанції взяв до уваги і відомості стосовно особи обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, зокрема за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, за попереднім вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальні правопорушення вчинила в період встановленого судом випробувального терміну (а.п.87-105).

Не були місцевим судом залишені без уваги і інші відомості стосовно особи обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, суспільно корисною працею не займається, має на утриманні малолітню дитину, матеріальні збитки потерпілому ТОВ «Економ Плюс» не відшкодувала, а відшкодування другому потерпілому ТОВ «РУШ» мало місце лише внаслідок дій працівників магазину через повернення вилученого у обвинуваченій майна, на обліку у спеціалізованому медичному закладі не перебуває, взято судом до уваги і відомості про негативний стан здоров`яОСОБА_8 .

Вагомих обставин, які б висвітлювали особу обвинуваченої у позитивному вигляді не вбачається, навпаки, відомості стосовно неодноразових притягнень до кримінальної відповідальності поряд із обставинами даної справи та епізодів злочинної діяльності засвідчує схильність до протиправної поведінки, а вчинення кримінальних правопорушень є для обвинуваченої джерелом доходу при відсутності постійного і законного джерела заробітку.

Судом першої інстанції в повній мірі дослідженні усі докази, які характеризують обвинувачену в достатньому об`ємі, її ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої покарання обставини та надана відповідна обґрунтована та вмотивована оцінка вказаному.

Наявність обставин щодо неодноразових притягнень обвинуваченої до кримінальної відповідальності у сукупності із вчиненням злочину в умовах воєнного стану, що на думку колегії суддів засвідчує системний характер протиправної поведінки ОСОБА_8 , давали місцевому суду підстави для призначення саме такого виду та розміру покарання.

При цьому, наявність пом`якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих, наявність малолітньої дитини та стан здоров`я обвинуваченої були підставами для призначення їй покарання за найбільш тяжкий злочин у мінімальній межі, встановленій санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Також обґрунтовано суд призначив остаточне покарання ОСОБА_8 із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України, оскільки остання вчинила кримінальні правопорушення по цій справі до постановлення попереднього вироку щодо неї.

Отже, зазначені обставини не вказують на невідповідну суворість призначеного покарання, а з урахуванням сукупності всіх наведених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про можливість виправлення ОСОБА_8 лише в умовах ізоляції від суспільства та не вбачає підстав для звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням, що вказує на безпідставність доводів захисника.

З огляду на зміст оскаржуваного вироку, слід констатувати, що всі наведені апелянтом обставини на користь висунутої вимоги районним судом при призначенні ОСОБА_8 покарання взяті до уваги.

Посилання захисника про наявність підстав для звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням, поряд із встановленою лише однієї пом`якшуючою покарання обставиною, та з урахуванням негативних даних про особу обвинуваченої, судова колегія знаходить непереконливим.

Враховуючи наведене, на переконання колегії суддів, покарання призначене ОСОБА_8 відповідає принципам співмірності та індивідуалізації, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення, а засудженою особою, яка утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4