Номер провадження 1-кс/333/353/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

за участі:

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна- ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_5 , -

встановила:

До слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023 року, а саме на транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 311 cdi жовтого кольору днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Так, органом досудового розслідування було проведено слідчу дію огляд транспортного засобу «Mercedes -Benz Sprinter 311 cdi» жовтого кольору днз НОМЕР_2 .

Під час огляду вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено 80 сонячних панелей, які перевозились у ньому.

Після вилучення із вказаного транспортного засобу сонячних панелей, «Mercedes -Benz Sprinter 311 cdi» жовтого кольору днз НОМЕР_1 було також вилучено та поміщено на спеціальний майданчик МВС для зберігання транспортних засобів.

В подальшому, на транспортний засіб «Mercedes -Benz Sprinter 311 cdi» жовтого кольору днз НОМЕР_1 було накладено арешт ухвалою слідчого судді.

Наразі, вилучений транспортний засіб перебуває на спеціальному майданчику МВС та піддається природньому впливу на нього (дощ, сніг, мороз та інше), що у свою чергу сприяє псуванню майна та втраті його товарної вартості.

ОСОБА_4 жодного відношення до кримінального провадження № 0000320 від 07.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України не має.

Вказує, що у її власності перебуває Mercedes -Benz Sprinter 311 cdi жовтого кольору днз НОМЕР_1 . Зазначеним транспортним засобом періодично користується її син для своїх власних потреб. Одного разу до неї звернувся син з проханням надати транспортний засіб його товаришу для перевезення вантажу на короткий термін. Вона погодилась та надала свій транспортний засіб товаришу сина. З часом дізналась, що її транспортний засіб було вилучено співробітниками поліції.

На сьогодні, її майнові права грубо порушуються існуванням арешту на транспортний засіб Mercedes -Benz Sprinter 311 cdi жовтого кольору днз НОМЕР_1 .

Поряд із цим, всі можливі експертизи у кримінальному провадженні № 0000320 проведені, конфіскація її майна за інкримінованою статтею неможлива, оскільки майно набуте законним шляхом, використовувалось нею законно, а відтак, не має необхідності в продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт.

Заявник, її представник в судовому засіданні підтримали клопотання за обставинами, в ньому вказаними.

Слідчий в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що досудове розслідування триває, а тому потреба в арешті майна автомобіля не відпала. Вказаний автомобіль неодноразово, систематично використовувався для перевезення викрадених сонячних панелей. Наразі причетність ОСОБА_4 до розслідуваного злочину не встановлено, разом з тим, все коло осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, ще не встановлено. Також встановлюються свідки кримінального правопорушення, при цьому свідки, що вже були допитані, показують саме на вказаний автомобіль як на той, на чому перевозилися панелі.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2023 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт в тому числі на транспортний засіб Mercedes Benz Sprinter 311 cdi, днз НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 з метою збереження речових доказів.

Відповідно до абз.2 ч.10 ст.170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не було долучено жодних доказів, які б підтверджували, що арешт було накладено необґрунтовано та в подальшому застосуванню заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба, з огляду на те, що досудове розслідування триває, як вбачається з численних клопотань слідчого, які надходять до слідчого судді в даному кримінальному провадженні, проводяться відповідні слідчі дії, отже зняття арешту може призвести до знищення, чи спотворення майна, що в свою чергу, позбавить орган досудового розслідування можливості використання вказаного об`єкту, як речового доказу .

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні встановлено, що на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна є передчасним та необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1