Справа № 182/5566/23
Провадження № 1-кс/0182/1296/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за №0000320 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, має середню освітою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.02.2003 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання строком на 2 роки.

- 12.04.2005 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 289, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднано (6 місяців) невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 21.02.2003, до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 29.05.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 12.04.2005 до відбуття покарання 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 28.08.2009 по відбуттю строку покарання.

- 04.07.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 19.10.2018 по відбуттю строку покарання.

- 23.02.2022 року Бориспільським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

- 10.06.2023 року Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023 призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі

- 10.08.2023 Орджонікідзевським міським судом за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі. На підстав ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбутий термін по вироку Дніпровського апеляційного суду від 13.07.2023, до відбуття 7 років 1 місяць позбавлення волі.

- 14.08.2023 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 7 років одного місяця позбавлення волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за №0000320 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний, корисливий злочин.

Так, в період воєнного стану, який був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у невстановленому під час досудового розслідування місці та у невстановлений час у ОСОБА_5 , виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з квартири АДРЕСА_3 , яка належить його знайомому ОСОБА_7 .

Реалізуючі свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, в період часу з 25.07.2023 по 12.08.2023, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , прибув до квартири АДРЕСА_3 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, ривком зламав запірний пристрій вхідних дверей тамбуру та через незамкнені вхідні двері квартири АДРЕСА_3 протиправно проник до приміщення вказаної квартири, звідки умисно, із корисливих спонукань, повторно, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме:

- телевізор марки «Тоshibа» моделі «32РВ1V1», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/29778-ТВ від 30.08.2023 складає 2866,67 грн.;

- мережевий подовжувач марки «Luxeon», моделі «АVR-500D», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/29778-ТВ від 30.08.2023 встановити не надалось можливим;

- блендер погружний марки «Philips», моделі «НR-1366/95», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/29778- ТВ від 30.08.2023 встановити не надалось можливим;

- системний блок персонального комп`ютеру в корпусі фірми «Delux», ТВ тюнер Т2 та різноманітний інструмент, який матеріального збитку для потерпілого не являє

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 2866 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.

09.11.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину є наступні докази:

- протокол огляду місця події, квартири АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків, протоколами огляду та вилучення частини викраденого у ОСОБА_7 майна;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 .

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, сім`ї не має, постійного місця реєстрації у межах м. Покров Дніпропетровської області та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відносяться кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він у повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за таємне викрадення чужого майна (краді-жки), вчинена в умовах воєнного стану. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкий злочин він може покинути відомі місця його проживання та виїхати за межі міста Покров та України.

Також встановлено що 14.08.2023 ОСОБА_8 засуджено Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 7 років одного місяця позбавлення волі та на даний час встановити його місце знаходження працівниками СКП ВП №2 Нікопольського РУП для виконання вказаного вироку не надається можливим.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що останній постійних засобів для існування не має, ніде не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, веде аморальний спосіб життя, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, за які він засуджений до покарання у виді позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову продовжує вчиняти корисливі злочини. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжувати свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Для запобігання цим ризикам необхідно обрати запобіжний захід ОСОБА_5 . Запобіжним заходом необхідним та достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам є лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід зможе забезпечити доставку ОСОБА_5 до слідчого для проведення необхідних процесуальних дій.

До Нікопольського міськрайонного суду направлено клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Розгляд цього клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_5 не можливий.

09.10.2023 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в державний розшук. ОСОБА_5 до теперішнього часу продовжує ухилятися від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування.

В зв`язку з вищевикладеним, у слідчого виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 для його доставки до суду, з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У зв`язку з вищенаведеним, слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП Дніпропетровської області і звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

10.11.2023 досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до суду надійшло клопотання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і згідно вимог КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 який вчинив тяжкий злочин, переховується від органу досудового розслідування, постановою слідчого від 10.11.2023 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, тому вважаю за можливе дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188, 189, 190 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 року за №0000320 про надання дозволу на затримання, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 20.05.2024 року.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвалу для виконання направити до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Про затримання підозрюваного негайно повідомити слідчому СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та/або прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 , до суду, або закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1