overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 лютого 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області, клопотання прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого, -

встановив:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини та відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 лютого 2024 року по 17 квітня 2024 року включно.

Визначити розмір застави - 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень 00 копійок, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо у уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора, або суду;

3) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками.

Обвинувачений ОСОБА_4 для виконання ухвали суду, підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 22 лютого 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/16/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві подання Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про звільнення від відбування основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,

встановив:

Інспектор Голосіївського РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що та покладені на неї вироком обов`язки виконувала. До кримінальної відповідальності не притягувалася, зарекомендував себе позитивно, іспитовий строк закінчився 04.11.2023.

Прокурор, засуджена та представник відділу пробації, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду подання, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання у відповідності до абзацу другого частини п`ятої статті 539 КПК України.

Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається із надісланого на адресу суду подання та матеріалів особової справи відносно ОСОБА_3 остання обов`язки покладені вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2022 виконувала, була притягнута до адміністративної відповідальності, до кримінальної адміністративної відповідальності не притягувалася, за таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537-540 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.11.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України, яким її засуджено до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25 вересня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про продовження строку дії, покладених на підозрювану обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України відклавши оголошення повного тексту ухвали на 4 дні, а саме до 13-45 год. 29.09.2023.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 27.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно ОСОБА_4 , підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України - задовольнити частково.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 щодо зміни підозрюваній ОСОБА_4 розміру застави, дозволу відвідувати Харківську область без дозволу слідчого, прокурора або суду, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду, у залежності від стадії кримінального провадження, а також строк дії покладених обов`язків строком до 02 листопада 2023 року, які передбачені ч. 7 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, окрім відвідування Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, а останнім днем строку дії обов`язків є 02.11.2023.

В іншій частині клопотання захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Повний текст ухвали буде проголошено о 13:45 год. 29.09.2023, про що повідомлені учасники кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на майно.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арешт накладено необґрунтовано.

У судове засідання заявник не з`явився про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Держаного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000315 від 23.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 листопада 2022 року клопотання задоволено та накладено арешт на майно.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням, не надані.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000522 від 21.03.2023 - про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000522 від 21.03.2023 - про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000522 від 21.03.2023 - про надання дозволу на проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання сторони кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 - про надання дозволу на проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження,застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого приходжу до переконання, що клопотання, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути слідчому клопотання сторони кримінального провадження № 0000679 від 02.09.2022 - про надання дозволу на проведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за 0000003 від 29.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.2 ст.376 КПК України оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 00 хвилин 26.02.2024 року.

Керуючись ст.ст.369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

-електронні сигарети без марок акцизного податку «ELFBAR» 2000 у кількості 17 одиниць;

-електронні сигарети без марок акцизного податку «ELFBAR» 3000 у кількості 20 одиниць;

-електронні сигарети без марок акцизного податку «YOOZ» 7500 у кількості 2 одиниць;

-рідини, які використовуються у електронних сигаретах у загальній кількості 40 ємностей.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3348/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

16 лютого 2024 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2024 року,

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

ухвалив:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 січня 2024 року на 10:00 год 27 травня 2024 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвалу невідкладно направити начальнику ДУ "Бердичівська виправна колонія (№70)" для вручення засудженому ОСОБА_3 .

Розписку про вручення ухвали невідкладно направити до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2023 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року щодо нього, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023 подання виконуючого обов`язки начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія № 35" Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - задоволено частково.

Встановлено адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26.02.2021 в Державній установі "Білоцерківська виправна колонія (№ 35)" Міністерства юстиції України, після його звільнення строком на один рік.

Зобов?язано ОСОБА_2 по прибуттю до місця проживання негайно стати на облік в органах поліції та встановлено ряд обмежень.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Виходячи з положень ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", ухвала Білоцерківського міськрайонногосуду Київської області від 16.01.2023 може бути оскаржена і засуджений ОСОБА_2 , на дотримання п. 6 ч. 4 ст. 42, ч. 3 ст. 43, п. 3 ч. 1 ст. 393 КПК України щодо захисту прав засудженого, має право на подачу апеляційної скарги.

Передбачений ст. 395 КПК України порядок та строк подачі апеляційної скарги засудженим дотриманий.

Подана апеляційна скарга загалом відповідає вимогам ст. 396 КПК України щодо її змісту та форми.

Отже, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.01.2023, підлягає розгляду в Київському апеляційному суді за відсутності для того перешкод, а тому по ній слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2023 року щодо нього.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарг та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 03 липня 2023 року, у яких необхідно зазначити чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2931/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002134 від 04.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , як такий, що не відповідає ст.291 КПК України, для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002134 від 04.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , як такий, що не відповідає ст.291 КПК України, для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2