Справа №522/132/24
Провадження №1-кп/522/180/24
ВИРОК

Іменем України

14 лютого 2024 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000861 від 20.06.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 11 жовтня 2023 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора - ОСОБА_4 .

Обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи неодноразово засудженим за скоєння умисних тяжких корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_5 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 року № 3057-IX, продовжено з 20.05.2023 строком на 90 діб, та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив повторно кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 19.06.2023 року в період часу із 22 години 10 хвилин по 22 годину 50 хвилин ОСОБА_3 , помітивши неподалік від будинку № 66 по вул. Решельєвській в м. Одесі залишений без нагляду велосипед марки «Профі» чорного кольору, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед, після чого залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 1450 гривень.

Крім того, 25.06.2022 року, приблизно о 22-й годині 15 хвилин ОСОБА_3 , помітивши неподалік від будинку № 66 по вул. Решельєвській в м. Одесі залишений без нагляду велосипед марки «Cross Jazzz» чорного кольору, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав вказаний велосипед, після чого залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 6700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив суду наступне. 19 червня 2023 року, десь після 22-ї години був біля будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед чорного кольору, вирішив його вкрасти, що і зробив, після чого з велосипедом покинув місце події. 25 червня 2023 року він знову прийшов до цього ж будинку та вкрав там велосипед, також чорного кольору, після залишив місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У скоєні злочину кається.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду надано зави про розгляд справи за їх відсутністю.

Оскільки обвинувачений визнав себе винним у скоєнні вищезазначеного злочину, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, підтвердивши обставини, викладені в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, то суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ч. 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що дійсно мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 .

Вказанні діяння ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення та вірно кваліфіковані за статтею 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд має підстави зробити висновок, що ОСОБА_3 дійсно винний у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України та підлягає кримінальній відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого.

ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на теперішній час відбуває покарання за вчинений злочин.

Відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд вважає необхідним застосувати вимоги статі 70 ч.4 КК України та в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2023 року.

Речовий доказ ДВД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись статтями 368, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.4 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог статті 70 ч.4 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2023 року та покарання за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком чинності.

В строк відбування покарання зарахувати строк відбутого ОСОБА_9 покарання за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2023 року.

Речовий доказ ДВД-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського Апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1