Провадження № 1-кс/686/8880/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача від 23.05.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000262,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23.05.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000262, посилаючись на те, що вказана постанова дізнавача є необґрунтованою, немотивованою, винесеною передчасно, оскільки дізнавачем під час досудового розслідування, яке було проведено неповно та необєктивно, не було допитано ОСОБА_3 , як заявника та як потерпілого, чим позбавлено останнього права подавати на підтвердження його заяви відповідні докази, не було проведено почеркознавчу експертизу, об`єктом дослідження якої мав бути дозвіл на спеціальне водокористування №258, про підробку якого зазначав ОСОБА_3 . У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову дізнавача від 23 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000262.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги без його участі, та дізнавач в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказане, враховуючи принцип диспозитивності, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000262, приходжу до наступних висновків.

Сектором дізнання Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000262 від 21.02.2023 р., з правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України.

Так, 21.02.2023 р. до ЄРДР за № 0000262 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст. 358 КК України, з приводу того, що «ухвалою Печерського районного суду м.Києва №757/13379/22-к від 09.08.2022 зобов`язано посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.05.2022, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме, використання ОСОБА_5 дозвілу на спеціальне водокористування №258, який має ознаки підробки.»

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 23 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000262 від 21.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000262 дізнавачем було здійснено лише одну слідчу дію допит свідка ОСОБА_5 . Інших слідчих дій під час досудового розслідування здійснено не було. Так, не було допитано заявника ОСОБА_3 , не вживались заходи для допиту колишніх посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні та про які йшлось у поданому ОСОБА_3 повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, й щодо обставин видачі дозволу №258 від 10.09.2014 р. на спеціальне водокористування, а також щодо подальшого використання вказаного документу (у випадку встановлення факту підробки означеного дозволу №258). Окрім того, в ході здійснення досудового розслідування, залишилось не з`ясованим, в чому саме виразилась підробка дозволу №258 від 10.09.2014 р., які саме відомості у цьому документі, на думку заявника, не відповідають дійсності, не були перевірені й всі факти, щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, про які повідомляв ОСОБА_3 у своєму повідомленні від 24.05.2022 р. В матеріалах кримінального провадження №0000262 взагалі відсутня належним чином завірена копія документу, по факту підробки якого здійснювалось досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Мотивувальна частина постанови дізнавача про закриття кримінального провадження не містить змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, про які зазначено у витягу з ЄРДР, зазначив відомості, які повідомляв під час допиту свідок ОСОБА_5 , вказав, в чому саме може полягати кримінальне правопорушення, зокрема й передбачене ч.4 ст.358 КК України, і, процитувавши зміст ст.91 КПК України, констатувавши, що «не виявляється можливим встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення», дійшов до необґрунтованого висновку, що «об`єктивних та суб`єктивних ознак вчиненого діяння, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, не встановлено». При цьому, дізнавач закривав кримінальне провадження №0000262 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто мотивувальна частина винесеної дізнавачем постанови суперечить її резолютивній частині. Окрім того, в постанові від 23 травня 2023 року підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив про п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Однак, дізнавач у своїй постанові не навів достатніх мотивів, з яких він дійшов висновку про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (який саме з елементів складу правопорушення, на думку дізнавача, відсутній в даному випадку). Окрім того, закриваючи кримінальне провадження №0000262 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавач при винесенні постанови не звернув увагу на те, що вказана норма закону передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, однак в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, дізнавачем в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 , щодо скасування вказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення цієї скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 23 травня 2023 р. про закриття кримінального провадження №0000262- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя