Справа № 459/2375/22
Провадження № 1-кп/459/138/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000482 від 03.08.2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зокрема 22.02.2022 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186, ч.1. ст. 357, ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим терміном 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2022 року в приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сім-23», що по АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав з прилавків даного магазину продукти харчування та напої, а саме: пиво «Garage» Лимон 0,9 л. 2 шт. вартістю 95,00 грн, напій с/алк. «Смак бренді-кола» 0,5л. 2 шт. вартістю 65,00 грн, майонез «Провансаль» 300 гр. 2 шт. вартістю 71, 67грн, корм «Фелікс Фантастік» 85 г. 11 шт. вартістю 128, 33 гpн, загальна вартість викраденого становить 360 грн 00 коп., після чого вийшовши з магазину, минаючи каси, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 28 липня 2022 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину «Сім-23», що по АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, таємно викрав з прилавків даного магазину продукти харчування та напої, а саме: напій с/алк «Рево» 0,5 л. 2 шт. вартістю 78,33 грн, ковбасу «Дрогобицька» 0,468 г. вартістю 115 грн 44 коп., напій с/алк «Рево Вишня» 0,5 л. вартістю 39 грн 17 коп., сир «Швейцарський» слайс 150 г. вартістю 40 грн, корм «Фелікс Фантастік› 85 г. 10 шт. вартістю 116 грн 70 коп., загальна вартість викраденого становись 389 грн 64 коп., після чого вийшовши з магазину, минаючи каси, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 спершу вину у вчиненому визнав частково, а саме у тому, що викрав речі з магазину, проте зауважив що не усі речі брав. Проте згодом, будучи допитаним в судовому засіданні, повідомив, що оскільки в нього проблеми з пам`яттю він нічого не пригадує. Зазначив, що він відвідує магазин «Сім-23», але крадіжок не пригадує. Також не пригадує чи визнавав свою провину у попередніх судових засіданням, у зв`язку з тим, що у нього був приступ і він лежав у лікарні. Разом з цим додав, що шкоду відшкодував самостійно.

Захисник у судовому засіданні просив найбільш м`яке покарання для обвинуваченого, оскільки шкода відшкодована. Окрім цього зазначив, що свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що нестачу товарів було виявлено після проведення інвентаризації. Відповідно, кількість товарів може не співпадати із кількості викраденого. Свідчення свідків базувалось лише на 1 відео, на якому видно, що якась особа бере товар. Захисник вважає, що відсутні докази щодо кількості викраденого товару. Тому просив це врахувати при ухваленні вироку.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні суду повідомив, що він працює у ТзОВ «Клевер Сторс» інспектором служби безпеки. Влітку 2022 року було вчинено крадіжки по вул. Стуса, 22 та по пр. Шевченка у м. Червонограді продуктів харчування в магазині «Сім-23». Перелік товару, який був викрадений йому невідомий, оскільки ОСОБА_8 проводить ревізію і саме вона повідомила його про недостачу товару. В подальшому, ним було переглянуті відео з камер спостереження, на яких було виявлено особу, яка вчиняла крадіжку. Працівники поліції пізніше встановили, що це був ОСОБА_4 . Також ОСОБА_7 повідомив, що шкода відшкодована в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що вона працює у ТзОВ «Клевер Сторс» керуючою магазином. 24.07.2022 було викрадено з магазину товари орієнтовно на суму 400 грн, а саме: 2 пляшки «Гараж», 2 пляшки «Бренді Коли», майонез і ще щось, точно не пригадала. Як було виявлено крадіжку їй невідомо, через те, що служба безпеки їхнього магазину скидає їм відео, вони його переглядають та визначають, що людина бере, оскільки в них є планограма, де вказано що і де має знаходитись. Додає, що ідентифікацію особи теж робить їхня служба безпеки, у неї немає таких повноважень.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення визнав частково, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Так, окрім показів представника потерпілого та свідків, отриманих у судовому засіданні обставини злочину та винність обвинуваченого підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-заявою інспектора служби безпеки магазину «Сім-23» ОСОБА_7 , який 02.08.2022 звернувся до начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 24.07.2022 приблизно о 17:45 год. вчинила крадіжку з магазину «Сім-23», що розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Стуса, 22 на загальну суму викраденого товару по закупівельній вартості становить 360 грн без ПДВ та 432 грн з ПДВ (а.с. 75);

-протоколом огляду місця події від 05.08.2022 та додатком №1 до нього - диском DVD-R із відеозаписами із магазину, який був досліджений у судовому засіданні та фото таблицею до протоколу, з якого було встановлено місцезнаходження товарів в магазині, які були викрадені 24.07.2022 (а. с. 76-81);

-інвентаризацією товарів №201 від 25.07.2022 та довідкою про вартість викраденого товару, із яких встановлено товар, по якому була недостача та загальну суму викраденого товару по закупівельній вартості, яка становить 360 грн без ПДВ та 432 грн з ПДВ (а. с. 82,83);

-протоколом огляду речей (документів) від 09.08.2022, додатком до нього диском DVD-R із відеозаписами із магазину, який був досліджений у судовому засіданні та фото таблицею до протоколу, на яких зафіксовано факт таємного викрадення майна обвинуваченим та кількість викраденого (а. с. 84-91);

-протоколом огляду речей (документів) від 05.09.2022, з якого встановлено, що після перегляду відеозапису ОСОБА_4 впізнав себе, за сукупністю візуальних ознак (а. с. 92-94);

-заявою керуючої магазином «Сім-23» ОСОБА_9 , яка 04.08.2022 звернулась до начальника Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 28.07.2022 вчинила крадіжку товарно- матеріальних цінностей з магазину «Сім-23», що розташований за адресою: м. Червоноград, вул. Шевченка, 16а на загальну суму викраденого товару по закупівельній вартості становить 389,64 грн без ПДВ та 467,53 грн з ПДВ (а. с. 95);

-протоколом огляду місця події від 05.08.2022, додатком до нього диском DVD-R із відеозаписами із магазину, який був досліджений у судовому засіданні та фото таблицею до протоколу огляду місця події, з якого було встановлено місцезнаходження товарів в магазині, які були викрадені 28.07.2022 (а. с. 96-101);

-інвентаризацією товарів №130 від 29.07.2022 та довідкою про вартість викраденого товару, із яких встановлено товар, по якому була недостача та загальну суму викраденого товару по закупівельній вартості становить 389,64 грн без ПДВ та 467,53 грн з ПДВ (а. с. 102,103);

-протоколом огляду речей (документів) від 08.08.2022, додатком до нього диском DVD-R із відеозаписами із магазину, який був досліджений у судовому засіданні та фото таблицею до протоколу, на яких зафіксовано факт таємного викрадення майна обвинуваченим та кількість викраденого (а. с. 104-113);

-протоколом огляду речей (документів) від 05.09.2022, яким встановлено, що після перегляду відеозапису ОСОБА_4 впізнав себе, за сукупністю візуальних ознак (а. с. 114-116);

Відтак, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінюючи наведені вище докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю «поза розумним сумнівом».

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_4 доведена дослідженими у судовому засіданні доказами. Такі доводи сторони захисту суд вважає безпідставними, а тому суд розцінює їх як такі, які мають на меті ухилення ОСОБА_4 від відповідальності.

При призначанні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з п. 3 вищевказаної Постанови визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином. Обвинувачений є людиною молодого віку, раніше судимий, зокрема 22.02.2022 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186,ч.1. ст.. 357, ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим терміном 2 роки, не працює, неодружений, за медичною допомогою протягом останніх 5- років не звертався, не перебуває на обліку у психіатра та у лікаря-нарколога, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання є рецидив злочинів.

При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд керується загальними засадами призначення покарання, принципом пропорційності заходу переслідування меті, як він розтлумачений Європейським судом з прав людини у п. 38 рішення "Ізмайлов проти Росії" від 16.10.2008 та у п.п. 34, 41 "Швидка проти України" від 30.10. 2014.

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Як встановлено в ході судового розгляду, 22.02.2022 ОСОБА_4 був засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 357, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Враховуючи те, що інкримінований ОСОБА_4 злочин вчинений ним під час іспитового строку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання на підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків та до призначеного ОСОБА_4 покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2022.

Витрати, пов`язані із залученням експертів відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду від 11.08.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави. 29.08.2022 ОСОБА_10 було внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 47 860 грн.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.02.2022 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили - не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11.08.2022 по 29.08.2022 включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу у розмірі 47 860 гривень, внесену ОСОБА_10 за ОСОБА_4 на підставі ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 11.08.2022 повернути після набрання вироком законної сили ОСОБА_10 .

Цивільний позов представника потерпілого - залишити без розгляду.

Речові докази:

- оптичний носій, а саме DVD-R диск з надписами «ALERUS 4.7 GB/120min 16X SPEED», на якому записано відеозаписи з камер відеоспостереження у магазині «Сім-23» по АДРЕСА_3 ум. Червонограді за 24.07.2022 - залишити при матеріалах справи,

- оптичний носій, а саме DVD-R диск з надписами «ALERUS 4.7 GB/120min 16X SPEED», на якому записано відеозаписи з камер відеоспостереження у магазині «Сім-23» по АДРЕСА_4 за 28.07.2022- залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1