Справа № 134/1667/23
Провадження № 1-кс/134/492/2023
УХВАЛА

іменем України

13 жовтня 2023 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області заяву про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 у справі №134/1667/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

встановив:

11 жовтня 2023 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести від участі в розгляді у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 у справі №134/1667/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України головуючу суддю Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ від 11 жовтня 2023 року вказана заява про відвід визначена до розгляду судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого відводу захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що суддею ОСОБА_3 розглядалась справа № 134/1288/23 та 08.09.2023 року було прийнято постанову про закриття провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_4 та вже було надано оцінку доказу (відеозапису), що може свідчити про упередженість судді, що в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою заявити відвід судді.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялася належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, просив заяву про відвід розглянути без його участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З доданої до заяви про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 копії постанови судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від 08 вересня 2023 року встановлено, що вона розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в ході чого досліджувала докази винуватості (невинуватості) останнього та давала оцінку його діям. Разом з тим, обставини вчинення даного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, серед іншого інкримінуються ОСОБА_4 згідно пред`явленого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Вважаю, що зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000214 від 01.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно вимог ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, розгляд даної заяви про самовідвід судді при розгляді кримінального провадження направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Згідно ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що обставини викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_3 заслуговують на увагу, з підстав передбачених ст. 75, 76 КПК України, приходжу до висновку про неможливість участі судді ОСОБА_3 , як головуючої судді, у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суд -

постановив:

Заяву про відвід судді Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214 у справі № 134/1667/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України- задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя