Справа № 463/8747/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1389/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу представника власників майна адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2023 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, виявленого та вилученого під час проведення обшуку 01 листопада 2023 року в період часу з 19 години 01 хвилин по 19 годину 44 хвилин в автомобілі марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), по АДРЕСА_1 , детальний перелік якого відображено у прохальній частині поданого слідчим клопотання та протоколі обшуку від 01 листопада 2023 року.

Подане клопотання мотивував тим, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2023 року, приблизно о 20:25 год., невідома особа, перебуваючи по вул. Куліша, 34 у м. Львові, проникла невідомим чином в салон автомобіля марки "Пежо", модель "5008", д.н.з. НОМЕР_3 , звідки із заднього сидіння шляхом вільного доступу таємно викрала 2 сумки чорного кольору із грошовими коштами у особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 01 листопада 2023 року було проведено обшук (на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова), в автомобілі марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), по АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 01 листопада 2023 року визнано речовими доказами по справі.

Майно, на яке слідчий просив накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на наступне майно: автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_10 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , яке упаковано в спецпакет WAR 1228117; ключі чорного кольору автомобіля марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), які упаковано в спецпакет PSP 2153415.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник власників майна - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області про накладення арешту майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Наголошує, що слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки в матеріалах справи не достатньо даних для тимчасового вилучення майна, окрім того слідчим не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Зазначає, що вилучені речі не були предметом злочину, у зв`язку із чим у слідчого не було підстав для їх вилучення, а постанова слідчого є недостатнім доказом для накладення арешту на майно.

Звертає увагу, що слідством не доведено, що вилучене майно відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України, а постанова про визнання речовими доказами вилученого під час обшуку майна є формальною.

Заслухавши доповідача, пояснення представників власника майна на підтримку доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000297 від 3 лютого 2023 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання встановлено, що в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 03 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 лютого 2023 року, приблизно о 20:25 год., невідома особа, перебуваючи по вул. Куліша, 34 у м. Львові, проникнула невідомим способом в автомобіль марки "Пежо", модель "5008", д.н.з. НОМЕР_3 , звідки із заднього сидіння шляхом вільного доступу таємно викрала 2 сумки чорного кольору із грошовими коштами у особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 1 листопада 2023 року було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, в автомобілі марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), по АДРЕСА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий. А саме:

- автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , яке упаковано в спецпакет WAR 1228117;

- ключі чорного кольору автомобіля марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), які упаковано в спецпакет PSP 2153415.

Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 01 листопада 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 жовтня 2023 року, надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ).

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 01 листопада 2023 року визнано речовими доказами по справі.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками ч. 5 ст. 185 КК України, майно, на яке в клопотанні слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами в розумінні положень КПК України. З метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні, тому у слідчого судді було достатньо підстав для накладання арешту на це майно.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.

Таким чином, арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів.

Окрім того, колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна. Вказані норми не враховано апелянтом у його доводах, що вказує на необґрунтованість апеляційних вимог у цій частині.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що майно не відповідає критеріям речових доказів, та слідчим не доведено необхідність арешту такого майна, є безпідставними, оскільки встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що майно може бути предметом кримінального правопорушення, а отже відповідає ознакам речового доказу, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Що стосується тверджень адвоката, що у клопотанні слідчого не наведено доказів, які підтверджують право власності на майно, то такі колегією суддів розцінюються критично, оскільки як вбачається з клопотання про накладення арешту на майно, слідчим отримано оперативну інформацію, що автомобілем «Ауді» моделі «Q7» фактично користується ОСОБА_9 , окрім того у клопотанні зазначено інформацію, щодо документів, які підтверджують право власності на майно.

У ході апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, було враховано наведені у клопотанні слідчого правові підстави для арешту, а тому обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 не спростовують висновків слідчого судді.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог та скасування ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 7 листопада 2023 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_10 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4