Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6944/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення 23.09.2023 року огляду місця події на березі річки Південний Буг поблизу мікрорайону Матвіївка, в м. Миколаєві, майно, а саме: месинову сітку довжиною 75 метрів, висотою 1.5 метрів, вічко 22 мм у кількості 2 штук, а також виловленої незаконним шляхом риби, а саме: 2 одиниці «окунь»; 21 одиниця «Кефаль»; 33 одиниць «Тарань».

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000412 від 24.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СД ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000412 від 24.09.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2023 до відділення поліції №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «рибоохоронний патруль» про те, що 23.09.2023 близько 12 год. 50 хв. Гр. ОСОБА_4 перебуваючи на річці Південний Буг поблизу мікрорайону Матвіївка в м. Миколаєві незаконно здійснювали вилов риби.

23.09.2023 під час проведення огляду місця події на березі річки Південний Буг поблизу мікрорайону Матвіївка, в м. Миколаєві вилучено наступне:

Месинова сітка довжиною 75 метрів, висотою 1.5 метрів, вічко 22 мм у кількості 2 штук; Риба «Кефаль» у кількості 21особини; Риба «Тарань» у кількості 33 особини; Риба «Окунь» у кількості 2 особини;

У подальшому, месинова сітку довжиною 75 метрів, висотою 1.5 метрів, вічко 22 мм у кількості 2 штук визнані речовими доказами згідно постанови про визнання речовим доказом від 24.09.2023.

З урахуванням того, що вилучене під час огляду місця події майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення 23.09.2023 року огляду місця події на березі річки Південний Буг поблизу мікрорайону Матвіївка, в м. Миколаєві, майно, а саме: месинову сітку довжиною 75 метрів, висотою 1.5 метрів, вічко 22 мм у кількості 2 штук, а також на виловлену незаконним шляхом рибу, а саме: 2 одиниці «окунь»; 21 одиниця «Кефаль»; 33 одиниць «Тарань».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5