Справа № 306/938/21
Провадження № 11-кп/4806/676/23
У Х В А Л А

14.11.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , як суддя-доповідач у справі №306/938/21, розглянувши клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.200 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 306/938/23 за апеляційними скаргами прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.200 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 10 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами.

За вироком суду обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін до набуття вироком законної сили, але не більше ніж на 60 (шістдесят) діб.

10, 13 листопада 2023 року від прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 надійшли клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які обґрунтовані тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час своєї актуальності не втратили, а навіть набули ще більшої ваги, та виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою. З метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, також можуть незаконно впливати на свідків і потерпілу у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки обвинувачених, просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання останніми покладених на них обов`язків обвинуваченого.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суддя доповідач вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

У відповідності до ч.2 ст.331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Приписами статті 177 КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обраний раніше обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає. Вчинені останніми кримінальні правопорушення, у тому числі передбачене ч.2 ст.187 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачає позбавлення волі строком від семи до десяти років, апеляційний суд вважає, що з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення є підстави вважати, що вони можуть переховуватися від суду.

Ризики, які враховувались судом першої інстанції при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати. Для запобігання зазначеним вище ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, оскільки підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, альтернативні запобіжні заходи не забезпечують належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинувачених, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що зазначені в клопотаннях прокурора ризики зменшились, або ж відпали, наразі відсутні, тому підстави для зміни запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на більш м`який відсутні, застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ними процесуальних обов`язків та унеможливить запобігання вищезазначеним ризикам.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 199, 331, п.3 ч.1ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання ухваленим щодо них вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 вересня 2023 року законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження для відому і ДУ «Закарпатська УВП (№ 9)» для виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1