Єдиний унікальний номер: 448/1026/23
Провадження № 1-в/448/42/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2023 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костирка Бериславського району Херсонської області; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26.06.2023р. за ч.1 та ч.4 ст.358, 70 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 , звернулася до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Подання мотивоване тим, що вироком Мостиського районного суду Львівської області від 26.06.2023 року, який набрав законної сили 26.07.2023р., ОСОБА_5 засуджено за ч.1 та ч.4 ст.358 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень.

Станом на 29.08.2023р. уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого ОСОБА_5 документу про сплату штрафу, інформації про причини невиконання вироку суду їм невідомі.

Просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої просив суд вказане подання залишити без розгляду, так як ОСОБА_5 надав квитанцію №18 від 13.12.2023 року про сплату штрафу в повному об`ємі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання органу пробації про залишення даного подання без розгляду.

Засуджений ОСОБА_5 був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Заслухавши думку прокурора та проаналізувавши матеріали подання, а також додані до нього документи, суд приходить наступного висновку.

Згідно із ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53, ч.3 ст.57, ч. 1 ст.58, ч.1 ст.62 КК України.

Згідно п.19 ч.1 ст.7, ч.1 і ч.3 ст.26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті вказаного подання, оскільки вказане подання начальником Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_7 не підтримується.

Керуючись ст.ст.7, 9, 22, 26, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі засудженому ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1