печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5127/21-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003431 від 02.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та продовження цього виду запобіжного заходу, а саме оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, вчинених в складі озброєної банди, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, тому продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, оскільки є уродженцями та громадянами Грузії, постійного місця проживання на території України не мають, а тому можуть покинути територію України; можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному проваджені, з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в яких обгрунтовано обвинувачуються; можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останні офіційно на території України не працюють, та не мають постійного джерела отримання прибутку, що стало наслідком вчинення кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються.

Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не забезпечить належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, оскільки вони не мають постійного місця проживання на території України, а тому не можливо проконтролювати їх належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити їм запобіжний захід на домашній арешт. Так, пославшись на безпідставність і необгрунтованість заявлених прокурором ризиків, тривалість перебування обвинувачених під вартою (з 20.03.2020) просив змінити, зокрема обвинуваченому ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, з аналогічних обставин, а також враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_9 перебуває з 28.02.2019 в зареєстрованому шлюбі з громадянкою України ОСОБА_10 , тобто має міцні соціальні зв`язки, його родичі уклали 25.09.2023 договір оренди за адресою: АДРЕСА_2 , -адвокат просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід за вказаною адресою.

Додатково, захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 послався на лист - відповідь завідуючого медчастиною Київського СІЗО ОСОБА_12 від 11.12.2023 на його адвокатський запит, відповідно до якого ОСОБА_9 має ряд захворювань, за якими йому призначене амбулаторне лікування. Рекомендоване оперативне лікування в плановому порядку. З огляду на викладене, адвокат послався на погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_11 в умовах СІЗО і неможливість отримання ним там необхідної медичної допомоги, як додаткова підстава для зміни йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , підтримали позицію свого захисника.

Решта учасників кримінального провадження про місце, день і час даного судового розгляду повідомлялись, не з`явились, суд визнав можливим провести вказане судове засідання за їх відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, матеріали клопотання прокурора, матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_7 під вартою, обраний судом та продовжений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.10.2023, спливає 15.12.2023.

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі той, за який передбачено покарання на строк до 15 років позбавлення волі, які з огляду на характер та обставини пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними у складі озброєної банди, поєднаних із погрозою застосування насильства, при цьому вони не мають достатньо міцних соціальних зв`язків, не працюють та суспільно корисною працею не займаються, мали на території України тимчасову реєстрацію, є громадянами Республіки Грузія.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, продовжити злочинну діяльність, оскільки джерела доходів не мають.

Суд також враховує те, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, обвинувачені, які є громадянами іноземної країни, можуть втекти на ту територію країни, яка на даний час окупована, і органи влади не зможуть проконтролювати їх належну процесуальну поведінку на цих територіях України.

За таких обставин суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, в тому числі запропонований стороною захисту домашній арешт, який у випадку з ОСОБА_6 не підтверджено жодним достовірним доказом щодо наявності у нього місця проживання за наведеною адвокатом адресою, хоча і приймаючи до уваги докази захисника щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_9 дружини - громадянки України та оренди на пів року житла за вказаною у договорі адресою, на думку суду не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України і не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку та розгляд кримінального провадження в розумні строки.

Щодо додаткових доводів захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 з посиланням на лист - відповідь завідуючого медчастиною Київського СІЗО ОСОБА_12 від 11.12.2023 на його адвокатський запит, то суд вважає слушними зауваження прокурора про те, що вказаний лист не містить інформації про те, що стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_9 на даний час є таким, що унеможливлює його перебування в місцях попереднього ув`язнення, або що в умовах Київського СІЗО йому не може бути надана необхідна медична допомога. Посилання адвоката на те, що ОСОБА_9 потребує негайної операції, яка не може бути проведена в умовах СІЗО, спростовується також змістом цього листа про те, що обвинуваченому рекомендоване оперативне лікування у плановому порядку.

До того ж, відповідно до розділу 10 п.1 п.п.2 Наказу від 14.06.2019 №1769/5 «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України»: медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим, яка включає, зокрема серед іншого і направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги.

Тобто, такі питання, на які послався захисник ОСОБА_4 в обгрунтування своєї додаткової позиції, вирішуються адміністрацією місця попереднього ув`язнення, і на думку суду це не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 за вказаними доводами сторони захисту, запобіжного заходу на домашній арешт.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів, а в задоволенні клопотань захисника - відмовити.

Підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_14 та ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави за доводами сторони захисту суд, керуючись п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства. При цьому, суд також враховував той факт, що застосування застави відносно двох інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надало останнім можливість ухилитись від суду, у зв`язку з чим ухвалою суду від 18.08.2021 кримінальне провадження відносно них було виділено і зупинене до їх розшуку, яку по даний час не виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянам Грузії, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 лютого 2024 року включно.

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу на домашній арешт, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1