Справа № 487/8147/23
Провадження № 1-кс/487/4486/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001704 від 17.10.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, за ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» із встановленням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

В клопотанні слідчий посилався на обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, за ч. 4 ст. 185 КК України та наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутністю підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що грошові кошти, отримані від реалізації викраденого майна використав для придбання продуктів харчування, оскільки ніде не працює, а працевлаштуватися не може. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виглядів домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що Миколаївським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001704 від 17.10.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, за ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнний стан із 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває дотепер.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став та повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину при наступних обставинах.

10.10.2023 року, о 18:32 годин, ОСОБА_5 , знаходився у приміщенні ТОВ «Вигідна покупка», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині ТМ «Аврора», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на повторне вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій виниклий злочинний, корисливий умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, в період часу з 18:32 по 18:36 год., таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав: зі стелажів, які розташовані в торгівельному залі вищевказаного магазину: молоко незбиране згущене з цукром, дой-пак 290 г вартістю 36, 67 гривень за одиницю; молоко незбиране згущене Первомайськ з цукр. ж/б 370 г вартістю 45, 83 гривень за одиницю; напій енергетичний б/а Pit Bull Power ж/б 250 мл вартістю 15, 83 гривень за одиницю; гаманець жін. лаковий однотонний н/зм. арт. 2821 вартістю 124, 17 гривень за одиницю; сумка месенджер чол. шкір/зам «Tiding» в асорт., вартістю 182, 50 гривень за одиницю; клатч чол. шкірзам. класичний з ручкою арт. 33289, вартістю 182, 50 гривень за одиницю; обкладинка д/id-картки шкіряна «Hand made» в асорт., вартістю 45, 83 гривень 45,83 гривень за одиницю; шкарпетки чол. спорт. р. 27-29 арт. 31301, вартістю 18, 33 гривень за одиницю; гаманець жін. в асорт. арт. 25696, вартістю 107, 50 гривень за одиницю; шоколад чорний Millenium GoldenNut ціл.фундук 100 г. у кількості 2 одиниць, вартістю 36, 67 гривень за одиницю, загальна вартість складає 73,33 гривень.

Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для персоналу магазину та оточуючих, не маючи наміру розрахуватися за товар, вийшов з приміщення магазину, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 832,50 гривень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2023 року приблизно о 10:50 годині, ОСОБА_5 знаходився у приміщенні ТОВ «Вигідна покупка», яке здійснює свою підприємницьку діяльність у магазині ТМ «Аврора» за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, у ОСОБА_5 виник раптовий, злочинний, корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, таємно, протиправно, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, шляхом вільного доступу викрав: зі стелажів, які розташовані в торгівельній залі вищевказаного магазину: флеш-карту APACER AH333 чорна 32 Гб, вартістю 149 гривень; бездротові навушники Wireless Pro 18, вартістю 399 гривень; гаманець чол. шкірзам. на кнопці, вартістю 99 гривень; гаманець чол. шкірзам, вартістю 99 гривень.

Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та останні являються непомітними для персоналу магазину та оточуючих, не маючи наміру розрахуватися за товар, вийшов з приміщення магазину, однак був помічений охоронцем вказаного магазину, який в подальшому наздогнав ОСОБА_5 із викраденим майном, та затримав останнього.

Таким чином ОСОБА_5 , своїми умисними, протиправними діями спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріальний збиток на загальну суму 746 гривень.

Відповідно до протоколу затримання, складеного 04.11.2023 року, ОСОБА_5 04.11.2023 року об 11:00 год було затримано як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.

05.11.2023 року ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №00001815 від 04.11.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Постановою прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 06.11.2023 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001704 від 17.10.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України, №00001815 від 04.11.2023 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України об`єднано в провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001704 від 17.10.2023.

06.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України закінченому замаху на крадіжку, вчинену повторно та в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , це, зокрема, дані витягу є ЄРДР за №0001704 від 17.10.2023; протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.10.2023, 04.11.2023; протоколів огляду місця події від 17.10.2023, 04.11.2023; рапорту о/у ВКП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; заяви ОСОБА_5 від 16.10.2023; протоколу огляду предмету від 18.10.2023; довідки, виданої ТОВ «Вигідна покупка» про ціну на товар від 10.10.2023; акту №247176623 інвентаризації на магазин ТМ «Аврора»; протоколу допиту представника потерпілого від 23.10.2023; протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.10.2023; протоколів огляду предмета від 25.10.2023, 04.11.2023; рапорту старшого інспектора чергового Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 04.11.2023; довідки, виданої заступником адміністратора магазину «Аврора» №2181 ТОВ «Вигідна покупка», про вартість товару; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 та протоколу пред`явлення особи для впізнання за участю свідка.

Суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Юхно підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого криміального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі доведеності його вини, а також відсутність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків у м. Миколаєві, за місцем розташування органу досудового розслідування, суд переконаний, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, існує і є обґрунтованим.

Слідчим у клопотанні доведено і існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може вчинити новий злочин, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримніальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі за вчинення кримніального правопорушення проти власності, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної діяльності.

Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який зареєстрований у Херсонській області, проживає в АДРЕСА_3 разом з дівчиною, утриманців не має; не працює, є інвалідом 3 групи, його джерелом доходу є пенсія по інвалідності;перебуває на обліку у лікаря психіатра; раніше судимий.

Тому з урахуванням обставин справи, враховуючи тяжкість кримніальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 в період воєнного стану, дані про особу підозрюваного, суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає необхідним при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками, та в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому при визначенні такого розміру застави суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також обставини кримінального правопорушення, наведені ризики, репутацію підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до 02.01.2024 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 08.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1