Справа № 463/9820/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1404/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2023 року про арешт майна

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на майно, а саме: дві рукавиці з тканинного матеріалу білого кольору з резинкою жовтого кольору, які вилучено та поміщено в спецпакет НПУ SUD2038829; змив з внутрішньої ручки водійських дверей, який поміщено в паперовий конверт за підписами слідчого та понятих опечатаний пломбою NPU-0185833; змив з керма транспортного засобу, який поміщено в паперовий конверт за підписами слідчого та понятих опечатаний пломбою NPU-0185834; змив з ручки коробки перемикання передач транспортного засобу, який поміщено в паперовий конверт за підписами слідчого та понятих опечатаний пломбою NPU-0185835; змив з внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей, який поміщено в паперовий конверт за підписами слідчого та понятих опечатаний пломбою NPU-0185836; сумку коричневого кольору в якій знаходяться: фотокартка, блок живлення, шнур живлення, засоби контрацепції у кількості -2 шт., зв`язка ключі з магнітним брелком оранжевого кольору, косметичний набір, ключі до транспортного засобу з логотипом «VOLKSWAGEN», запальничка чорного кольору, які поміщено в спецпакет НПУ PSP3353939; Папку фіолетового кольору із: технічним паспортом на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2; страховий поліс; доручення, папку із документами поміщено в спецпакет НПУ SUD2038828$; змив з внутрішньої ручки задніх пасажирських дверей справа, який поміщено в паперовий конверт за підписами слідчого та понятих опечатаний пломбою NPU-0185837; поліетиленовий пакет коричневого кольору в якому знаходиться одяг, а саме: гольф сірого кольору на довгий рукав, кепка чорного кольору з надписом білого кольору «HOMMEICONCI», кофта темно-сірого кольору з візерунками діагональних ліній білого та чорного кольорів, футболка білого кольору на короткий рукав з візерунком у вигляді прямокутника червоного кольору з надписом «CARRERA» на надписом «JEANS», пара шкарпеток білого кольору, кофта чорного кольору на довгий рукав, які упаковано в спецпакет НПУ PSP3353938; змив з внутрішньої ручки задніх пасажирських дверей зліва, який поміщено в паперовий конверт за підписами слідчого та понятих опечатаний пломбою NPU-0185838; ключі від транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які поміщено в спецпакет НПУ PSP1486015; транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме на: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які поміщено в спецпакет НПУ PSP1486015; ключі від транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які поміщено в спецпакет НПУ PSP1486015; транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що строк звернення з клопотанням про арешт майна транспортного засобу, ключів до нього та технічного паспорта минув о 21:13 год 05.11.2023, оскільки огляд транспортного засобу завершено о 21:13 год. 03.11.2023, автомобіль опечатано та поміщено на парковку/двір ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області за адресою м. Львів, вул. Романчука, 18.

06.11.2023 з метою повернення належного майна (транспортного засобу, а також техпаспорту та ключів до нього) громадянка Румунії ОСОБА_8 прибула до міста Львова і звернулась до ЛРУПІ №1 ГУ НП у Львівській област.

Незважаючи на пропущення строку передбаченого абзацом 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, керівництвом ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області незаконно відмовлено ОСОБА_9 у поверненні тимчасового вилученого майна, мотивуючи це тим, що слідчою ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 до Личаківського районного суду м. Львова 06.11.2023 о 15:00 годині подано клопотання про накладення арешту, зокрема, на транспортний засіб, техпаспорт та ключі.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею під час прийняття оскарженої ухвали не враховано, що клопотання подано з порушенням строку.

Адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_6 у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 щодо законності судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про його арешт.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України), наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК), розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належним чином дотримані.

Слідчими слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003079 від 02.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), 02.11.2023, приблизно о 13:45 год., перебуваючи на території школи «Ерудит», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 95А, діючи умисно, шляхом підпалу, пошкодив рухомий транспортний засіб автомобіль «Land Rover Range Rover», номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , чим спричив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 02.11.2023 становило 2 538 200 гривень.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 03.11.2023 справа №463/9820/23, провадження №1-кс/463/8168/23, 03.11.2023 в період часу з 19 години 44 хвилин по 21 годину 13 хвилин, проведено огляд транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», модель «TOUAREG», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на яке звернувся слідчий. Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду від 03.11.2023 року та ухвали слідчого судді від 03.11.2023 року про надання дозволу на проведення огляду .

03.11.2023 постановою слідчого вилучені в ході проведення огляду речі та майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає вимогам ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку звернення із клопотанням, передбаченим абз.2 ч. 5 ст. 171 КПК України апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів справи 03.11.2023 ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого. Надано дозвіл слідчому СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 або іншим слідчим, включеним у групу слідчих по вказаному кримінальному провадженні, на проведення огляду транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» модель "TOUAREG", білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

03.11.2022 о 19:44 год. на підставі вищезгаданої ухвали, слідчим розпочато огляд, який завершено о 21:13 год. 03.11.2023.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що 03.11.2023 було п`ятницею, а з клопотанням про арешт майна слідча звернулась 06.11.2023, тобто не пізніше наступного робочого дня, що узгоджується з вимогами ст. 171 КПК України.

Крім того апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 174 КПК України визначено осіб, які наділені правом на звернення із клопотанням про скасування арешту майна у випадку якщо у застосуванні такого відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності, необґрунтованості судового рішення та неповноти судового розгляду колегія суддів до уваги не бере як безпідставні.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею на виконання вимог ч. 2 ст. 173 КПК України враховано можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що відповідає конституційним нормам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання про арешт майна слідчим суддею допущено не було.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2023 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4