У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0000859 від 25.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вимог ОСОБА_3 зазначив, що Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000859 від 25.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 28.06.2023 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва №758/7350/23 накладено арешт на автомобіль марки «Audi», моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 та ключі запалювання до вказаного транспортного засобу, із забороною його відчуження та використання. Вказує, що ризики, які були враховані слідчим суддею при накладенні арешту на майно, на даний час втратили свою актуальність, оскільки з часу накладення такого арешту минув досить тривалий час задля проведення всіх необхідних слідчих процесуальних дій, метою накладення арешту було проведення криміналістичної та трасологічної експертизи, які на даний час проведені, а тому, потреба у накладенні арешту відпала, , а тому просить суд подане клопотання задовольнити.

У судовому засіданні власник майна та його представник клопотання підтримали з підстав, у ньому наведених, та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення поклався на розсуд суду, вказав, що на даний час в межах кримального провадження проведено ряд експертиз, зокрема щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 та безпосередньо щодо арештованого автомобіля, однак жодних ознак, які свідчать пропідробку вказаного свідоцтва чи ушкодження він коду автомобіля не виявлено.

Дослідивши матеріали клопотання та долучених до нього документів, заслухавши учасників розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, КПК України надає слідчому судді вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.

Як встановлено слідчим суддею, Подільським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000859 від 25.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від №758/7350/23 накладено арешт на автомобіль марки «Audi», моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 та ключі запалювання до вказаного транспортного засобу, із забороною його відчуження та використання.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речового доказу, а також з метою проведення експертиз.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що користувач автомобіля ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи, щодо майна якої було вирішено питання про арешт, та внаслідок застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не має змоги користуватися автомобілем, що, зважаючи на наявність у нього інвалідності, має наслідком значоного утруднення звичних умов для життя.

Крім того, прокурором в судовому засіданні підтверджено факт проведення експертизи стосовно вказаного автомобіля, крім того, в судовому засіданні досліджено копію висновку експерта від 05.10.2023 №СЕ-19/111-23/50588-ДД, відповідно до якого, ознак підробки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не має.

До того ж, в судовому засіданні досліджено надану на адвокатський запит відповідь дізнавача ОСОБА_6 від 08.12.2023 №37853-125-53-2023, з якогї вбачається, що усі необхідні експертизи по автомобілю марки ««Audi», моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були проведені та додаткових експертних досліджень не потребують.

Вирішуючи вимоги заявника і беручи до уваги, що на даний час всі необхідні слідчі дії з автомобілем проведені, слідчий суддя вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а тому клопотання підлягає задоволенню.

За вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи викладені обставини, зважаючи на те, що цілі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні досягнуті, враховуючи неспівмірність обтяження майна меті досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, а накладений арешт - скасувати.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля марки «Audi», моделі «80», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_3 та ключі запалювання до вказаного транспортного засобу, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28.06.2023, справа 758/7350/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1