Справа №194/1565/23
Провадження 1-кс/0198/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Юр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000093 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

З Дніпровського апеляційного суду після прийняття ухвали від 19.10.2023 про визначення підсудності розгляду заяви про самовідвід надійшла заява судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000093 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яка прийнята до розгляду.

11 жовтня 2023 року суддя ОСОБА_3 , керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України, заявив самовідвід, про що надав письмову заяву.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя ОСОБА_3 зазначив, що в рамках кримінального провадження № 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023, ним, як слідчим суддею, 31 липня 2023 року розглядалось клопотання про дозвіл на проведення обшуку. В подальшому з кримінального провадження № 0000313 виділені матеріали, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 за № 0000093, та за результатами досудового розслідування обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Тернівського міського суду Дніпропетровської області, де автоматизованою системою документообігу суду для розгляду визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, жодної заяви не надав.

Прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явились, надали заяви про проведення судового засідання без їх участі, пояснень з приводу заявленого самовідводу не надали.

Суд, дослідивши матеріали заяви про самовідвід, доходить таких висновків.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що суддя ОСОБА_3 як слідчий суддя розглядав клопотання органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № № 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023, з якого в подальшому в окреме провадження виділені матеріали кримінального провадження № 0000093, де він визначений суддею для розгляду обвинувального акта, з метою усунення сумнівів в неупередженості судді, наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 76, ст.ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У кримінальному провадженні № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, заяву про самовідвід судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1