Справа № 577/5822/23
Провадження № 1-кп/577/481/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучені: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписка ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту, копії реєстру матеріалів досудового розслідування та копії матеріалів дізнання, заява обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження і розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, підписана ОСОБА_3 в присутності захисника .
Отже, обвинувачений, подавши відповідну заяву і підписавши її у присутності захисника, не оспорює обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті, що свідчить про те, що він правильно розуміє зміст цих обставин. В суду відсутні підстави ставити під сумнів добровільність та істинність позиції обвинуваченого.
Враховуючи клопотання прокурора та надану обвинуваченим заяву, судом прийнято рішення про розгляд обвинувального акту в порядку, визначеному ст. 381, 382 КПК України.
Таке рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у п. 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24жовтня 2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , що перебуває на наркологічному обліку, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання .
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 , суд, реалізовуючи принципи справедливості, індивідуалізації покарання та співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, враховуючи встановлені обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, який на момент вчинення проступку є особою, яка, в силу в силу ст. 89 КК України, не має судимості, за даними облікової документації перебуває на обліку у лікарів нарколога, не працює, наявність обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відсутність обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити останньому покарання у виді арешту в межах, передбачених санкцією 1 ст. 309 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень. При цьому, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність пом`якшуючих обставин, суд дійшов висновку не призначати покарання, з яким визначився, у максимальному розмірі.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст. ст. 124, 100 КПК України і з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, в розмірі 1434 гривень, дві пігулки метадону, які зберігаються у кімнаті речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області слід знищити.
Керуючись ст. ст. 129, 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 1434 ( одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.
Речові докази: дві пігулки метадону ( експертний пакет № 5628892), які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.381 та ст. 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1