13.11.2023
Справа № 642/4568/23
Провадження № 1-кс/642/3540/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2023 клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шипилівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації місця проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, майор поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернулась із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділення ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001257 від 08.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, в якому 10.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з викристанням геніталій (згвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди..

Обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підзрюється ОСОБА_6 викладені слідчим письмово в клопотанні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України а саме вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з викристанням геніталій (згвалтування), вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: Заявою ОСОБА_7 від 08.08.2023; Заявою ОСОБА_8 від 09.08.2023; Заявою ОСОБА_9 від 08.08.2023; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.08.2023;Протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 09.08.2023;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 від 09.08.2023;Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 09.08.2023;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_12 від 09.08.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.08.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2023;Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 09.08.2023;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 09.08.2023;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 09.08.2023;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 09.08.2023;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 09.08.2023; Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_17 від 09.08.2023;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_17 від 09.08.2023;Протоколом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_18 від 09.08.2023;Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_18 від 09.08.2023;Протоколом обшуку від 09.08.2023, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Чоботарська, б. 75..

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою виконувача обов`язків керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 від 04.10.2023 , було продовжено до 3-х місяців, тобто до 10.11.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 05.10.2023 строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою продовжено в межах строку досудовго розслідування, тобто до 10.11.2023.

В тримісячний строк досудового слідства завершити досудове слідство до вказаного строку не надається можливим, оскільки незважаючи на значний обсяг слідчих дій, виконаних під час проведення розслідування, на теперішній час по провадженню необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз, проаналізувати інформацію отриману від операторів мобільного зв`язку, провести додаткові необхідні слідчі дії, ініційовані стороною захисту, з урахуванням отриманих даних повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України з усіма учасниками кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Виконання зазначених процесуальних дій забезпечить повне, об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження та об`єктивний неупереджений судовий розгляд.

Для проведення зазначених процесуальних дій потрібен додатковий строк, провести вказані процесуальні дії до закінчення встановленого 3-х місячного строку досудового розслідування не виявилось можливим внаслідок особливої складності провадження.

Отже, з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.11.2023 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, тобто до 10.02.2024 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначив що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за який законом передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_6 не має законних джерел отримання заробітку, стійких соціальних зв`язків, через що за місцем фактичного проживання його нічого не утримує. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи незворотність настання покарання, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочини;

- незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 довгий час перебував у дружніх відносинах з неповнолітніми потерпілими та деякими свідками у даному кримінальному провадженні, останньому достовірно відомо місце проживання потерпілих та свідків, що свідчить про те, що ОСОБА_6 може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на неповнолітніх потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші, у тому числі і аналогічні, кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, підозрюваний ОСОБА_6 не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчить про його схильність до скоєння кримінальних правопорушень проти статевої свободи та статевої недоторканості особи;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, наявність вказаного ризику обґрунтовується тим, що по провадженню ще не проведено усі заплановані слідчі та оперативно-розшукові дії у тому числі і за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об`єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись на те, що він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, або визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

З матеріалів справи, наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Для обґрунтованої підозри повинні бути факти або інформація, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan п. 88).

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom).

Проте, у практиці ЄСПЛ відсутній універсальний підхід, за якого підозра вважається обґрунтованою. Це визначається конкретними обставинами (рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», п.32; «Merabishvili v. Georgia», п.184), а також пов`язується зі ступенем суспільної небезпечності діяння.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

З огляду на вказані положення закону, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження достатніх фактичних даних ( фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За таких обставин застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, також суворість покарання за кримінальне правопорушення та особистість підозрюваного свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.02.2024.

На думку суду, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, а обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 на більш м`який, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, продовживши строк застосованого запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання строком на 60 днів, тобто до 05.01.2024 року.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 05.01.2024 року.

Строк дії ухвали до 05 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1