Номер провадження:1-кс/521/3905/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2023 року м.Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2023 року до Малиновської окружної прокуратури м.Одеси надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа, можливо на ім`я ОСОБА_8 , займається збутом наркотичного засобу шляхом розкладання схованок та збуту шляхом з рук в руки.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2023 року ОСОБА_6 у невстановленому місці у невстановлений час та у невстановленої особи (на час досудового розслідування кримінального провадження встановити не надалося можливим), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав наркотичний засіб метадон у вигляді порошкоподібної речовини, яку було пофасовано у згортки перемотані липкою стрічкою чорного кольору, після чого став незаконно зберігати наркотичний засіб метадон при собі, з метою збуту та переніс його у подальшому до транспортного засобу «Тойота Корола» НОМЕР_1 на якому він пересувається у м. Одеса.
Надалі, тієї ж доби, приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 з метою здійснення незаконного перевезення придбаного наркотичного засобу метадон з метою організації збуту, пересуваючись по м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога в якості водія на транспортному засобі «Тойота Корола", д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції навпроти буд. 11, по вул. Люстдофська дорога в м.Одеса (протилежна сторона від ДУ «Одеський слідчий ізолятор), та під час проведення обшуку транспортного засобу «Тойота Корола", д.н.з. НОМЕР_1 , у період часу з 16 годин 12 хвилин до 17 годин 19 хвилин з транспортного засобу вилучено наркотичний засіб - метадон, який знаходився у 304 поліетиленових згортках, які пофасовані заздалегідь, та які останній незаконно придбав, перевозив та зберігав з метою збуту.
Також, під час проведення обшуку було використано експрес-тест для встановлення вмісту у вилученій речовині наркотичного засобу, в результаті чого було отримано позитивний результат на вміст наркотичного засобу метадон.
17.08.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу з метою збуту.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку, протоколом затримання особи, висновком експертизи, протоколами проведення НСРД, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
18.08.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 із визначенням застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 164040 грн.,в рамках строку досудового розслідування тобто до 14.10.2023 року.
11.10.2023 року слідчим суддею Малиновського районного суду було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках строку досудового розслідування тобто до 16.11.2023 року, без зміни визначеного розміру застави.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого, наполягали на його задоволенні, також просили врахувати, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.11.2023 року продовжено строк досудового розслідування до 16.01.2024 року. Вважали, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, стосовно якого в судом здійснюється судовий розгляд криінального провадження за обвинваченням у вчинені злочину за ч.2 ст. 307 КК України, що доводить наявність ризиків, зазнавчених у клопотанні. Також вважали, що розмір раніше визхначеної засатви є обгрунтованим та не підлягає зменшенню.
Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання слідчого, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, оскільки ризики не доведені та є лише припущенням, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту за місцем останнього проживання підозрюваного у м.Одеса. Також просили врахувати стан здоров`я підозрюваного, який має ряд хронічних захворювань.
Підозрюваний зазначив, що він частково визнає свою вину у інкримінованому злочині, проживав у АДРЕСА_1 дорога у свого знайомого, який не заперечує проти його проживання у нього.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, та незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно із ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч.1 ст.276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.
Оцінці слідчим суддею також підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчим суддею під час застосування та продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, тому приходить до висновку, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею не всатновлено.
Разом з цим, зважаючи на те, що раніше при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею в якості альтернативи визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 161040 гривень, в рамках дотримання принципу не погіршення в частині обмеження прав підозрюваного, слідчий суддя, враховуючи майновий стан підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, вважає що раніше визначена застава у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 гривень, є співмірною з існуючими ризиками її втрати та в достатній мірі, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та майнового стану підозрюваного, на даний час буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не суперечитиме положенням КПК України та підстав для зміни її розміру слідчим суддею не встановлено.
При цьому слідчий суддя відхиляє посилання строни захисту на наявність захворювань у підозрюваного, які перешкоджають перебувати йому під вартою, оскільки згідно наданих копій медичних довідок вбачається, що підозрюваний має ряд захворювань та періодично лікувався протягом останніх років, але вказані довідки не містять жодного лікарського висновку, що останній за станом здоров`я не може перебувати під вартою.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, який відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.11.2023 року продовжено до 16.01.2024 року
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування до 11.01.2024 року включно без зміни визначеного розміру застави.
Ухвала суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1