ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 січня 2024 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000172 від 31.01.2022 року, - було повернуто скаржнику.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що зі змісту скарги встановлено, що ОСОБА_6 звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого як представник потерпілого - ТОВ «МіК». При цьому ОСОБА_6 не надає жодних доказів на підтвердження повноважень як представника потерпілого.

На підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах ТОВ «МіК», у тому числі підписувати і подавати заяву/скаргу до суду, скаржник ОСОБА_6 повинен був надати докази того, що він має такі повноваження. Таким чином, у скарзі відсутня інформація, яка б дозволяла зробити висновок про те, що ОСОБА_6 може представляти інтереси ТОВ «МіК» у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що висновок суду про невідповідність заявниці статусу представника ТОВ МіК є хибним.

В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники не з`явились про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, таким що, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, яке ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема заявником.

Так за п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 статті 58 КПК України, встановлено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Встановлено, що постановою слідчого від 20 грудня 2023 року, відмовлено ОСОБА_7 про залучення її в якості потерпілої по кримінальному провадженню №0000172 від 31.01.2022 року.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя встановив, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємств та громадських формувань, керівником ТОВ МІК, є ОСОБА_8 , на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2023 року, справа 904/11028/15, відповідно до якої обов`язки директора Товариства МІК покладено на розпорядника майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, згідно із п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, ані ТОВ МІК, ані ОСОБА_6 не було оскаржено постанови слідчого від 26.08.2022 року, від 16.11.2022 року та від 20.12.2023 року про відмову у визнанні їх потерпілими особами в рамках кримінального провадження № 0000172.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України на слідчого, дізнавача, прокурора покладено обов`язок розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій визначеного кола осіб, до яких віднесено сторону захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Натомість, у переліку відсутній заявник, за повідомленням якого про кримінальне правопорушення було розпочате досудове розслідування, та який при цьому не є потерпілим.

За ч. 2 ст. 220 КПК про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов вірного висновку, що бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000172, на яку посилилась скаржник, не була доведена, оскільки скаржник ОСОБА_6 належними та допустимими доказами не довела, що уповноважена законом або установчими документами має бути представником потерпілої юридичної особи в кримінальному провадженні, є працівником юридичної особи за довіреністю, та є особою, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування судового рішення немає.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 січня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4