Справа № 182/3501/23
Провадження № 1-кс/0182/23/2024
У Х В А Л А

Іменем України

11.01.2024 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за № 0000260 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-23.09.2003 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 25.11.2005 з Криворізької виправної колонії (№80) на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області умовно достроково. Не відбутий термін 1 рік 7 місяців 7 днів;

-05.04.2006 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1, 4 ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий термін 2 місяці по вироку Орджонікідзевського міського суду від 23.03.2003. до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 02.04.2009 з Дніпропетровської виправної колонії (№89)на підставі постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 30.09.2009 умовно-достроково. Не відбутий термін 10 місяців 25 днів

-11.10.2013 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 09.02.2016 з Пятихатської виправної колонії Дніпропетровської області (№122) по відбуттю строку покарання;

-30.10.2018 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

-05.06.2019 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-14.11.2019 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким назначеного вироком суду від 05.06.2019 та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнений 21.03.2023 з Синельниковської виправної колонії Дніпропетровської області (№94) по відбуттю терміну покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за № 0000260 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального проступку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини в період випробувального строку.

Так в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 03.05.2023 приблизно о 08 годині ОСОБА_4 перебував у торговій залі магазину «Аврора» по вул. Г. України 5, м. Покров Дніпропетровської області, де у нього з корисливих спонукань виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна ТОВ «Вигідна Покупка» з торгових полиць вказаного магазину.

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину викрав круги відрізні для металу у кількості 70 шт., з яких: 40 шт. круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 125/1.2 вартістю 24,00 гривень за одну штуку та 30 шт. NOVOABRASIVE 125/1.6 вартістю 24,00 гривень за одну штуку, на загальну суму 1680, 00 гривень, після чого, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальний збиток на загальну суму 1680 гривень.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 04.05.2023 приблизно о 08-00 годині ОСОБА_4 перебував у торговій залі магазину «Аврора» по вул. Г. України 5, м. Покров, Дніпропетровської області, де у нього з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна ТОВ «Вигідна Покупка» з торгових полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину викрав круги відрізні для металу у кількості 65 шт., з яких: 25 шт. круг відрізний для металу NOVOABRASIVE 180/1.6 вартістю 39, 00 гривень за штуку, круг відрізний для металу Спрут-А 125х1,6х22,23 мм. 20 шт. вартістю 19, 00 гривень за штуку, круг відрізний для металу Спрут-А 125х1,0х22,23 мм. 20 шт. вартістю 17,00 гривень за штуку, на загальну суму 1695 гривень, після чого, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальний збиток на загальну суму 1695,00 гривень.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 18.06.2023 приблизно о 11-00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на території Центрального ринку, м. Покров, Дніпропетровської області, де у нього з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на крадіжку грошових коштів, належних ОСОБА_7 .

В той же день та час, перебуваючи там же, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з торгового прилавку таємно викрав шкіряний гаманець, вартість якого для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти у сумі 2500, 00 гривень, які належали ОСОБА_7 .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 20.06.2023 приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебував у торговій залі магазину «Єва-96» по вул. Центральна 32, м. Покров Дніпропетровської області, де в нього, з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна ТОВ «РУШ» з торгових полиць магазину «Єва-96».

В той же день та час, перебуваючи та м же, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину таємно викрав туалетну воду жіночу «Angel Schlesse» об`ємом 50,0 мл, вартістю 2499,00 гривень, після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 2499, 00 гривень.

Крім того, в період воєнного стану, котрий був введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», а саме 02.07.2023 приблизно о 16-00 годин, ОСОБА_4 перебуваючи у торговій залі магазину «Аврора» по вул. Незалежності 7, м. Покров Дніпропетровської області, де у нього, з корисливих спонукань, виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна ТОВ «Вигідна Покупка» з торгових полиць магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В той же день та час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з прилавку вказаного магазину таємно викрав бездротові навушники «Oanas», вартість яких становить 349, 00 гривень та глазурований батончик «Nuts Single» у кількості 1 шт. вартістю 22, 00 гривень, після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим майно на власний розсуд .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вигідна Покупка» матеріальний збиток на загальну суму 371,00 гривню.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

14.07.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів є наступні докази:

- протокол огляду місця події, а саме торгової зали магазину Єва-96 по вул. Центральній 32, м. Покров Дніпропетровської області;

- протокол огляду відеозапису з торгової зали магазину Єва-96 по вул. Центральній 32, м. Покров Дніпропетровської області за 20.06.2023, на якому зафіксовано момент вчинення злочину гр. ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та проведення з нею впізнання за фотознімками, яка повідомила, що 20.06.2023 бачила особу ОСОБА_4 в торговій залі магазину Єва-96 по вул. Центральній 32, м. Покров Дніпропетровської області;

- протокол огляду туалетної жіночої води марки «Angel Schlesse» добровільно виданої ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події, а саме торгової зали магазину «Аврора» по вул. Г. України 5, м. Покров Дніпропетровської області;

- протокол огляду відеозапису з торгової зали магазину «Аврора» по вул. Г. України 5, м. Покров Дніпропетровської області за 03.05.2023, на якому зафіксовано момент вчинення злочину гр. ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та проведення з ним впізнання за фотознімками, який впізнав особу ОСОБА_4 як ту особу в якої придбав викрадене майно, а саме круги відрізні для металу в кількості 135 шт.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та проведення з нею впізнання за фотознімками, яка повідомила, що 03.05.2023 бачила особу ОСОБА_4 в торговій залі магазину «Аврора» по вул. Г. України 5, м. Покров Дніпропетровської області;

- протокол огляду відеозапису з торгової зали магазину «Аврора» по вул. Г. України 5, м. Покров Дніпропетровської області за 04.05.2023, на якому зафіксовано момент вчинення злочину гр. ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та проведення з нею впізнання за фотознімками, яка повідомила, що 04.05.2023 бачила особу ОСОБА_4 в торговій залі магазину «Аврора» по вул. Г. України 5, м. Покров Дніпропетровської області;

- протокол огляду місця події, а саме торгової зали магазину «Аврора» по вул. Незалежності 7, м. Покров Дніпропетровської області;

- протокол огляду відеозапису з торгової зали магазину «Аврора» по вул. Незалежності 7, м. Покров Дніпропетровської області за 02.07.2023, на якому зафіксовано момент вчинення злочину гр. ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та проведення з нею впізнання за фотознімками, яка повідомила, що 02.07.2023 бачила особу ОСОБА_4 в торговій залі магазину «Аврора» по вул. Незалежності 7, м. Покров Дніпропетровської області;

- протокол огляду бездротових навушників «Oanas» добровільно виданих ОСОБА_4 ;

- протокол огляду місця події, а саме території Центрального ринку, м. Покров Дніпропетровської області;

- допит потерпілого ОСОБА_7 та проведення з ним впізнання за фотознімками, який повідомив що бачив особу ОСОБА_4 18.06.2023 на Центральному ринку.

- Огляд предмету гаманця належного ОСОБА_7 який добровільно видав ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, сім`ї не має, постійного місця реєстрації у межах м. Покров Дніпропетровської області не має, та інших будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області не має.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, котрі відносяться кримінальним Законом до тяжких злочинів, тому він у повній мірі усвідомлює невідворотність покарання у виді позбавлення волі за таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена в умовах воєнного стану. Тому, є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, а також уникнення покарання за тяжкі злочини він може покинути відомі місця його проживання та виїхати за межі міста Покров та України.

Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній постійних засобів для існування не має, не працює, ніяких дій спрямованих на працевлаштування не вживав та не вживає, веде аморальний спосіб життя, на життя заробляє тим, що з корисливих спонукань веде свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, за які він засуджений до покарання у виді позбавлення волі, звільнився 21.03.2023 року по відбуттю строку покарання, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вже у травня 2023 року повторно вчинив корисливий злочин та продовжує в подальшому вчиняти нові корисливі злочини.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1

ст. 177 КПК України, а саме продовжувати свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування/суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Лише цей запобіжний захід, пов`язаний з ізоляцією від суспільства допоможе уникнути зазначених ризиків.

Вказаний запобіжний захід є достатнім для запобігання цих ризиків. Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 на поруки, що виключає передачу його на поруки.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до Рішення «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, а також є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

Адвокат підтримав думку свого підзахисного.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я;

4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію;

7) майновий стан;

8) наявність судимостей;

9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вбачається з наданих копій матеріалів, а саме з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинені кримінальні правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України внесені до ЄРДР 07.07.2023 за № 0000260.

14.07.2023 органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, однією з підстав є саме обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення повідомлення про підозру.

Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема протоколами огляду місця подій, протоколами огляду предметів, протоколами огляду відеозаписів, протоколами допиту свідків.

Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Так, у клопотанні слідчим заявлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду) об`єктивно існує, бо підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі строком від 5-ти до 8-ми років, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 07.08.2023 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнього було затримано лише 10.01.2024 року в м. Харків.

Вказана обставина також є належним елементом при оцінці ризику що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

На обґрунтування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою за вчинення аналогічних, тяжких корисливих злочинів. Він не має постійного джерела доходу, ніде не працює, що свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких стримуючих факторів від вчинення нових злочинів, про те ОСОБА_4 продовжує свою злочинну діяльність, а тому, залишаючись на свободі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, корисливих злочинів, існування даного ризику не виключається.

Зазначена позиція не суперечить принципу презумпції невинуватості, оскільки мова йде про ймовірну можливість особи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а не про звинувачення особи у вчиненні кримінальних правопорушень.

Отже, на думку слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказаний ризик на даному етапі досудового розслідування існує.

Зважаючи на вищевикладені обставини у сукупності, слідчий суддя переконаний, що стороною обвинувачення доведено необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим під час судового розгляду ризикам.

Зважаючи на відомі обставини кримінального провадження, на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, які виправдовують тримання підозрюваної під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 не працює, на утриманні нікого не має, вважає необхідним та достатнім встановлення застави згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 146 000 грн.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен достатньою мірою забезпечити дієвість цього кримінального провадження,

Альтернативний запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі буде достатнім стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків.

Крім того, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, при визначенні альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідого чи прокурра, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування зі свідками по провадженням;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Такі обов`язки за своїм характером не будуть занадто обтяжливими для підозрюваного і здатні запобігти реалізації встановлених вище слідчим суддею ризиків.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2023 за № 0000260про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали не більше ніж 60 днів рахуючи з 09.00 годин 10.01.2024 року до 09.00 годин 09.03.2024 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 146 000 (сто сорок шість тисяч) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду, слідого чи прокурра, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

повідомляти суд, слідчого чи прокурора в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;

утриматись від спілкування зі свідками по провадженням;

здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1