Дата документу 23.11.2023 Справа № 334/7680/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №334/7680/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/718/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04 квітня 2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

2) 09 лютого 2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, 69, ч.1 ст.70 КК України, засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України до вказаного покарання частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2006 року та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

3) 10 серпня 2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.307 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

4) 12 травня 2023 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній Установі «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 грудня 2023 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) гривень.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обумовлено схильністю підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин. Закінчити досудове слідство на цей час неможливо через необхідність вчинення ряду слідчих та процесуальних дій. Також не доведено, що наявні соціальні зв`язки ОСОБА_6 можуть позитивно впливати на нього в частині утримання від протиправної поведінки та належного виконання процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати біль м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що він не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає, що вона неправильна.

На думку апелянта, суд помилково вирішив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, такі великі, що він може перебувати тільки під вартою.

Вказує, що він має постійне місце проживання, хворіє та є особою з інвалідністю, має постійний дохід від держави.

Також, зазначає, що він ніколи від слідства та суду не переховувався. Перешкоджати встановленню істини по справи не збирається. Тим більше, не має наміру скоювати будь-які правопорушення.

В умовах СІЗО в нього загострились хронічні захворювання, лікування належного він не отримує.

Вважає, що висновки слідчого судді про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів є помилковими.

Жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків не має.

Згідно з ухвалою слідчого судді, в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано таким.

У провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0001790 від 02 вересня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст.ст.7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету міністрів України 589 від 03 червня 2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, затвердженої Постановою КМУ №770 від 06 травня 2000 року, без відповідного дозволу, заборонено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у великих розмірах, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах у невстановленої особи зіп-пакет з 42 (сорока двома) полімерними згортками з кристалічними речовинами білого кольору, які згідно висновків експертів №СЕ-19/108-23/13832-НЗПРАП від 02 вересня 2023 року та №СЕ-19/108-23/14047-НЗПРАП від 28 вересня 2023 року містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 6,7207 г, що складає великий розмір, який в подальшому, діючи повторно, незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Так, 02 вересня 2023 року, об 10 годині 01 хвилин, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, у великих розмірах, діючи умисно, повторно, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, поблизу будинку №34 по вулиці Чумаченка, був затриманий працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у якої в ході проведення особистого обшуку із дотриманням вимог, передбачених ч.7 ст.223, ст.236 КПК України, було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

02 вересня 2023 року о 12 годині 16 хвилин ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України (фактичний час затримання 10 година 01 хвилина).

02 вересня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

25 жовтня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02 вересня 2023 року, в ході якого під час особистого обшуку в ОСОБА_6 виявлено та вилучено 42 полімерних згортки, всередині яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору - метадон;

- Висновком експерта від 02 вересня 2023 року №СЕ-19/108-23/13832-НЗПРАП;

- Висновком експерта від 28 вересня 2023 року №СЕ-19/108-23/14047-НЗПРАП;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02 вересня 2023 року;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 вересня 2023 року;

- Повідомленням про підозру від 02 вересня 2023 року;

- Протоколом допиту підозрюваного від 04 вересня 2023 року.

04 вересня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 жовтня 2023 року.

23 жовтня 2023 року на підставі постанови в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області строк проведення досудового розслідування було продовжено до трьох місяців.

Так, зважаючи на складність кримінального провадження, беручи до уваги необхідність встановлення та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, здійснення розсекречення матеріалів проведення НСРД і отримання дозволу на їх використання в рамках даного провадження та проведення інших слідчих (розшукових) дій, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування, та які будуть мати суттєве значення для повноти досудового розслідування, а також наступного виконання вимог ст.290 КПК України з ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, які є достатньо об`ємними за кількістю проведених слідчих (розшукових) дій та складення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не представлялось можливим з об`єктивних причин, пов`язаних з особливою складністю провадження, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування та розсекречення матеріалів проведення НСРД і отримання дозволу на їх використання в рамках даного провадження, тому виникла необхідність у продовженні строку обраного до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи вищезазначене, виникла обґрунтована необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_6 через наявність вищезазначених ризиків.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрювався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, та встановив, що існує вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшились, та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовується матеріалами, доданими до клопотання. Про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КК України, свідчить наявність судимостей підозрюваного, які не зняті та не погашені.

У підозрюваного відсутнє постійне місце проживання, а наявність у підозрюваного певного захворювання, а також те, що останній є особою з інвалідністю, не зменшує встановлених ризиків.

Слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та встановлено, що розслідування на час постановлення ухвали не було завершено з об`єктивних причин.

З матеріалів провадження убачається, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 31 жовтня 2023 року.

Постановою в.о. керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_11 від 26 жовтня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001790 від 02 вересня 2023 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 02 грудня 2023 року.

Отже, саме в межах строку досудового розслідування (до 02 грудня 2023 року) слідчим суддею продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ст.197 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного, а також ті, що були вказані захисником під час апеляційного розгляду, на думку колегії суддів, правильності висновків суду першої інстанції теж не спростовують.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Разом з цим, після повідомлення підозрюваним у судовому засіданні апеляційного суду про те, що він має незадовільний стан здоров`я, проте належного обстеження та лікування в умовах слідчого ізолятора не отримує, колегія суддів, в порядку ст.206 КПК України, з метою недопущення порушення конституційних прав підозрюваного, постановила ухвалу, якою доручила начальнику Філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Запорізькій області організувати здійснення медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 та за потреби забезпечити належне лікування останнього.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 27 жовтня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній Установі «Запорізький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 грудня 2023 року, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят гривень) гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4