Провадження № 1-кп/643/628/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 14.08.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, Борівського району, смт Борова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця Харківської області, Дергачівського району, с. Цупівка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.08.2022 року приблизно о 22:20 годині, точний час не встановлено, у період дії комендантської години на території м. Харкова, що була введена через дію в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_5 , знаходились біля будинку АДРЕСА_5 , де не маючи жодного на те приводу, почали порушували громадський порядок та правила дотримання тиші, встановлені чинним законодавством України, голосно кричали та нецензурно висловлювались, перебували у стані алкогольного сп`яніння, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що стояв на балконі 1-го поверху своєї квартири АДРЕСА_6 , та зробив їм зауваження щодо порушення тиші та громадського порядку. Проте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не відреагували на його зауваження, та почали поводити себе агресивніше.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи свій спільний злочинний прямий умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловлювали образливі нецензурні вислови в бік потерпілого ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 підійшов до ТЗ «DACIA Logan» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , що був припаркований у дворі вказаного будинку навпроти балкону потерпілого, та своєю правою рукою наніс удар по задньому склу, розбивши його, в цей час ОСОБА_5 стояв поруч з ОСОБА_4 та зухвало підбадьорював його дії щодо порушення громадського порядку та псування авто потерпілого.

З метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були повідомлені потерпілим ОСОБА_10 який вийшов на вулицю, що вони пошкодили його авто, поводять себе агресивно, порушують громадський порядок, у зв`язку із чим він викликав поліцію яку необхідно дочекатися, проте ОСОБА_4 з ОСОБА_5 , продовжуючи висловлюватись нецензурною лайкою, ображати ОСОБА_10 , порушуючи громадський порядок, почали покидати місце вчинення злочину ігноруючи вимогу потерпілого.

По прибуттю на місце події працівниками поліції були повернуті на місце вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 , які наздогнали їх в кінці будинку, де в подальшому ОСОБА_10 звернувся з заявою до поліції.

Після від`їзду наряду поліції, тобто о 23-30 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходились на місці події, де ОСОБА_5 , продовжуючи та реалізуючи вказаний вище спільний злочинний умисел, проявляючи свою явну неповагу до суспільства, зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи чинні в суспільстві елементарні правила поведінки, що супроводжувались особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці у стані алкогольного сп`янінні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до авто потерпілого ОСОБА_10 , ТЗ «DACIA Logan» з д.н.з. НОМЕР_1 , на прилеглій до місця вчинення злочину території, знайшовши частину віконної рами у вигляді дерев`яної дошки, підійшов до ТЗ «DACIA Logan» з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_10 , та наніс декілька ударів цією дошкою по автомобілю, пошкодивши лако-фарбоване покриття автомобіля розбивши переднє вітрове скло. У цей час ОСОБА_4 почав висловлюватися нецензурною лайкою, вів себе не пристойно, спостерігав за діями ОСОБА_5 , зухвало підбадьорюючи його дії щодо порушення громадського порядку та псування автомобіля потерпілого.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були також помічені потерпілим ОСОБА_10 , який побачив як ОСОБА_5 з дошкою в руках б`є його авто, та ОСОБА_4 , який знаходився поруч та продовжував висловлюватися нецензурною лайкою грубо порушуючи громадський порядок, та знов викликав поліцію, після чого вийшовши на вулицю, зробив зауваження ОСОБА_5 , щодо припинення порушення громадського порядку та псування його майна, на що ОСОБА_5 побачивши та ігноруючи ОСОБА_10 наніс останній удар дошкою по задньому склу, викинув палицю та покинув місце вчинення злочину, та в цей час ОСОБА_4 продовжив порушувати громадський порядок, нецензурно лаятись та ображати образливими висловами потерпілого.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили матеріальну шкоду потерпілому, згідно висновку експерта, на загальну суму 2024 гривні 67 копійок.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Дуже шкодує про вчинене.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Дуже шкодує про вчинене.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особи обвинувачених, обставини, що впливають на їх відповідальність.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття у скоєному, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та повне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття у скоєному та повне відшкодування завданої потерпілому шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, залучений до відновлюваних робіт об`єкта критичної інфраструктури, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у виді обмеження волі та застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність обтяжуючих покарання обставин та пом`якшуючі покарання обставини, а тому вважає за можливе обрати йому покарання у виді обмеження волі та застосувавши положення ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в сумі 1132 грн. 68 коп. та за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1887 грн.80 коп. суд вважає необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави в рівних частках.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 3020 грн. 48 коп. на користь Держави за проведення судової транспортно-товарознавчої та дактилоскопічної експертизи в рівних частках по 1510 грн. 24 коп. з кожного.

Речові докази у справі, два фрагменти дерев`яної дошки довжиною 50 та 60 см., які знаходяться на зберіганні в ХРУП №2, знищити.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1