Справа № 408/2856/17-к
Провадження № 1-вп/0186/16/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року м.Першотравенськ.

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Біловодського районного суду Луганської області №408/2856/17-к (провадження №1-кп/408/93/19), внесеного до ЄРДР за №00000299 від 25 травня 2017 року по ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Біловодського районного суду Луганської області №408/2856/17-к (провадження №1-кп/408/93/19), внесеного до ЄРДР за №00000299 від 25 травня 2017 року по ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03 жовтня 2023 року вказаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №408/2856/17-к (провадження №1-вп/0186/16/23) та визначено головуючим у справі - суддю ОСОБА_1

17 жовтня 2023 року на адресу суду надійшло повідомлення по даній справі Луганської обласної прокуратури, з додатками, зокрема, додано копію вироку Біловодського районного суду Луганської області в даному кримінальному провадженні від 15 листопада 2019 року, з якої вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.115 КК України, у суді першої інстанції здійснювалося колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно ст.526 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Згідно ч.3 ст.615-1 КПК України клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження розглядається слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, судом, який здійснював судове провадження, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - слідчим суддею іншого суду або іншим судом, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.

Частиною 1 ст.35 КПК України передбачено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді; 2) визначення присяжних для судового розгляду з числа осіб, які внесені до списку присяжних; 3) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом; 4) реєстрацію вхідної і вихідної кореспонденції та етапів її руху; 5) участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Оскільки кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке було втрачене та про відновлення якого заявив засуджений ОСОБА_2 , здійснювалося колегіально судом у складі трьох суддів, то питання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження слід вирішувати колегіально судом у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що було порушено порядок розподілу вказаної справи, внаслідок чого, справа розподілена лише одному судді, тому матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Біловодського районного суду Луганської області №408/2856/17-к (провадження №1-кп/408/93/19), внесеного до ЄРДР за №00000299 від 25 травня 2017 року по ч.1 ст.115 КК України слід повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, для визначення складу суду у відповідності до норм чинного законодавства.

На підставі ст.ст. 31, 35, 615 КПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження Біловодського районного суду Луганської області №408/2856/17-к (провадження №1-кп/408/93/19), внесеного до ЄРДР за №00000299 від 25 травня 2017 року по ч.1 ст.115 КК України, повернути до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для визначення складу суду, з урахуванням вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .