Справа215/3066/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;

за участю секретаря ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за №0000695 від 11.05.2019, за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, перебуваючого на обліку у лікаря-нарколога з березня 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-18.09.2018 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 20.02.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

- 09.04.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

- 08.10.2019 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч.1 ст.369, ч.1ст.70. ч.1ст.71 КК України, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 14.11.2019 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.309, ч. 1ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.317, ч.1 ст.321 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, остаточно у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 28.11.2019 Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- 25.02.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 5 місяців;

- 18.08.2020 Інгулецьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 197 - 1 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців;

- 05.03.2021 Довгинцівським районним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.

- 24.12.2021 Саксаганським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.369 КК України, із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022 та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 06.07.2022 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022, за ч.1 ст.309, ч.3 ст.15, ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1, ч.4 ст.70 КК України, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість повторно скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 01.05.2019, об 11:10 год., ОСОБА_4 зайшов до магазину «Продукти №1422» ТОВ «АТБ-Маркет» (), який розташований по вул. С. Колачевського, 109 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Приблизно об 11:10 год. цього ж дня, знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину «Продукти № 1422» TOB «АТБ-маркет», ОСОБА_4 побачив на полиці вказаного стелажу-вітрини 1 пляшку алкогольного напою «Віскі», фірми «Baliantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., вартістю без ПДВ 373,45 гривень. В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище 1 пляшки алкогольного напою «Віскі», фірми «Baliantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., що належить TOB «АТБ-Маркет».

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини 1 пляшку алкогольного напою «Віскі», фірми «Ballantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., та поклав її у рюкзак, який знаходився у нього за спиною.

Далі, ОСОБА_4 , приховуючи зазначену пляшку алкогольного напою «Віскі», фірми «Ballantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., у вказаному рюкзаку, пройшов через касову зону магазину, залишивши межі торгівельної зали, однак, направляючись до виходу з приміщення магазину, був зупинений працівником охорони вищевказаного магазину, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_4 .

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав. Відмовився давати показання.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4 , суд вважає винуватість обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, доведеною поза розумним сумнівом.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» - ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді провідного спеціаліста служби безпеки ТОВ «АТБ Маркет», обвинувачений йому не відомий, на місце події він не виїжджав, його лише інформують про вчинення крадіжки.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на той час працював у ТОВ «АТБ-Маркет» охоронцем. Обвинуваченого пам`ятає як особу, яку він зупиняв після вчинення ним крадіжки у магазині. Дати та обставини події не пам`ятає, але за загальними правилами дій охорони, з пульта відео спостереження магазину по рації повідомляють охорону про особу яка намагається вчинити крадіжку. Після чого особу, яка пройшла касову зону не оплативши товар зупиняють та проводять до службового приміщення, та викликається поліція.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді охоронця магазину ТОВ «АТБ-Маркет», більш детально обставини вчинення кримінального правопорушення не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що працювала на посаді заступника керуючого ТОВ «АТБ-Маркет», за загальними правилами, охоронці повідомляють її про вчинення крадіжки, вона прибуває до кімнати охорони та після приїзду поліції приймає участь у проведенні огляду та складає заяву про вчинення злочину.

Винуватість обвинуваченого підтверджується рапортом уповноваженої особи щодо надходження повідомлення зі служби 102, про те, що 01.05.2019 за адресою вул. Сергія Колачевського, буд 109 в магазині АТБ був зупинений чоловік який намагався викрасти пляшку спиртного. Зареєстровано в журналі ЄО 01.05.2019 №7345.

Протоколом огляду місця події від 01.05.2019 (а.с.7-13 т.3) та фототаблицею до нього, яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення у магазині ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 1244» по вул.Сергія Колачевського, 109 в м.Кривому Розі, де в приміщенні охорони магазину був присутній ОСОБА_4 , поруч з яким знаходилася пляшка віскі «Ballantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л..

Постановою про визнання речовими доказами виявлену та вилучену одну пляшку віскі 0,5 л «Ballantine's Finest» 40%, долучено в якості речового доказу та передано на відповідальне зберігання під розписку працівнику ОСОБА_9 (а.с.16,17 т.3).

Протоколом огляду місця події від 17.05.2019 та безпосередньо дослідженим в залі судового засідання оптичного диску з записом з камер відеоспостереження магазину доданого до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_4 01.05.2019 об 11.10год. взяв з полиці в магазині пляшку віскі та вийшов з відділу «Алкоголь». Після чого об 11.16год. пройшов повз касову зону магазина та при русі на вихід був зупинений працівниками охорони, які після огляду рюкзака виявили пляшку віскі, після чого всі разом пройшли всередину магазина (а.с.30-32 т.3).

Постановою про визнання речовими доказами, за якою оптичний диск «VIDEX» «DVD» з відеозаписом до протоколу огляду, долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.с.33 т.3).

Висновком експерта від 20.05.2019 за №19/12.1/574 за яким вартість алкогольного напою «Віскі», фірми «Baliantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л, складає 373,45грн..

В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечуючи свою присутність у той день в магазині та взяття пляшки віскі з полиці, вказує на відсутність належних доказів, щодо його зупинення та виявлення крадіжки.

Сторона захисту просить виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки в ході дослідження відеозапису було встановлено, що ОСОБА_4 незаконно затримала охорона магазину та незаконно провела його обшук, в ході якого виявила в рюкзаку невстановлену пляшку. Тобто затримання ОСОБА_4 в порядку передбаченим ст.208 КПК України не проводилося, тому протокол огляду місця події від 01.05.2019, під час якого було вилучено пляшку віскі вважає недопустимим доказом. Крім цього зазначає, що на момент початку проведення місця огляду ОСОБА_4 був фактично затриманий, а отже фактично набрав статусу підозрюваного, при цьому не був ознайомлений слідчим зі своїми правами, чим було порушено право на захист. Також зазначає, що у витягу з ЄРДР, не вказується слідчий ОСОБА_10 , який, будучи не уповноваженою особою, проводив допит свідків, приймав заяву про долучення речових доказів, а саме диску з відеозаписом подій від 01.05.2019 та виносив клопотання про призначення судово товарознавчої експертизи, тому заяву про прийняття доказів та висновок експерта, також вважає недопустимим доказом, оскільки були отримані особою без належних повноважень.

Обговорюючи клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими то суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.ст.87 ч.1, ч.2 п.1-5, ч.3 п.1-4, ст.89 КПК України - недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:

1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;

3) порушення права особи на захист;

4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;

5) порушення права на перехресний допит;

Недопустимими є також докази, що були отримані:

1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;

2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;

4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Згідно зі ст.86 ч.1-2 КПК України , доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стосовно доводів сторони захисту щодо незаконного затримання ОСОБА_4 та проведення обшуку слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Кожен має право затримати без ухвали слідчого судді, суду будь-яку особу, крім осіб, зазначених у статтях 482 і 482-2 цього Кодексу:

1) при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення;

2) безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення чи під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.

Кожен, хто не є уповноваженою службовою особою (особою, якій законом надано право здійснювати затримання) і затримав відповідну особу в порядку, передбаченому частиною другою цієї статті, зобов`язаний негайно доставити її до уповноваженої службової особи або негайно повідомити уповноважену службову особу про затримання та місцезнаходження особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту вбачається про надходження повідомлення зі служби 102, за заявою ОСОБА_7 про вчинення крадіжки 01.05.2019 о 11.18год за адресою вул. Сергія Колачевського, буд 109 в магазині АТБ, а саме був затриманий чоловік який намагався викрасти пляшку спиртного напою. Повідомлення зареєстровано в журналі ЄО 01.05.2019 №7345.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , хоча деталі події не пам`ятає, але впізнав обвинуваченого, як особу яку він затримував після вчинення крадіжки з магазину, що узгоджується з повідомленням за його заявою на службу 102.

Вказані обставини не суперечать правилам статті 207 КПК України, яка регламентує підстави затримання та порядок повідомлення про затримання уповноважену особу, тому твердження захисника в частині незаконного затримання суд не сприймає.

Відповідно до статті 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Згідно зі статтею 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 01.05.2019 (а.с.7-13 т.3) та фототаблиці до нього, слідує, що огляд проводився з 12.00год. до 12.30год. саме на місці події в магазині ТОВ «АТБ Маркет» «Продукти 1244» по вул.Сергія Колачевського, 109 в м.Кривому Розі, у присутності ОСОБА_4 , поруч з яким знаходилася пляшка віскі «Ballantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., до внесення відомостей до ЄРДР, які було внесено на підставі поданої заяви працівника ОСОБА_9 01.05.2019 о 15.22год. одразу після проведення огляду місця події.

З вище наведеного слідує, що слідча оперативна група прибула за повідомленням на місце події з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а оскільки ОСОБА_4 , як вище зазначалось, був затриманий в межах правил передбачених статтею 207 КПК України, як особа яка підозрюється у вчиненні крадіжки, тому перебування його під час проведення огляду на місці події з 12.00 до 12.30год. не може вважатися безпідставним у значенні статті 208 КПК України, тому як обґрунтованість підозри в подальшому може бути підтверджена або спростована. Крім того, на момент прибуття слідчого на місце події пляшка спиртного вже перебувала на столі, а не діставалася слідчим з проникненням до належного обвинуваченому рюкзаку, тому доводи захисника в частині незаконного затримання та проведення обшуку судом відхиляються, оскільки обвинувачений лише перебував під час проведення процесуальної дії.

Сторона захисту стверджує, що фактично затриманій особі не були роз`яснені права, як того вимагає частина 4 статті 208 КПК України, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього. Суд погоджується з тим, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке підтвердження такого роз`яснення на момент проведення огляду місця події, але разом з тим зазначає, що з ОСОБА_4 жодної процесуальної дії не виконувалося, про що свідчить відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких письмових доказів, тоді як в подальшому останній був допитаний у якості підозрюваного 27.05.20219 у присутності захисника, тому суд вважає що предмет злочину вилучений під час проведення огляду місця події з цих підстав не може визнаватися недопустимим доказом, як отриманий внаслідок порушення права на допомогу захисника.

Сторона захисту також посилається на те, що слідчий ОСОБА_10 , який проводив допит свідків, складав клопотання про призначення судової експертизи, та приймав заяву про доручення речових доказів, діяв без належних повноважень у розумінні статті 39 КПК України, з чим суд погоджується. Разом з тим суд зазначає, що протоколи допиту свідків судом не досліджувалися, а тому як доказ судом не сприймаються, як і заява представника потерпілого про долучення диску із записом з камер відеоспостереження, оскільки огляд цього диску та залучення його до матеріалів кримінального провадження здійснював повноважний слідчий. Також суд не погоджується з твердженням захисника щодо визнання недопустимим доказом висновок експерта, оскільки судово товарознавча експертиза проводилася на підставі ухвали слідчого судді.

Тому у суду відсутні підстави для визнання недопустимими доказів, на які посилається сторона захисту..

Таким чином доводи ОСОБА_4 щодо не здійснення ним крадіжки, спростовуються його поясненнями в частині взяття пляшки алкоголю, покладання її в рюкзак, проходженням повз касову зону, зупиненням його працівниками охорони, так і частковими показаннями свідків, протоколами слідчих дій, іншими письмовими доказами, які не мають протиріч, та відповідають проаналізованим судом доказам, зібраним в ході досудового розслідування.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає що поясненнями свідків, щодо порядку дій під час виявлення крадіжки з магазину, протоколами слідчих дій, іншими письмовими доказами, судом встановлено, що зібрані обвинуваченням докази в їх сукупності є достовірними, та достатньою мірою поза межами розумного сумніву підтверджують винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України є не тяжким злочином. Обставинами, які, згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо; не перебуває під наглядом лікаря-психіатра; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з березня 2019 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності; неповнолітніх дітей на утриманні не має; раніше судимий.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статей передбаченої законом, із ізоляцією від суспільства, застосовуючи положення ч.4 ст. 70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, по якому суд ухвалює вирок, було вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 до постановлення попередніх вироків Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.07.2022, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022 та вироку Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2021, зміненого вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.2022, який не було враховано попереднім вироком.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою було обрано 29.05.2019, з моменту затримання.

Питання про долю речових доказів і наданих до суду документів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 628,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного за даним вироком та вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.12.2021, покаранням призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2022, остаточно визначити ОСОБА_4 , покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття ОСОБА_4 обчислювати з 29.11.2023 року.

Зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 його перебування під вартою з 29.05.2019 по 29.11.2023 включно, з розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Речові докази:

-алкогольний напій віскі марки «Ballantine's Finest» 40%, об`ємом 0.5 л., який передано представнику ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_9 - передати власнику.

- оптичний диск з відеозаписом з камер спостереження, який залучено до матеріалів справи, залишити в матеріалах кримінального провадження №0000756.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 628,04 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: