Справа № 487/3853/23
Провадження № 1-кс/487/4775/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2023 по справі №487/3853/23 на мобільний термінал Samsung Galaxy S9+ IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , S/n НОМЕР_3 із номером сім карти НОМЕР_4 , який був вилучений 07.09.2023 під час затримання ОСОБА_5 , та зобов`язати ст. слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі капітана ДБР ОСОБА_6 повернути вказане майно власнику ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний мобільний телефон із сім картою не відповідає ознакам речового доказу. Експертиза щодо мобільного телефону вже проведена, будь-які перешкоди до доступу інформації та її копіювання відсутні. Мобільний телефон як технічний пристрій не має сам по собі доказове значення у даному кримінальному провадженні, а є лише матеріальним носієм інформації, на якому збережені відомості, які мають значення для кримінального провадження. У випадку копіювання електронних документів, які є самостійними джерелами доказів, на інший матеріальний носій за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.

Крім того, вказана сім картка з номером НОМЕР_4 використовувалась ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем, для підтримання зв`язку з інформаторами, які перебувають на тимчасово окупованій території та готові допомагати ЗСУ. Вийти з ними на зв`язок за допомогою іншої сім карти неможливо.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , не була присутньою, надала заява про розгляд клопотання без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відповідність арештованого майна критеріям, визначеним у ст. 89 КПК України, та на необхідність проведення огляду мобільного телефона із залученням спеціаліста, оскільки неможливо отримати доступ до данних, що в ньому зберігаються, через застосування паролів, та призначення комп`ютерної експертизи.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні другого слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у Збройних Силах України, діючи із прямим умислом, перебуваючи у дружніх відносинах із старшим оперуповноваженим в ОВС Головного відділу захисту національної державності 2 Управління (з дислокацією у місті Херсон) ГУ СБУ в АРК капітаном ОСОБА_7 , не пізніше листопада 2022 року (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) добровільно погодився на пропозицію останнього вступити до складу створеної та очолюваної ОСОБА_7 організованої групи у якості пособника, з метою вчинення низки умисних тяжких та особливо тяжких злочинів на території Херсонської області, пов`язаних із незаконним вилученням балансового майна, матеріальних цінностей та врожаю пшениці ТОВ «ЮГ ТЕНДЕМ ПЛЮС».

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_8 , складеного 07.09.2023, останній добровільно видав мобільний телефон Samsung Galaxy S9+ IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із номером SIM-карти НОМЕР_4 .

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 07.09.2023 мобільний термінал Samsung Galaxy S9+ IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із номером SIM-карти НОМЕР_4 визнаний речовим доказом.

Як зазначено в постанові слідчого, вилучений мобільний термінал заплановано детально оглянути на предмет виявлення відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, та направити в якості об`єкта дослідження для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.09.2023 накладений арешт на мобільний термінал Samsung Galaxy S9+ IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 , із номером SIM-карти НОМЕР_4 , який був вилучений 07.09.2023 під час затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що вищезазначений мобільний термінал відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, може містити інформацію, яка може стосуватися кримінального провадження та потребує ретельного вивчення, відповідно на даний час підстав для його повернення власнику немає. Скасування арешту майна може призвести до втрати речового доказу, що в подальшому може унеможливити його дослідження відовідно до вимог ст. 357 КПК України.

Отже, у зв`язку із недоведеністю того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000249 триває, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 84, 91-94, 98, 100, 170-174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000249 від 21.06.2023 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 08.12.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1