Дата документу 26.10.2023Справа № 554/7963/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Групою слідчих відділу СУ ГУНП в Полтавській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що влітку 2023 року ОСОБА_5 , 1974 р.н., довідався від свого батька ОСОБА_7 , 1941 р.н., що той планує оформити право власності на належну останньому квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на соціального працівника, який доглядає за ним.

Із метою перешкодити планам батька та, в подальшому після його смерті, отримати право на спадок зазначеної квартири, у серпні 2023 року у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство зазначеного соціального працівника, а саме ОСОБА_8 , 1983 р.н.

Не маючи змоги заподіяти смерть ОСОБА_8 самостійно, ОСОБА_5 , із метою реалізації свого злочинного умислу, умисно вирішив замовити вказане вбивство іншій особі, тобто вчинити умисне вбивство на замовлення, з корисливих мотивів.

Підшукуючи виконавців, ОСОБА_5 , 18.08.2023 у м. Лубни Лубенського р-ну Полтавської обл. зустрівся із ОСОБА_9 , якому розповів про свої наміри та запропонував підшукати особу, яка, за грошову винагороду, скоїть умисне вбивство ОСОБА_8

28.08.2023, близько 15:40, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час зустрічі ОСОБА_9 рекомендував ОСОБА_5 . ОСОБА_10 як особу, яка вирішить усі його питання щодо вбивства ОСОБА_8 .

У подальшому ОСОБА_9 покинув зазначене місце, залишивши ОСОБА_5 та ОСОБА_10 наодинці.

Під час розмови ОСОБА_5 розповів ОСОБА_10 про свої злочинні наміри скоїти умисне вбивство ОСОБА_8 та надав при цьому фото останньої, а також інформацію про її адресу проживання.

При цьому ОСОБА_5 зазначив розмір винагороди за вбивство ОСОБА_8 у сумі 2000 євро, домовившись зустрітися із ОСОБА_10 ввечері цього дня для передачі частини грошових коштів із зазначеної суми.

Ввечері 28.08.2023, о 19:55, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 повторно зустрівся із ОСОБА_10 , якому передав завдаток за виконання умисного вбивства ОСОБА_8 , а саме грошові кошти у сумі 1000 євро, а також детально розповів про схему руху останньої, не уточнюючи при цьому спосіб убивства та терміни його виконання.

Під час зустрічі ОСОБА_5 пояснив, що після отримання інформації, яка підтвердить смерть ОСОБА_8 , він, у свою чергу, попередньо домовившись, передасть ОСОБА_10 залишок грошових коштів у сумі 1000 євро за виконане вбивство.

У подальшому працівниками правоохоронних органів імітоване вбивство ОСОБА_8

31.08.2023, близько 12:00, ОСОБА_5 прибув у раніше обумовлене місце за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся із ОСОБА_10 .

Під час зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_5 про скоєне вбивство ОСОБА_8 та надав відповідну підтверджуючу інформацію.

У свою чергу ОСОБА_5 за виконання вбивства ОСОБА_8 передав ОСОБА_10 другу частину грошової винагороди у сумі 1000 євро.

31.08.2023, після отримання інформації про вбивство ОСОБА_8 та передачі грошових коштів виконавцю злочину, ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

31.08.2023, о 12:10, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 208 КПК України, затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

31.08.2023, відповідно до ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб.

01.09.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

24.10.2023 слідчим суддею Октябрсього районного суду продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 31.12.2023.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 29.10.2023.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого з огляду на його стан здоров`я та необхідність піклуватися за старими батьками.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, з огляду на його необґрунтованість. Прохав застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного пристрою, вважає що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку його підзахисного. Оскільки при застосуванні цього запобіжного заходу у підозрюваного буде можливість доглядати за своїми старими та хворими батьками.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Під час вирішення питання про доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за скоєний ним злочин, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує, ставлення до загальноприйнятих правил в суспільстві та установлених законів України, що вказує на те, що він може свідомо з цього приводу уникати відповідальності за скоєним ним злочин;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину;

-незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, шляхом здійснення психологічного та фізичного тиску на останніх, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин злочину. На даний час коло свідків, які є у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного;

-вчинити інше кримінальне правопорушення,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин:

1.особисте зобов`язання не можливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду, а також фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання ризиків, визначених ст. 177 КПК України;

2.застава не можливо застосувати до підозрюваного, у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 115 КК України відноситься до категорії злочинів проти життя та здоров`я особи, який був поєднаний із можливим застосуванням насильства відносно потерпілого;

3.особисту поруку та домашній арешт не можливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, здійснювати тиск на свідків та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання ризикам, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000610 від 18.08.2023,, - строком на 60 діб, тобто з 26.10.2023 з 12 год. 10 хв. до 24.12.2023 року до з 12 год. 10 хв., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1