САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/143/24
Провадження № 1-кп/726/60/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці матеріали кримінального провадження № 0001228, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.12.2023 року, близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого 192 А, поблизу салону краси «Крокус» умисно, протиправно, в ході виниклого словесного конфлікту, переслідуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій і відповідні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс три удари кулаком та долонею лівої руки в обличчя потерпілому ОСОБА_5 , чим самим спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді крововиливів на верхній та нижній губі та в ділянці ясен верхньої щелепи та садна на передній поверхні правої гомілки, що згідно висновку експерта Чернівецького ОБСМЕ №888 екс від 29.12.2023 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, правова кваліфікація якого передбачена ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисному легкому тілесному ушкодженні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення йому суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 125 ч.1 КК України - визнав повністю. Пояснив, що всі обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні відповідають дійсності. Також пояснив суду, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 не визнає та просить суд відмовити в його задоволення.

Прокурор у судовому засіданні, у зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини, запропонувала порядок дослідження, передбачений ч.3 ст. 349 КПК України та просила суд призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів громадян.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд покарати обвинуваченого ОСОБА_4 згідно чинного законодавства. Щодо цивільного позову просили суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Оскільки обвинуваченим, іншими учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 правильно зрозумів зміст пред`явленого йому обвинувачення, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та потерпілого, а також дослідженням матеріалів справи.

При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, послідовні та логічні, а тому не викликають сумнівів суду в правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які він надав суду вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із положеннями ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.1 КК України, за обставин наведених у вироку. З огляду на наведене, виходячи з вимог ст. 337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано вірно за ст. 125 ч.1 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення (проступок), тобто умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків, дані про особу винного, який раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога.

До обставин, згідно ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить визнання вини, щире каяття та сприяння розкриття злочину.

Обставин, згідно ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з засад співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При цьому, суд виходить як із суспільної небезпеки вчиненого, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, який просив суд призначити покарання обвинуваченому згідно чинного законодавства, приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт, яке буде достатнім і необхідним для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме його особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

Суд також вважає, що неможливо призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що є не працевлаштованим.

З приводу заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову про відшкодування 36 300 грн. матеріальної шкоди, 35 000 грн. моральної шкоди та 5 000 грн. витрат на правову допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно частин 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній та юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Заявлені потерпілим ОСОБА_5 позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підтверджуються матеріалами провадження, тому суд їх задовольняє в цій частині. Згідно матеріалів провадження стягненню підлягає матеріальна шкода у сумі 36 300 грн.

Що стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого спричиненої моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню на суму 15 000 грн., при цьому суд враховує характер та тривалість моральних переживань, емоційних та душевних страждань потерпілого у зв`язку із порушенням звичного життєвого укладу, що є доведеним, виходячи з принципу розумності та справедливості, тому суд вважає, що саме такий розмір спричиненої шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Розподіляючи витрати, понесені потерпілим ОСОБА_5 на професійну правничу допомогу, суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи (підготовка позову), суд дійшов висновку про наявність підстав стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 125 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду в сумі 36 300 грн. (тридцять шість тисяч триста грн.); моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.; витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять) тисяч грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня ухвалення вироку.

Головуючий суддяОСОБА_1