В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000943 від 25.06.2023 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.02.2023 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 18.10.2023 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.4 ст.186 КК України, із застосування ст.71 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 22.06.2023 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16 години 35 хвилин, знаходився в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , де побачив наглядно знайомих малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітнього Закалюжного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на сходах та грали в гру на мобільних телефонах, при цьому у ОСОБА_4 , який побачив у руці малолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 6s», виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме мобільним телефоном марки «Iphone 6s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотого кольору, вартістю 2460 гривень, з сім-картою оператора «Київстар» та номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та взяв у нього мобільний телефон марки «Iphone 6s», ІМЕІ: НОМЕР_1 , золотого кольору, вартістю 2460 гривень, начеб-то з метою перегляду параметрів налаштування даного телефону. В подальшому, ОСОБА_4 почав вести діалог з малолітнім ОСОБА_7 , утримуючи при собі мобільний телефон малолітнього потерпілого, та в дійсності не маючи наміру його повертати. Під час діалогу, ОСОБА_4 ввів в оману малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , запропонувавши останньому обміняти мобільний телефон марки «Iphone 6s» на мобільний телефон марки «Iphone 8+», на що малолітній ОСОБА_7 погодився.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 сказав малолітньому потерпілому ОСОБА_7 зачекати його в обумовленому місці, після чого утримуючи при собі мобільний телефон марки «Iphone 6s» направився у напрямку проспекту Миру в м.Києві та зник з місця події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 2460 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 22.06.2023 року, не пізніше 16 години, він, знаходився в під`їзді №3 будинку АДРЕСА_2 , де на сходах побачив наглядно знайомих йому малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який в руках тримав мобільний телефон марки «Iphone 6s». В цей час, він вирішив заволодіти шляхом обману мобільним телефоном, який належав останньому. З цією метою, він взяв у малолітнього ОСОБА_7 його мобільний телефон та почав оглядати налаштування даного мобільного телефону. В подальшому, він розпочав бесіду з малолітнім ОСОБА_7 та запропонував йому поміняти мобільний телефон марки «Iphone 6s» на мобільний телефон марки «Iphone 8+», на що малолітній ОСОБА_7 погодився. Після цього, він сказав малолітньому ОСОБА_7 , де його чекати, та утримуючи мобільний телефон в руці, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_4 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події, даних протоколу огляду речей, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, раніше неодноразово судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітнього.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 засуджується цим виром останній вчинив до постановлення вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 18.10.2023 року.

Речові докази у справі: оптичний диск DVD-R із відеозаписом огляду місця події, оптичний диск DVD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені у відділенні ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_9 і Компанія» за адресою: м.Київ, пр-т. Миру, 5; оптичний диск СD-R із записом проведення допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; оптичний диск DVD-R із записом проведення впізнання за фотознімками за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; оптичний диск СD-R із записом проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; оптичний диск DVD-R із записом проведення впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_8 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеним вироком Дніпровського районного суду від 18.10.2023 року у виді 7 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі менш суворого покарання, призначеного цим вироком у виді 2 (двох) років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 30 серпня 2023 року.

Речові докази у справі: оптичний диск DVD-R із відеозаписом огляду місця події, оптичний диск DVD-R із відеозаписом з камер відеоспостереження, що розміщені у відділенні ломбарду ПТ «Найкращий ломбард» ОСОБА_9 і Компанія» за адресою: м.Київ, пр-т. Миру, 5; оптичний диск СD-R із записом проведення допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; оптичний диск DVD-R із записом проведення впізнання за фотознімками за участю малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; оптичний диск СD-R із записом проведення допиту малолітнього свідка ОСОБА_8 ; оптичний диск DVD-R із записом проведення впізнання за фотознімками за участю малолітнього свідка ОСОБА_8 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: