Справа № 484/3991/23
Провадження: № 1-кп/484/333/23р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньо освітою, учня 9 класу Комунального закладу «Березківського мистецького ліцею» Миколаївської обласної ради, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий;

- 11.11.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області - ОСОБА_8

представника сектору молодіжної превенції - ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на квітень 2023 року.

Так, в період часу з 01.03.2023р. по 05.03.2023р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вичини крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_3 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в одній із кімнат будинку, заздалегідь знаючи що в будинку є цінне майно, підняв верхню частину ліжка і помітив електро-лобзик марки «Vitals» EF5540, належний ОСОБА_7 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, таємно, повторно, в період воєнного стану, викрав бувший у споживанні, електро-лобзик марки «Vitals» EF5540 вартістю 1 203 грн. 20 коп, та з викраденим з місця події зник і в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Поряд з цим, не зупиняючись на досягнутому, переслідуючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 06.03.2023р. по 10.03.2023р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вичини крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи у вказаному місці та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_3 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до приміщення літньої кухні, заздалегідь знаючи що за вказаною адресою є цінне майно, перебуваючи в середині помітив дриль-шуруповерт марки «Sturn ІD2155DFR», належний ОСОБА_7 , який вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, таємно, повторно, в період воєнного стану, викрав бувший у споживанні, дриль-шуруповерт марки «Sturn ІD2155DFR» вартістю 1 398 грн. 72 коп. з викраденим з місця події зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 601 грн. 92 коп.

Окрім цього, 05.05.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вичини крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 .

Так, перебуваючи у вказаному місці та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, неповнолітній ОСОБА_3 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ до приміщення літньої кухні, заздалегідь знаючи що за вказаною адресою є цінне майно, перебуваючи в середині помітив кутову шліфувальну машину марки «Дніпро-М» моделі GL-125S належну ОСОБА_7 , яку вирішив викрасти.

Реалізуючи задумане, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди, таємно, повторно, в період воєнного стану, викрав бувшу у споживанні, кутову шліфувальну машину «Дніпро-М» моделі GL-125S, вартістю 899 грн. з викраденим з місця події зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 899 грн.

Зізнаючись у вчиненому, обвинувачений пояснив, що дійсно, в період часу з березня 2023 року по травень 2023 рік, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав електро-лобзик марки «Vitals» EF5540, дриль-шуруповерт марки «Stum ID2155DFR» і кутову шліфувальну машину «Дніпро-М» моделі GL-125S та з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердила вищевказані обставини та просила призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Судом, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції та роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Фактичні обставини злочинів свідчать про те, що в період часу з 01.03.2023р. по 05.03.2023р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в одній із кімнат зазначеного будинку, таємно, повторно, в період воєнного стану, викрав бувший у споживанні, електро-лобзик марки «Vitals» EF5540 вартістю 1 203 грн. 20 коп, і з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, не зупиняючись на досягнутому, переслідуючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з 06.03.2023р. по 10.03.2023р., точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ та перебуваючи в середині приміщенні літньої кухні вказаного будинку, таємно, повторно, в період воєнного стану, викрав бувший у споживанні, дриль-шуруповерт марки «Sturn ІD2155DFR» вартістю 1 398 грн. 72 коп. з викраденим з місця події зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд. В результаті крадіжки ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 601 грн. 92 коп.

Окрім цього, 05.05.2023 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_3 перебуваючи за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ,

будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи вільний доступ та перебуваючи в середині приміщенні літньої кухні вказаного будинку, таємно, повторно, в період воєнного стану, викрав бувшу у споживанні, кутову шліфувальну машину «Дніпро-М» моделі GL-125S, вартістю 899 грн. і з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Вартість викраденого майна потерпілим та обвинуваченим не оспорювалась.

Таким чином, за встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.

Згідно ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обираючи міру покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря - психіатра.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає повне визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття у скоєному, його неповнолітній вік на момент вчинення кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Представник сектору молодіжної первенції Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області зазначила, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у відділі ЮП СП Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області з 22.12.2023р. Вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку управління у справах дітей Первомайської міської ради, як дитина, що опинилася у складних життєвих обставинах. Вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до досудової доповіді про неповнолітнього ОСОБА_3 , складеної Первомайським районним відділом філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, останній проживає в одноповерховому будинку без зручностей та водо, газопостачання. Соціально - побутові умови потребують покращення. Працює не офіційно понад місяць. Більшість коштів, які заробляє витрачає на алкогольні напої. Має друзів з антисоціальною поведінкою, не завжди слухає матір, вільний час проводить з однолітками. Демонструє здатність позв`язувати проблеми, проте шляхи розв`язане обирає не завжди соціально прийняті та правослухняні, соціальні навички на середньому рівні. На думку органу пробації, ймовірність вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення є середньою та його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов під час судового розгляду не заявлявся.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений, 11.11.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, а відтак остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити за правилами ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2022 року.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003р., у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково (статті 81, 107 КК) і в період іспитового строку або строку умовно дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Характеристика особи обвинуваченого, обставини скоєних ним злочинів, не зважаючи на його неповнолітній вік, на момент вчинення кримінальних правопорушень, переконують суд в тому, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, застосувавши положення ст. 71 КК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи в розмірі 2868,00грн.

Речовий доказ - кутову шліфувальну машину «Дніпро-М» моделі GL-125S, s/n WHE6, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.

Керуючись ст. ст. 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.11.2022 року та остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років і 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи в розмірі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Речовий доказ - кутову шліфувальну машину «Дніпро-М» моделі GL-125S, s/n WHE6, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у власності останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1