Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/24/24
Провадження № 1-кс/542/40/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Нові Санжари клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця с. Куст-Кущі, Кобеляцький район, Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який не є військовослужбовцем, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05 січня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступними обставинами.

На території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжує діяти.

02 січня 2024 року близько 11 год у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку майна з домогосподарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим він прийшов до цього домогосподарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_4 переконався у відсутності потерпілого та осіб, які б могли його викрити, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до житлового будинку та, діючи повторно, таємно викрав металевий бідон сірого кольору об`ємом 40 літрів, що знаходився у кімнаті коридору, ліворуч за вхідними дверима до будинку, вартість якого, згідно з висновком експерта від 09 січня 2024 року становить 475 гривень.

У подальшому викраденою річчю ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_6 насуму 475 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

04 лютого 2024 року близько 22 год 30 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , виник умисел на викрадення чужого майна з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, ОСОБА_4 переконався у відсутності потерпілого та осіб, які б могли його викрити, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проник до гаражного приміщення, де діючи повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Haisser GA-10», серійний номер s/ НОМЕР_2 , що знаходилась у картонній коробці на полиці непрацюючого холодильника у приміщенні гаражу, ліворуч за вхідними дверима до приміщення, вартість якої згідно з висновком експерта від 13 лютого 2024 року становить 1143 грн.

У подальшому викраденою кутовою шліфувальною машиною ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 насуму 1143 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

ОСОБА_4 06 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

16 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої 06 лютого 2024 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Підставою застосування запобіжного заходу є: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти вплив на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідчим суддею встановлено, що відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05 січня 2024 року за частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 7).

ОСОБА_4 06 лютого 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 30-31).

16 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої 06 лютого 2024 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 46-48).

У матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05 січня 2024 року (а.с. 8-9), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05 січня 2024 року (а.с. 10), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05 січня 2024 року (а.с. 11), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 січня 2024 року (а.с. 12), протоколом проведення слідчого експерименту від 23 січня 2024 року (а.с. 13-14), протоколом огляду від 05 січня 2024 року (а.с. 15-16), постановою про визнання речовим доказом металевого бідону сірого кольору об`ємом 40 літрів (а.с. 17), висновком експерта від 09 січня 2024 року № СЕ-19/117-24/467-ТВ за наслідками судової товарознавчої експертизи (а.с. 18-23), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06 лютого 2024 року (а.с. 32-33), протоколом огляду місця події від 05 лютого 2024 року (а.с. 34-35), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08 лютого 2024 року (а.с. 36), протоколом огляду місця події від 10 лютого 2024 року (а.с. 37-38), постановою про визнання речовим доказом кутової шліфувальної машини марки «Haisser GA-10» червоного та чорного кольору серійний номер s/n 00001635 (а.с. 39), висновком експерта від 13 лютого 2024 року № СЕ-19/117-24/2573-ТВ за наслідками судової товарознавчої експертизи (а.с. 40-45), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16 лютого 2024 року (а.с. 49).

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень що є тяжкими, за які передбачено лише один вид покарання у вигляді позбавлення волі. Отже, з метою уникнення покарання підозрюваний може покинути місце проживання.

Наявність ризику, передбаченого пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 та потерпілі проживають в одному селі, отже ОСОБА_4 може вплинути на процесуальну поведінку потерпілих з метою мінімізувати свою участь у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення також доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів проти власності, вже маючи судимості за вчинення аналогічних злочинів. Отже, це дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та враховує, що інкриміновані злочини відносяться до тяжких.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

З огляду на положення частини сьомої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання суд покладає на нього обов`язки у межах строку, передбаченого статтею 194 КПК України та у межах строку досудового розслідування, що визначений пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України - до 06 квітня 2024 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Отже, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 05 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту села Руденківка, Полтавський район, Полтавська область, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи строк досудового розслідування, встановити до 06 квітня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних в ухвалі суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10