Справа № 444/1253/17
Провадження № 1-кп/444/4/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000941, внесеного 11.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000083, внесеного 20.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які ухвалою суду від 13.03.2018р. були об`єднані в одне провадження,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебанівка, Підволочиського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 002400, виданого 18.12.2013, працюючи на посаді інженера технічного нагляду та виконуючи обов`язки директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» уклав із Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації договір №19-ТН від 26 грудня 2014 року про виконання технічного нагляду за об`єктом «Модернізація котельні по вул. Воїнів УПА в м. Жовква Львівської області з переходом на альтернативний вид палива», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими функціями, за спеціальним повноваженням, зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом на весь період будівництва об`єкту «Модернізація котельні по вул. Воїнів УПА в м. Жовква Львівської області з переходом на альтернативний вид палива». Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 був зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за своєчасним і якісним виконанням будівельно-монтажних робіт, дотримання будівельних норм, правил і технічних умов виконання та приймання загально-будівельних, монтажних, оздоблювальних робіт протягом усього періоду будівництва об`єкта в порядку, встановленого законодавством, був зобов`язаний одержувати паспорти, сертифікати від підрядної організації на відповідність матеріалів, виробів та конструкцій, що використовуються для виконання будівельно-монтажних робіт до вимог нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва та договору підряду, зобов`язаний підписувати акти прихованих і спеціальних робіт та не допускати до виконання наступного виду робіт до моменту підписання вищевказаних актів, визначити обсяги якісно виконаних робіт і приймати від генпідрядника: акти (форма КБ-2в) з розрахунком одиничної вартості в друкованому вигляді, документи, що підтверджують вартість придбання матеріалів, виробів, конструкцій, розрахунки загальновиробничих витрат, прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат, відомості ресурсів, акти на виконання прихованих робіт; у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам ОСОБА_3 був зобов`язаний прийняти рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта), із негайним повідомленням про це замовника; не приймати до оплати роботи, виконані з порушенням правил проведення робіт, виконаних із застосуванням неякісних матеріалів, деталей, конструкцій; вимагати негайного усунення виявлених недоліків за рахунок організацій, які їх допустили; призупиняти будівництво у разі виникнення ознак деформації чи загрози руйнування конструкції будівлі чи споруд та вимагати від будівельної чи проектної організацій вживання необхідних заходів для запобігання аварії, терміново попередити замовника, інспекцію архітектурно-будівельного контролю та підрядну організацію; постійно перевіряти у генпідрядника загальний журнал ведення робіт та форму КБ-6 , реєструвати в ньому всі види робіт ,а також складати акти, в яких необхідно вказувати дефекти і порушення технічних умов під час будівельно-монтажних робіт з виявлення винної сторони, та вимоги щодо усунення недоліків із зазначенням термінів їх ліквідації; у разі виявлення неякісних робіт, скласти детальний перелік недоробок та дефектів, встановити терміни їх усунення з проведенням повторного приймання об`єкту. Однак, ОСОБА_3 всупереч вказаним зобов`язанням з якими був ознайомленим та всупереч норм Закону України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва», будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, які полягають у тому, що останній не виявив невідповідність та неповноту виконаних будівельних робіт та придбаного устаткування відповідно до документації, внаслідок чого не зобов`язав підрядника усунути недоліки, та 28.12.2015 підписав та завірив печаткою «Інженера технічного нагляду ОСОБА_3 реєстраційний номер 2388 Акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2в затверджений наказом мінрегіонбуду України від 04.12.2009 № 554), а саме: Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 на суму 2074545, 60 грн., в який було включено не поставлений водонагрівний котел марки «Kriger KBm (a) 1.5 GP» вартістю 2074545, 60 грн. Вищевказаний акт №1 підписаний ОСОБА_3 в подальшому став підставою для підписання їх в.о. директором департаменту житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 та перерахування бюджетних коштів підряднику ТзОВ «ВІ.Ай.Пі. Будівельна компанія» в результаті чого, інтересам територіальної громади Львівської області в особі Львівської обласної ради було завдано шкоди, яка спричинила тяжкі наслідки на загальну суму 2074545, 60 грн., які частково відшкодовано під час досудового розслідування, поставлено некомплектний котел марки «Kriger KBm (a) 1.5 GP» вартістю 1734705 грн., без устаткування мультициклона до котла вартістю 339840,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вичненні кримінального правопорушення, пеиедбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 при допиті в судовому засіданні частково визнав себе винуватим у вчиненні службової недбалості, що спричинила тяжкі наслідки у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України. Пояснив, що у 2015 році працював на посаді інженера технічного нагляду та виконував обов`язки директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва» В рамках проведення програми енергозбереження уклав із Департаментом житлово-комунального господарства Львівської обласної державної адміністрації договір та виконував технічний нагляд за об`єктом «Модернізація котельні по вул. Воїнів УПА в м. Жовква Львівської області. На вищевказаному об`єкті крім нього здійснював нагляд, ще один інженер з технічного нагляду, але саме він не побачив відсутності мультициклона та підписав акт виконаних робіт, при цьому що проявив службову недбалість. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 заперечив факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.264 КК України в якому він обвинувачується та подав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у службовій недбалості при викладених вище обставинах, його винуватість підтверджується наступними доказами:

- показами свідка ОСОБА_6 , який повідомив суду, що працює на посаді директора КП Жовківської міської ради «Жовкватеплоенерго», який показав, що у 2014 році Жовківською міською радою функції замовника щодо модернізацію котельні по вул.. Воїнів УПА в м.Жовква Львівської області з переходом на альтернативний вид палива» передано департаменту ЖКГ Львівської ОДА. У зв`язку з чим, департаментом ЖКГ Львівської ОДА та ТзОВ «Ві.Ай.Пі Будівельна компанія» у 2014 році укладено договір №23 про модернізацію котельні по вул.. Воїнів УПА в м.Жовква Львівської області з переходом на альтернативний вид палива». В ході модернізації котельні в м. Жовква по вул. Воїнів УПА,26а виконавцем робіт ТзОВ «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» на виконання умов договору 13.06.2016 поставила котел марки «Крігер» 1,5 МВт, однак даний котел є не комплектний разом з основою і топкою їм не передали певні агрегати, які зберігаються на заводі в м. Житомир.

- показами свідка ОСОБА_7 директора Департаменту розвитку та експлуатації ЛОДА який показав, що 15.12.2014 між департаментом ЖКГ Львівської ОДА та ТзОВ Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» укладено договір №23 про модернізацію котельні по вул. Воїнів УПА в м. Жовква Львівської області з переходом на альтернативний вид палива. Договірна ціна на момент укладення договору становила 12268035,60 грн. 18.12.2015 між замовником та підрядником укладено додаткову угоду №2 до договору підряду від 15.12.2014 №23 з якого вбачається, що договірна ціна у 2015 році на момент укладення додаткової угоди є твердою і становить 2074545,60 грн. 28.12.2015 ним підписано Акт прийняття та виконання будівельних робіт по модернізації котельні в м. Жовква по вул. Воїнів УПА,26. Згідно якого підрядник на виконання договору придбав устаткування котел марки «Крігер» замовник за це перерахував кошти в розмірі 2074545,60 грн. Ним підписано вказаний акт, оскільки, в ньому стояли підписи особи яка здійснює технічний нагляд і він вважав, що останнім перевірено закупівлю, особисто виконання вказаної угоди ним не перевірялось. Про неналежне виконання договору підряду ТзОВ Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» йому стало відомо від правоохоронних органів.

- показами свідка ОСОБА_8 . Жовківського міського голови який показав, що Жовківською міською радою проводиться переоснащення комунальних котелень з природного газу на альтернативні джерела палива. Так, 2014 році ними взято участь у державні програмі з цього приводу згідно якої за державний кошти повинні були переобладнати котельню в м.Жовква встановити кілька нових котлів. Цього ж року функції замовника за програмою модернізації котельні по вул..Воїнів УПА в м.Жовква були делеговані департаменту ЖКГ ЛОДА. В кінці 2014 року департаментом ЖКГ ЛОДА укладеного угоду з ТзОВ Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» , яка повинна була виконаними роботу з модернізації котельні. У 2015 році державою виділено близько 2 млн. грн.. по вказаному об`єкту, за вказані кошти повинні були витрачені на закупівлю котла потужністю 1,5 МВт. В травні 2016 року міським головою написано лист голові Львівської ЛОДА ОСОБА_9 з приводу не виконання підрядником умов договору, вказаний лист направлений в департамент ЖКЛ ЛОДА. В суботу 18.06.2016 року від директора КП «Жовкватеплоенерго» ОСОБА_6 йому стало відомо, що фірмою підрядником доставлено котел марки «Крігер» потужністю 1,5 МВт.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується поданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні письмовими доками, а саме:

- наказом від 25.11.2013 за № 29-П про призначення ОСОБА_3 виконуючим обов`язки директора КП ЛОР «Управління капітального будівництва»;

- наказом від 18.03.2016 за № 14-П про звільнення ОСОБА_3 .. З посади виконуючим обов`язків директора КП ЛОР «Управління капітального будівництва»;

- копією статуту комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва»;

- Договором №23 від 15.12.2014 на закупівлю «Модернізація котельні по вул. Воїнів УПА в м.Жовква Львівської області з переходом на альтернативний вид палива»;

- Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 28.12.2015 (форма КБ-3);

- Актом приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року (форма КБ-2в);

- Протоколами огляду місця події від 13.06.2016 та 18.06.2016 та фото таблицею до них, згідного яких в приміщенні котельні , що в м.Жовква по вул.Воїнів УПА оглянуто котел марки «Крігер» та встановлено відсутність мультициклону;

- Листом ТзОВ «Котлозавод «Крігер» з якого вбачається, що котел марки «Kriger KBm (a) 1.5 GP» був проданий 01.06.2016 ТзОВ «БУДГАРАНТ ПЛЮС», мультициклон до нього залишився на заводі;

- Договором №19-ТН від 26 грудня 2014 року про виконання технічного нагляду за об`єктом «Модернізація котельні по вул. Воїнів УПА в м. Жовква Львівської області з переходом на альтернативний вид палива»

- Додатковою угодою № 2 від 18.12.2015р.

- Актом передачі матеріальних цінностей від 17.06.2016р.

- Актом прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 31.12.2015р.

- Випискою з рахунків ТОВ «Будівельна компанія»

- Висновком почеркознавчої експертизи № 6/470 від 28.10.2016р., згідно якої підписи в акті прийому-передачі матеріальних цінностей на відповідальне зберігання від 31.12.2015р., а також в акті № 1 прийняття виконання будівельних робіт за грудень 2015р. виконані ОСОБА_3 .

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачено в тому, що він перебуваючи на посаді виконуючого обов`язків директора комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва», будучи службовою особою юридичної особи приватного права, відповідно до договору №19-ТН від 26 грудня 2014 року про виконання технічного нагляду за об`єктом «Модернізація котельні по вул.Воїнів УПА в м.Жовква Львівської області з переходом на альтернативний вид палива» наділеним повноваженнями по здійсненню технічного нагляду за своєчасним і якісним виконанням всіх будівельно-монтажних робіт, дотриманням будівельних норм, правил і технічних умов виконання та приймання загально-будівельних, монтажних, оздоблювальних робіт протягом усього періоду будівництва об`єкта з модернізації котельні з переходом на альтернативні джерела палива по вул.Воїнів УПА, 26 «А» у м.Жовква Львівської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно та усвідомлюючи, що виконавець робіт по об`єкту з модернізації котельні з переходом на альтернативні джерела палива по вул.Воїнів УПА, 26 «А» у м.Жовква товариство з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія» не забезпечило фактичне виконання робіт, вніс завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, а саме 28.12.2015 підписав та завірив гербовою печаткою «Інженер технічного нагляді ОСОБА_3 » офіційний документ акт №1 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2015 року по модернізації котельні по вулиці Воїнів УПА у м.Жовква Львівської області з переходом на альтернативний вид палива та 31.12.2015 підписав та завірив гербовою печаткою «Інженер технічного нагляді ОСОБА_3 » офіційний документ акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання котел водонагрівний «Kriger KBm (a) 1.5 GP», незважаючи на те, що вищевказані роботи на загальну вартість 2 074 545 тисяч гривень 60 копійок на момент підписання та завірення ОСОБА_3 таких офіційних документів фактично не виконані і такі його дії кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України.

Однак дане обвинувачення є необгрунованим, так як воно не доведено під час судового розгляду, виходячи з такого.

В п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» роз`яснено, що мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність. Додержуючись вимог КПК України, суд повинен навести у вироку мотиви зміни в суді пред`явленого підсудному обвинувачення. При наявності підстав для застосування закону про менш тяжкий злочин ніж той, за яким було пред`явлено обвинувачення, суду належить обгрунтувати у вироку висновок про перекваліфікацію дій підсудного на закон, що передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, не виправдовуючи підсудного за тим обвинуваченням, яке йому було пред`явлено.

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Положення статтей 62 та 129 Конституції України, ст. 17 КПК України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Основними засадами судочинства є, зокрема: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За правилами ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 19.10.2021 провадження №51-3807км21, якщо злочин в межах обвинувального акту не доведено, але в діях обвинуваченого наявний склад іншого кримінального правопорушення, менш тяжкий, суд має змінити кваліфікацію, а не закрити справу.

А відтак, суд не погоджується з кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК Украіни так як обвинувачений ОСОБА_3 не являється службовою особою у розумінні передбаченому вищезгаданою статтею кримінального кодексу Украіни і тому суд перекваліфіковує його діі за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб що спричинило тяжкі наслідки.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, зокрема те, що він має вищу освіту, одружений, не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, витлумачивши відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства за ч.2 ст.364 КК України як зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки кваліфіковано неправильно оскільки ОСОБА_3 не являється службовою особою у розумінні передбаченому вищезгаданою статтею кримінального кодексу України, а відтак суд приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України, а саме службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави оскільки як встановлено з досліджуваних у судовому засіданні доказів обвинувачений ОСОБА_3 , проявив службову недбалість при здійсненні технічного нагляду за об`єктом «Модернізація котельні по вул.Воїнів УПА в м.Жовква Львівської області з переходом на альтернативний вид палива», внаслідок чого інтересам територіальної громади Львівської області в особі Львівської обласної ради було завдано шкоди, яка спричинила тяжкі наслідки на загальну суму 2074545, 60 грн., яка частково відшкодована на суму 1734705 грн.

Відповідно до постанови Верховного суду України від 19.10.2021 провадження №51-3807км21, якщо злочин в межах обвинувального акту не доведено, але в діях обвинуваченого наявний склад іншого кримінального правопорушення, менш тяжкий, суд має змінити кваліфікацію, а не закрити справу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим в 28.12.2015 року.

При винесенні вироку суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, зокрема те, що він має вищу освіту, одружений, не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

В судових дебатах обвинуваченим ОСОБА_3 подано клопотання про перекваліфікацію його дій з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України та на підставі ст.49 КК України просить провадження закрити.

Вирішуючи питання, про звільнення обвинуваченого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, згідно вимог ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України, суд приходить до такого.

Виходячи з положень ч.5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 49 КК України (у редакції станом на 01.01.2015), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років, у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У відповідності до частин 2, 3 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.

Обставин зупинення чи переривання строків давності у даному кримінальному провадженні, передбачених ч.2, ч.3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.

Таким чином з моменту вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України (у редакції станом на 24.12.2015), строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 28.12. 2020 року.

Як зазначив Верховний Суд України в своєму аналізі судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, у тому разі, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заперечує проти застосування строків давності щодо нього, суд постановляє вирок, призначає винній особі покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК звільняє її від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Частина 5 ст. 74 КК застосовується лише у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК). Якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою її підставою (закінчення строків давності) і вимагає закрити її, наприклад, за відсутністю події або складу злочину, суд, за наявності для цього підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись положеннями ст. 49, ч. 5 ст. 74КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо зупинення чи переривання перебігу строку давності, слід визнати, що на момент постановлення вироку, строк давності вчиненого у 2017 року сплинув, у зв`язку з чим, відповідно до ч.5 ст. 74 КК України, він підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 49 КК України (у редакції станом на 01.01.2015).

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для застосування правових приписів ст. 174 КПК України немає.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік, без штрафу.

ОСОБА_3 від призначеного покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально відповідальні посади чи займатися певною діяльністю на строк 1 рік, без штрафу звільнити на підставі п.3) ч.1 ст. 49, ч.5 ст.74 КК України (у редакції станом на 01.01.2015), у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недоелідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1