Номер провадження: 11-кп/813/207/24
Справа № 504/387/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000756 від 07 липня 2019 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, громадянин України, який має вищу освіту, неодружений, працює на посаді автослюсаря станції технічного обслуговування ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 січня 2022 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вирішено питання з цивільним позовом потерпілого ОСОБА_10 .

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок та закрити кримінальне провадження на підставі ст.284 КПК України. Крім того обвинувачений просив повністю відмовити в задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що під час судового розгляду суд безпідставно відхилив всі клопотання обвинуваченого про вчинення процесуальних дій направлених на встановлення обставин, які підтверджують його невинуватість.

Обвинувачений вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки від одного удару ногою потерпілий не міг отримати тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості встановленні висновком судово-медичної експертизи.

Більш того обвинувачений заперечує той факт, що взагалі наносив удар потерпілому.

Обвинувачений ставить під сумнів висновок судово-медичної експертизи та вважає, що експертом не був досліджений механізм утворення тілесних ушкоджень.

Також обвинувачений вважає, що суд не з`ясував обставини, які характеризують об`єкт та об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Зазначив, що він не посягав на життя та здоров`я потерпілого, не мав умислу на таке посягання і саме потерпілий напав на обвинуваченого ОСОБА_12 та спровокував конфлікт.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з усною заявою про самовідвід від участі як захисника обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000756 від 07 липня 2019 року, посилаючись на те, що він не може узгодити з обвинуваченим правової позиції.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву захисника ОСОБА_7 та просив призначити йому іншого безоплатного захисника за рахунок держави.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000756.

Керуючись статтями 48, 49, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву захисника ОСОБА_7 про самовідвід.

Відвести адвоката ОСОБА_7 від участі як захисника ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду кримінального провадження №0000756 від 07 липня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до внесеного до ЄРДР за №0000756 від 07 липня 2019 року.

Забезпечити завчасне прибуття захисника до Одеського апеляційного суду (каб.№706) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфіденційної зустрічі з обвинуваченим з урахуванням дати призначення апеляційного розгляду.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (електронна адреса: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4