Справа №635/860/21
Провадження №1-кс/635/1464/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року сел.Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 28.08.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

Скаргу мотивує тим, що дізнавачами сектору дізнання відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000203 від 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України. Оскільки тривалий час не було жодних відомостей про розслідування вказаного кримінального провадження 04.10.2023 року він направив адвокатський запит №34 до відділу №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо результатів розслідування і надання копії процесуального рішення.

12.10.2023 року він отримав відповідь, що кримінальне провадження закрите і копію постанови від 17.10.2022 року про закриття кримінального провадження. Підставою для закриття провадження дізнавач зазначив те, що провини ОСОБА_7 доведено не було, через значний час з моменту події свідків встановлено не було, тому на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю. Однак ці твердження не відповідають обставинам справи, оскільки досудове розслідування здійснювалось не належним чином. Після звернення ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення органи досудового розслідування ухилялись від внесення відомостей до ЄРДР і тільки на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22.10.2020 року такі відомості були внесені. Дізнавачем не здійснювалось жодних процесуальних чи слідчих дій, у зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 був змушений звернутись з відповідним клопотанням до процесуального керівника і його було повідомлено про надання письмових вказівок в порядку ст..36 КПК України. В подальшому дізнавач не розглядав клопотання представника потерпілих про призначення експертизи, доки ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 09.03.2021 року його не було зобов`язано це зробити. Листом Харківської місцевої прокуратури №6 від 23.12.2021 року було повідомлено про ініціювання питання про відсторонення дізнавача від проведення досудового розслідування, однак таке рішення не було виконане. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2021 року було встановлено дізнавачам строк тривалістю 30 днів для вирішення питання щодо допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , ухвала в частині допиту свідка ОСОБА_8 виконана не була. Тобто станом на день закриття кримінального провадження є невиконані вказівки процесуального керівника та ухвали слідчого судді. Також висновки, що містяться в оскаржуваній постанові прямо суперечать матеріалам кримінального провадження, зокрема висновку експерта від 04.06.2021 року. За таких обставин він вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною і просить суд вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі, скаргу підтримує.

Старший дізнавач СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , будучи повідомленою, згідно зі ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000203 від 28.08.2020 року, приходить до такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з принципом публічності, закріпленим у статті 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

В той час доводи, що були зазначені в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження, суд оцінює критично.

Відповідно до постанови старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 17.10.2022 року кримінальне провадження №0000203 від 28.08.2020 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України.

В постанові про закриття провадження від 17.10.2022 року дізнавачем зазначено, що під час досудового розслідування було встановлено, що свідків і очевидців вказаної події не було. Окрім того, на теперішній час, через те, що пройшов значний строк від дня коли були події, а саме більше двох років, тому свідків не встановлено. Окрім того, ОСОБА_7 свідчення свої не надав, а скористався ст..63 Конституції України, таким чином встановити суб`єктивну сторону вказаного проступку не представилось можливим. Окрім того, під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 26.08.2020 року її син ОСОБА_11 та невістка ОСОБА_12 були в неї на дні народження та в цей день невістка була добре напідпитку, падала на сходах та билась головою. За таких обставин дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Висновок дізнавача не можна вважати належним чином вмотивованим, так як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме із рапорту ст. уповноваженого СКП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 05.10.2020 року, в ході проведених заходів було встановлено одного свідка ОСОБА_8 і встановлено, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 спричинив її чоловік ОСОБА_7 . Стосовно детального допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неодноразово були надані вказівки прокурорами Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000203 від 28.08.2020 інспектором сектору дізнання Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16 16.01.2021 було проведено допит потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент за участі потерпілої, відбиралися пояснення від ОСОБА_7 , до матеріалів кримінального провадження долучено медичну документацію ОСОБА_4 , проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 щодо отриманих нею тілесних ушкоджень.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16.11.2021 року був встановлений дізнавачам сектору дізнання відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорам, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, строк тривалістю 30 днів з моменту отримання ухвали слідчого судді (в межах строків досудового розслідування) для вирішення питання щодо допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Як вбачається із протоколу допиту свідка від 24.11.2021 року свідок ОСОБА_8 була допитана старшим оперуповноваженим ВП №3 ХРУП №1 ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_17 .

Згідно протоколу додаткового допиту потерпілого від 27.11.2021 року була додатково допитана потерпіла ОСОБА_5 .

На виконання постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про призначення судово-товарознавчої експертизи від 04.01.2021 року був наданий висновок експерта №6 від 14.01.2022 року.

22.01.2022 року старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 була допитана свідок ОСОБА_10 .

В той час в постанові про закриття кримінального провадження старшого дізнавача сектору дізнання ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_8 та висновку експерта №09-2733/2020 за фактом отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

А отже є незрозумілим обґрунтування дізнавачем висновку щодо закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки на порушення зазначених вище норм процесуального законодавства він не вжив усіх заходів та не використав надані процесуальні можливості для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, і передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст.284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження.

В постанові дізнавача не викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, не обґрунтовано зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК, оскільки прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

За таких обставин постанова старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 від 17.10.2022 року про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 17.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 28.08.2020 року- задовольнити.

Постанову старшого дізнавача СД відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 17.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000203 від 28.08.2020 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1