Справа № 346/1561/23
Провадження № 11-кп/4808/394/23
Категорія ст. 82 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ВК ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні подання ДУ «Коломийська виправна колонія № 41» про заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк засудженому ОСОБА_8 , якого 2.03.2004 року було засуджено Апеляційним судом Донецької області за ст. 345 ч. 2, ст. 348, ст. 115 ч. 2 п. 12, 13, ст. 185 ч. 2, ст. 357 ч. 3, ст. 186 ч. 2 ККУ до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі.

Суд мотивував ухвалу тим, що засуджений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення, відбуває покарання за злочини, вчинені 16.09.2003 року в період непогашеної судимості, оскільки 7.03.1989 року його було засуджено Пролетарським райсудом м. Донецька за ст. 94 ККУ (1960 року) до позбавлення волі на 8 років (після відбуття якого він звільнений 20.09.1996 року), і знову його засуджено за вказаним вироком до довічного позбавлення волі.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 оскаржує ухвалу суду, вважає її необґрунтованою. За весь час відбування покарання він не скоїв жодного правопорушення, а його поведінка була сумлінною, тому висновки суду є упередженими. Суд незаконно врахував стягнення, які вже погашені в законному порядку. Він займався власним розвитком за програмами Правова освіта, Фізкультура та спорт, Духовне відродження, проте суд не врахував це. Неправильними є висновки суду, що він виконував роботи по благоустрою установи не за власним бажанням, хоча за станом здоров`я, наявність діабету ІІ типу, гіпертонії, він мав право взагалі не працювати. Він не відмовлявся від відшкодування збитків. Просить скасувати ухвалу суду, замінити довічне позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, або повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В апеляційній інстанції:

- засуджений ОСОБА_8 , його захисник підтримали подану апеляційну скаргу, просять скасувати ухвалу та задовольнити вимоги апеляції про заміну довічного позбавлення волі на строкове позбавлення волі;

- прокурор визнав апеляційну скаргу засудженого безпідставною, просить її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

З`ясувавши обставини провадження, обговоривши апеляційні доводи, позицію учасників апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала суду цим вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Непереконливим є висновок суду про відмову в задоволенні подання ДУ «Коломийська виправна колонія (№ 41)» про заміну ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк, у зв`язку з тим, що він на переконання виправної установи став на шлях виправлення. В основу цього висновку суд поклав доводи про те, що ОСОБА_8 не став на шлях виправлення, як цього вимагає ст. 82 КК України.

Однак, такий висновок суду має ознаки істотної суперечності, оскільки в одній частині ухвали суд визнає, що у поведінці ОСОБА_8 є позитивні зрушення, він на даний час не вчиняє дисциплінарних правопорушень, позитивно характеризується, працевлаштований, що має ознаки того, що він став на шлях виправлення, а в іншій частині ухвали вважає, що він не став на такий шлях. При цьому суд послався на тяжкість вчиненого та на те, що він раніше мав дисциплінарні стягнення. Судом не дано правової оцінки тому, що вказані стягнення погашені.

Вказана правова позиція суду містить ознаки правового інституту «доведеність засудженим свого виправлення», яке є характерним лише для ст. 81 КК України при умовно-достроковому звільненні засудженої особи від відбування покарання.

Крім того, з`ясовано, що ОСОБА_8 недавно отримав дисциплінарне заохочення, яке потребує правової оцінки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню, ухвала скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого слід врахувати вищевказане, вік засудженого, стан його здоров`я і прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 червня 2023 року щодо нього скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4