Справа № 727/3122/23
Провадження № 1-кп/727/409/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000887 від 10.03.2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, остання судимість за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.05.2020 року за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК Укра-їни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за корисливі злочини, суди-мість за які не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, своєї поведінки не виправив, і вчинив новий корисливий тяжкий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 ,в період часу з 25.01.2023 року по 11.02.2023 року у невстановлений час, працюючи різноробочим на будівництві за адресою АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/20 22 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєн-ного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 та діє по даний час, умисно, протиправ-но, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати зберігання будівельних інструментів перфоратор "Дніпро-М" RH-120 МB, ринкова вартість якого відповідно до виснов-ку експерта становить 1 831 грн. 67 коп., який належить ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим роз-порядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 831 грн. 67 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 08.03.2023 року, приблизно о 16.30 год., повернувшись на роботу, де працював різноробочим на будівництві за адресою АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України «Про затверд-ження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-IX від 24.02.2022 та діє по даний час, умисно, протиправно, маючи на меті таємне викра-дення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто вва-жаючи, що діє непомітно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кімнати зберігання будівельних інструментів шуруповерт марки "Дніпро-М" СD 200BC, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта становить 1 739 грн. 70 коп., який належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 місце вчинення злочину покинув, а викраденим роз-порядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1739 грн. 70 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він працював різноробочим на будівництві на вул. Київській в м. Чернівці з початку січня до 9 березня 2023 року. Офіційно зареєстрованим на роботі не був. Там прорабом був ОСОБА_8 . Ткачик дуже погано платив заробітну плату. Заробітну плату він видавав кожному на руки. ОСОБА_5 пояснив суду , що в зв`язку з тим, що прораб не виплачував зарплату він попередив його, що забере в рахунок оплати робочив інструмент. 08.03.2023 року він взяв шуруповерт і пішов додому. Перед цим він попередив ОСОБА_9 , що якщо будуть гроші він поверне інструмент. Коли він взяв цей шуруповерт ОСОБА_9 був у своєму кабінеті. Робочий інструмент знаходився у кімнаті , де робочі переодягалися і пили каву. Ключ від кімнати був у ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Близько 16 год обвинувачений повідомив ОСОБА_9 що бере інструмент і пішов додому. Свідком цієї розмови був ОСОБА_12 . Обвинувачений каже, що до поліції з приводу невиплати йому заробітної плати не звертався. Жалкує, що вчинив так, та самовільно забрав шуруповерт. Марка шуруповерта ОСОБА_13 . Вину у вчиненні епізоду викрадення шуруповерта визнає. Про зникнення перфоратора йому нічого не відомо. В ломбард він здав перфоратор , який належить його батькові. Вину в крадіжці перфоратора заперечує категорично.

Таким чином встановлено, що обвинувачений ОСОБА_14 визнав, що самовільно заволодів шуруповертом, однак не визнав в цих своїх діях викрадення чужого майна. Та по епізоду викрадення перфоратора вину свою заперечив повністю.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, його винуватість підтверджується

.Показаннями:

- потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, він є підрядчиком на будівництві, що знаходиться на АДРЕСА_2 . В його підпорядкуванні працював ОСОБА_15 . Претензій до ОСОБА_15 з приводу відвідування роботи у нього не було. ОСОБА_15 був дисциплінованим, відлучався від роботи тільки з його дозволу і не надовго. Плату робітники отримували двічі на місяць. Коли була необхідність отримати заробітну плату поза графіком , він видавав робітникам гроші та фіксував це у своєму блокноті. Копію сторінки з записами про видачу грошей ОСОБА_15 , надав суду та пояснив, що видавав ОСОБА_15 гроші тричі. Претензій щодо невиплати заробітної плати від працівників не було. Табелі щодо відвідування робочого часу на даний час надати суду неможливо, оскільки вони знищені. В період часу з кінця січня , першої половини лютого на роботі виявилося, що зник перфоратор. Точної дати зникнення перфоратора йому не відомо, оскільки цим інструментом працівники користувалися не щодня і могли виявити його відсутність не одразу. В заяві до поліції вказав 20 лютого, бо тоді було виявлено зникнення перфоратору, можливо його викрали й раніше. Інструмент для роботи зберігався у кімнаті, де хлопці переодягалися та пили каву. Ключів до кімнати ОСОБА_15 не мав, але доступ до неї мав , бо ключ працівники в разі потреби передавали один одному. Відповідальна особа за збереження робочого інвентарю на виробництві не визначалася. ОСОБА_9 вигнав з роботи двох людей, думаючи , що вони вкрали перфоратор. ОСОБА_15 продовжував працювати. 08.03.2023 року було виявлено відсутність шуруповерта. ОСОБА_15 почав себе дивно поводити. Його запідозрили у крадіжці інструментів. Запитали його чи він їх не брав. ОСОБА_15 заперечував крадіжку інструментів. Перфоратор ОСОБА_15 здав до ломбарду. З ломбарду потерпілий викупив собі інструмент та в цьому інструменті впізнав свій власний. Інструменти потерпілий купував у магазинах « ОСОБА_13 ». Згадав, що у нього є довідка з сервісного центру Дніпро М про гарантійне обслуговування перфоратору та під час судового засідання надав її суду. Зараз шкоду потерпілому відшкодовано, просить не карати суворо обвинуваченого.

-свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що він з 9.11.2022 року працював підсобним працівником на будівництві на вул. Київській в м. Чернівці, де прорабом працює ОСОБА_17 , прізвище його він не пам`ятає. Там він познайомився з ОСОБА_18 , що зараз обвинувачений, його прізвища він, також, не знає. ОСОБА_18 почав пізніше там працювати, але з якого точно часу свідок не знає, бо в цей час перебував у лікарні. В березні цього року працівниками було виявлено зникнення дрелі. Весь робочий інструмент і ця дрель зберігалися в кладовці , де працівники переодягалися і обідали. Ключ від цієї кладовки був у нього і в ОСОБА_10 . Працювали там з 08год по 18 год. Офіційно працевлаштовані не були. Одного дня, здається це було 8 березня, ОСОБА_18 сказав, що погано себе почуває, тому хоче піти додому раніше і попросив у свідка ключ. Свідок дав йому ключ і ОСОБА_18 в кімнаті переодягнувся і пішов додому з рюкзаком на плечах, це була десь з 1- по 17 год. ОСОБА_19 був достатньо великим , в ньому міг поміститися шуруповерт. Після цього було виявлено зникнення цього інструменту. В ОСОБА_18 був з собою рюкзак, він був достатньо великий, що дрель там могла поміститися. Про те, що зник інструмент був повідомлений прораб ОСОБА_17 , який прийшов і почав розбиратися в ситуації. Був викликаний ОСОБА_18 . ОСОБА_18 казав, що дрелі він не брав. Потім десь через 2 3 тижні ОСОБА_17 разом з працівником поліції приніс дрель, казали що знайшли її десь в ломбарді. Про крадіжку перфоратора свідок нічого не знає. Плату за роботу їм видавав прораб ОСОБА_17 . За день роботи платив 600 грн. Гроші видавав усім одночасно. Коли комусь треба було певну суму , то ОСОБА_17 видавав гроші і записував це у себе в блокнот. Працівники за отримання грошей розписувалися в цьому блокноті. Заборгованості з оплати праці ОСОБА_17 не допускав.

-протоколом огляду місця події від 18.03.2023 року з фототаблицею, в якому відображено огляд недобудованого будинку АДРЕСА_2 (а.с.12-16 т.1).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому ві-дображено, що при проведенні даної слідчої дії потерпілий впізнав на фото №3 особу, яка вчинила крадіжку його майна (а.с.20 т.1 т.1).

-довідкою до даного протоколу огляду, відповідно якій, на фото №3, розміщеному серед 4 фотографій, розміщено фотографію ОСОБА_5 (а.с.21 т.1).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому ві-дображено, що при проведенні даної слідчої дії свідок ОСОБА_16 впізнав на фото №4 особу, яка вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 (а.с.24 т.1).

-довідкою до даного протоколу огляду, відповідно якій, на фото №4, розміщеному серед 4 фотографій, розміщено фотографію ОСОБА_5 (а.с.25 т.1).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в якому відоб-ражено, що при проведенні даної слідчої дії свідок ОСОБА_20 впізнав на фото №3 особу, яка вчинила крадіжку майна потерпілого ОСОБА_6 (а.с.27 т.1).

-довідкою до даного протоколу огляду, відповідно якій, на фото №3, розміщеному серед 4 фотографій, розміщено фотографію ОСОБА_5 (а.с.28 т.1).

-довідкою №189/03 від 20.03.2023 року, виданою ломбардом «Заставно-кредитний дім», згідно якої ОСОБА_5 11.02.2023 року звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Кредитно-Заставний дім» з приводу закладу перфоратору та 14.02.2023 року з приводу закладу дрелі акумуляторної (а.с.30-31 т.1).

-протоколом добровільної видачі та огляду від 10.03.2023 року, в якому відобра-жено, як ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Чернівці, вул.Руська 183, добровільно видав працівникам поліції шуруповерт марки «Дніпро М», чорного кольору, з помаранчевими кнопками та батареєю (а.с.36 т.1).

-протоколом огляду шуруповерту марки «Дніпро М» від 13.03.2023 року (а.с.37-38 т.1).

-постановою про визнання шуруповерту марки «Дніпро М», що був виданий добровільно ОСОБА_5 , речовим доказом від 18.03.2023 року (а.с.39 т.1)

-висновком судово-товарознавчої ескпертизи №СЕ-19/126-23/193-ТВ від 14.03. 2023 року, яким визначено вартість викраденого майна (перфоратора "Дніпро-М"), що належить потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 44-57 т.1).

-висновком судово-товарознавчої ескпертизи №СЕ-19/126-23/192-ТВ від 14.03. 2023 року, яким визначено вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_6 майна (шуруповерта марки "Дніпро-М") (а.с. 44-57 т.1).

- довідкою з сервісного центру Дніпро М, згідно з якою на сервісному обслуговуванні перебуває придбаний ним перфоратор Дніпро М з серійним номером 98730000zHp3 ( т. 2 а.с.137)

Показання потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає правдивими й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють обставини, щодо вчинення крадіжок належного йому майна. Зокрема в судовому засіданні потерпілий суду пояснив, що в заяві до поліції вказав дату викрадення перфоратора 20.02.2023 року, оскільки цим інструментом кожного дня не було необхідності користуватися, зникнення інструменту працівники помітили не одразу, повідомили поліцію тоді коли виявили зникнення.

В судовому засіданні було з`ясовано, що обвинувачений не звертався до правоохоронних органів з заявами про невиплату йому заробітної плати. Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що заробітна плата працівникам виплачувалася вчасно, з даного приводу претензій до прораба ОСОБА_6 у працівників не було. Крім того, суд зауважує, що потерпілий просив суворо не карати обвинуваченого, вказавши, що не має до нього претензій. З чого суд приходить до висновку про відсутність у потерпілого причин оговорювати обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про відсутність у обвинуваченого умислу на вчинення крадіжки шуруповерта та кваліфікацію його дій за ст.. 356 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження пояснення обвинуваченого з приводу відкритого заволодіння шуруповертом та відкритої прилюдної розмови обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_22 про те, що він забирає інструмент до моменту виплати йому заробітної плати. Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що обвинувачений взяв у нього ключ від кімнати де зберігалися інструменти та пішов переодягатися, звідти вийшов з рюкзаком на плечах, в якому міг поміститися шуруповерт. Таким чином ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення шуруповерта. При цьому суд зауважує, що обвинувачений не оспорює , те що ці події відбувалися саме 08.03.2023 року близько 16.30 год, тобто обставини щодо часу вчинення кримінального правопорушення визнає.

Суд, також, вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 крадіжки належного потерпілому ОСОБА_6 перфоратора «Дніпро М». В судовому засіданні потерпілий надав суду довідку з сервісного центру ОСОБА_23 , згідно якої на сервісному обслуговуванні перебуває придбаний ним перфоратор Дніпро М з серійним номером 98730000zHp3, що підтверджує його право власності на цей робочий інструмент. Перфоратор з цим же серійним номером згідно довідки , виданої Ломбардом «Заставно кредитний дім» 11.02.2023 року був закладений ОСОБА_5 в ломбард. З чого доводи обвинуваченого про те, що зданий ним в ломбард перфоратор , належить його батькові, суд визнає неправдивими та такими, що спрямовані на уникнення ним відповідальності і покращення свого кримінально правового становища.

Крім того суд зауважує, що здобута під час судового розгляду та надана потерпілим ОСОБА_6 , довідка з сервісного центру ОСОБА_23 була надана стороні захисту для ознайомлення. Сторона захисту мала можливість спростовувати цей доказ. Відтак доводи сторони захисту про недопущення зазначеної довідки , як доказу, суд відхиляє.

Крім того вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень , що ставляться йому в провину підтверджуються, також, його повним відшкодуванням шкоди потерпілій стороні.

Таким чином дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєне в умовах воєнного стану, вчинене повторно кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, у відповідності ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів; вік і особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і, через незначний період після відбування покарання у вигляді арешту, знову вчинив тяжкий корисливий злочин, що вказує на його стійку злочинну направленість.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, в зв`язку зі зловживанням алкоголем та наркотичними речовинами;. не перебуває на обліку лікаря-психіатра; має постійне місце проживання, проживає разом з батьками похилого віку, в нього наявні міцні соціальні зв`язки;.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні .

Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд по-винен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обста-вини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обста-вини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо роз-міру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалі-зація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав лю-дини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про не-обхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оціню-вання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунту-ванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покаран-ня має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті обвинувачення, яке обвинуваченому належить відбувати реально.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достат-ності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції « Про захист прав людини і основних свобод».

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_5 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Підстав для застосування ст. 69 КК України, як того просила захисник, суд не вбачає.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і при-значити йому покарання у вигляді у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувувати з моменту його за-тримання 23.03.2023 року.

Обрану ОСОБА_5 міру запобіжного заходу - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №СЕ-19/126-23/2192-ТВ та №СЕ-19/126-23/ 2192-ТВ в загальній сумі 1 321 грн 46 коп.

Речовий доказ (шуруповерт марки «Дніпро М»), що залишений на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скар-ги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рі-шення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1