Справа № 750/9588/23
Провадження № 1-кп/750/543/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 29.01.2023 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з вищою освітою, який є ФОП, одружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 28.01.2023 близько 16 год. 03 хв., керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проспектом Миру міста Чернігова поблизу скверу імені Миколи Попудренка в напрямку перехрестя з вулицею Преображенська та помітивши ОСОБА_7 , який, перетнувши проїзну частину проспекту Миру продовжив рух вказаним сквером, будучи переконаним, що останній напередодні вчинив крадіжку належного йому велосипеда, змінив напрям руху керованого транспортного засобу, спрямувавши його попутно переміщенню ОСОБА_7 безпосередньо за ним, та у подальшому, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, з метою забезпечення можливості притягнення ОСОБА_7 до передбаченої законом відповідальності за вчинення таємного викрадення його майна, з мотивів помсти, використовуючи як знаряддя заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень керований ним автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спорядженою масою 1629,0 кілограмів, поблизу пам`ятного знаку полеглим за свободу і незалежність Батьківщини, розташованого у сквері імені Миколи Попудренка міста Чернігова, здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_7 вказаним керованим ним транспортним засобом, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому обох кісток правої гомілки в середній третині зі зміщенням уламків, що згідно висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, а також перелом кісток носу, який належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.1 ст.121 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, обвинувачений також у повному обсязі визнав цивільний позов прокурора про стягнення витрат на лікування потерпілого. Також обвинувачений показав, 27.01.2023р. перед входом до кафе був припаркований його велосипед, й той був викрадений потерпілим ОСОБА_7 , про це він дізнався після перегляду відеозапису з камер відео спостереження, і впевнився, що цю крадіжку здійснив потерпілий, наступного дня йому було повідомлено, що дана особа пересувається в районі скверу ім.. Попудренка в м. Чернігові, він в цей час перебував поблизу свого житла, він має хвору спину та ряд захворювань, вирішив, що пішки викрадача не наздожене, тому вирішив взяти ключі від автомобіля, який належить його брату і без дозволу останнього на вказаному автомобілі поїхав до місця, де мав знаходився викрадач велосипеда, щоб того затримати. Автомобіль належить його братові, який вже тривалий час перебуває за кордоном, ключі від автомобіля знаходилися у нього вдома, автомобіль знаходився під будинком, де він проживає, їхавши до місця, де відбувся наїзд на потерпілого, він викликав поліцію, щоб затримали викрадача велосипеда, але коли він доїхав до потерпілого, який перебував в районі Алеї Героїв, він наблизився до нього, хотів того затримати, але тяжких наслідків не думав, що йому завдасть, він заїхав на бордюр, і завдав тілесних ушкоджень потерпілому на пішохідній зоні, він трохи перемістив транспортний засіб, і підійшов до потерпілого, який був у свідомості, лежав, він вирішив того не чіпати, щоб не завдати йому ще більшої шкоди, свідки повідомили, що викликали швидку медичну допомогу. Його брат, якому належить вказаний вище автомобіль, не знав, про те, що він збирається його автомобіль так використати і повноважень на користування вказаним автомобілем брат йому не надавав, ключі від автомобіля і автомобіль брат залишив йому на збереження, тижнів через два після вказаних подій, він дізнався, що ще у 2022р. брат видав на його ім`я довіреність, щоб він міг продати вказаний автомобіль, але на момент вчинення вказаного вище кримінального правопорушення він не знав про наявність цієї довіреності, бо вона оформлювалася і перебувала на Західній Україні. Він добровільно сплатив на лікування потерпілого 16300 грн., жалкує, що так сталося, співчуває потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують проти такого порядку дослідження доказів, правильно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та часткове відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який працює ФОП, одружений, має на утримані малолітню дитину 2014 року народження, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягувався, його вік, стан здоров`я згідно наявних даних, що він за медичною допомогою до психіатра та в наркологічне диспансерне відділення ЧОПНЛ не звертався, те, що він має місце проживання, суд також враховує наявність обставин, що пом`якшують йому покарання та відсутність обставин, що таку обтяжують, думку потерпілого щодо виду та міри можливого покарання, у зв`язку із чим суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції відповідної статті закону, якою передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне при призначенні покарання керуватися приписами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Тому суд також вважає, що покарання без фактичної ізоляції обвинуваченого від суспільства є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень, а відтак є доцільним прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Заявлений прокурором Чернігівської окружної прокуратури цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в інтересах КНП «Чернігівська міська лікарня №2» ЧМР на суму 57 568 грн. 90 коп. є обґрунтованим, визнаний обвинуваченим повністю, а тому підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, також приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який також діє в інтересах володільця арештованого майна: автомобіля «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 про скасування арешту, накладеного на вказаний вище автомобіль та повернення його власнику - ОСОБА_8 - підлягає задоволенню.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2023 на транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 - слід скасувати.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів на суму 1510 грн. 24 коп., питання про які має бути вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь КНП «Чернігівська міська лікарня №2» ЧМР шкоду, завдану вчиненим кримінальним правопорушенням у виді компенсації витрат на лікування потерпілого у розмірі 57 568 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 90 коп. та зарахувати: 7 142 грн. 64 коп. на рахунок коштів місцевого бюджету за реквізитами: Одержувач: ГУК у Черніг. обл./тг м. Чернігів/24060300 Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.) Розрахунковий рахунок UA0025739 , а 50 426 грн. 26 коп. зарахувати на рахунок коштів НСЗУ за реквізитами: Одержувач: ГУК у Черніг. обл./тг м. Чернігів/24060300 Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.) Розрахунковий рахунок UA0025739

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійок процесуальних витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2023 на транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 після набрання даним вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Mitsubishi», моделі «Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути власнику, ОСОБА_8 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1