У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000942 від 06.08.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року по справі № 760/17732/23 задоволено клопотання дізнавача про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000942 від 06.08.2023 року ст. 290 КК України, накладено арешт, а саме: транспортний засіб марки «DODGE» моделі «CHALLENGER», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі запалювання від транспортного засобу марки «DODGE» моделі «CHALLENGER», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування необхідності скасування арешту заявник вказує на те, що з моменту накладення арешту на автомобіль 15.08.2023 по день подання цього клопотання органами слідства у кримінальному провадженні №0000942 здійснені всі необхідні слідчі дії, для збирання доказів, проведені всі необхідні експертизи, для яких був необхідний транспортний засіб і подальше перебування під арештом зазначеного автомобіля є недоцільним.

У свою чергу, зняття арешту не приведе до втрати або будь-якого пошкодженого майна (автомобіля) та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене, просить слідчого суддю задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на вище вказані речі та автомобіль.

У судовому засідання учасники судового розгляду не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

19.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

19.10.2023 до суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_4 про розгляд клопотання без його участі, щодо скасування арешту майна не заперечує, оскільки вказаний арешт є недоцільним на даній стадії досудового розслідування у зв`язку із закриттям даного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя дійшов наступного висновку

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2-4 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З зазначеної ухвали слідчого судді вбачається, що арешт на транспортний засіб марки «DODGE» моделі «CHALLENGER», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі запалювання від транспортного засобу марки «DODGE» моделі «CHALLENGER», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було накладено з метою проведення ряду слідчих дій органом досудового розслідування.

З урахуванням вкладеного, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000942 від 06.08.2023 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2023 року, якою накладено арешт на транспортний засіб марки «DODGE» моделі «CHALLENGER», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі запалювання від транспортного засобу марки «DODGE» моделі «CHALLENGER», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1