Справа № 953/4097/22
н/п 1-кп/953/461/23
"23" жовтня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурорам Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 347, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ст. 348, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ст. 348 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
У С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурору Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у судових засіданнях по даному кримінальному провадженню.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що прокурор ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підтримуючи обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, допустили порушення ч.ч. 1-6 ст. 9 КПК України, що викликає сумніви у їх неупередженості. На обґрунтування своєї позиції обвинувачений зазначив, що матеріали по вказаному кримінальному провадженні штучно сфабриковані. Крім того, підставою для відводу прокурору стало те, що прокурори підтримують дружні та корупційні відносини з потерпілими у цьому кримінальному провадженні, при цьому прокурор ОСОБА_4 здійснює вплив на працівників ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зокрема: Солодку, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , щоб вони не виконували рішення суду, ухвалене Жовтневим районним судом м. Харкова, яким суд зобов`язав уповноважену особу медичної частини № 27 організувати лікування обвинуваченого, у тому числі із залученням лікарів з інших закладів охорони здоров`я.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурорам Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, оскільки, на думку захисника, вони особисто заінтересовані у результатах розгляду кримінального провадження, а тому мають бути відведені на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід посилаючись на те, що відвід є безпідставним.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід підтримав.
Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримали думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_14 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання проводити за його відсутності.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшла такого висновку.
Положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України встановлено, що відводи у тому числі прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, зокрема не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обвинувачений, заявляючи відвід прокурорам, посилався на те, що прокурори підтримують дружні відносини з потерпілими, крім того, прокурор ОСОБА_4 здійснює вплив на працівників ДУ «Харківський слідчий ізолятор», з метою невиконання нимиухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, чим порушує вимоги ч.ч. 1-6 ст. 9 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості прокурора, вказують на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.
Разом з тим заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Подана заява фактично зводиться до припущень обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що прокурори, які підтримують державне обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні, мають дружні відносини з потерпілими.
При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час здійснення судового провадження в цьому кримінальному провадженні, заявник не надав, як і не надано доказів того, що прокурор ОСОБА_4 чинить перешкоди у виконанні працівниками ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова, якою суд зобов`язав уповноважену особу медичної частини № 27 організувати лікування обвинуваченого, у тому числі із залученням лікарів з інших закладів охорони здоров`я.
На переконання колегії суддів, заявлений обвинуваченим ОСОБА_8 відвід прокурорам не містить належних даних, які б вказували на наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, а містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурорів, при цьому жодних доказів на підтвердження таких доводів обвинувачений не надав.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи обвинуваченого для відводу прокурорам безпідставні та не ґрунтуються на законі.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені обвинуваченим в обґрунтування клопотання по відвід обставини не містять підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурорам Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 24 жовтня 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3