Справа № 643/3379/23
Провадження № 1-кп/643/284/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в кримінальне провадження № 0001074 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0001074 від 08.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 4 ст. 296 КК України.

В підготовчому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , в обґрунтування якого посилався на те, що йому не було вручено обвинувальний акт , його не було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження , прокурором не приймаються засоби процесуального реагування , вважає його дії упередженими та взагалі зазначив, що справа сфальсифікована.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заяви про відвід та вважає, що відсутні підстави, передбаченні нормами КПК України для його задоволення. Також зазначив, що був процесуальним керівником, та під час досудового розслідування відводів не надходило.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, з яких прокурору може бути заявлено відвід.

Згідно частини 1 вказаної статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, в тому числі, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований.

Зазначені обвинуваченим доводи ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються жодними доказами. Незгода обвинуваченого із процесуальними рішеннями прокурора не може бути підставою для відводу останнього.

За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 слід відмовити.

Крім того , обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував, зазначивши що відмова від захисника є його правом.

За змістом ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника.

Відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , після конфіденційного спілкування заявили, що між ними досягнута взаємна та добровільна згода з приводу відмови обвинуваченого від захисника у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, суд вважає можливим прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 7, 77, 80, 81 , 314-317, 331,369,372,376 ,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити .

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1