ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2023 Справа №607/727/22

(1-кп/607/248/2023)

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000483 від 13.12.2020р. про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, громадянки України, українки розлученої, із вищою освітою, працюючої бухгалтером в ТОВ "Агроіндустрія", зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2020 року близько 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки Dodge моделі Calibre р.н. НОМЕР_1 без пасажирів та вантажу, рухалася автомобільною дорогою М-09 сполученням «Тернопіль Львів Рава-Руська» у напрямку від м. Тернопіль до м. Львів. Водій ОСОБА_3 рухалася на автомобілі марки Dodge моделі Calibre р.н. НОМЕР_1 зі швидкістю близько 80 км/год. посередині своєї смуги для руху. Попереду у попутному напрямку по додатковій смузі для руху рухався легковий автомобіль червоного (вишневого) кольору невстановленої марки та моделі з такою ж швидкістю. Водій ОСОБА_3 не була достатньо уважна, належно не стежила за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагувала на їх зміну, чим порушила вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями, які зобов`язували її своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. На ділянці дороги навпроти комплексу «Ерідон», що на 9 км, легковий автомобіль червоного (вишневого) кольору невстановленої марки та моделі увімкнув покажчик лівого повороту та здійснив маневр перестроювання у ліву смугу для руху, де рухався автомобіль марки Dodge моделі Calibre р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги пунктів: 1.10, (в частині визначення понять: «безпечна дистанція», «безпечна швидкість», і виконання їх вимог), 12.3 ПДР України під час руху не обрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, здійснила виїзд на зустрічну смугу для руху, де в цей час у напрямку м. Тернопіль рухався автопоїзд у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmits р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , з яким допустила зіткнення у задню ліву частину напівпричепа, після якого відбулося наступне зіткнення з автомобілем марки Fiat моделі Scudo р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався позаду автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmits р.н. НОМЕР_3 в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Fiat моделі Scudo р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді лоскутного розриву заднього рогу медіального меніска (плоского хряща між суглобовими поверхнями кісток у колінному суглобі); ушкодження исиновіальної оболонки суглобу розрив передньої синовіальної складки, крайовий втиснений (імпресійний) перелом кортикальної пластики дистального епіфізу стегнової кістки на рівні медіалного виростка з виразним перифокальним набряком кісткового мозку, поверхневі дрібні ушкодження наколінка у межах кортикального шару з проявами ушкодження (розтягнення) передньої хрестоподібної та медіальної колатеріальної (в ділянці стегнової кістки) зв`язок суглоба та забиття його м`яких тканин; прояви забиття (локальний набряк) м`яких тканин передньої поверхні грудей в ділянці грудини. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не становили небезпеки для життя, проте за звичайним перебігом травматичного процесу викликає тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і за цією ознакою належить до середньої тяжкості п.п. 2.2.1 а, в та 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995). Порушення водієм ОСОБА_3 вимог ч. 1 п. 1.5, п. 1.10, п. 2.3 «б, д», п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної ситуації та спричинення середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не визнала, вважає водія іншого автомобіля, який спровокував дорожньо-транспортну пригоду винним і надала покази, із яких вбачається, що 12 грудня 2020 року близько 17 год. на автодорозі «Тернопіль Львів Рава-Руська» біля комплексу «Ерідон» рухалася на автомобілі марки Dodge моделі Calibre р.н. НОМЕР_1 в сторону м. Львова без пасажирів зі швидкістю близько 80 км/год. посередині своєї смуги. Дана ділянка дороги має спуск і підйом, проїзна частина дороги вкрита асфальтним покриттям, на момент пригоди частково була ожеледиця. Попереду в попутному напрямку рухався легковий автомобіль, номера якого вона запам`ятала НОМЕР_5 , ймовірно з такою ж швидкістю, як і вона. На ділянці дороги, навпроти комплексу «Ерідон» на початку додаткової смуги руху автомобіль, що рухався попереду, увімкнувши покажчик правого повороту, змістився праворуч на додаткову смугу. Через деякий час автомобіль під її керуванням та автомобіль вишневого кольору рухалися в різних полосах руху. Далі автомобіль вишневого кольору, піднімаючись під гору зменшив швидкість на ділянці підйому десь до 60 км/год. Внаслідок цього автомобіль ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 80 км/год., зблизився з вишневим автомобілем до відстані 1-2м. При даних обставинах водій автомобіля вишневого кольору увімкнув покажчик лівого повороту, не пересвідчившись у безпеці маневру, виїхав на ліву смугу автодороги. В цей час, ОСОБА_3 для уникнення зіткнення здійснила гальмування, що призвело до викидання її автомобіля на смугу для зустрічного руху. В наступну мить автомобіль вишневого кольору почав виїзд на основну смугу руху, де в цей час вона перебувала. Уникаючи зіткнення ОСОБА_3 викрутила кермо ліворуч, здійснивши маневр на смугу зустрічну для руху і здійснювала екстрене гальмування. В цей час по зустрічній смузі руху рухався автопоїзд у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmits р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 . Щоб уникнути зіткнення вона викрутила кермо праворуч, вернувшись на свою смугу руху. Внаслідок вчасних вжитих заходів по уникненню зіткнення, вдалося запобігти лобового контакту між її автомобілем та автопоїздом DAF. Повернувшись на свою смугу, весь цей час автомобіль вишневого кольору перешкоджав її руху, вона продовжувала екстрене гальмування. Водій автомобіля вишневого кольору, не зупиняючись втік з місця дорожньо-транспортної пригоди, а автомобіль Dodge Calibre через різке гальмування на слизькому покритті в подальшому русі втратив керування та поза волею ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, де далі відбулося зіткнення із автопоїздом у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 у задню ліву частину напівпричепа та у передню частину автомобіля ОСОБА_3 і фактично одночасно відбулося зіткнення правої частини Dodge Calibre з передньою частиною автомобіля Fiat моделі Scudo р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух позаду автопоїзда DAF на незначній відстані, як вона вважає, не дотримуючись безпечної дистанції. Внаслідок чого, автомобілі Dodge Calibre та Fiat моделі Scudo було зупинено та внаслідок удару, вони змістилися на автодорозі. Автопоїзд DAF XF 95.480 здійснив зупинку на узбіччі без порушення траєкторії руху. Також ОСОБА_3 зазначила, що на зустрічну смугу руху вона виїжджала не за власним бажанням і не через дорожнє покриття, а через те, щоб уникнути зіткнення з автомобілем вишневого кольору, оскільки в такому випадку автомобіль вишневого кольору здійснив би удар в її бокову праву сторону, що б в свою чергу призвело до лобового зіткнення з автопоїздом у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmits. На підтвердження її слів, ОСОБА_3 замовила довідку у гідрометеорологічному центрі станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, в якій вказано, що в той день, а саме 12.12.2020р. була ожеледиця і товщина покриття ожеледиці вважалася небезпечною. Під час дорожньо-транспортної пригоди, дорога була темна і слизька, однак не була мокра.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України із викладеними в обвинувальному акті обставинами повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалами кримінального провадження.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 грудня 2020 року зі схемою та фототаблицями до нього встановлено, що місцем ДТП являється ділянка дороги «Тернопіль Львів Рава-Руська», 6км+800м, що неподалік с. Довжанка Тернопільського району. Проїзна частина дороги (ПЧД) вкрита асфальтобетонним покриттям, який на момент огляду у мокрому стані. Рух транспортних потоків дозволений в обох напрямках та має по одній смузі у попутному напрямку для руху. До ДТП по праву та ліву сторону прилягають мокрі щебеневі узбіччя. ПЧД розділена суцільною лінією дорожньої розмітки. Ширина смуги руху до м. Львова 3.60м до м. Тернопіль 3.60м. ПЧД пряма в плані горизонтального профілю без вибоїн, напливів та нашарування. Огляд проводився в темну пору доби, вуличне освітлення відсутнє, із незначними опадами у вигляді дощу, снігу та мрякою. По праву сторону знаходиться територія комплексу під назвою "Українські вареники". Від заїзду на дану територію перпендикулярно до ПЧД протягнуто умовну лінію, яку названо базовою лінією (БЛ), до якої будуть здійснюватися всі повздовжні заміри слідової інформації неперервна прив`язка слідової інформації буде здійснюватися до суцільної лінії дорожньої розмітки. Під час огляду місця ДТП виявлено наступну слідову інформацію:

1.Автомобіль Fiat моделі Scudo р.н. НОМЕР_4 знаходиться на смузі руху у напрямку м. Тернопіль передньою частиною повернута до території "Українські вареники". Відстань від середини осі заднього лівого колеса до БЛ2 0.30м, відстань від середини осі заднього правого колеса до БЛ2 0.80м до БЛ 5.40м. Відстань від середини осі переднього правого колеса до БЛ 6.10м. Автомобіль із пошкодженнями у передній частині та бокових частинах.

2.Осип уламків транспортного засобу знаходиться на смузі руху у напрямку м. Тернопіль в більшій мірі сконцентрований між автомобілями Fiat Scudo та Dodge моделі Calibre р.н. НОМЕР_1 . Даний осип розпочинається на відстані 5.30м до БЛ. Довжина осипу 14.50м.

3.Автомобіль Dodge моделі Calibre р.н. НОМЕР_1 знаходиться на правому узбіччі передньою частиною повернутий до території "Українські вареники". Задня частина ліва знаходиться на ПЧД. Відстань від середини осі переднього правого колеса до БЛ 11м. Відстань від осі заднього правого колеса до БЛ 9м. Відстань до осі заднього лівого колеса до БЛ2 3.10м, до БЛ 9.20м. Відстань від середини осі переднього лівого колеса до БЛ2 4.70м. Автомобіль із пошкодженнями по усьому кузову .

4.Автомобіль DAF XF 95.480 р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmits р.н. НОМЕР_3 знаходиться на смузі руху у напрямку м. Тернопіль, передньою частиною повернутий до м. Тернопіль. Знаходиться на відстані 130м від БЛ від середини осі заднього лівого колеса напівпричепа до БЛ та 2.40м до БЛ2.

Під час огляду місця ДТП вилучено автомобілі Fiat Scudo р.н. НОМЕР_4 , Dodge моделі Calibre р.н. НОМЕР_1 та поміщено на спец майданчик ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль вул. Бережанська, б/н. Автомобіль DAF XF 95.480 р.н. НОМЕР_2 із напівпричепом Schmits р.н. НОМЕР_3 поміщено на спецмайданчик в с. Байківці. Також під час огляду місця ДТП вилучено свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Fiat серії НОМЕР_6 та автомобіль Dodge серії НОМЕР_7 , які поміщено у паперовий конверт. Під час огляду місця ДТП заміри слідової інформації здійснювалися за допомогою вимірювальної стрічки довжиною 50м.

Відповідно до Висновку експерта від 31.12.2020р. №СЕ-19/120-20/11865-ІТ встановлено, що в первинний момент зіткнення автомобіль Dodge Calibre контактував своєю передньою лівою частиною із задньою лівою частиною напівпричепа Schmits і напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду назад і дещо справа наліво по відношенню до повздовжньої осі автомобіля Dodge Caliber та спереду назад і дещо зліва направо по відношенню до повздовжньої осі напівпричепа Schmitz. Зіткнення автомобіля Dodge Caliber із задньою лівою частиною напівпричепа Schmitz у складі із сідловим тягачем DAF XF 95.480, по ширині дороги, відбулося на смузі руху у напрямку до м. Тернопіль, тобто на смузі руху автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 із напівпричепол Schmitz. У зв`язку з недостатністю та малоінформативністю зафіксованої слідової інформації у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоді від 12.12.2020 та на схемі до протоколу огляду місця події від 12.12.2020 встановити експертним шляхом місце зіткнення цих транспортних засобів у повздовжньому напрямку відносно елементів проїзної частини дороги експертним шляхом не надається можливим.

Відповідно до Висновку експерта від 28.12.2020р. №СЕ-19/120-20/11872-ІТ встановлено, що на момент експертного дослідження технічних несправної (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожи руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автопоїзда у складі сідлового тягача «DAF XF 95.480», н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_8 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані. Експертним дослідженням системи та її елементів, що впливають на безпеку руху, в процесі керування транспортним засобом, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - технічних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України) досліджуваної системи, а саме робочої гальмової системи наданого на дослідження автопоїзда у складі сідлового тягача «DAT XF 95.480», н.з. НОМЕР_2 та напівпричепа «SCHMITZ», н.з. НОМЕР_8 , не виявлено, тому поставлені запитання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувалися.

Відповідно до Висновку експерта від 12.02.2021р. №СЕ-19/120-21/1324-ІТ встановлено, що на момент експертного дослідження системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу Fiat Scudo не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.2 г (Рульове керування) Правил дорожнього руху України. Встановити технічний стан системи рульового керування та її відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України - не надається можливим у зв`язку з відсутністю технічної можливості. На момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу знаходиться в стані часткової відмови та не відповідає вимогам п. 31.1 та п. 31.4.1 в (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження стан коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу не відповідає вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів, проте встановити технічний стан та відповідність усім вимогам Правил дорожнього руху України, щодо технічного стану системи рульового керування не надається можливим у зв`язку із відсутністю технічної можливості. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу, які носять аварійний характер та виникли в ході ДТП під час дії динамічного зусилля при зіткненні транспортних засобів. На момент експертного дослідження виявлено невідповідність стану коліс і шин наданого на дослідження транспортного засобу вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 6.3.5 ДСТУ 3649:2010, яка полягає у тому, що тиск повітря у шині правого переднього колеса близький до атмосферного та не відповідає вимогам заводу-виробника. Встановити причину і час виникнення вказаної невідповідності не надається можливим, у зв`язку з відсутністю технічної можливості, що в свою чергу унеможливлює надання експертом в цілому відповідей на поставлені запитання, щодо виявленої невідповідності. Вирішення запитань про вплив на керування транспортним засобом, можливість виявлення водієм та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо аварійних несправностей та у випадках їх відсутності технічного змісту не має, а тому не проводилось.

Відповідно до Висновку експерта від 12.02.2021р. №СЕ-19/120-21/1572-ІТ встановлено, що на момент експертного дослідження системи рульового керування наданого на дослідження транспортного засобу Dodge Caliber р.н. НОМЕР_1 перебуває в стані повної відмови та вимогам п. 31.1 та п. 31.4.2 г (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження виявлено несправності (невідповідності) системи рульового керування, які носять аварійний характер та утворені в ході ДТП, під час дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з настанням ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України), та у випадку їх відсутності технічного змісту не має, а тому не проводилось.

Відповідно до Висновку експерта від 12.02.2021р. №СЕ-19/120-21/1321-ІТ встановлено, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система наданого на дослідження транспортного засобу Dodge Caliber перебуває в працездатному стані. Невідповідносте вимогам п. 31.4.1 (Гальмівні системи) Правил дорожнього руху України не виявлено. На момент експертного дослідження несправностей (невідповідностей) робочої гальмівної системи наданого на дослідження транспортного засобу не виявлено, а тому поставленні запитання позбавленні технічного змісту по цій причині не вирішувались.

Відповідно до Висновку експерта від 26.02.2021р. №СЕ-19/120-21/1325-ІТ встановлено, що кут взаємного розташування повздовжніх осей транспортних засобів Fiat Scudo та Dodge Caliber в момент первинного контактування був в межах 120°±5°. У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2020 та на схемі до протоколу огляду місця події від 12.12.2020 не зафіксовано слідів, що залишені транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, тому встановити трасологічними методами кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент контактування не надається можливим. Зіткнення автомобілів Fiat Scudo та Dodge Caliber відбулося на смузі руху у напрямку до м. Тернопіль, тобто на смузі руху автомобіля Fiat Scudo, наближено в межах ділянки «осипу уламків транспортних засобів», яка зафіксована у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2020 та на схемі до протоколу огляду місця події від 12.12.2020. Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів експертним шляхом не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до Висновку експерта автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу" від 23.03.2021р. №СЕ-19/120-21/1327-АВ встановлено, що сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Dodge Caliber реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 12.12.2020р. може складати 232603,80 грн.

Відповідно до Висновку експерта автотоварознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу" від 18.03.2021р. №СЕ-19/120-21/1326-АВ встановлено, що сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля Fiat Scudo реєстраційний номер НОМЕР_4 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 12.12.2020р. може складати 96700,07 грн.

Згідно Висновку експерта №178 від 05.02.-15.02.2021р. на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр. ОСОБА_6 , 1969р.н., враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_6 відібраного 12 січня 2021 року о 17 год. 30 хв. метилового, етилового, пропілового, бутилового амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно Висновку експерта №181 від 05.02.-12.02.2021р., на підставі даних судово-медичної експертизи взірця крові гр. ОСОБА_3 , 1982р.н., враховуючи повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр. ОСОБА_3 відібраного 12 грудня 2020 року о 17 год. 05 хв. метилового, етилового, пропілового, бутилового амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Вказані Висновки експертиз №178 та №181 є непрямими доказами у підтвердження винуватості ОСОБА_3 , проте стосуються обсягу пред`явленого обвинувачення щодо події кримінального правопорушення.

Згідно Висновку експерта №43 від 19.01.-10.03.2021р. на підставі судово-медичної експертизи за медичними документами на ім`я гр. ОСОБА_6 , 1969р.н., враховуючи повідомлені обставини справи та відповідно до поставлених запитань встановлено, що за даними медичної карти стаціонарного хворого №7086/5889 КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги при перебуванні гр-на ОСОБА_6 з 12.12.2020 по 22.12.2020 у травматологічному відділенні названої лікарні у нього було описано прояви забою м`яких тканин грудей, в проекції грудної кістки та зазначено у заключному клінічному діагнозі забій, пошкодження зв`язок правого колінного суглобу. При перебуванні ОСОБА_6 впродовж 2 ліжко-днів (з 21.12.2020 по 11 12.2020) у МЦ Ортоклініка, йому було проведене оперативне втручання на правому колінному суглобі та виставлено діагноз Травматичний лоскутний розрив тіла медіального меніска правого колінного суглобу. Розрив передньої синовіальної складки. Напружений гемартроз з органічним блоком колінного суглоба. Травма м`яких тканин грудей була спричинена незадовго до госпіталізації, внаслідок дії тупого предмету, не виключено за обставин дорожньо-транспортної пригоди, наведеної у постанові - при зіткненні транспортних засобів, в одному із яких перебував потерпілий. Травма грудей у вигляді забою м`яких тканин має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість діб та, відповідно до п. 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995), за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Достовірно обґрунтувати можливість утворення травми правого колінного суглобу у ОСОБА_6 саме у вказаний у постанові термін дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2020, лише за наданими медичними документами немає змоги, оскільки при їх вивченні встановлено низку суперечливих даних, а саме: у запису лікаря-травматолога від 21.12.2020 (медична карта №677) зазначено, що ОСОБА_6 початок захворювання пов`язує із отриманою травмою близько року тому", а в діагнозі після операції вказано застарілий лоскутний розрив заднього рогу медіального меніска правого колінного суглобу; вказаний у заключному діагнозі цієї ж карти напружений гемартроз правого колінного суглобу (крововилив у порожнину суглобу, що свідчить про свіжі порушення анатомічної цілісності структур суглобу) не підтверджується суб`єктивними і об`єктивними проявами у лікарських записах та не описаний у протоколі оперативного втручання. Не встановлено також переконливих даних, які би вказували на давність виникнення травматичних змін у правому колінному суглобі і при дослідженні результатів проведеного 15.12.2020 ОСОБА_6 інструментального дослідження - магнітно-резонансної томографії. Такого виду травма колінного суглобу за ознаками тривалого (понад 21 доби) розладу здоров`я належить до середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 (в) і 2.2.2 згаданих вище "Правил").

Згідно Висновку експерта №17 від 02.04.-07.05.2021р. на підставі додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000483 на ім`я гр. ОСОБА_6 , 1969 року народження, враховуючи повідомлені обставини справи та відповідно до поставлених запитань встановлено, що у гр. ОСОБА_6 при госпіталізації 12 грудня 2020 року в КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги», подальшому лікарському спостереженні та лікуванні з 21 по 22 грудня 2020 року у медичному центрі Ортоклініка за даними клініко-інструментальних обстежень (магнітно-резонансної томографії) і проведеного 21 грудня 2020 року оперативного втручання (артроскопії правого колінного суглоба) були виявлені такі травматичні зміни: в ділянці правого колінного суглоба - а) лоскутний розрив заднього рогу медіального меніска (плоского хряща між суглобовими поверхнями кісток у колінному суглобі); б) ушкодження синовіальної оболонки суглобу - розрив передньої синовіальної складки, крайовий втиснений (імпресійний) перелом кортикальної пластинки дистального епіфізу стегнової кістки на рівні медіального виростка з виразним перифокальним набряком кісткового мозку, поверхневі дрібні ушкодження наколінка у межах кортикального шару з проявами ушкодження (розтягнення) передньої хрестоподібної та медіальної колатеральної (в ділянці стегнової кістки) зв`язок суглоба та забиття його м`яких тканин; прояви забиття (локальний набряк) м`яких тканин передньої поверхні грудей в ділянці груднини. Наведені вище ушкодження у ОСОБА_6 є наслідком дії тупих предметів і виникли у різні періоди часу. Так, травма правого колінного суглоба з розривом передньої синовіальної складки, поверхневими (у межах кортикального шару кістки) імпресійними переломами медіального виростку дистального епіфізу стегнової кістки та наколінка, розтягненням зв`язок суглоба, а також забиття м`яких тканин передньої грудної стінки на рівні груднини утворились незадовго до його госпіталізації, на що вказують набряк м`яких тканин, перифокальний набряк кісткового мозку в ділянках ушкоджень кісткової тканини. Виникнення цих ушкоджень у ОСОБА_6 за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди - при зіткненні транспортних засобів 12 грудня 2020 року не виключається. Вказана вище травма правого колінного суглоба не становила небезпеки для життя, проте, за звичайним перебігом травматичного процесу викликає тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості (п.п. 2.2.1 а/, в/ та 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" - МОЗ України, Київ, 1995). Ушкодження (лоскутний розрив) заднього рогу медіального меніска цього ж колінного суглоба (причиною якого є, зазвичай, надмірне скручування) не пов`язане з дорожньо-транспортною пригодою 12 грудня 2020 року - воно виникло раніше цієї події, на що вказують дані магнітно-резонансної томографії правого колінного суглобу, виконаної ОСОБА_6 15.12.2020 та вивчені відеозаписи проведеного 21.12.2020 оперативного втручання - артроскопії, при якому ознак «свіжої» травми меніска, зокрема, наявності крові в порожнині суглоба не було виявлено.

Протоколом огляду від 25.01.2021р. встановлено, що об`єктом огляду є паперовий конверт, в середині якого міститься компакт-диск ALERUS DVD 4.7 GB/120 min із наявним на ньому написами: «12.12.2020р.» і який наданий до матеріалів кримінального провадження свідком ОСОБА_8 згідно його заяви від 14.12.2020р. При відкритті даного носія інформації наявний відеозапис "2_860967589.AVI", на якому зафіксоване відео з місця ДТП яке мало місце 12.12.2020 та зафіксоване на відеореєстратор свідка ОСОБА_9 . При відкритті даного файлу за допомогою відеоплеєра "МРС-НСх64" відкривається відеозапис. Так, при проведенні огляду відеозапису встановлено, що на даному відеозаписі зображено автодорогу «Тернопіль Львів - Рава-Руська» у напрямку м. Тернопіль з сторони м. Львів. При роздруківці відео встановлено, що в одній смузі 30 кадрів. 110 кадр зміна напрямку руху транспортного засобу Dodge Caliber по 184 кадр, тобто рівні 2,5с. З моменту виїзду невстановленого автомобіля і до моменту коли невстановлений автомобіль рухався паралельно відстань між тими двома автомобілями становила 13,9м.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом відеофайл 2_860967589.AVI, при огляді якого було встановлено, що запис ведеться із відеореєстратора, який знаходиться в автопоїзді у складі сідлового тягача «DAT XF 95.480» та напівпричепа «SCHMITZ» під керуванням водія ОСОБА_9 на відеозаписі зображено автодорогу у напрямку м. Тернопіль з сторони м. Львів, має одну смугу у попутному напрямку для руху, одну смугу у зустрічному напрямку для руху та додаткову смугу для руху із зустрічної сторони, по якій рухаються два транспортні засоби паралельно та зміну напрямку руху одного транспортного засобу до моменту їх зіткнення.

Відповідно до Висновку експерта від 10.03.2021р. №СЕ-19/120-21/1602-ФП встановлено, що проведено розкадровку відеозапису: «2_860967589.AVI який знаходиться на оптичному диску ALERUS DVD-R 4.7GB/120min 16х із наявними на ньому написами: «12.12.2020р.» та записано на оптичний диск типу DVD-R, що додається до висновку експерта у каталог «Кадри». Інформація про кадри показана у файлі «Інформація_ про_кадри.хlsх», який записано на оптичний диск типу DVD-R, що додається до висновку експерте. Встановити, яка марка, модель зображеного транспортного засобу червоного кольору у відеозаписі: «2_860967589.AVI», що знаходиться на оптичному диску оптичний диск ALERUS DVD-R 4.7 GB/120min із наявним на ньому написами: «12.12.2020р.», який рухається у проміжку часу з 20:56:27 до 20:56:28 (часова шкала на відеозображенні) не видається можливим тому, що частини, деталі, краї та лінії кузова зображеного транспортного засобу мають низьку деталізацію елементів зображень. Встановити, яким є державний реєстраційний номерний знак зображеного транспортного засобу червоного кольору у відеозаписі: « НОМЕР_9 .AVI», що знаходиться на оптичному диску оптичний диск ALERUS DVD-R 4.7 GB/120min із наявним на ньому написами: «12.12.2020р.», який рухається у проміжку часу з 20:56:27 до 20:56:28 (часова шкала на відеозображенні) не видається можливим тому, що кадри відеозображень мають низьку деталізацію елементів зображень. У відеозаписі: «2_860967589.AVI», який знаходиться на оптичному диску ALERUS DVD-R 4.7GB/120min 16х із наявними на ньому написами: «12.12.2020р.» в момент часу (часова мітка на відеозображенні): 20:56:27 зображений транспортний засіб «Dodge Calibre» перетинав вузьку суцільну лінію (відносно свого руху), яка поділяє транспортні потоки.

Відповідно до Висновку експерта судової автотехнічної експертизи від 15.11.2021р. №СЕ-19/120-21/9551-ІТ встановлено, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Dodge Caliber повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій невстановленого легкового автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 із напівпричепом Schmitz повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, розділу 33. дорожні знаки 3. Заборонні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70» Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Fiat Scudo повинні були діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, розділу 33. дорожні знаки 3. Заборонні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70» Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля Dodge Caliber з моменту виникнення небезпеки для руху (момент виїзду невстановленого автомобіля з додаткової смуги на її смугу руху) мав технічну можливість застосовуючи своєчасне екстрене гальмування в межах своєї смуги руху до моменту контактування з попутним невстановленим легковим автомобілем, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху останнього і таким чином уникнути попутного зіткнення. При заданому слідством комплексі вихідних даних, у випадку коли зустрічний автомобіль Dodge Caliber до моменту зіткнення не був загальмований, питання про технічну можливість у водія автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 із напівпричепом Schmitz запобігти зустрічного зіткнення шляхом гальмування позбавленого технічного змісту, так як ні зниження швидкості, ні зупинка не виключала можливості зіткнення обох транспортних засобів. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля Fiat Scudo з моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем Dodge Caliber, який до моменту зіткнення цих транспортних засобів рухався у заносі. Крім того, під час руху зустрічного транспортного засобу Dodge Caliber в стані заносу, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля Fiat Scudo, так як ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення. При заданому слідством комплексі вихідних даних на момент проведення експертизи невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Dodge Caliber в межах своєї смуги руху діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам вказаного пункту Правил. В даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля - Dodge Caliber вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України з технічнї точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення водій автомобіля Dodge Caliber рухався зі швидкістю 80 км/год. невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія невстановленого легкового автомобіля в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної ситуації та комплекс вихідних даних в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія невстановленого легкового автомобіля вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення. Для оцінки дій водія невстановленого легкового автомобіля з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 9.2 б), 9.4 Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки непотрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної ситуації та комплекс вихідних даних в діях водія автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 із напівпричепом Schmitz та водія автомобіля Fiat Scudo не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 із напівпричепом Schmitz та водія автомобіля Fiat Scudo рухалися зі швидкістю 70 км/год., невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України не вбачається. Для оцінки дій водія автопоїзда у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 із напівпричепом Schmitz та водія автомобіля Fiat Scudo з точки зору їх відповідності вимогам розділу 33.3. Заборонні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70» Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При встановлених слідством обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Dodge Caliber вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Dodge Caliber вказаним вимогам пункту Правил дорожнього руху України. Дії водія невстановленого легкового автомобіля, які з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, також перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та є необхідною умовою її виникнення.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 висновок експертизи від 15.11.2021р. №СЕ-19/120-21/9551-ІТ підтримує та пояснив, що на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_11 було проведено автотехнічну експертизу. Разом з постановою було направлено матеріали кримінального провадження №0000483 упаковані та опечатані у сейф-пакет. Вихідні дані для проведення експертизи надані слідчим і зазначені у протоколі огляду. За наслідками проведеної експертизи були надані відповіді на поставленні питання та встановлено, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України при обставинах виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія іншого автомобіля також є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. При проведенні ним експертизи також бралися до уваги висновки інших експертиз, які необхідні для надання своїх висновків.

Як вбачається із Висновку експерта ОСОБА_12 №04/22/14 встановлено, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Dodge Caliber» повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Dodge Caliber» в даній дорожній ситуації не мала технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Dodge Caliber» не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Водій невстановленого автомобіля повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій невстановленого автомобіля мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія невстановленого автомобіля вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 суду показав, що висновок, наданий ним підтримує повністю і зазначив, що для проведення експертизи надані необхідні матеріали справи, які були у сторони захисту, а саме копія постанови про призначення автотехнічної експертизи, копія автотехнічної експертизи експерта ОСОБА_10 , копія клопотання адвоката, копія довідки із гідрометеорологічного центру, а також відеозапис дорожньо-транспортної пригоди в електронному вигляді. При дослідженні використовувалась методика "Дослідження зіткнень транспортних засобів" реєстраційний код № НОМЕР_10 та підставлялися дані, які були надані на час проведення експертизи. Виходячи із цієї методики та підставляючи ті дані, які надавалися на час призначення експертизи в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій невстановленого автомобіля створив аварійну обстановку для водія автомобіля «Dodge Caliber», що призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Відмінність даних висновків виникла внаслідок різних вихідних даних, тобто експерту ОСОБА_10 були надані одні вихідні дані, а експерту ОСОБА_12 інші вихідні дані. Окрім того, ОСОБА_12 був наданий відеозапис, який він розкадровував. Що стосується відеозапису і тих кадрів, які розкадровано, аналізуючи ті вихідні дані і в тому числі відеозапис, встановлено, що автомобіль «Dodge Caliber» рухався по другій смузі, а по першій смузі рухався невстановлений автомобіль. Наблизившись до місця звуження проїзних частин невстановлений автомобіль змінив напрямок руху вліво, що змусило водія автомобіля «Dodge Caliber» застосувати гальмування та виїхати на зустрічну смугу з послідуючим повертанням на свою смугу. Такий маневр невстановленого автомобіля привів до втрати курсової стійкості автомобіля «Dodge Caliber» та виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що висновок експерта складено 04.02.2022р., однак що 28.01.2022р. методика втратила чинність йому не відомо. Також, при дослідженні використовував методику "Дослідження наїзду транспортних засобів на пішохода або інші перешкоди" 10.1.07 тільки в частині наїзду на інші перешкоди, яка передбачає реакцію водія на зміну напрямку руху іншого попутного транспортного засобу, а також те, що від водія вимагається не зупинка транспортного засобу для попередження зіткнення чи наїзду, а вимагається знизити швидкість до швидкості транспортного засобу, який в даному випадку перестроюється. В даному випадку мова йде не про зупинку, а про зниження швидкості до швидкості попутного транспортного засобу. В даній дорожній ситуації мова йде про те, що після того, як водій автомобіля «Dodge Caliber» виявила зміну напрямку попутного автомобіля, вона змінювала напрямок руху на зустрічну смугу, потім на свою смугу, що призвело до втрати стійкості та призвело до зіткнення автомобілів. Пункт 10.1. Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Зміна напрямку руху автомобіля «Dodge Caliber» мала місце і це зазначено в матеріалах справи. З технічної точки зору водій автомобіля «Dodge Caliber» з моменту виникнення аварійної обстановки не мала технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом своєчасного застосування гальмування і до вказаного моменту часу його дії не суперечили вимогам п. 12.3, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України та не знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наявність протилежних висновків, не усунення розбіжностей при допитах експертів, за клопотанням прокурора та враховуючи думки сторони захисту та потерпілого, для з`ясування обставин, що мають значення, спростування або ж підтвердження висновків органу досудового розслідування, а також реалізації права на захист, у кримінальному провадженні проведено повторну автотехнічну експертизу.

За наслідками проведеної автотехнічної експертизи судовим експертом ОСОБА_13 наданий Висновок від 05.12.2023р. №3392-Е, яким встановлено, що з технічної точки зору вихідні дані, які надані стороною захисту для проведення судової автотехнічної експертизи судовим експертом ОСОБА_12 є технічно не спроможними, а відтак проведення дослідження по технічно не спроможних вихідних даних може призвести до хибних висновків. У заданій дорожній ситуації водій невстановленого автомобіля повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 9.2 (підпункт «б»); 9.4, 10.1 та 10.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був завчасно увімкнути лівий світловий покажчик повороту ліворуч, переконатися у безпеці виконання маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися. Водій автомобіля «Dodge Caliber» ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами п.п. 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинна була із моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. При заданих вихідних даним водій автомобіля «DAF» ОСОБА_8 і водій автомобіля «Fiat Scudo» ОСОБА_6 своїми односторонніми діями не мали технічної можливості уникнути даної ДТП. В діях водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку із фактом даної ДТП. Водій автомобіля «Dodge Caliber» ОСОБА_3 з моменту виїзду невстановленого автомобіля на її суму руху встигла зреагувати на перешкоду та при цьому виконала маневр відвороту ліворуч без контактування із невстановленим автомобілем та застосувала гальмування. Тому, вказаний водій, виходячи із застосуванням маневрів та відсутності контакту із попутним транспортним засобом могла виявити небезпеку для руху. З технічної точки зору дії водія невстановленого автомобіля не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 ПДР України та вказані невідповідності знаходяться у причинному зв`язку із фактом даної ДТП. При заданих у матеріалах справи вихідних даних, водій ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути скоєння ДТП шляхом своєчасного застування гальмування. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Dodge Caliber» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 12.3 ПДР України та вказані невідповідності знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

А тому, долучений до матеріалів кримінального провадження Висновок експерта ОСОБА_12 №04/22/14 в якості доказу невинуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, не порушення останньою вимог ПДР України, що є в причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, судом оцінюється критично.

Крім досліджених судом письмових доказів, які підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, її вина також підтверджується наданими під час судового розгляду показами потерпілого, хоча вони є не прямими доказами і підтверджують лише причетність ОСОБА_3 до дорожньо-транспортної пригоди, а також показаннями свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_6 надав показання, з яких вбачається, що 12 грудня 2020 року рухався своїм автомобілем Fiat Scudo із м. Золочів в сторону м. Тернополя на швидкості близько 60-70 км/год. Перед ним рухався автопоїзд у складі сідлового тягача DAF XF 95.480 із напівпричепом Schmitz. Дистанція між ними була близько 25м. Проїзна частина дороги вкрита асфальтобетонним покриттям, який був у мокрому стані, однак дощу не було, а також не було ожеледиці та температура повітря не була нижче нуль градусів. Напрямок, в якому він рухався мав одну смугу для руху. Зустрічна частина дороги в місці дорожньо-транспортної пригоди також мала одну смугу для руху. Попереду у зустрічному напрямку наявна додаткова смуга для руху. Він не бачив, як автомобіль Dodge Caliber під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу та здійснив з його автомобілем зіткнення. Він не міг ніяким чином відреагувати та уникнути даного зіткнення не було можливості. Відчув сильний удар та його автомобіль розвернуло. Удар відбувся у передню частину Fiat Scudo та протягнувся вздовж бокової частини автомобіля. Двері в автомобілі заблокувалися, однак він зміг вийти назовні. Водій, яка здійснила зіткнення продовжувала перебувати в своєму автомобілі. Одразу приїхали працівники поліції та карета швидкої допомоги та він поїхав до лікарні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Заявлений цивільний позов підтримує повністю і просить його задовольнити.

Із показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що їй незнайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Відомо, що була дорожньо-транспортна подія, але обставин не знає. Вона не проводила обстеження ОСОБА_6 , тільки засвідчувала дані пацієнта згідно бази даних, що така особа проходила обстеження. Лікар, що проводив обстеження все вказав у висновку. Згідно описаного протоколу обстеження все записано вірно та протокол відповідає дійсності. Пацієнту ОСОБА_6 обстежували колінний суглоб. Вона перевірила обстеження та підтвердила його.

Із показів свідка ОСОБА_15 встановлено, що в грудні 2020 року в ортоклініку звернувся ОСОБА_6 з травмою колінного суглоба. Того ж дня йому було зроблено оперативне втручання, після якого на наступний день пацієнта було відпущено за місцем проживання. У медичній картці ОСОБА_6 зазначено, що травма із якою він звернувся отримана близько року тому. В даній історії хвороби була допущена помилка при комп`ютерному наборі. Враховуючи дані МРТ та зі слів ОСОБА_6 , травму він отримав внаслідок ДТП, яка була незадовго до його звернення в клініку. ОСОБА_16 не може повідомити, чи дана травма була свіжою, чи застарілою, оскільки всі деталі історії хвороби не може пригадати.

Подані під час судових дебатів стороною захисту заперечення з приводу того, що протокол огляду місця події 12.12.2020р. складався слідчим без участі обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , які би вказали траєкторію руху транспортних засобів, їх розміщення на дорозі, визначення слідчим вихідних даних на місцевості із отриманої інформації не безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди, що стало надання експертам не точних вихідних даних для призначення експертизи і як наслідок проведення неповних експертиз, які встановили причетність ОСОБА_3 до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судом до уваги не береться, оскільки порушення вимог КПК України при здійсненні огляду місця ДТП, за результатами якого складений слідчим Протокол огляду місця події від 12.12.2020р. не встановлено, сумнівів у суду не викликають надані експертами Висновок від 15.11.2021р. №СЕ-19/120-21/9551-ІТ, Висновок від 05.12.2023р. №3392-Е, які проведені із врахуванням інших Висновків експертиз і яким, зокрема Висновком від 05.12.2023р. №3392-Е, встановлено неспроможність вихідних даних, які надані стороною захисту для проведення судової автотехнічної експертизи судовим експертом ОСОБА_12 .

Таким чином, показання обвинуваченої ОСОБА_3 , які надані нею під час допиту і стосуються обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовані дослідженими під час судового розгляду доказами.

При цьому суд наголошує, що кримінальне провадження розглядається виключно в межах пред`явленого обвинувачення по відношенню до конкретної особи та її дій, які вказані в обвинувальному акті, якою в даному випадку є ОСОБА_3 і судом не надається оцінка діям інших осіб водія невстановленого транспортного засобу, а також його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і не встановлюються з цього приводу відповідні висновки.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжкого злочину, фактичні обставини кримінального провадження, особу винуватої, яка раніше не судима, її сімейний та матеріальний стан. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання не встановлено.

Таким чином, не зважаючи на виступ прокурора в судових дебатах, який просить призначити покарання у виді обмеження волі із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України та думки потерпілого щодо призначення максимального покарання через невизнання ОСОБА_3 своєї вини, відсутність каяття та відшкодування шкоди, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 , враховуючи її позитивні характеризуючи дані, вчинення нею кримінального правопорушення, яке відноситься до необережного і виникнення якого перебувало у причинному зв`язку із діями також іншого водія невстановленого автомобіля, слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами у певному розмірі та строк.

Станом на дату ухвалення судом вироку у кримінальному провадженні, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України згідно ст. 12 КК України визнається нетяжким злочином і найтяжка санкція статті якого передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення, зокрема, нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі не більше двох років.

Враховуючи те, що від дати вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення до дати ухвалення судом вироку минуло більше трьох років, а тому обвинувачена ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у виді призначеного їй покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Окрім того, Тернопільською окружною прокуратурою заявлений позов в рамках кримінального провадження в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради про стягнення із ОСОБА_3 13158,10 грн., понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення.

Так, згідно довідки, наданої КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» від 24.12.2021р. №1341 встановлено, що ОСОБА_6 перебував на стаціонарному лікуванні з 12.12.2020р. по 22.12.2020р. і вартість затрат на лікування ОСОБА_6 становить 13158,10 грн.

Обвинувачена та захисник просять відмовити у задоволенні позову Тернопільської окружної прокуратури, оскільки дорожньо-транспортна пригода, в якій потерпілий отримав тілесні ушкодження та знаходився на лікуванні, протягом якого витрачені кошти і які просить стягнути прокурор, виникла не з вини водія ОСОБА_3 .

За вказаних обставин, суд вважає, що сума затрачених закладом охорони здоров`я коштів на лікування потерпілого від кримінального правопорушення на підставі ст. 1206 ЦК України повинна бути стягнута із винної особи ОСОБА_3 , оскільки матеріалами кримінального провадження підтверджено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та понесення вказаної суми на лікування потерпілого від наслідків вчинення таких дій, а тому позов Тернопільської окружної прокуратури підлягає до задоволення.

До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до відповідача 1 обвинуваченої ОСОБА_3 про стягнення на його користь 10000 грн. понесених витрат на правову допомогу, 100000 грн. нанесеної моральної шкоди, а також до відповідача 2 Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» про стягнення на його користь матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження транспортного засобу у виді невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 96700,07 грн. та 25400,60 грн. понесених витрат на лікування.

В обґрунтування заявленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_6 і його представник адвокат ОСОБА_7 зазначають, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України та вчинення нею кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, його транспортний засіб марки «Fiat Scudo» отримав значні механічні ушкодження, вартість яких згідно Висновку експерта від 18.03.2021р. №СЕ-19/120-21/1326-АВ становить 96700,07 грн. Цивільна відповідальність водія ОСОБА_3 під час керованого нею транспортного засобу марки «Dodge Caliber» була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №АР 5130246. А тому, враховуючи встановлення реальної вартості матеріальної шкоди судовою експертизою та винність ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в силу вимог статей 22 і 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум зобов`язаний відшкодувати оцінену шкоду, як майну, а даному випадку транспортному засобу марки «Fiat Scudo», так і здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме шкоду, пов`язану з лікуванням ОСОБА_6 , вартість якого становить 13400 грн. згідно долучених до цивільного позову квитанцій та 12000 грн., які були озвучені стоматологом, проте підтверджуючих документів йому не видано. Згідно заяви про уточнення позовних вимог від 16.06.2022р. ОСОБА_6 просить стягнути із ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» матеріальну шкоду у виді невиплаченого страхового відшкодування в сумі 3305 доларів США, оскільки визначений висновком експерта розмір збитку в перерахунку на долар США відповідно до курсу НБУ станом на момент закінчення автотоварознавчої експертизи становить 96700,07 грн.

Крім цього, у зв`язку із порушенням вимог ПДР України та вчиненням кримінального правопорушення ОСОБА_3 , через що він зазнав тілесні ушкодження середньої тяжкості, від яких тривалий час лікувався, внаслідок чого йому було спричинено моральні і душевні страждання, які позначилися негативними змінами у його житті, отримано психотравмуючу травму та пережиття емоційного стресу і тривоги, тривалий період лікування та відновлення свого стану здоров`я. Наслідки події потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу на лікування, проведення правових заходів, постійні виклики до слідчого та суду на розгляд кримінального провадження. При зазначених обставинах, йому було заподіяну значну моральну шкоду, яка оцінена в розмірі 100000 грн.

Також, протягом проведення розслідування він змушений був користуватися послугами адвоката, із яким укладений правовий договір, який і продовжував надати юридичні консультації, його юридичний супровід як на стадії досудового розслідування та подальша його участь при судовому розгляді кримінального провадження, написання цивільного позову, зібрання додаткових доказів для підтвердження заявлених позовних вимог. Таким чином, понесені витрати на правову допомогу згідно Договору від 28.12.2020р. та квитанції від 28.12.2020р. в сумі 10000 грн. ОСОБА_6 просить стягнути із відповідача обвинуваченої ОСОБА_3 в його користь.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , то обвинувачена і захисник його не визнають, вважають його безпідставним і просять відмовити у його задоволенні, оскільки водій ОСОБА_3 не порушувала вимог ПДР України, дорожньо-транспортна пригода відбулася із вини водія невстановленого автомобіля, в її діях немає складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, а відтак відсутній причинний зв`язок із отриманням потерпілим матеріальної і моральної шкоди та діями ОСОБА_3 .

У поданому відзиві на позову заяву Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» заявлені вимоги ОСОБА_6 не визнає і просить відмовити у їх задоволенні. У запереченнях зазначає, що від дати настання дорожньо-транспортної пригоди Страхова компанія не отримала від потерпілого ОСОБА_6 заяви на виплату страхового відшкодування, а строк для подання такої заяви сплив ще 12.12.2021р., а відтак підстави для виплати позивачу ОСОБА_6 страхового відшкодування відсутні. Крім цього відповідач зазначає, що автомобіль «Fiat Scudo» внаслідок ДТП є фізично знищеним, оскільки втрати на відновлювальний ремонт даного транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Вартість утилізації автомобіля згідно наданого Звіту від 22.06.2022р. №18899/1976946, який зроблений на замовлення Страхової компанії, становить 7367,93 грн. Також Страхова компанія просить відмовити у стягнення витрат на лікування в сумі 25400 грн., оскільки ОСОБА_6 не подано доказів у понесення вказаної суми, а також не підтверджено, що дані витрати на придбання медичних препаратів виникли в зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень саме від дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_3 . Крім цього відповідач звертає увагу, що суми на долучених ОСОБА_6 фіскальних чеках дописані і через неякісну фотокопію не можливо встановити реальні витрачені суми.

Згідно вимог ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Пунктом 5 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

При визначені розміру моральної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 , суд, враховує ступінь вини обвинуваченої, тяжкість тілесних ушкоджень спричинених потерпілому, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілим унаслідок спричинення тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла через порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України та доведення її вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, порушення нормального та звичного способу життя, необхідності лікування, і приймаючи до уваги ту обставину, що згідно досліджених Висновків експертиз до виникнення дорожньо-транспортної пригоди причетний також і інший водій невстановленого автомобіля, що є, на думку суду, підставою для зменшення заявленого потерпілим розміру моральної шкоди, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. підлягають частковому задоволенню на суму 20 000 гривень. В іншій частині заявленого розміру моральної шкоди слід відмовити у його задоволенні.

За наслідками розгляду цивільного позову, суд прийшов до висновку про задоволення заявленої потерпілим ОСОБА_6 вимоги в частині стягнення із ОСОБА_3 на його користь понесених витрат на правову допомогу в сумі 10000 грн., так як вони підтверджені долученими до матеріалів кримінального провадження Договором від 28.12.2020р. та квитанцією від 28.12.2020р. і понесення яких виникло в зв`язку із розслідуванням кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 і його розгляду судом.

Позовні вимоги позивача ОСОБА_6 до співвідповідача ТДВ «Страхова компанія «Кредо» підлягають до часткового задоволення за наступними сумами.

Як підтверджено за наслідками розгляду кримінального провадження, страховиком в даному випадку є ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Із наданих до відзиву матеріалів вбачається, що у картці страхової компанії по полісу серії АР №5130246 внесені відомості як четвертого учасника ОСОБА_6 , який також із вказаний другим потерпілим, а відтак має право в силу Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на отримання від страховика страхового відшкодування та понесених витрат на лікування в межах встановленого ліміту.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/120-21/1326-АВ від 18.03.2021р. вартість транспортного засобу «Fiat Scudo» становить 96700,07 грн. Відповідного до Звіту ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» від 22.06.2022р. №18899/1976946 вартість утилізації вказаного автомобіля становить 7367,93 грн.

Співвідповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо» зазначило, що розмір шкоди, пов`язаної із фізичним знищенням автомобіля «Fiat Scudo» складає 89332,14 грн. (96700,07 грн. 7367,93 грн.).

А тому, із ТДВ «Страхова компанія «Кредо» слід стягнути на користь ОСОБА_6 невиплачене страхове відшкодування в сумі 89332,14 грн., враховуючи при цьому, що транспортний засіб «Fiat Scudo» не був утилізований, а залишений у потерпілого і кошти від чого в сумі 7367,93 грн. ОСОБА_6 не виплачені.

Сума коштів, яка підлягає стягненню із ТДВ «Страхова компанія «Кредо» у виді невиплаченого страхового відшкодування, розраховується судом у національній валюті згідно заявленої позовної заяви ОСОБА_6 . Визначена позивачем ОСОБА_6 сума у заяві про уточнення позовних вимог у валюті США в розмірі 3305 доларів у при правовідносинах щодо невиплати страхового відшкодування застосуванню не підлягає, так як суперечить Цивільному законодавству.

Також, із ТДВ «Страхова компанія «Кредо» слід стягнути понесені ОСОБА_6 витрати на лікування і придбання медичних препаратів в сумі 13400,60 грн., оскільки факт їх сплати підтверджується долученими до цивільного позову фіскальними чеками та квитанціями, а що їх витрата пов`язана саме на лікування від наслідків дорожньо-транспортної пригоди не викликає в суду ніяких сумнівів.

В іншій частині заявлених позовних вимог до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» слід відмовити.

У кримінальному провадженні постановами старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 13.12.2020р. визнані речовими доказами, а саме автомобіль «Fiat» моделі «Scudo» р.н. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які після вступу вироку в законну силу необхідно повернути ОСОБА_6 , а також автомобіль «Dodge» моделі «Calibre» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 , які після вступу вироку в законну силу необхідно повернути ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 25.01.2021р. визнано речовим доказом диск з відеофайлом, на якому зафіксований момент ДТП із відеореєстратора, який необхідно залишити при матеріалах кримінального провадження.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2020 року арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo» р.н. НОМЕР_4 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 23.12.2015р. належить ОСОБА_6 та який вилучений 13 грудня 2020 року слід скасувати після вступу вироку в законну силу.

Накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року арешт на автомобіль марки «Dodge» моделі «Calibre» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_3 слід скасувати після вступу вироку в законну силу, оскільки мета накладеного арешту була збереження речового доказу та проведення із таким доказом судових експертиз, а не забезпечення цивільного позову потерпілого.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати згідно долучених прокурором і досліджених судом Висновків експертиз, які підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме 1961,40 грн. за судову транспортно-трасологічну експертизу, 980,70 грн. за судову автотехнічну експертизу, 1307,60 грн. за судову автотехнічну експертизу, 490,35 грн. за судову автотехнічну експертизу, 490,35 грн. за судову автотехнічну експертизу, 1961,40 грн. за судову транспортно-трасологічну експертизу, 2288,30 грн. за судову автотоварознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу", 2288,30 грн. за судову автотоварознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.2 "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власникові транспортного засобу", 2288,30 грн. за судову фототехнічну експертизу, 3432,40 грн. за судову автотехнічну експертизу, 5735,52 грн. за судову автотехнічну експертизу, що на загальну суму становить 23224,62 грн., які суд вважає слід стягнути з ОСОБА_3 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 129, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом за даним вироком покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» про стягнення із ОСОБА_3 10000 грн. на правову допомогу та 100000 грн. моральної шкоди, про стягнення із ТДВ «Страхова Компанія «Кредо» 96700,07 грн. матеріальної шкоди та витрат на лікування в сумі 25400,60 грн. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 10000 грн. витрат на правову допомогу; 20000 грн. моральної шкоди. В іншій частині заявленого розміру моральної шкоди в задоволенні відмовити.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» на користь ОСОБА_6 13400 грн. витрат на лікування; 89332,14 грн. матеріальної шкоди у виді невиплаченого страхового відшкодування. В іншій частині заявлених позовних вимог у задоволенні відмовити.

Позов Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Тернопільської міської ради про стягнення із ОСОБА_3 13158,10 грн., понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь місцевого бюджету кошти, витрачені на лікування потерпілого в сумі 13158,10 грн.

Речові докази:

-- автомобіль «Fiat» моделі «Scudo» р.н. НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_6 після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_6 ;

-- автомобіль «Dodge» моделі «Calibre» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 після вступу вироку в законну силу повернути ОСОБА_3 .

-- диск з відеофайлом, на якому зафіксований момент ДТП із відеореєстратора залишити при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати після вступу вироку в законну силу накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2020 року арешт на автомобіль марки «Fiat» моделі «Scudo» р.н. НОМЕР_4 .

Скасувати після вступу вироку в законну силу накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 грудня 2020 року арешт на автомобіль марки «Dodge» моделі «Calibre» р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_17 .

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Державного бюджету судові витрати в сумі 23224,62 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1