13 лютого 2024 року Єдиний унікальний № 501/495/24 Провадження № 1-кс/501/122/24
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/495/24 провадження (1-кс/501/122/24)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000138 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 12 лютого 2024 року, звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Підставами для накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий вказує, що 07 лютого 2024 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, в період дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, період якого в подальшому продовжено згідно зі змінами відповідних нормативно-правових актів та триває на даний час, 13 жовтня 2002 року народження, 07 лютого 2024 року, приблизно о 17 годині 55 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у парку, розташованому вздовж проспекту Миру міста Чорноморськ Одеської області між адмінбудівлею Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, розташованою за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 33 та ринком «Сокіл», розташованому за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, З/P, маючий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що на території України діє воєнний стан, побачивши у парку малолітню особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ученицю 6 класу ліцею № 6 міста Чорноморськ, Одеської області, яка, з подругою сиділа на лавочці та тримала у руках мобільний телефон, підійшов до неї, та, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, відкрито, шляхом ривку, вирвав у ОСОБА_5 з рук мобільний телефон, заволодівши викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy М 33 5 G», м`ятного кольору, в прозорому чохлі, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому перебувала сім-карта із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить матері малолітньої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , та, не реагуючи на вимогу малолітньої ОСОБА_5 , яка вимагала його зупинитися та повернути телефон, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 10214,00 грн.

Зазначено, що вищезазначене вище майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, тому необхідно здійснити арешт вищезазначеного майна, перебування його у іншої особи може привести до знищення, приховування, пошкодження, псування, перетворення, передачі або повторному відчуженню.

Враховуючи, той факт, що існує сукупність підстав вважати, що вищевказане майно є доказом злочину та з іншими доказами підтверджує факт вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, для подальшого та всебічного розслідування просить накласти арешт.

Позиція учасників судового процесу.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання,доходить наступного.

Мотивувальна частина обставини та застосовані судом правові норми.

Надані матеріали свідчать про те, що 07 лютого 2024 року СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000138 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину...Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуженнямайна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При тому, ст. 98 Кримінавльного процесуального кодексу України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таки майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя або суд накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

До клопотання додано: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 , постанова про визнання і долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу No 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності.

Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24 жовтня 1986 року у справі за заявою No 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Висновки суду.

Одже, посилання слідчого у клопотанні що на вилучених речах збереглись сліди кримінального правопорушення , в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Так, за для чого вилучена банківська карта, і які сліди кримінального правопорушення вона зберігає, не вмотивовано, враховуючи , що за можливості огляду та фотографування вилученої банківської картки, відображення інформації у русі коштів по банківських рахунках , а не на банківських картках .Також, клопотання не місить посилання щодо об`єктивної необхідності арешту шарфу ( баф) темно - синього кольору.

Таким чином, відповідність вилученої банківської картки та шарфу критеріям ст.98 Кримінального процесуального кодексу України відсутні , а відтак і доцільність арешту цього майна згідно вимог п.5, п.6 ч.2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, органом досудового розслідування не доведена.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРПУ № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 000140 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучену банківську картку

Ukrsibbank НОМЕР_4 , шарф власнику - ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення. дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя