Справа № 209/3543/23
Провадження № 1-кс/209/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 209/3543/23 за скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000288 від 01.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2024 в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи №209/3543/23 за скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000288 від 01.05.2023. На обґрунтування заяви про відвід, представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ знаходиться справа №209/3543/23 за скаргою Адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в інтересах потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по КП ЄРДР №0000288 від 01.05.2023р. за ч. 4 ст. 185 КК України, яка призначена до розгляду на 02.01.2024року о 10.00 год. Вважає, що суддя, ОСОБА_7 не може приймати участь у розгляді справи, оскільки за матеріалами скарги особи, які скоїли злочин, а саме ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 була працівником Дніпровського районний суд м. Дніпродзержинська в період часу з 2008 року по 2015 рік про що свідчить відповідь на адвокатський запит, за наявності цієї обставини, яка викликає сумнів у неупередженості судді, вважаю за необхідне подати заяву про відвід судді. На підставі вище викладеного та керуючись ч. 1 п.4 статті 75, ст. 80 КПК України, просить: відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду справи № 209/3543/23 за скаргою на бездіяльність слідчого по КП ЄРДР №0000288 від 01.05.2023р. за ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, 05.01.2024 р. адвокат ОСОБА_5 подала до суду також заяву про відвід судді ОСОБА_1 , якій передано на розгляд заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заявник - представник потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання; 08.01.2023 через канцелярію суду ОСОБА_4 надала заяву про розгляд заяви провідвід судді ОСОБА_6 за її відсутності.

Слідчий суддя ОСОБА_6 про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином. Судом з урахуванням викладеного, положень ст. 81 КПК України, визнано можливим розгляд заяви за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_6 , викладені в заяві представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 враховуючи обставини скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно із порядком розподілу судових справ, установленого відповідно до закону.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді у даному провадженні було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 .

У відповідності до приписів статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Вирішуючи заяву про відвід слідчого судді судом встановлено, що підставою відводу судді ОСОБА_6 є те, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може приймати участь у розгляді скарги, оскільки за матеріалами скарги особи, які скоїли злочин, а саме ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 була працівником Дніпровського районний суд м. Дніпродзержинська в період часу з 2008 року по 2015 рік, у зв`язку із цим дана обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді. При цьому, відвід судді, який розглядає питання про відвід слідчому судді, чинним законодавством не передбачений.

Судом встановлено, що подана заява про відвід містить обставини, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000288 від 01.05.2023; а також можуть викликати сумніви щодо неупередженості слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду справи № 209/3543/23 за скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000288 від 01.05.2023 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_6 від розгляду справи № 209/3543/23 за скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000288 від 01.05.2023.

Справу № 209/3543/23 за скаргою представника потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000288 від 01.05.2023, - передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1