Справа № 953/9997/23
н/п 1-кс/953/9243/23
"27" листопада 2023 р. м.Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,
секретар судового засідання ОСОБА_8 ,
- за місцем ведення господарської діяльності ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ МІККО та ТОВ «Інвест-Еквіпмент» за адресою: м. Харків, пр-т Ландау Льва, будинок 171-Б (відповідальна особа ОСОБА_3 );
- у житловій будівлі з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 (власник майна ОСОБА_4 );
- у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_5 );
- у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_6 );
- у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (власник ОСОБА_10 );
- у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_5 (власник ОСОБА_11 ).
Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 22 листопада 2023 року.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання прокурора про арешт майна просив повернути прокурору для усунення недоліків, з тих підстав, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, зокрема прокурор у клопотанні зазначає, що власниками тимчасово вилученого у ході обшуків майна є у тому числі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , тоді як по батькові ОСОБА_10 , а не ОСОБА_12 , що підтверджується копією паспорта, виданого на ім`я громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Власники майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали позицію їх представника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшов висновку про необхідність його повернути, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України передбачені вимоги до клопотання про арешт майна, зокрема у ньому повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Положеннями ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна розглядається за участю, у тому числі, власника майна.
У порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, вилученого у ході обшуків, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, містить недоліки у частині зазначення по-батькові власників майна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу, у якої було тимчасово вилучене майно про розгляд клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна необхідно повернути прокурору, який його погодив, встановивши при цьому строк в сімдесят дві години для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1