Справа № 361/4359/22
Провадження № 1-кс/361/1959/23
22.12.23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих слідчого відділу Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №30001367 від 07.07.2022р.,

в с т а н о в и в:

05.12.2023 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих слідчого відділу Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №30001367 від 07.07.2022р.

В обґрунтування доводів заяви зазначається, що у провадженні слідчого СВ Броварського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження N30001367 від 7.07.2022 р. у якому повідомлено про підозру підзахисній заявника - ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Присутній у судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 - підтримав заяву про відвід слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та просив суд її задовольнити, зазначивши, що вбачає у роботі вказаних уповноважених осіб ряд процесуальних порушень, які він може пояснити лише зацікавленістю цих осіб у результатах розслідування. Надав у якості доказів копії процесуальних документів у справі та листування із Київською обласною прокуратурою та Офісом генерального прокурора.

Присутній слідчий ОСОБА_4 заявлений відвід вважає необґрунтованим та безпідставним, вважає, що підстави, викладені у заяві ОСОБА_3 для його відводу відсутні, особливо на стадії після закінчення досудового розслідування у даному провадженні, особисту зацікавленість у результатах розслідування заперечує.

Повідомлений про час та дату розгляду розгляду заяви про відвід слідчий ОСОБА_5 до зали суду не з`явився, заяви про відкладення розгляду та викладення власної позиції щодо відводу не надав.

Розглянувши заяву про відвід, вивчивши долучені письмові докази та заслухавши думку учасників, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість слідчого є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, аніж судді, оскільки він згідно зі ст. 40 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи. Вимога неупередженого досудового розслідування означає, що органи досудового розслідування зобов`язані об`єктивно, неупереджено, без необґрунтованої підозри та обвинувального ухилу встановити за допомогою доказів, зібраних у встановленій процесуальній формі, всі обставини кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження слідчим передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості слідчого щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження, зокрема, щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності відповідно до своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за правопорушення, а з іншого, - недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість слідчого є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 40 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).

Перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, відповідно до цієї норми слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Норми КПК України не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночність цієї обставини у кожному конкретному випадку.

З урахуванням позиції сторони захисту, в даному випадку суд має встановити, чи є робота слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в досудовому розслідуванні обставиною, що викликає обґрунтовані сумніви в їх упередженості.

Упередженість, як вбачається із формулювань ст. 77 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у слідчого родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними та має свідчити про наперед визначене ставленням до чого-небудь.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Суд вважає, що під час розгляду заявленого відводу, заявник не надав достатньої інформації щодо можливих видимих ознак у діях слідчих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 упередженості у досудовому кримінальному провадженні №30001367 від 07.07.2022, зазначених у статті 77 КПК України, тому суд не може вважати такі сумніви сторони захисту об`єктивно виправданими. Отже заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчих слідчого відділу Броварського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від участі у розслідуванні кримінального провадження №30001367 від 07.07.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1