Провадження №11-сс/801/32/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000072 внесеному до ЄРДР 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000072 внесеному до ЄРДР 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України.

Накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes - Benz Sprinter», 2014 року випуску, VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , який вилучений під час санкціонованого обшуку 13.07.2023, в рамках кримінального провадження № 0000072 внесеного до ЄРДР 22.02.2023.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі власника майна ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 і просить постановити нову про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме недотримання строків, передбачених чинним законодавством для винесення ухвали про арешт майна, неправильним застосування передбачених законом підстав для арешту майна, вчасно не повідомлено власника майна про розгляд справи про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги власника майна, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Власник майна ОСОБА_7 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просила задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга власника майна не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Стосовно доводів апеляційної скарги суд зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписами п. а ч. 2 ст. 170 та абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.

Як вбачається з матеріалів (клопотання та ухвали слідчого судді) До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, займаються реалізацією фальсифікованих підакцизних товарів, в т.ч. з підробленими марками акцизного податку.

На виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.07.2023 № 127/20504/23, 13.07.2023 було проведено обшук автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 (який на той час належав та яким користувався ОСОБА_8 ).

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено :

114 картонних коробок із поліетиленовою ємкістю в середині та рідиною(пакування типу Tetra Pak);

пластикова ємність об`ємом 200 л, із рідиною в середині та різким запахом спирту;

три змиви із пластикової ємності.

Також у ході обшуку було вилучено сам автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 та поміщено на арештмайданчик ГУНП у Вінницькій області.

Одночасно з цим, 13.07.2023 року вище зазначений автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 в рамках досудового розслідування постановою слідчого були визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Також 01.08.2023 Вінницьким міським судом було винесено ухвалу № 127/21107/23 про накладення арешту автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 .

Однак ухвала суду про накладення арешту не була виконана у зв`язку з перереєстрації вище зазначеного автомобіля на іншого власника.

У ході досудового розслідування було отримано інформацію про те що незважаючи на те, що автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 та зберігається на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області, а ухвала Вінницького міського суду № 127/21107/23 якою було накладено арешт на автомобіль не оскаржувалась, було здійснено перереєстрацію права власності на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 , який визнано речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження з місцем зберігання на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області.

На час здійснення реєстраційних дій із зазначеним автомобілем, цей речовий доказ знаходився на арештмайданчику ГУНП у Вінницькій області, а тому нові власники не могли не усвідомлювати, що транспортний засіб вилучений правоохоронними органами.

Вищезазначений мобільні Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_2 - є доказом вчинення злочинних дій у кримінальному провадженні, оскільки за допомогою цього автомобіля здійснювалось транспортування незаконно виготовлених підакцизних товарів (горілчаної продукції та тютюнових виробі), про що свідчать протокол обшуку, протоколи розтаємнених НСРД та протоколи допиту свідків та підозрюваних.

Враховуючи те, що вказане майно є тимчасово вилученим, може бути предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містити на собі сліди злочину, може бути речовим доказом, наявна потреба у проведенні експертних досліджень, тому з метою збереження речових доказів виникла потреба у накладенні арешту на таке майно, що стало підставою звернення прокурора до суду.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи, те що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому наявні всі підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Доводи ж власника майна про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладеними у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з вищевказаних мотивів. При цьому власник майна та його представник за відповідних обставин не позбавлений права в ході провадження досудового розслідування порушувати питання про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що власника майна не повідомлено про розгляд справи за клопотанням прокурора про арешт майна, оскільки як вбачається з матеріалів справи з метою реалізації можливості ОСОБА_7 бути присутньою в судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи та задоволено клопотання ОСОБА_7 про розгляд справи в режимі відеоконференції. Разом із тим на призначену дату ОСОБА_7 не з`явилася.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000072 внесеному до ЄРДР 22.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1-2 ст. 204 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: