КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ «Вензабуд» на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2023 задоволено частково клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вензабуд» (), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528, юридична адреса банку: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Цією ж ухвалою зупинено видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528, за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ «Вензабуд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення.

Апелянт вказував на те, що ТОВ «Вензабуд» має до ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» зустрічні фінансові вимоги.

___________________________________________________________________________

Справа № 761/31251/23 Слідчий суддя - ОСОБА_7

Апеляційне провадження № 11-сс/824/6909/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 .

Зокрема, щодо договору підряду № 01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 наявне рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2023, яким відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» до ТОВ «Вензабуд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 998 590 грн. 82 коп., задоволено частково зустрічний позов ТОВ «Вензабуд» та стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» на користь ТОВ «Вензабуд» штрафні санкції у розмірі 4 993 915 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 74 908 грн. 75 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 942 грн. 15 коп. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 зазначене рішення залишено без змін.

Крім того, з боку ТОВ «Вензабуд» на адресу ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» поштою направлено вимоги, а саме за договором підряду № 03/06-02/20-МГ-3 від 06.02.2020 - вимога № 547 від 25.08.2023, за договором підряду № 02/28-09/20-МДГ-4 від 28.08.2020 - вимога № 306 від 21.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 відкрито провадження по справі за позовом ТОВ «Вензабуд» до ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» про стягнення заборгованості у сумі 176 818,33 грн., що стосується договору підряду № 04/29-07/19-МГ-2 від 29.07.2019.

Також існують вимоги ТОВ «Вензабуд» до ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору підряду № 01/20-05/21-КРП-4 від 20.05.2021, про стягнення неустойки (пені) та штрафних санкцій за договором підряду № 02/31-05-МГ-1 від 31.05.2019, про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору підряду № 07/19-09-Л/1 від 19.09.2019.

Апелянт звертав увагу на те, що п. 12.10. кожного з зазначених договорів підряду передбачено, що замовник (ТОВ «Вензабуд») має право зменшувати будь-який платіж на величину збитків, пені, штрафів, нарахованих ним у відповідності до умов даного договору, а також на суми інших платежів, які підрядник (ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп») повинен здійснити на користь замовника згідно даного договору.

На переконання апелянта, наявність вищезазначених фінансових претензій свідчить про те, що грошові кошти ТОВ «Вензабуд» не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Власники ТОВ «Вензабуд» чи його посадові особи не є підозрюваними чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, процесуальний статус самого товариства органом досудового розслідування не визначено.

У доданих до клопотання прокурора матеріалах відсутні докази, які б підтверджували, що ТОВ «Вензабуд», власники товариства чи його посадові особи здійснювали будь-які протиправні дії.

Прокурором не доведено відповідність грошових коштів ТОВ «Вензабуд» критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України.

Представник власника майна вказував на відсутність грошових зобов`язань ТОВ «Вензабуд» перед ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп».

Накладений арешт порушує право ТОВ «Вензабуд» на мирне володіння майном.

Крім того, апелянт вказував на те, що оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі ТОВ «Вензабуд». Копію ухвали слідчого судді ним отримано 25.10.2023.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

31.10.2023 від заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення судового засідання з тих підстав, що прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 приймає участь в процесуальних діях в межах іншого кримінального провадження.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин до клопотання не долучено.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку представника ТОВ «Вензабуд» ОСОБА_5 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника ТОВ «Вензабуд» ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у них підстав, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без повідомлення та у відсутності представника ТОВ «Вензабуд».

Дані про направлення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали, у справі відсутні.

Згідно даних наявної у матеріалах судового провадження розписки (а.с. 122), копію оскаржуваної ухвали представнику ТОВ «Вензабуд» ОСОБА_5 вручено 25.10.2023, тоді як подано апеляційну скаргу 27.10.2022, тобто в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів судового провадження, Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001712 від 04.05.2023 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Вензабуд» є генеральним підрядником будівництва житлових будинків на ЖК «Медісон Гарденс», ЖК «Лавандовий» та ЖК «Крона Парк», які знаходяться в місті Бровари Київської області. Для здійснення будівельних робіт ТОВ «Вензабуд» було залучено ряд субпідрядних будівельних компаній, зокрема і ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп».

Протягом 2019-2022 років ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» на договірній основі з ТОВ «Вензабуд» здійснювало роботи по влаштуванню монолітних залізобетонних каркасів житлових будинків у вказаних вище ЖК «Медісон Гарденс», ЖК «Лавандовий» та ЖК «Крона Парк».

Так, як вказує прокурор, 2019 року між ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» (підрядник) та ТОВ «Вензабуд» (замовник) було розпочато співробітництво з будівництва монолітних каркасів на ЖК «Медісон Гарденс»: по будинку №1 (10-поверхів; договір підряду №02/31-05-МГ-1 від 31.05.2019 року), по будинку №2 (25-поверхів; договір підряду №04/29-07/19-МГ-2 від 29.07.2019 року), по будинку №3 (21-поверх; договір підряду №03/06-09/20-МГ-3 від 06.02.2020 року), по будинку №4 (8 поверхів; договір підряду №02/28-09/20-МГД-4 від 28.09.2020 року). Того ж року між підрядником та замовником було укладено договір підряду №07/19-09-Л/1 від 19.09.2019 щодо монолітних робіт на ЖК «Лавандовий» (комплекс із одинадцяти окремих п`ятиповерхових секцій).

Будівництво будинку №1 ЖК «Медісон Гарденс» було завершене ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» ще у 2020 році без претензій та зауважень з боку замовника (ТОВ «Вензабуд»).

Станом на травень місяць 2021 року ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» будувало на завершальному етапі для замовника ТОВ «Вензабуд» три окремих будинки № 2, № 3 та № 4 на ЖК «Медісон Гарденс» та останні секції ЖК «Лавандовий». За цей період з боку замовника до роботи підрядника також не було жодних нарікань чи зауважень ні щодо термінів, ні щодо якості робіт. Роботи замовником приймались вчасно, акти приймання-передачі виконаних робіт підписувались без затримок, у визначені договорами строки, оплати за виконані монолітні роботи замовник проводив своєчасно.

Крім того, як вказано у клопотанні, у травні 2021 року між сторонами було підписано договори на два нових об`єкти - двосекційний (на 8 та 14 поверхів) будинок № 3 на ЖК «Крона Парк-2» (договір підряду № 01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 року) та договір підряду № 01/20-05/21-КРП-4 на 17-ти поверховий будинок № 4.

Після початку військових дій, пов`язаних із вторгненням військ РФ на територію України 24 лютого 2022 року та часткового відновлення робіт у квітні 2022 року на першій виробничій нараді після вимушеної перерви підряднику було озвучено, що ТОВ «Вензабуд» в односторонньому порядку прийняв рішення про припинення співпраці. Також було повідомлено, що грошові кошти від замовника підряднику не будуть виплачені до повного узгодження та підписання актів приймання виконаних робіт по всім договорам. Загальна сума заборгованості по усіх об`єктах складала понад 11,5 мільйонів гривень.

Підрядник, протягом весни-літа 2022 року усунув наявні недоліки, вказані замовником. На неодноразові звернення та вимоги щодо підписання актів приймання виконаних робіт та оплати виконаних робіт директор ТОВ «Вензабуд» постійно ухилявся від виконання своїх договірних зобов`язань.

Як встановлено досудовим розслідуванням, директор ТОВ «Вензабуд» ОСОБА_9 та старший технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_10 створили власну схему, за якою фактично виконані підрядником роботи за договором не приймались, а акти приймання виконаних робіт не підписувались ними з надуманих причин.

Зважаючи на відсутність підписаних актів приймання виконаних робіт, ОСОБА_9 , таким чином, протиправно позбавив ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» права на отримання грошової винагороди за фактично виконану товариством-підрядником роботу.

Як зазначено в клопотанні, доказом умислу кримінально протиправних дій ОСОБА_9 є також те, що ним як керівником ТОВ «Вензабуд» незаконно блокуються виплати коштів за вже виконані та прийняті роботи відповідно до підписаних актів приймання виконаних робіт за договором підряду № 01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 (акти приймання виконаних робіт № 8, № 9, № 10) та за договором підряду № 03/06-09/20-МГ-3 від 06.02.2020 (акт приймання виконаних робіт № 27). В результаті замовником без правових підстав не виплачується винагорода ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» за виконані роботи в сумі 1 745 489 (один мільйон сімсот сорок п`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн. 68 коп.

Також встановлено, що 29.07.2019 від між ТОВ «Вензабуд» (Замовник) та ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» (Підрядник) було укладено договір підряду № 04/29-07/19-МГ-2, предметом якого є виконання робіт по влаштуванню монолітних залізобетонних каркасів будинку № 2 на об`єкті «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вулиці Київській на території 2 мікрорайону IV житлового району в місті Бровари Київської області». Замовником даного будівництва є ТОВ «Будівельна компанія «Майстербуд» (), а генеральним підрядником - ТОВ «Вензабуд» ().

Всі роботи по влаштуванню монолітних залізобетонних каркасів, відповідно до цього договору виконував субпідрядник ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп». Підтвердженням цього факту є сам вищевказаний договір підряду № 04/29-07/19-МГ-2, а також акти виконаних робіт за даним договором, які підписані та оплачені Замовником (Генеральним підрядником) ТОВ «Вензабуд», а також акти виконаних робіт по роботах, які виконані Підрядником (Субпідрядником) та які Замовник (Генеральний підрядник), необґрунтовано і по надуманим причинам, відмовляється підписувати і оплачувати.

Проте, як вказує прокурор, 05.12.2022 до ДІАМ України було подано акт готовності об`єкта до експлуатації № АС01:2771-7915-7695-8510. Згідно з вказаним актом об`єкт за адресою: Київська область, Броварський район, Броварська територіальна громада, м. Бровари, на території 2 мікрорайону IV житлового району по вул. Київській багатоквартирний житловий будинок № 2 готовий до введення в експлуатацію.

У вищевказаному акті готовності об`єкта до експлуатації, субпідрядником, який виконував роботи по влаштуванню монолітних залізобетонних каркасів ОСОБА_9 , який є директором генпідрядної організації (ТОВ «Вензабуд») вказано організацію, яка не виконувала такі роботи на цьому об`єкті, а саме, ТОВ «Житлолюкс плюс» ().

Таким чином, прокурор зазначає, що в акті готовності об`єкта до експлуатації було вказано неправдиву інформацію щодо субпідрядника по виконанню робіт з влаштування монолітних залізобетонних каркасів з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп».

На підставі вищезазначеного акту готовності об`єкта до експлуатації від 05.12.2022 № АС01:2771-7915-7695-8510 був виданий сертифікат № ІУ 44 від 22.12.2022 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва вказаного будинку № 2.

Як стало відомо керівництву ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп», ТОВ «Вензабуд» як генеральний підрядник готував документи для здачі будинку № 3 та будинку № 4 ЖК «Медісон Гарденс» до експлуатації в квітні-травні 2023 року. Щодо вказаних незаконних дій з боку ТОВ «Вензабуд» ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» було письмово повідомлено Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

За таких обставин, внаслідок умисних дій ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом зловживання довірою керівництва ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» заподіяно майнової шкоди останньому в особливо великих розмірах на загальну суму 11,609 мільйонів гривень.

Як зазначено в клопотанні, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Вензабуд» () використовується розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО: 300528) та на вказаному рахунку розміщуються грошові кошти, які в тому числі підлягали сплаті ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» за виконані роботи в сумі 11 609 000 гривень.

Постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 від 27.08.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні грошові кошти, розміщені на вищевказаному банківському розрахунковому рахунку ТОВ «Вензабуд» ().

30.08.2023 прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вензабуд» (), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528, юридична адреса банку: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43. Крім того, прокурор просив зупинити видаткові операції по зазначеному рахунку, за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці, в присутності прокурора та/або працівників поліції, зробити відмітку про отримання ухвали (дата, час) та надати довідку про залишок коштів на рахунку при накладенні арешту зазначеної юридичної особи.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.09.2023 задоволено частково клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Вензабуд» (), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528, юридична адреса банку: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

Цією ж ухвалою зупинено видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528, за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Вензабуд» відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та підлягають арешту з метою збереження речових доказів, та з метою забезпечення проведення експертиз.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт грошових коштів на банківському рахунку ТОВ «Вензабуд», належним чином не перевірив та не обгрунтував в ухвалі мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно з підстав збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді містить лише опис встановлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без наведення обґрунтувань, які б давали розумні підстави вважати, що грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Вензабуд», зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами грошові кошти на банківському рахунку ТОВ «Вензабуд», як в клопотанні прокурора так і в ухвалі слідчого судді не доведено мету та наявність підстав для арешту таких грошових коштів.

Також, у клопотанні прокурора, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вензабуд». Вказане свідчить про те, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власників і працівників вказаного товариства.

Посилаючись у клопотанні на те, що на банківському рахунку ТОВ «Вензабуд» розміщуються грошові кошти, які в тому числі підлягали сплаті ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» за виконані роботи в сумі 11 609 000 гривень, прокурор фактично вдався до припущень, без долучення до клопотання доказів на обгрунтування таких доводів.

Крім того, на переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із видів якого є арешт майна.

Так, як убачається із наданих матеріалів судового провадження, обставини виконання умов договору підряду № 01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 було предметом розгляду в судовому порядку господарським судом.

Зокрема, рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» до ТОВ «Вензабуд» про стягнення заборгованості у розмірі 1 998 590 грн. 82 коп., задоволено частково зустрічний позов ТОВ «Вензабуд» та стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» на користь ТОВ «Вензабуд» штрафні санкції у розмірі 4 993 915 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 74 908 грн. 75 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 942 грн. 15 коп.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2023 зазначене рішення залишено без змін.

Крім того, апелянтом долучено до апеляційної скарги докази перебування на даний час у провадженні Господарського суду міста Києва спору позову ТОВ «Вензабуд» до ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» про стягнення грошових коштів у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання за Договором підряду № 04/29-07/19-МГ(ІІ) від 29.07.2019 та додаткових угод до даного договору.

З наведеного убачається, що викладені у клопотанні прокурора відомості щодо нездійснення виплат ТОВ «Вензабуд» для ОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» за договором підряду № 01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021 вирішені у порядку господарського судочинства із прийняттям рішення, яким відмовлено у задоволені позову ТОВ «Будівельна компанія «Альта-Груп» до ТОВ «Вензабуд» по стягнення коштів за неналежне виконання умов договору підряду № 01/18-05/21-КРП-3 від 18.05.2021.

Однак вказані обставини не були враховані прокурором при зверненні із клопотанням про арешт майна.

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вказані обставини, які на даному етапі досудового розслідування свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вензабуд», на які посилається орган досудового розслідування.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ТОВ «Вензабуд» здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах власника майна ТОВ «Вензабуд» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Вензабуд» (), що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК», МФО: 300528, юридична адреса банку: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, із зупинкою видаткових операцій по зазначеному рахунку, за винятком сплати до бюджету та фонду оплати праці, в присутності прокурора та/або працівників поліції, та зобов`язання зробити відмітку про отримання ухвали (дата, час) та надання довідки про залишок коштів на рахунку при накладенні арешту зазначеної юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3