Справа № 527/1962/23
провадження № 1-кс/527/611/23
УХВАЛА

23 жовтня 2023 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Глобине клопотання ОСОБА_3 , подане представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , подане представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в якому прохає скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні № 0000290 від 13.08.2023 року на гумовий човен зеленого кольору «BARK» модель 490, двигун марки «PARSUN» модель 5.8 із наявним надписом «high PERFORMANCE two stroke», акумулятор жовтого кольору марки «RACING» 65 FORCE 640 Ам та зобов`язати повернути вказане майно.

Скарга мотивована тим, що ухвалою від 17.08.2023 року накладено арешт на гумовий човен зеленого кольору «BARK» модель 490, двигун марки «PARSUN» модель 5.8 із наявним надписом «high PERFORMANCE two stroke», акумулятор жовтого кольору марки «RACING» 65 FORCE 640 Ам, металеву балію, підсаку та прилад для електролову, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням у місці зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що розташоване за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 189. Дійним власником вказаного майна є заявник ОСОБА_3 , який напередодні надав знайомому ОСОБА_5 вищевказані речі для їх використання на власні потреби. Про факт вилучення речей дізнався від ОСОБА_5 , коли попросив їх повернути. На даний час підозра по вказаному провадженню нікому не вручена. Вилучені речі потребують правильного зберігання та температурного режиму.

До судового засідання представник заявника ОСОБА_4 направила заяву про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, направив копію супровідного листа про направлення матеріалів кримінального провадження до експертної установи.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Глобинського ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000290 від 13 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 17.08.2023 року було накладено арешт на майно, вилучене 13.08.2023 під час огляду місця події на острові Сулинського заказника Кременчуцького водосховища, поблизу с.Шушвалівка Кременчуцького району Полтавської області, а саме: гумовий човен зеленого кольору «BARK» модель 490, двигун марки «PARSUN» модель 5.8 із наявним надписом «high PERFORMANCE two stroke», акумулятор жовтого кольору марки «RACING» 65 FORCE 640 Ам, металеву балію, підсаку та прилад для електролову, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням у місці зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що розташоване за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 189.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі (майно) слідчим суддею згідно ухвали від 17.08.2023 року, враховано, що зазначене майно відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, отже воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також слідчим суддею, при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

В даний час в кримінальному провадженні № 0000290 від 13.08.2023 року тривають слідчі дії. Гумовий човен зеленого кольору «BARK» модель 490, двигун марки «PARSUN» модель 5.8 із наявним надписом «high PERFORMANCE two stroke», акумулятор жовтого кольору марки «RACING» 65 FORCE 640 Ам зберігають статус речових доказів у вказаному кримінальному провадженні й можуть бути потрібними для проведення слідчих дій.

Згідно наданого прокурором супровідного листа № 11135/115/115/13/04-2023 від 19.10.2023 року, кримінальне провадження № 0000290 від 13.08.2023 разом з постановою про призначення судової інженерно екологічної експертизи направлено до експертної установи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник не довів, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба.

Крім того, заявником ОСОБА_3 не надано доказів щодо належності йому на праві власності вилученого майна.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане представником адвокатом ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1