Справа № 487/2725/19
Провадження № 1-кп/487/79/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000011 від 30.01.19 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миколаєва, українки, громадянки України, офіційно працюючої на посаді начальника Центрального районного у м.Миколаєві відділу ДРАЦС ГТЮ в Миколаївській області, раніше не судимої, має на утриманні неповнолітню дитину, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 16.01.24 не прибула, причини неявки не повідомила, клопотань не надала за останнє відомою адресою відсутня.

Згідно повідомлення МРУП ГУНП в Миколаївській області обвинувачена не проживає за адресою тривалий час.

Прокурор у зв`язку з наведеним звернулася до суду з клопотання про оголошення обвинувачену в розшук.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора так як його підзахисна в даний час знаходиться за межами України. В наступне судове засідання надасть заяву про проведення засідання в режимі відео конференції.

Заслухавши учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.335 КПК України судове провадження підлягає зупиненню, а обвинувачений оголошується у розшук, якщо обвинувачений ухиляється від суду.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 достовірно знаючи про наявність кримінального провадження в суді, до суду не прибуває, поводячись пасивно, не цікавилася справою щодо неї, місце знаходження обвинуваченої невідомо, суд дійшов висновку про те, що необхідно оголосити обвинувачену у розшук, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 190, 335, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити працівникам Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а здійснення контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1