Провадження № 1-кс/712/5971/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003634 від 08.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003634 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що 26.10.2023, в умовах воєнного стану, невстановлена особа, за адресою: АДРЕСА_1 , таємно заволоділа мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 9 IMEI1 НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та, у подальшому, за допомогою застосунку «Приват24» заволоділа його грошовими коштами у сумі близько 7852,45 грн. та взяла швидкий кредит у ТОВ "Кредит Плюс" на суму 12000,00 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 , показала, що приблизно в середині листопада їй зателефонував кум ОСОБА_6 , який знав що вона шукає собі мобільний телефон та запропонував придбати. Після цього він прийшов до неї додому та приніс вказаний телефон. ОСОБА_7 прийшов не один, а разом з якимось хлопцем, який стояв на вулиці. Свідок була впевнена, що вказаний телефон належить хлопцю з яким прийшов ОСОБА_7 , оскільки він сказав, що знайомий хоче придбати новий телефон, а свій старий продати. Особливо детально вона не розпитувала. Подивившись телефон, він виявився моделі Redmi Note 9, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 . Цей телефон їй сподобався та вона вирішила його придбати. Спочатку ОСОБА_7 хотів забрати її телефон старий і з доплатою. ОСОБА_7 взяв її телефон, вийшов на вулицю, показав телефон хлопцю з яким прийшов, але він йому не підійшов. Після цього ОСОБА_7 повернувся та сказав, що ОСОБА_5 може купити вищевказаний телефон за 2000 грн. Вона віддала 2000 грн. ОСОБА_7 і він віддав їй вказаний телефон.

11.12.2023 в ході огляду місця події за адресою вул. Пастерівська 102, м. Черкаси, свідок ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон моделі Redmi Note 9, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було вилучено та поміщено до паперового с/п НПУ СУ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз по дослідженню речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 скерував заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_5 скерувала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003634 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.12.2023 в ході огляду місця події за адресою вул. Пастерівська 102, м. Черкаси, свідок ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон моделі Redmi Note 9, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який було вилучено та поміщено до паперового с/п НПУ СУ.

Постановою старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 11.12.2023 року мобільний телефон моделі Redmi Note 9, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0003634.

Таким чином, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що воно використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речових доказів, призначення та проведення відповідних експертиз, та для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення, встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході огляду, який проведений 11.12.2023 року.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.12.2023 року в ході огляду місця події за адресою вул. Пастерівська 102, м. Черкаси, а саме на мобільний телефон моделі Redmi Note 9, ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 .

Виконання ухвали доручити слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області по даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1