Справа № 147/889/23
Провадження № 1-кс/147/337/23
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023,

в с т а н о в и в:

10 жовтня 2023 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023. В обгрунтування вимог заяви зазначає, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000074 та з моменту подання нею заяви про вчинене щодо неї кримінального правопорушення до ВП №2 від 31.05.2023 слідчі систематично вчиняють комплекс протиправних дій, а саме: її заяву в порядку ст. 214 КПК України належним чином не було зареєстровано, комплекс належних процесуальних дій не вчинено, і тільки за поданою нею 05.06.2023 заявою до прокуратури відомості про правопорушення були внесені 06.06.2023 до ЄРДР; досудове розслідування здійснювали слідчі СВ ВП №2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 починаючи з 12.06.2023, проте фактично слідство здійснював слідчий ОСОБА_5 з частковим залученням слідчої ОСОБА_6 . Вважає, що слідчий ОСОБА_8 свідомо вчинив цілий комплекс зумисних неправових дій, що неприпустимо порушують численні норми КПК України та її конституційні і процесуальні права як потерпілої, які полягають в наступному: фактично абсолютно не провівши комплекс належних процесуальних дій у кримінальному провадженні слідчий 30.06.2023 виніс неправову постанову про закриття кримінального провадження, при цьому навіть не повідомив її як потерпілу; 20.07.2023 слідчий виносить постанову про часткову відмову в задоволенні її клопотань від 17.07.2023, демонструючи свою впертість, непорядність та відсутність розуміння належного виправлення своїх неправових дій та вказана постанова була скасована Тростянецьким районним судом ухвалою від 22.08.2023 і зобов`язано його повторно розглянути її заяву. Фактично слідчий ОСОБА_5 ігнорує не тільки вказівки прокуратури, але порушує норми КПК України, ігнорує її процесуальні права та безпідставно відмовляє в її клопотаннях, які направлені на повне розслідування злочину. Відмовляючи в проведенні одночасних допитів та названих поки що як свідків самих організаторів та виконавців службового злочину слідчий ОСОБА_5 підтверджує свою позицію в упередженості та зацікавленості розгляді справи, що є неприпустимим на його подальшу участь в кримінальному провадженні як слідчого. В порушення ст. 65 ОСОБА_5 відмовляє в залученні як свідка селищну голову ОСОБА_9 . Слідчий ОСОБА_5 є нефаховим з питань трудового законодавства: наприклад, відмовляючи в проведенні експертизи на оцінювання результатів конкурсу, він робить абсурдне умозаключення, що таких експертиз не буває. Щодо стилю діловодства при оформленні кримінальної справи: опису листів і їх нумерації взагалі не існує, листи справи вчасно не підшиті, процесуальні рішення ОСОБА_5 систематично оформляє неналежно, до матеріалів справи навіть не долучено первинні документи виїзду слідчо-оперативної групи 31.05.2023 на місце злочину, хоча вони є суттєвими, численні перебування справи в невідомих місцях м. Вінниці і їх відсутність в СВ абсолютно ніяким документом не зафіксовані.

В судовому засідання ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого підтримала в повному обсязі покликаючись на доводи викладені в заяві.

Слідчий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні заяви про його відвід, при цьому зазначив, що заява містить образливі формулювання та в ній не наведено підстав для відводу. При здійсненні досудового розслідування він діяв в межах КПК України. Також зазначив, що потерпіла має право звернутися до керівника органу досудового розслідування з метою змінити його як старшого групи слідчих.

Заслухавши потерпілу ОСОБА_3 на підтримку поданої заяви, слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження №0000074 слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У провадженні СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000074 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно з постановою про призначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні від 12.06.2023 до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, входить слідчий ОСОБА_4 , який також призначений старшим групи слідчих.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч.2 ст. 9 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.3, ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в ст. 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

Оцінюючи вищенаведене в контексті приписів п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, так як в потерпілої виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого підлягає до задоволення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, вважає необхідним відвести слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Разом з тим, доводи ОСОБА_3 про численні порушення слідчим норм КПК України, явний корумпований інтерес з метою укриття службового злочину, повну нефаховість, не знайшли свого підтвердження, під час розгляду заяви ОСОБА_3 , базуються на припущеннях, жодного факту, який би підтверджував це слідчому судді не надано, до заяви про відвід не долучено жодного доказу на підтвердження вказаного, а тому слідчим суддею не беруться до уваги.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 77, 81, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13.30 год. 13 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1