Справа № 451/466/23
Провадження № 1-кп/451/69/23
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2023 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Радехів у кримінальному провадженні №0000001 від 3 січня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187 КК України,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

у с т а н о в и в :

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 25 листопада 2023 року включно.

20 листопада 2023 року до суду поступило письмове клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, так як на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу зменшились, судом допитані свідки та потерпілий. Крім цього, батько обвинуваченого відшкодував шкоду потерпілому, що свідчить про усунення порушень прав потерпілого, про що докази знаходяться у матеріалах справи. Просив змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, встановивши на розсуд суду відповідні години такого арешту. У разі якщо суд прийде до висновку, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою, просив визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши учасників кримінального провадження, розглянувши питання доцільності продовження строку тримання під вартою, суд встановив наступні обставини справи та виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Оцінивши доводи всіх учасників процесу, суд дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного із насильством, у суду відсутні підстави для встановлення застави.

Суд розглянув клопотання прокурора, оцінив доводи всіх учасників процесу та дійшов до висновку про існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також усвідомлення можливості засудження до реального терміну позбавлення волі ОСОБА_3 , що може стимулювати його до втечі, в тому числі і на даний час, також відсутність стійких соціальних звязків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався раніше до кримінальної відповідальності, а також не працюючий, тому може забезпечувати власні потреби за рахунок злочинної діяльності.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів у відповідності до ч.1 ст.197 КПК Украни, так як за наявності вищенаведених ризиків та особи обвинуваченого, а також з урахуванням стадії кримінального провадження, таке продовження є виправданим та доцільним і не знаходить підстав для застосування відносно нього більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Гоголів Радехівського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, студенту, неодруженому, раніше судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів по 21 січня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1