УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 Справа №607/6448/22 провадження 1-кп/607/167/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні №0000642 від 21.04.2021р. про обвинувачення:

-- ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 187 КК України;

-- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

-- ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

-- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України;

-- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

по розгляду клопотань прокурора Тернопільської обласної прокуратури від 11.10.2023р. про продовження строку дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою та продовження терміну дії покладених обов`язків,

за участю: прокурора ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором подані клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також клопотання про продовження терміну дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

В обґрунтування зазначених клопотань прокурор вказує, що в даному кримінальному провадженні строк дії запобіжних заходів та покладених обов`язків у зв`язку із сплатою застави по відношенню до обвинувачених закінчується 11.11.2023р., кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, проводяться допити потерпілих, а підстави для не продовження, скасування чи зміни обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, а також не продовження строку дії обов`язків відсутні, оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчинені особливо тяжких та тяжких злочинах, ризики, які існували під час обрання запобіжних заходів не зменшились, а саме те, що обвинувачені, в разі не продовження їм дію запобіжних заходів або ж зміни на більш м`який, чи не продовження строку дії обов`язків, можуть незаконно впливати на свідків, потерпілих, ухилятися від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення і не належним чином виконувати покладені на них процесуальні обов`язки.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також їхні захисники при вирішенні клопотань прокурора про продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою зазначають, що ризики значно зменшилися, клопотання подані за змістом аналогічні попереднім, нових ризиків не встановлено і не доведено, визначені суми застави не вносяться за відсутністю коштів, обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, а тому просять відмовити у задоволенні клопотань прокурора і змінити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник відносно клопотання прокурора про продовження терміну дії покладених обов`язків заперечують частково і вважають, що встановлений обов`язок не покидати населений пункт, а це є АДРЕСА_1 є недоречним і дублюється з іншим обов`язком, а також суттєво перешкоджає ОСОБА_4 у реалізації права на працевлаштування і просять його виключити.

Вирішуючи клопотання прокурора, заперечення обвинувачених та їхніх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, їхня діяльність, виходячи із обвинуваченого акту є багатоепізодична, а також наявність існування вказаних у клопотанні відносно кожного із обвинувачених та підтриманих в судовому засіданні прокурором ризиків, дає суду підстави вважати, що в разі не продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , або ж зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, про що вони клопочуть, останні можуть переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора відносно кожного із обвинувачених є підставні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів слід відмовити.

В силу ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, приймаючи до уваги обставини їх вчинення, доведеність існування ризиків, для уникнення яких був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави і їх не зменшення, суд вважає, що підстав для відмови у продовженні строків дії покладених на вказаного обвинуваченого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022р. обов`язків немає, а тому слід продовжити строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців, змінивши встановлений обов`язок щодо меж населеного пункту, який заборонено йому покидати без дозволу прокурора, слідчого чи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора від 11.10.2023р. про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора від 11.10.2023р. про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора від 11.10.2023р. про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків задовольнити частково.

Продовжити та змінити обвинуваченому ОСОБА_4 покладені на нього ухвалою Тернопільського міськрайоннного суду Тернопільської області від 25 листопада 2022 року обов`язки:

-- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-- утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

-- здати, у разі наявності, до відповідних органів державної влади на зберігання закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Термін дії ухвали суду в частині продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та продовження строку дії покладених обов`язків обвинуваченим ОСОБА_4 встановити до 00 год. 00 хв. 07 січня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання покладених на обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, а також обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в разі сплати ними застави, покласти на прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_21 .

Копії ухвали вручити захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення і обвинуваченим.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1