Справа № 569/7882/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

головуюча суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001315 від 24.02.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан, Дубенського р-ну., Рівненської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця за національністю, громадянина України, із професійно-технічною освітою, пенсіонера, раніше не судимого, РНОКПП ________________,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 24.02.2017 року близько 08:00 години, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , умисно наніс останньому два удари ножем в ділянку живота, в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран в епігастральній ділянці живота, також тупорублячим травмуючим знаряддям, п`ять рублених та дві забійні рани в лівій привушній та тім`яних ділянках голови, що спричинило травматичне розтрощення кісток черепа з пошкодженням оболонок та речовини мозку, від яких, відповідно до висновку експерта, останній помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся та надав показання, що 20.02.2017 року перебував у квартирі АДРЕСА_1 у вітчима ОСОБА_9 , з яким вживали алкоголь.

Вранці, 24.02.2017 року у нього з ОСОБА_10 виник конфлікт, який продовжився в одній з кімнат, а саме тій, де спав вітчим, навпроти бильця ліжка, де ОСОБА_11 замахнувся на нього кухонною сокирою, і він з метою самооборони, ножем, який лежав на столі, двічі вдарив його в тулуб, а згодом вказаною сокирою декілька раз по голові, коли той впав на ліжко.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого, підтвердила факт затяжного вживання обвинуваченим та ОСОБА_11 алкоголю, а також зазначила, що відвідуючи чоловіків у квартирі 23.02.2017 нічого підозрілого у їх поведінці не помітила. Підтвердила неодноразові дзвінки чоловіка до неї з проханням його забрати бо йому погано.

Допитаний в судовому засіданні співробітник патрульної поліції ОСОБА_13 , який першим прибув на місце події та спілкувався з ОСОБА_14 через закриті двері, а потім з ним безпосередньо, надав відомості про те, що він вчинив вбивство вітчима, а саме взяв сокиру та зарубав, а потім добив ножем.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 118 від 24.02.-28.04.2017 року, судом встановлено, що на трупі ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран в епігастральній ділянці живота, одна з яких проникає в порожнину і пошкоджує печінку, також п`ять рублених та дві забійні рани в лівій привушній та тім`яних ділянках голови, що спричинило травматичне розтрощення кісток черепа з пошкодженням оболонок та речовини мозку, спричинених тупорублячим травмуючим знаряддям та тупим твердим знаряддям з обмеженою контактуючою дією.

Також експертом відмічено синець на лівій кисті від дії тупого предмета. Пошкодження в ділянці живота були спричинені першими. Даних про зміну пози трупа після смерті не встановлено. Загиблову спричинено не менше 10 травматичних дій.

Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми - травматичного розтрощення кісток черепа з пошкодженням оболонок та речовини мозку.

Пошкоджень характерних для самооборони при експертизі не виявлено.

Незадовго до смерті ОСОБА_8 відповідно до висновку експерта № 118 від 24.02.-28.04.2017 року вживав алкогольні напої, при судово-токсилогічній експертизі крові з його трупа виявлено етиловий спирт в кількості відповідно 1,22 % (проміле). Така кількість етилового спирту в крові, може відповідати легкому алкогольному сп`янінню ( т.1 а.п. 95-99).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_6 в присутності понятих, судового експерта, адвоката та інших учасників слідчої дії показав за яких обставин та де ним було вчинено вказаний злочин.

Під час слідчого експерименту обвинувачений підтвердив нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, вказав, що після вживання алкоголю, вранці, переступивши поріг кімнати, він побачив ОСОБА_8 , який стояв біля ліжка і тримав в правій руці сокиру, побачивши ОСОБА_6 , він підняв сокиру до гори, при цьому клин сокири був направлений в бік ОСОБА_6 . Побачивши це підозрюваний запитав « ОСОБА_15 , що таке?» На що ОСОБА_8 відповів: «Уб`ю, бля..!». Додав, що це була його часто вживана фраза. Далі підозрюваний додав, що хотів сісти на ліжко, що знаходиться по ліву сторону відносно столу, але в цей час ОСОБА_8 замахується на нього сокирою. В цей час підозрюваний бере в праву руку ніж, який лежав на столі, а передпліччям лівої руки блокує удар сокири, при цьому, тримаючи ніж в правій руці, наносить декілька ударів в ділянку живота. Крім того, підозрюваний вказав, яким чином завдавав удари ОСОБА_8 , після чого, кинув ніж на стіл. ОСОБА_8 присів, але взяв ножа який він викинув і спробував його вдарити. Підозрюваний додав, що при цьому ОСОБА_8 промовляв: «Уб`ю, бля..!». Після чого, підозрюваний зазначив, що він двома руками викрутив сокиру з руки ОСОБА_8 та штовхнув його на ліжко, від чого ОСОБА_8 присів на ліжко. Після чого, підозрюваний вказав, що після удару сокирою ОСОБА_8 ліг на ліжко, при цьому, руки в ліктьових суглобах були зігнуті, та на них він тримав корпус тіла лежачи на ліжку (т. 2 а. п. 122-137).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 206/118 від 13.04.-17.04.2017 року, судом встановлено, що покази підозрюваного ОСОБА_6 дані в ході проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 року в частині локалізації тілесних ушкоджень потерпілого та механізму їх спричинення можуть відповідати даним судово-медичної експертизи трупа (т.1 а.п.104-107).

З аналізу протоколу проведення слідчого експерименту від 03.03.2017 року та висновку експерта № 206/118 від 13.04.-17.04.2017 року, суд приходить до переконання, що обставини відтворені під час слідчого експерименту проведеного з участю ОСОБА_6 частково підтверджуються в частині локалізації тілесних ушкоджень потерпілого та механізму їх спричинення, таким чином, покази дані обвинуваченим ОСОБА_6 в судовому засіданні під час допиту, стосовно того, що ОСОБА_16 він не вбивав, а оборонявся від нападу, є неправдивими і озвучені обвинуваченим для того, щоб уникнути відповідальності.

Крім того, доказом відсутності боротьби між обвинуваченим ОСОБА_6 загиблим ОСОБА_16 є висновок експерта судово-медичної експертизи ОСОБА_6 № 190 від 24.02.2017 року, згідно якого при огляді в бюро гр.. ОСОБА_6 об`єктивних ознак наявності тілесних ушкоджень, які відповідають вказаному у постанові терміну, на його тілі немає. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на лівому плечі, на правому плечі, на правому ліктьовому суглобі могли виникнути в термін від 5 діб до 8 діб до моменту огляду (т. 1 а. п. 101-102).

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 89-90 мк від 11.05.-18.05.2017 року встановлено, що на шкіряному клапті з ділянки живота від трупу гр-на ОСОБА_8 виявлені дві колото-різаній рани. Дані колото-різані рани виникли внаслідок двох травматичних дій плоским, одностороннє загостреним, колюче-ріжучим травмуючим знаряддям на зразок клинка ножа та могли бути заподіяні клинком ножа представленого на експертизу.

На шкіряному клапті з ділянки голови від трупу гр-на ОСОБА_8 виявлені п`ять рублених та дві забійні рани. Рублені рани виникли внаслідок п`яти дій травматичних дій туповрублячим травмуючим знаряддям та могли бути заподіяні лезом сокири представленої на експертизу. Забійні рани виникли внаслідок двох травматичних дій твердим тупим знаряддям з видовженою обмеженною контактуючою поверхнею та могли бути заподіяні нижніми ребрами клина сокири, представленої на експертизу при одночасному нанесенні рублених ран (т. 1 а. п. 116-120).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 2.2-87/17 від 05.05.2017 року на представлених для дослідження штанах (об`єкти № 1), виявлено наявність крові людини.

Виявлена кров на об`єкті № 1, може походити від ОСОБА_8 , та не може походити від ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 169-173).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 10/228 від 27.04.2017 року у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 (об`єкти № № 1-9) виявлено кров людини та клітини з ядрами.

Генетичні ознаки крові і клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_8 (об`єкти № № 1-9) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2) і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2).

Походження крові і клітин у піднігтьовому вмісті нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 (об`єкти № № 1-9) від ОСОБА_6 виключається (т. 1 а. п. 243-249).

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 10/226 від 24.04.2017 року у піднігтьовому вмісті наданих на дослідження зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти №№ 1-10) виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено.

Генетичні ознаки клітин у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_6 (об`єкти № № 1-10) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (таблиця 2.1, додаток 2) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 (таблиця 2.1, додаток 2).

Походження вказаних клітин (об`єкти № № 1-10) від ОСОБА_8 виключається.

Суд вважає, що відсутність у піднігтьовому вмісті ОСОБА_6 букального епітелію ОСОБА_8 та, відповідно, у ОСОБА_8 букального епітелію ОСОБА_6 , в системному аналізі з іншими доказами, доводять відсутність боротьби між обвинуваченим ОСОБА_6 та загиблим ОСОБА_8 , та спростовують покази ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 напав на нього, а він обороняючись наніс йому удари ножем та сокирою.

Згідно дослідженого в судовому засіданні висновку експерта № 8/12 від 14.04.2017 року судової одорологічної експертизи на зразках запахової інформації вилученої 24.02.2017, в ході огляду місця події, який проводився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з сокири, яка була виявлена в кухонній кімнаті, ножа, який був виявлений в кімнаті № 1 та ножа, який був виявлений в кімнаті № 2, присутні запахові сліди біологічного виду - людини, дані зразки можуть бути, придатними для подальшого, одорологічного дослідження.

На висушених зразках крові відібраної у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , присутні запахові сліди біологічного виду - людини, дані зразки можуть бути, придатними для подальшого одорологічного дослідження.

Зразок запахової інформації вилучений 24.02.2017 року, в ході огляду місця події, який проводився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з сокири, яка була виявлена в кухонній кімнаті має співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , та немає співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Зразок запахової інформації вилучений 24.02.2017 року, в ході огляду місця події, який проводився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 24.02.2017 року, з ножа, який був виявлений в кімнаті № 1 має співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 та має, імовірнісне, співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Зразок запахової інформації вилучений 24.02.2017 року, в ході огляду місця події, який проводився в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , 24.02.2017 року, з ножа, який був виявлений в кімнаті № 2 не має співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 та має, імовірнісне, співпадання з зразком запахової інформації з висушеної крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 (т. 1 а. п. 18-28).

Даним висновком спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_8 нападав на нього замахуючись сокирою, оскільки на сокирі, яка була виявлена в кухонній кімнаті під час огляду квартири та є знаряддям вбивства, було виявлено запахову інформацію, яка співпала із запаховою інформацією з висушеної крові ОСОБА_6 . Запахова інформація ОСОБА_8 на сокирі була відсутня.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 102-57/17 від 12.04.2017 року ОСОБА_6 на момент вчинення інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту, або в іншому емоційному стані не перебував. ОСОБА_6 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, спроможний правильно сприймати обставини, що мають значення у кримінальному провадженні, а також давати про них відповідні показання (т. 2 а. п. 31-36).

Колегія суддів оцінює дані докази, як належні та допустимі докази у кримінальному провадженні.

За таких обставин, колегія суддів визнає показання обвинуваченого, свідків, дані, які містять протокол огляду місця події від 24.02.2017 року та додатки до нього, всі наведені вище висновки експертів та докази надані обвинуваченням - належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_8 ..

При цьому колегія суддів виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася між обвинуваченим і загиблим, умов, за яких виник відповідний конфлікт, обстановку, в якій він відбувався. Колегія суддів також враховує кількість заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , їх характер і локалізацію.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_6 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 і реалізував свій намір, умисно заподіявши йому смерть.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним те, що ОСОБА_6 24 лютого 2017 року умисно, протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8 , тобто вчинив умисне вбивство, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія суддів згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином і відзначається заподіянням численних тілесних ушкоджень, дані про особу винного, який раніше не судимий, та те, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря нарколога внаслідок вживання алкоголю.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_6 колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину з особливою жорстокістю та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 колегія суддів визнає щире каяття.

Визначаючи міру покарання обвинуваченій, колегія суддів враховує, як ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і його наслідки, так і особу винного, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і призначає покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.368 КПК України обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В п. 102-105 своєї постанови від 29.08.2018 у справі №663/537/17 (провадження No 13-31кс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що положення ч.5 ст.72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув?язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч.1 ст.72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч.2 ст.4 КК України. якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув?язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону №838-VIII).

Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув?язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII (зворотна дія Закону №838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі

Відповідно до положень ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими до виконання на всій території України.

За нормами КПК України у строк попереднього ув?язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, та попереднє ув?язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув?язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у загальний строк відбування покарання строк перебування під вартою в період затримання його з 24.02.2017 року по 31.01.2024 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати, а саме, витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у сумі 32 432 (тридцять дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 18 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів колегія суддів вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років 10 (десять) місяців позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання термін затримання та перебування під вартою ОСОБА_6 , починаючи з 24.02.2017 року до 31.01.2024 року, що становить 6 років 11 місяців 5 днів і відповідно до ст. 72 КК України зарахувати останному з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 24.02.2017 року по 31.01.2024 року, що становить 13 років 10 місяців 10 днів.

Запобіжний захід - тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 в ході досудового розслідування скасувати та обрати до набрання вироком законної сили але не більше ніж на два місяці запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 негайно з під варти в залі суду.

Строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, а саме з 24 лютого 2017 року.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави, розмір витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у сумі 32 432(тридцять дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 18 коп..

Речові докази по справі:

-мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI: НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», абонентський номер НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI: НОМЕР_3 , з карткою оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», абонентський номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI: НОМЕР_5 , з карткою оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», абонентський номер НОМЕР_6 , в?язку з чотирма ключами та магнітним ключем - повернути за належністю ОСОБА_6 .

-светр коричневого кольору, футболку в горизонтальну полоску, зразок крові трупа ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_6 , сорочку синього кольору, джинсові штани темно-сірого кольору, шкіряні черевики, зразки волосся з голови ОСОБА_8 , зрізи нігтів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ремінь з слідами речовини бурого кольору, 9 слідів пальців рук, дактилоскопічні карти, дві вирізки з обкладинок книг, вирізка з шпалер, три ножі, металеву сокиру - знищити.

Арешт, накладений ухвалою Рівненського міського суду від 27 лютого 2017 року, на майно, вилучене 24.02.2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI: НОМЕР_1 , з карткою оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», абонентський номер НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI: НОМЕР_3 , з карткою оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», абонентський номер НОМЕР_4 , мобільний телефон «Nokia 1280» IMEI: НОМЕР_5 , з карткою оператора мобільного зв?язку «Kyivstar», абонентський номер НОМЕР_6 , в?язку з чотирма ключами та магнітним ключем - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апецяційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3