СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. ольчан, республіки саха, рф, який не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000129 від 05.06.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання у період часу з 22.00 до 06.00 години до кінця строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22.00 до 06.00 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у місті Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора у судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, продовжив прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням викладеного, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні послався на розсуд слідчого судді.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, 19.05.2023 ОСОБА_4 , являючись діючим працівником ДОПП АТ "Укрпошта", перебуваючи у приміщенні цеху оброблення міжнародної пошти, виконував свої функціональні обов`язки та в цей час побачив на палеті посилку, в середині якої знаходився мобільним телефоном i14proMax 16/1Т, IMAI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , золотого кольору, серійний номер НОМЕР_3 .

29.05.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із палетом із посилками, своєю правою рукою взяв посилку з мобільним телефоном i14proMax 16/1Т, IMAI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , золотого кольору, серійний номер НОМЕР_3 , вартістю 3234 грн. 39 коп., що належить потерпілому ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_4 безперешкодно вийшов з приміщення цеху оброблення міжнародної пошти ДОПП АТ "Укрпошта", розпорядився незаконно набутим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3234 грн. 39 коп.

23.05.2023 приблизно о 23 год. 46 хв ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , являючись діючими працівниками ДОПП АТ "Укрпошта", перебуваючи у приміщенні цеху оброблення міжнародної пошти, виконували свої функціональні обов`язки та в цей час побачили на палеті з посилками дві посилки, в середині яких знаходились мобільні телефони марки POCO X5 Pro 5G Blue 6 GBB RAM 128 ROM, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 та марки Xiaomi Redmi Note 12 Gray 8 GB RAM, IMEI: НОМЕР_6 .

23.05.2023 приблизно о 23 год. 46 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із палетом із посилками, своєю правою рукою взяв посилку з мобільним телефоном POCO X5 Pro 5G Blue 6 GBB RAM 128 ROM, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вартістю 10322 грн. 25 коп., що належить потерпілому ОСОБА_8 , а після, також правою рукою взяв посилку з мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 12 Gray 8 GB RAM, IMEI: НОМЕР_6 , вартістю 9924 грн. 72 коп., що належить потерпілому ОСОБА_9 та згідно раніше розробленого злочинного плану, передав одну із посилок, в середині із мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note 12 Gray 8 GB RAM, IMEI: НОМЕР_6 ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 безперешкодно вийшли з приміщення цеху оброблення міжнародної пошти ДОПП АТ "Укрпошта" та розпорядилися незаконно набутим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 9924 грн. 72 коп., а потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 10322 грн. 25 коп.

28.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі огляду місця події від 06.06.2023 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.08.2023 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.06.2023 року; протколі допиту потерпілого ОСОБА_9 17.06.2023 року; протоколі огляду місця події від 07.06.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 07.06.2023 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 07.06.2023 року; протоколі огляду речей від 09.07.2023 року; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 28.08.2023 року; протоколі перегляду відеозаписів за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2023 року; протоколі перегляду відеозаписів за участі підозрюваного ОСОБА_4 від 30.08.2023 року; вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, хоча ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак має джерело доходу, займається суспільно корисною працею.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків та майновий стан.

Отже слідчий суддя вважає доведеним лише частину ризиків, на яких наполягав прокурор.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою проживання: АДРЕСА_2 з 22.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого СВ ВП на СЗТ ГУНП у місті Києві, прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання/продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.10.2023 включно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1