Справа № 202/539/24
Провадження № 1-кс/202/538/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст..303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана скарга в якій заявника просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000017 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, оскільки він вважає її передчасною та не проведені додаткові слідчі дії та не витребувані докази, які б мали вагоме значення для прийняття рішень в рамках кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження №0000017 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним просить скасувати зазначену постанову про закриття кримінального провадження та направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Заявник судове засідання не з`явився, в вимогах своєї скарги просив розглядати дану скаргу без його участі та задовольнити вимоги скарги.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Прокурор надала до суду письмові пояснення та матеріали кримінального провадження та копію постанови від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000017. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого та/або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя вважає приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч. 5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000017 від 19.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження за №0000017 вбачається, що кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки органом досудового розслідування було встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Постанова вмотивована тим, що була проведена в повному обсязі перевірка доводів заяви ОСОБА_3 про те, що при розгляді матеріалів досудового розслідування №0000017 було встановлено, що факт проведення в січні-березні 2023 року управлінням освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради закупівель послуг з перевезенням за завищеними цінами, але факт не знайшов свого підтвердження, тобто було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення.

В ході проведених слідчих дій не було встановлено склад злочину, а тому провадження по справі було закрито.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження було встановлено, що постанова слідчого про закриття провадження є передчасною.

В справі є річний план закупівель (а.с.44-45), одним з яких предметом закупівель були послуги з обслуговування автомобільним транспортом (перевезення вантажу), які мають посилання на обґрунтовання довідками , зазначеними в примітках, при тому, що в матеріалах справи ці довідки відсутні та не були витребувані у сторін договору у спосіб передбачений КПК.

В справі є план слідчих (розшукових) заходів у кримінальному провадженні (а.с.50-51), які не були виконані в повному обсязі. Так не допитано в якості свідків фізичних осіб підприємців, які отримували виплату після перевезення.

Заявник ОСОБА_3 та свідки не допитані у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вважає, що додані рапорти слідчого (а.с.91-93) про допит ФОП ОСОБА_5 , уповноважену особу з питань тендерних закупівель управління освіти, молоді та спорту Лиманської міської ради ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_3 , без додержання порядку допиту передбаченого ч.11 ст. 232 КПК України. А саме , в справі відсутні відомості про вручення пам`ятки про права та обов`язки свідків, та відсутні докази відеофіксації зазначеної слідчої дії.

Окрім того, слідчий суддя наголошує, що якщо свідки проживають за межами компетенції органу досудового розслідування слідчим не реалізовано право допиту заявника чи свідка та інших осіб в порядку окремого провадження.

В справі відсутні будь-які окремі доручення до оперативних підрозділів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, серед іншого,про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Слідчий суддя вважає, що постанова старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 19.04.2023 року є передчасною, оскільки слідчим не виконані всі процесуальні дії спрямовані на з`ясування всіх фактичних обставин справи.

З огляду на наведене, постанова старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 19.04.2023 року, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст..303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 19.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 27 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 19.04.2023 року.

Направити матеріали провадження для відновлення досудового розслідування та здійснення вичерпних заходів щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1