Сквирський районний суд Київської області
Справа № 364/568/20
Провадження № 1-кп/376/41/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2023 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника потерпілої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сквирського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене 28.03.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 00 67 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.127, ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України,

Встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_4 під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотань вказано, що частиною 1, 2 ст. 177 КПК України, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочинів, вбачається, що заявлені раніше ризики не зменшилися і на даний час мають місце та дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

переховуватися від суду, оскільки усвідомлюють наслідки вчинених злочинів, настання смерті іншої особи, в разі визнання винними обвинувачених, останні розуміють, що їм буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, тому вони без виключення будуть переховуватися від суду, як спосіб уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створювати штучно докази, які будуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України)

На підставі викладеного прокурор просить суд:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення аналогічні викладеним в клопотаннях.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив у задоволенні клопотання відмовити, а також звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем постійного проживання в обґрунтування якого вказав, що на сьогоднішній день є всі підстави для зміни запобіжного заходу так як зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України.

З аналогічним клопотанням про заміну запобіжного заходу звернувся до суду і ОСОБА_5 , просив його задовольнити та заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, оскільки обвинувачені є власниками по 1/6 частині житлового будинку в с. Логвин Білоцерківського району Київської області, в будинку проживає рідня сестра обвинувачених, яка може забезпечити життєдіяльність обвинувачених, ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи та потребує медичної допомоги, а також зазначив, що ризики які слугували взяттю обвинувачених під варту на сьогодні зменшилися, а тому просив суд замінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладанням процесуальних обов`язків, а також підтримав клопотання підзахисних щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачені в судовому засіданні також підтримали думку свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченими, а також з огляду на наявність високої ступені ризику переховування від органів досудового розслідування та інших ризиків.

Представник потерпілої ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора в повному обсязі, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також повідомив, що обвинувачені є сусідами потерпілої в с. Логвин та остання боїться за своє життя. Також представник потерпілої заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Суд, вислухавши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на більш м`який, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, у задоволенні клопотань сторони захисту необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Володарського районного суду Київської області від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу та в ухвалі того ж суду від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не змінилися, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочинах, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що ризики зазначені в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 31.03.2020 року про обрання запобіжного заходу та ухвалою того ж суду від 21.05.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на цей час не змінилися, суд вважає продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування строком на два місяці.

Також суд звертає увагу, що сестра обвинувачених ОСОБА_9 не зверталася до суду з заявами та проханнями щодо взяття обвинувачених на поруки, а також не повідомляла про можливість забезпечити обвинуваченим перебування під цілодобовим домашнім арештом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372, 395 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 28.01.2024.

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 28.01.2024.

У задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Призначити судове засідання на 14 годину 18.01.2024 року.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті - безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1