ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4105/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005071 від 23.12.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Городок, Бердичівського р-ну, Житомирської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, працює не офіційно, державні нагороди, УБД не інвалід, не депутат, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2023 слідча СВ Дарницького УПГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні опору працівника правоохоронних органів під час виконання ним службових обов`язків та військовослужбовцеві під час виконання цією особою покладених на нього обов`язків щодо охорони громадського порядку, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, підтверджується протоколами заяви про вчинення злочину, допитів потерпілого, свідків, огляду місця події, іншими матеріалами у їх сукупності.

Крім того, прокурор зазначив, що за попередніми даними йому відомо, що конфлікт між підозрюваним військовослужбовцем та працівниками поліції відбувся вже після того, як підозрюваного відпустили після перевірки документів. Наразі триває перевірка обставин кримінального правопорушення.

Також має місце ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку із суворістю покарання.

Захисник підозрюваного пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання буде достатньо для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, одружений на утриманні є двоє малолітніх дітей, непрацездатна особа, працює не офіційно водієм, звільнений у запас із військової служби, проживає в м. Києві на території органу досудового розслідування.

Підозрюваний підтримав захисника.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на даний час є підстави вважати, що остання обґрунтована.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 згідно ч. 4 ст. 12 КК України підозрюється у нетяжкому злочині, раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працює, одружений. На утриманні має трьох осіб, є учасником бойових дій. Враховуючи зазначене вбачається, що підозрюваний має міцні соціальнізв`язків. Зазначене свідчить про те, що суворість покарання може спонукати підозрюваного на ухилення від відповідальності, зокрема шляхом переховування від правоохоронних органів, проте такий ризик є незначним.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні прокурор не навів аргументів про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного не можливо забезпечити шляхом застосування особистого зобов`язання.

Враховуючи вище наведене, а також інші обставини згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього є надто обтяжливим та не співмірним із встановленим ризиком та ступенем його вірогідності і вважає, що у даному випадку виконання підозрюваним процесуальних обов`язків цілком забезпечить запобіжний захід особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про власне місце проживання;

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1