Справа№487/9518/23
Провадження №1-кс/487/5233/23
УХВАЛА

Іменем України

25.12.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла вищевказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У скарзі вказує наступне.

01.12.2023 р. до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області подано заяву (повідомлення) про внесення відомостей до ЄРДР, в якій повідомлено про наступні обставини.

Суддя Господарського суду Миколаївської області ОСОБА_3 в період з червні - липні 2009 року розглянув справу № 6/193/09 за позовом ТОВ фірма "Парма" до Миколаївської міської ради, де третьою особою була автостоянка АГК "Парма", та задовольнив позов.

Головою Правління АГК "Парма" на час розгляду справи був ОСОБА_4 .

31.08. 2015 року Правління АГК "Парма" зі слів ОСОБА_4 встановило, що ОСОБА_4 передав судді ОСОБА_3 після прийнятого ним рішення у справі №6/193/09, в користування металевий гараж бокс, який АГК "Парма" придбало у МП "Парма" по довговору від 22.08.1993р і встановило цей бокс після 11.03.2008 року на місці гаражу, який належав гр. ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 оскаржив як незаконне рішення Правління від 31.08.2015року, та дав покази у формі заяви свідка, що володіє та користується гаражем як своєю власністю з 2007року та що не отримував від АГК "Парма" ніяких гаражів взагалі.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.09.2021 у справі №487/5524/18 Рішення Правління АГК "Парма" від 31.10.2015р. було визнано законним та обґрунтованим.

Тобто, суд підтвердив факт надання ОСОБА_4 та отримання ОСОБА_3 неправоміної вигоди (металевого боксу) та дачу завідмо неправдивих показів ОСОБА_3 , що є діями в яких є ознаки кримінального правопорушення, предбаченого ст.369 КК України ( ОСОБА_4 ) та ст.384, 369 КК України ( ОСОБА_3 ).

Управління виконало свій обов`язок, передбачений ст.214 КПК України, після чого 12.12.2023 чого до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області було знову подану аналогічну заяву повідомлення.

Проте до цього часу відомості до ЄРДР не внесені.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, у заяві просив провести судове засідання без його участі.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

До скарги ОСОБА_3 додає дві заяви про вчинення кримінальних правопорушень від 01.12.2023 р. та від 15.12.2023 р.

У заявах про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 384, 369 КК України, від 01.12.2023 р. та від 15.12.2023 р. ОСОБА_3 зазначає наступне.

Рішеннями (протоколом) Правління АГК «Парма» від 31.10.2015р. та 23.01.2016 року було встановлено, що колишній Голова Правління АГК «Парма» ОСОБА_4 у другому півріччі 2009 року передав судді в якості хабаря ОСОБА_3 в користування металевий гараж № НОМЕР_1 , який АГК «Парма» придбало у МП «Парма» за 270000крб. по договору від 22.08.1993 року.

ОСОБА_3 оскаржив ці два рішення Правління від 23.01.2016р. та 31.10.2015р, проте рішеннями Заводського районного суду від 21.07.2016 року у справі №487/1004/16 та від 15.09.2021р. у справі №487/5524/18, які набрали чинності, рішення Правління АГК «Парма» від 31.10.2015р. та 23.01.2016 року визнані законними.

Крім того, рішенням від 31.10.2019 р по справі №487/5705/16, яке теж набрало чинності, за позовом АГК «Парма» у судді ОСОБА_3 витребувано та ОСОБА_3 зобов`язано повернути АГК «Парма» металевий гараж, який АГК «Парма» придбало у МП «Парма» за 270000 крб. по договору від 22.08.1993 року.

Відтак, Правлінням АГК «Парма», разом з Заводським районним судом м.Миколаєва та Миколаївським апеляційним судом, у справах №487/1004/16 №487/5705/16 та №487/5524/18, встановлено факт надання ОСОБА_4 та отримання у другому півріччі 2009 року суддею ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді права користування металевим гаражем № НОМЕР_1 на території АГК «Парма» за прийняте суддею ОСОБА_3 рішення у справі № 6/193/09.

Крім цього, під час розгляду вказаних справ ОСОБА_3 , всупереч фактам встановленим судом, давав покази в якості свідка, якими взагалі заперечував факт отримання в користування металевого гаражу від АГК «Парма».

Аналізуючи вищевикладені у заявах ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення доводи, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не вказують на вчинення кримінальних правопорушень. Із заяви не вбачається конкретних відомостей або фактів, які вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368, 384, 369 КК України.

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 не є конкретними та фактично зводяться до його особистої думки, що було вчинено кримінальне правопорушення. При цьому, ОСОБА_3 у заявах обставини подій викладає на власний розсуд, конкретний зміст рішень правління від 31.10.2015 р. та 23.01.2016 р. не наводить. Викладені ОСОБА_3 обставини не є переконливими та не містять об`єктивних та конкретних відомостей, які не ґрунтуються на припущеннях, та які вказують на ознаки кримінальних правопорушень.

За такого, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1