Справа № 296/4928/22
Ухвала

Іменем України

16 січня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000433 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_9 за ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_10 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_11 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України; ОСОБА_12 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_13 за ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_6 за ч.1 ст.367, ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м.Житомира з Житомирської обласної прокуратури 11.08.2022 року надійшов до провадження даний обвинувальний акт.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_7

14 грудня 2023 року в ході судового розгляду головуючим суддею заявлено самовідвід з поданням відповідної письмової заяви.

В обґрунтування заяви про самовідвід судді зазначено наступне. Так, за наслідками підготовчого судового засідання ухвалою від 19.06.2023р. судом було розглянуто клопотання учасників провадження та постановлено ухвалу про призначення судового розгляду. 29.06.2023р. за клопотанням прокурора судом винесено ухвалу про виправлення описки в ухвалі від 19.06.2023р. Разом з тим, за наслідками оскарження ухвали про виправлення описки Вінницьким апеляційним судом 03.10.2023р. скасовано ухвалу суду про виправлення описки та направлено справу до суду першої інстанції. В судовому засіданні 14.12.2023р. адвокатом ОСОБА_14 висловлена думка про те, що суддя ОСОБА_7 не може в подальшому розглядати дане провадження, оскільки він виніс ухвалу про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження, що в подальшому може потягнути за собою скасування будь-якого рішення по справі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 відсутні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заяву про самовідвід підтримав, вважає її обгрунтованою та просить задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заяву про самовідвід підтримав, просить задовольнити заявлений самовідвід, оскільки, на думку захисника, склалась парадоксальна ситуація.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку захисників інших обвинувачених.

Інші учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в засідання не з`явились.

Суддя ОСОБА_7 повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу судді, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ст.35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023р., головуючим суддею при розгляді заяви про відвід судді визначено суддю ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Відповідно до вимог зазначеної статті Кодексу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд зазначає, що важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Суддя є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, тобто відсутні визначені Законом обгрунтовані, вмотивовані підстави для самовідводу судді. Скасування Вінницьким апеляційним судом 03.10.2023р. ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 29.06.2023р., постановленої під головуванням судді ОСОБА_7 , з тих підстав, що сторона захисту не була належним чином повідомлена про розгляд заяви про виправлення описки та в зв`язку з неналежним (неконкретним) викладом самої ухвали, не є тими безумовними підставами, за наявності яких судді не може проводити подальше судове провадження. Ці порушення, на які вказав суд апеляційної інстанції, можуть бути виправлені у передбачений законом процесуальний спосіб з обов`язковим повідомленням всіх учасників судового провадження. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_7 , а також неможливості винесення суддею об`єктивного рішення у справі, не встановлено. Крім того, судом також приймається до уваги той факт, що ніким з учасників судового провадження відводів головуючому судді в засіданні 14.12.2023р. не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 про самовідвід відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1