Провадження № 1-кп/127/318/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 15.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У ході судового провадження прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із покладеними обов`язками, оскільки на думку прокурора, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, останні обвинувачуються у вчинені тяжкого злочину, а тому можуть продовжувати вчинювати інші злочини, потерпілі та свідки у вказаному кримінальному провадженні ще не допитані, а тому обвинувачені можуть чинити на них тиск, а також можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, зазначила, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво зменшились, а тому просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Так, в межах даного кримінального провадження ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.09.2022 було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області продовжено застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 .

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками. В подальшому, ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувався.

При вирішенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні клопотань прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України), до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу, а тому він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього решту із покладеними обов`язками обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на даний час у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України), до затримання не працював та не мав офіційного джерела доходу

Суд вважає, що прокурором доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, а також притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому він може переховуватись від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не працює та не має офіційного джерела доходу, він може і надалі вчинювати злочини, може впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора та вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладеними обов`язками, відповідно до ухвал суду не перестали існувати, а тому підстав для застосування відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у судовому засіданні встановлено не було.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладеними обов`язками обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а у клопотанні захисника ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 29.03.2024 включно за адресою: АДРЕСА_1 , із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів до 29.03.2024 включно за адресою: АДРЕСА_2 , із покладеними обов`язками:

?прибувати на виклик до суду за першою вимогою;

?не відлучатись з місця проживання, без дозволу суду;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

?утримуватись від спілкування із особами, які являються потерпілими, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

?здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Відділення поліції № 2 Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та начальнику Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя: