У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів; (2) визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 30 000 000 грн, з покладенням на підозрюваного, у разі внесення застави, таких обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; (4) вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

-невнесення ОСОБА_4 визначеного ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28.11.2023 (яку було залишено без змін колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.12.2023) розміру застави, свідчить про необхідність зміни запобіжного заходу на тримання під вартою для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

-застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не дасть можливості досягнути мети їх застосування до ОСОБА_4 ;

-майновий стан підозрюваного є високим, а тому необхідно визначити запропонований у клопотанні розмір застави, як альтернативний запобіжний захід;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:

-визначений ухвалою слідчого судді розмір застави у розмірі 30 000 000 грн не відповідає майновому та сімейному стану ОСОБА_4 та є очевидно непомірним для нього;

-ризики, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається детектив у клопотанні, не є підтвердженим;

-належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 спростовує доводи детектива щодо існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду;

-станом на момент звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування вже були виявлені та вилучені усі можливі речі та предмети, які стосуються періоду вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, що нівелює зазначений детективом ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-наявність зазначених детективом ризиків незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та експертів у кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення необґрунтована, оскільки не існує жодної об`єктивної обставини, яка б вказувала на наявність такого ризику;

-ОСОБА_4 має позитивні характеристики та низку подяк, грамот, відзнак, на його утриманні перебуває батько похилого віку (особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи та має інвалідність).

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

6.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

7.Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

8.При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

9.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

10.Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: (1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 1, 2 ст. 200 КПК).

11.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

12.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

13.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про зміну запобіжного заходу підозрюваному

14.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

15.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; (4) чи продовжують існувати ризики, встановлені попереднім рішенням про застосування запобіжного заходу; (5) з огляду на викладені обставини чи належить змінити запобіжний захід; (6) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (7) щодо обґрунтування обраного розміру застави; (8) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалою.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

16.Згідно з повідомленням про підозру від 20.11.2023 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, повторно.

17.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що діючи в межах єдиного злочинного плану, який полягав у організації проведення закупівель у підпорядкованому Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України (далі - ДССЗЗІ) Державному підприємстві «Українські спеціальні системи» (далі - ДП «УСС») засобів інформатизації за завищеними цінами через підконтрольні компанії (ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд»), з метою отримання таким чином неправомірної вигоди, учасники організованої групи (далі - ОГ), під керівництвом організатора ОСОБА_7 , виконавців ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, за пособництва ОСОБА_10 та за участю інших, невстановлених досудовим розслідуванням, осіб, упродовж 2021 та 2022 років, під час закупівлі програмного забезпечення ІС «Платформа» та пакетів оновлення (компонентів) до програмного забезпечення ІС «Платформа», заволоділи коштами ДП «УСС» на загальну суму 62 016 351 грн (23 611 425 та 38 404 926 грн відповідно), чим спричинили цьому підприємству збитки на вказану суму.

18.Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , як виконавець у складі ОГ, діючи у межах єдиного злочинного плану, обіймаючи посаду генерального директора ДП «УСС» з 28.08.2020 до 27.09.2022, радника голови Патронатної служби Адміністрації ДССЗЗІ з 06.10.2022 і будучи службовою особою, взяв на себе здійснення таких дій: (1) виконання безпосередніх вказівок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , погоджених із ОСОБА_7 під час здійснення злочинної діяльності ОГ; (2) залучення до ОГ інших виконавців з числа підлеглих та лояльних працівників ДП «УСС» з використанням можливостей службового становища, а також для полегшення вчинення кримінальних правопорушень - інших підлеглих осіб, не обізнаних у злочинному плані; (3) участь у розробленні та коригуванні плану злочинної діяльності ОГ; (4) здійснення з огляду на службові повноваження керівництва та координації діяльності працівників ДП «УСС»; (5) участь у створенні, підписанні або погодженні технічної, фінансової та іншої документації необхідної для проведення закупівель; (6) прийняття рішень про визначення кола потенційних учасників закупівлі, визначення переможця закупівель із числа підконтрольних ОСОБА_7 компаній; (7) підписання договору за результатами закупівлі, забезпечення перерахування з рахунків ДП «УСС» коштів на рахунки підконтрольних ОСОБА_7 компаній, а також створення інших сприятливих умов для роботи пов`язаних та підконтрольних ОСОБА_7 компаній.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

19.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

20.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

-протоколі огляду від 17.11.2023, згідно з яким виявлено пов?язаність ТОВ «НВП «Меридент», ТОВ «Інфосейф Інноваційні Технології», ТОВ «Софт Продакшн», ТОВ «Інсайд Солюшнс», ТОВ «Сембер Трейд», а також ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 5-24);

-витягах із протоколу огляду від 18.01-03.02.2023, згідно з яким детективом здійснено огляд телефону ОСОБА_8 та виявлено розмови останнього з ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та іншими особами. Зміст цих розмов вказує на здійснення ОСОБА_7 планування та керування діяльністю організованої групи щодо підготовки та вчинення злочину; визначення компаній - майбутніх переможців закупівель; здійснення іншого контролю за проведенням закупівель (т. 2 а.с. 49-53, 106-115, 147-156, 211-216);

-протоколі огляду від 16.11.2023, згідно з яким здійснена ідентифікація абонентів у месенджерах та псевдонімів, які ймовірно використовували учасники ОГ (т. 2 а.с. 54-78). Окрім того, під час вказаного огляду виявлено листування ОСОБА_4 із ОСОБА_7 за період з 29.07.2020 по 09.08.2022, зі змісту детективом встановлено, що ОСОБА_7 зустрічається 23.02.2021 із ОСОБА_4 в узгоджений ОСОБА_8 час (т. 2 а.с. 54-78);

-техніко-економічному обґрунтуванні, яке підтверджує підставу виділення фінансування, визначення розрахунків вартості програмного продукту та процедуру реалізації проєкту, шляхом розробки програмного забезпечення (т. 2 а.с. 85-101);

-витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_4 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані щодо безпідставного надання грифу секретності закупівлі програмного забезпечення та щодо обізнаності ОСОБА_4 про наявність комерційних пропозицій щодо ІС «ПЛАТФОРМА» від інших учасників, які не були допущені (т. 2 а.с. 102-105). Окрім того, детективом було оглянуто вміст інформації з календаря ОСОБА_4 та встановлено 3 заплановані зустрічі з ОСОБА_14 (т. 2 а.с. 105);

-протоколі огляду телефону ОСОБА_8 від 15.11.2023, в якому міститься листування, що вказує на обізнаність співрозмовників про формальну (посередницьку) участь ТОВ «Інсайд Солюшнс» в закупівлі ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 121-124);

-витягу з протоколу огляду телефону ОСОБА_4 від 17.07-04.08.2023, згідно з яким виявлені фактичні дані які можуть вказувати на те, що ОСОБА_4 та інші учасники ОГ усвідомлювали, що компанія «ЕПАМ Системз» має можливість напряму поставити програмний продукт, однак свідомо залучали інші компанії-посередники для того, щоб через них здійснити продаж інформаційної системи за завищеними цінами (т. 2 а.с. 157-164);

-листі від 29.09.2023 №12-1798 щодо відсутності обладнання та не готовності об`єкту ЄЦОД 3, що вказує на необґрунтоване присвоєння грифу секретності закупівлі програмного забезпечення (т. 2 а.с. 165-175);

-протоколі огляду від 21.08.2023 технічного завдання на ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, в якому містяться відомості щодо підписання ( ОСОБА_11 ) та погодження ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 2 а.с. 176-203);

-протоколі огляду ноутбуку ОСОБА_4 від 25.05-27.06.2023, у якому міститься листування, яке підтверджує, що ще до моменту запиту цінових пропозицій проводилися зустрічі з представниками компаній, зокрема «ЕПАМ Системз» та обговорювалися особисто з розробниками окремі технічні моменти реалізації ІС «Платформа» (т. 2 а.с. 204-210);

-супровідному листі ТОВ «Інсайд Солюшнс» від 06.08.2021 № 1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 223-224);

-супровідному листі ТОВ «Білінтех Україна» від 06.08.2021 № 06/08-1 з комерційною пропозицією (т. 2 а.с. 225);

-протоколі огляду від 19.05.2023, яким підтверджується виявлення в автомобілі ОСОБА_4 комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ» та приховання її від реєстрації (т. 2 а.с. 230-233);

-службовій записці ОСОБА_11 на ОСОБА_4 від 12.08.2021 щодо пропозиції обрання переможцем закупівель ТОВ «Інсайд Солюшнс» (т. 2 а.с. 234-235);

-наказі від 10.09.2021 № 560 щодо надання згоди на вчинення значного господарського правочину, підписаному ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 242);

-листі ДП «УСС» від 07.09.2023 № 12-606ДСК, яким підтверджується факт знищення договору, згідно з яким проведено закупівлю програмного забезпечення (т. 2 а.с. 243-246);

-платіжному дорученні №1 від 01.10.2021 на 35,6 млн грн, яким підтверджується факт перерахування коштів, як оплату за договором (т. 3 а.с. 1);

-документах про договірні відносини між ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» та ТОВ «Інсайд Солюшнс», які підтверджують розроблення ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ» ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 16-20, т. 4 а.с. 180-182);

-первинних бухгалтерських документах щодо здійснення оплат за договором щодо створення ІС «Платформа» (т. 3 а.с. 71-74, т. 4 а.с. 32-34);

-протоколі від 05.09.2023 огляду технічного завдання на модернізацію ІС «Платформа» з додатком - технічне завдання, згідно з яким підтверджується відмінність між проектом технічного завдання та його оригіналом, а також факт підписання ( ОСОБА_11 ) та погодження ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) технічного завдання із грифом «Таємно» (т. 3 а.с. 139-167);

-службовій записці ОСОБА_11 щодо рекомендації визначення переможця закупівель (т. 3 а.с. 249-250);

-супровідному листі ТОВ «Сембер Трейд» від 26.09.2022 №56 з комерційною пропозицією (т. 3 а.с. 251-256);

-протоколі огляду від 21.09.2023, в якому містяться відомості, щодо відсутності розбіжностей між програмним забезпеченням, яке передано ТОВ «ЕПАМ Системз» до ТОВ «Інсайд Солюшнс» та ТОВ «Сембер Трейд» і програмним забезпеченням, яке передано вказаними компаніями до ДП «УСС» (т. 4 а.с. 185-215);

-листі ТОВ «ЕПАМ Системз» щодо можливості реалізації програмного продукту будь-якому суб`єкту господарювання на території України (т. 4 а.с. 216-217);

-протоколі огляду від 20-27.09.2023, в якому міститься висновок про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.758/21, який складає 23 611 425 грн., а також про розмір майнової шкоди (збитків), завданих ДП «УСС», у результаті закупівлі ПЗ за договором № 12.624/22, який складає 38 404 926 грн (т. 4 а.с. 218-228);

-висновку експерта № 3890-23 від 27.10.2023 за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000431, в якому експертом зроблено висновки щодо спричинення збитків ДП «УСС» (т. 4 а.с. 229-263).

21.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, тобто є кримінально караними. Отже немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу

22.28.11.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 30 000 000 гривень з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК.

23.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20.12.2023 вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

24.Згідно з долученими до матеріалів клопотання заяви та платіжними інструкціями, станом на час розгляду клопотання детектива про зміну запобіжного заходу на виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_4 було внесено кошти у сумі 14 590 000 грн.

Щодо обставин, які свідчать про продовження існування ризиків, встановлених попереднім рішенням про застосування запобіжного заходу

25.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

26.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

27.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо продовження існування ризиків, встановлених попереднім рішенням про застосування запобіжного заходу.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

31.На переконання слідчого судді, заявлений прокурором ризик переховування ОСОБА_4 продовжує існувати з огляду на можливість притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна.

32.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

33.Наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

34.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що за час роботи на державному підприємстві «Українські спеціальні системи», ОСОБА_4 встановив та підтримує стійкі зв`язки із чинними та колишніми посадовими особами органів державної влади. Так, згідно з долученою прокурором інформацією Адміністрації Держспецзв`язку від 04.05.2023 ОСОБА_4 після свого звільнення з посади став радником голови патронатної служби ДССЗЗІ.Отже, наявність широкого кола знайомств серед посадових осіб органів державної влади, та можливість використання своєї впливовості як радника патронатної служби голови ДССЗЗІ дає можливість ОСОБА_4 використати їх для безперешкодного виїзду через державний кордон України та переховування від органу досудового розслідування та суду.

35.Окрім того, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_15 володіє житловим будинком площею 160 м2 в с. Торівєха, Аліканте, Королівство Іспанія (т. 1 а.с. 194). Також слід враховувати дані щодо її тривалого перебування за кордоном. Так, у період з 2022 по 2023 років ОСОБА_15 протягом 17 місяців перебувала за кордоном. Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 09.10.2023 ОСОБА_15 виїхала через державний кордон України та до цього часу на територію України не повернулася (т. 1 а.с. 85).

36.Слідчий суддя також бере до уваги відомості, вказані ОСОБА_4 у декларації при звільненні (за період 01.01.2022 - 27.09.2022) та підтверджені під час судового засідання щодо того, що його дружина ОСОБА_15 та дочка ОСОБА_16 мають право на постійне проживання в Королівстві Іспанія (т. 1 а.с. 186, 187).

37.Згідно з долученими до клопотання матеріалами, протягом 2018-2023 років ОСОБА_4 18 разів перебував за кордоном в різних іноземних державах (т. 1 а.с. 82-83). Водночас дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_15 за вказаний період 17 разів перебувала за кордоном (т. 1 а.с. 84-85).

38.Слідчий суддя погоджується з доводами детектива про те, що наведені відомості свідчать про наявність у ОСОБА_4 стійких зв`язків з особами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном, та можливості в останнього використати ці зв`язки з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органу досудового розслідування чи суду.

39.Окрім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має значні майнові статки, які є достатніми для забезпечення такого тривалого переховування за кордоном.

40.Далі слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину у складі організованої групи, а отже для ухилення від органів досудового розслідування та суду ним можуть використовуватися ресурси та можливості інших учасників організованої групи. Так, слідчий суддя бере до уваги, що 05.11.2023 ОСОБА_10 виїхала через державний кордон України та до цього часу до України не повернулася, що вказує про наявність у неї місця для проживання за кордоном, а також про наявність сталих соціальних зав`язків в країні перебування (т. 1 а.с. 207-208).

41.Окрім того, слід враховувати, що за час роботи на посаді Генерального директора державного підприємства «Українські спеціальні системи», ОСОБА_4 міг набути знань та навичок конспірації, які може використати для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Це стосується зокрема систематичної зміни та використання ОСОБА_4 прихованих засобів зв`язку, у тому числі месенджерів, які забезпечують анонімність абонентів («Threema»).

42.Також, згідно з реєстраційними картками транспортного засобу (т. 1 а.с. 175, 176) у власності ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб Porsche Cayenne д.н. НОМЕР_1 , який використовувався ним, у тому числі для виїзду через державний кордон України. За таких обставин, ОСОБА_4 , використовуючи власний транспортний засіб може безперешкодно вибути за кордон, а також виїхати з м. Києва та вчинити дії щодо подальшого переховування.

43.Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може переховуватися від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення

44.На переконання слідчого судді, на продовження існування вказаного ризику вказують встановлені під час досудового розслідування обставини щодо вчинення ОСОБА_4 спроби сховати документи, які мають значення для досудового розслідування. Зокрема, під час обшуку автомобіля ОСОБА_4 виявлено комерційну Пропозицію ТОВ «Айкюжн ІТ», яку він ймовірно приховав та не зареєстрував у ДП «УСС» (т. 2 а.с. 230-233).

45.Водночас, ОСОБА_4 , як колишній Генеральний директор ДП «УСС» та радник патронатної служби голови ДССЗЗІ може через працівників служби чи ДП «УСС» сховати, знищити чи спотворити будь-який із документів, який перебуває у володінні Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України чи підпорядкованих їй структурах.

46.Враховуючи наведене, підозрюваний ОСОБА_4 ,володіючи інформацією про кримінальне провадження відносно нього, обставини, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, може безперешкодно знищити, сховати документи, які мають значення для кримінального провадження.

Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні

47.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що продовження існування зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 спільно з іншими членами організованої групи, у тому числі й особами, які були підпорядковані йому по службі.

48.Відповідні обставини дають підстави для висновків, що ОСОБА_4 може використати свої зв`язки та впливовість, пов`язану із зайняттям посади радника патронатної служби голови ДССЗЗІ для безпосереднього впливу на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_11 , з метою змусити його до відмови від надання показань або їх зміни з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

49.Також ОСОБА_4 може впливати на працівників ДП «УСС», яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі і обставини, пов`язані із прихованням від реєстрації в ДП «УСС» комерційної пропозиції ТОВ «Айкюжн ІТ».

50.У зв`язку із цим, слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст.. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

51.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

52.На переконання слідчого судді, зазначене доводить продовження існування ризику впливу на свідків, які можуть здійснюватися на прохання підозрюваного ОСОБА_4 .

53.Доводи сторони захисту щодо звільнення ОСОБА_4 з посади радника Голови у Патронатній службі Адміністрації Держспецзв`язку, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність впливу на свідків, проте не виключає відповідний ризик, з огляду на набуті під час роботи зв`язки.

54.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на експерта та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, оскільки на доведення цього ризику не надано переконливих обґрунтувань.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

55.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи детектива щодо продовження існування казаного ризику, з огляду на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а саме його спосіб вчинення - протягом тривалого часу, з розподілом ролей, що може вказувати на стійкість сформованих злочинних намірів у ОСОБА_4 щодо вчинення інших кримінальних правопорушень.

56.Також, з протоколу огляду від 17.07.2023-04.08.2023 встановлено, що ОСОБА_4 у період із 25.11.2020 до 08.06.2022 систематично зустрічався із ОСОБА_17 , від якого отримував кошти в різних сумах. Загалом протягом вказаного періоду ОСОБА_4 ймовірно отримав від ОСОБА_17 46,352 млн. грн (т. 1 а.с. 72-75).

57.Доводи сторони захисту, що такі кошти в дійсності не передавалися ОСОБА_4 не є переконливими, оскільки ґрунтуються виключно на поясненнях самого ОСОБА_17 , який може бути не зацікавлений у з`ясуванні слідчим суддею дійсних обставин спілкування з ОСОБА_4 , з огляду на ті відносини, які складися між ними.

58.Окрім того, згідно з декларацією ОСОБА_4 , поданою при звільненні за період 01.01.2022- 27.09.2022, останній зазначив про володіння двома іноземними компаніями (Atlanta Business Ltd, зареєстрована у Великий Британії та QP SYSTEM LTD, зареєстрована у Республіці Кіпр) (т. 1 а.с. 201).

59.Вказане може свідчити про продовження ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням коштами під час закупівлі товарів та послуг.

60.Водночас, слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо нездійснення діяльності іноземними компаніями, якими володіє ОСОБА_4 , оскільки такі доводи не підтверджені жодними доказами.

61.Решта, доводів детектива щодо відповідного ризику відхиляються слідчим суддею через їх необґрунтованість.

Щодо зміни запобіжного заходу

62.Згідно з ч. 6 ст. 182 КПК підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

63.Отже, така норма чітко встановлює обов`язок підозрюваного внесення коштів на відповідний рахунок або забезпечення їх внесення заставодавцем не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

64.Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

65.Положення ч. 6 ст. 182 КПК про те, що дії по внесенню застави можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу, вказують на те, що невнесення застави у визначений строк може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

66.Слідчий суддя переконаний, що підозрюваний, користуючись правовою допомогою захисника, був обізнаний про такий обов`язок та наслідки його невиконання у строк, беручи до уваги ще й те, що про обґрунтованість розміру застави, необхідність її внесення підозрюваному наголошувалось в ухвалі слідчого судді від 28.11.2023.

67.Отже, не вносячи відповідну заставу, підозрюваний повинен був усвідомлювати, що це дає підстави стороні обвинувачення у будь-який момент клопотати про зміну запобіжного заходу на більш суворий, адже недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів встановлена рішенням про застосування запобіжного заходу.

68.Зрештою, невнесення застави підозрюваним стало підставою для звернення стороною обвинувачення із клопотанням про зміну запобіжного заходу з покликанням прокурора у судовому засіданні на вказане як нову обставину, яка, на його переконання, беззаперечно вказує на небажання підозрюваного виконувати рішення суду.

69.Слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення, що наведене є новою обставиною, яка підлягає перевірці.

70.З огляду на вищевикладені положення ч. 6 ст. 182 КПК, обов`язок внесення застави підозрюваним чи забезпечення його внесення заставодавцем у розмірі визначеному судом є беззаперечним.

71.Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи були у підозрюваного об`єктивні обставини, які перешкодили виконанню відповідного обов`язку, у тому числі, викликані новими обставинами, які не були враховані під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

72.Сторона захисту такими причинами називала загалом відсутність у підозрюваного необхідних коштів через виникнення нових обставин, а саме: накладення арешту на майно ОСОБА_4 . З цього приводу слідчий суддя доходить такого висновку.

73.Слідчий суддя звертає увагу на те, що визначаючи майновий стан підозрюваного для встановлення розміру застави, слідчий суддя, зокрема, і в обставинах даного провадження, не стверджував, що підозрюваний має відчужити таке майно задля отримання коштів для внесення застави. Загалом, вартість такого майна, особливо у порівнянні з офіційно відображеними доходами підозрюваного та членів сім`ї дає можливість слідчому судді визначити реальний майновий стан та фінансові можливості для внесення застави, тобто, встановити, якими ресурсами фактично розпоряджається підозрюваний та члени його сім`ї.

74.Так, вартість майна, що була набута підозрюваним та його дружиною, задекларовані заощадження підозрюваного та його дружини, вказують на те, що реальний майновий стан сім`ї є суттєво вищим за офіційно відображені доходи.

75.Зокрема, матеріалами клопотання підтверджується, що згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, протягом 2020 - 2022 років та 1 півріччя 2023 року ОСОБА_4 нараховано дохід в розмірі 6 990 167 грн (т. 1 а.с. 76-77). Також дружині ОСОБА_4 - ОСОБА_15 протягом 2020 - 2022 років нараховано дохід у розмірі 2 199 300 грн (т. 1 а.с. 78).

76.Водночас, ОСОБА_4 у своїй декларації при звільненні (за період 01.01.2022- 27.09.2022) зазначив, що у його володінні та членів його сім`ї є таке майно та активи (т.1 а.с. 183-206):

-житловий будинок площею 160 м2 в с. Торівєха, Аліканте, Королівство Іспанія, вартістю 1 872 000 грн;

-житловий будинок площею 310 м2 в м. Києві, вартістю 2 150 000 грн;

-житловий будинок, площею 912,5 м2 с. Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 36 120 000 грн;

-квартира площею 150,9 м2 в м. Києві, вартістю 1 500 000 грн;

-квартира площею 43,7 м2 в м. Києві, вартістю 360 000 грн;

-гараж площею 92,8 м2 в м. Києві, вартістю 180 000 грн;

-гараж площею 18,7 м2 в м. Києві, вартістю 5 000 грн;

-паркомісце площею 13,3 м2 в м. Києві, вартістю 13 300 грн;

-земельна ділянка площею 9 750 м2 в м. Києві, вартістю 1 200 000 грн;

-земельна ділянка площею 1 214 м2 в с. Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 1 210 000 грн;

-земельна ділянка площею 1 215 м2 в с. Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 1 211 000 грн;

-земельна ділянка площею 444 м2 в с. Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 422 600 грн;

-земельна ділянка площею 1 498 м2 в с. Лісники, Обухівського району, Київської області, вартістю 392 000 грн;

-земельна ділянка площею 100 000 м2 в с. Калинівка, Макарівського району, Київської області, вартістю 1 000 000 грн;

-земельна ділянка площею 200 000 м2 в с. Калинівка, Макарівського району, Київської області, вартістю 614 000 грн;

-земельна ділянка площею 2 500 м2 в с. Копилів, Макарівського району, Київської області, вартістю 15 000 грн;

-годинник марки Hublot, вартістю 325 000 грн;

-годинник марки Breguet, вартістю 350 000 грн;

-транспортний засіб Porsche Cayenne 2007 року випуску, вартістю 400 000 грн;

-транспортний засіб Porsche Cayenne 2015 року випуску, вартістю 4 403 000 грн;

-транспортний засіб Toyota Land Cruiser 2001 року випуску, вартістю 45 000 грн;

-транспортний засіб Volkswagen Transporter 2005 року випуску, вартістю 56 800 грн;

-транспортний засіб Yamaha virago 1994 року випуску, вартістю 22 500 грн

-транспортний засіб bombardier квест 650, 2000 року випуску, вартістю 24 000 грн;

-7 200 акцій компанії «Українська Фінансова Мережа», вартістю 7 200 000 грн;

-частка в статутному капіталі компанії Atlanta Business Ltd, (зареєстрована у Великий Британії) вартістю 460 грн;

-частка в статутному капіталі компанії QP SYSTEM LTD (зареєстрована у Республіці Кіпр) вартістю 485 грн;

-частка в статутному капіталі ТОВ «Кераміка Монастирища», вартістю 471 200 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «АЙКОННЕКТ», вартістю 60 000 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «Товарна Система», вартістю 250 000 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «Фінансова компанія Промінвест», вартістю 1 218 434 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «Знам`янський нафтопереробний завод», вартістю 15 400 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «Фінансова компанія кеш енд гоу Україна», вартістю 1 287 000 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «Дім Аукціонів», вартістю 17 325 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «Альта-Київ», вартістю 2 250 000 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «Акі Онлайн», вартістю 95 000 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «Гавана Клуб», вартістю 100 000 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «КВС Основа», вартістю102 000 грн;

-частка в статутному капіталів ТОВ «Туристично-рекреаційний комплекс Східниця», вартістю 12 420 грн;

-гроші:

? 721 000 грн;

?30 500 євро;

?6 930 доларів США.

77.Окрім того, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, які вказують на те, що учасники ОГ могли заволодіти значною сумою коштів (понад 62 млн грн), а ОСОБА_4 ймовірно був виконавцем у кримінальному правопорушенні.

78.Отже, з урахуванням майна, що є спільною сумісною власністю, необхідності здійснення витрат на задоволення звичайних побутових потреб, майновий стан сім`ї підозрюваного є суттєво вищим за офіційно відображені доходи. Відповідно, чітко встановити, якими майновими ресурсами він розпоряджається не можливо, однак вони очевидно мають бути вищими за його офіційно відображені доходи. А тому у випадку визначення розміру застави, слідчий суддя не зобов`язаний виходити із офіційних доходів підозрюваного. Ба більше, у випадку, коли особа обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, а фактичне майнове становище не співвідноситься із офіційно відображеними доходами, очевидно, що визначення застави виключно, виходячи з офіційно відображених доходів, не давало б можливості встановити такий розмір, який би забезпечував дієвість відповідного запобіжного заходу.

79.Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що усе його майно арештоване, він звільнений, не може на разі влаштуватись на роботу. Водночас, підозрюваний продовжує користуватись дороговартісним авто, експлуатація такого транспортного засобу вимагає також витрат на його обслуговування, дружина та дочка підозрюваного проживають в Іспанії у будинку, який належить на праві власності дружині. Такі обставини вказують на те, що суттєвих змін у майновому стані підозрюваного не відбулось, адже члени сім`ї не вживають яких-небудь очевидних заходів щодо зміни способу життя, які мали б бути при суттєвому зменшені майнового становища.

80.Отже, виходячи з викладеного, слідчим суддею не встановлено обставин, які б вказували на наявність у підозрюваного об`єктивних причин для невиконання рішення апеляційної інстанції чи обставин, які б суттєво погіршили його майнове становище після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

81.З огляду на викладене, підозрюваним безпідставно не виконано обов`язок внесення застави.

82.Слідчий суддя бере до уваги, що кримінальний процесуальний закон визначає заставу як захід забезпечення виконання покладених на підозрюваного, обвинуваченого обов`язків. Невиконання цих обов`язків є підставою для звернення внесеної суми застави в дохід держави.

83.Отже, наразі виконання обов`язків підозрюваним залишається забезпеченим виключно його власним бажанням та частково внесеною сумою застави, яка не є достатньою для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам.

84.Необхідно зазначити, що попри невнесення застави у визначеному розмірі, підозрюваний належним чином наразі виконує покладені на нього процесуальні обов`язки.

85.Водночас, на переконання слідчого судді, з огляду на достатність у нього майнових ресурсів для внесення застави, така поведінка спрямована виключно на створення відповідного уявлення з метою домогтися зменшення розміру застави або зміни запобіжного заходу на більш м`який не у порядку, визначеному КПК, а виключно шляхом невиконання рішення суду про застосування запобіжного заходу. Зазначене є недопустимим, адже за такого порядку фактично підозрюваний сам собі визначатиме запобіжний захід, який не виконуватиме поставленої законом мети - забезпечити дієвість кримінального провадження, зокрема, запобігання встановленим ризикам.

86.Сама по собі процесуальна поведінка підозрюваного щодо невиконання рішення суду про застосування запобіжного заходу є недобросовісною та підвищує ймовірність настання ризиків, встановлених судом при вирішення питання застосування запобіжного заходу, що є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворіший.

87.Слідчий суддя також звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК більш суворішим запобіжним заходом після застави є домашній арешт.

88.Водночас, на переконання слідчого судді, домашній арешт не може запобігти ризикам, які встановлені слідчим суддею та наразі продовжують існувати, з огляду, зокрема, на наявність низки обставин, що підтверджують вагомість ризику переховування підозрюваним.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

89.Виходячи зі встановлених під час розгляду цього клопотання обставин, слідчий суддя переконаний, що розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки. З іншого боку, розмір застави не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов застави, це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке перетворилося б на безальтернативне.

90.Враховуючи зазначене, розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що учасники ОГ могли заволодіти значною сумою коштів (понад 62 млн грн), а ОСОБА_4 ймовірно був виконавцем у кримінальному правопорушенні.

91.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного, зазначений вище, який є достатньо високим.

92.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

93.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, вік підозрюваного 37 років, на поганий стан здоров`я він не скаржився. Відомостей про наявність не знятої чи не погашеної судимості у підозрюваного, а так само і про застосування до нього інших запобіжних заходів у розпорядженні слідчої судді немає чи про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

94.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

95.З огляду на викладене вище, зокрема, беручи до уваги вагомі обставини, що доводять ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також високий майновий стан підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 25 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків. Визначення застави у меншому розмірі на даному етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не зможе запобігти встановленим ризикам.

96.Водночас, зазначений у клопотанні детектива розмір застави - 30 000 000 грн слідчий суддя вважає необґрунтовано завищеним, з огляду на обставини щодо накладення слідчим суддею арешту на значну частину майна підозрюваного.

97.Тому, у відповідній частині, клопотання детектива слід задовольнити частково.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного згідно з цією ухвалю

98.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2.Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувавши до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.Визначити строк дії ухвали про тримання під вартою до 24.02.2024 включно.

4.Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту негайно.

5.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 25 000 000 грн.

6.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_2 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

7.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

8.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утриматись від спілкування із іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , допитаними свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

9.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

10.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави.

11.В іншій частині клопотання детектива відмовити.

12.Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК та звернуто заставу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1