Провадження № 11-сс/824/6992/2023 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

за участю:

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення за заявою від 18.09.2023 р. (вх. від 19.09.2023).

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Державного бюро розслідувань внести до ЄРДР відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення оперативним співробітником Департаменту захисту національної державності СБ України ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за обставинами викладеними у заяві ОСОБА_7 від 18.09.2023 та розпочати досудове розслідування, а також протягом строку, передбаченого КПК України, надати ОСОБА_7 витяг з ЄРДР.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням встановленого ч. 2 ст. 306 КПК України строку розгляду, оскільки скарга надійшла до суду першої інстанції 29.09.2023 року, натомість розгляд її відбувся 17.10.2023 року.

Вказує, що слідчим суддею не було об`єктивно з`ясовано доводи поданої скарги, а також, дані, які наведені у заяві про кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначає,що в заяві ОСОБА_7 про злочин чітко викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, яке саме передбачене КК України кримінальне правопорушення вчинено його суб`єктом, а також інші наявні та відомі заявнику ознаки вчинення злочину.

Також, захисник звертає увагу на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали стосується взагалі іншої особи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції в повній мірі дотримано не було.

Згідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України в мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Пунктом 3 ч.1 ст.372 КПК України передбачено, що у резолютивній частині ухвали зазначається: висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Апеляційним судом встановлено, що предметом розгляду провадження була скарга ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 19.09.2023 року.

Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя зазначив про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву (повідомлення) про кримінальне правопорушення.

Зазначене свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :