Справа № № 585/3727/19
Номер провадження 1-кп/585/51/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

13 грудня 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про що надав письмове клопотання. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування ризиків вказав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не одружений, не має постійного доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово в судові засідання не з`являвся, поважність причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи викладене, а також наявність доказів вчинення обвинуваченим тяжких злочинів відсутність позитивної репутації, наявність випадків притягнення особи раніше до кримінальної відповідальності, та вчинення кримінального правопорушення коли на розгляді відносно нього перебувало кримінальне провадження за ч.2 ст. 289 КК України, є всі підстави для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу. Вважав що ризики вказані прокурором втратили існування, ОСОБА_5 має хворих батьків, з якими зареєстрований, інкриміновані кримінальні правопорушення сумнівні, тому клопотання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив щовін навчався у м.Києві і може перебувати під домашнім арештом.

Потерпілий до суду не прибув, причини неявки не повідомив, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні наразі не закінчений і до 15 грудня 2023 року завершений бути не може.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, санкція якого відносить його до тяжкого, а тому очікування можливого суворого вироку може мати значення. Крім цього ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). З огляду на наведене суд, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами. При чому ризик ухилення обвинуваченого від суду в даному кримінальному провадженні достатньо підтверджений, оскільки обвинувачений неодноразово не прибував до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Оцінюючи можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, суд виходить з того, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 27 лютого 2018 року до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком 2 роки, отже вчинив новий злочин в період іспитового строку. Крім цього ОСОБА_5 в період коли кримінальне провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України розглядалася судом, вчинив ще один злочин, у зв`язку з чим до суду надійшло інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 неодноразово не прибував до суду, суд неодноразово виносив ухвалу про привід обвинуваченого, у зв`язку з чим розгляд провадження триває з 2019 року.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу овбинуваченого, в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність зазначених у клопотанні ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що Бережний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При застосуванні запобіжного заходу судом також враховується вік підозрюваного, сімейний стан, а саме відсутність доказів про наявність сталих соціальних зв`язків, які б обґрунтовано запобігали ризикам за ст. 177 КПК України, його стан здоров`я, який не має протипоказань для утримання під вартою і докази про це відсутні, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Отже при розгляді клопотання прокурор довів наявність вказаних в обґрунтування клопотання ризиків, передбачених п.1) та п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджено і матеріалами даного кримінального провадження.

При цьому суд не вбачає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід оскільки ризики є підтвердженими, у зв`язку з чим, більш м`який запобіжний захід дасть можливість ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

В зв`язку з вказаним суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому обвинуваченому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.3, п.4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави має відповідати вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України та бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В зв`язку з вказаним, обвинуваченому слід визначити розмір застави тридцять прожиткових мінімумів на працездатну особу, в грошовому виразі 80520 гривень, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, і такий розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 194,196, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на шістдесят діб до 13 години 10 лютого 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить 80520 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: одержувач ТУДСА України в Сумській області, код за , банк отримувача: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, розрахунковий рахунок: 8869.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання обвинуваченого.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з під варти та повідомити письмово Роменський міськрайонний суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1