Провадження № 1-кс/712/6168/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання про проведення обшуку, подане старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004101 від 16.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , який проведено 17.12.2023 у період часу з 23 год. 03 хв. по 23 год. 27 хв., в ході якого виявлено та вилучено розкладний ніж із рукояткою темно-зеленого кольору та лезом чорного кольору, який упаковано до сейф- пакету PSP 1074882.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2023 до чергової частини Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході телефонної розмови повідомив, що біля буд. АДРЕСА_2 , невідома особа в умовах воєнного стану, погрожуючи ножем, заволоділа смарт-годинником, які були надіті на ОСОБА_6

16.12.2023 відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за № 0004101 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у вчиненні вищезазначеного злочину зізнався та пояснив, що 16.12.2023 у вечірній час, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , погрожуючи розкладним ножем чорного кольору неповнолітньому хлопцю, заволодів смарт-годинником останнього.

Також, допитано у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що 16.12.2023, у вечірній час, він був свідком конфлікту ОСОБА_7 з невідомим йому неповнолітнім хлопцем біля буд. АДРЕСА_2 . Вказаний неповнолітній хлопець пояснив ОСОБА_8 після конфлікту, що до нього підійшов невідомий чоловік та, погрожуючи ножем, викрав належний йому смарт-годинник. ОСОБА_8 зрозумів, що годинник у хлопця викрав ОСОБА_9 . Пізніше, у цей же день, за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 бачив смарт-годинник із ремінцем помаранчевого кольору, який, зі слів ОСОБА_10 , йому передав ОСОБА_7 . ОСОБА_8 додав, що вранці 17.12.2023 ОСОБА_7 просив його нікому не розповідати про те, що трапилося з неповнолітніми хлопцями за участю останнього.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою врятуванням майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з письмового дозволу орендаря - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був проведений невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за якою мешкає ОСОБА_10 . В ході проведення обшуку було виявлено розкладний ніж із рукояткою темно-зеленого кольору та лезом чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету PSP 1074882 та вилучено.

Вилучений ніж може бути використаний як докази у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а іншими способами, окрім як вилучення зазначеної речі, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

17.12.2023 постановою слідчого вищезазначений ніж, вилучений у ході обшуку, визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 07.07.1999 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 .

Приймаючи до уваги, вищевикладене, є необхідність у визнанні проведеного обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , законним.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно із ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно із ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; 3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; 4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Аналіз положень ст. ст. 233-235 КПК України дає підстави для висновку про те, що особа, яка звертається до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, має навести докази, які б давали підстави з великою ймовірністю вважати, що розшукувані речі чи документи перебувають у конкретному житлі чи іншому володінні особи і що такі речі чи документи матимуть доказове значення для досудового розслідування конкретного кримінального провадження. Обов`язок довести наявність достатніх для обшуку підстав покладається на слідчого, прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотання, а ступінь обґрунтованості таких підстав визначається в кожному конкретному випадку.

Із доданих до клопотання матеріалів випливає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.12.2023 до чергової частини Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході телефонної розмови повідомив, що біля буд. АДРЕСА_2 , невідома особа в умовах воєнного стану, погрожуючи ножем, заволоділа смарт-годинником, які були надіті на ОСОБА_6

16.12.2023 відомості про даний факт було внесено до ЄРДР за № 0004101 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який у вчиненні вищезазначеного злочину зізнався та пояснив, що 16.12.2023 у вечірній час, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , погрожуючи розкладним ножем чорного кольору неповнолітньому хлопцю, заволодів смарт-годинником останнього.

Також, допитано у якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав, що 16.12.2023, у вечірній час, він був свідком конфлікту ОСОБА_7 з невідомим йому неповнолітнім хлопцем біля буд. АДРЕСА_2 . Вказаний неповнолітній хлопець пояснив ОСОБА_8 після конфлікту, що до нього підійшов невідомий чоловік та, погрожуючи ножем, викрав належний йому смарт-годинник. ОСОБА_8 зрозумів, що годинник у хлопця викрав ОСОБА_9 . Пізніше, у цей же день, за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 бачив смарт-годинник із ремінцем помаранчевого кольору, який, зі слів ОСОБА_10 , йому передав ОСОБА_7 . ОСОБА_8 додав, що вранці 17.12.2023 ОСОБА_7 просив його нікому не розповідати про те, що трапилося з неповнолітніми хлопцями за участю останнього.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою врятуванням майна, викраденого у потерпілого ОСОБА_6 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, з письмового дозволу орендаря - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , був проведений невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_3 , за якою мешкає ОСОБА_10 . В ході проведення обшуку було виявлено розкладний ніж із рукояткою темно-зеленого кольору та лезом чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету PSP 1074882 та вилучено.

Вилучений ніж може бути використаний як докази у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а іншими способами, окрім як вилучення зазначеної речі, підтвердити або спростувати факт злочину неможливо.

17.12.2023 постановою слідчого вищезазначений ніж, вилучений у ході обшуку, визнано у кримінальному провадженні речовим доказом.

Згідно свідоцтва на право власності на житло від 07.07.1999 власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 .

Як передбачено в ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 КПК України, перевіряючи крім іншого, чи дійсно були виявлені підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Суд враховує, що невідкладність слідчої дії була обумовлена необхідністю у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна у вигляді речей і документів, які використовувались як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки без їх вилучення вони могли бути приховані чи знищені, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, тому з огляду на обставини, якими обґрунтовується клопотання слідчого і докази, якими вони підтверджуються, потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування обмеження права на недоторканність іншого володіння особи, в тому числі майна, та повагу до приватного життя, оскільки є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, направленим на розслідування фактів кримінального правопорушення, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 236, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про проведення обшуку, подане старшим слідчим слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0004101 від 16.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , який проведено 17.12.2023 у період часу з 23 год. 03 хв. по 23 год. 27 хв., в ході якого виявлено та вилучено розкладний ніж із рукояткою темно-зеленого кольору та лезом чорного кольору, який упаковано до сейф- пакету PSP 1074882.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1