УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року

справа № 522/20195/23

провадження № 51 - 7589ск23

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , подану в інтересах в ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року і

встановила:

ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому та про скасування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Цією ж ухвалою частково задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 та покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, строком на 60 (шістдесят) днів: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про покладення строку дії обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 обчислюється із 23 жовтня 2023 року та припиняє свою дію

22 грудня 2023 року.

Також цією ухвалою призначено судовий розгляд кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу місцевого суду.

У касаційній скарзі захисника порушується питання про перегляд зазначеного судового рішення апеляційного суду у касаційному порядку.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додані до неї судові рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, цей суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Такі дії апеляційного суду кореспондують висновку, викладеному в ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від

19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/118, згідно з яким, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За таких обставин висновок апеляційного суду про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що в порядку апеляційної процедури оскаржено судове рішення, яке оскарженню не підлягає, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2

ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Ураховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах в ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня

2023 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року.

Ухвала суду касаційноїінстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3