Провадження № 1-кс/554/1217/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, згідно якого просив суд винести ухвалу, якою скасувати арешт з мобільного пристрою «Realme UI GT 2 Pro», модель: RMX3301, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 08.11.2023 працівниками СУ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження №000084 від 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2023 року по справі №554/10275/23, провадження 1-кс/554/13628/2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку вилучено мобільний пристрій «Realme UI GT 2 Pro», модель: RMX3301,

ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сімкартка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером: НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10.11.2023 року по справі № 554/10275/23, провадження № 1-кс/554/14130/2023 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Арешт на майно накладено необґрунтовано оскільки мобільний телефон - це особиста річ ОСОБА_5 і жодного відношення до кримінального провадження не має. Мобільний телефон Realme UI GT 2 Pro», модель: RMX3301, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 придбаний 13.10.2023 року ОСОБА_6 для свого чоловіка ОСОБА_5 . У клопотанні прокурора про арешт майна зазначено, що кримінальне правопорушення вчинено з травня 2023 року, тобто до 13.10.2023 дати придбання ОСОБА_5 свого мобільного телефону.

Мобільний телефон не містить жодної інформації, яка може стосуватися кримінального провадження. Більше того, ОСОБА_5 надав правоохоронцям повний доступ до мобільного телефону та інформації в ньому, останні не знайшли відомостей, що становлять інтерес для слідства та все одно безпідставно вилучили телефон в якому міститься лише особиста інформація ОСОБА_5 , сімейні фото, переписки з друзями, графіки відвідування лікаря та розклад занять.

Окрім того, усі слідчі дії з мобільним телефоном давно могли бути проведені.

Слідчий, який здійснює досудове розслідування, не аргументував, яким саме критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України відповідає мобільний телефон Realme UI GT 2 Pro», модель: RMX3301, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером: НОМЕР_3 .

Вилучений мобільний телефон марки Realme UI GT 2 Pro», модель: RMX3301, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером: НОМЕР_3 не є знаряддям вчинення злочину, не зберегли на собі його сліди та не містить жодних відомостей, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він не відповідає жодній з ознак ст. 98 КПК України, через що не можуть бути визнаними речовими доказами, а отже їх утримання стороною обвинувачення є незаконним.

З моменту вилучення мобільного телефону минуло більше двох місяців і за цей час можливо неодноразово оглянути дане майно та провести всі слідчі дії з ним.

В судовому засіданні адвокат заявника просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів 08.11.2023 працівниками СУ ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження №000084 від 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01.11.2023 року по справі №554/10275/23, провадження 1-кс/554/13628/2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку вилучено мобільний пристрій «Realme UI GT 2 Pro», модель: RMX3301,

ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сімкартка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером: НОМЕР_3 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 10.11.2023 року по справі № 554/10275/23, провадження № 1-кс/554/14130/2023 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що всі слідчі дії, експертизи із телефоном було проведено, потреба у накладені арешту відпала, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити .

Скасувати арешт майна, а саме мобільного пристрою «Realme UI GT 2Pro», модель: RMX3301, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-картка мобільного оператора «ВФ Україна» з абонентським номером: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , повернувши його на відповідальне зберігання з можливістю користування після проведення необхідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1