ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/109/24 Справа № 189/4472/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження №0000546 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 13 грудня 2023 року продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2024 року включно, та визначено заставу в розмірі 805 200 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував доведеністю обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та наявністю встановлених раніше ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення, а врахувавши особу підозрюваного слідчий суддя не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив заставу.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовані тим, що слідчий суддя визначив розмір застави без врахування положень ч.4 ст. 182 КПК України, яка є непомірною для ОСОБА_7 та його майнового стану.

В апеляційному суді підозрюваний та захисник підтримали вимоги апеляційної скарги останнього.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та надані до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є правильними.

Так, клопотанням слідчого підтверджується, що ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000546, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. (а.с.8)

13 жовтня 2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.(а.с.12-17)

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.

Стосовно доводів апеляційної скарги про визначений розмір застави ОСОБА_7 то апеляційний суд зазначає таке.

Так, як зазначено в ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначаючи розмір застави ОСОБА_7 врахував вказані норми закону, які дають підстави для обрання застави в розмірі, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, а також оцінивши надані матеріали кримінального провадження та обставини, в тому числі: середній вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, його соціальні звязки з місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень в інших кримінальних провадженнях та що він до кримінальної відповідальності не притягувався, тому обґрунтовано визначив заставу у розмірі 300 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 805 200 грн., і узгоджується з вимогами зазначених положень КПК України, якими передбачено обов`язок слідчого судді визначити розмір застави достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи стадію кримінального провадження та його матеріали, апеляційний суд вважає, що визначена сума застави є необхідною задля забезпечення підозрюваним належної поведінки в разі її внесення.

Отже, доводи захисника під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст.405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2023 року, якою продовжено стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2024 року включно, та визначено заставу в розмірі 805 200 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4