Справа №592/9817/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1471/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2023 року, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2023 року, на задоволення клопотання прокурора, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 30 листопада 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 09 год. 30 хв. 25 грудня 2023 року, про що його учасники були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в справі поштовими повідомленнями. Оскільки клопотань про участь в суді апеляційної інстанції учасниками заявлено не було, тому розгляд апеляційної скарги захисника проведено у відповідність по ст.422-1 КПК України.

Крім того, до початку судового засідання від апелянта захисника ОСОБА_7 надійшла заява, в якій остання відмовляється від поданої нею апеляційної скарги з посиланням на те, що захист обвинуваченого вона вже не здійснює.

Додатково, захисник просила розглянути дане питання у її відсутність.

Прокурор, також, звернувся до суду з заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд вказаного провадження без його участі.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником відмови від апеляційної скарги за відсутності учасників даного провадження, і, за таких обставин, їх права не є порушеними.

А тому, перевіривши матеріали вказаної справи, дослідивши заяву захисника ОСОБА_7 , в якій остання відмовляється від поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2023 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта від апеляційної скарги є його правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану захисником ОСОБА_7 заяву та закрити дане апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403,418 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2023 року, у зв`язку з відмовою апелянта - адвоката ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4