Справа № 342/1320/23
Провадження № 1-кп/342/53/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачена ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Попове Новосанжарського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, вдови, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, яка на утриманні нікого не має, депутатом не являється,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинила умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Кримінальне равопорушення вчинено при наступних обставинах:

12.08.2023 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , розпивала спиртні напої, вході чого у нею виник злочинний умисел на умисне знищення майна шляхом підпалу, а саме будинку в якому проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 . Так, 12 серпня 2023 року близько 21:00 годин ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на умисне знищення майна шляхом підпалу, зайшла на територію двора будинку АДРЕСА_2 . Після цього, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 підійшла до крайнього лівого вікна будинку, яке було відчинене, де за допомогою сірників здійснила підпал однієї зі штори вікна житлового будинку. Впевнившись у тому, що процесс загорання розпочався та поширюється, ОСОБА_4 залишила межі господарства, не прийнявши міри для ліквідації пожежі, внаслідок чого вогнем було пошкоджено кімнату та коридор будинку, які стали непридатними за цільовим призначенням.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на суму 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за пропозицією прокурора та за згодою інших учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченої, заслухав думку потерпілих щодо призначення міри покарання обвинуваченій, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила суду вищенаведені обставини. Ствердила, що 12 серпня 2023 року близько 21:00 годин, будучи напідпитку, з метою підпалу будинку, прийшла до будинку АДРЕСА_2 , де проживають потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Підійшовши до крайнього лівого вікна будинку, яке було відчинене, за допомогою сірників підпалила штору одного вікна житлового будинку. Переконавшись, що почався пожар і все горить, залишила межі господарства. Також зазначила, що попередньо у дверях залишила написану нею записку. Пояснила, що вчинила даний злочин через попередні конфлікти з потерпілим ОСОБА_7 , який раніше проживав із її дочкою ОСОБА_8 . Запевнила суд, що більше такого не буде вчиняти, негативно ставиться до вчиненного, відшкодує нанесені збитки потерпілим. Просила суд суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_9 знайомий, оскільки раніше проживав із її дочкою ОСОБА_8 , у будинку АДРЕСА_2 . Із ОСОБА_9 виникали часті конфлікти через вживання нею алкогольних напоїв. Ствердив, що даний будинок, в якому він проживає і зареєстрований, належить його брату ОСОБА_6 . 12.08.2023 йому зателефонував брат ОСОБА_10 і повідомив, що горить їхній будинок. Приїхавши додому, побачив на подвір`ї багато людей та пожежників, які гасили вогонь. Також, у дверях будинку побачив записку, в якій було написано (дослівно не пам`ятає) «або ти миришся, або спалю хату». Дану записку передав працівникам поліції. Зазначив, що так як обвинувачена пообіцяла відшкодувати завдані збитки, не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченій ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що будинок АДРЕСА_2 , він отримав у спадщину від бабки по заповіту. В даному будинку він проживає разом із братом ОСОБА_5 12.08.2023, в момент підпалу будинку, нікого не було вдома. Перебуваючи в селі, на стадіоні, йому повідомили, що горить його будинок. Відразу зателефонував брату ОСОБА_7 , якому повідомив про вказану подію і поїхав додому. Приїхавши додому, побачив на подвір`ї багато людей та пожежників, які гасили вогонь. Ствердив, що із ОСОБА_9 знайомий, оскільки його брат ОСОБА_7 раніше проживав із дочкою ОСОБА_11 - ОСОБА_8 . У них з братом були часті конфлікти. Зазначив, що шкода їм не відшкодована, власними силами роблять ремонт у будинку. Щодо міри покарання обвинуваченій поклався на розсуд суду.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого їй злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує її дії за ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.194 КК України відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

Призначаючи покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора та думку потерпілих.

При призначенні покарання суд виходить з положень ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах КНП «Городенківська БЛІЛ» Городенківської міської ради не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання, вдова, у судовому засіданні попросила вибачення у потерпілих та зобов`язалась відшкодувати їм завдану шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченої та обставини вчинення нею вказаного кримінального правопорушення і призначити їй покарання у межах санкції ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілі у судовому засіданні, не наполягали на суворій мірі покарання обвинуваченій та не просили позбавляти обвинувачену волі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді органу пробації складеної відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Отже, враховуючи ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , відношення винної до скоєного, що виразилось у її щирому каятті та засудженні своєї протиправної поведінки, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, позицію прокурора щодо міри покарання, думку потерпілих, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, тому призначає їй покарання у межах санкції ч.2 ст.194 КК у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нею нових злочинів, так як іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Питання про речові докази та витрати на експерта слід вирішити в порядку, визначеному ст. 100, 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладавася.

Щодо запобіжних заходів, то суд приходить до наступного.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою суду від 09.11.2023 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Оскільки, учасники справи не просили суд вирішити питання продовження дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої, тому дане питання судом не вирішується.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370 373, 374, 376, 392-395, ч.15 ст. 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шматок шпалери та зразки почерку, які поміщені у спец пакет №4074694; зразок шпалери, який поміщено у спец пакет WAR1270695; чотири стебла сірників, які знаходяться у спец пакеті №2717885; ручка синього кольору, яка поміщена у паперовий конверт; коробка сірників, яка поміщена у паперовий конверт та які згідно квитанції №507 від 19.10.2023 передані на зберігання у відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання вироку законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5221,48 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/109-23/9937-БД від 17.09.2023).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 15708,98 грн. за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/109-23/9938-БД від 05.10.2023).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2868 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України (висновок експерта №СЕ-19/109-23/9984-ПЧ від 22.09.2023).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1