В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000935 від 24.06.2023 року за обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.02.2019 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України, з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 05.03.2020 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 13.01.2023 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 17 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 23.06.2023 року о 14 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: м.Київ, б-р. Я.Гашека, буд.24, зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови з ОСОБА_5 у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого повторно, а саме: мобільним телефоном, що належав потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_5 з проханням надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04», чорного кольору, вартістю 5 224 гривні 05 копійок, з чохлом «Samsung A04 Kira Shell», чорного кольору, вартістю 305 гривень, з сім картою оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар», номер НОМЕР_1 . Надалі, ОСОБА_5 , будучи переконаним у добросовісності намірів та дій ОСОБА_4 , не здогадуючись про злочинні наміри останнього, надав ОСОБА_4 вищезазначений мобільний телефон.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відійшов від потерпілого та зробив вигляд, що комусь телефонує, при цьому скориставвся моментом, що ОСОБА_5 перестав спостерігати за його діями та утримуючи мобільний телефон в руках, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 529 гривень 05 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та детально і послідовно пояснив, що дійсно 23.06.2023 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він, зустрівся з ОСОБА_5 та під час розмови вирішив заволодіти шляхом обману мобільним телефоном, який належав останньому. З цією метою, він попросив у ОСОБА_5 надати йому для здійснення дзвінка мобільний телефон «Самсунг» та роблячи вигляд, що комусь телефонує, дочекавшись, коли ОСОБА_5 перестав за ним спостерігати, утримуючи мобільний телефон у руці, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Свою винність ОСОБА_4 визнав, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що зробив для себе відповідні висновки, а також зазначив, що з доказами зібраними у кримінальному провадженні, в тому числі з вартістю викраденого майна, що зазначена в обвинувальному акті, згоден повністю, фактичні обставини справи не оспорював.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також даних протоколу огляду місця події, даних протоколу огляду речей, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Винність ОСОБА_4 , який не оспорював фактичні обставини справи знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не працює, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який не працює, раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення під час умово-дострокового звільнення від відбування покарання, враховуючи, що ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Крім того, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке засуджується цим судом під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, остаточне покарання останньому слід призначити за правилами ст.71 КК України.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy A04», чорного кольору, пам`ять 64Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який переданий до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; оптичний диск DVD-R із відеозаписом огляду місця події, оптичний диск DVD-R із відеозаписом проведення слідчого експерименту, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 260 гривень 00 копійок на користь держави за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання за це кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 05.03.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання пов`язаного з направленням для відбування покарання останнього.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy A04», чорного кольору, пам`ять 64Гб, ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який переданий до камери зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві - повернути потерпілому ОСОБА_5 ; оптичний диск DVD-R із відеозаписом огляду місця події, оптичний диск DVD-R із відеозаписом проведення слідчого експерименту, які приєднані до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у розмірі 260 гривень 00 копійок на користь держави за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від 24.07.2023 року на мобільний телефон марки «Самсунг» моделі «Гелексі А04» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який був накладений як захід забезпечення кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: