У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003355 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003355 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначається, що ОСОБА_4 15.11.2023, приблизно о 16:35 год., перебував у торгівельному залі магазину «Магазин № 8» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований на першому поверсі ТК «Аркадія»?за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, де у нього виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи цей злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Магазин № 8» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований на першому поверсі ТК «Аркадія», щоза адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи у відділі продажу продуктів харчування, взяв з холодильників наступний товар: сир «KгCarcBaqlберік 45» вагою 1 кг 59 г вартістю 1456 гривень 18 копійок (без урахування ПДВ) та 1747 гривень 41 копійка (з урахуванням ПДВ), Хамон «ХамКгMontsСеран 12 Б/к» вагою 354 гривні 44 копійки (без урахування ПДВ) та 425 гривень 33 копійки (з урахуванням ПДВ), креветки «КревКгВарОхо 80/100 ПР» вагою 1 кг вартістю 415 гривень 83 копійки (без урахування ПДВ) та 499 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), після чого перебуваючи у відділу продажу алкогольних напоїв, своєю правою рукою взяв з полиці пляшку вина «Iveriuli Кверсис Ркацители» об`ємом 0,75 л вартістю 456 гривень 67 копійок (без урахування ПДВ) та 548 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), а всього на загальну суму 2683 гривні 11 копійок (без урахування ПДВ) та 3219 гривень 74 копійки (з урахуванням ПДВ).

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця та приховання своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , не бажаючи бути викритим у вчиненні крадіжки та притягненню до кримінальної відповідальності, утримуючи в руках вищевказане майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», направився на касову зону магазину, де взяв поліетиленовий пакет, в який склав вказаний вище товар.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, пройшов касову зону через непрацюючу касу, не розраховуючись за товар, та направився до виходу з магазину, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками охорони магазину.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 2683 гривні 11 копійок (без урахування ПДВ) та 3219 гривень 74 копійки (з урахуванням ПДВ).

У клопотанні вказується, що таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану,тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

рапортом від ДОП Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2023 у ОСОБА_9 ;

протоколом огляду місця події від 15.11.2023, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Магазин № 8» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований на першому поверсі ТК «Аркадія»?за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2023, відповідно до якого у затриманого ОСОБА_4 вилучено викрадене майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»;

показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 ;

показаннями свідка ОСОБА_11 ;

показаннями свідка ОСОБА_12 ;

показаннями свідка ОСОБА_13 ;

показаннями свідка ОСОБА_14 ;

протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 16.11.2023;

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінальних правопорушення, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності та був виявлений після вчинення злочину свідками, що свідчить про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 отримавши копії клопотання про обрання міри запобіжного заходу, достовірно володіє повними анкетними даними свідків та інформацією про місця проживання останніх;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, немає постійного джерела доходу, та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення проти власності. Крім того, встановлено, що ОСОБА_4 раніше повідомлений про підозру 22.08.2023 слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0003109 від 15.08.2023, та відносно останнього слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва (справа № 759/20441/23, провадження № 1-кс/759/6367/23) обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком до 21.11.2023.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджується вищевикладеними обставинами.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, зокрема, що вказані в клопотанні підозра та ризики необґрунтовані, а тому просила застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0003355 від 15.11.2023 року, в якому за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, затримано ОСОБА_4 .

Також встановлено, що 16.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні № 0003355 від 15.11.2023 року.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_15 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану,тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема, рапортом від ДОП Солом`янського УП ГУНП України у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.11.2023 у ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 15.11.2023, відповідно до якого оглянуто приміщення магазину «Магазин № 8» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що розташований на першому поверсі ТК «Аркадія»?за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154-А; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2023 відповідно до якого у затриманого ОСОБА_4 вилучено викрадене майно, що належить ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»; показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; показаннями свідка ОСОБА_14 ; протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 16.11.2023.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, адже санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, міцні соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні. Цей ризик ураховується разом з іншим ризиком - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, на має іншого постійного джерела доходів.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану,ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , крім вищевказаного, врахувати те, що родина підозрюваного має постійне місце проживання в Київській області.

Згідно з чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:

- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ);

- зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України").

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя доходить висновку, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 16.01.2024 року включно, з одночасним покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі с.Софіївська Борщагівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003355 від 15.11.2023 року потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за винятком необхідності залишити це житло у разі оголошення повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги, в межах строку досудового розслідування до 16.01.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.01.2024 року включно наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі с.Софіївська Борщагівка без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності таких документів).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 . Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчого.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1