Справа № 740/434/21
Провадження № 1-кп/740/25/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з використанянм власних технічних засобів),

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо якого кримінальне провадження продовжується для реабілітації померлого, - адвоката ОСОБА_6 ,

під час відкритого судового засідання в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ніжинським міськрайонним судом розглядається зазначене кримінальне провадження.

Від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, в якому він просить надати стороні захисту тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та зберігаються у Голосіївському районному суді міста Києва, у друкованому вигляді, з можливістю вилучення їх копій щодо ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №752/2794/20, номер провадження 1-кс/752/6428/20.

В обгрунтування клопотання захисник ОСОБА_6 зазначає, що під час досудового розслідування слідчий суддя 25.08.2020 відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу. Було оголошено резолютивну частину ухвали. Її повний текст повинен бути оголошений 30.08.2020. При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у порядку ст.ст. 221, 290 КПК встановлено, що повний текст ухвали в них відсутній, як і в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв"язку з цим у сторони захисту виникла необхідність в отриманні завіреної копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №752/2794/20, номер провадження 1-кс/752/6428/20, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

На адвокатський запит, надісланий 20.07.2023 на електронну пошту Голосіївського районного суду міста Києва, відповідь не надходила, повний текст ухвали не наданий.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання з зазначених у ньому підстав, та додатково пояснили, що адвокат ОСОБА_9 , який на час розгляду 25.08.2020 клопотання здійснював захист ОСОБА_7 , повідомляв, що у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим суддею було відмовлено з мотивів непідсудності справи за даним клопотанням Голосіївському районному суду міста Києва. Сторона захисту під час розгляду кримінального провадження по суті пред"явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_4 обвинувачення, доводить перед судом наявність підстав для визнання недопустимими, зібраних стороною обвинувачення доказів, наданих суду для доведення вини обвинувачених, у тому числі з мотивів порушення вимог КПК при отриманні доказів у ході здійснення тимчасових доступів до речей і документів на підставі ухвал слідчих суддів Голосіївського районного суду міста Києва через недотримання встановлених КПК правил територіальної підсудності при розгляді слідчими суддями клопотань органів досудового розслідування про надання тимчасовго доступу до речей і документів. Ухвала ж слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з висновком про непідсудність клопотань слідчих ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, Голосіївському районному суду міста Києва, може підтвердити правову позицію і доводи сторони захисту.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов наступного висновку.

Тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 333 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Суд доходить висновку, що стороною захисту не доведено наявність достатніх підстав вважати, що повний текст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/2794/20, номер провадження 1-кс/752/6428/20, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки за приписами ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень, як не є і обов"язковими висновки слідчого судді про застосування кримінального процесуального законодавства, викладені в ухвалі за результатами розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки іншими судами при застосуванні норм права враховуються висновки щодо застосування таких норм права, викладені у постановах саме Верховного Суду (ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), а сама ухвала слідчого судді не є доказом у розумінні ст. 84 КПК України, та з огляду на наведене вище не має значення для оцінки поданих сторонами доказів на предмет відповідності їх критерію допустимості, адже нею не вирішувалося питання про надання дозволу на здійснення процесуальних дій для отримання чи перевірки отриманих доказів, а лише вирішувалося питання про обрання запобіжного заходу, у зв"язку з чим у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що захисник просить надати тимчасовий доступ до з можливістю вилучення копії ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №752/2794/20, номер провадження 1-кс/752/6428/20, тоді як зазначає, що слідчий суддя постановив ухвалу 25.08.2020, оголосивши її резолютивну частину, повний текст який повинен бути оголошений 30.08.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

За таких обставин, стороною захисту усупереч п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК не доведено, що у володінні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває або може перебувати повний текст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.08.2020 у справі №752/2794/20, номер провадження 1-кс/752/6428/20, оскільки ухвала постановлена 25.07.2020, а її повний текст може бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, проте не має наслідком її постановлення у день складення повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 132, 159, 163, 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1