Справа № 203/5940/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 , в якому поставлено питання про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №0000283.

В призначене судове засідання заявник та слідчий не зявились. Заявник у поданому разом із заявою клопотанні просив розглядати останню за його відсутності. Слідчий про причини своєї неявки не повідомив.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.ч.3-5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви встановлено, що за наслідками проведеного 22.06.2022 року обшуку складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , виявлене під час проведення обшуку майно не вилучалось шляхом його перевезення на інше місце зберігання, а залишилось за місцем знаходження, із опечатуванням складських приміщень, де воно зберігалось.

Після відмови в арешті цього майна ухвалою слідчого судді, 26.08.2022 року слідчою ОСОБА_5 винесено постанову про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 від 23.08.2022 року про повернення вилученого в ході обшуку майна, складено та направлено на адресу ПП «ТЕХНОЛОГІЯ-2000» та його представника адвоката ОСОБА_6 , повідомлення про необхідність явки до слідчого для повернення майна.

В подальшому слідчою було подано заяву до слідчого судді про роз`яснення порядку виконання ухвали від 22.08.2022 року в частині порядку повернення майна, за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.10.2022 року було надано відповіді роз`яснення.

Перевіряючи зазначені в заяві про відвід доводи, слідчий суддя враховує, що останні фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого під час досудового розслідування, що само пособі не є визначеними ч.1 ст.77 КПК України підставами для його відводу.

Будь-яких доказів щодо упередженості слідчого, а також інших підстав для відводу, визначених ч.1 ст.77 КПК України, заявником не надано.

В зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про відвід слідчого за її необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,79,81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №0000283 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1