Справа № 333/6562/20
Провадження № 1-кп/333/97/23
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0002475 від 13 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119 КК України.

Прокурором ОСОБА_3 надано письмове клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці у зв`язку з тим, що обвинувачений порушує обов`язки покладенні на нього як обвинуваченого та неодноразово будучи повідомленим про дату та час розгляду справи без поважних причин не з`являвся в судові засідання.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Прокурор вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до не тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, офіційно не працевлаштований, сім`ї не має, обвинувачений неодноразово будучи повідомленим про дату та час розгляду справи без поважних причин не з`являвся в судові засідання, а також наявність вищевказаного ризику та обставин, які свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вказане клопотання підтримано прокурором у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що останній буде з`являтись у судові засідання за викликом суду, просив застосувати до обвинуваченого нічний домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 проживає сам рідних та близьких родичів не має, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості отримати будь-який дохід для забезпечення проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання неодноразово не з`являвся, ухвалою суду від 12 липня 2023 року на обвинуваченого було накладено грошове стягнення у зв`язку з неявкою в судове засідання без поважної причини, останнього неодноразово попереджували про можливість обрання відносно нього запобіжного заходу, у разі безпідставної неявки в судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого розслідуванні кримінального правопорушення та розгляду справи у суді (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, в якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив про те, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а у справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland № 7/03 від 04.05.2006) наголосив на тому, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним способом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину (кримінального правопорушення), а також тяжкості ймовірного покарання.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії не тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений, будучі обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та покарання, яке загрожує у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, зазначене підтверджується його невиконанням покладених на нього обов`язків ухвалою слідчого судді.

При цьому, суд вважає, що приймаючи до уваги суворість покарання, яке передбачено за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 може визнати, що негативні наслідки від спроби переховуватися від суду, створять для нього меншу шкоду, ніж ймовірність бути притягнутим до кримінальної відповідальності з призначенням відповідного покарання.

Враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; даних про його особу; зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків; обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи особистої поруки не є доцільним, суд враховує, що проживає сам рідних та близьких родичів не має, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості отримати будь-який дохід для забезпечення проживання, у зв`язку з чим клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 19 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Керуючись ст.ст. 315, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту .

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк дії ухвали 60 діб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 жовтня 2023 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1