Справа № 308/1222/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 28.10.2023, -

у с т а н о в и в:

19 січня 2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду надійшла зазначена вище скарга.

Згідно зі скаргою та додатками до неї вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано постанову від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження від №0001104 від 28.10.2023 за фактом ухилення від військового обліку та проходження військово-лікарської комісії громадянином ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України.

Заявник зазначає, що 11.01.2024 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №308/23149/23 у задоволенні скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0001104 від 28.10.2023 року - було відмовлено.

Заявник вважає, що у разі відмови у задоволенні скарги вправі повторно звернутись до суду із скаргою на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження.

Заявник вважає, вищезаначену постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 18.12.2023 року необгрунтованою та такою, що винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права, виходячи з фактичних обставин справи та норм чинного законодавства.

З огляду на це, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , просить суд скасувати постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області від 28.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 28.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 19 січня 2024 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду.

Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, з огляду на таке.

Статтею 7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо: (1) якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; (2) вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

Відповідно до частин 3, 5, 7 ст. 115 КПК при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 304 КПК, десятиденний строк для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у разі оформлення рішення у вигляді постанови починається з дня отримання особою її копії.

На підставі фактичних даних, які зафіксовані в скарзі слідчий суддя установив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 отримано постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та оскаржено таке рішення шляхом подання скарги до суду на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 28.10.2023.

За наслідками розгляду скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 28.10.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 постановлена ухвала від 11.01.2024 року у справі №308/23149/23 про відмову у задоволенні скарги.

Також, згідно КП документообігу суду Д-3 слідчим суддею встановлено, що заявник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду 28.12.2023 року зі скаргою на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 28.10.2023 та за наслідками розгляду скарги 11.01.2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 28.10.2023 було відмовлено.

З огляду на викладене, заявник не скористався наявним у нього правом на оскарження даної ухвали в апеляційному порядку, а подав скаргу на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 28.10.2023 на розгляд слідчого судді повторно.

Отже, скаргу начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , подав 19.01.2024 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги.

Питання про поновлення пропущеного строку начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , не порушував.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що ІНФОРМАЦІЯ_2 пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому таку скаргу належить повернути. Керуючись статтями 304, 305, 306-307, 309 КПК, слідчий суддя. -

п о с т а н о в и в:

Скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 18.12.2023 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 28.10.2023 - повернути заявнику. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1