У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, офіційно не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

07.12.2023 року заступник начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням з начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках даного клопотання слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 560 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

05.12.2023 року о 15 год. 23 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 05.12.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08.12.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої 05.12.2023 підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауважив на наявність обґрунтованої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Підозру вважає необґрунтованою. Просив обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Пояснив, що має можливість внести заставу в розмірі 15-20 тис. дол.США.

Захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вказували, що клопотання слідчого є безпідставним, незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. Вказали про необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків. Звернули увагу слідчого судді, що доповнення до клопотання від 08.12.2023 подане слідчому судді слідчим з порушенням вимог ч.2 ст. 185 КПК України, а саме: на стадії судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; до доповнення до клопотання в якості додатків слідчім додані докази, які були відомі слідчому ще до пред`явлення до суду первісного клопотання про застосування запобіжного заходу; повідомлення про зміну раніше повідомленої 05.12.2023 підозри та нову підозру ОСОБА_4 вручено у відсутності захисника, чим порушено право на захист підозрюваного; результати негласних слідчих (розшукових) дій, отримані в кримінальному провадженні № 0000193 від 06.07.2023 всупереч вимогам ст. 257 КПК України використанні стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 00000355 не на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена за клопотанням прокурора. Просили обрати їх підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а в разі, якщо слідчий суддя дійде до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого, просили обрати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Просили долучити до матеріалів клопотання копію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000355 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 , ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:

-№1 «06.07.2023 року надійшов рапорт працівника ГУНП в Закарпатській області про те, що на території Закарпатської області особа ОСОБА_12 разом із невстановленими на даний час особами здійснює збут наркотичних засобів, психотропних речовин за грошову винагороду»;

-№2 «12.10.2023 по матеріалам кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, особа «П.М.С.» діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативно закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп-пакет із кристалічною речовиною, білого кольору - масою близько 3 г. метамфетаміну»;

-№3 «20.11.2023 до ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт т.в.о, начальника УБН ГУНП в Закарпатській області, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_13 діючи умисно за попередньою змовою в складі групи осіб, займаються збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» на території Закарпатської області за грошову винагороду»;

-№4 «22.11.2023 по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (за № 0000193 від 06.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст.307 КК України, особа ОСОБА_14 діючи умисно в складі групи осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними, один зіп-пакет із кристалічною речовиною - масою близько 2 (два) г. метамфетаміну на суму 3700 гривень»;

- №5 «05.12.2023 року по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визволено та вилучено травматичний пістолет з маркуванням »;

- №6 «05.12.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за матеріалами кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023року, автомобіля БМВ 5, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було виявлено та вилучено 5 згортків фольги з кристалічною речовиною світлого кольору вагою приблизно 2,5 грам та шприц з речовиною невідомого походження»;

- №7 «05.12.2023 року по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року, в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено один прозовий зіп-пакет із кристалічною речовиною світлого кольору вагою 0.5 грам, один зіп-пакет з подрібнено речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожу на марихуану, вагою приблизно 2 грами, пластмасову ємкість із вмістом сухої речовини рослинного погодження, схожою на марихуану вагою приблизно 3 грами»;

- №8 « ОСОБА_16 , 05.12.2023 о 14 год. 16 хв. діючи умисно, з корисливих мотивів, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи (суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи за адресою: м. Ужгород, вул. Льва Толстого, 10Б, у салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat B7», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_3 разом із ОСОБА_17 , зберігав при собі з метою збуту у задній правій кишені штанів пачку з-під сірників, в якій знаходились 6 прозорих зіп-пакетів із психотропною речовиною - метамфетамін, загальною масою 2,9085 г, що відноситься до великих розмірів, які були виявлені працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку»;

- №9 « ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи з корисливим умислом на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин мешканцям Закарпатської області, в тому числі у великих розмірах, із метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, здійснив незаконне придбання у невстановленої досудовим розслідуванням особи одного прозорого зіп-пакету із речовиною рослинного походження та вісімнадцяти прозорих зіп-пакетів із кристалічною речовиною білого кольору, в одному із яких «містилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 12,3904 г, які в подальшому усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно зберігав з метою збуту до 12 год. 25 хв. 05.12.2023 за місцем свого фактичного проживання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , які були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку»;

-№10 «05.12.2023 року по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля Мерседес Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визволено та вилучено травматичний пістолет з маркуванням «ПМР9мм» серії НОМЕР_4 , чорного кольору із магазином з боєприпасами в кількості 7 штук, без відповідного дозволу»;

-№11 «05.12.2023 по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку по місцю реєстрації ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено корпуси гранат РГД-5 - 3 штуки, спец. патрон, пістолет «KOZAR 21006» 9 мм з магазином до нього, 15 набоїв калібру 5,45 мм, ручна димова граната РДГ-Ч»;

- №12 «05.12.2023 по матеріалам кримінального провадження №0000355 від 20.11.2023 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявлено та вилучено тубус РПГ-22, предмет схожий на вогнепальну зброю з маркуванням ММГ SA-26» з магазином».

05.12.2023 року о 15 год. 23 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України. 05.12.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

08.12.2023 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої 05.12.2023 підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками яких є незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- протоколом вручення технічних засобів від 12.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_20 з метою фіксації факту і змісту розмов, які будуть відбуватися між ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , вручено спеціальний технічний засіб;

- протоколом вручення грошових коштів від 12.10.2023 року, відповідно до якого оперуповноваженим врученому ОСОБА_20 грошові кошти в розмірі 7700 грн.;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 13.10.2023 року, відповідно до якого 12.10.2023 ОСОБА_4 збув особі ОСОБА_20 за грошові кошти в розмірі 7700 грн. поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/10131НЗПРАП від 07.11.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, яка міститься в прозорому, безбарвному, полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою фіолетового кольору біля горловини, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «... кристалічна речовина, яка вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - 12.10.2023 року та упакована до спеціального пакету НПУ NePSP1519124...», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу)становить 0,7758 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 14.11.2023 року, який повідомив обставини, що мали місце 12.10.2023;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 21.08.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_17 19.08.2023 збув особі ОСОБА_21 за грошові кошти в розмірі 16 000 грн. пачку цигарок, в якій знаходилися 2 прозорі поліетиленові пакети, в яких міститься прозора кристалічна речовина;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/8067-НЗПРАП від 28.08.2023 року, відповідно до якого надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як: « надана на дослідження у двох зіп-пакетах, прозора кристалічна речовина, яка вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки - 19.08.2023 року та поміщена до пачки з - під цигарок «Winston», та упакована до спеціального пакету НПУ NeWARI113582...», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 5,8538 г;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 23.11.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_15 22.11.2023 збув особі ОСОБА_22 за грошові кошти в розмірі 3700 грн. поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина, за зовнішніми ознаками схожа на пстхотропну;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/11433 НЗПРАП від 24.11.2023 року, відповідно до якого встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменована як: «...надана на дослідження у одному зіп-пакеті, кристалічна речовина, яка була вилучена в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки 22.11.2023 року та упакована до спеціального пакету НПУ №PSP1519128». в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну - (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,4580 г.;

- протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж /зняття інформації з електронних комунікаційних мереж картки мобільного зв`язку НОМЕР_5 , якою користується ОСОБА_15 , від 15.11.2023 року;

- протоколом про результати проведення НСРД аудіо, відео контроль особи ОСОБА_17 від 16.11.2023 року;

- протоколом обшуку від 05.12.2023 року, згідно з яким обшук проводився в автомобілі Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , в ході обшуку виявлено та вилучено один прозовий зіп-пакет із кристалічною речовиною світлого кольору;

- висновком експерта №СЕ-19/107-23/107-23/11781- НЗПРАП від 08.12.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору, що в постанові про призначення експертизи поіменовані як «…надана на дослідження кристалічна речовина, яка знаходиться в одному зіп - пакеті, вилучена 05.12.2023 року в ході проведення обшуку транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_6 та поміщена до паперового конверту коричневого кольору із логотипом «Національна поліція України Слідче управління»...», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0742.

Слідчим суддею в повному обсязі досліджені всі докази, надані стороною обвинувачення, в тому числі докази, надані 08.12.2023, так як відповідно до вимог ч.4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги вищевказані рішення ЄСПЛ, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про порушення стороною обвинувачення порядку вручення ОСОБА_4 повідомлення про зміну раніше повідомленої 05.12.2023 підозри та нової підозри, так як, по-перше, обставини цього кримінального провадження не є такими, що відповідно до вимог ст. 52 КПК вказують на обов`язкову участь захисника; по-друге, глава 22 КПК не містить будь-яких застережень про необхідність залучення захисника при здійсненні повідомлення особі про підозру; по третє, нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор вручає за правилами, передбаченими ст. 278 цього Кодексу, тобто за правилами вручення первісного повідомлення про підозру.

Твердження захисників про те, що результати негласних слідчих (розшукових) дій, отримані в кримінальному провадженні № 0000193 від 06.07.2023 всупереч вимогам ст. 257 КПК України використанні стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 00000355 не на підставі ухвали слідчого судді, яка постановлена за клопотанням прокурора, слідчий суддя відкидає, так як кримінальним процесуальним законом передбачений механізм об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріалів досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами); а у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. (ч. 1,3 статті 217 КПК).

Постановою начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_23 від 30.11.2023 року виділено із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000193 від 06.07.2023 за ч.2 ст. 307 КК України матеріали досудового розслідування щодо кількох кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Виділеним матеріалам присвоєно реєстраційний номер 0000367.

Того ж дня постановою начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_23 від 30.11.2023 року матеріали досудових розслідувань № 0000367 від 30.11.2023 за ч.2 ст.307 КК України та № № 00000355 від 20.11.2023 об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР під № 00000355.

Отже, результати негласних слідчих (розшукових) дій використані стороною обвинувачення в межах об`єднаного згодом кримінального провадження № 00000355, що нівелює наведені вище твердження захисту.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя вважає передчасними, оскільки на теперішній час здійснюється досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, проводяться слідчі та інші процесуальні дії для встановлення обставин події, проте зібрані на даний час по кримінальному провадженню докази є достатніми для висновку поза розумним сумнівом про наявність на теперішній час обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

Також наразі в державі оголошений воєнний стан, а отже ускладнений контроль за особами, щодо яких здійснюється досудове розслідування.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також на думку слідчого судді існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування вживаються заходи для встановлення речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідка ОСОБА_20 , експертів з метою дачі, зміни показань на його користь.

При встановленні наявності ризику впливу на свідка слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

При обранні слідчим суддею іншого, більш м`якого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, підозрюваний отримає можливість впливати на свідка у даному кримінальному провадженні за допомогою мобільного зв`язку та мережі «Інтернет», чого він буде позбавлений, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке ймовірно скоєно групою осіб. Сформовані дружні, приятельські стосунки, або відносини, які випливають із почуття поваги та авторитету, мають зазвичай тривалий характер і формують сталі соціальні зв`язки. Використовуючи власні усталені зв`язки із іншими особами, він може використати їх для впливу на свідка, який надає викриваючи покази. На даний момент підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідка ОСОБА_20 , а тому ОСОБА_4 знатиме його анкетні дані, так і зміст наданих ним свідчень.

Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підтверджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

В частині продовження існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, його специфіку, корисливий характер, те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, під час обшуку в транспортному засобі ОСОБА_4 було вилучено певну кількість речовини, яка має ознаки наркотичної, що вказує на системну діяльність, яка може бути продовженою, у зв`язку з чим існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінивши вказані обставини у їх сукупності із встановленими ризиками і обставинами розслідуваного злочину та відомостями про ймовірну участь у ньому підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відомості про особу підозрюваного не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою буде недостатнім для запобігання реалізації ним встановлених ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Крім того, слідчий суддя ґрунтує свої твердження на підставі сукупного аналізу як і обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, так і зазначених відомостей, що характеризують особу підозрюваного.

Застосування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки є неможливим з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, що не забезпечить належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, зважаючи на доволі високі встановлені при розгляді клопотання ризики, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відтак, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Медичних висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Таким чином, за наведених вище обставин, слідчий суддя вважає за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом з цим, відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 188 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваним, який не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, повідомлено, що він має можливість внести заставу в розмірі 15-20 тис.дол. США, що наштовхує слідчого суддю на думку, що діяльність, ймовірно здійснювана ОСОБА_4 , є систематичною та прибутковою, та саме такою, що можна вважати джерелом доходу для підозрюваного. Слідчий суддя враховує даний факт при визначенні розміру застави.

Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (до даної категорії належить підозрюваний), складає від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте, вказаний розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Встановлені в судовому засіданні обставини як ймовірного вчинення кримінального правопорушення, так і особи підозрюваного, вказують на виключний випадок.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обставини інкримінованого кримінального правопорушення, встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 400 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 05.12.2023 року і до 02.02.2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 073 600 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із м. Ужгорода Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- не спілкуватися із свідками, іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Зобов`язати заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_24