Провадження по справ №1-кп/522/2979/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000327 від 05.10.2023 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.09.2023, приблизно о 20:15, перебуваючи за адресою: м. Одеса, пров. Гвоздичний в м. Одеса, побачив раніше знайомого ОСОБА_4 , у якого знаходився мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 12С» імеі (1): НОМЕР_1 , імеі (2): НОМЕР_2 , вартістю 4499 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 , який ОСОБА_3 визначив предметом свого злочинного посягання.

В подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , впевненого в доброчесності намірів ОСОБА_3 та не підозрюючи протиправних дій з боку останнього, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка отримав від потерпілого мобільний телефон марки «Хіаомі Redmi 12С» імеі (1): НОМЕР_1 , імеі (2): НОМЕР_2 , вартістю 4499 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить.

Після чого ОСОБА_3 , заздалегідь знаючи про те, що зазначений мобільний телефон ОСОБА_4 не поверне, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 4499 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. А тому суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, на підставі ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Суд вважає, що дані про особу обвинуваченого, а саме що підозрюваний ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального проступку та осуд своєї поведінки, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у своїй сукупності, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, дають підстави суду вважати, щодо необхідності призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт в розмірах санкції ч. 1 статті 190 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 необхідно призначити і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_3 не входить до вичерпного переліку осіб, зазначеного у ст. 56 КК України, до яких покарання у виді громадських робіт,- не застосовується.

Позовна заява,- відсутня.

Судові витрати,- відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні,- відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування не застосовувався.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя : ОСОБА_5

27.10.2023