Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2131/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 18 вересня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонівки Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, є особою з інвалідністю другої групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2023 року близько 14.54 години, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 на вулиці Новій, 54 в м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Перебуваючи у вказаному місці, після прохання поліцейського з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати посвідчення водія, в ОСОБА_3 виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що він не проходив навчання та не отримував вказане посвідчення, надав поліцейському з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 завідомо підроблений документ, а саме бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 8 червня 2020 року ТСЦ № 8044, що згідно з висновком експерта від 19 вересня 2023 року № СЕ-19/112-23/9158-ДД не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні (ст. 302 КПК України).

У клопотанні прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відображено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілі особи у кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акта також додано заяву обвинуваченого. У цій заяві відображено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, згоден із встановленими дізнанням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, роз`яснено положення ч. 2 ст. 302 КПК України, тобто у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлений права оскаржити вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті дізнання обставини. Згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження:

«17 вересня 2023 року близько 14.54 години, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 на вулиці Новій, 54 в м. Долинській Кропивницького району Кіровоградської області у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Перебуваючи у вказаному місці, після прохання поліцейського з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надати посвідчення водія, в ОСОБА_3 виник умисел на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізовуючи вказаний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи, що він не проходив навчання та не отримував вказане посвідчення, надав поліцейському з реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 завідомо підроблений документ, а саме бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 8 червня 2020 року ТСЦ № 8044, що згідно з висновком експерта від 19 вересня 2023 року № СЕ-19/112-23/9158-ДД не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто обвинувачується у кримінальному проступку, передбаченому ч. 4 ст. 358 КК України використанні завідомо підробленого документа».

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Обвинувачений є особою з інвалідністю другої групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з обвинувальним актом є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з обвинуваченим актом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, наслідки вчиненого кримінального правопорушення. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 1912 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.

Питання про речові докази підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. DVD-R з відеозаписом, бланк водійського посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ДЕРЖАВИ 1912 грн (одну тисячу дев`ятсот дванадцять гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити таким чином: DVD-R з відеозаписом, бланк водійського посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу (не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини).

Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування.

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це органу з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

За ухилення засудженого від сплати штрафу, передбачена кримінальна відповідальність за санкцією ч. 1 ст. 389 КК України.

Суддя ОСОБА_1