Справа № 404/3450/23
Номер провадження 1-кс/404/2164/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000323 від 05.05.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просила:

-скасувати постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 05.05.2023 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскаржувана постанова слідчого містить необґрунтовані та завчасні висновки про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Крім того, вказала, що при проведенні судово-медичної експертизи медична документація ОСОБА_6 була вивчена не в повному обсязі, зокрема в розпорядження експерта не було надано епікриз, згідно до якого у ОСОБА_6 був наявний перелом тіла Л4 1 ст. з відривом попередньо-верхнього краю справа.

Скаржник вимоги скарги підтримала, про що надала відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На вимогу слідчого судді через канцелярію суду від слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 надійшли матеріали кримінального провадження №0000323.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000323, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у слідчого відділу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000323від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою від 06.07.2023 року слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження №0000323від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим з посиланням на обставини встановлені під час розслідування вказаного кримінального провадження, а також з посиланням на висновок СМЕ №567 від 28.06.2023 року, згідно з яким у ОСОБА_4 мались легкі тілесні ушкодження, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з долученим до матеріалів скарги епікризом - випискою із медичної картки стаціонарного хворого №4530 ОСОБА_4 мав ознаки компресійного перелому тіла Л4 1 ступеню з відривом попередньо верхнього краю справа (знімок рентгену від 04.05.2023 року).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000323 встановлено, що вони складаються з одного тому, та між інших документів містять:

висновок судово - медичної експертизи №567 від 28.06.2023 року, по тексту якого в дослідній частині зазначено, що згідно з карткою амбулаторного хворого ОСОБА_6 , йому був встановлений діагноз: перелом поперекового відділу хребта на рівні Л4. А також зазначено, що на представлених МСКТ поперекового відділу хребта від 05.05.2023 року достовірних кістково травматичних змін, які відповідають вказаному строку травми, не виявлено.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Скаржник на обґрунтування скарги зазначив про неповне дослідження обставин кримінального провадження, невідповідність кваліфікації завданим внаслідок ДТП тілесним ушкодженням наявній медичній документації та встановленому діагнозу, тим самим допущено неповноту проведення слідчих дій та порушення слідчим норм КПК України.

Так, під час розгляду даної скарги з матеріалів кримінального провадження встановлено, що вони крім інших документів містять висновок судово-медичної експертизи №567 (період проведення з 26 червня 2023 року по 28 червня 2023 року), згідно з яким ОСОБА_4 був доставлений 04.05.2023 року до приймального відділення Міської лікарні швидкої медичної допомоги КОР в результаті отриманої автодорожньої травми, що мала місце 04.05.2023 року. Заведена медична карта стаціонарного хворого №4530. В результаті обстеження ОСОБА_4 , в тому числі проведення МСКТ поперекового відділу хребта, зроблено заключення про наявність ознак компресійного перелому тіла Л4 1 ст. з відривом переднє-верхнього краю справа. Виписаний з заключним діагнозом: забійна рана верхньої третини лівого стегна; скальповане садно лівої сідничної ділянки; компресійний перелом тіла Л4 -1 ст.

Також, у висновку судово-медичної експертизи є посилання на медичну карту амбулаторного хворого №1119361 ВП №1, на ім`я ОСОБА_4 , в якій зафіксовано звернення потерпілого до травматолога 18.05.2023 року та дублюється діагноз: перелом поперекового відділу хребта на рівні Л4.

При цьому, попри вищенаведене, в резолютивній частині висновку судово-медичної експертизи №567 діагноз: перелом хребта, виключається з кваліфікації ступеня тілесних ушкоджень як не підтверджений.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, слідчий керувався виключно висновком судово-медичної експертизи №567, яким встановлено, що отримані ОСОБА_4 внаслідок ДТП тілесні ушкодження відносяться до категорії легких.

Однак, як було встановлено під час розгляду скарги висновок судово-медичної експертизи №567 суперечить описаній в його ж змісті медичній документації та не є послідовним, питання щодо встановлення ступеня тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 внаслідок ДТП, що сталася 04.05.2023 року потребує додаткового дослідження.

Так, слідчий прийнявши рішення про закриття кримінального провадження не повідомив про прийняте рішення потерпілого, не надав для ознайомлення висновок СМЕ, відтак ОСОБА_4 був позбавлений можливості клопотати про призначення додаткової або повторної судово - медичної експертизи.

Із урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин встановлених ним у кримінальному провадженні.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що вказує на неповне з`ясування обставин кримінального провадження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження не може визнаватись законною та обґрунтованою.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи вищевикладене, із урахуванням встановлених при розгляді скарги обставин, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною і такою, що суперечить вимогам ст. 9 КПК України, прийнята без дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти клопотання слідчому, в тому числі про проведення експертизи, а у разі відмови у задоволенні цього клопотання, має право оскаржити рішення слідчого в порядку ст.ст. 303-304 КПК України до слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 40, 110, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 06.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 05.05.2023 рокуу - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1