03.11.2023
Справа №146/442/23
Провадження по справі №1-кс/150/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2023 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла до Чернівецького районного суду 23.05.2023 за підсудністю із Вінницького апеляційного суду, у зв`язку із відсутністю в Томашпільському районному суді Вінницької області потрібної кількості суддів для розподілу справи для розгляду даної скарги.

Скарга мотивована тим, що 27.03.2023 ОСОБА_3 звернувся по спецлінії 102 до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням про вчинення кримінального діяння щодо поршення мого права на доступ до правосуддя. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 не було внесено до ЄРДР протягом 24-х годин. Заявник вважає дану бездіяльність ГУНП у Вінницькій області незаконною, а тому просить зобов`язати уповноважену особу ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про день, част та місце розгляду його скарги, що стверджується матеріалами справи (рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення а.с. 49, 52, 59; телефонограмами а.с. 53, 55, 57) в судове засідання жодного разу не з`явився, жодних заяв про розгляд справи за його відсутності чи то про причини неможливості прибуття до суду не скеровував.

Клопотання ОСОБА_4 про здійснення розгляду скарги 03.11.2023 в режимі ВКЗ між Чернівецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області за його участі задоволено згідно ухвали слідчого судді від 03.11.2023. Однак, скаржник ОСОБА_3 в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області для участі в розгляді скарги в режимі ВКЗ не прибув, на неодноразові дзвінки при цьому секретаря судового засідання з метою уточнення питання про можливість його участі в судовому засіданні, ОСОБА_3 не відповідає.

Представник ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В силу положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника органу досудового розслідування,

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи і у відсутність також скаржника ОСОБА_3 з метою уникнення подальшої тяганини розгляду скарги.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінальногопровадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаогу без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

27.03.2023 ОСОБА_3 звернувся по спецлінії 102 до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з повідомленням про вчинення кримінального діяння щодо порушення його права на доступ до правосуддя.

28.03.2023 ОСОБА_3 знову звернувся до ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з проханням видати витяг про реєстрацію його повідомлення від 27.03.2023. Однак, ОСОБА_3 повідомили, що суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 вимагала та наказувала не вносити такі відомості до ЄРДР. Окрім того, ОСОБА_3 повідомлено про те, що його скаргу перенаправлено до Вищої ради правосуддя України для вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на вище зазначені обставин ОСОБА_3 звернувся із даною скаргою до суду для вирішення вище вказаного питання по суті.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Положенням про порядок ведення ЄРДР передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Дійсно кримінально-процесуальне законодавство передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, але не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Згідно з ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Системний аналіз положень наведених норм законодавства свідчить про те, що підставами для внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, підтверджують реальність конкретної події злочину, яка має бути очевидною і не викликати сумнівів. Тобто сама заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей до ЄРДР та для початку досудового розслідування і вказана заява (повідомлення) має містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, викладені ОСОБА_3 у поданій скарзі є плутаними, вимоги не є нечіткими , оскільки, спочатку скаржником описується про порушення його права на доступ до правосуддя, з приводу чого 27.03.2023 він звернувся по спецлінії 102 до районного відділу поліції, потім по тексту скарги зазначається про фактичне здійснення керівництвом національної поліції у Томашпільському районі Вінницької області фальсифікації, саботажу та самоправства або службової свідомої недбалості, що на його думку підпадає під вимоги ст.366, ст.356, ст.367 КК України. При цьому прохальна частина скарги ОСОБА_3 містить вимогу щодо негайного та невідкладного зобов`язання керівника національної поліції у Томашпільському районі в стислі терміни внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які стали відомі з його заяви від 27.03.2023.

У скарзі ОСОБА_3 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР, однак зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

В судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_3 , в супереч вимогами ст.214 КПК України, не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Положення ст. , ст.214, 303 КПК України, свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 27.03.2023 в усній формі по спецлінії 102, яка за своєю суттю не є заявою про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого, в розумінні положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР, по заяві ОСОБА_3 є обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст.303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6