Номер провадження:1-кс/521/433/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

12 лютого 2024 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000848 від 16.12.2023 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, проходить службу розвідником-далекомірником НОМЕР_1 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_2 , не одружений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 16.12.2023 року приблизно о 00.10 годин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом на посаді розвідника-далекомірника НОМЕР_1 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні солдат, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав з матір`ю ОСОБА_7 спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому ґрунті, під час якого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_3 , з метою реалізацію свого злочинного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень матері, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, наніс свої матері ОСОБА_7 численні удари кулаком правої руки та ногами в область тулуба, голови та обличчя, спричинивши потерпілій небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді двосторонніх множинних переломів ребр та закритої травми голови у вигляді синців та саден. Безпосередньо смерть потерпілої ОСОБА_7 настала у результаті множинних двосторонніх переломів ребр.

За даним фактом ВП № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2023 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000848.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК. 16.12.2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на особу обов`язків, він зможе впливати на повноту та неупередженість розслідування; може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідча повністю підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, вважавши заявлені ризики формальними та такими, що не підтверджуються документально.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У даному судовому провадженні, необхідно було з`ясувати коло питань, які передбачені п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК.

Надані слідчому судді докази об`єктивно свідчать про те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

Зібрані докази у своїй сукупності надають право стверджувати на вказаній стадії кримінального процесу про вчинення такого правопорушення саме підозрюваним.

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Однак, є об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, в теперішній час необхідно отримати судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , отримати висновки призначених по речовим доказам судово-медичних імунологічних експертиз, отримати висновки призначених по речовим доказам судово-медичних цитологічних експертиз, отримати висновок комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , з метою встановлення осудності підозрюваного та остаточного й беззаперечного доведення його вини, після чого необхідно виконати вимоги ст. ст. 283, 290 КПК.

Слідчий суддя погоджується зі слідчим та прокурором про наявність певних ризиків передбачених ст. 177 КПК у особистості ОСОБА_3 , а саме вважає, що може бути ризиком неконтрольована зміна місця перебування, оскільки останній є діючим військовим та може бути передислокованим до будь-якого населеного пункту.

Оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а кримінальне провадження має початкову стадію, докази органом досудового розслідування лише збираються, обставини кримінального правопорушення з`ясовуються, на думку слідчого судді існують всі об`єктивні та розумні підстави для задоволення клопотання.

Прокурор, на думку слідчого судді обґрунтовано довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 в теперішній час не зможе запобігти заявленим ризикам.

При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК встановлене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років), вік та стан здоров`я (знаходиться у віці 46 років, відомостей про будь-які захворювання стороною захисту не надано), наявність соціальних зв`язків підозрюваного в м. Одесі (мешкає в м. Одесі, неодружений), майновий стан останнього (має середньо-спеціальну освіту, проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 ), раніше не судимий.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на строк 32 (тридцять два) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.03.2024 року.

Вирішуючи питання щодо застування застави, як альтернативного запобіжного заходу до ОСОБА_3 , слід зазначити, що станом на день проведення засідання підстав для такого заходу не вбачається. Як зазначено вище, суспільна небезпека злочину, виключно негативні наслідки від злочину для держави, та допоки ще невстановлена у судовому розгляді роль обвинуваченого у таких діях, надають право на думку про обмеження у праві на заставу.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на 32 (тридцять два) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.02.2024 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 становить 32 (тридцять два) дні і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 14.02.2024 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 16.03.2024 року.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1