Провадження №1-кс/751/2622/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000157 від 05.06.2020 року, за підозрою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.309 КК України

за участі сторін

слідчий ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 30.11.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

2. Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000157 від 05.06.2020 року за підозрою ОСОБА_3 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

3. Вказані обставини органом досудового слідства попередньо кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України.

4. 23.04.2020 року ОСОБА_3 в порядку ст.ст.111,135,278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст.187, ч.1 ст. 309 КК України.

5. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливості запобігти зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

ІІ. Позиція сторін

6. В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання. Повідомив про неможливість забезпечити явку підозрюваного в судове засідання.

7. Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

ІІІ. Процедура

8. Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

9. Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

IV. Оцінка слідчого судді

10. Згідно п.9 ч.2 ст.131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

11. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.05.2023 року задоволено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

В конкретному випадку строк дії ухвали, якою надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , закінчується 30.11.2023 року.

12. Кримінальний процесуальний кодекс України обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного доведеністю підстав вважати, що останній виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо)

Дослідивши матеріали клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу повинен проводитися за участю підозрюваного, натомість строк дії вище вказаної ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31.05.2023 року закінчується, останній до судового засідання не доставлений, а відомості про його оголошення у міжнародний розшук або ж перебування на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором матеріали кримінального провадження не містять.

13. Також слід звернути увагу на те, що слідчим ініційовано питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом складання відповідного клопотання та спрямування його до слідчого судді без прийняття рішення про відновлення досудового розслідування, що є порушенням вимог ч.1 ст.282 КПК України.

Такі процесуальні дії належать до заходів забезпечення кримінального провадження, порядок та мета реалізації яких регламентовано положеннями Розділу ІІ Кримінального процесуального кодексу України, та безпосередньо нормами Глави 18 Кодексу. Отже, вчинення таких процесуальних дій у зупиненому провадженні прямо заборонено нормами ч.5 ст.280, ч.1 ст.282 КПК України.

14. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду клопотання в порядку ч.6 ст.193 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,192,193,194,309,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, що внесене до ЄРДР за №0000157 від 05.06.2020 року, підозрюваному ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1