Справа № 635/1284/23
Провадження № 1-кп/635/134/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 , в якому захисник просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою та домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків.

Клопотання сторони захисту обґрунтовано тим, що на думку сторони захисту матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а обвинувачений має тісні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та за станом здоров`я потребує спеціального лікування, яке як інваліду 2-ї групи неможливо отримати в умовах слідчого ізолятора.

Клопотання про зміну запобіжного заходу в судовому засіданні підтримано захисниками та обвинуваченим. При цьому сторона захисту звертає увагу на ту обставину, що колегією суддів необґрунтовано і безпідставно обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не існувало факту невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а досліджені в судовому засіданні докази, явно свідчать про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотаня про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який та подано клопотання, в якому прокурор просить суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання наступним.

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що підставою для продовження строку тримання під вартою є існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які підтверджуються тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення його передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, із конфіскацією майна, та злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України і перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, порушив умови запобіжного заходу, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_9 може покинути територію Харківської області та переховуватись від суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор зазначає, що обвинувачений може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на потерпілого та свідків, а також може вчинити новий злочин, оскільки він постійно ніде не працював, стабільного джерела доходів не мав, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, зокрема крадіжок, грабежів та розбійних нападів. Свої клопотання прокурор просила задовольнити та відмовити стороні захисту в задоволенні поданого клопотання.

Обвинувачений і його захисники не погодились із клопотанням прокурора та зауважили, що прокурор подала суду клопотання з порушенням норм КПК України і захисники не мали можливості підготувати письмові заперечення проти такого клопотання, тому просили суд його не розглядати і заперечували проти задоволення такого клопотання.

Судом надана можливість адвокатам ознайомитись з клопотанням прокурора та підготувати свої заперечення. У відведений час письмових заперечень суду не надійшло. Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишили приміщення суду без повідомлення причин відсутності. Адвокат ОСОБА_8 повторив свої доводи та зазначив, що суд не об`єктивно ставиться до клопотань сторони захисту і без жодних підстав продовжує тримати обвинуваченого під вартою, тому просив суд відмовити прокурору в задоволенні поданого клопотання та звільнити з-під варти обвинуваченого.

Вислухавши в судовому засіданні доводи учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 06.09.2022 підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком до 03.11.2022.

Ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 31.10.2022 підозрюваному ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, до 30.12.2022.

Крім того, 18.11.2022 підозрюваному ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2022 строки досудового розслідування продовжені до 5 місяців, а саме до 03.02.2023.

28.12.2022 ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 03.02.2023, включно.

02 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати місце мешкання. Строк дії такого запобіжного заходу продовжувався ухвалами суду.

Ухвалою суду від 26 травня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід на тримання під вартою строком до 24 липня 2023 року включно.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 22 червня 2023 року залишено без змін ухвалу суду про зміну обвинуваченому запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 .

В подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався ухвалами колегії суддів, що розглядають справу по суті, а оскаржувані ухвали з цього питання до цього часу не були скасовані.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 суд виходить із наступного.

Досліджуючи клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу суд приходить до висновку, що таке клопотання подається повторно і обґрунтовано тими саме доводами, що і попередні клопотання. Суть доводів полягає в незгоді сторони захисту із фактами, які встановлені судом при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Зазначено, що суд не взяв до уваги його тісні соціальні зв`язки, стан здоров`я обвинуваченого, який є інвалідом 2 групи, але не скористався можливістю виїхати за межі України. Такі доводи сторони захисту неодноразово були предметом судового розгляду.

З такими доводами сторони захисту суд не погоджується оскільки, як зазначалось неодноразово судом, відсутні об`єктивні дані про наявність у обвинуваченого захворювань, що обумовили надання йому медичної допомоги в терміновому порядку саме в реабілітаційному центрі, який об`єктивно не є медичним, не має відповідної ліцензії на надання медичних послуг, а сам факт необхідності термінової госпіталізації ніякими об`єктивними даними не підтверджений. Дозволу суду на залишення місця проживання обвинувачений не отримував і самовільно залишив місце проживання, не прибувши у судове засіданні. Крім того, ніяких об`єктивних даних про наявність у обвинуваченого захворювань, які б перешкоджати йому перебувати під вартою суду не надано. Такі висновки суду неодноразово визнані обґрунтованими при апеляційному розгляді і об`єктивно свідчать про факт невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків. Твердження сторони захисту про те, що не існує ніяких ризиків не узгоджується із об`єктивними даними, які встановлені як слідчим суддею при обранні запобіжного заходу так і в судовому засіданні судом, що розгляді справу по суті. Наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення знайшли своє підтвердження і при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Зазначені обставини свідчать про необґрунтованість клопотання, що подано стороною захисту. Крім того, прохальна частина клопотання про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу за своїм змістом і суттю клопотання не узгоджується із наведеними доводами, в яких зазначається про повну відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Тобто, сторона захисту стверджуючи про відсутність ризиків, що можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу погоджується із тим, що до обвинуваченого необхідно застосовувати за таких обставин запобіжний захід, хоча і більш м`який, ніж тримання під вартою, що є не логічним і не містить в собі розумних підстав обґрунтування такого клопотання, які заслуговують на увагу суду. Всі інші доводи раніше оцінені судом і можуть бути прийняті до уваги як підстава для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у разі їх суттєвого зменшення, або у разі зникнення ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи доводи прокурора суд встановив, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду підтверджується тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років і тяжкість пред`явленого обвинувачення може бути мотивом для переховування від суду і при розгляді справи обвинувачений не виконав свого процесуального обов`язку прибувати до суду за першою вимогою за відсутності на то поважних причин;

ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що в даному кримінальному провадженні свідки не допитані і при наданні обвинуваченому можливості вільно пересуватися поза межами свого помешкання неможливо уникнути його спілкуванню зі свідками, показання яких в судовому засіданні не досліджені. Крім того, сам факт можливої зустрічі обвинуваченого зі свідками може вплинути на їх показання, які необхідно досліджувати в суді. При цьому судом не встановлено об`єктивних даних про можливість здійснення обвинуваченим впливу на потерпілого;

ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджений даними про особу обвинуваченого, який був засуджений і відбував покарання за корисливий злочин.

Крім того, прокурором доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого, який порушив умови попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що призвело до необхідності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і така ухвала суду не скасована за результатами апеляційного розгляду.

Існуючи ризики за час розгляду справи по суті не зменшились і продовжують існувати.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З урахуванням наведеного, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України при судовому розгляді прокурор має право подавати клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За результатами розгляду клопотань сторони захисту і сторони обвинувачення суд приходить до висновку, що існують об`єктивні обставини і достатні підстави, передбачені законом для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений порушив умови попереднього запобіжного заходу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, враховуючи необхідність допиту в судовому засіданні свідків, на яких обвинувачений може незаконно впливати, з урахуванням того, що обвинувачений формально не перебуває у шлюбі та може вільно залишити межі України разом із дитиною з метою переховування від суду та може вчинити новий злочин, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту суд вважає необґрунтованим, та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 28 січня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів для проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3