Справа № 638/2536/15-к
Провадження № 1-во/638/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора -

заявника - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в залі суду заяву представника потерпілої особи Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року по справі № 638/2536/15-к, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року колегією суддів Дзержинського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 05 грудня 2012 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі положень статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

До суду звернувся представник потерпілої особи ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» - ОСОБА_5 із заявою про виправлення описки у зазначеній вище ухвалі.

Заяву обґрунтовано тим, що в мотивувальній частині ухвали здійснено виклад фактичних обставин про вчинення ОСОБА_6 кримінально караних діянь, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, без посилань на те, що це виклад обставин, зазначених в обвинувальному акті. На підставі положень статті 379 КПК України представник потерпілої особи звернувся до суду із вказаною заявою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заяву про виправлення описки, врахувавши позиції заявника та прокурора, дійшла наступних висновків.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 05 грудня 2012 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, на підставі положень статті 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви, зауважує, що опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмового або вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд зазначає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду і необхідність її виправлення виникає тоді, коли допущена описка має істотний характер, спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або унеможливити його виконання.

Із системного аналізу матеріалів справи № 638/2536/15-к вбачається, що у судовому засіданні 19 грудня 2023 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі положень ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності. За результатами розгляду зазначеного клопотання постановлено відповідну ухвалу. Колегія суддів акцентує увагу, що питання вини або невинуватості ОСОБА_6 судом не вирішувалось.

Верховний Суд у постановах від 21.07.2020 року по справі № 521/1074/171 та від 29.01.2021 року по справі № 22-ц/354/112 сформував таке визначення «описки»: «Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо)».

Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд наголошує, що особа звертається до суду з метою захисту в судовому порядку свого порушеного права або інтересу, які охороняються законом, при цьому вона повинна використовувати адекватний засіб захисту своїх прав, тобто такий засіб, який призведе до відновлення (захисту) порушеного права або інтересу.

Права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні визначені ст.ст. 57, 58 КПК України вдповідно.

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується Судом у кожному конкретному випадку окремо. Проте, за загальним правилом, яке міститься у справі «Миролюбов та інші проти Латвії» (рішення від 15.09.2009 року), про зловживання правом у розумінні п. 3 ст. 35 Конвенції мова йде у тих випадках, коли поведінка заявника, яка явно не відповідає призначенню гарантованого Конвенцією права на звернення до Суду, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ. При цьому Суд наголошує, що визнання заяви неприйнятною з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом (пункти 62, 65).

Питання, яке просить вирішити заявник із посиланням на приписи ст. 379 КПК України, є виправлення помилки, яке у вказаному рішенні (ухвалі) по справі, за зазначених обставин, відсутнє.

Отже, представник потерпілої особи у кримінальному провадженні (юрист) має достатній професійний досвід, значну юридичну обізнаність, досвід правотлумачення та правозастосування, а тому повинен бути обізнаний про критерії, які законодавчо встановлені для «помилки», та про правові наслідки поданої заяви.

Вказана правова позиція щодо обізнаності юриста із вимогами процесуального законодавства висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року по справі № 9901/118/19.

З огляду на встановлене, подана представником потерпілої особи ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» ОСОБА_5 заява не містить належного обгрунтування наявності у рішенні суду помилки, яка підлягає виправленню, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої особи Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2023 року по справі № 638/2536/15-к - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3