УХВАЛА

07.11.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2023 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси, клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000575 було задоволено та накладено арешт, шляхом заборони розпорядження, на мотоцикл марки «BMW», модель «К 1300 R» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору; ключі від мотоцикл марки «BMW», модель «К 1300 R» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору; свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , видане на т/з мотоцикл марки «BMW», модель «К 1300 R», на ім`я ОСОБА_3 , про що постановлено відповідну ухвалу.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.09.2023 року у справі 947/30079/23 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000575, мотивуючи звернення до суду нерозумінням з тексту ухвали щодо можливості користування майном.

В зв`язку з викладеним, заявник просить роз`яснити вказану ухвалу про арешт майна, в частині можливості передачі мотоциклу, ключів та свідоцтва на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з можливістю користування.

Заявник просив розглянути заяву без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ухвали суду, в рамках кримінального провадження № 0000575 мотоцикл марки «BMW», ключі від мотоцикл марки «BMW» та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу є предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України.

В зв`язку з встановленим, слідчим суддею було накладено арешт, шляхом заборони розпорядження, на мотоцикл марки «BMW», ключі від мотоцикл марки «BMW» та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу серії та номер НОМЕР_2 , видане на т/з мотоцикл марки «BMW», модель «К 1300 R», на ім`я ОСОБА_3 , виконання ухвали було покладено на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_4 .

Тобто, арешт зазначених речових доказів в частині заборони користування ними, не накладався.

Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

У ст. 1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист

прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична

особа має право мирно володіти своїм майном.

Враховуючи, що арешт на майно був накладений шляхом заборони розпорядження, без застосування заборони користування таким майном, підстав для подальшого зберігання майна органом досудового розслідування, згідно до ухвали слідчого судді про накладення арешту, на теперішній час не існує, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 380 і 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.09.2023 року у справі 947/30079/23 про арешт майна задовольнити.

Роз`яснити, що арешт на майно був накладений шляхом заборони розпорядження, без застосування заборони користування таким майном та відповідно до вимог ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1