Провадження № 1-кс/756/2723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/10201/23 від 17.08.2023,

УСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА», звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/10201/23 від 17.08.2023.

В обґрунтування клопотання, зазначається, серед іншого, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002862 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: майна ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА», вилученого 08.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 08.08.2023 (справа № 756/10153/23, провадження №1-кс/756/1801/23) під час обшуку за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 9, поверх 9. Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що існують достатні підстави вважати, що незастосування арешту майна призведе до втрати, передачі або відчуження майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Заявник вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в частині арешту майна ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА». Зокрема, заявник зазначає, що в клопотанні про арешт майна не викладено фактів, що могли б характеризувати вилучене майно, як отримане внаслідок вчинення правопорушення, або як таке, що зберегло на собі його сліди, або мотивування необхідності вилучення разом з інформацією техніки, що на ній міститься. ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА» є реально діючим підприємством фінансового сектору та основним видом діяльності якого є здійснення консультування клієнтів з приводу питань інформатизації. Крім того, ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА» здійснює підприємницьку діяльність у сфері інформаційних технологій і комп`ютерних систем та надає широкий спектр послуг з керування комп`ютерним устаткуванням. Також, зазначається, що у кримінальному провадженні № 0002862 жодній особі не повідомлено про підозру не було, зокрема і жодній з осіб, які працевлаштовані в ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА». Крім того, заявник наголошує на тому, що всього під час обшуку слідчим вилучено 111 системних блоків, 109 моніторів, навушників, комп`ютерних миш та клавіатур загальною кількістю 151 шт., 51 флеш-накопичувач, 12 жорстких дисків, 56 блокнотів та 28 мобільних телефонів.

Разом з цим, як убачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві від 02.10.2023 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, для дослідження експертам направлено лише два об`єкти: системний блок чорного кольору - 5 та системний блок чорного кольору - СZСС6287К78.

Таким чином, інше майно слідчий утримує без об`єктивних на те підстав, з урахуванням предмету і меж досудового розслідування, а також без фізичного надання вилученого майна на експертне дослідження, сумнівним вбачається можливість використання такого майна як речового доказу.

Ураховуючи вищевикладене, заявник вважає, що на цей час відсутні будь-які підстави для накладення арешту на майно ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА».

23.11.2023 до суду від прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування арешту майна, у яких серед іншого зазначається, що 08.08.2023 до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява народного депутата України ОСОБА_6 щодо незаконної діяльності «кол-центру» на 9-му поверсі вказаного бізнес-центру «WaveTower». З урахуванням того, що повідомлення ОСОБА_7 містило інформацію, що за адресою м. Київ, проспект Степана Бандери, 9-Б, приміщення 9 (9 поверх) насильно та незаконно утримується людина невідомими особами із зброєю, життю та здоров`ю якої загрожує небезпека, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку під час якого вилученого комп`ютерну техніку. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва №756/10199/23 від 09.08.2023 надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення речей та документів, які вилучені 08.08.2023. Крім того, оглядом вилучених речей та документів встановлено, що вони містять персональну інформацію, а саме копії паспортів громадян Словацької республіки та алгоритми, які можуть свідчати про спроби шахрайським шляхом, під приводом служби безпеки банку Словаччини заволодіти грошовими коштами громадян республіки Словаччина. Враховуючи вище зазначене, 02.10.2023 призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилучених речей, яка наразі триває. Під час проведення огляду речей та документів, вилучених під час обшуку, виявлено рукописні чорнові записи (блокноти) з інформацією щодо алгоритмів дії операторів кол-центру, які шляхом обману намагаються заволодіти грошовими коштами громадян Словаччини та Чехії. Також оглядом мобільного телефону вилученого під час обшуку на 9- му поверсі, виявлено листування з громадянами Чехії та Словаччини, а також фотографії паспортів іноземних громадян. Прокурор вважає, що вказане майно має статус відмінного від арештованого, на нього прямо надано дозвіл ухвалою про надання дозволу на проведення невідкладного обшуку, вказані речі та документи визнані речовими доказами, адже містять інформацію, яка в сукупності з іншими доказами є предметом доказування у кримінальному проваджені, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА», вищезазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Між іншим повідомив, що у ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА» на підставі трудових договорів працює 20 працівників, однак, не надав вказаної інформації та матеріалів на її підтвердження.

Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання заявника, з підстав викладених у письмових запереченнях. При цьому, зазначив, що слідчим додатково у межах даного кримінального провадження було призначено експертизу.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя встановив наступне.

Оболонським управлінням поліції ГУНП у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002862. Процесуальне керівництво здійснює Оболонська окружна прокуратура міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2023, клопотання прокурора, яке подане в рамках кримінального провадження, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862, про арешт тимчасово вилученого майна - задоволено, накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеного 08.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862, на тимчасово вилучене майно, яке було виявлено та вилучене 09.08.2023, за адресою м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 9-б, 9 поверх.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали місцевого суду, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вилучене майно, є речовими доказами так як відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктами, які могли зберегти на собі сліди злочину, як і самостійно або у сукупності з іншими доказами доводять певні обставини чи вказувати на їх існування.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, пояснення прокурора та захисника заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому відпала потреба в застосуванні арешту, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, що, на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, продовжують бути предметом перевірки органу досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0002862.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами встановлено, що втручання у право власності власника майна обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та у відповідності до принципу верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час дотримано «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства й вимогами захисту основоположних прав власника майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, за наслідками судового розгляду слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не недоведено того, що на даний час відпала потреба в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/10201/23 від 17.08.2023.

Керуючись статтями 7, 9, 170-174, 309, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ІНФО-КОМПАНІ ЮА», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/10201/23 від 17.08.2023 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.12.2023 о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1