У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» жовтня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області про визначення підсудності кримінального провадження №0003320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Короткий зміст подання.

Голова Новоодеського районного суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

В поданні зазначено, що 19.06.2023 з Миколаївського апеляційного суду на розгляд надійшло кримінальне провадження №0003320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд даного кримінального провадження судом колегіально.

Проте, у Новоодеському районному суді Миколаївської області автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Мотиви суду.

Прокурор ОСОБА_7 надіслав до суду клопотання про розгляд подання без його участі.

Захисник ОСОБА_8 надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_6 , в клопотанні просив кримінальне провадження направити на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_5 , про направлення кримінального провадження до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, дослідивши доводи подання, суд дійшов таких висновків.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 19.06.2023 з Миколаївського апеляційного суду на розгляд надійшло кримінальне провадження №0003320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відповідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про розгляд даного кримінального провадження судом колегіально.

Як зазначено у поданні, станом на 27.09.2023 у Новоодеському районному суді Миколаївської області здійснюють судочинство двоє суддів: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Новоодеському районному суді Миколаївської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, подання голови цього суду підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Щодо визначення суду, який буде розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , суд враховуючи позиції сторін, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з письмового клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_9 , за загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто у даному випадку - Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Проте, кримінальне провадження вже розглядалося Первомайським міськрайонним судом та Арбузинським районним судом Миколаївської області, та в подальшому кримінальне провадження було передано до Новоодеського районного суду Миколаївської області, з огляду на неможливість сформувати склад суду в цих судах для розгляду даного кримінального провадження.

Представник потерпілої під час розгляду подання вважав, що найбільш територіально наближеними судами до суду, де згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, має розглядатися дане кримінальне провадження, є Кривоозерський, Врадіївський, Доманівський районні суди та Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Із урахуванням кількості суддів, що працюють у вказаних судах, в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області можливо сформувати колегію із 3 суддів, які відповідають вимогам для розгляду даного кримінального провадження. Тому просив направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 саме до цього суду.

В свою чергу, як вбачається з письмового клопотання захисника ОСОБА_8 , найбільш територіально наближеним до місця вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , є Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, а потім за територіальною наближеністю розташовані відповідно Вознесенський міськрайонний суд та Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Зазначив, що на теперішній час існують обставини, які унеможливлюють слухання справи у всіх зазначених судах, оскільки склад суддів, які можуть слухати зазначену справу в зазначених вище судах, не відповідають критеріям безсторонності. Зокрема, в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області працює три судді, двоє з яких ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неодноразово подавали один на одного скарги до Вищої Ради правосуддя з вимогою притягнення до дисциплінарної відповідальності. Документи, що підтверджують зазначені обставини надавалися в 2021 році при вирішенні апеляційним судом клопотання про визначення підсудності у цій справі за поданням голови Арбузинського суду Миколаївської області та містяться у матеріалах справи. Вважає, що за таких умов склад суду, до якого будуть входити судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не буде відповідати критеріям безсторонності, оскільки в ньому наявний постійний конфлікт між суддями. Без зазначених суддів сформувати колегіальний склад суду в Южноукраїнському міському суді неможливо.

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області розглядав кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 367 КК України, яке виділялось з того ж кримінального провадження, що і відносно ОСОБА_6 , та було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Справа розглядалась колегією суддів, які розглядають кримінальні справи у Вознесенському міськрайонному суді. Обвинувачення ОСОБА_6 , як і обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ґрунтується на тих же фактичних обставинах, які в обвинувальному акті дослівно повторюються та здобуті внаслідок одних і тих же слідчих дій та рішень.

Зазначив, що колегія суддів при ухваленні судового рішення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надала оцінку обставинам вказаного кримінального провадження та зібраним у справі доказам, які є аналогічними обставинам та доказам у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , що свідчить про прийняту ними правову позицію та неможливість ними оцінити докази інакше у справі щодо ОСОБА_6 та вказує на відсутність безсторонності зазначених суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викладені обставини, на думку захисника ОСОБА_8 , свідчать про наявність обґрунтованого сумніву у безсторонності суддів Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, без участі яких неможливо утворити колегіальний склад суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .

Вказав, що аналогічні обставини унеможливлюють розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і Веселинівським районним судом Миколаївської області, де колегіально розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч. 5 ст. 191 КК України, що ґрунтується на тих же фактичних обставинах, які в обвинувальному акті подекуди дослівно повторюються, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування є посилання на одні і ті ж процесуальні рішення та дії.

Вважає, що зазначене унеможливлює участь трьох суддів Веселинівського районного суду у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , що не дозволяє утворити колегіальний склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Отже, приписи ч. 13 ст. 31 КПК України вказують на передачу справи за підсудністю в разі неможливості утворити його склад до найбільш територіально наближеного суду, в якому можливо утворити такий склад.

Оскільки на розгляді апеляційного суду перебуває подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області, то слід обрати суд, який найбільш територіально наближений до цього суду.

Серед судів Миколаївської області, де можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , найбільш територіально наближеними судами до Новоодеського районного суду Миколаївської області є суди міста Миколаєва: Заводський районний суд, Центральний районний суд, Ленінський районний суд та Корабельний районний суд.

Вирішуючи питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, апеляційний суд враховує фактичну кількість працюючих суддів у цих судах та їх завантаженість, та дійшов висновку про доцільність направлення зазначеного кримінального провадження саме до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Новоодеського районного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження №0003320 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, направити на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3