У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000125 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться вищевказане клопотання, в якому захисник адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід з застосуванням засобу електронного контролю, на домашній арешт, із забороною залишати житло в нічний період доби з 22.00 до 7.00 за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком 60 діб, підозрюваний ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №000125 за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України (далі КК України) з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий з прокурором мотивували тим, що необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. А відтак наявні ризики передбачені п.1-3, ст. 177КПК України.

Сторона захисту вважає, що обставини істотно змінились, зокрема

1)10 жовтня 2023 рокуУхвалою слідчого судді за клопотанням прокурора на ряд речових доказів, що було вилучено у підозрюваного ОСОБА_4 накладено арешт. Станом на час звернення з клопотанням долю вилучених речей вирішено. Та частина, що арештована судовим рішенням перебуває в розпорядженні слідчого органу, та є речовим доказом у справі. Інші вилучені речі ухвалою суду від 19.10.2023 р. повернуто ОСОБА_4 .

2)Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, від 19.10.2023 року ОСОБА_4 відсторонений від посади заступника директора з культурно-масової роботи комунального підприємства «Парк культури та відпочинку «Під замком» до 08.12.2023 року.

3)13 листопада 2023 р. ОСОБА_4 , дав покази як підозрюваний в справі. Детально пояснив своє розуміння подій та обставин, що стосуються його затримання. Пояснив природу походження 4000 доларів США, які слідство вважає неправомірною вигодою.

4)15 листопада 2023 року слідством допитаний, за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_6 , який пояснив слідчому природу відносин сторін, та походження 4000 тисячі доларів США, які слідство вважає неправомірною вигодою ОСОБА_4 .

5) ОСОБА_7 , в кримінальному провадженні допитаний слідством протоколами допиту 15.07.2023 р., 31.08.2023р., 13.10.2023р. Діє як викривач, здійснює свою діяльність за винагороду, отже не може потрапити під вплив ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки такі визнані речовими доказами, на них накладено арешт і вони перебувають в розпорядженні сторони обвинувачення.

Також ОСОБА_4 не має можливості незаконно впливати на потерпілого свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; оскільки такі або відсутні, або вже допитані слідством.

В судовому засіданні захисник підтримує клопотання, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби, а саме з 21:00 до 06:00

Підозрюваний підтримує думку захисника.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки клопотання є необґрунтованим, підстави для задоволення даного клопотання відсутні, просить не змінювати запобіжний захід, оскільки ризики в даному кримінальному провадженні ще наявні..

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, відомості про яке 15.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2023 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком до 08.12.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали. Такий висновок підтверджується і приписами ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Посилаючись на відсутність ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, доводи адвоката фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням щодо застосування запобіжного заходу. При цьому захисник не навів нових обставин, які виникли після постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу, що спростовували б обставини, покладені в основу висновку слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Водночас, відсутність встановлених раніше ризиків кримінального провадження не аргументована в тій мірі, щоб це могло бути підставою для відповідного висновку про необхідність зміни запобіжного заходу.

Так, сторона захисту не надає нових даних про обставини, які б могли вплинути на раніше зроблені висновки слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Керуючись статтями 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000125 від 15.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 22 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1