ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2511/23 Справа № 214/8308/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

Кімєнє- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, маючої на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше тимчасово перебуваючої на території ФР Німеччина у статусі біженки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (далі КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

З матеріалів провадження убачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона 24.10.2023 року у вечірній час, приблизно о 19:20 годині знаходячись за адресою свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , через неприязні відносини, маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_12 нанесла один удар кухонним ножем в ділянку живота, спричинивши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різане поранення передньої черевної стінки з ураженням лівої долі печінки, гемоперитонеум, які відповідно до довідки №4809 від 25.10.2023 з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у нанесенні умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.121 КК.

24.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК.

24.10.2023 о 22:37 год. Кімєнє- ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.10.2023 їй повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено частково та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 58 днів, тобто до 22 грудня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України (далі- КПК) на підозрювану ОСОБА_6 покладено такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений час;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця мешкання;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або реєстрації;

- заборонено підозрюваній ОСОБА_6 спілкуватися зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню;

- зобов`язано захисника ОСОБА_7 , в якого знаходяться документи підозрюваної, здати до органу Саксаганського районного відділу ДМС України в місті Кривий Ріг закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Роз`яснено підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невмотивованістю та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування зазначає, що частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК, однак не врахував існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, про наявність яких свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, факт того, що підозрювана мешкає разом зі своїми малолітніми дітьми Кімєнє- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зараз знаходяться за кордоном в ФР Німеччина, у зв`язку з чим здатна покинути кордон України та поїхати до свого тимчасового місця мешкання, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконання процесуальних рішень. Окрім того, про наявність вказаних ризиків свідчить також і той факт, що підозрювана знайома із потерпілим та свідками особисто, підтримує з ними дружні стосунки, а з потерпілим взагалі має стосунки.

Разом з тим, звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_15 прямо вказують на підозрювану, як на особу, яка вчинила даний злочин, та наразі існує висока вірогідність впливу на них ОСОБА_6 , з метою зміни їх показів та уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, допитана первинно в якості підозрюваної ОСОБА_6 вказувала, що потерпілий її коханець, вони зустрічаються з листопада 2022 року та не заперечувала нанесення йому удару. Однак в додатковому допиті змінила свої покази, стверджуючи, що від стресу та нервового зриву не пам`ятає, чи ножове поранення виникло від її удару, чи від того, що потерпілий сам напоровся на ніж.

Водночас, допитана в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_15 вказувала, що коли потерпілий ОСОБА_12 вдарив її, підозрювана вирішила за неї заступитись, відштовхнула її, схватила кухонний ніж (лезо приблизно 20 см), який лежав на кухонній тумбі та нанесла потерпілому одне ножове поранення в область живота, після чого потерпілий впав на підлогу та в нього почала текти кров з місця поранення, лежав наче без свідомості, ніяких звуків не подавав, у зв`язку з чим, вона з підозрюваною перелякались на вибігли з квартири.

В свою чергу, допитаний в лікарні потерпілий ОСОБА_12 пояснював, що підозрювана є його дівчиною, 24.10.2023 в квартирі у них виникла сварка, причини він не пам`ятає, під час сварки ОСОБА_16 варила їсти, у неї був ніж, яким вона нарізала овочі, а коли він хотів її обійняти, вона розвернулась і він нарвався на ніж. Тобто, наведені обставини свідчать про те, що потерпілий вже при первинному допиті намагався пом`якшити вину та причетність підозрюваної до обставин спричинення йому тілесних ушкоджень, а тому підозрювана може і надалі впливати нього.

Крім того, на даний час проводяться слідчі дії на встановлення свідків, які зі слів свідка ОСОБА_15 знаходились в квартирі та знайомі з підозрюваною.

Поміж іншого прокурор вказує, що в судовому засіданні захисник і підозрювана вказували, що вона спиртні напої 24.10.2023 на час скоєння кримінального правопорушення не вживала, що підтверджується висновком медичного огляду лікаря. Однак, згідно висновку лікар ніяких досліджень на вживання підозрюваною алкоголю не проводив.

При цьому, наголошує, що згідно показів свідка ОСОБА_15 , 25.10.2023 з 15:00 години вона разом з ОСОБА_6 пили коньяк за місцем її мешкання на АДРЕСА_3 , святкували її одруження, потім пішли додому до підозрюваної на мркн. Гірницький, 50/108, купили пляшку наливки, потім до них приєднався знайомий на ім`я ОСОБА_17 , який через півгодини пішов до магазину, щоб ще купити випити. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , коли його забрала швидка до лікарні, вони з підозрюваної випили наливки та готували пельмені, що свідчить про байдужість ОСОБА_6 до спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що вищенаведені обставини свідчать про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом не застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати рішення слідчого судді та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, вислухавши підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили відмовити у її задоволенні, а рішення слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є запобіжні заходи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до положень ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Відповідно до положень ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Згідно позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

У своїх численних рішеннях ЄСПЛ неодноразово вказував, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:

b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;

c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з уставленою практикою Європейського суду з прав людини встановлюється існування презумпції на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (рішення від 24.07.2003 у справі «Смирнова проти Росії»). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі «Вренчев проти Сербії»).

Більш того, відповідно до рішення ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахла проти Сполученого Королівства», «будь-яке позбавлення волі має здійснюватися не тільки відповідно до основних процесуальних норм національного права, а також відповідати меті статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом №11, тобто захищати людину від свавільного позбавлення волі».

Положеннями ч.4 ст.194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Мотивуючи своє рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 та обираючи стосовно неї інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 58 днів, слідчий суддя послався на доведеність стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК, а також на наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці висновки не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі, а тому відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК апеляційним судом не перевіряються.

Натомість слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з чим погоджується колегія суддів. Такі висновки слідчого судді є правильними, оскільки вони випливають із змісту поданого клопотання та не спростовуються доданими до клопотання письмовими доказами (а.с.1-5).

При цьому колегія суддів зазначає, що всупереч доводам прокурора, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення та ймовірність призначення їй тяжкого покарання, за відсутності конкретних фактів її переховування від органу досудового розслідування, впливу на свідків та потерпілого, на що посилається прокурор в апеляційній скарзі, не свідчить про недостатність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того, прокурор не надав апеляційному суду будь-яких об`єктивних даних про те, що підозрювана ОСОБА_6 після застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушувала умови та не дотримувалася покладених на неї обов`язків, намагалася переховуватися від слідства, чи впливати на потерпілого та свідків. Навпаки, під час апеляційного розгляду прокурор зазначив, що у сторони обвинувачення наразі відсутні зауваження щодо процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 та яка своєчасно з`являється за викликом до слідчого, свою причетність до інкримінованого їй злочину визнає частково.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_6 у разі доведеності її винуватості у скоєному, та даних про особу підозрюваної, віку та стану її здоров`я, репутації, сімейного та майнового стану, яка є вдовою, має на утриманні двох малолітніх дітей - Кімєнє- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше не судима, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 під час досудового розслідування, а покладені на неї згідно ч.5 ст.194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленому ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК. У випадку недотримання ОСОБА_6 умов запобіжного заходу визначеного ухвалою слідчого судді, слідчий або прокурор не позбавлені права звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді про зміну запобіжного заходу в порядку визначеному статтею 200 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_6 , строком на 58 днів, тобто до 22 грудня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3