Справа № 481/798/23
Провадж.№ 1-кп/481/105/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про призначення справи до судового розгляду/

15.01.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2023 року за №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор у підготовчому засіданні просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який необхідно здійснювати за участю обвинуваченого, потерпілого та свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що в період досудового розслідування у відношенні ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 04.02.2024р.. На день проведення підготовчого судового засідання ризики які існували при обрані запобіжного заходу не зменшились, обставини справи не змінились, тому прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ще на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду та виклику свідків. Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 в задоволення такого просив відмовити, а захисник ОСОБА_6 просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Також повідомив суду, що на його думку необхідно змінити обвинуваченому запобіжний захід.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд в даному провадженні слід здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також судом враховуються позиція, викладена у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року: «Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи».

На стадії підготовчого судового засідання сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Щодо ризиків, то з переліку визначених ст.177 КПК України, та зазначених прокурором в клопотанні, суд вважає доведеним.

При цьому застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого діяння, а встановлені раніше ухвалою суду ризики є дійсними та триваючими, а тому на даний час вони виключають можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на даному етапі не встановив.

Окрім того суд враховує, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_5 утримується під вартою з 26.02.2023 року.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим обов`язків, що передбачені чинним КПК України та запобігти ризику переховування від суду, який, на думку суду, - не зменшився. Відсутність міцних соціальних зв`язків та місця роботи, підозру у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, унеможливлюють на даній стадії провадження задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000124 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на "06" березня 2024 р. о 13:00 год.

Справа буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області (зала судового засідання №3) за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг, Миколаївської області.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, а також свідків.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 15 березня 2024 року до 15 години 00 хвилин.

В задоволенні клопотання сторони захисту про заміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2024р.

Суддя ОСОБА_1