Справа№751/907/23
Провадження №1-кп/751/167/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000600, внесеного 23.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, освіта повна середня, не працює, неодружений, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.11.2021 року вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, освіта повна середня, не працює, неодружений, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, студент 2 курсу, неодружений, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю :

прокурора ОСОБА_6

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 23.02.2022, близько 02 год. 00 хв., разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , знаходячись неподалік буд. №1 по вул. Козацька у м. Чернігові, побачили неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зі своїми друзями проходив поряд із вказаним будинком. В цей час, у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, останні прослідували за потерпілим за кут буд. АДРЕСА_4 , де останнього разом з його товаришами чекав автомобіль таксі.

У подальшому, 23.02.2022, близько 02 год. 05 хв., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено, за попередньою змовою, підійшли до автомобіля таксі, де в той час перебував неповнолітній ОСОБА_7 , який вийшов з автомобіля на вимогу ОСОБА_3 , після чого останній заподіяв один удар кулаком по обличчю потерпілому ОСОБА_7 .

Одразу після цього, з метою подолання опору ОСОБА_7 , ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 застосували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я останнього, а саме ОСОБА_4 наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю та при цьому, наніс ще не менше чотирьох ударів кулаками та ногами по тілу потерпілого, ОСОБА_3 наніс щонайменше один удар кулаком по тулубу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наніс не менше чотирьох ударів кулаками та ногами по тілу потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого вуха, носа, слизової верхньої губи, згідно висновку експерта № 466 від 10.11.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, продовжуючи реалізовувати єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. №1 по вул. Козацька у м. Чернігові з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого відкрито викрали мобільний телефон марки «Хіаоmі RedmiNote 8-Т 64 Gb», вартістю 3240 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця чинення злочину.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , застосувавши відносно неповнолітнього ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 на суму 3240 грн. 00 коп., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 23.02.2022 року, близько 02 год. 00 хв., разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , знаходячись неподалік буд. №1 по вул. Козацька у м. Чернігові, побачили неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зі своїми друзями проходив поряд із вказаним будинком. У цей час, у ОСОБА_12 та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_13 виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, останні прослідували за потерпілим за кут буд. АДРЕСА_4 , де останнього разом з його товаришами чекав автомобіль таксі.

У подальшому, 23.02.2022, близько 02 год. 05 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено, за попередньою змовою, підійшли до автомобіля таксі, де в той час перебував неповнолітній ОСОБА_7 , який вийшов з автомобіля на вимогу ОСОБА_3 , після чого останній заподіяв один удар кулаком по обличчю потерпілому ОСОБА_7 .

Одразу після цього, з метою подолання опору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я останнього, а саме ОСОБА_4 наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю та при цьому, наніс ще не менше чотирьох ударів кулаками та ногами по тілу потерпілого, ОСОБА_3 наніс щонайменше один удар кулаком по тулубу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наніс не менше чотирьох ударів кулаками та ногами по тілу потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого вуха, носа, слизової верхньої губи, які згідно висновку експерта № 466 від 10.11.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, продовжуючи реалізовувати єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. №1 по вул. Козацька у м. Чернігові з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого відкрито викрали мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 8-Т 64 Gb», вартістю 3240 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця чинення злочину.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , застосувавши відносно неповнолітнього ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 на суму 3240 грн. 00 коп., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 23.02.2022, близько 02 год. 00 хв., разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись неподалік буд. №1 по вул. Козацька у м. Чернігові, побачили неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зі своїми друзями проходив поряд із вказаним будинком. В цей час, у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, останні прослідували за потерпілим за кут буд. АДРЕСА_4 , де останнього разом з його товаришами чекав автомобіль таксі.

У подальшому, 23.02.2022, близько 02год. 05 хв., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи узгоджено, за попередньою змовою, підійшли до автомобіля таксі, де в той час перебував неповнолітній ОСОБА_7 , який вийшов з автомобіля на вимогу ОСОБА_3 , після чого останній заподіяв один удар кулаком по обличчю потерпілому ОСОБА_7 .

Одразу після цього, з метою подолання опору ОСОБА_7 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосували насильство, яке не є небезпечним для здоров`я останнього, а саме ОСОБА_4 наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю та при цьому, наніс ще не менше чотирьох ударів лаками та ногами по тілу потерпілого, ОСОБА_3 наніс щонайменше один дар кулаком по тулубу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 наніс не менше чотирьох ударів кулаками та ногами по тілу потерпілого, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: саден лівого вуха, носа, слизової верхньої губи, які згідно висновку експерта № 466 від 10.11.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, продовжуючи реалізовувати єдиний умисел на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. №1 по вул. Козацька у м. Чернігові з правої зовнішньої кишені куртки потерпілого відкрито викрали мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 8-Т 64 Gb», вартістю 3240 грн., що належить ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зникли з місця чинення злочину.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , застосувавши щодо неповнолітнього ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, відкрито викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 на суму 3240 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України визнав частково. Показав, що 23.02.2022 року, приблизно о 00 годині він разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 сиділи відпочивали по вул. Козацькій, у місті Чернігові. Вирішили вже піти, почули свист. Спочатку він із ОСОБА_16 сходили до магазину. Коли вийшли, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 сказали, що був свист, він теж почув свист, пішли в ту сторону. Побачили як хлопці сідали в автомобіль. Навкруги більше нікого не було, тому вирішили що свистіли вони. Підійшли до автомобіля, постукали, хлопці заблокували двері. Вони стали відчиняти двері. Він спитав хто свистів, не пам`ятає що відповіли, і біля автомобіля почалась бійка. Він наніс комусь удар, сказав відчиняти двері, виходити на вулицю, будуть розмовляти і розбиратися хто свистів. Потім відчинилися двері, вони вийшли, почалася бійка. Били за те, що свистіли. Свист розцінив як образу. Тих хлопців було троє. Він ударив одного, другого по обличчю, потім по ногах, щоб збити. Коли ОСОБА_19 лежав на землі, після того як він його збив, він його ще бив. Можливо інші теж били. Телефон він не вимагав, побачив його поруч із ОСОБА_20 на землі, підняв його та поклав собі до кишені. У лічені хвилини під`їхав патрульний екіпаж, і вони відразу розбіглись. Він побіг із ОСОБА_15 в сторону Ремзаводу через двори, ОСОБА_17 в іншу сторону. Тікали тому, що відбулася бійка. Коли зупинились, він сказав ОСОБА_21 почекати його, він повернеться щоб забрати ОСОБА_22 . Хвилин через 10 подзвонив ОСОБА_18 сказав що його спіймали, спитав за телефон. Він сказав що телефон у нього, покладе у сміттєве відро біля під`їзду, де проживає ОСОБА_18 , по АДРЕСА_5 .

Про вчинене шкодує, дуже розкаюється в тому, що вчинив. Просить суворо його не карати, запевняє що у майбутньому не вчинятиме протиправних дій.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав. Показав, що 23.02.2022 року, ввечері із ОСОБА_23 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 відпочивали на площадці по вул. Козацькій, у місті Чернігові. ОСОБА_24 разом із ОСОБА_16 пішли в магазин, він залишився із ОСОБА_25 . Пройшла компанія, вони почули свист, якісь слова, розцінили це як звернення. Коли прийшли ОСОБА_24 та ОСОБА_26 , розповіли їм, вирішили з`ясувати хто свистів. Підійшли до автівки по нормальному, вони не виходили, казали, що не свистіли, зачиняли двері, казали таксисту поїхали. Почали їх витягувати з машини за руки, можливо били. Всі вийшли з правої сторони. У бійці брали участь всі втрьох: він, ОСОБА_17 та ОСОБА_27 . Він вдарив ОСОБА_28 пару разів і все. ОСОБА_26 підійшов, сказав йому та ОСОБА_29 щоб заспокоїлись. Він відійшов, біля ОСОБА_28 залишився ОСОБА_30 , який продовжив його бити. ОСОБА_17 стояв з двома іншими потерпілими біля ОСОБА_22 , спілкувались. З тими потерпілими теж розбиралися. ОСОБА_19 піднявся із землі, спитав де телефон. Потім приїхали патрульні, всі побігли. Коли його знайшли, підвезли на місце, ОСОБА_19 показав на нього, що його бив. Коли ОСОБА_19 сказав, щоб віддали телефон, він сказав, що у нього телефону немає, не знав що телефон був у ОСОБА_31 . Патрульні сказали, щоб не було дуже погано, віддайте телефон. Він подзвонив ОСОБА_29 , спитав за телефон. ОСОБА_30 сказав, що телефон у нього, сказав де залишить телефон. Потім він із патрульними поїхали на вул. ОСОБА_32 , забирати телефон.

Про те, що вчинив жалкує, щиро кається. Готовий нести покарання за вчинене. Не визнає своєї вини у вчиненні злочину, в якому його обвинувачують, просить виправдати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав. Показав, що 23.02.2022 року, ввечері, він із ОСОБА_23 , ОСОБА_26 та ОСОБА_15 сиділи на площадці по вул. Козацькій, у місті Чернігові. Коли залишались із ОСОБА_33 , повз них пройшла компанія, свистіли та кричали нецензурні слова. Вони пішли «розібратись», що за свист. Їх було четверо: він, ОСОБА_30 , ОСОБА_26 та ОСОБА_18 , а потерпілих було троє. Вони закрились у машині, звідти теж кричали. Спочатку до машини підійшли ОСОБА_30 та ОСОБА_18 , сказали щоб всі виходили. Біля машини він один раз вдарив ОСОБА_28 кулаком у плече, коли той замахувався. Потім його били ОСОБА_30 та ОСОБА_18 , він розмовляв із ОСОБА_34 , який стояв біля ОСОБА_22 , його ніхто не бив. Про те, що телефон взяв ОСОБА_24 він дізнався пізніше, коли зустрілись із ним біля ОСОБА_35 .

Про те, що вчинив щиро розкаюється. Не визнає своєї вини у вчиненні злочину, в якому його звинувачують, просить виправдати.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно із положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Сторона обвинувачення свій висновок щодо винуватості ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України обґрунтувала сукупністю доказів : показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , письмовими документами та висновками експертиз, які безпосередньо досліджені судом.

Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що був знайомий із ОСОБА_33 раніше, до події яка сталась не спілкувалися. 23.02.2023 року, близько першої ночі на вул. Козацькій він йшов разом із ОСОБА_41 та ОСОБА_42 . Почули перший свист позаду, обернулися нікого не побачили. Потім двічі ще чули свист, обернувшись нікого не побачили. Підійшли до будинку, він зі свого телефону викликав таксі. У таксі сів біля водія, ОСОБА_43 позаду нього, а ОСОБА_44 за водієм. Він і ОСОБА_43 зачинили двері, а ОСОБА_44 не встиг. Підбіг ОСОБА_45 запитав хто свистів, та сказав «давайте виходьте». Обійшли машину, щоб відкрити двері. ОСОБА_44 відразу вийшов і його хтось ударив. ОСОБА_46 сидів позаду, заблокував двері. Він переліз до нього. Хтось відкрив двері зі сторони Дані, почали його бити в машині, потім витягнули на вулицю. Тоді він знову переліз на своє місце. Потім його двері відкрив ОСОБА_45 , витягнув його «за шкірки». Підійшов ОСОБА_47 та вони вдвох почали наносити йому удари. ОСОБА_43 та ОСОБА_44 розмовляв з ОСОБА_48 . ОСОБА_49 теж підходив бити. Вони нічого не пояснювали, лише питали хто свистів. Через це, все почалося. Спочатку повалили, били руками та ногами по голові та тулубу. Він укривався, не знає хто бив, упав від ударів ОСОБА_5 . Весь час питали хто свистів. Потім знову повалили, казали «віддавай телефон, де телефон», лазили по кишенях. Телефон був у курточці, в кишені під замком. Хто витягнув телефон із кишені не знає, він побачив телефон у руках ОСОБА_4 , який сказав « телефон у мене, пішли». Коли телефон забрали, до нього підійшов ОСОБА_26 , та підняв його. Він підійшов до всіх трьох, що його били знову почав питати де його телефон. ОСОБА_47 сказав « ти що охрєнєл». Знову почали бити, біля дерева. Все закінчилось тим, що під`їхала патрульна поліція. Вони утрьох побігли, на місці залишились він, ОСОБА_50 , ОСОБА_44 та ОСОБА_26 . На наступний день, вранці йому телефон віддали.

Свідок ОСОБА_26 показав, що з обвинуваченими знайомий, з потерпілим не був знайомий. Він, ОСОБА_51 , ОСОБА_47 та ОСОБА_45 , сиділи біля гуртожитку по вул. Козацької, 7, у місті Чернігові. Він із ОСОБА_52 пішли до магазину «Ватес», коли повернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було. Вони пішли їх шукати. Як повертати на АДРЕСА_6 побачили ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ще трьох осіб, які сідали у машину. Це було біля першої години ночі. Хотіли щоб вони вийшли з таксі, поговорити, дізнатися чи вони свистіли, оскільки свист було чутно саме в їх сторону. Ці хлопці сіли в машину, вони відкрили двері, сказали виходити. Він підійшов до дверей з лівої сторони, комусь сказав вийти, той хлопець що сидів позаду водія вийшов, він з ним спілкувався. Інші двоє хлопців не хотіли виходити, їх витягували ОСОБА_53 , ОСОБА_51 та можливо ОСОБА_54 , примушували до розмови. Не бачив чи били в машині, тільки витягували. Водій вже бачив, що штовханина, сказав щоб вийшли. Коли вони вийшли, почалася бійка. Особисто він не бився. Били ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , третій хлопець, ОСОБА_57 стояв біля нього, його не били. ОСОБА_58 били більше, мабуть тому, що опирався більше. Бійку бачив між ОСОБА_52 та ОСОБА_59 . Потерпілий падав, чи він спіткнувся, чи була підніжка від ОСОБА_60 . Бійку між ОСОБА_20 та ОСОБА_14 не бачив, ОСОБА_61 був із ОСОБА_62 , куди підходив і ОСОБА_45 , намагався вдарити. Також, не бачив, чи бив ОСОБА_45 потерпілого ОСОБА_55 . Коли ОСОБА_63 впав, ОСОБА_47 вдарив його раз, чи два рази. Вінниченко перший кричав потерпілому щоб віддав телефон. Він бачив, що телефон лежав на землі, його забрав ОСОБА_53 . Потерпілий казав щоб віддав телефон, він не віддавав. Телефон був білого кольору, смартфон, марки не бачив. Коли під`їхала патрульна поліція, всі обвинувачені втекли. Він нічого не робив, намагався майже всіх заспокоїти, тому і не втікав.

Свідок ОСОБА_64 показав, що був свідком як хлопці побили ОСОБА_55 та ОСОБА_65 . Вони із ОСОБА_66 та ОСОБА_67 повинні були зустрітися із друзями на вул.Бойовій, оскільки їх не застали, вирішили їхати додому. Викликали таксі та йшли до місця куди повинно було приїхати авто. Сіли в авто, і в цей час підбігли хлопці, почали витягувати з машини, питати хто свистів. Вони намагалися зачинитися, щоб поїхати, а водій сказав виходити, що йому їх проблеми не потрібні. Спереду на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_63 , він сидів зліва за водієм, поряд з ним сидів ОСОБА_68 . Коли вийшли з машини, хлопці намагалися вияснити хто свистів, вони хотіли залагодити конфлікт. Коли проходили біля гуртожитку вони також чули свист, обернулися, але нікого не бачили. ОСОБА_55 та ОСОБА_56 вдаряли, по ньому трішки попало, коли ще були у машині. У той момент він був із свідком ОСОБА_16 . Обвинувачені били ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , вони падали, не можливо було зрозуміти хто кого. Потім хлопці почали бити ОСОБА_55 , били руками по обличчю. Вони мінялися, то один бив, то два. Він намагався сказати ОСОБА_69 щоб він заспокоїв своїх друзів, але він сказав не буде вмішуватися. Була ситуація, коли потерпілого підняли, хотіли поговорити, але знову продовжилась бійка. В якийсь момент хтось кричав «давай сюди телефон». У ОСОБА_55 бачив телефон Самсунг, синього кольору, моделі не знає. До моменту коли почалась бійка, телефон у ОСОБА_55 був. Телефону білого кольору, чорного кольору, «Редмі» не бачив. Коли трішки заспокоїлися, ОСОБА_63 встав, казав віддайте телефон, всі казали що у них телефону немає. Ще трохи агресували, потім приїхала поліція, всі розбіглися. У ОСОБА_55 розпитували хто забрав телефон, він толком не міг сказав.

Свідок ОСОБА_70 показав, що з потерпілим знайомий, обвинувачених не знає. 23.02.2022 року, вночі, він разом з ОСОБА_59 та ОСОБА_42 приїхали до друзів, їх не застали, тому викликали таксі. Лише сіли у таксі, зі сторони ОСОБА_71 відчинилися двері, спитали хто свистів, вони відповіли що не свистіли. Спочатку із автомобіля витягнули ОСОБА_71 , перебігли до ОСОБА_55 , та почали його бити. Він намагався перелізти до нього на заднє сидіння, потім його витягнули, а він заблокував свої дверцята. Потім через передні двері, відкрили його двері, вдарили пару разів, діставши з машини, ще раз вдарили. Він побачив, що ОСОБА_63 лежав на землі, його били. Через деякий час кричали віддай телефон, ОСОБА_72 сказав немає, пошарились в кишені та забрали телефон. Потім він підійшов до ОСОБА_3 , почали розмовляти щоб закінчилася бійка, підійшов ОСОБА_24 та почав погрожувати. Після цього до нього підійшов ОСОБА_26 , і він весь час стояв біля нього. Бійка почалася ще із машини. ОСОБА_55 били всі, ОСОБА_45 , ОСОБА_51 і ОСОБА_47 . Чи били ОСОБА_71 не бачив. Не знає чому били ОСОБА_55 . Його били, повалили на землю, били по ногах. Він чув як один раз кричали віддай телефон, ОСОБА_73 сказав що у нього немає. Не бачив коли виявили телефон. Після того як під`їхала поліція всі розбіглися. У ОСОБА_55 був один телефон, марки Ксіомі Редмі 9 чи 7, чорний чи сірий. У нього особисто був телефон синього кольору, він його віддав ОСОБА_74 , щоб не забрали, бо казали віддати. А у ОСОБА_71 був телефон чорного кольору.

Свідок ОСОБА_75 показав, що він працює на посаді інспектора патрульної поліції. 23.02.2022 року отримали виклик, що за адресою: АДРЕСА_4 виник конфлікт, внаслідок чого трапилася бійка, у результаті якої зник телефон. Прибувши на місце події, вже був екіпаж патрульної поліції, який повідомив що трапилось, було надано орієнтування, відповідно до якого було обстежено прилеглу територію та виявлено особу, яка підпадала під ознаки, його було запрошено на місце події, та його впізнав потерпілий. Коли приїхали на місці події був побитий хлопець та його друзі. Особу, яку виявили не пам`ятає, він начебто переходив проїжджу частинупо вул. Козацькій або проспекту Миру, мав забруднені речі, та на руках була кров. Громадянину було роз`яснено чому його доставляють на місце події, запропоновано проїхати з ними, при поверхневому огляді виявлений лише власний мобільний телефон. На місці події потерпілий вказав на дану особу, що він був присутнім, але не вказував як на особу, яка забрала у нього телефон. Надалі була викликано слідчо-оперативна група.

Свідок ОСОБА_40 показала, що вона працює на посаді інспектора. 23.02.2022 року, вночі отримали виклик на планшет про бійку. Приїхавши на місце події побачили трьох осіб, які втікали із місця. Вийшли, там був потерпілий та двоє чи троє друзів. Потерпілий повідомив та надав опис людей, які були причетні до бійки та повідомив, що у нього пропав телефон. Інший екіпаж знайшов одного з учасників, та потерпілий його впізнав. Особі, яку привезли повідомили, що зник телефон, він телефонував одному та другому товаришу. Їздили на АДРЕСА_7 , двері ніхто не відчинив. Він зв`язався у телефонному режимі, йому повідомили, що телефон знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . Вони його знайшли біля під`їзду, у сміттєвому баку. Телефон відвезли до ЧРУП слідчому, там потерпілий впізнав свій телефон.

Крім показів потерпілого та свідків, свій висновок щодо винуватості сторона обвинувачення обґрунтувала письмовими документами та висновками експертиз, а саме :

- заявою ОСОБА_76 від 23.02.2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які 23.02.2022 року, близько другої години вчинили бійку з її сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та які забрали мобільний телефон RedmiNote8-Т 64 Gb (а.с. 117)

- протоколом огляду місця події від 23.02.2022 року та ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого слідчим оглянута ділянка місцевості, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Козацька, 1. В ході огляду нічого не вилучалось. (а.с.118-123);

- заявою обвинуваченого ОСОБА_5 від 23.02.2022 року, про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону Хіаоmі RedmiNote8-Т, в якій зазначено що телефон знаходиться чохлі сірого скла, місце знаходження даного телефону вказав йому ОСОБА_47 23.02.2022 року по телефону(т. 1 а.с.129)

- протоколом огляду речей від 23.02.2022 року, відповідно до якого безпосереднім об`єктом огляду № 1 являється мобільний телефон Хіаоmі RedmiNote8-Т, чорного кольору, у чохлі типу бампер (т. 1 а.с.130)

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 737/22-24 від 01.06.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» мод. RedmiNote8Т, чорного кольору з об`ємом пам`яті 4GB RAM 64 GBROM за умови його функціонування, на вторинному ринку України, станом на 23.09.2021 року може складати 3240 гривень (т. 1 а.с.134-137)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фото № 1 впізнав чоловіка, який наніс йому удар кулаком у праву частину щелепи 23.02.2022 року близько 02-00 години неподалік будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3 (т. 1а.с. 140-142);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фото № 2 впізнав хлопця, який був в яскравій куртці та наносив йому удари неподалік будинку АДРЕСА_4 23.02.2022 року близько 02-00 години. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під №21 зображений ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 143-145);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фото № 3 впізнав хлопця, який 23.02.2022 року близько 02-00 години, знаходячи біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові, щодо нього ніяких дій не вчиняв. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 146-148);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 на фото № 4 впізнав хлопця, який 23.02.2022 року близько 02-00 години неподалік будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові завдав йому тілесних ушкоджень та спільно з іншими двома хлопцями заволодів його телефоном. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 149-151);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_64 на фото № 1 впізнає хлопця, який кричав «телефон у мене», витягував Данила з машини та наносив тілесні ушкодження, що мало місце 23.02.2022 року близько 02-00 години біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 152-154);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_64 на фото № 3 впізнає хлопця, котрий 23.02.2022 року близько 02-00 години біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові останнім наносив ушкодження потерпілому, одягнений був в яскраву куртку. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 155-157);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_64 на фото № 4 впізнає хлопця, який 23.02.2022 року близько 02-00 години біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові разом з іншим хлопцем наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 158-160);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_77 на фото № 1 впізнає хлопця, який 23.02.2022 року близько 02-00 години неподалік будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові витягнув його із машини та наносив йому тілесні ушкодження, а також говорив «телефон у меня». Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 161-163);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_77 на фото № 2 впізнає хлопця, який 23.02.2022 року близько 02-00 години біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові витягував з машини ОСОБА_78 та наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 164-166);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_77 на фото № 3 впізнає хлопця, який 23.02.2022 року близько 02-00 години неподалік будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 165-169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_77 на фото № 4 впізнає хлопця, який 23.02.2022 року близько 02-00 години, перебуваючи біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові ніяких дій щодо ОСОБА_7 не вчиняв, а лише допомагав йому підвестися. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 170-172);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.11.2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_26 на фото № 2 впізнає хлопця, якому 23.02.2022 року близько 02-00 години біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові, ОСОБА_17 , ОСОБА_30 та ОСОБА_18 спричинили тілесні ушкодження та забрали мобільний телефон. Згідно довідки до протоколу, на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 173-15);

- висновком експерта № 466 від 08.11.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден лівого вуха, носа, слизової верхньої губи, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму тертя, і як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.26 та 2.3.5 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України». Висловитись щодо конкретної дати утворення вищевказаних тілесних ушкоджень не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації морфологічні характеристики тілесних ушкоджень лікарем не відображені, однак не виключаю можливості їх утворення 23.02.2022 року, як на це вказано в описовій частині даної постанови. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , їх характеру та розташуванню можна припустити, що вони могли утворитися не менш ніж від трьох травматичних дій: як мінімум однієї травматичної дії в ділянку лівого вуха, як мінімум однієї травматичної дії в ділянку носа та як мінімум однієї травматичної дії в ділянку верхньої губи. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , знаходяться в зонах, досяжних для власної руки. однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються, виключно, слідчими діями. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, виключається (т. 1 а.с.178-180).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_36 та відеозаписом до протоколу, в ході якого свідок у присутності понятих надав показання щодо події, яка відбувалися 23.02.2022 року біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові, та на місці показав, як саме наносились удари потерпілому, спочатку по обличчю в область підборіддя; як повалили на землю, і коли останній лежав на землі нанесли йому 5-7 ударів кулаком, це робив ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 181-183)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 та відеозаписом до протоколу, в ході якого потерпілий, в присутності законного представника ОСОБА_79 та психолога ОСОБА_80 .Мнадав показання щодо події, яка відбулася 23.02.2022 року, біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові та показав напрямок руху куди вони із ОСОБА_81 та ОСОБА_34 слідували, місце де зустріли хлопців , місце куди приїхало таксі, хто як сидів у таксі, місце де його побили та механізм нанесення тілесних ушкоджень, (т. 1 а.с. 184-187)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_70 , в присутності законного представника ОСОБА_82 та психолога ОСОБА_83 надав показання щодо події, яка відбулася 23.02.2022 року, біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові, та показав напрямок де відпочивали зі своїми товаришами ОСОБА_20 та ОСОБА_81 , напрямок де відпочивали хлопці, які побили ОСОБА_28 , хто як сидів у таксі, та як наносились тілесні ушкодження ОСОБА_84 ( т.1 а.с. 187-189)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 року за участю свідка ОСОБА_37 та відеозаписом до протоколу, в ході якого свідок в присутності понятих, надав показання щодо події, яка відбулася 23.02.2022 року, біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові, та показав місце вчинення правопорушення, механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_85 , де хто сидів у машині ( т. 1 а.с. 190-192)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.12.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом до протоколу, в ході якого у присутності понятихнадав показання щодо подій, які відбувались 23.02.2022 року біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові, та на місці події показав місце де знаходився автомобіль , як витягували потерпілих з автомобіля, а також механізм нанесення потерпілому ОСОБА_86 тілесних ушкоджень (т. 2 а.с35-38)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом до протоколу, в ході якого підозрюваний, у присутності захисника ОСОБА_9 та понятих, надав показання щодо подій, які відбувались 23.02.2022 року біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові, та на місці події показав як саме наніс удар ОСОБА_84 біля автомобіля таксі та місце знаходження кожного з учасників під час бійки. (т. 2 а.с.41-43)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.12.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеозаписом до протоколу, в ході якого підозрюваний в присутності понятих надав показання щодо подій, які відбувались 23.02.2022 року біля будинку № 1 по вул. Козацькій у м. Чернігові , та на місці події показав напрямок руху де відпочивав із хлопцями, як саме витягував хлопців із автомобіля таксі, як наносив удари потерпілому спільно із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 2 а.с.46-48)

Сторона захисту вважає, що такі докази, як протоколи проведення слідчих експериментів із учасниками кримінального провадження, необхідно визнати недопустимими доказами, оскільки вони містять лише показання учасників, а не відтворення події.

Так, судом досліджені протоколи проведення слідчих експериментів із обвинуваченими, потерпілим ОСОБА_7 , свідками, відтворені відеозаписи до протоколів.

Оцінюючи дані докази, суд зазначає, що відтворені відеозаписи слідчого експерименту, у ході якого мали б бути перевірені показання вчинення правопорушення на місці, зокрема як саме відбувався перебіг подій, можливість існування фактів, чи немає між ними протиріч, таку інформацію не містять.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що при проведенні слідчих експериментів із участю підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останнім не були роз`яснені їхні права та обов`язки, що підтверджується відеозаписом, тому такі докази суд визнає недопустимими доказами.

Проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність в діях обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_87 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.186 КК України, грабіж це відкрите викрадення чужого майна.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснено, що грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, котра у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені й оцінюються як викрадення.

Частиною 2 статті 186 КК України передбачено кримінальну відповідальність

за грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Домовленість на спільне вчинення грабежу повинна мати місце до початку вчинення злочину, тобто до виконання тих дій, що утворюють об`єктивну сторону грабежу.

Із суб`єктивної сторони грабіж передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, відкрито вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками грабежу є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_88 та ОСОБА_5 , за обставин викладених в обвинувальному акті, вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною обвинувачення докази, всупереч доводам прокурора, не доводять поза розумним сумнівом наявність у діях обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_87 та ОСОБА_5 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Оцінивши в сукупності досліджені при судовому розгляді докази, суд дійшов висновку що в діях обвинувачених ОСОБА_87 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне, в силу презумпції невинуватості закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати обвинувачених ОСОБА_87 та ОСОБА_5 , на підставі п. 2 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки у судовому засіданні не було доведене, що у їх діях є склад кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються.

Також, суд не погоджується із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені судом докази, зокрема показання самого обвинуваченого ОСОБА_4 , показання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , показання потерпілого ОСОБА_7 та свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання, протоколи огляду речей, та висновок товарознавчої експертизи, доводять вину ОСОБА_4 в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, а саме : відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

Керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення, суд вважає за необхідне вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 із ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме: обвинувачений вчинив нетяжке кримінальне правопорушення проти власності фізичної особи, щодо неповнолітнього, потерпілий не звертався до суду про відшкодування матеріальної чи моральної шкоди.

Також, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює, проживає із матір`ю.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 07 від 05.01.2023 року, у ОСОБА_4 не виявлено ознак психічного захворювання. За своїм психічним станом на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними і психіатричне лікування йому не показано. У ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання. За своїм психічним станом на теперішній час здатний правильно сприймати обставини, які мають зайченя для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення і психіатричне лікування йому не показано. У ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_4 за його психічним станом на теперішній час психіатричне лікування не показано (т. 1 а.с.222-227).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 08 від 05.01.2023 року, у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому протиалкогольне лікування йому не показане (т. 1 а.с.229-232).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є: щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_89 судом не встановлено.

У досудовій доповіді орган пробації, оцінивши ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства як середні, вважає, що виконання покарання у громаді за умови здійснення нагляду, застосування соціальних виховних заходів, заходів пробаційних програм, що необхідно для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливе (т.1 а.с. 89-91)

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, висновок органу пробації, суд дійшов висновку що обвинуваченому ОСОБА_90 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 186 КК України, у виді громадських робіт.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави у сумі 566 гривень 31 копійку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 50, 65-68, 186 КК України, статтями 2, 94, 100, 368-371, 337, 373-376, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Речові докази : мобільний телефон «ХіаоmіRedmiNote8Т» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору у чохлі типу бампер, з сім-картками мобільних операторів «лайфселл» НОМЕР_3 та «ВФ Україна» НОМЕР_4 повернути власнику, ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів у сумі 566 гривень 31 копійку.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1