Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5359/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження №0000106 від 12.02.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків пенсійного віку (батько окрім цього інвалід), не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Що 11 лютого 2023 року, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливий умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою здійснення незаконної порубки дерев, породи тополя, приїхав на своєму автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter 311», н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору на територію міждамбового простору русла річки Тиса, в с. Гетиня, Берегівського району, Закарпатської області за GOOGLЕ координатами 48.08989, 22.99182, яка є територією регіонального ландшафтного парку «Притисянський», створеного рішенням Закарпатської обласної ради від 07.08.2009 №908, що відноситься до території природно-заповідного фонду, де всупереч установленому законом порядку, не маючи будь-яких дозвільних документів на проведення рубки, з метою заготівлі дров для власного використання, за допомогою бензопили марки «Бригадир», здійснив незаконну порубку двох сироростучих дерев породи «тополя», на пні, діаметром у корі 20 см. та 15 см., шляхом відділення стовбура від кореня, до ступеня припинення росту, чим допустив порушення сприятливого мікроклімату в навколишньому середовищі, погіршення породного складу, якісних, захисних та інших екологічних властивостей, з метою подальшого перевезення за межі вказаної ділянки, але був викритий працівниками поліції в місці незаконної порубки, в результаті чого заподіяв матеріальну шкоду на суму 39 638 гривень 46 копійок, що підтверджується висновком судової економічної експертизи НДЕКЦ №СЕ-19/107-23/2853-ЕК від 29.03.2023 року.

В результаті незаконних дій ОСОБА_4 , здійснено незаконну порубку дерев на територіях (землях) природно-заповідного фонду України.

Діяння ОСОБА_4 кваліфіковано як незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду, за що передбачено кримінальну відповідальність за ч.3 ст.246 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини підозри у незаконній порубці дерев. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що на даний момент він щиро кається у вчиненому та запевнив суд, що в подальшому такого чинити не буде.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, тобто незаконна порубка дерев, вчинена на території природно-заповідного фонду. Обвинувачений винен у вчиненні цього проступку та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставин, якій обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, характеризуючи дані (а.п. 74, 75, 77-83).

За таких обставин, враховуючи вартість завданих збитків, наявність у обвинуваченого пом`якшуючих покарання обставин, його матеріальне становище, щире бажання обвинуваченого виправитись, а також що виправлення та перевиховання можливе, і йому слід призначити покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії у виді штрафу.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Арешт не накладався.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1 887,8 грн. у відповідності до ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 100, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.3 ст.246 КК України у виді штрафу в розмірі 1 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 27 200 (двадцять сім тисяч двісті) грн.

Речові докази:

- автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 311», н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та бензопилу марки "Бригадир", які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю (а.п.17-19, 28-33);

- деревину породи верба та тополя в кількості 18 шт. довжиною 2,2 м, діаметром від 8 см до 13 см та 28 шт. довжиною 45 см, діаметром від 15 см до 21 см, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області передати власнику Пийтерфолвівській сільській раді(а.п.17-18, 29-30).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 1 887 гривень (тисячу вісімсот вісімдесят сім гривень 80 копійок) (а.п. 101).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1