Номер провадження 11-сс/816/114/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 ККУкраїни, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що слідчим не доведено що зазначене у клопотанні майно має ознаки речових доказів у розрізі обставин, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись з таким судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 ККУкраїни - задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на те, що дане кримінальне провадження розпочато за фактом того, що на території м. Суми функціонує шахрайський колл-центр, принцип роботи якого полягає в тому, що працівники здійснюють дзвінки на номери з так званої«холодної» бази клієнтів різноманітних банків і під різними приводами вивідують їх персональні дані для подальшого отримання доступу до рахунків. Іншим напрямом роботи шахраїв є встановлення шляхом обману під вигаданими приводами шкідливого програмного забезпечення на персональні комп`ютери клієнтів для подальшого заволодіння їх коштами через доступ до їх особистих кабінетів у банківських та фінансових установах.

У рамках даного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді, в офісному центрі за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 26/5 було проведено обшуку, під час якого виявлено та вилучено майно, яке постановою слідчого було визнано речовими доказами, та на яке слідчий у клопотанні просив накласти арешт.

При розгляді даного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що на вилучених матеріальних носіях міститься інформація порнографічного характеру, а тому, за таких обставин, вказані речі в обов`язковому порядку повинні бути вилучені. При цьому, відмова у накладенні арешту на зазначені речі є непослідовною, оскільки, з одного боку, слідчим суддею спочатку надано дозвіл на їх вилучення, а з іншого боку, після вилучення до повного огляду та дослідження їх змісту, проведення необхідних експертиз, згідно з вимогами КПК України, слідчим суддею відмовлено у накладенні на нього арешту, що призводить до неможливості виконання завдань і цілей кримінального провадження.

Крім того, вилучені документи та комп`ютерна техніка були частково оглянуті під час проведення обшуку та встановлено, що на ній міститься інформація, програмні забезпечення та відомості, що свідчить про протиправність діянь, а мобільні телефони, МасbоокРго, флеш-накопичувач та системні блоки з пристроями зберігання потребують подальшого детального огляду з залученням спеціалістів.

Таким чином, на думку апелянта, зазначена ухвала слідчого судді, якою відмовлено у накладенні арешту на майно, є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, позицію власника майна ОСОБА_7 та представника власника майна адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої прокурором апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом функціонування на території м. Суми «шахрайського кол-центру», учасники якого шляхом обману, заволодівають грошовими коштами громадян, використовуючи при цьому електронно-обчислювальну техніку.

На підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 листопада 2023 року, у приміщення в офісному центрі за адресою: АДРЕСА_1 , 15 листопада 2023 року було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий у поданому слідчому судді клопотанні просив накласти арешт, з посиланням на те, що вилучена техніка в повному обсязі не оглянута і існує необхідність у призначенні експертних досліджень. Крім того, слідчий вказував, що на вилученій техніці була виявлена інформація еротичного та порнографічного характеру

Перевіряючи доводи вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено що майно, яке було вилучено 15 листопада 2023 року у приміщенні офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, що здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 ККУкраїни та відмовив у задоволенні накладення арешту на вказане майно.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, та вважає що в даному випадку було дотримано норми національного законодавства, з якими пов`язано вирішення питання щодо накладення арешту на майно та гарантовано захист права особи на володіння вказаним майном.

При цьому, доводами апеляційної скарги прокурора правильність такого висновку жодним чином не спростовано, з врахуванням того, що прокурором не доведено, що інформація, яка була виявлена на вилученій техніці має доказове значення у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України, у рамках якого слідчий суддя надав дозвіл на обшук та на вилучення майна, яке відповідає критеріям речових доказів саме у вказаному кримінальному провадженні.

Додаткових обставин, ніж ті, що вказані у клопотання слідчим, за яких такий засіб забезпечення кримінального провадження був би виправданим втручанням у право власності особина майно, прокурором не наведено і доказів на їх підтвердження не надано, а підстав, за яких клопотання підлягало б до задоволення колегією суддів під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Крім того, колегія суддів враховує і те, що як повідомив у судовому засіданні прокурор, до ЄРДР були внесені дані за ст. 301 КК України, і слідчий не позбавлений можливості звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді саме у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись, ст. ст.170,173,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30 листопада 2023 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню №0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4