Провадження №11-сс/991/57/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

10 січня 2024 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2024 про відмову у задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів провадження, на розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягала у нездійсненні процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2023 за № 0000260.

Так, ОСОБА_3 звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про вчинення процесуальних дій від 27 грудня 2023 року за № VYH--02-01 у кримінальному провадженні за № 0000260 від 19 грудня 2023 року.

Як зазначив ОСОБА_3 , вказана заява надійшла до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури 27 грудня 2023 року, проте розглянута не була, а уповноважена особа не направила йому витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій прохав: визнати бездіяльність уповноваженої особи; скаргу на бездіяльність уповноваженої особи задовольнити; у випадку надходження до суду постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, таку постанову скасувати, як невмотивовану, необґрунтовану та прийняту з істотними порушеннями вимог КПКУ; зобов`язати уповноважену особу, виконати вимоги ст.ст.55, 214, 220, 221 КПК України; вручити ОСОБА_3 документальне підтвердження про отримання заяви ОСОБА_3 , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, повідомлення про початок досудового розслідування, витяг із ЄРДР; клопотання, яке направив ОСОБА_3 , розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Електронну копію повідомлення про результати розгляду клопотання, яке направив ОСОБА_3 , направити в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ особи, яка склала повідомлення, на електронну адресу, яку зазначив ОСОБА_3 в своєму клопотанні; у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, яке направив ОСОБА_3 , винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Електронну копію постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, яке направив ОСОБА_3 , направити в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання, із накладеним КЕП КНЕДП ОПУ особи, яка винесла вмотивовану постанову, на електронну адресу, яку зазначив ОСОБА_3 в своєму клопотанні; зобов`язати уповноважену особу повідомити суд про виконання даної ухвали, шляхом направлення відповідних процесуальних документів через «Електронний кабінет» цього уповноваженого органу в «Електронному суді», протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали слідчого судді.

За результатами розгляду вказаної скарги слідчий суддя постановив ухвалу від 02.01.2024, якою відмовив у задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 07.01.2024 було подано апеляційну скаргу, у якій останній прохав: невідкладно допустити до розгляду його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2024; розглянути вказану апеляційну скаргу не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції; оскаржувану ухвалу скасувати та направити матеріали у вказаній справі на новий розгляд в іншому складі суду.

Для розгляду даної апеляційної скарги ОСОБА_3 08.01.2024 було визначено колегію суддів у складі : головуючого - судді ОСОБА_2 , членів колегії - судді ОСОБА_4 та судді ОСОБА_5 .

На виконання вимог ст. 422 КПК України, суддею-доповідачем невідкладно були витребувані з суду першої інстанції відповідні матеріали, які надійшли до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 09.01.2024.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, суддя-доповідач дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Положеннями ч. 3 ст. 392 КПК визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначений ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.

Крім того, враховуючи приписи ч. 3 ст. 307 КПК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні у апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Оскільки ОСОБА_3 було подано до слідчого судді скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні дій щодо розгляду його клопотання в порядку ст.220 КПК України, не направлення ОСОБА_3 витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2024 за результатами розгляду такої скарги оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач вбачає підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2024.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.01.2024 про відмову у задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2