ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000392, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, місце народження: м.Батумі Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255-1, ч.2 ст.307 КК України, та прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, у вигляді переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також вчинення інших правопорушень не зменшилися та продовжують існувати. Тому слідчий суддя вважає, що тримання ОСОБА_8 під вартою залишається виправданим, так як у кримінальному провадженні виконуються вимоги статті 290 КПК України, які необхідні для закінчення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою частково задовольнити клопотання прокурора та змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що вказана ухвала є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що вирішуючи питання про наявність встановлених ризиків, слід зазначити, що у вказаному кримінальному провадженню всі докази перебувають у володінні сторони обвинувачення, а тому підозрюваний не зможе їх знищити чи приховати, а лише посилання суду на тяжкість обвинувачення не може виправдовувати його подальше тримання під вартою. На думку сторони захисту запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або тримання під вартою із визначенням розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як слідує з матеріалів провадження 25 квітня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 255-1 КК України, що виразилося в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутністю ознак, зазначених у ч.5 ст.255 КК України, вчиненого в установах покарань.

09 вересня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України, що виразилося в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу, за відсутністю ознак, зазначених у ч.5 ст.255 КК України, вчиненого в установах покарань та незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, вчиненому у місцях позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 05 грудня 2023 року, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 14 лютого 2023 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-23/6226 від 23 лютого 2023 року, протоколом огляду місця події від 16 лютого 2023 року, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновком СЕНЗПРАП № СЕ-19/104-23/6643 від 06 березня 2023 року, висновком СЕНЗПРАП № СЕ-19/104-23/6646 від 02 березня 2023 року, протоколом № 1509т/55/103-2023 від 18 березня 2023 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно особи ОСОБА_10 , протоколом №2086т/55/103-2023 від 21 квітня 2023 року про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії-зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно особи ОСОБА_11 , а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Крім того, з урахуванням складності кримінального провадження, тривалого виконання судових експертиз в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та фактично продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 05 грудня 2023 року включно.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, які відносяться до категорій тяжких особливо тяжких злочинів, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Враховуючи обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме раніше неодноразово судимого, громадянина іншої держави та зареєстрованого на тимчасово окупованій території, а також стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, у якому на теперішній час не проведено всі необхідні процесуальні дії, а також враховуючи обізнаність підозрюваного про обставини кримінального провадження, особи свідків, його роль у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявні підстави вважати, що передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, які враховувались при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, продовжують існувати.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4