УХВАЛА

Іменем України

20.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 14.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 послався на те, що у провадженні сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження №0001175 від 14.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та в рамках якого його довіритель визнана потерпілою. Постановою від 30.08.2023 року, винесеною дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , указане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як слідує зі змісту скарги, з даним процесуальним рішенням дізнавача ОСОБА_4 категорично не згодна, вважає його передчасним та таким, що порушує вимоги КПК України. Зокрема, постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2023 року не містить ні змісту обставин, які були підставами для прийняття відповідного рішення, ні належного обґрунтування мотивів прийняття такої постанови. Органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001175 від 14.08.2023 року не було зібрано та досліджено усіх доказів, які б дозволили встановити обставини подій, що відбулися 13.08.2023 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, вул. І. Мазепи, 37, в ході яких ОСОБА_4 було завдано тілесних ушкоджень. З огляду на наявність суттєвих розбіжностей між показами потерпілої та показами свідків, на переконання адвоката, дізнанню доречно було б провести одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Дана слідча дія також дозволила б встановити істину у справі, однак через недбале ставлення правоохоронців вона проведена не була. Яке і не були проведені всі інші необхідні слідчі дії та експертні дослідження.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0001175 від 14.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2023 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме заподіяння невстановленою особою в ході конфлікту тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0001175.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 14.08.2023 року, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послався лише на те, що за час провадження досудового слідства підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки дізнавача про закриття кримінального провадження є безпідставними, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена. Крім цього, оскаржуване процесуальне рішення від 30.08.2023 року не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в рамках кримінального провадження, та за результатом проведення яких дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 30 серпня 2023 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 30.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001175 від 14.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя