Справа № 304/1583/23 Провадження № 1-кс/304/562/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, про надання дозволу на огляд,

У С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали оголошено о 08.10 год 01 листопада 2023 року.

Старший детектив Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, про надання дозволу на огляд котельні площею 296,1 кв.м. та прилеглої території, розташованої по вулиці Легоцького, 9а в м.Ужгороді за участю судового експерта. Клопотання мотивує тим, що досудове розслідування здійснюється щодо фактів заниження вартості та підробки приватизаційних документів, внаслідок чого незаконно приватизовано ряд об`єктів комунального майна на території м. Ужгорода. Так, 06.04.2018 Ужгородською міською радою прийнято рішення №1038, яким передбачено приватизацію котельні площею 296, 1 кв.м, розташованої по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 . Однак, виходом на об`єкт встановлено, що такий перебуває у незадовільному стані, з поліпшень на об`єкті замінено вікна на металопластикові, інших видимих змін не здійснено. З метою уникнення конкурсної процедури приватизації, комунальне майно попередньо надається в оренду без конкурсу, та в подальшому, приватизується шляхом викупу на користь орендаря. Після отримання у власність нерухомого майна, орендар автоматично отримує, відповідно до ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, право на поза конкурсний викуп або оренду земельної ділянки, на якій розташований такий об`єкт. Опрацюванням матеріалів кримінальних проваджень, розпочатих за фактами незаконної приватизації комунального майна, а також попереднім опрацюванням відомостей з відкритих джерел встановлено, що вимоги ст.18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» виконуються формально, зокрема невід`ємні поліпшення, які є обов`язковою умовою приватизації комунального майна в такий спосіб або реально не здійснюються, або здійснюються не в повному обсязі, або ж завищується вартість таких робіт. Водночас, з метою створення видимості виконання робіт, орендарем підробляються акти виконаних робіт, у які вносяться відомості про виконання робіт на суму, яка дійсно складає 25% від вартості об`єкта, визначеної для цілей оренди.

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 216 КПК України передбачено, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 233 КК України.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

24.07.2023 у кримінальному провадженні до Київського відділення ЛНДІСЕ призначено проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз, проведення експертизи передбачає обстеження будівлі.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: котельня площею 296, 1 кв.м, розташована по АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Для забезпечення проведення експертиз судовому експерту необхідно надати доступ до об`єкта дослідження.

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що для забезпечення проведення судової будівельно-технічної та будівельно-оціночної експертиз, проведення яких є необхідне для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 19 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 233 КК України, про надання дозволу на огляд задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження старшому детективу Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_3 дозвіл на огляд котельні площею 296,1 кв.м. та прилеглої території, розташованої по вул. Легоцького, 9а в м. Ужгороді, за участю судового експерта.

Строк дії даної ухвали до 30 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1