Єдиний унікальний номер 134/1820/17
Номер провадження 1-кп/142/21/23
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2023 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000397 від 16 листопада 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме :

10 червня 2016 року Таращанським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. 26 травня 2017 року Піщанським районним судом Вінницької області звільнено умовно достроково на невідбуту частину покарання строком 9 місяців 1 день;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2017 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 16 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України та відповідно до ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

05 березня 2019 року ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 19 листопада 2018 року скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 28 березня 2019 року в даному кримінальному провадженні було призначене підготовче судове засідання, яке відбулося 06 червня 2019 року.

Ухвалою суду від 06 червня 2019 року було призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою суду від 19 червня 2023 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінчення строків давності, звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараща Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього в цій частині, закрито, продовжено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в загальному порядку.

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 11 вересня 2023 року кримінальне провадження № 134/1820/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України було прийнято до свого провадження, призначено у кримінальному провадженні судове засідання для з`ясування думки сторін кримінального провадження щодо необхідності здійснення судового розгляду з початку після заміни складу суду.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року було визнано відсутньою необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді у кримінальному провадженні № 134/1820/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та вирішено продовжити судовий розгляд.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2023 року включно, покладено на обвинуваченого наступні обов`язки: заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження № 134/1820/17, за першою вимогою, зобов`язано обвинуваченого ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 17 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту з цілодобового на певний час доби. Зазначив, що із-за цілодобового домашнього арешту він не може влаштуватися на роботу, дружина військовослужбовець, у нього на утриманні перебувають діти, яких йому необхідно забезпечувати.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 проти зміни запобіжного заходу заперечувала, зазначала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, крім того обвинуваченим не надано жодних підтверджуючих документів, що він одружений, у нього на утриманні перебувають діти чи взагалі вони у нього є, також вказала, що під час розгляду судом цього кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив інший злочин, за який був засуджений Таращанським районним судом.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно положень ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених частиною 1 даної статті.

У ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим зазначених вимог закону обвинуваченим та його захисником не дотримано.

Вирішуючи питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що обставини по даному кримінальному провадженню з часу попереднього продовження запобіжного заходу не змінились, існуючі ризики, наразі не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину та неминучість покарання за вчинення злочину, вчиняти вплив на потерпілу а також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений (доказів протилежного суду не надано), на утриманні у нього нікого немає, без постійного місця роботи, що свідчить про відсутність усталеного способу життя та стійких соціальних зв`язків. Також суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, суд вважає, що домашній арешт в певний час доби не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тому у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, ст. 181, ч. 2 ст. 369, 370 - 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя: