КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/953/23
Провадження № 1-кс/552/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000751 від 28.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 звернулась із заявою про відвід судді ОСОБА_7 у зазначеному провадженні. У своїй заяві послалась на те, що на її думку суддя ОСОБА_7 при розгляді справи виносить процесуальні рішення та вчиняє процесуальні дії, які суперечать вимогам КПК України та порушують право на захист обвинуваченого. Так, 16.11.2023 під час судового засідання суддя ОСОБА_7 без винесення ухвали, заявила, що скарга, яка була подана слідчому судді на підставі ч. 1 ст. 206 КПК України, та безпідставно приєднана до матеріалів кримінального провадження, не підлягає задоволенню. Зазначена скарга була подана у зв`язку із порушенням прав обвинуваченого на медичну допомогу під час його утримання під вартою, а тому безпідставно прийняв її до свого розгляду з порушенням КПК України, розглянувши її майже через три місяці та відмовивши у її задоволенні суддя ОСОБА_7 позбавила права обвинуваченого в доступі до правосуддя з метою захисту своїх прав. Також 16.11.2023 суддею ОСОБА_7 була винесена необґрунтована і невмотивована ухвала без виходу до нарадчої кімнати, про відмову у задоволенні клопотання захисника про надання дозволу на проведення обшуку, що позбавило сторону захисту можливість отримати докази на підтвердження невинуватості обвинуваченого, не задоволено усне клопотання захисника про винесення окремої ухвали щодо невиконання ухвали слідчого судді від 08.02.2023. Належним чином не було розглянуто клопотання захисника від 21.09.2023 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва ( зазначено суд м. Харкова). 16.11.2023 суддею було відмовлено в наданні захиснику часу на ознайомлення з клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу. На думку захисника суддя чинить перешкоди в реалізації обвинуваченого ОСОБА_5 права на захист під час судового розгляду справи, чинить перешкоди захисту в здійсненні своєї професійної діяльності та своїми процесуальними рішеннями підриває авторитет та довіру до судової влади.

На розгляд заяви про відвід адвокат ОСОБА_6 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви.

Суд, заслухавши прокурора, який проти задоволення відводу судді ОСОБА_7 заперечив, вважає, що заява захисника про відвід є необґрунтованою та безпідставною, потерпілу, яка в задоволенні заяви про відвід просила відмовити, обвинуваченого, який заяву захисника підтримав та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 81 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Також, статтею 81 КПК України передбачено право особи, якій заявлено відвід, висловити свою думку щодо заявленого відводу, якщо вона бажає дати пояснення. Відсутність особи, якій заявлено відвід, та її пояснень, не перешкоджає суду розглянути заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_7 була повідомлена про час та місце розгляду заяви, але на розгляд заяви не з`явилась та пояснення по справі не надала.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві захисника про відвід судді зазначена підстава передбачена п.4 ч.1 ст. 75 КПК України - "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості".

Дане поняття є оціночним, його використання залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Захисник обґрунтовуючи свою заяву про відвід не погоджується із процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які головуюча здійснювала у відповідності до ст. 321 КПК України. Вказані рішення можуть бути оскаржені у відповідному процесуальному порядку,зокрема, і при оскаржені кінцевого судового рішення, а не у формі заяви про відвід судді.

В заяві про відвід судді твердження щодо наявності обставин, які викликають сумнів в упередженості судді ґрунтуються лише на внутрішньому переконанні заявника. Інші обставини, які б виключали участь судді у кримінальному провадженні, судом не встановлені, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35,75,76,80-82 , 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000751 від 28.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1