Справа № 357/5939/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

здійснивши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001322, яке внесене до ЄРДР 10 травня 2019 року, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

а також

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Потіївка, Білоцерківський район, Київська область, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно зі ст. 89 КК України, раніше не судимого,

за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_3 ,

потерпілий - ОСОБА_8 ,

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , установив таке.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

І. В частині дій ОСОБА_4 .

10 травня 2019 року близько 12 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, пересуваючись на автомобілі марки «BMW»523і, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , де на місці паркування автомобілів з позначкою повороту на м. Узин, розташованої на узбіччі автодороги Е 95, прилеглої до Білоцерківського району Київської області помітили потерпілого ОСОБА_8 , що знаходився поряд із своїм автомобілем марки «Фольцваген Транспортер», н.з. НОМЕР_2 , та переміщував продукцію пташиного виробництва. В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього.

Зупинившись неподалік від автомобіля потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вийшли з автомобіля, підійшли до потерпілого та вказали, що його дії є неправомірними, після чого запропонували вирішити дане питання шляхом надання їм матеріальної вигоди - пару індиків. Потерпілий ОСОБА_8 намагався довести, що його дії є цілком правомірними та вказав на наявність документів на вищевказану продукцію, враховуючи фізичну перевагу вказаних осіб та розуміючи, що вчинення ним опору може призвести до небажаних наслідків, він та його помічник не вчиняти жодних дій спрямованих на збереження майна. Після чого, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 поки ОСОБА_4 спілкувався з потерпілим ОСОБА_5 та особа, щодо якої виділені в окреме провадження,підійшли до автомобіля, належного ОСОБА_8 , звідки незаконного відкрито викрали: бувші у використанні дві пластикових тари - ящики вартістю 75 грн., в яких знаходились дві тушки індика, загальною вагою 26 кг 750 гр., вартістю 2059 грн. 75 коп., чим спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2134 грн. 75 коп.

Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, заволодівши вище вказаною тарою, в яких знаходились дві тушки індика, місце вчинення кримінального правопорушення залишили, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2134 гривень 75 копійок.

ІІ. В частині дій ОСОБА_5 .

10 травня 2019 року, близько 12 години ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, 10 травня 2019 року близько 12 години ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, пересуваючись на автомобілі марки «BMW»523і, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , де на місці паркування автомобілів з позначкою повороту на м. Узин, розташованої на узбіччі автодороги Е 95, прилеглої до Білоцерківського району Київської області помітили потерпілого ОСОБА_8 , що знаходився поряд із своїм автомобілем марки «Фольцваген Транспортер», н.з. НОМЕР_2 , та переміщував продукцію пташиного виробництва. В цей час у них виник умисел на незаконне заволодіння майном останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль неподалік від автомобіля потерпілого ОСОБА_8 .. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, розподіливши між собою ролі, діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном, вийшли з автомобіля, підійшли до потерпілого та вказали, що його дії є неправомірними, після чого запропонували вирішити дане питання шляхом надання їм матеріальної вигоди - пари індиків. Потерпілий ОСОБА_8 , в свою чергу намагався довести, що його дії є цілком правомірними та вказав на наявність документів на вищевказану продукцію, враховуючи фізичну перевагу вказаних осіб та розуміючи, що вчинення ним опору може призвести до небажаних наслідків, він та його помічник не стали вчиняти жодних дій спрямованих на збереження майна. Після чого, продовжуючи свої неправомірні дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_8 поки ОСОБА_4 спілкувався з потерпілим ОСОБА_5 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження,підійшли до автомобіля, належного ОСОБА_8 , звідки незаконного відкрито викрали: бувші у використанні дві пластикових тари - ящики вартістю 75 грн., в яких знаходились дві тушки індика, загальною вагою 26 кг 750 гр., вартістю 2059 грн. 75 коп., чим спричинили майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2134 грн. 75 коп.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, заволодівши вищевказаною тарою в якій знаходились дві тушки індика з місця злочину втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли майнової шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 2134 гривень 75 копійок.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суддя зазначає, що стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що після подання доказів не залишилося жодних сумнівів у ому, що факт, який доводився, мав місце.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненому злочині підтверджується наданими ними показами, показами потерпілого, свідків та дослідженими речовими та письмовими доказами.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 показав, що в ніч на 10 травня 2019 року близько 11 години він разом з ОСОБА_5 , особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_10 відпочивали в клубі «Сова», де всю ніч грали в більярд, в подальшому поїхали в кафе «Рибальський хутір», що на трасі Київ-Одеса попити каву, по дорозі зупинились на місці паркування автомобілів з позначкою повороту на м. Узин, що розташована на узбіччі автодороги Київ-Одеса, прилеглої до Білоцерківського району сходити в туалет, де на узбіччі за метрів 15-20 побачили чоловіка (потерпілого ОСОБА_9 ), який в автомобіль марки «Фольцваген Транспортер» грузив пластикові ящики з тушками індиків. Поки хлопці були в туалеті він підійшов до потерпілого і запропонував подарувати йому два ящика з індиками, потерпілий ОСОБА_9 дозволив взяти один ящик з птицею, але просив повернути тару. В цей час підійшли хлопці ОСОБА_5 та особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, які взяли по ящику індиків та поклали в багажник його автомобіля. Після чого, він, ОСОБА_5 та особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, сіли в його автомобіль марки «BMW» та поїхали. ОСОБА_11 коли вони забирали індиків весь час сидів в машині та участі не приймав, про те, що вони забрали індиків його не повідомляли.

Дійсно у нього в автомобілі знаходився дитячий іграшковий автомат, який залишив в машині п`ятирічний син жінки, з якою він на той час зустрічався. Ніхто з хлопців автомат не доставав та потерпілому ним не погрожував. Працівниками поліції були вилучені ящики з індиками, а крім цього вони повністю розрахувались з потерпілим, з яким на даний час спілкуються та підтримують між собою дружні стосунки. Працівниками поліції під час огляду 10 травня 2019 року з його автомобіля «BMW» вилучено пластикову тару з тушкою індички та іграшковий автомат.

Обвинувачений ОСОБА_5 дав аналогічні покази, при цьому зазначив, що дитячий іграшковий автомат в машині не бачив, оскільки сидів на передньому пасажирському сидінні, та після нічного відпочинку не звертав увагу на предмети які знаходились в машині. Працівниками поліції під час огляду 10 травня 2019 року його будинку АДРЕСА_3 , вилучено пластикову тару та пакет з шматки фасованої індички.

Допитаний в порядку ст. 353 КПК Українипотерпілий ОСОБА_8 показав, що 10 травня 2019 року близько 12 години він на власному автомобілі марки «Фольцваген Транспортер» під`їхав в кишеню на місці паркування автомобілів з позначкою повороту на м. Узин, що розташована на узбіччі автодороги Київ-Одеса, прилеглої до Білоцерківського району, він отримував продукцію з птице фабрики, а саме тушки індиків, які знаходились в пластикових ящиках. Через деякий час під`їхав автомобіль марки «BMW», чорного кольору, який зупинився неподалік від його автомобіля, з якого вийшло троє невідомих здорових хлопців, на даний час йому відомо, що це були ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження. За кермом був ОСОБА_4 , який підійшов до нього і став запитувати документи на товар, який він отримував, спочатку він подумав, що це працівники поліції, а потім зрозумів що це злочинці, наче як з 90 років. Оскільки хлопців було троє, вони високі здорові він дійсно злякався та не чинив їм опір. ОСОБА_4 його повідомив, що візьме пару ящиків птиці, він заперечив, оскільки за товар прийдеться розрахуватись саме йому. В цей час ОСОБА_5 та особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження підійшли до автомобіля, належного ОСОБА_8 , звідки вийняли продукцію, а саме: пластикову тару, в якій знаходились дві тушки індика.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особою матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, сіли в свій автомобіль марки «BMW» та поїхали. В подальшому він зателефонував на фабрику та повідомив про подію, де йому порадили звернутись в поліцію, оскільки збитки за викрадених індиків прийдеться відшкодовувати саме йому, що він і зробив.

Працівники поліції в той же день затримали злочинців, викрадене майно йому було повернуто. За його участі було проведено впізнання вказаних осіб, під час якого він впізнав осіб які відкрито заволоділи його майном. Під час заволодіння майном наче, десь за 20 метрів біля їх машини марки «BMW» він бачив предмет наче схожий на зброю, але він не сприйняв її як загрозу для себе, в його бік зброю ніхто не направляв, як передьоргували затвору автомата він не чув. Як відомо працівниками поліції був вилучений іграшковий автомат. У ході досудового розслідування давав покази на емоціях, на даний час деталі не пригадує.

Допитаний в порядку ст. 352 КПК України свідок ОСОБА_12 , дав аналогічні покази наданим потерпілим ОСОБА_8 , крім цього він зазначив, що на відстані від нього 5-7 метрів у відчинені задні двері з лівої сторони автомобіляммарки «BMW» на сидінні він бачив предмет схожий на автомат, але також категорично зазначив, що в його бік та бік потерпілого ніхто зброю не спрямовував, загрозу для життя не відчував.

Допитаний в порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_13 показав, що на даний час точної дати він не пам`ятає, можливо дійсно все відбувалось і 10 травня 2019 року десь ближче до обіду. Він по своїм справам під`їхав на власному автомобілі Ваз на дорогу біля повороту на м. Узин зустрічати автобус по своїх справах, отримати передачу. Він сидів в машині та читав книжку, періодично відривався та спостерігав за навколишньою обстановкою. На відстані від нього десь 50 метрів стояли автомобілі він вже не пам`ятає якої марки, вони перезавантажували товар з однієї машини у другу, він не придивлявся. Він бачив, як під`їхав автомобіль чорного кольору марки не пам`ятає, з якого вийшло троє чи четверо хлопців, які підійшли до чоловіка який грузив птицю - індиків. Про що між чоловіками була розмова він не чув, ніяких погроз, зброї він не бачив, та особо до них і не придивлявся. Вже коли хлопці сіли в машину та поїхали, до нього підійшов чоловік - потерпілий ОСОБА_9 та попросив викликати поліцію та повідомив про грабіж. Під час досудового розслідування його допитував слідчий, які ним надавались покази він на даний час не пам`ятає, але впевнено може сказати, що зброї він не бачив, видимих тілесних ушкоджень у потерпілого не було.

У порядку ст. 357-359 КПК України досліджені письмові та речові докази.

Зокрема, електронний рапорт на лінію 102 від 10 травня 2019 року о 12.37 год., де заявник ОСОБА_9 повідомив, що четверо невідомих осіб погрожуючи автоматом заволоділи товаром ( т.1 а.с. 137).

Згідно з протоколом огляду місця події від 10 травня 2019 року, оглянуте узбіччя автодороги «Київ-Одеса», прилеглої до Білоцерківського району Київської області, з фототаблицями (т.1 а.с. 138-144).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_12 від 10 травня 2019 року, ОСОБА_12 впізнав особу матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, як ту яка 10 травня 2019 року перебувала на місці паркування та відкрито заволоділа майном (т.1 а.с. 145-148).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_12 від 10 травня 2019 року, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_14 , як особу яка 10.05.2019 перебувала на місці паркування та відкрито заволоділа майном (т.1 а.с. 149-152).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_12 від 10 травня 2019 року, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 10 травня 2019 року перебувала на місці паркування та відкрито заволоділа майном (т.1 а.с. 157-160).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання свідком ОСОБА_12 від 10 травня 2019 року, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 10 травня 2019 року перебувала на місці паркування та відкрито заволоділа майном (т.1 а.с. 161-164).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_9 від 10 травня 2019 року, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 , як особу яка 10 травня 2019 року перебувала на місці паркування та відкрито заволоділа майном (т.1 а.с. 161-164).

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_9 від 10 травня 2019 року,ОСОБА_9 впізнав особу матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, як ту яка 10 травня 2019 року перебувала на місці паркування та відкрито заволоділа майном (т.1 а.с. 165-168).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_9 від 10 травня 2019 року, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 , як особу яка 10 травня 2019 року перебувала на місці паркування та відкрито заволоділа майном (т.1 а.с. 169-172).

Згідно протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_9 від 10 травня 2019 року, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_14 , як особу яка 10.05.2019 перебувала на місці паркування та відкрито заволоділа майном (т.1 а.с. 173-176).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 10 травня 2019 року з фототаблицями, оглянута земельна ділянка по вул. Привокзальна м. Біла Церква Київської області, в присутності ОСОБА_4 , під час якого в автомобілі марки «BMW-523і», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено пластиковий предмет схожий на автомат, коробку-ящик з тушкою індика (т.1 а.с. 138-144).

Згідно з протоколом огляду місця події від 10 травня 2019 року з фототаблицями, оглянутий будинок АДРЕСА_3 , огляд проводився в присутності ОСОБА_5 , під час якого, виявлено та вилучено пластикову тару з емблемою «Наша ряба» та поліетиленовий пакет з написом «АТБ», в якому знаходились підморожені шматки фасованої індички (т.1 а.с. 181-189).

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 10 травня 2019 року, визнано речовим пластикову тару з емблемою «Наша ряба», тушку індика цілу та тушку індика розрізану і фасовану по пакетах (т.1 а.с.190).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 10 травня 2019 року з фототаблицями, зафіксований огляд іграшкового автомату чорного кольору ( т.1 а.с. 192-194).

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_5 від 10 травня 2019 року, він затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ( т.1 а.с. 199-203).

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 від 10 травня 2019 року, він затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення ( т.1 а.с. 204-208).

Згідно з висновком товарознавчої експертизи за № 1618 від 17 травня 2019 року, ринкова вартість індика вагою 13 кг 300 г. станом на 10 травня 2023 року складає 1024,10 грн.; вартість 1 кг становить 77 грн.; ринкова вартість тари з урахуванням зносу становить 75 грн. ( т.1 а.с. 232-237).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 16 травня 2019 року з додатком у вигляді диску, зафіксований перебіг слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 та підтверджені надані ним покази ( т.1 а.с.238-240).

Згідно протоколом слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 від 16 травня 2019 року з додатком у вигляді диску, зафіксований перебіг слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 та підтверджені надані ним покази ( т.1 а.с.241-243).

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 10 травня 2023 року, визнаний речовим доказом автомобіль марки «BMW»523і, чорного кольору, н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 : щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 : щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, судом не установлено.

Мотиви призначення покарання.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Верховного Суду, що міститься в постанові від 23 червня 2020 року, у справі № 171/8/17, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення повинна враховуватися судом як загальна засада призначення покарання не лише на підставі належності відповідного правопорушення до певного виду (ст. 12 КК України), але і з обов`язковим урахування конкретних обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Отже, з огляду на ступінь тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, зокрема, розмір завданої шкоди, зважаючи на те, що він вину визнав, дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив обвинувачених суворо не карати, суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, неможливе, без ізоляції його від суспільства та йому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Отже, з огляду на ступінь тяжкості та обставин вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, зокрема, розмір завданої шкоди, зважаючи на те, що він вину визнав, дані про його особу, а саме те, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію потерпілого, який просив обвинувачених суворо не карати, суд дійшов висновку, що досягнення мети покарання, визначеної у ст. 50 КК України, а саме виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, неможливе, без ізоляції його від суспільства та йому необхідно призначити мінімальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15 квітня 2008 року, № 4025-VI від 15 листопада 2011 року, № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року), за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Отже, на момент вчинення кримінального правопорушення, кримінальний закон визначав, що суд може призначити покарання, нижче від найнижчої межі, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, за одночасного існування двох підстав: (1) наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання; (2) наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Згідно з п. 8 постанови Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК ( 2341-14 ). При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Суд вважає, що підстав, для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України немає, оскільки суду не наведена наявність обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_5 необхідно зарахувати у строк відбутого покарання, строк попереднього його ув`язнення, починаючи з 10 травня 2019 року до 04 липня 2019 року - 56 (п`ятдесят шість) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 необхідно зарахувати у строк відбутого покарання, строк попереднього його ув`язнення, починаючи з 10 травня 2019 року до 04 липня 2019 року - 56 (п`ятдесят шість) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 4652-VI від 13.04.2012, № 1698-VII від 14 жовтня 2014 року), якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, на момент вчинення кримінального правопорушення, кримінальний закон визначав, що особа, яка засуджена до покарання не суворіше аніж п`ять років позбавлення волі, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, перелік яких не є вичерпним, могла бути звільнена від відбування покарання з випробуванням.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_4 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, зважаючи на розмір завданої шкоди, визнання ним вини, щире каяття, позицію потерпілого, якому збитки відшкодовані та який просив покарати обвинувачених не суворо, будь-яких претензій до них не має, а також враховуючи той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний час, за який ОСОБА_4 будь-яких кримінальних чи адміністративних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що він не становить такого рівня суспільної небезпеки, який унеможливлює його звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України.

Отож, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від остаточно призначеного покарання, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, які передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_5 призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, зважаючи на розмір завданої шкоди, визнання ним вини, щире каяття, позицію потерпілого, якому збитки відшкодовані та який просив покарати обвинувачених не суворо, будь-яких претензій до них не має, а також враховуючи той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний час, за який ОСОБА_5 будь-яких кримінальних чи адміністративних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що він не становить такого рівня суспільної небезпеки, який унеможливлює його звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України.

Отож, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від остаточно призначеного покарання, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків, які передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Суд не вирішує питання про долю речових доказів, оскільки в провадженні суду продовжує перебувати кримінальне провадження стосовно іншого співучасника злочину, вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, де вказані речі, також є речовими доказами.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, судом не встановлено, оскільки у порядку ст. 331 КПК України, від прокурора клопотань про це не надходило.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не встановлено, оскільки у порядку ст. 331 КПК України, від прокурора клопотань про це не надходило.

Керуючись ст. 177, 368, 374, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання, строк попереднього його ув`язнення, починаючи з 10 травня 2019 року до 04 липня 2019 року - 56 (п`ятдесят шість) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , під час іспитового строку, виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з 30 січня 2024 року.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбутого покарання, строк попереднього його ув`язнення, починаючи з 10 травня 2019 року до 04 липня 2019 року - 56 (п`ятдесят шість) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Установити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 , під час іспитового строку, виконувати такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з 30 січня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, в порядку встановленому законом, протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області