Справа № 697/1527/21
Провадження № 1-кс/697/2/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2024 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 30.09.2009 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.09.2012 Краснодонським міськрайонним судом Луганської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2023 до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 РУП ГУ НП в Черкаській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В своєму клопотанні старший слідчий за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він близько 7 год. 30 хв. 08.12.2021, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, приїхав до будинку АДРЕСА_2 , при цьому ОСОБА_6 залишилась чекати в автомобілі, а він зайшов до квартири АДРЕСА_3 , що розміщена за вказаною адресою, де представився медичним працівником та повідомив ОСОБА_7 неправдиві відомості про те, що її донька та онук перебувають у лікарні після дорожньо-транспортної пригоди та потребують дороговартісного лікування. Не здогадуючись про дійсні наміри ОСОБА_5 , ОСОБА_7 передала останньому грошові кошти в сумі 18 000 грн. та 4 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на складало 27,33 грн. за 1 долар США, тобто 109 320 грн. Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_7 , заволодів грошовими коштами потерпілої в загальній сумі 117 320 грн.

08.12.2021 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.12.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.12.2021 відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 13.12.2022 ОСОБА_5 був звільнений з ITT №4 ГУ НП в Черкаській області в зв`язку із внесенням застави та вибув на проживання до с.Ліпляве Черкаського району Черкаської області.

02.03.2022 постановою старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000230.

Дане клопотання подано, в порядку ст.ст.187,188 КПК України, разом із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді зазначеного клопотання.

09.08.2023 ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено до 09.02.2024.

Прокурор подав заяву, в якій зазначив, що термін ухвали Канівського міськрайонного суду про надання дозволу про затримання ОСОБА_8 та доставлення його до зали судових засідань завершився, щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ( справа № 697/1527/21 ( провадження № 1-кс/697/2/2024) не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

09.02.2024 втратила законну силу ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 доставлений до суду не був, доказів, які б підтверджували оголошення ОСОБА_5 у міжнародний розшук прокурором не надано.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Черкаського районного управління поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1