У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною скаргою, в якій просив скасувати постанову від 28.04.2023 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 20.04.2023 за підписом дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та направити матеріали Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Скаргу обгрунтовано тим, що 08.09.2023 за наслідками ознайомлення з матеріалами справи №130/1864/23 скаржником ОСОБА_3 було отримано постанову про закриття кримінального провадження від 28.04.2023 якою дізнавач сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 постановив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0000081 від 20.04.2023 закрити у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. З даною постанов скаржник погодитись не може, оскільки видача свідоцтва про право власності на майновий пай належить до компетенції сільської, селищної або міської ради. Згідно інформації від 10.11.2021 року №947 наданої на запит Барського районного суду №125/1614/21/6334/-Вих від 30.11.2021 року Северинівської сільська рада повідомляє, що не володіє інформацією про персональні дані власників свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП «Дружба» с. Маньківці, які не отримали в натурі майна в рахунок своєї частки майнового паю. Тому відомості, джерелом походження яких дізнавач сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 зазначає книгу реєстрації свідоцтв є безпідставними, необгрунтованими та завідомо неправдивими. У оскаржуваній постанові відсутні посилання на процесуальні документи, якими оформлено процесуальні дії щодо встановлення факту існування книги реєстрації свідоцтв, а відтак і достовірності наявної у ній інформації. У оскаржуваній постанові відсутні обгрунтування дізнавача щодо невідповідності серії та номеру оригіналу та дубліката свідоцтва. Вважає, зо постанову слід скасувати, оскільки висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не відповідає наявним обставинам.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній. Зазначив, що постанова є необгрунтованою та передчасною, так як згідно даної постанови дізнавачем було встановлено, що ОСОБА_5 являється членом спілки та за ним зареєстровано право власності на теплі стоянки колишнього КСП «Дружба». Ці обставини є взаємовиключним, тому постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою. ОСОБА_3 звертався із заявою до поліції щодо використання ОСОБА_5 завідомо неправдивого документа, а саме сертифікату на право власності. ОСОБА_5 отримав свідоцтво в 2015 році та свідоцтво у 2019 році, однак ці документи є такими, що отримані всупереч вимогам чинного законодавства. Рішення щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_5 і в 2015 і в 2019 роках Маньковецькою сільською радою не приймалось, тому вважає, що ОСОБА_5 видано ці сертифікати безпідставно. ОСОБА_5 не мав права на сертифікат та використовував підроблений документ. Крім цього, ОСОБА_3 вказував дізнавачу про те, що судовий спір почався з 2015 року, який вирішено, право власності, скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_5 від 2015 року, а також скасовано рішення реєстратора від 2020 року, за яким було зареєстровано право власності ОСОБА_5 в 2020 році, однак дізнавачем це не було взято до уваги. Тобто ОСОБА_5 був обізнаний про дані факти та точно знав про цей спір, так як подавав апеляційну та касаційну скарги.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути скаргу у його відстутність.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно витягу з 18.04.2023 внесено відомості до ЄРДР під № 0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме 18.04.2023 через канцелярію з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла ухвала, в якій зобов`язано уповноважених осіб Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 (ЄО №510 від 07.02.2023) щодо можливих протиправних дій ОСОБА_6 при оформленні права власності на спільне нерухоме майно.

Постановою дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 28.04.2023 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 18.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку. В обгрунтування зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 являється членом спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці Жмеринського району, де має частку в пайовому фонді майна спілки. 27.10.2020 року ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат), дублікат НОМЕР_1 , виданий 28.10.2019 року Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області, набув право власності на 78/100 часток блоку теплих стоянок колишнього КСП «Дружба». В подальшому було встановлено, що свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), дублікат НОМЕР_1 , являється дублікатом свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) ВІ004396, виданого 21.09.2015 року Маньковецькою сільською радою Барського району Вінницької області. Так, згідно книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються Барською районною державною адміністрацією Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству (кооперативу, підприємству) «Дружба» сільської ради народних депутатів, встановлено ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) ВІ004396, виданий 21.09.2015, який ОСОБА_5 втратив та в подальшому звернувся до Маньковецької сільської ради щодо видачі йому дублікату свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) та йому було видано дублікат ВІ010564 від 28.10.2019 року, про що зроблено відповідний запис до книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються Барською РДА Вінницької області по колективному сільськогосподарському підприємству (кооперативу, товариству) «Дружба» сільської ради народних депутатів та на самому свідоцтві про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) ВІ010564 зроблено відмітку «Дублікат».

Відповідно до постанови Вінницького апеляційного суду від 13.07.2022 рішенням Барського районного суду Вінницької області від 02.05.2022 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 50853830 від 28.01.2020 року 16:12:27, прийняте державний реєстратором виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області ОСОБА_7 . Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0000081 від 20.04.2023 міститься витяг з ЄРДР, рапорт від 18.04.2023 №1667, ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.04.2023, довідка від 07.03.2023 по заяві ОСОБА_3 щодо вчинення неправомірних дій з боку ОСОБА_5 , рапорт від 07.02.2023 №510, заява ОСОБА_3 від 27.01.2023, копія свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії НОМЕР_2 , заява про перегляд заочного рішення від 12.04.2018 року, лист щодо видачі дублікатів втрачених або зіпсованих документів від 15.01.2013 №12-06-15-13, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, пояснення ОСОБА_3 від 20.02.2022, пояснення ОСОБА_5 від 20.02.2023, пояснення ОСОБА_8 від 02.03.2023, пояснення ОСОБА_9 від 27.03.2023, пояснення ОСОБА_10 від 02.03.2023, книга реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються Барською районною державною адміністрацією, дублікат свідоцтва про право власності на майновий план члена КСП серії НОМЕР_1 , протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 28.04.2023, постанова про відмову у визнанні потерпілим від 26.06.2023, постанова про закриття кримінального провадження від 28.04.2023.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем ОСОБА_4 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та неналежена мотивованість без дослідження обставин, на які вказує ОСОБА_3 ..

З врахуванням вищевикладеного, дізнавач передчасно прийняв рішення про встановлення обставин, відповідно до ст. 284 КПК України, які на його думку виключають кримінальне провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 28.04.2023 про закриття кримінального провадження №0000081 від 20.04.2023 за підписом дізнавача сектору дізнання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження №0000081 від 20.04.2023 направити до Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 жовтня 2023 року о 15 год. 00 хв.

Суддя