ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/1586/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/2080/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в об`єднаних кримінальних провадженнях, внесеним до ЄРДР за № 0000203 від 30.01.2023 та № 0000654 від 02.05.2023 за частиною 4 статті 185, частиною 2 статті 190 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.02.2024. Визначений розмір застави у розмірі 26840 гривень, залишено без змін. У разі внесення застави обвинувачений підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2023 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та застосувати більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави, оскільки розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірною для його близьких. Продовження запобіжного заходу вважає необґрунтованим.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційні вимоги, захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для її задоволення. Перевіряючи обгрунтованість ухвали суду про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції врахував тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого та дійшов обгрунтованого висновку, що ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України не зменшилися, продовжують існувати, у зв`язку із чим застосування до ОСОБА_6 на цій стадії судового провадження більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнє для запобігання вказаним ризикам, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає оскаржуване судове рішення обґрунтованим та вмотивованим, мотиви прийнятого рішення є такими, що відповідають вимогам статей 193-194, 196, 199 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на зміст пред`явленого обвинувачення, доводи клопотання прокурора та приймає до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох корисливих кримінальних правопорушень, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавлення волі, після звільнення за відбуттям строку покарання знову засуджувався до реальної міри покарання. Востаннє ОСОБА_6 був звільнений з установи виконання покарань 30.07.2021. Як зазначає прокурор у клопотанні про продовження запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_6 змінює місце проживання, міцних соціальних зв`язків не має. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення розміру застави, який з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України не є максимальним. Суд апеляційної інстанції враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій, що в свою чергу буде перешкоджати судовому провадженню.

Судом першої інстанції враховані дані, що характеризують особу обвинуваченого, надано оцінку доводам ОСОБА_6 щодо зменшення розміру застави та небезпідставно встановлено, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими та достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином, на час проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що існували на час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не втратили свою актуальність та продовжують існувати, у зв`язку із чим колегія суддів на даний час не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу та зменшення розміру визначеної слідчим суддею застави. З огляду на наведене, порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 177, 178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: