overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/2664/2024 Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002897, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла, в доход держави.

Цим же вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речових доказів.

17 січня 2024 року на вказаний вирок прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та 19 січня 2024 року захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 безпосередньо до суду першої інстанції подані апеляційні скарги, які 23 січня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Подані апеляційні скарги прокурора та захисника відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

За відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами доходжу висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року щодо ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні № 0002897, внесеному до ЄРДР 17 серпня 2023 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 4 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 953/327/24
н/п 1-кс/953/851/24
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.
Крім того, прокурор не зазначає, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) просить застосувати в даному випадку.
Зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
СПРАВА № 717/176/24
Номер у ЄРДР
УХВАЛА

26 січня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області 24 січня 2024 року надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження зареєстрованого у ЄДРДР за номером 0000080 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Керуючись ст. 288 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2024 року.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/3099/24
Провадження № 1-кс/761/2656/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року (у справі №761/3099/24),

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року (у справі №761/3099/24) відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 059 800 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) гривень.

Водночас, у резолютивній частині згаданої ухвали, а саме в частині посилання на суму застави (прописом) міститься технічна описка, зокрема зазначено: «1 059 800 (шість мільйонів сімсот десять тисяч) гривень», замість вірного: «1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, при цьому, згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним виправити технічні описки у згаданій частині ухвали у наведеній формі.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 110, 369-372, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року (у справі №761/3099/24), якою відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та вважати правильним посилання на суму застави - 1 059 800 (один мільйон п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 296/798/24
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

27 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 25.01.2024

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 31.01.2024 року о 14 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.02.2024, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 26.01.2024 з 00 год. 08 хв.

Встановити строк дії ухвали - до 27.02.2024 року включно.

Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язати уповноважених осіб Державної установи «Житомирська установа виконання покарань №8», де утримується підозрюваний ОСОБА_5 , невідкладно провести медичне обстеження підозрюваного та надати необхідну медичну допомогу.

Відповідно до ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №0000050 від 25.01.2024, здійснити преревірку обставин затримання підозрюваного та вчинення відносно нього неправомірних дій.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2024 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 15.03.2024 включно.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2023 №756/15424/23, - залишити без зміни.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.01.2024 о 17:55, про що повідомлено учасникам судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/611/24
Провадження № 1-кп/211/307/24
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

29 січня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001295 від 18.11.2023 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

25.01.2024 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; угодою про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001295 від 18.11.2023 відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.185 КК України на 05 лютого 2024 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1237/23
Провадження №1-кс/190/37/24
УХВАЛА

25 січня 2024 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обалсті ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000247 від 14.06.2023 року,

в с т а н о в и л а :

25.01.2024 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обалсті ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000247 від 14.06.2023 року.

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/1237/23 за клопотанням слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обалсті ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000247 від 14.06.2023 року.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обалсті ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000247 від 14.06.2023 року у судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 14 год. 00 хв. 26 січня 2024 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, власника майна, представника власника майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 148/26/24
Провадження № 1-в/148/5/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина клопотання в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 21.12.2021 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 75-76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року засуджений за ч. 5 ст. 185, ст. 69, ст. 75-76 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки.

Представник Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_5 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. Обов`язок встановлений судом не порушував, іспитовий строк закінчився 21.12.2023 року.

Засуджений у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи суду не надав.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.

Згідно вимог ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно вимог ст. 537 ч.1 п.9 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 534, 537-539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поданням в.о. начальника Тульчинського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Вінницького апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 650/2320/23
Провадження № 1-кп/650/78/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

29 січня 2024 року смт Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження № 0000062, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000062, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 18 березня 2024 року о 14:00 год., здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1».

Доручити Державній установі «Вінницька установа виконання покарань № 1» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченої особи - ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 496/5002/20
Провадження № 1-кп/496/325/24
УХВАЛА

26 січня 2024 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2021 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з оголошення обвинуваченої у розшук.

25.01.2024 року з Калуської окружної прокуратури до суду надійшов лист про те, що вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області (головуючий суддя ОСОБА_3 , справа №343/455/23) від 22.03.2023 року, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.10.2023 року залишено без змін, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На виконання даного вироку працівниками Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області 30.11.2023 року ОСОБА_2 затримано і конвойовано для подальшого відбування показання в Державну установу «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12). На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Збаразька виправна колонія (№63).

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даному кримінальному провадженні відпали, так як місцезнаходження обвинуваченої встановлено, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у кримінальному провадженні та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити підготовче судове засідання на 28.03.2024 року об 11 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1