У Х В А Л А

Справа № 534/1842/23

Провадження № 1-кс/534/487/23

12 жовтня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про скоєння злочину за ознаками ч.4 ст.296 КК України.

12.09.2023 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_4 .

13.09.2023 суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у вказаній справі. Протоколом автоматизованого розподілу, призначення не відбулося, оскільки не вистачило потрібної кількості суддів.

13.09.2023 в.о. голови суду Комсомольського міського суду Полтавської області до Полтавського апеляційного суду направлено подання про передачу заяви про самовідвід на розгляд до іншого суду.

22.09.2023 ухвалою Полтавського апеляційного суду в задоволенні подання відмовлено та повернуто на розгляд до Комсомольського міського суду Полтавської області.

10.10.2023 шляхом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 ..

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність та задовільнити заяву про самовідвід.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду повідомлений належним чином, надіслав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність.

Прокурор ОСОБА_3 заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримав.

Дослідивши приєднані до справи №534/1842/23 матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що заявник ОСОБА_5 працює на посаді помічника судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 .. Ззаначена обставина виключає участь судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 в розгляді поданої скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді є, зокрема, наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

На підставі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За змістом ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, скарга передається на розгляд іншому слідчому судді.

Зауважую, що перебування ОСОБА_5 на посаді помічника судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 в жодному разі не є перешкодою для неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, проте зазначена обставина може викликати справедливі сумніви як осіб, які беруть участь у справі, так і сторонніх спостерігачів, в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що наявні обставини, що виключають участь судді ОСОБА_4 у вказаній справі №534/1842/23, а отже заява судді ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді вказаної скарги підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області задовольнити.

Матеріали справи № 534/1842/23 у розгляді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність працівників ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1