Справа № 191/1370/23
Провадження № 1-кп/191/109/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську, громадянину України, українцю, одруженого, має середню-технічну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1)16.03.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 20.11.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 03.02.2016 Солонянським районним судом Дніпропетровської області розглянуто вирок та на підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано строк відбування покарання з 27.05.2014 по 04.02.2015 з урахуванням 1 день за 2 дні позбавлення волі. Звільнення: 19.09.2017 з Солонянської виправної колонії (№21) по відбуттю строку покарання;

3) 05.06.2018рокуСамарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 15.04.2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 198, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 05.10.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вирок вступив у законну силу 08.11.2022,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.12.2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на вулиці навпроти території домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_6 , достовірно знаючи, шо у останнього при собі маються грошові кошти, у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, що належать ОСОБА_6 , вчинене повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, та №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023).

Після чого, ОСОБА_5 , 02.12.2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, продовжуючи знаходитись на відкритій ділянці місцевості поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, та №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023), умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, розуміючи, що його дії носять відкритий характер, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_6 , а саме за допомогою фізичної сили, штовхнувши потерпілого та наносячи йому один удар рукою в обличчя, від чого останній втратив рівновагу та впав на спину, після чого обшукуючи кишені куртки, одягненої на ОСОБА_6 , дістав з передньої верхньої зовнішньої кишені куртки паперовий конверт, оглянувши зміст якого, виявив в середині грошові кошти в сумі 1 800 гривень, які забрав разом із конвертом.

Із викраденими грошовими коштами в сумі 1 800 гривень ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 800 гривень.

Крім того, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області 08.07.2022 року у відношенні ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень: заборонити вихід з місця мешкання з 22:00 до 06:00 годин; заборонити виїжджати за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; з`являтися в орган Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.

ОСОБА_5 22.09.2022 року прибув до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де належним чином ознайомлений зі змістом ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, обмеженнями зазначеними в ухвалі суду та зобов`язанням перебувати за останнім місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_4 . Крім того, ОСОБА_5 попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.

Однак, незважаючи на обмеження, встановлені ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 року, в кінці грудня 2022 року (точні дата та час судовим слідством не встановлені), ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду, ігноруючи обмеження, зазначені в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, самовільно без поважної причини залишив своє останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та без повідомлення уповноважених працівників Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області став проживати за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим виїхав за межі Синельниківського району Дніпропетровської області без дозволу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 10.02.2023 року приблизно о 22 годині 11 хвилин, поліцейським офіцером громади СВГ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснено перевірку ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , який перебуває під адміністративним наглядом у Синельниківському РУП ГУНП в Дніпропетровській області. У результаті перевірки встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання відсутній, всупереч обмеження, встановленого ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 року, що полягало у забороні виходу з місця мешкання з 22:00 до 06:00 годин.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважений орган Національної поліції про зміну свого місця проживання, достовірно знаючи, що за самовільне залишення ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду законом передбачена кримінальна відповідальність, умисно самовільно залишив раніше визначене місце свого проживання тим самим ухилявся від покладених на нього судом обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що точної дати не пам`ятає, в жовтні 2022 року зустрів на вокзалі потерпілого, який був з ОСОБА_8 , та, знаходячись в магазині, разом вживали алкогольні напої та розмовляли про особисті справи. Після цього вирішили піти до ОСОБА_9 , щоб ще випити спиртного. Перебуваючи у ОСОБА_10 , домовилися далі йти в кафе. У потерпілого при собі була тачка з продуктами та останній попросив його відвезти тачку з продуктами в магазин «Школьний». Він погодився та направляючись із своєю співмешканкою ОСОБА_11 до цього магазину, потерпілий та ОСОБА_8 наздогнали його та почали звинувачувати, що він викрав тачку з продуктами. ОСОБА_8 штовхнув мою дружину ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), внаслідок чого між ними почалася бійка. Потім він з ОСОБА_11 пішли в кафе «Шанель», а потерпілий з ОСОБА_8 пішли в іншу сторону. Відходячи з місця бійки, приблизно на відстані 5 7 метрів, він побачив на землі конверт з грошима в сумі 1000 грн. купюрами по 500 грн. і підняв його. Гроші не вважав за необхідне повертати потерпілому та витратив на свої потреби. Під час бійки він вдарив один раз рукою потерпілого в обличчя. До цього випадку з потерпілим були друзями та конфліктів між ними не було. Також пояснив, що він не витягував з кишені куртки потерпілого гроші. Він взагалі не знав, що в потерпілого є кошти. Також в січні 2023 року він писав дільничному заяву про зміну місця проживання з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_5 . З приводу зміни місця проживання на с. Василівка він не повідомляв нікого. Інспектор поліції роз`яснювала йому покладені на нього судом обов`язки та наслідки їх невиконання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 02.12.2022 року йому зателефонував бригадир та попросив прийти на вокзал в смт. Іларіонове для отримання заробітної плати. Прийшовши на вокзал, він отримав від бригадира кошти та купив за них продукти. Уходячи разом з ОСОБА_8 з вокзалу, вирішили зайти в гості до ОСОБА_9 , яка проживає по вул. Янтарна, та на шляху до неї зустріли ОСОБА_5 з ОСОБА_11 та разом пішли до ОСОБА_10 . Знаходячись в будинку у ОСОБА_10 , він побачив як ОСОБА_5 та ОСОБА_11 забирають його тачку з продуктами, яка стояла на вулиці біля будинку ОСОБА_10 . Він не давав дозволу ОСОБА_5 , щоб той забрав тачку з продуктами. Побачивши це, він наздогнав ОСОБА_5 з ОСОБА_11 та просив повернути тачку з продуктами. Але, ОСОБА_11 почала смикати його за рукав куртки, вони штовхали його та ОСОБА_5 вдарив його в обличчя рукою і він впав на спину. Гроші в сумі 1800 грн. лежали в паперовому конверті в кишені його куртки. Оскільки кишеня була глибокою, то самостійно конверт не міг випасти. Він побачив як ОСОБА_14 з кишені його куртки дістав конверт з грошима та передав ОСОБА_11 , яка одразу сховала його під одяг та вони, залишивши тачку з продуктами, одразу пішли звідти. Бригадир на вокзалі видав йому гроші 2500 грн. в конверті та ще йому було повернуто борг 500 грн.. Приблизно за 700 грн. він купив продукти. Потім прийшовши до ОСОБА_10 , він віддав ОСОБА_5 500 грн, тому в нього залишилося в конверті приблизно 1800 грн. Коли вони знаходилися в гостях у ОСОБА_10 , ОСОБА_5 бачив як він поклав конверт з грошима в кишеню куртки. Оскільки кишеня в куртці глибока, то він відчув як ОСОБА_5 діставав конверт. З ОСОБА_5 знайомі, конфліктів не було. Гроші йому не повернуто. Претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не має. Вирішення питання щодо міри покарання залишив на розсуд суду, але просив суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає, зустрів на вокзалі потерпілого ОСОБА_6 , який купував продукти харчування. В його присутності на вокзалі ОСОБА_16 передав ОСОБА_6 кошти в паперовому конверті, які він поклав в кишеню. Після цього вони вирішили піти до ОСОБА_10 в гості. Перебуваючи в її будинку, він з вікна побачив як обвинувачений бере тачку з продуктами. Тому він з потерпілим побігли за обвинуваченим, який був з жінкою. Наздогнавши їх, обвинувачений вдарив ОСОБА_6 в обличчя, від чого останній впав на землю. При цьому ОСОБА_6 був при свідомості та обвинуваченого не бив. Після бійки у потерпілого зникли гроші, тому в його присутності останній дзвонив в поліцію та повідомив, що в нього забрали гроші. Хто саме забрав в ОСОБА_6 гроші, він не бачив.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого не знає. Потерпілий є його підлеглим. Точної дати не пам`ятає, з потерпілим зустрілися на вокзалі смт. Іларіонове, де він видав йому в паперовому поштовому конверті аванс 3000 грн. та ще премію приблизно до 1000 грн. Також ОСОБА_6 на вокзалі був разом із ОСОБА_8 . Увечері зустрівшись з ОСОБА_6 , останній повідомив, що його побили та забрали кошти.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений її чоловік. Точної дати не пам`ятає, разом із обвинуваченим на вокзалі зустріли потерпілого та пішли всі до магазину, де випили спиртне і потім пішли до ОСОБА_9 . Прийшовши до ОСОБА_10 , обвинувачений з потерпілим залишилися на вулиці, а вона зайшла в будинок. Потім вона з обвинуваченим пішли до хвіртки, щоб уходити, та вслід за ними йшов потерпілий і сказав обвинуваченому, щоб той не забувся про що він йому казав. Вийшовши далі за хвіртку, їх наздогнав потерпілий з ОСОБА_8 з приводу тачки з продуктами, та штовхнувши її, між ОСОБА_6 та обвинуваченим почалася бійка, в ході якої у потерпілого випав конверт з грошима в сумі 1000 грн. Але вона не бачила як саме випав конверт з грошима, тобто виходить так, що вона з обвинуваченим знайшли цей конверт. Гроші не повернули потерпілому, так як вважали, що не забирали у нього гроші, оскільки знайшли їх. Також пояснила, що уходячи з обвинуваченим з місця бійки, останній обернувся та побачив на місці бійки щось біле, тому повернувся до місця бійки та підняв, це був конверт з грошима в сумі 1000 грн. 2 купюри по 500 грн. Також обвинувачений їй казав, що ОСОБА_6 попросив його взяти тачку з продуктами і залишити її в магазині.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором відділу превенції. В минулому році обвинувачений перебував в нього на обліку як засуджений та з`являвся на відмітки. Але декілька разів не з`являвся на відмітку, за що були складені протоколи про адміністративне правопорушення. Ухвалою суду обвинуваченому був встановлений адміністративний нагляд, були роз`яснені норми закону щодо виконання покладених на нього обов`язків та наслідки їх невиконання. Але, обвинувачений змінив місце проживання, виїхав за межі Синельниківського району, адресу не повідомляв. Перед зміною адреси він не прибував на реєстрацію приблизно 3 4 рази, не відповідав на телефонні дзвінки, після чого дільничним його було виявлено на АДРЕСА_4 .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює в Синельниківському РУП поліцейським громади. ОСОБА_5 став на облік, так як йому був встановлений адміністративний нагляд. Спочатку він проживав по АДРЕСА_6 , потім змінив проживання на АДРЕСА_4 . Він повідомляв ОСОБА_5 про його необхідність написати заяву до поліції про зміну місця проживання, але він цього не зробив. В подальшому після побиття обвинуваченим чоловіка, він змінив місце проживання на Самарський район в м. Дніпро. Потім він виявив в ході зібрання матеріалів від мешканців села, що ОСОБА_5 проживає в с. Василівка Дніпровського району. Відносно ОСОБА_5 складалися протоколи про адміністративні правопорушення за неявку на реєстрацію та за його відсутність вдома на час перевірки.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що в 2022 році, точної дати не пам`ятає, до неї додому прийшли ОСОБА_21 , потерпілий та обвинувачений ОСОБА_5 із ОСОБА_11 . Потерпілий був дуже п`яний. ОСОБА_8 , знаходячись в хаті, побачив з вікна, що забирають тачку з продуктами потерпілого. Ця тачка стояла на вулиці біля будинку. Хто саме відкотив тачку з продуктами вона не бачила, але в той момент коли ОСОБА_8 побачив у вікно як забирають тачку, в хаті ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вже не було. Потім ОСОБА_8 та потерпілий побігли за тими, хто відкотив тачку. В подальшому вона бачила лежачого на землі потерпілого та поруч з ним стояла тачка. Про інші події їй не відомо.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та проступку повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, наданими ними в судовому засіданні, та дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до ОСОБА_5 , який 02.12.2022 року приблизно о 13.00 г в смт. Іларіонове по вул. Янтарна, спричинив йому фізичну біль та забрав в нього грошові кошти в сумі 1800 грн., які знаходилися в кишені його куртки (т. 2 а. с. 7);

протоколом огляду місця події з фототаблицею, а саме, ділянки вулиці навпроти домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого потерпілий ОСОБА_6 вказав, що саме навпроти даного домоволодіння на узбіччі дороги 02.12.2022 року ОСОБА_5 побив його та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 1800 грн., що знаходилися в паперовому конверті, який лежав в передній зовнішній кишені одягненої на ньому куртки (т. 2 а. с. 12 15);

протоколом огляду предмету, а саме, добровільно виданої потерпілим ОСОБА_6 куртки, в яку він був одягнений на час вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а. с. 17 18);

висновком судово-медичної експертизи № 22 від 25.01.2023 року, згідно якої у потерпілого ОСОБА_6 встановлені наслідки не повністю загоєних, глибоких саден шкіри на тильних поверхнях правої і лівої кистей рук. Характер та особливості встановлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень кистей рук, можуть свідчити за те, що вони могли бути спричинені внаслідок контактів з тупими предметами як з обмеженою, так і з переважаючою контактуючою поверхнею, що не виключають ймовірності механізму травмоутворення, зазначеного у постанові слідчого та самим обстеженим. Через давність події однозначно встановити давність утворення, встановлених у обстеженого тілесних ушкоджень кистей рук, не є можливим. Але, характер даних тілесних ушкоджень не може повністю виключити ймовірності строків спричинення, вказаних в постанові слідчого та самим обстеженим, тобто 02.12.2022 року. На момент проведення експертизи наявні у обстеженого тілесні ушкодження у вигляді загоєних саден шкіри кистей рук за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до категорії легких (т. 2 а. с. 33 34);

рапортом поліцейського офіцера громади СВГ ВП Синельниківського РУП ОСОБА_22 , згідно якого він доповів начальника Синельниківського РУП про те, що 10.02.2023 року о 22 г 11 хв. За місцем мешкання було перевірено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , який знаходиться під адміністративним наглядом в Синельниківському РУП. На момент перевірки ОСОБА_5 був відсутній за місцем мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду. Під час подальшої перевірки за вказаним фактом було встановлено, що ОСОБА_5 самовільно залишив місце проживання без дозволу Національної поліції, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду. В ході проведених оперативно-профілактичних заходів було встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де останній повідомив, що не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрований (т. 2 а. с. 71);

ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 08.07.2022 року, згідно якої за ОСОБА_5 встановлено строком на 1 рік адміністративний нагляд з обмеженнями: заборонити вихід з місця мешкання з 22:00 до 06:00 годин; заборонити виїжджати за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив; з`являтися в орган Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць (т. 2 а. с. 77);

довідкою про оголошення особі, що звільнилася з місць позбавлення волі, ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду, згідно якої ОСОБА_5 під його особистий підпис було оголошено керівником СВК № 94 в день його звільнення 13.07.2022 року ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду, а також попередив його про кримінальну відповідальність за порушення правил адміннагляду (т. 2 а. с. 78);

розписками ОСОБА_5 від 22.09.2022 року про те, що він ознайомився із змістом ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 187 КУпАП та ст. 395 КК України (т. 2 а. с. 79 81);

листом ознайомлення піднаглядного з днями реєстрації в Синельниківському РУП від 22.09.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 під особистий підпис ознайомився, що на підставі ухвали суду зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Синельниківського РУП в період часу з 09.00 г до 18.00 г чотири рази на місяць кожного четверга кожного місяця (т. 2 а. с. 82);

зобов`язанням ОСОБА_5 від 22.09.2022 року, згідно якого він зобов`язався при зміні місця проживання за будь-яких обставин в письмовій формі повідомити Синельниківський РУП (т. 2 а. с. 83);

розписками від 29.09.2022 року ОСОБА_5 , місце проживання якого: АДРЕСА_4 , про те, що він ознайомився із змістом ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст. 187 КУпАП (т. 2 а. с. 85 86);

зобов`язанням ОСОБА_5 від 29.09.2022 року, згідно якого він зобов`язався при зміні місця проживання: АДРЕСА_4 , за будь-яких обставин в письмовій формі повідомити Синельниківський РУП (т. 2 а. с. 87);

розпискою ОСОБА_5 від 29.09.2022 року про те, що він ознайомився із змістом ст. 395 КК України (т. 2 а. с. 88);

реєстраційним листом, згідно якого ОСОБА_5 не прибув на реєстрацію 24.11.2022 року, 01.12.2022 року, 02.02.2023 року та 09.02.2023 року (т. 2 а. с. 89);

протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП з приводу порушення правил адміннагляду, а саме неявку на реєстрацію (т. 2 а. с. 93, 95, 97, 99);

листом головного лікаря КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР» від 28.03.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 10.02.2023 року по 13.02.2023 року за медичною допомогою до лікарні не звертався (т. 2 а. с. 120).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані.

Доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв відкритого викрадення чужого майна грошових коштів ОСОБА_6 в сумі 1800 грн., поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та його доводи про те, що він самовільно не залишав місце проживання, є необґрунтованими, надуманими, безпідставними, оскільки спростовуються вищевказаними показаннями потерпілого, свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження, які повністю узгоджуються між собою та відповідають встановленим обставинам справи. Показання свідка ОСОБА_18 не свідчать про те, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки вона є його дружиною, а тому до її показів суд ставиться критично та розцінює їх як її намагання виправдати обвинуваченого. Окрім того, дані покази свідка протирічать іншим дослідженим в ході судового розгляду належним та допустимим доказам.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та проступку суд розцінює критично, його позиція є одним із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та його бажання зменшити ступінь своєї вини або ж взагалі уникнути відповідальності за вчинене. Крім того, під час судових дебатів обвинувачений зазначив, що визнає свою вину в скоєному, але суд не враховує дану позицію як його щире каяття, оскільки під час судового розгляду та дослідження судом доказів він своєї вини не визнав та його позиція залишалася незмінною.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану; кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення та кримінального проступку, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину не визнав, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, даний злочин вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів та на шлях виправлення не стає, потерпілий претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого не заявляв, але просив вирішити питання щодо міри покарання на розсуд суду та суворо не карати, спричинений матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 не відшкодовано.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст. 66, ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей Кримінального Кодексу України, та ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту;

за ч. 4 ст. 186 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінального правопорушення та проступку шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 13.02.2023 року до набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд в строк 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1