Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1550/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2024м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000060 від 11.10.2023,-

в с т а н о в и в:

10.01.2024 старший слідчий СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся з погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що 21 год. 30 хв., він та ОСОБА_8 зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 , де зайшли до літньої кухні, у якій проживав ОСОБА_9 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, почали вимагати у потерпілого банківську картку та пін-код до неї, в ході чого ОСОБА_7 наніс удар долонею правої руки по лівому плечі ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу. Після цього, останній відповів, що банківська картка знаходиться у житловому будинку, який знаходиться поряд.

Тоді, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , узявши під руки ОСОБА_9 завели його у житловий будинок та продовжували вимагати надати їм банківську картку та пін-код до неї, в ході чого ОСОБА_8 , в якого була металева труба, наніс нею не менше 2 ударів по голові ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому основ склепіння та основ черепа та перелому лицевого черепа, від яких останній помер на місці події.

Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 утекли з місця події.

12.10.2023 о 01.00 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

12.10.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2023, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 11.12.2023 року включно, без визначення застави.

Ухвалою Красилівського районного суду від 06.12.2023, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено по 11.01.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 11.01.2024, однак з урахуванням положень ч.1 ст.199 КПК України закінчити досудове розслідування (ст.283 КПК України) вказаного кримінального провадження у вказані строки не представляється можливим.

05.12.2023 постановою керівника Хмельницької окружної прокуратури строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців тобто до 12.01.2024.

09.01.2024 ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців тобто до 11.04.2024.

Посилаючись на необхідність виконання в повному обсязі запланованих слідчих дій, вимог ст.290-291 КПК України, вказує, що завершити досудове розслідування у двомісячний термін не можливо, і для об`єктивного дослідження та встановлення усіх обставин кримінального провадження, що мають важливе значення для подальшого судового розгляду, просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 (шістдесят) днів, без визначення підозрюваному застави.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали та просили продовжити ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, вказали на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину за пред`явленою підозрою визнав повністю. При цьому, вказав, що немає наміру чинити вплив на свідків, а також не буде переховуватися від слідства та суду.

Захисник просив визначити розмір застави.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25.10.2023 застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.12.2023, без визначення розміру застави.

Ухвалою Красилівського районного суду від 06.12.2023, строк дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено по 11.01.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 11.01.2024.

У відповідності до приписів ст. 199 КПК України строку тримання під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчий, прокурор повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та навести обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим обґрунтовано неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому, з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному слід продовжити, оскільки такі ризики, після обрання запобіжного заходу та його продовження не перестали існувати, а клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному слід задовольнити.

Застосування до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою не може ефективно запобігти ризикам, заявленим у клопотанні слідчого.

До вказаних висновків слідчий суддя доходить з урахуванням особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні, особливо тяжкого злочину, який за своїм характером становить велику суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а також те, що ризики, які враховані в ухвалі суду при продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не зменшились.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення, у якому він підозрюється та унеможливить настання ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчий суддя у відповідності до приписів п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Таким чином клопотання захисника та підозрюваного ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу та визначення застави не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,194,197, 199, 315, 331 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП №4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 09.03.2024 включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 та захисника про зміну запобіжного заходу та визначення застави відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 09.03.2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1