465/7239/23
1-кс/465/1406/23
У Х В А Л А

Іменем України

22.09.2023 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000780 від 05.09.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, при цьому, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненому під час воєнного стану, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі доведення його вини, а також беручи до уваги, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному проваджені, вчинити інше кримінальне правопорушення, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід.

Слідчий ОСОБА_4 у суді клопотання підтримав, просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив, однак, просив надати можливість йому працювати, запевнив, що свої процесуальні обов`язки виконуватиме добросовісно.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду, СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львіській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 05.09.2023 року, розпочатому по факту вчинення крадіжок товару у мережі магазинів «Є Таке» у м. Львові.

12.09.2023 року ОСОБА_5 у межах кримінального провадження №0000780 від 05.09.2023 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. У подальшому 13.09.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри без зміни правової кваліфікації, згідно якої обсяг підозри збільшено на один епізод злочинної діяльності.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано те, що він 10.08.2023 року та 12.08.2023 року з магазинів мережі «Є Таке» у м. Львові таємно, в умовах воєнного стану викрав розчинну каву, чоловічий гаманець та брелок-карабін.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємних викрадень чужого майна (крадіжках), скоєних в умовах воєнного стану і повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: заявою керуючої магазином «Є Таке» ОСОБА_6 від 04.09.2023 року про виявлення факту крадіжки; протоколом огляду предметів від 05.09.2023 року, згідно якого слідчим оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину, на якому зафіксовано особу, котра пройшла касову лінію, не розрахувавшись за товар; протоколом додаткового допиту підозрюваного від 12.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 зізнався у вчиненні крадіжки 12.08.2023 року; заявою керуючої магазином «Є Таке» ОСОБА_7 від 04.09.2023 року про виявлення факту крадіжки; протоколом огляду предметів від 05.09.2023 року, згідно якого слідчим оглянуто відеозапис з камер відеоспостереження магазину, на якому зафіксовано особу, котра пройшла касову лінію, не розрахувавшись за товар; протоколом додаткового допиту підозрюваного від 12.09.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 зізнався у вчиненні крадіжки 10.08.2023 року; протоколами проведення слідчого експерименту від 13.09.2023 року, згідно яких ОСОБА_5 відтворив обставини скоєних ним крадіжок; заявою ОСОБА_5 від 13.9.2023 року, згідно якої останній добровільно видав слідчому викрадені ним речі.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та за вчинення таких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, щодо ОСОБА_5 наявне інше кримінальне провадження по факту крадіжки, остаточне рішення в якому ще не прийнято. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є доцільним для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Водночас слідчий суддя вважає, що з урахуванням працевлаштованості підозрюваного ОСОБА_5 , співпраці останнього зі слідством, можливо обмежитись застосуванням до підозрюваного арештом у нічний час доби. Це дисциплінуватиме підозрюваного, буде стимулом виконувати покладені на нього процесуальним законом обов`язки, водночас не обмежить останнього у праві на працю. При цьому, врахуванню підлягає те, що в судовому засіданні слідчий підтвердив правдивість пояснень підозрюваного про те, що він за викликом до слідчого з`являється, від слідчих дій на даний час не ухилявся, заходи процесуального примусу до нього не застосовувалися.

Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби на підозрюваного ОСОБА_5 доцільно відповідно до ст.194 КПК України покласти обов`язки, контроль за виконанням яких дозволятиме забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного впродовж строку дії обраного виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; 2) не відлучатися із місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого або прокурора; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 22.11.2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 і процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, а також зобов`язати слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 передати для виконання ухвалу про застосування запобіжного заходу відповідальним службовим особам ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1