Справа №333/1728/21
Провадження № 1-кс/333/3258/23
Провадження № Пр.1-кс/333/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , слідчої: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника підозрюваного: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, заявлені у кримінальному провадженні № 0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.),

клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку,

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, не є адвокатом або депутатом, зареєстрованого місця проживання в Україні не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.),

ВСТАНОВИВ:

Відділом поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з 17.02.2021 р. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.).

В межах вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м Запоріжжя ОСОБА_1 від 14 липня 2021 року, клопотання слідчого Відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні № 0000125 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено. Обрано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування. Постановлено, після затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

27.03.2021 р. постановою слідчого, в межах вищевказаного кримінального провадження, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

В липні 2022 р. органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в передбаченому законодавством порядку, ініційовано процедуру видачі (екстрадиції) з Республіки Польща в Україну гр. України підозрюваного ОСОБА_5 , який 27.07.2022 р. був затриманий в Республіці Польща.

08.07.2022 р., в межах вищевказаного кримінального провадження, адвокат ОСОБА_8 як захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на особисту поруку, яке перебуває в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 . Дане клопотання захисника підозрюваного обґрунтуване наступним. Захисник підозрюваного ОСОБА_6 зазначає, що існують підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистої поруки, оскільки в матеріалах, які було додано до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, відсутні відомості про те, що ОСОБА_5 , його близькі родичі, або будь-хто, хто в змозі передати йому кореспонденцію, отримав повідомлення про підозру в межах кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000125. За таких обставин законні підстави для висновку про те, що ОСОБА_5 в законний спосіб отримав статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні, відсутні. Слідчий в клопотанні про застосування запобіжного заходу викривив фактичні обставини, вказавши, що ОСОБА_5 переховується від досудового розслідування. Для того, щоб переховуватись, необхідно щонайменше знати про таке досудове розслідування. В даному випадку відомості до ЄРДР внесено 17 лютого 2021 року, як випливає із витягу. Однак із постанови про зупинення досудового розслідування, яку слідчий виніс 27.03.2021 року, випливає, що в розпорядженні органу досудового розслідування перебувають відомості, що ОСОБА_5 залишив територію України 25 січня 2021 року із аеропорту «Бориспіль» рейсом №852 КИЇВ - ТЕЛЬ АВІВ, тобто за 23 дні до початку такого розслідування. Докази отримання ОСОБА_5 виклику до слідчого, прокурора, або слідчого судді відсутні. ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 держави Ізраїль, та не переховується. Постійне перебування в державі Ізраїль пов`язано з необхідністю лікування доньки ОСОБА_9 , яка має вроджену хворобу - ДЦП. Про оголошення розшуку в Україні ОСОБА_5 стало відомо із офіційного сайту МВС України. Слідчий ввів суд в оману щодо оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_5 . Постанову дійсно винесено, однак така постанова є лише необхідною передумовою для такого розшуку. Такий розшук здійснює Інтерпол. До цього часу офіційні відомості Інтерполу щодо міжнародного розшуку осіб (https://www.interpol.int/en/How-we-work/Notices/View-Red-Notices) не свідчать про міжнародний розшук ОСОБА_5 .

На підставі вищевказаного, захисник підозрюваного просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11

23.10.2023 р. о 12-10 год. в порядку екстрадиції, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Шегені-Медика» Львівської області, підозрюваного ОСОБА_5 передано з Республіки Польща в Україну. Старшим слідчим СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125, 23.10.2023 р. своєю постановою відновлено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

24.10.2023 р. старшою слідчою СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5

25.10.2023 р. підозрюваного ОСОБА_5 доставлено до суду для розгляду вищевказаних клопотань.

Вимоги клопотання слідчої обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі раніше судимим за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, судимість за яке не знята в установленому Законом порядку, в період з 14 листопада 2019 року по 16 жовтня 2020 року включно, діючи умисно, з корисних мотивів, повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення проти власності, в особливо великих розмірах, за наступних обставин:

Так, в період до 14 листопада 2019 року, (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалось), ОСОБА_5 діючи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, прагнучи швидкого збагачення, розробив план заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, під виглядом інвестиційних заощадження, для чого необхідно підшукати заможних громадян, з кола знайомих осіб.

Відповідно до мети розробленого плану ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з метою вводу потерпілих в оману, будучи особою, яка не має спеціальних повноважень щодо здійснення фінансових операцій, вирішив пропонувати брати участь у торгах на біржі криптовалют обіцяючи, що при вкладенні грошових коштів, потерпілий без ризику, отримає стабільний прибуток в розмірі 6-7 відсотків на місяць, залежно від розміру наданих йому коштів, та за першою вимогою йому будуть повернуто всю суму наданих грошових коштів, а також за допомогою Інтернет-сайту за посиланням: https://instylebank.com/ через особистий кабінет, надавав недостовірно інформацію про проведення нарахування від здійснення фінансових операцій та суми коштів, розміщеної у фінансовій установі «InstyleBank», таким чином, щоб у потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не виникло сумнівів в легальності їх проведення і викликав почуття довіри, шляхом обману спонукаючи передати йому великі суми грошових коштів.

Згідно відомостей Національного банку України, банків з назвою: InstyleFinance, Instyle Finance, InstyleBank та Instyle Bank, не зареєстровано.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває засновником та/або керівником банківських та/або фінансових установ на території України.

ОСОБА_5 , діючи з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності для нього того, що відбувається, шляхом активної дезінформації, повідомляв неправдиві відомості про здійснення банківських операцій, тим самим вводив його в оману. При цьому, ОСОБА_5 складав позитивний образ успішного бізнесмена, усно надавав інформацію про прибутковість зайняття трейдінгом на ринку крипто валют, збуджуючи бажання швидкого збагачення за рахунок подібного роду фінансових операцій.

В результаті зазначених умисних обманних дій, потерпілий

ОСОБА_12 був введений ОСОБА_5 в оману активною дезінформацією, що викликала у нього неправильне уявлення про обставини, які відбуваються, у зв`язку з цим, добровільну передачу належного йому індивідуального майна - грошових коштів у особливо великих розмірах.

Вживаючи заходів до уникнення притягнення до кримінальної відповідальності і з метою приховування своєї злочинної діяльності перед правоохоронними органами, а також для забезпечення мобільності пересування як до місць вчинення злочину, так і від місця скоєння злочину разом з викраденим майном, ОСОБА_5 вирішив використовувати наявні у нього автомобілі.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності і для забезпечення зв`язку під час підготовки і скоєнні злочинів, ОСОБА_5 вирішив використовувати наявні мобільні телефони з абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких, також використовуючи Інтернет з додатками соціальних месенджерів «WhatsApps», «Viber», «Telegram», передавали потерпілим інформацію, як при підготовці так і вчиненні кримінального правопорушення.

Виконавши всі підготовчі дії ОСОБА_5 приступив до реалізації розробленого плану.

На виконання злочинного умислу, приблизно 14 листопада 2019 року, (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалось), ОСОБА_5 діючи умисно, відповідно до розробленої ним плану, з корисливих мотивів, з метою отримання протиправним шляхом чужого майна, під час розмови із раніше знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаючи майновий стан останнього, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, б. 121-В, дезінформуючи його, шляхом обману надав інформацію про здійснення фінансових операцій, пропонуючи брати участь на біржі криптовалют обіцяючи, що при наданні йому грошових коштів, він без ризику, отримає стабільний прибуток у розмірі 6-7 відсотків на місяць, залежно від розміру наданих йому грошових коштів, таким чином, збуджував у потерпілого бажання передати ОСОБА_5 великі суми грошових коштів та гарантію повернення грошових коштів за першою вимогою.

Довіряючи ОСОБА_5 , який формуючи позитивний образу у потерпілого, до цього запозичав та повертав грошові кошти у невеликих розмірах, а також за зовнішністю, одягом, поведінкою уявляв з себе успішного бізнесмена, внаслідок чого потерпілий діючи під впливом уявності законності діяльності останнього, наданих гарантій та впевненості у відсутності ризиків та поверненні грошових коштів, ОСОБА_12 дав згоду у наданні ОСОБА_13 грошових коштів для здійснення фінансових операцій на біржі криптовалют із нарахуванням прибутку у розмірі 6-7 відсотків на місяць від наданої суми грошових коштів.

При цьому, вони домовились постійно підтримувати інформаційний зв`язок один з одним за допомогою мобільних телефонів з абонентськими номерами операторів мобільного зв`язку, також використовуючи Інтернет з додатками соціальних месенджерів «WhatsApps», «Viber», «Telegram», узгоджувати місце, час, спосіб передачі - отримання грошових коштів, інформацію щодо стану здійснення фінансових операцій та іншу важливу інформацію з цього приводу.

Для отримання бажаного злочинного результату, ОСОБА_5 використовував абонентські номера операторів мобільного зв`язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в тому числі з додатком соціального месенджеру «Telegram» під акаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », додатками соціальних месенджерів «Viber», «WhatsApps», а також електронну пошту з адресами: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7

Як спосіб отримання грошових коштів ОСОБА_5 запропонував здійснення транзакцій грошових коштів на його власний рахунок НОМЕР_3 та транзакцій грошових коштів на рахунок його матері - ОСОБА_14 НОМЕР_4 , відкритих у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», .

ОСОБА_12 погодився та довів до відома ОСОБА_5 про здійснення транзакцій грошових коштів на вищезазначені рахунки з рахунку НОМЕР_5 , відкритому у АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», його дружиною ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, вони домовились, що для передачі з боку ОСОБА_12 та отриманні з боку ОСОБА_5 грошових коштів, також використовувати довірених осіб.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_12 , до 14 листопада 2019 року, (більш точну дату в ході досудового слідства встановити не вдалось), знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , будучи введеним в оману, надав згоду ОСОБА_5 на передання останньому належних потерпілому грошових коштів у особливо великих розмірах, внаслідок чого протиправні дії було розпочато саме на території Комунарського району міста Запоріжжя.

У подальшому, дотримуючись заходів конспірації, під приводом нібито здійснення зазначеної вище фінансової діяльності у місті Києві, де він орендував офіс за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 наполягав у переданні йому грошових коштів саме на території міста Києва.

Реалізуючи злочинний план, 14.11.2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_15 на рахунок НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 2 500 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 26.12.2019 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою

ОСОБА_12 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_15 на рахунок НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого у сумі 2 600 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 06.01.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_15 на рахунок НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 14 500 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 09.01.2020 року приблизно о 18-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , в офісі за адресою:

АДРЕСА_4 , від ОСОБА_15 отримав грошові кошти в сумі

3 700 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 09.01.2020 складає 88 187 грн. 65 коп., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 15.01.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_15 на рахунок НОМЕР_3 зареєстрованого на ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 4 800 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 02.03.2020 року приблизно о 18-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , в офісі за адресою:

АДРЕСА_4 , від ОСОБА_15 отримав грошові кошти в сумі 24 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 02.03.2020 складає 590 160 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 02.04.2020 року приблизно з 16-00 до 18-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , за адресою: м. Київ, Печерській район, Набережне шосе, локація: 50.488, 30.14054, від ОСОБА_16 , довіреної особи ОСОБА_12 , отримав грошові кошти останнього в сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 02.04.2020 складає 277 538 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 14.04.2020 року приблизно о 17-30 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , на АЗС «БРСМ Нафта» за адресою:

м. Київ, проспект Правди, 39-А, від ОСОБА_16 , довіреної особи

ОСОБА_12 , отримав грошові кошти останнього в сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 14.04.2020 складає 270 404 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 20.05.2020 року приблизно з 20-00 до 21-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , у дворі будинку АДРЕСА_5 від ОСОБА_17 , довіреної особи ОСОБА_12 , отримав грошові кошти останнього в сумі 20 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 20.05.2020 складає 530 318 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 12.06.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою

ОСОБА_12 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_15 на рахунок НОМЕР_4 зареєстрованого на ОСОБА_14 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 26 800 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 01.07.2020 року в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , у дворі будинку АДРЕСА_5 , отримав від останнього грошові кошти останнього в сумі

11 200 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 01.07.2020 складає 298 677 грн. 12 коп., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 02.07.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою

ОСОБА_12 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_15 на рахунок НОМЕР_4 зареєстрованого на ОСОБА_14 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 30 000 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 06.07.2020 року в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , у дворі будинку

АДРЕСА_5 , отримав від останнього грошові кошти останнього в сумі

5000 євро та 1000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 06.07.2020 складає 179 760 грн. 10 коп., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 14.07.2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою

ОСОБА_12 , під час транзакцій з рахунку НОМЕР_5 зареєстрованого на ОСОБА_15 на рахунок НОМЕР_4 зареєстрованого на ОСОБА_14 , шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 27 150 грн., завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 28.08.2020 року в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , біля ресторану «Жовте море», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б.8 від ОСОБА_18 , довіреної особи ОСОБА_12 , отримав грошові кошти останнього в сумі 50 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 28.08.2020 складає 1 373 075 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 08.09.2020 року приблизно з 20-00 до 21-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , у дворі будинку АДРЕСА_6 від ОСОБА_18 , довіреної особи ОСОБА_12 , отримав грошові кошти останнього в сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 08.09.2020 складає 277 509 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 28.09.2020 року в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через довірену особу, невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , зловживаючи довірою ОСОБА_12 , напроти входу до станції метро «Демиївська» по Голосіївському проспекту в м. Київ, від ОСОБА_18 , довіреної особи ОСОБА_12 , отримав грошові кошти останнього в сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 28.09.2020 складає 282 673 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 06.10.2020 року приблизно з 16-00 до 17-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , у дворі будинку АДРЕСА_6 від ОСОБА_18 , довіреної особи ОСОБА_12 , отримав грошові кошти останнього в сумі 30 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 06.10.2020 складає 852 027 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Втілюючи план протиправного збагачення, 16.10.2020 року приблизно з 17-00 до 18-00 години, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , у дворі будинку АДРЕСА_6 від ОСОБА_18 , довіреної особи ОСОБА_12 , отримав грошові кошти останнього в сумі 30 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 16.10.2020 складає 850 095 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Продовжуючи протиправну діяльність, 24.10.2020 року в денний час, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , у дворі будинку АДРЕСА_5 , отримав від останнього грошові кошти останнього в сумі 20 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 24.10.2020 складає 565 300 грн., таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами, завдав потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі.

Приблизно з 12 листопада 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ігнорував неодноразові вимоги потерпілого ОСОБА_12 щодо повернення наданих грошових коштів, ухилявся від їх сплати, а також контактів з потерпілим та у подальшому 25.01.2021 року залишив територію України.

Таким чином ОСОБА_13 , у період з 14.11.2019 року по 24.10.2020 року, розпочавши протиправні дії на території м. Запоріжжя та продовжуючи їх вчинення на території м. Київ, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_12 , повторно заволодів грошовими коштами потерпілого на загальну суму 6 544 019 грн. 87 коп., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, що є великим розміром.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.), яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

09 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати останньому запобіжний захід у виглядітримання під вартою з наступних підстав та ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

1. переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.), що відноситься, згідно ст.12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, що в даному випадку повністю підтверджено матеріалами справи, зважаючи на те, що підозрюваний покинув територію України внаслідок чого був оголошений у міжнародний розшук та лише після процедури екстрадиції останнього доставлено в Україну.

2. незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки свідками і потерпілим даного правопорушення є особи, адреси проживання яких відомі останньому.

3. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вказане кримінальне правопорушення, враховуючи відомості про судимість.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та невідворотності покарання за його вчинення, існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків на території України, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може в подальшому без перешкод залишити теперішнє місце реєстрації, що підтверджується виїздом до вказаного місця реєстрації ОСОБА_5 ..

Слідство приходить до висновку, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного, підстави та ризики, які існують, оскільки інші запобіжні заходи не обмежують пересування особи та не можуть у повному обсязі запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідча та процесуальний прокурор наполягали на задоволенні клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, зазначених в клопотанні. Вважають більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного. Також додатково слідчий зазначила, що повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованого злочину 09.03.2023 р. надсилалось ОСОБА_5 рекомендованим листом на зареєстровану адресу його проживання, в подальшому про наявність цієї підозри та про виклики ОСОБА_5 до органу досудового розслідування повідомлявся захисник підозрюваного - ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_20 в судовому засіданні підтримали клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку. Заявлене клопотання слідчим про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважають безпідставним та необґрунтованим, оскільки підозрюваний виїхав за межі України до внесення відомостей до ЄРДР про досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину та повістки про виклик до слідчого він не отримував. По сімейним обставинам він був змушений виїхати до Ізраїлю. По кримінальному провадженню, яке перебуває у іншому суді, після виїзду до Ізраїлю він заявляв про розгляд справи в порядку дистанційного провадження, але йому було відмовлено. Також обвинувачений зазначив, що в липні 2022 р. він повертався на Україну, але був арештований як особа, що перебуває в міжнародному розшуку, про те, що він знаходиться у розшуку він також не знав. Наразі його родина мешкає в м. Вишгород.

Заявлений стороною захисту в якості поручителя - ОСОБА_21 в судовому засіданні зазначив, що він знайомий з підозрюваним через інших своїх знайомих. Він працює у військкоматі, отримує близько 20000,00 грн., обізнаний про інкриміновану підозрюваному кваліфікацію злочину та його тяжкість, а також про його можливі обов`язки як поручителя, та про його відповідальність у разі порушення підозрюваним, покладених судом обов`язків.

Заявлений стороною захисту в якості поручителя - ОСОБА_11 в судовому засіданні зазначила, що вона знайома з підозрюваним через інших своїх знайомих. Наразі перебуває в декретній відпустці, отримує соціальну виплату у розмірі 860 грн., на місяць, обізнана про інкриміновану підозрюваному кваліфікацію злочину та його тяжкість, а також про її можливі обов`язки як поручителя, та про її відповідальність у разі порушення підозрюваним, покладених судом обов`язків. Зазначила, що сплатити штраф за порушення підозрюваним своїх обов`язків, у разі виникнення такої ситуації, їй допоможуть родина, друзі.

Слідчий суддя, вислухав пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, осіб, які виявили бажання взяти під особисту поруку, дослідивши матеріали клопотань та додані до них документи, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи, з копій скріншотів електронної переписки між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_12 в січні 2021 р., вбачається, що потерпілий повідомив ОСОБА_5 про свій намір звернутися до правоохоронних органів із заявою про злочин відносно нього, за ознаками шахрайства, вчиненого ОСОБА_5

25 січня 2021 р. ОСОБА_5 виїхав за межі України, до Ізраїлю.

З 2013 р. здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №200/5376/13-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В межах даного кримінального провадження, обвинуваченого ОСОБА_22 , ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Дніпро від 21.07.2023 р. оголошено в розшук.

17.02.2021 р. потерпілий ОСОБА_12 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом 17.02.2021 р.). На підставі цієї заяви було внесено відомості до ЄРДР та Відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

09.03.2021 р. слідчим Відділом поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України (в редакції станом 17.02.2021 р.), яке направлено на зареєстровану адресу проживання ОСОБА_5

27.03.2021 р. постановою слідчого в межах цього кримінального провадження оголошено підозрюваного у розшук.

Захисник підозрюваного ОСОБА_20 24 січня 2022 р. звертався до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , обраного в межах цього кримінального провадження, що свідчить про обізнаність ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину.

24 липня 2022 р.., на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2021 р., ОСОБА_5 затримано на території Республіки Польщі. В подальшому розпочато екстрадиційну процедуру, в порядку якої 23.10.2023 р. ОСОБА_5 передано з Республіки Польща до України. Під час розгляду екстрадиційної справи уповноваженими органами Республіки Польщі, ОСОБА_5 відмовився отримувати надані Україною документи по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (станом на 17.02.2021 р.), яке кваліфіковане як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).

Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих слідчим матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчим надано копії: заяви ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення, протоколів допиту потерпілого, свідків; протоколів огляду документів, предметів, постанови про визнання їх речовими доказами; протоколів пред`явленням особи для впізнання особи за фотознімками; витягу з ЄРДР; повідомлення про підозру, інші матеріли кримінального провадження.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. На думку слідчого судді, слідчим надані вагомі докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

Підозрюваному 23.10.2023 р. о 15-37 год. вручені під розпис, клопотання слідчого про застосування обраного запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_13 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке Кримінальним кодексом України (в редакції станом на 17.02.2021 р.) передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З 29.04.2021 р. ОСОБА_5 знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання, іншого зареєстрованого місця проживання підозрюваний не має.

З ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпро від 21.07.2023 р. по справі №200/5376/13-к вбачається, що ОСОБА_5 має малолітню доньку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка виїхала до Ізраїлю для лікування. Відомості, що підозрюваний одружений в матеріалах справи відсутні.

Стороною захисту в судовому засіданні заявлялось, що наразі родина ОСОБА_13 мешкає в м. Вишгороді, при цьому доказів на підтвердження цієї обставини, слідчому судді не надано.

Враховуючи вищевказані обставини, в тому числі перебування підозрюваного ОСОБА_13 в розшуку, який згідно матеріалів справи, окрім громадянства України, має паспорт громадянина Ізраїлю, та переховувався тривалий час від суду та слідства в державі Ізраїль, слідча судді приходить до висновку, що стійкі соціальній зв`язки у підозрюваного ОСОБА_13 наразі в Україні відсутні та з урахуванням тяжкості можливого покарання за інкримінований злочин, існують заявлені слідчою ризики, передбачені ст. 177 КПК, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду та може вчинити аналогічний корисливий злочин.

Враховуючи характер та суть інкримінованого злочину, відносини підозрюваного з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні, слідча суддя також погоджується з доводами слідчої щодо наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Встановлені слідчим суддею ризики, є досить вагомими.

Стороною захисту заявлено клопотання про зміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку гр. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши подане клопотання сторони захисту, вислухав позицію сторін, осіб, який виявили бажання взяти підозрюваного на поруку, детально роз`яснивши останнім, вимоги ст.180 КПК України та з`ясувавши їх стосунки з обвинуваченим, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Таким чином, особиста порука належить до запобіжних заходів, які поєднані із психологічним впливом на поведінку обвинуваченого, що ґрунтується на моральній відповідальності цієї особи перед тими особами, які за нього поручилися.

Крім того, однією з умов обрання такого запобіжного заходу є впевненість суду в тому, що поручитель дійсно може впливати на поведінку обвинуваченого та забезпечити його доставлення до суду на першу про те вимогу. При цьому важливою передумовою ефективної дії запобіжного заходу у вигляді особистої поруки є почуття довіри і поваги обвинуваченого до поручителя. Такі взаємовідносини гарантують, з одного боку, прагнення самої особи до дотримання цього запобіжного заходу, а з другого - забезпечують можливість реального впливу поручителів на її поведінку.

З пояснень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що вони є знайомі з підозрюваним ОСОБА_5 через інших знайомих, жодного психологічного чи іншого впливу на ОСОБА_5 , з метою дотримання ним обов`язків, перебачених ст. 194 КПК України, останні не мають, що свідчить про неможливість ними забезпечення належної поведінки підозрюваного та запобігання наявних вищевказаних ризиків. Враховуючи відомості про майновий стан вищевказаних осіб, надані в їх поясненнях, слідча суддя приходить до висновку, що стягнення штрафу за невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, буде проблематичним. Будь-яких доказів, які б характеризували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як осіб, які заслуговують на довіру суду, слідчому судді не надано.

Відтак, беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя не знаходить підстав на даному етапі кримінального провадження для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді триманні під вартою на особисту поруку вищевказаних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності зареєстрованого місця його проживання в Україні, ненаданні стороною захисту відомостей про наявність іншого можливого місця проживання на законних підставах, слідча суддя виснує про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на особу обвинуваченого, слідча суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особу підозрюваного, конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, виснує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним наразі, оскільки зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, в зв`язку з чим заявлене клопотання слідчої підлягає задоволенню.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_5 , що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання за цей злочин, розмір збитків від злочину, встановлений органом досудового розслідування, особу підозрюваного, який вже переховувався від слідства тривалий час, майновий стан підозрюваного, слідча суддя вважає, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити підозрюваним, який підозрюється, у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, тому приходить до висновку про визначення розміру застави, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 2 000 000,00 грн.

Також слідча суддя вважає за необхідне, у разі внесення вищевказаного розміру застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на особисту поруку, - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором, про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000125 вiд 17.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції станом на 17.02.2021 р.), відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обчислювати з 23.10.2023 р. з 12-10 год.

Визначити ОСОБА_5 одночасно з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 2 000 000,00 грн. (два мільйона гривень 00 копійок).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у будь-який момент в строк до 21.12.2023 р., як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, , Банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача (IBAN) UA0001205, Призначення платежу: вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 60 днів, до 21.12.2023 р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, слідчого судді та суду, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, суд, в проваджені яких перебуває дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє до 21.12.2023 р. включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду. Для особи яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1