Справа № 736/2454/23
Номер провадження 1-кс/736/920/23
У Х В А Л А

07 листопада 2023 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновське Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні дітей, осіб похилого віку та з обмеженими соціальними можливостями не маючого, не депутата, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000062 від 25.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 25.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дійшов висновку про таке.

СВ Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 0000062 від 25.10.2023 за фактом безпідставного нарахування голови Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області та подальшою виплатою вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що розпорядженням Президента України № 302/2020 рп від 28.04.2020 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади голови Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області» останнього звільнено з посади голови Сновської РДА у зв`язку із закінченням строку повноважень Президента України.

У період із 04.05.2020 по 07.05.2020, у денну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Сновської РДА, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, виступаючи розпорядником коштів Сновської районної держаної адміністрації та будучи зобов`язаним використовувати їх лише за цільовим призначенням за принципами законності та верховенства права, достовірно знаючи, що він підлягає звільненню не за ініціативою роботодавця, а саме на підставі п. 5 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» (далі Закону), з ініціативи Президента України, реалізуючи злочинний намір, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом заволодіння бюджетними коштами через незаконне одержання вихідної допомоги при звільненні у розмірі шестимісячного середнього заробітку, знаходячись в приміщенні Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області, що за адресою: вул. Незалежності, буд. № 19, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, надав незаконну вказівку керівнику апарату Сновської РДА ОСОБА_8 організувати підготовку проекту розпорядження голови Сновської РДА «Про припинення повноважень голови Сновської РДА Чернігівської області», в якому незаконно вказати як підставу для припинення його повноважень п. 5 ч. 1 ст. 41 та ст. 44 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), відповідно до яких трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб, і у такому разі працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Виконуючи зазначену вказівку ОСОБА_4 , підготовку проекту розпорядження голови Сновської РДА «Про припинення повноважень голови Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області» з посиланням саме на п. 5 ч. 1 ст. 41 та ст. 44 КЗпП, ОСОБА_8 , відповідно регламенту РДА, доручено головному спеціалісту по роботі з персоналом апарату Сновської РДА ОСОБА_9 , яка будучи особою, відповідальною за документальне оформлення припинення державної служби, підготувала проект такого розпорядження.

У подальшому, у денну пору доби, 07.05.2020, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді голови Сновської РДА Чернігівської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на особисте незаконне збагачення шляхом заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, виступаючи розпорядником коштів Сновської районної держаної адміністрації та будучи зобов`язаним використовувати їх лише за цільовим призначенням за принципами законності та верховенства права, знаходячись у приміщенні Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області, що за адресою: вул. Незалежності, буд. № 19, м. Сновськ, Корюківського району, Чернігівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, підписав та видав розпорядження № 14-к від 07.05.2020, в якому, будучи обізнаним про те, що його звільнено через розпорядження Президента України № 302/2020 рп від 28.04.2020 та на підставі п. 5 ч. 2 ст. 9 Закону, за ініціативи Президента, безпідставно послався на п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП (трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб), як на підставу звільнення саме за ініціативи роботодавця, з метою нарахування собі вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, передбаченому ст. 44 КЗпП України.

Виконуючи письмове розпорядження голови Сновської РДА ОСОБА_4 № 14-к від 07.05.2020 «Про припинення повноважень голови Сновської районної державної адміністрації Чернігівської області», начальник відділу фінансового господарського забезпечення головний бухгалтер Сновської РДА ОСОБА_10 , якій не було відомо про злочинні наміри останнього, відповідно до розрахункової відомості (заробітна плата по апарату) за травень 2020 року та особового рахунку по розрахунках із заробітної плати за 2020 рік, здійснила розрахунок заробітної плати, на підставі якого ОСОБА_4 безпідставно нараховано та виплачено, відповідно до платіжного доручення № 67 від 12.05.2020, з урахуванням утримань, наведених в розрахунковій відомості, вихідну допомогу у розмірі 164 653, 96 грн., внаслідок чого останній, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами у розмірі 164 653, 96 грн., чим завдав збитки державі на вказану суму.

У зв?язку з наведеним вище, слідчим за погодженням із прокурором, 06.11.2023 вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сновське, Чернігівського району, Чернігівської області, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянину України, із вищою освітою, не працюючому, одруженому, на утриманні дітей, осіб похилого віку та з обмеженими соціальними можливостями не маючого, не депутату, раніше не судимому, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У судовому засіданні при розгляді даного клопотання вину у вчиненні кримінального правопорушенні у якому він підозрюється не визнав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Змістом ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, зокрема: розпорядження Президента України про звільнення ОСОБА_7 з посади голови Сновської РДА Чернігівської області №302/2020 та розпорядження голови Сновської РДА в Чернігівській області від 07.05.2020 р. про припинення повноважень голови райдержадміністрації на підставі розпорядження Президента України та відповідно до п.5, ч.1 ст. 41, 44, ч.1 ст. 83 КЗпП України, можна констатувати факт отримання підозрюваним вихідної допомоги у розмірі шестимісячного середнього заробітку, що на переконання органів слідства є незаконним і на чому фактично ґрунтується підозра з відповідною кваліфікацією дій ОСОБА_4 за ч.2 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя бере до уваги наданою стороною захисту ухвалу Великої палати Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі №573/1020/22, у якій констатовано, що практика Касаційного цивільного Суду та Касаційного адміністративного Суду є різною при вирішенні питання про можливість розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України, у тому числі із головами державних адміністрацій і остаточне рішення у даній справі матиме значення для даного кримінального провадження.

Одночасно, слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження позбавлений можливості оцінювати надані стороною обвинувачення докази на предмет їх належності та допустимості, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра є формально обґрунтованою.

Оцінюючи наявність у підозрюваного ризиків, про існування яких стверджує сторона обвинувачення, суд дійшов висновку про таке.

Так встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування з`являється за відповідними викликами як до органу досудового розслідування так і до суду, відомості про ухилення чи неявку, а також іншу його негативну процесуальну поведінку прокурором не наведено та в судовому засіданні не встановлено. Сама по собі тяжкість злочину і міра покарання, яка загрожує ОСОБА_4 , не свідчить про можливість його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що неодноразово констатувалось ЄСПЛ, як і про наміри залишити територію України в умовах воєнного стану, а отже і ризик передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній.

Формальним також є і посилання на існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме у можливості підозрюваного незаконно впливати шляхом умовлянь чи погроз на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , з метою надання чи зміни свідчень на свою користь під час судового розгляду вони знайомі з ОСОБА_4 , та підтримують з ним дружні стосунки), оскільки прохальна частина клопотання взагалі не містить вимоги утримуватись від спілкування з особами визначеними слідчим. Крім того, є не зрозумілим, яке значення для кримінального провадження мають покази даних свідків, оскільки воно фактично ґрунтується на письмових доказах.

За таких обставин, судвважає, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.179, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 25.10.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятиднів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повна ухвала виготовлена та підписана 13.11.23.