печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000472, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене 23.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки Sony моделі PCG-71812 # VPCEH3P1R; мобільний телефон марки Samsung Galaxy M12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; блокнот синього кольору, шляхом заборони розпорядження та користування означеним майном.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 31.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 410, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що окремі військовослужбовці військової частини НОМЕР_3 у складі організованої групи з представниками суб`єктів господарювання приватного права, діючи в умовах воєнного стану, шляхом підробки первинних бухгалтерських документів незаконно заволодівають грошовими коштами, призначеними для закупівлі продуктів харчування, а також привласнюють продукти харчування, які містяться на продовольчому складі.

Так, окремі військовослужбовці та працівники військової частини НОМЕР_3 під час приготування їжі у їдальні не отримують на продовольчому складі продукти харчування згідно первинних бухгалтерських документів, фактично забирають із складу меншу на 30% кількість продуктів, яку покривають шляхом зменшення ваги однієї порції та за рахунок меншої кількості людей, які фактично харчуються у їдальні.

Надалі, на «заощаджені» продукти харчування, які фактично знаходяться на продовольчому складі, військовослужбовці та представники суб`єктів господарювання, які постачають продукти харчування у вказану військову частину, виготовляють фіктивні видаткові та товаро-транспортні накладні, акти приймання передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин та зведені акти приймання передачі комплектів продуктів для особового складу та/або штатних тварин, а частину продуктів харчування вивозять з території військової частини та реалізовують приватним особам.

Внаслідок підробки первинних бухгалтерських документів Міністерство оборони України здійснювало повторну оплату продуктів харчування, які фактично уже знаходились на складі військової частини НОМЕР_3 .

Так, встановлено обставини, що свідчать про можливу фіктивність накладних про постачання у військову частину НОМЕР_3 продуктів харчування від ТОВ «Гранд Консалт» на суму, яка перевищує 3 645 000 грн., та від ТОВ «Актив Компані» на суму, яка перевищує 1 400 000 грн.

Згідно наявних у слідства даних до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_5 виготовляє проекти фіктивних первинних бухгалтерських документів у ТОВ «Гранд Консалт», використовуючи відомості про надлишки продуктів харчування, які знаходяться на продовольчому складі військової частини НОМЕР_3 , які їй надає ОСОБА_5 , вносить відомості про фіктивні накладні у програму, яка використовується на ТОВ «Гранд Консалт» для ведення бухгалтерського обліку.

Також ОСОБА_4 проводить з представниками продовольчої служби військової частини НОМЕР_3 звірки щодо обсягу поставлених продуктів харчування, попередньо надсилає їм у месенджерах фотографії проектів фіктивних документів, які планується підписати.

23.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: ноутбук марки Sony моделі PCG-71812 # VPCEH3P1R; мобільний телефон марки Samsung Galaxy M12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; блокнот синього кольору.

При цьому на момент винесення ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук від 20.11.2023 ні у органу досудового розслідування, ні у суду не було достатньо детальної інформації про речі, які будуть вилучені при обшуку, а тільки вказано на їх загальні (родові) ознаки, тому прямо не надано дозвіл на вилучення саме тих речей і документів, які були вилучені в ході виконання ухвали про проведення обшуку.

Прокурор зазначає, що вилучені в ході обшуку речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі підтверджують факт незаконного заволодіння грошовими коштами, призначеними для закупівлі продуктів харчування.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Прокурор в кримінальному провадженні №0000472 ОСОБА_3 надав на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 через канцелярію суду звернулась до слідчого судді із клопотаннями про ознайомлення із матеріалами клопотання та про відкладення розгляду у зв`язку із необхідністю обґрунтування позиції.

Після ознайомлення із матеріалами клопотання адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із заявою, згідно якої просила клопотання про арешт майна розглянути за відсутності ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вилучене майно не має відношення до кримінального провадження.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання у відсутність осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 від 31.03.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2023 по справі № 757/53068/23-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема надано дозвіл на виявлення та вилучення документів, які стосуються постачання військовій частині НОМЕР_3 продуктів харчування, мобільних телефонів, що використовуються ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого злочину, комп`ютерних систем або їх частин, які містять бази даних програм (1С, BAF тощо), які використовуються для ведення бухгалтерського обліку у ТОВ «Гранд Консалт».

На підставі вказаної ухвали слідчого судді 23.11.2023 в період часу з 11-02 год. по 12-20 год. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук марки Sony моделі PCG-71812 # VPCEH3P1R; мобільний телефон марки Samsung Galaxy M12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; блокнот синього кольору.

Згідно протоколу обшуку від 23.11.2023, вищевказані речі добровільно видано ОСОБА_4 на початку обшуку у відповідь на пропозицію прокурора видати зазначені в ухвалі речі та документи.

Крім того, ОСОБА_4 повідомила, що вилучений блокнот синього кольору містить ручні записи, які стосуються звірок по роботі.

В даному випадку перелік майна, яке було вилучено під час обшуку, не дає можливості встановити належність його до майна, на яке прямо надало дозвіл на відшукання, а саме: достовірно стверджувати, що вилучений мобільний телефон використовувався ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого їй злочину, а вилучений ноутбук для ведення бухгалтерського обліку у ТОВ «Гранд Консалт». За таких обставин, з огляду на положення ч. 7 ст. 236 КПК України, є достатні підстави вилучене майно вважати тимчасово вилученим (слідчийм суддею надавався дозвіл на вилучення не всіх телефонів та комп`ютерних систем), а лише тих, що використовувались в ході протиправної діяльності чи містять встановлені програми ведення бухгалтерського обліку.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, прокурор зазначає, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, є достатні підстави вважати, що мало місце кримінальне правопорушення, яке розслідується у кримінальному провадженні №0000472, при цьому ОСОБА_4 причетна до розслідуваної в рамках кримінального провадження №0000472 протиправної діяльності, а вилучені у неї речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, постановою старшого слідчого ОСОБА_10 від 24.11.2023 вилучені в ході обшуку 23.11.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , ноутбук марки Sony моделі PCG-71812 # VPCEH3P1R, мобільний телефон марки Samsung Galaxy M12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , блокнот синього кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000472 /а. м. 24-42/.

Таким чином, слідчим прийнято процесуальне рішення про визначення статусу вилученого майна як речового доказу, вказане процесуальне рішення оформлене у відповідності до ст. 110 КПК України.

Отже, вивчивши клопотання та матеріали, що долучені в його обґрунтування, надавши їм оцінку, слідчий суддя вважає наявними достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучені речі з метою збереження речових доказів та недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що вказаний арешт буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.11.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: ноутбук марки Sony моделі PCG-71812 # VPCEH3P1R; мобільний телефон марки Samsung Galaxy M12 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; блокнот синього кольору, шляхом заборони розпорядження та користування означеним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1