Справа № 372/5336/23
Провадження 1-кс-1527/23
ухвала

Іменем України

19 грудня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000442 від 26.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато розслідування за фактом шахрайства, яке погоджено прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання дізнавач зазначив, що 26.08.2023 до сектору дізнання Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 25.08.2023 заявнику зателефонувала особа з номеру НОМЕР_1 та представившись знайомим заявника попросив грошові кошти на лікування. Того ж дня, заявник здійснив готівковий переказ трьома платежами у загальній сумі 11000 гривень на карту НОМЕР_2 . В подальшому, було виявлено що заявникові телефонував самозванець.

В ході досудового розслідування було встановлено, що особою яка може бути причетна до вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України є громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення банківської карти НОМЕР_2 , документів (комп`ютерних даних), у тому числі в електронній формі, які містяться на мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_6 , а також мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 .

07.12.2023 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 23.11.2023, 1-кс-1465/23, в період часу з 07 години 08 хвилин по 08 годину 12 хвилин в присутності понятих виявлено та вилучено:

- Пластикову банківську карту за № НОМЕР_2 , яку вилучено до спецпакету «Національна поліція України» WAR1154943;

- Мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI MAX 2» номер SIM карти НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 , який вилучено до спецпакету «Національна поліція України» WAR1154940;

Мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI MAX 2» номер SIM карти НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 та пластикову банківську карту за № НОМЕР_2 , постановою дізнавача від 07.12.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000442 від 26.08.2023.

Враховуючи, що вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI MAX 2» номер SIM карти НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 та пластикова банківська картка за № НОМЕР_2 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть містити у собі інформацію, щодо дзвінків потерпілому, одержання від нього коштів та подальшого розпорядження ними, тому у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладенні на зазначене майно арешту на підставі п. п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також у ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені судової комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Для дослідження експертам необхідно надавати об`єкти дослідження без внесення в їх конструкцію будь яких змін.

Мобільний телефон на який необхідно накласти арешт, може бути використаний як доказ причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення, оскільки може містити у собі інформацію щодо дзвінків потерпілому та отримання від нього переказу і подальшого розпорядження коштами.

Відсутність вище зазначеного мобільного телефону унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Підставою накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є його належність до речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

А тому, у дізнання виникла необхідність накласти арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI MAX 2» номер SIM карти НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 та пластикову банківську карту за № НОМЕР_2 для того щоб запобігти можливості його приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити, відчужити.

Метою, накладення арешту на виявленого під час обшуку майно, мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI MAX 2» номер SIM карти НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 та пластикову банківську карту за № НОМЕР_2 , є збереження речових доказів, оскільки існують достатні підстави вважати, що дані речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема можуть містити у собі інформацію, щодо дзвінків потерпілому, одержання від нього коштів та подальшого розпорядження ними.

На підставі вище викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, дізнавачпросить клопотання задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином (в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 про те, що він повідомлений про розгляд справи належним чином), заяв чи клопотань до суду не надав, причин неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явилися, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 171 КПК України, зазначив мету відповідно до положень ст. 170 КПК України, з якою пов`язує необхідність у накладенні такого арешту, з метою збереження речових доказів.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Оскільки слідчому судді надано постанову про визнання майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого про накладення арешту, слід задовольнити.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, 173 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження майном яке вилучене 07.12.2023 під час обшуку майно: мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «MI MAX 2» номер SIM карти НОМЕР_3 , IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 та пластикову банківську карту за № НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю: АДРЕСА_2 , контактний номер телефону відсутній.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя: ОСОБА_1