Справа № 308/4857/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту, накладеного на майноа ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000395, відомості про яке 01.11.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Дев`ятого листопада 2023 року від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 листопада 2022 року, у кримінальному провадженні № 0000395, відомості про яке 01.11.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На переконання заявника, слідчим суддею ОСОБА_5 безпідставно порушуються строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, що викликає у нього сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

У судове засідання заявник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим суд розглянув заяву про відвід у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суди у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Підстави для відводу судді у кримінальному провадженні визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід подана 09.11.2023 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, позаяк мотивована наявністю обставин, які у заявника викликають сумнів у неупередженості судді. На переконання заявника, слідчим суддею ОСОБА_5 безпідставно порушуються строки розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Надаючи оцінку зазначеним доводам заявника, суд звертає увагу на те, що порушення строків, визначених КПК України, щодо розгляду певної категорії справ, не свідчить однозначно про наявність достатніх підстав вважати, що суддя є упереджений під час розгляду справи.

Натомість встановлено, що судові засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна, відкладалися у зв`язку з об`єктивними причинами, зокрема, через неявку прокурора, за клопотанням учасників кримінального провадження про відкладення розгляду справи, зайнятістю судді в іншому процесі, неявки окремих учасників кримінального провадження, необхідністю витребування матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин, твердження заявника про те,, що розгляд клопотання про скасування арешту майна безпідставно затягується слідчим суддею, не знайшло свого підтвердження під час розгляду заяви про відвід.

Інших підстав вважати, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою під час розгляду клопотання про скасування арешту майна заявником не наведено, а судом, під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди з рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 щодо організації розгляду клопотання.

Водночас, слід зазначити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу, оскільки у такому разі такий учасник вправі оскаржити судове рішення у встановленому КПК України порядку.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що подана заяви про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1