справа № 705/6933/13-к
провадження № 1-кп/691/37/24
У Х В А Л А

23 січня 2024 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України, -

встановила:

в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000038 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.366 КК України.

23 січня 2024 року прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 , з підстав систематичної його неявки для допиту безпосередньо в судовому засіданні, та недоцільність повторного застосування приводу, згідно до змісту рапорту старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23 січня 2024 року.

Колегія суддів поставила на обговорення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_8 з підстав, що він є пенсіонером.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора, в силу наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 1 ст. 327 КПК України визначено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 139 КПК України, визначено, що свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

У відповідності до ч.1 ч.2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням учасників процесу чи за власною ініціативою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Колегія суддів, при розгляді клопотання прокурора, враховує вимоги, сформульовані в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 06.09.2007 у справах «Цихановський проти України» та від 18.10.2007 «Коновалов проти України», у яких зазначено, що на національні суди покладено обов"язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним. Суд має вирішувати, чи відкладати засідання за клопотанням сторін, а також, вживати якихось заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

У судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_8 у судові засідання 02 лютого 2023 року, 04 квітня 2023 року, 30 травня 2023 року, 15 серпня 2023 року, 08 листопада 2023 року та 23 січня 2024 року, будучи вчасно та належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень і ухвали про привід, не з`явився, причин неявки суду не повідомив. В ході виконання доручення Черкаської обласної прокуратури від 11 вересня 2023 року про встановлення місця проживання, контактних даних та вручення судової повістки свідку, встановлено фактичне місце проживання свідка ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 . При врученні судової повістки працівниками поліції, свідок ОСОБА_8 поводив себе агресивно та повідомив, що з`являтися на виклики до суду не буде, отримувати судову повістку категорично відмовився. У судовому засіданні 08 листопада 2023 року постановлено ухвалу про його првід, яка залишилась без виконання. Згідно рапорту старшого дільничного офіцера поліції СДОП ВП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 23 січня 2024 року, здійснити привід свідка ОСОБА_8 у судове засідання призначене на 23 січня 2024 року 11 годину 00 хвилин не можливо, остільки під час візиту до його помешкання, свідок категорично відмовився з`явитися до Городищенського районного суду Черкаської області, під час розмови повідомив, що неодноразово з`являвся у судові засідання по даній справі і надавав покази, раніше опитати свідка ОСОБА_8 по даному факту виявилось не доцільним, так як він відмовився ставити підписи у будь-яких документах. Застосувати поліцейські заходи примусу, а саме фізичну силу стосовно ОСОБА_10 виявилося не можливим, відповідно до ч.5 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», остільки він є особою похилого віку.

Неявка свідка ОСОБА_8 , який ухиляється від прибуття до суду, є систематичною, та будучи обізнаним про судовий розгляд на виклики суду з`являтися категорично не бажає, що перешкоджає розгляду кримінального провадження, ухвала суду про привід залишилась без виконання, з пояснень прокурора вбачається про роз`яснення права особи взяти участь в судовому засіданні дистанційно, тому колегія суддів приходить до висновку про накладення на свідка грошового стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у зв`язку з неприбуттям на виклик до Городищенського районного суду Черкаської області.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 грн..

Обставин, визначених ч.1 ст.138, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 140 КПК України, які унеможливлюють накладення грошового стягнення щодо свідка ОСОБА_8 , судом не встановлено, остільки особа не повідомила на виклики суду про можливість існування таких щодо нього.

Керуючись Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», ст. ст. 66, 138, 139, 140, 144, 146, 318, 327,372 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп. за неявку в судові засідання без поважних причин.

Роз`яснити свідку ОСОБА_8 право, згідно ст.147 КПК України, подати клопотання про скасування ухвали щодо накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу.

Виконання ухвали суду покласти на Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Копію ухвали для відому та виконання надіслати до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та свідку ОСОБА_8 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3