overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/4993/23
Провадження № 11-кп/4808/610/23
Категорія ч.1 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

20 листопада 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана прокурором за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Встановити строк до 30 листопада 2023 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа 274/8087/23
Провадження: 1-кс/0274/1633/23
(резолютивна частина)
"20" листопада 2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, непрацюючої,раніше не судимої, -
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням та проголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись статтями 176-179, 181,193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу із 21-00 год до 07-00 год. години наступної доби на строк до 09 січня 2024 року.
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 09 січня 2024 року такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити дату закінченні дії ухвали 09 січня 2024 року.
Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваній та направити для виконання до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на неї обов`язків.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17-30 год. 21.11.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/359/1903/2022
У Х В А Л А

про призначення скарги до судового розгляду

17 листопада 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Київській області у кримінальному провадженні №0000389 від 01.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга.

Вивченням скарги встановлено, що вона подана з дотриманням вимог ст.ст.303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 303-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до розгляду на 21 листопада 2023 року на 16.30 годин у Бориспільському міськрайонному суді Київської області ( 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8).

В судове засідання викликати:

- заявника, слідчого Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області у кримінальному провадженні №0000389 від 01.04.2022.

Витребувати з Бориспільського РУП ГУ НП у Київській області матеріали кримінального провадження №0000389 від 01.04.2022.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3 -Лесів
Справа № 307/4884/23
Провадження № 1-кс/307/815/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2023 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) не відлучатися із Тячівського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 години 14 січня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 16 год. 20 хв. 20 листопада 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
20.11.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1105/23
Провадження № 1-кп/533/117/23
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

20 листопада 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000318 від 09.11.2023,

У С Т А Н О В И В

20.11.2023 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Далі встановлено, що до обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В кримінальному провадженні захисник відсутній.

Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Згідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, ознайомившись з обвинувальним актом та долученими до нього додатками, а також зважаючи на те, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні до суду не надходило, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 годину 00 хвилин 23.11.2023 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75/15, зал № 1.

Здійснити судовий виклик у підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/5430/23
Провадження № 1-кс/539/858/2023
УХВАЛА
Іменем України
20 листопада 2023 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
20.11.2023 до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом скарга відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального закону.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 10-30 год. 21 листопада 2023 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Про розгляд справи повідомити скаржника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 02.11.2023Справа № 295/6150/22
Провадження № 1-о/554/5/2023
У Х В А Л А

02 листопада 2023 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В:

у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває на розгляді вказана вище заява.

В судовому засіданні захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування з архіву Харківського апеляційного суду матеріалів кримінальної справи №2-6/01 за обвинуваченням ОСОБА_6 та з архівів прокуратур Харківської, Полтавської тп Дніпропетровської областей матеріали розслідування за нововиявленими обставинами по кримінальній справі №2797015 за обвинуваченням ОСОБА_6 , а також з архіву Червонозаводського районного суду м.Харкова матеріали справи №9-365/6 за скаргою ОСОБА_8 на неправомірні дії прокуратури Харківської області (постанова суду від 10.10.2005 року).

Учасники справи проти задоволення вищевказаного клопотання не заперечували.

Розглянувши клопотання захисників, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження мають бути розглянуті одразу після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисників та витребування вищевказаних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 350,369, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -задовольнити.

Витребувати:

- з архіву Харківського апеляційного суду матеріали кримінальної справи №2-6/01 за обвинуваченням ОСОБА_6 ;

з архівів Харківської обласної прокуратури, Полтавської обласної прокуратури, та Дніпропетровської обласної прокуратури матеріали розслідування за нововиявленими обставинами по кримінальній справі №2797015 за обвинуваченням ОСОБА_6 ;

- з архіву Червонозаводського районного суду м.Харкова матеріали справи №9-365/6 за скаргою ОСОБА_8 на неправомірні дії прокуратури Харківської області (постанова суду від 10.10.2005 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 336/4912/23
н/п 1-кп/336/816/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада2023 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 5ст. 407КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000177 від 15.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 5ст. 407 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про його реабілітацію ніхто не звертався.

Заслухавши прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Факт смерті обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується актовим запис про смерть № 8259 від 26.07.2023 року.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 100, 284 ч. 1 п. 5, 369-372, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000177 від 15.03.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальногоправопорушення, передбаченогоч. 5ст. 407 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9927/23
Провадження № 1-кс/591/3696/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку він та захисник підтримали та мотивували тим, що ОСОБА_3 звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою, про вчинення на його думку кримінального правопорушення, без застереження якого саме. Оскільки відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, тому просив зобов`язати уповноважену особу вчинити ці дії.

Представник прокуратури в письмовій заяві заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це тим, що впродовж 2023 року жодних звернень ОСОБА_3 взагалі до прокуратури області не надходило.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, вивчивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 30 жовтня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з наведеною скаргою, щодо бездіяльності Сумської обласної прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР по нібито поданій ним заяві про вчинення злочину.

До скарги жодних документів долучено не було, а сама скарга не містить жодного посилання на реквізити нібито поданої ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, адресованої саме Сумській обласній прокуратурі (або до іншого правоохоронного органу).

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України випливає можливість оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) стосовно невнесення відомостей до ЄРДР, що в обов`язковому випадку передбачає необхідність доведення суду самого факту звернення до відповідного органу з заявою про вчинений злочин.

Водночас, прокурором суду надані відповідні матеріали, які свідчать про те, що жодного звернення ОСОБА_3 до прокуратури області в 2023 році не надходило (підстави для недовіри твердженням прокурора та наданим ним матеріалам у суду відсутні), тому, за відсутності доказів звернення заявника з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення, відсутні і докази бездіяльності прокуратури по її вирішенню.

Відтак, в задоволенні скарги належить відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/2106/22
Провадження №: 1-кп/752/952/23
У Х В А Л А

14.11.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході його судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_7 у режимі відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, посилаючись на наявність причин, які унеможливлюють безпосередню участь вказаного свідка у судовому розгляді, а саме те, що вона постійно проживає у місті Жмеринка та можливості прибути до міста Києва у неї немає, у зв`язку із значною віддаленістю.

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 також не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Розглянувши клопотання прокурора та з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що свідок у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_7 - постійно проживає у місті Жмеринка, що унеможливлює її безпосередню участь у судовому розгляді кримінального провадження і є об`єктивною причиною у розумінні 336 ч. 1 п. 1 КПК України для проведення процесуальної дії у режимі відеоконференції, а тому суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та у відповідності з вимогами ст. 336 ч. 2 КПК України проведення процесуальної дії - допиту свідка ОСОБА_7 - у режимі відеоконференції із Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за участю вказаного свідка.

Керуючись ст. 336 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції на 12 годину 00 хвилин 28 листопада 2023 року, перед початком якої перевірити документи, що посвідчують особу свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручити їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка у кримінальному провадженні, передбачені ст. ст. 65, 66 КПК України, та перебувати поряд з нею до закінчення її допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1