overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/3462/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

19.02.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19.02.2024 представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_2 надіслано до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференціїпоза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EASYCON» з використанням власних технічних засобів у зв`язку з територіальною віддаленістю.

Клопотання належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи роз`яснення Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» та неможливість безпосередньої участі представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 у судовому засіданні, суддя вважає за можливе забезпечити її участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами зали судового засідання за допомогою програмного забезпечення «EASYCON»,

Керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 про участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у режимі відеоконференціїзадовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на року на 14 годину 00 хвилин 19 лютого 2024 року, здійснювати у дистанційному судовому провадженні за участю представника потерпілих адвоката ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання (судового процесу) EASYCON.

Попередити учасників справи, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1272/24
Провадження №1-кс/463/1567/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

16 лютого 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 01.03.2021 у справі №757/9772/21-к в межах кримінального провадження №0000333 від 26.07.2017.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та згідно з вимогами ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Разом з тим, ні зі змісту клопотання, ні з долучених до нього матеріалів, не вбачається, що кримінальне провадження №0000333 від 26.07.2017 перебуває у провадженні органу досудового розслідування, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, оскільки арешт накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, з матеріалів клопотання не вбачається, що орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000333 від 26.07.2017, про скасування арешту у якому подано клопотання, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова, а тому відсутні підстави вважати, що розгляд такого клопотання віднесений до повноважень слідчого судді цього суду.

При цьому, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що у відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами ст.26, 174, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000333 від 26.07.2017 повернути ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 735/1093/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/341/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 2861 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 05 січня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 2861 КК України.

Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 лютого 2024 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 182/5089/23
Провадження № 1-кп/0182/641/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за №0000885 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000885 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 121 КК України.

Свідок ОСОБА_3 знаходится у м. Хмельницький і не може прибути до приміщення суду, а тому просила провести судвое засідання в режимі відеоконференції Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 22 лютого 2024 року о 14.00 год. за участю свідка ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права свідка, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2699/24
Провадження № 1-кс/344/1320/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, в межах кримінального провадження № 0000083.

19.02.2024 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні по розгляду клопотання у режимі відеоконференції із Вижницьким районним судом Чернівецької області (вул. Українська, 13, м. Вижниця, Вижницький район, Чернівецька область, 59200), покликаючись на те, що на територіальну віддаленість та неможливість прибути особисто.

Як передбачено ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, для забезпечення належного розгляду клопотання слідчий суддя вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції, за участю адвоката ОСОБА_2 , з приміщення Вижницького районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за клоп/отанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, яке призначене на 20 лютого 2024 року о 09 год. 50 хв., провести в режимі відео конференції із ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Доручити ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити проведення 20 лютого 2024 року о 09 год. 50 хв. судового засідання у справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Захиснику ОСОБА_2 з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції 20 лютого 2024 року о 09 год. 50 хв.

Зобов`язати відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 встановити особу адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Вижницького районного суду Чернівецької області для організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.02.2024
справа №642/5346/23
провадження №1-кп/642/504/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 30.03.2023 р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд проголошує вступну та резолютивні частини ухвали. Повний текст буде виготовлено протягом п`яти днів.

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто до 18.04.24 року.

Строк дії ухвали до 18.04.24 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 297/729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житла особи по кримінальному провадженню № 0000210 від 10.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для складання судового рішення у формі ухвали може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 8, ст. 234, ч. 1 ст. 235, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку житла особи по кримінальному провадженню № 0000210 від 10.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 301 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла особи групі слідчих Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на проведення обшуку домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_8 , з метою відшукання і вилучення мобільних телефонів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, записників, інформаційних носіїв (жорсткі диски), флеш накопичувачів, а також інших предметів, обіг яких законом заборонений, та які можуть мати значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук володіння з підстав, зазначених у клопотанні слідчого, надає право проникнути до володіння особи лише один раз у межах строку дії ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук володіння особи може бути виконана прокурором.

Ухвала діє по 19 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений 20 лютого 2024 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №443/321/24
Провадження №1-кп/443/59/24
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000009 від 05.02.2024, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Млиниська Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, згідно статті 89 КК України раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 395, 477 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 000009 від 05.02.2024, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.02.2024 о 13:30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 590/848/21
Провадження № 1-в/590/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області матеріали, що надійшли з Шосткинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання і направленням звільненого з випробуванням для відбування призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04.10.2021 року за ч.1 ст. 155 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з з іспитовим строком на 3 роки,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 20.02.2024 засуджений ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгладь справи, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до засудженого приводу у зв`язку з його неприбуттям на виклик до суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття, у зв`язку з чим просила відкласти судове засідання.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, тобто не з`явлення без поважних причин або не повідомлення про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід. Згідно статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_3 приводу до суду для забезпечення його участі у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 143 КПК України ухвалу про застосування приводу слід направити начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 143, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 13-00 год 05.03.2024.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід до Ямпільського районного суду Сумської області на 13-00 год 05.03.2024.

Ухвалу направити начальнику Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/346/24
Справа № 521/936/24 1-кс/521/377/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження №0001345, внесеного до ЄРДР 20.09.2023 року,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статями 176, 177, 178,182, 183, 194, 196,197 370-372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в рамках кримінального провадження №0001345, внесеного до ЄРДР 20.09.2023 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 лютого 2024 року о 09 годині у залі судового засідання №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3