Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7492/23
Провадження № 1-кп/644/444/23
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.05.2023 року №0000688, відносно

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, українця, громадянина України, що зареєстрований та фактично мешкає АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, українця, громадина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

28.09.2023 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що був продовжений ухвалою суду від 15.11.2023 року, строк дії запобіжного заходу до 13.01.2024 року. Обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід не обирався.

В підготовче судове засідання неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 , та її законний представник не з`явились, причини неявки суду не повідомляли.

Також, в підготовчому судовому засіданні законним представником обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено відмову від захисниа ОСОБА_5 , оскільки у них різні позиції по справі. Захисник ОСОБА_5 суду пояснила, що дійсно, у них виникли розбіжності в формуванні лінії захисту та відмова від захисника є правом обвинуваченого. Посилалась на те, що мала конфіденційне спілкування із обвинуваченим та його законним представником, позиції не змінились.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та законного представника, оскільки це є правом, але просив одночасно вирішити питання про залучення іншого захисника, оскільки участь захисника в даному випадку є обов`язковою, оскільки обвинувачений є неповнолітнім. Захисник ОСОБА_4 , законний представника ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Як встановлено в підготовчому судовому засіданні захист обвинуваченого здійснюється адвокатом ОСОБА_5 , відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26.09.2023 року, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській ті Харківській областях.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» безоплатна вторинна правнича допомога включає такий вид правничих послуг, як захист.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання.

Обвинувачений та його законний представник наполягають на тому, що на їх думку, захисник має протилежну лінію захисту, тому не бажають, щоб захист здійснював саме це захисник та просили прийняти відмову від захисника.

Враховуючи позицію обвинуваченого, та його законного представника, доводи захисника, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника ОСОБА_5 ..

Враховуючи положення ст.49 КПК України, оскільки обвинувачений є неповнолітнім, участь захисника є обов`язковою, суд вважає за необхідне залучити захисника уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 49, 54, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його законного представника ОСОБА_9 , про відмову від захисника адвоката ОСОБА_5 , - задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_10 від захисника ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, призначити захисника ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, українця, громадина України, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 186 КК України.

Підготовчий розгляд справи відкласти до 09.30 години 07 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1