Справа №:359/3506/19
Провадження №: 1-кп/755/272/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2023 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 11 травня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.209 КК України;

ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України;

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.289, ст.290, ч.3 ст.262, ч.3 ст.28 і п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_14 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_15 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року.

Підставами для скасування арешту адвокат зазначив, той факт, що ОСОБА_15 о 2018 році надав своєму знайомому ОСОБА_7 у тимчасове користування свій автомобіль «Toyota Camry». Під час керування цим автомобілем був затриманий ОСОБА_7 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року було постановлено повернути ОСОБА_15 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «Toyota Camry». Ухвалу в частині повернення автомобіля було виконано. Однак, в подальшому, при зверненні до сервісного центру з питання переоформлення транспортного засобу на іншу особу, стало відомо, що на автомобіль накладено арешт на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року. Цей арешт є безпідставним та порушує права власника, а тому з урахуванням вимог ст. 170-174 КПК України та рішень Європейського суду з прав людини, він просить скасувати арешт та надати можливість власнику реалізувати своє право на продаж цього автомобіля.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_14 підтримав клопотання та додав, що раніше з аналогічним за змістом клопотанням він звертався до Броварського міськрайонного суду Київської області (коли кримінальне провадження перебувало там на розгляді), однак, результатів розгляду немає. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року він та його довіритель до цього часу не оскаржували.

Прокурор заперечила щодо скасування ухвали суду, зазначивши, що на цьому автомобілі були затримані підозрювані та у ньому були вилучені речові докази по цьому кримінальному провадженні. Цей автомобіль визнаний речовим доказом, питання щодо яких відповідно до вимог ст. 100 КПК України вирішується кінцевим рішенням у справі.

Адвокати та обвинуваченні підтримали клопотання адвоката.

Вислухавши клопотання та обґрунтування адвоката ОСОБА_14 , думку учасників судового розгляду, вивчивши долучені до клопотання докази та матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 січня 2019 року (759/590/19, 1-кс/759/274/19) задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області та з метою збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, накладено арешт, шляхом заборони розпоряджатись, користуватись та відчужувати «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Як зазначив у судовому засіданні представник третьої особи, дізнавшись про винесення цієї ухвали в 2019 році, він та його довіритель не оскаржували її в передбаченому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

У судовому засіданні адвокат не довів, що арешт ухвалою слідчої судді накладено необґрунтовано та те, що відпала потреба в подальшому застосування цього арешту. Крім того, питання речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПУ України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170-174 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «Toyota Camry», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 17 годині 30 хвилин 21 грудня 2023 року.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3