СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/174/23
Провадження № 1-кп/684/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року с-ще Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Стара Синява матеріали клопотання прокурора Старосинявського відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 18 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 125, ст. 128 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Старосинявського районного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження, судове провадження в якому зупинялося до розшуку обвинуваченого, востаннє на підставі ухвали суду від 24 листопада 2023 року. Вказаною ухвалою також надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке 24 листопада 2023 року подав прокурор ОСОБА_3 ..

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст.125 КК України; окрім того у вчиненні протиправних дій, які виразились у заподіянні необережних середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України; також- у вчиненні умисних дій, які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України. Прокурор також зазначив, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Прокурор вказав, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, про що свідчить те, що останній неодноразово без поважної причини не з`являвся в підготовчі судові засідання, а саме: 20 квітня 2023 року, 18 травня 2023 року, 05 червня 2023 року, 06 липня 2023 року, 12 вересня 2023 року, 02 жовтня 2023 року, 16 листопада 2023 року, 24 листопада 2023 року. У зв`язку з неявками, ухвалою суду від 18 травня 2023 року, 05 червня 2023 року, 12 вересня 2023 року, 16 листопада 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_4 неодноразово застосовувався привід, який не виконано жодного разу, оскільки він був відсутній за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 та неможливістю встановити точну адресу його місцезнаходження. У звязку з викладеним, ухвалами суду від 06 липня 2023 року та 02 жовтня 2023 року оголошувався розшук обвинуваченого, в ході виконання яких ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області встановлено фактине місце проживання ОСОБА_4 - м. Київ, що також свідчить про свідоме його переховування від суду.

ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, однак на шлях виправлення не став 29 березня 2023 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області направлено обвинувальний акт відносно нього за ч. 1, 2 ст. 125, ст. 128 КК України.

Також прокурор зазначив, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки такі також проживають в с.Залісся.

Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, оскільки він не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Більш м`які запобіжні заходи не в змозі забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування обвинуваченого за місцем проживання та його належної процесуальної поведінки.

09 лютого 2024 року поновлено судове провадження у звязку з розшуком обвинуваченого, призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав клопотання, просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відпустити його додому та не застосовувати тримання під вартою. Пояснив, що розкаюється у тому, що не з`являвся в судові засідання, але робив це через те, що мав можливість заробити кошти в м.Київ. Пояснив, що жодним чином не має наміру впливати на свідків чи потерпілих, не просив у них вибачення лише через те, що знаходився в м.Київ, а коли був би вдома намагався б миритися. Розкаюється у вчиненому, зобов`язується в подальшому зявлятися в судові засідання і бажає, що справа була розглянута якнайшвидше.

Потерпіла ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені. У попередньо поданих до суду заявах просили проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 враховуючи позицію обвинуваченого, не наполягав на застосуванні до нього найсуворішого запобіжного заходу, вважав достатнім застосування домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що наявні підстави для його часткового задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу..

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частина друга статті 181 КПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався. Обвинувачений ухилявся від суду, неодноразово без поважних причин не з`являвся в підготовчі судові засідання (20 квітня 2023 року, 18 травня 2023 року, 05 червня 2023 року, 06 липня 2023 року, 12 вересня 2023 року, 02 жовтня 2023 року, 16 листопада 2023 року, 24 листопада 2023 року), у зв`язку з чим суд застосовував до нього привід (18 травня 2023 року, 05 червня 2023 року, 12 вересня 2023 року, 16 листопада 2023 року), оголошував розшук (06 липня 2023 року, 02 жовтня 2023 та 24 листопада 2023 року), ухвалою від 24 листопада 2023 року було надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від вказаних осіб, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини перша та друга статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначених статтею 615 цього Кодексу (частина четверта статті 95 КПК України).

Зважаючи на викладене, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. Це ж стосується і потерпілих.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність визначених пунктах 1, 3 частини першої статті 177 КПК України ризиків переховування від суду та незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказаний у клопотанні прокурора ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, не підтверджується об`єктивними відомостями, які містяться у клопотанні та матеріалах кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що у клопотанні та в судовому засіданні прокурор не обґрунтовав того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, не зможе запобігти ризикам, визначеним в клопотанні і що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу. Останній фактично обмежився лише констатуванням цієї обставини.

Запобіжний захід, в тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне. Обставини, на які посилається прокурор у клопотанні не є достатніми для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є найсуворішим.

Суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 , неодружений, не має утриманців, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, а також - вік обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи, ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим та позицію представника потерпілої.

Враховуючи викладене, наявність обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведені стороною обвинувачення ризики, беручи до уваги відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого, зважаючи також на інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України в їх сукупності, водночас враховуючи недоведеність стороною обвинувачення обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на переконання суду, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Виконання вказаного запобіжного заходу контролюється правоохоронним органом, що убезпечує можливі контакти із свідками кримінального правопорушення та потерпілими.

Водночас, на обвинуваченого необхідно покласти відповідні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Строк домашнього арешту слід визначити в межах строку, строку визначеного статтею 181 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 01 квітня 2024 року включно, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України та в`їзд в Україну.

В решті вимог клопотання відмовити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції, відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала діє до 01 квітня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1