Провадження № 1-кс/202/9405/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , про примусове відібрання біологічних зразків для експертного дослідження у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 27.10.2023 приблизно о 17 год. 35 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, та діючи відповідно до відведеної ролі у вчиненні кримінального правопорушення, будинку АДРЕСА_1 здійснили розбій, тобто: напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , в період воєнного стану

28.10.2023 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

28.10.2023 в період часу з 02 год. 12 хв. до 04 год. 30 хв. у порядку ст.233 КПК України проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів.

28.10.2023 підозрюваний ОСОБА_6 , ознайомившись з постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, відмовився надавати зразки відбитків пальців та долоней добровільно.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/41151-Д від 15.11.2023 за результатами судової трасо логічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідженні) чотири сліди папілярних узорів розмірами 17*11 мм, 17*21 мм, 16*21 мм та 18*15 мм, вилучені 28.10.2023 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).

Слідчий посилається, що під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової трасологічної експертизи (дактилоскопічне дослідження) з метою встановлення, чи не залишені сліди рук, вилучені з місця події, підозрюваним ОСОБА_6 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для проведення судової експертизи та її доцільності, враховуючи наявність розумної підозри, а саме що ОСОБА_6 причетний до вказаного кримінального правопорушення, необхідно отримати зразки відбитків пальців та долоней ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим слідчий, за по ходженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки не вбачають доцільності у проведенні експертизи та вважають це порушенням прав підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу відділення поліції №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 28.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.

28.10.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

28.10.2023 в період часу з 02 год. 12 хв. до 04 год. 30 хв. слідчим СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 у порядку ст.233 КПК України проведено обшук квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено сліди папілярних узорів.

28.10.2023 підозрюваний ОСОБА_6 ознайомившись з постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи, відмовився надавати зразки відбитків пальців та долоней добровільно.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Статтею 63 Конституції України визначене загальне право не свідчити проти себе та своїх близьких. Особа не несе відповідальності за відмову надавати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини як джерело права. За практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям «приватне життя», що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі «X та У проти Нідерландів») і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право. У правових висновках ЄСПЛ у справах «Яллог проти Німеччини» (рішення від 11.07.2006 року), «Функе проти Франції» (рішення від 25.02.1993 року), «Джей.Бі. проти Швейцарії» (рішення від 03.05.2001 року) зазначалось про недопущення застосування до особи примусових заходів задля отримання від неї даних, які можуть бути використані як підстава для висунення обвинувачення такій особі. Викладені в даних справах висновки ЄСПЛ не означають того, що відібрання біологічних зразків в примусовому порядку в будь-якому разі суперечить Конвенції; порушення може мати місце у разі коли вилучення біологічних зразків в особи з метою встановлення причетності її до вчинення злочину обумовлено відсутністю інших доказів для обґрунтованості висунення підозри.

Слідчий суддя вважає, що цих вимог закону у випадку відбирання біологічних зразків для проведення судової експертизи, а саме зразків відбитків пальців та долоней підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для втручання в особисті права особи, яке є збалансованим з інтересами правосуддя; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням. Іншим способом, ніж отримати дозвіл на відібрання зразків для експертизи, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, неможливо.

Отже, у даному випадку були дотримані умови, за яких слідчий може звернутись із даним клопотанням, оскільки підозрюваний відмовився добровільно виконувати постанову прокурора про відібрання біологічних зразків, без дослідження яких не можливо встановити обставини, що охоплюються предметом доказування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-166, 241-245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженому слідчому із групи слідчих слідчого відділення відділення поліції № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на примусове відбирання зразків для експертизи відбитків пальців та долоней підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із залученням спеціаліста-криміналіста

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1