Справа № 370/2782/21
Провадження №1-кп/369/747/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадженням № 0000448 від 13 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Чуднівського району Житомирської області, який має вищу освіту, не одружений, фізична особа-підприємець, має на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 31.07.2017 за ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 296, ч. ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, звільнений 07.06.2018 з Бориспільської ВК № 119 на підставі ухвали Бориспільського міського суду Київської області від 30.05.2018 з заміною на виправні роботи на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 27 (двадцять сім) днів з утриманням 20% доходів, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на обговорення поставлено клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби із застосуванням засобу електронного контролю, які надходили через канцелярію суду 19.01.2024 та 30.01.2024 року. Захисник зазначив, що ризики у справі, про які зазначав прокурор, є необґрунтованими доказами, зокрема ризик впливу на свідків та потерпілих не підтверджений жодними доказами, наголошував на тому, що потерпілий ОСОБА_8 відсутній за місцем свого проживання, на підтвердження чого надавав неодноразово відповідну довідку селищної ради в попередніх судових засіданнях. Крім того вказував, що обвинувачений ОСОБА_7 не допускав порушень під час перебування під цілодобовим домашнім арештом за місцем свого проживання. Також вказував, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку. Захисник в своєму клопотанні вказував на необґрунтованість ризику переховування, оскільки обвинувачений не порушував режим перебування на домашньому арешті, без зауважень здійснено всі перевірки працівниками поліції за місцем його проживання. Захисник наголошував на необґрунтованості пред`явленого обвинувачення обвинуваченому за всіма епізодами, на підтвердження чого просив дослідити висновок експерта № 122/к від 07.06.2022 року. Крім того, захисник вказував на тривалий час перебування обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи свого захисника в повному обсязі, вказував на наявність у нього належних сталих соціальних зв`язків, на підтвердження чого посилався також на заяву доньки ОСОБА_9 від 21.01.2024 року, яка була оголошена в судовому засіданні. Крім того, обвинувачений зазначав також про необґрунтованість повідомлених йому підозр та обвинувачення, посилаючись на відсутність достатніх і допустимих доказів його вини у справі. Просив клопотання захисника про зміну запобіжного заходу розглянути відповідно до вимог ст. 201 КПК України та задовольнити з огляду на відсутність будь-яких ризиків у справі.

Потерпіла та представник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання захисника. Представник ОСОБА_5 зазначав, що в клопотанні відсутні будь-які докази того, що відбулася зміна ризиків з моменту їх встановлення у справі, що судовий розгляд у справі ще триває і оцінку всім доказам щодо обґрунтованості пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення суд надасть в нарадчій кімнаті. Зазначив, що всі судові засідання у справі, крім тих, які знімаються з об`єктивних причин (повітряні тривоги тощо), відбуваються згідно з погодженим з усіма учасниками графіком судових засідань, та призначаються судом з високою інтенсивністю. Крім того, вказував на реальний суспільний інтерес у справі, існування якого виправдовує застосування виключного запобіжного заходу до обвинуваченого, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, що є у справі.

Прокурор проти клопотання захисника та доводів обвинуваченого заперечив, зазначив, що лише виключний запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає ризикам у справі. Вказував на негативну характеристику обвинуваченого за місцем постійного проживання, звертав увагу на неправомірність дій сторони захисту щодо встановлення місця проживання свідків сторони обвинувачення, чим акцентував існування ризику можливого впливу на свідків у справі. Крім того, зазначив, що всі ризики у справі є реальними, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, ризик переховування, впливу на свідків та ризик вчинення іншого правопорушення.

Суд, вивчивши наявні матеріали, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною першою статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилом частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

За правилом частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Наведені вище положення КПК України свідчать про те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, при тому, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, зокрема й у вчиненні особливо тяжкого злочину, маючи непогашену судимість, Суд, враховуючи характер та тяжкість покарання, що кореспондується з характером суспільного інтересу, дані про обвинуваченого, який неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, раніше відбував покарання у виді позбавлення волі, до затримання не мав постійного місця роботи, відновив статус фізичної-особи підприємця під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, має на утриманні неповнолітню доньку, яка проживає окремо від обвинуваченого, разом із своєю матір`ю, а також батьків пенсійного віку, дійшов висновку про існування у справі обставин, які виправдовують подальше перебування обвинуваченого під вартою, тому підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт на даній стадії розгляду справи (триває судовий розгляд) відсутні. Суд, враховуючи вказані обставини у їх сукупності, дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ризик переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Аналіз вказаних вище обставин дає суду підстави дійти висновку, що існує необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, у випадку визнання винуватим в інкримінованих йому злочинах, а також існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, суд вважає, що існує ризик впливу обвинуваченого на свідків, допит яких у цій справі ще не проведено, з огляду на стадію розгляду справи (дослідження письмових доказів). Таким чином, у цій конкретній справі вказані обставини виправдовують обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі, в матеріалах провадження відсутні та під час судового засідання не здобуті достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності дає підстави для висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із застосуванням електронного засобу контролю за наявних умов є неприйнятним.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Суд виходить із того, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи захисника, наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, щодо наявності підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки вкотре оцінивши докази на підтвердження доводів обвинуваченого про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків (зокрема доньки та батьків похилого віку), гарантованого місця проживання, суд дійшов висновку, що у цій конкретній справі застосування такого запобіжного заходу не може бути достатнім та таким, що зможе запобігти ризикам, встановленим у справі, а також забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Крім того, щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та пред`явленого обвинувачення, суд вкотре звертає увагу, що оцінка доказів з точки зору їх належності, достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення вирішується судом під час розгляду кримінального провадження по суті.

При вирішенні питання щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу судом встановлено, що на даний час ризики не зменшилися на стільки, щоб зробити висновок, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, забезпечать належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виконання відповідних обов`язків, а тому підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби відсутні. З урахуванням вказаного, в задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 201, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 06.02.2024 року о 16 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_10