УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєсру досудових розслідувань за №0001195 від 06.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєсру досудових розслідувань за №0001195 від 06.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 06 червня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Прокурор у клопотанні зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2023 року до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт від інспектора взводу 2 роти 5 батальйону 3 полку 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 з приводу того, що 06 червня 2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 28, було зупинено транспортний засіб мотоцикл «KAWASAKI» модель «Z 1000» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування, перевірки документів та номерів вузлів і агрегатів, було встановлено, що VIN-номер має ознаки підробки, а саме цифри та букви мають різний розмір та набиті не на одній прямій, а також номер двигуна набитий кустарним способом.

06 червня 2023 року на місце події викликано слідчо-оперативну групу, де за участі понятих проведено огляд місця події під час якого було вилучено мотоцикл марки «KAWASAKI» модель «Z 1000» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , та поміщено до спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Київ, вул. Г. Хоткевича, 20Б. Крім того, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено до спеціального пакету № WAR 0108416 і ключ до мотоциклу, який поміщено до спеціального пакету № WAR 0108403.

Виходячи з вищевикладеного на даний час у дізнання виникла необхідність в накладені арешту на зазначені речі а саме:

1) мотоцикл марки «KAWASAKI» модель «Z 1000» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 ;

3) ключ до мотоциклу марки «KAWASAKI» модель «Z 1000» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 .

У клопотанні прокурор зазначає, що так як у органу дізнання є достатньо підстав вважати, що вилучені в ході огляду: мотоцикл марки «KAWASAKI» модель «Z 1000» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , ключ до мотоциклу марки «KAWASAKI» модель «Z 1000» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 є предметом злочину.

Як на мету накладення арешту, прокурор посилається на необхідність збереження речових доказів.

Прокурор будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явився, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Володілець майна будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з`явився, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав.

Слідча суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали надані в його обґрунтування, вважає що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001195 від 06 червня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, частина 1 статті 170 КПК України зазначає. що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Згідно ст. 170 ч. 10 КПК україни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 26 КПК України закріплено принцип диспозитивності, який полягає у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що метою арешту майна є збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання існування підстав до задоволення чи відмови у задоволенні заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги насамперед те, що обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним КПК України покладає на слідчого/прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, прокурором до клопотання не долучено рішення про визнання мотоциклу марки «KAWASAKI» модель «Z 1000» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 ; якій на праві власності належить ОСОБА_6 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 ; ключа до мотоциклу марки «KAWASAKI» модель «Z 1000» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 речовими доказами.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись вимогами ст. ст. 26,131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА

Відмовити у задоволенні прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєсру досудових розслідувань за №0001195 від 06.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.

Слідча суддя Антоніна КВАША