Справа № 203/3504/23
Провадження № 1-в/0203/3/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі суду від 24.07.2023 по справі №203/3504/23 (н.п. 1-кс/0203/3481/2023), -

встановив:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи №203/3504/23 за заявою про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 липня 2023 року, постановленою за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Представник заявника ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про виправлення у постановленій ухвалі від 24.07.2023 помилки чи описки, та просив зазначити в ухвалі від 24.07.23 року наступний текст не зміняючи резолютивну частину судового рішення, а саме:

«Учасники кримінального провадження, НЕ будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід за їх відсутності.

... захисник потерпілого - Держави України в особі громадського діяча, правозахисника журналіста ОСОБА_6 , вказаний захисник заявника Кісель. Заявник вважає, що зазначене обґрунтовано лютою етнічною ворожнечею судді Католікян до українського народу, що викликає сумнів у його неупередженості при розгляді справи.

Зазначити усіх учасників справи зокрема - за участю захисника потерпілого - Держави України в особі громадського діяча, правозахисника журналіста ОСОБА_6 »

В обґрунтування заяви зазначив, що докази щодо належного повідомлення про розгляд заяви відсутні.

Крім того, допущена помилка у зазначенні його статусу, помилково зазначено «представник заявника Кісель», а не так, як зазначено вище.

Згідно з протоколом повторного авторозподілу передачі судової справи від 01.08.2023 дана заява про виправлення помилки 4 січня 2024 року передана у провадження судді ОСОБА_1 , та ухвалою від 04.01.2024 призначена до судового розгляду на 09.01.2024.

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви про виправлення помилки в ухвалі суду у відсутність осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали даної заяви та матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Згідно з ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська віл 24 липня 2023 року суддею ОСОБА_4 розглянуто заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_5 .

Ухвала суду від 24 липня 2023 року не містить жодних посилань на представника ОСОБА_3 та його статус.

В цій ухвалі також зазначено: «Учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви».

Отже, фактично заявник просить змінити суть ухвали від 24.07.2023, та зазначити, що учасники провадження не були повідомлені про розгляд заяви, що суперечить змісту ухвали.

В той же час в ухвалі слідчого судді Католікяна від 5 липня 2023 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 зазначений представником заявника ОСОБА_3 .

Вказана ухвала від 5 липня 2023 року не є предметом даного судового розгляду, предметом розгляду є заява про внесення виправлень в ухвалу судді ОСОБА_4 від 24.07.2023.

За таких обставин судом не встановлено описки чи помилки, яка підлягає виправленню за заявою заявника, а тому заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 369 372, 379 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі суду від 24.07.2023 по справі №203/3504/23 (н.п. 1-кс/0203/3481/2023) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - ОСОБА_1