Справа № 283/2530/23
Провадження №1-кс/283/617/2023
У Х В А Л А

09 жовтня 2023 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2023 року в ЄРДР за №0000097 за ч.1 ст.309 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, в обґрунтування якого зазначила, що 08.10.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 309 КК України з приводу того, що 08.10.2023 близько 12 год. 57 хв. працівниками СРПП під час патрулювання було зупинено автомобіль ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в багажному відділенні якого виявлено стебла коноплі. 08.10.2023 в с. Ворсівка на автодорозі сполученням Кочерів - Радомишль - Малин за координатами 50.7115796, 29.2692082, було проведено огляд місця події на підставі заяви ОСОБА_5 . Під час огляду місця події ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав з багажного відділення автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рослини, зовні схожі на коноплі, в кількості 64 штуки.

Огляд автомобіля було проведено на підставі письмової заяви законного володільця та без ухвали слідчого судді, оскільки процедура розгляду клопотання слідчим суддею займає певний час, що могло призвести до втрати речових доказів.

Прокурор та дізнавач у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали та дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2, 7 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ч. 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Системний аналіз вказаних правових норм дає підстави вважати, що якщо подія, з приводу якої проводиться огляд, відбулась у житлі чи іншому володінні особи, на проведення такого огляду місця події поширюються вимоги, передбачені статтею 30 Конституції та відповідними положеннями статей 13, 233, 234 та 237 КПК.

Таким чином, при наявності очевидних даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення і зумовлюють необхідність проведення огляду слідчий чи прокурор приймає рішення про його проведення.

Копії долучених до клопотання: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000097 від 08.10.2023, протоколу огляду місця події від 08.10.2023 та постанови про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 08.10.2023 підтверджують обставини, наведені у клопотанні.

Зважаючи на те, що дізнавачем доведено, що проведена слідча дія детально фіксує слідову картину про скоєння кримінального правопорушення, а вилучені речі мають значення у даному кримінальному провадженні та визнані речовими доказами, клопотання подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному 08 жовтня 2023 року в ЄРДР за №0000097 за ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дізнавачу СД ВП №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення рослин, зовні схожих на коноплі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1