Справа № 524/9314/23
Провадження № 1-кп/524/176/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002165 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука, громадянки України, не працюючої, освіта вища, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2023 близько 21 годин 10 хвилин, більш точно часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебувала біля магазину «МаркетОпт» за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська 60, де побачила на асфальті біля парковки банківську картку «Укрсиббанку» № НОМЕР_1 . В той же час у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, вважаючи що її дії будуть не помітними для оточуючих, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснила привласнення банківської карти АТ «УКРСИББИНК» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електроні документи та електронний документообіг» є офіційним документом. В подальшому ОСОБА_5 , з місця злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Крім того, 02.09.2023 року о 21 год. 47 хв., ОСОБА_5 перебувала в магазині «МаркетОпт» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська 60, в цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, здійснила розрахунок з банківської картки АТ «УКРСИББИНК» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 . Провівши відповідну операцію два рази, а саме розрахунок з вищевказаної банківської карти грошовими коштами на загальну суму 384 гривні 30 копійок, вчинила крадіжку чужого майна - тобто грошей, шляхом вільного доступу, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 384 гривні 30 копійок.

Крім того, 02.09.2023 року о 21 год. 52 хв., ОСОБА_5 перебувала на АЗС «УрНафта» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська 65Б, в цей час у неї раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, здійснила розрахунок з банківської картки АТ «УКРСИББИНК» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 . Провівши відповідну операцію, а саме розрахунок з вищевказаної банківської карти грошовими коштами на суму 499 гривень, вчинила крадіжку чужого майна - тобто грошей, шляхом вільного доступу, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 499 гривень.

Крім того, 02.09.2023 року о 22 год. 23 хв., ОСОБА_5 перебувала в магазині «АТБ-маркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101 будинок 10Д, де в цей час неї раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, здійснила розрахунок з банківської картки АТ «УКРСИББИНК» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 . Провівши відповідну операцію, а саме розрахунок з вищевказаної банківської карти грошовими коштами на суму 472 гривні 10 копійок, вчинила крадіжку чужого майна - тобто грошей, шляхом вільного доступу, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 472 гривні 10 копійок.

Крім того, 02.09.2023 року о 22 год. 33 хв., ОСОБА_5 перебувала в ресторані «МакДональдз Юкрейн Лтд» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська 6, де в цей час у неї раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, в умовах воєнного стану, умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та маючи умисел на їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, здійснила розрахунок з банківської картки АТ «УКРСИББИНК» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 . Провівши відповідну операцію, а саме розрахунок з вищевказаної банківської карти грошовими коштами на суму 309 гривень, вчинила крадіжку чужого майна - тобто грошей, шляхом вільного доступу, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 309 гривень.

Свою вину у скоєні інкримінованих їй кримінальних правопорушень ОСОБА_5 визнала повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляду у його відсутність.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у привласнені офіційного документу з корисливих мотивів, суд кваліфікує за ч.1 ст. 357 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів та кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої суд не встановив.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу та позбавлення волі, в межах санкцій статтей, яка передбачає відповідальність за вчинене та на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

В той же час, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку та покладенням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати в судовому провадженні відсутні.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України та призначити покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: DVD-R диск з відеозаписом з магазину «АТБ-маркет» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, квартал 101 будинок 10Д, виписку по банківському рахунку НОМЕР_1 банку «Укрсиббанк» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1