Справа № 727/9406/23
Провадження № 1-кп/727/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000948 від 15.03.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних право-порушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває кримі-нальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.311, ч.1 ст.313, ч.1 ст.263 КК України.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Ко-дексу.

Прокурор під час судового засідання подав клопотання, яким просив продовжити строк дії обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у ви-гляді тримання під вартою. Прокурор зазначає, що на даний час існує наявність ризи-ків, які дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії - ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримі-нальних правопорушень, за які законом передбачено безальтернативне покарання у ви-гляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому є підстави вважати, що остан-ній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винним у вчи-ненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідаль-ності за вчинені ним злочини може переховуватися від органу досудового розсліду-вання та в подальшому від суду.

Також прокурор вказує, що ОСОБА_5 під час вчинення злочинів, у яких об-винувачується, вживав заходів конспірації з метою уникнення кримінальної відпові-дальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задо-волення клопотання прокурора. Вказав, що він не збирається впливати на свідка, є інва-лідом третьої групи, має стабільний дохід, не пов`язаний з незаконною діяльністю.

Захисник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіж-ного заходу у вигляді тримання під вартою через його необґрунтованість. Також наголосила, що прокурором не наведено нових підстав, за яких обвинуваченому необ-хідно продовжувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.06.2023 слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в розмірі 187 880 гривень.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк три-мання під вартою ОСОБА_5 та визначено розмір застави в розмірі 187 880 гри-вень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що станом на даний час провадження знаходиться на етапі судового розгляду справи по суті, при цьому, суд вважає, що обставини, за якими су-дом було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді взят-тя під варту, не змінились, інших суттєвих обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

При цьому, суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких він обви-нувачується, і які відповідно до ст.12 КК України, віднесені до тяжких злочинів.

За змістом п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вар-тою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачу-ється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Усе вищевикладене підтверджує наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 :

- може переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом пе-редбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Крім цього, вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.01.2024 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

- може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провад-женні, шляхом застосування до неї погроз насильства чи інших засобів впливу, з метою зміни показів про обставини злочину та створення перешкоди досудовому розсліду-ванню у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дотри-мання вимог ст. 23 КПК України в судовому засіданні, так як ОСОБА_5 є обвину-ваченим у кримінальному провадженні №0000169 від 05.03.2023, за ознака-ми складу злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та наніс тілесні ушкодження хімічною речовиною її чоловіку ОСОБА_7 , що характеризує його як особу, схильну до вчинення злочинів із застосуванням насильства.

- наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 систематично займається незакон-ним обігом психотропних речовин та їх аналогів протягом тривалого часу, а тому пере-бування його на волі може призвести до вчинення ним інших кримінальних правопо-рушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, так як ОСОБА_5 не працевлаштований та реалізація наркотичних засобів та психотроп-них речовин є основним джерелом його прибутку, що свідчить про те, що ОСОБА_5 схильний до систематичного вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслід-ком такого перешкоджання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони за-гальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці пору-шень цінностей суспільства. Так, згідно зі ст.ст.7-9 КПК України, кримінальне проце-суальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06. 1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підо-зрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності три-мання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європей-ський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональ-ний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та до-зволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрю-ваний може ухилитись від слідства.

На думку суду, такі ризики як продовження вчинення інших кримінальних пра-вопорушень, незаконний вплив на свідка та переховування від суду цілком доведені, а також, з урахуванням особи обвинуваченого, в своїй сукупності свідчать про очевидну недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу.

Інших суттєвих обставин, які б давали підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлені.

Таким чином, з врахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесу-альних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, виникає необхідність у продовженні відносно обвинува-ченого ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскіль-ки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, на думку суду, не може запобігти зазначеним ризикам.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою стро-ком 60 діб.

Окрім того, суд зауважує, що ОСОБА_5 одночасно визначено розмір за-стави, у разі внесення якої обвинувачений вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.177, 178, 331, 369-372, ч.2 ст.392 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинува-ченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрану ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.06. 2023 року міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислю-ючи строк з 14.02.2024 року, з правом внесення застави.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим об-винуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступ-ними реквізитами: Одержувач ТУ ДСА України в Чернівецькій області, код ЄДР ПОУ: 26311401, МФО 820172, банк: Казначейство України, рахунок: UA 0008745 призначення платежу застава (із зазначенням інформації про ух-валу суду, прізвище ім`я по-батькові обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести за-ставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ух-валі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на де-позитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, упов-новажена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та головуючого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти вна-слідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний вико-нувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому, проку-рору та направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівець-кого апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п`я-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1