Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2376/19

Номер провадження: 1-кп/511/6/24

11.01.2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі колегії суддів :судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6 ,

сторона захисту адвокат ОСОБА_7 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_8

цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

цивільного відповідача ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_10 представника потерпілих

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 06.08.2019 рокуклопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі № 511/2376/19 (провадження № 1-кп/511/8/23) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

13.12.2019 року до Роздільнянського районного суду Одеської надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000617 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 16.12.2019 року було призначено підготовче судове засідання.

27 травня 2020 року підготовчий розгяд справи було закінчено та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у справі № 511/2376/19 (провадження № 1-кп/511/6/24) за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Яка давність настання смерті ОСОБА_12 , 1975 року народження, з урахуванням даних, наведених у протоколі огляду місця події від 6 серпня 2019 року, в доданій до вказаного протоколу фототаблиці, відомостях з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» та у висновку експерта від 30 вересня 2019 року № 8/98?

2. Яка давність виникнення ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 враховуючи дані, наведені у протоколі огляду місця події від 6 серпня 2019 року, в доданій до вказаного протоколу фототаблиці, відомостях з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» та висновку судово-медичного експерта-гістолога від 19 серпня 2022 року № 1469/98?

3. Який часовий проміжок пройшов між спричиненням ушкоджень, виявлених у ОСОБА_12 , та настанням її смерті?

Чи могла ОСОБА_12 прожити більше 1-ї години з моменту спричинення їй ушкоджень?

4. Чи наявні у ОСОБА_12 патологічні стани, захворювання, які б могли впливати (прискорювати чи сповільнювати) реактивні зміни в ушкодженнях, виявлені при судово-гістологічній експертизі?

5. Виходячи з відомих обставин справи, зокрема відомостей з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» від 6 серпня 2019 року, чи могла смерть ОСОБА_12 настати 6 серпня 2019 року після 17 год. 49 хв.?

6. В якій позі (положенні) знаходилась ОСОБА_12 під час спричинення їй ушкоджень та якою стороною тіла була орієнтована по відношенню до вибухового пристрою, враховуючи локалізацію ушкоджень та напрямки ранових каналів?

7. Чи могла ОСОБА_12 здійснювати будь-які цілеспрямовані рухи (дії), ходити після отримання нею ушкоджень?

8. Чи всі виявлені у ОСОБА_12 ушкодження, були спричинені дією осколків вибухового пристрою?

9. Який механізм утворення ушкодження правої нирки, виявленого у ОСОБА_12 згідно даних, наведених у висновку експерта від ЗО вересня 2019 року № 8/98?

10. Чи сумісні з життям виявлені у ОСОБА_12 ушкодження?

11. Чи можливе було збереження життя ОСОБА_12 при наданні їй своєчасної медичної допомоги?

12. Чи наявні» на тілі ОСОБА_12 ознаки надання медичної допомоги (сліди від ін`єкцій, перев`язка ран тощо)?

13. Чи наявні ознаки переміщення тіла ОСОБА_12 після її смерті, враховуючи дані, наведені в протоколі огляду місця події (приміщення харчоблоку) та доданій до вказаного протоколу фототаблиці?

14. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_12 враховуючи комплекс виявлених у неї ушкоджень?

15. Чи був надісланий набір кусочків органів і тканин від трупа ОСОБА_12 на судово-гістологічне дослідження згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної гістології бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 17. а саме підпункт 2.1.21.?

Дане клопотання мотивоване тим, що наданий у справі висновок судмедексперта Топали щодо причини смерті потерпілої є неповним, так як під час проведення експертизи не було проведено гістологічні дослдежння, які мають суттєве значення для встановлння причин смерті потерпілої віхзінгер. В свою чергу захисником отримано висновк №1469/98 від 19.08.2022 року, висновок якої не узгоджєуться на думку захисту з висноком судово-медичного експерта Топали. Тому просив призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення вказаної експертизи просив доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: провулок Валіховський, 4, м. Одеса, 650823.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання , вважав , що необхідності в проведенні додаткової експертизи не має .

Потерпіла ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_10 - представник потерпілих у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у повному обсязі .

Цивільний відповідач ОСОБА_9 просила клопотання задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд вважає, що під час судового слідства судом не встановлено нових даних , які б стали підставою для проведення комісійної судово-медичної експертизи по даному кримніальному провадженню.

Так у суді двічі по справі був допитаний судмедексперт ОСОБА_13 , котрий детально надав пояснення стосовно проведених експертиз. Крім того у судовому засіданні була допитана судмедексперт ОСОБА_14 , яка виконала висновок експертизи №1469/98 від 19.08.2022 року і котра зазначила в судовому засіданні , що її висновок не протирічить висновку судмедексперта ОСОБА_13 , а лише доповнює його.

Оцінка ж дослідженим у судовому засіданні доказам, в тому числі висновкам експертиз по справі, буде надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення по справі.

Таким чином в зв`язку з вище викладеним колегія суддів , приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення комісійної судово-медичної експертизи - слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 332, 350, 369-372 КПК України, , колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3