Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001495 щодо ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Бориспільським міськрайонним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 за наслідками розгляду клопотання прокурора ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на 60 днів і на нього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, до 24 години 03.11.2023.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який вважав, що ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку; доводи обвинуваченого, який вважав, що має право оскаржити вказану ухвалу суду; доводи захисника ОСОБА_6 , на підтримку позиції обвинуваченого; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказаною нормою визначено вичерпний перелік ухвал суду стосовно запобіжних заходів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду, якою продовжено строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом, процесуальним законом не передбачено, хоча в резолютивній частині ухвали і зазначено про протилежне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з тим, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - при вирішенні питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, оскільки у разі оскарження такої ухвали суду згідно з ст.4221 КПК України суддя-доповідач здійснює певні процесуальні дії і апеляційна скарга розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. Такий порядок дій та обмежені строки не передбачають прийняття окремого рішення про відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.

Зважаючи на те, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, що колегія суддів встановила вже після призначення судового засідання, апеляційне провадження належить закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 вересня 2023 року закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3