Справа № 331/7721/23
Провадження № 1-кс/331/2242/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000989 від 28 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

--30.03.2000 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

--02.02.2001 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) до 10 місяців позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку 2 роки;

--21.09.2001 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано вирок Орджонікідзевського районного суджу м. Запоріжжя від 02.02.2001 року і визначено остаточно покарання у вигляді 2 років позбавлення волі;

--23.08.2005 вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 70 України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 19.07.2007 року на підставі Закону України «Про амністію»;

--16.12.2008 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

--10.11.2009 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосування ст.ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2008 і визначено остаточно покарання у вигляді 2 років 9 місяців позбавлення волі;

--27.01.2010 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2009 і визначено остаточне покарання у вигляді 2 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

--10.09.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

--20.12.2013 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

--07.04.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 К України до 1 року позбавлення волі. На під ставі ст. 70 ч. 1 КК України приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.12.2013 та остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 08,11.2016 по відбуттю строку покарання;

-09.04.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-21.02.2022 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

Короткий зміст клопотання.

До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим зазначено про те, що 23.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190. Ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має місця роботи, не має постійного джерела доходу, також те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, та у разі визнання його винним у вчиненні злочину, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 8 років), є велика вірогідність переховування від органів досудового розслідування та суду, про що також свідчить наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину.

23.11.2023 року об 17 год. 15 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Позиції учасників провадження

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Зазначила про наявність ризиків, запобігти яким можливо із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що за вказаною адресою проживатиме з мамою та сестрою, таким чином вони будуть опікатися ним. ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП№2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0000989 від 28 жовтня 2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

28.102023 року в період часу з 07 годин 00 хвилин по 07 годин 09 хвилин ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів, діючи повторно в умовах воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, знаходячись на оптовому харчовому базарі «Анголенко» за адресою: АДРЕСА_2 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу з фургону, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «XIAOMI REDMI 5 PLUS 3/32 GB» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/108-23/17628-ТВ від 06.11.2023 року складає 1599 грн 67 коп, сховавши його до власної кишені.

Після чого, ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1599 грн 67 коп.

Перевірка обґрунтованості підозри.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Більш того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення, описане в повідомленні про підозру.

Слідчим суддею вивчено матеріали, додані до клопотання, а саме:

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2023, з подальшим внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України, де ОСОБА_7 зазначено про вчинення кримінального правопорушення відносно нього, стосовно викрадення мобільного телефону 28.10.2023 року невідомою особою на ринку «Анголенко»;

-Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що 28.10.2023 року зранку він залишив мобільний телефон «XIAOMI REDMI 5 PLUS 3/32 GB» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 в фургоні, з якого він займається продажем продуктів харчування, після деякого часу ОСОБА_7 мобільний телефон знайти не зміг;

-Фотознімок коробки, в якій при купівлі знаходився мобільний телефон, із зазначенням даних мобільного телефону «XIAOMI REDMI 5 PLUS 3/32 GB» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

-Протокол огляду місця події від 28.10.2023, де слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області в присутності понятих та спеціаліста ОСОБА_8 було оглянуто ділянку місцевості біля будинку 2 по вул. Олександрівська в м. Запоріжжя, де виявлено чоловіка, який представився ОСОБА_9 , який вказав, що він придбав мобільний телефон «XIAOMI REDMI 5 PLUS 3/32 GB» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у незнайомого чоловіка. Від працівників поліції дізнався, що телефон крадений. Під час огляду, мобільний телефон був вилучений працівниками поліції. ОСОБА_9 свої покази додатково надав в письмовому вигляді, які тотожні тим, які він надав при огляді місця події;

-Висновок експерта від 06.11.2023 року №СЕ-19/108-23/17628-ТВ, який проведено за дорученням слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яким встановлена ринкова вартість мобільного телефону «XIAOMI REDMI 5 PLUS 3/32 GB» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 у розмірі 1599 грн 67 коп станом на 28.10.2023 рік;

-Протокол огляду речі від 15.11.2023 року, яким зафіксовано як слідчим СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було пред`явлено мобільний телефон «XIAOMI REDMI 5 PLUS 3/32 GB» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ( який було вилучено у ОСОБА_9 ) потерпілому ОСОБА_7 , який зазначив про належність вказаного мобільного телефону саме йому. Після, потерпілий отримав мобільний телефон під розписку, для зберігання;

-Письмові пояснення ОСОБА_4 , які тотожні тим, які він надав в судовому засіданні, де визнаю свою провину у вчинення кримінального правопорушення щодо викрадення мобільного телефону;

-протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографією від 22.11.2023, ОСОБА_10 зазначив, що на фотознімку №3 особа, яку він впізнав як особу, в якої купив мобільний телефон «XIAOMI REDMI 5 PLUS 3/32 GB» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 . Впізнав за рисами обличчя. На фотознімку №3 зображений ОСОБА_4 ..

Причетність до вчинення кримінального правопорушення не оспорювалася і стороною захисту при розгляді клопотання.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштований, має місце реєстрації та фактичне місце проживання, поряд з цим є особою раніше засудженою за корисливі злочини, та вчинив новий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком суду.

Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати своє житло за адресою АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 до 28.01.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Слідчим суддею розглядалася можливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів.

Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має офіційного джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім цілодобового домашнього арешту, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу,

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28.01.2024 року включно.

Покласти додатково на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом у встановлений час;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 29 листопада 2023 року о 08-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1