Справа №705/3047/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Якутськ, республіки Саха російської федерації, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1/15.10.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.186, ст..69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2/ 11.03.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.2 ст.289, ст..71 КК України до 5 років 1 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 01.10.2014 умовно - достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 міс. 26 днів; 3/ 09.12.2015 Бабушкіним районним судом м. Дніпропетровськ за ст..ст.187 ч.3, 187 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців, звільнений 24.03.2022 умовно-достроково, не відбутий строк 11 міс. 6 днів; 4/ 17.04.2023 Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч.4 ст.186, ст..71 КК України до 7 років 6 міс. позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 26.03.2023 близько 12 год. 00 хв., рухаючись автомобілем « GEELY MR7151A » чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Київській в с. Родниківка Уманського району Черкаської області, та побачивши раніше не знайому малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що йшла вказаною вулицею, зупинився біля неї на узбіччі і почав спілкуватися з останньою, в ході чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи шляхом задоволення власної статевої пристрасті в її присутності. В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є малолітньою особою, ОСОБА_7 шляхом обману вмовив її сісти на переднє пасажирське сидіння автомобіля, після чого виїхав на окраїну вказаного населеного пункту та, зупинившись на узбіччі дороги в напрямку автомобільної дороги Київ-Одеса, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи, що вчиняє дії щодо малолітньої особи, та маючи намір на вчинення дій сексуального характеру, які здатні викликати моральне розбещення останньої, порушити її нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток, діючи відкрито, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись біля малолітньої потерпілої, вчинив дії сексуального характеру, а саме оголив свій статевий орган та здійснив акт онанізму в присутності малолітньої ОСОБА_6 , поставивши під загрозу нормальний психологічний та соціальний розвиток останньої.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.156 КК України, як вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 26.03.2023 року їхав на роботу, так як було замовлення на ремонт пральної машини в с. Родниківка. В с. Родниківка він зупинився і запитав малолітньої потерпілої, де в с. Родниківка знаходиться приміщення по ремонту пральних машин. Так як на дворі йшов дощ він запитав дитину чи далеко їй іти та запропонував підвезти. Дівчинка зазначила, куди її необхідно підвезти, це була відстань близько 1,5 км від місця зустрічі з дитиною і він таку відстань на автомобілі долає близько 10 хв. Коли дівчинка була в нього в автомобілі, то він вирішив дати їй гроші двома купюрами по 50 та 20 грн., так як побачив, що вона ходила купляти зошити. Дівчинку висадив на розвилці, там ще якась не відома жінка почала до нього кричати, чого він возить дитину. Ніяких розпусних дій, які зазначені в обвинувальному акті він не вчиняв.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка під час допиту слідчим суддею на досудовому слідстві показала, що 26.03.2023 десь в обідній час вона ішла з магазину, біля неї зупинився легковий автомобіль темного кольору. Водій сказав, що знає її маму та поселився недалеко він них та запропонував її підвезти. Вона сіла в автомобіль на переднє пасажирське сидіння і вони проїхавши будинок, де вона жила, поїхали майже до виїзду села, там розвернулися. Як вони їхали, то він її розпитував, як її звати та скільки їй років, на що вона відповіла, що її звати ОСОБА_8 та їй 8 років. Розпитував про сімю, про секс, чи бачить вона голим чоловіка своєї мами. Спитав її чи знає вона, що таке секс, просив розповісти про це. Він весь час розмовляв російською мовою. Поклав їй у зошит 50 грн. за те, що вона відповідала на його запитання. Коли заїхали в глуху вулицю, він звернув на обочину та заглушив авто. Там уже будинків не було. Він розстібнув штани та показав свій орган, вона почала плакати, а він в цей час гладив її по голові та говорив, щоб вона не плакала, казав, щоб вона дивилася на те, що він робить своїми руками там. Вона побачила, що він в районі своїх ніг та статевого органу водить руками та на ньому появилася рідина. Вона сказала, що якщо він не буде її трогати, то не здасть його в поліцію. Він сказав, що якщо вона про це комусь розкаже, то він її зґвалтує. Тоді він повіз назад її на поворот, там дістав ще 20 грн. і поклав у зошит. Прийшовши додому вона про це розповіла своїй мамі;

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що він є старостою с. Родниківка. До нього звернулися працівники поліції, так як на території с. Родниківка стоять камери відеоспостереження та він їм записав відео. Також повідомив, що на території с. Родниківка приміщень по ремонту побутової техніки немає;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що працює заступником начальника ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області. Зазначив, що 26 березня 2023 року він та ОСОБА_11 проводили ОРЗ з приводу звернення ОСОБА_12 , щодо того, що повнолітній чоловік давав трогати свої полові ограни малолітній дитині. Зв`язалися із старостою села, переглянули відео та побачили автомобіль « GEELY MR7151A » чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому був чоловік. Побачили, що йде дитина, автомобіль призупинився, водій спілкувався з дитиною, дитина сіла в авто та автомобіль поїхав по селу на виїзд. Тоді через деякий час на відео видно, що автомобіль повертається і зупиняється біля вулиці, де розташований будинок потерпілої і дитина вийшла. В м. Умані було перевірено камери відеоспостереження « Безпечне місто » та встановлено, що даний автомобіль пересік вулиці Тищика- Європейська, тоді направився в сторону Амаранта і не з`являвся більше. Почали шукати даний автомобіль, однак не знайшли. Тоді біля магазину техніки, перед кафе « Серж » побачили даний автомобіль. Зайшли в магазин, підійшли до обвинуваченого, запитали документи, яких в нього не було. Він представився як ОСОБА_13 , почав нервувати і почав тікати. Вони почали доганяти його і в чагарниках затримали. Тоді він представився як ОСОБА_14 . На запитання, чому перебував в с. Родниківка, він пояснив, що перебував в робочих справах, побачив дівчинку і в нього виник статевий потяг, виїхав з нею за село, там дістав свій половий орган, почав займатися мастурбацією, після чого запхнув дівчинці в зошит 70 грн. та відвіз в с. Родниківка і висадив. Фізичного тиску на ОСОБА_14 ніхто не чинив, йому було роз`яснено його права. Перед затриманням він сфотографував ОСОБА_14 та направив фото матері дитини і дитина його впізнала. Коли йому про це сказали він почав тікати;

- показами свідка о/у сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Уманського РУП ГУНП ОСОБА_11 ,який в судовому засіданні дав покази аналогічні показам ОСОБА_10 , оскільки разом з останнім проводили оперативно-розшукові заходи за заявою ОСОБА_12 ;

- показами свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що обвинувачений займався обслуговуванням побутової техніки, працював в його знайомого та мав автомобіль « GEELY»;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_12 від 26.03.2023, згідно якого остання повідомила, що невідомий чоловік показував свої статеві органи її дочці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2023 з фототаблицею, згідно якого в будинку по АДРЕСА_2 було вилучено грошові кошти номіналом 50 та 20 грн., які ОСОБА_4 надав потерпілій;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2023 з фото таблицею, згідно якого в будинку по АДРЕСА_2 було вилучено штани в які була одягнена потерпіла;

- протоколом огляду місця події від 26.03.2023 з фототаблицею, згідно якого потерпіла вказала на місце, де вона зупинилася з невідомим чоловіком;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.03.2023, згідно якого 26.03.2023 о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 був затриманий, підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому чисті потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.03.2023 з відеозаписом, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 за відповідними рисами обличчя впізнала чоловіка, що 26.03.2023 вчинив відносно неї розпусні дії, ним виявився ОСОБА_4 ;

- протоколом зняття показань, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото та кінозйомки, відеозапису від 27.03.2023 з відеозаписом, згідно якого в кабінеті під назвою « Адміністрація », що по вул.. Київська, 50 с. Родниківка Уманського району з комп`ютера вилучено відеозапис за 26.03.2023 в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 27 хв.;

- протоколом огляду відео від 27.03.2023 з скріншотами, згідно якого предметом огляду був оптичний диск із відеозаписом з камер відеоспостереження с. Родниківка Паланської ОТГ, з якого вбачається момент зупинки автомобіля чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , момент коли дитина сіла в автомобіль та момент, коли автомобіль виїхав на головну дорогу о 11:04:37. На відеозаписі також помітно, що о 11:09:04 по головній вулиці проїжджає легковий автомобіль чорного кольору, на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля видно дитину, це дівчинка, помітно елементи її одягу, а саме рожеву жилетку та на голові обруч для волосся світлого кольору та о 11:15:09 по головній дорозі проїжджає даний легковий автомобіль, на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля видно особу. В подальшому на відео помітно, що о 12:08:59 по головній вулиці проїжджає легковий автомобіль чорного кольору, о 12:09:04 зникає з поля зору. На слідуючому відео помітно, що о 12:27:39 по головній вулиці проїжджає легковий автомобіль чорного кольору та з`їжджає на обочину дороги, після зупинки автомобіля з нього виходить дитина, дівчинка одягнена у рожеву жилетку, темні штани та темну кофту, із обручем світлого кольору на голові. О 12:27:54 дитина зникає з поля зору камери відео нагляду. Після того, як дівчинка вийшла із автомобіля, останній поїхав у невідомому напрямку та о 12:28:02 зник із поля зору відеокамери;

- протоколом додаткового огляду предметів від 27.03.2023 з скріншотами, згідно якого підтверджується факт перебування малолітньої потерпілої в легковому автомобілі чорного кольору, зафіксовано момент посадки потерпілої в автомобіль, рух автомобіля по с.Родниківка до моменту висадки потерпілої з автомобіля;

- протоколом огляду предметів від 05.04.2023 з відеозаписом та фото таблицею, отримане з камер відео нагляду « Безпечне місто », згідно якого зафіксовано рух автомобіля « GEELY MR7151A » чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в напрямку с. Родниківка та в напрямку м. Умань.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

До тверджень ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв злочин в якому його обвинувачують, суд відноситься критично, так як дані покази направлені на уникнення відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростовуючи факту перебування в його автомобілі малолітньої потерпілої, не зміг обґрунтувати ту обставину, що малолітню потерпілу він підвозив більше однієї години, тоді як з його показів до місця проживання потерпілої необхідно було проїхати близько1,5 км., які він долає близько 10 хв.. Також суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_4 виправдовує свою зупинку коло дитини тим, що хотів запитати, де в с. Родниківка знаходиться приміщення по ремонту побутової техніки, при цьому обвинувачений розумів, що зупиняється біля малолітньої особи ( 8 років ) для такого некоректного запитання судячи по її віку і відразу ж пропонує підвезти її додому, не продовжуючи шукати дане приміщення, що вказує на те, що обвинувачений вводить суд в оману і цілі віднайти приміщення для ремонту побутової техніки в с. Родниківка в нього не було. Не можливо також лишити поза увагою той факт, що обвинувачений при перевірці його особи, приховав справжні свої дані, а при встановленні обставин навіть сам розповів факт розбещення малолітньої. Також не обґрунтовані та підозрілі є покази обвинуваченого щодо передачі потерпілій грошей в сумі 70 грн.

До висновку експерта № СЕ-19-23/19948-БД від 23.06.2023 щодо судової молекулярно-генетичної експертизи, суд відноситься критично, адже не виявлення сперми на грошах або одязі не свідчать про відсутність злочину, адже потерпіла не вказувала, що рідина, яку вона побачила на статевому органі обвинуваченого попадала на вказані об`єкти. Крім того, з часу вчинення обвинуваченим злочину до часу відібрання зразків для проведення вище зазначеної експертизи пройшов значний проміжок часу, за який обвинувачений міг ретельно приховати сліди злочину ( покупатися, перевдягнутися, випрати одяг і ін.. )

Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої ст.22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що стороною обвинувачення поза будь-яким розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив розпусні дії щодо малолітньої ОСОБА_6

Давши аналіз всіх досліджених доказів, суд прийшов до висновку про те, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Обставин, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій інкримінованої йому статті. При цьому суд враховує, що головним завданням суду є ухвалення вироку чи іншого судового рішення, суворо заснованого на законі і в той же час справедливого з точки зору моралі і моральності.

Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КК України, було вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 до ухвалення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року, тому остаточне покарання за цим вироком обвинуваченому необхідно призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України

Цивільний позов по справі не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання, зарахувати частково не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2023 року та остаточно призначити до відбуття вісім років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 18.05.2023.

Зарахувати в строк відбування покарання термін перебування ОСОБА_4 під вартою з 22.05.2022 по 31.05.2022 та з 26.03.2023 по 17.05.2023.

На підставі ст..6-1 КВК України внести ОСОБА_4 до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи.

Арешт накладений ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2023 у даній справі - скасувати.

Речові докази: грошові купюри номіналом 50 грн. та 20 грн.; змиви з правої зовнішньої передньої ручки авто, з лівої зовнішньої передньої ручки авто, з коробки перемикання передач авто, з керма автомобіля, з обох рук ОСОБА_4 , із стовбура члена ОСОБА_4 , зразок букального епітелію потерпілої, зразок букального епітелію ОСОБА_4 - знищити; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль « GEELY MR7151A » чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль- залишити власнику; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , куртку чорного кольору, светр, труси, штани, - залишити на належністю ОСОБА_4 ; три мобільні телефони, флеш-карту, ноутбук - залишити за належністю ОСОБА_16 , картку « Monobank » НОМЕР_3 , візитки, автомобільні чохли, автомобіль - залишити власнику; диски формату « DVD-R » з відео файлами - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1