Справа № 946/296/24
Провадження № 1-кс/946/139/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000622, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 50000622, якою просить відвести від досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , з тих підстав, що прокурор ОСОБА_6 : повністю позбавлена процесуальної незалежності; перебуває під повним контролем злочинної організації, створеній прокурором ОСОБА_7 у 2017 році; надає корупційне сприяння злочинній організації прокурора ОСОБА_7 у необмеженому використанні підроблених документів на пором «Кислицький» з жовтня 2017 року, виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_7 ; безпосередньо використовує підроблені документи на пором «Кислицький» на користь злочинної організації прокурора ОСОБА_7 та її членів упродовж періоду з жовтня 2017 року; надає активне сприяння у використанні під час війни підроблених документів на пором «Кислицький» на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області; активно сприяє використанню під час війни порому « ОСОБА_8 » на підроблених документах на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області; підтримує існування каналу контрабанди на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання порому «Кислицький» та підроблених документів на нього; підтримує існування каналу контрабанди зброї на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання порому «Кислицький» та підроблених документів на нього; підтримує існування каналу переправлення на територію України агентів ворожих держав на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання порому «Кислицький» та підроблених документів на нього; підтримує існування каналу незаконного перетину Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує за використанні порому «Кислицький» та підроблених документів на нього.

15.01.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з заявою про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622, якою просить відвести від досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , з тих підстав, що прокурор ОСОБА_4 : повністю позбавлений процесуальної незалежності; перебуває під повним контролем злочинної організації, створеній прокурором ОСОБА_7 у 2017 році; надає корупційне сприяння злочинній організації прокурора ОСОБА_7 у необмеженому використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» з жовтня 2017 року, виготовлених злочинною організацією прокурора ОСОБА_7 ; безпосередньо використовує підроблені документи на так званий «пором «Кислицький»» на користь злочинної організації прокурора ОСОБА_7 та її членів упродовж періоду з жовтня 2017 року; надає активне сприяння у використанні під час війни підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області; активно сприяє використанню під час війни так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» на підроблених документах на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області; підтримує існування каналу контрабанди на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» та підроблених документів на нього; підтримує існування каналу контрабанди зброї на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» та підроблених документів на нього; підтримує існування каналу переправлення на територію України агентів ворожих держав на ділянці Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує через використання так званого «порому « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» та підроблених документів на нього; підтримує існування каналу незаконного перетину Державного кордону у селі Кислиця Ізмаїльського району Одеської області, що існує за використанні так званого «порому «Кислицький»» та підроблених документів на нього.

Ухвалою суду від 18 січня 2024 року заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000622 об`єднано в одне провадження з єдиним унікальним номером № 946/296/24 (провадження № 1-кс/946/134/24).

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання. При цьому, ОСОБА_3 надано декілька клопотань про перенесення розгляду справи з підстав необхідності ознайомлення із поясненнями особи, якій заявляється відвід, проте суд вважає, що ці клопотання не обґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки вони невмотивовані та у них відсутні належні пояснення ОСОБА_3 з приводу необхідності перенесення слухання справи. Перше клопотання про перенесення розгляду було задоволено, однак аналогічні повторні клопотання про перенесення розгляду є необґрунтованими та оцінюються як зловживання. Також, слідчим суддею враховано, що особою, якій заявлено відвід, не надавалися письмові пояснення з цього приводу, а лише надано заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без його участі та просить відмовити у задоволенні заяв за відсутністю підстав, без надання детальних пояснень, що не потребує окремого ознайомлення з такою заявою ОСОБА_3 . При цьому, КПК України не визначає обов`язкової явки особи, якій заявлено відвід, так само як і не визначає обов`язку надати пояснення з цього приводу.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд заяв ОСОБА_3 без їх участі та просять відмовити у задоволенні заяв у зв`язку з відсутністю підстав.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяв, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 від 06.07.2022 року за ч.ч. 3,4 ст. 358, ст. 356, ст. 278 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50000622 процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню здійснюється прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя не може взяти до уваги доводи заявника про упередженість чи протиправну зацікавленість прокурорів, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими письмовими доказами.

Додаткових підстав, передбачених ст. 77 КПК України, у заяві про відвід прокурорів зазначено не було.

Слідчий суддя приходить, до висновку, що обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості процесуальних керівників ОСОБА_6 , ОСОБА_4 або їх неправомірної заінтересованості в результатах досудового розслідування кримінального провадження, не доведені. Не доведено упередженість прокурорів, відсутні обставини, що викликають сумніви саме у неупередженості прокурорів.

Викладені заявником обставини не є підставами для відводу прокурорів. У разі незгоди з певними діями або бездіяльністю прокурорів під час здійснення кримінального провадження, заявник, в передбачених законом випадках, може оскаржити їх в порядку визначеному, зокрема, главою 26 КПК України.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заяви ОСОБА_3 про відвід прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622 не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що в рамках розгляду даних заяв про відвід прокурорів слідчим суддею не може бути надана оцінка наголошених заявником документів на предмет їх підробки та слідчий суддя не може робити такі висновки вирішуючи заяви про відвід прокурорів.

Щодо того, що прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_4 на думку заявника, спростовують факти підроблення документів, то суд зазначає, що відсутні докази закріплення такої позиції прокурорів в певних процесуальних документах за підписом прокурора ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_4 .

Відсутні й докази того, що прокурори використовують підроблені документи. Факт залучення до матеріалів кримінального провадження документів, про які заявник наголошує на їх підробленості, не свідчить про те, що прокурори їх використовують та про те, що виступають пособниками у використанні підроблених документів.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Більшість доводів заявника пов`язана із незгодою із певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю прокурора. Однак, у разі незгоди з певними процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю прокурора під час здійснення кримінального провадження, передбачений спеціальний порядок їх оскарження, зокрема, за главою 26 КПК України. Таким чином, не можуть вважатися самостійними підставами для відводу рішення, дії, бездіяльність прокурора, які можуть бути оскарженні в процесуальному порядку відповідно до приписів КПК України, та коли оцінка вказаним рішенням/діям/бездіяльності може бути надана в передбачений процесуальним законодавством засіб.

У разі невиконання певних слідчих дій, які є на думку заявника необхідними, КПК України передбачені у визначених законом випадках процесуальні засоби звернення до слідчого з відповідними клопотаннями про проведення конкретних слідчих дій, та оскарження відмови у задоволенні таких клопотань.

Доказів злочинної змови, незаконного впливу на досудове розслідування чи протиправної зацікавленості у її результатах, та іншого слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчому судді не доведено наявності, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000622 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 29.01.2024р. о 15:10 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1