19 січня 2024 року м. Запоріжжя
18.01.2024 слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 (надалі - слідчий) звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку, проведеного 17.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:
1) пачку сигарет «Давідоф» та запальничку помаранчевого кольору, які запаковано до паперового конверту;
2) предмет, схожий на ніж, який запаковано до спец. пакету PSP 3309405;
3) два станки для гоління та дві зубні щітки, запаковані до паперового конверту;
4) мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A107E/OS, запакований до паперового конверту.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на таке.
20.03.2023 до ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що невстановлені особи 20.03.2023 в період часу з 02:00 до 03:00, шляхом підбору ключа проникли в приміщення торговельного кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрали майно яке належить потерпілому. Завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 150000 гривен.(ЄО 5720, 5846 від 20.03.2023)
11.05.2023 року слідчим ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено огляд відеозапису з торгівельного кіоску, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , на якому зображено факт крадіжки. На відео зображено три чоловіка, які одягнуті в одяг, який має особливі ознаки (розмір, колір, фасон, різного виду позначки).
23.11.2023 за даним фактом повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Старосілля Житомирської області, українцю, громадянину України, не одруженому, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованому, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженому.
Співробітникам СКП ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, в порядку ст. 40 КПК України, було надано доручення, щодо встановлення місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування проведено ряд заходів, спрямованих на отримання інформації стосовно підозрюваного. Так, було отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
17.01.2024 року слідчим СВ відділу поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в період часу з 08:35 по 08:59, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено слідчу дію обшуку квартири АДРЕСА_4 .
Так в ході проведення обшуку, було виявлено та в подальшому вилучено вказані у клопотанні предмети, що визнані в подальшому речовими доказами.
В судове засідання слідчий не з`явився, подавши заяву про підтримання клопотання та проведення судового засідання без його участі.
Від захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_7 , також надійшла заява про розгляд клопотання слідчого без участі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Доданими до клопотання матеріалами підтверджується, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри у тому, що 20 березня 2023 року у період часу з 02 години 00 хвилин по 03 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ще однією невстановленою в ході досудового розслідування особою,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , біля торгівельного кіоску «Майстер кава», переконавшись, що за їх протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключів до вхідних дверей торгівельного кіоску «Майстер кава», незаконно проникли до нього та таємно викрали майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
17.01.2024 року слідчим СВ відділу поліції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в період часу з 08:35 по 08:59, на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, було проведено слідчу дію обшуку квартири АДРЕСА_4 .
В ході проведення обшуку, було виявлено та в подальшому вилучено вказані у клопотанні предмети, що визнані в подальшому речовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина третя статті 173 КПК України передбачає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як свідчать матеріали кримінального провадження, вилучені під час обшуку предмети можуть нести на собі сліди ОСОБА_5 , які є необхідними для порівняння із слідами, вилученими на місці вчинення кримінального правопорушення, тобто вони відповідають ознакам речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Встановлені під час розгляду клопотання обставини очевидно вказують на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на вищевказані об`єкти рухомого майна, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_5 .
Водночас слідчий суддя зауважує, що власник майна не позбавлений можливості звернутись в подальшому з клопотанням про зміну або скасування арешту, накладеного на їх майно цією ухвалою.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно, вилучене у підозрюваного ОСОБА_5 під час санкціонованого обшуку, проведеного 17.01.2024 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на:
1) пачку сигарет «Давідоф» та запальничку помаранчевого кольору, які запаковано до паперового конверту;
2) предмет, схожий на ніж, який запаковано до спец. пакету PSP 3309405;
3) два станки для гоління та дві зубні щітки, запаковані до паперового конверту;
4) мобільний телефон марки «SAMSUNG» SM-A107E/OS, запакований до паперового конверту.
Майно, на яке цією ухвалою накладений арешт, залишити на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а у разі оскарження особою, не була присутньої під час її оголошення протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1