Справа № 635/7021/23
Провадження № 1-кп/635/110/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 06.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Межівського району, с. Богданівка, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , має реєстрацію внутрішньо переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-IX), по всій території України введено військовий стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

У середині травня 2023 року (більш точний час встановити не виявилося можливим) ОСОБА_4 у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вирішив здійснити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в АДРЕСА_4 , побачив нежитлову будівлю колишнього дитячого садка, що огороджена парканом, та вирішив здійснити крадіжку майна, що у ній зберігалося.

При цьому ОСОБА_5 , реалізуючи свій корисливий умисел, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, проникнувши тим самим на територію двору вищевказаної будівлі, після чого шляхом пошкодження вхідних дверей та навісного замку незаконно проник всередину нежитлового приміщення, де в одній з кімнат побачив та в подальшому викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме, рубероїд «Акваізол» марки СХ-3,5 П (10 м.кв.), в кількості 2 шт., загальною вартістю 909 грн. 00 коп.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що приблизно у травні 2023 року у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем вчинив крадіжку майна. На той час мешкав у АДРЕСА_4 , рядом був дитячий садок, який не працював. Через поламаний паркан він потрапив на територію садка, потім через двері проник усередину, звідки взяв два рулони рубероїда, які згодом продав; у вчиненому розкаюється, про вчинене шкодує.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, що полягає у повному визнанні вини в обсязі пред`явленого обвинувачення, осуді своїх дій.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом`якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаявся, провину у злочині повністю визнав, беручи до уваги відсутність матеріальних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, якому викрадене майно повернуто, вартість викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, у зв`язку з чим до нього може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений, судові витрати на проведення товарознавчої експертизи підлягають відшкодуванню в порядку статті 124 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого, не застосовувались.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню на підставі статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь судового експерта ОСОБА_7 (07400, Київська область, м. Бровари, Бульвар Незалежності, 18 б, оф. 22, РНОКПП НОМЕР_2 , розрахунковий рахунок в КБ «Приватбанк» НОМЕР_3 ) витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3499/23 від 21.06.2023 в сумі 260,00 (двісті шістдесят) грн.

Речові докази - рубероїд «Акваізол» марки СХ-3,5 П (10 м.кв.) в кількості 2 шт., переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1