УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту в кримінальному провадженні №0002461 від 03.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0002461 від 03.11.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 03.11.2023 року до чергової частини Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про те, що 03.11.2023 року близько 01 год. 50 хв. невідомі особи діючи умисно за попередньої змовою групою осіб перебуваючи на паркувальному майданчику, що розташовується біля будинку АДРЕСА_1 , де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом з метою таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану проникли до салону автомобіля «Mercedes-Benz», держаний номерний знак НОМЕР_1 , звідки викрали майно, що фактично належить громадянину ОСОБА_4 , тим самим своїми умисними діями направленими на заволодіння чужим майном останньому було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2000 гривень.

03.11.2023 року о 07 год. 30 хв. громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст.208 КПК України відповідно до протоколу від 03.11.2023 року, ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi», у корпусі синього кольору: Імей-1 НОМЕР_2 , Імей-2 НОМЕР_3 , з сім картками номери яких НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Зазначений мобільний телефон з сім картками вміщено до спеціального пакету № SUD 1128808, та вилучено. Згідно постанови слідчого від 03 листопада 2023 року вищевказані вилучені предмети в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

У зв`язку з вище викладеним прошу накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ОСОБА_5 мобільний телефон марки телефон марки «Xiaomі», у корпусі синього Імей-1 НОМЕР_2 , Імей-2 НОМЕР_3 , з сім картками номери яких НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вміщений до спеціального сейф пакету SUD 1128808.

У судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явилась, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Подала заяву у якій просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність

Слідчий суддя вважає, що доводи зазначені в клопотанні про наявність підстав для накладення арешту є не обґрунтованими та безпідставними.

Так з матеріалів справи вбачається, що слідчим не наведено достатніх підстав та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке той просить накласти арешт.

Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно має ознаки, передбачені ст. 98, ст. 170 КПК України слідчому суді не подано.

Також в клопотанні не обґрунтовано та не долучено доказів наявності відношення вказаного майна до зазначеного кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляції протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1