Справа № 202/5645/23
Провадження № 1-кп/202/157/2024
УХВАЛА

24 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000021 від 06 січня 2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263,ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 06 січня 2023 рокувідносно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263,ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.263,ч.2 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченогоп.1 ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від судуне змінилися. Посилаючись на п.1 ч.4 ст.183 КПК України просив суд не визначати розмір застави ОСОБА_4 , оскільки один із злочинів, якій йому інкримінуються, вчиненні із застосуванням насильства.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, зазначивши що прокурором не був доведений ризик, на який він посилався у своєму клопотанні, оскільки будь-яких доказів існування таких ризиків до клопотання не надано. В обґрунтування заперечень також зазначив, що в ході судового розгляду підтверджується факт необґрунтованості обвинувачення, у зв`язку із чим ризик переховування від суду відсутній. На підставі викладеного, враховуючи міцні соціальні зв`язки обвинуваченого, просив суд змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, який у повній мірі забезпечить їх належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 позицію свого захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, зазначивши, що ОСОБА_4 тілесних ушкоджень працівникам поліції не завдавав.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2023 року ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03лютого 2023 року.

Мотивуючи клопотання про продовження відносно обвинуваченогозапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначає, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватими у вчинених кримінальних правопорушень, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від суду.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 у тому числі інкримінований злочин з ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Згідно обвинувального акту обвинувачений не одружений, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований. Вищезазначені обставини підтверджують існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України

З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, маються всі підстави вважати, що на даній стадії судового розгляду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду.

Таким чином, обставини, які були враховані судом при обрані та подальшому продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися.

За таких обставин, суд приходить до висновкупро наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину,пов`язаного із застосуванням насильства (ч.2 ст.345 КК України), суд вважає за необхідне не визначати останньому розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1