Справа № 577/4733/23
Провадження № 1-кп/577/112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 17.06.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000221 від 17.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 08.02.2024 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор вважає, що запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження стосовно останнього перебуває на стадії судового розгляду та завершити його до 08.02.2024 року неможливо, ризики, які малися на час обрання запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились, що виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою. Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких корисливих злочинів, передбачених ч. 4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України, яке має дуже високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує тяжке покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, 19.07.2023 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.4 КК України в кількості 2 штуки та ст.190 ч.2 КК України в кількості 4-ри штуки, однак з того часу він на шлях виправлення не встав та більше того зухвало вчинив два нових тяжких майнових злочини по відношенню до неповнолітніх відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 186 КК України. Також, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 473 від 07.08.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки «Легкої розумової відсталості (легка дебільність) з порушеннями поведінки» та на момент вчинення ним злочинів міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив інкримінований злочин, переслідуючи мету власної наживи за рахунок заволодіння чужим майном, розраховуючи отримати незаконний дохід у досить значній сумі. Крім того, ОСОБА_5 не має ані стійких соціальних зв`язків, ані постійного джерела прибутків. Тому, ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохали застосувати домашній арешт. Разом з цим захисник ОСОБА_4 просила зменшити розмір застави, визначений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2023 року, з 80 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В обґрунтування свого клопотання сторона захисту зазначає, що ОСОБА_5 вину визнає в повному обсязі, щиро кається, має міцні соціальні зв`язки, його мати має незадовільний стан здоров`я страждає на серцево-судині захворювання, страждає на цукровий діабет.

Суд заслухавши учасників процесу виходить з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України встановлено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст.176 КПК України). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України (ч.1 ст.183 КПК України).

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 суддя згідно з вимогами ст. 178 КПК України враховує, що оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробі, зазначеній у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом на теперішній час не встановлено.

Оскільки, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд доходить переконанню, що застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних прав та обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 спливає 08.02.2024 року, судове провадження не може бути завершене до спливу цього строку, підстав для зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який на даний час не має і учасниками процесу докази на підтвердження цих підстав суду надані не були; продовжують існувати ризики зазначені в ухвалі судді та на підставі яких був обраний цей запобіжний захід.

Разом з цим, суд вважає необхідним, у відповідності до ст. 183 КПК України та з урахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, обставин інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, наявністю на час розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої був визначений ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2023 року у межах, передбачених п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01 січня поточного року, що становить у національній грошовій одиниці 214 720 грн. На думку суду внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178,182,183,201, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , раніше встановлений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк до двох місяців, тобто до 27 березня 2024 року до 24:00 год. з раніше визначеними умовами та розміром застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення обвинуваченому ОСОБА_5 розміру застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення через Конотопський міськрайонний суд Сумської області, а обвинуваченому з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1