Справа № 203/5837/23
Провадження № 1-кс/0203/4467/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 жовтня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2023 року під № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 подана скарга на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна з вимогами зобов`язати прокурора першого відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 285 100,00 грн., 40 євро, 1100 доларів США, вилучені під час проведення обшуку 25 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтовуючи такі вимоги тим, що вказані грошові кошти належать йому особисто, а не його матері ОСОБА_6 за місцем мешкання якої санкціоновувався слідчим суддею обшук, а також тим, що арешт на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею не накладався, у зв`язку з чим згідно п. 5 ст. 171 КПК України вказане майно підлягає поверненню власнику.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 11 жовтня 2023 року вказане клопотання передане в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з наведених у ній підстав, вказуючи на те, що ОСОБА_5 є співвласником ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_2 , вилучені грошові кошти належать виключно йому і отримані ним законним шляхом від трудової діяльності у вигляді заробітної плати та від отриманої страхової виплати на банківський рахунок.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував тим, що кошти вилучені за прямою вказівкою в ухвалі слідчого судді від 25 серпня 2023 року про дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 190 КК України, тому ці кошти не є тимчасово вилученим майном і поверненню не підлягають, а, крім того, ОСОБА_7 ніякого відношення до цих коштів не має, оскільки постійно проживає за іншою адресою: АДРЕСА_3 , під час проведення обшуку його також в квартирі не було і ОСОБА_6 жодних зауважень про належність виявлених коштів іншим особам, зокрема, сину ОСОБА_7 не вказувала, надавши самостійно безпосередньо доступ до сейфу в квартирі, у зв`язку з чим прокурор наполягав на відмові в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, вислухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши додані до клопотання докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року № 203/4517/23 провадження (№ 1-кс/0203/3889/2023) у кримінальному провадженні № 0000299, розпочатому з внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2023 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 190 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; комп`ютерної техніки (ноутбуків, нетбуків, персональних комп`ютерів (системних блоків), планшетних комп`ютерів, терміналів мобільного зв`язку, сім-карт та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку; рукописних та друкованих чорнових записів, які містять відомості про протиправну діяльність щодо скоєння злочинів, у тому числі відомостей, заяв відвідувачів (батьків дітей), журналів реєстрації вказаних заяв, бухгалтерських документів щодо прийняття грошових коштів від відвідувачів, банківських та бухгалтерських документів щодо зарахування грошових коштів на розрахункові рахунки в якості благодійної допомоги; електронних носів інформації (дискових накопичувачів, карт пам`яті, флеш-накопичувачів, оптичних дисків, жорстких дисків); банківських платіжних карток; інших речей та документів щодо службової діяльності Комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацький центр «ШТУРМ» Дніпровської міської ради.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, які підлягали відшуканню з метою вилучення.

При цьому, слідчим суддею прийнято до уваги висновки Європейського Суду з прав людини у п. п. 108, 109, 111 рішення від 30 січня 2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява № 28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордера на обшук слід виходити зі специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилання на тип предметів, що підлягають вилученню.

Згідно даних дослідженого в судовому засіданні протоколу обшуку від 25 серпня 2023 року, в ході обшуку, проведеного за місцем мешкання ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_4 , виявлені та вилучені грошові кошти 285 100,00 грн., 40 євро, 1100 доларів США, які ОСОБА_6 добровільно видала з сейфу в її спальній кімнаті (а.с.8-10).

27 вересня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 прокурору подане клопотання про повернення тимчасово вилученого майна грошових коштів в сумі 285 100,00 грн., 40 євро, 1100 доларів США ОСОБА_8 , проте постановою прокурора від 29 вересня 2023 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло (інше приміщення) і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч.7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалою від 25 серпня 2023 року слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до житла за місцем мешкання ОСОБА_6 , для відшукання, зокрема, готівкових грошових коштів, отриманих від злочинної діяльності, через що зазначені у протоколі обшуку готівкові грошові кошти 285 100,00 грн., 40 євро, 1100 доларів США., слідчим законно вилучені 25 серпня 2023 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважається.

Відповідно, вилучені готівкові грошові кошти, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого не потребують додатково до цього арешту, на необхідності якого за для законності підстав неповернення їх власнику наполягала адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі, доводи про що слідчим суддею з наведених підстав відхиляються.

Доводи про те, що вказані грошові кошти належать не ОСОБА_6 , а її сину ОСОБА_7 , хоч і зберігалися у неї, підтвердження доказами в судовому засіданні не знайшли, з огляду на наступне.

Так, дійсно квартира АДРЕСА_4 станом на день проведення обшуку належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 20 листопада 1997 року, виданого Бюро приватизації ВАТ «ДМЗ, згідно розпорядження № 2691, зареєстрованого КП «ДМБТІ» та записаного в реєстрову книгу № 344п за реєстровим № 4 (а.с. 31-32).

Разом з тим, саме по собі право співвласності на квартиру не свідчить про належність вилучених в ході обшуку грошових коштів ОСОБА_7 , який, як встановлено в судовому засіданні, в цій квартирі не мешкає, маючи постійне місце проживання по АДРЕСА_3 , що підтверджується даними, наданими УСБУ в Дніпропетровській області 25 жовтня 2023 року за вих. № 55/15/Д/1-9066-вих. на виконання вимоги прокурора в порядку ст.93 КПК України, в тому числі, відеофайлами з місця мешкання про постійне знаходження особи на своєму автомобілі в цьому будинку та про що свідчать також обставини проведення обшуку під час якого в денний період доби ОСОБА_7 в квартирі не було та належність йому будь-яких речей ОСОБА_6 не заявляла, в тому числі і щодо добровільно виданих коштів.

Доводи скарги про те, що вилучені кошти набуті ОСОБА_7 з законних джерел від трудової діяльності, слідчий суддя відхиляє, оскільки згідно довідки від 04 вересня 2023 року № ДМ000000003, виданої ТОВ «Дніпромотор», ОСОБА_7 працював на посаді начальника відділу ремонту з 01 січня 2009 року по 15 червня 2015 року та отримував дохід в розмірі, що дорівнював мінімальній заробітній платі, визначеній відповідними Законами України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» та подальші роки до 2015 року, що, з огляду на мінімальний розмір, який передбачає витрати на наймінімальніші прожиткові потреби, та тривалість часу з 2015 року по день проведення обшуку 25 серпня 2023 року, не можуть підтверджувати накопичення коштів в сумі 285 100,00 грн та 1100 доларів США, оскільки навіть мінімальні витрати на власне існування, враховуючи відсутність інших джерел доходів цього періоду, поглинають усю вказану заробітну плату.

Так само, слідчий суддя не приймає до уваги в підтвердження належності ОСОБА_7 , вилученої при обшуку суми коштів, довідку АТ «Універсал банк» від 04 вересня 2023 року про зарахування 15 серпня 2023 року від ПрАТ «Граве Україна» (страхування життя) на банківський рахунок ОСОБА_7 суми в розмірі 183088,01 грн., оскільки жодних доказів конвертування цих безготівкових коштів в готівку до 25 серпня 2023 року, з огляду на вилучення під час обшуку саме готівки, слідчому судді не надано ні в судовому засіданні, а також не додано до скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не доведена належність саме йому вилучених під час обшуку готівкових коштів, у зв`язку з чим вони не підлягають поверненню ОСОБА_7 , у зв`язку з чим в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах третьої особи ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2023 року під № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і оголошена учасникам судового провадження о 17 год. 30 хв. 01 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1