КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

перекладача ОСОБА_20 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_21 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та заяву захисника ОСОБА_16 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.307; ч.3 ст. 15, ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст. 313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.1 ст.263; ч.3 ст.15, ч.3 ст.28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст.307; ч.3 ст.15, ч.3 ст. 307; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307; ч.3 ст.311; ч.3 ст.313; ч.3 ст.28,ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307; ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_12 ( ОСОБА_12 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року.

Під час апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_21 надійшла заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки вважає його упередженим в розгляді даного провадження з тих підстав, що головуючий суддя під час судового розгляду, яке відбулося 05.10.2023 року, допустив прокурора ОСОБА_5 до участі в судовому засіданні шляхом використання цифрового додатку «Вайбер», за відсутності належного клопотання прокурора про його участь в судовому засідання в дистанційному режимі.

Також, за доводами захисника ОСОБА_21 , матеріали провадження не містять відомостей про отримання клопотання захисником у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 184 КПК України, а тому суд мав би повернути таке клопотання прокурору для усунення недоліків, чого суд не зробив.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 були подані скарги на колегію суддів, в тому числі і на головуючого суддю ОСОБА_1 , він може бути упереджений в розгляді даного провадження.

Крім цього, зазначає, що розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, головуючий суддя ОСОБА_1 не забезпечив обвинуваченого ОСОБА_7 захисником, у зв`язку із чим було порушено право на захист останнього.

У поданій захисником ОСОБА_16 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заяві про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зазначається, що 23.10.2023 року колегія суддів необґрунтовано розглянула подане клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки таке клопотання, в порядку ч.6 ст.199 КПК України, повинно було бути розглянуто слідчим суддею порядку, встановленому КПК України.

Крім цього захисник ОСОБА_16 зазначає, що розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , колегія суддів фактично позбавила обвинуваченого ОСОБА_7 його конституційного права на можливість апеляційного оскарження судового рішення.

Обговоривши підстави заявленого відводу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заявлених відводів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з визначених законом підстав, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заяви захисників ОСОБА_21 та ОСОБА_16 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та колегії суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 не містить будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу суддів від розгляду даного провадження.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, розгляд даного провадження колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , визначено на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 21.09.2023 та протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04.10.2023.

Відповідно до положень ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.Кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. За приписами ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану. Відповідно до рекомендацій Ради Суддів України щодо роботи судів у умовах воєнного стану, опублікованих 02.03.2022 року, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних. Колегія суддів вважає, що забезпечення судом участі прокурора ОСОБА_5 у даному провадженні в судовому засіданні дистанційно в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів не є тією обставиною, яка може свідчити про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 в розгляді даного провадження.

Крім цього дані підстави для відводу головуючого судді уже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалою Київського апеляційного суду від 23.10.2023 року в задоволенні відводу було відмовлено.

За приписами частини 6 статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Разом із цим, доводи захисника ОСОБА_16 про допущенні порушення колегією суддів Київського апеляційного суду при розгляді клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, а саме положень ч.6 ст.199 КПК України, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000506 було проведено, за результатами якого постановлено ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2023 року.

Оскільки кримінальне провадження на даний час перебуває в провадженні Київського апеляційного суду у зв`язку з розглядом апеляційної скарги прокурора на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року про повернення обвинувального акта прокурору, розгляд клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів та строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених, відноситься до компетенції Київського апеляційного суду.

Доводи захисника ОСОБА_21 про те, що розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, головуючий суддя ОСОБА_1 не забезпечив обвинуваченого ОСОБА_7 захисником, у зв`язку із чим було порушено право на захист останнього, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки при вирішенні клопотання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою брав участь його захисник ОСОБА_26 .

Посилання захисника ОСОБА_21 на те, що стороною захисту не було завчасно, у передбачений законом строк, отримано клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу, а тому суд повинен був повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, є необґрунтованими, оскільки дана обставина з`ясовувалась в судовому засіданні, яке відбулось 23.10.2023 року, і до наступного судового засідання, яке відбулось 03.11.2023 року, у обвинувачених та їх захисників було достатньо часу для ознайомлення з поданими клопотаннями.

Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_8 подав скарги на колегію суддів, в тому числі і на головуючого суддю ОСОБА_1 , які на даний час не розглянуті, також не може свідчити про те, що суддя ОСОБА_1 може бути упереджений в розгляді даного провадження.

З цих підстав заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376, 405, 419 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяв захисника ОСОБА_21 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_16 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3