Справа № 676/8531/23
Провадження № 1-кс/676/78/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залишення ОСОБА_2 , засудженого вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2023 за статтею 126-1 КК України до арешту строком 3 місяці (головуючий суддя ОСОБА_1 ), у слідчому ізоляторі для проведення за його участю слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001876 від 03.12.2023 за частиною 4 статті 185 КК України.

В порядку статті 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного кримінального провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, посилаючись на положення 537, 538 КПК України, відповідно до яких клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, а відтак не може вирішуватись слідчим суддею.

Ухвалою суду від 11.01.2024 заяву слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 задоволено.

Згідно з приписами пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України та частин четвертої та п`ятої статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Встановлено, що при визначенні судді ОСОБА_4 як слідчого судді, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання слідчого було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, наявні підстави для повернення клопотання слідчого до канцелярії суду для здійснення належної реєстрації та розподілу в поряду, передбаченому статтею 35 КПК України.

Керуючись статтями 35, 537, 538 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі повернути до канцелярії суду для здійснення належної реєстрації та розподілу в поряду статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1