Справа № 639/6344/23
Провадження № 1-кп/639/549/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000857 від 05.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

Епізод № 1

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_3 в ніч з 30.08.2023 на 31.08.2023, у невстановлений час, однак не пізніше 00:30, знаходився у квартирі за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Саме в той час, ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, помітив у одній з кімнат, а саме у кімнаті його бабусі ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Redmi 7А», чорного кольору, з діагоналлю екрану 5.45", з оперативною пам`яттю 2 Gb та із внутрішньою пам`яттю об`ємом 16 Gb, після чого у нього виник намір на крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігав, враховуючи те, що ОСОБА_5 відпочиває та враховуючи те, що мобільний телефон знаходиться на тумбочці без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi 7А», що належать громадянці ОСОБА_5 , тим самим незаконно заволодівши вказаним майном потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, власником якого є ОСОБА_5 , в умовах воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, покинув вночі місце мешкання, направився у невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2290 гривень 67 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4612/23 від 03.10.2023.

Епізод № 2

Крім того, ОСОБА_3 , відчуваючи безкарність за раніше вчинений злочин, діючи повторно, вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну, з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Так, ОСОБА_3 31.08.2023, у невстановлений час, однак не пізніше 02:20, у нічний час доби, знаходився біля продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , разом з малознайомими йому людьми.

Саме в той час ОСОБА_3 , перебуваючи біля продуктового магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: біля сходів, помітив спортивний велосипед марки «Mascotte», чорного кольору, із вставками світло-блакитного кольору та з жовтим надписом на рамі, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, на велосипеді був розміщений рюкзак чорного кольору, всередині якого знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X, з оперативною пам`яттю 3 Gb, із внутрішньою пам`яттю об`ємом 32 Gb, з діагоналлю екрану 5", без влаштованої сім-карти та з пошкодженнями екрану, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4612/23 від 03.10.2023, становить 585 гривень, власником якого також є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Саме в той час ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спочатку підійшов до велосипеду, та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, зі сторонніх осіб не спостерігав, враховуючи те, що власник вищеперерахованих речей відійшов у бік, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на території України, непомітно для оточуючих викрав спортивний велосипед марки «Mascotte», чорного кольору, зі вставками світло-блакитного кольору та з жовтим надписом на рамі, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4612/23 від 03.10.2023, становить 11648 гривень, власником якого є ОСОБА_6 , на якому був розміщений рюкзак чорного кольору, всередині якого знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X, з оперативною пам`яттю 3 Gb, із внутрішньою пам`яттю об`ємом 32 Gb, з діагоналлю екрану 5", без влаштованої сім-карти та з пошкодженнями екрану, вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 4612/23 від 03.10.2023, становить 585 гривень, власником якого є ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, належним ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

У результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 12 233 гривень 00 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 4612/23 від 03.10.2023.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення злочинів (дата, час, місце, спосіб, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень) та їх правову кваліфікацію не оспорює.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що в ніч з 30.08.2023 на 31.08.2023 він, перебуваючи у квартирі за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кімнати його бабусі ОСОБА_5 та таємно заволодів її мобільним телефоном марки «Redmi 7А», чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, продавши його невідомому чоловіку за 200 гривень.

Крім того, вночі 31.08.2023 ОСОБА_3 , перебуваючи біля продуктового магазину, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 171, помітив спортивний велосипед марки «Mascotte», чорного кольору, на якому був розташований рюкзак чорного кольору, всередині якого знаходився мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X. Надалі він підійшов до цього велосипеду та таємно заволодів вищевказаним майном, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим у подальшому на власний розсуд, а саме: рюкзак залишив в під`їзді, мобільний телефон залишив вдома, а викрадений велосипед продав невідомому чоловіку за 1500 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що вину в інкримінованих злочинах він визнає повністю, піддав критичній оцінці свої дії та у вчиненому щиро розкаюється.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєних кримінальних правопорушень, як вони встановлені в обвинувальному акті, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого, які надали згоду на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено їм, що у такому випадку учасники будуть позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадженнящодо процесуальних витрат, речових доказів, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

З огляду на те, що кримінальне провадження розглянуто судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, під час судового розгляду не досліджувались.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення злочини, які кваліфікуються судом:

- по епізоду крадіжки майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 (епізод № 1 за цим вироком суду) за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- по епізоду крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 (епізод № 2 за цим вироком суду) за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_6 на суму 2000 грн., що підтверджується письмовою розпискою потерпілого від 05.12.2023.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, будь-яких осіб на утриманні не має, до арешту проживав разом із бабусею ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується позитивно (судова справа, арк. 72-79).

Згідно з висновком досудової доповіді Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 06.12.2023, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

За висновком досудової доповіді від 06.12.2023, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 1, 3 ст. 76 КК України (судова справа арк. 90-93).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до роз`яснень, наданих в абзаці 2 пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Виходячи зі змісту ст. 75 КК України, її положення застосовуються лише в тому випадку, коли суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, має обґрунтовані підстави для висновку про можливість досягти мети заходу примусу без його відбування. Інститут умовного звільнення не є імперативним і прийняття відповідного рішення належить до дискреційних повноважень суду, який їх реалізує у кожному конкретному випадку, беручи до уваги встановлені у справі факти, які свідчать про суспільну небезпечність діяння та характеризують засуджену особу.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочинів визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочинів, потерпілому ОСОБА_6 частково відшкодовано матеріальну шкоду на суму 2000 грн., по справі відсутні обставини, які обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання в цілому на теперішній час можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі та без його ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набранням вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід із тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт у нічний час за місцем його фактичного проживання, та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 202, ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації.

До набрання вироком законної сили змінити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід із тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, а саме: заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , на строк не більше ніж 2 (два) місяці, тобто до 08 лютого 2024 року включно.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202, ч. 1 ст. 377 КПК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , негайно звільнити з-під варти в залі суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13.10.2023 до 08.12.2023 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок ІBAN: НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 300,00 грн. (триста гривень 00 копійок) (к. п. арк. 90).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2022 по справі № 639/5401/23 (провадження № 1-кс/639/1602/23) (к.п. арк. 37).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 4X у металевому корпусі чорного кольору, у непрацюючому стані вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 як законному володільцю;

- СD-R диск із відеозаписом від 31.08.2023 з нагрудного відеореєстратора залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1