Справа №:755/6503/19
Провадження №: 1-в/755/467/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «S500L», 2005 року випуску, чорного кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2018 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку ОСОБА_3 та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2018 року, в межах кримінального провадження № 0009136, накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель S 500L, 2005 року випуску, чорного кольору, VIN/номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 набуто право власності на вказане майно, а саме 10.04.2023 року, відповідно до протоколу № 585968 про проведення електронного аукціону (торгів) від 10.04.2023 року з реалізації майна боржника, виданого організатором торгів ДП «СЕТАМ», 10.04.2023 проведено електронний аукціон (торги) з реалізації майна боржника, лот № 525435, а саме вказаного автомобіля марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , переможцем електронного аукціону (торгів) визнано ОСОБА_3 .

11.04.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва ОСОБА_5 видано акт про проведений електронний аукціон на підставі протоколу № 585968 про проведення електронного аукціону (торгів) від 10.04.2023 року з реалізації майна боржника, виданого організатором торгів ДП «СЕТАМ» та згідно Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

Також на запит заявника Сервісний центр МВС повідомив про те, що згідно бази даних наявна заборона на відчуження вказаного транспортного засобу, на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2018 року.

Як убачається з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2018 року, на автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 , було накладено арешт.

Крім того, згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва (головуючий суддя ОСОБА_1 ) від 21.09.2022 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S500L», державний номер НОМЕР_2 , підлягає поверненню власнику.

Отже, на думку заявника, наявність вказаного арешту майна обмежує його права, як власника транспортного засобу, а тому він просить скасувати такий арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди /ч.2 ст.170 КПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Також, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Отже, вислухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суд вважає обґрунтованим доводи заявника про те, що наявність арешту суттєво обмежує власника у праві користування вказаним майном, що в свою чергу по суті є втручанням у мирне володіння майном, яке закріплене у ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2018 року необхідно скасувати, оскільки необхідність збереження на даний час такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, минула, враховуючи те, що судовий розгляд кримінального провадження, в межах якого було накладено арешт, на даний час завершено, водночас згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2022 року вказаний автомобіль підлягає поверненню власнику, а вирішити питання щодо зняття арешту із вказаного майна під час ухвалення вироку було неможливо, у зв`язку з відсутністю на той час у матеріалах кримінального провадження відомостей про накладення такого арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 30.10.2018 року на автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «S500L», державний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: