Справа № 473/6953/23
Номер провадження 1-кс/473/1433/2023
УХВАЛА

про задоволення клопотання про арешт майна

"15" грудня 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001324, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши по ним докази,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2023 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, погоджене з прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони південного регіону ОСОБА_6 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001324, яке було вилучено 13 грудня 2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 на присадибній ділянці даного домоволодіння, біля транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Hyundai Elentra» сірого кольору в пошкодженому стані державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на поверхні грунту на відстані 1,5 метра від даного автомобіля куртку чоловічу чорного кольору у вологому стані, яку поміщено до сейф пакету серії WAR номер №1766986. В кишенях даної куртки виявлено: порожня пачка з під цигарок «DUNHILL», пластина з пігулками «Прегабалін», зв`язка ключів, бездротові навушники чорного кольору, аерозоль в синьому флаконі, які поміщено до сейф пакету серії WAR номер №0008632, полімерна пляшка з рідиною та етикеткою «Сoca cola» ємністю 1,75 літри, яку поміщено до картонної коробки та упаковано до сейф пакету серії WAR номер №1652755.

За версією ограну досудового розслідування дані вилучені речі належать підозрюваному громадянину ОСОБА_5 , військовослужбовцю ЗСУ, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, за версією органу досудового розслідування, 13 грудня 2023 року в вечірній час доби, в селі Ракове Вознесенського району Миколаївської області, на автомобільній дорозі «Н 24», котра проходить по вулиці Кольчака даного села, поблизу реверсного світлофора, громадянин ОСОБА_5 , з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого водія ОСОБА_7 , заволодів транспортним засобом легковим автомобілем моделі «Hyundai Elentra» сірого кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рушив на ньому в напрямку міста Вознесенськ Миколаївської області.

Вилучені 13 грудня 2023 року в ході огляду місця події за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Болгарська, 86 на присадибній ділянці даного домоволодіння, біля даного транспортного засобу легкового автомобіля моделі «Hyundai Elentra» сірого кольору в пошкодженому стані державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на поверхні грунту на відстані 1,5 метра від даного автомобіля куртка чоловіча чорного кольору у вологому стані, яку поміщено до сейф пакету серії WAR номер №1766986. В кишенях даної куртки виявлено: порожня пачка з під цигарок «DUNHILL», пластина з пігулками «Прегабалін», зв`язка ключів, бездротові навушники чорного кольору, аерозоль в синьому флаконі, які поміщено до сейф пакету серії WAR номер №0008632, полімерна пляшка з рідиною та етикеткою «Сoca cola» ємністю 1,75 літри, яку поміщено до картонної коробки та упаковано до сейф пакету серії WAR номер №1652755, мають значення для досудового розслідування, за версією слідства є речовими доказами та підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його використання, передачі і тим самим приховуванню, а також проведення судових експертиз з використанням даних речових доказів.

В судовому засіданні слідчий СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив застосувати відносно вилученого майна захід забезпечення кримінального провадження в виді його арешту.

Сторона захисту вважала, що відсутня обґрунтована підозра вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України саме підозрюваним ОСОБА_5 , та в зв`язку з цим просила відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки на думку сторони захисту в зв`язку з відсутністю обґрунтованості підозри, не може бути застосований захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яке належить підозрюваному. Крім того в судовому засіданні, сам підозрюваний ОСОБА_5 висловив сумнів, щодо належності йому даного вилученого майна, на яке орган досудового розслідування просить накласти арешт.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні про арешт майна, наведені правові підстави для арешту майна, якими є: чоловіча куртка чорного кольору у вологому стані, яку поміщено до сейф пакету серії WAR номер №1766986, порожня пачка з під цигарок «DUNHILL», пластина з пігулками «Прегабалін», зв`язка ключів, бездротові навушники чорного кольору, аерозоль в синьому флаконі, які поміщено до сейф пакету серії WAR номер №0008632, полімерна пляшка з рідиною та етикеткою «Сoca cola» ємністю 1,75 літри, яку поміщено до картонної коробки та упаковано до сейф пакету серії WAR номер №1652755.

При вирішенні питання про арешт майна, яким є: чоловіча куртка чорного кольору у вологому стані, яку поміщено до сейф пакету серії WAR номер №1766986, порожня пачка з під цигарок «DUNHILL», пластина з пігулками «Прегабалін», зв`язка ключів, бездротові навушники чорного кольору, аерозоль в синьому флаконі, які поміщено до сейф пакету серії WAR номер №0008632, полімерна пляшка з рідиною та етикеткою «Сoca cola» ємністю 1,75 літри, яку поміщено до картонної коробки та упаковано до сейф пакету серії WAR номер №1652755, яке за версією органу досудового розслідування належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вказаного тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Щодо позиції сторони захисту, висловленої в судовому засіданні, при якій на думку сторони захисту відсутня обґрунтована підозра вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України саме підозрюваним ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступних підстав.

Щодо тверджень захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 , про необґрунтованість підозри в інкримінованому підозрюваному злочині, слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не визначене поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання, слідчий суддя звертається до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до положень ч.5 ст.9 КПК України.

Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відповідно до практики ЄСПЛ, - «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням ЄСПЛ, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування про арешт майна на даній ранній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яким є чоловіча куртка чорного кольору у вологому стані, яку поміщено до сейф пакету серії WAR номер №1766986, порожня пачка з під цигарок «DUNHILL», пластина з пігулками «Прегабалін», зв`язка ключів, бездротові навушники чорного кольору, аерозоль в синьому флаконі, які поміщено до сейф пакету серії WAR номер №0008632, полімерна пляшка з рідиною та етикеткою «Сoca cola» ємністю 1,75 літри, яку поміщено до картонної коробки та упаковано до сейф пакету серії WAR номер №1652755, яке за версією органу досудового розслідування належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його використання, передачі і тим самим приховуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є: чоловіча куртка чорного кольору у вологому стані, яку поміщено до сейф пакету серії WAR номер №1766986, порожня пачка з під цигарок «DUNHILL», пластина з пігулками «Прегабалін», зв`язка ключів, бездротові навушники чорного кольору, аерозоль в синьому флаконі, які поміщено до сейф пакету серії WAR номер №0008632, полімерна пляшка з рідиною та етикеткою «Сoca cola» ємністю 1,75 літри, яку поміщено до картонної коробки та упаковано до сейф пакету серії WAR номер №1652755, яке за версією органу досудового розслідування належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає завданню арешту майна, а саме запобіганню можливості його використання, передачі і тим самим приховуванню.

Вилучене майно, відносно якого застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме: чоловіча куртка чорного кольору у вологому стані, яку поміщено до сейф пакету серії WAR номер №1766986, порожня пачка з під цигарок «DUNHILL», пластина з пігулками «Прегабалін», зв`язка ключів, бездротові навушники чорного кольору, аерозоль в синьому флаконі, які поміщено до сейф пакету серії WAR номер №0008632, полімерна пляшка з рідиною та етикеткою «Сoca cola» ємністю 1,75 літри, яку поміщено до картонної коробки та упаковано до сейф пакету серії WAR номер №1652755, яке за версією органу досудового розслідування належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігати в камері збереження речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24.

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про застосування забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1