Провадження № 1-кс/592/7075/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , керуюча справами Виконавчого комітету Сумської міської ради, ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою особистого збагачення, організували схему незаконного привласнення бюджетних грошових коштів під час закупівлі утепленого форменого одягу на потреби добровольчих формувань міста Суми.

Встановлено, що ОСОБА_6 залучила до своєї злочинної діяльності групу осіб, які зареєстровані як фізичні особи підприємці та всі між собою є родичами різного ступеню спорідненості.

Моніторингом цін встановлено, що договірні ціни по всіх вказаних договорах є явно завищені, що має на меті заволодіння бюджетними коштами та їх подальший розподіл між учасниками злочинної групи. Також встановлено, що ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 та ФОП ОСОБА_13 мають родинні зв?язки, зокрема ФОП ОСОБА_10 є рідним братом ФОП ОСОБА_11 , в свою чергу ОСОБА_11 та ОСОБА_13 являються чоловіком та дружиною, а ФОП ОСОБА_12 є матір?ю ФОП ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_13 с керівником та власником ТОВ «Тірекс Юкрейн» (), що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Пушкіна, 55 та здійснює свою діяльність (основну) з оптової торгівлі комп`ютерами периферійного устаткування і програмним забезпеченням. Також ОСОБА_10 винаймає частину приміщення у ТОВ «Тірекс Юкрейн», площею 15 кв.м.

Так, 19.10.2023 отримано ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку та 26.10.2023 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 19.10.2023, справа № 592/15816/23 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 власником якої являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, у ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне:

1. Мобільний телефон ОСОБА_11 - Iphone 11 Pro Max, 64 GB, темно-сірого кольору, ІМЕН - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету № WAR 1142489;

2. Мобільний телефон ОСОБА_13 - BlackView BV-4900, чорного кольору, ІМЕН - НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 , який поміщено до спец- пакету № PSP 1260668;

3. Ноутбук марки Acer, А-315-51-3177, S/N NXGZ4EK00182015E587600, SNID: 6 синього кольору та зарядний пристрій Safety Marc чорного кольору, які поміщено до спец-пакету № WAR 1774002;

4. Комп`ютерний системний блок, марки AZZA, чорного кольору без ідентифікуючих ознак та розпізнавальних написів, який опломбовано спеціальними наліпками NPU № 0010072, № 0010073 та скріплено біркою № 1.

19.10.2023 вилучені в ході проведення обшуку речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Просить накласти арешт на речі та предмети, вилучені 26.10.2023 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що вказані мобільні телефони, накопичувач у системному блоці та ноутбук містять інформацію, яка має значення для кримінального провадження. Просить накласти арешт терміном 30 днів для зняття інформації.

Представник власників майна у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту. Однак зазначив, у разі якщо слідчий суддя прийме рішення щодо задоволення клопотання, просить накласти арешт на носій інформації, який знаходиться у системному блоці марки AZZA, чорного кольору без ідентифікуючих ознак та розпізнавальних написів, який опломбовано спеціальними наліпками NPU № 0010072, № 0010073 та скріплено біркою № 1. Інші зазначені речі повернути власникам.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У провадженні слідчого відділу Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 28.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо детектив, прокурор, серед іншого, не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для їх застосування (п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами, серед іншого, є документи, якщо вони зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час обшуку речі, а саме: мобільний телефон ОСОБА_11 - Iphone 11 Pro Max, 64 GB, темно- сірого кольору, ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету № WAR 1142489; мобільний телефон ОСОБА_13 - BlackView BV-4900, чорного кольору, ІМЕІ1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 , який поміщено до спец- пакету № PSP 1260668, містять відомості, які є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому мають значення для досудового розслідування. Тобто необхідно накласти арешт з метою огляду, копіювання виявленої інформації, шляхом заборони відчуження цього майна, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку, повернувши на відповідальне зберігання власникам, яких попередити про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеженням права власності, завданням кримінального провадження.

Враховуючи положення статей 7, 114, 132, абзацу 2 частини 1 статті 159, абзацу 2 частини 3 статті 170, частини 4 статті 173 КПК України та предмет доказування у кримінальному провадженні, ноутбук марки Acer, А-315-51-3177, S/N NXGZ4EK00182015E587600, SNID: 6 синього кольору та зарядний пристрій Safety Marc чорного кольору, які поміщено до спец-пакету № WAR 1774002; носій інформації, який знаходиться у системному блоці марки AZZA, чорного кольору без ідентифікуючих ознак та розпізнавальних написів, який опломбовано спеціальними наліпками NPU № 0010072, № 0010073 та скріплено біркою № 1, може містити на собі сліди кримінального правопорушення, тому арешт накладається з метою вчинення дій, передбачених ст. 264 КПК України, проведення експертних досліджень, здійснення огляду, копіювання виявленої інформації на електронні носії в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження терміном 30 днів, після чого повернути на відповідальне зберігання власникам, попередивши власників про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна комп`ютерної техніки та її складових.

Відповідно рішення ЄСПЛ у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, констатовано, що «кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В рішеннях ЄСПЛ від 09.06.2005 у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 у справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошується, що «перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним». В рамках даного кримінального провадження слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обґрунтовував тим, що вказане майно відповідає критеріям речового доказу, що необхідно накласти арешт з метою уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на комп`ютерний системний блок, марки AZZA, чорного кольору без ідентифікуючих ознак та розпізнавальних написів, який опломбовано спеціальними наліпками NPU № 0010072, № 0010073 та скріплено біркою № 1, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає. Речі, а саме комп`ютерний системний блок, марки AZZA, чорного кольору без ідентифікуючих ознак та розпізнавальних написів, який опломбовано спеціальними наліпками NPU № 0010072, № 0010073 та скріплено біркою № 1 підлягають поверненню власнику.

Відтак клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 26.10.2023 під час обшуку речі та предмети з метою огляду, копіювання виявленої інформації, а саме:

- мобільний телефон ОСОБА_11 - Iphone 11 Pro Max, 64 GB, темно- сірого кольору, ІМЕІ1 - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , який поміщено до спец-пакету № WAR 1142489;

- мобільний телефон ОСОБА_13 - BlackView BV-4900, чорного кольору, ІМЕІ1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ2 - НОМЕР_4 , який поміщено до спец- пакету № PSP 1260668;

шляхом заборони відчуження цього майна, до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку, повернувши на відповідальне зберігання власникам, яких попередити про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Накласти арешт на вилучені 26.10.2023 під час обшуку речі та предмети, а саме:

- ноутбук марки Acer, А-315-51-3177, S/N NXGZ4EK00182015E587600, SNID: 6 синього кольору та зарядний пристрій Safety Marc чорного кольору, які поміщено до спец-пакету № WAR 1774002;

- носій інформації, який знаходиться у системному блоці марки AZZA, чорного кольору без ідентифікуючих ознак та розпізнавальних написів, який опломбовано спеціальними наліпками NPU № 0010072, № 0010073 та скріплено біркою № 1;

з метою вчинення дій, передбачених ст. 264 КПК України, проведення експертних досліджень, здійснення огляду, копіювання виявленої інформації на електронні носії в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження терміном 30 днів, після чого повернути на відповідальне зберігання власникам.

Попередити власників про кримінальну відповідальність за статтею 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна комп`ютерної техніки та її складових.

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно, а саме:

- комп`ютерний системний блок, марки AZZA, чорного кольору без ідентифікуючих ознак та розпізнавальних написів, який опломбовано спеціальними наліпками NPU № 0010072, № 0010073 та скріплено біркою № 1 повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1