печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву керуючого Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/21999/23-к від 02.06.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючий Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/21999/23-к від 02.06.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 757/21999/23-к надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0000342 на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у розпорядженні ПАТ «МТБ Банк» з можливістю вилучити (здійснити виїмку) копій документів, що свідчать про відкриття та обслуговування рахунків:

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

При цьому за текстом ухвали зазначені реєстраційні номери облікових карток платників податків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не відповідають реєстраційним номерам облікових карток платників податків цих осіб, які відомі Банку, що унеможливлює виконання ухвали суду стосовно надання тимчасового доступу до речей і документів цих осіб, оскільки неможливо провести належну ідентифікацію їх як клієнтів Банку.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в роз`ясненні вказаної ухвали та уточненні реєстраційних номерів облікових карток платників податків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судове засідання особа, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та слідчий не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог заяви за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Перевіривши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що заява про роз`яснення рішення суду не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.06.2023 у справі № 757/21999/23-к надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні №0000342 на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у розпорядженні ПАТ «МТБ Банк» з можливістю вилучити (здійснити виїмку) копій документів, що свідчать про відкриття та обслуговування рахунків:

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

При цьому, слідчий суддя відзначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення. Роз`яснення інших частин судового рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання судового рішення.

За змістом викладеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Так, за текстом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2023 у справі № 757/21999/23-к встановлено, щоостання відображає причинно-наслідкові зв`язки, як у межах речення, так і всього документу. Мотивувальна частина ухвали відповідає її резолютивній частині. Терміни, вжиті в ухвалі слідчого судді, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України, вони чітко співвідносяться із поняттям, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Висновки суду цілком відповідають мотивам прийняття ухлави.

Відтак враховуючи, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Аналізуючи викладене, враховуючи виявлену невідповідність матеріалам клопотання зазначених в рішенні суду реєстраційних номерів облікових карток платників податків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що безпосередньо є перешкодою до виконання рішення суду, слідчий суддя приходить до висновку про можливість усунення вказаної невідповідності шляхом виправлення описки за ініціативою суду.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе виправити описки у всіх частинах ухвали слідчого судді від 02.06.2023 року вірно зазначивши номер РНОКПП ОСОБА_5 « НОМЕР_4 », замість помилково вказаного « НОМЕР_2 » та вірно зазначити РНОКПП ОСОБА_6 « НОМЕР_5 » замість помилково вказаного « НОМЕР_3 ».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 309, 310, 379, 380, 392, 395, Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви керуючого Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/21999/23-к від 02.06.2023 року, - відмовити.

Виправити описку у всіх частинах ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/21999/23-к від 02.06.2023, вірно зазначивши номер РНОКПП ОСОБА_5 « НОМЕР_4 », замість помилково вказаного « НОМЕР_2 » та вірно зазначити РНОКПП ОСОБА_6 « НОМЕР_5 » замість помилково вказаного « НОМЕР_3 ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1