Ухвала

Іменем України

04 січня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003803 від 19 жовтня 2023 року -

встановив:

02 січня 2024 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідною скаргою в якій просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003803 від 19 жовтня 2023 року.

Свою скаргу обґрунтовує наступним.

Так, Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області розглядається кримінальна справа №233/2422/22 (кримінальне провадження № 0000430 від 19.09.2022) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 111 КК України. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повідомив суд про незаконні дії щодо нього з боку працівників СБУ.

У свою чергу Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області доручив Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Краматорську, провести відповідну перевірку за фактом зазначених незаконних дій щодо ОСОБА_4 . У рамках указаної перевірки Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м. Краматорську, 19.10.2023 року було зареєстровано кримінальне провадження №0003803 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. 20.12.2023 на його електронну пошту з Костянтинівського міськрайонного судом Донецької області надійшла копія постанови від 06.11.2023 року старшого слідчого Першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованому у м.Краматорську, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0003803.

Слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Зазначена постанова обґрунтована тим, що допитані як свідки два працівника СБУ, які затримали ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , заперечили факт незаконних дій відносно ОСОБА_4 , а також тим, що оглядом матеріалів кримінального провадження кримінальне провадження №0000430 від 19.09.2022 року ознак недозволених методів досудового розслідування не встановлено. Таким чином, слідчий обмежився лише допитом як свідків двох працівників СБУ, які, відповідно до пояснень ОСОБА_4 , можуть бути саме тими особами, які вчиняли кримінальні правопорушення щодо ОСОБА_4 , отже показання цих свідків можна оцінювати лише з врахуванням інших доказів. Посилання слідчого на те, що начебто ним були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000430 від 19.09.2022 року, викликає обґрунтовані сумніви, оскільки ці матеріали долучені до кримінальної справі №233/2422/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 , заява слідчого на ознайомлення з матеріалами в справі відсутня. Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, інших слідчих дій слідчий не проводив.

Представник скаржника згідно наданої суду заяви просить судове засідання провести без участі їх представника, заявлені вимоги просить задовольнити.

Прокурор та відповідальні особи Краматорського ТУ ДБР в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно до ст. 2, ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із засобів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - потерпілого.

Разом з тим, у порушення вимог ч.5 ст. 110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, разом з тим, жодних даних, які б вказували на проведення інших слідчих дій, у постанові не наведено, будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього обсягу слідчих дій та будь-яких інших дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, не проаналізував інші отримані у провадженні відомості а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Таким чином, слідчим під час винесення постанови про закриття кримінального провадження було не повно досліджено обставини кримінального провадження та не надано належної правової оцінки зібраним доказам.

Вимогами ч.5 ст. 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але є наявною подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий, слідчий повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 06 листопада 2023 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливають на законність прийнятого такого рішення.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003803 від 19 жовтня 2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 06 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0003803 від 19 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1