Провадження № 1-кс/557/21/2024
Справа № 557/560/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , яка є головуючою при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000412 від 16.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000412 від 16.06.2018 про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, подав заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , оскільки, на його думку, наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

Підставами тверджень про упередженість судді вважає те, що суддя ОСОБА_6 проводить підготовче судове засідання без участі потерпілої, не зважаючи на прохання захисника про забезпечення участі потерпілої в судових засіданнях, відмовляється розглянути клопотання сторони захисту в підготовчому судовому засіданні за правилами ст.ст. 314-316 КПК України, відмовилася повернути обвинувальний акт прокурору за заявою захисника, відмовилася закрити кримінальне провадження за спливом строків досудового розслідування, неналежним чином оцінює докази, відмовляється перевірити та дослідити дотримання процедури отримання доказів.

Крім того, захисник зазначає, що суддя ОСОБА_6 в майбутньому буде порушувати вимоги процесуального законодавства щодо порядку обрання запобіжного захисту обвинуваченому.

Також заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного захисту не взяла до уваги те, що воно обґрунтоване недостовірними матеріалами, а також, що закінчилися строки його розгляду.

За результатом розподілу автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_6 передано судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявлені вимоги про відвід судді ОСОБА_6 та підстави, на яких вони ґрунтуються, підтримав у повному обсязі, просив заяву задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 заяву свого захисника підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає. Просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.

Суддя ОСОБА_6 подала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності.

Заслухавши захисника, обвинуваченого, думку учасників, вивчивши матеріали клопотання про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено вичерпні підстави відводу судді.

Виходячи з приписів ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником не наведено перелічених в згаданій нормі закону підстав для відводу головуючому судді, а фактично його доводи зводяться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судом та їх змістом, процесуальною поведінкою головуючого, що не є підставою для відводу.

Зокрема, прийняття рішень щодо повернення обвинувального акта, закриття кримінального провадження, можливості проведення судового засідання без участі потерпілого тощо є дискреційними повноваженнями суду. У випадку незгоди з процесуальними рішеннями судді учасник провадження має право оскаржити їх в апеляційному порядку, або включити заперечення щодо них до апеляційної скарги на рішення суду, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Що стосується неналежної на думку заявника оцінки суддею доказів, то відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, на що сторони кримінального провадження не мають права здійснювати впливу.

Також, суд зауважує, що доводи заяви в частині відмови судді у розгляді клопотань сторони захисту, спростовано самим заявником у судовому засіданні, який повідомив, що суддя не відмовлялася від їх розгляду, а відмовляла у задоволенні клопотань за їх передчасністю, що суд не вважає тотожним.

Що стосується твердження заявника про те, що суддя в майбутньому збирається порушити вимоги певних норм права, що призведе до порушення прав обвинуваченого, то вони є нічим не обгрунтованими припущеннями, на яких, за загальними принципами кримінального процесу, не може грунтуватися рішення суду, в тому числі про відвід.

Таким чином, захисником не наведено жодних фактичних даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 при розгляді цього кримінального провадження.

Отже, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , яка є головуючою при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000412 від 16.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України не ґрунтується на дійсних вимогах ст.ст.75-76 КПК України і за таких обставин задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 80, 81, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000412 від 16.06.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 13 год. 50 хв. 30.01.2024

Суддя ОСОБА_1