ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4738/18 Номер провадження 21-з/814/65/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2022 року Полтавським апеляційним судом здійснювався апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000918, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким останнього визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За результатами апеляційного розгляду, апеляційним судом апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. В іншій частині вирок суду залишено без змін. Вказано строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку апеляційного суду до виконання.

19.12.2023 на адресу апеляційного суду надійшла заява від начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_5 про уточнення сімейного стану та міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , оскільки у вступній частині вироку Полтавського апеляційного суду від 16.06.2022 вказано сімейний стан засудженого як розлучений так і одружений, а також в резолютивній частині даного вироку не вказано міру запобіжного заходу засудженому.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.

При цьому під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що при зазначені анкетних даних засудженого ОСОБА_7 було допущено описку та зазначено сімейний стан як розлучений так і одружений, що суперечить один одному.

Так матеріали справи містять копію паспорта засудженого ОСОБА_7 (т. 1 а.м.п. 35), в якому мається відмітка про реєстрацію шлюбу від 04.09.2004, тобто ОСОБА_7 є одруженим. Відомостей про те, що ОСОБА_7 розлучений, матеріали справи не містять.

Отже, зазначена описка підлягає виправленню та не несе будь-якого спотворення або зміни висновків та мотивів судового рішення, а є суто технічною помилкою при його виготовленні.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З поданої заяви слідує, що виправній колонії не зрозуміло, чи обиралася ОСОБА_7 міра запобіжного заходу.

З матеріалів провадження встановлено та було зазначено у вироку Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, який і був предметом апеляційного перегляду, щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов`язання, який фактично діяв до винесення рішення 16.06.2022 апеляційним судом.

В той же час, за вироком Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року ОСОБА_7 було скасовано застосування ст. 75 КК України та призначено покарання яке слід відбувати реально та вказано строк покарання рахувати з моменту приведення вироку апеляційного суду до виконання, тобто з моменту затримання обвинуваченого та направлення його до відбування призначеного покарання. За вказаним вироком апеляційного суду ОСОБА_7 під варту не брався.

Керуючись ст.ст 379, 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, допущену у вироку Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року.

В анкетних даних засудженого ОСОБА_7 виключити вказівку на сімейний стан «розлучений» та вважати правильним, що засуджений є «одруженим».

Роз`яснити, що до моменту ухвалення вироку Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, відносно ОСОБА_7 діяв запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та оскільки за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року з урахуванням вироку Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року, які набрали законної сили 16 червня 2022 року, ОСОБА_7 мав реально відбувати покарання призначене за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та останній під варту взятий не був, апеляційним судом було вказано строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку апеляційного суду до виконання, тобто з моменту фактичного затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3