УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі №761/21443/22 (провадження № 1-кс/761/25467/2023) за заявою слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

26.10.2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявила самовідвід від участі у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР справа №761/21443/22 (провадження № 1-кс/761/25467/2023).

Свою заяву слідчий суддя ОСОБА_4 мотивувала тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.12.2022 її було відведено від участі в розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №761/21433/22).

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, може призвести до скасування судових рішень в майбутньому за мотивами незаконності складу суду та є підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Присутня у судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 проти задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід - заперечувала.

Слідчий суддя та інші учасники процесу не з`явились, не повідомивши суд про причини свого неприбуття однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Так, статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, наведені у заяві ОСОБА_4 про самовідвід обставини не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у розгляді зазначеної скарги, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України. При цьому, суть заявленого самовідводу, зводиться до припущень слідчого судді з приводу того, що факт її відведення за власною заявою про самовідвід від участі у розгляді конкретної скарги по суті може викликати у стороннього спостерігача сумніви щодо її неупередженості при розгляді заяви про самовідвід іншого судді від даної скарги.

Такого роду твердження у будь-якому випадку саме по собі не може слугувати достатньою підставою для самовідводу слідчого судді, оскільки не вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та її особисту зацікавленість в результатах розгляду справи.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеної скарги, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у справі №761/21443/22 (провадження № 1-кс/761/25467/2023) за заявою слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) СУ ГУНП у Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 листопада 2023 року о 08 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1