Справа № 348/1845/23
Провадження № 11-сс/4808/327/23
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000028 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 10.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 187880 гривень щодо підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідальність за що передбачена ст. 332 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали до 12.11.2022 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не міг дійти обґрунтованих висновків про можливість задоволення клопотання про продовження строків запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки доказів на обґрунтування йому підозри за ст.332 ч.3 КК України. Слідчий суддя не врахував даних та не надав оцінку цим доказам, а саме про відсутність судимості підозрюваного, молодий вік його, від народження проживає з бабусею та дідусем похилого і останній потребує стороннього догляду і є паралізованим. Слідчим суддею також було порушено принцип презумпції свободи, завищено розмір застави. Просить ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційний розгляд справи проведено без участі підозрюваного ОСОБА_8 через відсутність його клопотання та за згодою його захисника.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 підтримала апеляційні доводи апеляційної скарги, просить скасувати ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно продовжив підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою через відсутність аргументованих доводів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Перевірка доказів вини підозрюваного процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

За таких обставин слід визнати, що через існування вказаних процесуальних ризиків лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника про звільнення ОСОБА_8 з-під варти на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_8 визначено альтернативний запобіжний захід - заставу у межах, які є співрозмірними з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти. Підстав для зменшення розміру застави немає.

Дані про його дідуся й бабусю не дають підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Надвірнянського районного суду від 10.10.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4