судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
справа № 751/3856/21
провадження № 51-88кмп23
Ухвалою колегії судів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 липня 2023 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року на підставі ч. 1 ст. 434-1 КПК передано на розгляд першої судової палати.
Перша судова палата за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 ухвалою від 9 листопада 2023 року постановила зазначене кримінальне провадження передати на розгляд об`єднаної палати. Зі змістом ухвали першої судової палати щодо прийнятого рішення та мотивів його постановлення погоджуюсь повністю, проте вважаю, що вказана ухвала була оформлена з порушенням ч. 3 ст. 441 КПК з огляду на таке.
Частиною 2 ст. 434 КПК передбачено, що після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань учасників судового провадження суддя-доповідач доповідає в необхідному обсязі зміст судових рішень, що оскаржуються, касаційної скарги та заперечень на неї.
Таким чином відповідно до положень ч. 2 ст. 434 КПК, а також у зв`язку з тим, що колегією суддів першої судової палати у складі 3-х суддів зазначене кримінальне провадження передано саме на розгляд всієї першої судової палати, мною, як суддею-доповідачем, крім змісту судового рішення, яке оскаржувалося, та змісту касаційної скарги було також в необхідному обсязі зроблено доповідь щодо підстав, з яких колегія у складі трьох суддів передала зазначене кримінальне провадження саме на розгляд палати.
З огляду на положення, передбачені ч. 2 ст. 434 КПК викладення такої доповіді покладається саме на суддю-доповідача.
Викладення такої доповіді в необхідному обсязі дає можливість зрозуміти у зв`язку з чим кримінальне провадження було призначено до розгляду у складі колегії суддів з трьох суддів та у зв`язку з чим воно стало предметом розгляду першої судової палати.
За усталеною практикою Верховного Суду така доповідь є частиною судового рішення, оскільки у необхідному обсязі висвітлює його зміст (у тому числі щодо підстав передачі кримінального провадження на розгляд палати) та позиції сторін.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 ст. 434-1 КПК передбачено, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає таке кримінальне провадження на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати або у складі такої палати.
З огляду на зазначене предметом розгляду палати вже є не лише оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги, а і питання щодо відступу від висновку стосовно застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї палати, і цей предмет розгляду для логічного розуміння судового рішення повинен бути викладений у рішенні, яке ухвалює палата.
З урахуванням зазначеного, мною як суддею-доповідачем було підготовлено проект ухвали про передачу вищезазначеного кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати, у якому також було вказано, яке саме кримінальне провадження розглядається Касаційним кримінальним судом, та у зв`язку з чим зазначене кримінальне провадження колегією суддів першої судової палати у складі трьох суддів було передано саме на розгляд першої судової палати.
Поряд з цим мотиви прийнятого палатою рішення та суть рішення є предметом обговорення суддів у складі палати і викладаються відповідно у мотивувальній та резолютивній частинах рішення палати (щодо яких у мене не було і не має заперечень).
Відповідно до частин 3, 4 ст. 441 КПК постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав кримінальне провадження, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 КПК.
Згідно з ч. 3 ст. 375 КПК кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується в судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.
Проте суддею ОСОБА_3 , з огляду на зміст мого проекту ухвали від 9 листопада 2023 року (з яким вона була ознайомлена, та у якому я жодним чином не висловлювала своєї незгоди з рішенням, що прийняла палата) було складено «альтернативний» проект, котрий, у цілому, узгоджується зі змістом проекту, що був виготовлений мною як суддею-доповідачем, проте у «альтернативному» проекті в частині, що охоплюється змістом доповіді судді-доповідача було виключено зміст судового рішення, який стосувався викладення предмету розгляду кримінального провадження колегією суддів усієї палати, а саме розділ «підстави для передачі провадження на розгляд палати».
Таким чином, зі змісту «альтернативного» проекту фактично вбачається, що предметом розгляду першої судової палати була лише ухвала суду апеляційної інстанції з підстав, зазначених у касаційній скарзі, що з огляду на положення, передбачені ст. 35, ч. 1 ст. 434-1 КПК не узгоджується з повноваженнями колегії суддів у складі всієї палати.
У зв`язку з тим, що зазначений «альтернативний» проект судового рішення, в деяких випадках, ще до отримання проекту, складеного суддею-доповідачем, вже підписали 6 із 9 суддів, саме цей «альтернативний» проект оформлений як судове рішення і було передано на розгляд об`єднаної палати.
З огляду на те, що у проекті оформленому мною як суддею доповідачем було викладено доповідь, у змісті якої наведено предмет розгляду кримінального провадження у складі колегії суддів першої судової палати, та з мого боку як судді-доповідача не висловлювалась незгода з ухвалою палати, відповідно до ч. 3 ст. 441 КПК були відсутні підстави для оформлення судового рішення у формі ухвали - іншим суддею палати.
На мою думку, ухвала від 9 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 оформлена без дотримання положень, передбачених ч. 3 ст. 441 КПК, що, на моє переконання, також не узгоджується з положеннями Кодексу суддівської етики.
Суддя ОСОБА_1
13 листопада 2023 року