Справа № 708/1051/23
Провадження № 1-кп/708/92/23
УХВАЛА

про відкладення розгляду кримінального провадження

28 грудня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

серетаря с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирин Черкаської області кримінальне провадження № 0002439 від 23.01.2023р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Олександрівка Кропивницького району Кіровоградської області, освіта середня, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Вихватнівці Кам"янець-Подільського району Хмельницької області, освіта середня-спеціальна, раніше судимого, Зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з"явилися за сімейними обставинами, про що надали заяви, а також виклали клопотання про доцільний їх допит в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області і Олександрівським районним судом Кіровоградської області відповідно, мотивуючи свої клопотання віддаленістю від суду місця їх проживання. Інші свідки обвинувачення не з"явилися з невідомих причин.

Враховуючи попередньо встановлений судом порядок дослідження доказів в цьому кримінальному провадженні, прокурор не вважав доцільним його змінювати, а тому запропонував відкласти розгляд справи на іншу дату. Також вважав неможливим подальший рух справи за відсутності свідків обвинувачення, явку яких він зобовзязався забезпечити в наступне судове засідання та не заперечував проти допиту свідків врежимі відеоконференції із відповідними судами згідно заяв останніх. Повідомив, що 25.12.2023 року на адресу електронної пошти обвинуваченим ним спрямовано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту кожному.

Представник потерпілого надав заяву про проведення судового засідання без його особистої участі за станом здоров"я, підтримав процесуальні дії суду щодо розгляду кримінального провадження та наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, обраного щодо кожного з обвинувачених, у разі їх продовження.

Обвинувачені ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 не заперечували проти відкладення судового розгляду, та допиту свідків, які надали суду заяви, в наступному судовому засіданні в дистанційному провадженні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання на іншу дату та час, з огляду на вимоги ч1 ст 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням, що відкладене судове засідання виходить за межі дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного щодо обох обвинувачених і термін якого спливає 04 січня 2024 року, прокурор у клопотанні вважав доцільним продовження кожному обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, оскільки наразі триває судовий розгляд, ключові свідки та обвинувачені ще не допитані, письмові та речові докази не досліджені. Також не зникли та не зменшилися ризики, раніше враховані судом під час подовження обвинуваченим такого запобіжного заходу, у той час як останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, а тому обвинувачені, які не мають міцних соціальних зв"язків та стабільних заробітків для існування, можуть переховуватися від суду та продовжити вчинювати нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив отриманняя ним клопотання прокурора на електронну адресу. Заперечував проти продовження йому строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Наполягав, що висновки прокурора, який не надав жодного доказу щодо існування ризиків та доцільності продовження для нього запобідного заходу, є лише припущеннями. Також вказав на сплив загального шестимісячного строку застосування обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не мав заперечень щодо продовження йому терміну дії запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно приписів ч1-3 ст 331 КПК України

1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

3. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обом обвинуваченим суд зважує, що натепер судовий розгляд триває, свідки обвинувачення та самі обвинувачені ще не допитані, письмові, речові, докази не досліджені.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обидва обвинувачених раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та є раніше судимими особами, в тому числі й за злочини проти власності, вчинені з корисливих мотивів, і знову обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за попередньою змовою, групою осіб, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які натепер не відпали та не зменшилися, а також виходячи з необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження кожному обвинуваченому строку домашнього арешту на шістдесят днів, з покладенням обов`язків прибувати за кожною першою вимогою до прокурора, суду, заборонити цілодобово залишати житло за місцем мешкання.

Разом з тим, зважаючи на суспільний інтерес, який полягає у захисті прав потерпілого та з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення Європейського суду з прав людини «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим необхідність продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів наразі не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

З огляду на зазначене, безпідставними є заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо продовження йому запобіжного заходу.

Крім того, відповідно до вимог ч 6 ст 181 КУК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячі з приписів наведеної норми сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. Оскільки кримінальне провадження розглядається судом, заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 щодо нібито спливу сукупного строку тримання особи під домашнім арештом також є безпідставними.

Крім того, обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раніше заявлено клопотання про їх участь в судових засіданнях у режимі відеоконференції із Знам`янським міськрайонним судом Кропивницького району Кіровоградської області. Клопотання обгрунтоване віддаленостю суду від місця проживання кожного з обвинувачених та труднощами своєчасного прибуття їх в судове засідання.

Обидва підтвердили раніше заявлене клопотання щодо їх участі в дистанційному провадженні.

Суд, після обговорення, дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Зі змісту ч. 2 ст. 336 КПК України вбачається, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які мешкають поза межами територіальної підсудності суду, та приймаючи до уваги, що і обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно мешкають у смт. Знам`янка друга та в с. Олександрівка Кропивницького району, Кіровоградської області, що суттєво віддалено від місця проведення судового розгляду і особиста явка кожного з обвинувачених та свідків обвинувачення до суду за таких обставин ускладнена, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження та дотримання розумних строків наявними є підстави для проведення судового засідання, призначеного на 11 січня 2024 року на 10 год. 30 хв., у режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кропивницького району Кіровоградської області, із Черкаським районним судом Черкаської області і Олександрівським районним судом Кіровоградської області відповідно ,онлайнмайданчик яких на цей час є вільним.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 176-178, 181, 199, 331,336, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .ст. 185 ч. 43 КК України, на 11 січня 2024 року на 10:30 год.

Забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 січня 2024 року на 10 год. 30 хв., з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції зі Знам`янським міськрайонним судом Кропивницького району Кіровоградської області, онлайнмайданчик для бронювання якого на зазначений час є вільним.

Доручити Знам`янському міськрайонному суду Кропивницького району Кіровоградської області вул. Маяковського, 30, м. Знам`янка, . забезпечити проведення судового засідання за участі обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 січня 2024 року на 10 год. 30 хв. у Чигиринському районному суді Черкаської області.

Доручити відповідно Черкаському районнному суду Черкаської області і Олександрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання за участі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, яке відбудеться 11 січня 2024 року на 10 год. 30 хв. у Чигиринському районному суді Черкаської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію цієї ухвали направити Знам`янському міськрайонному суду Кропивницького району Кіровоградської області вул. Маяковського, 30, м. Знам`янка, . а також Черкаському районнному суду Черкаської області і Олександрівському районному суду Кіровоградської області відповідно.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обох обвинувачених.

Продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 28.12.2023 до 25.02.2024р.р. включно, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

ПродовжитиОСОБА_4 у строк строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів, а саме з 28.12.2023 по 25.02.2024р.р. включно, з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду, заборонити цілодобово залишати житло за адресоюАДРЕСА_3 .

Роз`яснити обом обвинуваченим положення ч 3-5 ст 181 УПК України, що

3. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

4. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

5. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію цієї ухвали спрямувати до органів національної поліції за місцем мешкання обвинувачених для виконання та прокурору Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури для здійснення контролю.

Ухвала суду в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена беспосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_8