КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/4804/2023
Єдиний унікальний номер 359/6944/23-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001657 від 14.07.2023року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год.00 хв. 11.09.2023 року., з визначенням застави у розмірі 214 720 гривень та покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави.

Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення та існування ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку захисту, висунута його підзахисному підозра є необґрунтованою, ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки слідчий суддя не надав належної оцінки тим обставинам, що органом досудового розслідування не було доведено існування ризиків, на які слідчий вказав в клопотанні, зокрема щодо можливості підозрюваним переховуватись від слідства та суду, впливати не свідків та потерпілого у кримінальному провадженні або ж вчинити інше кримінальне правопорушення. Адвокат вважає, що слідчий суддя безпідставно послався на тяжкість інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 як підставу для застосування найсуворішого запобіжного заходу. В судовому засіданні, вважає апелянт, слідчим не було доведено неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу слідчого суддізаконною, дослідивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу,обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч твердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого правопорушення.Такий висновок слідчого судді ґрунтується на доданих слідчим до клопотання матеріалах, які містять дані про можливу причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.

Зокрема, такими є дані протоколів допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколів впізнання особи по фотознімках, протоколу огляду відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих на перехресті вулиць Польова та Глибоцька в м. Борисполі,які в сукупності вказують на можливу причетність ОСОБА_7 до підпалу автомобіля КІА моделі СЕЕД.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваногочогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про невідповідність висновків слідчого судді щодо обґрунтованості повідомленої його підзахисному підозри є непереконливими.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження., зокрема ролі підозрюваного у вчиненому. Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника та самого підозрюваного, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Це обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому підозрюється ОСОБА_7 є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін). Також, на переконання колегії суддів, з огляду на інкримінований ОСОБА_7 злочин, є підвищений ризик впливу підозрюваного на інших свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиківне процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.

У сукупності із вищевикладеними обставинами при прийнятті рішення за клопотанням органу досудового розслідування слідчий суддя відповідно до вимог закону врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, соціальні зв`язки та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та цілком обґрунтовано дійшов висновку про застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою та слушно визначив йому альтернативний запобіжний захід - заставу.

Враховуючи існування вказаних ризиків та обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не зможуть забезпечити належну поведінці підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001657 від 14.07.2023 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год.00 хв. 11.09.2023 року., з визначенням застави у розмірі 214 720 гривень та покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4