Справа № 584/1718/23
Провадження № 1-кп/584/81/24
В И Р О К

Іменем України

13.02.2024 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Путивль кримінальне провадження № 0000169 від 02.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На початку липня 2023 року, у вечірній час, більш точно дату та час скоєння злочину встановити не надалось за можливе, обвинувачений ОСОБА_4 біля території колишньої "Турбази" неподалік від вул. Дачна м. Путивль, Конотопського району, знайшов біля зруйнованої споруди у траві гранату у зібраному стані. Повністю усвідомлюючи, що дана граната є бойовим припасом, обвинувачений ОСОБА_4 взяв її до рук та поклав до рюкзаку, котрий приніс із собою, у такий спосіб незаконно придбав її.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 переніс гранату до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 , потім помістив гранату в паперову коробку та сховав у шухляді комоду, в кімнаті спальні будинку за місцем свого мешкання.

З того часу обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлюючи приправний характер своїх дій, незаконно, умисно зберігав гранату за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

06.10.2023 під час санкціонованого обшуку у обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено гранату Ф-1 з маркувальним позначенням на корпусі гранати 10759-ТТ, котру поміщено до полімерного пакету АВ2006991 та запал від гранати з маркувальним позначенням 81-77УЗРГМ-583, котрий поміщено до полімерного пакету АВ2006992.

Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/119-23/14333-ВТХ від 30.10.2023 наданий на дослідження об`єкт ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркувальним позначенням 10759-ТТ, котрий поміщено до полімерного пакету АВ2006991 та об`єкт схожий на запал до ручної гранати з маркувальним позначенням 81-77УЗРГМ-583 відповідно є корпусом ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який споряджається вибуховою речовиною (тротил) та засобом підриву (детонування) уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42.

Надані на дослідження корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ, є основними комплектуючими частинами ручної осколкової оболронної гранати Ф-1 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення - ручну осколкову оборонну гранату Ф-1, яка належить до категорії бойові припаси.

Утворена при конструктивному поєднанні корпусу ручної осколкової оборонної гранати Ф-1 з уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ, ручна осколкова оборонна граната Ф-1 споряджена вибуховоюречовиною придатна до вибуху.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, - придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Окрім цього, 05.10.2023 близько 19:00 години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від місця свого мешкання, а саме на перехресті вулиці Соборна та вулиці Кролевецька, м. Путивль біля дерева каштану знайшов полімерний пакет перемотаний липкою стрічкою, в середині котрого знаходились два фольгові згортки, в котрих містилася порошкоподібна речовина, амфетамін. Усвідомлюючи, що дана речовина є психотропною речовиною, завідомо знаючи, що незаконне придбання, виготовлення та зберігання психотропної речовини без мети збуту являється протиправними діями, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання психотропної речовини.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 забрав вказаний полімерний пакет з фольговими згортками, всередині котрих містилася порошкоподібна речовина, амфетамін, приніс до себе додому, а саме до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Вподальшому, порошкоподібну речовину обвинувачений ОСОБА_4 поклав зберігатись на столі в кімнаті для подальшого власного вживання без мети збуту.

З того часу обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, незаконно зберігав в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - амфетамін, без мети збуту.

06.10.2023 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено на столі в спальній кімнаті два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, запаковано до сейф пакету 5629015. Відповідно до висновку експерта Сумського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/119-23/14330-НЗПРАП від 09.11.2023, надана на дослідження порошкоподібна речовина із фольгових згортків «1» і «2», які знаходяться у сейф пакеті № РSР 1305553, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в складі порошкоподібних речовин становить: в згортку «1» - 0,3389 г; в згортку «2» перерахунку на висушену речовину становить 146,3 г.; 2) гілки та листя рослини зеленого кольору у 0,2666 г.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 № 60/95-ВР незаконно придбав та зберігав без мети збуту амфетамін загальною вагою 0,6055 г, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", включений до списку № 2 таблиці ІІ, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

15.11.2023 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у цьому кримінальному провадженні, за участі захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України, та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні.

Сторонами також узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 3 місяці, за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим підлягає визначенню остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Заслухавши прокурора та захисника, які вважали можливим затвердити угоду від 15.11.2023 і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання, пояснення обвинуваченого, який свою вину у скоєному повністю визнав, підтвердив, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, наслідки затвердження угоди, яку уклав добровільно і згоден на призначення узгодженого виду покарання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В силу положень абзацу п`ятого ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ч. 5 цієї статті укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим за висунутим обвинуваченням, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно ч. 1 ст. 309 КК України, яке в силу положень ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, та ч. 1 ст. 263 КК України, яке в силу положень ч. 4 ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє характер цього обвинувачення, свої процесуальні права, наслідки укладення і затвердження угоди.

Підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним у суду немає, оскільки сторони засвідчили, що вони досягли домовленості, яка не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, кваліфіковано правильно.

Умови укладеної угоди не суперечать моральним засадам суспільства, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, оскільки цими правопорушеннями не заподіяно майнової чи моральної шкоди, а обвинувачений достатньо сприяв у проведенні кримінального провадження.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінальних правопорушень.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували відповідальність обвинуваченого, судом не встановлено.

В силу вимог ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

В силу вимог ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає характеру і тяжкості обвинувачення.

Дані про особу обвинуваченого (те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, формально позитивно характеризується за місцем проживання) свідчать про те, що узгоджене сторонами покарання може бути призначене цьому обвинуваченому та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що укладена угода про визнання винуватості може бути затвердженою.

Відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта розмірі 4302 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 468-469, 474-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.11.2023 між прокурором Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000169 від 02.10.2023.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому узгоджене покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.ч.1,3 ст.76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 4302 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази по справі: предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 з маркувальним позначенням 10759-77Т, котрий поміщено до полімерного пакету АВ2006991, предмет, схожий на запал до ручної бойової гранати УЗРГМ з маркувальним позначенням НОМЕР_1 , котрий поміщено до полімерного пакету АВ2006992, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, - знищити після набрання вироком законної сили; два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, запаковані до сейф пакету 5629015, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, - знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1