печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

31.10.2023 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, з покладенням на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожним їх викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання про застосування запобіжного заходу обґрунтовується наступним.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 28.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Слідчий зазначає у клопотанні, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Національної служби здоров`я України, (далі - НСЗУ) 30.05.2022 о 16 год 33 хв вчинила службову недбалість під час проведення фінансово-господарських операцій за договором від 27.01.2022 № 26 з ДП «Електронне здоров`я», що призвело до завдання збитків НСЗУ в сумі 2 158 621,80 грн, що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками, за таких обставин.

Так, 27.01.2022 за результатами проведеної процедури закупівлі між НСЗУ, в особі її голови ОСОБА_5 (далі - замовник), з однієї сторони і ДП «Електронне здоров`я» (далі - виконавець), в особі виконувача обов`язків генерального директора ОСОБА_7 , з другої сторони, укладений договір про закупівлю № 26, предметом якого є послуги з адміністрування центральної бази даних електронної системи охорони здоров`я.

Зміст послуг, що надаються за цим договором, визначені відповідно до Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я та Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

Так, відповідно до пункту 50 Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я ДП «Електронне здоров`я» відповідає за:

1) адміністрування та технічну підтримку центральної бази даних з метою забезпечення безперебійної роботи центральної бази даних;

2) прийняття рішення про підключення, відключення та зупинення доступу електронної медичної інформаційної системи до центральної бази даних, укладення та припинення відповідних договорів з операторами;

3) надання технічної підтримки операторам з питань підключення, відключення, взаємодії електронної медичної інформаційної системи з центральною базою даних, підтверджує впровадження нових функціональних можливостей системи;

4) надання інформаційних та консультаційних послуг щодо електронної системи охорони здоров`я;

5) розроблення та підтримання в актуальному стані технічної документації центральної бази даних.

Фактично зазначені вище пункти є найменуваннями послуг, що надаються, згідно із зазначеним договором, укладеним між НСЗУ та ДП «Електронне здоров`я» та входять як пункти до акту здачі-приймання наданих послуг.

Відповідно до п. 3.4 умов договору від 27.01.2022 № 26 передбачено, зокрема, що розрахунки з ДП «Електронне здоров`я» (виконавець) за фактично надані та прийняті послуги за звітний період здійснюються в національній валюті України шляхом перерахування НСЗУ грошових коштів на поточний рахунок ДП «Електронне здоров`я» протягом 10 банківських днів з дати підписання сторонами акта здачі-приймання наданих послуг.

Крім того, пунктом 4.4 указаного договору передбачено: «Належне виконання Виконавцем своїх зобов?язань за Договором оформляється двостороннім Актом, у якому вказується перелік, вартість та обсяг фактично наданих послуг за звітний період. Акт готується виконавцем і надається Замовникові для підписання до 10 числа місяця наступного за звітним. Акт за грудень надається до 18 грудня 2022 року, крім цього разом з актом Виконавцем надається звіт про надані послуги, що є невід`ємною частиною акта».

Також пунктом 4.5 указаного договору передбачено, що підставою для відмови від підписання акта, зокрема (але не виключно), є включення виконавцем послуг, які не були фактично надані.

Серед іншого указаним договором передбачено, що замовник протягом 10 (десяти) робочих днів від дати отримання акта у разі відсутності зауважень підписує його або виставляє письмову відмову від його підписання із зазначенням переліку зауважень та виявлених недоліків у наданих послугах та строку їх усунення. Замовник має право не підписувати акт до моменту усунення виконавцем усіх недоліків, зауважень та не оплачувати надані послуги.

Встановлено, що у звіті про надані послуги за квітень 2022 року до акта здачі-приймання наданих послуг № 4 у зазначеному періоді ДП «Електронне здоров`я» значиться такий фактичний стан виконання послуги з порядковим № 3 «Інформація про надання технічної підтримки операторам з питань підключення, відключення, взаємодії МІС з ЦБД, підтвердження впровадження нових функціональних можливостей системи, саме:

- підготовлено проекти технічних вимог для тестування сумісності електронних медичних інформаційних систем - розроблено 0 проектів;

- проведено технічних зустрічей з операторами МІС щодо стану ЦБД - проведено 0 зустрічей;

- залученість працівників (годин) - 0 годин 0 хвилин.

В акті здачі-приймання наданих послуг № 4 зазначено, що відповідно до умов договору від 27.01.2022 вартість зазначених вище послуг становить 2 158 621,80 грн, водночас загальна сума послуг становить 5 680 584,18 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 30.05.2022 № 46904, підписаного, зокрема, ОСОБА_5 30.05.2022 о 16 год 33 хв 01 сек, вказані кошти перераховані 01.06.2022 НСЗУ на користь ДП «Електронне здоров`я» з призначенням платежу «2308060; 2240; Послуги їз адміністрування ЦБД ЕСОЗ за 04.2022; дог. № 26 від 27.01.2022 акт № 4 від 29.05.2022; в т.ч. ПДВ - 946 764,03».

Отже, НСЗУ у межах договору про закупівлю від 27.01.2022 № 26 за актом здачі-приймання послуг від 30.05.2022 № 4 проведено зайве перерахування (витрачання) коштів Державного бюджету України на суму 2 158 621,80 грн на оплату послуг, які фактично не надавалися.

Акт та звіт про надані послуги за квітень 2022 року підписані кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом Голови НСЗУ ОСОБА_5 29.05.2022 о 21 год 17 хв 23 сек та в.о. генерального директора ДП «Електронне здоров`я» ОСОБА_7 27.05.2022 о 09 год 33 хв 10 сек.

Таким чином, усупереч вимогам частини першої статті 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку Національна служба здоров`я України як замовник та Державне підприємство «Електронне здоров`я» як виконавець у рамках договору № 26 склали і підписали первинний документ ? акт здачі - приймання наданих послуг № 4, до якого включено дані щодо господарських операцій за квітень 2022 року з технічної підтримки операторам з питань підключення, відключення, взаємодії електронної медичної інформаційної системи з центральною базою даних, підтвердження впровадження нових функціональних можливостей системи на загальну суму 2 158 621,80 грн, які фактично виконавцем не здійснювалися, проте оплата за них проведена у повному обсязі.

Вказане призвело до завищення обсягу наданих послуг на суму 2 158 621,80 грн, оплату за які НСЗУ здійснено в повному обсязі, що суперечить умовам пункту 3.4, 4.4, 4,5 договору № 26 і вимогам частин першої та другої статті 193 Господарського кодексу України, частини першої статті 526 та частини першої статті 629 Цивільного кодексу України.

Як наслідок, НСЗУ у межах договору № 26 проведено зайве витрачання коштів Державного бюджету України за КПКВК 2308060 та КЕКВ 2240 на оплату послуг, які фактично ДП «Електроне здоров`я» не надавалися, через що завдано збитків на суму 2 158 621,80 гривень.

Отже ОСОБА_5 будучи Головою Національної служби здоров`я України і службовою особою неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, перебуваючи 29.05.2022 о 21 год 15 хв у невстановленому досудовим розслідуванням місці за допомогою кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису підписала акт № 4 від 30.05.2022 здачі-приймання послуг та звіт до нього згідно з договором про закупівлю від 27.01.2022 № 26, укладеним між Національною службою здоров`я України та ДП «Електроне здоров`я», який став підставою для зайвого витрачання грошових коштів на суму 2 158 621, 80 грн, що включені в платіжне доручення від 30.05.2022 № 46904, підписне, зокрема, нею ж 30.05.2022 о 16 год 33 хв 01 сек.

26.10.2023 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , в порядку і з підстав, визначених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

При цьому у процесуальній поведінці підозрюваної наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши на необґрунтованості пред`явленої підозри, відсутності будь-яких ризиків які могли б слугувати при застосуванні запобіжного заходу, просить відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 28.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

26.10.2023 о 09 год. 30 хв., ОСОБА_5 , в порядку і з підстав, визначених ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вказує ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином слідчий суддя має перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Як визначає ЄСПЛ у справі «Чеботарі проти Молдови», за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри.

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Праву підозрюваного «знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють», що визначено пунктом 1 частини третьої статті 42 КПК України, кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами. Цим актом у кримінальному провадженні вперше формулюється та обґрунтовується підозра конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і у такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на наступне формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, в рамках яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту. З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що долучені слідчим до матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу докази не підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, а відтак є слушними доводи сторони захисту.

Так, відповідно до повідомлення про підозру від 26.10.2023 ОСОБА_5 підозрюється у тому, що перебуваючи на посаді голови Національної служби здоров`я України, 30.05.2022 року о 16 год. 33 хв. вчинила службову недбалість під час проведення фінансово-господарських операцій за договором від 27.01.2022 № 26 ДП «Електронне здоров`я», що призвело до завдання збитків НСЗУ в сумі 2 158 621,80 грн., що більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

У відповідності до п. 12.1 розділу «11 Додатки» до Договору про закупівлю від 27.01.2022 № 26, додатками до Договору, що є невід`ємною його частиною, є такі документи:

- 12.1.1. Додаток № 1 - Специфікація;

- 12.1.2. Додаток № 2 - Перелік та опис Послуг;

- 12.1.3. Додаток № 3 - Калькуляція;

- 12.1.4. Додаток № 4 - Затверджена Форма Акта здачі-приймання наданих послуг;

- 12.1.5. Додаток № 5 - Затверджена Форма Звіту про надані послуг до Акту здачі - приймання наданих послуг.

В таблиці Додатку № 1 - Специфікації до Договору № 26 визначено перелік та вартість послуг:

1. адміністрування та технічну підтримку центральної бази даних з метою забезпечення безперебійної роботи центральної бази даних;

2. прийняття рішення про підключення, відключення та зупинення доступу електронної медичної інформаційної системи до центральної бази даних, укладення та припинення відповідних договорів з операторами;

3. надання технічної підтримки операторам з питань підключення, відключення, взаємодії електронної медичної інформаційної системи з центральною базою даних, підтверджує впровадження нових функціональних можливостей системи;

4. надання інформаційних та консультаційних послуг щодо електронної системи охорони здоров`я;

5. розроблення та підтримання в актуальному стані технічної документації центральної бази даних.

Зміст послуг за Договором про закупівлю від 27.01.2022 № 26, визначений відповідно до п. 50 Порядку функціонування електронної системи охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 411 (зі змінами) (надалі - Порядок), Закону України «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення».

У відповідності до п. 5 Порядку, власником центральної бази даних, у тому числі майнових прав на програмне забезпечення центральної бази даних, є держава у особі НСЗУ.

Володільцем відомостей Реєстру медичних спеціалістів, Реєстру суб`єктів господарювання у сфері охорони здоров`я, Реєстру медичних висновків є МОЗ. Розпорядником Реєстру медичних спеціалістів, Реєстру суб`єктів господарювання у сфері охорони здоров`я, Реєстру медичних висновків є НСЗУ.

Розпорядником інших реєстрів та володільцем їх відомостей та іншої інформації у центральній базі даних є НСЗУ, якщо інше не визначено законодавством.

У відповідності до п. 6 Порядку, адміністратором центральної бази даних є державне підприємство «Електронне здоров`я», крім Інформаційної системи НСЗУ та електронної медичної інформаційно-аналітичної системи з оптимізації роботи оперативно-диспетчерських служб центрів екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, адміністрування яких забезпечує НСЗУ. Адміністратор не здійснює обробку персональних даних пацієнтів.

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 року № 411 «деякі питання електронної системи охорони здоров`я» по суті визначено, як сторони договору щодо надання послуг із адміністрування центральної бази даних електронної системи охорони здоров`я, так і зміст (перелік) послуг.

В додатку № 2 до Договору № 26 від 27.01.2022 року «Перелік та опис Послуг», п. 3 таблиці «ПЕРЕЛІК ТА ОПИС ПОСЛУГ», графі «Опис послуги» наведено опис послуги «Найменуванням послуги» «надання технічної підтримки операторам з питань підключення, відключення, взаємодії електронної медичної інформаційної системи з центральною базою даних, підтвердження впровадження нових функціональних можливостей системи», а саме:

- підготовка проектів технічних вимог для підключення електронних медичних інформаційних систем;

- комунікація з МІС;

- виконання запитів та повідомлень МІС;

- підтримка та консультування представників МІС;

- внутрішня підтримка складних випадків.

В додатку № 2 до Договору № 26 від 27.01.2022 року «ПЕРЕЛІК ТА ОПИС ПОСЛУГ», п. 3 таблиці «Детальний опис послуг», наведено детальний опис послуги «надання технічної підтримки операторам з питань підключення, відключення, взаємодії електронної медичної інформаційної системи з центральною базою даних, підтвердження впровадження нових функціональних можливостей системи», а саме:

- п. 3.2 Комунікація з МІС, включає базові послуги: організація та проведення технічних зустрічей/колів/воркшони для операторів;

- п. 3.3. Виконання запитів та повідомлень МІС, включає базові послуги: - забезпечення своєчасного виконання запитів від МІС щодо надання консультацій стосовно роботи ЦБД; - забезпечення своєчасного реагування на повідомлення МІС про помилки в ЦБД; - забезпечення своєчасного виконання запитів від МІС стосовно змін в конфігураціях та інші;

- п. 3.4. Підтримка та консультування представників МІС, включає базові послуги: - підготовка відповідей на технічні запитання; поради, щодо використовування АРІ; - відтворювання звітів про помилки на тестовому середовищі, для пошуку помилок; - підготовка завдання для підтримки L2; - забезпечення зв`язку із кол-центром НСЗУ;

- п. 3.5. Внутрішня підтримка складних випадків з L2, включає базові послуги: - підготовка завдання для L3 (підтримка коду) у випадку підтвердженої помилки; - аналізування записів з МІС та перевірка записів з середовища продуктів.

Таким чином, послуга за п.3 «надання технічної підтримки операторам з питань підключення, відключення, взаємодії електронної медичної інформаційної системи з центральною базою даних, підтвердження впровадження нових функціональних можливостей системи», складається з 5 підпослуг, а саме: п.п. 3.1., 3.2, 3.3, 3.4. 3.5., які в свою чергу включають базові послуги, що описані вище.

У звіт про надані послуги за квітень 2022 року до Акту здачі-приймання наданих послуги № 4, який підписано 30.05.2022 року, вказано: «Додатки до звіту про надані послуги: 1. Детальна інформація у вигляді exel таблиць».

Водночас, органом досудового розслідування проаналізовано лише послуг згідно п.3 «надання технічної підтримки операторам з питань підключення, відключення, взаємодії електронної медичної інформаційної системи з центральною базою даних, підтвердження впровадження нових функціональних можливостей системи», за п.п.3.1., про яку вказано в Акті №4, за іншими п.п., а саме: 3.2, 3.3, 3.4. 3.5, інформація про які може бути детально описана, в додатку 1. Детальна інформація у вигляді exel таблиць, який є невід`ємною частиною звіту про надані послуги за квітень 2022 року до Акту здачі-приймання наданих послуги № 4, інформація не проаналізована.

Так, в матеріалах справи містяться копія довідки (висновку) Державної аудиторської служби України (ст. 31-43), копія висновку експерта (ст. 47-64), з детального аналізу вказаних документів видно, що а ні, для проведення дослідження Державною аудиторською службою України, результати якого оформлено довідкою (висновком) від 26.05.2023 р., а ні для проведення судової експертизи, результати якої оформлені висновком експерта № СE-19-23/35643-EK від 23.08.2023р, слідчим для дослідження не надавалися «Додатки до звіту про надані послуги: 1. Детальна інформація у вигляді exel таблиць».

Таким чином, стороною обвинувачення не проаналізовано «Додатки до звіту про надані послуги: 1. Детальна інформація у вигляді exel таблиць», які є невід`ємною частиною звіту про надані послуги за квітень 2022 року до Акту здачі-приймання наданих послуги № 4, який підписано 30.05.2022 року в.о. генерального директора ОСОБА_7 зі сторони ДП «Електронне здоров`я» та головою ОСОБА_5 , зі сторони НСЗУ, у яких може бути детально описана інформація про надані послуги.

Отже, з матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000520 про застосування запобіжного заходу, вбачається, що в основі твердження про те, що за п.3 фактично не надані послуги, лежить лише дослідження Акту здачі - приймання наданих послуги № 4 за квітень 2022 року до Договору № 26 та звіт про надані послуги за квітень 2022 року до Акту здачі-приймання наданих послуги № 4, без дослідження додатків, які є невід`ємною частиною Договору № 26 від 27.01.2022 року.

У зв`язку, із чим слідчий дійшов передчасного, необґрунтованого висновку про те, що послуги за п. 3 згідно акту здачі-приймання наданих послуг № 4 за квітень 2022 року, фактично не надавалися, та НСЗУ проведено зайве перерахування коштів, в сумі 2 158 621,80 грн., чим ОСОБА_5 допустивши службову недбалість, заподіяла збитки Національній службі здоров`я України.

Враховуючи зазначене слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення є підставою для здійснення аналізу слідчим суддею наявності чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України на які посилається слідчий у своєму клопотанні.

При цьому слідчий суддя дійшов до висновку, що ризики на які посилається прокурор у є формальними, без врахування попередньої поведінки ОСОБА_5 , її службового та соціального становища, особистих зв`язків чи інших обставин, які могли б допомогти останній перешкоджати досудовому розслідуванню.

Беручи до уваги послідовну практику Європейського суду з прав людини, слідчий суддя зазначає, що ризики під час запобіжного заходу не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), та мають підтверджуватися фактичними даними. При цьому такі дані, на думку суду, повинні свідчити про можливість існування певних підозр щодо таких ризиків, тобто вірогідності настання наслідків, запобіжниками яких вони є.

Також як вказує ЄСПЛ у справах «Панченко проти Росії» та «Бекчиєв проти Молдови» ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в триманні під вартою відсутня.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, які могли б лягти в основу наявності підстав для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи відсутність ризиків та обґрунтованої підозри дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1