ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/241/24

Провадження № 11-сс/4820/85/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000894.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000894 старшим дізнавачем ОСОБА_7 були виконані усі необхідні дії, передбачені КПК України та прийняте законне й обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2024 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що старшим дізнавачем ОСОБА_7 у кримінальному провадженні були здійсненні усі необхідні дії, передбачені КПК України та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Висновок старшого дізнавача СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 не відповідає фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення та матеріалам справи.

ОСОБА_6 були надані квитанції про отримання ним коштів на його банківський рахунок, з яких слідує, що його картковий рахунок поповнено через касу центрального відділення АТ КБ «Приватбанк» в м. Полонне.

Працівниками банку встановлена особа яка здійснювала платіж, проте надати інформацію хто здійснив поповнення рахунку працівники банку відмовились. Старший дізнавач ОСОБА_8 інформацію з Полонського відділення АТ КБ «Приватбанк» щодо особи, яка здійснила поповнення рахунку ОСОБА_6 не запитувала. Вказана обставина підтверджує те, що ОСОБА_9 збирав щодо ОСОБА_6 його особисті дані, які останній нікому не надавав, та спростовують твердження надані ОСОБА_9 , що він не здійснював поповнення особистого рахунку ОСОБА_6 .

Не відповідає матеріалам справи та є передчасним висновок старшого дізнавача ОСОБА_8 про відсутність в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення з тих підстав, що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних стосовно збирання, зберігання чи розповсюдження ОСОБА_9 конфіденційної інформації щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

За ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.

Закриваючи кримінальне провадження за №0000894 від 15.12.2023 старший дізнавач ОСОБА_8 виходила з того, що під час досудового розслідування не встановлено об`єктивних даних стосовно збирання, зберігання чи розповсюдження ОСОБА_9 конфіденційної інформації щодо ОСОБА_6 , а тому в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що постанова старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000894 від 15.12.2023 не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, з яких дізнавач дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Дізнавачем у постанові від 25 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000894 викладено та дано оцінку показам: потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; надано оцінку рішенню Хмельницького апеляційного суду від 04.09.2023, яким ОСОБА_10 зобов`язано сплатити на користь ОСОБА_6 грошові кошти за надання правничої допомоги в сумі 30000 грн; письмовій заяві ОСОБА_6 , у якій він зазначив номер власної банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та надіслав її до Березівського відділу ДВС Одеської області для стягнення грошових коштів з ОСОБА_10 ; копіям квитанцій про сплату грошових коштів в сумі 20 000 грн. та 10 000 грн. на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , відповідно до яких, платником зазначений - ОСОБА_10 .

Разом з тим у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 вказав, що ОСОБА_10 не міг проплатити кошти у сумі 10000 грн та 20000 грн на його банківську картку через касу центрального відділення АТ КБ «Приватбанк» в м. Полонне на виконання рішення Хмельницького апеляційного суду від 04.09.2023, оскільки ОСОБА_10 перебуває за кордоном.

У заяві надісланій Березівському відділу ДВС Одеської області разом з виконавчими листами щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_10 за рішенням суду був зазначений номер банківської картки ОСОБА_6 , проте виконавче провадження Березівським відділом ДВС Одеської області відкрите не було.

Також ОСОБА_6 вказав, що з ОСОБА_9 у нього склалися неприязні відносини через земельний спір, а тому ОСОБА_9 незаконно збирав персональні дані щодо нього.

На думку колегії суддів, дізнавач, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не провела усіх необхідних дій для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема не була витребувана інформація з відділення АТ КБ «Приватбанк» в м. Полонне щодо особи, яка здійснила поповнення банківського рахунку ОСОБА_6 за наданими ним квитанціями у сумі 10000 грн та 20000 грн.

Без встановлення таких обставин неможливо надати належну правову оцінку діям ОСОБА_9 .

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя на вказані обставини уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України та що дізнавачем були проведені усі слідчі (процесуальні) дії та досліджені усі докази необхідні для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження та надана їм належна оцінка.

Враховуючи викладене ухвала слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2024 року не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення скарги ОСОБА_6 та спрямування матеріалів кримінального провадження до СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення дізнання.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 24 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000894 скасувати.

Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000894 від 15.12.2023 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 25.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000894 від 15.12.2023, а матеріали кримінального провадження повернути до СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення дізнання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: