Справа № 591/6690/23
Провадження № 1-кс/591/3113/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000280 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, за фактом того, що службові особи відділу освіти Тростянецької міської ради спільно з посадовими особами ТОВ «БТК ВАЙС» здійснили розтрату та заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем під час закупівлі ноутбуків. Зокрема, придбали за бюджетні кошти 1171 ноутбук (комплекту) завищивши вартість на суму 1 140 293 грн. 29.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Представники власників майна заперечували щодо клопотання слідчого, просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

В даному випадку з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000280 від 12.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що 29.08.2023 за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, під час якого вилучено речі, які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

30.08.2023 року слідчий подав через поштове відділення клопотання про арешт вилученого під час обшуку майна, що з огляду на положення ст.116 КПК України свідчить про дотримання слідчим строків встановлених ч.5 ст.171 КПК України.

Також необґрунтованими є і твердження представників власників майна щодо відсутності процесуальних повноважень у слідчого, у розумінні положень ч.2 ст.64-2 КПК України, на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Так, положеннями ч.1 ст.171 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт майна. Такими особами є прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

В свою чергу, норми ст.64-2 КПК України визначають лише права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Таким чином, клопотання подано уповноваженою особою слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, додані до клопотання матеріали містять відомості про те, що майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, вважаю, що обставини, які повідомила представник власника майна адвокат ОСОБА_4 щодо належності ноутбуку ОСОБА_8 та відсутності у ньому відомостей, які мають значення для кримінального провадження, будуть перевірені слідчим в ході здійснення досудового розслідування, зокрема і завдяки призначеній у провадженні експертизі.

Водночас, на даному етапі розслідування є підстави вважати, що вилучені речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обмеження власників та володільців майна у їх праві на розпорядження та користування, а саме на:

1)Ноутбук Мак Бук Pro з серійним номером C02Y47ENGJ5, поміщений до пакету з пояснювальними написами;

2)Мобільний телефон марки Айфон 14 imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , поміщений до пакету з пояснювальними написами,

з метою збереження вказаного майна як речових доказів по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1