Провадження № 1-кс/750/5940/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

11.12.2023 старший слідчий в ОВС СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначив, що ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися; досудове розслідування не завершилося, оскільки необхідно отримати висновки судових фоноскопічних експертиз матеріалів НСРД щодо належності голосів підозрюваним, у тому числі ОСОБА_6 . Слідчий підтримав клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та заявила клопотання про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, заважаючи, що заявлені у клопотанні ризики не доведено; запобіганню ризику ухилення від кримінального переслідування буде сприяти вилучення у підозрюваного його паспортів, в тому числі для виїзду за кордон, які знаходяться у слідчого; впливу на свідка можливо перешкодити забороною спілкування з ним в ухвалі про застосування більш м`якого запобіжного заходу; ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України був відсутній під час обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, тому й на даний час він не існує. Захисник і підозрюваний просили зважити на наявність хронічного захворювання у підозрюваного, яке не можливо лікувати наявними в слідчому ізоляторі ліками, наявність у нього матері пенсійного віку, яка потребує уваги й догляду сина, підозрюваний має позитивні характеристики з місць навчання. Посилались на необґрунтованість повідомленої підозри.

Заслухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 01.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

24.08.2023 о 14 год. 55 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

24.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний і його захисник заперечили обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 та матеріалами негласних слідчих розшукових дій, які додано до клопотання, згідно яких ОСОБА_6 надавав консультації щодо виготовлення документів свідку для виїзду за кордон і передавав відповідні документи вказаному свідкові, в тому числі військово-облікові документи з підробленими печатками й штампами ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.08.2023 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.10.2023, який продовжено до 16.12.2023 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2023 строк досудового розслідування продовжено до 24.01.2024.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу, застосованого щодо підозрюваного, згідно клопотання та пояснень прокурора в судовому засіданні є необхідність отримати висновки судових експертиз матеріалів та засобів відео- та звукозапису, здійснити інші процесуальні дії, ознайомити з матеріалами кримінального провадження його учасників.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини, через які досудове розслідування не може бути завершене до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; проведення вказаних процесуальних дій необхідно для завершення досудового розслідування.

Слідчий суддя зважає, що за змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчинених протиправних діянь, їх тяжкість, вчинення протиправних дій під час воєнного стану шляхом перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України; враховано дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема, наявність у нього хронічного захворювання, факт пенсійного віку його матері, позитивні характеристики зі школи та коледжу. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що згідно досліджених у судовому засіданні доказів підозрюваний у складі групи осіб здійснював дії з виготовлення документів для безперешкодного перетину державного кордону України військовозобов`язаним і сам має відповідні документи для виїзду за кордон, що ним підтверджено в судовому засіданні. Підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни ним показань на свою користь для підтвердження своєї захисної версії подій. Підозрюваний, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, оскільки окрім документів для ОСОБА_7 , він отримав і для себе аналогічні незаконно виготовлені документи для виїзду за кордон під час дії воєнного стану, що встановлено під час попереднього судового засідання.

Захисник підозрюваного посилалася на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків. Разом з тим, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити. Зважаючи на положення ч. 6 ст. 176 КПК України та підозру ОСОБА_6 у тому числі в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, під час дії воєнного стану, є неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, про що в судовому засіданні заявлено клопотання захисником підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на дію воєнного стану та те, що ОСОБА_6 підозрюється в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 24 січня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 24 січня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1