Справа № 296/7371/23
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 01.08.2023 прокурор звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під цілодобовим домашнім арештом, з одночасним продовженням строку дії раніше покладених на останнього обов`язків, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 30.05.2022, яке стосуються того, що група осіб налагодила за попередньою змовою стійкий механізм збуту наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Житомир, через мережу Інтернет.

1.3. 07.04.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 20 год 40 хв, у порядку ст 208 КПК України, на місці вчинення кримінального правопорушення фактично с 15 год 40 хв, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України затримано: ОСОБА_4 .

1.4. 08.04.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальник правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. 10.04.2023 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу №296/3314/23 1-кс/296/1276/23 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком до 05.06.2023, із правом внесення застави в сумі 161 040 грн.

1.6. 12.05.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_5 , слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира винесено ухвалу №296/4429/23 1 - кс/296/1704/23 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 08.06.2023 (включно).

1.7. 12.05.2023 відповідно до вказаної ухвали, слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , у порядку ч. 5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено покладені на нього обов`язки.

1.8. 05.06.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5201/23 1 -кс/296/2021/23 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов`язків покладених на нього судом строком на два місяці, тобто до 08.08.2023.

1.9. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація судового засідання під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги підтримав.

2.3. Захисник ОСОБА_5 подала до суду заяви, в якій просила здійснювати розгляд клопотання у її відсутність та у відсутність підозрюваного.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. 05.06.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/5201/23 1-кс/296/2021/23 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов`язків покладених на нього судом строком на два місяці, тобто до 08.08.2023.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу, відповідно до вимог статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.06.2023, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та дію обов`язків покладених на нього строком до 08.08.2023, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена кількістю підозрюваних, складністю провадження.

4.4. 01.08.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 08.10.2023.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. 08.04.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальник правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що можуть свідчити, зокрема: допитом свідка ОСОБА_7 від 18.01.2023, яким проведене оперативну закупку та який повідомив, що передав грошові кошти в сумі 350С грн. ОСОБА_8 , за що останній сказав присутній особі передати наркотики; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 18.01.2023 під час якого ОСОБА_7 вручено 3500 грн., для контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_8 ; протоколом огляду покупця від 18.01.2022 під час якого у ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки вилучено 2 пакети з подрібненою рослинною масою зеленого кольору та пачку з під цигарок «KENT» у якій 6 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину №724т/14 від 24.01.2023 під час якого проведено оперативну закупку ОСОБА_7 у ОСОБА_8 за участі ОСОБА_4 ; висновком експерта №СЕ-19/106-23/896-НЗПРАП, за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, вилучена речовина, являється особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину не менше 31,521 грам; висновком експерта №СЕ-19/106-23/897-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, вилучена речовина, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, що у перерахунку на загальну масу представленої речовини становить не менше 2,1911 грам; висновком експерта №СЕ-19/106-23/4650-НЗПРАП за результатами судової експертизи матеріалів речовин та виробів, вилучена речовина, являється особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою в перерахунку на висушену речовину не менше 12,446 грам; протоколом аудіо, відео контроль особи ОСОБА_8 №725т/14 від 24.01.2023 під час якого зафіксовано 18.01.2023 збут ОСОБА_8 за участі ОСОБА_4 на тротуарі поблизу спільного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом зняття інформації електронних комунікаційних мереж №723т/14 від 24.01.2023 під час якого зафіксовано о 14 год. 34 хв. 18.01.2023 розмову ОСОБА_8 з абонентського номеру НОМЕР_1 з ОСОБА_7 про намір збути останньому наркотичні засоби за кошти в сумі 3500 грн.; протоколом спостереження за особою ОСОБА_4 №1131т/14 від 02.02.2023 під час якого зафіксовано 18.01.2023 збут ОСОБА_8 за участі ОСОБА_4 на тротуарі поблизу спільного місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом спостереження за особою ОСОБА_8 №1133т/14 від 02.02.2023 під час якого зафіксовано 18.01.2023 збут ОСОБА_8 за участі ОСОБА_4 на тротуарі поблизу спільного місця проживання за адресою. АДРЕСА_3 ;т протоколом обшуку від 07.04.2023 за адресою: АДРЕСА_4 місцем спільного проживання ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 ; проміжним протоколом аудіо, відео контроль особи ОСОБА_8 №3287т/14 від 07.04.2023 під час якого зафіксовано 06.04.2023 спільні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_5 , пов`язані з незаконним зберіганням та збутом наркотичних засобів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризики того, що ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, переховувати чи спотворити речові докази; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна., обставини вчинення інкримінованого злочину, а саме вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваного та інші обставини, що мають значення, зокрема, вчинення кримінального правопорушення, пов"язаного з незаконним переправленням громадян України через державний кордон України в умовах воєнного стану, у зв"язку з чим вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, які не зменшились та продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя вважає, що в умовах конкретних обставин кримінального провадження застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є непропорційним або надміру обтяжливим заходом.

4.12. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього, а також строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 03.10.2023 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Продовжити дію застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 03.10.2023 року.

3. Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та, свідками у кримінальному провадженні №0000213, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий, прокурор у кримінальному правопорушенні;

- здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. Строк дії ухвали та обов`язків - до 03.10.2023.

5. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту передбачає заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у визначений в ухвалі строк.

6. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

7. Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1