Справа № 297/1115/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: захисника ОСОБА_5 , прокурор ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/489/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, судимого вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 червня 2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, громадянина України,

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року визнано винним ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано ОСОБА_7 невідбуту частину покарання за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області №297/475/20 від 09 червня 2020 року 6 (шість) місяців позбавлення волі і остаточно призначено ОСОБА_7 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнуто з ОСОБА_7 , а у разі неможливості стягнення з нього, стягнуто з ОСОБА_8 , як його законного представника в користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 85 коп.

Речові докази: чотирнадцять відрізків клейкої стрічки типу скотч, які перекопійовані на аркуш паперу А-4 з папілярними відбитками пальців рук, поміщені в паперовий конверт, DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, який здійснювався під час проведення огляду місця події, 06.04.2021 в період часу 15.45 по 16.00 год. за адресою м. Берегове, Окремий Хутір, 20, DVD-R диск, на якому знаходиться відеозапис, що здійснювався камерами відеоспостереження, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, - залишено зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- монітор марки «НР» cipo-чорного кольору з плоским екраном з діагоналю екрану 17 дюймів модель L1710 2009 року випуску, системний блок ПК марки «DELL» чорно-сірого кольору з дисководом марки CN-0C2153-70821-4481-10RV SERVICE TAG JFV841J, клавіатуру сіро-чорного кольору марки «НР» model SDM4700P, комп`ютерну мишку марки «НР» cipo-чорного кольору моделі SBF96, викрутку з червоною дерев`яною ручкою, яку поміщено до спецпакету під НПУ ГСУ INZ1043542, металевий навісний замок із надписом (Екстра), який поміщено до спец пакету НПУ ГСУ під № SUD -11299917, два металеві ломики довжиною 1- 1,2 метра, які поміщені до поліетиленового пакету, на який прикріплено бірку із підписами учасників процесуальної дії, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законної сили,- повернути ОСОБА_9 , як власнику; - вісімнадцять медичних бахіл, які поміщенні до паперового конверту НПУ ГСУ, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, після набрання вироком законно сили, - знищено.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У невстановлений час, 03 квітня 2021 року, в перiод з 21:00 год. по 22:50 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Берегівської гімназії «Опре Рома», що по вул. Рожошкерт, 130 в м. Берегове Закарпатської області, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом віджиму механізму навісного замка, проник до підсобного приміщення майстерні, звідки взяв викрутку, за допомогою якої зняв віконну раму та проник до приміщення вчительської, звідки викрав монітор марки «НР» cipo-чорного кольору з плоским екраном з діагоналлю екрана 17 дюймів, моделі L1710, 2009 року випуску, вартістю 600 гривень, системний блок ПК марки «DELL» чорно-сірого кольору з дисководом марки CN-0C2153-70821-4481-10RV SERVICE TAG JFV841J, вартістю 1 000 гривень, клавіатуру сіро-чорного кольору марки «НР» model SDM4700P, вартістю від 100 гривень, комп`ютеpну мишку марки «НР» cipo-чорного кольору моделі SBF96, вартістю 60 гривень, після чого з викраденим майном зник, а в подальшому розпорядився ним на власний, чим самим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 1 660 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднананій з проникненням у інше приміщення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що суд першої інстанції призначив його підзахисному покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, оскільки є явно несправедливим, так як є занадто суворим. Просить суд, оскаржуваний вирок суду змінити, шляхом застосування ст.69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, яка заперечила доводам апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. З матеріалів провадження вбачається, що: обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від нього не надходило.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 185 КК України обвинуваченим не оспорюється і апеляційним судом, з огляду на положення ст. 404 КПК України, не перевіряються, у зв`язку з чим визнаються обґрунтованими і належним чином вмотивованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах та фактичних обставинах кримінального провадження.

Тому, вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_7 переглядається в межах доводів апеляційної скарги, зокрема щодо невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На переконання колегії суддів, при призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції у повній мірі врахував характер та тяжкість вчинених ним злочину, форму вини, спосіб вчинення злочину, стадію злочину, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, його особу.

Враховуючи встановлене та конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі у повній мірі відповідає загальним засадам призначення покарання та його меті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання у повній мірі відповідає вимогам закону, і таке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі взагалі не вказано обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

В даному випадку судом оцінено всі обставини та призначено обвинуваченому мінімальне покарання, яке є явно справедливим.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування оскаржуваного вироку суду, а тому така до задоволення не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2021 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді