Справа № 471/163/24
Провадження №1-кс/471/70/24
У Х В А Л А

20 лютого 2024 року

Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліція № 1 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліція в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, працюючого ФГ « ОСОБА_7 » підсобним робітником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 01.06.2018 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений 07.05.2020 року з Казанківської виправної колонії Миколаївської області з умовно-достроковою не відбутою частиною покарання терміном 11 місяців 15 днів., - 13.09.2023 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 125 ч. 1 ст. КК України у вигляді штрафу 850 гривень. - 19.10.2023 року Братським районним судом за ст. 126 ч. 1 КК України, у вигляді 150 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000029 від 28.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 є колишніми співмешканцями, які проживали однією сім`єю з кінця 2020 року по червень 2023 року.

Відповідно до постанови Братського районного cуду Миколаївської області від 20.09.2023 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення сімейного насильства 15.08.2023 року та 20.08.2023 року відносно колишньої співмешканки ОСОБА_8 та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп., постановою Братського районного cуду Миколаївської області від 19.10.2023 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення сімейного насильства 02.09.2023 року та 25.09.2023 року відносно колишньої співмешканки ОСОБА_8 та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_5 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та визнано 12.09.2023 Братським районним судом Миколаївської області винним у вчинені умисному легкому тілесному ушкодженні своїй співмешканці ОСОБА_8 , де призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжив свої систематичні дії направлені на вчинення домашнього насильства у відношенні ОСОБА_8 .

Так, 27.01.2024 року у вечірній час більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, на грунті неприязних відносин вчинив фізичне насильство по відношенню до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , яке виразилось у нанесені ударів по обличчю та спричинені легких тілесних ушкодження у вигляді синця волосистої частини голови, рваної рани слизової оболонки верхньої губи.

Своїми діями ОСОБА_5 в порушення вимог ст.ст. 28, 29 Конституції України, згідно з якими, кожен має право на повагу до його гідності та особистої недоторканості, а також у порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», неодноразово притягуючись до адміністративної відповідальності за фактом вчинення домашнього насильства відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , на шлях виправлення та перевиховання не став та протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняє домашнє насильство у відношенні своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 , що призводить до фізичних страждань останньої, що виразилось у спричинені легких тілесних ушкоджень у вигляді синця волосистої частини голови, рваної рани слизової оболонки верхньої губи.

31.01.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим, у випадку, якщо до нього не буде застосовано обмежувальних заходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення домашнього насильства щодо колишньої співмешканки.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з огляду на те, що наразі ОСОБА_5 офіційно працює у сільськогосподарському підприємстві, незабаром починаються весняні польові роботи, а графік виконання цих робіт передбачає їх виконання здебільшого, у нічний час.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали на обґрунтування доводів клопотання, приходжу до наступного.

Згідно за ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного насильства щодо колишнього подружжя, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах, що призводить до фізичних або психологічних страждань, розладів здоров`я, втрати працездатності, емоційної залежності або погіршення якості життя потерпілої особи, за яке передбачено покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Під час судового засідання прокурором доведено наявність ризиків, а саме: можливого переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, спрямованої на вчинення домашнього насильства щодо колишньої співмешканки.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, у тому числі за злочини, вчинені по відношенню до ОСОБА_8 , не одружений, на момент розгляду справи працевлаштований.

За таких обставин, слідчий суддя вважає доцільним обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21.00 до 06.00 години наступного дня, з покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 181, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- повністю утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та потерпілою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1