Справа № 526/1042/23
Провадження № 1-кп/538/237/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2023 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиця Полтавської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 06.03.2023 р. та № 0000262 від 18.04.2023 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого,

раніше судимого:

- 06.06.2003 Зіньківським районним судом Полтавської області

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

- 18.02.2004 Гадяцьким районним судом Полтавської області

за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;

- 01.10.2008 Гадяцьким районним судом Полтавської області

за ч. 1 ст. 162, ст.395 КК України;

- 18.06.2009 Гадяцьким районним судом Полтавської області

за ст.395 КК України;

- 27.10.2009 Диканським районним судом Полтавської області

за ч.2 ст. 185 КК України;

- 31.03.2010 Гадяцьким районним судом Полтавської області

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.395 КК України;

25.07.2014 Гадяцьким районним судом Полтавської області

за ч.2 ст.289 КК України;

11.09.2014 Гадяцьким районним судом Полтавської області

за ч.3 ст. 185 КК України;

30.01.2020 Гадяцьким районним судом Полтавської області

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

28.11.2022 Гадяцьким районним судом Полтавської області

за ч. 1 ст. 125 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2023, близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 в період дії правового режиму воєнного стану на території України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території міського цвинтаря в м.Гадяч Миргородського району, Полтавської області, діючи повторно, усвідомлюючи

суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та

бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим

майном, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «ВАЗ-2106» з реєстраційним номером

НОМЕР_1 , проникнувши до салону вказаного автомобіля та в подальшому до бардачка через

незачинені двері транспортного засобу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Redme Note 9» моделі «M2003J15SG», з серійним номером НОМЕР_2 , ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого з викраденим майном з місця події зник. Вартість вищевказаного викраденого телефону, та сума збитків завданих потерпілій ОСОБА_7 внаслідок крадіжки вчиненої ОСОБА_4 згідно висновку експерта № СЕ-19/1 17-23/4498-ТВ від 16.03.2023 становить 3666 гривень 67 копійок.

Крім цього, 07.03.2023, близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_4 в період дії правового режиму воєнного стану на території України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з дозволу власника домоволодіння ОСОБА_8 в середині будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, в той час, коли ОСОБА_8 вийшов на вулицю з будинку, пройшовши до приміщення зали, поруч з телевізором, здійснив крадіжку приймача DVB-T2 для цифрового телебачення марки «UKS» моделі «Т2-0967» з серійним номером Т2-797, який належить потерпілому ОСОБА_8 . Після чого з викраденим майном з місця події зник. Вартість вищевказаного викраденого приймача, та сума збитків завданих потерпілому ОСОБА_8 внаслідок крадіжки вчиненої ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/4497-ТВ від 13.03.2023 становить 287 гривень 09 копійок.

25.03.2023 в ОСОБА_4 , який має судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 та 289 КК України, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) інших осіб, в умовах воєнного стану .

Так, 25.03.2023 близько 16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Гадяч Миргородського району, на центральному міському кладовищі, що знаходиться між вулицями Будька, Захисників України та Дружби, побачив ОСОБА_9 , яка проводила прибирання на могилах покійних родичів. Зрозумівши, що на столику поруч з могилами жінка поклала мобільний термінал (мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А МIUI Global 32GB» вартістю 2 300 гривень згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/7074-ТВ від 04.05.2023) та за ним не спостерігає, вирішив таємно викрасти саме його. Діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів , повторно, ОСОБА_4 непомітно для ОСОБА_9 , підійшов до столика, взяв вищевказаний мобільний телефон, поклав до кишені своєї куртки, після чого так само непомітно для ОСОБА_9 покинув це місце разом із викраденим майном, тим самим отримав можливість розпоряджатись ним. У подальшому користувався ним як своїм власним, допоки не був викритий працівниками Національної поліції 02.05.2023. Вказаними протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_9 майнові збитки на суму 2 300 грн.

16.04.2023 в ОСОБА_4 який має судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 та 289 КК України, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням до будинку, в умовах воєнного стану.

Так, 16.04.2023 близько 13 год з метою незаконного заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, повторно, ОСОБА_4 прибув до садиби АДРЕСА_4 , та через не замкнену хвіртку зайшов на територію огородженої земельної ділянки, де знаходиться будинок, що перебуває у володінні ОСОБА_6 . На вхідних дверях до нього шляхом зриву руками прибойця зламав замковий пристрій та таким чином отримав можливість зайти до приміщень будинку.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 відшукав майно ОСОБА_6 , які можливо було винести в руках з будинку та розпорядитись на власний розсуд у своїх інтересах (які можливо викрасти), зокрема у кімнаті: зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 100 гривень згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6669-ТВ від 25.04.2023; полімерну упаковку кефіру торгової марки «Гармонія» вагою 400 г (2,5% жиру) вартістю 19 гривень 48 копійок згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6667-ТВ від 25.04.2023; дві металевих банки консерви «Черноморська кілька» торговельної марки "Господарочка" вагою по 240 г вартістю 37 гривень 17 копійок кожна згідно висновку експерта №СЕ- 19/117-23/6670-ТВ від 25.04.2023; дві консерви в металевих банках «Кілька чорноморська» торговельної марки "Аквамарин" вагою 230 г вартістю згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6670-ТВ від 25.04.2023 39 гривень 57 копійок; металеву банку з м`ясною консервою «Madarscy Gulas» торговельної марки «VIVA» вагою 400 г вартістю 102 гривні 33 копійки згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/6670-ТВ від 25.04.2023; дві пачки масла «Солодковершкове селянське» торговельної марки «Ферма» вагою 180 г (73% жиру) вартістю 76 грн. кожна, 500 г м`яса копченого вартістю 185 грн. Крім того, у житловій кімнаті будинку ОСОБА_6 ОСОБА_4 відшукав жіночу чорну сумку із шкірозамінника вартістю 450 грн. із наявними в ній готівковими грошовими коштами в сумі 2 500 грн. Перелічені вище речі склав у зазначену сумку (загалом майно ОСОБА_6 на загальну суму 3 662 грн. 29 коп. ) та виніс за межі будинку, отримавши можливість розпоряджатися ними, тобто незаконно таємно заволодів ними (вчинив їх крадіжку). Такими протиправними діями завдав власнику майна ОСОБА_6 , збитків на загальну суму 3 662 грн. 29 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень , що мали місце 6, 7 та 25 березня 2023 визнав повністю, пояснив, що:

- дійсно 6 березня 2023 р. в м. Гадяч проходив по вулиці, де зареєстрований, побачив припаркований автомобіль, проходячи повз нього, побачив в середині телефон, двері автомобіля виявилися привідкритими, він і взяв телефон Редмі. Пізніше, коли повертався, був зупинений працівниками поліції, і самостійно видав викрадений телфон, з його вартістю погоджується.

- 7 березня 2023 р. вранці він перебував у свого знайомого ОСОБА_10 , був випивши, спілкувався з ОСОБА_10 , потім в будинку в залі побачив приставку Т-2 до телевізора, зняв її, хотів в іншого знайомого ( ОСОБА_11 ) подивитися на ній флешку, коли перебував в останнього працівники поліції в цей будинок і приїхали, та вилучили приставку, яку він поліцейським видав добровільно. З її вартістю він згоден.

- 25 березня 2023р, в м. Гадян проходячи через територію цвинтаря, він побачив на столику біля могил телефон, та взяв його , жінку не бачив, бачив людей, які були на виході, а жінка можливо десь сміття викидала в цей момент. Телефон виключив, проте його повернув в той же день, телефон був в робочому стані, з усіма сім-картами.

Потерпілі по цих епізодах в заявах до суду просили справу розглядати без їх участі.

Обвинувачений не заперечував правильність кваліфікації дій органами досудового розслідування.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, щодо епізодів, які мали місце 6, 7 та 25 березня 2023р,і викладені в обвинувальному акті в межах висунутого звинувачення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин в межах висунутого звинувачення із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що мало місце 16 квітня 2023 в цілому визнав, проте не погодився з вартістю викраденого майна.

Так, обвинувачений з нього приводу пояснив, що в цьому році на свято Пасхи в м. Гадяч ішов до знайомого, був в стані сп`яніння, зустрів ще одного знайомого, потім підійшовши до будинки потерпілої ОСОБА_12 , зустрів її, поспілкувалися, коли остання пішла, їм захотілося ще випити та закусити, тому прийшов до її будинку, виявив, що її вдома не було, , зняв накинутий замок на дверях, зайшов в її будинок, та взяв продукти харчування, зокрема і з холодильника, та інші речі, зокрема зарядний пристрій, все склав в сумку, і з нею пішов до знайомого, де залишив продукти. Коли ж пішов ще за одним знайомим, де затримався трохи, до будинку, де знаходилися продукти, приїхали працівники поліції і з`ясували , що це він приніс такі продукти. Зазначив, що сумка, в яку він склав викрадене, була стара, і 450 грн вона не коштувала, зазначив також, що гроші, які були в сумці, він забрав собі, а сумку викинув.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_4 в цій частині, його вина доведена зібраними у справі та дослідженими судом доказами.

Так, допитана в судовому засідання як потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що в цьому році на Паску вона зустрілася з ОСОБА_13 , пригостила його паскою, потім пішла до дочки. Коли ж повернулася додому за адресою АДРЕСА_4 , побачила вирвані двері, відкритий холодильник, виявила відсутність продуктів харчування, сумки, грошей. Сумка була нова, її подарувала їй дочка, яка придбала нібито за 1000 грн, проте вона не заперечує проти визначеної вартості в сумі 450 грн, зазначила, що грошові кошти були викрадені в загальній сумі 2500 грн (були дві купюри по 1000 грн, та кошти в сумі 500 грн меншими купюрами), спочатку вона говорила про те, що викрадено 500 грн, а потім пізніше виявила, що викрадено саме 2500 грн. На запитання про міру покарання обвинуваченому, зазначила, що доцільним буде, якщо він братиме участь у бойових діях, а не буде перебувати у виправній колонії.

Вина ОСОБА_4 доведена і письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду від 18 квітня 2023 р. з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_14 добровільно видав продукти харчування та речі , принесені ОСОБА_4

- висновками експерта від 25.04.2023 про вартість зарядного пристрою, кефіру, консерви

- протоколом огляду від 18.04.2023 р. з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто грошові кошти, які надав ОСОБА_4

- довідками від 02.05.2023 про вартість сумки, м`яса свинини, пачки масла.

Допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 , дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень по всіх епізодах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.

Таким чином, аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжки), скоєні в умовах воєнного стану, вчинені повторно, та вчинене з проникненням до житла.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи обвинуваченому міру покарання, враховує характер та тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, які є корисливими, відносяться до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в суді, дані, які характеризують його особу.

Так, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, не працює, єсудимим, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, проте перебуває на обліку лікаря нарколога з діагнозом ППРА.

В судовому засіданні обвинувачений визнав в цілому вину у вчиненні кримінальних правопорушень, щиро розкаявся, крім того, сприяв здійсненню досудового розслідування, що підтверджено стороною обвинувачення.

На підставі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди шляхом часткового повернення майна.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, є судимим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, а також обставини, що обтяжує покарання, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі у виді 5 років позбавлення волі.

Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 продовжений ухвалою від 07.09.2023 р. у виді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, строк покарання обчислювати з 16 травня 2023 року, зарахувавши в строк відбування покарання перебування під вартою в ході досудового слідства та судового розгляду справи, з розрахунку, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 7145 (сім тисяч сто сорок п`ять) гривень 80 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон марки «Redme Note 9» моделі «M2003J15SG» з

об`ємом оперативної пам`яті - 4 Гб та внутрішнім об`ємом пам`яті 128 Гб, з серійним номером 0375а6180404, ІМЕІ 1 НОМЕР_3 ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити останній;

- приймач DVB-Т2 для цифрового телебачення марки «UКС» моделі «Т2- 0967» з серійним номером Т2-797 чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , залишити останньому;

- мобільний телефон марки « Xiaomi Redme 9A», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити останній;

-пачку масла «Ферма» 73% жиру, розпечатану; упаковку кефіру «Гармонія" 400 г. 2,5% жиру; банку консервації «Мараrsсу Gulаs» 400 г; банку консервації «Dolnozemsky Gulаs» 400 г; банка консервації « ОСОБА_15 » 240 г; банка консервації «Кілька Аквамарин»; зарядний пристрій, грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами по 200 грн кожна ТЕ4587810 та УМ2083170, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній .

На вирок може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту вручення йому копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1