УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2023 року

слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000190 від 27.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 27.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.03.2022 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ щодо можливого фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також інших дій, які можуть нести небезпеку країні та суспільству під час військового стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Далі, встановлено, що під час введення військового стану на території України, згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року під час здійснення заходів необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, в ході систематичного проведення моніторингу інтернет ресурсів та іншого, щодо виявлення учасників ДРГ, зрадників та проросійських діячів, які несуть будь-яку небезпеку країні, встановлено осіб, які в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення рф війни проти України, можуть впливати на дестабілізацію ситуації в Одеському регіоні, а саме вчиняти провокаційні дії, підбурювати громадян до вчинення активних дій, спрямованих на порушення громадського порядку, блокування адміністративних будівель, режимних установ, крім того поширювати заборонену комуністичну, нацистську символіки, займатися пропагандою колабораційної діяльності, а також вчиняти дії, спрямовані на зміну меж території та державного кордону України, в порушення порядку, встановленого Конституцією України, за що на території України передбачена кримінальна відповідальність.

В подальшому, проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів достеменно встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , група із невстановленої кількості осіб на другому поверсі розмістили офіс, в якому здійснюється протиправна діяльність, а саме: використовуючи SIP-телефонію для унеможливлення відслідковування здійснення телефонних дзвінків до держави-агресора підтримуються зв`язки з громадянами рф, які в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення рф війни проти України, можуть впливати на дестабілізацію ситуації в Одеському регіоні, фінансують дії, з метою зміни меж території та державного кордону України.

А саме, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи комп`ютерну техніку, за допомогою VPN, з метою конспірації місця входу, ІР-адреси, здійснюють вхід в мережу Інтернет, після чого можливо здійснювали вивід цифрових активів на інші електронні гаманці криптовалютнихбірж з метою фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України

Таким чином, для виявлення речей, предметів, документів, які можуть свідчити про злочинну діяльність невстановлених осіб, електронних носіїв інформації; комп`ютерної техніки та мобільних гаджетів (мобільних телефонів, планшетів, тощо), сім-карт та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, у яких можуть міститись переписки та інша інформація, щодо колабораційної діяльності, які можуть містити необхідну для слідства інформацію, що має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, 04.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук в офісному приміщенні, яке розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: монітори, системні блоки, банківську картку, клавіатури, комп`ютерні миші, ноутбуки, відеореєстратор, мобільні телефони, перелік яких зазначено у клопотанні.

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 05.05.2023 року.

Далі, у зв`язку з тим, що можливо невстановленими особами, з метою конспірації своєї протиправної діяльності, під час проведення обшуку здійснено віддалене видалення інформації, слідів активності в мережі Інтернет, змісту електронного листування, історії обміну повідомленнями у програмах для спілкування та інше, а візуальним оглядом вказане перевірити неможливо, а також іншим способом окрім як експертним шляхом неможливо поновити вищезазначену інформацію, постановами слідчого призначено проведення експертних досліджень за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», проведення яких доручено експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції Українита ОНДЕКЦ МВС України, до експертних установ скеровано системні блоки, мобільні телефони та ноутбуки.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовими доказами та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, є засобом чи знаряддям його вчинення, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та їх надання, а саме системні блоки, ноутбуки та мобільні телефони разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

За таких обставин прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Зазначив, що по справі призначені експертизи, вилучена техніка направлена до експертної установи, окрім клавіатур, комп`ютерних мишей.

Представник власниці майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що воно є ідентичним минулому, яке було повернуто Одеським апеляційним судом та слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси прокурору для усунення недоліків. Недоліки клопотання не було усунуто прокурором, лише додано один абзац про те, що ОСОБА_4 являється орендарем приміщення, в якому проводився обшук. Зазначив, що у клопотанні не визначено, яке відношення власниця майна ОСОБА_4 має до кримінального провадження, їй не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження, прокурором не доведено відношення її майна до вчинення кримінального правопорушення в рамках провадження. Незрозуміло яким чином прокурор прийшов до висновку, що при проведенні експертиз із: ноутбуками, мобільними телефонами та системними блоками буде можливе виявлення інформації, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження. Прокурор до клопотання про арешт майна не додав жодного доказу на обґрунтування відповідності тимчасово вилученого майна категорії речових доказів та підстав для накладення арешту на вилучене майно. Прокурор не може пояснити, яке доказове значення у вказаному провадженні мають вилучені пристрої, які за своєю природою не містять жодної інформаційно-доказової бази, а саме: клавіатури, монітори, банківська картка та комп`ютерні миші, на які прокурор просить накласти арешт. Потреби досудового розслідування у арешті майна ОСОБА_4 не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора. Звернув увагу на те, що експертизи із вилученим майном в рамках кримінального провадження почали призначатися органом досудового розслідування лише зі спливу трьох місяців після проведення обшуку, що свідчить про навмисне затягування органом досудового розслідування повернення майна власниці. При цьому, як вбачається із численних постанов про призначення експертиз відносно системних блоків та супровідних листів до ОНДІСЕ (перелічені у томі 1, а.с. 194 та до кінця тому № 1 та у томі № 2), до експертної установи надаються лише системні блоки, опечатані у полімерних чорних пакетах з бірками, при цьому жодних ідентифікуючих ознак таких системних блоків (марка, модель, серійний номер) а ні в постановах слідчого про призначення експертиз, а ні в супровідних листах до ОДНІСЕ не зазначено, відтак, взагалі не зрозуміло, чи виносились слідчим постанови про призначення експертиз відносно вилученої комп`ютерної техніки в ході проведення 05.05.2023 року обшуку в офісному приміщенні, яке розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 . Також зазначив, що порушена підслідність в рамках даного кримінального провадження так, як прокурором безпідставно прийнято незаконну постанову про доручення здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Одеській області. За викладених ним обставин, представник власниці майна, долучивши у судовому засіданні письмове заперечення, просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги письмові заперечення представника власниці майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000190 від 27.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочате на підставі матеріалів з управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ щодо можливого фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, а також інших дій, які можуть нести небезпеку країні та суспільству під час військового стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , група із невстановленої кількості осіб на другому поверсі розмістили офіс, в якому здійснюється протиправна діяльність, а саме: використовуючи SIP-телефонію для унеможливлення відслідковування здійснення телефонних дзвінків до держави-агресора підтримуються зв`язки з громадянами рф, які в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення рф війни проти України, можуть впливати на дестабілізацію ситуації в Одеському регіоні, фінансують дії, з метою зміни меж території та державного кордону України.

А саме, невстановлені особи, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 використовуючи комп`ютерну техніку, за допомогою VPN, з метою конспірації місця входу, ІР-адреси, здійснюють вхід в мережу Інтернет, після чого можливо здійснювали вивід цифрових активів на інші електронні гаманці криптовалютнихбірж з метою фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території та державного кордону України

Таким чином, для виявлення речей, предметів, документів, які можуть свідчити про злочинну діяльність невстановлених осіб, електронних носіїв інформації; комп`ютерної техніки та мобільних гаджетів (мобільних телефонів, планшетів, тощо), сім-карт та стартових пакетів операторів мобільного зв`язку, у яких можуть міститись переписки та інша інформація, щодо колабораційної діяльності, які можуть містити необхідну для слідства інформацію, що має ключове значення для доказування в рамках зазначеного кримінального провадження, 04.05.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси було проведено обшук в офісному приміщенні, яке розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: монітори, системні блоки, банківську картку, клавіатури, комп`ютерні миші, ноутбуки, відеореєстратор, мобільні телефони, перелік яких зазначено у клопотанні.

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 05.05.2023 року.

В подальшому, слідчим своєчасно на розгляд слідчому судді Київського районного суду м. Одеси було подано клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку в офісному приміщенні, яке розташоване на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , яке було задоволено слідчим суддею та накладено арешт на тимчасово вилучене майно.

Проте, ухвалою Одеського апеляційного суду вказану ухвалу слдіого судді про арешт майна було скасовано та повернуто клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

Після чого, прокурор повторно звернувся до слідчого судді із клопотання про арешт майна, проте ухвалою слідого судді клопотання про арешт майна знову було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки недоліки зазначені Одеським апеляційним судом прокурором не було усунуто.

Слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна за обставин того, що клопотання двічі поверталося прокурору для усунення недоліків.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що такої підстави для відмови в арешті майна, як пропущення строку звернення з клопотанням КПК не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Сам по собі факт порушення строку звернення до слідчого судді для вирішення питання про арешт не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку на звернення з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту.

Сплив процесуального строку виконання обов`язку вжити заходи до збереження речових доказів не припиняє необхідності виконати цей обов`язок стороною обвинувачення і не тягне за собою припинення повноважень службової особи на здійснення обов`язкової дії. (Аналогічна правова позиція щодо правових наслідків пропуску строку виконання обов`язку детально висвітлена в Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 63/15845/2019).

Положення ч. 5 ст. 171 КПК у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 169 КПК визначають лише тривалість законного перебування (утримання) чужого майна (вилученого в результаті обшуку) в розпорядженні сторони обвинувачення. Будь-яке подальше перебування (поза межами встановленого процесуального строку та часу, необхідного для негайного повернення), утримання такого майна є таким, що не має правових підстав та є втручанням в право власності особи, якій належить це майно, без законних на те підстав.

Правові наслідки можливих порушень процесуальних строків, про які йдеться, лежать в площині матеріально-правової юридичної відповідальності (наприклад, цивільно-правова відповідальність за утримання відповідного майна без законних на те підстав або у разі втрати чи знищення речового доказу (ч. 4 ст. 100 КПК), дисциплінарна відповідальність прокурора, слідчого за неналежне виконання службових обов`язків, кримінальна відповідальність у разі наявності відповідних підстав) тощо.

Прокурор зазначає, що вилучені 04.05.2023 року під час обшуку монітори, системні блоки, банківська картка, клавіатури, комп`ютерні миші, ноутбуки, відеореєстратор, мобільні телефони, перелік яких зазначено у клопотанні мають безпосереднє відношення до предмету доказування, містять відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для повного і об`єктивного проведення призначених експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

Так, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучені під час обшуку: системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони, перелік яких зазначено у клопотанні, відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки можливо зберегли у собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також можуть містити в собі відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та призначених експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів».

Також, слідчий суддя вважає, що вилучені під час обшуку: системні блоки, ноутбуки, мобільні телефони можуть містити у собі інформацію, яка може мати значення для досудового розслідування, оскільки вилучене майно є носіями інформації та наразі із ним проводяться експертизи з метою виявлення інформації.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого 05.05.2023 року про визнання вилучених під час обшуку системних блоків, ноутбуків та мобільних телефонів речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000190 від 27.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України та постановами слідчого про призначення експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», відповідно до яких вилучені під час обшуку системні блоки, ноутбуки та мобільні телефони були направлені експертам для проведення експертиз.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених під час обшуку: системних блоків, ноутбуків, мобільних телефонів з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу представника власниці майна/власниці майна на те, що після проведення експертиз за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» у випадку спростування факту наявності у системних блоках, ноутбуках та мобільних телефонах інформації, яка містить сліди вчинення кримінального правопорушення та має відношення до кримінального правопорушення, тобто у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, вони мають процесуальне право звернутися в порядку ст. 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У клопотанні прокурора зазначено, що накладення арешту на: монітори, банківську картку, клавіатури, комп`ютерні миші та відеореєстратор необхідне з метою їх збереження, адже вони мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та відповідають критеріям речових доказів.

Проте, слідчий суддя погоджується із представником власниці майна, що накладення арешту на монітори, банківську картку, клавіатури, комп`ютерні миші та відео реєстратор, які за своєю природою не містять жодної інформаційно-доказової бази є безпідставним.

Стороною обвинувачення не зазначено та необґрунтовано, що вилучені в ході проведення обшуку: монітори, банківська картка, клавіатури, комп`ютерні миші та відеореєстратор відповідають хоча б одному із критеріїв речових доказів, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на них, що позбавляє можливості перевірити відповідність їх категорії речових доказів. Сторона обвинувачення в клопотанні лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на монітори, банківську картку, клавіатури, комп`ютерні миші та відео реєстратор, які не містять жодної інформаційно-доказової бази, а стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи вланиці майна в цій частині, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку: монітори, банківську картку, клавіатури, комп`ютерні миші та відеореєстратор.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для часткового накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, проведення призначених в рамках кримінального провадження експертиз, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власниці майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає частоковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000190 від 27.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 04.05.2023 року під час проведення обшуку в офісному приміщенні, розташованому на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», в корпусі синього кольору, у заблокованому стані з наклейкою на задній панелі з зазначенням IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», в корпусі синього кольору, у заблокованому стані, без маркування та розпізнавальних знаків;

- мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», в корпусі синього кольору,

IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ;

- системний блок «Vingo»з написом «СК60»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК59»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК58»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК55»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК49»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК48»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК46»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК45»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК50»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК51»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК52»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК53»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК54»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК39»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК38»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК37»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК36»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК35»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК44»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК42»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК41»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК40»;

- системний блок «Vingo»з написом «С34»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК33»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК32»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК31»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК30»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК29»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК28»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК27»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК26»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК25»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК24»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК23»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК22»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК21»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК20»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК57»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК56»;

- системний блок «Vingo»з написом «СК47»;

- ноутбук «Acer Aspire E5-575», model: NI6Q2, S/N: NX665AA0057290FFC7600;

- ноутбук «HP», сірого кольору,S/N: 5CG94012RV;

- ноутбук «Lenovo», сірого кольору, S/N: PF20JZNY;

-ноутбук «Acer», у корпусі сірого кольору, S/N: RCPINAX19/0480; NXVRYEV00322601ABC7600;

- мобільний телефон «XiaomiRedmi», блакитного кольору, у заблокованому стані;

- ноутбук «Lenovo», сірого кольору, S/N: MP25NTK5;

- ноутбук «Asus», у корпусі сірого кольору, S/N: N9NOCO6T213375;

- системний блок «Vingo»з написом «СК1»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК2»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК3»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК4»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК5»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК6»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК8»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК9»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК10»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК14»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК15»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК16»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК19»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК18»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК17»;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung» у заблокованому стані;

- мобільний телефон чорного кольору марки «Xiaomi»(з пошкодженнями у вигляді розбитої задньої панелі) у заблокованому стані;

- системний блок «Vingo» з написом «СК13»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК12»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК11»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК»;

- системний блок «Gamemax»з написом ОД1Э4-3;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД2Э-29;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД2Э1-22;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД2Э1-33;

- системний блок «Gamemax» (з пошкодженням) з написом ОД2Э1-12;

- системний блок «Gamemax» (відсутня бокова кришка) з написом ОД2Э1-13;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД3Э6-25;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД3Э6-8;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД2Э2-7;

- системний блок «FRHCTAL» s:DC004;

- системний блок «Vingo» без номеру;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД2Э2-3;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД2;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД2Э2-20;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД2Э2-12;

- системний блок «Gamemax» з написом ОД2Э1-40;

- системний блок «Vingo» з написом «СК61»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК62»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК63»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК64»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК72»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК73»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК74»;

-системний блок «Vingo» з написом «СК75»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК76»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК77»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК66»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК67»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК68»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК69»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК70»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК71»;

- системний блок «Vingo» з написом «СК65».

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно, а саме:

- монітор 2EERC2EF0010742;

- монітор 2EERC2EF0010405;

- монітор 2EERC2EF0010220;

- монітор 2EERC2EF0010344;

- монітор 2EERC2EF0010681;

- монітор 2EERC2EF0010803;

- монітор 2EERC2EF0010680;

- монітор 2EERC2EF0010802;

- банківську картку «Monobank» №109454;

- монітор 2EERC2EF0010729;

- монітор 2EERC2EF0010693;

- монітор 2EERC2EF0010809;

- монітор 2EERC2EF0010368;

- монітор 2EERC2EF0010798;

- монітор 2EERC2EF0010744;

- монітор 2EERC2EF0010233;

- монітор 2EERC2EF0010635;

- монітор 2EERC2EF0010835;

- монітор 2EERC2EF0010751;

- монітор 2EERC2EF0010794;

- монітор 2EERC2EF0010355;

- монітор 2EERC2EF0010813;

- монітор 2EERC2EF0010753;

- монітор 2EERC2EF0010796;

- монітор 2EERC2EF0010793;

- монітор 2EERC2EF0010811;

- монітор 2EERC2EF0010298;

- монітор 2EERC2EF0010837;

- монітор 2EERC2EF0010838;

- монітор 2EERC2EF0010683;

- монітор 2EERC2EF0010806;

- монітор 2EERC2EF0010684;

- монітор 2EERC2EF0010682;

- монітор 2EERC2EF0010799;

- монітор 2EERC2EF0010338;

- монітор 2EERC2EF0010691;

- монітор 2EERC2EF0010784;

- монітор 2EERC2EF0010731;

- монітор 2EERC2EF0010687;

- монітор 2EERC2EF0010687;

- монітор 2EERC2EF0010807;

- монітор 2Е ERC2EF0010122;

- монітор 2Е ERC2EF0011004;

- монітор 2Е ERC2EF0010068;

- монітор 2Е ERC2EF0010050;

- монітор 2Е ERC2EF0010134;

- монітор 2Е ERC2EF0010024;

- монітор 2Е ERC2EF0010193;

- монітор 2Е ERC2EF0010019;

- монітор 2Е ERC2EF0010054;

- монітор 2Е ERC2EF0010184;

- монітор 2Е ERC2EF0010129;

- монітор 2Е ERC2EF0010137;

- монітор 2Е ERC2EF0010120;

- монітор 2Е ERC2EF0010012;

- монітор 2Е ERC2EF0010016;

- монітор 2Е ERC2EF0010606;

- монітор 2Е ERC2EF0010402;

- монітор 2Е ERC2EF0010149;

- монітор 2Е ERC2EF0010039;

- відеореєстратор «Hikvision» model DS-7608NI=K1(B) S:C53487736;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Asus» s:GCLMTG007492;

- монітор «Philips» s:UHBA224E5QHS7B5/01;

- монітор «Philips» s: 224E5QHSB/01;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор «Philips» s:UHBA;

- монітор 2Е ERC2EF0010413;

- монітор 2Е ERC2EF0010609;

- монітор 2Е ERC2EF0010010;

- монітор 2Е ERC2EF0010984;

- монітор 2Е ERC2EF0010579;

- монітор 2Е ERC2EF0010079;

- монітор 2Е ERC2EF0010115;

- монітор 2Е ERC2EF0010848;

- монітор 2Е ERC2EF0010104;

- монітор 2Е ERC2EF0010571;

- монітор 2Е ERC2EF0010078;

- монітор 2Е ERC2EF0010532;

- монітор 2Е ERC2EF0010073;

- монітор 2Е ERC2EF0010638;

- монітор 2Е ERC2EF0010058;

- монітор 2Е ERC2EF0010280;

- монітор 2Е ERC2EF0010874;

- клавіатури «А4 Tech» в кількості 84 шт.;

- клавіатури «DELL» в кількості 6 шт.;

- клавіатуру № 212200 в кількості 1 шт.;

- комп`ютерні миші «А4 Tech» в кількості 85 шт. - повернути особам, у яких воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1