н/п 1-кс/766/3802/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

04.12.2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19:00 год до 07:00 год до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, строком 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження. 2) не відлучатися за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання. 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілої у даному кримінальному провадженні

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області розслідуються матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001940 від 17.09.2023 за попередньою правовою кваліфікацією 4 ст. 185 КК України.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президенту України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку (Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ (останнім продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб), який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку Указом Президента України від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.09.2023 року у вечірній час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, спрямовані на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, залучивши свою співмешканку ОСОБА_6 1972 р.н., яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , з квартири що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав холодильник торгової марки Whirlpool моделі W78210К, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/3906-ТВ від 31.10.2023 року становить 15403,50 грн., після чого залишив місце події шляхом виходу з дверей квартири, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна 16.09.2023 року у ранковий час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, спрямовані на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, залучивши свою співмешканку ОСОБА_6 1972 р.н., яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , викрав газову плиту торгової марки Fresh ITALIANO, чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 5476/23 від 08.11.2023 року становить 4860,00 грн., після чого залишив місце події шляхом виходу з дверей квартири, розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 16.09.2023 року у ранковий час (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи вище вказані обставини щодо дії воєнного стану в Україні, маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, спрямовані на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, викрав кухонну витяжку торгової марки «PYRAMIDA» моделі «NR-MG 60 M BL», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/122-23/3906-ТВ від 31.10.2023 року становить 3549,25 грн., після чого залишив місце події шляхом виходу з дверей квартири, розпорядившись незаконно отриманим майном на власний розсуд.

Своїми діями гр. ОСОБА_4 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 23812,75 грн.

23.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_4 , до вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується доказами отриманими під час досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви від 16.09.2023 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.09.2023 року відповідно до якого проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 09.11.2023 року; протоколом огляду від 18.09.2023 року під час чого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_9 газову плиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 25.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.11.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 20.11.2023 року; протоколом огляду від 18.09.2023 року під час чого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_11 холодильник; висновками проведених товарознавчих експертиз під час проведення яких встановлено вартість викраденого майна.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також останній не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований. У зв`язку із викладеним, існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, розуміючи ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності, тим самим переховуючись від органу досудового розслідування та в подальшому суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків даної події у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки він знає місця, де свідки можуть перебувати та адреси їх проживання, та у разі перебування підозрюваного на волі останній матиме реальну можливість впливати на свідків шляхом залякування, підкупу, тощо, з метою зміни раніше наданих ними показів.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, тому може продовжувати вчиняти нові корисливі кримінальні правопорушення для власного збагачення, з метою подальшого існування.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:

особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінальних правопорушень, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою;

особиста порука - щодо ОСОБА_4 оскільки не надходили письмові звернення від осіб, які за нього можуть поручитися;

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, на наявність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 19:00 год до 07:00 год., крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, вищевказані зібрані у ході досудового розслідування на даний час докази в умовах воєнного стану та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 19:00 год до 07:00год.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і має право власності на частку вказаної квартири в порядку приватизації. У вказаній квартирі проживали його сестра з донькою, але під час окупації м. Херсона вони виїхали до АР Крим. З 2010 року він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі співмешканкою. Розлучений. Офіційно не працевлаштований. Раніше не судимий. Свою причетність до злочину визнав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що 01.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: протоколом прийняття заяви від 16.09.2023 про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 16.09.2023 року відповідно до якого проведено огляд квартири за адресою АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 09.11.2023 року; протоколом огляду від 18.09.2023 року під час чого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_9 газову плиту; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.10.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 25.10.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.11.2023; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 20.11.2023 року; протоколом огляду від 18.09.2023 року під час чого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_11 холодильник; висновками проведених товарознавчих експертиз під час проведення яких встановлено вартість викраденого майна.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та немає законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний розлучений, дітей та інших утриманців не має, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Докази існування ризику незаконного впливу на свідків слідчому судді не надано.

Встановлені слідчим суддею ризики є підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу. Разом з тим, такий запобіжний захід як домашній арешт, на погляд слідчого судді, до підозрюваного застосований бути не може. Так, слідчий просить застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, слідчому судді не надано доказів того, хто є власником вказаного житла, тому згода на проживання в такому житлі від ОСОБА_6 не може бути розцінена слідчим суддею як належний доказ. Що стосується зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , то він підозрюється у вчиненні злочину саме за цією адресою. Крім того, з пояснень підозрюваного встановлено, що він не може проживати за адресою реєстрації у зв`язку із поганими стосунками з потерпілою.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та буде запобігати існуючим ризикам.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду; та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії обов`язків до 01.02.2024 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1