Справа № 296/547/24
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України

У С Т А Н О В И В :

1. 17.01.2024 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 10.06.2022 щодо того, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 з метою особистого неправомірного збагачення шляхом реалізації за кордон пиломатеріалів, отриманих шляхом переробки незаконно зрубаних дерев, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, використовуючи завідомо підроблені офіційні документи, які б підтверджували достовірність факту законного набуття пиломатеріалів та були використані в подальшому для отримання у територіальних підрозділах Державного агентства лісових ресурсів України Сертифікатів.

3. 10.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підзру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, а 16.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

4. Підозрювана ОСОБА_4 у судові засідання 29.01.2024, 01.02.2024, 05.12.2023, 13.02.2024, не прибула, повідомлялась у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК.

5. 01.02.2024 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та постановлено здійснити привід підозрюваної ОСОБА_4 у судове засідання 05.12.2023 на 10:00 для участі в розгляді клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виконання приводу доручено оперативним працівникам УСБУ в Житомирській області.

6. Відповідно до листа УСБУ в Житомирській області ОСОБА_12 від 05.02.24 №57/5/2-559 повідомлено про неможливість виконати ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира про привід підозрюваної ОСОБА_4 у зв`язку із невстановленням місця її знаходження (перебування).

7. Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання 13.02.2024 не прибула, надіслала на електрону пошту суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відсутністю змоги прибути у судове засідання через необхідність догляду за її дитиною.

8. Прокурор ОСОБА_13 заявив клопотання про затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

9. Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання документи та матеріали дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих злочинів, неявка підозрюваної ОСОБА_4 по повістках про виклик 12.01.2024, 13.01.2024 та 15.01.2024 дають підстави для висновку про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

10. Оскільки участь підозрюваної ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, однак остання в судове засідання 13.02.2024 не з`явилась, доказів поважності причин своєї неявки не подала, а також те, що ухвала слідчого судді від 01.02.2024 про привід підозрюваної ОСОБА_4 виконана не була, слідчий суддя вважає наявними підстави для надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись статтями 187, 191, 193 Кримінального процесуального кодексу України

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 201-1, ч. 3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, з метою її приводу до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1), для участі в розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором - начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

3. Встановити строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення цієї ухвали.

4. Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який розглядає клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно має повідомити про це старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 (м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, телефон (0412) 407-000), та/або прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_14 (м. Житомир, вул. Св. Ріхтера, 11, телефон (0412) 470-346).

6. Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА