Провадження № 1-кп/537/63/2024
Справа № 537/5780/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2024 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000722 від 16.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, непрацюючої, маючої на утримані малолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України,

установив:

Обвинувачена ОСОБА_4 привласнила офіційний документ з корисливих мотивів та повторно вчинила викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану за таких обставин.

06.08.2023 у денний час доби ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , з метою догляду за домашніми тваринами та прибирання, прийшла у квартиру ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та станом на вказану дату перебувала на лікуванні в ЛІЛ «Кременчуцька». Перебуваючи в квартирі за вказаною адресою, під час прибирання ОСОБА_4 побачила в сумці ОСОБА_6 , яка знаходилась у приміщенні коридору вищевказаної квартири, банківську картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 , відкритої на ім`я ОСОБА_6 , та аркуш паперу із написом ПІН-коду від вказаної карти. В подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів привласнила індивідуальну пластикову платіжну картку АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 та є офіційним документом. Після чого, з метою подальшого викрадення з розрахункового рахунку грошових коштів потерпілої, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зникла.

Також, 06.08.2023 о 11:22 год. після незаконного привласнення картки ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Райффайзен банк», ОСОБА_4 , вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, буд. 9, завідомо знаючи пін-код, який було відображено на аркуші паперу, зняла з картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 грошові кошти однією транзакцією в сумі 4 000 грн, тим самим вчинила крадіжку грошових коштів. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 4 000 грн.

Окрім того, 06.08.2023 об 11:23 год. після незаконного привласнення картки ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритої в АТ «Райффайзен банк», ОСОБА_4 , вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, буд. 9, завідомо знаючи пін-код, зняла з картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 грошові кошти однією транзакцією в сумі 1 000 грн, тим самим вчинила крадіжку грошових коштів. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, завдавши матеріального збитку потерпілій на загальну суму 1 000 грн.

06.08.2023 о 12:35 год. після незаконного привласнення картки потерпілої ОСОБА_6 , відкритої в АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Олександра Білаша, буд. 2-Г, завідомо знаючи пін-код, зняла з картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 грошові кошти однією транзакцією в розмірі 1 000 грн, тим самим вчинила крадіжку грошових коштів. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, завдавши матеріального збитку ОСОБА_6 на суму 1 000 грн.

Окрім того, 06.08.2023 о 14:02 год. після незаконного привласнення картки потерпілої ОСОБА_6 , відкритої в АТ «Райффайзен банк» № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, перебуваючи біля банкомату АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Бончука, буд. 9, завідомо знаючи пін-код до картки, зняла з картки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 грошові кошти однією транзакцією в розмірі 1 200 грн, тим самим вчинила крадіжку грошових коштів, які належать громадянці ОСОБА_6 .. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишила місце вчинення злочину, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 1 200 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечувала щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи її допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо її особи.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання за викликом не прибула, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити без її участі, претензій морального та матеріального характеру не має.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не прибула за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_4 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнала у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинувачену як особу. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України є вірною, так як обвинувачена вчинила привласнення офіційного документу, з корисливих мотивів (ч. 1 ст. 357 КК України) та викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану (ч. 4 ст. 185 КК України).

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставинами, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлені.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те що обвинувачена вчинила тяжкі злочини (ч. 4 ст. 185 КК України) та кримінальний проступок (ч. 1 ст. 357 КК України), особу обвинуваченої, яка раніше не судима, заміжня, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили. Разом із цим судом також враховується й позиція самої потерпілої ОСОБА_6 , викладена нею у своїй заяві про те, що остання претензій морального та матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти наміру не має.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінальних правопорушень, їх наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов до висновку, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень їй має бути призначено покарання у межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу та у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 70 КК України.

Разом з тим, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину повністю у вчинені кримінальних правопорушень, щиро розкаюється, примусового лікування не потребує, то суд дійшов до переконання, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та вважає за необхідне звільнити останню від відбування покарання з випробуванням, в порядку передбаченому ст. 75, 76 КК України. Саме таке покарання на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373 - 375 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 357, частиною 4 статті 185 КК України та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на неї під час іспитового строку такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

-один лазерний компакт диск DVD-R в паперовому конверті - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-один лазерний компакт диск DVD-R в паперовому конверті - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій, прокурору та надіслати потерпілій.

Обвинуваченій роз`яснити її право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1