Дата документу 17.01.2024 Справа № 331/133/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/133/23 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/518/24 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, заяву головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Головуючим суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що вона брала участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000014 від 16.04.2022 року, під час досудового розслідування як слідчий суддя, який надавав дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з якого, в подальшому, виділено матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000097 від 26.07.2022 року.

Матеріали кримінального провадження засвідчують участь судді ОСОБА_2 у якості слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 від 16.04.2022 року, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням (т. 1 а.п. 188, 190а).

В подальшому, постановою прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 від 26.07.2022 року (т. 1 а.п. 131-136) виділено з матеріалів досудового розслідування за № 0000014 від 16.04.2022 року матеріали досудового розслідування в окреме кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000097 від 26.07.2022 року (т. 1 а.п. 124).

Зміст оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_7 містить посилання на ухвалу слідчого судді Запорізького апеляційного суду № 10/1549т від 25 квітня 2022 року (т. 1 а.п. 188, 190а), на підставі якої було проведено НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) (т. 1 а.п. 192-201, 204-218, 219-232), та вказані докази покладено в основу обвинувального вироку.

Зазначені обставини можуть викликати у сторін кримінального провадження сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 при апеляційному розгляді даного провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, оскільки за вимогами ст. 75 КПК України участь судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, є недопустимою, так як не сприятиме сприйняттю суду як неупередженого.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлений головуючим суддею (суддею-доповідачем) ОСОБА_2 самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок колегії суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2023 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, передати до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача для розгляду вказаного кримінального провадження у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4