Єдиний унікальний номер № 285/1728/13-к
Провадження № 1-кп/0285/14/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………….... ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання....... ОСОБА_2

за участю:

прокурора………………….......... ОСОБА_3 ,

захисника……………………....... ОСОБА_4 ,

обвинуваченої.. ............................ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в заді суду,

кримінальне провадження, внесене 05.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006,

по обвинуваченню: ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українки, громадянки України,

уродженки, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 ,

з вищою освітою, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

яка не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у службовому підробленні, а саме: у складанні та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин.

Так, наказом начальника УМВС України в Житомирській області №17 о/с від 28.01.2010 ОСОБА_6 призначена на посаду слідчого Слідчого відділення Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області (далі по тексту Слідчий). Згідно з положеннями посадової інструкції слідчого лейтенанта міліції ОСОБА_7 , за час перебування на вказаній посаді, до функціональних обов`язків останньої входило виконання роботи щодо забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування порушених кримінальних справ у встановлені терміни; прийняття рішень про спрямування слідства, провадження слідчих дій та своєчасне їх виконання; здійснення слідчих дій, профілактичної роботи, діяльності щодо забезпечення правопорядку та громадської безпеки; надання оцінки ситуації, що складається під час розслідування за окремими справами, проведення слідчих дій, тактичних операцій та комбінацій, а також виконання інших обов`язків, визначених положеннями посадової інструкції.

Відповідно до вимог ст.ст.4, 22, 65, 66, 68, 84, 85, 167 КПК України (1960 року), слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, до встановлення осіб, винних у вчиненні злочину і до їх покарання. Докази в кримінальній справі встановлюються показаннями свідків, протоколами слідчих дій. При проведенні слідчих дій ведеться протокол, в якому про кожну слідчу дію повинні бути зазначені місце і дата його складання; посади і прізвища осіб, що проводять дію; прізвища осіб, які брали участь у проведенні слідчої дії, адреси цих осіб; роз`яснення їх прав і обов`язків; зміст проведеної слідчої дії, час її початку і закінчення; всі істотні для справи обставини, виявлені при виконанні даної слідчої дії. Протокол підписують: особа, яка провадила слідчу дію, допитана особа та інші. Свідка можна допитувати про факти, які стосуються даної справи, а також про особу підозрюваного або обвинуваченого та потерпілого. Перед допитом слідчий встановлює особу свідка, повідомляє його, в якій справі він викликаний, та роз`яснює його права, і попереджає про обов`язок розповісти все відоме йому в справі, а також про кримінальну відповідальність за відмову дати показання і за дачу завідомо неправдивих показань.

ОСОБА_6 , працюючи на посаді Слідчого, будучи службовою особою, представником влади - працівником правоохоронного органу, умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об`єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження, протягом травня-липня 2012 року у кримінальних справах: №020096/12, порушеної 18.05.2012 за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 в с. Марківка Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України; №020097/12, порушеної 19.05.2012 за фактом крадіжки майна Головного центру спеціального контролю Державного космічного агентства в смт. Кам`яний Брід Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України; №020103/12, порушеної 28.05.2012 за фактом крадіжки майна ОСОБА_9 в м. Баранівка за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України; №020105/12, порушеної 01.06.2012 за фактом крадіжки майна ОСОБА_10 в смт. Довбиш Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, які перебували у неї в провадженні, вирішила зупинити провадження у зазначених справах на підставі п.3 ч.1 ст 206 КПК України, достовірно знаючи про те, що прийняти законне і мотивоване рішення про зупинення досудового слідства у кримінальних справах можливо лише після проведення всіх необхідних та можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин.

З цією метою ОСОБА_6 вирішила скласти та долучити до матеріалів кримінальних справ завідомо неправдиві протоколи слідчих дій, а саме, допити свідків, до яких внести завідомо неправдиву інформацію про час, місце, особу допитуваного, його показання, згідно з якими, слідчим, у ході допиту свідків вживались заходи щодо встановлення особи злочинця, однак встановити особу злочинця не представилось можливим.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 29.05.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_11 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Крім того, протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 , власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 29.05.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_12 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесені даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Також, протягом цього ж періоду, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_13 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Крім того, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 07.07.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_14 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 28.05.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваної ОСОБА_15 , її показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично її не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Крім того, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом цього ж періоду, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 28.05.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_16 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 16.06.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_17 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

ОСОБА_6 , діючи умисно, протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 10.06.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_18 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту від 10.06.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, особу допитуваного ОСОБА_19 , її показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично її не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_20 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 20.06.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_21 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, діючи умисно ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 23.06.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_22 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_6 протягом травня-липня 2012 року, у невстановлений слідством час та місці, власноручно склала завідомо неправдивий протокол допиту свідка від 05.07.2012, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про час, місце, особу допитуваного ОСОБА_23 , його показання, які не відповідають дійсності, хоча фактично його не допитувала. Після складання зазначеного протоколу слідчої дії у невстановлені слідством час та місці надала його невстановленій особі для посвідчення дійсності внесених даних власноручним текстом та підписом, після чого посвідчила протокол власним підписом.

Достовірно знаючи, що дані протоколи допитів свідків є підроблені та містять неправдиві відомості, ОСОБА_6 умисно, з метою ухилення від всебічного, повного та об`єктивного розслідування шляхом проведення слідчих дій та зменшення залишку в провадженні кримінальних справ, таким чином свого навантаження, приєднала їх до відповідних матеріалів кримінальних справ №№020096/12, 020097/12, 020103/12, 020105/12.

У подальшому, обґрунтовуючи свої рішення неможливістю встановлення осіб, які вчинили злочин, 17.07.2012 у кримінальних справах №№020096/12, 020097/12 та 19.07.2012 у кримінальних справах №№020103/12, 020105/12, ОСОБА_6 винесла постанови про зупинення досудового слідства, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України (1960 року).

У зв`язку із укладенням шлюбу, обвинувачена змінила прізвище з ОСОБА_24 на ОСОБА_25 (т. 7, а.с. 56).

Свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, обвинувачена ОСОБА_26 не визнала та пояснила, що жодних порушень не вчиняла. Допити проводила і в сільській раді, і на вулиці. Не у всіх громадян були паспорти, а оскільки вона родом з іншої області, усіх мешканців в обличчя не знала. Справи порушувалися по факту, проводилися різні оперативно-розшукові заходи, надавались доручення. Після проведення усіх слідчих дій виносила постанови про зупинення, які погоджувалися прокурором. Жодних зауважень та вказівок від нього не було. Усі рішення приймала на основі суворої законності. Справи перебували в її провадженні. Особу встановлювала зі слів людини, яку допитувала і яка сама розписувалася у протоколі. Чому підписи виконані іншими людьми, пояснити не може. Дані протоколів допиту свідків не впливали на рішення про зупинення кримінальних справ. На той момент достовірність прийнятого рішення про зупинення перевірялась начальником слідства і прокурором, які підписували статистичні картки. Вказівок по справам від прокурора не було, постанови про зупинення не скасовувалися. Аналогічні справи порушувалися по трьом слідчим і по всім є виправдувальні вироки.

Захисник зазначив, що недостатність доказів про причетність обвинуваченої до внесення недостовірних відомостей до офіційних документів (протоколів допитів свідків) була очевидною і беззаперечною ще на стадії досудового слідства, а в ході судового розгляду стала ще категоричнішою.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які дали в судовому засіданні наступні покази.

Свідок ОСОБА_27 працювала у Баранівському відділенні поліції разом з обвинуваченою з 2009 по 2013 рік. Була старшим дізнавачем, виконувала обов`язки слідчого. З обвинуваченою сиділи у різних кабінетах. Будь-які дані, які б підтверджували вчинення обвинуваченою службового підроблення свідку невідомі. По кримінальних справах, які вела обвинувачена, нічого не знає, вказівок обвинувачена свідку ніколи не давала.

Свідок ОСОБА_28 в поліції працює з 2002 року. З обвинуваченою працював, коли вона була слідчою, підтримували робочі стосунки. У 2012 році був начальником розшуку, виконував вказівки і доручення слідчих, в тому числі обвинуваченої, але по яким справам, зараз не згадає. Під час допиту свідків, зазвичай, не вимагав документи, що посвідчують особу, оскільки майже всіх жителів ОСОБА_29 знає особисто.

Свідок ОСОБА_30 у 2012 році був оперуповноваженим, виконував доручення слідчих, в тому числі і ОСОБА_7 . З обвинуваченою сиділи у різних кабінетах. Будь-які дані, які б підтверджували вчинення обвинуваченою службового підроблення невідомі. Під час допиту свідків, зазвичай, не вимагав документи, що посвідчують особу, оскільки всіх жителів ОСОБА_29 знає особисто.

Свідок ОСОБА_31 з обвинуваченою були колегами у 2013-2013 роках. У яких саме справах виконував доручення ОСОБА_7 не пам`ятає. Нерозкритих злочинів було багато.

Свідок ОСОБА_32 у 2012 році працював оперуповноваженим. З ОСОБА_33 були колегами. Здійснював супровід у розслідуванні кримінальних справ, виконував вказівки і доручення слідчих, в тому числі і обвинуваченої, в яких саме справах, не пам`ятає. З обвинуваченою сиділи у різних кабінетах. Будь-які дані, які б підтверджували вчинення обвинуваченою службового підроблення невідомі. Під час допиту свідків, зазвичай, не вимагав документи, що посвідчують особу, оскільки жителі були йому знайомі. Якщо є паспорт, просили надати.

Свідок ОСОБА_34 у 2012 році були колегами з ОСОБА_33 . По суті справи нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_17 , оператор газорозподільчої станції в с. Кам`яний Брід, показав, що обвинувачену не знає, перший раз побачив у суді. По суті справи нічого невідомо. У 2012 році допитувався прокуратурою Житомирської області з приводу підробки протоколу допиту свідка. В якості свідка ніколи не був.

Свідок ОСОБА_35 показав, що у 2012 році працював начальником слідчого відділу м. Баранівка, обвинувачена була його підлеглою. Знає, що відносно ОСОБА_7 прокуратурою була порушено кримінальне провадження за підробку протоколів допиту свідків. Які саме кримінальні справи перебували у провадженні обвинуваченої не пам`ятає. Вказівок по її справах не давав, як вона проводила допит свідків у цих справах не знає. На момент підписання по справах статистичних карток, жодних підробок не виявлено. Разом з обвинуваченою працювали 3 роки. Як слідчий ОСОБА_6 виконувала свою роботу сумлінно, без тяганини, конфліктів у них не було. Допит свідків проводився слідчими як в міліції, так і за межами відділку, по місцю проживання. Навантаження на слідчих розподіляв він особисто з урахуванням стажу, досвіду, кількості вже наявних справ у провадженні.

Свідок ОСОБА_36 з обвинуваченою працював у 2012 році, спочатку дільничним, потім слідчим. Які справи перебували у провадженні обвинуваченої, не пам`ятає. Як вона проводила слідчі дії і допити, не знає. Стосунки не підтримують.

Свідок ОСОБА_37 з 1993 по 2014 рік працював начальником відділення міліції смт. Довбиш. З приводу обставин підробки ОСОБА_33 документів інформацією не володіє і не володів.

Свідок ОСОБА_19 показала, що з обвинуваченою вперше зустрілася у суді. Як свідок по кримінальних справах працівниками Баранівського ВП ніколи не викликалась, свідчення не давала. Допитувалась прокуратурою лише, як свідок у справі ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_18 показав, що вперше побачив обвинувачену у суді. Жодною інформацією щодо крадіжки у ОСОБА_38 не володіє, з цього приводу не викликався і не допитувався. Підписи в проколах не ставив. Прокуратура відбирала зразки почерку, щоб встановити, чи він підписував протокол.

Свідок ОСОБА_39 у 2012 році працював оперуповноваженим у м. Баранівка. З обвинуваченою знайомий, разом працювали. Знає, що відносно неї було порушено кримінальне провадження щодо підробки документів. Виконував вказівки обвинуваченої щодо допитів свідків, яких саме не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_40 з обвинуваченою працювали у слідстві у 2010 році, колишні колеги. Жодних обставин з приводу підробки документів йому не відомі. Кожен зі слідчих вів свої справи і ніхто інший про їх хід не знав. Працювали в різних кабінетах. Будь-якою інформацією на підтвердження обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_41 , не володіє.

Свідок ОСОБА_42 з 1995 по 2015 рік працювала в Баранівській поліції. ОСОБА_43 знала як співробітника, підлеглу. Користувалася повагою колег, була головою профспілки. Будь-якою інформацією на підтвердження обвинувачення, яке їй інкримінується, не володіє.

Свідок ОСОБА_44 з 2008 по 2015 рік працював у Баранівській поліції патрульним, згодом дільничним інспектором. Жодних обставин з приводу підробки документів йому не відомі. Будь-якою інформацією на підтвердження обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_24 , не володіє.

Також судом досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_26 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні.

Витяг з ЄРДР від 05.12.2012, згідно якого службові особи Баранівського РВ УМВС в Житомирській області в ході розслідування кримінальних справ №020096/12, 020097/12, 020103/12, 020105/12 в період з 28.05.2012 по 07.07.2012 склали завідомо неправдиві документи: протоколи допиту свідків, на підставі яких прийняли незаконні рішення про зупинення досудового слідства (т. 3, а.с. 1).

Постанова від 05.12.2012 про призначення слідчого у кримінальному провадженні №0000006 (т. 3, а.с. 3).

Доручення від 05.12.2012 про проведення досудового розслідування за матеріалами перевірки щодо підроблення працівниками Баранівського СВ протоколів допиту (т. 3, а.с. 4).

Постанова від 05.12.2012 про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 (т. 3, а.с. 5).

Повідомлення від 05.12.2012 про початок досудового розслідування за матеріалами перевірки щодо підроблення працівниками Баранівського СВ протоколів допиту (т. 3, а.с. 6).

Постанова від 05.12.2012 про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 0000006 (т. 3, а.с. 7).

Постанови від 05.12.2012 та 10.01.2013 про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000006 (т. 3, а.с. 8, 9).

Доручення від 12.12.2012 на проведення слідчих дій за матеріалами перевірки щодо підроблення працівниками Баранівського СВ протоколів допиту (т. 3, а.с. 31).

Відповідь від 19.12.2012 на виконання доручення, згідно якої було проведено допити та відібрані зразки підписів та почерку 10 свідків - мешканців Баранівського району, Житомирської області (т. 3, а.с. 32).

Постанова від 17.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_45 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 36).

Протокол отримання зразків від 17.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_45 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 37-44).

Постанова від 17.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_46 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 48).

Протокол отримання зразків від 17.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_46 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 49-55).

Постанова від 17.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_23 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 59).

Протокол отримання зразків від 17.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_23 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 60-66).

Постанова від 17.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_11 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 70).

Протокол отримання зразків від 17.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_11 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 71-75).

Постанова від 17.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_12 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 79).

Протокол отримання зразків від 17.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_12 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 80-84).

Постанова від 17.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_20 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 88).

Протокол отримання зразків від 17.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_20 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 89-95).

Постанова від 17.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_16 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 99).

Протокол отримання зразків від 17.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_16 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 100-106).

Постанова від 17.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_17 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 110).

Протокол отримання зразків від 17.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_17 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 111-117).

Постанова від 17.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_15 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 121).

Протокол отримання зразків від 17.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_15 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 122-128).

Постанова від 17.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_13 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 132).

Протокол отримання зразків від 17.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_13 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 133-137).

Постанова від 27.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_18 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 141).

Протокол отримання зразків від 27.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_18 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 142-149).

Постанова від 27.12.2012 про отримання зразків почерку та підпису у ОСОБА_19 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 153).

Протокол отримання зразків від 27.12.2012, згідно якого отримані зразки почерку та підпису ОСОБА_19 для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 154-161).

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.12.2012 про доступ до документів особової справи Слідчого ОСОБА_47 (т. 3, а.с. 204-205).

Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м Житомира від 14.12.2012, згідно якої надано тимчасовий доступ до документів особової справи Слідчого ОСОБА_47 (т. 3, а.с. 206).

Протокол тимчасового доступу та протокол огляду від 19.12.2012, згідно яких слідчий оглянув та ознайомився з матеріалами особової справи Слідчого ОСОБА_47 ; зроблені фотокопії документів та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т. 3, а.с. 209-211, 212-214).

Завірені фотокопії документів особової справи ОСОБА_47 : копія паспорту, копія свідоцтва про народження, розписка про отримання витягу наказу, присяга працівника внутрішніх справ України, підписка про нерозголошення державної таємниці, попередження про особисту відповідальність та зобов`язання чесно і сумлінно виконувати покладені обов`язки, анкета, автобіографія, заява про прийняття на службу, заява про зарахування кандидатом, загальний звіт про проходження стажування, план вивчення кандидата на службу в ОВС (т. 3, а.с. 215-232).

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.12.2012 про доступ до матеріалів кримінальних справ №020096/12, 020097/12, 020103/12, 020105/12, які перебувають у Баранівському РВ (т. 4, а.с. 2-3).

Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м Житомира від 19.12.2012, згідно якої надано тимчасовий доступ до матеріалів кримінальних справ №020096/12, 020097/12, 020103/12, 020105/12, які перебувають у Баранівському РВ (т. 4, а.с. 4).

Протокол тимчасового доступу та протокол огляду від 21.12.2012, згідно яких слідчий оглянув та ознайомився з матеріалами кримінальних справ №020096/12, 020097/12, 020103/12, 020105/12; зі справ вилучені протоколи допиту свідків та приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 4, а.с. 5-8, 9-16).

Протоколи допиту свідків ОСОБА_17 від 16.06.2012, ОСОБА_15 від 28.05.2012, ОСОБА_48 від 28.05.2012, відповідно до яких про обставини крадіжки майна Головного центру спеціального контролю Державного космічного агентства в смт. Кам`яний Брід Баранівського району свідкам нічого не відомо (т. 4, а.с. 17, 19, 20).

Протоколи допиту свідків ОСОБА_11 від 29.05.2012, ОСОБА_12 від 29.05.2012, ОСОБА_49 від 07.07.2012, ОСОБА_13 від 20.06.2012, відповідно до яких про обставини крадіжки майна, що належить ОСОБА_8 в с. Марківка Баранівського району свідкам нічого не відомо (т. 4, а.с. 18, 27, 28, 29).

Протоколи допиту свідків ОСОБА_23 від 05.07.2012, ОСОБА_50 від 23.06.2012, ОСОБА_21 від 20.06.2012, відповідно до яких про обставини крадіжки майна ОСОБА_10 в смт. Довбиш Баранівського району свідкам нічого не відомо (т. 4, а.с. 21, 22, 23).

Протоколи допиту свідків ОСОБА_19 від 10.06.2012, ОСОБА_18 від 10.06.2012, ОСОБА_20 від 20.06.2012, відповідно до яких про обставини крадіжки майна майна у ОСОБА_9 в м. Баранівка свідкам нічого не відомо (т. 4, а.с. 24, 25, 26).

Копія постанови про порушення кримінальної справи №020096/12 від 18.05.2012, відповідно до якої порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, що належить ОСОБА_8 в с. Марківка Баранівського району Житомирської області за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т. 4, а.с. 32).

Копія постанови про зупинення досудового слідства від 17.07.2012, відповідно до якої провадження досудового слідства по кримінальній справі №020096/12 зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин (т. 4, а.с. 79).

Копія постанови про порушення кримінальної справи №020097/12 від 19.05.2012, відповідно до якої порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна Головного центру спеціального контролю Державного космічного агентства в смт. Кам`яний Брід Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (т. 4, а.с. 82).

Копія постанови про зупинення досудового слідства від 17.07.2012, відповідно до якої провадження досудового слідства по кримінальній справі №020097/12 зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин (т. 4, а.с. 112).

Копія постанови про порушення кримінальної справи №020103/12 від 28.05.2012, відповідно до якої порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у ОСОБА_9 в м. Баранівка за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т. 4, а.с. 115).

Копія постанови про зупинення досудового слідства від 19.07.2012, відповідно до якої провадження досудового слідства по кримінальній справі № 020103/12 зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин (т. 4, а.с. 140).

Копія постанови про порушення кримінальної справи №020105/12 від 01.06.2012, відповідно до якої порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у ОСОБА_10 в смт. Довбиш, Баранівського району за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України (т. 4, а.с. 143).

Копія постанови про зупинення досудового слідства від 19.07.2012, відповідно до якої провадження досудового слідства по кримінальній справі № 020105/12 зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила даний злочин (т. 4, а.с. 165).

Супровідний лист №06/1-729-12 від 21.12.2012 про направлення до НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області для виконання постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 21.12.2012 у кримінальному провадженні №0000006 (т. 4, а.с. 169-170).

Постанова від 21.12.2012 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000006 (т. 4, а.с. 171-178).

Висновок експерта №1/1289 від 25.12.2012 з якого слідує, що на експертизу представлено протоколи допиту свідків, умовно-вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_47 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_50 на шести аркушах білого паперу, формату А-4, умовно-вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на чотирьох аркушах білого паперу формату А-4, умовно-вільні зразки підпису і почерку ОСОБА_19 , виконані в поясненні від 06.09.2012, ОСОБА_18 , виконані в поясненні від 13.08.2012, ОСОБА_49 , виконані в поясненні від 10.08.2012. Згідно висновків було встановлено, що рукописні записи, розташовані в графах протоколів допиту свідків (за виключенням з моїх слів записано вірно), підпис розташований в графі "Слідчий СВ ОСОБА_51 " були виконані ОСОБА_52 . Рукописні записи "З моїх слів записано вірно" розташовані на зворотній стороні протоколу допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_49 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_50 , ОСОБА_48 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , підписи, розташовані в графах проти роз`яснення свідку ст.63 Конституції України, ст.69-1 КПК України, ст.384, 385 КК України, були виконані не одним із свідків та не ОСОБА_53 , а іншою особою. Також вирішити питання чи виконані дані підписи та рукописні записи "З моїх слів записано вірно" розташовані в вказаних протоколах однією чи різними особами не надається можливим (т. 4 а.с. 180-195).

Довідка Полонської центральної районної лікарні ім. Н.С. Говорун № 1092 від 24.12.2012, відповідно до якої ОСОБА_6 , 1980 року народження, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (т. 4, а.с. 203 ).

Копія посадової інструкції Слідчого ОСОБА_47 , відповідно до якої обвинувачена з інструкцією ознайомлена не була, про що свідчить відсутність її підпису (т. 4, а.с. 205).

Службова характеристика на старшого лейтенанта міліції ОСОБА_54 , відповідно до якої остання характеризується позитивно (т. 4, а.с. 212).

Витяг з наказу УМВС України в Житомирській області №311 о/с від 08.10.2012, відповідно до якого ОСОБА_54 звільнено з органів внутрішніх справ у запас за п.66 як особу, що скоїла вчинок, який дискредитує звання рядового і начальницького складу (т. 4, а.с. 214).

Витяг з наказу УМВС України в Житомирській області №17 о/с від 28.01.2010, відповідно до якого ОСОБА_55 прийнята на службу в органи внутрішніх справ Слідчим (т. 4, а.с. 216).

Вимога №06/1-729-12 від 20.12.2012, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Полонне, Хмельницької області раніше несудима (т. 4, а.с. 229).

Органом досудового слідства дії обвинуваченої ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.366 КК України, як складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, службовою особою.

Перевіривши зібрані стороною обвинувачення докази у кримінальному провадженні, проаналізувавши їх та надавши їм відповідну правову оцінку, суд не погоджується із такою правовою кваліфікацією дій обвинуваченої та дійшов висновку про не доведеність винуватості ОСОБА_5 у їх вчиненні з огляду на наступне.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Так, згідно вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до вимог п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 22 КПК України суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Положеннями ст.91 КПК передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Між тим матеріали судового слідства свідчать про те, що у даній справі зазначених вимог закону не було додержано.

Предметом доказування згідно пред`явленого ОСОБА_41 обвинувачення є внесення недостовірних відомостей у протоколи допитів свідків.

Так, кримінальна відповідальність за ч.1 ст.366 КК України настає у разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Кримінальній відповідальності і покаранню підлягає лише особа, винна у вчиненні злочину, тобто така, що навмисно або з необережності скоїла діяння, визначене кримінальним законом як суспільно небезпечне, тобто однією з необхідних ознак злочину є винність особи, яка вчинила його.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим), отже обов`язковою умовою є усвідомлення обвинуваченим неправдивого характеру таких відомостей.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

За змістом обвинувачення неправдивими відомостями в протоколах допитів свідків є їхні покази. Вносячи такі недостовірні дані до офіційного документу, винувата особа повинна була завідомо усвідомлювати їх неправдивість, тобто заздалегідь, до моменту складання документу, бути безсумнівно обізнаною щодо цього. Однак надані стороною обвинувачення протоколи не підтверджують вини обвинуваченої та не доводять наявності в її діях прямого умислу на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.

Жоден зі свідків не надав суду показів, які б підтверджували обставини, що інкримінуються стороною обвинувачення в провину ОСОБА_5 , а прокурором не було доведено, що вона допитуючи осіб, анкетних даних яких належним чином не встановила, бажала настання суспільно-небезпечних наслідків, в чому полягав її прямий умисел, не доведено мотив і мету вчинення злочину.

Решту свідків обвинувачення, зокрема осіб, підписи яких містились на зазначених в обвинувальному акті протоколах, допитано не було у зв`язку із тривалим незабезпеченням прокурором їхньої явки до суду.

Досліджені судом письмові докази, зокрема постанови про визначення слідчого, початок досудового розслідування, доручення та відповіді на них, є процесуальними рішеннями, прийнятими під час досудового розслідування і не містять докази, які б суд міг покласти в основу обвинувального вироку.

Поза увагою слід також залишити і витяг з ЄРДР, який є електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, надання інформації про відомості, внесені до реєстру.

Заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо порушення слідством вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Мінюсту №53/5 від 08.10.1998) при відібрання зразків почерку у свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_56 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_57 та ОСОБА_23 . Відповідно, висновок експерта в цьому кримінальному провадженні проведений з порушенням вимог вказаних рекомендацій та й, по суті, він не підтвердив факт внесення обвинуваченою неправдивих відомостей в протоколи, позаяк підписи зазначених вище осіб були виконані не ними, не ОСОБА_33 , а іншою особою, однією чи різними особами невідомо.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями 4.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали свої справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного (справа «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain»).

Суд погоджується з позицією сторони захисту щодо сумнівного характеру вчинення ОСОБА_26 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». У практиці Європейського суду з прав людини, зокрема рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України» зазначалося, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 із змінами, внесеними у цю постанову, постановами Пленуму від 4 червня 1993 року № 3 та від 3 грудня 1997 року № 12, виправдальний вирок постановляється за відсутністю в діянні підсудного складу злочину, коли встановлено, що діяння, яке ставилось у вину підсудному, ним вчинено, але кримінальним законом воно не визнається злочинним.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Резюмуючи викладене, з урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено і судом не здобуто жодних переконливих доказів вчинення ОСОБА_26 кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, у зв`язку з чим вона підлягає виправданню.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Понесені судові витрати на проведення експертизи (довідка від 25.12.2012 №1/1289, т. 4 а.с. 196) слід компенсувати за рахунок держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та виправдати за відсутності в її діянні складу кримінального правопорушення.

Судові витрати у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в сумі 392 грн компенсувати за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1