ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/3864/23 (1-кс/636/669/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1172/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 серпня 2023 року, якою повернуто заявнику скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 січня 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 її скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 18 січня 2023 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та задовольнити її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала безпосередньо 04.08.2023 року та саме в цей же день звернулась до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою на цю постанову.

Також ОСОБА_6 просила поновити їй процесуальний строк для оскарження ухвали слідчого суду Чугуївського міського суду Харківської області, посилаючись на те, що в суді першої інстанції вона участі не приймала, а копію ухвали отримала лише 21.08.2023 року поштовою кореспонденцією.

Апелянт та прокурор в судове засідання не з`явилися, був належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 04 серпня 2023 року на адресу Чугуївського міського суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 січня 2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначала, що слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 не в повному обсязі провела досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та безпідставно його закрила.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 в своїй скарзі зазначала, що нею постанова про закриття кримінального провадження від18.01.2023 року раніше не отримувалась, проте належних документів, які б дали суду можливість перевірити такий факт, не надано.

Отже, суд першої інстанції вважав, що строк на оскарження розпочався з 19.01.2023 та сплив 29.01.2023,проте, скарга надійшла до суду лише 04.08.2023 року, що свідчить про те, що скарга подана після закінчення десятиденного строку і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Зокрема, п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, з відомостей, які містяться в матеріалах цього провадження вбачається, що саме ОСОБА_6 зверталась до органу досудового розслідування із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а тому вона є заявницею у справі та має право оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, з відомостей скарги ОСОБА_6 поза розумним сумнівом вбачається, що вона не отримувала копію постанови про закриття кримінального провадження раніше, а отримала її лише 04.08.2023 року.

Відповідно до відомостей які містяться в постанові про закриття кримінального провадження поза розумним сумнівом вбачається, що ОСОБА_6 отримала її копію саме 04.08.2023 року, про що міститься її власноручний підпис та цей підпис скріплений печаткою Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Такі відомості об`єктивно свідчать про те, що ОСОБА_6 отримала копію цієї постанови саме 04.08.2023 року, на що вона і посилалася.

До своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 додала копію постанови про закриття кримінального провадження від 18 січня 2023 року, з якої ці відомості об`єктивно вбачаються (арк. 17-18).

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 пропустила строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 січня 2023 року без поважної причини - є передчасними, а тому ухвала слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09.08.2023 року підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 належить направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості поновлення ОСОБА_6 процесуального строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 18 січня 2023 року, враховуючи відомості щодо отримання ОСОБА_6 копії цієї постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 09 серпня 2023 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :