МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"20" грудня 2023 р. Справа № 370/1775/23

Провадження № 1-кп/370/334/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0000596 від 08.03.2023 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , утримується у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 27.07.2023 обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 26.09.2023 року. В подальшому дію запобіжного заходу неодноразово продовжено.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність щодо нього обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а застосування інших запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували. Просили клопотання задовольнити частково, змінити запобіжний захід на цілодобовий арешт. Захисник вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, обвинувачений має постійне місце проживання, не перешкоджає слідству, наміру зникнути не виявляв. Просили врахувати вік обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд керується наступним.

Судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, відомості щодо яких містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому враховуючи принцип змагальності судового процесу та судову практику ЄСПЛ з цього приводу, суд приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Суд погоджується з доводами прокурора, що ризики, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу не перестали існувати.

Зокрема, суд погоджується з доводами прокурора, що ризик переховування ОСОБА_4 , від суду обґрунтовується тим, що усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 15 років позбавлення волі, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Також, суд вбачає існування ризику передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 перебуваючи на свободі та володіючи інформацією про свідків, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце їх проживання, усвідомлюючи вирішальну роль їхніх показань у провадженні, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, змушуючи їх змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Суд зауважує, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання судом показань. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, на думку суду наявні ризики, передбачені п.5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме що, обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вищевказаним встановленим ризикам, оскільки застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі обвинуваченого можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Доводи обвинуваченого та його захисника зазначеного не спростовують.

Застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 183 КПК України.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України судом при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначався розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 183, 194-196, 314-316, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Держаній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, тобто до 18.02.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині обрання запобіжного заходу є чинною по 18.02.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.12.2023 року 17.00 год.

Суддя ОСОБА_1