Номер провадження 1-кс/404/4223/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Кропивницький клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні №0003022 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Созонівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного у цьому кримінальному провадженні за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого суді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, якому 16.11.2023 року вручено повідомлення про підозру, в тому що він близько 07 год. 52 хв. 30.10.2023 року перебуваючи в приміщені супермаркету «АТБ-маркет», яке належить ТОВ «АТБ-маркет», що знаходяться по вулиці Маланюка, 1в м.Кропивницький, шляхом вільного доступу таємно викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: горілку «Козацька рада» 40%, ємністю 1 літр у кількості 2 одиниці, напій «Schweppes Bitter lemon», ємністю 1 літр у кількості 2 одиниці, термо-пакет розміром 48х50 см, із пластиковою ручкою, сир плавлений Пирятин ковбасний Янтарний 60 %, масою 220 гр., напій кисломолочного Яготинський Айран з кропом, 1,8%, ємністю 450 гр., ряжанку Просто Наше, 3,2%, ємністю 0,75 кг, молоко Просто Наше Українське пастеризоване, 2,5%, ємністю 0,87 кг, молоко Просто Наше пряжене, 2,5 %, ємністю 0,87 кг.

Однак, ОСОБА_6 , довести свої злочинні дії до кінця не зміг з причин, не залежних від його волі, оскільки був помічений з викраденим майном охороною на виході із магазину та був ними зупинений.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 в разі доведення злочинну до кінця міг спричинити ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 736 гривень 40 копійок.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просять його задовольнити, оскільки підозрюваний за місцем своєї реєстрації та проживання відсутній, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, теперішнє місце знаходження підозрюваного не відоме.

З`ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що узгоджується із пунктом 1 частини другої статті 188 КПК.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: протоколи допиту свідків, зміст протоколів огляду місця події, огляду предмета, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, повідомлення про підозру у поєднанні із поведінкою підозрюваного, вручені повістки про виклик для проведення процесуальних дій у відповідності зі ст. 135 КПК України, вказують на те, що останній вказані виклики слідчого проігнорував. Відповідно до протоколу допиту брата підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваний тимчасово проживав у нього, в середині листопада 2023 року, останній поїхав до м.Кропивницького і більше не повертався, йому не відомо місце знаходження ОСОБА_6 на даний час (а.к.35-36). Аналогічні покази надали сусіди за місцем реєстрації ОСОБА_6 , зокрема з протоколу допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вбачається, що протягом тривалого часу жодного разу не бачили ОСОБА_6 за місцем його реєстрації по АДРЕСА_1 . (а.к.47-50)

В свою чергу, за змістом частини першої статті 189 КПК слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим 31.10.2023 року розпочато кримінальне провадження №0003022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановою слідчого від 20.12.2023 року досудове розслідування у кримінальному провадженні№0003022 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, - зупинено та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Крім того, береться до уваги, що в даній конкретній ситуації наявні обставини та відомості, які переконують неупередженого спостерігача (яким в даному випадку є слідчий суддя) в тому, що ОСОБА_6 , можливо скоїв злочин (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Labita v. Italy [GC], № 26772/95, § 155, ECHR 2000-IV»), що вказує на існування розумної підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), і така підозра стосується правопорушення, передбаченого законом (ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК).

Так, в даному конкретному випадку з матеріалів клопотання вбачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, а також обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а саме можливість переховуватися підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені висновки слідчий суддя робить на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини в даному конкретному випадку, враховуючи в тому числі: вагомість наявних доказів; поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, у тому числі відсутність даних про наявність у нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність невідбутого покарання за попереднім вироком .

Наведене свідчить про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

16.11.2023 року ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України. Тобто з цього часу ОСОБА_6 набув статус підозрюваного, ознайомився зі своїми правами та обов`язками як підозрюваного. Однак, процесуальна поведінка ОСОБА_6 свідчить про його не бажання виконувати обов`язки підозрюваного. ОСОБА_6 з моменту вручення йому повідомлення про підозру почав переховуватись від слідства. Про процесуальний статус ОСОБА_6 обізнані також його родичі і сусіди. Останні повідомляють, що знають ОСОБА_6 та місце його перебування їм не відомо.

Така процесуальна поведінка підозрюваного, свідчить про те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що згідно із частиною четвертою статті 189 КПК є підставою для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

Процесуальну можливість розгляду заявленого слідчим клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Менш впливові заходи забезпечення, як-то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному випадку виявились неефективними. Зважаючи на особу підозрюваного, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст. 2 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

Окрім іншого, в даному випадку враховую гарантії передбачені статтею 5 Європейської конвенції з прав людини, яка в свою чергу допускає випадки коли особу може бути позбавлено свободи відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема це може бути здійснено з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення (пункт «с»), що має місце по даній справі і в якій застосування до підозрюваного такого обмеження його права на свободу здійснюється з метою не дати йому ухилитися від правосуддя.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 188-191, 309, 369-372 Кримінального Процесуального Кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Кіровському районному суді м. Кіровограда.

У разі затримання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, він повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі цієї ухвали затримала ОСОБА_6 , зобов`язана негайно вручити йому копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої він тримається під вартою, і щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора Кропивнциької окружної прокуратури ОСОБА_3 (вулиця Євгена Чикаленка, 11 в місті Кропивницькому).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду або після спливу шести місяців із дати її постановлення, тобто 20 червня 2024 року.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного оскарженню не підлягає. ( ч. 5 ст. 190 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1