ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/405/20 Номер провадження 11-кп/814/2044/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001581, за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не є особою з інвалідністю, неповнолітніх дітей не має, визнано невинуватим та виправдано:

- за ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Звільнено ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Скасовано накладений арешт на майно, вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту:

22 листопада 2019 року близько 02 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу залізничної станції «Казача Лопань», що розташована в смт. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, зустрів раніше не знайомого мешканця смт. Козача Лопань - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході бесіди між ОСОБА_7 та останнім раптово виник конфлікт.

В подальшому, в ході конфлікту, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та діючи за раптово виниклим умислом, з мотиву спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх подальших дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з правої кишені своєї верхньої одежі дістав ніж "метелик" та наніс ОСОБА_9 більше десяти ударів вказаним ножем, чим спричинив ОСОБА_9 множинні колото-різані рани голови, шиї, грудної клітини, та черевної області з пошкодженнями внутрішніх органів, а саме: відповідно до висновку судово-медичної експертизи №371/19-Дт від 28.01.2020 наступні тілесні ушкодження у вигляді:

голови: різана рана в області правої щоки; садна в області носо-губного трикутника та на підборідді справа;

шиї: різана рана на боковій поверхні справа в верхній третині;

грудної клітки: проникаюча колото-різана рана в лівій під пахвовій області, раневий канал з направленням спереду-назад, справа-наліво; по лівій задній пахвовій лінії на рівні 4-5 ребер не проникаюча колото-різана рана з направленням раневого каналу спереду-назад, зліва-на право, зверху-донизу; колото-різана рана по задній поверхні в області проекції 6-го грудного хребця з направленням зверху-донизу, сзаду-на перед;

живота: на передній поверхні, на 3 см донизу від області проекції мечевидного відростку, та на 2 см вправо від умовно проведеної середньої лінії проникаюча колото-різана рана з ушкодженням шлунку. Не проникаюча колото-різана рана на передній поверхні живота справа. Проникаюча колото-різана рана по задній поверхні справа в клубовій області з ушкодженням правої нирки, з направленням сзаду-наперед, справа-на ліво;

кінцівок: колото-різана рана в області лівого ліктьового суглобу, по задній поверхні наскрізна колото-різана рана. На внутрішній поверхні лівої кисті різана рана; на тильній поверхні лівої кисті колото-різана рана з направленням раневого каналу по відношенню до тіла знизу-доверху, зліва-на право;

в області верхнього зовнішнього квадранту правої сідниці дві колото-різані рани, з направлення раневого каналу сзаду-на перед, зверху-донизу. По зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині колото-різана рана.

Вищевказані поранення призвели до крововтрати, що з`явилось безпосередньою причиною смерті гр. ОСОБА_9 , яке має причино-наслідковий зв`язок між одержаними тілесним пошкодженням та причиною смерті.

По ступеню тяжкості проникаючі колото-різані пошкодження живота з пошкодженням внутрішніх органів носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, за критерієм небезпеки для життя, останні виявлені пошкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 орган досудового розслідування кваліфікував за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, незастосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність, який підлягає застосуванню та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в ході судового розгляду залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має суттєве значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Вказує, що під час судового розгляду не були допитані ряд свідків, свідчення яких мали важливе значення для встановлення істини по справі і суд зазначив, що сторона обвинувачення заявляючи клопотання про виклик свідків в судове засідання, не забезпечила їх явку.

Однак, на час розгляду зазначеного кримінального провадження в країні був введений воєнний стан і село Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, де проживали свідки кримінального провадження, з 24 лютого 2022 року по 11 вересня 2022 року перебувало під окупацією РФ, у зв`язку з чим останні були вимушені виїхати за межі селища. На запит суду Полтавська дирекція AT «Укрпошта», повідомила оскільки на території Харківської області ведуться бойові дії, ВПЗ 62310, с. Козача Лопань, Дергачівського району тимчасово не функціонує та на даний час зазначене відділення «Укрпошти» роботу не відновило.

Після деокупації дана територія дотепер становить загрозу для життя та здоров`я людей, про що свідчить те, що відділення «Укрпошти» до теперішнього часу не запрацювало.

Зазначає, що не зважаючи на те, що сторона обвинувачення не відмовлялась від допиту свідків та наполягала на їх допиті, але з об`єктивних причин забезпечити їх своєчасну явку до суду в період воєнного стану не могла, суд передчасно прийняв рішення без їх допиту.

Крім того вказує, що в ході судового розгляду судом було поставлене питання щодо дослідження відеозаписів допитів свідків, які надавали показання в суді при першому розгляді справи. Сторона обвинувачення не заперечувала, щодо дослідження даних відеозаписів, але прокурор наполягав і на допиті тих свідків, які не були допитані під час першого розгляду справи в суді, та допитувались під час досудового розслідування. Допит даних свідків був вважливий для встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які під час першого розгляду в суді з`ясовані не були. Однак, судом було відмовлено в їх допиті, у зв`язку з тим, що прокурор не забезпечив їх явку.

Посилається, що неналежне дослідження наданих доказів перешкодило суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вважає, що суд однобічно дослідив докази, прийнявши сторону невинуватості ОСОБА_7 .

Зазначає, що суд у вироку посилається, що під час судового розгляду судом досліджено речові докази та встановлено, що на одязі та взутті, що належить свідку ОСОБА_10 є плями та є позначення на тканині в місцях, де експертом відбиралися зразки для дослідження.

Причини наявності плям на одязі свідка залишились нез`ясованими, так як свідок ОСОБА_10 не був допитаний в судовому засіданні з метою встановлення даної обставини. Не був допитаний і свідок ОСОБА_11 , який перебував на місці події. На допиті зазначених свідків наполягала сторона обвинувачення, так як їх свідчення важливі для встановлення істини по справі.

Також, суд зазначає, що на одязі ОСОБА_7 відсутні плями та відсутні відповідні позначення про відібрання експертом зразків тканини для дослідження.

Але суд не прийняв до уваги те, що мати ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , пояснювала, що син живе з бабусею (її матір`ю), та бабуся пере його одяг, даний одяг вона взяла в флігелі, де сушиться речі та передала працівникам поліції. Також бабуся обвинуваченого - ОСОБА_13 пояснювала, що онук живе з нею, та вона пере його речі. Коли необхідно попрати речі, онук кладе їх біля пральної машинки. 22.11.2019 вона зайшла до онука, який був в кімнаті зі своїм знайомим ОСОБА_14 , у онука на обличчі був синяк, який вона до того не бачила. Коли син пішов з дому, вона попрала його речі, які лежали біля пральної машинки.

Крім того, допитаний в суді експерт ОСОБА_15 пояснила, що проводила експертизу чоловічих спортивних штанів вилучених у ОСОБА_7 . В ході дослідження було встановлено, що штани «майже чисті», що означає відсутність на них плям. Методики, яка б однозначно могла надати відповідь на запитання чи випрані були штани чи ні, відсутня. Припускати, що плями крові могли бути випрані на наданих на дослідження штанах можна.

Суд зазначає, що дослідивши подані стороною обвинувачення докази на доведення винуватості ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні та надавши їм оцінку, дійшов висновку про відсутність належних, достовірних, достатніх та допустимих доказів, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку підтверджували причетність ОСОБА_7 до вбивства ОСОБА_9 . Аналіз показань свідків дає можливість зробити висновок про те, що жоден з них не був очевидцем подій та не вказав на ОСОБА_7 ні прямо, ні опосередковано як на особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_9 .

Однак, в ніч скоєння вбивства ОСОБА_7 перебував разом з друзями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які починаючи з 20.00 години 21.11.2019 вживали спирті напої та разом перебували біля залізничної станції, де і сталося вбивство. Тобто їх допит має важливе значення для встановлення істини у справі.

Суд, не допитавши всіх свідків, на яких наполягала сторона обвинувачення, та вважала їх обов`язковими, та на яких також зазначено в ухвалі апеляційний суд під час апеляційного перегляду, а саме неналежний допит свідка ОСОБА_10 під час першого розгляду справи, що необхідно було усунути при повторному розгляді, зробив висновки про відсутність прямих свідків, та доказів винуватості ОСОБА_7 .

Також, суд зазначає, що в ході судового розгляду кримінального провадження з показань обвинуваченого, свідків та з письмових доказів встановлено, що ОСОБА_7 в ніч коли сталася подія був разом зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вони разом розпивали алкогольні напої. Разом з тим, відомості, здобуті органом досудового розслідування під час слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_11 не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні.

Суд зауважив, що наявність таких розбіжностей свідчить про те, що органом досудового розслідування не було повно з`ясовано обставини кримінального провадження, а в подальшому, стороною обвинувачення не було усунуто зазначені розбіжності у визначений кримінальним процесуальним законом спосіб.

Крім того, суд у вироку посилається на рапорт Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого 22.11.2019 зі служби 102 надійшло повідомлення, що до Дергачівської ЦРЛ доставлено ОСОБА_9 , який пояснив, що троє невідомих нанесли йому тілесні ушкодження, чим нанесли ушкодження невідомо, нічого не забирали.

Також суд зазначає, що допитані свідки, в тому числі ОСОБА_10 вказали, що ніколи раніше не бачили, щоб ОСОБА_7 носив із собою ніж, в тому числі і у ту ніч, коли сталося вбивство ОСОБА_9 . Але суд не допитував свідків та відмовив стороні обвинувачення у допиті свідка ОСОБА_16 , який під час досудового розслідування пояснював, що бачив в той день у ОСОБА_7 розкладний ніж. Суд безпідставно вказав, що не бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 в частині того, що він бачив ОСОБА_7 з ножем у руці, так як такі показання не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , який також не був допитаний під час судового розгляду.

Також, суд зазначив, що показання свідка ОСОБА_10 не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та висновком експерта № 70/19Д від 16.12.2019 судово-медичної експертизи, згідно якої на обличчі у ОСОБА_7 в лівій навколоочній ділянці виявлено синець. Суд не прийняв до уваги те, що синець на обличчі з`являється не відразу після нанесення удару, а через деякий проміжок часу.

Крім того вказує, що суд зазначає, що з урахуванням експертизи трупа ОСОБА_9 щодо визначення тілесних ушкоджень, їх кількості, локалізації, ступеня тяжкості, глибини проникаючих колото-різаних ран, а також висновку експерта про те, що положення потерпілого та нападника в момент їх нанесення змінювались, відсутність на тілі, одязі та взутті нападника будь-яких слідів крові потерпілого є малоймовірним. При цьому, версія сторони обвинувачення щодо прання брюк обвинуваченого не спростовує відсутність будь-яких ознак наявності слідів крові потерпілого на інших предметах одягу ОСОБА_7 та слідів біологічного матеріалу в піднігтьових зрізах та руках обвинуваченого. Суд погодився з тим, що таку версію не можна виключати, однак, суд зауважив, що для доведеності винуватості необхідно встановити важливі обставини поза розумним сумнівом.

Отже суд вказує на відсутність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, але не приймає до уваги те, що згідно експертизи № 70/ 19Д від 16.12.2019 у ОСОБА_7 був наявний синець в лівій навколоочній ділянці, садно на тильній поверхні правої кисті, а також показання бабусі ОСОБА_7 про те, що зайшовши зранку 22.11.2019 до кімнати онука вона побачила на його обличчі біля ока синець, якого до того не було, а також показання матері ОСОБА_7 - ОСОБА_12 , яка також пояснювала що 22.11.2019 побачила у сина на обличчі синець.

Також суд зазначає, що версія обвинувачення щодо прання брюк обвинуваченого не спростовує наявність слідів біологічного матеріалу в піднігтьових зрізах та руках обвинуваченого, але суд не прийняв до уваги те, що ОСОБА_7 затримали не відразу після вчинення злочину, а останній деякий час перебував дома, отже мав можливість вимити руки від крові. Щодо піднігтьових зрізів, то ОСОБА_7 обвинувачувався у нанесенні тілесних ушкоджень, які були нанесені ножем, а не руками, тому цілком вірогідно, що біологічних матеріалів в піднігтьових зрізах, при нанесені ударів предметом, бути не могло.

Суд зазначає, що згідно пояснень свідка ОСОБА_13 при пранні речей ОСОБА_7 вона на них слідів крові не бачила, але свідок при допиті зазначала, що не бачила, так як не роздивлялася дані речі, тим паче вони були темних кольорів.

Також суд зазначає, що стороною обвинувачення надано висновки судово-медичних експертиз, відповідно до яких на куртці, спортивних брюках, правому та лівому кросівках свідка ОСОБА_10 виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключається. Водночас, сторона обвинувачення не надала жодних обґрунтувань щодо наявності підстав стверджувати, що ці докази свідчать про скоєння саме ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину. Навпаки, дані докази суперечать версії обвинувачення.

Крім того вказує, що суд не усунув недоліки на які було вказано в ухвалі апеляційного суду від 21.01.2021 та які були допущенні при попередньому розгляді справи та прийняв передчасне рішення щодо невинуватості ОСОБА_7 .

Також, суд як здобутий під час судового розгляду доказ вказав пояснення ОСОБА_7 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що наніс один удар потерпілому кулаком в груди, внаслідок чого останній впав, ножа з собою не мав.

Але, під час попереднього апеляційного розгляду ОСОБА_7 надавав інші пояснення. Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, в судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2021 за участю захисника, ОСОБА_7 вказав, що вину визнає частково, та пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 напав на нього, тому він наніс йому один удар ножем з метою самозахисту.

Вказує, що аудіозапис апеляційного розгляду від 21.01.2021 не був досліджений під час судового розгляду судом першої інстанції та не була з`ясована розбіжність в надані свідчень ОСОБА_7 щодо нанесення удару ножем.

Вважає, що отримані в ході судового розгляду докази підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Крім того, після завершення судового розгляду 18.04.2023 прокурор подавав клопотання про надання часу для підготовки до дебатів, на що суд надав час до 20.04.2023, тобто лише один день - 19.04.2023.20.04.2023 участь у судовому засіданні приймав інший прокурор. Вказаний прокурор раніше участь у судових засіданнях в даному провадженні не приймав, у зв`язку з чим вважає, що суд не надав достатньо часу для підготовки до виступу у судових дебатах.

Ставить питання про повторне дослідження доказів по справі.

Позиції учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити. Захисник та обвинувачений заперечили проти доводів скарги, просили вирок суду залишити без змін. Потерпіла до суду апеляційної інстанції не з`явилася, у своїй заяві до суду просила провести розгляд скарги прокурора у її відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції, розглядаючи провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. При цьому право на справедливий суд мають як обвинувачений так і потерпілий.

Неповнота судового розгляду згідно зі ст. 409 КПК є підставою для зміни або скасування судового рішення суду першої інстанції.

Неповнота судового розгляду полягає у нез`ясуванні або неналежному з`ясуванні всіх істотних обставин справи, а також у недостатності доказів або їх поверховому дослідженні. Такими, що мають істотне значення, обставини визнаються, у разі якщо їх встановлення безпосередньо впливає на ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, кваліфікацію злочину і обсяг обвинувачення, прийняття рішення про притягнення до кримінальної відповідальності або звільнення від кримінальної відповідальності, вид і міру покарання, розмір відшкодування чи виправдання особи, тощо.

Неповним вважається судовий розгляд, у процесі якого не досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Суд апеляційної інстанції також може визнати судовий розгляд неповним, якщо, зокрема, висновки про вину або невинуватість особи обґрунтовані лише показаннями обвинуваченого і не вжито належних заходів для дослідження інших доказів.

Виправдовуючи ОСОБА_7 суд вказав, що дослідивши всі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не подано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо і разом в їх сукупності, які б свідчили, що обвинуваченим ОСОБА_7 , за обставин, вказаних у висунутому йому обвинуваченні, вчинено відповідний злочин.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд не дотримався принципу змагальності процесу та не забезпечив сторонам кримінального провадження рівні права на подання до суду доказів. Зокрема, як правильно вказала у апеляційній скарзі прокурор, суд передчасно ухвалив рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 без дослідження обставин, які мали суттєве значення для ухвалення законного, справедливого та обґрунтованого рішення.

Зокрема, суд не допитав всіх свідків, у тому числі і очевидця події свідка ОСОБА_10 , на допиті яких наполягав державний обвинувач та вважав їх обов`язковими. На обов`язковість допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також вказав і суд апеляційної інстанції під час попереднього перегляду вироку суду у даному провадженні щодо ОСОБА_18 . Зокрема, це було однією із підстав для скасування вироку суду і призначення нового судового розгляду. Прокурор наполягав на допиті свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , які не були допитані судом взагалі ані під час попереднього розгляду, ані під час повторного і показання яких могли б вплинути на висновки суду щодо невинуватості обвинуваченого. Також не допитані свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 .

Більшість свідків є мешканцями с. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, яке з 24.02.2022 по 11.09.2022 перебувало під окупацією військ РФ, у зв`язку з чим, свідки були вимушені залишити свої домівки.

Як пояснила прокурор в суді апеляційної інстанції, до цього часу с. Козача Лопань, не дивлячись на його деокупацію, піддається постійним обстрілам, а тому мешканці не повертаються до попереднього місця проживання.

Ці ж обставини були з`ясовані судом, зокрема із рапортів працівників Дергачівського ВП, а також із повідомлення Укрпошта про те, що поштове відділення в с. Козача Лопань не працює через бойові дії.

На з`ясування місця проживання чи перебування свідків сторони обвинувачення, суд, всупереч вимогам ст. 333 КПК України, у своїй ухвалі від 06.03.2023 надав доручення прокурору вжити заходів до встановлення місця проживання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_24 . Натомість відповідно до ст. 38 КПК України прокурор не є органом досудового розслідування та на нього не може бути покладений обов`язок, передбачений ч.2 ст.333 КПК України.

Звертає на себе також термін виконання даної ухвали, а саме: до 14.03.2023 року. Враховуючи кількість свідків, місце знаходження яких слід встановити, обставини за яких вони покинули свої домівки, задіяння великої частини особового складу правоохоронних органів у захисті держави від збройної агресії та необхідності перевірки значного об`єму інформації - наданий судом строк є вкрай мізерним, а виконання поставленого доручення - непомірним.

Відповідно до рапорту о/у СКП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області свідку ОСОБА_16 було вручено повістку про виклик до суду. При цьому у справі є клопотання прокурора про привід вказаного свідка, яке судом залишено невирішеним, а свідок не був допитаний.

За повідомленням начальника ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області оперативним шляхом було встановлено, що ключові свідки-очевидці події злочину ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виїхали до Республіки Польща.

Проте, вказана інформація судом залишилася не перевіреною. Зокрема у справі відсутнє підтвердження від органів Держаної прикордонної служби.

В разі, як би ця інформація підтвердилася, суд не позбавлений можливості допитати вказаних свідків по відеоконференцзвязку через електронний кабінет в системі «Електронний суд» чи скористатися положеннями Договору між Україною та Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах.

Залишилися також не перевіреною інформація і щодо інших свідків, а саме, чи перетинали вони кордон з метою евакуації чи можливо є внутрішньо переміщеними особами.

Оскільки суд не використав всі передбачені законодавством засоби для створення умов для реалізації своїх прав, у даному випадку стороною обвинувачення, рішення суду про виправдання ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України є передчасним.

Наведене порушення є істотним і таким, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення. Через це вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25.04.2023 щодо ОСОБА_7 на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

У зв`язку із встановленням вказаного порушення колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора.

При новому розгляді суд має створити необхідні умови сторонам кримінального провадження для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, перевірити всі доводи, викладені в апеляційній скарзі, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 410, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3