Дата документу 21.11.2023Справа № 554/9035/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

законний представник неповнолітнього - ОСОБА_6

захисника адвоката - ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000721 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000721 від 16.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

За невстановлених під час досудового розслідування обставин (час, місце, спосіб), неповнолітній ОСОБА_5 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вибуховими пристроями, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, спрямованих проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вибухових пристроїв в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вибуховими пристроями, у тому числі в порушення вимог п. п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» віл 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, незаконно придбав та став зберігати бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин (час, місце, спосіб) неповнолітній ОСОБА_5 незаконно придбав ручну осколкову гранату «М-67».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, маючи реальну можливість добровільно здати вищевказані бойові припаси до правоохоронних органів, неповнолітній ОСОБА_5 протиправно зберігав бойові припаси за місцем свого мешкання, за адресою:

АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.

16.09.2023 у період з 13 год. 51 хв. по 16 год. 08 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_5 у приміщенні будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено ручну осколкову гранату М67, яка відповідно до висновку експерта відноситься до категорії вибухових пристроїв (боєприпасів), котрі ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, незаконно зберігав за місцем свого мешкання.

29.09.2023 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури вручено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення батьку підозрюваного- ОСОБА_8 , для передачі неповнолітньому ОСОБА_5 , у зв`язку з тим що місце знаходження останнього не відоме.

Цього ж дня слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

29.09.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного.

01.11.2023, о 19:30 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 207 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2023 слідчим СУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Полтавської обласної прокуратури згідно вимог ст. 276-278 КПК України, неповнолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру.

02.11.2023 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави відносно неповнолітнього ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 23 доби (дія ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу закінчується о 20 год. 30 хв. 23 листопада 2023 року).

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів.

Слідчий звернувся до першого заступника керівника Полтавської обласної прокуратури із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 3-х місяців, тобто до 23.12.2023.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосованих до підозрюваного у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу.

Так, строк тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23 листопада 2023 року, о 20 год. 30 хв.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосувати до нього домашній арешт з огляду на те, що він має намір продовжити навчання та готовий з`являтися до органу досудового розслідування за першою вимогою.

Представник неповнолітнього, мати ОСОБА_6 , просила призначити домашній арешт, підтримала прагнення сина продовжити навчання та його бажання співпрацювати з органами досудового розслідування

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та прохав відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважає ризики передбачені ст. 177 КПК України такими, що втратили свою актуальність. Прохав застосувати до його підзахисного цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю, вважає, що саме цей запобіжний захід зумовить належну процесуальну поведінку підозрюваної особи з огляду на те, що він визнав свою вину.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

З урахуванням викладеного на даний час виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.

Так, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились та не перестали існувати.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що,перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

2)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджується такими фактами:

По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, а санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 7 років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_5 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Що підтверджується наступними обставинами: 18.09.2023 з письмовою заявою до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області звернулась мати підозрюваного ОСОБА_6 проте, що місце її неповнолітнього сина не відоме з 16.09.2023 за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0000733. Окрім цього, з 29.09.2023 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 перебував в розшуку до 01.11.2023 так як місцезнаходження останнього органу досудового розслідування не було відомо. Також 02.11.2023 під час обрання запобіжного заходу неповнолітній ОСОБА_5 під час дачі пояснень слідчому судді повідомив, що весь час перебував в м. Черкаси, під час перебування в зазначеному місці ніде не працював та не навчався, не повідомляв своє місцезнаходження близьким родичам, окрім цього неповнолітній підозрюваний приховує мотиви та підстави свого місця перебування поза межами свого проживання.

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може вчиняти інші злочини, це підтверджується тим, що під час перебування поза межами свого проживання та не маючи ресурсів для повноцінного життя неповнолітній підозрюваний може жебракувати, вчиняти крадіжки задля забезпечення себе їжею, спальним місцем та іншими необхідними для життя умовами.

Окрім цього підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень, так як на даний час досудове розслідування триває і органом досудового розслідування не встановлено повний обсяг речових доказів, які можуть стосуватись даного злочину;

По-третє, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування за вчинення тяжкого злочину та з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, враховуючи той факт, щодо теперішнього часу тривають першочергові слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні та встановленню всіх обставин його вчинення, ОСОБА_5 може вчиняти дії з метою перешкоджанню кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Інші, більш м`які запобіжні заходи,не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 неможливо з наступних причин:

- особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованого, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу;

- застава - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження.

Застосування відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях статей 177,178,183 КПК України.

Ризики, на сьогодні об`єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув`язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави залишити у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді октябрського районного суду м.Полтави від 02.11.2023 року.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 33 доби, тобто з 21.11.2023 з 20 год. 30 хв. до 23.12.2023 року до 20 год. 30 хв., в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1