Справа № 369/1245/24
Провадження №1-кс/369/365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що сектором дізнання відділенням поліції № 1 Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 січня 2018 року в період часу з 13 год. до 21 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи в буд. АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю поблизу себе сторонніх осіб, таємно викрав телевізор марки «Sony KDL-32W603», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального проступку зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальні збитки.

З метою проведення повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування здійснювався ряд заходів на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 .

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

«25» січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна.

З метою проведення слідчих дій, за участі ОСОБА_4 було повідомлено поштою, на місце його проживання було направлено повістки про виклик, отримання яких було проігнороване одержувачем та до органу проведення досудового розслідування ОСОБА_4 так і не з`явився.

04 березня 2019 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч.2 ст.131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч.1 ст.176 КПК України, не пов`язані з позбавленням волі, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, та враховуючи характер, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявні ризики того, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Як встановлено в ході судового розгляду, сектором дізнання відділенням поліції № 1 Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

«25» січня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна.

Як зазначається в клопотанні, з метою проведення слідчих дій, за участі ОСОБА_4 було повідомлено поштою, на місце його проживання було направлено повістки про виклик, отримання яких було проігнороване одержувачем та до органу проведення досудового розслідування ОСОБА_4 так і не з`явився.

04 березня 2019 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 .

Далі, у доданих до клопотання документів відсутні будь-які документи, які вказують на слідчі (розшукові) дії, які виконувались у період часу з 04.03.2019 по 24.01.2024 року щодо встановлення місця знаходження підозрюваного.

Крім цього, з наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора.

А відтак у слідчого судді виникають сумніви, що слідчими дійсно здійснювалися виклики підозрюваного та підозрюваний дійсно ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Постанова про відновлення досудового розслідування у матеріалах клопотання відсутня.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 08 січня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ