У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 року, якою частково задоволено заяву прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року.

встановив:

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 року, поновлено прокурору Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року. Задоволено частково заяву прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року.

Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі №1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року , про конфіскацію майна ОСОБА_5 на користь держави. Постановлено скерувати дублікат виконавчого листа у справі №1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року , про конфіскацію майна ОСОБА_5 на користь держави до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання. В решті клопотання прокурора відмовлено.

На вказану ухвалу, до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотань прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про поновлення строку пред`явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі №1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року, про конфіскацію майна ОСОБА_5 на користь держави.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на причину несвоєчасного оскарження ухвали, посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була проголошена без його участі, до теперішнього часу не направлена на його поштову адресу та не вручена йому, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень була оприлюднена 01.12.2023р. Зауважує, що заявляв до суду клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції, натомість суд йому відмовив у задоволенні клопотання проте не надіслав ухвалу про відмову, а тому на думку апелянта, суд першої інстанції позбавив його будь-якої можливості вчасно дізнатися про результати розгляду клопотання прокурора.

Розглянувши дане клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали судового проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Так, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 року, поновлено прокурору Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року. Задоволено частково заяву прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року. Постановлено видати дублікат виконавчого листа по справі №1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року , про конфіскацію майна ОСОБА_5 на користь держави. Постановлено скерувати дублікат виконавчого листа у справі №1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року , про конфіскацію майна ОСОБА_5 на користь держави до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), для виконання. В решті клопотання прокурора відмовлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження оскаржувана ухвала суду, була постановлена 23.11.2023 року без участі ОСОБА_5 , якого було повідомлено про дату та час розгляду клопотання прокурора, також ним до суду подавались клопотання та заперечення на клопотання прокурора. Разом з тим, ОСОБА_5 до суду було направлено клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, в задоволенні якого ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.11.2023р. було відмовлено, 21.11.2023р. ухвалу була направлено ОСОБА_5 за адресою с. Рибасове (а.с.18). Проте в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним даної ухвали суду. З огляду на вищезазначене, апеляційній суд погоджується з твердженням апелянта про те, суд першої інстанції позбавив його будь-якої можливості вчасно дізнатися про результати розгляду клопотання прокурора.

В ухвалі суду від 23.11.2023р. вказано, що засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Проте, суд не врахував тієї обставини, що засуджений був необізнаний про те, що клопотання прокурора не буде розглядатися в режимі відеоконференції з Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг. Сама ж оскаржувана ухвала суду була відправлена засудженому ОСОБА_5 23.11.2023р. (а.с.36) Проте, знову ж таки, в матеріалах справи відсутні докази її отримання ОСОБА_5 .

В клопотанні апелянт вказує, що ухвала суду до теперішнього часу не направлена на його поштову адресу та не вручена йому.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зазначені в клопотанні обставини, в даному конкретному випадку, апеляційний суд визнає поважними, що є підставою для поновлення строку засудженому на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 117, 393, 395 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 року, - задовольнити.

Поновити засудженому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.11.2023 року, якою частково задоволено заяву прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-156/11 за вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення

Головуючий

Судді