БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2177/23
Провадження № 1-р/497/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді 27.09.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді 27.09.2023 року, у кримінальному провадженні за №0000566 від 15.09.2023 року.

В обґрунтування заяви прокурор вказує, що ухвало слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, але незрозумілим є порядок виконання даної ухвали, оскільки в салоні автомобіля MERCEDES-BENZ VITO знаходяться речі, які можуть бути визнані речовими доказами, а клопотання про його обшук не розглянуто.

Прокурор повідомлений про дата, час та місце розгляду клопотання, однак, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Оскільки явка в судове засідання учасників справи не є обов`язковою, прокурор повідомлений належним чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність сторін.

Розглянувши зазначене клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 27.09.2023 року у справі №497/2177/23 провадження №1-кс/497/790/23, постановлено:

«Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні за №0000566 від 15.09.2023 року залишити без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.».

З тверджень прокурора у клопотання про не розгляд клопотання про обшук вилученого майна вбачається, що у порушення вищевказаних вимог закону вилучений автомобіль MERCEDES-BENZ VITO не повернутий володільцю, що є порушенням його прав, в тому числі й не відповідає положенням статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналіз зазначених норм КПК України (ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 173) дає підстави для висновку, що будь-яких додаткових умов для повернення вилученого майна немає та не може бути встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначена позиція відповідає Постанові ОП ККС ВС від 18.11.2019 року у справі № 367/3068/17

Ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна не є виконавчим документом, нормами КПК України, зокрема, статтями 169, 173, встановлені наслідки постановлення слідчим суддею такої ухвали у вигляді негайного повернення вилученого майна особі, у якій воно було вилучено.

Положення КПК не передбачають можливості роз`яснення порядку виконання ухвали слідчого судді про відмову в арешті тимчасово вилученого майна.

Таким чином, ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Оскільки заява прокурора не ґрунтується на положеннях ч.1 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає, що в її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді 27.09.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1