Справа № 129/3307/23
Провадження по справі № 1-кп/129/563/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2023 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000377 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Адамівка Гайсинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , несудимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

Встановив:

17.09.2023 р. приблизно о 17:46 год. співробітникам екіпажу «Гамак-52» надійшло повідомлення про скоєння дорожньо-транспортної пригоди у с. Гунча Гайсинського району по вул. Центральна, де було виявлено автомобіль марки «Audi» моделі «100», державний номерний знак НОМЕР_2 , водієм якого був солдат ОСОБА_4 , з механічними пошкодженнями капота, бампера, фар, та автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» державний номерний знак НОМЕР_3 з механічними пошкодженнями передньої та задньої лівої дверці, лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття заднього бампера; встановлено, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди був водій автомобіля марки «Audi» моделі «100», державний номерний знак НОМЕР_2 , солдат ОСОБА_4 ; під час складання протоколу за ст. 124 КУпАП на ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Audi» моделі «100», державний номерний знак НОМЕР_2 , виявлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мав запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови та координації рухів, в результаті чого ОСОБА_4 попереджено, що на нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та доставлено до комунального некомерційного підприємства «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» для освідування на стан алкогольного сп`яніння; ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля службового автомобіля марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_4 , коли капралом поліції ОСОБА_6 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, складались матеріали про адміністративні правопорушення, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на попередження від працівників поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди службовій особі у вигляді грошових коштів сумі 400 доларів США, за те, щоб його відпустили та не складали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та 130 КУпАП, на пропозицію капрал поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_7 зробили зауваження ОСОБА_4 , попередивши його про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, однак продовжуючи спілкування, ОСОБА_4 , будучи перед цим неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в черговий раз висловив пропозицію капралу поліції ОСОБА_6 отримати від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США та не складати стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, на щокапрал поліції ОСОБА_6 не погодився та разом із поліцейським сектору реагування патрульної поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 продовжили складання процесуальних документів щодо фіксації адміністративних правопорушень, після цього, на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський сектору реагування патрульної поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

05.10.2023 р. між прокурором ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника адвоката ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

За цією угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для цієї кримінальної справи обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

Сторонами визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України; з урахуванням того, що обвинувачений повністю і беззаперечно визнає вину та щиро кається, призначити покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснено обвинуваченому.

За змістом ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, унаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що під час укладання даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості, обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що спроможний реально виконати взяті на себе обов`язки відповідно до угоди.

Згідно зі ст.12 КК України скоєне ОСОБА_4 діяння є кримінальним правопорушенням, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.

Суд переконався, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, що укладена угода про визнання винуватості є добровільною, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обвинувачений повністю і беззаперечно визнав вину, сприяв встановленню дійсних обставин справи, щиро розкаявся, що є пом`якшуючими обставинами.

За таких обставин угода про визнання винуватості має бути затверджена як така, що відповідає вимогам закону, з призначенням ОСОБА_4 визначеного в ній покарання.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України,

Присудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05.10.2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000377.

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речовий доказ диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити, що вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення, - винятково за наявності передбачених ч.4 ст.394 КПК України підстав; клопотання про його скасування місцевим судом може подаватися прокурором у разі невиконання умов угоди про визнання винуватості згідно зі ст. 476 КПК України.

Суддя: