Справа № 645/577/24
Провадження № 1-кп/645/222/24
В И Р О К
01 лютого 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
ОСОБА_3 06.11.2023 року близько о 20 год. 00 хв., перебував біля будинку №17/1 по вул. Харківських Дивізій у м. Харкові разом із знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування ОСОБА_3 звернув увагу, що ОСОБА_4 має при собі мобільний телефон марки «OSCAL», модель C20 Pro 2/32 Gb у корпусі чорного кольору. У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вказаним вище телефоном, що належить ОСОБА_4 .
Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати мобільний телефон, під приводом необхідності зробити дзвінок , поросив потерпілого ОСОБА_5 надати йому мобільний телефон торгової марки "OSCAL", модель C20 Pro 2/32 Gb у корпусі чорного кольору.
У свою чергу, потерпілий ОСОБА_4 , не здогадуючись про протиправний умисел ОСОБА_3 , будучи введиним в оману останнім, і впевненим у його добропорядності, погодивня на прохання ОСОБА_3 та добровільно передав йому мобільний телефон торгової марки "OSCAL", модель C20 Pro 2/32 Gb, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 15.01.2024 року становить 2721 гривня 00 копійок, сподіваючись на те , що ОСОБА_3 поверне його після завершення телефонної розмови.
Проте, ОСОБА_3 , отримавши від потерпілого ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, скориставшись відсутністю уваги з богу потерпілого, який на деякий час відволікся, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2721 грн. 00 коп
ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду.
Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про його розгляд у спрощеному провадженні.
Письмовою заявою ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_7 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужого мана шляхом зловживання довірою (шахрайством).
Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
ІІІ. Кваліфікація кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужого мана шляхом зловживання довірою (шахрайством).
ІV. Мотиви суду при призначенні покарання
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує зі ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1893,20 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експерти № СЕ - 19/121-24/498 - ТВ від 15.01.2024 року.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 220 (двісті двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати у розмірі 2868 грн. на проведення судової товарознавчої експерти № СЕ - 19/121-24/498 - ТВ від 15.01.2024 року.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: коробку від мобільного телефону торгової марки «OSCAL», модель: С20 Pro 2/32 Gb у корпусі чорного кольору, на якій мається серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутою власнику після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок складено 01.02.2024 року.

Суддя ОСОБА_1