Справа № 331/239/24
Провадження № 1-кп/331/364/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 від 10.11.2023 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-14.02.2006 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 15.04.2008 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

-20.10.2008 Якимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2008 р. та призначено покарання 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 19.10.2012 по відбуттю строку покарання;

-23.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 28.09.2017 знятий з обліку по закінченню іспитового строку.

-23.09.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі;

-07.11.2019 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України 1 рік 7 місяців обмеження волі. Звільнений 27.11.2020 умовно-достроково. Не відбутий термін 9 місяців 16 днів;

-08.06.2023 Залізничним районним судом м. Львова за ч.2. ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 р. 6 місяців;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. у подальшому відповідними Указами Президента України ОСОБА_6 правовий режим воєнного стану в Україні продовжувався і діє до теперішнього часу

08 листопада 20232 року о 14 годині 21 хвилині, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного магазину, таємно викрав майно, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 , сховавши його у ліву кишеню своєї куртки, а саме: зовнішній акумулятор Universal 5000 mAh, у кількості однієї одиниці товару, вартістю 333 гривні 25 копійок без урахування ПДВ,чим завдав матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на зазначену суму

Після чого, зник з місця скоєння злочину, викраденим майном .

ІІ. Позиція представника потерпілого.

У судове засідання потерпілий не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності міру та розмір покарання призначити на розсуд суду.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений. У зв`язку із тим, що потерпілий повідомлявся судом належним чином про дату та час розгляду справи, надіслав заяву про розгляд провадження без його участі, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі представника потерпілого.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що на початку листопада 2023 року він не мав грошових коштів для того, щоб купити собі поїсти, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по проспекту Соборному у районі Малого ринку. Взяв із торгівельних полиць пауербанк, поклав до кишені своєї куртки та вийшов із магазину. Після чого спустився уздовж ринку, та продав викрадений пауербанк чоловіку, який здійснює торгівлю овочами біля ринку за 250 грню, які витратив на їжу. Наступного дня його зупинили співробітники поліції, які здійснювали піше патрулювання, та сказали, що його шукають у відділенні поліції, оскільки він вчинив крадіжку. Поліцейським він показав, кому продав викрадений товар, і його було повернуто власнику. Вказав, що жалкує та розкаюється. Просив призначити йому покарання менше п`яти років позбавлення волі.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, той факт, що здійснив крадіжку, оскілки не мав грошей для існування та підтримав обвинуваченого щодо призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

IV. Дослідженні докази.

На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердила, що йому зрозуміло, що віна обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, за епізодом злочинної діяльності, що мало місце 08.11.2023 у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_3 , також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

Зважаючи на той факт, що прокурор, захисник та обвинувачений, не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю.

V. Кваліфікація дій обвинуваченої за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за -ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вказане діяння згідно положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

VІ. Призначення покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, яка на обліках у лікаря нарколога не перебуває, на психіатричному обліку не перебуває, з 2022 року неодноразово був оглянутий лікарем-наркологом (психічні і поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, алкоголю, психостимуляторів та канабіноїдів) має місце реєстрації, часто змінює фактичне місце проживання, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (за вчинення корисливих кримінальних правопорушень), відбував покарання у вигляді позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, призначеного вироком суду.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, - щире каяття, що проявилося у сприянні органу досудового розслідування у встановленні місця знаходження викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинувачену, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, тривалість якого може бути мінімальним.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, під час розгляду кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Залізничного районного суд м. Львова від 08 червня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

З огляду на викладене, остаточне покарання підлягає призначення шляхом часткового складання, з огляду на обставини кримінального правопорушення, приєднана частина покарання може бути мінімальною

Суд зважає на той факт, що обвинуваченим не виконані умови звільнення від відбування покарання, визначені вироком Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2023, оскільки ним було вчинене інше кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, а тому звільнення від відбування покарання за призначеним за сукупністю вироків покаранням є неможливим.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Прокурором заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З метою забезпечення кримінального провадження для запобіганню ризику - приховування обвинуваченого від суду, враховуючи призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, того факту , що він переховувався від правоохоронних органів під час досудового розслідування суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання призначене вироком Залізничного районного суду м. Львова від 08.06.2023 року та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання від 08 січня 2024 року.

Зарахувати обвинуваченому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 08.01.2024 року до дати набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до набрання вироком законної сили

Речові докази:

-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження встановлених у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 від 08.11.2023 року - залишити в матеріалах кримінального провадження 0001016 від 1011.2023 року.

-Зовнішній акумулятор Universal 5000 mAh, переданий на відповідальне зберігання представнику ФОП ОСОБА_7 - залишити потерпілому за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1