УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 308/16662/23

провадження №51-7467 ск23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2023 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5

в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП

в Закарпатській області про зупинення досудового розслідування

у кримінальному провадженні № 0000088 від 7 квітня 2023 року,

цю постанову слідчого скасовано.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на рішення слідчого судді.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду

і призначити новий розгляд у цьому суді.

Колегія суддів (далі - Суд), вивчивши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, дійшла висновку про таке.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, а також ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення частин 1 та 2 ст. 309 КПК містять вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування

в апеляційному суді.

Встановлене законодавцем обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення розумного балансу між ефективністю досудового розслідування і здійсненням дієвого судового контролю за дотриманням прав і законних інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Така законодавча позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово наголошував про те, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 96 Рішення у справі «Krombachv. France» від 13 лютого 2001 року).

Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії ухвали апеляційного суду, прокурор звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, який задовольнив скаргу адвоката та скасував постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до статей 307, 309 КПК така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя апеляційного суду, встановивши, що слідчий суддя ухвалив рішення, яке

не підлягає апеляційному оскарженню керуючись цими вимогами закону обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Посилання прокурора в касаційній скарзі на правову позицію, висловлену Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 23 травня

2018 року в справі № 237/1459/17 є безпідставним, оскільки у цьому висновку йдеться про постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тоді як оскаржена до апеляційного суду ухвала слідчого судді постановлена за наслідками розгляду скарги

в порядку п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК.

Також необґрунтованими є й доводи касаційної скарги прокурора щодо неврахування апеляційним судом правової позиції, викладеної в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31 травня 2021 року у справі № 646/3986/19 (провадження № 51 - 3335 кмо 20).

Так, відповідно до вказаного висновку, якщо ухвала слідчого судді перешкоджає здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, то така підлягає апеляційному оскарженню. Разом із тим, прокурор у касаційній скарзі не обґрунтовує, яким чином вказана ухвала впливає на ефективність досудового розслідування, з огляду на положення статей 2, 28 КПК у їх взаємозв`язку.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 2 листопада 2023 року через відсутність підстав для її задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3