Справа № 372/4390/23
Провадження 1-кс-1415/23
ухвала

Іменем України

15 листопада 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красна Слобідка, Обухівського району, Київської області, громадянина України, українця, розлученого, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

1) 04.10.1995 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 21.08.1996 з ВК №59 Вінницької області по амністії;

2) 11.05.1998 Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 07.03.2001 з Бучанської ВК №85 Київської області по відбуттю покарання;

3) 26.06.2003 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.04.2008 з Березанської ВК №95 Київської області по відбуттю покарання;

4) 26.03.2010 Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 21.09.2012 з Береанської ВК №95 Київської області по відбуттю покарання;

5) 24.07.2014 Обухівським районним судом Київської області за ч.1 ст. 289, ч. 4 ст. 289, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 17.05.2017 з Березанської ВК №95 Київської області по відбуттю покарання;

6) 28.02.2020 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. 11.04.2023 знятий з обліку Обухівського РВ « ФДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, у зв`язку із закінченням іспитового строку на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 29.03.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2023 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відповідно до наданих суду матеріалів, вбачається, що ОСОБА_5 23 серпня 2023 року приблизно о 16 год. 10 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, повторно, будучі особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені статтями 309, 317 КК України, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_7 3 таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 0,066 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 гривень, вручені оперативному покупцю ОСОБА_7 співробітниками поліції.

У подальшому вищевказані 3 таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), які ОСОБА_5 умисно, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_7 , вилучено у останнього працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені статтями 309, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, 19 вересня 2023 року приблизно о 14 год. 15 хв., ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 під?їзд, діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені статтями 309, 317 КК України, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збуту наркотичного засобу, незаконно збув (продав) оперативному покупцю ОСОБА_7 7 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), загальною масою 0,062 г, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 300 гривень, вручені оперативному покупцю ОСОБА_7 співробітниками поліції.

У подальшому вищевказані 7 таблеток білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), які ОСОБА_5 умисно, незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_7 , вилучено у останнього працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені статтями 309, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.09.2023 о 15 год. 11 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за його підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

20.09.2023 в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, втому числі і передбачених статтями 309, 317 КК України, склад кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано із ч. 1 на ч. 2 ст. 307 КК України.

20.09.2023 о 12 год. 10 хв., з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення передбачені статтями 309, 317 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_5 змінено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення та повідомлено про нову підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2023 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.11.2023.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та зазначив, що медична допомога йому не надається.

Вислухавши учасників, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

З поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Рапортом оперуповноваженого В. Несвіта від 11.07.2023 про виявлення кримінального правопорушення;

2.Рапортом оперуповноваженого В. Несвіта від 13.07.2023 згідно якого вбачається. що до вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним збутом наркотичних засобів, причетний ОСОБА_5 ;

3.Вимогою про судимість ОСОБА_5 ;

4.Показаннями свідка ОСОБА_7 , в яких він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів;

5.Показаннями свідка ОСОБА_8 , в яких він повідомив про обставини вчинення ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів;

6.Протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 23.08.2023, які у подальшому вручені ОСОБА_7 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

7.Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 23.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 вручені грошові кошти, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 ;

8.Протоколом огляду від 23.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 видав оперуповноваженому Обухівського РУП ГУНП в Київській області 3 таблетки (пігулки) білого кольору, які придбав у ОСОБА_5 23.08.2023 за вручені грошові кошти, видані працівникам поліції для здійснення купівлі наркотичного засобу;

9.Висновком експерта № СЕ-19/111-23/44917-НЗПРАП від 31.08.2023 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого у 3 таблетках, які були видані 23.08.2023 ОСОБА_7 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,066 г;

10.Протоколом огляду та ксерокопії грошових купюр від 19.09.2023, які у подальшому вручені ОСОБА_7 для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки;

11.Протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 19.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 вручені грошові кошти, для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 ;

12.Протоколом огляду від 19.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 видав оперуповноваженому Обухівського РУП ГУНП в Київській області 7 таблеток (пігулок) білого кольору, які придбав у ОСОБА_5 19.09.2023 за вручені грошові кошти, видані працівникам поліції для здійснення купівлі наркотичного засобу;

13.Висновком експерта № СЕ-19/111-23/51022-НЗПРАП від 27.09.2023 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого у 7 таблетках, які були видані 19.09.2023 ОСОБА_7 , виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,062 г;

14.Протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_5 від 19.09.2023, в ході якого у останнього виявлено та вилучено наступні речі: мобільний телефон чорного кольору марки «Nokia» моделі «С/1», із наявною в ньому сім-картою мобільного оператора «Київстар»; поліетиленовий пакет в якому із зіб-застібкою, в якому знаходяться дві пігулки білого кольору, із маркуванням на них у вигляді трикутника, та блістер в якому знаходяться 10 (десять таблеток), на якому міститься напис «Метафін ІС»; довідка та листок призначень наркотичних засобів на ім`я ОСОБА_5 ;

15.Повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України від 20.09.2023.

16.Висновком експерта №СЕ-19/111-23/51025-НЗПРАП від 26.09.2023 за результатами проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого у 12 таблетках, які були вилучені під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 від 19.09.2023, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, масою 0,106 г.;

17.Повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України від 29.09.2023.

18.Іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

14 листопада 2023 року постановою виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 20 грудня 2023 року, оскільки закінчити досудове розслідування у зазначений термін не є можливим, у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні не проведено всі необхідні слідчі дії, а саме:

?не отримано у повному обсязі матеріали, що характеризують ОСОБА_5 ;

?не отримано у повному обсязі матеріали проведення негласних слідчий (розшукових) дій, які проводилися в рамках даного кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ;

?не встановлено та не допитано осіб, яким ОСОБА_5 міг здійснювати збут наркотичного засобу, відомості про яких стануть відомі в результаті отримання матеріалів НСРД;

?на підставі здобутих доказів ОСОБА_5 не повідомлено остаточну підозру та як наслідок не здійснено відкриття матеріалів та ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу, тому направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

На теперішній час, заявлені ризики, на які посилався орган досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати, а саме ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та перебуваючи на волі останній може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, тобто йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінити своє місце (місто) проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього слід звернути увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, без місця реєстрації, без постійного місця проживання та немає міцних соціальних зв`язків, що дає підстави вважати органу досудового розслідування, про його можливість зміни місця (міста) проживання.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні), оскільки серед доказів, якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, є показання свідків, які проживають у одному місті із ОСОБА_5 та дані яких йому стануть відомі в ході досудового розслідування, а тому наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, може шляхом вмовлянь, переконань чи залякувань незаконно впливати на даних свідків, з метою зміни наданих ними показань.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив та знову обгрунтовано підозрюється за новий умисний злочину у сфері обігу наркотичних засобів. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 є наркозалежною особою, при цьому не має офіційних джерел доходу, а збут наркотичних засобів здійснював із метою заробітку. Виходячи із вищевикладеного, наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Більш м`які запобіжні заході не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наступного:

?особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на те, що з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, щодо якого проводиться досудове розслідування, такий запобіжний захід є занадто м`яким для підозрюваного ОСОБА_5 ;

?особиста порука не може бути застосована, оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;

?домашній арешт не може бути застосований до підозрюваного

ОСОБА_5 , оскільки такий запобіжний захід належним чином не забезпечить запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, в ході проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній повідомив, що немає постійного місця проживання, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18.11.2023, однак враховуючи вищевикладене у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно останнього.

Враховуючи, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи його майновий стан, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства і змагальності сторін, оцінивши всі подані доводи і докази, вважаю, що доводи клопотання знайшли об`єктивне підтвердження під час судового розгляду.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до часу закінчення дії цієї ухвали, вважаю за необхідне покласти на нього певні обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи сукупність вказаних вище і повідомлених сторонами кримінального провадження обставин, суд вважає, що продовження тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, оскільки у даному випадку наявність конкретного суспільного інтересу щодо вирішення справи про вчинення суспільно небезпечних діянь превалює над принципом поваги до свободи особистості.

За таких обставин, клопотання слідчого слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 20 грудня 2023 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді - до 20 грудня 2023 року включно.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді від 21.09.2023, продовжити до 20 грудня 2023 року включно.

Повторно зобов`язати адміністрацію Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України невідкладно забезпечити належну медичний огляд та допомогу ОСОБА_5 відповідно до стану здоров`я.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1