Провадження № 1-кс/204/2930/23
УХВАЛА

іменем україни

27 жовтня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000346, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000346. В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, у тому числі: консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок. Так, згідно змісту мотивувальної частини ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/1754/23, «…згідно митної декларації № 23UA02U6 від 08.02.2023 та матеріалів, на підставі яких було складено дану митну декларацію, продавцем вищевказаної харчової продукції консерви рибні, є «GlobaldistributionPl», власником та директором якого на території Республіки Польща є ОСОБА_7 , а покупцем зазначено ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ»…». 20.03.2023 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23 від 17.02.2023 про арешт, вилученого в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023, майна залишено без змін. Тобто, Дніпровським апеляційним судом підтверджено висновок суду першої інстанції, зокрема і, щодо належності арештованого та вилученого в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майна ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ». Разом з тим, Дніпровським апеляційним судом у справі № 204/1128/23 в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 вирішувалось питання законності та доцільності арешту, вилученого під час проведенного 31.01.2023 обшуку складського приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Автопаркова, буд.4, майна, належного ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ». Так, в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 у справі № 204/1128/23, судом зазначено, що «… відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодній посадовій особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України не повідомлено. Більш того, апеляційний суд наголошує, що арешт майна в даному випадку буде перешкоджати ефективній господарській діяльності суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», що у свою чергу суттєво зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів». Отже, постановленою ухвалою від 01.03.2023, Дніпровським апеляційним судом прямо вказано на незаконість арешту майна ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022. Крім того, з моменту арешту вилученого в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023, майна, тобто з 17.02.2023, понад 6 місяців: ані слідчими, ані прокурорами не проводилось жодної слідчої дії пов`язаної з цим майном; в рамках кримінального провадження № 0000346 відсутні особи, у тому числі посадові особи ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», яким було повідомлено про підозру; не встановлено підстав накладення арешту на майно, у тому числі і з метою конфіскації майна як виду покарання. Отже, наразі наявні підстави для скасування арешту майна накладеного ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/1754/23 від 17.02.2023, з огляд на наступне. З моменту вилучення та накладення арешту на майно не проводилось жодної слідчої дії пов`язаної з цим майном та не приймались заходи щодо встановлення зв`язку між цим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням. Так, 20.03.2023 приймаючи рішення про відмову у скасуванні ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/1754/23) про арешт майна, вилученого під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , суд апеляційної інстанції зауважив на необхідності вжиття стороною обвинувачення належних заходів для перевірки наявності чи відсутності зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України. Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку через можливе відношення арештованого майна до ОСОБА_7 . Проте, на даний час, тобто вже протягом більш ніж шести місяців з моменту арешту вказаного майна, ані слідчим ані прокурором: не здійснюється жодних заходів спрямованих на перевірку наявності чи відсутності зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, в рамках кримінального провадження; не призначено жодної експертизи щодо вилученого та арештованого майна, яке неналежним чином зберігається та втрачає придатність, що в свою чергу тягне перешкоджання законній господарській діяльності як ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» так і ТОВ «АСТРА ФУДС» та спричинення підприємством значних збитків. Так, враховуючи зазначене, у мотивувальній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.03.2023 зазначено, цитую: «… у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту». Проте, на сьогоднішній день (понад 6 місяців з дня арешту майна та винесення ухвали судом апеляційної інстанції) ані слідчим, ані прокурором у кримінальному провадженні № 0000346 не було здійснено жодних слідчих оперативних та процесуальних дій, спрямованих на наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування. І це при тому, що Дніпровський апеляційний суд фактично зобов`язав слідчих і прокурорів своєю ухвалою від 20.03.2023 у розумний строк, передбачений ст. 28 КПК України встановити належність майна та ступінь його зв`язку з обставинами вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000346. В рамках кримінального провадження № 0000346 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру. Так, постановляючи ухвалу від 20.03.2023 про залишення без змін ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, Дніпровський апеляційний суд послався на наявність у кримінальному провадженні № 0000346 від 02.11.2022 пред`явленого 06.03.2023 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. Разом з тим, відповідно до змісту вказаного повідомлення про підозру, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , засновники, директори та посадові особи ані ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» не мають жодного стосунку до обставин кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, яке інкримінують ОСОБА_7 . Більш того, 03.04.2023 постановою прокурора матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 258-3 КК України, виділені з кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 (в рамках якого було накладено арешт на вищезазначене майно) у матеріали досудового розслідування за № 0000304. Отже, наразі в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України. Відсутні підстави накладення арешту на майно з метою конфіскації майна як виду покарання. Так, стороною обвинувачення не має обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність та обмеження (арешту) вилученого під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження № 0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 майна. Крім того, 17.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 за ч. 3 ст. 110-2 КК України, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Враховуючи, що в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України виключено можливість накладення арешту на майно будь-якої особи з метою конфіскації майна як виду покарання. Визнання судом апеляційної інстанції незаконним арешт майна, накладений з аналогічних підстав в рамках кримінального провадження. Так, в рамках вказаного кримінального провадження Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, було накладено арешт на майно: яке належить ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», що вилучене, під час проведеного 31.01.2023 обшуку в автомобілі марки «TOYOTA Camry», д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , (ухвала від 03.02.2023 у справі № 204/1129/23). Проте, судом апеляційної інстанції вказана ухвала була скасовано, як незаконна, а сам арешт вказаного майна, яке вилучене слідчими УСБУ в Дніпропетровській області визнано таким, що не є виправданим та необхідним заходом дієвості на даному етапі розслідування кримінального провадження. Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346, досудове розслідування здійснюється за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого: ч. 3 ст. 110-2 КК України за фактом того, що на території Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_10 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»; ч. 1 ст. 258-3 КК України за фактом того, що громадянин України ОСОБА_7 з корисливих мотивів, шляхом незаконного створення, організаційного та фінансового забезпечення на тимчасово непідконтрольній території України суб`єктів господарської діяльності, а також фінансового та матеріального забезпечення незаконно створених «державних» підприємств, підпорядкованих терористичної організації т.зв. «Донецької народної республіці», сприяє діяльності даної терористичної організації та здійснення відрахувань грошових коштів у вигляді «податків» до «бюджету «ДНР» через званий «Центральний Республіканський Банк «ДНР». Разом з тим, очевидно, що посадові особи ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» не зазначені у фабулі витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000346. Більш того, 06.03.2023, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 258-3 КК України, текст якої не містить жодного згадування про ТОВ «МЕРКУРІЙ-С», жодній посадовій особі цього підприємства не повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 110-2, 258-3 КК України, що підтверджує той факт, що арештоване майно не має жодного значення та стосунку до розслідуваного кримінального правопорушення. Це ж стосується і посадових осіб ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» - вони жодним чином не фігурують у повідомленні про підозру ОСОБА_7 та не є підозрюваними особами в рамках кримінального провадження № 0000346. Отже, беручи до уваги, що в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України, то й виключена можливість накладення арешту на майно будь-якої особи з метою конфіскації майна як виду покарання. Звертаю увагу суду, що 17.02.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження № 0000346, накладено арешт на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, на підставі того ж п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, як і у згадуваних вище справах № 204/1128/23 та № 204/1129/23. Вилучене та арештовано майно не має жодного значення для слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні значення, у тому числі і доказового, а є лише заходом впливу та тиску на підприємство Так, 05.06.2023 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7728/23 встановлено слідчим Управління СБ України в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000346 строк до 26.06.2023 на здійснення організаційно-технічних заходів з пошуку необхідного складського приміщення та переміщення вилученої 08.02.2023 року за результатами обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 продукції, яка перебуває на складському приміщенні, яке перебуває в оренді у ТОВ «АСТРА ФУДС», з метою її зберігання відповідно до норм чинного законодавства. Відповідно до відповіді слідчого УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 27.06.2023, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/7728/23 щодо встановлення строку на здійснення організаційно-технічних заходів з пошуку необхідного складського приміщення та переміщення вилученої 08.02.2023 року за результатами обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 продукції, яка перебуває на складському приміщенні, яке перебуває в оренді у ТОВ «АСТРА ФУДС», з метою її зберігання відповідно до норм чинного законодавства, особисто отримана слідчим 15.06.2023. Проте, станом на 18.08.2023 вказана ухвала досі не виконана вилучене слідчим майно досі перебуває на зберіганні у представника ТОВ «АСТРА ФУДС». Так, з моменту отримання арештованого майна на зберігання ТОВ «АСТРА ФУДС» взяло на себе обов`язок щодо забезпечення виконання мети та завдання зберігання вказаного майна, як речового доказу в рамках кримінального провадження № 0000346. Слід зазначити, що приміщення складу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1а, не має технічних можливостей забезпечити необхідний температурний режим, який регламентований санітарними правилами, оскільки це складське приміщення не призначено для довгострокового зберігання продукції з обмеженим строком придатності та специфічними умовами зберігання. Крім того, вилучена торгова продукція, а це 130 214 банок з рибними консервами, займають суттєву робочу площу складського приміщення, яке перебуває в оренді у ТОВ «АСТРА ФУДС» за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 1. Таким чином, подальше зберігання вказаної готової харчової продукції у приміщенні вказаного складу наразі є неможливе, оскільки це суттєво перешкоджає та заважає нормальній, повноцінній та законній господарській діяльності ТОВ «АСТРА ФУДС», а також є високі ризики того, що готова харчова продукція зіпсується через підвищення середньої добової температури повітря. Враховуючи зазначене, а також, що слідчі у кримінальному провадженні №0000346, задовольнивши 12.05.2023 клопотання представника ТОВ «АСТРА ФУДС» ОСОБА_14 щодо повернення з відповідального зберігання майна (готової продукції), вилученого 08.02.2023 за результатами обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 26.06.2023 не здійснюкали жодних організаційно-технічних заходів з пошуку необхідного складського приміщення та подальшого переміщення вищевказаної вилученої продукції, з метою її зберігання відповідно до норм чинного законодавства, представниками ТОВ «АСТРА ФУДС» було прийнято рішення про переміщення арештованого майна до приміщення з належними та відповідними, для зберігання продукції з такими властивостями, умовами, за адресою: м. Дніпро, пр. Праці, 14. Також необхідно зазначити, що частина товару, який було вилучено під час проведеного 08.02.2023 в рамках кримінального провадження №0000346 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_5 , вже стала не придатною до реалізації та вживання. Нагадую, що сплинуло вже 6 місяців з моменту вилучення та накладення арешту на вказаного майно, проте жодні дії направленні на розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення не здійснюється. Таким чином очевидно, що арешт накладений на вилучене в ході проведеного 08.02.2023 обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 майно, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 по справі № 204/1754/23, в межах кримінального провадження №0000346 підлягає скасуванню. 09.08.2023 слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська виніс ухвалу по справі №204/11038/23, провадження №1-кс/204/2658/23 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, яке було вилучене 08.02.2023 в ході обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_5 . Ознайомившись зі змістом ухвали слідчого судді адвокат вважає, що необхідно довести до відома суду істину у кримінальному провадженні, яку слідчий суддя Красногвардійського районного суду вирішив не встановлювати в ході судового засідання по справі №204/11038/23, та належним чином не дослідивши всі обставини справи прийняв рішення виключно на користь сторони обвинувачення дивлячись на статтю кримінального правопорушення та не беручи до уваги обставини справи, те що власник майна не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення; що у кримінальному провадженні відсутній підозрюваний; що вилучений товар має обмежений термін придатності, який вже сплинув у частини продукції; що ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» несе значні матеріальні збитки, в тому числі й у вигляді втрат контрагентів, поваги серед інших товариств-контрагентів; фактичного заморожування значного капіталу; доведення органами влади до банкротства та тиском на бізнес. Зазначена норма має імперативний характер та вказує, що арешт з метою конфіскації майна може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи. Проте, у кримінальному провадженні №000346 від 02.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2, ч. 1 ст. 258-3 КК України відсутній підозрюваний, обвинувачений або засуджений. Так, відповідно до витягу з ЄРДР від 18.04.2023 наданого представнику ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» вбачається, що кримінальне провадження зареєстроване за 2-ма фактами: « На території Дніпропетровської області громадянин України ОСОБА_10 за попередньою змовою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, фінансують дії, вчинені з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом використання підконтрольних суб`єктів господарської діяльності та території Дніпропетровської області та на тимчасово окупованої території т.зв. ДНР»; «У період з 05.11.2014 по теперішній час громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, шляхом незаконного створення, організаційного та фінансового забезпечення на тимчасово непідконтрольній території України суб`єктів господарської діяльності, а також фінансового та матеріального забезпечення незаконно створених «державних» підприємств, підпорядкованих терористичній організації т.зв. «Донецької народної республіки», сприяє діяльності даної терористичної організації та здійснення відрахувань грошових коштів у вигляді «податків» до «бюджету» «ДНР» через т.зв. «Центральний Республіканський Банк ДНР». Вказаний витяг від 18.04.2023, не містить жодних відомостей про пред`явлену підозру громадянину ОСОБА_7 . Натомість, витяг по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №000304 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, з фабулою кримінального правопорушення «У період з 05.11.2014 по теперішній час громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, шляхом незаконного створення, організаційного та фінансового забезпечення на тимчасово непідконтрольній території України суб`єктів господарської діяльності, а також фінансового та матеріального забезпечення незаконно створених «державних» підприємств, підпорядкованих терористичній організації т.зв. «Донецької народної республіки», сприяє діяльності даної терористичної організації та здійснення відрахувань грошових коштів у вигляді «податків» до «бюджету» «ДНР» через т.зв. «Центральний Республіканський Банк ДНР» містить відомості про підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., проте відсутній наслідок розслідування кримінального правопорушення. Вказане кримінальне провадження не має жодного відношення до кримінального провадження в межах якого було арештоване майно. Слідчий суддя у своїй ухвалі зазначає, що ним було встановлено що в провадженні СУ СБУ в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000346 від 02.11.2022 року. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Проте, вказане лише свідчить про те, що слідчий суддя взагалі не розглядав справу, оскільки йому б було достовірно відомо, що кримінальне провадження з березня 2023 розслідується за фактом двох правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 та ч. 1 ст. 258-3 КК України. Далі, слідчий суддя послався на ухвалу Дніпровського апеляційного суду по справі №203/1754/23 від 20.03.2023 в якій зазначено, що прокурор ОСОБА_5 долучив до матеріалів справи повідомлення про підозру ОСОБА_7 та начебто на те, що останній має відношення до ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ». Строки кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000346 від 02.11.2022 та кримінального провадження №000304 від 03.04.2023 жодного разу не було продовжено, ані постановою прокурора, ані слідчим суддею, не зважаючи на те, що прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури стверджує, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру ще 06.03.2023. Із зазначеного можна зробити висновок, що кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №0000346 від 02.11.2022 в межах якого ОСОБА_7 06.03.2023 було повідомлено про підозру взагалі підлягає закриттю за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України оскільки закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу. Також зазначає, що відповідно до загальнодоступної інформації, яка наявна у всесвітній мережі інтернет за посиланням на сайт «YouControl» https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/44833019/ можна побачити, що незмінним директором ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» є ОСОБА_15 , так як і незмінним засновником та кінцевим бенефіціарним власником є ОСОБА_8 . Таким чином, посилання слідчого судді на те, що триває досудове розслідування відносно ОСОБА_7 та він є «фактичним» власником ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» є безпідставним, оскільки останній не має жодного відношення до ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», а наскільки відомо представнику товариства, син підозрюваного не несе відповідальність за батька, що передбачено чинним законодавством. Більш того, вважаю доречним нагадати, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2023 у справі № 204/1128/23, судом зазначено, цитую: «… відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодній посадовій особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110-2 КК України не повідомлено. Також, додає, що посилання слідчого судді на те, що начебто «Доказів негативних наслідків від застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, адвокатами не надано та в судовому засіданні не встановлено.» є хибними та необґрунтованими, оскільки представник неодноразово стверджував, що вилучена продукція має обмежений термін придатності, який у деякої продукції вже закінчився. Крім того, вказана продукція вимагає специфічні умови зберігання, що потребують значних витрат, які несе наразі ТОВ «Астра Фудс», оскільки майно перебуває на відповідальному зберіганні саме у них. Таким чином, слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська під час розгляду справи №204/11038/23 взагалі не розглядав матеріали справи, закрив очі на п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України та прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання не врахувавши наступні обставини: у кримінальному провадженні відсутні підозрювані особи; арешт майна безпідставно триває значний проміжок часу; слідчі УСБУ та прокурори Дніпропетровської обласної прокуратури вчиняють тиск на бізнес та втручаються в нормальну господарську діяльність ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ», а слідчий суддя сприяє вчиненню та продовженню цих правопорушень замість їх зупинення. Враховуючи зазначене, представник ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» вважає, що розгляд клопотання про скасування арешту на майно, яке було розглянуте слідчим суддею 09.08.2023 мало суто формальний характер без належного вивчення всіх обставин справ, а арешт покладений на майно ухвалою слідчого судді по справі №204/1754/23 від 17.02.2023 підлягає скасуванню. Відповідно до видаткової накладної від 08.02.2023 №28 Постачальником ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» на адресу Покупця ТОВ «Астра Фудс» на транспортному засобі «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ТОВ «ІН ПОІНТ», була відправлена, відповідно до Договору поставки №1512 від 15.12.2022, готова харчова продукція, а саме рибні консерви різного типу в кількості 130 214 штук, що також підтверджується Специфікацією № 1 від 08.02.2023 до договору 1512-1 від 15.12.2022. Таким чином, представник ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» вважає, що продовження безпідставного утримання арештованого майна починаючи з 08.02.2023, яке не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження, в якому досі не пред`явлено повідомлення про підозру жодній особі є порушенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції. На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 у справі №204/1754/23 на майно, вилучене в ході проведеного 08.02.2023 року обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 року, а саме на: «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;т консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримали просили його задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в клопотанні.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказували що підстави накладення арешту не зникли та продовжують існувати, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вислухавши пояснення захисників та прокурора, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.02.2023 року клопотання клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокури ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000346 від 02.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України задоволено та накладено арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 08.02.2023 року за результатами обшуку автомобіля марки «VOLVO FH 13.460», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_6 , з напівпричепом марки «KRONE SD», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , vin-код НОМЕР_8 , зоклема на: консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок; консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном. Згідно даної ухвали, правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.3 ч.2 ст.170 КПК України конфіскація майна як виду покарання.

В серпні 2023 року захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000346, зазначивши в обгрунтвання, що з моменту вилучення та накладення арешту на майно не проводилось жодної слідчої дії пов`язаної з цим майном та не приймались заходи щодо встановлення зв`язку між цим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням. Проте, на даний час, тобто вже протягом більш ніж шести місяців з моменту арешту вказаного майна, ані слідчим ані прокурором: не здійснюється жодних заходів спрямованих на перевірку наявності чи відсутності зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, в рамках кримінального провадження; не призначено жодної експертизи щодо вилученого та арештованого майна, яке неналежним чином зберігається та втрачає придатність, що в свою чергу тягне перешкоджання законній господарській діяльності як ТОВ «АІС ФУД КОМПАНІ» так і ТОВ «АСТРА ФУДС» та спричинення підприємством значних збитків

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що згідно пояснень слідчого та прокурора у судовому засіданні, а також доданих матеріалів не вбачається достатніх підстав що обґрунтовували б достатньою мірою необхідність у подальшому арешті на відповідне майно. Слідчий та прокурор у судовому засіданні не обґрунтували висновку про наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказане арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Вказане свідчить про те, що майно, на яке було накладено арешт, і яке вилучено органами слідчого відділу Управління СБУ в Дніпропетровській області, не є виправданим та необхідним заходом дієвості на даному етапі розслідування кримінального провадження. Крім того, слідчим та прокурором не встановлено належність майна та ступінь його зв`язку з обставинами вчинення кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження № 0000346.

Враховуюче викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000346 є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 110, 170-174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ФУД КОМПАНІ» про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000346 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.02.2023 у справі №204/1754/23 на майно, вилучене в ході проведеного 08.02.2023 року обшуку транспортного засобу «Volvo FH 13.460», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KRONE SD», д.н.з. НОМЕР_2 від 08.02.2023 року, а саме на:

- консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у медово-гірчичному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Grill сардини у джерельній воді Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Таллінська кілька Briis» у кількості 3094 жерстяних банок;

- консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Grill сардини у томатному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Grill сардини у пікантному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Grill сардини в олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Grill сардини в оливковій олії Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Grill сардини у винному соусі Epinell» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у томатному соусі Briis» у кількості 6188 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у пікантному соусі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок;

- консерви «Балтійські сардини у соусі кімчі Briis» у кількості 1680 жерстяних банок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1