Провадження № 1-кс/389/1081/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня2023 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 заявлене в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2023 за №0000778, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богданівка, Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, не працює, на утримання осіб не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 09.01.2013 Знам`янським міськрайонний судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 02.08.2013 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, 23.10.2023 звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до трьох місяців, тобто до 25.11.2023.

Клопотання обгрунтоване тим, що 22.08.2023 приблизно о 22:00 год ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились в приміщенні кімнати будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_9 умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 наніс не менше 1 удару правою ногою в область лівої ноги ОСОБА_8 , від якого останній впав на підлогу та в подальшому наніс не менше 3 ударів правою ногою в область голови ОСОБА_8 , після чого вони спільно лягли спати.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, травматичного субдурального крововиливу, які відносяться до категорії тяжких, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_8 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №2872/72 від 24.08.2023, настала ІНФОРМАЦІЯ_4 у приміщенні власного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та знаходиться в прямому причино-наслідковому зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями та є наслідком тупої травми голови, які, згідно Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень), затверджених наказом Міністерства охорони здоров1я України №6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України.

Відомості про вказаний злочин 24.08.2023 СВ відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000778, кваліфікація ч.2 ст.121 КК України.

25.08.2023 року о 09:10 год по кримінальному провадженню №0000778 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_10 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події приміщення домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 ; оглядом місця події відкритої місцевості, розташованої поруч із домоволодінням за адресою АДРЕСА_4 ; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_11 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_12 ; допитом свідка ОСОБА_13 ; слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_13 ; допитом підозрюваного ОСОБА_4 та слідчим експериментом за його участі.

По кримінальному провадженню виконано усі можливі на даному етапі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у встановлений строк немає можливості, оскільки необхідно виконати наступне: отримати та долучити висновки всіх призначених судово - медичних експертиз; провести слідчі експерименти зі свідками; провести слідчий експеримент з підозрюваним; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у яких може виникнути унаслідок проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк, тобто 2 місяці не представляється можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.1,77 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Так ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв?язків. Також, ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, скоїв злочин, який являється тяжким за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності він може переховуватися від органів слідства та суду.

Крім того, ОСОБА_4 постійного заробітку не має, має судимості за скоєння кримінальних правопорушень не тільки проти життя та здоров?я особи, а також й інших, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, та у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обгрунтованість пред?явлення підозри ОСОБА_4 , крім іншого, підтверджується також показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому існує ймовірність, що у разі не обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він зможе незаконно впливати на вказаних свідків, з метою зміни наданих ними показань, які підтверджують його вину у скоєному злочині, та перешкоджати таким чином кримінальному провадженню.

25.10.2023 спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховані слідчим суддею при обрані ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. А відтак, постало питання про продовження підозрюваному строку тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити вказуючи на його обґрунтованість. Вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати обвинуваченому менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК, на які посилається прокурор. Крім того, підозрюваний зауважив, що вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнає. Захисник також відзначила, що підозра є не обгрунтованою, оскільки потерпілий помер через день після нанесення йому тілесних ушкоджень.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1,2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту ст.197КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку суду сукупність наданих слідчим на даному етапі доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке закон класифікує як тяжкий злочин з мірою покарання до 10 років позбавлення волі.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи положення ст.ст.8,9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч.4 ст.153 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , у порядку ст.208 КПК України, не затримувався. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 05.09.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 05.09.2023 до 25.10.2023 (в межах строку досудового розслідування). ОСОБА_4 негайно взято під варту в залі суду.

Постановою керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 20.10.2023 у кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.11.2023.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Так, ОСОБА_4 не одружений, на утриманні дітей не має, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв?язків. Також, він не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що свідчить про те, що, з метою ухилення від відповідальності він може переховуватися від органів слідства та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків. Так, підозра ОСОБА_4 ґрунтується на показаннях свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а тому є вагомі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного альтернативного по відношенню до тримання під вартою запобіжного заходу, не пов`язаного з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, останній зможе здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже ОСОБА_4 ніде не працює, підозрюється у вчиненні злочинуза ч.2 ст.121 КК України, який закон кваліфікує як тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини та за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, при цьому раніше вчиняв злочин проти життя та здоров`я людини, передбачений ч.2 ст.121 КК України, за яке відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі. У зв`язку із чим є вірогідність, що він може вчинити новий злочин у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Наведені вище обставини вказують на те, що заявлені ризики передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є достатньо суттєвими, не зменшились, а завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, перелік яких наведений у даному клопотанні.

Стороною захисту не наведено таких доводів, які б нівелювали існування вказаних обставин. Відтак і доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності застосування більш м`якого виду запобіжного заходу спростовуються зазначеними вище обставинами.

Таким чином на даний час існує об`єктивна потреба у подальшому продовженні дії стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що зумовлюється переліченими ризиками і відсутністю даних, що свідчили б про їх зменшення.

Отже, зважаючи на викладені обставини та з урахуванням даних про особу підозрюваного, приймаючи до уваги те, що строк застосування запобіжного заходу спливає, а досудове розслідування в межах цього строку завершити неможливо з об`єктивних причин, суд з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також задля запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконнго впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, інші більш м`які запобіжні заходи на думку суду, достатнім чином не забезпечать належного виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обставини, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі на час розгляду клопотання, відсутні.

Суд зауважує, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає реальну небезпеку можливості його ухилення від правосуддя у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В силу положень ч.4 ст. 183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.177,183,193,194,196,197,199,395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування - до 25.11.2023.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1