Справа № 539/440/24
Провадження № 1-кс/539/128/2024
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2024 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
Клопотання мотивоване тим, що 03.02.2024, приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в Центральному парку культури і відпочинку в м. Лубни Полтавської області, діючи повторно, в умовах воєнного стану, без застосування насильства, відкрито заволодів гаманцем коричневого кольору в якому знаходилися грошові кошти різними купюрами в загальній сумі 500 грн., посвідчення водія та картка фізичної особи- платника податків на ім`я ОСОБА_6 , що належать ОСОБА_6 .
04.02.2024, працівниками поліції затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку якого було вилучено: куртку сіро-чорного кольору із написом «Antarctik Mountain», мобільний телефон « Xiaomi Redmi Note 8Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , чоловічий гаманець коричневого кольору в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичноїособи-платника податків на ім`я ОСОБА_6 та грошові кошти монетами номіналом 2 грн. та 50 коп.
05.02.2024, відповідно до постанови слідчого, вищевказані вилучені речі, на підставі ст. ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.
Слідчий вказує, що у даному випадку є достатні підстави вважати, що дані речові докази
є знаряддями вчинення кримінального правопорушення і згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.
Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою, в якій прохав клопотання про арешт майна розглядати без його участі, заявлене клопотання підтримав.
Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
04.02.2024, працівниками поліції затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину - ОСОБА_5 , в ході особистого обшуку якого було вилучено: куртку сіро-чорного кольору із написом «Antarctik Mountain», мобільний телефон « Xiaomi Redmi Note 8Т» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , чоловічий гаманець коричневого кольору в якому знаходиться посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , картка фізичноїособи-платника податків на ім`я ОСОБА_6 та грошові кошти монетами номіналом 2 грн. та 50 коп.
05.02.2024, відповідно до постанови слідчого, вищевказані вилучені речі, на підставі ст. ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.
З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучені речі мають значення речових доказів для кримінального провадження, оскільки є доказом вчиненого кримінального правопорушення.
Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речових доказів, необхідність проведення ряду процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, клопотання про арешт переліченого майна слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України,
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1