Справа № 297/819/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Берегівського районного суду Закарпатської області на електронну адресу надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в розслідуванні СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та у подальшому у СВ СУ ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за фактом ДТП, ч. 2 ст. 286 КК України, що мала місце близько 19 години 30 хвилин 04 березня 2022 року, в с. Дунковиця, Берегівського району Закарпатської області.

За клопотанням слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області накладено арешт на належний заявнику транспортний засіб марки «Фольксваген», моделі «Пассат», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Присутнім під час розгляду вказаного клопотання заявник не був, тому ухвалу про арешт майна не отримував. В рамках даного кримінального провадження заявник був свідком та після проведення всіх необхідних слідчих дій із його автомобілем, такий був повернутий йому на відповідальне зберігання.

В подальшому, 30 червня 2023 року вказане кримінальне провадження органом досудового розслідування було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. При цьому, у самому клопотанні просив провести розгляд без його участі.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, в порядку ст. 135 КПК України. При цьому, подав заяву, в якій зазначив, що дане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого, тому не заперечив щодо розгляду клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року у справі №297/819/22 накладено арешт на тимчасово вилучене майно транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

30 червня 2023 року заступником начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 05.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закриті у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, враховуючи, що постановою заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні арешту на вказане майно відпала потреба, а подане власником майна клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені законом підстави для скасування арешту на майно.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в своїй ухвалі від 19.02.2019 року у справі №569/17036/118 провадження № 51-598кмо19 висловила свою позицію щодо оскарження ухали слідчого судді.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, або відмову в ньому, тобто судові рішення, які були постановлені в порядку ст. 173 КПК України.

При цьому можливості оскарження ухвал слідчого судді, які прийняті в порядку ст. 174 КПК України, зокрема про скасування арешту майна, кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2022 року, а саме: транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН