Справа № 752/8005/23
Провадження №: 1-кп/752/1638/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0000868, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2023, об`єднане з кримінальним провадженням № 0002122, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Павло-Мар`яновка Миколаївської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, не заміжня, офіційно не працевлаштована, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та/або недієздатних/непрацездатних осіб, раніше судима,

за вироком Херсонського міськрайонного суду Херсонської області від 22.05.2020 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3, 4 ст. 358 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнена за відбуттям 05.03.2021;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 29.03.2023 о 14:10 у ОСОБА_6 , яка перебувала у приміщенні гіпермаркету "Ашан", де господарську діяльність здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" (м. Київ, просп. Степана Бандери, 15-А, ідентифікаційний код 35442481), що розташований у торгівельно-розважальному центрі "Океан Плаза" у місті Києві по вул. Антоновича, 176, виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_6 взяла з полиць з товарами масло "Яготинське 82,5 %" у кількості 8 пачок, загальною вартістю 492 грн 16 коп. без ПДВ, сир "Маасдам" вагою 0,328 кг, вартістю 93 грн 39 коп. без ПДВ, карбонат "Ятрань" вагою 0,598 кг, вартістю 214 грн 80 коп. без ПДВ, а всього на загальну вартість 800 грн 35 коп. без ПДВ та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, заховала вказаний товар у свою сумку яка була при ній.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 направилася до виходу з гіпермаркету "Ашан". Однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 свій злочинний умисел не довела до кінця, з причин які не залежали від її волі, оскільки пройшовши лінію кас, будучи впевненою, що її дії залишились непоміченими, була зупинена працівниками охорони гіпермаркету "Ашан".

Крім того таке ж кримінально карне діяння у тому ж місці ОСОБА_6 вчинила і 18.07.2023. Зокрема у цей день о 18:00 у ОСОБА_6 , прибула до гіпермаркету "Ашан" за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, для реалізації кримінально-протиправного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, ОСОБА_6 взяла з торговельних полиць масло "Яготинське 82,5 %" у кількості 5 штук, загальною вартістю 306 грн 80 коп. без ПДВ, бальзам-гель Pro Series в кількості 1 шт., вартістю 116 грн 72 коп. без ПДВ, шампунь H&S в кількості 1 шт., вартістю 147 грн 12 коп. без ПДВ,а всього на суму 570 грн 64 коп.

Надалі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 направилася до виходу з гіпермаркету "Ашан". Однак виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_6 свій злочинний умисел не довела до кінця, з причин які не залежали від її волі, оскільки пройшовши лінію кас гіпермаркету "Ашан", будучи впевненою, що її дії залишились непоміченими, була зупинена працівниками охорони гіпермаркету "Ашан".

Своїми умисними, протиправними діями обвинувачена намагалася завдати майнову шкоду потерпілій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" на суму 1370 грн 99 коп. без ПДВ та вчинила тяжкі злочини, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Так з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, що був затверджений Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ з подальшим продовження його строку, і станом на час вчинення обох злочинів воєнний стан діяв.

Вказаних висновків суд дійшов також і з огляду на те, що обвинувачена не оспорювала фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті та повністю визнала свою вину, отримавши згоду сторін,суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що характеризують її особу і стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших, які дозволяють встановити наявність фактів та обставин, що мають значення для цього кримінального провадження.

У ході допиту ОСОБА_6 свою вину у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна повторно в умовах воєнного стану, визнала повністю, надала покази у яких підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені у установчій частині вироку, зокрема у частині способу, дати, часу і місця вчинення злочинів, опису товару. Зокрема обвинувачена повідомила, що 29.03.2023 вдень зайшла до гіпермаркету "Ашан"в Океан плаза, та викрала продукти, які зазначені у обвинувальному акті та пройшовши лінію кас була зупинена працівниками охорони. Те ж саме зробила і 18.07.2023, спробувавши викрасти ще й побутові товари. Пояснювала свої дії, тим, що хотіла нагодувати маленькі дитину своїх подруги, якій не було чого їсти. Під час розгляду справи та в ході допиту обвинувачена свідомо і добровільно підтвердила, що всі обставини, відображені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.

При цьому ОСОБА_6 щиро розкаялась у вчиненому та виразила готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини, визнала, що оступилась в рамках кримінального закону, прагне виправитися.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні чіткі, послідовні, не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин, добровільності та істинності її позиції.

Отже, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України за вище встановлених обставин.

Підстав для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Під час судових дебатів сторони оголосили свої міркування щодо міри необхідного покарання, зокрема, прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки із застосуванням приписів ст. 75 КК України, посилаючись на можливість звільнення ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, з установлення іспитового строку, тривалістю 3 роки, та з покладенням на неї обов`язків за ст. 76 КК України. При цьому прокурор зазначив про те, що речі, які стали предметом злочинного посягання, повернуті потерпілій особі, зауважив про наявність пом`якшуючих обставин - щирого каяття обвинуваченої, просив суд врахувати особу обвинуваченої, яка раніше судима, характеризується посередньо, є осудною. Питання речових доказів просив визначити в порядку ст. 100 КПК України.

Захисник просив суд зважити на пом`якшуючі обставини - визнання винуватості та щире каяття і застосувати приписи ст. 69 КК України, призначивши покарання менше меншої межі та мінімальний іспитовий строк.

Обвинувачена в останньому слові виразила готовність до понесення покарання в межах своєї вини, зазначила, що провину у скоєному визнає у повному обсязі та щиро кається, шкодує про вчинене, у подальшому не чинитиме кримінальних правопорушень, просила врахувати, що не замахувалася на викрадення цінних речей або ж алкоголю, а потребувала просто їжі, щоб накормити дитину своєї подруги, яку вона доглядає.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд враховує обставин, які пом`якшують покарання за ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття ОСОБА_6 , яке полягає у відвертому особистому осуді своєї поведінки, негативному морально-психологічному ставленні до скоєного, визнанні обставин регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України щодо події кримінального правопорушення, у тому числі, їх часу, місця, способу вчинення.Також приймається до уваги особа обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, є осудною, має добрий стан здоров`я, постійне місце реєстрації, відсутність майнової шкоди від вчиненого.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КК України в обвинувальному акті не вказано, судом не встановлено.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. При цьому суд знаходить можливість звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у порядку ст. 75 КК України та з покладенням на неї обов`язків за п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. На думку суду виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства з огляду на щире каяття, наявність підробітків, тобто залучення до праці, яка дозволяє себе забезпечувати та проживати у м. Києві у найманому житлі. Також суд враховує, що предмети злочинного посягання та їх вартість, відсутність фактично заподіяної шкоди потерпілій особі, а також намагання вжити заходів для відшкодування. Зокрема, захисник обвинуваченої доповів суду, що ОСОБА_6 приїздила до адміністрації гіпермаркету для виплати вартості товарів, які хотіла викрасти, проте дізналася, що всі товари повернуто до магазину і збитків вона не завдала.

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 69 КК України як про те клопотав захисник, адже двох обставин, які пом`якшують покарання не вбачається. Більше того, приписи ст. 69 КК України "призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом" містять пряме обмеження їх застосування в частині кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану.

При цьому суд враховує, що метою покарання цього має стати перевиховання тавиправлення, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності представника потерпілої особи, який завчасно і належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи та за відсутності від нього заперечень щодо можливості проведення судового розгляду за його неявки та відсутності цивільного позову.

Товари, що стали предметом злочинного посягання вартістю 1 370 грн 99 коп. без ПДВ, повернуто представнику потерпілої особи.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до правил, передбачених ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368-371, 373-374, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити її покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3 (три) роки.

Згідно з приписами ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи.

Речові докази, а саме:

- масло "Яготинське 82,5 %" у кількості 8 пачок, загальною вартістю 492 грн 16 коп. без ПДВ, сир "Маасдам" вагою 0,328 кг, вартістю 93 грн 39 коп. без ПДВ, карбонат "Ятрань" вагою 0,598 кг, вартістю 214 грн 80 коп. без ПДВ, масло "Яготинське 82,5 %" у кількості 5 штук, загальною вартістю 306 грн 80 коп. без ПДВ, бальзам-гель Pro Series в кількості 1 шт., вартістю 116 грн 72 коп. без ПДВ, шампунь H&S в кількості 1 шт., вартістю 147 грн 12 коп. без ПДВ залишити у володінні/користуванні/розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет";

- лазерний диск СD-R з відеозаписами нагрудних камер охоронця гіпермаркету зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення за винятком підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України (щодо обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційноїскарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1