ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7378/23

10.11.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 25.01.2023 року, за яким обвинувачується

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Арциз, Одеської області, громадянин України, українець, який має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів до затримання не був офіційно працевлаштований, утриманців не має, раніше судимий , а саме: 12.08.2021 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст.194; ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з іспитовим строком 3 (три) роки, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

24 лютого 2023 року указом Президента України Володимира Зеленського №64/2023, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України на 30 діб. Законом України № 2915-IX від 07.02.2023 затверджено Указ Президента №58/2023 від 06.02.2023 за яким воєнний стан в Україні продовжено до 20.05.2023.Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

Отже в умовах воєнного стану, тобто 21.01.2023 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи злочинний намір, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вулиці Іллюши Кулика м. Херсон Херсонської області, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі Y6s JA- L41 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/115-23/1733-ТВ від 09.02.2023, становить 1600 гривень, випав з кишені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 непомітно для останнього, викрав його, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому спричинивши таким чином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: мобільний телефон ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність в умовах воєнного стану, тобто 24.06.2023 близько 15.00 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи злочинний намір, перебуваючи навпроти дитячого корпусу Херсонської міської клінічної лікарні ім. О.С. Лучанського по вулиці Кримська м. Херсон Херсонської області, повторно, шляхом вільного доступу з лавки, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон VIVO Y31 модель V2036 (4GB+64GB) SN:00EO1 IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/2387-ТВ від 26.07.2023, становить 4307 гривень 50 копійок, спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму, та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність в умовах воєнного стану, тобто 11.07.2023 близько 13 години 45 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи злочинний намір, перебуваючи на території ринку «СТАРТ» по вулиці Миру м. Херсон Херсонської області, повторно шляхом вільного доступу з площадки торгівельного місця, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: підлоговий вентилятор RAINBERG RB-1601 вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/2194-ТВ від 17.07.2023, становить 666 гривень, спричинивши таким чином ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму, та розпорядився ним на власний розсуд.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану. .

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який в подальшому постійно продовжувався, зокрема Указом Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023 з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб (тобто до 18 серпня 2023 року).

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 , просив призначити йому покарання за встановленими судом обставинами у виді позбавлення волі строком на 5 років та, із застосуванням положень ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком від 12.08.2021 року, остаточно визначити покарання у виді 5 років та 6 місяців позбавлення волі.

Як на обставини, що пом`якшують покарання, послався на щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Захисник у судовому засіданні вказав на необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімально можливому, встановленому санкцією статті розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень за вищевстановлених судом обставин визнав повністю, розкаявся у вчиненому, проте щодо позиції прокурора в частині міри покарання заперечував, просив суд призначити йому покарання нижче, він найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінованих статей.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Від потерпілого ОСОБА_8 заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що він дійсно, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул Іллі Кулика у м. Херсоні, помітив що у людини з кармана випав мобільний телефон, яким він непомітно заволодів, після чого він вказаний мобільний телефон продав.

Також пояснив, що на початку літа поточного року, він перебував біля лікарні ім. Лучанського у м. Херсоні, де зустрів незнайомих йому людей, що сиділи на лавці. Сівши до них він помітив, що телефон одного з чоловіків лежить на лавці, та вирішив його забрати собі а саме, непомітно для потерпілого, який перебував поруч, взяв телефон з лавки та пішов. Згодом телефон продав.

Окрім того вказав, що в середині літа 2023 року, опівдні він перебував на ринку «Страрт», що у Дніпровському районі м. Херсона де, з точки продажу побутової техніки, скориставшись відсутністю уваги з боку реалізатора, викрав вентилятор, з яким непомітно покинув територію ринку аж до наявності у нього можливості вільно розпорядитися викраденим, який він планував продати у майбутньому.

З приводу встановленої експертами вартості викраденого майна у судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого а також дані про судові витрати та речові докази, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, яке виразилось у висловлюванні ним у судовому засіданні жалю з приводу вчиненого та запевненні суду щодо не повторення подібного у майбутньому а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке виразилось у визнанні ним своєї провини в ході досудового слідства та добровільному викладі обставин вчиненого а також добровільному поверненні частини викрадених речей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено, що також відповідає межам пред`явленого обвинувачення.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення умисних злочинів зокрема проти власності, за вказаним вироком вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно через вживання алкогольних та наркотичних засобів.

Враховуючи вказані обставини, із урахуванням позиції прокурора, який в судових дебатах вважав за необхідне призначити ОСОБА_3 за розглядуваними епізодами реальне позбавлення волі, проте у мінімальному можливому, встановленому санкцією статті розмірі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання із урахуванням положень ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань.

Таке покарання, із урахуванням позиції прокурора, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, при вирішенні питання в частині призначення ОСОБА_3 остаточної міри покарання, суд бере до уваги те, що за розглядуваними судом обставинами злочини були вчинені під час відбування обвинуваченим іспитового строку, визначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2021 року, яким йому було призначено покарання за ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України із урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення вол, з огляду на що, остаточне покарання ОСОБА_3 має бути призначено із застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими пред`явлено не було. За матеріалами справи шкоду частково відшкодовано.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КК України

Із урахуванням призначення судом ОСОБА_3 реальної міри покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід продовжити.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2021 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, який рахувати з моменту фактичного взяття його під варту в залі суду за судовою ухвалою 04.09.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 422,24 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 24 коп. в рахунок відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні за проведення по справі експертиз.

Речові докази по справі, а саме:

-мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі Y6s JA- L41 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон VIVO Y31 модель V2036 (4GB+64GB) IMEI-код: НОМЕР_4 , IMEI-код: НОМЕР_5 вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_8 ;

-підлоговий вентилятор RAINBERG RB-1601- вважати таким, що повернутий потерпілому ОСОБА_9 ..

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору а також направити потерпілім.

СуддяОСОБА_1