Номер провадження:1-кс/521/187/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0001651 від 22.11.2023 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2023 до ЧЧ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" про те, що 22.11.2023 о 10 годині 14 хвилин, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, 3, зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено 38 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які останній зберігав з метою збуту.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, маючи спільний корисливий умисел та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час та у невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у невстановленій кількості, але не менше ніж 5,4615г, після чого почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі з метою подальшого збуту.

Так, 22.11.2023 приблизно о 10 годині 10 хвилин працівниками СКП ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, поблизу будинку № 3, був зупинений ОСОБА_5 , який в розмові з працівниками поліції повідомив, що має при собі заборонені в офіційному обігу засоби, які він зберігає при собі з метою подальшого збуту. В подальшому,цього ж дня в період часу з 12 години 54 хвилини по 13 годину 14 хвилин під час проведення огляду місця події працівниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, поблизу будинку № 3, ОСОБА_5 , добровільно видав працівникам поліції зі своєї кишені полімерний пакет рожевого кольору, в якому знаходилось 38 (тридцять вісім) попередньо розфасованих та приготованих для подальшого збуту згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого в речовині становить 4,852 г.

Крім того, ОСОБА_5 , добровільно повідомив, що з метою тимчасового зберігання та подальшого збуту залишив заборонені в офіційному обігу наркотичні засоби, у вигляді «закладок» в декількох місцях.

Цього ж дня, в період з 13 години19 хвилин по 13 годину 23 хвилини на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, поблизу будинку № 6-А, на яку добровільно вказав ОСОБА_5 , як на місце, де він залишив «закладку», працівниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено два згортки з кристалічною речовиною, білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в речовині складає 0,270 г, які ОСОБА_5 , залишив для тимчасового незаконного зберігання з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, в період з 13 години31 хвилини по 13 годину 35 хвилин на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, поблизу будинку № 9-А, на яку добровільно вказав ОСОБА_5 , як на місце, де він залишив «закладку», працівниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в речовині складає 0,197 г та 0,0015 г, який ОСОБА_5 залишив для тимчасового незаконного зберігання з метою подальшого збуту.

Цього ж дня, в період з 13 години 37 хвилин по 13 годину 41 хвилину на відкритій ділянці місцевості, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, поблизу будинку № 9-А, на яку добровільно вказав ОСОБА_5 , як на місце, де він залишив «закладку», працівниками ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області виявлено та вилучено згорток із кристалічною речовиною, білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону в речовині складає 0,168 г який ОСОБА_5 , залишив для тимчасового незаконного зберігання з метою подальшого збуту.

Таким чином працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого в речовині становить 5,4885 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України від 29.07.2010 № 634) «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»; є великим розміром,які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту.

Згідно п. 4 постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 26.04.2002 «про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. Відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

28 грудня 2023 року складено, погоджено та повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у великих розмірах, з метою збуту.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннях свідків, висновками експертів, речових доказах та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як остання підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України та його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили встановити нічний домашній арешт, так ОСОБА_5 потребує лікування.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у великих розмірах, з метою збуту.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, таким чином, вбачається реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні є свідки покази яких відіграють важливу роль, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що ОСОБА_5 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, та може іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину у сфері обігу наркотичних засобів, з корисливих мотивів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше не судимий, має місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє та потребує лікування.

Виходячи з вказаних обставин, з огляду на особу підозрюваного, а також принципів змагальності і диспозитивності кримінального провадження, вважаю обґрунтованим та доцільним застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та у разі працевлаштування місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 28 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1