справа № 208/7934/21
№ провадження 1-кс/208/2381/23
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області скаргу в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001328 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, поданої адвокатом ОСОБА_4 , як представником заявника ОСОБА_3 , «на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою особою», -

встановив:

01 грудня 2023 року адвокатом ОСОБА_4 , як представником заявника ОСОБА_3 , діючим на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1173686 від 13.01.2023 року подано скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою особою, прийняте слідчим СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 від 22.08.2023 року, за клопотанням ОСОБА_3 яке надійшло до слідчого відділу 14.08.2023 року поштовим зв`язком, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001328 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

За змістом скарги, заявлено про скасування постанови слідчого спеціальної поліції СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2023 року в частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001328, та зобов`язати слідчого повторно розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.

В обґрунтування заявленої скарги зазначено, що впродовж 2018 - 2020 років стосовно нього Відділом реклами Кам`янської міської ради було прийнято п`ятнадцять незаконних рішень про відмову в продовженні строку дії дозволів на розміщення реклами, незаконність яких була встановлена такими, що набрали законної сили судовими рішеннями, при цьому ці судові рішення або взагалі не виконуються, або виконуються формально без урахування висновків суду, що також є фактичним невиконанням цих рішень.

В заяві про злочин, наслідком якої було відкриття кримінального провадження №0001328, ОСОБА_3 наводив фактичні дані, які доводять системне невиконання рішень суду службовими особами Відділу реклами Кам`янської міської ради, тобто вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. У зв`язку з бездіяльністю посадових осіб відділу реклами Кам`янської ради він був вимушений отримувати в суді виконавчі листи та звертатися до органів Державної виконавчої служби з заявами про відкриття виконавчого провадження задля примусового виконання рішень суду щодо повторного розгляду його заяв про продовження строку дії дозволів на розміщення реклами.

Так, Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) були відкриті наступні виконавчі провадження:

- ВП №62863814 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 р. про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 26.04.2018 р. щодо продовження строку дії дозволів №62, №63, №64, №66, №67;

- ВП №62863933 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 р. про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 02.07.2019 р. щодо продовження строку дії дозволу №10;

- ВП №62864225 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 р. про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 02.10.2018 р. щодо продовження строку дії дозволу №38;

- ВП №62868366 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2020 р. про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 16.08.2019 р. щодо продовження строку дії дозволів №11, №12;

- ВП №63169709 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2020 р. про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 11.02.2019 р. щодо продовження строку дії дозволів №6, №7, №8, №9;

- ВП №65654981 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2021 р. про: зобов`язати відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 12.06.2019 р. щодо продовження строку дії дозволу №97.

В заяві про злочин та про визнання потерпілим ОСОБА_3 наголошував на тому, що зазначене доводить факти завдання йому моральної шкоди, як незаконними рішеннями, так і бездіяльністю Відділу реклами Кам`янської міської ради, яка полягала в тому, що даний орган місцевого самоврядування свідомо та систематично не виконував рішення суду про зобов`язання повторно розглянути його заяви про продовження строку дії дозволів.

Більш того, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2023 у справі № 904/4947/22, прийнятим за результатами розгляду позову ОСОБА_3 до Відділу реклами Кам`янської міської ради, Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, - про стягнення моральної шкоди завданої незаконними рішеннями та бездіяльністю органу місцевого самоврядування (яке набрало законної сили), - було встановлено, що протиправність дій відповідачів полягає в тому, що ними були прийняті незаконні рішення про відмову у продовженні дій дозволів на розміщення рекламних конструкцій та демонтаж таких конструкцій.

В даному рішенні зазначено, що «... під час розгляду спорів про скасування таких рішень судами було встановлено факт відсутності підстав для відмови у продовженні дій дозволів, відсутності підстав для демонтажу рекламних конструкцій. Суд зобов`язував Відділ реклами Кам`янської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_3 з урахуванням правової позиції, викладеної в судових рішеннях.

Однак, незважаючи на наявні судові рішення, що набрали законної сили, і скасування рішень Відділу реклами Кам`янської міської ради та Виконавчого комітету Кам`янської міської ради, відповідачами приймались такі самі рішення, які в подальшому також визнавались судом незаконними.

Фактично відповідачами ігнорувались вище перелічені судові рішення і свідомо приймались протиправні рішення, що порушували права позивача.

Слід зазначити, що доказів фактичного виконання вище перелічених судових рішень та поновлення відповідачами прав позивача матеріали цієї справи не містять».

Саме такими обставинами Господарський суд Дніпропетровської області аргументував свій висновок про правомірність вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Даним рішенням на користь ОСОБА_3 було стягнуто з Відділу реклами Кам`янської міської ради моральну шкоду у розмірі 100 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1500 грн., а з Виконавчого комітету Кам`янської міської ради моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 750 грн.

Таким чином, факт завдання ОСОБА_3 незаконними діями та бездіяльністю відповідачів, що полягала в ігноруванні (не виконанні) судових рішень, значної моральної шкоди, - був доведений в судовому прядку.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 підтримано скаргу за її змістом та наголошено, що оскаржувану постанову отримано лише після 24.11.2023 року, ознайомившись з якою встановив що слідчим клопотання ОСОБА_3 подане 14.08.2023 року залишено без задоволення, без будь-якого обґрунтування.

Слідчим не враховано, що ОСОБА_3 не є юридичною особою, і що невиконанням судових рішень йому завдається і моральна шкода, крім вже стягнутої за зазначеними судовими рішеннями, і матеріальна шкода, внаслідок втрат, витрат які він несе при захисті своїх порушених прав, а тому просив задовольнити скаргу у повному обсязі.

Представники Кам`янської окружної прокуратури та Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання двічі не прибули, матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 не надали, причину неявки не повідомили, заяв і клопотань не подавали.

Враховуючи ч. 3 ст. 306 КПК України, якою визначено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за участі представника скаржника, та без участі осіб які не прибули в судове засідання.

Так, як встановлено в ході судового розгляду, кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001328 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 ..

Під час проведення досудового розслідування, ОСОБА_3 будучи особою який внаслідок невиконання судових рішень, зазначених за змістом скарги, несе матеріальну та моральну шкоду.

Як встановлено, 14 08.2023 року ОСОБА_3 подав клопотання до слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області який здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001328 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, про залучення його як потерпілого.

Проте, постановою слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , у задоволені клопотання ОСОБА_3 було відмовлено, що підтверджено копією Постанови про розгляд клопотання заявника від 22.08.2023 року (а.с. 7-8).

Так за змістом зазначеної постанови, слідчим зазначено, що ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження на його думку є юридичною особою, так як всі рішення які не виконуються прийняті по відношенню до ФОП ОСОБА_3 , а не фізичної особи, а тому «потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства».

Як вбачається зі змісту судових рішень на яких посилається скаржник, дійсно він звертався за захистом своїх прав як ФОП ОСОБА_3 , проте ФОП це ФІЗИЧНА особа підприємець, і не є юридичною особою.

Також, як зазначено адвокатом ОСОБА_4 під час судового засідання, на теперішній час ОСОБА_3 діючи як фізична особа, є потерпілою особою в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001328 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, так як невиконанням зазначених судових рішень йому завдається і майнова і моральна шкода, крім стягнутої за вказаними рішеннями, про що він повідомляв слідчого.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається врахування вказаного вище, та рішення слідчого ґрунтується на аналізі норми права щодо складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України.

Слідчим суддею враховується, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

Проте, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Таке рішення може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого,прокурора складається,зокрема,з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя погоджується з доводами особи, яка подала скаргу, щодо необґрунтованості постанови слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою особою у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001328 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки, слідчим в оскаржуваній постанові не наведено належних обґрунтувань та мотивів, з урахуванням яких слідчий дійшов висновку про таку відмову.

Визначення скаржника ОСОБА_3 юридичною особою в розумінні прийнятих судових рішень, з посиланням на його статус ФОПа не відповідає ні фактичним обставинам, не узгоджується із діючим законодавством, яке не відносить особу зі статусом ФОП до юридичних осіб, а тому наявність завданої моральної шкоди особі, що фактично також відображено і за змістом оскаржуваної постанови, підтверджує встановлений факт слідчим про завдання шкоди ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001328 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, шкоди, що узгоджується з приписами ст. 55 КПК України, та статусом особи якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

На підставі зазначеного, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і вмотивованою, та надає підстави для висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст. ст. 55, 60, 303-309 КПК України, -

постановив :

Скаргу в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001328 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, поданої адвокатом ОСОБА_4 , як представником заявника ОСОБА_3 , «на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою особою», - задовольнити.

Постанову слідчого спеціальної поліції СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 22 серпня 2023 року в частині відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001328, - скасувати.

Зобов`язати слідчого в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001328 від 18 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, провести розгляд клопотання ОСОБА_3 у данному кримінальному провадження, за його заявою від 14.08.2023 року, в порядку та строк, визначені нормами КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1