Провадження №11-сс/801/33/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

та адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2023 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» на постанову слідчого відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Скарга адвоката ОСОБА_8 мотивована тим, що слідчим у кримінальному провадженні безпідставно та необґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, без проведення усіх необхідних слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2023 року - відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» на постанову слідчого відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Прийняте рішення мотивовано тим, що в судове засідання, заявник або його представник не з`явилися, хоча про місце та час розгляду скарги заявник повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання заявник суд не повідомив. Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду скарги без заявника в межах розумних строків розгляду.

Також, відповідно до вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_8 , тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що заявник в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, скаргу не підтримує, тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ТОВ «ВІК» на постанову слідчого відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, слід відмовити.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2023, постановити нову ухвалу , якою скасувати постанову слідчого ВП№3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 від 27.04.2023, про закриття кримінального провадження №00000250 від 24.06.2021 за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала є надуманою і не відповідає тим обставинам, які наявні у справі. Постанова слідчого є незаконною, оскільки слідчим не вчинені усі необхідні слідчі дії для встановлення осіб, які причетні до вчинення злочину. Також не виконані клопотання потерпілого про проведення усього комплексу слідчих та розшукових дій , а також є невиконаними вказівки, які були надані прокурором.

Звертає увагу колегії суддів на те, що скарга на постанову слідчого про закриття кримінального провадження надійшла до Вінницького міського суду 20.10.2023. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу скаргу передали для розгляду судді ОСОБА_10 . Однак, у зв`язку із звільненням останнього з посади 03.11.2023 скаргу передали для розгляду судді ОСОБА_1 , який призначив судове засідання на 06.11.2023. У зв`язку з тим, що 06.11.2023 представник скаржника мав взяти участь у судовому засіданні в Святошинському районному суді м. Києва, тому було подано клопотання про відкладення судового розгляду, яке задоволено слідчим суддею.

Наступне судове засідання призначено на 30.11.2023, однак вказане засідання не відбулось через відсутність слідчого, який не надав суду матеріали кримінального провадження. Засідання перенесено на 12.12.2023 на 14.15. год., проте вказане засідання не відбулось через аварійне відключення світла у Вінницькому міському суді. Про те, що наступне засідання призначено на 10.год. 30 хв. 15.12.2023 ні скаржнику, ні його представнику відомо не було, оскільки саме 12-15 грудня відбувся масштабний збій мобільного оператора «КИЇВСТАР», тому жодні повідомлення про дату та час судового засідання станом на 15 грудня не надходили, а смс- сповіщення він отримав лише вранці 16 грудня.

Апелянт також зазначає про те, що оскаржувану ухвалу отримав на електронну адресу лише 20.12.2023, що підтверджується копією роздруківки скріншоту з електронної пошти. З огляду на це, вважає, що строк апеляційного оскарження ним не пропущений.

Пояснення учасників судового засідання

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді-без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката та прокурора, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, колегія суддів встановила, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні скарги.

Так, за правилами ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною третьою ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу. Таким чином, положеннями ч.3 ст.306 КПК України фактично закріплений обов`язок слідчого судді повідомити заявника про розгляд його скарги.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався та допустив порушення ч.3 ст.306 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження, розгляд вказаної скарги неодноразово відкладався з різних підстав, останній раз з 12.12.2023 на 09 год.30 хв. 15.12.2023. Колегією суддів також установлено, що в матеріалах судового провадження наявна судова повістка про виклик адвоката ОСОБА_8 до суду на вказану вище дату, однак матеріалах судового провадження відсутні докази, які підтверджують отримання адвокатом рекомендованого повідомлення чи сповіщення про час та дату розгляду його скарги у інший спосіб, передбачений ст.135 КПК України, а саме: відсутні відомості про доставку смс-повідомлення або доставку повідомлення на електронну пошту, тобто відомості, які підтверджують факт надсилання судової повістки судом та її отримання адвокатом.

Крім того, під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_8 пояснював, що 12-15 грудня відбувся масштабний збій мобільного оператора «КИЇВСТАР», тому жодні повідомлення про дату та час судового засідання станом на 15 грудня не надходили, а смс- сповіщення він отримав лише вранці 16 грудня.

Більше того, відкладаючи судове засідання 12.12.2023 у зв`язку з відсутністю електроенергії, колегія суддів вважає, що адвоката ОСОБА_8 можливо було попередити про дату та час наступного судового засідання особисто під розпис, однак вказаного зроблено не було.

Отже, провівши судовий розгляд у відсутність адвоката ОСОБА_8 без відсутності доказів про отримання останнім повідомлення про дату та час судового розгляду, слідчий суддя позбавив адвоката ОСОБА_8 можливості брати участь у судовому розгляді скарги, давати пояснення стосовно поданої скарги та повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували б його скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя безпідставно зазначив у мотивувальній частині судового рішення про те, що суд вичерпав усі можливі заходи щодо належного виклику заявника ОСОБА_8 , тому на даний час суд позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, без участі заявника або його представника. А також безпідставно зазначив про те, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих в ній обставин, що оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами її розгляду.

Разом з тим, як убачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчим суддею фактично скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» на постанову слідчого відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 від 27 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000250 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, по суті не була розглянута.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя не дослідив належним чином її доводи, що призвело до невстановлення фактичних обставин справи, які впливають на її правильне вирішення, що також є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки можливість розгляду апеляційним судом скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України, без розгляду її спочатку слідчим суддею, законом не передбачена.

До того ж, вирішення питань, передбачених ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, є першочерговою компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 303,307, 422 КПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 грудня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4