ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28880/23

Провадження № 11-сс/4820/476/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2023 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Скаргу обґрунтував тим, що він звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державним виконавцем ОСОБА_8 , проте, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за його заявою не внесені.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні його скарги.

Своє рішення слідча суддя мотивувала тим, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , оскільки така не містить відомостей про кримінальні правопорушення.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на поважність його пропуску, який зумовлений отриманням копії ухвали 14.11.2023. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою його скаргу задовольнити. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що уповноваженими особами Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, безпідставно відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, так як його заява містить необхідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державним виконавцем ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_5 15.06.2023 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення неправомірних дій слідчими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000190, №0000140 та державним виконавцем Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 під час складання постанови від 12.03.2020 про опис і арешт майна.

За результатами перевірки за заявою ОСОБА_5 , листом керівника Першого СВ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 19.06.2023 заявнику було надано відповідь в якій зазначено, що вивченням доводів, викладених у заяві, обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень слідчими Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а також державним виконавцем Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 не встановлено.

Не погоджуючись із такою відповіддю, звернувся до суду із даною скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя правильно врахував вищенаведені положення закону та прийшла до обґрунтованого висновку, що викладені у заяві ОСОБА_5 факти за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, оскільки не містять конкретних даних, які б могли свідчити про можливе вчинення службовими особами кримінальних правопорушень.

Крім того, в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2023 вже акцентовано увагу щодо необхідності, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140, в дослідженні ряду відомостей, які стосуються складення державним виконавцем Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_8 постанови від 12.03.2020 про опис і арешт майна боржника, на чому ОСОБА_5 також зауважує, подаючи до ТУ ДБР.

Заявник фактично не погоджується із процесуальними діями слідчих, в ході проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190, № 0000140, та не погоджується з описом майна державним виконавцем Кам`янець-Подільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерствіа юстиції ОСОБА_8 , проте, не вказує на конкретні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях вказаних осіб відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України.

За наведених обставин, слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З таким висновком слідчого судді погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Ставлячи питання про скасування ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами ДБР та слідчою суддею не навів, а виключно обмежився перерахунком та декларуванням норм процесуального права. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Доказів, які б стверджували протилежне апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а ті на які посилається ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на вільному тлумаченні норм законодавства, що широкому тлумаченню не підлягає та не може бути визнано належними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчої судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Як вбачається із матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 03 листопада 2023 року без участі скаржника. Останнім днем для подачі апеляційної скарги було 08 листопада 2023 року. Копію ухвали ОСОБА_5 отримав 14 листопада 2023 року. Вказані обставини стали причиною пропуску ним встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а тому знайшли своє підтвердження в апеляційному провадженні, що є безумовною підставою для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених службових осіб Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3