Справа №:755/6619/23
Провадження №: 1-кп/755/1628/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003529 від 19.10.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Києва, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженої, не працюючої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 і 2023 року народження, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Бруски, Путивлівського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2023 р.н., раніше судимого:

- 24.11.2008 року Апеляційним судом Чернігівської області за п. 2 ч. 2 ст. 115, п.10 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152 КК України до 15 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово у судові засідання не з`являвся, у зв`язку із чим судом було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, виконання якого було доручено Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до рапорту наданого співробітником Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає, встановити місце його знаходження на даний час неможливо.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , оголошення його в розшук та виділення матеріалів щодо нього в окреме провадження у зв`язку з його розшуком та зупинення провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників процесу щодо заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, після повернення кримінального провадження №0003529 від 19.10.2022 року з Київського апеляційного суду до Дніпровського районного суду м. Києва було призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання призначене судом не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 09.10.2023 року було застосовано примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 24.10.2023 року, проте даний привід виконано не було.

24.10.2023 року повторно судом було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 14.11.2023 року.

Згідно рапорту від 14.11.2023 року оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в ході виконання працівниками ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві було здійснені заходи направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , котрий зареєстрований: Чернігівська обл, Путивльський р-н, село Хлоп`янки. Зокрема, було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , проте останній за вказаною двері не відчиняв. Додатково було перевірено ОСОБА_4 щодо фіксації на камерах «Безпечне місто», проте останній не фіксувався. Було також встановлено номер останнього: НОМЕР_1 , проте на дзвінки ніхто не відповідав. За результатами проведених заходів здійснити привід гр. ОСОБА_4 не надалося можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За таких передумов, суд перевіривши клопотання, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних прокурором у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченого, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

Також суд вважає за необхідне виділити із кримінального провадження №0003529 від 19.10.2022 року (провадження №1-кп/755/1494/23, справа №755/6619/23) в окреме провадження матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.334 , 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003529 від 19.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Бруски, Путивлівського району, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_5 , 02160, м. Київ, вул. Каунаська, 3-В, тел.: НОМЕР_2 .

Судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП у м. Києві та прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 із зобов`язанням періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя