Справа № 373/1036/23
Провадження № 1-кс/373/365/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000118 від 17.05.2023, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Березань Київської області, освіта середня спеціальна, одруженого, на утриманні малолітня дитина 2022 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості; військовослужбовця строкової служби на посаді водія-слюсаря відділення регламенту та ремонту електроспецобладнання взводу спеціальних робіт ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 ; за ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

1. 20.10.2023 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0000118 від 17.05.2023.

17.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) внесено відомості про те, що 16.05.2023 надійшла заява ОСОБА_9 про заподіяння йому ОСОБА_6 та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень.

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000118.

21.06.2023 постановою дізнавача СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області була змінена кваліфікація дій у даному кримінальному правопорушенні на ч. 1 ст. 152 КК України.

21.07.2023 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України в даному кримінальному провадженні № 0000118.

З повідомлення про підозру від 22.07.2023 вбачається, що 14.05.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебував на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої разом зі солдатом ОСОБА_9 та солдатом ОСОБА_10 . Про вказану подію стало відомо командиру роти ОСОБА_11 після чого останніх у супроводі командира роти було доставлено до КНП «Переяславська БЛІЛ» з метою перевірки стану алкогольного сп`яніння. Після перевірки на вміст алкоголю в крові, було складено акти огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно яких солдата ОСОБА_6 та солдата ОСОБА_10 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Після чого, повернувшись у місце дислокації військової частини НОМЕР_1 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на вимагання грошових коштів, вчинене в умовах воєнного стану із потерпілого ОСОБА_9 .

Так, у свою чергу ОСОБА_6 перебуваючи у бліндажі на території військової частини НОМЕР_1 підійшов до ОСОБА_9 та заявив про те, що ОСОБА_9 повинен скинути йому грошові кошти на банківську картку, у зв`язку з тим що ОСОБА_9 доніс командиру роти про розпиття ними алкогольних напоїв на території військової частини, що призвело в подальшому до притягнення до адміністративного правопорушення.

На наступний день, 15.05.2023 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 почав переслідувати ОСОБА_9 та вимагати з нього грошові кошти в сумі 40000 гривень, при цьому погрожуючи застосуванням фізичного насильства до останнього.

Під впливом страху за своє життя та здоров`я, будучи заляканим, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 що віддасть йому грошові кошти в сумі 40000 гривень, однак поступово, у зв`язку з тим, що на даний час у нього не має такої суми на банківській картці, на що останній погодився.

16.05.2023 о 15 год 30 хв. ОСОБА_6 взяв мобільний телефон ОСОБА_9 та зателефонував через месенджер «Viber» ОСОБА_12 , яка являється сестрою ОСОБА_9 та почав розмовляти із нею. У подальшому увімкнувши відео-зв`язок в меседжері «Viber» ОСОБА_6 почав висловлювати погрози фізичною розправою відносно її брата ОСОБА_9 у разі якщо останній не віддасть йому грошові кошти у сумі 40000 гривень, після чого відключив зв`язок.

Одразу після цього, ОСОБА_9 під впливом страху за своє життя та здоров`я, будучи заляканим, зателефонував своїй матері ОСОБА_13 та попросив у неї перерахувати грошові кошти на банківську карту «ПриватБанк».

Після перерахунку грошових коштів ОСОБА_9 із своєї банківської карти «ПриватБанк», зарахував на карту «ПриватБанк», яка належить ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами (вимагання), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Крім того, у ніч з 15.05.2023 на 16.05.2023 ОСОБА_6 , перебуваючи біля кунгу-вагончика, який знаходиться біля бліндажу, де проживають військовослужбовці на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , покликав із бліндажу ОСОБА_9 , де у останнього виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень.

Усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_9 щонайменше два удари кулаком в область живота, два удари кулаком лівої руки в область грудної клітки, та наніс три удари своєю долонею по обличчю ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_9 від нанесення йому тілесних ушкоджень впав на підлогу, та в цей час у ОСОБА_6 винник злочинний умисел на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 діючи умисно підійшов зі спини до ОСОБА_9 , взявши його рукою за шию, припустив до колін йому шорти та спідню білизну, таким чином оголивши сідниці, та тримаючи в своїй лівій руці заздалегідь приготований предмет продовгуватої форми із дерев`яною ручкою схожий на щітку від фарби довжиною 17 см, почав анальне проникнення в тіло ОСОБА_9 без добровільної згоди.

Відповідно до висновку експерта № 57 від 19.05.2023 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: садно в лобній ділянці праворуч; синець по правій боковій поверхні живота, садно по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу; садно по передній поверхні лівого колінного суглобу;подряпина лівої сідниці; рана перианальної ділянки.

Виявлене садно в лобній ділянці праворуч утворилось від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупим предметом, морфологічні особливості якого не відобразились приблизно за 10-15 діб до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Виявлений синець по правій боковій поверхні живота утворився від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупим предметом, морфологічні особливості якого не відобразились приблизно за 10-15 діб до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Виявлене садно по зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу утворилось від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупим предметом, морфологічні особливості якого не відобразились приблизно за 7-10 діб до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Виявлене садно по передній поверхні лівого колінного суглобу утворилось від не менш ніж однієї травматичної дії (удару) тупим предметом, морфологічні особливості якого не відобразились приблизно за 1-4 доби до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Виявлена подряпина на лівій сідниці утворилось від не менш ніж однієї травматичної дії гострого предмету, приблизно за 1-4 доби до моменту огляду та має ознаки легкого тілесного ушкодження.

Виявлена рана перианальної ділянки утворилось від не менш ніж однієї травматичної дії тупого предмету, морфологічні особливості якого не відобразились.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

2. Слідчий звернувся з клопотанням за погодженням із прокурором, в якому просив продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закунчується 22.10.2023, досудове розслідування завершено, стороні захисту відкриваються матеріали кримінального провадження.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу слідчий вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України, існування визначених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Після застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 31.07.2023 продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та слідчого судді або суду; знищення або приховування речі, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків та потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. ОСОБА_6 , виконуючи завдання в складі підрозділу військової частини, має доступ до зброї в умовах воєнного стану, що утворює реальний ризик вчиненя кримінального правопорушення із застосуванням зброї. Крім того, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам, що встановлені судом при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу та продовжують існувати на час розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_5 , вважали, що вказані стороною обвинувачення ризики не доведені та не ґрунтуютсья на доказах, у підозрюваного стійкі соціальні зв`язки, на утриманні дружина та малолітня дитина 2022 р.н. Ризики переховування, незаконного впливу на свідків або вчинення іншого кримінального правопорушення, на думку сторони захисту, є надуманими, а тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню.

3. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження у необхідному для цього питанні обсязі, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

22.07.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 строком на 60 днів.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_14 від 18.09.2023 продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 22.07.2023, зважачаючи на складність кримінального провадження, в якому необхідно провести та завершити ряд слідчих та інших процесуальних дій, дослідити та перевірити обставини злочину (злочинів).

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 22.10.2023.

Відповідно до повідомлення про завершення досудового розслідування, складеного слідчим СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 без вказання дати, слідчий суддя констатує, що станом на 20.10.2023 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершено, у зв`язку з чим стороні захисту мають бути відкриті матеріали кримінального провадження, проте відповідно до кримінального процесуального закону ця стадія не свідчить про закінчення досудового розслідування, в строк якого не включається відкриття матеріалів в порядку ст 290 КПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч. 3 ст. 283 КПК України).

Відповідно до частини 5 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри суд звертає увагу на те, що відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31.07.2023 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 є обґрунтованою відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України. Зі змісту повідомлення про підозру, який долучений до клопотання слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 , погрожуючи застосуванням фізичного насильства, в умовах воєнного стану, вимагав від ОСОБА_9 передачу чужого майна . Крім цього, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із анальним проникненням в тіло іншої особи з використанням будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілого. Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України. У випадку визнання винуватості за ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, що за своєю тяжкістю відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Таким чином, не оцінюючи належність та допустимість доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні доказів, вважаю, що стороною обвинувачення відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 194 КПК України надані достатні на даній стадії кримінального процесу докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 152 КК України.

Слідчим доведені обставини, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою з порушенням строку, визначеного частиною 1 ст. 199 КПК України, що не є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, яке підлягає розгляду по суті.

У підозрюваного наявні достатньо міцні соціальні зв`язки, а саме: проходження військової служби, одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина 2022 р.н. ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості відповідно до ст. 89 КК України.

На думку слідчого судді, заявлені ризики у відповідності до пунктів 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також визначений пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик, продовжують існувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів може незаконно впливати на свідків, потерпілого, які проходять військову службу в одному підрозділі військової частини, шляхом умовляння або психічного чи фізичного насильства для зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду.

Обставини інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, залишення ОСОБА_10 військової служби, враховуючи погашену судимість за вчинення ОСОБА_6 злочину проти встановленого порядку несення військової служби, а саме: самовільне залишення військової частини, дають підстави дійти висновку, що існує підвищений ступінь можливості ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, слідчого судді або суду, із вчиненням іншого кримінального правопорушення - самовільного залишення військової частини, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на що вказують обставини вчинення інкримінованих злочинів, поєднаного із погрозою застосування насильства та застосування такого до потерпілого. Крім цього, спосіб інкримінованих ОСОБА_6 злочинів вказує на безпосередній вплив на свідків ( ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ).

У клопотанні слідчого ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не вмотивований, як і ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки до матеріалів клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження симуляції хвороби підозрюваним ОСОБА_6 , або умисному нанесенні ним тілесних ушкоджень з метою перешкодити кримінальному провадженню.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_6 слід продовжити в межах досудового розслідування строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на досить міцні соціальні зв`язки, оскільки продовжують існувати ризики відповідно до ст. 177 КПК України.

Констатація високої вірогідності ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в сукупності з даними, які характеризують підозрюваного, не дає суду підстав для застосування іншого більш м`якого за тримання під вартою запобіжного заходу.

Крім цього, слідчим суддею вноситься застереження про те, що строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні у випадках його непродовження або незвернення із обвинувальним актом до суду.

Запобіжний захід підозрваюному ОСОБА_6 застосовується без визначення розміру застави у відповідності до пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000118 від 17.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 4 ст. 189 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою з утриманням на гауптвахті підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 грудня 2023 року.

Для утримання під вартою ОСОБА_6 направляється до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ).

Строк дії ухвали до 18 грудня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останній день строку дії ухвали - 18 грудня 2023 року. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_15