Справа № 135/1116/22
Провадження № 1-кп/135/18/23
ВИРОК

іменем України

09.10.2023 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27 серпня 2022 року, за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімоново Російської Федерації, українця, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , непрацюючого, маючого неповну загальну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.05.2006 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.296, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, 13 серпня 2009 року умовно-достроково звільнений з Самбірської виправної колонії Львівської області, невідбута частина покарання становить 1 рік 17 днів;

- 18.06.2010 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.395, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці, звільнений 18 жовтня 2011 року з ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)»;

- 06.06.2014 Тростянецьким районним судом Вінницької області з ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 03.07.2014 Немирівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. 02 травня 2019 року звільнений з ДУ «Вінницька виправна колонія (№86) по відбуттю строку покарання;

- 28.07.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.2 ст/185 КК України до арешту строком 3 місяці, 17 грудня 2020 року звільнений з ДУ «Стрижавська виправна колонія (81)» по відбуттю строку покарання;

- 26.10.2022 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Дані про сплату штрафу відсутні, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2022 року у вечірній час (точного часу не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_6 , з дозволу її брата ОСОБА_7 , який там проживає, під час конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпеку своїх дій для життя і

здоров`я потерпілого та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, наніс кулаками правої та лівої руки декілька ударів в область обличчя та грудей ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу. Продовжуючи свою протиправну мету, ОСОБА_5 , взявши до правої руки запальничку типу «Автогенка», запалив її та приставив до шиї ОСОБА_7 в результаті чого, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в ділянках обличчя, грудей, саден-поверхневих ран в ділянках шиї і лівої вушної раковини, які, згідно висновку експерта №137 від 02 вересня 2022 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 25 серпня 2022 року близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , власником якої являється ОСОБА_6 , з дозволу її брата ОСОБА_7 , який там проживає, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,в період дії воєнного стану, здійснив відкрите викрадення мобільного телефону марки «Xiaomі» серії «Redmi» моделі «8» темно-сірого кольору, вартістю 3 900 грн. належного ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 викладеним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме зберігав при собі для власного користування.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_5 ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав частково. По суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що 23 серпня 2022 року приблизно о 21-00 год. на початку 22-00 год. він у дворі з другом ОСОБА_9 (прізвище йому не відомо) випивали пиво. В цей момент побачили ОСОБА_7 , у якого в пакеті були алкогольні напої. Він запропонував їм піти до нього разом випити. Вони втрьох піднялися в квартиру ОСОБА_7 , розташовану у будинку АДРЕСА_4 . Двері квартири ОСОБА_7 відкрив сам. В квартирі нікого іншого не було. Вони почали накривати на стіл, бо він приніс горілку, пиво. ОСОБА_7 на кухні готував яєшню. Під час вживання спиртних напоїв за столом у нього з ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація, в ході якої він лівою рукою наніс удар в обличчя ОСОБА_7 . Після чого, вони продовжували розпивати пиво. Чим більше вони випивали пива, тим більше ОСОБА_7 в його адресу висловлював грубостей. В подальшому він ще наніс ОСОБА_7 руками удари по обличчю. Запальничку він не запалював та не приставляв її до шиї ОСОБА_7 . Він наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , а звідки у нього взялися опіки на шкірі йому не відомо. Вказівка в обвинувальному акті стосовно нанесення ним опіків потерпілому запальничкою не відповідає дійсності. Він крім ударів руками в голову ОСОБА_7 інших тілесних ушкоджень за допомогою інших сторонніх предметів не завдавав. Після вживання алкоголю вони розійшлися.

Випадок з мобільним телефоном стався в той же самий день. Він запропонував ОСОБА_7 обмінятися мобільними телефонами. Він хотів додзвонитися до брата, але його телефон «Lenovо» не підтримував зв`язок за кордоном. У ОСОБА_7 у телефоні був «Viber» та «Messenger» і він безкоштовно міг розмовляти за кордоном. ОСОБА_7 спочатку опирався, виражався на його адресу нецензурною лайкою. Після того він наніс ОСОБА_7 руками декілька ударів в область обличчя та грудей, після чого ОСОБА_7 погодився на його пропозицію. Після цього вони обмінялися номерами телефонів, він залишив йому ( ОСОБА_7 ) свій мобільний телефон «Lenovо» чорного кольору та переставив його сім карту в свій телефон, а свою сім карту вставив його телефон. Його

знайомий ОСОБА_10 був присутній і бачив, як він бив ОСОБА_7 , а потім йому зателефонували і він пішов, тому не був присутнім під час обміну мобільними телефонами. Потерпілий ОСОБА_7 бачив, як він взяв його мобільний телефон та пішов з ним. Нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та обмін телефонів відбулися в один і той же день. На наступний день телефон у нього вилучили працівники Ладижинського райвідділу поліції та він бачив ОСОБА_7 у райвідділі поліції. Пояснив, що з ОСОБА_7 перебував у нормальних відносинах до цього інциденту, оскільки він працював з його колишньою дружиною, ходив до ОСОБА_7 у гості, спілкувалися і приходили до нього на день народження.

Суд, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, дослідивши докази, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він проживає у квартирі АДРЕСА_3 , яка належить його сестрі ОСОБА_6 . Він знайомий з ОСОБА_5 кілька років, як з чоловіком його колишньої колеги. Інколи ОСОБА_5 приходив до нього у гості. 23 серпня 2022 року він зустрів на вулиці з пивом ОСОБА_5 з його другом ОСОБА_9 (прізвища якого він не знає) та вони запропонували піти до ОСОБА_7 додому. У нього в квартирі разом сиділи випивали. Потім ОСОБА_5 приревнував його до його колишньої колеги, оскільки за день до цього його пограбували та вона принесла йому телефон. ОСОБА_5 запитував у нього: «Чого вона до тебе приходила?», «Чого до тебе?». Після цього ОСОБА_5 побив його рукою і ногами у обличчя і груди. Коли він втрачав свідомість ОСОБА_5 відливав його водою. Потім ОСОБА_5 зажав його за шию та запальничкою смалив йому шию. Так він його приводив до тями. У цей час друг ОСОБА_5 - ОСОБА_10 був присутній, він стояв і за всім спостерігав. Після нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, він разом зі своїм другом пішли. Внаслідок нанесених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, у нього на обличчі був відбиток кросівка, було зламано два ребра, були синці під очима та на грудях. Спочатку він до лікарні не звертався, ледав дома, поліцію також не викликав. Зранку пішов на роботу, аде його у такому вигляді вигнали з роботи. 25 серпня 2022 року без запрошення ОСОБА_5 з іншими сусідами прийшли до нього. Двері його квартири ОСОБА_5 відкрив ключами, які забрав у нього 23 серпня 2022 року. В його квартирі вони сиділи та випивали. Згодом сусіди пішли, а вони з ОСОБА_5 залишилися вдвох. Він не виганяв ОСОБА_5 , боявся його, після нанесених 23 серпня 2022 року тілесних ушкоджень він фізично не міг це зробити. Згодом ОСОБА_5 почав збиратися до дому та хотів викликати таксі, але не зміг це зробити зі свого телефона. Після чого, ОСОБА_5 для дзвінку взяв його телефон «Redmi», сірого кольору, але викликати таксі у нього не вийшло. Після цього ОСОБА_5 забрав його телефон, на прохання повернути його телефон ОСОБА_5 не реагував. Йому вдалося вирвати у ОСОБА_5 свій телефон, який він кинув за диван. Але ОСОБА_5 протягнув руку між стіною та диваном, та забрав таким чином його телефон, та пішов з ним. Між ним та ОСОБА_5 не було домовленості, щодо обміну їхніми телефонами. Він не мав наміру віддати ОСОБА_5 свій мобільний телефон, оскільки у нього там всі його контакти та доступ до соціальних мереж. 26 серпня 2022 року з ранку ОСОБА_5 приніс йому інший мобільний телефон «Lenova», за допомогою якого не можна було здійснювати дзвінки, та повернув йому сім-картку. ОСОБА_5 сказав йому: «Користуйся цим, а я поки твоїм покористуюся». Він не міг викликати поліцію, оскільки у нього не було від квартири ключів. Він кинув відкриту квартиру та пішов до своєї сестри. Він звернувся до органів поліції 27 серпня 2022 року, оскільки на цьому наполягала його сестра;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що ОСОБА_5 його старий знайомий, з яким вони разом працювали на ОСОБА_12 . З потерпілим ОСОБА_7

раніше знайомий не був. 23 серпня 2022 року з ранку ОСОБА_5 повів його до свого знайомого ОСОБА_7 (прізвище якого йому не було відомо), до буд. АДРЕСА_5 , де вони були цілий день. У квартирі знайомого вони втрьох вживали алкогольні напої. Крім них у квартирі нікого не було. Конфлікт у ОСОБА_5 з його знайомим ( ОСОБА_7 ) виник через гроші, ОСОБА_5 позичити у борг гроші, а Короткий йому відмовив, сказав, що у нього тільки банківська картка. Коли вони випивали за столом ОСОБА_5 почав бити ОСОБА_7 руками і ногами у різні частини тіла, в голову і груди. Він намагався припинити нанесення побоїв ОСОБА_5 і вивести його з квартири, думав, що ОСОБА_5 вб`є потерпілого. Він вивів ОСОБА_5 на вулицю і пішов. Як він потім зрозумів, що ОСОБА_5 за вечір до цього взяв у потерпілого телефон. Він не був присутнім при тому, як ОСОБА_5 брав у потерпілого телефон. Він знав, що у ОСОБА_5 був поломаний телефон. Побачивши у ОСОБА_5 телефон він запитував звідки він у нього, на що той відповів: «Дав». Коли вони зайшли у квартиру к потерпілому, останній сказав: «поверни мені мій телефон, який ти забрав у мене вчора». ОСОБА_13 відповів чому «Ні, я тобі телефон не поверну». Як він потім дізнався, ОСОБА_5 дав потерпілому якийсь інший телефон. У конфлікті між ОСОБА_5 та потерпілим він не приймав участі, жодних тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, а тільки відтягував ОСОБА_5 . Безпосередньо не бачив, як ОСОБА_5 заволодів мобільним телефоном.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що він приймав участі у даному кримінальному провадженні у якості понятого. За його участю була проведена слідча дія в ході якою у буд. АДРЕСА_5 чоловік (потерпілий) розказував як вони зі знайомим випили, посваритися та той почав його бити рукою по голові, потім ногою. Чи казав потерпілий під час проведення слідчого експерименту про запальничку він не пам`ятає.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду пояснив, що він приймав участі у даному кримінальному провадженні у якості понятого під час проведення слідчого експерименту, який проводився у квартирі ОСОБА_7 у АДРЕСА_5 . В ході якого ОСОБА_7 показував як ОСОБА_5 його душив, бив на підлозі, а потім смалив його якоюсь запальничкою. Також розказував, що у нього забрали карточку, телефон та били його, щоб він сказав код від картки. Їх було двоє, але ОСОБА_7 говорив лише за одного ОСОБА_5 , саме він забрав у ОСОБА_7 телефон.

Стороною обвинувачення в якості доказів винуватості ОСОБА_5 суду надані наступні докази, оголошені і досліджені в судовому засіданні:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 27.08.2022 року за ч.4 ст.186 КК України (т.1 а.с.207-209);

- рапорт інспектора-чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , зареєстрований в ЖЄО за №2078 від 27.08.2022 року (т.1 а.с.210), згідно якого 27.08.2022 о 20-01 год. до ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 25.08.2022 о 23-00 год. Громадянин ОСОБА_5 відкрито заволодів його мобільним телефоном «Xiaomі Redmi 8»;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.08.2022 року від потерпілого ОСОБА_7 , зареєстрований в ЖЄО за №2078 від 27.08.2022 року (т.1 а.с.211-212);

- заява ОСОБА_5 від 27.08.2022 року, якою він просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон «Xiaomі Redmi 8» чорного кольору та сім-картку оператора мобільного зв`язку «Київствар» НОМЕР_2 ;

- заява ОСОБА_7 від 28.08.2022 року, якою він просить долучити до матеріалів кримінального провадження копії документів на мобільний телефон марки «Xiaomі 8» темно-сірого кольору;

- протокол огляду предмету від 27.08.2022 року (т.1 а.с.213-216), згідно якого слідчим в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , в приміщенні службового кабінету ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проведений

огляд мобільного телефону «Xiaomі Redmi 8» темно-сірого кольору;

- заява ОСОБА_7 , згідно якої він просить долучити до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А369і» чорного кольору;

- протокол огляду предмету від 27.08.2022 року (т.1 а.с.217-220), згідно якого слідчим в присутності понятих, потерпілого ОСОБА_7 , в приміщенні службового кабінету ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, проведений огляд мобільного телефону «Lenovo» моделі «А369і» чорного кольору;

- протокол огляду місця події від 28.08.2022 року (т.1 а.с.221-229), під час якого слідчий в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_7 , оглянув квартиру АДРЕСА_3 ;

- протокол слідчого експерименту від 28.08.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 (т.1 а.с.230-232), під час якого останній в приміщенні квартири АДРЕСА_3 розповів про події, які мали місце 25.08.2022 року, та показав яким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів його мобільним телефоном;

- договір купівлі-продажу кімнати від 30.10.2020 року (т.1 а.с.233-234), Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.1 а.с.235), згідно яких право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_6 ;

- висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №5801/5802/22-21 від 06.09.2022 року (т.1 а.с.237-239), згідно якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Xiaomі» серії «Redmi» моделі «Redmi 8» об`ємом пам`яті 4/64 Гб, в корпусі темно-синього кольору, станом на 25.08.2022, складала 3 900,00 грн., при умові робочого стангу та виконанні всіх функцій, що відповідні цій моделі. Ринкова вартість сім-карти оператом мобільного зв`язку «Київстар» з тарифним планом «Твій старт» станом на 25.08.2022 склала 100,00 грн.;

- постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 11.10.2022 року (т.1 а.с.240-241);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 28.08.2022 року за ч.1 ст.125 КК України (т.1 а.с.242);

- рапорт інспектора-чергового ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_16 , зерсєсторваний в ЖЄО за №2081 від 27.08.2022 року (т.1 а.с.244), згідно якого 27.08.2022 року до чергової частини ВП надійшла заява ОСОБА_7 про те, що в ніч з 23.08.2022 на 24.08.2022 року під час спільного розпивання спиртних напоїв між заявником та його знайомим громадянином ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс в бійку внаслідок якої ОСОБА_5 спричинив заявникові тілесні ушкодження;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.08.2022 року потерпілого ОСОБА_7 , зареєстрований в ЖЄО за №2081 від 27.08.2022 року (т.1 а.с.245-246);

- довідка КП «Ладижинська міська лікарня» Ладижинської міської ради від 27.08.2022 року (т.1 а.с.247), згідно якої 27.08.2022 о 20 год. 45 хв. ОСОБА_7 звернувся за медичною допомогою в відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги. Діагноз: струс головного мозку? Параорбітальні гематоми обох очей. Опікові рани шиї ІІ-ІІІ ступені 0,25%. Закрита травма грудей. Закритий перелам 10 ребра справа. Числені синці грудної клітки;

- протокол огляду місця події від 28.08.2022 року (т.2 а.с.2-13), під час якого слідчий в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_17 , оглянув квартиру АДРЕСА_3 . В ході огляду було вилучено: футболка темно-синього кольору в надірваному стані з плямами бурого кольору, запальничку автогенну червоного кольору;

- лист КП «Ладижинська міська лікарня» №624 від 29.08.2022 року (т.2 а.с.14), згідно якого за даними медичної інформаційної системи Doctor Eleks та Журналу обліку прийому

пацієнтів на денний стаціонар КП «Ладижинська міська лікарня» підтверджує факт звернення за наданням медичної допомоги ОСОБА_7 , з попередньо встановленим діагнозом: ЗЧМТ. Струс головного мозку? Параорбітальна гематома обох очей. Опікові рани шиї ІІ-ІІІ ступені 0,25%. Закрита травма грудей. Закритий перелам 10 ребра справа. Числені синці грудної клітки;

- висновок експерта №137 від 02.09.2022 року (т.2 а.с.22-23), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи у громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних синців в ділянках обличчя, грудей, саден-поверхневих ран в ділянках шиї і лівої вушної раковини. Синці такого характеру, які виявлено у ОСОБА_7 , утворилися від багаторазової дії твердих тупих предметів. Садни-поверхневі рани на даний час не мають характерних особливостей, тобто могли утворитися від контактів з твердими тупими предметами, також не виключається термічний фактор, на який вказує потерпілий. Усі травматичні зміни у громадянина ОСОБА_7 могли утворитися 23.08.2022 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я;

- постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 21.09.2022 року (т.2 а.с.25);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28.09.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_7 (т.2 а.с.30-32), під час якого потерпілий ОСОБА_17 в присутності понятих, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , розповів обставини нанесення йому 23.08.2022 року тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ;

- протокол проведення слідчого експерименту 26.09.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (т.2 а.с.33-35), під час якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 розповів та показав яким чином він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 ;

- постановами про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.08.2022 року, 09.09.2022 року (т.2 а.с.43, 51), якими в якості речового доказу у кримінальному провадженні долучено мобільний телефон марки «Xiaomі» серії «Redmi» моделі «Redmi 8» темно-сірого кольору, із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 ;

- постанова про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.08.2022 року (т.2 а.с.44), якою в якості речового доказу у кримінальному провадженні долучено мобільний телефон «Lenovo» моделі «А369і» чорного кольору;

- постанова про приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 28.08.2022 року (т.2 а.с.53), якою в якості речового доказу у кримінальному провадженні долучено автогенну запальничку червоного кольору із написом «Ukraine» та футболку темно-синього кольору комір якої пошкоджений шляхом надриву.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимими, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання. Будь-яких інших доказів сторонами, які були рівними і вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах і у спосіб, передбачений КПК України, суду не надано.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та часткового визнання вини у вчиненні кримінального правовопорушення, передбаченого ч.1

ст.125 КК України, така позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який стверджував, 23.08.2022 року у вечірній час, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_5 наніс йому кулаками рук декілька ударів в область обличчя та грудей, від яких останній втрачав свідомість, а ОСОБА_5 запалював та приставляв до його шиї запальничку. Також стверджував, що 25.08.2022 року ОСОБА_5 заволодів його мобільним телефоном «Xiaomі Redmi 8» всупереч його волі, та заперечував домовленість між ним і ОСОБА_5 щодо обміну мобільними телефонами; показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 23.08.2022 року ОСОБА_5 привів його до квартири свого знайомого ОСОБА_7 , де вони разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження руками і ногами у різні частини тіла, в голову і груди. Також пояснив, що бачив у ОСОБА_5 мобільний телефон, який йому не належить, і який як він зрозумів належить ОСОБА_7 . При цьому потерпілий вимагав повернути йому мобільний телефон, а ОСОБА_5 відмовлявся його повертати; показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 у яких він зазначив, що запропонував ОСОБА_7 обмінятися мобільними телефонами, а коли той відмовився, наніс ОСОБА_7 руками декілька ударів в область обличчя та грудей, після чого ОСОБА_7 погодився на його пропозицію; показаннями свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_19 , які пояснили, що в якості понятих приймали участь під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній показував як ОСОБА_5 наносив йому тілесні ушкодження; даними висновків експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді множинних синців в ділянках обличчя, грудей, саден-поверхневих ран в ділянках шиї і лівої вушної раковини, які могли утворитися 23.08.2022 року від багаторазової дії твердих тупих предметів; протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час яких потерпілий розповів обставини нанесення йому 23.08.2022 року тілесних ушкоджень ОСОБА_18 ; а також обставини незаконного заволодіння 25.08.2022 року ОСОБА_5 мобільним телефоном потерпілого; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого підозрюваний розповів та показав яким чином він заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 ; речовими доказами, які були вилучені під час досудового розслідування у ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «Xiaomі Redmi 8», який належить потерпілому ОСОБА_7 .

Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_7 з точки зору їх достовірності, суд виходить з того, що потерпілий ОСОБА_7 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та був допитаний судом безпосередньо під час судового розгляду за участю сторони захисту, давав показання вільно, послідовно та деталізовано, його показання в цілому узгоджуються з рештою досліджених судом доказів. Підстав для обмови ОСОБА_5 з боку потерпілого під час судового розгляду не встановлено. Будь-яких об`єктивних даних, які б ставили під сумнів показання потерпілого судом не встановлено. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав ставити показання потерпілого ОСОБА_7 під сумнів.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні заперечував нанесення тілесних ушкоджень запальничкою, а також стверджував, що він не мав наміру неправомірно заволодіти мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , а лише обмінявся з ним телефонами, є непереконливими, такими, що спрямовані на висвітлення свої поведінки з вигідної йому позиції з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, суперечить зібраним по справі та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Отже, з урахуванням вимог ст.94 КПК України, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи вимоги ст.22 КПК України, щодо змагальності сторін, суд приходить до висновку, що зібрані стороною обвинувачення докази «поза розумним сумнівом» підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125 КК України, що кваліфікується як умисне легке тілесне ушкодження; ч.4 ст.186 КК України, що кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), а також враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до кримінальних проступків, а кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра чи лікаря-нарколога не перебуває, не працює, на обліку як безробітний не перебуває, не одружений, має зареєстроване місце проживання, за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, характер, тяжкість та суспільну небезпеку, дані, які характеризують особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд дійшов висновку, висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання за ч.4 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної статті Особливої частини КК України, а за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи, є необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального покарання та таким, що відповідає засадам справедливості.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст.75 КК України, або застосування норм ст.ст. 69, 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, оскільки тяжкість та підвищена суспільна небезпека вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення з урахуванням виду та розміру призначеного йому покарання, дають підстави вважати можливим ухилення останнього від суду та подальшого відбування покарання.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід обраховувати з моменту його затримання 14 березня 2023 року, при цьому, на підставі ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_20 зарахувати строк попереднього ув`язнення починаючи з 14 березня 2023 року і по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, 126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №5801/5802/22-21 від 06.09.2022 на суму 566 гривень 31 копійку.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.08.2022 року у справі №135/809/22 (провадження №1-кс/135/204/23), №135/808/22 (провадження №1-кс/135/203/23), №135/808/22 (провадження №1-кс/135/202/22).

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 180 годин громадських робіт;

- за ч.4 ст.186 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 26.10.2022 року стосовно ОСОБА_5 виконувати самостійно.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 14.03.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення судових експертів для проведення судової експертизи №5801/5802/22-21 від 06.09.2022 на суму 566 гривень 31 копійку.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.08.2022 року у справі №135/809/22 (провадження №1-кс/135/204/23), №135/808/22 (провадження №1-кс/135/203/23), №135/808/22 (провадження №1-кс/135/202/22).

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки «Xiaomі» серії «Redmi» моделі «Redmi 8» темно-сірого кольору, із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №642 від 13.09.2022) - повернути власнику ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон «Lenovo» моделі «А369і» чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №641 від 13.09.2022) - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- автогенну запальничку червоного кольору із написом «Ukraine» та футболку темно-синього кольору комір якої пошкоджений шляхом надриву, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (квитанція №644 від 20.09.2022) - повернути власнику ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1