Провадження №1-кп/447/80/24
Справа №447/3163/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2024 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження № 0000395, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ, Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, із середньо-технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, що встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 04.09.2023 близько 10:00 год., знаходячись у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 керуючись прямим умислом на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з вставленою карткою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 , що належав потерпілій ОСОБА_5 та покинув місце вчинення злочину із викраденим майном, спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 2405,83 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений у судовому засіданні вину у вчиненому повністю визнав, повідомив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, надавати суду показання відмовився.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

У судовому засіданні були досліджені документи, а саме: постанова про визнання речових доказів від 05.09.2023; заява потепілої ОСОБА_5 від 03.10.2023; розписка потерпілої ОСОБА_5 від 03.10.2023; довідка про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-23/17306-ТВ від 07.09.2023.

Крім цього, у судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: вимога про судимість; копія паспорта громадянина України, характеристика, видана 05.09.2023 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області, згідно якої обвинувачений характеризується типово; довідка про склад сім`ї, видана 05.09.2023 виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області; довідки, видані КНП «Миколаївська міська лікарня» Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, згідно яких ОСОБА_3 на «Д» обліку у лікар`я - психіатра та лікар`я - нарколога не перебуває.

Враховуючи викладене, суд, дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, заяву потерпілої, яка просила проводити розгляд справи за її відсутності, приходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінальногол правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується типово, його вік, сімейний стан - неодружений, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Згідно з досудовою доповіддю ймовірність вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину повторно - середній, ризик небезпеки для суспільства - середній. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи у розмірі 1434,00 грн. на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» сірого кольору - повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1