703/1519/23
1-кп/703/464/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівка Погребищенського району Вінницької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.. 89 КК України не судимого,

за ст.126-1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 , перебуваючи на превентивних обліках Національної поліції за категорією «кривдник», неодноразово протягом 2022-2023 років, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на заподіяння психологічного страждання, на ґрунті неприязних відносин, систематично вчиняв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , з якою перебував в близьких відносинах, що призвело до її психологічних страждань та погірення якості життя.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/159/22 (3/703/192/22) від 23 березня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_5 близько 10 години 00 хвилин 05 січня 2022 року за місцем свого фактичного проживання, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім`ї: погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_4 , застосував щодо неї фізичну силу, чим заподіяв шкоди її психічному здоров`ю.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/2870/22 (3/703/1279/22 від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої: ОСОБА_5 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 25 серпня 2022 року близько 22 год. 00 хв. вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, розмахував руками, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, постановою Смілянського міськрайонного суду черкаської області № 703/3161/22 (3/703/1374/22 від 01листопада 2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої: ОСОБА_5 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 09 жовтня 2022 року близько 23 години 30 хвилин вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак ОСОБА_5 не зупиняючись на вчиненому, після вищезазначених подій, будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності, маючи умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, продовжив систематично вчиняти психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_4 , а саме:

01.03.2023, близько 22 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_5 вчинив відносно своєї дружини насильство в сім`ї, а саме дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості її життя, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 155 від 27 березня 2023 року. Згідно якого ОСОБА_4 виявляє ознаки психічних (невротичних) розладів у вигляді помірно-виражених розладів адаптації з тривало існуючою тривожно- депресивною, дизсомнічною, цефалогічною симптоматикою, виникнення яких знаходиться у причинно наслідковому зв`язку зі скоєними проти неї протиправними діями. Досліджувана ситуація мала для ОСОБА_4 психотравмувальний характер.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства відносно особи із якою винний перебував у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

31 березня 2023 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Угода про примирення укладена за ініціативи потерпілої, та за спільної згоди потерпілої та обвинуваченого в угоді, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, викладено формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 126-1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначено істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ст. 126-1 КК України. Також, визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме покарання у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить суд угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_5 , призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та просить затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою ОСОБА_4 та призначити узгоджену міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 , розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просить затвердити угоду. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, обмеження її права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення, їй зрозумілі та просить затвердити зазначену угоду.

Також, суд шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження та дослідження матеріалів кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Потерпіла, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України. Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст.471КПК України та КК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, які просять суд затвердити угоду про примирення, перевіривши зміст угоди, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства відносно особи із якою винний перебував у близьких відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи, та його дії правильно кваліфіковані за ст. 126-1 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який визнає свою провину повністю, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття; щире каяття; обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання за ст. 126-1 КК України у виді громадських робіт на строк 150 годин відповідає загальним засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством.

Згідно ч. 5 ст. 65КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 31 березня 2023 року про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 та призначення останньому узгодженої міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 31 березня 2023 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000205 від 07 березня 2023 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1