Дата документу 21.09.2023 Справа № 337/610/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/610/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/804/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, має неповну середню освіту, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 18 листопада 1996 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, з застосуванням ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 18 грудня 1998 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.141 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 17 лютого 2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

4) 26 січня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

5) 29 травня 2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

6) 12 липня 2007 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці;

7) 15 вересня 2009 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.385 КК України до штрафу у розмирі 850 гривен;

8) 24 листопада 2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з іспитовим строком 2 роки;

9) 21 травня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з іспитовим строком 2 роки;

10) 27 липня 2015 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;

11) 02 вересня 2015 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців;

12) 30 травня 2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту;

13) 07 грудня 2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

14) 05 листопада 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік,

15) 16 березня 2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Звільнений 02 липня 2021 року за відбуттям строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2023 року, яким визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить оскаржуваний вирок суду змінити та призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням вимог ст.ст.69,75 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував при призначенні йому покарання таку пом`якшуючу покарання обставину, як активне сприяння розкриттю злочину, що є беззаперечним.

Також, суд не звернув увагу на те, що правопорушення обвинувачений вчинив через поважні причини - у зв`язку зі збігом тяжких особистих та сімейних обставин, оскільки кошти вкрадені у потерпілих, витрачав виключно на догляд та придбання дорогих ліків для своєї матері. Ці обставини обвинувачений вважає пом`якшуючими його покарання обставинами, які передбачені п.п.1 ч.5 ст. 66 КК України.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд ухваливши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційні злочини, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

Отже, обвинувачений вважає, що наявні підстави для застосування вищезазначених положень закону.

Крім того, обвинувачений звертає увагу на позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні йому суворого покарання.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , будучи особою раніше засудженою за скоєння корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин з корисливих мотивів за таких обставин.

Так, 01 січня 2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, перебуваючи у якості гостя в квартирі ОСОБА_9 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав із правої зовнішньої кишені кофти ОСОБА_9 , грошові кошти, які належать останній, у сумі 5000 гривень та 500 доларів США, що за курсом Національного Банку на момент скоєння злочину становить 18280 гривень, після чого покинув приміщення вказаної квартири та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 23280 гривень.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді цього провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення при викладених у вироку обставинах, правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і правильно кваліфікував дії обвинуваченого.

Оскільки висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації її дій за ч.4 ст. 185 КК України не оспорюються, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо пом`якшення призначеного йому покарання, колегія суддів звертає увагу на таке.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, одружений, раніше судимий, під наглядом у психіатра та нарколога не перебуває, має діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання опіоїдів, канабіоїдів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин провадження та відомостей про особу обвинуваченого, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення останньому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення - у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Підстав для пом`якшення призначеного покарання, в т.ч. і для застосування вимог ст.ст.69, 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Обставини, на які посилається обвинувачений, фактично були враховані судом при призначенні покарання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, призначене обвинуваченому покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

З огляду на фактичні обставини провадження і відомості про особу обвинуваченого, який раніше 15 разів судимий за аналогічні злочини, при цьому неодноразово звільнявся від відбування покарання з випробуванням, але до закінчення іспитового строку вчиняв нові злочини, що свідчить про те, що обвинувачений не зробив для себе належних висновків та на шлях виправлення не став, підстав для застосування як ст.69 так і ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не убачається.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23 лютого 2023 року, яким визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4