Справа №212/1339/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОНИЙ СУД М. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розгляну у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу (кримінальне провадження №0002331 від 31.12.2017) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костогризове, Каховського району Херсонської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою спеціальною освітою, працюючого АТ «Суха Балка» на посаді підземного електрослюсаря, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, з середньою спеціальною освітою, працюючого ТОВ "Версія Люкс" по посаді оператора верстата з ПК, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з середньою спеціальною освітою, працюючого ПРАТ "Криворізький хлібокомбінат №1" на посаді сторожа, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

учасники судового провадження прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 30.12.2017 у ранковий час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дізнався що в ніч на 30.12.2017 невідомою особою було учинено крадіжку металевого елементу огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , володільцем якого є дідусь його знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_12 .

Цього ж ранку, приблизно о 10.45 годин 30.12.2017 ОСОБА_3 під час телефонного спілкування з місцевим мешканцем ОСОБА_13 , дізнався від останнього, що мешканець селища Верабове - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ранком 30.12.2017 намагався збути йому металеву трубу, однак той відмовив ОСОБА_14 .

Припустивши, що вказана труба могла бути елементом, викраденим з огорожі домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , запідозрив ОСОБА_14 у вчиненні крадіжки.

Цього ж вечора, 30.12.2017 ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та зустрівшись на території селища Верабове зі своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 02.08.2017 року, поділився своїми міркуваннями з приводу підозри ОСОБА_14 у крадіжці чужого майна.

Погодившись з міркуваннями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приблизно о 21.00 годині 30.12.2017 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 , з яким перебував у приятельських відносинах, та який в цей час, разом зі своїм приятелем ОСОБА_15 знаходився у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 , встановленого на території гаражно-будівельного кооперативу «Ставки», по вулиці Водна в Покровському районі м. Кривого Рогу, з яким домовився про зустріч.

За встановленою з ОСОБА_5 домовленістю, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , на автомобілі «ВАЗ-21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 приблизно о 21.20 годин 30.12.2017 прибули до вищевказаного гаража, де їх очікували ОСОБА_5 та ОСОБА_15 .

Під час зустрічі, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступили між собою в попередню змову, направлену на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів помсти вчинену ним крадіжку металевого елементу огорожі домоволодіння дідуся ОСОБА_5 - ОСОБА_12 .

Діючи з цією злочинною метою, співучасники злочину ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_15 , вечором 30.12.2017 року на цьому ж автомобілі «ВАЗ-210И» під керуванням ОСОБА_4 повернулися до селища Верабове в Покровському районі м. Кривого Рогу, де проїжджаючи автомобілем вулицями селища стали розшукувати ОСОБА_14 з метою реалізації задуманого злочину.

Приблизно о 22.00 годині, 30.12.2017 зазначені особи, проїжджаючи автомобілем ділянкою дороги поблизу домоволодіння №7 по вулиці Рафаеля селища Верабове, побачили ОСОБА_14 та зупинились.

Після цього, ОСОБА_3 в салоні автомобілю «ВАЗ-21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 взяв невстановлений слідством фрагмент металевої труби, а співучасник злочину ОСОБА_4 - невстановлену слідством дерев`яну биту, підшукавши собі таким чином знаряддя злочину.

Утримуючі підшукані знаряддя злочину у руках, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також нічим не озброєний ОСОБА_5 , вийшли з салону автомобілю та підійшли до ОСОБА_14 .

Відразу ж після цього, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині ґрунтової дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій заздалегідь обумовлений злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за вчинену ним крадіжку чужого майна, приблизно о 22.05 годин 30.12.2017 року, діючи спільно та погоджено поміж собою, підійшли до ОСОБА_14 , який перебував в положенні стоячи обличчям до них та підшуканими ними знаряддями злочину, а також кулаками і взутими ногами, почали бити потерпілого ОСОБА_14 , не переслідуючи за мету спричинити йому смерті.

Так, під час учинення зазначених протиправних дій, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, умисно завдали потерпілому ОСОБА_14 , кожен окремо:

ОСОБА_3 підшуканим ним металевим фрагментом труби - не менше ніж по одному удару в ділянки голови та лівої верхньої кінцівки, та численних ударів в область обох нижніх кінцівок;

ОСОБА_4 підшуканою ним дерев`яною битою - не менше ніж по одному удару в ділянки голови та лівої верхньої кінцівки, та численних ударів в область обох нижніх кінцівок;

ОСОБА_5 кулаками - не менше, ніж по одному удару в ділянку обличчя і верхньої лівої кінцівки, та взутими ногами - численних ударів в область обох нижніх кінцівок.

Від отриманої великої кількості ударів в область голови та кінцівок, потерпілий ОСОБА_14 не устоявши на ногах впав на землю.

Після цього співучасник злочину ОСОБА_4 , діючи на досягнення єдиної, погодженої з іншими співучасниками злочину спільної злочинної мети - умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , з мотивів помсти за вчинену ним крадіжку металевого фрагменту огорожі, приблизно о 22.15 годин 30.12.2017, умисно завдав лежачому на землі потерпілому - не менше ніж по два удари підшуканою дерев`яною битою в область голови та нижніх кінцівок, а ОСОБА_3 віддавши підшуканий ним металевий фрагмент труби співучаснику злочину ОСОБА_5 , в цей же час, умисно завдав потерпілому ОСОБА_14 кулаками та взутими ногами не менше ніж по два удари в область обличчя та нижніх кінцівок, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_14 смерть.

Після цього, приблизно о 22.20 годин, 30.12.2017 року співучасники злочину - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили побиття ОСОБА_14 та автомобілем «ВАЗ-21013», під керуванням ОСОБА_4 разом з ОСОБА_15 , який не приймав участі в побиття ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину поїхали, а потерпілий ОСОБА_14 підвівшись на ноги за допомогою свого знайомого ОСОБА_16 , який став очевидцем його побиття, разом з останнім, прослідував до домоволодіння ОСОБА_16 на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де впав на землю, та від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, в результаті протиправних дій співучасників злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , спрямованих на спричинення потерпілому ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів помсти, останньому були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: рани в тім`яно- потиличній ділянці ліворуч; синців навколо очей, крововилив в слизову оболонку верхньої губи ліворуч від умовної серединної лінії; множинних синців по зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої до нижньої третини; синця в проекції лівого ліктьового суглоба з переходом на розгинальну поверхню верхньої третини лівого передпліччя; множинних синців по зовнішній поверхні правого стегна; синців по внутрішній поверхні обох стегон, в нижніх третинах, синців в проекції колінних суглобів; садна у верхній третині лівої гомілки; саден в середній третині лівої гомілки неправильно-прямокутної форми; множинних синців в середній третині лівої гомілки; синця в нижній третині лівої гомілки, в центральній частині якого садно розміром; у верхній та середній третинах правої гомілки поширеного синця; крововиливу в м`яких покровах тім`яно-потиличної ділянки ліворуч, крововиливу в лівий скроневий м`яз, розсіяних блідо-червоних крововиливів під м`якими мозковими оболонками, в тім`яно-потиличній ділянці ліворуч та в правій лобово-скроневій ділянці; уламкового перелом носових кісток; крововиливів під м`якими тканинами правої гомілки; перелому кісток правої гомілки, неповного перелом лівої великогомілкової кістки.

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу № 9 від 16.01.2018 та додаткової судово-медичної експертизи трупу № 9/1 (додатковий) від 01.02.2018, всі виявлені у потерпілого ОСОБА_14 тілесні ушкодження входять до комплексу «сполучена тупа травма голови та кінцівок», що відобразились у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, переломами кісток правої гомілки, численними синцями та саднами кінцівок, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_14 , що настала приблизно о 22.30 годин 30.12.2017, на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті сполученої тупої травма голови та кінцівок, у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, переломів кісток правої гомілки та численних поширених синців верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України за ознаками: умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Державним обвинуваченням у відповідності до ст.. 22, 23, 36, 349, 350, 357, 358, 359 КПК України визначено обсяг матеріалів, що є процесуальними джерелами доказів винуватості обвинувачених які становлять матеріали досудового розслідування, а саме:

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.192);

Протокол огляду місяця події від 31.12.2017 (т.1 а.с.195-198);

Протокол огляду трупа з додатками (т.1а.с.199-209);

Протокол огляду місяця події від 31.12.2017 з додатками (т.1 а.с.210-214);

Протокол огляду місяця події від 04.01.2018 з додатками (т.1 а.с.216-221);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками з додатками (т.1а.с.222-223);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками з додатками (т.1а.с.224-225);

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2018 року про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 з додатками (т.1а.с.229-230);

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 за участю свідка ОСОБА_15 з додатками (т.1а.с.231-235);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 02.02.2018 з додатками (т.1а.с.236-238);

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 02.02.2018 з додатками (т.1а.с.239-241);

Протокол огляду від 14.02.2018 (т.1а.с.243);

Постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів (т.1а.с.244);

Розписка про одержання на відповідальне зберігання (т.1а.с.245);

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 з додатком (т.1а.с.246-248);

Протокол огляду від 09.02.2018 з додатками (т.2а.с.1-5);

Постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів (т.2а.с.6-8);

Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 31.12.2017 (т.2а.с.9);

Лікарське свідоцтво про смерть (т.2а.с.10);

Висновок експерта від 19.01.2018 з додатками (т.2а.с.11-17);

Постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 10.01.2018 (т.2а.с.19);

Висновок експерта від 01.02.2018 (т.2а.с.20-24);

Постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 07.02.2018 (т.2а.с.26);

Висновок експерта від 01.02.2018 (додатковий) (т.2а.с.27);

Постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 05.02.2018 (т.2а.с.29);

Висновок експерта імунолога від 12.02.2018 (т.2а.с.31-36);

Постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 02.01.2018 (т.2 а.с.38);

Висновок експерта від 13.02.2018 з додатками (т.2а.с.41-49);

Постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів (т.2а.с.50-53);

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (т.2 а.с.54);

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.01.2018 про проведення обшуку (т.2а.с.56-57);

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2018 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (т.2а.с.62-63);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів (т.2а.с.64-65);

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2018 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (т.2а.с.68-69);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів (т.2а.с.70);

Довідка щодо аналітичного опрацювання інформації (т.2а.с.75-81);

Довідка щодо аналітичного опрацювання інформації з додатком (т.2а.с.82-85);

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку (т.2а.с.88-89);

Протокол обшуку від 08.02.2018 (т.2а.с.90-91);

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку (т.2а.с.94-95);

Протокол обшуку від 08.02.2018 з додатком (т.2а.с.96-98);

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку (т.2а.с.101-102);

Протокол обшуку від 08.02.2018 з додатком (т.2а.с.103-105);

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку (т.2а.с.108-109);

Протокол обшуку від 08.02.2018 з додатком (т.2а.с.110-112);

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Стаття 25 КПК України зобов`язує прокурора, слідчого в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або у разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст..9 КПК України.

За правилами ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення , форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Таким чином, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч.1 ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Судом безпосередньо досліджені у судовому засіданні надані сторонами кримінального провадження наступні докази:

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (т.1 а.с.192) відповідно до якого, 31.12.2017 року, приблизно о 08-00 годині, співробітниками поліції, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: ненормальної рухливості носу, двох крововиливів на внутрішній поверхні обох губ, лінійних ран в лівій потиличній області та скроневій ділянці;

Протокол огляду місяця події від 31.12.2017 (т.1 а.с.195-198), відповідно до якого місцем огляду є подвір`я б. АДРЕСА_2 . На відстані близько 2-х метрів від входу в будинок, на землі лежить труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Біля вхідних дверей будинку мається гардина білого кольору з плямами буро-червого кольору схожими на кров. Від трупа по діагоналі в бік туалету на ґрунті йдуть сліди низу взуття. На відстані близько 3-х метрів від будинку знаходиться дерев`яний сарай. На дверях сараю, в нижній частині маються плями-краплі буро-червого кольору. Біля дверей земля застелена гумовим ковбиком, на якому також є червоно-бурі плями. На цоколі будинку, з лівого боку від входу є пляма червоно-бурого кольору. Під парканом, з зовнішнього боку подвір`я лежать дві пляшки з-під пива «Чернігівське» та пляшка з-під віскі «AL CAPONE», ніж кухонний. На відстані близько 3-х метрів від подвір`я, на ґрунтовій дорозі пачка від цигарок «LM». Біля подвір`я автомобільні ямки на одній з яких маються плями червоно-бурого кольору.

Під час огляду виявлено та вилучено: дві пляшки з-під пива «Чернігівське», пляшка з-під віскі «AL CAPONE», ніж кухонний, пачка від цигарок, картуз коричневого кольору.

Протокол огляду трупа з додатками від 31.12.2017 року (т.1а.с.199-209), відповідно до якого 31.12.2017, о 08-45 годині, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на землі, на відстані близько 2-х метрів від входу в будинок знаходиться труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Труп одягнений в куртку болоньеву чорного кольору з вставками червоного кольору на рукавах, джинсові штани синього кольору, светр сірого кольору, майку темно-синю, труси темно-сині, черевики чорні на шнурках, шкарпетки чорні. Позаду трупа лежить картуз коричневого кольору з вельвету. Положення тупа лежачи на правому боці, ноги і тулуб зігнуті під прямим кутом по відношенню один до одного, ноги зігнуті в колінних суглобах. Ліва рука дещо зігнута в ліктьовому суглобі, передпліччя лівої руки заведено за ліве коліно. Права рука зігнута в в ліктьовому суглобі, кисть правої руки лежить під обличчям. Голова увіткнута в гумове покриття та знаходиться в калюжі крові. Труп чоловіка правильної статури, помірної вгодованості, шкірне покриття бліде, холодне на дотик. Трупні плями блідо-фіолетові, плямисті, розташовані на правих бокових поверхнях тулуба та кінцівок, при трикратному натисканні на них динамометром зникають через 45 секунд (09:00). Температура в прямій кішці 24-С, температура повітря 2,5 С. через одну годину температура в прямій кішці 23С. очі заплющені, слизова повік блідо-рожева без крововиливів, зіниці діаметром по 0,4 см. При обмацуванні відмічається ненормальна рухливість кісток спинки та основи носу. Також на внутрішній поверхні слизової обох губ наявні два крововиливи синьо-фіолетового кольору. З отворів роту та носу відмічається виділення рідкої крові. В лівій тімьяно-потиличній ділянці, косо-вертикально розташована рана лінійної форми, довжиною 4,5 см з нерівними, осадженими, зубчастими стінками. Дном рани є кістки черепу. В лівій скроневій ділянці аналогічна рана довжиною 2 см. При розведенні країв обох ран між їх краями, натягуються країнні перетинки. В області зовнішньої поверхні лівої сідниці кілька синців брудно-фіолетового кольору з жовтуватими відтінками.

Весь одяг брудний, мокрий, куртка просякнута буро-червоною речовиною, схожою на кров. Кістки тулуба та кінцівок на дотик цілі. Трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів.

У ході огляду виявлено та вилучено зрізи нігтьових пластин обох рук, дактилоскопічну картку.

До протоколу додано план-схема розташування тілесних ушкоджень на трупі та фото таблиця.

Протокол огляду місяця події від 31.12.2017 з додатками (т.1 а.с.210-214) відповідно до якого було оглянуто житловий одноповерховий будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду нічого не виявлялось та не вилучалось.

До протоколу додано фото таблиця.

Протокол огляду місяця події від 04.01.2018 з додатками (т.1 а.с.216-221) відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_18 , яка надала згоду на огляд вказаного домоволодіння.

Під час огляду виявлено металеву трубу.

До протоколу огляду додано фото таблиця.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками з додатками від 04.01.2018 року (т.1а.с.222-223), відповідно до якого свідок ОСОБА_2 впізнав на фото № 1 особу, яку він підвозив разом з товаришем до магазину «АТБ» по вул.. 200 років Кривого Рогу.

Відповідно до довідки, на фото № 1 зображений ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками з додатками від 04.01.2018 року (т.1а.с.224-225), відповідно до якого свідок ОСОБА_2 впізнав на фото № 1 особу, яку він підвозив 31.12.2017 року о 00-20 годині з с. Верабове до проспекту 200 років Кривого Рогу.

Відповідно до довідки, на фото № 1 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2018 року про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 з додатками (т.1а.с.229-230).

Відповідно до аудіо запису проведеного допиту, свідок ОСОБА_17 в суді показав, що він приїхав у гості до бабусі, захотілося випити, поселок Верабово, йшов по вулиці, це було об 22-оо годині. Йшов і паралельно вулиці Рафаєля стояла авто, жигулі червоного кольору - знає, кому належить. Дійшов до перехрестя, метрів 15, баче що 4 стоять і впізнав 3-х, знав за що, постояв десь 2-3 хвилин, дізнався хто і пошов додому, боявся за життя. Що за людина лежала на землі, не бачив. Там стояв ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , четвертого не знав. Бачив що у ОСОБА_19 , у ОСОБА_22 , була щось типо палки, в правій руці, а ОСОБА_21 без нічого був, а в четвертого не бачив. Як наносили особі, що лежала на землі, чуть чуть бачив. Біля ніг особи стояв ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , а ОСОБА_21 стояв ближче до голови. Четверта особа відтягувала їх. По всіму тілу били, з гори до низу. Була розмова за труби, які вкрав. ОСОБА_21 також наносив удари. ОСОБА_19 та ОСОБА_22 били тільки палкою. Бачив з відстані около 15 метрів, бачив на протязі 1-1.5 хвилини. Коли бачив бійку, розвернувся та пішов додому. Утром поліція розповіла, що його вбили. Відбулось там на вулиці Рафаеля, біля будинку 7. ОСОБА_19 та ОСОБА_22 били по тілу та по ногам, а ОСОБА_21 бив по рукам, ногам. Коли бачив бійку, людина яку били, вже лежала на землі. Коли пішов не чув чи ще продовжувалась бійка.

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 за участю свідка ОСОБА_15 з додатками (т.1а.с.231-235), відповідно до якого свідок ОСОБА_15 в приміщенні КЗ «Криворізького міжрайонного відділення СМЕ» ДОР за участю понятих на спеціаліста СМЕ показав, що 30.12.2017 року він поїхав до свого знайомого ОСОБА_23 в район «Фрунзе» по вул.. Монастирська на СТО. Це було приблизно о 19-00 годині, де зустрів свого знайомого ОСОБА_24 , з яким познайомився у 2017 році. Через приблизно 2 години ОСОБА_21 запропонував піти до нього в гараж подивитися на курей, яких він там розводить. Взяли з собою пляшку віскі та сиділи в гаражі. Приблизно через годину до ОСОБА_24 хтось подзвонив і приблизно ще через 30 хвилин приїхали на автомобілі марки ВАЗ 2101 червоного кольору двоє хлопців. Після чого йому запропонували поїхати з ними за компанію. Приїхали вони в село Верабове м. Кривого Рогу, де на одній з вулиць вони побачили чоловіка. Вийшли з автомобіля. Вийшов ОСОБА_21 , хлопець якого називали ОСОБА_25 і хлопець на ім`я ОСОБА_26 . З багажного відділення взяли металеву трубу та дерев`яну біту. Дані речі були у ОСОБА_26 і ОСОБА_25 . Після чого ОСОБА_26 і ОСОБА_25 почали бити чоловіка бітою та трубою. ОСОБА_21 бив руками і ногами.

Далі свідок на манекені більш детально показав як були спричинені тілесні ушкодження чоловіку. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 разом наносили близько 15 ударів невідомому чоловіку в область тулубу та кінцівок з правої та лівої сторони. Наносили бітою та трубою, а ОСОБА_21 бив ногою взутою по нижніх кінцівках, в праве плече рукою зажатою в кулак. Також ОСОБА_26 та ОСОБА_25 наносили удари бітою та металевою трубою невідомому чоловіку в область голови з правої та лівої сторони. Всього ударів було не більше 15. Після отриманих ударів невідомий чоловік впав на ґрунтове покриття дороги, на спину, обличчям догори. Потім чоловік піднявся та сидів на ґрунтовому покритті дороги а ОСОБА_21 , ОСОБА_26 і ОСОБА_25 питали у чоловіка, чи буде він іще красти, на що чоловік мотав головою і сказав,що не буде більше. Потім хлопці пішли у двір домоволодіння поряд, та вивели ще одного чоловіка, якого бив ОСОБА_21 узявши при цьому дерев`яну біту. Хлопці також його били. Потім свідок підійшов до ОСОБА_24 і сказав, щоб той припинив, але він його не послухав. Відійшовши від ОСОБА_24 свідок побачив, що ОСОБА_25 та ОСОБА_26 знову б`ють першого чоловіка бітою та металевою трубою по тулубу, по ніжнім кінцівкам, по верхнім кінцівкам, в область грудної клітини. ОСОБА_21 залишив другого чоловіка та почав бити першого в область обличчя кулаком правої руки в ліву сторону і ніс. При цьому чоловік був в положенні сидячі на ґрунтовому покритті дороги. По обличчю було нанесено не більше 10 ударів, по тулубу не більше 15. Після чого хлопці заспокоїлись, сіли до автомобіля і поїхали, а чоловік залишився сидіти на землі, другий його намагався підняти.

До протоколу долучено диск, який за клопотанням сторін кримінального провадження був переглянутий в судовому засіданні.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 02.02.2018 з додатками (т.1а.с.236-238), відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнає хлопця на фото № 2, якого називали ОСОБА_25 , який був за кермом автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору та приїхав за ним і ОСОБА_24 на «Фрунзе» та відвіз в с. Верабове, де на одній з вулиць спричинив тілесні ушкодження чоловіку металевою трубою.

Відповідно до довідки, на фото № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фото знімками від 02.02.2018 з додатками (т.1а.с.239-241) відповідно до якого свідок ОСОБА_15 впізнає хлопця на фото № 4, якого називали ОСОБА_26 , який в с. Верабове, на одній з вулиць дерев`яною бітою спричинив тілесні ушкодження чоловіку.

Відповідно до довідки, на фото № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протокол огляду від 14.02.2018 (т.1а.с.243) мобільного телефону «NOMI» чорного кольору, який належить та був виданий ОСОБА_16 .

Постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів (т.1а.с.244) - мобільний телефон «NOMI» чорного кольору, який належить та був виданий ОСОБА_16 визнаний речовим доказом та повернутий власнику.

Розписка про одержання на відповідальне зберігання (т.1а.с.245);

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 з додатком (т.1а.с.246-248) проведений за участю свідка ОСОБА_16 , який показав, що 30.12.2017 року, приблизно о 18-00 годині до нього прийшов ОСОБА_14 , з яким вони випили горілки, та ОСОБА_14 пішов за другою пляшкою. Приблизно о 20-00 годині до нього прийшов місцевий житель ОСОБА_27 та запитав де ОСОБА_28 , на що він нічого не пояснив. Приблизно о 22-00 годині, до нього знову прийшов ОСОБА_27 та вивів його на вулицю. Бігун відвів його від домоволодіння приблизно на 7-10 метрів в сторону перехрестя. На узбіччі дороги, на перехресті він побачив ОСОБА_29 . Гармаш лежав головою в сторону вул. Хорольского. Рядом стояв автомобіль ВАЗ красного кольору з увімкненими фарами. Його почав бити ОСОБА_30 дерев`яною битою, спочатку в область тулубу, потім по ногах, із-за чого він присів. В цей момент він побачив, що ОСОБА_27 стоїть біля ОСОБА_28 з лівої сторони, ближче до голови та наносить удари в область тулубу руками та ногами, а ОСОБА_20 металевою трубою наносить удари ОСОБА_28 по тулубу та голові. Скільки та як наносили удари він не зміг пояснити. Потім хлопці заспокоїлись та сіли в автомобіль. Хлопців було 4 чоловіка. Четвертий не знайомий йому намагався відтягти ОСОБА_31 від нього та заспокоював. Потім всі поїхали, а він пішов просити допомоги, щоб довести ОСОБА_28 , але йому відмовили. Після чого він довів ОСОБА_28 до лавки, а сам пішов спати. На ранок побачив, що ОСОБА_14 лежить на землі навпроти входу до будинку без ознак життя. Після чого він пішов до сусідки, а потім до його матері. Потім у сусіда він узяв телефон та зателефонував ОСОБА_19 та сказав, що ОСОБА_28 помер.

До протоколу долучено диск, який за клопотанням сторін кримінального провадження не переглядався в судовому засіданні.

Протокол огляду від 09.02.2018 з додатками (т.2а.с.1-5), відповідно до якого було оглянуто металеву трубу.

Постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів (т.2а.с.6-8) металевої труби, яка передана на відповідальне зберігання до камери схову КВ П ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 31.12.2017 (т.2а.с.9) трупа ОСОБА_14

Лікарське свідоцтво про смерть (т.2а.с.10);

Висновок експерта від 19.01.2018 з додатками (т.2а.с.11-17), відповідно до якого рани в тім`яно- потиличній ділянці ліворуч; синців навколо очей, крововилив в слизову оболонку верхньої губи ліворуч від умовної серединної лінії; множинних синців по зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої до нижньої третини; синця в проекції лівого ліктьового суглоба з переходом на розгинальну поверхню верхньої третини лівого передпліччя; множинних синців по зовнішній поверхні правого стегна; синців по внутрішній поверхні обох стегон, в нижніх третинах, синців в проекції колінних суглобів; садна у верхній третині лівої гомілки; саден в середній третині лівої гомілки неправильно-прямокутної форми; множинних синців в середній третині лівої гомілки; синця в нижній третині лівої гомілки, в центральній частині якого садно розміром; у верхній та середній третинах правої гомілки поширеного синця; крововиливу в м`яких покровах тім`яно-потиличної ділянки ліворуч, крововиливу в лівий скроневий м`яз, розсіяних блідо-червоних крововиливів під м`якими мозковими оболонками, в тім`яно-потиличній ділянці ліворуч та в правій лобово-скроневій ділянці; уламкового перелом носових кісток; крововиливів під м`якими тканинами правої гомілки; перелому кісток правої гомілки, неповного перелом лівої великогомілкової кістки.

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу №9 від 16.01.2018 та додаткової судово-медичної експертизи трупу № 9/1 (додатковий) від 01.02.2018, всі виявлені у потерпілого ОСОБА_14 тілесні ушкодження входять до комплексу «сполучена тупа травма голови та кінцівок», що відобразились у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, переломами кісток правої гомілки, численними синцями та саднами кінцівок, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого

Постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 07.02.2018 (т.2а.с.26) трупу ОСОБА_14 .

Висновок експерта від 01.02.2018 (додатковий) (т.2а.с.27). відповідно до якого не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 при обставинах, механізмі і локалізації на які вказав свідок ОСОБА_15 при проведенні слідчого експерименту 30.01.2018 року.

Постанова про призначення судово-імунологічної експертизи від 05.02.2018 (т.2а.с.29);

Висновок експерта імунолога від 12.02.2018 (т.2а.с.31-36). Відповідно до якого, ПІДСУМКИ:

Згідно акту судово-медичного дослідження № 16 відділення судово-медичної лабораторії «Криворізького міжрайонного відділу від 02.01.2018 р.: «При судово-медичному імулоногічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_14 (Висновок експерта № 9 від 02.01.2018 р.) встановлена група крові В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0» при подальшому серологічному дослідженні зразка крові гр. ОСОБА_14 , в ньому виявлений супутній антиген Н.

На марлевій серветці (об.№1), на марлевій серветці (об.№2) знайдена кров, при встановлені видової приналежності якої виявлений білок крові людини.

При серологічному досліджені слідів крові об`єктів №1,2 в них виявлені антигени В,Н та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0. Крім того, не виключена можливість утворення вказаних слідів за рахунок суміші крові в них двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями, а саме осіб з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 і осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Оскільки сліди крові об`єктів №1,2 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютином анти-А, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_14 , оскільки його кров належить саме до вказаної групи.

Постанова про призначення дактилоскопічної експертизи від 02.01.2018 (т.2 а.с.38);

Висновок експерта № 29/4.6/308 від 13.02.2018 з додатками (т.2а.с.41-49) відповідно до якого на поверхнях наданих на дослідження: ножа, пачки цигарок «LM» сині, скляній пляшці ємкістю 0,5 л. з-під горілки «AL CAPONE», скляній пляшці, ємністю 0,5 л. з-під пива «Чернігівське», скляній пляшці, ємністю 0,5 л. з-під пива «Чернігівське», вилучених 31.12.2017 року в ході огляду місця події за адресою: селище Верабове, вул. Рафаеля, 7 в Покровському районі м. Кривого Рогу, слідів папілярних ліній не виявлено.

Вирішити питання «якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи?», неможливо, оскільки слідів папілярних ліній не виявлено.

До висновку долучено ілюстративну таблицю.

Постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів (т.2а.с.50-53).

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.02.2018 року (т.2 а.с.54). Фабула: 30.12.2017 року, приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 побили потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: ненормальної рухливості носу, двох крововиливів на внутрішній поверхні обох губ; лінійних ран в лівій вилично-потиличній області та скроневій ділянці, від яких ОСОБА_14 помер.

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.01.2018 про проведення огляду трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (т.2а.с.56-57) виявленого на подвір`ї біля входу в будинок на території домоволодіння АДРЕСА_2 який проведено 31.12.207 року в період часу з 08-45 год. По 10-45 год. Та огляд території домоволодіння АДРЕСА_2 який проведено 31.12.207 року в період часу з 08-00 години по 08-40 год. та з 10-47 год. по 11-10 годину працівниками поліції, з метою огляду місця події та виявлення предметів, які можуть мати значення речових доказів.

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2018 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (т.2а.с.62-63) якою надано право на здійснення тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 20.12.2017 по строк дії ухвали за абонентськими номерами SIM НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар».

Протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.2а.с.64-65).

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2018 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (т.2а.с.68-69) якою надано право на здійснення тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг у період часу з 20.12.2017 по строк дії ухвали за абонентськими номерами SIM НОМЕР_8 , що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар».

Протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (т.2а.с.70-71);

Довідка щодо аналітичного опрацювання інформації (т.2а.с.75-81);

Довідка щодо аналітичного опрацювання інформації з додатком (т.2а.с.82-85).

Викладена у довідці інформація підтверджує мобільні з`єднання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 увечері 30.12.2017 року між собою, зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_32 та виклик таксі для того щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_15 виїхали з селища Верабове до м. Кривого Рогу.

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку (т.2а.с.88-89), якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору, д/н НОМЕР_3 , керування якого здійснює ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення наступних речей: металева труба, довжиною приблизно 1.30 метри, діаметром приблизно 3 см. та дерев`яна біта.

Протокол обшуку від 08.02.2018 (т.2а.с.90-91) відповідно до якого вказаних в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору, д/н НОМЕР_3 , керування якого здійснює ОСОБА_4 , речей та предметів не виявлено.

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку (т.2а.с.94-95) території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення наступних речей: металева труба, довжиною приблизно 1.30 метри, діаметром приблизно 3 см. та дерев`яна біта.

Протокол обшуку від 08.02.2018 з додатком (т.2а.с.96-98) відповідно до якого вказаних в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення наступних речей: металева труба, довжиною приблизно 1.30 метри, діаметром приблизно 3 см. та дерев`яна біта нічого не виявлено та не вилучено.

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку (т.2а.с.101-102); території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступних речей: металева труба, довжиною приблизно 1.30 метри, діаметром приблизно 3 см. та дерев`яна біта.

Протокол обшуку від 08.02.2018 з додатком (т.2а.с.103-105); відповідно до якого вказаних в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наступних речей: металева труба, довжиною приблизно 1.30 метри, діаметром приблизно 3 см. та дерев`яна біта нічого не виявлено та не вилучено.

Ухвала слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку (т.2а.с.108-109) приміщення квартири ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з метою виявлення та вилучення наступних речей: металева труба, довжиною приблизно 1.30 метри, діаметром приблизно 3 см. та дерев`яна біта

Протокол обшуку від 08.02.2018 з додатком (т.2а.с.110-112) відповідно до якого вказаних в ухвалі слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02.2018 про проведення обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 з метою виявлення та вилучення наступних речей: металева труба, довжиною приблизно 1.30 метри, діаметром приблизно 3 см. та дерев`яна біта - не виявлено та не вилучено.

За клопотанням сторін кримінального провадження речові докази у судовому засіданні не оглядались.

Суд звертає увагу, що надані сторонами кримінального провадження письмові докази, які були досліджені судом, підтверджують певні обставини та факти, а саме факт знаходження 31.12.2017, о 08-45 годині, на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , на землі, на відстані близько 2-х метрів від входу в будинок трупа ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 з наявними у нього тілесними ушкодженнями. Досліджені докази жодним чином не підтверджують спричинення саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 .

Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що 30.12.2017 року з ОСОБА_33 созвонились, договорились зустрітись, випити каву. Поговорили, про свята, сказав що дзвони местному жителю який займався металоломом, інтересувався чи здавав йому хтось. Сказав що відмовив йому. Бігун з ОСОБА_34 созвонились, сказав що можна знайти труби, договорились про труби. ОСОБА_21 питав де можуть бути труби, труби біля забора дідуся ОСОБА_31 вкрали, половину забору. Захотіли по точкам поїхати і викупити ці труби. Поїхав разом з ОСОБА_35 . На жигулі червоному вони поїхали на Верабово, заїхали в село. По другій вулиці проїхали, зустріли ОСОБА_28 , темно було, після 20-00 було. Попросив зупинити авто, щоб спитати на якій точці труби, щоб забрати. Вийшов з машини, метрів 5 лишалось до нього, він не рівно йшов, пошатувався. Труба в нього була в руках, він на неї опирався. Спитав на якій точці труби, він почав кричати, з матами, замахувався цією трубою. Попросив його заспокоїтись, та спокійно йому сказати де труби. Він не хотів заспокоюватись, хотів його вдарити. Замахнувся, так як він шатався вийшло так що він впав. Він трубу у нього вихватив. Гармаш продовжував погрожувати, почав кричати. Він трубою 2-3 рази вдарив по голені, вище колін, з однієї сторони. Гармаш сів на задню точку. ОСОБА_36 і ОСОБА_19 вийшли з машини, а ОСОБА_37 так і залишався в авто. Сказав йому що завтра побалакаємо, коли він буде нормальний, але він продовжив орати. З машини вийшов ОСОБА_38 , схватив трубу та з криками (що ти там ореш на пацанов) і наніс удари трубою. Вони не могли одразу підійти, бив куди попало. Вови прізвище ОСОБА_39 . ОСОБА_36 забрав трубу і викинув в поле, в огороди. Вову ОСОБА_39 усадили в машину, щоб він заспокоївся. Знову сказали ОСОБА_28 , що завтра поговорим, а він відповів, що якби він міг встати, то він би їм показав. Гармаш кричав на них. Це все проходило на перекрестку, там перший дім. Там ОСОБА_40 жив, вони разом там свої справи робили. ОСОБА_41 покликав ОСОБА_42 . ОСОБА_40 вийшов, поміг встати ОСОБА_28 , той хромав, казав нога болить, присіли на лавці дома ОСОБА_42 . Вони потім поїхали далі, по своїм справам.

На запитання сторони обвинувачення ОСОБА_3 уточнив, що заїхали до друга, він їх запрошував, місцевий мешканець. В нього був накритий стіл та водка, з`їли по кусочку піци, випили водки. Потім поїхали до ОСОБА_43 , випили пиво, по 4 бутилки. Потім ще випили пива. Потім з ОСОБА_19 поїхали по домам. Після 19-00 вони поїхали спочатку в кооператив на ОСОБА_44 , запам`ятав що після 19-00, так як вони встрітились біля магазина, а магазин в зимовий час зачиняється після 19-00 годин. Можливо і в 21-00 годин поїхав за ОСОБА_34 . ОСОБА_21 каже так настаював, що з ними поїде, хлопець був з ними під час їзди, варив воду, був п`яний, характер шобушний. Перший раз його бачив, одразу варив воду, временами його виключало. Усі тілесні ушкодження, це все зробив ОСОБА_45 . Три удари наніс по гомілкам він, а ОСОБА_39 нормально так бив. Саме побиття було не довго, а ударів було десь 15. ОСОБА_24 тільки він зачепив, по-моєму в область бороди. Коли вони вже його ОСОБА_46 усадили, він вже успокоївся. Через пару днів дізналися, що ОСОБА_28 помер. Він почувався нормально, казав що тільки нога в нього боліла, не придавав значення, що він був непритомний. Точія тільки бачив, так-то його не знає. Є підстави оговорювати його Точію. Точій телефонував ОСОБА_19 зранку 31 числа і питав що робити, що він його вбив. Бігун сказав, що ОСОБА_40 дзвонив і сказав що той його вбив. Не пам`ятає на який день дзвонив. ОСОБА_39 зробив ударів 15, може і більше. Не довго було 1 хвилина може 2 хвилини. ОСОБА_36 , ОСОБА_19 і він стояли біля нього, ОСОБА_28 сидів на 5-й точці, кричав погрожував (сказав що накаже їх по своєму). Він сказав успокоїтись і завтра по тверезому все рішити. Той продовжував погрожувати. ОСОБА_39 вийшов з машини, очнувся. Почув ці крики, пройшов через них і одразу наносив удари ОСОБА_28 . Гармаш закривався, і увертався, і вони намагались забрати в нього трубу. ОСОБА_39 казав, що його виховає. Гармаш ухилявся від ударів і казав що найде їх. Удари все одно попадали по тілу. Крові не бачив. ОСОБА_39 наносив удари по спині, рукам, ногам, по голові не бив, нижче голови, але по всьому тілу. Він трубу вихватив у ОСОБА_28 , відкинув до машини, вона там і лежала. Відкинув трубу щоб не було соблазна, а коли він сидів опасності вже не було. Що сталось з ОСОБА_39 не знає. Він не мовчки наносив удари, кричав що його треба попитати. Він знав що вони їдуть шукати металеві труби. Коли їхали на Верабово, ОСОБА_19 був за кермом, його авто було, він поруч, біля водія, ОСОБА_39 за ОСОБА_19 сидів с заду. Була тільки труба з якою вони зустріли ОСОБА_28 . Не знає що такі покази давав ОСОБА_39 , як він казав, що на задньому сидінню була труба і палка, заважала би сидіти напевно. З ОСОБА_19 коли зустрілися пили каву. На гаражному кооперативі забрали ОСОБА_46 і ОСОБА_31 . Там нічого не пили, тільки їх забрали. ОСОБА_39 був в алкогольному сп`янінні, чи був ОСОБА_36 в алкогольному сп`янінні, не відомо. Явних признаків не було. Особисто ОСОБА_47 не казав, що випивали. Їхали шукати по точкам металеві труби. На в`їзді на перехресті побачили ОСОБА_28 . Гармаш був п`яний, замахнувся трубою і впав. Намагався встати та погрожував. Наніс удари трубою по ногам. Всі стояли спереду в 2 метрах від нього. Вдарив 3 рази та відійшов. Сказав, що завтра побалакаємо, а він кричав. Гармаш жалівся на ногу, крові не було, ніде не бачив. По ОСОБА_42 пішов ОСОБА_19 . Точій поміг встати. Точій йому допоміг сісти на лавку. Гармаш обняв його. ОСОБА_40 піддержував його і пішли до лавки. ОСОБА_48 хорошо прикладався. Весь цей час ОСОБА_28 питався закриватися, не завалювався, поза була сидячою. Де труби знаходились, не з`ясували, розмови не вийшло. Спитав в нього де труби, він почав розповідати. Труба була десь мабуть більше 1 метра, діаметр 40. Сам ОСОБА_28 не дійшов би до лавки, нога боліла. Гармаш сидів на 5-точці і ухилявся від ударів. Гармаш ніс трубу більше метра, діаметром 40 мм. Вони шукали труби інші, більші. Точію не задавали питання, хто труби вкрав. На ОСОБА_28 була дубленка, шапка, штани вроде джинсові. Гармаш був дуже п`яний, шатався і мова не складна. Коли ОСОБА_40 його вів, ОСОБА_28 йшов і добре хромав. Точій собутильник, друг ОСОБА_28 . Конкретно чи жили разом, але знає що багато часу в хаті проводили разом, і вживали спиртні напої. Все проходило біля хати ОСОБА_42 . До обіду телефонував, точки металу були у дворі жилому. Всі точки знаходяться у дворах села.

Свої пояснення щодо нанесення ударів потерпілому ОСОБА_14 кулаком в обличчя, металевою трубою по правому передпліччю та лівому стегну обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив під час проведення слідчого експерименту.

Також у суді обвинувачений ОСОБА_3 уточнив, що наніс удари ОСОБА_14 металевою трубою саме вище коліна, по стегну.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 30.12.2017 з ОСОБА_22 зустрілись,близько 19-00 вечора, розмовляли про крадіжки що на Верабово були. Він зателефонував ОСОБА_49 , забрав його в гаражному кооперативі, там був його друг, на той момент його не знав. Бачив перший раз, захотів з ними поїхати. Їхали на Верабово, на в`їзді їм на зустріч йшов ОСОБА_28 . ОСОБА_22 каже, ОСОБА_50 спроси в нього де труби, вони зупинились, спитали за трубу. ОСОБА_22 ударив по нозі правій 2-3 рази, потім той сів на 5 точку. ОСОБА_22 відкинув назад трубу, ОСОБА_28 кричав на них, з матами (зараз я вам покажу). ОСОБА_39 почув, вискочив з машини, наніс десь 15 ударів. Бив по ногам, попадав по рукам. ОСОБА_36 трубу забрав, успокоїв ОСОБА_46 . Гармаш далі кричав. Він рішив піти до ОСОБА_42 , щоб він забрав ОСОБА_28 , вони разом проводили час, пили спиртні напої, йому це відомо від сусідки. Точій вийшов, підняв ОСОБА_28 і сіли на лавку. Потім вони поїхали далі до друга, потім поїхали пиво пити. Поїхали на установку випили пива. На наступний ранок зателефонував ОСОБА_40 і сказав, що вбив ОСОБА_28 . Говоре, як це вбив, сказав що вони напились, конфлікт був і він його в голову вдарив. Спитав що робити, відповів не знає що йому робити. Цю інформацію повідомив ОСОБА_49 , подзвонив йому, не пам`ятає коли це було, сказав так і так, така ситуація, він нічого. Не звернувся в правоохоронні органи чому, не знає. Точій ходив до сусіда Пістрюги і зателефонував йому. ОСОБА_36 попрохав, що якщо щось буде відомо по трубам, зателефонувати йому. Знали що вони по любому на одній із точок, за один день вони не могли нікуди дітись. Їхали на металоприйом, ОСОБА_28 потрапився випадково. ОСОБА_22 телефонував на металоприйом, йому сказали, що ОСОБА_28 хотів здати труби, но в нього не вийшло. Вони догадувались, що це ОСОБА_28 , так як він неодноразово крав по селі труби. Свідок відносно мене казав неправдиві покази, біти в нього не було. Пішов до Точія, бо ОСОБА_28 був на дорозі, побитий, не хотів щоб він вмер там. Гармаш був перед цим побитий, сінці на обличчі були. Гармаш був п`яний, неадекватний, не дождались відповідь відносно труб. Ніяких побитів не бачив. ОСОБА_51 старі побиття були, лице все синє було. Не допомогли то що він був неадекватний, п`яний. Навіть жалко було бити, він до цього був побитий. По металевим точкам не поїхали, бо з ними був ОСОБА_39 , не хотіли з ним їхати. Це було приблизно 21-00 годин. 30 в день були вкрадені труби. Вова махав трубою, ми стояли його боялись, ОСОБА_36 заспокоював його.

Обвинувачений ОСОБА_4 у суді уточнив, що саме ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_14 кілька ударів металевою трубою по лівій нозі, вище коліна. Сам він будь-яких ударів потерпілому не наносив, тільки стояв поруч.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 29.12.17 року зателефонував дід і сказав, що вкрали пів забору. Поїхали зранку востанавлювати ці труби. Він казав сусідам, що якщо хтось знайде труби, то він їх відкупе назад. Працював раніше на металі, розуміє. 4 труби вкрали, вони були не залиті, просто закопані на пів метра. Труби були приблизно 2 2.5 метри,секторами. В якихось місцях приварено, десь ні. До вечора востанавлювали забор. Ввечері пішов до кооперативу до друга ОСОБА_23 , йому потрібно було піти в гараж, тримав там бройлерів, прибирав за курьми. Прийшов ОСОБА_52 , був випивший, запропонував перед святом випити, ОСОБА_23 відмовився, бо неприязливі стосунки з ним були. Пішли купили коньяку, випити, зателефонував ОСОБА_53 , сказав, що можна поїхати викупити труби на точках, сказав що гроші є. Він сказав ОСОБА_22 , тільки як же він поїде. ОСОБА_22 сказав, що він заїде за ним. Заїхали за ним. Вова каже давай я з вами поїду. Сказав, ну хочеш поїхали, труби важкі. Вова з ними поїхав, забрали водку з собою в машину. Їхали на Верабово, зустріли ОСОБА_28 . Вова махав трубою, він заспокоював його, підійти до нього не міг, він його трохи трубою задів. Він його схопив та відтягнув в іншу сторону. Біля машини каже йому угомонись, а він каже та таких козлів треба карати. У ОСОБА_28 вже було синє обличчя. Вова його бив по тілу, ногам, рукам. Коли їхали в таксі, ОСОБА_38 ще таксисту нагрубив, таксист їх висадив на ОСОБА_54 , телефон свій забув в гаражі. Бігун зателефонував коли, не пам`ятає, вечір був 20-21-00, до 22-00 бо магазин робив. Їхали по дорозі, розмовляли що метал можуть вивезти наступного дня. Хотів найти труби, зробити приємне дідусю і собі. Чому не задавав питання слідчому, тому що не освідчений, не розбирався. ОСОБА_55 розказати все при своїх показах. Що це затягнеться на 4 роки ніколи не думав. Точія не знав та хто він такий. Може коли здалеку бачив, даже не здоровались. Він також його не повинен знати, його ім`я, прізвище. Стало відомо через кілька днів після Нового Року, бо вже працював числа 2-3, що ОСОБА_28 помер. Всі по ногам по рукам получали ,але це не смертельно, всі знали що не винні. Вони були не винні, від їх дій ОСОБА_28 не міг померти. З приводу того що ОСОБА_43 сказав, що ОСОБА_56 повинен здати трубу не знає. До ОСОБА_43 заїжджали, хотіли випити, він спав. ОСОБА_23 знайомий, він не захотів з ними пити, охоронець з ОСОБА_57 і з ним пив. Коли пили, ОСОБА_38 не показував агресію свою, вроде компанійський хлопець. Вова захотів з ними поїхати, йому було скучно. Свій велосипед він залишив в гаражі. Він подумав, що візьме його так як буде помічь труби тягати, вони важкі, щоб їх поперекидати, багато чого на території лежить. Коли ОСОБА_39 махав трубою, його задів трубою по бороді, може якийсь зчіс був. Він його не бив, він просто замахувався. Одразу не зміг забрати трубу, коли був момент забрати тоді і забрав. Дивився на ОСОБА_58 , кричав йому ( ОСОБА_59 , ОСОБА_59 хорош). Гармаш коли сидів на 5 точці, не бачив чи завалювався, дивився на ОСОБА_58 .

Обвинувачений ОСОБА_5 у суді уточнив, що саме ОСОБА_3 наніс потерпілому ОСОБА_14 кілька ударів металевою трубою по лівій нозі, вище коліна. Сам він будь-яких ударів потерпілому не наносив, тільки стояв поруч.

Потерпіла ОСОБА_10 суду показала, що 31.12.2017 року точний час не пам`ятає, десь коло 19-00 вечора їй подзвонила додому ОСОБА_60 , та потім прийшли до неї додому ОСОБА_60 і ОСОБА_40 і сказала, що там лежить твій ОСОБА_61 , чи то мертвий, чи то не зрозуміло, що з ним. Тоді вони пішли разом з ними. Вона подзвонила молодшому сину, сказала йому викликати швидку і поліцію. Коли вони зайшли, вона побачила таку картину: ОСОБА_62 лежав в позі ембріону вниз головою, із носа була застригла кров, лужа крові велика, але вона вже ввібралася в землю. Вона була в такому стані, що одразу втратила зір на деякий час. Вона трималася, потім коли повернувся зір, і вона ходила, і не вірила, що він помер. Щупала в нього ближче до потилиці, нічого не було, тільки була якась ямка. Потім приїхала швидка, поліція. Молодший син посадив її в швидку, їй надали медичну допомогу та відвезли додому, а син залишився там на місці. Останній раз сина живим бачила 30.12.2017. Він міг часом випивати, коли приходив до пам`яті божився що більше пити не буде. По характеру був добрий ніколи навіть як кажуть (кішку не образить). Коли відсидів і вийшов з тюрми влаштувався на КМК, пропрацював там десь рік, потім почав пити та вона його закодувала. Потім син зірвався і почав знову пити і перестав працювати. Молодший син знімав йому квартиру та платив за неї. Поки він не пив, було все ідеально. Останній час не знає де жив, бовтався десь можна сказати. Останній раз прийшов до неї тверезий, навіть запаху не було, садин та царапин на ньому не було. Хотів повернутися назад на роботу, вже проходив мед.комісію, залишилось декілька лікарів.

Стороною обвинувачення визначено перелік свідків, які були допитані під час досудового розслідування, та які визначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002331, а саме: ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_18 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_13 , ОСОБА_32 , ОСОБА_16 , ОСОБА_71 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 .

У судовому засіданні за клопотанням сторін кримінального провадження були допитані: ОСОБА_74 , ОСОБА_63 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_71 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 . Стосовно інших свідків, визначених в додатку до обвинувального акту, прокурор, реалізуючи свої процесуальні права, відмовився від їх допиту.

Свідок ОСОБА_74 суду показав, що неприязних стосунків немає. Він закривав свою майстерню. Бігун та ОСОБА_36 зайшли до нього, запропонували попити пиво в гаражі, він відповів що вже зачиняється. Куди вони пішли далі, не знає. Автомайстерня знаходиться на зупинці Монастирська. ОСОБА_36 приходив до нього зі спільних інтересів, це мотоцикли. Могли розмовляти про них, бо в нього також мотоцикл. Знав ОСОБА_31 десь роки 3. Він може прийшов за запчастинами. Вони балакали за мотоцикли. Бігун прийшов за запчастинами на велосипед мабуть чи щось таке. Вони ще залишились може випили по 1 пляшці чи по стакану. Ввечері точний час не пам`ятає. Бігуна ОСОБА_82 знає місяць чи два бо той приїжджав на мотоциклі. Куди вони пішли далі не відомо. ОСОБА_36 при ньому вживав чи ні, не знає. Ну якщо ОСОБА_31 він міг про щось попросити, той завжди допоможе, позитивні враження.

Свідок ОСОБА_63 суду показав, що загиблий його брат. 31.12.2017 року рано вранці зателефонувала мати та сказала, що з братом щось трапилось. Поки їхав туди викликав швидку та поліцію. Приїхав туди на місце, побачив, що мати сиділа на лавочці, та поруч стояв хлопець, коли він підійшов до матері хлопець пішов. Лежав ОСОБА_62 , мертвий, багато крові. На той час брат не працював. Стало відомо що сталося з братом коли вже слідчий ознайомлював. Нібито побили його до смерті, тому що він украв трубу. Нічого не відшкодовувалось. Брат був судимий раніше. Міг вживати спиртні напої. Допомагав людям, дрова рубав. Міг займатися збором металолому. Коли він брата побачив, одразу зрозумів, що він мертвий. Проблем зі здоров`ям не було, був добрий, не конфліктний, куди потягнуть туди і піде.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що з ОСОБА_34 знайомий, інших обвинувачених не знає. 30.12.2017 року він спочатку зустрівся з ОСОБА_83 на ОСОБА_44 десь близько 18-00 години вечора, сиділи спілкувались потім він запропонував піти до нього в гараж. Вони пішли туди, пробули там деякий час, потім приїхали 2-е хлопців невідомих йому, це ОСОБА_22 і ОСОБА_19 . Запропонували поїхати з ними, куди не знає. З кооперативів виїхали, повернули праворуч і поїхали по поселку, якимись отвалами їхали. Потім зупинилася машина жигуль. Він сидів с заду, вибігли 2-е хлопців і почали бити якогось чоловіка. Чоловіка не знає, один взяв трубу, інший биту. Потім ОСОБА_21 підключився до них. Він вийшов і запитав в чому справа, він тримав ОСОБА_24 за плече щоб він трохи схаменувся, але він його не послухав і зачепив його по голові битою. ОСОБА_36 потім забрав биту. У ОСОБА_24 спочатку нічого не було в руках. Він потів взяв биту. У ОСОБА_19 була в руках труба, у ОСОБА_22 бита. Потім вибіг другий свідок ОСОБА_84 , з якогось двору. Там був якийсь поселок і він почав за хлопця заступатись якого били, і вони почали ОСОБА_85 бити та погрожувати йому. Йому погрожували щоб той не ліз, бо теж прилетить. Значить він такий самий як і ОСОБА_84 , який заступився за хлопця. Казали щоб він не ліз в їхні справи. ОСОБА_84 теж просив щоб ті не били хлопця. Вони били і ОСОБА_85 , посадили його на землю. Потім він взяв ліхтарик підійшов до хлопця, було вже темно, час не пам`ятає, він запитав в нього як себе почуває, той нічого не відповів, головою тільки крутив, був весь в крові, а хлопці сказали що таксі і поліція сюди не приїде, поїхали з нами, і довелось з ними їхати. Він не знав, де знаходились і що відбувається

Того хлопця залишили і сіли в машину, поїхали до когось із хлопців до дому, навіщо не знає. Потерпілий і другий хлопець залишись там на місці, вони вигадали історію, що той хлопець постраждав не від їх рук, а йшов до дому та й упав. Потім вони визвали таксі і він з ОСОБА_24 поїхали по домам. ОСОБА_21 пішов в гараж, а він сів на велосипед і поїхав додому. 19 числа (січня) він зі своєю дівчиною пішов в суши бар, сиділи і подзвонила мати і сказала, що йому дзвонив якийсь ОСОБА_23 , просив терміново передзвонити. Він взяв телефон дівчини, та передзвонив йому. Дзвонив до нього ОСОБА_21 , запропонував зустрітись. Питав в чому справа, той сказав що дуже важливо обсудити справи. Він пішов пішки на ОСОБА_44 і зустрівся там з ОСОБА_24 . Той почав розповідати якісь вигадані історії, казав якщо він розповість те що було, бо в нього будуть проблеми. Того що вони побили, сказав, що хлопець помер. Сказав казати те, що вони вигадали, а не так як було насправді. ОСОБА_21 казав, що нібито спав в машині та нібито нічого не пам`ятає, а той хлопець йшов по вулиці до дому упав та наштрикнувся головою на штир, пробив голову та вмер, і сказав що йому потрібен адвокат. На наступний день вони зустрілися на піццерії біля Варуса на 44 кв., вони приїхали зі своїм адвокатом, та казали що якщо він буде щось не те казати, то його посадять чи щось таке. Це було 20 числа. На наступний день він поїхав до їхнього адвоката, розповів ту історію яку вони вигадали, адвокат намагався записувати розмову на диктофон, він не став правду казати, сумніви були щодо нього, думав підстава. Потім вже в поліції розповів, на наступний день йому телефонували опера, та він поїхав в райвідділок, і там все розповів що було насправді, все як було, та співпрацював зі слідством.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що знайомий з усіма обвинуваченими, неприязних стосунків немає. Грудень 2017 року 29 числа ОСОБА_28 зайшов до нього зі своєю співмешканкою, трохи посиділи в нього, і потім пішли. Його дім знаходився в поселке Верабово, ОСОБА_86 7. Ввечері знову вони прийшли, ОСОБА_28 притягнув трубу, кг 10 десь, металеву. Взяли бутилку посиділи, випили та вони пішли. На наступний день, 30 числа на вулиці його перестріли хлопці, і почали питати де труба. Він сказав, що нічого не брав і які труби не знає. Почали питати чи заходив до нього ОСОБА_28 . Відповів що так, а як його знайти, відповів що може спитати у сусідки. Зайшов до неї, спитав, вона не знала де він, до неї не заходив. Через час ОСОБА_19 близько 21-00 години вечора заходе і каже забери свого кента. Гармаш лежав на дорозі, побачив що стояла машина зелена, хлопці сіли та поїхали. ОСОБА_62 лежав на перехресті, підійшов до нього, тілесних ушкоджень не бачив, було дуже темно, ніби був не п`яний, давай його тягнути, він не міг встати на ногу, казав нога болить, лежав стогнав, нічого не пояснив йому. Посадив на лавочку, не міг його підняти, пішов до сусідів щоб допомогли. Відмовили. Повернувся додому, розмовляв з ним. Гармаш розмовляв трохи, запропонував в хату зайти. На ногу не міг встати, сказав що ще посиде. Тоді він сам пішов до хати. Йому було погано. Вже зранку побачив що ОСОБА_28 сидить посеред двору, побачив з вух кров йшла, тіло не перевертав, сидів на корточках, обличчям вперед, на виході в хату. Склонився, до нього ОСОБА_87 , ОСОБА_87 , мовчить, був холодний. Всю ніч він пробув на вулиці, пробував пульс, пульсу немає стояв ждав сусідку. Та глянула на нього і каже пішли до його матері, потім з нею пішли до матері ОСОБА_28 і все.

Свідок ОСОБА_75 суду показала, що 28.12.2017 року, приблизно о 09-00 іде ОСОБА_40 і ОСОБА_28 . Спитала де вони були, вони повідомили, що ходили до ОСОБА_88 метал здавали. Коли із Точія двору кричить ОСОБА_89 щоб йшли до нього. Після того як вони пішли, вона закрила хату. Наступного дня у ранці, вийшла на вулицю пішла до Точія у двір щоб набрати собі сіна (у нього у дворі лежить її сіно). Зайшовши у двір 29.12.2017 року побачила у дворі кров згустками, заходить до хати у верандочкі також кров, у хату пішла лежить ОСОБА_40 , накрита одіялом голова, глянула в спальню, ОСОБА_28 також лежить на кроваті з накритою головою. Вона повернулась до кімнати, там де лежав ОСОБА_40 , підійшла, почала його тормошить гукати ОСОБА_84 , той не одізвався. Вона злякалась, потім вдруге почала тормошити, стягувати з нього одіяло. Точій зашевелився, але не дав стягнути з себе одіяло, вона настояла. ОСОБА_40 відкрив одіяло і вона побачила, що ОСОБА_40 був увесь побитий. Пояснив, що приходив ОСОБА_89 з ним був ОСОБА_90 чоловік і ще один мужчина, вони втрьох його і ОСОБА_28 побили. Вона бачила, що були побиті навіть бильця на кроватях. Вона принесла їм борщу. Поставила на електроплиту, а сама пішла до свого будинку. Через деякий час пішла подивитись як вони там, прийшовши в хату побачила що той борщ кипить, а ОСОБА_28 і ОСОБА_40 геть не можуть встати з ліжка, такі були побиті. Вона виключила плиту та пішла до дому. Незабаром вона знову зайшла до ОСОБА_42 , ОСОБА_28 вже не було. ОСОБА_40 сказав що не знає куди пішов ОСОБА_28 , поки вони балакали, заходить до кімнати. У ОСОБА_28 у руці була пляшка на дні чи яблука (свідок не добачає) ще тримав в руці пів хліба, ляшка куряча і кусок ковбаси. Гармаш сказав Точію, що вставай, хоть похмелимся. І вони між собою завелися чуть не до бійки, і ОСОБА_91 каже уходь звідси поки не дійшло до бійки. Свідок пояснила, що вони просто зайняли свободну хату і жили там, права у них були на ту хату рівні. Згодом все-таки вони обидва сіли випивати, вона пішла до своєї хати. Потім на наступний день (30.12.2017р.) вона пішла навідатись до сусідів і взяти сіна, то ОСОБА_28 тоді не було цілий день. Точій казав, що не знає де ОСОБА_28 . У ввечері ОСОБА_40 просив у неї що б та позичила 50 грн. для того щоб купити щось поїсти. Вона дала 50 грн. Точій взяв бутилку і закусити. Після 20.00 годин до неї приходить ОСОБА_40 і питає чи не знає ОСОБА_28 номер телефона. Вона сказала що номера не має. Точій і пішов. Наступного дня 31.12.2017 року о 05:10 ранку хтось стука у ворота. Вона вийшла побачила на подвір`ї ОСОБА_42 , той каже у мене у дворі ОСОБА_92 окочурився. ОСОБА_93 сказав що у нього пульс не прощупується. Вона сказала що не лікар, відправила ОСОБА_42 до матері ОСОБА_28 , та була лікарем, нехай та йде і дивиться що з ОСОБА_28 . Вона пішла поратись далі по господарству. Потім почула як хтось йде по щебені, вона погукала, ніхто не одізвався. Вона наважилась піти подивиться що там, коли почало вже сіріти. Зайшла у двір ОСОБА_42 . На проти коридорчика хтось лежить поближче придивилась ОСОБА_28 , і біля нього чи вода налита чи лужа крові непонятно було. Штовхнувши двері вона погукала в хаті ОСОБА_42 , ніхто не відізвався. Вона знову пішла поратись по господарству. Через деякий час знову прийшов ОСОБА_40 і сказав що не знайшов мати ОСОБА_28 . Вона пішла разом з ОСОБА_94 за матір`ю ОСОБА_28 . По дорозі вона питала у Точія, що сталось. Точій сказав, що побились, що до нього у вікно постукав ОСОБА_19 і була бійка. Мати привели до ОСОБА_28 , вона оглянула ОСОБА_28 , почала плакати.

Свідок ОСОБА_76 суду показала, що 29.12.2017 року приблизно о 00-30 годині ночі прийшов ОСОБА_95 , попросив допомогти занести п`яного ОСОБА_96 в хату, бо він п`яний. Він сказав, що нікуди не піде і допомагати не буде. Вранці приїхала поліція. Його допитували. Свідок доповнив, що перед цим випадком ОСОБА_28 бачив на вулиці геть побитого. Між ОСОБА_28 та ОСОБА_94 були конфлікти.

Свідок ОСОБА_77 суду показав, що дату не пам`ятає, був на зміні, сторожував в гаражах, гаражі знаходяться біля чоловічого собору, Гаражний кооператив «Фрунзе». Вечері робив обхід, він як сторож має право заходити в гараж, якщо ворота відчинені, уточнити чи на місці хазяїн. Того вечора зайшов до привідкритого гаражу, спитав чи є хто, вийшов ОСОБА_47 поздоровався, спитали один у одного як справи. Далі за ОСОБА_35 стояв хлопець ( ОСОБА_39 ) балакали ще хвилин 5. ОСОБА_39 почав викатувати з гаражу велосипед, було добре видно що він був випивший. Після чого він з хлопцями попрощались і пішов робити далі обхід гаражного кооперативу.

Свідок ОСОБА_78 суду показала, що з 30.12.2017 на 31.12.2017 року об 00-30 ночі дивилась телевізор. Хтось постукав у двері, то був ОСОБА_40 він попросив її чоловіка, щоб той поміг йому занести ОСОБА_28 в хату бо той п`яний. Чоловік відмовив. Через деякий час було вже тепло (літо 18 року) прийшов ОСОБА_40 зі своєю співмешканкою просилились переночувати бо не встигли на останню маршрутку. Свідок розповіла, що вони були п`яні. Між ОСОБА_94 і його співмешканкою почалась сварка. Точій почав штовхати, бити та душити свою співмешканку, на що та кричала, що розказуй як ти вбив ОСОБА_28 , як в сіннику ховав кірку. Вона хотіла записати на мобільний, але флешки не було.

Свідок ОСОБА_71 суду показав, що 30.12.2017 році в 20-00 годині дзвонив ОСОБА_19 питав чи є бензин, сказав що немає, буду завтра виїжджати у город якщо треба то куплю в ранці. Він зателефонував ОСОБА_19 спитав, чи потрібно купувати бензина, на що той сказав що так. Потім поїхав у місто, коли повернувся з міста то почув від людей що у селі було вбивство.

Свідок ОСОБА_79 суду показав, що 26.12.17 у нього ОСОБА_28 з ОСОБА_94 намагався вкрасти рабіцу сітку. Його дружина виходила в ночі (по нужде) і їх налякала. Вранці він разом з ОСОБА_97 пішли розбиратися, була бійка. Він бив по обличчю ОСОБА_28 , ОСОБА_42 не трогали. Гармаш недавно вийшов з тюрми тому і не знав що і де можна вкрасти, направляв його ОСОБА_95 . Свідок уточнив, що дійсно ОСОБА_89 бив ОСОБА_28 кулаками раз або два.

Свідок ОСОБА_80 суду показала, що була присутня при слідчому експерименті, була пойнятою. Це було на АДРЕСА_5 . Був свідок, слідчий, та із іншою пойнятою. Знімали коли це все відбулося. Тоді 3 рази сідала камера, знімали на відеокамеру. 3 рази Точій свідок змінював свої покази. Говорив то бив, то не бив ОСОБА_98 . Змінював їх самостійно, ніхто його не примушував. Коли сідала камера, починали спочатку. Три рази ОСОБА_40 змінював покази, слідча йому не робила зауваження з приводу цього. Казав то бив то не бив ОСОБА_98 . Не пам`ятаю чи ОСОБА_40 тоді показував, як бив ОСОБА_98 . Під час слідчого експерименту свідок був тверезий. Точій в житті поводив себе неадекватно, до нього часто приїздить поліція. Точій постійно вживає алкоголь та влаштовує дебоші. Викликають поліцію його сусіди та співмешканка.

Свідок ОСОБА_99 суду показала, що обвинувачених в обличчя знає, неприязних стосунків немає. Йшла з роботи, її зупинило 2 осіб, запропонували бути свідком, вона підійшла, вже стояла ОСОБА_100 , була іншою пойнятою. Допитували свідка ОСОБА_42 . Відеокамера при його допиті сідала, її почали заряджати. Свідок ОСОБА_40 змінював свої покази, казав, то бив, то ні чоловіка. Змінював свої покази з приводу того, як лежало тіло. Слідчий при цьому не уточнював тоді на місці, чому він змінював покази. Путався ОСОБА_40 у своїх показах. Точій в повсякденному житті поводить себе неадекватно, постійно вживає алкоголь, веде антисоціальний спосіб життя, приїздить до нього поліція.

Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази та провівши демонстрацію проведених в ході досудового слідства відеозаписів, заслухавши потерпілу, обвинувачених та свідків, суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Допитавши обвинувачених, потерпілу, свідків, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши безпосередньо досліджені всі зібрані по справі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду з таких підстав.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Пленум Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року з послідуючими змінами та доповненнями доводить, що в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№475/97-ВР).

У п. 1 ст. 1 цього Закону зазначено, що «Україна повністю визнає на своїй території дію ст. 46 Конвенції щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Європейського Суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції».

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суд практику Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera,MesseguandJabardov.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обов`язок доказування лежить на обвинувачені, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.(Barbera,MesseguandJabardov. Spain, judgment of 6 Desember 1988, Series A no. 146, p. 33, §77).

Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Досудовим розслідуванням дії обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Законодавцем визначено, що безпосереднім об`єктом тілесного ушкодження є здоров`я людини. Будь-яке тілесне ушкодження незалежно від ступеня його тяжкості заподіює певну шкоду здоров`ю людини.

З об`єктивної сторони тілесне ушкодження характеризується: 1) дією або бездіяльністю у виді посягання на здоров`я іншої людини; 2) наслідками у виді спричинення тілесних ушкоджень; 3) причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками.

Для притягнення до відповідальності за заподіяння тілесного ушкодження необхідним є встановлення причинного зв`язку між діяннями винного і шкідливими наслідками, що настали для здоров`я потерпілого. Відсутність необхідного причинного зв`язку між діяннями винного і наслідком що стався, - шкодою здоров`ю, - означає відсутність складу тілесного ушкодження.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Державне обвинувачення вважає, що 30.12.2017 року, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на проїжджій частині ґрунтової дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій заздалегідь обумовлений злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за вчинену ним крадіжку чужого майна, приблизно о 22.05 годин 30.12.2017 року, діючи спільно та погоджено поміж собою, підійшли до ОСОБА_14 , який перебував в положенні стоячи обличчям до них та підшуканими ними знаряддями злочину, а також кулаками і взутими ногами, почали бити потерпілого ОСОБА_14 , не переслідуючи за мету спричинити йому смерті.

Так, під час учинення зазначених протиправних дій, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, умисно завдали потерпілому ОСОБА_14 , кожен окремо:

ОСОБА_3 підшуканим ним металевим фрагментом труби - не менше ніж по одному удару в ділянки голови та лівої верхньої кінцівки, та численних ударів в область обох нижніх кінцівок;

ОСОБА_4 підшуканою ним дерев`яною битою - не менше ніж по одному удару в ділянки голови та лівої верхньої кінцівки, та численних ударів в область обох нижніх кінцівок;

ОСОБА_5 кулаками - не менше, ніж по одному удару в ділянку обличчя і верхньої лівої кінцівки, та взутими ногами - численних ударів в область обох нижніх кінцівок.

Від отриманої великої кількості ударів в область голови та кінцівок, потерпілий ОСОБА_14 не устоявши на ногах впав на землю.

Після цього співучасник злочину ОСОБА_4 , діючи на досягнення єдиної, погодженої з іншими співучасниками злочину спільної злочинної мети - умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , з мотивів помсти за вчинену ним крадіжку металевого фрагменту огорожі, приблизно о 22.15 годин 30.12.2017, умисно завдав лежачому на землі потерпілому - не менше ніж по два удари підшуканою дерев`яною битою в область голови та нижніх кінцівок, а ОСОБА_3 віддавши підшуканий ним металевий фрагмент труби співучаснику злочину ОСОБА_5 , в цей же час, умисно завдав потерпілому ОСОБА_14 кулаками та взутими ногами не менше ніж по два удари в область обличчя та нижніх кінцівок, не переслідуючи за мету спричинити ОСОБА_14 смерть.

Після цього, приблизно о 22.20 годині, 30.12.2017 року співучасники злочину - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинили побиття ОСОБА_14 та автомобілем «ВАЗ-21013», під керуванням ОСОБА_4 разом з ОСОБА_15 , який не приймав участі в побиття ОСОБА_14 , з місця вчинення злочину поїхали, а потерпілий ОСОБА_14 підвівшись на ноги за допомогою свого знайомого ОСОБА_16 , який став очевидцем його побиття, разом з останнім, прослідував до домоволодіння ОСОБА_16 на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де впав на землю, та від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Суд не погоджується з позицією державного обвинувачення щодо спричинення саме обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 які спричинили його смерть виходячи з наступного.

Згідно висновків судово-медичних експертиз проведених під час досудового розслідування, встановлено, що потерпілому ОСОБА_14 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: рани в тім`яно- потиличній ділянці ліворуч; синців навколо очей, крововилив в слизову оболонку верхньої губи ліворуч від умовної серединної лінії; множинних синців по зовнішній поверхні лівого плеча від верхньої до нижньої третини; синця в проекції лівого ліктьового суглоба з переходом на розгинальну поверхню верхньої третини лівого передпліччя; множинних синців по зовнішній поверхні правого стегна; синців по внутрішній поверхні обох стегон, в нижніх третинах, синців в проекції колінних суглобів; садна у верхній третині лівої гомілки; саден в середній третині лівої гомілки неправильно-прямокутної форми; множинних синців в середній третині лівої гомілки; синця в нижній третині лівої гомілки, в центральній частині якого садно розміром; у верхній та середній третинах правої гомілки поширеного синця; крововиливу в м`яких покровах тім`яно-потиличної ділянки ліворуч, крововиливу в лівий скроневий м`яз, розсіяних блідо-червоних крововиливів під м`якими мозковими оболонками, в тім`яно-потиличній ділянці ліворуч та в правій лобово-скроневій ділянці; уламкового перелом носових кісток; крововиливів під м`якими тканинами правої гомілки; перелому кісток правої гомілки, неповного перелому лівої великогомілкової кістки.

Згідно висновків судово-медичної експертизи трупу №9 від 16.01.2018 та додаткової судово-медичної експертизи трупу № 9/1 (додатковий) від 01.02.2018, всі виявлені у потерпілого ОСОБА_14 тілесні ушкодження входять до комплексу «сполучена тупа травма голови та кінцівок», що відобразились у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, переломами кісток правої гомілки, численними синцями та саднами кінцівок, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого ОСОБА_14 , що настала приблизно о 22.30 годин 30.12.2017, на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в результаті сполученої тупої травма голови та кінцівок, у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, переломів кісток правої гомілки та численних поширених синців верхніх та нижніх кінцівок, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку.

Суд звертає увагу на те що, вказані висновки відобразили всі тілесні ушкодження які були наявними на момент медичного дослідження трупа ОСОБА_14 , в той час, як повідомила свідок ОСОБА_75 , зайшовши у двір 29.12.2017 року побачила у дворі кров згустками. Зайшла до хати, у верандочкі також кров. У хату пішла, лежить ОСОБА_40 , накрита одіялом голова, глянула в спальню, ОСОБА_28 також лежить на кроваті з накритою головою. Вона повернулась до кімнати, там де лежав ОСОБА_40 , підійшла, почала його тормошить, гукати - ОСОБА_84 , той не одізвався. Вона злякалась, потім вдруге почала тормошити, стягувати з нього одіяло. Точій зашевелився, але не дав стягнути з себе одіяло, вона настояла. Точій відкрив одіяло і вона побачила, що ОСОБА_40 був увесь побитий. Пояснив, що приходив ОСОБА_89 з ним був ОСОБА_90 чоловік і ще один мужчина, вони втрьох його і ОСОБА_28 побили. Вона бачила, що були побиті навіть бильця на кроватях.

Вказані обставини щодо побиття ОСОБА_14 іншими особами підтвердив свідок ОСОБА_79 , який суду показав, що 26.12.17 у нього ОСОБА_28 з ОСОБА_94 намагався вкрасти рабіцу сітку. Його дружина виходила в ночі (по нужде) і їх налякала. Вранці він разом з ОСОБА_97 пішли розбиратися, була бійка. Він бив по обличчю ОСОБА_28 , ОСОБА_42 не трогали.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що на момент спричинення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , останній вже мав тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості від дій інших осіб, які при проведені медичних досліджень не були відокремлені одні від інших.

Під час судового розгляду кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту 17.05.2021 року було призначено проведення комісійної судово-медичної експертизи, висновки якої підтверджують попередні медичні дослідження в частині наявності у потерпілого ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, їх локалізації та ступеня їх тяжкості.

Правильність та обґрунтованість вказаного висновку експертизи викликають у суду сумніви оскільки, труп потерпілого був виявлений на відстані в декілька десятків метрів від вказаного в обвинувальному акті місця спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Також не були виявлені сліди крові окрім крові на замощенні подвір`я в місці розташування голови потерпілого. На фотознімках до протоколу огляду місця події чітко видно, що відкрита рана розташована в тім`яно-потиличній ділянці голови потерпілого з якої кров стікає через лобну частину голови на покриття подвір`я де розташована великих розмірів калюжа крові. При значній крововтраті при наявній у потерпілого рани голови, якби потерпілий перебував в положенні стоячи, то кров обов`язково повинна була бути на інших частинах голови, шиї та одязі потерпілого. Але будь-яких інших слідів крові на потерпілому та його одязі виявлено не було. Також сліди крові потерпілого не були виявлені на місці спричинення тілесних ушкоджень та відстані до місяця знаходження трупа ОСОБА_14 .

Також у відповіді на питання про можливість потерпілого вчиняти активні дії після спричинення йому тілесних ушкоджень вказано, що визначення того, які активні дії міг вчиняти потерпілий не відноситься до компетенції експертів.

Однак, експерти фактично ухилилися від відповіді на вказане питання, оскільки, саме до компетенції експертів відноситься питання, зокрема стосовно того, чи міг потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень у вигляді переломів кісток обох ніг: лівої великогомілкової кістки та обох кісток правої гомілки, зокрема ходити на ногах на відстань від 15 до 30 м.

При встановленні причини смерті експерти послалися на ускладнення травматичного шоку (шокові легені та шокові нирки) виходячи з наявності множинних крововиливів на поверхні легень та збільшеного розміру нирок з корковим шаром блідо-рожевого кольору, мозкового темно-червоно-коричневого кольору.

Проте на думку сторони захисту, з якою погодився суд, експерт не врахувала відсутність в легенях множинних геморагічних ателектаз, а в нирках при шоку повинно спостерігатися недокрів`я коркового шару, який має блідо-сірий, а не блідо-рожевий колір, а юкстамедуллярна зона і пірамідки, навпаки, мають темно-червоний колір. Проте аналогічні зміни гемодинаміки виявляють також при гострому нефротичному синдромі нешокової етіології ( ОСОБА_101 . Патологічна анатомія шоку, 1997 рік).

В зв`язку з цими обставинами на адвокатський запит захисника обвинувачених, спеціалістом в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_102 , яка має вищу кваліфікаційну категорію лікаря судово-медичного експерта 1-го кваліфікаційного класу судового експерта був наданий висновок спеціаліста № 94/18 від 24.04.2018 року згідно якого:

Згідно п. 2.1.3.о) «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 ознаки тяжких тілесних ушкоджень мають: «ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеню, масивну крововтрату, кому, гостру печінкову, ниркову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади реґіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватися об`єктивними колісничними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень.

За наведеними в судово-медичних експертизах результатами судово-гістологічного дослідження шматочків внутрішніх органів потерпілого ОСОБА_14 , мікроскопічних патоморфологічних ознак, які б давали підстави для встановлення діагнозу «шок» - немає. Тобто, слід вважати експертний висновок про те, що ушкодження, які мали місце у ОСОБА_14 спричинили шок, тяжке ускладнення, яке призвело до настання смерті - є непідтвердженими результатами лабораторних досліджень.

Враховуючи морфологію внутрішньочерепної травми у ОСОБА_14 відсутність ушкоджень кісток склепіння та основи черепа, вогнищ забою речовини головного мозку, обмежений характер субарахноїдальних крововиливів, помірний набряк речовини головного мозку (за даними судово-гістологічного дослідження), а також закритий характер переломів кісток гомілок, наявність в крові етилового спирту у високій концентрації, невизначеність безпосередньої причини смерті, слід вважати, що експертний висновок про наявність причинно-наслідкового зв`язку наявних у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень з настанням його смерті, є необґрунтованим та непідтвердженим об`єктивними судово-медичними даними.

Таким чином, проведені під час досудового розслідування судово-медичні експертизи були визнані судом такими, що викликають сумніви у їх правильності, а тому по справі ухвалою суду від 17.05.2021 року була призначена повторна комісійна судово-медична експертиза.

Проте на підставі вказаної ухвали експертною комісією Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР у складі експертів: ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_106 , доповідача по справі ОСОБА_107 та голови комісії ОСОБА_108 була проведена як первинна судово-медична експертиза № 92 від 22.07.2021 року, оскільки у вступній частині не вказано, що експертиза проведена як повторна. Також не пояснені відмінності у висновках первинної, додаткової та повторної експертиз, не спростовані висновки спеціаліста ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ».

Правильність та обґрунтованість висновків вказаних цієї експертиз також викликають сумніви оскільки ці висновки суперечать фактичним обставинам справи, а також при встановленні причини смерті експерт послалася на ускладнення травматичного шоку (шокові легені та шокові нирки) виходячи з наявності множинних крововиливів на поверхні легень (крапкові та вогнищеві темно-червоні крововиливи, з нечіткими межами) та збільшеного розміру нирок з корковим шаром блідо-рожевого кольору, мозкового темно-червоно-коричневого кольору.

Проте, як і в первинних експертизах, експерти не врахували висновки спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи ОСОБА_109 , якою був наданий висновок спеціаліста № 94/18 від 24.04.2018 року.

Згідно висновків комісійної експертизи тілесні ушкодження у ОСОБА_14 були віднесені до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що викликали шок.

Однак, відповідно до п. 2.1.2. «Правил судово-медичного визначення тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 (надалі за текстом Правил) небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Однак, згідно п. 2.1.3.о) Правил ознаки тяжких тілесних ушкоджень мають: «ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеню, масивну крововтрату, кому, гостру печінкову, ниркову недостатність, гостру недостатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади реґіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватися об`єктивними колісничними даними, результатами лабораторних та інструментальних досліджень.

Проте згідно висновку комісійної експертизи жодне з перелічених ускладнень не було встановлене у потерпілого. У висновку шок не був визначений експертами як шок саме тяжкого ступеню.

Також, при проведенні комісійної судово-медичної експертизи з 03.06.2021 року по 15.06.2021 року судово-медичним експертом гістологом КЗ «ДОБ СМЕ» ДОР» ОСОБА_110 , було виконане судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів від трупу гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , результати якого викладені в Акті № 5265 судово-медичного-гістологічного дослідження.

Під час дослідження були виявлені морфологічні зміни в легенях, які на думку експертів були викликані саме травматичним шоком.

Проте, допитаний в судовому засіданні судовий експерт-гістолог ОСОБА_106 не підтвердив висновки експертизи № 92 та пояснив, що на його думку смерть потерпілого настала від алкогольної інтоксикації, а не від больового шоку.

Крім того, судово-медична експертиза частково викладена російською мовою, що є порушенням ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» та ст. 29 КПК України.

Задля усунення наявних суперечностей та невідповідностей в медичних висновках, ухвалою суду від 9 березня 2023 року призначено проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до висновків якої:

Згідно аналізу наданої судово-медичної документації, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: закриті уламкові переломи правої великогомілкової кістки з масивним крововиливом у м`які тканини, масивні синці в ділянках переломів правої та лівої гомілок, садна лівої гомілки, множинні синці зовнішньої поверхні лівого плеча, лівого ліктьового суглобу, зовнішньої поверхні правого стегна, синці по внутрішній поверхні обох стегон в нижніх третинах, синці в проекції колінних суглобів, забійна рана тім`яно-потиличної ділянки ліворуч з крововиливом в м`які покривні в тканини голови навколо рани, крововилив у лівий скроневий м`яз, мікрогеморагії в м`якій мозковій оболонці лівої передньої центральної звивини та кори правої передньої центральної звивини, вогнищеві мікрогеморагії в товщі м`якої оболонки головного мозку в ділянці підкоркового вузла справа, мікрогеморагії (мікрокрововиливи) в речовину головного мозку навколо судин у ділянках гіпоталамусу, підкоркового вузла справа, довгастого мозку, синці повік обох очей, крововилив під слизову оболонку верхньої губи, закритий перелом кісток носу з крововиливом у навколишні тканини.

Встановлені тілесні ушкодження спричинені за механізмом удару тупого твердого предмету, що діяв у ділянку голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок.

Враховуючи характерологічні властивості встановлених тілесних ушкоджень, характер вогнищевих змін навколо ушкоджень, комісія експертів встановила, що з моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті пройшов термін часу в межах 3-6 годин.

Сукупність тілесних ушкоджень у вигляді переломів кісток обох гомілок, численних масивних синців верхніх та нижніх кінцівок, які під час травматичного процесу призвели до розвитку жирової емболії легень, мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.3. «щ» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Розмежуванню за ступенем тяжкості не підлягають.

Закритий перелом кісток носу з пара орбітальними синцями має ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що відповідає вимогам п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Забійна рана голови, крововиливи в м`які покривні тканини голови навколо рани та в лівій скроневій ділянці, мікрогеморагії в м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що відповідає вимогам п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Згідно характеру встановлених тілесних ушкоджень, даних додатково проведеного судово-гістологічного дослідження, комісія експертів прийшла до висновку, що причиною смерті є закриті переломи правої великогомілкової кістки та правої малогомілкової кістки з масивним крововиливом навколо переломів, великогомілкової кістки зліва з масивними крововиливами навколо переломів та численними масивними синцями верхніх та нижніх кінцівок, які під час травматичного процесу призвели до розвитку жирової емболії легень.

Під час первинного судово-медичного дослідження трупу (висновок експерта № 9 від 02.01.20018-19.01.2018) проводилось судово-токсикологічне дослідження крові на наявність етилового спирту. В крові трупа виявлено етиловий спирт у концентрації 3,07 0/00. Токсикологічного дослідження на наявність наркотичного сп`яніння не проводилось.

Встановлена концентрація етилового спирту в крові трупа, стосовно живих осіб, відповідає сильному алкогольному сп`янінню.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ на момент первинного огляду трупа (31.12.2017 о 09-00: трупні плями зникають та відновлюють свій колір через 45 секунд, трупне заклякання добре виражене в усіх досліджуваних групах м`язів, температура тіла 24 0С, через годину 23 0С, температура навколишнього середовища 2,5 0С) з урахуванням темпу зниження температури тіла при відносно низькій температурі навколишнього середовища, стану трупних плям, ступеню розвитку трупного заклякання, комісія експертів приходить до висновку, що з моменту настання смерті до моменту первинного огляду трупа пройшов час в межах 6-8 годин.

Сукупність тілесних ушкоджень у вигляді переломів кісток обох гомілок з масивними крововиливами навколо переломів, численних масивних синців верхніх на нижніх кінцівок, які під час травматичного процесу призвели до розвитку жирової емболії легень є небезпечними для життя та призвели до настання смерті, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку.

Сукупність ушкоджень в ділянках голови та обличчя не знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

З урахуванням даних первинного судово-медичного дослідження трупа (висновок експерта № 9 від 02.01.20018-19.01.2018), комісія експертів встановила, що в ділянку голови та обличчя було спричинено не менше чотирьох ударів; за характером тілесних ушкоджень, що розташовані в ділянках верхніх та нижніх кінцівок (множинні синці та три садна гомілок), конкретну кількість ударів встановити неможливо, можливо лише казати про численні удари (близько 12-14).

Переломи обох великогомілкових кісток призводять до порушення опорної здатності нижніх кінцівок, тобто, після їх виникнення потерпілий не міг самостійно пересуватись, навіть із сторонньою допомогою, спираючись на нижні кінцівки.

Враховуючи характер встановлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що травматичні дії в ділянку голови та обличчя спричинені з силою, достатньою для їх виникнення. Напрямок дії встановити неможливо, можливо лише вказати на місце контакту травмуючого предмету (предметів) з ділянками голови: тімьяно-потилична зліва, скронева ділянка зліва, ділянка носу, верхня губа зліва від середньої лінії.

Характерологічні властивості встановлених тілесних ушкоджень виключає можливість їх виникнення внаслідок травмування власноруч та при самостійному падінні з висоти власного зросту на тверде покриття.

Встановлені тілесні ушкодження у вигляді численних синців, саден не відображають на собі конструктивних властивостей травмуючих предметів, тому конкретизувати їх неможливо, такими могли бути й рука, стиснута в кулак, нога, взута в взуття або інші предмети що мають аналогічні травмуючи властивості.

Враховуючи характер встановлених тілесних ушкоджень, ступінь розвитку вогнищевих змін м`яких тканин навколо ушкоджень, комісія експертів приходить до висновку, що тілесні ушкодження спричинені в короткий термін часу, одна за одним, послідовність їх спричинення встановити неможливо.

Згідно даних дослідження трупа у ОСОБА_14 встановлені патологічні зміни внутрішніх органів у вигляді хронічного бронхіту, вогнищевого пневмосклерозу, дистрофічних змін міокарду, печінки, підшлункової залози, периваскулярного кардіосклерозу. Дані патологічні зміни а також сильне алкогольне сп`яніння, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті через об`єктивно встановлену причину смерті на жирову емболію.

Характер тілесних ушкоджень в області голови та обличчя з наявністю мікроскопічних крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, наявність переломів довгих трубчастих кісток гомілок під час їх спричинення можуть супроводжуватись втратою свідомості після їх спричинення, що лишало можливості потерпілого до активних самостійних цілеспрямованих дій.

Наявність великої кількості кров в ділянці розташування голови трупа, з урахуванням порушення цілісності кісток обох гомілок, можуть вірогідно свідчити про те, що після спричинення травми голови тіло ОСОБА_14 не переміщувалось.

Забійні рани голови, зазвичай, супроводжуються значною зовнішньою кровотечею. Кровотеча з прижиттево спричиненої рани тімьяно-потиличної області була значною, однак на розвиток встановленого травматичного ускладнення у вигляді жирової емболії легень не вплинула.

Будь-яка забійна рана голови супроводжується кровотечею, на об`єм якої впливає стан алкогольного сп`яніння, що є об`єктивним показом для проведення хірургічної обробки рани з метою зупинки кровотечі. Об`єктивної судово-медичної методики, яка б дозволила визначити час, потрібний для самостійної зупинки кровотечі, не існує, бо цей час суто індивідуальний.

Згідно розвитку реактивної запальної реакції в рані, термін виникнення рани відповідає 3-6 годинам з моменту її спричинення до настання смерті.

При первинному огляді трупа на місці його встановлення вказано «куртка просякнута буро-червоною речовиною схожою на кров».

Механізм просякнення куртки буро-червоною речовиною схожою на кров, встановити неможливо.

Вказаний висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи № 175 від 27.04.2023 року визнається судом належним та допустимим доказом.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_111 суду показав, що висновки експертного дослідження підтверджує в повному обсязі.

На думку комісії експертів, смерть настала через жирову емболію. Смерть настає дуже швидко, протягом 1-3 хвилин. Але цьому повинно передувати розповсюдження жиру, яке виходить з ушкодженого кісткового мозку та жирових тканин. На настання смерті впливає тільки масивність ушкоджень і кількість вільного жиру який потрапляє в судини. Температура суттєво не може вплинути, тільки тоді, коли людина замерзла геть зовсім. Згідно нормативних документів в даному випадку, в протоколі повинно бути триразове натискання та триразове вимірювання зниклих трупних плям. Трупна пляма після натискання на неї зникає відразу, а відновлюється за секунди. Секунди на відновлення, вони це врахували. Різний колір крововиливів свідчить які судини пошкоджені в місці. Різний термін розвитку виникнення у вигляді синців. Відрізняються по насиченості окрасу, по чистому контурі, по наявності відповідного терміну їх спричинення. Це не є критерієм виникнення тілесних ушкоджень. Складовою виникнення жирової емболії є наявність тілесних ушкоджень, коли найбільша частина жиру виходить з кісткового мозку. Потім жир потрапляє в пошкоджені судини і венозною кров`ю заноситься у серце, в ті органи які дуже чутливі. Краплини жиру зупиняють кровообіг, через це людина помирає. Для крові жир це стороннє тіло. Зупинка кровообігу, це зупинка життєдіяльності. В даному випадку ознак переохолодження трупа не встановлено. Згідно тих тілесних ушкоджень, які були встановлені, можна сказати про місце дій травмуючих предметів. Це фактично закриті травми були. Можливо казати тільки про місце. В даному випадку можемо сказати тільки на яку ділянку діяв предмет. Ушкодження має одинакові характерні властивості. Момент спричинення встановити вони не можуть. Проміжок часу був не значний.

У потерпілого порушена опоро здатність нижніх кінцівок. Самостійно пересуватись потерпілий не міг. Будь яке ушкодження м`яких тканин голови супроводжується кровотечею. Це дифузна кровотеча. Вона іде зі всіх країв та кінців рани. Сліди крові повинні бути на всіх частинах одягу, як на верхніх так і на задніх.

Аналіз та дослідження комісійного судово-медичного дослідження № 175 від 27.04.2023 року та роз`яснення доповідача по справі судово-медичного експерта ОСОБА_112 безумовно свідчить про те, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 які стали безпосередньою причиною його смерті були спричинені на місці знаходження трупа у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 .

Експертизою встановлено, що переломи обох великогомілкових кісток призводять до порушення опорної здатності нижніх кінцівок, тобто, після їх виникнення потерпілий не міг самостійно пересуватись, навіть із сторонньою допомогою, спираючись на нижні кінцівки.

Дані патологічні зміни а також сильне алкогольне сп`яніння, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті через об`єктивно встановлену причину смерті на жирову емболію.

Характер тілесних ушкоджень в області голови та обличчя з наявністю мікроскопічних крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного мозку, наявність переломів довгих трубчастих кісток гомілок під час їх спричинення можуть супроводжуватись втратою свідомості після їх спричинення, що лишало можливості потерпілого до активних самостійних цілеспрямованих дій.

Наявність великої кількості крові в ділянці розташування голови трупа, з урахуванням порушення цілісності кісток обох гомілок, можуть вірогідно свідчити про те, що після спричинення травми голови тіло ОСОБА_14 не переміщувалось.

Слідчим експериментом, проведеним за ухвалою суду встановлена відстань від місця побиття потерпілого ОСОБА_14 до місця де його залишив свідок ОСОБА_16 , на лавочці біля домоволодіння АДРЕСА_5 , яка складає 23 метри 90 сантиметрів.

Таким чином, покази обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що вони не спричиняли потерпілому ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть є правдивими та приймаються судом як докази невинуватості обвинувачених в умисному спричиненні потерпілому ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть потерпілого.

Суд критично оцінює покази свідків обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 надані під час проведення слідчого експерименту та підтверджені у суді про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наявними у них металевою трубою та дерев`яною битою нанесли близько 15 ударів по голові потерпілого, по обличчю нанесли не більше 10 ударів, по тулубу не більше 15.

Дані покази спростовуються вказаним медичним висновком, відповідно до якого: «З урахуванням даних первинного судово-медичного дослідження трупа (висновок експерта № 9 від 02.01.20018-19.01.2018). комісія експертів встановила, що в ділянку голови та обличчя було спричинено не менше чотирьох ударів; за характером тілесних ушкоджень, що розташовані в ділянках верхніх та нижніх кінцівок (множинні синці та три садна гомілок), конкретну кількість ударів встановити неможливо, можливо лише казати про численні удари (близько 12-14).

Зміст обвинувального акту щодо обставин злочину, які сторона обвинувачення вважає встановленим, суперечить фактичним обставинам справи та показам свідків обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Так, згідно обвинувального акту: «…підійшли до ОСОБА_14 , який перебував в положенні стоячи обличчям до них та підшуканими ними знаряддями злочину, а також кулаками і взутими ногами, почали бити потерпілого ОСОБА_14 , не переслідуючи за мету спричинити йому смерті. Так, під час учинення зазначених протиправних дій, співучасники злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, умисно завдали потерпілому ОСОБА_14 , кожен окремо: ОСОБА_3 підшуканим ним металевим фрагментом труби - не менше ніж по одному удару в ділянки голови та лівої верхньої кінцівки, та численних ударів в область обох нижніх кінцівок; ОСОБА_4 підшуканою ним дерев`яною битою - не менше ніж по одному удару в ділянки голови та лівої верхньої кінцівки, та численних ударів в область обох нижніх кінцівок; ОСОБА_5 кулаками - не менше, ніж по одному удару в ділянку обличчя і верхньої лівої кінцівки, та взутими ногами - численних ударів в область обох нижніх кінцівок». Тобто, за версією сторони обвинувачення, обвинувачені наносили удари потерпілому ОСОБА_14 одночасно і при цьому всі вони нанесли щонайменше по 1 удару по лівій верхній кінцівці ОСОБА_14 . Тобто всі обвинувачені повинні були перебувати по ліву руку від потерпілого, що викликає у суду обґрунтовані сумніви.

Також згідно обвинувачення « ОСОБА_4 .. умисно завдав лежачому на землі потерпілому - не менше ніж по два удари підшуканою дерев`яною битою в область голови .., а ОСОБА_3 в цей же час, умисно завдав потерпілому ОСОБА_14 кулаками та взутими ногами не менше ніж по два удари в область обличчя …». Тобто за версією сторони обвинувачення, потерпілому з метою спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень, а отже зі значною достатньою для цього силою, в ділянку голови та обличчя було нанесено не менше ніж 7 ударів, від яких повинні були утворитися тілесні ушкодження також не менше 7. Однак, це суперечить подальшому змісту обвинувального акту відповідно до якого діями обвинувачених були спричинені потерпілому «рани в тім`яно-потиличній ділянці ліворуч; синців навколо очей, крововилив в слизову оболонку верхньої губи ліворуч від умовної серединної лінії», що свідчить про нанесення не більше ніж 4-х ударів потерпілому в ділянку голови та обличчя, що підтверджено висновком комісійної судово-медичної експертизи.

Далі, за версією обвинувачення після побиття: «…потерпілий ОСОБА_14 підвівшись на ноги за допомогою свого знайомого ОСОБА_16 , який став очевидцем його побиття, разом з останнім, прослідував до домоволодіння ОСОБА_16 на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де впав на землю, та від отриманих тілесних ушкоджень помер». Проте в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду інші покази, а саме, що він довів потерпілого лише до лавки біля забору за межами його домоволодіння де і залишив останнього, потім вранці виявив його тіло у себе на подвір`ї.

Покази свідків обвинувачення суперечать як змісту обвинувального акту щодо обставин вчення злочину та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, так і висновку експертів №175 від 27.04.2023 року.

Так, на слідчому експерименті свідок ОСОБА_15 показав, що «… ОСОБА_25 та ОСОБА_26 разом наносили близько 15 ударів невідомому чоловіку в область тулубу та кінцівок з правої та лівої сторони. Наносили бітою та трубою, а ОСОБА_21 бив ногою взутою по нижніх кінцівках, в праве плече рукою зажатою в кулак. Також ОСОБА_26 та ОСОБА_25 наносили удари бітою та металевою трубою невідомому чоловіку в область голови з правої та лівої сторони. Всього ударів було не більше 15. … Відійшовши від ОСОБА_24 свідок побачив, що ОСОБА_25 та ОСОБА_26 знову б`ють першого чоловіка бітою та металевою трубою по тулубу, по нижнім кінцівкам, по верхнім кінцівкам, в область грудної клітини. ОСОБА_21 залишив другого чоловіка та почав бити першого в область обличчя кулаком правої руки в ліву сторону і ніс. При цьому чоловік був в положенні сидячі на ґрунтовому покритті дороги. По обличчю було нанесено не більше 10 ударів, по тулубу не більше 15».

Тобто, згідно показів свідка ОСОБА_15 в ділянку голови потерпілому було нанесено 25 ударів, а в тулуб, верхні та нижні кінцівки ще 30 ударів.

В той же час, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому 1 удар в ліву, а не праву руку, а в ділянці тулубу та правої верхньої кінцівки у потерпілого будь-які тілесні ушкодження відсутні.

Також покази свідка ОСОБА_15 щодо кількості начебто нанесених обвинуваченими 25 ударів потерпілому в ділянку голови та 30 ударів в тулуб, верхні та нижні кінцівки суттєво суперечить фактичним обставинам щодо кількості прикладень фізичної сили в ділянку голови, обличчя потерпілого, його тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, а саме висновку експертів … згідно якого в ділянку голови та обличчя потерпілого було нанесено всього 4 удари, а тілесні ушкодження, розташовані в ділянках верхніх та нижніх кінцівок (множинні синці та три садна гомілок), могли виникнути від близько 12-14 ударів.

На думку суду різниця в 21 удар в ділянку голови та різниця в 16 ударів в інші частини тіла потерпілого викликає обґрунтовані сумніви в правдивості показів даного свідка, а інші достовірні та логічні причини такої розбіжності в кількості нанесених ударів в судовому засіданні встановлені не були.

При цьому суд в чергове звертає увагу на те, що за змістом обвинувального акту обвинувачені переслідували мету спричинити саме тяжкі тілесні ушкодження, тому повинні були б наносити удари саме зі значною силою про що і повідомляли свідки обвинувачення. Також на думку суду є маловірогідним те, що після нанесених ударів металевою трубою та дерев`яною битою в ділянку голови, у потерпілого не утворилися б тілесні ушкодження.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 , показав, що «… На узбіччі дороги, на перехресті він побачив ОСОБА_29 . Гармаш лежав головою в сторону вул. Хорольского. … Його почав бити ОСОБА_30 дерев`яною битою, спочатку в область тулубу, потім по ногах, із-за чого він присів. В цей момент він побачив, що ОСОБА_27 стоїть біля ОСОБА_28 з лівої сторони, ближче до голови та наносить удари в область тулубу руками та ногами, а ОСОБА_20 металевою трубою наносить удари ОСОБА_28 по тулубу та голові. Скільки та як наносили удари, він не зміг пояснити».

Покази свідка ОСОБА_16 суттєво суперечать як фактичним обставинам справи так і показам свідка ОСОБА_15 .

Так, останній на слідчому експерименті пояснив, що коли з подвір`я вийшов ОСОБА_40 , то потерпілий ОСОБА_28 сидів на узбіччі, у той час як свідок ОСОБА_40 на слідчому експерименті стверджував зворотне, а саме, що коли він вийшов потерпілий ОСОБА_28 лежав на узбіччі. Також згідно слідчого експерименту з ОСОБА_15 , обвинувачені не наносили ударів потерпілому коли той перебував в положенні лежачі, але на слідчому експерименті свідок ОСОБА_40 стверджував, що потерпілого коли той перебував в положенні лежачі били трубою та битою в тулуб і голову ОСОБА_19 та ОСОБА_22 . Логічних пояснень таких розбіжностей в слідчих експериментах з вказаними свідками суду не надано. Тому у суду наявні підстави для обґрунтованих сумнівів в правдивості показів обох вказаних свідків.

При цьому, беручі до уваги, що слідчі експерименти зі свідками були проведені через нетривалий час після того як відбулися досліджені в судовому засіданні події, суд вважає, що такі суттєві розбіжності в показах не можна пояснити плином часу, який пройшов між подією злочину та часом проведення слідчих експериментів. При правдивості показів, свідки мали б надати майже однакові покази зокрема, щодо положення потерпілого під час нанесення йому ударів, а їх кількість не повинна була б суттєво відрізнятися від встановленої кількості прикладень фізичної сили, зокрема, в ділянку голови та тулубу на якому взагалі відсутні будь-які тілесні ушкодження, що свідчить про те що потерпілому не наносилися удари в тулуб.

Ч.2 ст.9 КПК України визначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, фактичний виклад обставин скоєного злочину (місце, кількість нанесених ударів, предмети, якими удари наносились, особи, які наносили удари та їх локалізація) досудовим розслідуванням зроблений саме на показах свідка ОСОБА_113 який перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено як обвинуваченими так і самим свідком. Перевірка показів свідка ОСОБА_15 під час слідчого експерименту проведена в приміщенні СМЕ м. Кривого Рогу в денний час доби, при штучному освітленні, без урахування наявності поруч із свідком трьох сторонніх осіб, в той час як події відбувались на вулиці, в темний час доби, за участі чотирьох чоловік.

Таким чином, суд критично оцінює покази свідків обвинувачення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 наданих під час проведення слідчого експерименту та в суді що обставин побиття потерпілого ОСОБА_14 , локалізації та кількості нанесених йому ударів обвинуваченими по справі та вважає їх не належними та недопустимими.

Також, суд звертає увагу, що згідно показів обвинуваченого ОСОБА_114 та слідчого експерименту, відеозапис якого також досліджений в судовому засіданні, вбачається, що свідок ОСОБА_17 повинен був спостерігати події з відстані приблизно 75 м., в темний час доби, за відсутності належного вуличного освітлення.

Суд вважає, що така можливість повинна була бути перевірена під час досудового розслідування шляхом проведення відповідного слідчого експерименту. Тому покази свідка ОСОБА_17 викликають у суду обґрунтовані сумніви в їх правдивості, та сторона захисту повинна була б мати можливість поставити даному свідку певні питання з метою перевірки того, чи дійсно можливо було б з тієї відставні на якій начебто перебував свідок спостерігаючи подію вчинення злочину, у тих умовах і освітленні, впізнати осіб, які були учасниками події. Про те прокурор, не заявив клопотання про допит вказаного свідка в судовому засіданні та не надав доказів неможливості прибуття цього свідка в судове засідання.

Суд при розгляді справи повинен забезпечити право сторін на допит особи, яка дає показання, важливі для вирішення справи, і не вправі використовувати позасудові свідчення такої особи.

Однак, якщо вести мову про судові свідчення особи під час минулого розгляду, то за умови наявності таких свідчень сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права.

Разом з тим, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.

Дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи й те, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи на минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу в сукупності з іншими доказами у справі (постанова ККС ВС від 19 листопада 2019 року у справі № 750/5745/15-к).

З цього приводу ЄСПЛ послідовно наголошує, що основним завданням за ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є оцінка загальної справедливості кримінального провадження.

Так, у справі «Пальчик проти України» (заява № 16980/06) в частині використання показань свідків, які не допитувалися в судовому засіданні, ЄСПЛ акцентував, що слід встановити, чи існували достатні врівноважуючі фактори, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту.

ЄСПЛ вбачає три потенційні врівноважуючі фактори в провадженні (п. 126130):

(i) можливість, якою заявник скористався під час провадження на національному рівні, викласти власну версію подій, поставити під сумнів достовірність показань свідків, які не з`явилися в судове засідання, та вказати на неузгодженість у їхніх показаннях;

(ii) наявність інших підтверджуючих доказів;

(iii) участь заявника в очній ставці під час досудового слідства. Це могло надати інший урівноважуючий фактор щодо цих свідків.

У справі «Шачашвілі проти Німеччини» (заява № 9154/10) ЄСПЛ вказав, що для визнання допустимим доказом показань без заслуховування свідка в судовому засіданні суд повинен провести триетапний аналіз відповідних положень:

1) чи були достатні підстави неявки свідка та, відповідно, допустимості неперевірених показань свідка, який не з`явився в судове засідання, як доказу;

2) чи були докази, отримані від свідка, який не з`явився в судове засідання, єдиною та вирішальною підставою для засудження підсудного;

3) чи мали місце достатні урівноважуючі фактори, зокрема надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з допустимістю неперевірених доказів, і забезпечити загальну справедливість судового розгляду.

Сторона обвинувачення не надала суду об`єктивних даних щодо неможливості допиту свідка ОСОБА_17 в судовому засіданні та не здійснила відповідних процесуальних заходів щодо забезпечення явки свідка для допиту у суді задля усунення наявних суперечностей у його свідченнях з фактичними обставинами побиття потерпілого ОСОБА_14 . Тому суд приходить до висновку про недопустимість як доказу показів свідка ОСОБА_17 .

В той же час, суд вважає доведеним той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 , 30.12.2017 року, близько 22-00 години, знаходячись на проїжджій частині ґрунтової дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_14 , який перебував в положенні стоячи обличчям до нього, кулаком правої руки наніс потерпілому ОСОБА_14 удар в ліву щелепу, та підшуканим ним знаряддями злочину металевою трубою, удар по верхній частині правої руки та кілька ударів по стегну лівої ноги потерпілого, а після того як потерпілий ОСОБА_14 впав на землю, ОСОБА_3 , та разом із ним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які перебували поруч із ним, та активних дій щодо побиття потерпілого ОСОБА_14 не вчиняли, на автомобілі «ВАЗ-21013», під керуванням ОСОБА_4 покинули місце злочину.

Однак, ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду призначення та проведення відповідних судово-медичних досліджень, встановити кількість, локалізацію та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених обвинуваченим ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_14 , не надалося можливим.

Суд звертає увагу, що достовірних та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи разом із ОСОБА_3 на проїжджій частині ґрунтової дороги поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , наносили будь-які удари потерпілому ОСОБА_14 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Також суд звертає увагу, що достовірних та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після побиття потерпілого ОСОБА_14 повернулися до місця його мешкання, зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та продовжили побиття потерпілого спричинивши йому тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та не доведено факт участі обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до п.2 та 3 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим та якщо в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатись на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази сторонами, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за ч.2 ст.121 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими та ОСОБА_3 , на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України за ч.2 ст.121 КК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_3 , є склад кримінального правопорушення.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 відповідно до ст.. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 370,371, 373,374, 376,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_115 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_116 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати невинуватими в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдати, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченими.

ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України та виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домашній арешт сплинув.

Речові докази по справі ніж, пачку цигарок «LM» сині, скляну пляшку ємкістю 0,5 л. з-під горілки «AL CAPONE», скляну пляшку, ємністю 0,5 л. з-під пива «Чернігівське», скляну пляшку, ємністю 0,5 л. з-під пива «Чернігівське», знищити.

Процесуальні витрати по справі підлягають віднесенню на рахунок держави.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_10 відповідно до ст. 129 КПК України - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається виправданому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_118