Провадження № 1-кп/344/561/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, неодружений, з середньо-спеціальною освітою, реєстраційний номер облікової кратки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 17.09.2009 року вироком Сімферопольського районного суду АР Крим за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі;

- 27.04.2016 року вироком Новомосковського міського суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 22.03.2023 року, близько 17 години 29 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 діючи умисно, з метою незаконного збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто з осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного заволодіння майном, не спостерігає, викрав з торгово-виставкових стелажів наступні товарно-матеріальні цінності:

- крем-маску нічну марки «L`oreal» ємністю 50 мл вартістю без ПДВ 162,04 грн;

- станок «Gillette Fus Prog Flexbal» дві касети вартістю без ПДВ 447,31 грн;

- дезодорант «Silver» ємністю 100 мл вартістю без ПДВ 62,62 грн;

- крем для обличчя «Nivea» денний 55+ ємністю 50 мл вартістю без ПДВ 134,11 грн.

Після цього, ОСОБА_5 із викраденим майном направився у сторону виходу магазину із приміщення магазину однак, у цей час, неправомірні дії ОСОБА_5 були виявлені продавцем магазину ОСОБА_6 , яка намагалася його зупинити.

З метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 , не маючи на меті повертати викрадені товарно-матеріальні цінності та усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, а саме відштовхнув продавця та вибіг із приміщення магазину, при цьому не реагуючи на крик та вимоги останньої щодо негайного повернення викраденого майна.

Однак розпорядитись ним змоги не мав, бо ОСОБА_6 затримала його поза межами магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».У результаті припинення протиправних дій ОСОБА_5 попереджено нанесення ФОП « ОСОБА_7 » майнової шкоди у розмірі 806 гривень 08 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та надав суду показання, що дійсно за обставин зазначених в обвинувальному акті вчинив закінчений замах на відкрите викраення товарно - матеріальні цінності з приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 . Він розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у вчиненому щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи потерпіла ФОП ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, цивільний позов не заявлявся та заявленим не буде. Щодо призначення судом покарання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думки учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються підлягає до задоволення, оскільки показання ОСОБА_5 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення кримінального правопорушення, їх добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Обвинуваченому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Відтак суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, який критично ставиться до вчиненого; з середньо спеціальною освітою; на обліку в лікаря психіатра не перебуває; має розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синодром залежності; хворіє на «Асептичний некроз головки правої стегнової кістки. Двобічний кокс артроз справа III ст. зліва II ст. з стійким вираженим больовим синдромом та значною комбінованою контрактурою справа. Вкорочення правої нижньої кінцівки до 4 см. Постравматична ампутація культя II- пальця правої кисті»; раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. На підставі ч.2 ст.66 КК України суд вважає за необхідне визнати такою, що пом`якшує покарання іншу, не зазначену в частині першій цієї статті обставину, а саме незадовільний стан здоров`я обвинуваченого у зв`язку з наявністю в нього хронічних захворювань.

Обставиною яка відповідно до ч.1 ст.67 КК України обтяжуює покарання обвинуваченого є рецидив зличинів.

Отже, враховуючи вищенаведене, думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, думку обвинуваченого та його захисника, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.69 КК України та думку представника потерпілого, який поклався на розсуд суду, дані про особу винного, незначну вартість викраденого майна, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані обставини, які пом`якшують покарання в своїй сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому суд, виходячи з принципу індивідуалізації покарання вважає, що ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.69 КК України слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України, а саме на строк один рік.

Саме таке покарання буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України та із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 11.10.2023 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- крем маску, станок, дві касети, дезодорант, крем для обличчя (постанова слідчого від 25.03.2023 року) вважати повернутими потерпілому ФОП « ОСОБА_7 »;

- СD-R диск з відеозаписом (постанова слідчого від 28.03.2023 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1