УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України (справа № 199/10285/23, номер провадження 1-кп/199/170/24), головуючий - суддя ОСОБА_4 .

09.01.2024 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки він навчався на одному курсі вищого учбового закладу з представником потерпілого ОСОБА_6 .

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явився, надав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність та пояснення, зі змісту яких вбачається, що з представником потерпілого ОСОБА_6 він будь-яких особистих поза процесуальних відносин не підтримує.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання не надавали, що не перешкоджає проведенню судового розгляду. Через неявку учасників розгляду на підставі ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «неупередженості» суду, визначене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З матеріалів справи вбачається, що вказане кримінальне провадження було передане на розгляд судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2023 року.

З журналу судового засідання від 09.01.2024 року та його звукозапису вбачається, що суддя ОСОБА_4 довів до відома учасників справи, що він навчався з представником потерпілого ОСОБА_6 з 1996 року до 2000 року на одному курсі Донецького інституту внутрішніх справ, на цей час особистих відносин не підтримує. Також, суддя ОСОБА_4 роз`яснив право відводу складу суду, в тому числі, якщо повідомлені ним обставини викликають в учасників справи сумніви щодо його неупередженості. Після чого, захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 з вказаних підстав.

В той же час, захисником ОСОБА_3 не наведено жодних доводів на не надано відповідних доказів, яким чином факт навчання судді ОСОБА_4 з представником потерпілого ОСОБА_6 на одному курсі вищого навчального закладу, з яким на теперішній час позапроцесуальні стосунки відсутні, може свідчити про необ`єктивність та упередженість під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, тому є припущенням.

При цьому, обставин щодо будь-якої заінтересованості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження, його певної особистої прихильності чи уподобань стосовно сторони обвинувачення, зокрема представника потерпілого, чи упередженості стосовно сторони захисту в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для відводу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 185 КК України, тому заяву захисника ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1