Справа № 149/2771/23
Провадження №1-кп/149/173/23
Номер рядка звіту 93
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2023 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 0000411, внесене до ЄРДР 18.07.2023 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качанівка, Хмільницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 25.11.2021 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки,-

за ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на території держави Україна відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжено Указами Президента України, востаннє Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

ОСОБА_4 будучи раніше судимий 25.11.2021 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , 15.07.2023 приблизно 15:00 годині, перебував поруч із підсобними приміщеннями в АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 .

В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна із підсобного приміщення.

Після чого, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до території домогосподарства за вищевказаною адресою, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, таємно, шляхом вільного доступу, незаконно проник на територію подвір`я потерпілої.

Знаходячись безпосередньо на подвір`ї, ОСОБА_4 діючи повторно, шляхом вільного доступу увійшов через вхідні двері до підсобного приміщення, які були незачинені, таким чином незаконно проник до його приміщення, де з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав електродриль марки DWT SDM 500 VS відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/13211-ТВ вартість якої становить 517,10 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 517,10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочину передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України за фактичних обставин зазначених у обвинувальному акті, визнав повністю та показав суду, що 15 липня 2023 року він на прохання ОСОБА_5 у її господарстві у селі Війтівці перебирав картоплю. Там у хліві він побачив електродриль, яку вирішив забрати собі. Біля 15-ї годин він проник на територію подвір`я потерпілої, та з хліва викрав електродриль, яку примітив раніше. Дриль він сховав у кущах малини неподалік будинку потерпілої. Через деякий час потерпіла запитала його чи він не брав дриль. Він сказав їй, що не брав. Потерпіла викликала поліцію, він злякався і втік з дому. Потім викрадену дриль взяв з кущів малини і віддав сусідці, а сам повернувся додому. Просить вибачення за свій вчинок, розкаюється у вчиненому, просить суд не призначати йому суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає. Також сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують обвинуваченого.

Аналізуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні під час судового розгляду. Так, обвинувачений ОСОБА_4 надав чіткі та послідовні покази стосовно обставин вчинення інкримінованого йому злочину, вказуючи на способи, мотиви його вчинення. Надані обвинуваченим покази повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами кримінального провадження.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд також враховує досудову доповідь Хмільницького районного відділу № 3 Філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 07.11.2023 року, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, у т.ч. для окремих осіб.

Суд враховує, що вироком Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/3419/14-к від 25.11.2021 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строкомо два роки.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України йому необхідно призначити остаточне покарання шляхом часткового приднання до покарння за цим вироком невідбутого покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду від 25.11.2021 року у справі № 149/3419/14-к. Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, відсутні. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7-11,118-126,127-129,368,369-371,373-376,394,395 КПК України, ст.ст. 11,12,65,66,67,71,78,185 КК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк п"ять років.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутого покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2021 року, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк п"ять років шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 до державного бюджету України процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертизи в розмірі 1195,00 гривень.

Арешт на електродриль марки DWT SDM 500 VS, накладений ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 20.07.2023 року, скасувати.

Речовий доказ у справі - електродриль марки DWT SDM 500 VS, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копії резолютивної частини вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Повний текст вироку учасникам судового провадження вручити в день його проголошення.

Суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС