ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/438/24 Номер провадження 11-сс/814/127/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Полтаві матеріали провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000121 від 14.01.2024 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 15.01.2024 року 10 год. 34 хв. По 14.03.2024 року 10 год. 34 хв.

Вказано про строк дії ухвали суду до 14.03.2024 року 10 год. 34 хв..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки 14.0.1.2024 року близько 09 год. 35 хв. ОСОБА_8 перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході словесної суперечки наніс потерпілому ОСОБА_10 не менше 6 ударів руками зігнутими в кулак та ногами у взутті в голову та тулуб, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, шокової крововтрати, інших уточнених травм грудної клітини, від яких ОСОБА_10 помер на місці.

15.01.2024 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Того ж числа, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту або цілодобового арешту з використанням електронних засобів слідкування за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про те, що у клопотанні сторони обвинувачення та в ухвалі слідчого судді не наведено доказів наявності ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею не взято до уваги молодий вік підозрюваного, який не має наміру переховуватися від правоохоронних органів, щиро розкаюється у вчиненому, має міцні соціальні зв`язки, має цивільну дружину ОСОБА_11 , має на утриманні сестру ОСОБА_12 , 2007 року народження, має постійний дохід, працює неофіційно.

Заслухавши доповідача, вислухавши підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме нічний домашній арешт, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 14.01.2024 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 121 КК України.

15 січня 2024 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Із наданих суду матеріалів провадження вбачається обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Більше того, обґрунтованість підозри підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_13 , дані ним 14 січня 2024 року, про обставини виникнення конфлікту між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , в ході якого останній наносив ОСОБА_10 удари руками в область голови та тулуба, свідка ОСОБА_14 , іншими долученими до клопотання доказами.

Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати стороннього спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, і перебуваючи на волі не виключена можливість його переховування від органів слідства та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність й ризику, передбаченого ч.1 ст.177 цього Кодексу, а саме впливати на потерпілу та свідків з метою зміни ними своїх свідчень.

Крім того, висновок слідчого судді про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення знайшов своє підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, як про це просить сторона захисту та сам підозрюваний, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність офіційного працевлаштування, проте наведене не спростовує висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Тому колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Дані заяви ОСОБА_15 про наявність міцних соціальних зв`язків та її згода на перебування підозрюваного ОСОБА_8 під домашнім арештом за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить їй на праві приватної власності, є недостатніми для призначення більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не дають гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду та не впливають на правильність ухваленого рішення.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та про необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного з урахуванням сукупності наявних реальних ризиків та обставин даного кримінального провадження.

Належного обґрунтування на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики не виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, апеляційна скарга не містить.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 січня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4