г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4638/23
Номер провадження 1-кп/213/319/23
В И Р О К

Іменем України

11 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, офіційно не працює, раніше, у відповідності до ст.89 КК України, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000157 від 08.05.2023 року),-

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2023 приблизно о 22:00 годині ОСОБА_3 , проходячи повз групу людей на стадіоні «Будівельний», розташованому по проспекту Сєднєва, 25, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу,які вживали спиртні напої та серед яких знаходився потерпілий ОСОБА_5 , з яким у ОСОБА_3 почалася словесна сварка. В процесі сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до потерпілого, маючи кримінально протиправний намір, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, пішов до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв дерев`яну палицю, після чого повернувся до потерпілого ОСОБА_5 та тримаючи вищевказану палицю обома руками, став завдавати удари по різним частинам тіла потерпілого, при цьому наніс останньому не менше двох ударів в область лівої кисті, чим спричинив останньому відповідно до висновку експерта № 916 від 13.06.2023 тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому 4-5 п`ясних кісток лівої кисті; закрита черепна-мозкова травма, що супроводжується забійними ранами обличчя, осколковими переломом кісток носу, струсом головного мозку, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесним ушкодженням, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби), П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.

Після чого, 07.05.2023 близько 22:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на стадіоні «Будівельний», розташованому по проспекту Сєднєва, 25, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, після завдання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , розуміючи, що останній в силу алкогольного сп`яніння є безпорадним і не може реально сприймати події, маючи кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи в умовах воєнного стану,введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 14.02.2023, № 3057-IX від 02.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, всупереч інтересам власника, скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , з правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_5 таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», вартість якого становить 3876 гривень.

Потім, утримуючи викрадений мобільний телефон, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 3876 грн. 00 коп.

Далі, 25.05.2023 приблизно о 19.30 годині ОСОБА_3 перебував в квартирі АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 , де спільно розпивали спиртні напої. Після чого, приблизно о 23:00 годині, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, виявивши на тумбі мобільний телефон, реалізуючи раптово виниклий кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах дії воєнного стану, введеного в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, 757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 14.02.2023, № 3057-IX від 02.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з поверхні тумби таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С», вартість якого становить 2726,33 гривень

Після чого, утримуючи викрадений мобільний телефон, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2726 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку.

Потерпілі надали письмові заяви про розгляд кримінального провадження без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.184 КК України за ознаками:

- ч. 1 ст. 122 КК України - умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

- ч. 4 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином (ч.1 ст.122 КК України) та тяжким злочином (ч.4 ст.185 КК України), особу винного, який на момент вчинення злочину офіційно не працював, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг не надходило, за допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, у відповідності до ст.89 раніше не судимий, вину визнав повністю.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому - щире каяття, сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, які обтяжують йому покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного ОСОБА_3 обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_3 без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази та документи:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С»та коробку з-під нього (т.2 а.с.69,70,99,100) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9T та коробку з-під нього (т.2 а.с.114,115,124,125) - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/24877-ТВ від 25.07.2023 в розмірі 956,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000157 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/4638/23, пр. №1-кп/213/319/23.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .