Справа № 405/8564/23
провадження № 1-кс/405/4123/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № №0001300 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати майна вчинених посадовими особами ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), ТОВ «ПЗА» (), ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» (), ТОВ «МЕТСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «ГК «БОГОПОЛЬ» (), ТОВ «БІО-ОЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БУГСТРОЙ» (), ТОВ «МАЙНІНГ» (), ТОВ «АГРОТОП» (), ТОВ «КАОЛІН БУГА» ().

З матеріалів провадження вбачається, що у період з 24.02.2022 по теперішній час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи керівниками та власниками ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), ТОВ «ПЗА» (), ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» (), ТОВ «МЕТСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «ГК «БОГОПОЛЬ» (), ТОВ «БІО-ОЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БУГСТРОЙ» (), ТОВ «МАЙНІНГ» (), ТОВ «АГРОТОП» (), ТОВ «КАОЛІН БУГА» (), юридична адреса Кіровоградської області, Голованівський район, смт. Побузьке, діючи за попередньою змовою, з посадовими особами вказаних суб`єктів господарської діяльності, систематично привласнюють грошові кошти за надання послуг та постачання товарів (у тому числі сировинних груп) не маючи на меті у дійсності здійснювати їх реалізацію потерпілим відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з посадовими особами вказаних підприємств, господарські операції по діяльності підприємств в документах бухгалтерського обліку та звітності, в документах податкової звітності не відображають з метою привласнення грошових коштів, які вказані особи мали б сплатити на користь державного бюджету України у вигляді податків (у т.ч. ПДВ), та які вказані особи у подальшому виводять до російської федерації, у т.ч. на користь кінцевих бенефіціарів власників та вигодонабувачів від фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що засновники та керівники вказаних Товариств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 24.02.2022 по теперішній час, перебуваючи на території російської федерації, продовжують здійснювати свою службову діяльність, не спрямовану на виконання основних завдань та мети Товариств, шляхом заниження основних показників отриманого прибутку Товариств, чим вчиняють розтрату та привласнення майна, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з службовими особами вказаних підприємств, господарські операції по діяльності підприємств в документах бухгалтерського обліку та звітності а також в документах податкової звітності не відображають з метою привласнення грошових коштів, які вказані особи повинні сплатити на користь державного бюджету України у вигляді податків (у т.ч. ПДВ), та які вказані особи у подальшому через закордонні та українські рахунки відкриті у банківських установах виводять до російської федерації.

Так в ході проведення досудового розслідування встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» () являється громадянин російської федерації ОСОБА_4 якому належить 100% статутного капіталу Товариства, а саме, 10 000 000 грн.

Кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності ТОВ «ПЗА» () являється громадянин російської федерації ОСОБА_4 якому належить 100% статутного капіталу Товариства, а саме, 278 400 грн.

Кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» () являється громадянин російської федерації ОСОБА_4 якому належить 100% статутного капіталу Товариства, а саме, 697 100 грн.

Кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності ТОВ «МЕТСЕРВІСГРУП» () являється громадян російської федерації ОСОБА_4 якому належать 66% статутного капіталу Товариства, а саме, 13 200 000 грн.

Кінцевими бенефіціарними власниками та вигодонабувачами від фінансово-господарської діяльності ТОВ «БІО-ОЙЛ ЛТД» () являються громадяни російської федерації ОСОБА_4 якому належать 45% статутного капіталу Товариства, а саме, 900 000 грн. та ОСОБА_6 якому належать 45% статутного капіталу Товариства, а саме, 900 000 грн.

Кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності ТОВ «БУГСТРОЙ» (), являється ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем якого є громадян російської федерації ОСОБА_4 якому належать 95% статутного капіталу Товариства, а саме, 142 500 грн.

Кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності ТОВ «МАЙНІНГ» (), являється ОСОБА_4 та ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» (), кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем якого є громадян російської федерації ОСОБА_4 якому сукупно належать 100% (60% статутного капіталу ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» () та 40 % як фізичній особі) статутного капіталу Товариства, а саме, 380 000 грн.

Кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності ТОВ «АГРОТОП» (), являється громадян російської федерації ОСОБА_5 (25% статутного капіталу Товариства, а саме 125 000 грн) та ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» () (75% статутного капіталу Товариства, а саме 375 000 грн), кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем якого є громадян російської федерації ОСОБА_4 .

Кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності ТОВ «КАОЛІН БУГА» (), являється ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем якого є громадян російської федерації ОСОБА_4 якому належать 40% статутного капіталу Товариства, а саме, 360 000 грн.

Кінцевим бенефіціарним власником та вигодонабувачем від фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГК «БОГОПОЛЬ» (), являється громадянин російської федерації ОСОБА_4 якому належить 50% статутного капіталу Товариства, а саме, 15 000 грн.

Враховуючи, що існує ризик відчуження майна ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), ТОВ «ПЗА» (), ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» (), ТОВ «МЕТСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «ГК «БОГОПОЛЬ» (), ТОВ «БІО-ОЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БУГСТРОЙ» (), ТОВ «МАЙНІНГ» (), ТОВ «АГРОТОП» (), ТОВ «КАОЛІН БУГА» () засновниками та власниками яких є громадяни російської федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникла необхідність в накладенні арешту на корпоративні права вказаних Товариств, заборонивши державним реєстраторам здійснювати державну реєстрацію будь-яких змін до установчих документів, а також проведення будь-яких інших реєстраційних дій щодо ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), ТОВ «ПЗА» (), ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» (), ТОВ «МЕТСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «ГК «БОГОПОЛЬ» (), ТОВ «БІО-ОЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БУГСТРОЙ» (), ТОВ «МАЙНІНГ» (), ТОВ «АГРОТОП» (), ТОВ «КАОЛІН БУГА» (), з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків, що обґрунтовується сукупністю підстав вважати, що вказані кошти є об`єктом кримінального, протиправного діяння, а саме предметом злочинного посягання, що відповідає критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України, та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 KПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КІІК України.

Підставою для арешту нерухомого майна ТОВ «АГРОТОП» (), ТОВ «БУГСТРОЙ» (), ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), ТОВ «МЕТСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «ПЗА» (), ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» (), є запобігання можливості його передачі іншій стороні, переходу майнових прав, зникнення та перешкоджанню розслідування кримінального провадження.

01.12.2023 постановою слідчого корпоративні права ТОВ «АГРОТОП» (), ТОВ «БУГСТРОЙ» (), ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), ТОВ «МЕТСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «ПЗА» (), ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» (), визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання, використання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є достатні та обґрунтовані підстави вважати, що відповідне нерухоме майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Отже відповідне майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, арешт майна здійснюється для відшкодування реальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), що регламентовано положеннями ст. 170 КПК України та узгоджується з основними завданнями кримінального судочинства, в тому числі забезпечення права потерпілого на відшкодування шкоди, оскільки в інший спосіб захистити права та законні інтереси держави буде неможливо. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Таким чином, накладення арешту на вказане майно забезпечить у подальшому відшкодування завданої шкоди, яка була спричинена у ході вчинення протиправних дій.

Крім цього згідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536 800 гривень, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості, а речові докази, зазначені в абзаці першому цієї частини, такої самої вартості - для їх реалізації з урахуванням особливостей, визначених законом.

Сукупна вартість майнових активів корпоративних прав ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), ТОВ «ПЗА» (), ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» (), ТОВ «МЕТСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «ГК «БОГОПОЛЬ» (), ТОВ «БІО-ОЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БУГСТРОЙ» (), ТОВ «МАЙНІНГ» (), ТОВ «АГРОТОП» (), ТОВ «КАОЛІН БУГА» () складає 27 373 000 гривень, що перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Просив накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні, та передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості зазначене у клопотанні майно, яке набуто кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 08.12.2023 клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків, оскільки в клопотанні не було зазначено розміру шкоди, а метою було зазначено відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Проте, станом на 21.12.2023, зазначені в ухвалі слідчого судді недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Повно та всебічно дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення та розтрати майна вчинених посадовими особами ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), ТОВ «ПЗА» (), ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» (), ТОВ «МЕТСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «ГК «БОГОПОЛЬ» (), ТОВ «БІО-ОЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БУГСТРОЙ» (), ТОВ «МАЙНІНГ» (), ТОВ «АГРОТОП» (), ТОВ «КАОЛІН БУГА» ().

З матеріалів провадження вбачається, що у період з 24.02.2022 по теперішній час, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин російської федерації, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи керівниками та власниками ТОВ «МАРІЯ ЛІДЕР» (), ТОВ «ПЗА» (), ТОВ «УКРМАЙНІНГ ЛТД» (), ТОВ «МЕТСЕРВІСГРУП» (), ТОВ «ГК «БОГОПОЛЬ» (), ТОВ «БІО-ОЙЛ ЛТД» (), ТОВ «БУГСТРОЙ» (), ТОВ «МАЙНІНГ» (), ТОВ «АГРОТОП» (), ТОВ «КАОЛІН БУГА» (), юридична адреса Кіровоградської області, Голованівський район, смт. Побузьке, діючи за попередньою змовою, з посадовими особами вказаних суб`єктів господарської діяльності, систематично привласнюють грошові кошти за надання послуг та постачання товарів (у тому числі сировинних груп) не маючи на меті у дійсності здійснювати їх реалізацію потерпілим відповідно до укладених договорів купівлі-продажу, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з посадовими особами вказаних підприємств, господарські операції по діяльності підприємств в документах бухгалтерського обліку та звітності, в документах податкової звітності не відображають з метою привласнення грошових коштів, які вказані особи мали б сплатити на користь державного бюджету України у вигляді податків (у т.ч. ПДВ), та які вказані особи у подальшому виводять до російської федерації, у т.ч. на користь кінцевих бенефіціарів власників та вигодонабувачів від фінансово-господарської діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що засновники та керівники вказаних Товариств ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 24.02.2022 по теперішній час, перебуваючи на території російської федерації, продовжують здійснювати свою службову діяльність, не спрямовану на виконання основних завдань та мети Товариств, шляхом заниження основних показників отриманого прибутку Товариств, чим вчиняють розтрату та привласнення майна, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою з службовими особами вказаних підприємств, господарські операції по діяльності підприємств в документах бухгалтерського обліку та звітності а також в документах податкової звітності не відображають з метою привласнення грошових коштів, які вказані особи повинні сплатити на користь державного бюджету України у вигляді податків (у т.ч. ПДВ), та які вказані особи у подальшому через закордонні та українські рахунки відкриті у банківських установах виводять до російської федерації.

Постановою слідчого від 01.12.2023 вказане у клопотанні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Метою накладення арешту на майно слідчим зазначено збереження речових доказів та відшкодування завданої шкоди, яка була спричинена у ході вчинення протиправних дій. .

Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним (ч.3 ст.41 Конституції України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилучене майно може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчим стверджується, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, в якій зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, матеріали, додані до клопотання, не містять доказів того, що зазначене у клопотанні нерухоме майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу (п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України).

Тобто, арешт майна з даної підстави можливо накласти за умови зазначення в клопотанні розміру шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою та наявності обґрунтованого цивільного позову у кримінальному провадженні.

Проте, в матеріалах, якими слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна, відсутній цивільний позов, не зазначено розміру шкоди.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

Враховуючи недоведеність слідчим та прокурором підстави, мети, розміру шкоди для накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали суду надіслати слідчому не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_7