Справа №452/4185/23
Провадження №1-кс/452/1182/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 (далі дізнавач), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 20 жовтня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

18 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Renault Premium 460.19 Т», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06 жовтня 2023 року, котрий було вилучено під час огляду місця події 11 жовтня 2023 року з огородженої території, розташованої по вул. Лесі Українки, 28 у м. Золочеві Львівської області, та в подальшому поміщено на охоронюваний майданчик, що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп, 0 км +500 м. Разом з тим, зазначив, що станом на день подання скарги немає жодної ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно. За таких обставин прохав зобов`язати дізнавача повернути ОСОБА_3 вказаний транспортний засіб відповідно до вимог КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , доводи скарги підтримали, наполягали на її задоволенні, надавши судові відповідні пояснення.

Прокурор Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 (далі прокурор) в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні скарги посилаючись на те, що автомобіль марки «Renault Premium 460.19 Т», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , був тимчасово вилучений саме у ОСОБА_7 , котрий і є власником вилученого майна, а тому 19 жовтня 2023 року був переданий дізнавачем на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ..

Вислухавши доводи сторін, дослідивши зміст скарги та матеріали, котрими обґрунтовано її доводи, а також письмові документи, надані прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В провадженні дізнавача ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 11 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

Положення КПК України передбачають можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171,частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2023 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , звідки тимчасово вилученого майно, а саме автомобіль марки «Renault Premium 460.19 Т», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06 жовтня 2023 року, котрий в подальшому поміщено на охоронюваний майданчик, що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп, 0 км +500 м. Серед учасників огляду місця події зазначені, зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .. При цьому, ОСОБА_7 надав дозвіл лише на огляд земельної ділянки, яка йому належить. Відомостей про конкретну особу, у якої здійснювалося тимчасове вилучення вказаного транспортного засобу, протокол огляду місця події не містить.

На час розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч.5 ст.171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого автомобіля марки «Renault Premium 460.19 Т», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , як і про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні з пояснень прокурора та з письмових документів, наданих ним слідчому судді, вищевказаний транспортний засіб дізнавачем ОСОБА_6 19 жовтня 2023 року було повернуто ОСОБА_7 , котрий, на переконання прокурора є власником транспортного засобу, та у котрого, на переконання прокурора, і відбулося його вилучення.

При цьому, слідчим суддею під час розгляду скарги встановлено, що зазначений вище транспортний засіб був вилучений не у ОСОБА_7 як конкретної фізичної особи, а з території, котрою з пояснень прокурора користується ОСОБА_7 ..

До того ж, в судовому засіданні встановлено, що повернення тимчасово вилученого транспортного засобу дізнавачем ОСОБА_6 саме ОСОБА_7 відбулося вже після надходження клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, які було отримано 18 жовтня 2023 року як прокурором, так і дізнавачем, кожним окремо, та до яких скаржником ОСОБА_3 було долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06 жовтня 2023 року на його ім`я, що взагалі залишилось поза увагою прокурора та дізнавача.

Відтак, повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Renault Premium 460.19 Т», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_7 відбулося з порушенням норм КПК України, оскільки як на дату проведення огляду місця події, а так само і на дату повернення такого майна ОСОБА_7 не був ані власником транспортного засобу, ані особою, у якої воно було вилучено у розумінні ст.169 КПК України.

Отже, невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про те, що утримання дізнавачем транспортного засобу, який має статус тимчасово вилученого майна, а так само передання такого транспортного засобу ОСОБА_7 , вчиненого з порушенням умов, передбачених ст.169 КПК України, та за існування обставин для його негайного повернення відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, є протиправним, тому скарга підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно підлягає поверненню власнику.

На підставі викладеного і керуючись стст.167-174,306,307,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов?язати дізнавача сектору дізнання Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Renault Premium 460.19 Т», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06 жовтня 2023 року, котрий було вилучено під час огляду місця події 11 жовтня 2023 року та поміщено на охоронюваний майданчик, що знаходиться на автодорозі Київ-Чоп, 0 км +500 м.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1