УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4059/23

06 лютого 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в якому просить суд арешт майна, який застосований у кримінальному провадженні № 0000523 від 19.11.2023 згідно ухвали слідчого судді від 22.11.2023 у справі № 564/4059/23 скасувати частково, а саме скасувати заборону власниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 користуватися автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка забезпечує схоронність вказаного майна повернути власниці ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобіль марки "Volkswagen", моделі "Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 без стягнення плати за транспортування і зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу на спеціальному майданчику (стоянці).

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні слідчого СВ ВП № 2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000523 від 19.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді від 22.11.2023 у справі № 564/4059/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності ОСОБА_3 . Вказує, що на даний час потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення частково відпала, оскільки тимчасово вилучений автомобіль слідчим оглянутий, наявна слідова інформація зафіксована. Зазначає, що повернення власнику вже оглянутих слідчим речей не призведе до негативних наслідків та можливе без шкоди для кримінального провадження. Окрім того, зазначає, що з 19.11.2023 більш ніж достатньо для того щоб слідчий виконав з арештованим майном всі необхідні дії.

Враховуючи викладене просить суд задоволити подане ним клопотання.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання в повному обсязі та просив суд його задоволити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі, зазначив, що з арештованим майном, яке належить ОСОБА_3 не проведено ще всі необхідні експертизи та слідчий експеримент.

Дослідивши клопотання, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділення поліції №2 РРУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені в ЄРДР під №0000523 від 19.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області № 564/4059/23 від 22 листопада 2023 року накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль марки Volkswagen» моделі «Golf», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належить, згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом частини першої ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Однак, арешт на вказене вище майно накладався, зокрема, з метою проведення об`єктивного, повного, всебічного досудового розслідування, збереження речових доказів та подальшого проведення судових інженерно-транспортних експертиз.

В судовому засіданні встановлено, що на цей час всі необхідні судові експертизи з арештованим майном проведено не було, також, на цей час не було проведено слідчий експеримент.

На обгрунтування клопотання адвокат зазначав, що тимчасово вилучений автомобіль слідчим оглянутий, наявна слідова інформація зафіксована.

Однак, слідчий суддя звертає увагу на те, що майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області за № 564/4059/23 від 22 листопада 2023 року є предметом, що відобразив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на цей час триває, майно на яке накладено арешт визнано речовими доказами у цьому ж кримінальному провадженні та проводяться необхідні слідчі дії.

Аналізуючи матеріали клопотання суд приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як арешт майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час не відпала потреба у накладенні арешту на зазначене вище майно, клопотання є передчасним, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя, керуючись ст.174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту на майно відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 30 хв. 09.02.2024 року.

Слідчий суддяОСОБА_1