ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3605/23 Справа № 205/736/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2023 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 307 КК України, строком до 30 листопада 2023 року.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Суд першої інстанції вказав, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Апеляційну скаргу з урахуванням доповненої обґрунтовує тим, що обвинувачення є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Стверджує, що судом першої інстанції не були перевірені доводи прокурора про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є недоведеним.

Вказав, що прокурор затягує судовий розгляд, так як не було допитано свідків, які заявлені стороною обвинувачення.

Вважає, що судом першої інстанції не були враховані положення ст. 178 КПК України, а саме вік та стан здоров`я обвинуваченого, його сімейний стан, а також те, що він має на утриманні матір, яка потребує постійного догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочинів, у яких він обвинувачується.

Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини обвинуваченого, він може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованими і реально існують.

Також колегія суддів враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що він можуть скоїти інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо того, що він має на утриманні матір, оскільки наявність та міцність соціальних звязків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діянь, які інкримінуються останньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3