Справа № 591/5948/23
Провадження № 1-кп/591/211/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні 0001921 від 02.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 з 19 год 3О хв, т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з поліцейським взводу № 1, роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 заступили на чергування у складі екіпажу «Руно-214» та несли службу по охороні громадського порядку та контролю безпеки дорожнього руху на території міста Суми.

Здійснюючи огляд прилеглих територій по вул. Заливна у м. Суми, вказані працівники поліції помітили, що біля під`їзду № 9 буд. № 13 по вул. Заливна у м. Суми знаходиться транспортний засіб «Honda Accord» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перешкоджає руху транспортних засобів.

На підставі Наказу МВС України від 07.11.2015 «Про затвердження інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», патрульні поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до автомобіля ««Honda Accord» синього кольору, д.н.з НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , та відповідно до ст. 18 п. З Закону України «Про національну поліцію», представилися працівниками поліції та повідомили водієві про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У подальшому водієві ОСОБА_4 т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 запропоновано заглушити автомобіль та вийти з нього, однак ОСОБА_4 ніяк не відреагував на вказану законну вимогу інспектора ОСОБА_6 та в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги поліцейського.

При цьому, т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 в присутності поліцейського взводу № 1, роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , водію ОСОБА_4 в усній формі неодноразово було повторено вимогу про необхідність заглушити автомобіль та вийти з нього.

В цей час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не реагуючи на багаторазові зауваження, на порушення вимог Закону, раптово розпочав рух автомобіля з метою уникнення відповідальності та здійснив наїзд на т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , який знаходився ліворуч від автомобіля. В наслідок чого, т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 впав на ліве крило автомобіля, але водій не зупинився, а продовжував рух транспортного засобу. Перебуваючи на капоті вказаного транспортного засобу, т.в.о. заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_6 , в усній формі неодноразово повторив вимогу про необхідність зупинити транспортний засіб, однак ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків, продовжив рух, тим самим створюючи загрозу життю та здоров`ю ОСОБА_6 .

У результаті вчинення вищевказаних дій, які виразилися в активній фізичній протидії здійснення працівникові правоохоронних органів - інспектору поліції ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сг. 342 КК України - опір працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

12.01.2024 між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, відповідно до якої останній визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в повному обсязі та відшкодував завдану шкоду. При цьому, сторони угоди погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 342 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

В судовому засіданні потерпілий, обвинувачений, захисник та прокурор просили затвердити вказану угоду.

Суд, проаналізувавши надані обвинувальний акт, угоду про примирення та документи, що характеризують особу обвинуваченого, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувачений цілком розуміє положення п.п.1-4 ч.5 ст. 474, п.1 ч.3 ст.394, п.1 ч. 3ст. 424, ст.476 КПК України; укладення угоди сторонами є добровільним.

Узгоджене сторонами угоди покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, перебуває на військовому обліку, є особою молодого віку, а також - відсутність обтяжуючих обставин та наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, як-то повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого.

Таким чином, умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК України; правова кваліфікація, яка є вірною, передбачає можливість укладення угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; відсутні дані щодо неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань; наявні підстави для затвердження угоди про примирення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що укладена угода про примирення відповідає нормам матеріального та процесуального закону і її слід затвердити.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370-371, 373-374, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 12.01.2024, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, і призначити йому узгоджене покарання за цим законом із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт майна, а долю речових доказів вирішити наступним чином: сліди пальців рук, передані на зберігання згідно квитанції №04030 Сумському РУПГУНП в Сумській області, диск з аудіозаписами виклику на лінію «102», після набрання вироком законної сили, зберігати в матеріалах справи; транспортний засіб «Honda Accord» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останньої, письмовий дозвіл на ім`я ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон Redmi 9 PRO сірого кольору, який переданий ОСОБА_4 на зберігання, після набрання вироком законної сили, залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.3 ст.394 КПК України, потерпілим -відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України; прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 3 ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя ОСОБА_1