ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/136/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000114 від 13.10.2021 за ч.1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу обставин інкримінованого кримінального правопорушення.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав оголошену підозру обґрунтованою. Поряд з цим зазначив, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України, за яким повідомлено ОСОБА_7 про підозру віднесено до злочинів у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, а також, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 364 КК України, є корупційним та за який передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому заборонено застосовувати ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання та ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому підозрюваний ОСОБА_7 розуміючи, що уразі визнання судом його винним, йому загрожує лише реальне відбуття покарання, а тому може покинути територію Харківської області з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення передбаченої законом кримінальної відповідальності та покарання за вчинений інкримінований йому не тяжкий злочин.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, а також доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ХРУП № 2 ГУНП Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000114 від 13.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 346 КК України.

21 грудня 2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 346 КК України.

27 грудня 2023 року старший слідчий СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на обґрунтованість оголошеної підозри, тяжкість кримінального правопорушення, та на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Вважав, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним службового злочину, а також наявність вказаних ризиків, вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя суду першої інстанції зазначав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває з жовтня 2021 року, у 2022 році, що не заперечувала прокурор, здійснювалось тимчасове вилучення речей і документів, проводились обшуки як за місцем роботи ОСОБА_7 , так і за його місцем проживання. Отже, принаймні з 2022 року ОСОБА_7 був обізнаний у розслідуванні відносно нього кримінального провадження, проте дій, спрямованих на переховування чи ухиляння від розслідування не вчинив, співпрацює зі слідством. На протязі тривалого часу, з 2001 року, мешкає за зареєстрованим місцем проживання разом з дружиною, яка перенесла хірургічне втручання через онкологічне захворювання; має офіційне місце працевлаштування (від займаної посади відсторонений ухвалою слідчого судді від 29.12.2023). ОСОБА_7 є людиною похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, неодноразово нагороджувався грамотами та отримував подяки за внесок у розвиток місцевого самоврядування, за роботу на підтримку воєнізованих підрозділів під час повномасштабної військової агресії російської федерації. Вказані обставини вказують на відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 29.12.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 відсторонено від посади Безлюдівського селищного голови, що свідчить про значне зменшення, проте не виключає ризики незаконного впливу на свідків з числа працівників селищної ради та знищення чи спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які ще не здобуті під час розслідування. Разом з тим, враховуючи суттєве зменшення вказаних ризиків, беручи до уваги особистість підозрюваного, його вік та репутацію, наявність міцних соціальних зв`язків в місті постійного проживання та відсутність відомостей про порушення процесуальних обов`язків під час розслідування слідчий суддя вважає, що для їх запобіганню може буте застосований більш м`який, ніж запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід. При цьому певні процесуальні обов`язки, як то утриматися від спілкування зі свідками, наряду з вже застосованим відстороненням від посади, зможуть у дієвий спосіб нівелювати ризик незаконного впливу на свідків.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи висновки слідчого судді суду першої інстанції вбачається, що судом визнані наявними і доведеними п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Однак, хоча суд і встановив, що ці ризики зменшились, однак враховуючи їх наявність суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що достатнім для виконання процесуальних обов`язків підозрюваним буде застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Отже, колегія суддів не може погодитись з обґрунтуванням оскаржуваної ухвали, виходячи з того, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України а саме можливість підозрюваним ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, за своїм змістом можуть мати суттєвий негативний вплив на хід судового розгляду у разі їх реалізації. Вказані обставини поза розумним сумнівом свідчать про необґрунтованість рішення слідчого судді суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки особисте зобов`язання, само по собі, не може обмежити або унеможливити спроби підозрюваного негативно впливати на свідків або вчинити дії, які будуть суттєво перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене існують фактичні та правові підстави, які свідчать на користь апеляційної скарги прокурора, які обумовлюють необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби на цій стадії досудового розслідування.

Поряд з цим, належить взяти до уваги те, що розгляд апеляційної скарги прокурора був призначений на 17.01.2024 року, про що були повідомлені ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 . Факт того, що ОСОБА_7 був повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги прокурора підтверджується відомостями, які надав захисник ОСОБА_8 , який під час передачі йому телефонограми про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомив, що особисто повідомляв ОСОБА_7 про те, що розгляду апеляційної скарги призначено на 17.01.2024 року. Проте 17.01.2024 року в судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_7 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Внаслідок неявки в судове засідання ОСОБА_7 , розгляд апеляційної скарги прокурора було відкладено на 22.01.2024 року, що обумовило затягування розгляду апеляційної скарги та проведення досудового розслідування.

Такі дії ОСОБА_7 , поза розумним сумнівом, спростовують висновки суду першої інстанції щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 та свідчать про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, що обумовить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні.

Вказані доводи та вимоги апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, відповідають вимогам чинного КПК України і підтверджують фактичні обставини цього кримінального провадження, що обумовлює необхідність часткового задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2023 року скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 21.02.2024 року, поклавши на нього такі обов`язки:

- не залишати своє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням часу перебування в укритті під час оголошення сигналу повітряної тривоги;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні - працівниками Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області щодо обставин інкримінованого правопорушення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :