Справа № 147/1520/23
Провадження № 1-кс/147/375/23
УХВАЛА

тримання під вартою

10.11.2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Козинці Тростянецького району Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000182 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 0000182 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. В обгрунтування клопотання покликається на те, що 08.11.2023 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 прийшла до житлового будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час знаходились власник домоволодіння та ОСОБА_8 , які вживали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_5 приєдналась до останніх та почала спільно з ними вживати алкоголь. В подальшому, під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт, який переріс у сварку. Під час сварки у ОСОБА_5 , яка в той час на кухні у будинку кухонним ножем різала продукти харчування, виник умисел спричинити ножем тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 кухонним ножем, який тримала у правій руці, умисно нанесла ОСОБА_8 один колото-різаний удар в область лівої частини грудей ззаду, в результаті якого ОСОБА_8 впав на підлогу, а ОСОБА_5 продовжуючи свої дії нанесла останньому удар кухонним ножем в область грудної клітини, від якого ніж зламався та у руці ОСОБА_5 залишилось тільки руків`я ножа, яким вона нанесла ще один удар ОСОБА_8 в область голови, чим заподіяла йому тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта №111 від 09.11.2023, у вигляді колото-різаної проникаючої рани лівої задньої поверхні грудей з наявністю гемопневмотораксу, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння, колото-різаної непроникаючої рани передньої поверхні грудей та забійної рани лівої надбрівної ділянки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання особи відповідно ст. 208 КПК України, в ході якого вилучено рожеву куртку із плями речовини бурого кольору; протоколом отримання біологічних зразків для експертизи, в ході якого було здійснено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; протоколом освідування особи ОСОБА_5 , за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у ОСОБА_5 становить 1,61 %о; протоколом огляду місця події, а саме приміщення житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого вилучено наступне: змиви речовини бурого кольору із підлоги у веранді житлового будинку, полімерне руків`я ножа та кухонний ніж з відламаним руків`ям; постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме: полімерне руків`я ножа, кухонний ніж з відламаним руків`ям та рожева куртка, на якій наявні плями речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами допиту понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у якості свідків; копією медичної картки стаціонарного хворого №4193/1330 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; висновком експерта № 111 від 09.11.2023, згідно з яким у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани лівої задньої поверхні грудей, наявності гемопневмоторексу та непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудей, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обмежить вільне пересування ОСОБА_5 , забезпечуватиме виконання покладених на неї обов`язків та запобігатиме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобіганню вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Підозрювана ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, запобігатиме вчиненню інших кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків та застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_4 в удовому засіданні подане клопотання підтримав навівши доводи викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали в повному обсязі та просить його задовольнити, при цьому зазначила, що клопотання є обгрунтованим, зазначені ризики обгрунтовуються долученими до матеріалів клопотання доказами та інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також вказала, що адреса проживання, на яку вказує підозрювана як на своє фактичне місце проживання, не підтверджена жодними документальними доказами, окрім як словами самої підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання слідчого та вказала, що у неї є квартира в АДРЕСА_2 . Тому просить застосувати відносно неї домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисної та при цьому зазначила, що заперечує щодо поданого слідчим клопотання, оскільки обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є винятковим заходом. Ризики, зазначені в клопотанні, зводяться лише до тяжкості інкримінованого правопорушення. У ОСОБА_5 є місце проживання, просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт за адресою вказаною ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ слідчого, прокурора на підтримку поданого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, які заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000182, 08.11.2023 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.11.2023, 08 листопада 2023 року о 21 год. 15 хв. було затримано ОСОБА_5 , як особу підозрювану у вчиненні злочину.

09.11.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: рапорт про реєстрацію кримінального правопорушення від 08.11.2023; протокол затримання ОСОБА_5 від 08.11.2023 в порядку ст. 208 КПК України; протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 08.11.2023, в ході якого було здійснено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 ; протокол освідування особи від 08.11.2023; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.11.2023, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у ОСОБА_5 становить 1,61 %о; протокол огляду місця події від 08.11.2023, а саме приміщення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого вилучено наступне: змиви речовини бурого кольору із підлоги у веранді житлового будинку, полімерне руків`я ножа та кухонний ніж з відламаним руків`ям; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 09.11.2023; копія медичної картки стаціонарного хворого №4193/1330 ОСОБА_8 ; постанова про призначення судово-медичної експертизи від 09.11.2023; висновок експерта №111 від 09.11.2023, згідно з яким у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної проникаючої рани лівої задньої поверхні грудей, наявності гемопневмоторексу та непроникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудей, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2023; пояснення ОСОБА_5 від 08.11.2023.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному конкретному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи; характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти Украхни» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Іспанії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України, яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації, не працює, характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями, веде аморальний бродячий спосіб життя, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, двічі притягалась до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України (згідно з ст. 89 КК України не судима), зверталась за наркологічною допомогою в КНП «Тростянецька лікарня» з 2015 року, а відтак є підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на свідків, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії не завершені, свідки знайомі з ОСОБА_5 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Слідчим та прокурором доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України,слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб без визначення розміру застави.

Враховуючи обставини вчинення злочину, наведені у клопотанні та вказані вище, а саме, те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вік підозрюваної, відсутність в останньої сталих міцних соціальних зв`язків, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання, тобто з 08 листопада 2023 року.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, оскільки такі не підтверджені належними та допустимими доказами. В матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_11 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Крім цього таких доказів не надано й стороною захист на підтвердження своїх доводів.

Щодо доводів захисника про те, що ризики, зазначені в клопотанні, зводяться лише до тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення, то такі є безпідставними. У клопотанні слідчим наведені достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя бере до уваги. Наявність вказаних ризиків доведена слідчим та прокурором також в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу та стороною захисту не спростована.

Прокурором доведено наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 задоволити.

Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 06 січня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 21 год. 15 хв. 08 листопада 2023 року.

Виконання ухвали покласти на уповноважену особу Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику та скерувати начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 15.30 год. 10 листопада 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1