Справа № 196/195/24
№ провадження 1-кс/196/19/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2024 року на адресу суду від начальника сектору дізнання ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відправлене поштою 06.02.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.02.2024 до ЧЧ ВП №11 ДРУП о 17:10 надійшло повідомлення від начальника СКП, про те, що під час відпрацювання території обслуговування на автостоянці, розташованій за адресою: сел.Царичанка, вул.Ценральна,118з Дніпровського району Дніпропетровської області, було зупинено громадянина ОСОБА_4 , котрий викинув на землю паперову коробку, в якій містилася речовина зовні схожа на наркотичну.

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, в ході огляду місця події від 05.02.2024 року, проведеного за адресою вул. Центральна,118З, с. Царичанка, Дніпровського район, Дніпропетровської області на стоянці, розташованій поряд з приміщенням «АТБ», було виявлено автомобіль марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 .

В ході огляду салону вищезазначеного транспортного засобу, проведеного з усного та письмового дозволу ОСОБА_4 , будь-яких заборонених речовин та предметів виявлено не було, однак на верхній частині панелі приладів автомобіля було виявлено мобільний телефон, в корпусі зеленого кольору, в чохлі чорного кольору марки «Tecnosparc», який в ході огляду було поміщено до спецпакету № 7202945, опечатано та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

В ході огляду місця події від 05.02.2024 року, проведеного за адресою АДРЕСА_1 , на землі було виявлено паперову коробку, поруч з якою знаходився ОСОБА_4 . Оглядом вказаної паперової коробки встановлено, що вона замотана в поліетиленову плівку та на ній мається паперова бірка, на якій є напис наступного змісту: «Камянське. Дніпропетровська область. Царичанка. Пошто мат Нова пошта №6387. Вул.Центральна,118З. Номер ТТН 8583. Данні відправника фізична особа ОСОБА_7 . м.Запоріжжя. Відділення 771. Т.НОМЕР_2. отримувач ОСОБА_8 . Смт.Царичанка. пошто мат №6387. Т.НОМЕР_3".

Оглядом зазначеної паперової коробки встановлено, що у ній всередині міститься інструкція із застосування, поліетиленовий згорток з двома металевими та двома пластмасовими болтами, а також предмет чорного кольору зовні схожий на ліхтар зовнішнього освітлення.

У ході безпосереднього огляду предмету чорного кольору зовні схожого на ліхтар зовнішнього освітлення, в його середині було виявлено поліетиленовий згорток, обмотаний ліпкою стрічкою, в ході огляду якого було встановлено, що в ньому міститься два поліетиленових сліп пакети, а саме: один сліппакет, в якому містилася речовина білого кольору в порошкоподібній формі, один сліппакет, в якому містився ще однин сліп пакет з речовиною білого кольору в порошкоподібній формі.

Вказані поліетиленові сліппакети було поміщено до паперового спецпакету, опечатано та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також в ході огляду місця події паперову коробку з паперовою біркою було поміщено до паперового спецпакету, опечатано та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, предмет чорного кольору зовні схожого на ліхтар зовнішнього освітлення також поміщено до паперового спецпакету, опечатано та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Подальшим оглядом встановлено, що на запитання до ОСОБА_4 , чи мається в останнього при собі мобільний телефон останній повідомив, що мається та добровільно видав працівникам поліції наявний в нього мобільний телефон марки «Realme» з написом на задній кришці білого кольору з двома чорними полосами «DARE TOLEAR», який було поміщено до спецпакету №SUD1149626, опечатано та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

05.02.2024 року відповідно до постанов вилучені в ході огляду місця події:

- мобільний телефон в корпусі зеленого кольору, в чохлі чорного кольору марки «Tecnosparc», який в ході огляду було поміщено до спецпакету № 7202945;

-предмет чорного кольору зовні схожий на ліхтар зовнішнього освітлення поміщений та опечатаний до паперового спецпакету;

- два поліетиленових сліп пакети, а саме: один сліппакет, в якому містилася речовина білого кольору в порошкоподібній формі, один сліппакет, в якому містився ще однин сліп пакет з речовиною білого кольору в порошкоподібній формі поміщені та опечатані до паперового спецпакету;

-паперову коробку з паперовою біркою поміщені та опечатані до паперового спецпакету;

-мобільний телефон марки «Realme» з написом на задній кришці білого кольору з двома чорними полосами «DARE TOLEAR» поміщений та опечатаний до спецпакету №SUD1149626 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження та на даний момент вказана постанова є чинною, а жодною з сторін кримінального процесу не оскаржена.

Виходячи з вище викладеного в ході досудового розслідування виникла необхідність у збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, забезпечення подальшого належного їх зберігання до призначення та проведення всіх необхідних судових експертиз.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати або знищення вказаних речових доказів, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового розслідування та встановлення обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на: мобільний телефон в корпусі зеленого кольору, в чохлі чорного кольору марки «Tecnosparc», який в ході огляду було поміщено до спецпакету № 7202945, та мобільний телефон марки «Realme» з написом на задній кришці білого кольору з двома чорними полосами «DARE TOLEAR» поміщений та опечатаний до спецпакету №SUD1149626, з метою їх збереження як речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них непоправимих змін, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, оскільки є достатні підстави вважати, що вищезазначені термінали мобільного зв`язку можуть містити інформацію у вигляді вхідних та вихідних дзвінків, СМС листування через мережу мобільних операторів України, вхідних та вихідних дзвінків, СМС, графічних зображень в месенджерах Telegram,WhatsApp,Viber та інших, обмін яких здійснювався з номером мобільного терміналу мобільного зв`язку, зазначеному на біркі, вилученій в ході огляду посилки "НОМЕР_2", а також з адміністратором підприємства надання послуг поштового зв`язку "Нова Пошта" щодо відслідкування руху та порядку отримання вилученої в ході огляду місця події посилки, збереження та використання котрої при проведенні відповідної судової компютерно-технічної експертизи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.3 КПК України дізнання - це форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.3 КПК України дізнавач - це службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу зазначених органів, які уповноважені в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Згідно з п.а ч.3 ст.38 КПК України (орган досудового розслідування) дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач, уповноважений звертатися за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих дій.

Виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню, є необхідність здійснити його арешт.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу - в даному конкретному випадку є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України вилучення мобільних терміналів систем зв`язку дозволяється, якщо це є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно постанови дізнавача від 06.02.2024 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено судову комп`ютерну - технічну експертизу по мобільним пристроям, вилученим в ході огляду місця події 05.02.2024 року у ОСОБА_4 .

Також, в подальшому 14.02.2024 року дізнавачем винесено постанову про уточнення питань винесених на розгляд судової комп`ютерно - технічної експертизи, на вирішення якої поставлено наступні питання: - сім карти яких операторів мобільного зв`язку встановлено в мобільних телефонах марки «Realme та Tecnosparc», вилучених в ході огляду місця події 05.02.2024, які їх номери? - чи зберігається у пам'яті мобільних телефонах марки «Realme та Tecnosparc», вилучених в ході огляду місця події 05.02.2024, записи контактів, сеансів зв'язку, sms повідомлень, з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та з сервісом "Нова пошта", з зазначенням дати їх обміну, тривалості? - чи встановлені у мобільних телефонах марки «Realme та Tecnosparc», вилучених в ході огляду місця події 05.02.2024, наступні мобільні програми/додатки: WhatsApp,Viber, Telegram, Skype? Якщо так, то чи містять вони в журналах обміну вхідними та вихідними дзвінками та повідомленнями записи щодо телефонних розмов та обміну повідомленнями з номером мобільного телефону НОМЕР_2 та з сервісом "Нова пошта", з зазначенням дати їх обміну, тривалості?

У ході досудового розслідування виникла необхідність в збереженні речових доказів по кримінальному провадженню, а саме: мобільного телефону в корпусі зеленого кольору, в чохлі чорного кольору марки «Tecnosparc», який в ході огляду було поміщено до спецпакету № 7202945, та мобільного телефону марки «Realme» з написом на задній кришці білого кольору з двома чорними полосами «DARE TOLEAR» поміщений та опечатаний до спецпакету №SUD1149626, вилучених в ході огляду місця події 05.02.2024 року, попередження можливості їх знищення, пошкодження або внесення в них непоправимих змін, що може негативно вплинути на мету досудового розслідування, оскільки є достатні підстави вважати, що вищезазначені термінали мобільного зв`язку можуть містити інформацію у вигляді вхідних та вихідних дзвінків, СМС листування через мережу мобільних операторів України, вхідних та вихідних дзвінків, СМС, графічних зображень в месенджерах Telegram,WhatsApp,Viber та інших, обмін яких здійснювався з номером мобільного терміналу мобільного зв`язку, зазначеному на біркі, вилученій в ході огляду посилки " НОМЕР_2 ", а також з адміністратором підприємства надання послуг поштового зв`язку "Нова Пошта" щодо відслідкування руху та порядку отримання вилученої в ході огляду місця події посилки, збереження та використання котрої при проведенні відповідної судової компютерно-технічної експертизи та подальшого досудового розслідування, дасть можливість встановити обставини, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, забезпечить проведення необхідних експертиз, дасть можливість встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів шляхом прив`язки останніх до терміналів мобільного зв`язку.

В органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що власником (володільцем) та фактичним користувачем зазначених мобільних телефонів є ОСОБА_4 , так як останній в ході огляду місця події зазначив, що вилучені термінали мобільного зв`язку належать особисто йому та він особисто їх видавав працівникам поліції в ході проведення слідчої дії.

Просить накласти арешт на мобільний телефон в корпусі зеленого кольору, в чохлі чорного кольору марки «Tecnosparc» та мобільний телефон марки «Realme» з написом на задній кришці білого кольору з двома чорними полосами «DARE TOLEAR», власником та фактичним користувачем яких є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав і просив задовольнити його у повному обсязі.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у накладенні арешту на майно, посилаючись на те, що клопотання подане до суду не належним суб`єктом, з порушенням строку, у клопотанні не обґрунтовано те, що мобільні телефони можуть бути речовим доказом по кримінальному провадженню.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. При цьому арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, передбачено ст. 131 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 05.02.2024 року в ході огляду місця події.

Зазначене клопотання надійшло до суду поштою 08.02.2024 року та було відправлене через засоби поштового зв`язку 06.02.2024 року, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Клопотання про арешт майна було подано до суду начальником сектору дізнання ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_3 , що відповідає приписам ч.1 ст.40-1 КПК України, відповідно до якої дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Клопотання слідчого про арешт майна погоджено керівником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури та відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СД ВП № 11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 05.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2024 року, проведеного за адресою вул.Центральна,118З в смт. Царичанка, Дніпровського району, Дніпропетровської області на стоянці, розташованій поряд з приміщенням «АТБ», було виявлено автомобіль марки «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_4 . У ході огляду салону вищезазначеного транспортного засобу, проведеного з дозволу ОСОБА_4 , на верхній частині панелі приладів автомобіля було виявлено мобільний телефон, в корпусі зеленого кольору, в чохлі чорного кольору марки «Tecnosparc», який в ході огляду було поміщено до спецпакету №7202945, опечатано та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 69-71).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.02.2024 року, проведеного на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , на бруківці було виявлено паперову коробку, біля якої знаходився ОСОБА_4 . Оглядом вказаної паперової коробки встановлено, що вона замотана в поліетиленову плівку та на ній мається паперова помітка, на якій є напис: «Камянське. Дніпропетровська область. Царичанка. Поштомат Нова пошта 6387. Вул.Центральна,118З. Номер ТТН 8583. Данні відправника приватна особа ОСОБА_7 , м.Запоріжжя, Відділення 771, Т. НОМЕР_2 , та надпис направлено відправлення: приватна особа ОСОБА_8 , смт.Царичанка, поштомат 6387, Т.НОМЕР_3". Оглядом безпосередньо коробки встановлено, що в ній мається інструкція по експлуатації, поліетиленовий пакет з двома металевими та двома пластмасовими гвинтами, а також замотаний в поліетиленовий пакет предмет зовні схожий на ліхтар зовнішнього освітлення чорного кольору. В ході огляду предмету зовні схожого на ліхтар зовнішнього освітлення, в середині корпусу було виявлено поліетиленовий згорток, обмотаний ліпкою стрічкою, в ході огляду якого було встановлено, що в ньому міститься два сліп пакети: в одному міститься речовина білого кольору в порошкоподібній формі, в другому міститься ще однин сліп пакет, в якому міститься речовина білого кольору в порошкоподібній формі. Вказані поліетиленові сліппакети було поміщено до паперового спецпакету, опечатано та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також в ході огляду місця події паперову коробку з паперовою біркою було поміщено до паперового спецпакету, опечатано та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, предмет чорного кольору зовні схожий на ліхтар зовнішнього освітлення також поміщено до паперового спецпакету, опечатано та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. У ході огляду присутній на місці події ОСОБА_4 надав працівникам поліції мобільний телефон марки «Realme» з написом на тильній частині корпусу «DARE TOLEAR», який має екран темного кольору та задню частину корпуса білого кольору з двома чорними полосами, який було поміщено до спецпакету №SUD1149626, опечатано та вилучено до ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 65-68).

Згідно постанови начальника сектору дізнання відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05 лютого 2024 року вилучений, зокрема, в ході огляду місця події мобільний телефон марки «Realme» з написом на задній кришці білого кольору з двома чорними полосами «DARE TOLEAR», поміщений та опечатаний до спецпакету №SUD1149626, було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом та передано на зберігання відповідальній особі ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 75-76).

Згідно постанови начальника сектору дізнання відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05 лютого 2024 року вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон в корпусі зеленого кольору, в чохлі чорного кольору марки «Tecnosparc», який було поміщено до спецпакету №7202945, було визнано по кримінальному провадженню речовим доказом та передано на зберігання відповідальній особі ВП №11 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 77-78).

Згідно із ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення Європейського Суду у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному провадженні арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з постанови начальника сектору дізнання відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 від 06 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000013 призначено судову компютерно-технічну експертизу з наданням експертам для дослідження мобільних телефонів марки «Tecnosparc» і «Realme», та в подальшому постановою від 14 лютого 2024 року уточнено питання, винесені на розгляд судової компютерно-технічної експертизи (а.с. 86-91).

На думку слідчого судді, дізнавачем доведено, що тимчасово вилучені мобільні телефони, які визнано речовими доказами та які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, а інформація, що у них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження і потребує додаткового дослідження та застосування спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (законного володільця) майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Отже, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту вказаних речових доказів може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, перетворення, оскільки відомості, які будуть встановлені під час проведення експертних досліджень можуть підтвердити або спростувати вину особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З вищевикладених підстав слідчий суддя не може взяти до уваги доводи представника третьої особи - адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, ймовірно, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 309, 372-376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене керівником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон в корпусі зеленого кольору, в чохлі чорного кольору марки «Tecnosparc» та на мобільний телефон марки «Realme» з написом на задній кришці білого кольору з двома чорними полосами «DARE TOLEAR».

Заборонити розпоряджатись та користуватись вищевказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1