ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4763/23 Номер провадження 11-сс/814/73/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю адвоката скаржника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000217,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000217 за ч.1 ст.358 КК України про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана на постанову слідчого, яка відповідно до положень ст.303 КПК України не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нове рішення, яким задовольнити його скаргу та зобов`язати дізнавача Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.

При цьому зазначає про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону з огляду на те, що слідчий суддя розглянув скаргу з участю скаржника та його представника, проте ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження.

Вважає, що положеннями КПК України передбачено можливість оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Стверджує про наявність у ОСОБА_7 статусу потерпілого у кримінальному провадженні з огляду на положення ст.55 КПК України, а тому він має право знайомитись з відповідними матеріалами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Відповідно до п.7 цієї частини статті Кодексу на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів справи видно, що сектором дізнання Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000217 за ч.1 ст.358 КК України.

27 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного провадження, проте постановою дізнавача Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 30 жовтня 2023 року йому відмовлено у задоволенні клопотання.

Таким чином, вказана постанова не є рішенням про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, яке може бути оскаржене на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.

За змістом закону на підставі цієї норми Кодексу може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем або прокурором у встановлений строк не вчинена.

В даному випадку дізнавач, отримавши клопотання адвоката ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.220 КПК України розглянув його та виніс постанову про відмову у його задоволенні, що передбачено приписами ч.2 цієї статті Кодексу.

Тому відсутні підстави стверджувати, що має місце бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону щодо порядку розгляду його скарги на постанову дізнавача є необґрунтованими.

Так, відповідно до приписів ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Такий порядок дій та обмежені строки щодо розгляду скарги на дії чи бездіяльність органу досудового розслідування не виключає можливість застосування положень ч.4 ст.304 КПК України на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду відповідної скарги.

Згідно з цією нормою слідчий суддя, суд відмовляє відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, рішення про відмову у відкритті провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в порядку ст.303 КПК України - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду відповідної скарги на таке рішення, дію чи бездіяльність.

Враховуючи наведене, слідчий суддя з дотриманням вимог ч.4 ст.304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 404, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №0000217 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4