Провадження № 1-кп/202/1788/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

(в режимі відеоконференцзв`язку)

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженка м. Дніпропетровськ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000069, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2023 року у відношенні: ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 205-1 КК України, з угодою про визнання винуватості.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження у відповідності до приписів статті 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду.

Обвинувачена та її захисник просили затвердити угоду.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та обставин, які примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в затвердженні вказаної угоди необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» № 13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти рішення про відмову у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Відповідно до обвинувального акта та угоди про визнання винуватості, в яких зазначено, що обвинувачена ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, внесла в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, в порушення законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів.

Наприкінці жовтня 2021 року у невстановленої слідством особи на території м. Дніпро виник злочинний умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, з корисних спонукань з метою отримання незаконного доходу, для цієї мети невстановлена особа залучила обвинувачену ОСОБА_4 , яка була згодна на цей злочинний план з метою отримання незаконного доходу.

Наприкінці жовтня 2021 року, перебуваючи біля ТРЦ «Караван», що в Індустріальному районі м. Дніпро, ОСОБА_4 , зустрілась з не встановленою слідством особою, яка запропонувала останній за грошову винагороду стати учасником підприємства, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Будівельна Компанія Дорпроект Буд» (код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі- код ЄДР) - 43537588) без наміру здійснювати господарську діяльність, передбачену статутом вказаного Товариства.

В свою чергу, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надала не встановленій слідством особі копію свого паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , запис № 245, орган видачі 1216 від 23.09.2020 та копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру № НОМЕР_2 , яка на підставі цих документів у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, виготовила реєстраційні документи підприємства ТОВ «Будівельна Компанія Дорпроект Буд», в яких обвинувачена ОСОБА_4 була зазначена як учасник та директор Товариства.

Після чого, у жовтні 2021 року, за невстановлених обставин, не встановленою слідством особою, виготовлено установчі та реєстраційні документи ТОВ «Будівельна Компанія Дорпроект Буд», які містили заздалегідь обумовлені з обвинуваченою завідомо неправдиві відомості та, які були спрямовані на подання для проведення державної перереєстрації підприємства.

22 жовтня 2021 року обвинувачена ОСОБА_4 , зустрілась з не встановленою слідством особою, у денний час доби на вулиці Нижньодніпровська, 17, поряд із ТРЦ «Караван» у Індустріальному районі міста Дніпро, де підписала: акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Будівельна Компанія Дорпроект Буд» від 22 жовтня 2021 року; заяву щодо державної реєстрації юридичної особи (крім громадських формувань та органів влади) від 25 жовтня 2021 року; рішення № 22/10/21 учасника ТОВ «Будівельна Компанія Дорпроект Буд» від 22 жовтня 2021року.

Де відповідно до підписаних документів обвинувачена ОСОБА_4 , стає єдиним учасником ТОВ «Будівельна Компанія Дорпроект Буд», та з 22 жовтня 2021 року призначена директором. На час підписання установчих, реєстраційних документів підприємства, обвинувачена ОСОБА_4 розуміла, що вона вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Будівельна Компанія Дорпроект Буд», оскільки обвинувачена ОСОБА_4 та не встановлена слідством особа, домовились про те, що учасником та директором вищевказаного підприємства буде формально ОСОБА_4 , проте до діяльності ТОВ «Будівельна Компанія Дорпроект Буд» в подальшому вона не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю з використанням вказаного вище підприємства будуть займатись інші особи, за що, в свою чергу, остання буде отримувати щомісячну грошову винагороду у розмірі 7 000 гривень.

З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, та використовуючи підписані раніше обвинуваченою реєстраційні документи ТОВ «Будівельна Компанія Дорпроект Буд», не встановлені досудовим розслідуванням особи отримали можливість подати перелічені зазначені документи до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, тим самим здійснили внесення змін до реєстраційних даних суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ТОВ «Будівельна Компанія Дорпроект Буд» з приводу придбання обвинуваченою ОСОБА_4 зазначеного Товариства, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис під № 0086771.

Отже, обвинувачена ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, виконавши всі перелічені вище дії, запропоновані їй не встановленою слідством особою, та фактично придбавши підприємство ТОВ «Будівельна Компанія Дорпроект Буд», досягнула своєї злочинної мети, яка полягала у внесенні неправдивих відомостей в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

В даному випадку суд вбачає порушення самої мети інституту угоди, який зазначений у главі 35 КПК України, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , визнає фактичні обставини, проте затвердження угоди не відповідатимуть інтересам суспільства, враховуючи кваліфікацію діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Таким чином, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ухвалення вироку на підставі вказаної угоди за викладеними обставинами вчинення кримінального правопорушення, призведе до порушення інтересам суспільства, вважає необхідним відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, а підготовче судове засідання продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314; 469; 471; 474; 376 ч. 2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості від 18 жовтня 2023 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000069 від 18 жовтня 2023 року - прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 17 листопада 2023 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1