Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3263/23

Номер провадження: 1-кс/511/1569/23

19.10.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000663 від 17 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 17 жовтня 2023 року до чергової частини Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника станції Роздільна-Сортувальна ОСОБА_5 про те, що 17 жовтня 2023 року біля 20 години 15 хвилин в селі Широке Роздільнянського району Одеської області було зупинлено автомобіль марки Peugeot 305, н/з НОМЕР_1 , з пиляними дровами біля 1 куб.

Виїздом СОГ на місце події, встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньої змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуваючи на 1431 км залізничної дороги 5-го пікету поблизу села Широке Роздільнянського району Одеської області, використовуючи електричну пилу «TIEHAN», з корисливих мотивів, здійснили незаконну порубку трьох дерев породи слива, які в подальшому завантажили до автомобіля марки Peugeot 305, н/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , а фактично користується ОСОБА_6 , та в подальшому при спробі покинути місце вони були виявлені працівниками Укрзалізниці.

17 жовтня 2023 року в ході проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено в якості речового доказу електропилу марки «TIEHAN», яку було поміщено до сейфпакету PSP 4021940; спеціалізовані акумулятори марки «TIEHAN» в загальній кількості 2 штуки; спеціалізовані акумулятори марки «Makita» в загальній кількості 1 штука; пластикову пляшку білого кольору загальним об`ємом 1 літр; пластиковий прозорий шприц об`ємом 20 кубів; ріжковий металевий ключ 8-10 1 шт; куртка в загальній кількості 1 шт; ріжуча цепка для шини 1 шт, рюкзак чорно-червоного кольору, які були поміщені до сейфпакету PSP 4021941, автомобіль марки Peugeot 305, н/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , а фактично користується ОСОБА_6 , в якому на момент огляду перебували стовбури дерева типу слива в загальній кількості 10 штук, приблизною довжиною 1,5 -1,8 метрів.

Слідчий зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000663 від 17 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17 жовтня 2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000663 від 17 жовтня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження на наступне тимчасово вилучене майно, а саме: електропилу марки «TIEHAN», яку було поміщено до сейфпакету PSP 4021940; акумулятори марки «TIEHAN» в загальній кількості 2 шт; спеціалізовані акумулятори марки «Makita» в загальній кількості 1 шт; пластикову пляшку білого кольору загальним об`ємом 1 літр; пластиковий прозорий шприц об`ємом 20 кубів; ріжковий металевий ключ 8-10 1 шт; куртка в загальній кількості 1 шт; ріжуча цепка для шини 1 шт, рюкзак чорно-червоного кольору, які були поміщені до сейфпакету PSP 4021941, стовбури дерева типу слива в загальній кількості 10 шт, приблизною довжиною 1,5 -1,8 метрів.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на автомобіль марки Peugeot 305, н/з НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , а фактично користується ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1