Справа № 496/435/24
Провадження № 1-кс/496/174/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

17 січня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Біляївка клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження № 0000032 від 12.01.2024 року, за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 12.01.2024 р. до ЧЧ Одеського РУП № 2 надійшов рапорт дізнавача СД ОРУП №2 про те, що 11.01.2024 р. о 11:30 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою безперешкодного перетину державного кордону пред`явив співробітникам ДПСУ тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК виданих на власне ім`я з явними ознаками підробки.

11.01.2023 року у період часу з 19:31 по 19:37 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені, проведено огляд місця події, під час якого викрито громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого виявлено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 16.06.2023 та довідку ВЛК № 2414 від 16.06.2023, видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_6 , які належать останньому, які були вилучені та упаковані до експертного сейф-пакету № WAR 1937521, який скріплено підписами учасників огляду.

12.01.2024 року у якості свідка допитано співробітника СБУ ОСОБА_7 , який пояснив, що 11.01.2023 року під час несення служби на КРП «Маяки», близько 11:18 год., під час перевірки документів громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з метою перетину державного кордону України пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я, та було встановлено, що вказані документи мають явні ознаки підробки. А саме, зроблено телефонний дзвінок на чергову частину ТЦК та у телефонному режимі отримана відповідь, що вказані документи не видавалися. Тому є необхідним накласти арешт на вказанні документи, з метою збереження речового доказу та проведення експертних досліджень.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, однак прохальна частина клопотання містить заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти накладання арешту, та зазначив, що з вказаним клопотанням до суду може звертатись лише прокурор, та відповідно підписано клопотання має бути прокурором. У клопотанні не визначено, які Саме ознаки підробки містяться в довідці ВЛК та посвідченні на ім`я ОСОБА_6 .

В клопотанні зазначено, що документи містять факсимільний, а не живий підпис та текст поверх печатки, вказане нічим не підтверджено. Також, у клопотанні зазначено, що працівником здійснено дзвінок до ТЦК, однак ні в рапорті, ні в протоколі допиту свідка нічого не було про це вказано, крім того протокол огляду був проведений у неробочий час ТЦК. Протокол допиту свідка та протоколу огляду місця події за часом різняться, допит свідка відбувся раніше ніж зупинена особа, тому вказаний протокол має сумнівне джерело походження. В протоколу допиту вказано, що особа хотіла перетнути кордон, однак пункт Маяки не є пункту перетину, також немає постанови про відмову у перетині державного кордону, тому просить відмовити у задоволенні клопотання дізнаватися.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Звернення до слідчого судді із клопотанням про накладання арешту на майно на етапі досудового слідства, є в тому числі, одним із видів заходів кримінального провадження, а отже дізнавач уповноважений, за погодженням прокурора, підписувати вказане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

12.01.2024 р. постановою т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 вказані вище речі, вилучені у ході огляду місця події, визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження.

Щодо різниці в часі, який вказаний в протоколі допиту свідка та зупинки ОСОБА_6 для перевірки документів, то з тексту клопотання вбачається, що свідка - співробітника СБУ ОСОБА_7 було допитано 12.01.2024 року, а отже на наступний день після зупинки під час перевірки документів громадянина ОСОБА_6 11.01.2023 року близько 11:18 год.

У будь-якому разі на даному етапі, слідчий суддя не розглядає питання належності доказів, і при вирішенні питання про накладення арешту на майно, керується завданнями кримінального провадження, метою та цілями такого обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Від так, для забезпечення мети та цілям такого обтяження, як арешт майна, яке є речовим доказом, а саме проведення експертних досліджень, з метою встановлення дійсності вище вказаного документу, які згідно клопотання дізнавача мають ознаки підробки, що було встановлено, шляхом здійснення телефонного дзвінка до ТЦК, тому єдиним правильним рішенням буде накласти арешт.

Крім того, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, тому є необхідним застосувати заборону, яка визначена ч.11 ст. 170 КПК України, а саме заборона обмеження користування, розпорядження майном.

Таким чином, дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 16.06.2023 р. та довідка ВЛК № 2414 від 16.06.2023 р., видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно відповідає вимогам ст. 98 КПК України, має ознаки підробки, які мають бути перевірені експертом.

Суд зазначає, що з огляду на правомірність отримання вказаних вище документів, про що зазначає захисник, обмеження щодо користування документами їх власнику будуть мати тимчасовий характер та після проведення відповідної експертизи та спростування що вони підроблені, вони будуть повернути власнику.

Так, враховуючи ту обставину, що вилучені документи мають бути досліджені експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, користування у кримінальному провадженні № 0000032 від 12.01.2024 р. на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 16.06.2023 р. та довідку ВЛК № 2414 від 16.06.2023 р., видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать останньому, та які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки-Удобне», 49 КМ траси Одеса-Рені та упаковані до експертного сейф-пакету № WAR 1937521, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19 січня 2024 року о 11:00 годинні.

Слідчий суддя ОСОБА_1