Справа № 206/684/24
Провадження № 1-кс/206/197/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2024 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваний ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; працюючого на посаді різальника м`ясної фабрики «Фаворит», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2024 року слідчий СВ ВП №4 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Кісіль Юлія ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , 08.02.2024 приблизно о 19:15 год. прибув до території приватного підприємства «Олеком Стил», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, де на центральній прохідній зустрів раніше не знайомого йому охоронця вказаного підприємства ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 намагався пройти на територію вищевказаного приватного підприємства, проте ОСОБА_9 , повідомив останньому, що вхід на територію заборонений та не пропустив ОСОБА_5 за межі прохідної і, уникаючи конфліктної ситуації, почав заходити на територію приватного підприємства «Олеком Стил», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, закриваючи за собою хвіртку, через яку здійснюється вхід на територію.

В цей час у ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме невстановленого в ході проведення досудового розслідування предмету, схожого на пістолет, який знаходився при ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, не бажаючи закінчувати вказаний конфлікт, за допомогою сили рук, ривком відкрив хвіртку до території ПП «Олеком Стил» за вказаною адресою, та, діючи умисно, розуміючи, що знаходиться у громадському місці та своїми діями порушує громадський порядок, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, поводячись нахабно, проявляючи особливу зухвалість, дістав з кишені невстановлений в ході проведення досудового розслідування предмет, схожий на пістолет, після чого підійшов до потерпілого ОСОБА_9 спереду та, тримаючи у своїй правій руці, предмет, схожий на пістолет, заздалегідь приготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, прагнучі до самовираження шляхом приниження потерпілого, діючи умисно, безпідставно здійснив не менше 4 пострілів в область обличчя, тулубу, та нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому згідно консультаційного висновку спеціаліста тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої ЧМТ, забою головного мозку I ст., травми правого ока.

Умисні дії ОСОБА_5 виразилися у хуліганстві, грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Слідчий зазначає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінально процесуальним кодексом України, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досудовим розслідуванням було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Так, у зв`язку тим, що останній вчинив тяжкий злочин проти громадського порядку та моральності, є підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду,

про наявність ризику передбаченого у п. 3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 провину у вчинені кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та просив застосувати домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані стороною обвинувачення письмові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого СВ ВП №4 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000101 від 08.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

09.02.2024 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ним підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В той же час, слідчий суддя не може погодитись із доводами прокурора в тому, що існує наявність ризику передбаченого п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж крімінальному провадженні) так як матеріали клопотання не містять належних доказів переховування останнього від органів досудового розслідування та можливості впливати на потерпілого та свідків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд враховує як вимоги національного законодавства, так і вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене та те, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, а тому оцінивши обставини обґрунтованості пред`явленої підозри та враховуючи дані про особу підозрюваного приходжу до висновку, що у даному кримінальному провадженні відсутні обставини, які б виправдовували таке втручання у права та свободи особи, як тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, інвалід 3-ої групи, офіційно працевлаштований, маючого на утриманні неповнолітнього сина та довготривалі хронічні захворювання, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що зможе дієво запобігти тим ризикам, на які посилається слідчий та буде достатнім стримуючим засобом для підозрюваного на час досудового слідства і зможе забезпечити належну його процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арештуза місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці починаючи з 10 лютого 2024 року до 10 квітня 2024 року включно.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати в рамках кримінального провадження № 0000101 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду

Слідчий суддя ОСОБА_1