Код суду 233 Справа № 233/5058/23
Вирок
Іменем України
06 жовтня 2023 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, яка є особою з інвалідністю ІІІ групи, не навчається та не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
Наприкінці травня 2023 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 за місцем свого проживання - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , виявила дикорослі рослини роду коноплі. У цей час у неї виник кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель.
У подальшому, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне вирощування конопель, ОСОБА_4 , в період з кінця травня 2023 року, більш точного часу не встановлено, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 з наступними змінами, з метою культивування нарковмісних рослин прополювала бур`яни в місцях їх зростання, здійснювала пропушування землі коло них та полив для доведення їх до стадії дозрівання, тим самим ОСОБА_4 , не маючи спеціального дозволу на вирощування рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, здійснила незаконне вирощування конопель (Cannabis), без мети збуту, маючи намір в подальшому з рослин конопель, які виростуть, виготовляти спиртову настойку для особистого вживання.
03 серпня 2023 року, в період часу з 15 години 30 хвилин до 16 години 20 хвилин, під час проведення в установленому законом порядку огляду місця події, а саме території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на городі вказаного домоволодіння виявлено і вилучено 11 рослин, які є рослинами роду коноплі (Cannabis), та віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Вказані рослини роду конопель (Cannabis) ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно вирощувала, чим порушила вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами) та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009 з наступними змінами.
Між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 05 вересня 2023 року укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно п. 2 угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутого обвинувачення викладеного в обвинувальному акті, надати правдиві покази по кримінальному провадженні під час судового розгляду.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченій ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих доходів громадян, що становить 1700 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю. Зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено. Визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в повному обсязі, визнала фактичні обставини справи, встановлені під час досудового розслідування. Додала, що кається у скоєному. Крім того зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. Пояснила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклала добровільно в присутності захисника та призначити узгоджене покарання.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України. Обвинувачена провину визнала, угоду уклала добровільно, наслідки укладання угоди роз`яснені, тому просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України та КК України, просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, після роз`яснення сторонам наслідків укладення угоди, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України та виконання вимоги п. п. 6, 7 вказаної статті, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинувачуваної про повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили її погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 310 КК України незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин караються штрафом від ста до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Після виконання вимог ст. 474 КПК України, перевіривши угоду на її відповідність нормам КПК, КК України та інших законів, суд встановив, що угода відповідає вимогам закону та не суперечить нічим інтересам, сторони правильно розуміють наслідки укладеної угоди.
Відповідно до п. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Таким чином, судом встановлено, що укладена між прокурором та обвинуваченою, за участю захисника, 05 вересня 2023 року угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 Кримінального Кодексу України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, угода укладена добровільно та не є наслідком застосування насильства, примусу або погроз. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки затвердження даної угоди, щодо обмежень в частині оскарження вироку. Обвинувачений свою провину визнає повністю, зазначив, що може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, отже суд дійшов висновку, що укладену угоду про визнання винуватості від 05 вересня 2023 року слід затвердити та призначити обвинуваченій покарання передбачене угодою.
Так, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченої.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом не встановлено.
При дослідженні особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, є особою з інвалідністю ІІІ групи, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 грн., є достатньою для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає загальним засадам призначення покарання.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 , вчинила інкриміноване їй правопорушення вперше, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, працездатна але не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є особою з інвалідністю ІІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо. Крім того, наявні обставини, що пом`якшують покарання щире каятті, відсутні обставин, що обтяжують покарання, тому суд вважає за необхідне визначити їй міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.
На підставі наведеного, суд вважає, що укладена угода між прокурором та обвинуваченою за участю захисника відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/113-23/2443 НЗПРАП від 08.08.2023 на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід не обирався і на теперішній час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100,118, 124, 373, 374, 394, 424, 468, 469, 472-476 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 вересня 2023 року між прокурором Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням по справі експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/113-23/2443 НЗПРАП від 08 серпня 2023 року сумі 1673,00 грн.
- 11 рослин, що мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини поміщені до камери зберігання речових доказів ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області згідно квитанції № 344 від 18.07.2022 року, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження 90, порядковий номер 344 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1