БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2149/23
Провадження № 1-кс/497/82/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

23.01.2024 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, з загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не являється інвалідом,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 332, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000478 від 14.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 332, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 13.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб; а 27.10.2023 року ОСОБА_5 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Оскільки підозрюваний виїхав за межі України до Республіки Молдова, постановою слідчого від 18.01.2024 року ОСОБА_5 оголошений в міжнародний розшук. Враховуючи його переховування від органів слідства, виїзд за кордон, наявності ризиків, встановлених ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий звертається з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що підозра є обґрунтованою, наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, тривалий час встановити місце знаходження цієї особи не представляється можливим, достовірними даними підтверджується, що особа виїхала за межі України, ухвалена постанова щодо оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, а тому є всі підстави обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000478 від 14.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 332, та ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що у другій половині червня 2023 року, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Надрічне Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, при невстановлених слідством обставинах, вступив у спільну протиправну змову зі своїм рідним братом ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , направлену на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчинену щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску.

Для виконання своїх заздалегідь спланових дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вступили у спільну протиправну змову з Особою 1 (досудове розслідування відносно якої здійснювалось в окремому кримінальному провадженні), що є мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованою на місцевості, володіла інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, щодо обрання маршруту поза пунктами прикордонного контролю та безпечного, як на її думку, для уникнення виявлення та затримання представниками прикордонної служби та забезпечення безпосереднього протиправного перетину державного кордону підшуканих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_8 осіб, поза межами прикордонного контролю.

Так, реалізуючи спільний протиправний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою досягнення єдиної спільної мети, відповідно до розробленого плану, визначили способом реалізації свого незаконного наміру - підшукування осіб через мобільний додаток Telegram, які бажали здійснити протиправний перетин державного кордону України до Республіки Молдови, поза межами встановлених пунктів пропуску, але не мали законних підстав перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску, у зв`язку з забороною виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.

Реалізуючи свій умисел, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підшукали групу осіб - чоловіків, яка складалась з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які в умовах воєнного стану, не мали законних підстав перетнути державний кордон у відповідному прикордонному пункті пропуску через заборону виїзду за межі країни громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, яким повідомили про можливість перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску.

Далі, діючи за попередньою домовленістю, невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподіливши між собою ролі, та усвідомлюючи характер своїх дій, які вони повинні були виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, проводили роз`яснювальні роботи в телефонному режимі через мобільний додаток Telegram та координували дії ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , а саме надавали вказівки, поради тощо для забезпечення їх прибуття до смт. Тарутине Болградського району Одеської області, а в подальшому до с. Надрічне Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відправилися на маршрутному таксі окремо з смт. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області, а ОСОБА_10 окремо на маршрутному таксі з с. Веселий Кут Болградського району Одеської області, куди останні самостійно прибули 29.06.2023 приблизно о 19:30 годин, де очікували подальших вказівок.

В подальшому, Особа 1, виконуючи свою роль у спільному заздалегідь розробленому плані, з метою реалізації спільного з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 неправомірного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, визначив місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме ділянку державного кордону України та Республіки Молдови в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 за межами с. Височанське Болградського району Одеської області.

30.06.2023 приблизно о 01:00 годині, Особа 1 з метою подальшого незаконного переправлення ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через державний кордон України до Республіки Молдова, разом вийшли з с. Надрічне Болградського району Одеської області через поля в бік

с. Височанське Болградського району Одеської області.

При цьому, Особа 1, будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, керував діями ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , сприяючи порадами та вказівками щодо обрання маршруту поза пунктами прикордонного контролю та безпечного, як на його думку, для уникнення виявлення та затримання представниками прикордонної служби.

30.06.2023 близько 02:30 годин за межами с. Височанське, в південно-західній стороні, в районі прикордонного знаку № НОМЕР_1 , на відстані 2,5 км від лінії державного кордону України в напрямку с. Троїцьке (Республіка Молдова ), протиправні дії Особи 1 були викриті співробітниками НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, які зупинили реалізацію протиправного наміру щодо протиправного переправлення поза пунктом прикордонного контролю групи чоловіків у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

13.09.2023 на підставі забраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 особисто.

Крім того, 18.10.2023 приблизно о 00:15 годин ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за наступних обставин.

18.10.2023 приблизно о 00:15 годин, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я домоволодіння

АДРЕСА_4 , вступив у сварку з побутових причин зі своїм знайомим ОСОБА_12 , в ході якої вони негативно висловлювались на адресу один одного.

Під час зазначеної події, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_12 , з мотивів особистих неприязних відносин, що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх досягнення, у момент коли ОСОБА_12 розвернувся до нього спиною, руками штовхнув його у спину, внаслідок чого останній впав на землю лицем до низу.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, навалився на спину ОСОБА_12 , притиснувши його до землі вагою свого тіла, після чого дістав з кишені своєї куртки ніж та, тримаючи його за руків`я у долоні правої руки стиснутої в кулак, лезом направленим уперед наніс ОСОБА_12 один удар в область середньої третини шиї зліва, тобто життєву важливу частину тіла, внаслідок чого йому спричинено тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення ротоглотки, з пошкодженням грудинно-ключично-соскоподібного м`язу, що супроводжувалися крововтратою, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя у момент спричинення, вчинивши усі дії.

Виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_5 свій прямий умисел на протиправне спричинення смерті ОСОБА_12 не закінчив з причин, які не залежали від його волі, тому що потерпілому ОСОБА_12 вдалося відштовхнути ОСОБА_5 та втекти з місця події, після чого потерпілому було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу, внаслідок чого його життя було врятовано.

За вказаним фактом 18.10.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

27.10.2023 року на підставі забраних доказів ОСОБА_5 винесено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Повідомлення про підозру вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України (ст. ст. 111, 135 КПК України (далі КПК)) шляхом вручення матері ОСОБА_5 - ОСОБА_13 .

В межах зазначеного досудового розслідування 31.10.2023 винесено постанову про зупинення досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 та оголошення його в розшук, оскільки останній фактично переховувався від органу досудового слідства з 18.10.2023, будучи обізнаним про його розшук по кримінальному провадженню № 0000478 від 14.08.2023.

28.11.2023 досудове розслідування по кримінальним провадженням №0000478 та №0000618 - відновлено, та прокурором Болградської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_14 винесено постанову про об`єднання матеріалів цих досудових розслідувань на підставі ст. 217 КПК України.

Обґрунтованість підозр підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000478 від 14.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України;

- повідомленням НОМЕР_2 прикордонного загону про виявлення кримінального правопорушення за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України до Республіки Молдова поза встановленими пунктами пропуску;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі свідчень якого встановлено, що 30.06.2023 приблизно о 01:00 годині особа чоловічої статі, встановлена досудовим слідством як Особа 1, посприяв вказівками та порадами в незаконному переправленню його та його племінника ОСОБА_9 через державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропуску, однак протиправні дії Особи 1 були викриті працівниками ДПС України при безпосередньому переправленні перед лінією державного кордону України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_11 щодо обставин скоєного;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свідчень якого встановлено, що в організації незаконного переправлення його через державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропуску, причетна особа на ім`я ОСОБА_15 , встановлений слідством як ОСОБА_5 , з яким він підтримував телефонний зв`язок, та від нього отримував роз`яснювальні та координаційні вказівки щодо можливості перетину державного кордону України, поза межами пунктів пропуску;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 , під час якого останній на фотознімках впізнав ОСОБА_5 , за вказівками та порадами якого, в тому числі, свідок ОСОБА_11 повинен був незаконно перетнути державний кордон України поза межами встановлених пунктів пропуску;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 , під час якого останній на фотознімках впізнав ОСОБА_5 , за вказівками та порадами якого свідок ОСОБА_10 повинен був незаконно перетнути державний кордон України, поза межами встановлених пунктів пропуску, і з яким підтримував телефонний зв`язок під час його координування щодо можливості перетину державного кордону України, поза межами пунктів пропуску;

- протоколом проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi A1, з сім-карткою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні;

- інформацією, вилученої в ПрАТ «Київстар» щодо телефонних з`єднань із зазначенням дати, часу, базових станцій, що обслуговували абонентські номери учасників кримінального провадження під час їх з`єднань між собою в період з 23.06.2023 по 30.06.2023;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого 18.10.2023 виявлено та вилучено речові докази та сліди вчинення кримінального правопорушення, локалізація яких не суперечить показанням свідків;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі свідчень якого встановлено, що 18.10.2023 приблизно о 00:05 годин він знаходився за місцем свого мешкання, в будинку, та в цей час почув, як його хтось кличе зі сторони подвір`я. Коли ОСОБА_12 вийшов на подвір`я, то побачив особу чоловічої статі, яку впізнав, як місцевого мешканця ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_16 , вступив з ОСОБА_12 в сварку, під час якої раптово наніс один удар ножом, в область шиї зліва, та вибіг з подвір`я, у невідомому напрямку;

- протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_12 в ході якого останній підтвердив надані ним покази, та відтворив обставини події, які мали місце 18.10.2023 під час вчинення ОСОБА_5 відносно нього протиправних дій;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зі свідчень якого встановлено, що 18.10.2023 приблизно о 00:05 годин разом з ОСОБА_16 підійшли до будинку, де мешкає ОСОБА_18 , він залишився біля воріт, а ОСОБА_16 зайшов на подвір`я. Через деякий час з будинку на подвір`я вийшов ОСОБА_19 . Після чого, ОСОБА_16 штовхнув ОСОБА_20 , останній крикнув «Меня зарезали!», та ОСОБА_16 вийшов з території подвір`я, в якого на руках була кров. Потім, ОСОБА_16 разом з ОСОБА_21 на автомобілі під куруванням батька останнього ОСОБА_22 , направились в с. Надрічне. По дорозі у напрямок с. Надрічне, ОСОБА_16 попросив ОСОБА_22 зупинити автомобіль, з якого вийшов, та через пару хвилин знов сів у автомобіль. По приїзду в с. Надрічне, ОСОБА_16 , зайшов в будинок, де мешкає ОСОБА_21 , де залишив куртку, в якій був одягнутий, помив руки, та пішов в невідомому напрямку;

- протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_17 , в ході якого останній підтвердив надані ним покази, та відтворив обставини події, які мали місце 18.10.2023 під час вчинення ОСОБА_5 протиправних дій відносно потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2023 відкритої ділянки місцевості в північно-східному напрямку на відстані 1,2 км від околиці с. Іванчанка Болградського району Одеської області, в ході якого на ґрунтово-трав`янистому покритті та ґрунтовій дорозі виявлено та вилучено тканинну пов`язку, схожу на медичну маску чорного кольору, та предмет, схожий на складний ніж, з нашаруванням речовини бурого кольору, схожої на кров;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час слідством установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в с. Колбасна Рибницького району Придністровської Республіки, згідно наданих показань його братом ОСОБА_23 , зі свідчень якого встановлено, що після замаху на життя ОСОБА_12 , його рідний брат по матері ОСОБА_5 телефонував йому з території Республіки Молдова, про що надав роздруківку дзвінка та номер телефону, яким ОСОБА_5 користується на території Республіки Молдова.

Враховуючи те, що розшук підозрюваного ОСОБА_5 не території України результатів не дав, тому 18.01.2024 року постановою слідчого, погодженою прокурором, на підставі ч. 1 ст. 281 КПК України його оголошено в міжнародний розшук, оскільки є достатні підстави вважати, що він умисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

З огляду на положення ст. 177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, слідчий суддя має пересвідчитися у забезпеченні виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі обставини, в тому числі наявність доведених слідчим ризиків таких як:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого, особливо тяжкого злочинів, та усвідомлення підозрюваного в тому, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, спонукало сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином.

- фактичне переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний, будучи достеменно обізнаним про підозру, з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхав з території України та більше не повертався та наразі перебуває у міжнародному розшуку.

Так, згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , відсутності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, з огляду на те, що він залишив територію України, не має постійного місця роботи, а, отже, і джерел для існування, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Зазначені обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права підозрюваного на свободу.

Крім того, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України спрямоване на забезпечення подальшого міжнародного розшуку підозрюваного, тобто встановлення його місцезнаходження.

При судовому розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.4 ст.183 Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, враховуючи те, що фактично підозрюваний не затриманий та перебуває у міжнародному розшуку, а положення ч.6 ст. 193 КПК України зобов`язує після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, наразі відсутні підстави для обмеження строку застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000478 від 14.08.2023 року у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 332, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошеному у міжнародний розшук, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1