Справа № 317/4667/23
Провадження № 1-кс/317/942/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про проведення додаткового допиту потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2023 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла вказана скарга підозрюваного ОСОБА_4 , в якій він просить: поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09.11.2023, якою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 06.11.2023; скасувати вищевказану постанову старшого слідчого; зобов`язати слідчого задовольнити клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, заявлених у клопотанні від 06.11.2023; зобов`язати слідчого провести слідчі дії, заявлені у клопотанні підозрюваного ОСОБА_4 ..

В обгрунтування скарги підозрюваний зазначає, що з наданих йому матеріалів кримінального провадження вбачається, що у ОСОБА_6 наявний корисливий мотив у прийнятті участі в штучному створенні кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 ..

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин, у тому числі і встановлення обставин того чи наявний у ОСОБА_6 корисливий мотив та зацікавленість у неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 07.11.2023 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення слідчих дій такого змісту:

1. Провести слідчу дію, a саме здійснити додатковий допит потерпілого ОСОБА_7 , в ході допиту поставити наступні питання:

- хто ОСОБА_6 чи ОСОБА_4 був ініціатором зустрічей цих двох осіб та кількість таких зустрічей;

- чи перебуває ОСОБА_6 на військовому обліку, якщо так то у якому РТЦК та СП, та до якої категорії військовозобов`язаних він відноситься, офіцер запасу чи рядовий;

- чи вручались ОСОБА_6 повістки для прибуття до РТЦК та СП, якщо так то коли, чи з`являвся він за врученими повістками, якщо ні то у зв`язку із чим;

- чи являється ОСОБА_6 придатним, або обмежено придатним, або не придатним до військової служби, коли в останній раз ОСОБА_6 проходив військово-лікарську комісію та які наслідки ї проходження;

- на яких підставах станом на теперішній час ОСОБА_6 не виконує обов`язків військової служби;

- чи повідомляв ОСОБА_6 РТЦК та СП у якому він перебуває на обліку про зміну місця проживання з адреси реєстрації: АДРЕСА_1 на адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 , якщо ні то у зв`язку із чим, якщо так то коли та яким чином;

- чи має намір ОСОБА_6 проходити військову службу, якщо ні то у зв`язку із чим;

- чи наявний у ОСОБА_6 корисливий мотив для завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, який полягає в ухиленні від виконання обов`язків військової служби шляхом активної участі у проведені слідчих дій та набуття статусу у кримінальному провадженні

2. Надати запит слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 з метою встановлення наступних обставин:

- чи перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовому обліку, якщо так то до якої категорії військовозобов`язаних він відноситься, офіцер запасу чи рядовий;

- чи вручались ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повістки для прибуття до ОРТЦК та СП, якщо так то коли, чи з`являвся він за врученими повістками, якщо ні у зв`язку із чим;

- чи являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придатним, або обмежено придатним, або не придатним до військової служби, коли в останній раз ОСОБА_6 проходив військово-лікарську комісію та які наслідки її проходження;

- у зв`язку із чим, станом на теперішній час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконує обов`язків військової служби;

- чи перебуває ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у категорії осіб які ухиляються від мобілізації;

- чи являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придатним або обмежено придатним, або не придатним до військової служби, коли в останній раз ОСОБА_6 проходив військово-лікарську комісію які висновки за наслідками її проходження;

- чи повідомляв ОСОБА_8 РТЦК та СП, у якому він перебуває на обліку про зміну місця проживання з адреси реєстрації: АДРЕСА_1 на адресу фактичного проживання; АДРЕСА_2 , якщо ні то у зв`язку із чим, якщо так то коли та яким чином.

3. З метою встановлення обставин щодо того, чи станом на теперішній час ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має статус інваліда, направити запит слідчого на МСЕК за місцем проживання останнього та обласний МСЕК, у якому встановити питання:

- чи має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статус особи із інвалідністю, якщо так то якої групи та з якого часу, відповідно яких захворювань.

За наслідками розгляду зазначеного клопотання підозрюваного про проведення слідчих дій, слідчий 09.11.2023 року виніс постанову про відмову у задоволені клопотання яку вручив під розпис ОСОБА_4 15.11.2023 року.

Вказану постанову про відмову у задоволенні клопотання підозрюваний вважає такою, що порушує його права, оскільки слідчий відмову в проведенні додаткового допиту потерпілого мотивував тим, що потерпілий був неодноразово допитаний, при цьому зазначив, що більше за обставинами кримінального провадження він пояснити не може. Крім того, слідчий роз`яснив підозрюваному ОСОБА_4 , що він не позбавлений самостійно збирати та подавати докази, завідомо знаючи, що самостійно підозрюваний допитати потерпілого не може та отримати розгорнути інформацію від ТЦК та СП відносно ОСОБА_6 також не може, чим фактично поклав на підозрюваного непомірний тягар доведення своєї невинуватості.

Наслідки розгляду клопотання в частині здійснення запиту до ІНФОРМАЦІЯ_1 і у частині здійснення запиту слідчого на МСЕК та обласний МСЕК слідчий у своїй постанові взагалі не відобразив.

Посилання слідчого на недоцільність допиту потерпілого є безпідставним, оскільки з наданих підозрюваному матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілого ОСОБА_6 за час досудового розслідування допитано п`ять раз і жодного разу ні слідчим, ні прокурором останньому не поставлено питань, за яких можливо перевірити наявність чи відсутність корисливого мотиву давати неправдиві свідчення відносно ОСОБА_4 ..

Щодо строку оскарження постанови підозрюваний просить його поновити, оскільки оскаржувану постанову слідчого від 09.11.2023 отримав від слідчого 15.11.2023 особисто під розпис.

У судове засідання старший слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явився, заяв або клопотань до суду не направив, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити із вказаних в ній підстав, зазначив, що отримав оскаржувану постанову 15.11.2023 під розпис у слідчого, проте на підтвердження вказаної обставини доказів не надав.

Прокурор не заперечувала проти поновлення строку оскарження постанови слідчого, оскільки відомості про дату отримання ОСОБА_4 оскаржуваної постанови поштовим відправленням відсутні, як повідомив слічий, ОСОБА_4 дійсно отримував постанову 15.11.2023 під розпис. Проти задоволення скарги заперечувала, оскільки слідчим було винесено мотивовану постанову, потерпілий неодноразово допитувався, у тому числі і щодо заявлених у клопотанні питань. Щодо клопотання в частині витребування інформації зауважила, що відправлення запитів не є слідчими (розшуковими) діями, підозрюваний не позбавлений права самостійно здійснювати запити та подавати докази органу досудового розслідування.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні у СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2023 за №0000039, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09.11.2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про проведення додаткового допиту потерпілого та витребування щодо нього інформації.

За змістом оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про недоцільність проведення додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 і витребування відносно нього інформації, так як останній вже неодноразово допитувався за обставинами кримінального провадження, при цьому під час останнього допиту прямо зазначив, що більше за обставинами кримінального провадження він пояснити нічого не може.

Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: (7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки слідчому судді не надано доказів отримання підозрюваним оскаржуваної постанови слідчого від 09.11.2023, прокурором не заперечується факт отримання ОСОБА_4 вказаної постанови 15.11.2023, слідчий суддя вважає можливим поновити строк подання скарги як такий, що порушений з поважних підстав.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 1-2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1-3 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий належним чином відреагував на клопотання підозрюваного та у встановлений процесуальним законом строк вчинив процесуальну дію виніс вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України. При цьому дійшов вказаного висновку з огляду на недоцільність додаткового допиту потерпілого у межах цього кримінального провадження.

Такий висновок слідчого кореспондується із змістом ч. 4 ст. 95 КПК України, у відповідності до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, слідчий у кримінальному провадженні враховуючи вищенаведене та те, що при проведенні досудового розслідування ним з урахуванням конкретних обставин справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Слід також звернути увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не покладає на слідчого обов`язку проводити усі слідчі (розшукові) дії, які ініціює сторона захисту, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути неможливими, недоцільними, передчасними або ж перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Кримінальний процесуальний кодекс України пов`язує проведення певної слідчої дії із тим, що наявні такі відомості, які вказують на можливість досягнення її мети, а не із самим фактом звернення сторони захисту із клопотанням щодо такої слідчої дії.

Щодо клопотання підозрюваного про витребування відносно потерпілого відомостей, слідчий суддя зазначає, що вказана дія не відноситься до слідчих (розшукових) дій, перелік яких передбачено Главою 20 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, у відповідності до ст. 93 КПК України підозрюваниймає право самостійно збирати доказів шляхом витребування та отримання їх від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб.

Щодо зобов`язання слідчого провести слідчі дії, слідчий суддя зазначає, що з огляду на положення частини 5 статті 40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих та процесуальних дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства чи дізнання (п.18 ч. 1 ст. 3, ч.3 ст.22 КПК України).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про проведення додаткового допиту потерпілого та витребування відносно нього інформації, а також зобов`язання слідчого вчинити дії.

Згідно з ч. 3ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст. 220, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на подання скаргина постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09.11.2023.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_5 від 09.11.2023 про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного про проведення додаткового допиту потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1