Справа № 478/5/24 Провадження №1-кп/478/34/2024
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2024 року смт. Казанка
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.10.2023 року підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 11.12.2023 року.
Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 08.12.2023 року підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 10.01.2024 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від суду, також спробам незаконного впливу на свідків, прокурор ініціював продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор , з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання задовольнити .
Підозрювана та її захисник проти задоволення клопотання не заперечували.
Представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечував.
Вислухавши доводи прокурора , представника потерпілого, пояснення підозрюваної та її захисника а також перевіривши матеріали кримінального провадження та заявленого клопотання суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, крім іншого, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 ЦПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Порядок продовження строку запобіжного заходу регулюється ст. 199 КПК України, відповідно до частини третьої якої, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч.3ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк запобіжного заходу може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наступне.
В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Прокурор у клопотанні, як на підставу для продовження запобіжного заходу підозрюваній, посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливого переховування останньої від суду.
Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_5 не працює, тяжкість покарання, що загрожує останній за вчинений злочин, може опосередковано вказувати на можливість, покинути останньою місце постійного проживання та можливість переховуватись від суду.
Крім того, прокурор, як на підставу для продовження запобіжного заходу підозрюваній, посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки підозрювана ОСОБА_5 має дружні відносини зі свідками в даному кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на них не давати та/або змінити свідчення відносно неї.
Звідси, ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, які судом вважаються доведеними.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи обгрунтованість підозри, особу підозрюваної, тяжкість покарання, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність та доведеність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, суд вважає за можливе продовжити до ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід, який забезпечить дотримання останньою процесуальних обов`язків під час розгляду справи в суді, у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, смт. Казанка Миколаївської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відтак, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню.
Також суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області .
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог статті 291 КПК України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
З метою підготовки кримінального провадження до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що у відкритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинені інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.
Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.
Клопотання про розгляд справи судом колегіально в складі трьох суддів підозрюваною заявлено не було.
Тому відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України дане кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 291,309, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.01.2024 року на 11 год. 00 хвилин з викликом в судове засідання учасників судового провадження .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Прийняти цивільний позов Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до обвинуваченої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4465733 ,94 грн., до розгляду у зазначеному кримінальному провадженні.
Визнати Другий відділ державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) цивільним позивачем, а обвинувачену ОСОБА_5 цивільним відповідачем у зазначеному кримінальному провадженні.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні покидати помешкання з 19:00 год. до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців, тобто до 10 березня 2024 року включно.
Продовжити, дію раніше покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, смт. Казанка Миколаївської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали до 10 березня 2024 року включно.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_1