УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 129/1546/23

провадження № 51-5001зно23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_4 про перегляд рішень Верховного Суду від 28 серпня та 05 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Суть питання

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року заяву ОСОБА_4 було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Також йому було роз`яснено, що в разі, якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки, в установлений строк, його заява буде повернута.

На виконання ухвали Верховного Суду ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, в якій, серед іншого, посилається на доводи його попередньої заяви.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Статтею 462 КПК України визначені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Залишаючи заяву ОСОБА_4 без руху, Верховний Суд в ухвалі від 01 листопада 2023 року встановив, що вона подана без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, згідно з якими в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, і зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Верховний Суд зауважив на тому, що заява ОСОБА_4 не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік, яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Також було вказано, що заява ОСОБА_4 не містить конкретного прохання з огляду на повноваження суду за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними положеннями ст. 467 КПК України.

Перевіривши повторно подану заяву, Верховний Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вказані в ухвалі від 01 листопада 2023 року недоліки не усунув, вимог ст. 462 КПК України знову не дотримався.

Так, Верховний Суд повторно зазначає, що відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявністьнововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Порядок провадження за нововиявленими обставинами передбачено главою 34 КПК України.

Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Виходячи з системного аналізу змісту глави 34 КПК України у сукупності із загальними засадами кримінального провадження перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані нововиявленими, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.

Однак, при повторному зверненні до Верховного Суду ОСОБА_5 , всупереч наведеним вимогам закону, в своїй заяві так і не навів обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Також заява ОСОБА_4 повторно не містить вимог до касаційного суду, які б узгоджувалися з його повноваженнями за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на положення ст. 467 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не усунув недоліки заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, залишеної без руху, Верховний Суд на підставі ч. 3 ст. 464, п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, вважає за необхідне повернути його заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Повернути заяву ОСОБА_4 про перегляд рішень Верховного Суду від 28 серпня та 05 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3