Справа № 473/5927/23
Номер провадження 1-кс/473/1267/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"02" листопада 2023 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що у невстановленим слідством час, у нього, а також у підозрюваного ОСОБА_7 та ще трьох невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом легковим автомобілем моделі «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 ..

З метою успішного здійснення свого злочинного умислу та його реалізації, 29 жовтня 2023 року близько 20:00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також троє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, на автомобілі марки «Mitsubishi Lancer 9» прибули за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Центральна, 5а, біля кафе «House», з метою зустрічі з потерпілим ОСОБА_8 , з яким заздалегідь домовилися зустрітися на вказаному місці, та на яке потерпілий прибув на власному транспортному засобі автомобілі марки «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

За версією органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_7 , наблизився впритул до потерпілого ОСОБА_8 та наніс йому один удар рукою в область щелепи, після чого, без дозволу власника, через незачинені водійські двері проник до салону автомобіля моделі «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сів на водійське місце за кермо автомобіля, який перебував у заведеному стані та ключі від якого знаходилися в замку запалення, і поїхав з місця вчинення злочину, маючи реальну змогу розпорядитися викраденим транспортним засобом, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

За версією органу досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_5 за попередньою змовою з підозрюваним ОСОБА_7 та трьома невстановленими досудовим розслідуванням особами, відкрито заволоділи транспортним засобом моделі «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 820 000 гривень, чим спричинили збитки потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.

30 жовтня 2023 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001166 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

30 жовтня 2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

31 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

01 листопада 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за №0001176, за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 із салона транспортного засобу моделі «BMW X6», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який є приватною власністю потерпілого ОСОБА_8

01 листопада 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за №0001177, за фактом вилучення наркотичних засобів при проведенні слідчих дій за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166.

01 листопада 2023 року постановою прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області кримінальні провадження №0001176, №0001177 об`єднано в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно загальний номер 0001166.

В судовому засіданні прокурор просила обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечувала проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просила обрати більш м`який запобіжний захід в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або в виді особистої поруки приватного підприємця ОСОБА_9 .

Крім того, сторона захисту вважала, що дії підозрюваного ОСОБА_5 не підлягають кваліфікації за ч.3 ст.289 КК України.

В ході проведення кримінального провадження під номером 0001166 встановлені обставини, які є достатніми відповідно до п.2 ч.1 ст.196 КПК України, та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_5 впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати досудовому розслідуванню, вчиняти інші кримінальні правопорушення. В клопотанні поданому до суду зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, він не працює, є судимим, що в сукупності дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України /єдиний унікальний номер судової справи №473/3191/21, провадження №1-кп/473/47/2023/.

Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Більш м`які види запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, що підтвержено показаннями потерпілого ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням обставин того, що органом досудового розслідування не встановлені інші особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, за попередньою змовою з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Відмова в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 може негативно вплинути на встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, за попередньою змовою з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Наявність постійного місця проживання в місті Вознесенську Миколаївської області, не впливає на обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО».

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя також приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистої поруки приватного підприємця ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

При розгляді клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджененого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою підозрюваному за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 , та при розгляді клопотання сторони захисту, щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, яким є особиста порука, вимоги ч.1 ст.180 КПК України не виконано. До суду не надано письмового зобов`язання поручителя приватного підприємця ОСОБА_9 про те, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , в разі покладених на підозрюваного обов`язків, відповідно до статті 194 КПК України і зобов`язується за необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 205, 206 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Білоречінськ Краснодарського краю Російської Федерації, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30 липня 1996 року Миколаївським обласним судом за ст.ст. 86-1, 93 п.«ж», 42 КК України в редакції 1960 року до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього ойого майна, звільненого від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України умовно-достроково 12 лютого 2004 року з не відбутою частиною покарання в виді позбавлення волі на 02 роки 07 місяців 11 днів, і дана судимість переривалась за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09 листопада 2009 року, оскільки його було засуджено за ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі та звільненого з місця позбавлення волі 06 липня 2015 року після повного відбуття основного покарання обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський СІЗО" до 29 грудня 2023 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді особистої поруки приватного підприємця ОСОБА_9 відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до Миколаївського апеляційного суду не зупиняє виконання даної ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1