Єдиний унікальний номер 723/1980/23
Номер провадження 1-кп/725/193/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , а також в режимі ВКЗ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000331 від 08.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання вище вказаного кримінального провадження захисник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії органу досудового розслідування, зокрема старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , інших осіб, залучених до слідчих дій, щодо затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , проведення обшуку автомобіля марки MERCEDES-BENZ ML 250 CDI 4 MATIC д.н.з. НОМЕР_1 , а також співробітника Управління СБ України в Чернівецькій області старшого лейтенанта ОСОБА_9 щодо проведення НСРД відносно ОСОБА_4 . Вважає, що під час проведення вказаних слідчих дій були допущені істотні порушення вимог КПК України та як наслідок просив визнати недопустимими усі докази, які були зібрані під час проведення таких слідчих дій.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу з приводу обставин викладених у відповідній скарзі, приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, зі змісту поданої захисником ОСОБА_6 скарги вбачається, що остання спрямована на визнання недопустимими доказів, які були зібранні під час вчинення відповідних процесуальних дій, зокрема затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 , обшуку транспортного засобу та проведення НСРД, натомість з`ясування обставин на які посилається захисник у своїй скарзі потребує дослідження матеріалів кримінального провадження та їх оцінки в сукупності з іншими доказами, а тому встановлення факту наявності чи відсутності з боку слідчого чи інших осіб, які були залучені до вчинення слідчих дій, істотних порушень вимог КПК України, та як наслідок вирішення питання про визнання окремих доказів зібраних за наслідками таких слідчих дій недопустимими на стадії підготовчого судового засідання без безпосереднього дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження, не представляється неможливим, у зв`язку з чим у задоволенні відповідної скарги слід відмовити.

Крім того, захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про повернення даного обвинувального акту прокурору, оскільки в обвинувальному акті не повно вказані відомості щодо обвинуваченого, а також зазначено обставини, які не відповідають дійсності. Зокрема відсутні відомості щодо кожного із осіб, які причетні до незаконного переправлення осіб через кордон з огляду на те, що вироком Сторожинецького районного суду м.Чернівці від 01.03.2023 року було затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_10 , про якого йде мова в обвинуваченні щодо ОСОБА_4 . Вказаним вироком ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України та про такий вирок не зазначено у обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 , при цьому вважає, що обставини встановлені таким вироком мають значення в контексті обвинувачення пред`явленого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказане клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення зокрема про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Статтею 291 КПК України визначені відомості, які має містити обвинувальний акт та передбачено перелік документів, що до нього додаються. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З системного аналізу вказаних положень процесуального законодавства вбачається, що суд має право повернути обвинувальний акт прокурору за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а ті недоліки на які посилаються захисник у своєму клопотанні щодо повернення обвинувального акту прокурору не можуть вважатись такими, що перешкоджають призначенню судового розгляду, оскільки стосуються обставин, які підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження.

Вимоги територіальної підсудності дотриманні, з урахуванням того, що вказаний обвинувальний акт спрямований до Першотравневого районного суду м.Чернівці на підставі ухвали Чернівецького апеляційного суду від 10.10.2023 року за підсудністю.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 27, 110, 291, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на дії слідчого та інших осіб, які залучались до проведення слідчих дій - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 15 листопада 2023 року.

Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження та свідки.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .