У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2023 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000249 від 21.06.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру щодо ОСОБА_8 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що не відповідає вимогам КПК України. На думку апелянта, підозра ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини, які не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Вказує, що за своїм змістом повідомлення про підозру від 11.07.2023 не відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

Зазначає, що слідчим суддею при розгляді скарги допущено істотні порушення вимог КПК України щодо визначення правильної кваліфікації вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Апелянт зазначає, що відсутні докази того, що військовослужбовець ЗСУ, рядового складу, є працівником правоохоронного органу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 від 21.06.2023.

11.07.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2023 за №0000249.

В скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 , складене 11.07.2023 старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №0000249 від 21.06.2023.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що за своїм змістом повідомлення про підозру від 11.07.2023 відповідає вимогам ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.365 КК України, є необґрунтованими, оскільки дії ОСОБА_8 кваліфіковані із посиланням на ст.ст. 27, 28 КК України. Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявні відомості про потерпілу особу. Будь-які підстави, які вказують на незаконність підозри та спростовують її, під час розгляду скарги не встановлені.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Слідчим суддею при розгляді скарги захисника встановлено, що повідомлення про підозру здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0000249.

Розглянувши вказану скаргу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що зміст письмового повідомлення про підозру відповідає вимогам, передбаченим ч. 1 ст.277 КПК, та містить усі відомості, передбачені зазначеною нормою закону, в тому числі зміст підозри, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність.

Повідомлення про підозру ОСОБА_8 здійснено компетентною особою, а саме старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Херсоні) ТУ ДБР у м. Мелітополі, ОСОБА_9 , за погодженням з заступником керівника Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 .

Колегія суддів встановила, що порушень вимог КПК щодо процедури повідомлення про підозру допущено не було.

Всупереч доводам апелянта, апеляційний суд наголошує, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя при розгляді скарги в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не уповноважений вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваного всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, а також оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Окрім того, незгода сторони захисту з достатністю доказів, якими підозра обґрунтована, має бути предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом.

Оскаржуване рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3