Ухвала

Іменем України

27 грудня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 10 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимому, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 16.08.2023 року у нічний час доби (більш точний час встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 проходячи повз приватне домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке по всьому периметру обгороджене парканам, звернув увагу на те, що на території вказаного домоволодіння та у самому будинку відсутні господарі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна, з господарських споруд розташованих на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, шляхом подолання перешкод у вигляді паркану, незаконно проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Далі продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 з метою проникнення до господарської споруди (сараю) розташованого на території вказаного подвір`я, за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення злочину металевої монтеровки, шляхом пошкодження дерев`яної лутки в районі замка відчинив вхідні двері та проник у середину сараю, що є іншим приміщенням, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, вкрав майно, яке належить ОСОБА_9 .

Крім того, на початку вересня 2023 року у вечірній час доби (більш точну дату та час встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 проходячи повз приватне домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , яке по всьому периметру обгороджене парканам, звернув увагу на те, що на території вказаного домоволодіння та у самому будинку відсутні господарі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з господарських споруд розташованих на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, шляхом подолання перешкод у виді паркану, незаконно проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Далі продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 з метою проникнення до господарської будівлі (літньої кухні) розташованого на території вказаного подвір`я, за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення злочину металевої монтеровки, шляхом злому навісного замку відкрив вхідні двері через які проник у середину літньої кухні, що є іншим приміщенням, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вкрав майно, яке належить ОСОБА_10 .

Крім того, на початку вересня 2023 року у денний час доби (більш точну дату та час встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 проходячи повз приватне домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке по всьому периметру обгороджене парканам, звернув увагу на те, що на території вказаного домоволодіння та у самому будинку відсутні господарі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з приміщення вищевказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, шляхом подолання перешкод у виді паркану, незаконно проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Далі продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 з метою проникнення у середину будинку розташованого на території вказаного подвір`я, за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення злочину металевої монтеровки, шляхом віджиму відкрив пластикове вікно через яке проник у середину будинку, що є житлом ОСОБА_11 , звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вкрав майно, яке належить останньому.

Крім того, наприкінці вересня 2023 року у вечірній час доби (більш точну дату та час встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 проходячи повз приватне домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке по всьому периметру обгороджене парканам, звернув увагу на те, що на території вказаного домоволодіння та у самому будинку відсутні господарі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з господарських споруд розташованих на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, шляхом подолання перешкод у вигляді паркану, незаконно проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Далі продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 з метою проникнення до господарської будівлі (гаражу) розташованого на території вказаного подвір`я, за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення злочину металевої монтеровки, шляхом віджиму відкрив пластикове вікно через яке проник у середину гаражу, що є іншим приміщенням, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вкрав майно, яке належить ОСОБА_12 .

В подальшому, ОСОБА_5 продовжуючи свою протиправну злочинну діяльність спрямовану на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, підійшов до господарської споруди (сараю) де за допомогою обох рук шляхом ривка відкрив вхідні двері через які проник у середину сараю, що є іншим приміщенням, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вкрав бензопилу торгової марки «STIHL» модель «MS 180», вартістю 3 700 гривень, 00 копійок, яка належить ОСОБА_12 , після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 15 198 гривень 59 копійок.

Крім того, 05.10.2023 у вечірній час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 проходячи повз Свято-Іоанно Богословську церкву розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 45, звернув увагу на те, що в господарських спорудах та у самій церкві відсутня охорона. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з літньої кухні розташованої на території вказаної церкви. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, повторно з метою проникнення до господарської споруди (літньої кухні) розташованої на території Свято-Іоанно Богословської церкви за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, 45, підійшов до вікна вищевказаної літньої кухні де за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення злочину металевої монтеровки, шляхом віджиму відкрив пластикове вікно через яке проник у середину літньої кухні, що є іншим приміщенням, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вкрав тормозні колодки торгової марки «Brembo P50085», які належать ОСОБА_13 , після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 1548 гривень 50 копійок.

Крім того, 01.11.2023 у вечірній час доби (більш точного часу встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 проходячи повз приватне домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке по всьому периметру обгороджене парканам, звернув увагу на те, що на території вказаного домоволодіння та у самому будинку відсутні господарі. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, з господарських споруд розташованих на території вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, шляхом подолання перешкод у вигляді паркану, незаконно проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Далі продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , з метою проникнення до господарської будівлі (сараю) розташованого на території вказаного подвір`я, за допомогою заздалегідь приготовленої для вчинення злочину металевої монтеровки, шляхом пошкодження дерев`яної лутки в районі замка відчинив двері та проник у середину сараю, що є іншим приміщенням, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, вкрав бензопилу марки «Expert» модель «GS3800», яка належить ОСОБА_14 , після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 1850 гривень 00 копійок.

20 грудня 2023 року ОСОБА_5 , 14.06.1992 року повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до п 5 ст. 12 КПК України, інкриміновані Мочалову злочини є тяжкими.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, та враховуючи його стан найбільш обґрунтованим та необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засідання клопотання підтримала, вважає, що існують ризики передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим не можливо застосувати відносно нього більш м`яких запобіжних заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор зазначає на наявність ризиків передбачений ст. 177 КПК України та просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча підтримала думку прокурора.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку останнього з звичайним наглядом, оскільки підозрюваний раніше перебував на обліку у психіатра.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що ОСОБА_5 потрібен сторонній догляд, тяжкість кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також виключення його небезпечної поведінки, виникла потреба у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 508 КПК України.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключить небезпечну поведінку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків (дружини, дітей, осіб похилого віку на утриманні), таким чином він може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від органів досудового розслідування та уникнути покарання за вчинений злочин.

- незаконно впливати на потерпілого і свідків так як всі свідки у кримінальному провадженні є родичами і приятелями з якими підозрюваний тривалий час підтримує зв`язки, тому зможе впливати на них шляхом умовлянь змінити свідчення щодо обставин злочину та вчинити певні дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення інших доказів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також враховуючи обставини справи, а також те що кримінальне правопорушення яке вчинене підозрюваним було припинено завдяки діям свідка може спонукати підозрюваного продовжувати реалізувати розпочатий ним умисел розбещення та ґвалтування потерпілого.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме причинити шкоду своєму життю та здоров`ю, або інших людей.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини,які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Отже, беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, враховуючи доводи сторони захисту, суд вважає за необхідне помістити ОСОБА_5 до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги, КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», розташованого: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, терміном на 60 діб.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , а також виключення його небезпечної поведінки є потреба у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 508 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 508 КПК України, до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, може бути застосований судом запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 508 КПК України, запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Романов проти України» суд дійшов висновку, що застосування до психічно хворої особи запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою є порушенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключить небезпечну поведінку є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність передбачених п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків.

На теперішній день є достатньо підстав вважати, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме причинити шкоду своєму життю та здоров`ю, або інших людей, чим може перешкодити своїми діями досудовому розслідуванню.

Таким чином, із вище викладених обставин, можна вважати, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, а більш м`який запобіжний захід не може бути обраний.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, передбачені ч. 1 ст. 183, п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України підстави застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку останнього з звичайним наглядом знайшли своє підтвердження, тому клопотання слідчого підлягає залишенню без задоволення, а клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_8 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 10 вересня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України - залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку останнього з звичайним наглядом - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 йому запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключить його небезпечну поведінку та помістивши його до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом, КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», розташована: м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1, в межах 60 (днів), тобто 24 лютого 2024 року.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення. Контроль за поміщенням ОСОБА_5 до психіатричного закладу покласти на прокурорів Слобожанської окружної прокуратури, які приймають участь в судових засіданнях та входять в склад призначеної групи прокурорів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1