У Х В А Л А

10 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_4 на рішення заступника начальника СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000336 від 18 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову заступника начальника СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000336 від 18 липня 2023 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважав вказану постанову передчасною й такою, що винесена без проведення об`єктивного досудового розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що будь-яких слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин справи, окрім допиту в якості свідка ОСОБА_5 та з`ясування інформації про участь у зборах ОСОБА_6 , слідчою не проведено та не вжито відповідних процесуальних захотів. Зокрема, не витребуваний та взагалі не фігурує по матеріалах кримінального провадження реєстр ВСК «Злагода», хоча саме на нього він посилався у своїй заяві про злочин.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.

Слідча ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги, вважала, що нею було здійснено всі необхідні слідчі дії та проведено повне й всебічне досудове розслідування, а постанова є законною, вмотивованою та обґрунтованою, в зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 . Надала суду матеріали кримінального провадження № 0000336 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК Укрїни.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з такого.

Згідно положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 18 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом того, що 17 липня 2023 року до ВП № 2 Полтавського РУП надійшла ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави про зобов`язання уповноваженої особи ВП № 2 Полтавського РУП внести відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_4 за фактом підроблення документів, а саме реєстраційних документів ВСК «Злагода».

09 серпня 2023 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, слідча послалася на те, що в ході досудового розслідування не встановлена суб`єктивна сторона вказаного злочину, яка виражається прямим умислом та ОСОБА_5 не мав на меті підробити рішення зборів ВСК «Злагода» і використати його; рішення зборів, які відбулися 23 березня 2023 року на даний час не зареєстровані у зв`язку з необхідністю уточнення даних асоційованих членів кооперативу; дана подія не несе за собою суспільної небезпеки, а тому вона є малозначною, в зв`язку з чим вважала, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Між тим, на переконання слідчого судді, доводи, на які посилається слідча у своїй постанові про закриття кримінального провадження, є передчасними, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, попри наявність доручення начальника СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 18 липня 2023 року, відповідно до якого доручалось вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, перевірка обставин, на які посилався заявник у своїй заяві про злочин, слідчою була проведена поверхнево, не всебічно та не повно, а висновок про відсутність складу вказаного злочину зроблено по суті лише на підставі показань допитаного в якості свідка керівника ВСК «Злагода» ОСОБА_5 .

Зокрема, слідчою не був витребуваний реєстр зборів ВСК «Злагода», на підробку і використання якого посилався заявник у своїй заяві, та не було проведено комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, необхідність у проведенні яких могла виникнути внаслідок отримання вказаного документу, і відповідно не було надано їм юридичну оцінку в сукупності з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, що з урахуванням предмету розслідування в даному кримінальному провадженні, має суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Втім, як перевірено слідчим суддею, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчою, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, оскільки не здійснено достатнього та вичерпного обсягу слідчих дій щодо збирання доказів, не надано їм належну юридичну оцінку та не в повній мірі перевірені доводи заявника, викладені в заяві про злочин, а відтак, не спростовано доводів скаржника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою не було здійснено всіх необхідних заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. ст. 91 - 94 КПК України, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість відповідної постанови про закриття кримінального провадження, а тому вважає, що остання підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для організації досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню, а постанова заступника начальника СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000336 від 18 липня 2023 року, - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 284, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову заступника начальника СД ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 09 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000336 від 18 липня 2023 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2023 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1