Справа №212/7491/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 24 серпня 2023 року з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3

встановив:

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на ЗО діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_3 , вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

23.08.2023 приблизно об 11:30 години, ОСОБА_3 , з дозволу власника, перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де на стільці, який знаходився на території домоволодіння, побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy A6 SM-A605FN/DS» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та в цей час в нього раптово виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

23.08.2023 приблизно об 11:40 годині, ОСОБА_3 , з метою реалізації раптово виниклого кримінально протиправного умислу, спрямованого на викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy A6 SM-A605FN/DS» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків, очевидців, та впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з стільця, який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy A6 SM-A605FN/DS» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4114 від 16.09.2023 складає 3400,00 грн, який належав потерпілому ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок своїх кримінально-протиправних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3400 гривень.

Крім того, з 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022» за №2102-ІХ від 24.02.2022 та Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні діє воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного нижче діяння, у період якого ОСОБА_3 , повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності в умовах воєнного стану на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , 13.09.2023 о 12:54 годині, зайшов до торгової зали магазину «Єва-186» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вулиця Ватутіна, буд.39 в Покровському районі міста Кривого Рогу, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Цього ж дня, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні торгової зали вищевказаного магазину, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у відсутності свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення взяв з полиці викладки товару належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: парфуми «Versace Pour Homme Туалетна вода чоловіча 100 мл», вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4234 від 22.09.2023 року, складає 2371,60 гривень, та поклав вищевказані парфуми до своєї сумки, яка була одягнена в нього на плечі.

Після чого, ОСОБА_3 пройшов касову зону магазину, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар, та залишив приміщення магазину «Єва-186», таким чином з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд. Внаслідок своїх кримінально-протиправних дій, ОСОБА_3 спричинив ТОВ «РУШ» майнову шкоду на суму 2371,60 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при зазначених в обвинувальному акті обставинах він таємно викрав у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон Самсунг, яким розпорядився на власний розсуд та у магазині «Єва» таємно викрав туалетну воду. Винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за епізодом від 23.08.2023 за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; за епізодом від 13.09.2023 за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжкого злочину, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, характеризується за місцем мешкання добре.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, висновок органу пробації, відношення обвинуваченого до вчиненого, та вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на мінімальний строк зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.

Питання речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням на два роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: оптичний диск з відеозаписом з приміщення ломбарду ПТ «Ломбард Смарт ТОВ Шведінвест і компанія», оптичний диск з відеозаписом з приміщення торгової зали магазину «Єва- 186» ТОВ «РУШ», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Samsung Galaxy A6 SM-A605FN/DS» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігати потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядження власника.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 29.11.2023 року у порядку ст. 615-15 КПК України.

Суддя ОСОБА_1