ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2537/23 Справа № 175/6466/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , прокурора прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у справі №175/6466/23, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у справі №175/6466/23.

Викладено другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Зобов`язати уповноважену особу Слобожанської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України від 01.10.2023 року, яка була зареєстрована до ІС «СЕД» за №5907-23 від 02.10.2023 року та провести повний та всебічний розгляд заяви відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив, що п. 1 ч. 1 ст. 96-3 Загальної частини Кримінального кодексу України помилково зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 11.10.2023 року, тобто була допущена описка (мимовільна випадкова помилка) в тексті судового рішення.

В апеляціях:

- Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про виправлення описки та постановити окрему ухвалу про вчинення 02.11.2023 слідчим суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

На думку апелянта, слідча суддя ОСОБА_1 допустила порушення прав потерпілих, шляхом нечесної суддівської практики, оскільки внесла в офіційний документ правового характеру в резолютивну частину судового рішення завідомо неправдиву відомість.

Вважає, що слідча суддя не мала права змінювати зміст судового рішення на власний розсуд.

Крім того, вважає, висновок слідчого судді ОСОБА_1 не відповідає фактичним даним Ухвали від 11.10.2023 року, оскільки в Ухвалі від 11.10.2023 не має ні описок, ні арифметичних помилок.

- Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу про виправлення описки.

Вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що 11.10.2023 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 була розглянута справа №175/6466/23, провадження №1-кс/175/1501/23 за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від заявників про кримінальне правопорушення, передбачене п.1 ч. 1 ст. 96-3, ч. 1 ст. 369 КК України.

Незважаючи на доводи прокурора Слобожанської окружної прокуратури стосовно того, що в заяві Краснораменських не викладено об`єктивних фактичних даних, які б прямо вказували на вчинення службовою особою юридичної особи Асоціація «Власників житлових будинків «Золоті ключі» ОСОБА_9 кримінального правопорушення, слідчий суддя зобов`язав уповноважену особу Слобожанської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 96-3, ч. 1 ст. 369 КК України від 01.10.2023, чим фактично здійснив втручання в дискреційні повноваження прокурора.

На думку прокурора, зазначене рішення слідчого судді йде у розріз з вимогами кримінального процесуального законодавства, яке не передбачає здійснення судового контролю з боку слідчого судді за діями прокурора щодо правильності правової кваліфікації (у тому числі попередньої кваліфікації при внесенні відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР).

Законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати тексти вже ухвалених рішень, навіть якщо суддя пізніше виявляє, що допустив в них помилку при оцінці доказів чи застосуванні права. Такі помилки може виправити лише суд вищої інстанції під час апеляційного/касаційного перегляду рішення.

Вважає, що при постановленні зазначеної ухвали, слідчий суддя цих вимог закону не дотримався.

Як вбачається зі змісту ухвали від 02.11.2023 справа №175/6466/23, провадження №1- кс/175/1501/23 слідчий суддя дослідивши матеріали справи, встановив, що п. 1 ч. 1 ст. 96-3 Загальної частини КК України помилково зазначено в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 11.10.2023, тобто була допущена описка (мимовільна випадкова помилка) в тексті судового рішення.

Постановляючи вищевказану ухвалу, слідчий суддя під виглядом усунення описки фактично змінив зміст резолютивної частини ухвали від 02.11.2023 справа №175/6466/23, провадження №1-кс/175/1501/23 виключивши з її змісту п. 1 ч. 1 ст. 96-3 КК України.

В судовому засіданні скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали свою апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Прокурор підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думки та позицію учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг по суті апеляційний суд зазначає про наступне.

08 жовтня 2023 року через систему Електронний суд заявники звернулись до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви потерпілих про кримінальне правопорушення від 01.10.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року, було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви потерпілих про кримінальне правопорушення.

Зобов`язано уповноважену особу Слобожанської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 96-3, ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України від 01.10.2023 року, яка була зареєстрована до ІС «СЕД» за №5907-23 від 02.10.2023 року та провести повний та всебічний розгляд заяви відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

02 листопада 2023 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за власною ініціативою постановила ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року у справі № 175/6466/23, провадження № 1-кс/175/1501/23.

Постановлено викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зобов`язати уповноважену особу Слобожанської окружної прокуратури невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України від 01.10.2023 року, яка була зареєстрована до ІС «СЕД» за №5907-23 від 02.10.2023 року та провести повний та всебічний розгляд заяви відповідно до Кримінального процесуального кодексу України».

Апеляційним судом встановлено, що заявники та прокурор заперечували про виправлення описки в ухвалі.

Крім цього, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя посилався на норми ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результаті підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Так, із оскаржуваної ухвали слідчого судді від 02 листопада 2023 року вбачається, що слідчий суддя, постановляючи викласти абзац резолютивної частини ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року у справі №175/6466/23, провадження №1-кс/175/1501/23, всупереч вимог ст. 370 КПК України вийшов за межі, надані ст. 379 КПК України, оскільки виправив не описку, допущену при винесенні ухвали, а змінив її зміст, вказавши резолютивну частину в іншій новій редакції, яка не відповідає змісту ухвали суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 , який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_8 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2023 року про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року у справі №175/6466/23, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4