УХВАЛА

17 жовтня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала, просила відвести дізнавача ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000035 від 05.01.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України (далі це ж кримінальне провадження).

У заяві вказує, що СД Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження у якому ОСОБА_3 є потерпілим. З 10.03.2023 досудове розслідування кримінального провадження здійснюється дізнавачем ОСОБА_5 . З вказаного часу, на час звернення з даною заявою, дізнавачем, всупереч ст. 40-1 КПК України, жодних слідчий (розшукових) дій у кримінальному провадженні не проводиться. Така бездіяльність дізнавача, викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості, а відтак дізнавач підлягає відводу згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Дізнавач ОСОБА_5 , будучи повідомленою про день та час розгляду заяви, у судове засідання не з`явилась. Її неявка, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За положенням ч.1 ст. 77 КПК України, дізнавач, не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (п.3).

У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.4 ст. 40-1 КПК України, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Право кожного на справедливе розслідування, справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п.53 вказаного рішення ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)).

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід слідчого має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий розгляд справи.

З урахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості дізнавача під час досудового розслідування кримінального провадження, вважаю доцільним заяву про відвід дізнавача задоволити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача - задоволити.

Відвести дізнавача СД Рівненського РУП ГУНп в Рівненській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №000035 від 05.01.2021 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити керівнику органу дізнання досудового розслідування кримінального провадження для призначення іншого дізнавача у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1