Справа № 576/1111/22
Провадження № 1-кп/589/293/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Баничі Глухівського району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 близько 20 години 30 хвилин між мешканцями будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_9 , уникаючи подальшого конфлікту, покинув вказане домогосподарство та пішов додому.

Після цього, ОСОБА_5 , з власної волі, погодився на умовляння свого старшого брата ОСОБА_8 , який в силу близьких родинних стосунків достовірно знав про неповнолітній вік ОСОБА_5 , наздогнати ОСОБА_9 та спільно застосувати до нього фізичне насильство з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень.

На виконання задуманого, з метою реалізації спільного злочинного умислу, для використання під час вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_5 взяв ніж-балісонг, а ОСОБА_8 взяв з собою дерев`яну палицю.

Після цього, близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , узгодивши свої дії, на мопеді наздогнали ОСОБА_9 біля будинку АДРЕСА_2 . Зупинившись, реалізуючи спільний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер наступних своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_9 , ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 та діючи умисно, один раз ударив дерев`яною палицею останнього по життєвоважливому органу - голові, а саме по тім`яній ділянці. Від отриманого удару ОСОБА_9 упав на коліна. ОСОБА_5 в цей час підійшов до ОСОБА_9 з боку спини та умисно наніс останньому один удар ножем в задню частину грудної клітки, а саме: в ділянку восьмого грудного хребця справа.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, гемотораксу справа, яке за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, а також у вигляді забитої рани тім`яної ділянки голови зліва, які відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно вчинив правопорушення за наведених в обвинувальному акті обставин. Просить суворо його не карати.

Крім показів обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 (двоюрідний брат обвинуваченого) пояснив, що 08 травня 2022 року, коли він перебував в гостях у товариша, до нього приїхав його двоюрідний брат ОСОБА_10 та запросив поїхати з ним до нього додому аби поговорити з дядьком з приводу чуток, що стосуються можливих інтимних відносин між його дружиною та потерпілим. За словами останнього, близько 20:30 год він приїхали до дядька, однак, спокійно поговорити не вдалось, виникла сварка. В цей час в будинку перебували дядько, його дружина та їх сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Не знайшовши спільної мови, потерпілий вирішив піти геть, щоб таким чином припинити конфлікт. У дворі будинку ОСОБА_10 став замахуватись на потерпілого палицею, однак, він вихопив її з рук останнього та викинув. Коли він дійшов до центру села, його на мопеді наздогнали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які зупинились біля нього. Він вирішив з ними поговорити, однак, в цей час відчув різкий удар в область голови. Потерпілий зазначає, що від удару у нього потемніло в очах та він присів. Після цього він відчув ніби хтось вколов його в спину, однак, що саме трапилось, він не зрозумів, оскільки після удару по голові відчував сильний біль. Потерпілий спробував піти далі, але впав на землю. Зазначає, що в нього з рота та носа йшла кров, також він відчув, як помокріла спина. В цей час ОСОБА_13 вигукнув «Вколов! Поїхали!». За словами потерпілого, він не мав сил піднятися, лише побачив, як на автомобілі під`їхав його знайомий ОСОБА_14 , та після цього втратив свідомість.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомив, що ввечері 08.05.2022 він їхав на своєму автомобілі з с. Перемога до с. Баничі, в цей час його дружина, яка була з ним, помітила, що на узбіччі лежить чоловік. Свідок під`їхав ближче, посвітив, та помітив, що чоловік весь закривавлений, а згодом впізнав в ньому свого знайомого ОСОБА_16 . Поки дружина свідка викликала поліцію та швидку допомогу, свідок, взявши з машини аптечку, намагався допомогти потерпілому, розмовляв з ним аби він не втрачав свідомість. Свідок пригадує, що потерпілий суттєвого нічого не казав, лише повторював «Порізали…порізали…» та «браття», а потім і зовсім втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 08.05.2022 ОСОБА_18 був у нього в гостях в с. Перемога. Коли вони вийшли на двір аби покурити, до них на мопеді під`їхали якісь хлопці. Вони зупинились десь за 15 м до двору та ОСОБА_19 підійшов до них. Про що вони говорили свідок не чув, однак, після розмови з цими хлопцями ОСОБА_19 вже в дім до свідка не повернувся, а кудись пішов.

Також судом досліджені письмові докази:

- електронний рапорт (ЄО № 1546), згідно з яким 08.05.2022 о 21:46 год надійшло повідомлення, що по вул. Мурашка в с. Баничі Глухівського району, на дорозі лежить невідомий чоловік в крові, з ножовими пораненнями;

- електронний рапорт (ЄО № 1549), згідно з яким 08.05.2022 о 23:14 год надійшло повідомлення, що до приймального відділення Глухівської ЦРЛ було доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, різана рана голови, різана рана на спині зліва;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2022, з якої вбачається, що від ОСОБА_9 надійшла заява про те, що 08.05.2022 ОСОБА_8 вдарив його палицею по голові, тим самим спричинив тілесні ушкодження;

- протокол огляду місця події від 08.05.2022 (з фототаблицею до нього) відкритої ділянки місцевості дороги Суми-Путивль-Глухів по вул. Мурашка в с. Баничі, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, зокрема, на узбіччі дороги виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, поряд фрагмент дерев`яної палиці. В ході огляду вилучено: запальничку зеленого кольору; зразок РБК з ґрунту; фрагмент дерев`яної палиці; куртку;

- протокол огляду місця події від 09.05.2022 (з фототаблицею до нього) ділянки місцевості між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: ніж «метелик» з червоним руків`ям та нашаруванням речовини бурого кольору;

- протокол огляду від 09.05.2022 приймального відділення Глухівської ЦРЛ, в ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого;

- протокол обшуку від 09.05.2022 домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: фрагмент дерев`яної палиці та змив речовини бурого кольору;

- протокол слідчого експерименту від 08.06.2022 (з відеозаписом до нього), проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого останній розповів обставини, вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, вказав на місце його вчинення та продемонстрував механізм нанесення йому тілесних ушкоджень;

- висновок експерта № 42 від 28.06.2023, згідно якого механізм виникнення тілесних ушкоджень, виявлених в ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , не виключає можливості їхнього утворення за обставин, на які вказує останній в ході проведення слідчого експерименту в частині виникнення забитої рани тім`яної ділянки голови. Механізм виникнення проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини в ході слідчого експерименту не продемонстрований;

- протокол слідчого експерименту від 09.05.2022 (з відеозаписом до нього), проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення по відношенню до ОСОБА_9 , вказав на місце його вчинення та продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;

- протоколи отримання біологічних зразків для проведення експертизи від потерпілого (12.05.2022) та обвинуваченого (10.05.2022);

- висновок експерта № 622 від 07.06.2022, з якого вбачається, що кров обвинуваченого ОСОБА_5 належить до групи АВ з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0;

- висновок експерта № 621 від 08.06.2022, з якого вбачається, що кров потерпілого ОСОБА_9 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВ0;

- висновок експерта № 623 від 09.06.2022, з якого вбачається, що на фрагменті дерев`яної палиці, вилученому в ході огляду місця події, епітеліальні клітини з ядрами та кров не виявлені;

- висновок експерта № 618 від 10.06.2022, з якого вбачається, що на фрагменті дерев`яної палиці (кінці якої умовно позначені як № 1 та № 2), вилученому в ході огляду місця події, на кінці № 2 виявлено кров людини, статеву належність якої не встановлено, в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження, епітеліальні ядровмісні клітини не знайдено. Походженні крові на кінці № 2 фрагменту дерев`яної палиці можливе від потерпілого. При цьому, присутність на цьому фрагменті крові обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 також неможливо виключити (у випадку наявності у останніх тілесних ушкоджень, що могли призвести до зовнішньої кровотечі);

- висновок експерта № 619 від 10.06.2022, з якого вбачається, що на клинку ножа, вилученого в ході огляду, виявлено кров людини, статеву належність якої не встановлено, в зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження, епітеліальні ядровмісні клітини не знайдено. Походження крові на клинку ножа можливе від потерпілого. При цьому, присутність на цьому фрагменті крові обвинуваченого та свідка ОСОБА_8 також неможливо виключити (у випадку наявності у останніх тілесних ушкоджень, що могли призвести до зовнішньої кровотечі);

- висновок експерта № СЕ-19/119-22/6049-ТР від 22.06.2022, згідно якого фрагмент палиці, вилучений 09.05.2022 в ході огляду місця події, та фрагмент палиці, вилучений під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 (за місцем мешкання обвинуваченого), надані на дослідження, раніше складали одне ціле та були відокремлені шляхом переламу.

- висновок експерта № 220 від 29.12.2022, з якого вбачається, що на спинці фуфайки, яка належить ОСОБА_9 , виявлено одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від колючо-ріжучої дії пласкої клинкової зброї типу клинка ножа, що має гостре лезо, яке відобразилось у краях пошкодження. При цьому, конкретизувати від дії якого клинка ножа утворилось ушкодження не можливо;

- висновок експерта № 221 від 29.12.2022, з якого вбачається, що на спинці куртки, яка належить ОСОБА_9 , виявлено одне колото-різане пошкодження, яке утворилось від колючо-ріжучої дії пласкої клинкової зброї типу ножа, що має порівняно гостре лезо. Виявлені ознаки («сповзання» ниток в просвіт отвору у лівому кінці пошкодження) не відображають групові особливості травмуючого знаряддя і для його ідентифікації не придатні.

Досліджені докази не містять істотних протиріч, переконливі як кожен окремо, так і їх сукупність у взаємозв`язку. Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування. Вказані докази є належними та допустимими.

Враховуючи зміст вищезазначених доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведена в повному обсязі.

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Зважаючи на вказане, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в цілому позитивні характеристики за місцем мешкання та навчання.

Також суд враховує позицію потерпілого, який зазначив, що не бажає, щоб обвинуваченого позбавляли волі.

Крім вказаного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 20 жовтня 2020 року по справі №511/338/18 зазначається, що мета покарання за злочин, вчинений неповнолітнім, має істотні відмінності від наведеного вище загального правила, оскільки в кримінальних провадженнях щодо осіб, які не досягли вісімнадцятирічного віку, на перше місце виходить їх реабілітація (виправлення) як реалізація принципу найкращих інтересів дитини.

Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_5 орган пробації дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як середній.

Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, вчинення ним злочину неповнолітнім під впливом старшого брата, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання про призначення покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі.

Суд вважає можливим на підставі ст. 104, 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.4 ч. 3 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд позбавлений можливості вирішити заявлені позови, оскільки вказане кримінальне правопорушення було вчинене групою осіб, але щодо ОСОБА_8 провадження зупинене.

Зважаючи на вказане, цивільні позови підлягають залишенню без розгляду, що не позбавляє позивачів права звернутися з вимогами в порядку цивільного судочинства.

В зв`язку з незавершеністю розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 питання арешту майна, долі речових доказів та судових витрат даним вироком не вирішуються.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання агресивної поведінки».

Цивільні позови КНП Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» та КНП « Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому, потерпілому, захиснику роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1