Справа № 677/1311/23
Провадження № 1-кп/677/172/23
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Красилові клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та зменшення розміру застави в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який та зменшення розміру застави, при цьому клопотання вмотивовано тим, що відсутні ризики, що є підставою для тримання його під вартою.

Крім цього захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зменшення розміру застави, яка була попередньо визначена слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. При цьому, клопотання обґрунтоване тим, що виникли нові обставини, які не були враховані при прийнятті вказаного рішення, зокрема наявність на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, яка за умови перебування дружини обвинуваченого на військовій службі, залишається без догляду, крім цього обвинувачений проживає разом із матір`ю, яка також потребує стороннього догляду. За таких умов просив зменшити розмір застави з 50 до 20 розмірів прожиткового мінімуму, а саме до 53 680 грн.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що на його думку ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зменшились.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, доходить наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також визначено розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200, 00 грн.

01 вересня 2023 року ухвалою Красилівського районного суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів, а саме до 30 жовтня 2023 року включно.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 вересня 2023 року ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 залишено в силі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися судом при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Як вбачається зі змісту клопотання ОСОБА_4 , а також клопотання його захисника адвоката ОСОБА_5 , зазначаються наступні обставини, які слід врахувати при вирішенні клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема наявність на його утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебування його дружини ОСОБА_7 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 06 вересня 2022 року по теперішній час, що не виключає її направлення в зону проведення військових дій, внаслідок чого їх спільна дитина залишиться без нагляду, крім цього його матір ОСОБА_8 хворіє на невиліковне захворювання та потребує стороннього догляду, а також і його поганий стан здоров`я, що в сукупності може свідчити про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, який не пов`язаний з утриманням під вартою, а також є підставою для зменшення розміру застави.

Разом з тим, усі зазначені обставин, які зазначаються обвинуваченим та його захисником, існували під час прийняття попереднього рішення апеляційним судом про перегляд ухвали місцевого суду про продовження запобіжного заходу і не є новими обставинами, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу. Зокрема усі долучені до клопотання документи були вже долучені до апеляційної скарги та були предметом дослідження під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу місцевого суду про продовження строку запобіжного заходу. Інших даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 суду не надано. Враховуючи, що 20 вересня 2023 року при розгляді апеляційної скарги обвинуваченого була надана оцінка доводам ОСОБА_4 в зв`язку з чим йому відмовлено у зміні запобіжного заходу на більш м`який, а також те, що клопотання не містить відомостей, які б свідчили про зміну тих обставин, які були враховані при вирішенні питання про запобіжний захід, а також не зазначені нові обставини, які не розглядались судом, то суд доходить висновку у відмові в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Що стосується клопотання про зменшення розміру застави, то судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким-чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти» було встановлено, що гарантія, передбачена ст. 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Водночас, при визначенні згаданого розміру застави, суддя зважає не лише на обсяг повідомленої підозри, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підсудного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При прийнятті рішення суд враховує зокрема особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме наступні дані, які характеризують останнього: згідно з наданою довідкою про судимість ОСОБА_4 раніше судимий в 2006, 2011, 2016, 2021 роках за злочини проти власності до покарання у виді позбавлення волі, які відбував реально. Окрім цього, на даний час на розгляді інших судів України перебувають кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , зокрема : в Корсунь-Шевченківському районному суді Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 186 КК України, у Бахмацькому районному суді Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, дотримуючись принципу презумпції невинуватості особи, суд оцінює вищевказані обставини як такі, що характеризують особу та наявність довіри до неї, а тому приходить до висновку, що наявність великої кількості судимостей за майнові злочини, наявність великої кількості кримінальних проваджень в судах по всій території України, враховуючи обставини цієї справи, з огляду на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, зокрема ризику ухилення від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, визначений ухвалою слідчого судді розмір застави 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який є середнім в межах, визначених ст. 183 КПК України для даної категорії кримінальних проваджень, є належним для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є всі правові підстави для залишення розміру застави у даному розмірі та буде найбільш доцільним розміром на даній початковій стадії розгляду справи, який збалансує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 183, 201, 331, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який та зменшення розміру застави та клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1