Справа № 754/9988/23
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001260 від 15 квітня 2023 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0001260 від 15 квітня 2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з місця постійного проживання, з підстав відсутності ризиків, на які посилається прокурор в своєму клопотанні.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла, представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Суд вислухавши доводи прокурора, позицію сторони захисту, думку потерпілої, представників потерпілих, дослідивши клопотання прокурора, клопотання захисника, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави, а саме до 19 листопада 2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинамишостоюта восьмоюстатті 176 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена виключно у вигляді позбавлення волі.

Суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення винуватості у вчиненні інкримінованих йому дій, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування та саме по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

З огляду на обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , їх суспільну небезпечність, дані про особу обвинуваченого, стадію процесу, показання потерпілих та свідків, щодо погроз зі сторони обвинуваченого, суд приходить до висновку, що наведені обставини свідчать про те, що обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від суду, змінити місце проживання, незаконно впливати на свідків, потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, даних про зменшення або зникнення вказаних ризиків стороною захисту суду не надано.

Посилання захисника на соціальні зв`язки обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, не є достатньо переконливими для висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. При цьому, даних про неможливість утримання ОСОБА_5 на гауптвахті суду не надано.

В даному випадку існує певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень може вдатися до відповідних дій, тому потреба у продовженні такого виняткового заходу не відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство двох або більше осіб, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 350, 369-372, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 до 15 січня 2024 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Суддя: