УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ДВА ЕС», про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира 25.10.2023р. надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ДВА ЕС», про скасування арешту майна.

Адвокат у вимогах даного клопотання просить скасувати арешт, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2023 року у справі №296/6707/23, на частину нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 44) загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: Житомирська область, Коростенський район, місто Олевськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 1 та на праві приватної власності (розмір частки 1) належить ТОВ «Два ЕС» (код у ) із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що 26.12.2014р. ТОВ «ДВА ЕС» оформило свідоцтво про право власності щодо вказаного приміщення. Крім того, представник вказує, що слідчим у клопотанні про арешт майна безпідставно заявлено ризик перереєстрації нерухомого майна, оскільки директор ТОВ «ДВА ЕС» був допитаний в якості свідка у даному кримінальному провадженні. Однак останній не скоїв жодних дій, які б свідчили про ризик знищення нерухомого майна. Також адвокат вказує, що до червня 2023 року по даному кримінальному провадженню не спостерігалось жодних активних дій з боку органів досудового розслідування. Окрім того, з моменту реєстрації кримінального провадження, тобто понад два роки, жодній особі не повідомлено про підозру. З огляду на зазначене, адвокат ОСОБА_5 просить клопотання задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 вказав, що арешт було накладено необґрунтовано та незаконно. Також повідомив, що накладений на нерухоме майно арешт перешкоджає здійсненню господарської діяльності - надання в оренду й експлуатацію нерухомого майна, метою якого є отримання прибутку.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що зазначений об`єкт нерухомості визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000088 від 22.10.2021р. Не заперечує щодо скасування арешту в частині розпорядження майном.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч.1 ст.170 КПК України).

Матеріалами справи встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2023р. у справі №296/6707/23 клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000088 від 22.10.2021 задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 44) загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: Житомирська область, Коростенський район, місто Олевськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 1 та на праві приватної власності (розмір частки 1) належить ТОВ «Два ЕС» (код у ) заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до вищезазначеної ухвали суду, підставами для накладення арешту на майно є: забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речового доказу.

Вирішуючи питання на предмет задоволення клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею враховується наступне.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна із можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №0000088 від 22.10.2021 про підозру нікому не повідомлено, директор ТОВ «ДВА ЕС» допитаний у якості свідка.

Окрім того, з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що ТОВ «ДВА ЕС» є комерційним підприємством, метою діяльності якого є отримання прибутку. Основним видом діяльності товариства є - 68.20 (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна). Так, нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , площею 486,4 кв.м., що складає 3/20 частин нежитлової будівлі 1 поверху торгівельного центру «Уборть» передане в оренду ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що підтверджується договором оренди № 1 від 22 листопада 2022 року, строк якого - з 01 лютого 2023 року по 31 грудня 2025 року.

Також, слідчий суддя враховує, що слідча в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання адвоката про скасування арешту в частині розпорядження нерухомим майном.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що арешт накладений на частину нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 44) загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтований, оскільки є підозра, що нерухоме майно є об`єктом вчинення злочину, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у додатковій перевірці обставин скоєного злочину, тому арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України.

Беручи до уваги тривалість досудового розслідування, розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, вид діяльності комерційного підприємства "ДВА ЕС", а також думку слідчої в судовому засіданні, суд вважає за необіхне скасувати арешт накладений ухвалою від 17.07.2023р. у справі № 296/6707/23 в частині розпорядження вищезазначеним майном.

Відтак, клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ДВА ЕС», про скасування арешту майна є таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-175, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ДВА ЕС», про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: частину нежитлового приміщення, що складає 3/20 частини нежитлової будівлі 1-го поверху торгівельного центру «Уборть» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 44) загальною площею 486,4 м2, яке розміщується за адресою: Житомирська область, Коростенський район, місто Олевськ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 1 та на праві приватної власності (розмір частки 1) належить ТОВ «Два ЕС» (код у ) в частині розпорядження вказаним майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1