Справа № 539/3025/23
Провадження № 1-кс/539/907/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Лубни скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000071 від 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

12.12.2023 року до слідчого судді надійшла вищезазначена скарга в якій скаржник просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача СД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000071 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник зазначає, що дізнавачем не встановлено обставин, які б перешкоджали ОСОБА_6 протягом тривалого часу належним чином виконувати обов`язки, покладені на нього законом, щодо утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , що свідчить про злісність ухилення від аліментних зобов`язань. ОСОБА_6 09.03.2021 року отримав дохід від продажу квартири в розмірі приблизно 400 000 500 000 грн, окрім того, має автомобіль марки «Пежо», що свідчить про його платоспроможність. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 наполягає на задоволені скарги з підстав викладених в ній.

Дізнавач у судовому засіданні ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки нею вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.

Вислухавши представника заявника та дізнавача, перевіривши матеріали скарги, долучені до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000071 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, суд зазначає наступне.

19.12.2012 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.11.2012 року до досягнення дитиною повноліття.

Оскільки ОСОБА_6 злісно ухиляється від сплати аліментів, ОСОБА_4 06.03.2023 звернулася з письмовою заявою до Лубенського ВП ГУНП про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.164 КК України.

За вказаною заявою ОСОБА_4 16.03.2023 року слідчим було внесено відомості до ЄРДР за №000071, правова кваліфікація ч.1 ст.164 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000071 вбачається, що коли боржник мав дохід, то сплачував аліменти на утримання сина, але на даний час заробітку не має, тому не має можливості сплачувати аліменти. В діях боржника не встановлено злісного ухилення, а саме прямого умислу від сплати аліментів, отже відсутній склад проступку передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Так, статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати, чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового розслідування встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши постанову дізнавача ОСОБА_5 від 27.10.2023 року на відповідність вказаним критеріям, слідчий суддя дійшов до висновку, що вона ухвалена без повного з`ясування обставин справи та не вчинення передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій.

Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, матеріали справи, які б свідчили, що доводи, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, були перевірені шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій суду не надані.

В самій постанові взагалі відсутнє обґрунтування та висновки стосовно твердження заявника про вчинення кримінального правопорушення, а в резолютивній частині постанови не зроблено висновок, у діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Доводи постанови про те, що під час досудового розслідування не вдалося за можливе підтвердити платоспроможність ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частина 1 статті 164 КК України, визначає, що під ухиленням від сплати аліментів розуміються дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь дитини (дітей) визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає облікові при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Ухилення від сплати аліментів утворюють склад злочину лише у випадку, коли воно є злісним. Поняття злісності належить до оціночних категорій і має бути визначено у кожному конкретному випадку. Визнання судом ухилення злісним повинно бути належним чином вмотивовано у вироку. Про злісний характер ухилення можуть свідчити тривалість ухилення, продовження ухилення після попередження про необхідність виконання свого обов`язку та можливість кримінальної відповідальності з боку судді чи державного виконавця, неодноразові звернення потерпілого чи інших осіб до винної особи з цього приводу тощо.

При цьому, не може визнаватися злісним ухилення від сплати аліментів чи злісним ухилення від утримання дітей, яке хоча і тривало значний проміжок часу чи мало систематичний характер, але було вимушеним з боку особи, на яку такий обов`язок покладено законом чи рішенням суду. До таких випадків слід відносити несплату аліментів особою через неможливість знайти роботу, через хворобу, невиділення із сімейного бюджету коштів, необхідних для придбання одягу неповнолітній дитині чи для лікування непрацездатної дитини у зв`язку з їх відсутністю тощо.

Отже, даних щодо виконання слідчим в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, встановлення факту відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відсутності в діях ОСОБА_6 , об`єктивної сторони даного злочину у формі злісного ухилення, в ході розгляду скарги не встановлено.

Будь-яких фактів, що свідчать про спроби ОСОБА_6 , з часу його звільнення з роботи і до часу внесення відомостей до ЄРДР за заявою потерпілої працевлаштуватись та неможливість знайти роботу, перебування його на обліку у центрі зайнятості населення, наявність хвороби, інших поважних причин, які дають підстави до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, слідчим в ході досудового розслідування здобуто не було.

Слідчим не встановлено та не з`ясовано, з яких причин та чому не звертався ОСОБА_6 тривалий час із заявою про постановку на облік до відповідного центру зайнятості, не було допитано родичів, знайомих, сусідів з приводу наявності майна та доходів боржника, наявності у нього цінних речей чи іншого майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по аліментам.

Крім того, слідчий суддя, звертає увагу на закріплене ст. 94 КПК України, положення оцінки доказів, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено не в повному обсязі. Таким чином, через невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.10.2023 року підлягає скасуванню.

При цьому, слідчий суддя, враховуючи, що ним розглядається скарга відповідної особи на постанову слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України), в контексті доводів та обґрунтування скарги, вважає за необхідне наголосити органу досудового розслідування про те, що у Рішенні Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011 вказується про те, що Комітет Міністрів Ради Європи у Рекомендаціях від 28.06.1985 р. R (85) 11 стосовно положень потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу приписує державам-членам приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу, а в Рекомендаціях від 12.05.2004 року Rес (2004) 6 щодо вдосконалення засобів правового захисту Комітет Міністрів Ради Європи зазначає, що права та свободи, гарантовані Конвенцією, мають захищатися передусім на національному рівні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД Лубенського РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 27 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000071 від 16.03.2023 року за ознаками ч.1 ст. 164 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 грудня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1