УХВАЛА

12.10.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001199 від 03.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

03.09.2023 до ОРУП №1 надійшла заява від гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить вжити заходи правового характеру щодо невстановленої особи, яка шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, 03.09.2023 року близько о 13:09 під виглядом дзвінка з служби безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » шляхом обману та зловживанням довірою отримала доступ до акаунту заявниці в додатку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та банківських карт що прив`язані до нього. Далі, перевела кошти з карти НОМЕР_1 чим завдала матеріальної шкоди на сумму 45000 грн.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення причетна невстановлена особа, що здійснила свою протиправну діяльність щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Показами свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 03.09.2023 приблизно о 13:09 їй зателефонували та представились службою безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Заявниці повідомили, що х її картки були спроби переводів на рахунки підприємств, які знаходяться в Росії, та повідомили мене про кримінальну відповідальність за таке. Також для більшої безпеки заявниці запропонували встановити подвійний захист від кіберзламів та повідомили їй, що одразу можуть допомогти встановити подвійний захист.

Після цього одразу заявниці запропонували перевірити її наявні данні та почали називати ПІБ, дату народження, адресу проживання, яку заявниця вказувала під час оформлення картки, а також першу та останню літери кодового слова. Через деякий час спілкування заявниці сказали, що прийде код і їй потрібно назвати їм цей код та після чого приблизно через годину їй прийде смс-повідомлення з новим ПІН-кодом для картки.

Після розмови заявниця зателефонувала своєму синові та запитала у нього чи використовував він грошові кошти з її картки на, що він відповів «Ні, не використовував». Надалі заявниця звернулась на гарячу лінію « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та повідомили, що номер з якого їй телефонували не належить співробітникам « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та, що з її кредитної картки було списано 45000 гривень, після цього одразу заблокували картку.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001199 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У органу досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонента мобільного зв`язку НОМЕР_2 за період часу з 00:00 год. 02.09.2023 року по 00:00 год. 03.09.2023 року та оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_6

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Слідчим суддею встановлено, що у мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає абонентський номер НОМЕР_2 , однак у прохальній частині клопотання слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації за абонентським номером НОМЕР_4 , який ніде не фігурує, у зв?язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розгляду клопотання

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчий слідчого відділу Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0001199 від 03.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1