Справа № 438/88/23
Провадження № 1-кп/438/50/2023
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2023 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду об`єднане кримінальне провадження № 438/88/23 провадження № 1-кп/438/50/2023, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001122 від 16.09.2019 та №0000069 від 26.07.2022, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 1 019 920 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що директор ПП «Спецавтогідробуд» ОСОБА_3 в період з 29.12.2020 по 28.12.2021, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, а саме привласнення бюджетних коштів, виділених на будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області, шляхом вчинення службового підроблення, а саме підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в №1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2020 року, № 7, 8, 9 за вересень 2021 року, №10 за жовтень 2021 року та №11 за грудень 2021 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 за грудень 2020 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року та грудень 2021 року, з внесеними у них невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений час та у невстановленому місці, завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів, вартості виконаних робіт, використаних матеріалів та понесених витрат, які не відповідали дійсності, та фактично не були виконані, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти державного бюджету у виді субвенції в особливо великих розмірах в сумі 8 698 814,64 грн., тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього, директор ПП «Спецавтогідробуд» ОСОБА_3 в період з 29.12.2020 по 28.12.2021, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, умисно, вчинив службове підроблення, тобто видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в №1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2020 року, № 7, 8, 9 за вересень 2021 року, №10 за жовтень 2021 року та №11 за грудень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 за грудень 2020 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року та грудень 2021 року, з внесеними у них невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений час та у невстановленому місці, завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів, вартості виконаних робіт, використаних матеріалів та понесених витрат, які не відповідали дійсності, та фактично не були виконані, внаслідок чого Східницькою селищною радою на рахунок ПП «Спецавтогідробуд» незаконно перераховано кошти державного бюджету у виді субвенції в сумі 8 698 814,64 грн., тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, директор ПП «Спецавтогідробуд» ОСОБА_3 , займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та метою легалізації майна одержаного злочинним шляхом, достовірно знаючи, що кошти в сумі 8 698 814,64 грн., які надійшли з розрахункових рахунків Східницької селищної ради на розрахунковий рахунок ПП «Спецавтогідробуд» отримані підприємством внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що передували легалізації (відмиванню) доходів, тобто одержані злочинним шляхом, вчинив фінансові операції з вказаними грошовими коштами у великому розмірі, з метою маскування незаконного походження таких, а саме перебуваючи у місті Львові, в період з 04.01.2021 по 11.01.2022 перерахував кошти в сумі 8 698 814,64 грн. з розрахункового рахунку ПП «Спецавтогідробуд» № НОМЕР_1 у виді фінансової позики згідно договорів №1219/1 від 10.12.2019 та №401/22 від 04.01.2022 на свій власний рахунок № НОМЕР_2 та в подальшому набув вказані грошові кошти у великому розмірі, а саме в період з 04.01.2021 по 13.01.2022 зняв кошти в сумі 8 698 814,64 грн. з власного рахунку № НОМЕР_2 , через POS-термінали, банківські каси та банкомати у м.Львові, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.209 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 27.07.2021 уклав договір підряду №27/07 із Управлянням житлово-комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради, предметом якого було проведення робіт по об`єкту «Капітальний ремонт проїзної частини дороги вул. Гірна від медичного коледжу до перехрестя з вул. Короленка в м.Бориславі Львівської області, відповідно до якого 12.08.2021 на розрахунковий рахунок ПП «Спецавтогідробуд», перераховано кошти (субвенцію з державного бюджету) у виді авансу на суму 1 988 659,00 грн.

Крім цього ОСОБА_3 всупереч п.3.4. Договору підряду №27/07, яким передбачено що підрядник зобов`язується використати одержаний аванс протягом трьох місяців після його отримання, відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ№3) а невикористані суми авансу повернути, в період часу між 09 год. до 18 год. 09.11.2021 підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року форми КБ 2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 за листопад 2021 року, достовірно знаючи, що у них внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів, вартості виконаних робіт, використаних матеріалів та понесених витрат, які не відповідали дійсності, та фактично не були виконані, на загальну суму 544464,69 грн., в тому числі ПДВ. Внаслідок чого, ОСОБА_3 невикористану суму авансу в розмірі 544 464,69 грн. не повернув на рахунок управління житлово- комунального господарства та енергозбереження Бориславської міської ради а незаконно привласнив.

Обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

При винесенні ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу від 25.08.2022, 20.10.2022, 21.11.2022, 16.01.2023, 01.02.2023, 22.03.2023, 02.05.2023, 26.06.2023, 15.08.2023 та 10.10.2023 слідчі судді, судя дійшли висновку про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, матиме доступ до речей та документів, які підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати або спотворити, зокрема бухгалтерські документи, що стосуються виконання робіт по об`єкту: «Будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області»; підозрюваний ОСОБА_3 може зустрічатися із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками та засновниками ПП «Спецавтогідробуд», таким чином може вплинути на їх свідчення під час досудового розслідування та судового розгляду; ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, пов`язані із привласненням бюджетних коштів.

На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, за вчинені кримінальні правопорушення санкція статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 з метою ухилення від вищевказаного покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання винним судом буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду маючи відповідні для цього фінансові можливості.

ОСОБА_3 зможе зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками та засновниками ПП «Спецавтогідробуд», таким чином зможе вплинути на їх свідчення під час досудового розслідування та судового розгляду, чим на думку сторони обвинувачення обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_3 може знищити, сховати чи спотворити бухгалтерські документи що стосуються виконання робіт по об`єкту будівництво моста через р. Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 , тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 14.07.2022 не надав бухгалтерські документи, що стосуються будівництва моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислава, Львівської області та не повідомив про причини неможливості виконання вказаної ухвали суду.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 за вчинення інкримінованих йому злочинів за ч.ч. 4,5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, під страхом покарання переховуватиметься від суду, впливатиме на встановлених свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, знищить, сховає чи спотворить бухгалтерські документи, сторона обвинувачення вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити бухгалтерські документи що стосуються виконання робіт по об`єкту. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у привласненні бюджетних коштів в розмірі 8 698 814, 64 грн., сторона обвинувачення вважає за необхідне залишити визначену йому заставу в розмірі 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1019920 гривень, оскільки така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків. Застава в нижчому розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зважаючи на майновий стан ОСОБА_3 не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підтримав, просить його задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , подав заперечення на клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання вказує, що на даний час ОСОБА_3 не обіймає посаду керівника ПП «Спецавтогідробуд», натомість керівником ПП «Спецавтогідробуд» є ОСОБА_9 , який допитаний в судовому засіданні, а відтак частина ризиків вказаних стороною обвинувачення, відпала. Крім цього в ході судового розгляду всі письмові докази у справі досліджено, в тому числі і висновки експертиз. А тому відсутній ризик викривлення, або спотворення інформації, яка міститься у даних засобах доказування зі сторони обвинуваченого. Щодо запропонованого розміру застави, то така є невиправдано завищена і завідомо непомірна для ОСОБА_3 оскільки згідно довідки про доходи за 2022 рік останній отримав близько 40 000 гривень заробітної плати. У його власності перебуває одна квартира, в якій він зареєстрований та проживає. Іншого рухомого, або нерухомого майна у обвинуваченого немає, як і немає грошових коштів на рахунках в банках. Разом із тим, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не обґрунтовує неможливості застосувати відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, такого як домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. 3 врахуванням наведеного в запереченні, сторона захисту вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до обвинувальних актів в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09 серпня 2021 року та №0000069 від 26.07.2022, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4,5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 08 грудня 2023 року, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити з таких підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що останні не зменшилися, з огляду на обставини та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання особи винуватою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого.

На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, матиме доступ до речей та документів, які підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати або спотворити, зокрема бухгалтерські документи, що стосуються виконання робіт по об`єкту: «Будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м. Борислава, Львівської області».

Враховуючи те, що ОСОБА_3 за вчинення інкримінованих йому злочинів за ч.ч. 4,5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, під страхом покарання переховуватиметься від суду, продовжуватиме вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, знищить, сховає чи спотворить бухгалтерські документи, які свідки надають в судовому засіданні.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави погодитися з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також суд звертає увагу, що диспозиція ст. 201 КПК України передбачає форму та процедуру звернення обвинуваченого чи його захисника з клопотанням про зміну запобіжного заходу. Однак такі вимоги стороною захисту не були дотримані. Таким чином захист звертаючись до суду з запереченнями на клопотання прокурора просив, змінити запобіжний захід на домашній арешт без дотримання вимог ст. 201 КПК України. Суд приходить до висновку, що клопотання захисту про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Крім цього судом не встановлено обставин, що унеможливлюють утримання обвинуваченого ОСОБА_3 у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Отже, під час розгляду даного клопотання прокурора, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 4,5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.

З метою запобігти спробам обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Водночас, суд, враховує вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, доходи отримані за 2022 рік в розмірі 40000 грн., а також те, що судом допитано свідків кримінального провадження, в тому числі експертів, досліджено письмові докази, а відтак у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, вважає доцільним визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах розмірів 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 (шістсот сімдесят одну тисячу). Заявлений прокурором розмір застави 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1019920 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень є необґрунтованим. На підтвердження прокурором доводу про те, що ОСОБА_3 заволодів вказаними коштами і на даний час має їх у своєму розпорядженні, що як наслідок дасть йому можливість переховуватися від слідства і суду, прокурором не надано жодного доказу. В судовому засіданні прокурором не доведено, що застава в нижчому розмірі не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості інкримінованого йому правопорушення, вік та стан його здоров`я, відсутність медичних протипоказань, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні прокурора обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання обвинуваченою покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з можливістю внесення застави.

Водночас, відповідно до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає доцільним розмір застави, визначити у розмірів 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 (шістсот сімдесят одну тисячу) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Суд вважає, що саме в такому розмірі застава є помірною для обвинуваченого та забезпечить виконання обов`язків ОСОБА_3 .

Відтак суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою слід задовольнити, продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, до 01.02.2024. Визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах розмірів 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 (шістсот сімдесят одну тисячу) гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 314- 316, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальній справі № 438/88/23 провадження № 1-кп/438/50/2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України в ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)", терміном на шістдесят днів, а саме до 01 лютого 2024 року включно.

Розмір застави, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671000 (шістсот сімдесят одну тисячу) гривень яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Львова без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця служби; утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; уникати відвідування місць перетину пропускних та митних пунктів, в тому числі, на лінії розмежувань; здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 лютого 2024 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бориславського міського суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Бориславського міського суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копія ухвали про продовження запобіжного заходу вручається, обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Ухвала про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 04 грудня 2023 року о 16.00 год.

Суддя Світлана ТКАЧОВА