Справа №705/1678/18
1-кп/705/542/23
УХВАЛА

18.12.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової комісійної авто-технічної експертизи, у зв`язку з тим, що два наявні у матеріалах справи висновки експертів протирічать один одному, а для встановлення ступеню винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04.03.2016.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та призначення експертизи, оскільки матеріали справи містять два висновки експерта, висновки яких є протилежними, але враховуючи, що один із висновків зроблено на підставі доказу, який судом визнаний недопустимим, тому не вбачає підстав для проведення чергової експертизи. Також зазначив, що у разі задоволення клопотання прокурора, просить врахувати, що при проведенні експертизи, не використовувати як доказ «протокол слідчого експерименту» зі свідком ОСОБА_4 від 05.04.2017.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення в зв`язку з наступним.

Згідно зі ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 6 статті 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому, ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Отже, доручення проведення судової експертизи є правом суду, залежно від обставин конкретного провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про судову експертизу» якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Отже, з урахуванням зазначених положень закону суд зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумніви його осудності, обмеженої осудності.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, судом під час розгляду справи в суді досліджено:

- висновок Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4/772 від 25.04.2017, згідно якого за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 19.3. Правил дорожнього руху України. З моменту засліплення за час 4-5 с, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди перед наїздом на велосипедиста;

- висновок експерта № 132 ТОВ «Українська експертна компанія» від 27.09.2017, згідно якого: у заданій дорожньо-транспортній ситуації за таких обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У заданій дорожній обстановці, водій автомобіля «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не мав технічної можливості попередити наїзд на велосипедиста, шляхом застосування термінового гальмування в момент виявлення велосипедиста на проїзній частині (момент виникнення небезпеки для руху), рухаючись як з допустимою, по умовам видимості, так з вибраною, швидкостями руху.

У розглянутій дорожній обстановці, велосипедист в своїх діях повинен був діяти згідно вимог п.п. 6.2., 6.6., 11.14. Правил дорожнього руху України, тобто велосипедист має право керувати велосипедом, який обладнаний звуковим сигналом та світлоповертачами: спереду білого кольору, по боках оранжевого, позаду червоного. Для руху в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на велосипеді повинен бути встановлений та увімкнутий ліхтар (фара). Велосипедисту забороняється керувати велосипедом з несправним гальмом, звуковим сигналом, в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості з вимкненим ліхтарем (фарою) чи без світлоповертачів; рух по проїзній частині на велосипедах, мопедах, гужових возах (санях) і вершникам дозволяється лише в один ряд по правій крайній смузі якомога правіше, за винятком випадків, коли виконується об`їзд. Поворот ліворуч та розворот дозволяється на дорогах з однією смугою для руху в кожному напрямку і без трамвайної колії посередині. Дозволяється рух по узбіччю, якщо це не створить перешкод пішоходам.

На думку суду вказані висновки дійсно суперечать один одному.

Щодо заперечень сторони захисту про те, що висновок Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4/772 від 25.04.2017 був зроблений на підставі доказу, який визнаний судом недостовірним та виключений із переліку доказів, суд зазначає наступне.

Дійсно судом частково задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та виключено з числа доказів у кримінальному провадженні № 0000084 від 05.03.2016 за ч. 2 ст. 286 КК України протокол слідчого експерименту від 05.04.2017, оскільки згідно з ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Протокол слідчого експерименту від 05.04.2017 дійсно має ряд порушень, визначених ст. 87 КПК України, зокрема цей доказ був отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а саме отриманий з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Вказані істотні суперечності дають достатні підстави для того, щоб поставити під сумнів достовірність даних у протоколі слідчого експерименту від 05.04.2017, а тому дійсно такий доказ не може бути взятий до уваги, як судом при дослідженні письмових доказів, так і експертом при проведенні експертного дослідження.

Але, при ознайомленні з висновком Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 4/772 від 25.04.2017 судом встановлено, що вказане дослідження було проведено на підставі рядку доказів, а не виключно на підставі слідчого експерименту від 05.04.2017, тобто вказаний висновок суд не може не брати до уваги та не вбачає підстав для виникнення сумніву у його правдивості.

Крім того, оцінка висновків експертів, як одних із доказів кримінального провадження, так і оцінка всіх інших доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також оцінка сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, буде даватись судом в нарадчій кімнаті при ухваленні кінцевого рішення за результатами розгляд даного кримінального провадження.

У відповідності до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Статтею 7 ЗУ «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи, що матеріали справи містять два протилежних висновки експертів, а також що відповіді на поставлені прокурором запитання з урахуванням зазначених ним, а також здобутих в ході розгляду справи, вихідних даних, має значення для розгляду повного та всестороннього розгляду кримінального провадження, з метою перевірки та уточнення фактичних даних, які не були встановленні під час досудового розслідування, а також враховуючи, що для вирішення вказаних питань, необхідні спеціальні знання, для більш повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі комісійну судову авто-технічну експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, Черкаська область, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

При цьому суд наголошує, що письмовий доказ протокол слідчого експерименту від 05.04.2017, проведеного за участі ОСОБА_4 , визнаний судом недопустимим і його виключено з числа доказів, а тому попередити експертів про невикористання даного документу при проведенні експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 242, 244, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову комісійну авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля «Infiniti-ЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- чи мав водій автомобіля «Infiniti-ЕХ 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 при обставинах вказаної дорожньо-транспортної пригоди, керуючись вимогами Правил дорожнього руху України?

- як, з технічної точки зору, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України повинен був діяти велосипедист ОСОБА_6 в дорожніх обставинах, які сталися на час дорожньо-транспортної пригоди, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, Черкаська область, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Висновок експертизи після її проведення разом з матеріалами кримінального провадження направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий розгляд кримінального провадження зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1