Справа № 541/102/24
Провадження № 1-кс/541/22/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миргород скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 22.10.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15.12.2023 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 22.10.2023 року за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана постанова є передчасною та незаконною, оскільки прийнята без вчинення повного та всебічного дослідження обставин справи, тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представник скаржика- адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Дізнавач ОСОБА_4 заперечував проти скасування постанови, суду пояснив, що механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 було з`ясовано шляхом призначення додаткової судової експертизи. Про причини конфлікту ОСОБА_6 йому повідомляла, що це особисті неприязні відносини. Стосовно знаходження ОСОБА_5 , на території домоволодіння ОСОБА_6 , повідомив, що ОСОБА_5 була дружиною брата ОСОБА_6 , який загинув, останній був зареєстрований і проживав в цьому бідинковолодінні, але письмового підтвердження цього факту не має. Також повідомив, що про існування диску з записом конфлікту йому не повідомляли.

17.01.2024 в судове засідання учасники процесу не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 22.10.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, закрите постановою дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15.12.2023 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження від 15.12.2023 року не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

В постанові дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про закриття кримінального провадження, не необґрунтовано та не зазначено, на підставі яких доказів він прийшов до висновку про можливість та законні підстави для закриття кримінального провадження №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки у діянні ОСОБА_7 , що полягала у заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розрад здоров`я, вбачаються ознаки необхідно оборони, встановлення яких виключає кримінальну протиправність діяння останнього.

З постанови дізнавача про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем описано та проаналізовано ознаки необхідної оборони, наведено показання потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 та пояснення ОСОБА_7 . Крім того, зазначається про висновок експерта, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження, які у своїй сукупності так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини 1 статті 284 КПК України) дізнавач зазначає у діянні ОСОБА_7 ознаки необхідної оборони та відсутність суспільно небезпечного діяння, що спростовується матеріалами кримінального провадження, наданими дізнавачем для дослідження у судовому засіданні.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак, під час проведення перевірки обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження не було надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не надано оцінку його твердженням, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, дізнавачем не було встановлено причини конфлікту, що виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не з`ясовано за яких обставин та з якою метою ОСОБА_7 перебувала на території домогосподарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , також не досліджено всі докази, а саме, диск з відеозаписом перебування ОСОБА_7 на території домогосподарства ОСОБА_5 .

Слідчий суддя бере до уваги твердження заявника про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі та дізнавачем не вжито всього комплексу необхідних процесуальних дій для встановлення всіх обставин даного кримінального провадження, а тому вважає за необхідне постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 22.10.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 22.10.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 15.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000274 від 22.10.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а матеріали провадження повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1