Справа № 201/91/24
Провадження № 1-кс/201/23/2024
УХВАЛА

08 січня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000007 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що 04.01.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 , під час огляду автомобіля марки "MERCEDES-BENZ", синього кольру, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , було виявлено підробку ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

За даним фактом сектором дізнання ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 04.01.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно до протоколу огляду від 04.01.2024 за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, було виявлено автомобіль «MERCEDES-BENZ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , також, в ході огляду, громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було надано ключі від вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які було поміщено у паперовий конверт.

Ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які було поміщено у паперовий конверт та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 є об`єктивною стороною протиправних дій, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000007 від 04.01.2024.

Враховуючи, що ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які було поміщено у паперовий конверт та автомобіль марки MERCEDES-BENZ ", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 визнано речовими доказами, тому необхідно забезпечити їх збереження, в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, до прийняття остаточного рішення по справі, шляхом накладення арешту.

Підсумовуючи вищевикладене, сторона обвинувачення, вважає за необхідне накласти арешт на ключі від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке було поміщено у паперовий конверт та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ", синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Заборонити відчуження, розпорядження та/або користування майном, оскільки, існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до подальшого використання вказаного посвідчення.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього приходить до наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ст. 98 КПК України вказаний автомобіль є предметом злочину, що був об`єктом кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, і є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Приписами ч. 5 ст. 173 встановлено, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, а також з врахуванням матеріалів клопотання та наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання дізнавача та можливість задоволення клопотання, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку про те, що з метою не допущення переховування, забезпечення схоронності спірного майна, чи уникнення пошкодження предмету злочинного посягання, а також для забезпечення схоронності майна як речового доказу в рамках зазначених матеріалів досудового розслідування, накладення арешту в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки метою накладення арешту є забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні та проведення судових експертиз.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та/або користування наступним майном:

- ключі від транспортного засобу;

- свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1