ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1253/23 Доповідач ОСОБА_1
Справа № 953/2242/22 Слідчий суддя ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 про відмову у відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 3 статті 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000042 від 23.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частини 3 статті 369-2 КК України відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 вчинити певну дію, а саме надати відповідь захиснику ОСОБА_6 на заявлене заперечення відносно клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник посилається на порушення слідчим суддею вимог кримінального-процесуального закону, оскільки слідчий суддя необґрунтовано дійшов висновку про те, що прокурор має право не відповідати на клопотання сторони захистку і не надавати процесуальні документи, що суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Посилається, що 22.08.2023 він ознайомився з клопотанням слідчого про продовження строку досудового розслідування. Не погодившись зі змістом клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, в порядку абзацу 5 частини 3 статті 295 КПК України ним були подані заперечення на клопотання слідчого.

Захисник вважає, що прокурор повинен був надати відповідь на подані ним заперечення щодо клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не пізніше 26.08.2023. У зв`язку з неотриманням від прокурора відповіді він вимушений був звернутися з відповідною скаргою до суду.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з тих обставин, що нормами КПК України не передбачено надання відповіді прокурором або слідчим на заперечення на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, та не є тими рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до частини 2 статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги на бездіяльність прокурора, в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України вбачається, що 22.08.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав прокурору заперечення щодо клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, до 29.09.2023.

Не отримавши відповіді прокурора на подані заперечення щодо клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вищезазначеною скаргою на бездіяльність прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_8 .

Виходячи зі змісту мотивів поданої скарги адвоката ОСОБА_6 та норм, передбачених статтею 303 КПК України, бездіяльність прокурора яка полягає у ненаданні відповіді захиснику на подане ним заперечення на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, оскарженню до слідчого судді під час досудового розслідування не підлягає.

На переконання суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки скарга захисника підозрюваного не входить до переліку рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Порядок продовження строку досудового розслідування врегульовано статтею 295 КПК України та нормами вказаної статті, не передбачено надання відповіді на заперечення сторони захисту на клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , оскільки порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2023 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: