ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/4029/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1111/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 22 липня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги послалася на те, що слідчий суддя незаконно відмовив в задоволенні ї скарги. Наголосила, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги пояснення представника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про те, що після вивчення її заяви він дійшов висновку про відсутність в ній ознак складу кримінального правопорушення. Указала, що норми КПК України не передбачають необхідності оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а лише обов`язок здійснити фіксацію наданих відомостей. На думку захисника представник Лозівського РВП ГУНП в Харківській області діяв упереджено в інтересах співробітників Лозівського РВП ГУНП в Харківській області. Зазначила, що її заява відповідала вимогам ч.5 ст.214 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно висновків викладених у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.

Відповідно до матеріалів справи 26.07.2023 року ОСОБА_6 в порядку ст.303 КПК України звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Лозівського РВП ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 22.07.2023 року, в якій вона просила внести відомості щодо прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 за ч.2 ст.397 КК України.

Дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_6 адресована в Лозівський РВП ГУНП в Харківській області не містить посилання на конкретні обставини та докази, що можуть свідчити про наявність в діях прокурора складу кримінальних правопорушень, з чим погоджується і колегія суду апеляційної інстанції.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеної в постанові від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За таких обставин доводи заявника про безпідставність прийняття до уваги слідчим суддею пояснень уповноваженої особи Лозівського РВП ГУНП в Харківської області, є необґрунтованими та суперечать вищенаведеному висновку Великої Палати Верховного Суду.

Згідно пояснень представника Лозівського РВП ГУНП в Харківській області - начальника СД Лозівського РВП ОСОБА_8 - ним була отримана заява ОСОБА_6 22.07.2023 року, однак дану заяву не було зареєстровано до ЄРДР, оскільки в матеріалах кримінальної справи за обвинувачення ОСОБА_9 була вказана як захисник саме ОСОБА_6 та на час вручення прокурором ОСОБА_7 копії обвинувального акту адвокату ОСОБА_6 , відомостей про розірвання угоди між захисником та обвинуваченим не було надано.

Також пояснив, що у нього не має жодних підтверджень факту втручання в діяльність адвоката, а адвокатом ОСОБА_6 не було надано достатніх та переконливих доказів цього.

Отже уповноваженою особою Лозівського РВП ГУНП в Харківській області було обґрунтовано відмовлено заявнику ОСОБА_6 у внесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

До того ж, слідчим суддею вірно зазначено, що питання внесення в ЄРДР відомостей про вчинення злочину віднесено до компетенції слідчого, дізнавача та прокурора, які відповідно до ст.ст.36,40 КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноваженої особи Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: