В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілої - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0001775 від 25.08.2023, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово ніде не працюючого, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2023 року приблизно о 18:18 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Українська, 58, а саме біля касового прилавку №3, побачив як ОСОБА_6 під час здійснення розрахунку за куплений товар, залишила свій мобільний телефон «Xiaomi» моделі «11 lite 5G NE 8/128 GВ» на прилавку, вийшла з приміщення магазину. В цей самий час ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, шляхом вільного доступу, викрав вищевказаний мобільний телефон, з яким з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6450 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та суду пояснив, що дійсно, 24.08.2023 року приблизно о 18:18 год., перебуваючи в магазині «АТБ» в м. Ужгород вул. Українська, 58, викрав мобільний телефон «Xiaomi» моделі «11 lite 5G NE 8/128 GВ», який на той час невідома йому громадянка залишила на прилавку та покинувши магазин відключив зв`язок на вказаному мобільному телефоні , оскільки , не мав наміру повертати його власнику . Вказав, що в подальшому до нього 24.08.2023 року ввечері , додому прибули працівники поліції та він зізнався , що викрав вказаний мобльний телефон і віддав такий працівникам поліції . ОСОБА_4 пояснив, що щиро розкаюється у вчиененому та просить суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала пояснення свого підзахисного, просила суд при визначенні покарання врахувати обставини, які пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та звільнити його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що того дня 24.08.2023року близько 18 .00 години вона прийшла до магазину «АТБ» в м. Ужгород, вул. Українська, 58 придбати товари. При цьому, коли розраховувалася в магазині на касі за товар, поклала свій мобільний телефон «Xiaomi» моделі «11 lite 5G NE 8/128 GВ» на прилавок, та після того як розрахувалася за товар забула його забрати зразу, а коли повернулась за телефоном за кілька хвилин , то такого вже на місці не було, звязок з телефоном був відсутній , про що вона зразу повідомила охорону в магазині. Пояснила суду , що при перегляді відеозапису з камер спостережння в магазині, вона впізнала свій телефон,. який забрав з прилавку та присвоїла невідома ій йособа чоловічої статі . Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вказала, що жодних претензій до ОСОБА_4 вона немає, просила повернути їй мобільний телефон на який буо судом накладено арешт.

Прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорювались фактичні обставини кримінального провадження, судом було з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності такої їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, відтак у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд у порядку, передбаченому даною нормою.

Суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім цього, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України, є тяжким злочином, ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, особу винного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, зважаючи на те що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, всі пом`якшуючі покарання обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 1855 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

З урахуванням викладених вище обставин і наслідків злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та можливість його виправлення без відбування призначеного покарання, суд вважає за необхідне застосувати до нього положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи наведене вище, арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2023 року (справа № 308/14830/23) на мобільний телефон «Xiaomi 11 lite 5g NE Bubblegum Blue 8 GB RAM 128 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ", вилучений 28 серпня 2023 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу слід зазначити, що Ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2023 року (справа № 308/14830/23) відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 31.10.2023 року., однак, у подальшому, під час судового розгляду стороною обвинувачення не було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та вказане питання судом не вирішувалось

При цьому, враховуючи, що суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, підстави для обрання запобіжного заходу відносно останнього відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 не заявлений.

Відповідно до ст. ст.122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 100, 314, 368, 370, 371, 394, 474-475 КПК України, ст. ст. 12, 50, 65, 369 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведену товарознавчу експертизу №СЕ-19/107-23/9113-ТВ від 26.09.2023 року, в розмірі 956,00 грн. (дев`ятсот п`ятдесят шість).

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 вересня 2023 року на мобільний телефон «Xiaomi 11 lite 5g NE Bubblegum Blue 8 GB RAM 128 GB ROM», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ", вилучений 28 серпня 2023 року в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ст.100 КПК України, речові докази по справі:

-мобільний телефон «Xiaomi» моделі «11 lite 5G NE Bubblegum Blue 8/128 GB» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 / ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_6

-диск "НР" DVD+R 4.7 GB 120 MIN 1-16x з відеозаписом камер відеоспостереження магазину "АТБ", який розташований в м. Ужгород, вул. Українська, 58 за 24.08.2023 року - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1