Справа №463/8747/23
Провадження №1-кс/463/40/24
У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2023 року,

у кримінальному провадженні №0000297 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2023 року, у кримінальному провадженні №0000297 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, відповідно до якого просить: частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у кримінальному провадженні №0000297 від 03.02.2023, а саме на автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; передати автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження майном, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2023 року, у кримінальному провадженні №0000297 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України накладено арешт на наступне майно, а саме: автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даний арешт застосовувався з метою збереження речових доказів, для проведення судових експертиз. Заявник зазначає, що на даний час транспортний засіб оглянуто, з ним проведено слідчі дії. Вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на належний йому автомобіль в частині користування, оскільки були відібрані усі необхідні зразки для проведення експертиз. Він не є обвинуваченим, не має статусу підозрюваного. Автомобіль зберігається неналежно та піддається зовнішнім негативним атмосферним впливам.

Адвокуат ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, таке підтримує та просить задоволити.

Старший слідчий ОСОБА_6 до судового засідання подала заяву про розгляд клопотання без її участі. В заяві зазначила, що 23.11.2023 року за участю ОСОБА_4 проведено огляд автомобіля, відтак проти скасування арешту на вказане майно в частині користування не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2023, приблизно о 20:25 год., невідома особа, перебуваючи по вул.Куліша, 34 у м.Львові, проникнула невідомим способом в автомобіль марки "Пежо", модель "5008", д.н.з. НОМЕР_3 , звідки із заднього сидіння шляхом вільного доступу таємно викрала 2 сумки чорного кольору із грошовими коштами у особливо великих розмірах.

В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області 01.11.2023 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , під час проведення якого виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий.

Речі та майно, вилучені в ході проведення обшуку постановою слідчого від 01.11.2023 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2023 року, у кримінальному провадженні №0000297 від 03.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України накладено арешт на наступне майно, автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковано в спецпакет WAR 1228117;

-ключі чорного кольору автомобіля марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), які упаковано в спецпакет PSP 2153415.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, те що 23.11.2023 року за участю ОСОБА_7 проведено огляд автомобіля, слідчий не заперечує щодо скасування арешту майна в частині користування, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу в частині заборони користування відпала потреба.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині користування та розпорядження, жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на - автомобіль марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником якого згідно реєстраційної картки транспортного засобу є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковано в спецпакет WAR 1228117; ключі чорного кольору автомобіля марки «Ауді» моделі «Q7» чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 ), які упаковано в спецпакет PSP 2153415.., який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.11.2023 року по справі 463/8747/23, скасувати в частині заборони користування власнику вказаним арештованим майном.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1