г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5268/23
Номер провадження 1-кп/213/364/23
В И Р О К

Іменем України

19 грудня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000109 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радевичево Широківського району Дніпропетровської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не працює, не заміжня, дітей не має, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 07.09.2023року приблизно о 18:10 годині, знаходячись в громадському місці в світлу пору доби, в приміщені відділення екстреної невідкладної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №17» Криворізької міської ради, що розташована за адресою: вул. Каткова, 2, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, де перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, безпідставно, проявляючи зневагу почала чіплятись до працівників медичного закладу, які перебували в приймальному відділенні, виражаючись у громадському місці нецензурною лайкою в адресу медичних працівників та реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, що знайшла свій вираз в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві шляхом спричинення фізичного болю раніше їй незнайомій ОСОБА_4 , яка працювала лікарем-анестезіологом КНП «Криворізька міська лікарня №17»КМР та ОСОБА_3 без будь-якої об`єктивної необхідності на той момент, використовуючи малозначний привід, через бажання показати свою вищість, пов`язану з неповагою до особи, байдужим ставленням до законів і правил поведінки, не використовуючи надані законодавством України можливості повідомлення уповноважених органів Національної поліції України, щодо можливого, на її думку, порушення прав, діючи умисно, нанесла один удар своєю правою рукою по обличчю справа ОСОБА_4 , тим самим спричинила фізичного болю ОСОБА_4 . ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свої зухвалі дії, спрямовані на хуліганство, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства діючи умисно, схопивши своєю лівою рукою штатив від крапельниці, яким нанесла один удар по голові справа ОСОБА_4 , чим спричинила фізичного болю. Таким чином ОСОБА_3 грубо порушила громадський порядок, що виразилося у заподіянні потерпілій ОСОБА_4 фізичного болю, порушенні нормального способу життя потерпілої та вираженням бажання ОСОБА_3 показати свою вищість над потерпілою, її людською гідністю та байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченогоч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, доведена поза розумним сумнівом, оскільки зазначені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Від прокурора надійшло клопотання, у відповідності до положень ст.ст.381, 382 КПК України, він просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою обвинуваченої щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст 296 КК України, та погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодилась на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими, суд, зважаючи на положення ч.ч.1,2 ст.382 КПК України, встановив, що органом досудового розслідування об`єктивно та достовірно встановлені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, правильно кваліфікованогоза ч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка в силу ст 89 КК України раніше не судима, не заміжня, не працює, дітей на утриманні не має. За місцем проживання скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має, характеризується посередньо. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд відносить щире каяття. Обставина, що обтяжує покарання вчинення проступку в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. З огляду на викладене суд вважає, що покарання обвинуваченій слід призначити у виді обмеження волі, та звільнити з іспитовим строком. Обмежень передбачених ч.3 ст 61 КК України не встановлено.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст.368, 370, 371, 373, 374, 381,382, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: диск залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1