У Х В А Л А

18.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в кримінальному провадженні 11-кп/4806/246/23 за його апеляційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення судового провадження за його апеляційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку «EASYCON» на період воєнного стану в Україні.

Клопотання обґрунтоване віддаленістю Закарпатського апеляційного суду від його місця проживання та запровадженням воєнного стану на території України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, потерпілих та їх представника, які заперечили проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, із огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

14 квітня 2022 року внесені доповнення до ч.2 ст.336 КПК України, якою проведення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану було віднесено виключно на розсуд суду (Закон України №2201-IX від 14.04.2022).

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Тобто, безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідно до ст.336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Однак, реалізація положень ч.4, 5 ст.336 КПК України у ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власних технічних засобів, із урахуванням специфіки кримінального провадження, на відмінну від адміністративного, цивільного та господарського процесів, є неможливою.

До того ж, здійснення судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду шляхом використання власних технічних засобів позбавить суд можливості виконати всі необхідні вимоги, передбачені частинами 4, 5 статті 336 КПК України, та дотриматись процедури апеляційного розгляду з урахуванням специфіки кримінального провадження.

Згідно листа Верховного Суду від 03.03.2022 за № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», адресований головам апеляційних судів, в якому, серед іншого, зазначено про те, що якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток, можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Водночас у своєму клопотанні захисник-адвокат ОСОБА_10 не наводить виключних об`єктивних обставин, які б дали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, всупереч положенням ст. 336 КПК України.

Враховуючи те, що захисник-адвокат ОСОБА_10 бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку «EASYCON», тобто у спосіб, не передбачений КПК України, та не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання за ініціативою суду, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_10 про проведення судового засідання за його апеляційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 березня 2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку «EASYCON» - відмовити.

Копію даної ухвали направити захиснику-адвокату ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді