Справа № 352/2100/23
Провадження № 1-кп/352/265/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000076, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить строкову військову службу на посаді стрільця-радіотелефоніста 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, військове звання «солдат», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 НГУ солдат ОСОБА_6 16.04.2023 приблизно о 22 год. 49 хв. під час несення служби у добовому наряді в умовах воєнного стану, перебуваючи поблизу будівлі КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Черніїв Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Берегова, 5, попередньо взявши із ставниці з вогнепальною зброєю закріплений за ним автомат АК-74 (№ НОМЕР_2 ), у порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 20, 21, 22, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України, без встановлених законодавством підстав, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, з метою прояву уявної переваги та порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, за відсутності відносин підлеглості, здійснив один постріл із закріпленого за ним автомата АК-74 (№ НОМЕР_2 ) в напрямку групи військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 НГУ, в результаті чого влучив в передпліччя правої руки солдата ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді травми правого передпліччя з наскрізною раною в нижній третині правої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення,

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 406 КК України, тобто порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося у вчиненні іншого насильства, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинене із застосуванням зброї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно 16 квітня 2023 року він ніс служби у добовому наряді. На службі в нього виникали конфліктні ситуації, але не з ким конкретно. Того дня він перебував у пригніченому емоційному стані, у нього накопичився стрес, мабуть нервовий зрив, тому він вирішив здійснити суїцид, для чого без дозволу зі ставниці взяв, закріплений за ним, автомат та магазин з патронами. Вставив магазин в автомат, зняв запобіжник, хотів вистрілити собі в голову, але передумав стріляти у себе. Натомість випадково вистрілив в сторона товаришів по службі, що стояли на відстані приблизно 20 м від нього. Не може пояснити, для чого це зробив. Почув крик, але точно не пам`ятає. Після чого кинув автомат на землю і, перейшовши дорогу, зайшов в кафе, звідки зателефонував в поліцію, сказав, що вистрілив в бік людей.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являється військовослужбовцем строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 НГУ. 16 квітня 2023 року о 18 год. він заступив на добове чергування біля водозабірної станції між с. Черніїв та с. Березівка. Приблизно о 22 год. він повечеряв разом з товаришами по службі, після чого вони вийшли на перекур. Раптом він почув хлопок схожий на звук пострілу та відчув пекучий біль в руці, побачив кров, після чого зрозумів, що отримав вогнепальне поранення. Товариші надали йому першу медичну допомогу, викликали швидку медичну допомогу. В ході з`ясування питання, хто це міг вчинити, було з`ясовано, що у ставниці, де зберігалися автомати відсутній автомат, який числився за ОСОБА_6 . Також було виявлено відсутність магазину до автомату. Того дня ОСОБА_6 не був задіяний в чергування на КПП, тому зброю не мав права брати. Згодом на відстані 20 30 м. від місця, де він отримав поранення, був виявлений автомат АК-74, який числився за ОСОБА_7 . З яких причин ОСОБА_6 в нього вистріли, йому не відомо. Конфліктів між ними не було. Знайомі вони були тривалий час, оскільки призвані були в один час, в грудні 2021 року. В лікарні йому надали медичну допомогу і він проходив лікування, але реабілітація триває до цього часу. Спричинену шкоду йому відшкодовано. Покарання ОСОБА_6 просив призначити не суворе.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ввечері 16 квітня 2023 року він змінився з чергування на посту і відпочивав з товаришами по службі. Після 22 год. вони почули звук, схожий на постріл. Коли він вийшов з приміщення, побачив ОСОБА_4 з вогнепальним пораненням руки. Він відразу взяв турнікет і надав потерпілому первинну медичну допомогу, завів до приміщення. Була викликана швидка допомога. Почали з`ясовувати, хто міг здійснити постріл, і побачили, що в станиці відсутній автомат, закріплений за солдатом ОСОБА_6 . Того дня ОСОБА_6 перебував в добовому наряді, тому мав бути без зброї.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання пояснив, що 16 квітня 2023 року у період з 19 до 22 години він чергував на посту № 2. Після закінчення зміни він разом із ОСОБА_8 пішли в приміщення відпочивати. Приблизно о 22:44 год почули якийсь звук. ОСОБА_8 відразу вибіг, подивитися що сталося, а коли повернувся, взяв турнікет і повідомив, що у солдата ОСОБА_4 вогнепальне поранення. Потім він також вийшов з приміщення, побачив ОСОБА_4 з вогнепальним пораненням руки. Почали з`ясовувати, хто міг вистрілити. Виявили, що відсутній автомат, закріплений за солдатом ОСОБА_6 . Також був відсутній магазин з патронами. Згодом під`їхала машина швидкої допомоги і поліцейська машина в салоні якої перебував ОСОБА_6 . Того дня ОСОБА_6 чергував в добовому наряді, що не передбачає несення служби зі зброєю.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює поліцейським та вночі 16 квітня 2023 року перебував на добовому чергуванні. Надійшло повідомлення про стрілянину. Заявник зателефонував з ресторану «Шато-Рояль». Коли вони з напарником під`їхали до ресторану, біля воріт стояв ОСОБА_6 . Вони запитали в нього, що сталося. Він відповів, що неподалік несе військову службу, а також, що здійснив постріл в бік людей. Чи є поранені не зміг повідомити. Потім під`їхала швидка допомога, вони посадили ОСОБА_6 в службовий автомобіль і поїхали за швидкою допомогою на місце події.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що 16 квітня 2023 року він, будучи командиром відділення, перебував на об`єкті біля водозабірної станції між с. Черніїв та с. Березівка. Після вечері він з іншими солдатами, стояв біля приміщення, вони курили і розмовляли. Біля нього стояв солдат ОСОБА_4 . Приблизно о 22 год 40 хв. він почув гучний хлопок, схожий на постріл. Потім побачив рвану рану на рукаві ОСОБА_4 . Йому була надана невідкладна медична допомога і викликана швидка. Коли приїхала швидка допомога, також під`їхав поліцейський автомобіль в якому перебував ОСОБА_6 . Поліцейські йому повідомили, що ОСОБА_6 здійснив постріл, викинув автомат та викликав поліцію, зателефонувавши з ресторану. Того дня ОСОБА_6 ніс службу в днювальному наряді, тому не мав права користуватися зброєю.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000076 від 17 квітня 20232 року, до нього були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 406 КК України, з таким коротким викладом обставин: 16 квітня 2023 року о 23:27 від чергового Івано-Франківського РУП надійшло повідомлення про те, що цього дня приблизно о 22:45 військовослужбовець вч НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_6 , 2001 р.н., повідомив, що на блокпосту в с. Березівка Тисменицького району в стані сп`яніння вистрелив зі свого АК та поранив іншого військовослужбовця в руку, після чого кинув автомат та втік з місця події (т. 1 а.с. 107).

Постановою від 17 квітня 2023 року була визначена група слідчих: старший групи ОСОБА_12 , слідчі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 108-109).

Постановою від 26 квітня 2023 року були внесені зміни до складу слідчої групи, додані слідчі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (т. 1 а.с. 110-111).

Постановою від 17 квітня 2023 року була призначена група прокурорів: старший групи ОСОБА_3 , прокурори ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 112).

Рапортом від 17 квітня 2023 року черговий ТУ ДБР у м. Львів ОСОБА_23 доповіла директору ТУ ДБР у м. Львів про отримання повідомлення від інспектора Івано-Франківського РУП про те, що цього дня приблизно о 22:45 військовослужбовець вч НОМЕР_3 НГУ ОСОБА_6 , 2001 р.н., повідомив, що на посту «Водоканал» с. Березівка Івано-Франківського району в стані сп`яніння вистрелив зі свого АК та поранив іншого військовослужбовця в руку (т. 1 а.с. 113-114).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17 квітня 2023 року, в період часу з 02:07 до 02:29 була оглянута територія по АДРЕСА_2 , поруч приміщення водонапірної станції КП «Івано-Франківськводоекотехпром». В ході огляду біля входу у приміщення виявлено і вилучено предмет схожий на гільзу калібру 5.45. На відстані 2 -3 м від кута виявлено і вилучено предмет схожий на автомат АК-74, в патроннику якого знаходився патрон калібру 5.45, в магазині знаходилися патрони в кількості 28 шт. В приміщенні в якому військовослужбовці несуть службу було виявлено відсутність автомату АК-74, який числився за ОСОБА_6 , разом з тим виявлено і вилучено журнал чергування 4 стрілецької роти та журнал реєстрації інструктажів. На підлозі було виявлено пляму червоного кольору, схожу на кров (т. 1 а.с. 115-119).

В порядку ст.359 КПК України судом було проведено демонстрацію відеозапису слідчої дії огляду місця події від 17 квітня 2023 року (т.1 а.с. 121), на якому зафіксовано проведення слідчим огляду місця події.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 був затриманий о 08 год. 24 хв. 17 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 122-128).

Згідно з протоколом огляду предмету від 02 травня 2023 року, був оглянутий журнал (книга) приймання та здавання чергування 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром». При відкритті сторінки № 1 виявлено такі записи: зазначено дату заведення книги, відповідний реєстраційний номер та штамп військової частини, який зазначений у верхньому правому куті. Також у внутрішній кишені папки на частині аркуша. Написані номера мобільних телефонів військовослужбовців в тому числі Літвіна та АДРЕСА_3 . На сторінці № 8 з її зворотної сторони виявлено запис: зазначено чату та час перевірки наряду, в якому ніс службу військовослужбовець ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 142-144).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 02 травня 2023 року, був оглянутий Журнал реєстрації інструктажій з питань охорони праці 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При відкритті сиорінки № 1 виявлено такі записи: зазначено дату заведення журналу, відповідний реєстраційний номер та штамп військової частини, який зазначений у верхньому правому куті. При відкритті сторінки № 7 з її зворотної сторони виявлено такі записи: зазначено дату інструктажу 16 квітня 2023 року та перелік військовослужбовців, які заступили на чергування в той день, де також зазначені прізвища військовослужбовців ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (т. 1 а.с. 145-147).

17 квітня 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду адміністративного приміщення КП «Івано-Франківськводоекотехпром» за адресою: вул. берегова, 5 с. Черніїв (т. 1 а.с. 155-157).

Ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2023 року клопотання слідчого про дозвіл на проведення огляду було задоволено (т. 1 а.с. 158-159).

Згідно з висновком експертизи № 490 від 25 квітня 2023 року, в крові та сечі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виявлено метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів (т. 1 а.с. 165-166).

Відповідно до висновку експерта від 15 травня 2023 року № КСЕ-19/109-23/4761, предмет наданий на дослідження є військовою автоматичною нарізною вогнепальною зброєю 5,45 мм автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , промислового виробництва (виробник Іжевський машинобудівний завод), 1983 р.в., під 5,45 мм військовий патрон (5,45х39мм). Зброя справна та придатна для стрільби. Автомат перебуває в справному стані. З даного автомату провести постріл без натискання на спусковий гачок неможливо. Гільза, вилучена при проведенні огляду місця події є складовою частиною 5,45 мм патрону центрального бою (5,45х39), промислового виробництва і призначений для стрільби із автоматів «АК-74», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» і т.п. Чорний барвник навколо капсуля та навколо зрізу дульця гільзи вказують на те, що патрон був споряджений кулею із сталевим осердям «7-Н-6». Гільза, вилучена при проведенні огляду місця події, відстріляна з автомату АК-74 №245697, вилученого під час огляду місця події (т.1 а.с. 185-191).

19 квітня 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів медичної документації ОСОБА_4 (т.1 а.с. 202-204).

Ухвалою слідчого судді від 25 квітня 2023 року слідчому був наданий тимчасовий доступ до документів медичної документації ОСОБА_4 (т.1 а.с. 205-206).

Згідно з протоколом доступу до документів від 11 травня 2023 року, слідчим були вилучені медичні документи ОСОБА_4 (т.1 а.с. 207-211).

20 квітня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим (т. 1 а.с. 211).

Відповідно до витягу з рішення Ради оборони області, затвердженого розпорядженням Івано-Франківської обласної військової адміністрації від 26 квітня 2022 року № 145, було доручено визначити необхідну кількість постів та вирішити питання щодо взяття під охорону Черніївського комплексу водоочисних споруд та водозабору на р. Бистриця Надвірнянська в с. Березівка силами Національної гвардії України (т. 1 а.с. 237).

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29 квітня 2022 року № 262, був затверджений прав охорони та оборони водозабірної станції та очисних споруд КП «Івано-Франківськводоекотехпром», що приймаються під охорону та оборону підрозділами 50 полку Національної гвардії України (т. 1 а.с. 238).

20 квітня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого із заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження його верхнього одягу (т. 1 а.с. 239).

26 квітня 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документі медичної документації ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 1-3).

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2023 року слідчому було надано тимчасовий доступ до документі медичної документації ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 4-5).

26 квітня 2023 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документі медичної документації ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 7-9).

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2023 року слідчому було надано тимчасовий доступ до документі медичної документації ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 10-11).

Відповідно до витягу з наказу від 01 грудня 2022 року №354, було переміщено для проходження військової служби до військовою частини НОМЕР_1 з 02 грудня 2022 року, гранатометника гранатометного взводу 2 батальйону оперативного призначення (ВОС 102061П) солдата (2-2021) ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 13).

Відповідно до висновку експерта № 80 від 15 травня 2023 року, на задній поверхні правого рукава куртки № 1, задній поверхні правого рукава куртки № 2, виявлено по одному вхідному вогнепальному пошкодженню, які за розташуванням зіставляються між собою. На передньо - внутрішній поверхні правого рукава куртки № 2 в ділянці низу, паті цього рукава, внутрішній поверхні правого рукава куртки № 2 в ділянці низу виявлено по одному вихідному вогнепальному пошкодженню, які за розташуванням зіставляються між собою. Виявлені пошкодження між собою зіставляються в один канал, відповідають ділянці розташування поранення нижньої третини правого передпліччя, та могли бути заподіяні кулею внаслідок пострілу з вогнепальної зброї з близької відстані; при цьому внаслідок пере розтягнення тканини міг утворитися розрив шва пати, а внаслідок дотичного проходження кулі міг утворитися розрив тканини правого борта куртки № 1. Слід вважати, що в момент заподіяння пострілу права рука ОСОБА_4 була обернена до дульного зрізу зброї задньою поверхнею, що не виключає можливості заподіяння пошкоджень при обставинах, викладених в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 26-34).

У висновку експерта № 273 від 15 червня 2023 року вказано, що у наданих медичних документах на ім`я ОСОБА_4 вказані тілесну ушкодження: травма правого передпліччя з наскрізною раною в нижній третині правого передпліччя та косим переломом в нижній третині правої променевої кістки, що викликало необхідність проведення операцій: «ПХО рани. Зупинки кровотечі. Накладання гіпсової лонгети. МОРС АЗФ. Пластика вільним шкірним лоскутом», яка може відповідати терміну, вказаному у постанові, і відноситься до тілесних ушкоджень, середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення (т. 2 а.с. 37-38).

Відповідно до протоколу огляду від 30 серпня 2023 року, був оглянутий СД-Р диск із аудіофайлами виклику на лінію «102». Розмова ОСОБА_6 розпочинається о 00.15 сек. та в ході розмови останній повідомляє, що зробив постріл і вогнепальної зброї близько за 20 хв. до того як здійснив дзвінок на лінію «102». Подія трапилась у с. Березівка Івано - Франківської області навпроти готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » поруч приміщення водоканалу де він проходить військову службу. Всього ним здійснено 1 (один) постріл. На запитання поліцейського «Для чого ти це зробив»? ОСОБА_6 вказав, що не знає. Крім цього, ОСОБА_6 вказав, що здійснив постріл із автомата АК-47, поруч із ним зброї та набоїв не має. Зброя знаходиться на тому ж місце де він зробив постріл, а саме на території водоканалу де проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ. На запитання оператора представився, як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Запоріжжя, а на момент дзвінка проживає за місцем проходження військової служби (т. 2 а.с. 113-114).

В порядку ст.359 КПК України судом було проведено відтворення звукозапису телефонного дзвінка ОСОБА_6 на спецлінію «102» від 16 квітня 2023 року (т.2 а.с. 111).

Згідно з протоколом огляду від 18 квітня 2023 року (т. 2 а.с. 117-118), був оглянутий оптичний диск СД-Р білого кольору, на якому містився файл із назвою «0000000 0001» формату «МР4». На вказаному відеозаписі наявний діалог працівників поліції ОСОБА_10 , ОСОБА_26 із ОСОБА_6 . На 00.12 сек. спостерігається як ОСОБА_6 розповідає, що зробив постріл із АК-47, який отримав у військовій частині де проходить військову службу. В той момент автомат із якого він здійснював постріл знаходиться на території об`єкту де проходив військову службу. Заборонених речей на момент спілкування із працівниками поліції він не має. На 01 хв. 18 сек. спостерігається, як працівник поліції задає запитання для чого він здійснив постріл, на що ОСОБА_6 вказав, що не знає. Також вказав, що прийшов до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », щоб здійснити виклик на лінію «102» та повідомити про те, що він здійснив постріл. На 01 хв. 42 сск. працівник поліції повторно запитав для чого ОСОБА_6 здійснив постріл, однак останній вказав що не знає. На 02 хв. 07 сек. працівник поліції задав питання ОСОБА_6 куди він вистрілив, на що останній вказав, що у бік людей. Товаришів. Надалі ОСОБА_6 запитали, Ви нікого не поранили? На що останній вказав, що не знає. На 02.49 ОСОБА_6 вказав, що він військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України та проходить військову службу на об`єкті «Водоканалу». На 09 хв. працівник поліції запитав ОСОБА_6 , яка мета його пострілів, на що останній вказав, що він не знає. В подальшому на відеозаписі спостерігається як працівники поліції на службовому транспорті везуть ОСОБА_6 до його місця проходження військової служби. Після цього, на вказаному відеозаписі спостерігається діалог поліцейських із іншими військовослужбовцями, які здійснюють охорону об`єкту (т. 2 а.с. 117-118).

В порядку ст.359 КПК України судом було проведено демонстрацію відеозапису з нагрудної камери працівника поліції від 16 квітня 2023 року (т.2 а.с. 119).

В порядку ст. 357 КПК України судом в ході судового засідання були оглянуті речові докази: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , Книгу приймання та здавання чергування 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № 195, Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № 195, 1 патрон з патронника автомату АК 74 та 28 патронів із магазину вказаного автомата повернути до військової частини НОМЕР_1 , гільзу кабілбру 5,45, верхній одяг потерпілого ОСОБА_4 .

Осудність обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться, висновком судово-психіатричної експертизи № 210/203 від 20 червня 2023 року яким встановлено, що ОСОБА_6 на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій та на даний час будь-якими психічними розладами не страждає і не страждав. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, так і на даний час, підекспертний ОСОБА_6 перебував в стані, при якому був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_6 не потребує (т. 2 а.с. 16-22).

Також, судом були досліджені матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 (т.2 а.с.98-110).

Окрім того, судом за клопотанням сторони обвинувачення був досліджений висновок експерта № КСЕ-19/109-23/4761 від 24 квітня 2023 року, відповідно до якого на автоматі були виявлені сліди пальців рук не придатні для ідентифікації, тому через відсутність в змісті вказаного доказу відомостей про наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, він є неналежними і відповідно в якості доказу по справі вказаний документ судом не враховується.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які узгоджуються між собою, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця подій, протоколом огляду предметів, висновками експертиз, дослідженими звуко- і відеозаписами, а також оглянутими судом речовими доказами.

Оцінюючи показання, дані в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , суд вважає їх правдивими та такими, що не суперечать іншим дослідженим під час судового розгляду доказам, а тому підстав не приймати за основу зазначені показання у суду немає.

Твердження сторони захисту, про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушенням, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, не приймаються судом з таких підстав.

Так, в ході судового розгляду було встановлено, що 24.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 призваний на строкову військову службу та направлений для її проходження до лав Національної гвардії України.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ від 18.01.2023 № 18 солдата ОСОБА_6 призначено на посаду стрільця радіотелефоніста 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону з ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) вказаної військової частини.

Водночас, у цій же військовій частині, разом із солдатом ОСОБА_6 , строкову військову службу проходить старший солдат ОСОБА_4 , який наказом командира військової частини НОМЕР_1 НГУ № 332 від 04.12.2022 призначений на посаду стрільця 1-го відділення 2-го стрілецького взводу 4-ї стрілецької роти 1-го стрілецького батальйону (з О та ІНФОРМАЦІЯ_6 ) вказаної військової частини.

Таким чином, станом на 16.04.2023 військовослужбовці строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 солдати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проходили строкову військову службу в одній військовій частині, перебуваючи на рівнозначних посадах та в рівних військових званнях, за відсутності між ними відносин підлеглості.

Згідно Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан в Україні запроваджено із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено по теперішній час.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну гвардію України» Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і призначено для виконання завдань із захисту та охорони життя, прав, свобод і законних інтересів громадян, суспільства і держави від кримінальних та інших протиправних посягань, охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також у взаємодії з правоохоронними органами - із забезпечення державної безпеки і захисту державного кордону, припинення терористичної діяльності, діяльності незаконних воєнізованих або збройних формувань (груп), терористичних організацій, організованих груп та злочинних організацій.

Таким чином, солдат ОСОБА_6 , проходячи строкову військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, є військовослужбовцем правоохоронного органу.

Будучи військовослужбовцем строкової служби правоохоронного органу солдат ОСОБА_6 повинен був дотримуватись Конституції та Законів України, Статутів Збройних Сил України і Військової присяги.

Так, згідно з вимогами ст. ст. 3, 17, 28, 68 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, кожен має право на повагу до його гідності, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню, кожна людина має право на особисту недоторканість та кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. ст. 11, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України: військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно дотримуватись вимог Статутів Збройних Сил України, поважати честь і гідність кожної людини, додержуватись правил поведінки військовослужбовців; повинні постійно бути зразком високої культури, поважати гідність інших людей; відносини між військовослужбовцями повинні ґрунтуватись на взаємній повазі; солдат зобов`язаний зразково виконувати свої службові обов`язки, шанувати честь і гідність товаришів по службі, дотримуватись правил поведінки, не допускати негідних вчинків.

Відповідно до статей 20, 21, 22 згаданого Статуту військовослужбовці під час виконання службових обов`язків мають право застосовувати заходи фізичного впливу, а також носити, зберігати та застосовувати спеціальні засоби, зброю в порядку, встановленому законодавством. Застосування заходів фізичного впливу, спеціальних засобів та зброї допускається, якщо інші заходи виявилися неефективними або якщо через обставини застосування інших заходів є неможливим. Застосуванню зброї, за винятком випадків раптового нападу, нападу із застосуванням бойової техніки, транспортних засобів, літальних апаратів, морських і річкових суден, втечі з-під варти зі зброєю або за допомогою транспортних засобів під час руху, повинно передувати попередження про намір застосовувати зброю і постріл угору.

У разі застосування і використання зброї військовослужбовець зобов`язаний вжити всіх заходів для того, щоб не було завдано шкоди стороннім особам.

Військовослужбовці мають право застосовувати спеціальні засоби, засоби фізичного впливу та зброю особисто або у складі підрозділу: для захисту свого здоров`я і життя, а також здоров`я і життя інших військовослужбовців і цивільних осіб від нападу, якщо іншими способами й засобами захистити їх у даній ситуації неможливо; для затримання особи, яку застали при вчиненні тяжкого злочину та яка намагається втекти або яка чинить збройний опір, намагається втекти з-під варти, а також для затримання озброєної особи, яка загрожує застосуванням зброї та інших засобів, що становить загрозу для життя і здоров`я військовослужбовця чи інших осіб; для відбиття нападу на об`єкти, що охороняються військовослужбовцями, а також для звільнення цих об`єктів у разі захоплення; у разі спроби насильного заволодіння зброєю, бойовою та іншою технікою, якщо іншими способами і засобами неможливо припинити цю спробу.

Статтями 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України визначено, що військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцем свого військового обов`язку, досягається шляхом свідомого ставлення до виконання військового обов`язку, особистої відповідальності кожного за дотримання військової присяги, військовослужбовці зобов`язані додержуватись визначених військовими статутами правил взаємовідносин між ними, зміцнювати військове товариство, виявляти повагу один до одного, поводитись з честю і гідністю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Разом з цим, усупереч вказаних вимог законодавства, знаючи вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та Дисциплінарного статуту Збройних Сил України щодо порядку взаємовідносин між військовослужбовцями, військовослужбовець строкової військової служби солдат ОСОБА_6 , ставши на шлях злочинної діяльності, допустив порушення, що виявилось у грубому недотриманні ним особистих прав одного із військовослужбовців, порушенні встановленого порядку проходження військової служби та заподіянні тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості військовослужбовцю строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 НГУ солдату ОСОБА_4 .

Так, 16.04.2023 о 10 год. 00 хв. солдат ОСОБА_6 заступив на чергування в добовий наряд днювальним на території КП «Івано-Франківськводоекотехпром», яке знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Черніїв Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Берегова, 5, у зв`язку із чим мав доступ до ставниці з вогнепальною зброєю особового складу, у тому числі і до закріпленого за ним автомата АК-74 (№ НОМЕР_2 ).

У подальшому, цього ж дня приблизно о 22 год. 49 хв. солдат ОСОБА_6 під час несення служби в умовах воєнного стану у добовому наряді, перебуваючи поблизу будівлі КП «ІваноФранківськводоекотехпром» за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Черніїв Івано-Франківської міської територіальної громади, вул. Берегова, 5, попередньо взявши із ставниці з вогнепальною зброєю закріплений за ним автомат АК-74 (№ НОМЕР_2 ), у порушення вимог ст. ст. 3, 17, 28, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 20, 21, 22, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. 1-4 Дисциплінарного статуту ЗС України, без законодавством підстав, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи встановлених суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, з метою прояву уявної переваги та порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, за відсутності відносин підлеглості, здійснив один самовільний постріл із закріпленого за ним автомата АК-74 (№ НОМЕР_2 ) в напрямку групи військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 НГУ, в результаті чого влучив у передпліччя правої руки солдата ОСОБА_4 , спричинивши останньому кульове вогнепальне поранення.

Своїми вищевказаними умисними діями солдат ОСОБА_6 спричинив солдату ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді травми правого передпліччя з наскрізною раною в нижній третині правої променевої кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя в момент спричинення.

Стаття 406 КК України передбачає відповідальність за порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями, рівними за службовим станом та військовим званням, тобто за відсутності між ними відносин підлеглості, а також між старшим і молодшим, але таких, що не перебувають у відносинах підлеглості.

Об`єктом злочину є закріплений у військових статутах порядок взаємовідносин військовослужбовців, які не перебувають у відносинах підлеглості, а також особа військовослужбовців - потерпілих, їх здоров`я, честь, гідність.

За статтею 406 КК України не може кваліфікуватись застосування одним військовослужбовцем до іншого насильства, обумовленого виключно особистими взаємовідносинами, які не пов`язані з військовою службою, а також які не супроводжувались порушенням військового порядку. Такі правопорушення повинні розглядатись як злочини проти особи.

Так, в ході судового розгляду даної справи було встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були відсутній особисті неприязні відносини. Вказане було підтверджене як ОСОБА_6 , так і потерпілим ОСОБА_4 .

Отже, судом не приймаються твердження сторони захисту про відсутність суб`єктивної сторони в діях ОСОБА_6 , оскільки не встановлено неприязних відносин між ним та потерпілим, так як за наявності особистих мотивів його дії дійсно б підлягали кваліфікації як злочин проти особи.

В даному ж випадку, ОСОБА_6 вчинені дії спрямовані на порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями шляхом вчинення насильства, що передбачено саме ст. 406 КК України.

3 об`єктивної сторони злочин передбачений ст. 406 КК України полягає у порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості що виявилося у завданні побоїв або вчиненні іншого насильства.

Під статутними правилами відносин між військовослужбовцями слід розуміти правила, визначені передусім Статутом внутрішньої служби і Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, дія яких поширюється на інші військові формування України.

ОСОБА_6 дійсно вчинив насильство, щодо потерпілого ОСОБА_4 не з особистих мотивів, а з метою порушенні статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 406 КК України, характеризується прямим умислом, тобто винний усвідомлює, що, здійснюючи насильницькі дії щодо іншого військовослужбовця, він порушує закріплений у військових статутах порядок взаємовідносин між військовослужбовцями. Щодо наслідків вина суб`єкта цього злочину може бути як у формі прямого умислу, так і у формі непрямого умислу, а також у формі необережності. Мотиви злочину можуть бути різноманітними. Мотиви нестатутних насильницьких дій на кваліфікацію вчиненого не впливають.

В даному випадку, судом було встановлено, що ОСОБА_6 саме свідомо здійснив постріл в напрямку групи військовослужбовців, тобто діяв з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень товаришам по службі.

При цьому судом враховується, що відповідно до усталеної судової практики у випадках, коли винний діє із невизначеним умислом (прямим або непрямим), він має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно. Такий висновки, зокрема містить постанова Верховного Суді від 11 травня 2022 року у справі № 711/2233/18.

Посилання ОСОБА_6 на те, що постріл ним здійснений випадково, не приймаються судом, оскільки такі його показання суперечать дослідженим в ході судового розгляду доказам. Так, із досліджених судом звукозапису виклику ОСОБА_6 на лінію «102» та відеозапису з нагрудної камери поліцейського, встановлено, що ОСОБА_6 повідомляв як оператору лінії «102», так і поліцейським, що здійснив постріл саме в сторону людей. Також судом враховується, що ОСОБА_6 був здійснений ряд послідовних дій, а саме: він без дозволу взяв зі станиці автомат; взяв магазин з патронами; вставив магазин в автомат; перевів патрон в патронник; зняв запобіжник; направив автомат в сторону людей; натиснув на курок, чим здійснив постріл.

Отже, усвідомлення ОСОБА_6 здійснення пострілу в сторону товаришів по службі, на думку суду, виключає необережність, а свідчить про його прямий умисел на порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями шляхом застосування насильства.

Причини своїх дій ОСОБА_6 , не зміг пояснити ні на досудовому розслідуванні, а ні в ході судового розгляду. Проте, як вже було зазначено судом вище, мотиви вчинення даних нестатутних насильницьких дій, на кваліфікацію вчиненого не впливають.

Перебування ОСОБА_6 в пригніченому емоційному стані в момент вчинення злочину, на що вказує сторона захисту, не виключає його відповідальності. Окрім того, суд звертає увагу, що висновком експертизи № 210/203 від 20 червня 2023 року встановлено, що ОСОБА_6 на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, будь-якими психічними розладами не страждав та в повній мірі усвідомлював свої дії.

Наявні в діях ОСОБА_6 також і кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, оскільки його дії призвели до заподіяння військовослужбовцю середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також були вчинені із застосуванням зброї.

Отже, в діях ОСОБА_6 наявні всі ознаки злочину, передбаченого саме ч. 3 ст. 406 КК України.

Твердження сторони захисту про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 414 КК України, не приймаються судом з таких підстав: по-перше, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 414 КК України характеризується необережною форми вини, натомість в ході судового розгляду беззаперечно було встановлено, що ОСОБА_27 діяв саме умисно; по-друге, з об`єктивної сторони злочин за ст. 414 КК України полягає, в порушенні правил поводження зі зброєю, а в даному випадку ОСОБА_6 були порушені саме статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями шляхом вчинення насильства.

На підставі вищевикладеного, даючи критичну оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч. 3 ст. 406 КК України, суд визнає їх неспроможними, так як вони повністю були спростовані в ході судового розгляду та суперечать дослідженим судом доказам.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд знаходить обвинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.3 ст. 406 КК України, як порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося у вчиненні іншого насильства, що заподіяло середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинене із застосуванням зброї.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд приймає до уваги конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і представляє особливу небезпеку для суспільства, сукупність всіх характеризуючих його обставин: обстановку, мотив і спосіб вчинення злочинного діяння, а саме із застосуванням зброї, наслідки у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілого ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем служби характеризується позитивно, не одружений, судимостей не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає повне відшкодування спричиненої шкоди потерпілому. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладенні вище обставини в їх сукупності, зважаючи на вік обвинуваченого, враховуючи позицію потерпілого, який зазначив що претензій до обвинуваченого не має і просив суд не призначати йому суворе покарання, суд приходить до твердого переконання, що необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому, з метою його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 3 ст. 406 КК України.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мали б змогу бути застосовані.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним залишити попереднім - тримання під вартою.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 373-374, 376, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.406 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 квітня 2023 року.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений на тимчасове вилучене майно ухвалою слідчого судді від 18 квітня 2023 року.

Речові докази: автомат АК-74 № НОМЕР_2 , Книгу приймання та здавання чергування 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № 195, Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці 4 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону (з О та ООДЗ) Водозабірна станція КП «Івано-Франківськводоекотехпром» № 195, 1 патрон з патронника автомату АК-74 та 28 патронів із магазину вказаного автомата повернути до військової частини НОМЕР_1 ; гільзу кабілбру 5,45, два марлевих згортки знищити; верхній одяг потерпілого ОСОБА_4 повернути потерпілому; оптичний диск із відеозаписом нагрудної камери працівника поліції та оптичний диск отриманий від Управління інформаційно-аналітичної підтримки залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи від 15 травня 2023 року №КСЕ-19/1-09-23/4761 в розмірі 2390 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Максим ОЛІЙНИК