ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/7804/23 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/1244/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: застосування запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого підозрюваного ОСОБА_8 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 09 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, а саме до 05 11 2023 року, без визначення суми застави.

Зобов`язано слідчого повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_8 про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали та про обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У разі ж залишення оскаржуваної ухвали без змін просить в встановити розмір застави, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді жодного доказу про те, що ОСОБА_8 вчинив інкримінований йому злочин.

Вказує, що жодним доказом не доведено участі ОСОБА_8 у злочинній організації. В самій підозрі жодним чином не вказано, на підставі яких доказів слідчий прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 є членом злочинної організації.

Крім того, зазначає, що всі зазначені в оскаржуваній ухвалі ризики є надуманими та не знаходять свого підтвердження.

Також наголошує, що слідчий суддя під час постановлення ухвали не звернув уваги на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, за місцем фактичного проживання зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, до моменту затримання займався ремонтом автомобілів на СТО та торгівлею парфумерною продукцією.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив про задоволення його апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_8 про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останнього не надходило На особистій участі не наполягав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника підозрюваного, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та постановлено з дотриманням зазначених вимог чинного та міжнародного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000651 від 05 06 2023 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

07 09 2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08 09 2023 року останнього повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що, в грудні 2022 року ОСОБА_9 створив та очолив злочинну організацію для незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «канабісу» на території м. Харкова та всієї країни. До складу злочинної організації ОСОБА_9 залучив раніше знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

План злочинної діяльності передбачав придбання за допомогою мережі Інтернет особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу» у великих розмірах, отримання замовленого наркотичного засобу безконтактним способом через службу доставки поштових відправлень ТОВ «Нова Пошта», перевезення наркотичного засобу до безпечного місця, фасування наркотичного засобу на менші частини для його подальшого збуту наркозалежним особам.

Для забезпечення злочинної діяльності учасники злочинної організації орендували житлове приміщення за адресою: м. Харків, вул. Кисляк, 34, у якому здійснювалося зберігання та фасування особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», до якого мали доступ усі учасники злочинної організації.

Так, 15 07 2023 року учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «смола канабіса», масою 5,3 грами шляхом направлення посилки за допомогою ТОВ «НоваПошта» невстановленій в ході досудового розслідування особі під анкетними даними « ОСОБА_13 » за адресою: АДРЕСА_1 ; 11 08 2023 року учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 51,1 грами шляхом направлення посилки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» невстановленій в ході досудового розслідування особі під анкетними даними « ОСОБА_14 » за адресою: відділення ТОВ «Нова Пошта» № 13, м. Рівне; 11 08 2023 учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 29,1 грами шляхом направлення посилки за допомогою ТОВ «Нова Пошта» невстановленій в ході досудового розслідування особі під анкетними даними « ОСОБА_15 » за адресою: відділення ТОВ «Нова Пошта» № 253, м. Київ; 26 08 2023 учасники злочинної організації збули особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 261,8 грами шляхом направлення посилки, використовуючи послуги транспортування ТОВ «Нова Пошта», невстановленій в ході досудового розслідування особі, з анкетними даними « ОСОБА_16 » за адресою: відділення ТОВ «Нова Пошта» № 115 м. Одеса.

09 вересня 2023 року слідчий звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , посилаючись на обґрунтованість повідомленої останньому підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів вважав неможливим.

В обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, слідчий посилався на долучені до клопотання докази, а саме: протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 06 08 2023 та 30 08 2023, в яких зафіксовані розмови учасників злочинного угрупування щодо планування злочинної діяльності, замовлення та отримання особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу», його подальшого фасування та маскування у побутових товарах, харчових продуктах та збуту, шляхом відправлення наркозалежним особам у поштових відправленнях, користуючись послугами транспортування ТОВ «Нова Пошта», отримання вказівок від керівника злочинної організації, контроль за виконанням покладених функцій; протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді спостереження за особами від 06 08 2023, згідно з якими встановлено місце зберігання та фасування наркотичного засобу учасниками злочинної організації; протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій у вигляді зняття інформації з електронної інформаційної системи від 06 08 2023, а саме: інформації з мессенджеру «Telegram» щодо змісту розмов, текстових повідомлень абонента ОСОБА_11 , в яких останній спілкується з іншими учасниками злочинної організації стосовно наявності наркотичних засобів для їх збуту, їх вартості, спілкування з потенційними клієнтами наркозалежними особами, стосовно збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - «канабісу»; протоколи огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків, з поштових відправлень, які відправлялися та надходили на адреси учасників злочинної організації від 13 07 2023, 15 07 2023, 02 08 2023, 11 08 2023, 11 08 2023, 26 08 2023, в ході яких були відібрані зразки речовин, які згідно з висновками експертів від 26 07 2023, 27 07 2023, 17 08 2023, 29 08 2023, 29 08 2023 є особливо небезпечними наркотичними засобами; протокол затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України; інші матеріали в їх сукупності.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави, слідчий суддя вважав обґрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, яка підтверджена зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та доведеними наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який не працює, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий, а також факт підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, які є особливо тяжкими та вчинені в умовах воєнного стану.

Колегія суддів, з урахуванням стадії досудового розслідування, погоджується з такими висновками слідчого судді, зокрема щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України та існування ризиків передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

При цьому, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На переконання колегії суддів та беручи до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, яка є особливо тяжкими, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі до 12 років, то з метою ухилення від відповідальності, існує ймовірність переховування останнього від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що у володінні ОСОБА_8 можуть знаходитись речі та документи, що підтверджують його злочинну діяльність та які ще не вилучені органом досудового розслідування, не можна виключати можливість знищення чи спотворення ним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, використовуючи вразливий стан та наркозалежність свідків у даному кримінальному провадженні, підозрюваний може здійснювати на них вплив, зокрема шляхом підкупу, з метою надання свідчень, які йому вигідні.

Про ризик вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, може свідчити те, що вчинення інкримінованих правопорушень було його основним джерелом доходу, а перебуваючи на свободі, не виключено продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Враховуючи вищенаведені відомості у колегії суддів не виникає сумнівів щодо обґрунтованості та доведеності ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, якими слідчий обґрунтовує в суді першої інстанції необхідність застосування такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги ризики, які існували на час обрання цього запобіжного заходу, не зменшилися, а їх доведеність об`єктивно вбачається з системного аналізу відомостей, що стосуються особи підозрюваного та обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Виходячи з відомостей щодо особи підозрюваного, зокрема враховуючи повідомлену ОСОБА_8 підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України, які є особливо тяжкими і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від до 12 років, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки більш м`який запобіжний захід не здатний запобігти зазначеним в клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин цього кримінального провадження та характеру дій, які інкримінуються підозрюваному, а саме того, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

Істотних же порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт стосовно не доведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого спростовуються відомостями, що є наявними в кримінальному провадженні, що свідчить про постановлення слідчим суддею обґрунтованого та вмотивованого рішення, відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Що стосується посилання апелянта на незаконність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу через необґрунтованість пред`явленої останньому підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, колегія суддів зазначає, що встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається та продовжується

Твердження апелянта щодо наявності у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та місця роботи, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки ці обставини, виходячи із доводів захисника, існували і на час подій, які інкримінуються підозрюваному і вони не стали стримуючим фактором для ОСОБА_8 при вчиненні протиправних діянь.

Тим більше, самі по собі ці обставини не спростовують та не мінімізують наявних ризиків, запобігти яким в даному випадку може лише застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції постановив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, при цьому дослідив належним чином всі наявні відомості в матеріалах провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких постановив відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її зміни та обрання більш м`якого запобіжного заходу на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 176-206, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 09 2023 року про задоволення клопотання органу досудового розслідування та про застосування до підозрюваного за ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 05 11 2023 року, включно, без визначення застави, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4