Справа № 638/262/24
Провадження № 1-кс/638/373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000889 від 19.11.2023 року за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді надійшла вищевказана заява, яка обґрунтована тим, що при розподілі справи №638/262/24 порушений порядок визначення судді для розгляду справи.

Про день та час розгляду заяви про відвід слідчому судді, учасники повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.

За положенням ч. 3 ст. 81 КПК України, участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

04.01.2024 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000889 від 19.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.01.2024 року справу розподілено в провадження судді ОСОБА_5

15.01.2024 року старшим секретарем суду складено доповідну записку про помилковий розподіл зазначеної справи на суддю ОСОБА_5

15.01.2024 року керівником апарату Дзержинського районного суду призначено повторний автоматизовний розподіл справи №638/262/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 року справу розподілено в провадження судді ОСОБА_3 .

Пунктом 1 частини статті 35 КПК України визначено, що у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом. Частиною 12 також визначено, що особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Рішенням загальних зборів суддів від 30.11.2015 року затверджено, що кримінальні провадження, які надійшли для об`єднання з провадженнями, що вже знаходяться на розгляді суду, передавати без автоматичного розподілу тим суддям, в провадження яких знаходиться справа, що підлягає об`єднанню. У разі розподілу справи іншому судді справи передаються на розгляд судді, у якого знаходиться справа, що підлягає об`єднанню, на підставі відповідного подання на ім`я голови суду, чи судді який виконує його обов`язки.

Всупереч вищевказаному, були відсутні підстави для передачі судді ОСОБА_5 матеріалів справи №638/262/21 в порядку передачі справи раніше визначеному складу суду.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Також, зазначеним положенням визначено порядок повторного автоматизованого розподілу судових справ. Так, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом; у разі виявлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи повторний автоматизований розподіл судової справи здійснюється на підставі ухвали суду.

Разом з тим, згідно обліку табелю робочого часу 15.01.2024 року, тобто в день написання доповідної старшим секретарем суду, суддя ОСОБА_5 перебувала на роботі, проте суджень стосовно відсутності підстав для передачі судді ОСОБА_5 матеріалів справи №638/262/21 не висловила.

Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід містить передбачені ст. 75 КПК України правові підстави для самовідвод, оскільки при автоматичному розподілі справи №638/262/24 було допущено порушення порядку визначення судді, передбаченого КПК України, а відтак з метою уникнення всіх сумнівів в об`єктивності суду така заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,81, 369-372,376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000889 від 19.11.2023 року за ч.1 ст.125 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від розгляду справи №638/262/24, провадження №1-кп/638/14/24 у кримінальному провадженні №0000889 від 19.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1