УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвідвід розгляду обвинувального акту № 127/38115/23 у кримінальному провадженні № 0000784 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява судді ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/38115/23.

Заява мотивована тим, що члени родини судді ОСОБА_5 являються односельцями та можливо перебувають у дальніх родинних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_6 , тому з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді під час розгляду вищевказаної справи, суддя ОСОБА_5 просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення відводу.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення відводу.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

У своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

Враховуючи зазначене, суд вважає, що підстави для самовідводу викладені в заяві судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 є обґрунтованими, тому, з метою недопущення сумнівів учасників судового провадження в неупередженості головуючого у справі, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 про самовідвід у справі №127/38115/23- задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від розгляду обвинувального акту № 127/38115/23 у кримінальному провадженні № 0000784 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Передати матеріали справи №127/38115/23 на повторний автоматизований розподіл, в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя