Провадження № 1-кс/638/409/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати співробітників штрафмайданчику, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 негайно та без будь-яких умов повернути автомобіль Renault Duster, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_3 .

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 13 грудня 2023 року Дізнавач СД Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000990 від 11 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, в якому просила накласти арешт на автомобіль марки Renault Duster номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який є предметом вчинення кримінального даного правопорушення.

Ухвалою слідчого судді від 15 грудня 2023 року в задоволенні клопотання дізнавача СД Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000990 від 11 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з неповерненням транспортного засобу Renault Duster, н.з. НОМЕР_1 володільцю ОСОБА_3 працівниками штрафмайданчику ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Так, питання щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначені главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Аналіз вказаної статті дає підстави дійти висновку, що під час досудового розслідування підлягають оскарженню дії чи бездіяльність виключно дізнавачів, слідчих та прокурорів.

Оскарження дій чи зобов`язання вчинити певні дії працівників інших державних установ, зокрема штрафмайданчиків діючим КПК України не передбачено.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі , якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства, слідчий суддя дійшов висновку про те, що право на звернення до суду зі скаргою на дії співробітників державних установ, не передбачено приписами ст. 303-307 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1