Справа № 740/3971/23
Провадження № 1-кс/740/1505/23
УХВАЛА

04 грудня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника ФГ Флеш-адвоката ОСОБА_4 ,

представника ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області- ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 14 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364 КК України, про арешт майна,

встановив:

У клопотанні від 01 грудня 2023 року прокурором ставиться питання про накладення арешту на майно, яке належить ФГ Флеш та ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області (далі-ДНЗ),-врожай кукурудзи 2023 року у стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103, :11:001:0102, на площах 175 га, 13,2 га відповідно, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження, у межах об`єднаного досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000054 від 14 червня 2023 року, у вигляді заборони розпорядження та користування, із передачею врожаю кукурудзи 2023 року, як речового доказу, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів у порядку та на умовах, визначених Законом України Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою забезпечення його збереження та економічної вартості. Клопотання обгрунтоване тим, що Ніжинським РУП здійснюється досудове розслідування даного об"єднаного кримінального правопорушення за фактом зловживання службовими особами ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області своїм службовим становищем та всупереч інтересам служби, діючи в інтересах ФГ Флеш з метою одержання неправомірної вигоди останнім, шляхом укладення договору підряду 21 квітня 2022 року на виконання механізованих сільськогогосподарських робіт на даних земельних ділянках загальною площею 175 га, де здійснювалося виконання всього обсягу сільськогосподарських робіт (основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом, збір врожаю) на суму 1395625 грн., та на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва №1 від 02 березня 2023 року фермерське господарство отримує у власність вирощену на земельних ділянках закладу освіти сільськогосподарську продукцію за ціною 830400,90 грн., яка є значно нижчою від ринкової, що завдало тяжких наслідків державним інтересам в особі закладу освіти, та за фактом незакінченого замаху на зловживання службовими особами ДНЗ в інтересах ФГ Флеш з метою одержання неправомірної вигоди останнім, шляхом узгодження виконання сільськогосподарських робіт на 2023 рік за ціною, яка є значно нижчої від ринкової. Постановою слідчого від 05 вересня 2023 року, із врахуванням даних огляду від 05 вересня 2023 року, врожай кукурудзи на вказаних земельних ділянках визнаний речовим доказом, згідно огляду від 12 жовтня 2023 року встановлено стан дозрівання врожаю. Арешт необхідний для забезпечення дієвості кримінального провадження, його незастосування може призвести до його заволодіння ФГ Флеш без будь-яких правових підстав, що в свою чергу може спричинити збитки державі. Також, отримано довідку (висновок) Управління Північного офісу Держаудитслужби від 24.11.2023 року, відповідно до якої встановлено, що в порушення вимог п.п.1, 2 ст.193 ГК України, ст.ст.837, 843, 844 ЦК України, ДНЗ та ФГ Флеш підписали акт приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт від 28.02.2023 року за ціною, істотно перевищеною ніж передбачено умовами Договору підряду №2 від 21.04.2022 року, без будь-якого підтвердження зростання витрат (відповідальний за допущені порушенняв.о. директора закладу освіти ОСОБА_5 ). Не відображення в бухгалтерському обліку акту приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт від 28 лютого.2023 року є порушенням ч.5 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік, відповідно до положень якої господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Окрім того, відповідно до акту №1 приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт становить 6433000 грн., що фактично є вартістю незавершеного виробництва, а тому продаж його за 830400,90 грн. є економічно необґрунтованим. Також, зважаючи на визначену в акті №1 приймання-передачі суму у розмірі 6433000 грн., ціна незавершеного виробництва у розмірі 830400,90 грн., а саме посівів кукурудзи на зерно, кількістю 175 га за Договором № 1 купівлі-продажу від 02 березня 2023 року є нижчою на 5602599,10 грн. за витрати понесені на її вирощування та обробіток. Встановлено, що, зважаючи на середні ціни реалізації кукурудзи на зерно підприємствами Ніжинського району у період січня-вересня 2023 року, а також середні показники врожайності на вказаній території, вартість зібраного врожаю на земельних ділянках закладу освіти могла становити близько 10173 994,60 грн.. Разом з тим, ФГ Флеш отримав у власність вирощену на земельних ділянках закладу освіти сільськогосподарську продукцію (кукурудза) за ціною 830400,90 грн., яка є значно нижчою від суми коштів, яку заклад освіти міг би отримати від реалізації зібраної продукції, що призвело б до недоотримання закладом освіти фінансових ресурсів (доходів) внаслідок такої реалізації (відчуження) на загальну суму 9343593,70 грн.. Також службові особи ДНЗ без погоджень із Міністерством освіти і науки України уклали договір підряду із ФГ Флеш, при цьому кошторисом ДНЗ не передбачено видатків на укладення договорів по виконанню с/г робіт, тобто посадові особи ДНЗ достовірно знали про те, що взяли бюджетне зобов`язання поза межами бюджетних асигнувань. Незастосування арешту на врожай кукурудзи 2023 року може привести до його заволодіння ФГ Флеш без будь-яких на це правових підстав, як це відбулося із врожаєм кукурудзи 2022 року, що призведе до перешкоджанню розслідування у кримінальному провадженні та може спричинити державі збитки, при цьому ФГ Флеш є зацікавленим у приховуванні відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення з метою продовження незаконного використання земельних ділянок закладу освіти. 30 листопада 2023 року слідчим відповідно до ст.237 КПК України проведено огляд вказаних вище земельних ділянок, де виявлено сліди збору врожаю-зібрано близько 0,5 га, 27 га, незібрано залишилось близько 152,5 га та 13,2 га. Передача врожаю в управління уповноваженому органу, що має відповідний статус у кримінальному провадженні, визначає спосіб збереження вказаного майна. Також арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.96-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, зазначив, що врожай кукурудзи 2023 року є речовим доказом і об`єктом спеціальної конфіскації; під час огляду земельних ділянок встановлена врожайність кукурудзи, планується проведення судово-економічної експертизи; сорт, вид кукурудзи не встановлені; повідомлення про підозру відсутні; дії ДНЗ і ФГ Флеш згідно довідки аудиту незаконні; після скасування ухвали про арешт врожай кукурудзи частково зібраний.

Представник ФГ Флеш адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував з посиланням на те, що клопотання про арешт врожаю є 5-м, після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про арешт ФГ має право на збирання врожаю; органом досудового розслідування фактично блокується господарська діяльність ФГ, яке понесло витрати; ст.364 КК України не передбачає конфіскації; не зрозуміло-яке доказове значення має врожай кукурудзи; ДНЗ не підпорядковане міністерству освіти, яким наданий загальний лист; аудит оформлений не актом, а довідкою, висновок експертизи відсутній; згідно посадової інструкції директор ДНЗ має право на укладення договорів.

Представник ДНЗ в.о. директора ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги клопотання не визнав, вказав, що при ньому сорт, вид кукурудзи не встановлені, визначена лише врожайність із вологість; про довідку аудиту йому не відомо; звинувачення безпідставні.

При вирішенні клопотання прокурора слідчим суддею враховується наступне.

Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14 червня 2023 року за №0000054, за можливими фактами заниження ціни від виконання всього обсягу сільськогосподарських робіт зі сторони посадових осіб ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області та можливого зловживання службовими особами даного ДНЗ своїм службовим становищем під час використання у 2022-2023 роках земельних ділянок, які на праві постійного користування перебувають у закладі освіти; правова кваліфікація-ч.2 ст.364, ч.3 ст.15 ст.364 КК України.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення станом не пред`явлена, цивільний позов не заявлений.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21 квітня 2022 року між ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області та ФГ Флеш було укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт №2 строком на 5 років, відповідно до якого ДНЗ передає ФГ Флеш земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0102, площею 40,2 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, що знаходиться на території Кунашівської сільської ради, та земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0103, площею 153 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, що знаходиться на території Безуглівської сільської ради. Згідно з умовами вказаного договору ФГ Флеш за рахунок власних сил, коштів та матеріалів виконує весь обсяг сільськогосподарських робіт (основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом, збір врожаю) на належних закладу освіти земельних ділянках.

Згідно з додатком №1 до договору підряду №2 від 21 квітня 2022 року сторони узгодили умови підрядних робіт на 2022 рік, які включають в себе виконання фермерським господарством механізованих сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи на площі 175 га, а саме: основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом та збір врожаю всього орієнтовною вартістю 1395625 грн, із розрахунку 7975 грн./га. На виконання договору підряду №2 від 21 квітня 2022 року між закладом освіти та фермерським господарством підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28 лютого 2023 року, відповідно до якого збір врожаю кукурудзи 2022 року ФГ Флеш не проводився, при цьому загальні витрати фермерського господарства з вирощування кукурудзи у 2022 році склали 6433000 грн., що включає лущення стерні, передпосівне рихлення, підвезення насіння та добрив, посів, заправка і підвіз води та пестицидів, обприскування. Разом з тим підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт від 28 лютого 2023 року не містить жодної інформації про обсяги виконаних фермерським господарством робіт, кількість посівного матеріалу, виду та сорту сільськогосподарської культури кукурудзи, яку засіяно ФГ Флеш на земельних ділянках закладу освіти, добрив, які використовувалися для обробітку земельних ділянок, а також їх вартості. Тобто ФГ Флеш передбачені договором підряду №2 від 21 квітня 2022 роботи зі збору врожаю не проводив, та заклад освіти не отримував у власність вирощену на його земельних ділянках продукцію, натомість мав сплатити ФГ Флеш кошти у сумі 6433000 грн. за виконані підрядником роботи по вирощуванню врожаю 2022 року.

У подальшому 02 березня 2023 року між ДНЗ та ФГ Флеш укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва №1, відповідно до умов якого заклад освіти без отримання у власність врожаю кукурудзи 2022 року продав ФГ Флеш незавершене сільськогосподарське виробництво з вирощування кукурудзи на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0102, :11:001:0103 за ціною 830400,90 грн., із розрахунку 4745,15 грн. за 1 га, яка є значно нижчою від ціни, яку було закладено для вирощування сільськогосподарської продукції.

Згідно з листом Головного управління статистики у Чернігівській області встановлено, що урожайність кукурудзи на зерно в підприємствах Чернігівської області на 2022 рік становила 78,4 ц з 1 га (7,84 т з 1 га), крім того, середні показники реалізації кукурудзи на зерно на території Чернігівської області у період січень-травень 2023 року складали 7099,20 грн. за 1 т.

Врожайність кукурудзи на земельних ділянках закладу освіти у 2022 році на площі 175 га склала близько 1372 т (175 га х 7,84 т), при цьому, збір врожаю кукурудзи 2022 року на земельних ділянках закладу освіти здійснювався ФГ Флеш на початку травня 2023 року, а тому вартість зібраного врожаю становить близько 9740102,40 грн. (1372 т х 7099,2 грн). Натомість заклад освіти згідно з договором купівлі-продажу №1 від 02 березня 2023 року продав врожай кукурудзи 2022 року ФГ Флеш за ціною 830400,90 грн..

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03 квітня 2023 року з додатком до договору підряду №2 від 21 квітня 2022 року, узгоджено умови підрядних робіт по вирощуванню кукурудзи на площі 175 га на 2023 рік, відповідно до яких ФГ Флеш має виконати аналогічні роботи по вирощуванню кукурудзи, що і в 2022 році, при цьому їх орієнтовна вартість складає 1395625 грн., не зважаючи на те, що вартість робіт 2022 року без збору врожаю склала 6433000 грн..

05 вересня 2023 року слідчим за участі спеціаліста та представників ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області проведено огляд вказаних ділянок, під час якого встановлено вирощування на них сільськогосподарської культури-кукурудзи, врожаю 2023 року в стадії дозрівання, яку засіяно ФГ Флеш на підставі договору підряду №2 від 21 квітня 2022 року на площі 175 га, що має значення речового доказу і згідно постанови Ніжинського РВП від 05 вересня 2023 року вказаний врожай у стадії дозрівання визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Інформація про стан земельних ділянок з кадастровими номерами:

:11:001:0103, площею 153,0000 га, цільове призначення-для дослідних і навчальних цілей, на території Безуглівської сільської ради Ніжинського району, Державний акт на право постійного користування якою видано Державному навчальному закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області (м.Ніжин, вул.Незалежності, 5 А), яка згідно договору підряду №2 на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21 квітня 2022 року перебуває у користуванні Фермерського господарства «Флеш» (ідентифікаційний код 37915768, с.Вікторівка Ніжинського району, вул.Гавриша, 57) на строк 5 років;

:11:001:0102, площею 40,2000 га, цільове призначення-для дослідних і навчальних цілей, на території Кунашівської сільської ради Ніжинського району, Державний акт на право постійного користування якою видано Державному навчальному закладу «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області (м.Ніжин, вул.Незалежності, 5 А), яка згідно договору підряду №2 на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 21 квітня 2022 року перебуває у користуванні Фермерського господарства «Флеш» (ідентифікаційний код 37915768, с.Вікторівка Ніжинського району, вул.Гавриша, 57) на строк 5 років.

У клопотанні прокурором ставиться питання про накладення арешту на майно, яке належить ФГ Флеш та ДНЗ Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області (далі-ДНЗ),-врожай кукурудзи 2023 року, з метою збереження речового доказу та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу-запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Системний аналіз положень процесуального закону з врахуванням принципу змагальності свідчить, що особа, яка подає клопотання про арешт майна повинна довести, навівши достатні та переконливі підстави за якими критеріями майно щодо якого ставиться питання про арешт відповідає ст.98 КПК України, і що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні. Також згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу щодо певного обмеження в контексті норм закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В даному випадку слідчі дії повинні бути спрямованими на встановлення обставин у кримінальному провадженні за ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364 КК України (зловживання владою або службовим становищем), санкція яких зокрема не передбачає конфіскації майна, при цьому тяжкі наслідки передбачають обов`язковість встановлення шкоди.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25 листопада 2019 року (провадження №51-10433 кмо 18, справа №420/1667/18) імперативність п.6 ч.2 ст.242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

З даних підстав призначення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні є обов`язковим, при цьому станом на час розгляду клопотання прокурором зазначено лише про ініціювання даного питання, при цьому прокурором не надано доказів того, що саме перешкоджає органу досудового розслідування з 14 червня 2023 року встановити вид, сорт, клас врожаю кукурудзи, який перебуває в стадії дозрівання на полях, адже це може бути визначено експертами під час безпосереднього огляду земельних ділянок та відібрання необхідних зразків зерна, і як наслідок визначити розмір шкоди, що з огляду на приблизні цифри зібраного врожаю 2023 року, на які посилається у своєму клопотанні прокурор, є сумнівним фактором, який може бути беззаперечно встановлений, адже ні вид, ні сорт, ні вага врожаю 2023 року не встановлені, при цьому огляд вказаних земельних ділянок органом досудового розслідування проведений 05 вересня 2023 року, 30 листопада 2023 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на Довідку (Висновок) від 24 листопада 2023 року, наданої начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північного офісу Держаудитслужбм в Чернігівській області ОСОБА_6 на звернення Ніжинської окружної прокуратури від 01 серпня 2023 року, в якій зазначено слідуюче: порушень вимог законодавства про закупівлі при укладенні договору підряду №2 від 21 квітня 2022 року між ДНЗ і ФГ Флеш не встановлено; в порушення вимог п.п.1, 2 ст.193 ГК України, ст.ст.837,843, 844 ЦК України підрядник та замовник підписали акт приймання-передачі виконаних механізованих сільськогосподарських робіт за Договором №2 від 21 квітня 2022 року на виконання механізованих сільськогосподарських робіт від 28 лютого 2023 року за ціною істотно перевищеною ніж передбачено умовами Договору підряду без будь якого підтвердження зростання витрат; вартість виконаних механізованих сільськогосподарських робіт становить 6433000 грн., що фактично є вартістю незавершеного виробництва, а тому продаж його за 830400,90 грн. є економічно необґрунтованим, і призвело б до недоотримання закладом фінансових ресурсів (доходів) внаслідок такої реалізації (відчуження) на загальну суму 9343593,70 грн..

До документа, із врахуванням вимог ст.99 КПК України, може належати саме аудиторський звіт, а не довідка.

Положення ст.ст.9, 93 КПК України містять загальні норми, що передбачають засаду законності та регулюють порядок збирання доказів у кримінальному провадженні, при цьому вказані норми, як власне і інші норми КПК України, не передбачають повноважень прокурора залучати аудитора, який проводить внутрішній аудит, до участі у кримінальному провадженні для складання довідки.

Станом на час розгляду клопотання прокурором не наведено достатність і правомірність згідно КПК України отримання вказаної довідки, при цьому, як вказано вище, призначення експертизи щодо визначення матеріальних збитків є обов`язковим.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Також прокурором у клопотанні і в судовому засіданні не вказано, яким же критеріям речового доказу, визначеного положеннями ст.98 КПК України, відповідає майно, що саме врожай кукурудзи має довести або спростувати, які сліди кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України на ньому збереглись; чи є відносини між ДНЗ та ФГ Флеш ринковими, при цьому ДНЗ не має власних грошей та не вкладав їх при вирощуванні врожаю, за винятком надання земельних ділянок, всі фінансові затрати несло ФГ, отже, є незрозумілим на яких підставах прокурор вказує на вартість врожаю за ринковими цінами, при тому, що навіть кількість вже зібраного врожаю прокурором названа приблизно.

Також прокурором не доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження врожаю кукурудзи 2023 року та яким чином накладення на нього арешту дозволить досягти дієвості кримінального провадження за ч.2 ст.364, ч.3 ст.15, ч.2 ст.364 КК України, санкція яких не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації, що також не відповідає меті застосування забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування передачі майна.

При оцінці поданих прокурором доказів слідчий суддя також враховує, що обираючи стандарт доказування, який має використовуватися в кримінальних провадженнях, слід віддати перевагу стандарту поза розумним сумнівом перед стандартом баланс ймовірностей.

Також станом на час розгляду клопотання жодній особі у кримінальному провадженні не оголошено про підозру, цивільний позов жодною з осіб, в тому числі і прокурором, не заявлений, а визнання стороною обвинувачення врожаю кукурудзи речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

За таких обставин на даному етапі досудового розслідування встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власника та володільця майна не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства, не відповідає законним критеріям та відповідності верховенства права, і буде надмірним втручанням у права власника, за відсутності належного обґрунтування необхідності такого обмеження в законному праві на володіння майном.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 цього Кодексу.

За даних обставин клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Повний текст ухвали складений 05 грудня 2023 року.