Справа № 456/1240/22
Провадження № 1-кп/456/109/2023
ВИРОК

іменем України

06 жовтня 2023 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.03.2022 року;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрогобич Львівської області, житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, вдівець, депутатом не являється, пенсіонер, встановленими законодавством України пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 1 ст. 129 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 та його захисниця адвокатка ОСОБА_6 ;

інші учасники судового провадження: немає;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 12.03.2022 року близько 15:00 год., будучи пасажиром автобуса № 2, котрий рухався маршрутом по вулиці Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області, поблизу будівлі № 72 на названій вулиці, розпочав словесний конфлікт з пасажиркою цього ж автобуса ОСОБА_5 , в ході якого, демонструючи кухонний ніж з ручкою чорного кольору, котрий дістав з внутрішньої кишені одягненої на ньому куртки, та приклавши цей ніж впритул до грудної клітки ОСОБА_5 , висловив словесно погрози вбивством, які вона в наведеній обстановці сприйняла як реальні та боялась за своє життя, такі погрози викликали у неї почуття тривоги та неспокою. Внаслідок таких своїх умисних протиправних дій обвинувачений ОСОБА_3 залякав потерпілу ОСОБА_5 у позбавленні її життя.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягали дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який спершу себе визнав винним, однак у подальшому змінив таку свою позицію та заперечив свою вину, суд змінив визначений обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх повного дослідження, визначений частинами 1, 2 ст. 349 КПК України. Зокрема у першу чергу досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони обвинувачення здійснено допит та додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 , здійснено допит свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , досліджено долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження документи, у котрих викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин цього кримінального провадження, досліджено речовий доказ кухонний ніж з ручкою чорного кольору. У другу чергу досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони захисту, а саме здійснено допит та додатковий допит обвинуваченого ОСОБА_3 , досліджено документи, котрі характеризують його особу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю та, зокрема, стверджується такими доказами.

Так, заявою ОСОБА_5 від 12.03.2022 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення (міститься у справі а. с. 83), стверджується той факт, що остання просила органи поліції притягнути до кримінальної відповідальності раніше незнайомого її пасажира автобуса № 2, котрий рухався маршрутом по вулиці Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області, віком орієнтовно 75 років, так як останній вказаного числа близько 15:00 год. безпричинно погрожував їй фізичною розправою, шарпав її за верхній одяг, приклав до грудей кухонний ніж, котрий їй, побоюючись за своє життя та ризикуючи, вдалось вибити з його рук та кинути на підлогу автобуса, після чого цей ніж заховав водій автобуса та викликав на місце працівників поліції.

Згідно заяви ОСОБА_7 (міститься у справі, а. с. 40), який є водієм автобуса № 2 ТзОВ «Стрийське АТП», котрий 12.03.2022 року близько 15:00 год. рухався маршрутом по вулиці Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області, останній 12.03.2022 року добровільно видав працівникам Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ніж з ручкою чорного кольору, котрий виявив на підлозі автобуса поблизу візуально знайомого йому раніше пасажира після того, як той погрожував фізичною розправою раніше незнайомій йому пасажирці.

Як вбачається з постанови старшої дізнавачки сектору дізнання Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_8 від 13.03.2022 року (міститься у справі, а. с. 41-42), ніж, котрий 12.03.2022 року добровільно видав водій автобуса № 2 ТзОВ «Стрийське АТП» ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та постановлено зберігати у камері схову Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Згідно дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/114-22/3898-ХЗ, виконаного 18.04.2022 року у межах даного кримінального провадження (міститься у справі, а. с. 86-88), при проведенні судової експертизи холодної зброї, наданий на експертизу кухонний ніж має господарсько-побутове призначення та до категорії холодної зброї не належить.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_5 , наданих детально з приводу викладених у її заяві про вчинення кримінального правопорушення фактів у судовому засіданні, вона 12.03.2022 року по обіді поверталася з роботи додому автобусом № 2, в котрий сіла на зупинці на вул. Сколівській у м. Стрий Львівської області. Через кілька зупинок, на початку вул. Т. Шевченка, в цей автобус зайшов раніше незнайомий їй пасажир віком орієнтовано 75 років, як виявилося згодом, це був ОСОБА_3 , та присів неподалік неї. З ввічливості вона щось його запитала, зокрема звернула увагу на його цікавий капелюх, однак він, вочевидь не зрозумівши її добрих намірів, відреагував агресивно, між ними почалася словесна перепалка. Тоді ОСОБА_3 вийняв з кишені своєї куртки ніж з темною ручкою, та, недовго думаючи, приклав цей ніж впритул до її грудної клітки, почав кричати, що таких як вона треба було давно зарізати й він це зробить. Вона дуже злякалась, розуміючи, що ОСОБА_3 не цілком адекватний, й це ще більше її нагнітало й вона була переконана, що ОСОБА_3 реально може їй заподіяти шкоду, а тому, в стані цієї тривоги та неспокою, вона раптово почала чинити опір, й їй на свій власний ризик вдалося вибити цей ніж з руки ОСОБА_3 та почати кричати про допомогу й про виклик на місце працівників поліції. Водій автобуса одразу ж зупинився на черговій зупинці, забрав з підлоги автобуса ніж та викликав на місце працівників поліції.

Наведені показання потерпілої ОСОБА_5 повністю узгоджуються з обставинами, встановленими під час проведення за її участю у період з 11:10 год. по 11:30 год. 21.04.2022 року слідчого експерименту, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту (міститься у справі. а. с. 89-92).

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який є водієм автобуса № 2 ТзОВ «Стрийське АТП», котрий 12.03.2022 року близько 15:00 год. рухався маршрутом по вулиці Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області, у своїх показаннях підтвердив обставини щодо конфлікту між незнайомими йому раніше пасажирами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , якого він знав лише візуально та який викрикував про фізичну розправу над пасажиркою ОСОБА_5 , й у цей час інші присутні пасажири почали кричати про те, щоб він зупинив автобус, бо один з пасажирів має ніж та схопив іншу пасажирку й може заподіяти їй шкоду. Здійснивши зупинку, він побачив сильно налякану пасажирку ОСОБА_5 , яку руками схопив пасажир ОСОБА_3 , а під його ногами лежав кухонний ніж з темною ручкою, котрий він одразу ж підняв та заховав, вжив заходів, щоб пасажир ОСОБА_3 відпустив пасажирку ОСОБА_5 , після чого остання почала просити викликати на місце працівників поліції, на чому також наполягали й інші пасажири. Він викликав працівників поліції, а коли ті прибули на місце, добровільно видав віднайдений на підлозі автобуса кухонний ніж.

Обвинувачений ОСОБА_3 у своїх показаннях у судовому засіданні підтвердив наявність конфлікту, котрий мав місце 12.03.2022 року близько 15:00 год. у автобусі № 2, що в цей час рухався по маршруту по вул. Т. Шевченка у м. Стрий Львівської області, між ним та потерпілою ОСОБА_5 , однак такий конфлікт розпочався саме з вини потерпілої ОСОБА_5 , яка насміхалася з його капелюха та обізвала капелюх бандерівським. Оскільки для нього ця тема дуже болюча, він дійсно в силу обурення схопив потерпілу ОСОБА_5 та почав пояснювати їй хто такі бандерівці, а таких, як вона потрібно було давно знищити, й у цей час з його кишені випав кухонний ніж, котрий він мав біля себе, так як їхав на кладовище, де за допомогою цього ножа мав намір чистити могилу дружини. Однак він потерпілій ОСОБА_5 жодних погроз не здійснював, цього ножа до грудей не прикладав. Зазначив при цьому, що умислу здійснити фізичну розправу над потерпілою ОСОБА_5 він не мав, а тому не визнає своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та, з урахуванням узгодженої з своєю захисницею адвокаткою ОСОБА_6 позиції, обоє просили його виправдати, так як в описаних діях наявний лише склад адміністративного правопорушення, а саме дрібне хуліганство.

Відтак, виходячи з усіх наведених вище доказів, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд не враховує надані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо не висловлювання потерпілій ОСОБА_5 погроз фізичною розправою та використання при цьому кухонного ножа, оскільки такі, разом із позицією обвинуваченого ОСОБА_3 в цілому, спрямовані на ймовірне невстановлення судом істини у кримінальному провадженні та на уникнення зазначеним обвинуваченим кримінальної відповідальності й її наслідків у вигляді відшкодування заподіяної шкоди. Такі покази обвинуваченого ОСОБА_3 у наведеній частині, в силу неодноразової зміни ним своїх показань, навіть під час судового провадження, є непослідовними та категорично протирічать зібраним у матеріалах даного кримінального провадження та дослідженим у ході судового засідання усім іншим доказам, у тому числі й протоколу проведеного на стадії досудового розслідування за його участю слідчого експерименту, котрий був проведений у період з 15:40 год. по 16:00 год. 27.04.2022 року (міститься у справі, а. с. 94-98), та котрий приймається судом до уваги. У свою чергу, покази потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_7 в цілому, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження, є послідовними та повністю відповідають наведеним письмовим доказам.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Аналіз зібраних та перевірених у судовому засіданні безпосередньо доказів свідчить про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, і суд вважає, що дії зазначеного обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд також не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення кримінального правопорушення, мотиви кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 в результаті неодноразово змінених показань свою вину не визнав, не покаявся та не відшкодував завдані ним збитки. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відповідно судимостей не має, на диспансерних обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП Стрийської міської ради «Територіальне медичне об`єднання «Стрийська міська об`єднана лікарня» не перебуває, є особою, який досяг пенсійного віку.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 129 КК України, - у вигляді арешту на строк один місяць, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні щодо міри покарання зазначеному обвинуваченому, оскільки інший вид покарання, наведений у санкції ч. 1 ст. 129 КК України, зокрема обмеження волі, не може бути йому призначений в силу досягнення пенсійного віку. Щодо строку арешту в один місяць, то такий, виходячи з того ж-таки пенсійного віку обвинуваченого ОСОБА_9 та інших даних про його особу, є у повній мірі спроможним та прийнятним для зазначеного обвинуваченого. Цю міру суд вважає гуманною та такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення суд не вбачає.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені потерпілою ОСОБА_10 не заявлявся.

Питання про долю речового доказу кухонного ножа з чорною ручкою, - необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/114-22/3898-ХЗ від 18.04.2022 року, які складають 1 029 грн. 72 коп., відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 349, 351-353, 357-358, 368-371, 373-374, 376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, і призначити йому покарання у вигляді арешту на строк 1 (один) місяць.

Рішення щодо запобіжного заходу та початку строку відбування покарання.

Жоден із визначних чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом кухонний ніж з ручкою чорного кольору, знищити.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи холодної зброї № СЕ-19/114-22/3898-ХЗ від 18.04.2022 року, які складають 1 029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп..

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілій ОСОБА_5 , на її відповідне прохання про це.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області особами, визначеними статтею 393 КПК України, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Вирок проголошено прилюдно 06 жовтня 2023 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_11