н/п 1-кп/490/568/2024
Центральний районний суд міста Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2024 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545 від 16.11.2023, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого в АТ «Миколаївобленерго», машиністом БКМ, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора-стажиста ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001545 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (далі - КК України), а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із письмовим клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою; просив закрити кримінальне провадження; витрати на залучення експерта віднести на рахунок держави. У судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він визнає вину в повному обсязі, щиро кається, примирився із потерпілою, претензій матеріального та морального характеру потерпіла до нього не має; просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілої з винним.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням; зазначила, що дійсно примирилася з обвинуваченим, претензій морального та матеріального характеру до нього не має, обвинувачений у повному обсязі та вчасно надавав та продовжує надавати допомогу.

Прокурор не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого в порядку ст. 46 КК України; просив стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта.

Заслухавши сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Частинами 1, 4 статті 286 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілої щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 8 від 23.12.2005 умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_3 обвинувачуються у тому, що 15.11.2023 приблизно о 18:00 на проїжджій частині вул. Велика Морська в м. Миколаєві, в напрямку від вул. Садова до вул. 3-я Слобідська допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, через що сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_5 спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; вчинене кримінальне правопорушення не є таким що вчинене в результаті порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

З пояснень обвинуваченого та потерпілої у судовому засіданні вбачається, що сторони примирились, це є вільним волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив; завдані збитки потерпілій відшкодовано, вимог матеріального чи морального характеру немає.

За таких обставин, наявні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Щодо стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення експерта суд зазначає таке.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Позиція Верховного Суду, викладена в ухвалі від 25.06.2018 у справі № 758/2420/17, на яку посилається захисник, була постановлена до рішення Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020, в якому міститься висновок про те, що КПК не обмежує процесуальної форми вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Ураховуючи викладене вище, відповідно до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта: в сумі 1 912,00 грн. (висновок експерта від 23.11.2023 № СЕ-19/115-23/16151-ІТ); 1 912,00 грн. (висновок експерта від 27.11.2023 № СЕ-19/115-23/16157-ІТ) та 3 407,76 грн. (висновок експерта від 20.12.2023 № 23-6450), загальна сума витрат становить 7 231,76 грн., має бути стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, а саме автомобіль «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, має бути залишено ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 46 , ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, суд

постановив:

звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілою;

стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 7 231,76 грн. (сім тисяч двісті тридцять одна грн. 76 коп.);

кримінальне провадження № 0001545, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя ОСОБА_1