Справа № 309/6144/23
У Х В А Л А

22.01.2024 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який дієв інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у судовому провадженні № 11-сс/4806/728/23 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 , який дієв інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний розгляд призначено на 11:00 год. 29 січня 2024 року.

19 грудня 2023 року адвокат ОСОБА_2 направив до Закарпатського апеляційного суду через систему «Електронний суд» клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв?язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, користувач « ОСОБА_2 ». Необхідність проведення судового засідання з його віддаленою участю в ньому, адвокат у поданому клопотанні мотивував віддаленістю Закарпатського апеляційного суду від місця його знаходження, можливими погіршення погодних умов, економією державних коштів в частині відшкодування витрат пов`язаних з безпосереднім прибуттям захисника до зали суду, а також із введенням в Україні воєнного стану.

Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Апеляційний суд зважає на те, що віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті, не є підставою для підтвердження необхідності участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавляє можливості особи з`явитись у судове засідання.

Разом з тим, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції у визначений день та час (29.01.2024 о 11:00).

При цьому, береться до уваги й те, що на території Закарпатської області не проходять бойові дії і розгляд справ у судах проводяться у звичайному режимі.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 не дають підстав для проведення судового засідання у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_3 у режимі відеоконференції з особистого кабінету через підсистему відеоконференцзв?язку ЄСІТС.

Приймаючи рішення береться до уваги і те, що адвокат ОСОБА_2 не посилається на передбачені ст. 336 КПК України підстави для проведення судового засідання у режимі відеоконференцзв`язку та не зазначає суд, якому слід доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, що унеможливлює призначення дистанційного судового засідання, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 401 КПК України України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 , який дієв інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв?язку ЄСІТС користувач « ОСОБА_2 » у судовому провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 14.12.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , - відмовити.

Копію даної ухвали направити адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1