У Х В А Л А

19 грудня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива про закриття кримінального проводження №0000004 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову детектива про закриття кримінального проводження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що ТУ БЕБ в Одеській області було зареєстровано кримінальне провадження №0000004 від 02.08.2023 за ч. 3 ст.206 КК України, за фактом втручанням в законну діяльність державної стивідорної компанії, з метою перешкоджання її господарської діяльності у якості стивідорної компанії.

Детективом Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 16.11.2023 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважали, що дану постанову винесено передчасно, всупереч вимогам ст.9 КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, так як з матеріалів кримінального провадження та змісту постанови, не вбачається даних, що детективом були проведені всі необхідні слідчі дії, передбачені нормами КПК України для встановлення істини у кримінальному провадженні, не надано повну та об`єктивну оцінку обставинам у кримінальному провадженні.

Так, ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ» не визнано в рамках даного кримінального провадження потерпілим, що унеможливлює надання документів щодо розміру понесених матеріальних збитків, а в рамках даного кримінального провадження експертизи щодо встановлення розміру понесених ДП «МТП Усть-Дунайськ» матеріальних збитків не призначалися.

Крім того, детективом не допитано усіх свідків, не залучено експертів, не надано оцінки даним, які долучені заявником, а також не проведено інших слідчих і процесуальних дій, які сприяли би повному і всебічному досудовому розслідуванню.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, просили слідчого суддю: скасувати постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 16.11.2023 про закриття кримінального провадження №000004 від 02.08.2023 за ч.3 ст.206 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В судове засідання, заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Крім того зазначив, що під час досудового розслідування не були допитані свідки, зокрема директор підприємства та охоронець підприємства, які були очевидцями кримінального правопорушення, а також не було досліджено питання щодо наявності або відсутності збитків.

Детектив в судове засідання також не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скаргу без її участі. В задоволенні скарги просила відмовити. Подала до суду матеріалами кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ТУ БЕБ в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0000004 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України.

16.11.2023 року, детективом ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що на теперішній час, ні досудовим розслідуванням, ні представниками ДП «Морський торговельний порт Усть-Дунайськ», документально не підтверджується факт завдання кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.3 ст.206 КК України будь-якої шкоди. Також, не підтверджується і факти вчинення кримінального правопорушення організованою групою, або службовою особою з використанням службового становища. За результатами проведеного досудового розслідування проведено усі можливі слідчі (розшукові) дії, однак відомостей та доказів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК У країни, не встановлено. Під час досудового розслідування досліджено всі відомі, на час прийняття рішення, джерела доказів з проведенням відповідних слідчих (розшукових) дій та прийняттям процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, детективом не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України, зокрема: не було допитано директора державного підприємства, у тому числі й на предмет розміру можливих збитків, нібито завданих кримінальним правопорушенням, а також не встановлено та не допитано свідків, які були очевидцями блокування роботи державного підприємства.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову детектива про закриття кримінального проводження №0000004 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України задовольнити.

2. Постанову старшого детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 від 16.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000004 від 02.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206 КК України скасувати.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1