Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/546/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000508 від 19.09.2022 року, за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2023, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ялта, АР Крим, освіта середня спеціальна, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.08.2002 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.187 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 2 р.

- 01.04.2003 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 71 КК України до 8 р. позбавлення волі.

- 18.10.2010 року Ялтинським міським судом АР Крим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187, ст.70, ст.71 КК України до 4 р. позбавлення волі.

- 04.12.2014 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.152, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до 4 р. 6 міс. позбавлення волі.

- 06.08.2020 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з ДУ «Кропивницька виправна колонія № 6», звільнений умовно-достроково 23.03.2022 року на 4 міс. 12 днів на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2022 року. Відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена, покарання відбуте;

визнано винуватим та призначено покарання:

- за ч.3 ст.289 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;

-за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;

- за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Котовка Гайворонського району Кіровоградської області, освіта середня спеціальна, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

- 13.06.2019 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, 0 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 2 роки.

- 09.08.2021 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді 1 місяця арешту.

- 28.03.2022 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців.

визнано винуватим та призначено покарання:

-за ч.3 ст.289 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;

-за ч.4 ст.187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави;

-за п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 років і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 покарання у виді 14 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2022р. і призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому на праві приватної власності в дохід держави.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 3869 грн. 99 коп. на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9

захисника-адвоката - ОСОБА_6 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

В апеляційних скаргах:

Прокурор не оспорюючи фактичних обставин кримінальних правопорушень та юридичної кваліфікації дій обвинувачених просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через мякість.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним та засудити за за ч. З ст. 289 КК України - у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна належному йому на праві приватної власності, за ч.4 ст.187 КК України - у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна належному йому на праві приватної власності, за п.п.6,12 ч 2 ст.115 КК України - у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна належному йому на праві приватної власності на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна належному йому на праві приватної власності.

В решті вирок залишити без змін.

Водночас, оскаржуваний вирок не містить переконливого обґрунтування щодо наявності підстав для призначення обвинуваченому основного покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років, тобто максимально наближене до нижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.115 КК України.

Місцевий суд під час призначення покарання достатньою мірою не врахував характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України належать до категорії особливо тяжкого.

Зокрема судом не в повному обсязі враховано обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину, що свідчать про підвищену суспільну небезпечність, оскільки, він заради власної наживи вчинив умисне вбивство беззахисної людини.

ОСОБА_11 маючу значну перевагу у фізичній силі, не вважаючи життя людини найвищою цінністю, безжально, за попередньою змовою групою осіб, холоднокровно вбив людину, яка не створювала для нього ніякої небезпеки, не чинила щодо нього будь-яких протиправних дій. Вбиваючи потерпілого, обвинувачений діяв зухвало, нехтуючи загальнолюдськими цінностями, поставив життя потерпілого нижче від своїх бажань незаконного збагачення.

Крім того, судом не у повному обсязі взято до уваги характеризуючі особу обвинуваченого ОСОБА_8 дані. Так, останній раніше неодноразово судимий (5 разів) за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена, будучи звільненим 23.03.2022 умовно достроково, вже через 2 місяці після закінчення строку якого, знову вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 характеризується виключно з негативної сторони, злочини, в яких останній обвинувачується, скоєно ним у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на його високу суспільну небезпечність.

Захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду стосовно свого підзахисного змінити, та призначити ОСОБА_7 більш мяке покарання в межах санкції п.6, п.12, ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.

Сторона захисту вважає, що вирок суду занадто суворий.

Обставиною, що пом`якшує покаранняобвинуваченому є визнання вини в повному обсязі, його щиросердне розкаяння, активне сприяння слідству у розкритті злочину. За час проведення досудового слідства обвинувачений ОСОБА_7 вже багаторазово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, навчений та наріканням оточуючих людей та у скоєному проявив щиросердне розкаяння.

Щодо характеризуючих особистість обставин: обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризується не задовільно. Проте він має стійки соціальні зв`язки: проживає разом із матір`ю.

З урахуванням усіх вищевказаних характеристик та обставин суд мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання в межах санкції статті. На підставі принципів індивідуалізації, гуманізації та справедливості покарання, враховуючи інформацію про особистість підсудного, наявності пом`якшуючої обставини покарання тавідсутності обтяжуючих, вважає, що достатнім у даному випадку було б покарання у позбавлення волі строком на 1 рік. З урахуванням того факту, що санкція статті передбачає і інші альтернативні покарання: у т.ч. обмеження волі, суд, фактично призначив майже максимальне покарання в межах санкції статті, що не відповідає вимогам чинного законодавства та особі засудженого.

Покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на думку сторони захисту, було б достатнім та необхідним для досягнення основної мети покарання: кара, виправлення засудженого та попередження скоєння нових злочинів.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні розбію, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, групою осію та поєднаний насильством, небезпечний для життя чи здоров"я потерпілого; та умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

На початку вересня місяця 2022 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_8 познайомився із раніше судимим за злочини проти власності ОСОБА_7 .

Під час спілкування ОСОБА_8 запросив до себе додому ОСОБА_7 для вживання спиртних напоїв. 13.09.2022 ОСОБА_7 приїхав до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час вжиття спиртних напоїв ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 вчинити розбійний напад на раніше йому знайомого ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , на що останній надав згоду.

З метою реалізації злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13 , 14.09.2022 близько о 12.00 ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 вирушили до місця проживання потерпілого за адресою: АДРЕСА_3 . Під час руху у вказаному селі до домоволодіння потерпілого, ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 підібрати на вулиці мотузку для зв`язування ОСОБА_13 з метою подолання опору збоку останнього, так як потерпілий може чинити фізичний спротив, що унеможливлює отримання бажаного злочинного результату, що останній і зробив.

В подальшому, 14.09.2022 близько 15.00 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до місця проживання ОСОБА_13 , при цьому побачили останнього на подвір`ї. Достовірно знаючи, що на сьогоднішній день діє воєнний стан в Україні, нехтуючи загальноприйнятими нормами поведінки, та виконуючи злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами, проникли на територію домоволодіння та здійснили напад на потерпілого. ОСОБА_8 , керуючись метою наживи, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , накинув мотузку на шию ОСОБА_13 ззаду та придушив його так, що останній почав втрачати свідомість. ОСОБА_7 в цей час взяв потерпілого за ноги та разом із ОСОБА_8 затягнули його у будинок. Затягнувши ОСОБА_13 у будинок, ОСОБА_7 , за заздалегідь обумовленим планом, зняв з себе шкіряний ремінь та зав`язав потерпілому ноги, а ОСОБА_8 за допомогою раніше підібраної мотузки зав`язав руки та ноги. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, почав шукати по будинку гроші, а ОСОБА_8 надав вказівку дивитись за потерпілим. Не виявивши кошти, ОСОБА_7 взяв у руки телефон потерпілого марки SamsungGT-E1080i, та продивляючи СМС-повідомлення побачив інформацію про те, що грошові кошти, які являються предметом злочину, знаходяться на депозиті.

Побоюючись бути викритими, оскільки ОСОБА_7 був знайомим з потерпілим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 стиснув рот останньому, а ОСОБА_7 сівши зверху стиснув двома руками шию потерпілого, від чого останній помер на місці.

Своїми загальними умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 завдали потерпілому, відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи № 27 від 05.10.2022, тілесні ушкодження у вигляді циркулярної замкнутої странгуляційної борозни на передніх бокових поверхнях шиї та зламаний ріжок лівої під`язичної кістки, які утворились від стиснення органів шиї та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних в момент спричинення; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої скроневої ділянки могли утворитись від дії тупого предмету або твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, так і при падінні на такий при положенні стоячи та мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою яка раніше вчиняла розбій, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 заволоділи: камуфляжною курткою-бушлатом, вартістю 2190, 60 грн, балоневою курткою Casidan чоловічої, чорного кольору, вартістю 293, 00 грн (відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10354-ТВ від 27.12.2022), мобільним телефоном SamsungGT-E1080i, вартістю 184,62 грн (відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10348-ТВ від 22.12.2022); наплічного речового мішка, вартістю 113, 00 грн, електричної ударної дрилі Світязь СДУ 950РР, вартістю 1189,60 грн, моторна частина (двигуна) бензинової мотокоси WerkWB-4500 в зборі з ручкою управління та в комплекті з кріпленням для ручок на штангу, нижнім редуктором, плечовим ременем та інструкцією з експлуатації, вартістю 1924,50 грн, набором Г-подібних шестигранних ключів Intertool (розміри 1,5-10мм) в кількості 7 предметів, вартістю 75,20 грн.(відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10352-ТВ від 06.01.2023), рушницею мисливською гладкоствольною ІЖ-27Е № НОМЕР_1 , вартістю 13385,00 грн. та чохлом до неї вартістю 949,50 грн. (відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10355-ТВ від 12.01.2023) та після чого на мопеді Honda DioAF-34, 2008 року випуску, власником якоє являється ОСОБА_13 , який знаходився у сараї потерпілого. з місця події зникли, а саме завівши мопед, вирушили до с. Жданове, Бершадського району, Вінницької області, де розпорядились ним на власний розсуд.

Вартість мопеда відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-22/10351-АВ від 19.12.2023 становить 7680,00 грн.

В подальшому, викраденими речами останні розпорядились на власний розсуд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, та апеляційні вимоги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення; захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , яка просила апеляційні вимоги задовольнити, апеляцію прокурора залишити без задоволення; обвинуваченого ОСОБА_14 , який просив задовольнити апеляційні вимоги захисника-адвоката ОСОБА_6 в його інтересах, апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення; обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_10 , які просили залишити без задоволення апеляційні вимоги прокурора, та підтримали апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи та є взаємоузгодженими між собою та відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст.22 КПК України.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції судом повно і всебічно було допитано всіх учасників судового розгляду, досліджено матеріали кримінального провадження.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції учасниками судового розгляду при оскарженні вироку не було зазначено на порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело для прийняття необгрунтованного та завідомо неправдивого рішення суду.

Доводи апеляційних вимог не містять посилань на те, що розгляд справи проводився із порушеннями, або не в повному обсязі, та є такими що носять оціночний характер щодо інкримінованого обвинуваченому злочину.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке йх засуджено, а саме за вчинення умисного вбивства, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, групою осію та поєднаний насильством, небезпечний для життя чи здоров"я потерпілого, за обставин, викладених у вироку, є обгрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 94 КПК України.

Висновки суду першої інстанції грунтується на доказах, які детально викладені в оскаржуваному вироку та підтверджують встановлені судом обставини за п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Суд першої інстанції дослідив усі докази справи в повному обсязі, необхідному для встановлення обставин події злочину, дав їм належну оцінку як належним, допустимим, достовірним та достатнім та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих правопорушень, з наданням належної правової кваліфікації йх діям.

Згідно роз`яснень п.п.1.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінатьного покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який вважається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання: визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, тощо).

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, мас бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону, з матеріалів кримінального провадження убачається, що призначаючи обвинуваченим покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненених злочинів, які відносяться до тяжких та особливо тяжких злочинів, предмет злочинного посягання, наслідки злочину, особи винних.

Суд першої інстанції призначаючи покарання врахував особи винних, які неодноразово судимі, за місцем проживання характеризуються негативно, на обліку у лікарів психіатра на нарколога не перебувають.

При призначенні покарання ОСОБА_7 , було враховано, що обставин, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому не встановлено. Однак, відповідно до ст.67 КК України, суд відніс вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння. При визначені міри покарання судом обгругновано взято до уваги те, що ОСОБА_7 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, злочини скоїв маючи не зняту та не погашену судимість в період іспитового строку визначеного вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 28.03.2022 року, згідно якого ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, але він позитивних висновків не зробив та знову скоїв ряд злочинів, та дійшов вірного висновку про призначення покарання в межах санкції статтей обвинувачення у виді позбавлення волі та остаточно із застосуванням ст.70,71 КК України із частковим приєднанням до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, визначивши покарання у виді позбавлення волі строком 15 років.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом враховано тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини при яких було вчинено злочини, особу ОСОБА_8 , який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, після звільнення умовно достроково по закінченню строку якого знову вчинв ряд злочинів. При призначенні покарання судом було враховано також і обставини що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме щире каяття, та відповідно до ст.67 КК України, обставини що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння. Враховуючи всі обставини провадження, суд дійшов вірного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах санкцій у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк 12 років.

Таким чином суд першої інстанції було дотримано принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, де метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Сукупність цих обставин у поєднані з тяжкістю злочинів, що визначена законом, вказують на можливість призначення прокарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у визначений судом першої інстанції строк для попередження нових злочинів, що відповідає засадам кримінального судочинства, та меті призначення покарання. Таке покарання за своїм видом і розміром є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів, що відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Суд першої інстанції в повній мірі враховував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається прокурор та захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в своїх апеляційних скаргах.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

Розглянувши кримінальне провадження в межах заявлених апеляційних вимог колегія суддів вважає, що вирок суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни - відсутні, а тому апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.06.2023, стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 - залишитибез змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2