УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 с.28, ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.5 ст.361, ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.361 КК України,

встановив:

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2023 року справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 с.28, ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.5 ст.361, ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.361 КК України розподілена судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_8 , яка є колишньою дружиною та матір`ю дітей обвинуваченого ОСОБА_4 , працює у Володимир-Волинському міському суд Волинської області на посаді помічника голови суду тривалий час, і посада відноситься до адміністративної та передбачає, при виконанні обов`язків, співпрацю з усіма суддями, які входять до штату суду, що в свою чергу не виключає можливість співпраці з суддею ОСОБА_3 та може викликати сумнів у стороннього спостерігача неупередженості судді.

Тому заявляє самовідвід та просить заяву задовольнити.

Учасники справи повідомленні про час та дату судового засідання, однак не з`явились, не повідомили суд про поважну причину неприбуття, а тому розгляд заяви про самовідід проводиться за їхньою відсутністю.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Положенням частин 1, 5 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

П.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р. визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Оскільки ОСОБА_8 , яка є колишньою дружиною та матір`ю дітей обвинуваченого ОСОБА_4 , працює у Володимир-Волинському міському суд Волинської області на посаді помічника голови суду тривалий час, і посада відноситься до адміністративної та передбачає, при виконанні обов`язків, співпрацю з усіма суддями, які входять до штату суду, що в свою чергу не виключає можливість співпраці з суддею ОСОБА_3 , а тому

тому розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_9 може викликати сумнів в учасників процесу у її неупередженості, безстороності.

З метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на вище викладені обставини, суд прийшов до висновку, що розгляд даного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_3 може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та пункту 1 ст. 6 Конвенції, а тому заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 82, ст. 369, ст. 372 КПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 с.28, ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.5 ст.361, ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.361 КК України задовольнити.

Передати кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.332, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 с.28, ч.5 ст.361 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.5 ст.361, ч.3 ст.332 КК України, та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.5 ст.361 КК України на розгляд іншого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1