Провадження № 1-кс/202/8053/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГНУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №003132 від 15.08.2023, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, громадянину України, не одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, не працюючому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 14 серпня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю приблизно 31 км/год., в крайній правій смузі для руху, по сухому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Донецьке шосе Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро Дніпропетровської області, в світлий час доби, яка має чотири смуги для руху за напрямком його руху, з боку вул. Передової в напрямку вул. Березинської.

У вищевказаний час, тобто 14 серпня 2023 року приблизно о 17 годині 00 хвилини, в попутному напрямку попереду, тобто по вул. Донецьке шосе м. Дніпро з боку вул. Передова в напрямку вул. Березинської, в крайній правій смузі для руху рухався електровелосипед «NCM», під керуванням ОСОБА_8 .

Надалі під час зближення, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не врахував дорожню обстановку, на регульованому перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Петрозаводська м. Дніпро, перед зміною напрямку руху, а саме виконанням повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, змінив свій напрямок руху праворуч на вул. Петрозаводська, при цьому не надав дорогу рухаючомусь в попутному напрямку прямо велосипедисту ОСОБА_8 , в результаті чого допустив зіткнення боковою правою частиною автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 з боковою лівою частиною електровелосипеду «NCM», на смузі руху останнього.

Своїми діями ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3.б), 10.1., 16.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язано знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 16.2.: «На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку».

Порушення вимог п.п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої велосипедист ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: садно у лівій лобній ділянці, забійна рана на рівні зовнішнього потиличного бугра з садном довкола, та крововиливами у товщу м`яких тканин, лівої скроневої та потиличної кістки, епі-та субдуральна гематома праворуч та ліворуч, забиття передньо-нижнижнього полюсу правої та лівої лобної частки, на передньо-нижнього полюсу правої та лівої скроневої частки; 2 садна у проекції ості лівої лопатки, крововилив у товщу м`яких тканин по лівій біляхребтовій лінії в міжлопатковій ділянці з розповсюдженням донизу, синець в проекції лівого кульшового суглобу по зовнішній поверхні що розповсюджується на ліву сідничну та поперекову ділянку з крововиливом у товщу м`яких тканин; прямі переломи 5,6 ребра по лівій лопатковій лінії, без ушкодження пристінкової плеври, непрямий поперечний перелом 5 ребра по передній лівій пахвовій лінії, без ушкодження пристінкової плеври; крововиливи в навколоаортальну та навколонирковину клітковину, зв`язкові апарати внутрішніх органів, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 12 годині 30 хвилин в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14, від сумісної тупої травми тіла з переломом кісток черепа, та ребер по декільком анатомічном лініям, яка у своєму клінічному перебігу ускладнилась розвитком поліорганної недостатності.

28.09.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується: оглядом місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, допитом свідка, відеозаписом обставин події, висновками судово-автотехнічних експертиз, судово-медичних експертиз, транспортно-трасологічної експертизи та експертизами технічного стану транспортних засобів, а також інші докази у їх сукупності.

Крім того зазначив, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі визнання його вини, може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування чи суду, здійснювати вплив на свідків, експертів та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує реальний ризик, передбачений у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вид та розмір покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватості у вчинені інкримінованого злочину, є підставами для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначив, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці та заборонити йому цілодобово без дозволу слідчого, прокурора та суду покидати будинок АДРЕСА_2 . Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які він зобов`язаний буде виконувати, а саме прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просили визначити його в нічний проміжок часу.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003132 від 15.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

28.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за обставин викладених вище.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Що стосується ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вважаю, що на даній стадії кримінального провадження він є обґрунтованим, так як ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки у місці постійного проживання, що дає йому змогу за допомогою родичів та знайомих змінити місце проживання з метою переховування.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того у судовому засіданні прокурор не заперечував, що ОСОБА_5 сприяє встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, що буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 176-179, 181, ч.4 ст. 194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 строком до 28 листопада 2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із м. Підгородне без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Встановити дію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 29.11.2023

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області, старшого слідчого слідчої групи у даному кримінальному провадженні та старшого групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 02.10.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1