АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/594/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2023 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2023 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 28 лютого 2018 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, співмешкає, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 27 жовтня 2021 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022 та продовженого відповідно до Указів Президента України №133/2022 від 14.03.2022 (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ) №259/2022 від 18.04.2022 (затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ), №341/2022 від 17.05.2022 (затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ від 22.05.2022) згідно якого строк дії воєнного етану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком 90 діб. №757/2022 від 07.11.2022 (затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком 90 діб, №58/2023 від 06.02.2023 (затвердженого Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ ) згідно якого строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 годин 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком 90 діб.

ОСОБА_5 30 квітня 2023 близько 22 години 30 хвилин у період воєнного стану разом з ОСОБА_4 перебували біля будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, та скоїти яке він запропонував ОСОБА_5 .

В цей же день близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна підійшли до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь взявши з собою два поліпропіленових мішка білого кольору з території домоволодіння ОСОБА_4 ..

В подальшому близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 через присадибну ділянку зайшов на подвір`я території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де біля приміщення сараю знайшов металевий прут, за допомогою якого шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник до курнику, звідки з корисливих мотивів, умисно, діючим з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно викрав належні ОСОБА_7 чотирьох курей, а саме породи «Род-айленд», віком 1 рік, вартістю 350 гривень 00 копійок, породи «Українська чорна», віком 1 рік, вартістю 350 гривень 00 копійок, породи «Редбро», віком 1 рік, вартістю 350 гривень 00 копійок, породи «Плімутрок», віком 1 рік, вартістю 350 гривень 00 копійок, на загальну суму 1400 гривень 00 копійок, які помістили до наявного у нього поліпропіленового мішку та передав його ОСОБА_5 , який спостерігав за можливою появою господарки домоволодіння або сторонніх осіб, про що у випадку їх появи вголос мав сповістити ОСОБА_4 ..

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день та час, ОСОБА_4 , знявши гачок на вхідних дверях проник до сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, умисно, діючим з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно викрав належні ОСОБА_7 двох кіз Української породи, віком 1,5 місяців кожна, вартістю 250 гривень 00 копійок за одну козу на загальну суму 500 гривень, які помістив до наявного у нього другого поліпропіленового мішку.

Далі, ОСОБА_4 , взявши до рук мішок з викраденими у ОСОБА_7 двома козами, направився до ОСОБА_5 , який в свою чергу перебував на межі присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_7 ..

Покинувши територію домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взявши по окремому мішку з викраденим майном, попрямували до домоволодіння ОСОБА_5 .

Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень 00 копійок (тисяча дев`ятсот гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_8 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 30 квітня 2023 близько 22 години 30 хвилин, у період воєнного стану разом з ОСОБА_4 , перебували біля будинку останнього за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, скоїти яке він запропонував ОСОБА_5 .

В цей же день близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, підійшли до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь взявши з собою два поліпропіленових мішка білого кольору з території домоволодіння ОСОБА_4 ..

В подальшому близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 через присадибну ділянку зайшов на подвір`я території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де біля приміщення сараю знайшов металевий прут, за допомогою якого шляхом пошкодження скоби навісного замка вхідних дверей проник до курнику, звідки з корисливих мотивів, умисно, діючим з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно викрав належні ОСОБА_9 чотирьох курей, а саме породи «Род-айленд», віком 1 рік, вартістю 350 гривень 00 копійок, породи «Українська чорна», віком 1 рік, вартістю 350 гривень 00 копійок, породи «Редбро», віком 1 рік, вартістю 350 гривень 00 копійок, породи «Плімутрок», віком 1 рік, вартістю 350 гривень 00 копійок, на загальну суму 1400 гривень 00 копійок, які помістив до заздалегідь наявного у нього поліпропіленового мішку та передав його ОСОБА_5 , який спостерігав за можливою появою господарки домоволодіння або сторонніх осіб, про що у випадку їх появи вголос мав сповістити ОСОБА_4 ..

Продовжуючи свої злочинні дії, в цей же день та час, ОСОБА_4 , знявши гачок на вхідних дверях, проник до сараю, розташованого на території домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з корисливих мотивів, умисно, діючим з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою власного збагачення, таємно викрав належні ОСОБА_9 двох кіз Української породи, віком 1,5 місяців кожна, вартістю 250 гривень 00 копійок за одну козу на загальну вартість 500 гривень, які помістив до наявного у нього другого поліпропіленового мішку.

Далі ОСОБА_4 , взявши до рук мішок з викраденими у ОСОБА_7 двома козами, направився до ОСОБА_5 , який в свою чергу перебував на межі присадибної ділянки домоволодіння ОСОБА_7 ..

Покинувши територію домоволодіння ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , взявши по окремому мішку з викраденим майном попрямували до домоволодіння ОСОБА_5 ..

Викраденими майном ОСОБА_5 розпорядився на свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень 00 копійок (тисяча дев`ятсот гривень 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, а саме крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, проте надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила судовий розгляд справи провести без її участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання за станом здоров`я. Претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не має. Цивільний позов заявляти не буде. Просить суду визначити покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до закону та призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Суд бере до уваги, що у відповідності до положень ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

При цьому, прокурор та обвинувачені не заперечували проти проведення судового розгляду за відсутності потерпілої.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особи обвинувачених та роз`яснено їм суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченим про те, чи зрозуміле їм обвинувачення, чи визнають вони себе винними і чи бажають давати показання.

На зазначене питання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що обвинувачення їм зрозуміле, свою вину вони визнають повністю та бажають давати суду показання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначила, що враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, добровільності позиції обвинувачених, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачені розуміють суть обвинувачення та не оспорюють фактичні обставини справи, що підтверджується їх показанням, наданими у судовому засіданні, вона вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитами обвинувачених, а також дослідженням доказів, що характеризують особи обвинувачених, а також підтверджують процесуальні витрати. Також прокурор вважала за доцільне оголосити в судовому засіданні складені органом пробації досудові доповіді відносно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодились.

Судом у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України було з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому, прокурор та обвинувачені зазначили, що їм зрозуміло зміст обставин, які ніким не оспорюються, та дослідження доказів щодо яких просить визнати недоцільним прокурор, їхня позиція є добровільною, та їм зрозуміло, що в подальшому вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинувачених, дослідження доказів, що характеризують особи обвинувачених та підтверджують процесуальні витрати, а також вивчення досудових доповідей, наданих органом пробації.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що 30 квітня 2023 року він знаходився в себе вдома разом з ОСОБА_5 .. Він запропонував ОСОБА_5 піти до ОСОБА_7 та вчинити з її домоволодіння крадіжку. Коли вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , то ОСОБА_5 залишився на краю городу ОСОБА_7 для спостереження, щоб не прийшла ОСОБА_7 чи інші сторонні особи. Він проник на подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , де за допомогою металевого прута пошкодив скобу навісного замку та проник у курник, звідки викрав чотирьох курей різних мастей. Потім він проник до сараю, звідки викрав двох кіз. Після цього курей та кіз він помістив у поліпропіленові мішки, які були у нього з собою. З викраденим майном вони з ОСОБА_5 пішли від домоволодіння ОСОБА_7 .. Також ОСОБА_4 доповнив, що зробив для себе висновки. Це перший і останній раз. Матеріальну шкоду ОСОБА_7 він відшкодував за власний рахунок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив свідчення, надані суду обвинуваченим ОСОБА_4 , а також пояснив, що весною він знаходився у ОСОБА_4 вдома. ОСОБА_4 запропонував йому піти до домоволодіння ОСОБА_7 з метою крадіжки майна. Це було ввечері. З собою вони взяли два мішки. Коли вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , то він залишився спостерігати, щоб ніхто сторонній не прийшов, а ОСОБА_4 пішов до її домоволодіння. В подальшому спочатку ОСОБА_4 виніс курей, а потім кіз. Потім вони з викраденим пішли до нього додому, тобто, до ОСОБА_5 .. Викрали вони кіз та курей для себе. Для себе він зробив висновки. Це був перший і останній раз. У вчиненому розкаюється.

Після допиту обвинувачених прокурором було оголошено та надано для долучення до матеріалів справи докази, які характеризують обвинувачених, а також підтверджують процесуальні витрати, а саме:

-вимогу про судимість від 05 травня 2023 року на ОСОБА_4 , відповідно до якої ОСОБА_4 раніше не судимий;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_4 №920 від 30 травня 2023 року про те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_5 , та не направлений для проходження військової служби у Збройні Сили України;

-лист комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №161 від 12 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває;

-довідку-характеристику, видану Долинською сільською радою Подільського району Одеської області за №350 від 04 травня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_4 скарг до сільської ради не надходило. За період проживання на території Долинської сільської територіальної громади він зарекомендував себе з позитивного боку;

-довідку Долинської сільської ради Подільського району №351 від 04 травня 2023 року, відповідно до якої сім`я ОСОБА_4 складається з: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 батько, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мати, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 сестра;

-лист Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області №407/28/1-23 від 09 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в Подільському районному секторі №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області не перебуває;

-вимогу про судимість від 05 травня 2023 року на ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 раніше не судимий;

-лист комунального некомерційного підприємства «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №160 від 12 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває;

-довідку-характеристику, видану Новозаріцьким старостинським округом Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області за №75 від 02 травня 2023 року, відповідно до якої на ОСОБА_5 скарг до старостату не надходило. За період проживання на території Новозаріцького старостинського округу він зарекомендував себе з позитивного боку;

-довідку, видану Новозаріцьким старостинським округом Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області за №74 від 02 травня 2023 року, відповідно до якої сім`я ОСОБА_5 складається з: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 співмешканка, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 син;

-лист Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області №408/28/1-23 від 09 травня 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в Подільському районному секторі №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області не перебуває;

-копію ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26 травня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб;

-копію ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 26 травня 2023 року про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб;

-постанову слідчого СВ ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 05 травня 2023 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

-копію ухвали слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 09 травня 2023 року про накладення арешту на майно, вилучене по матеріалам кримінального провадження №60000175 від 02 травня 2023 року;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 12 травня 2023 року №СЕ-19/116-23/7731-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000175, відповідно до якої витрати на залучення експерта склали 956 гривень 00 копійок;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 12 травня 2023 року №СЕ-19/116-23/7734-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000175, відповідно до якої витрати на залучення експерта склали 956 гривень 00 копійок;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 15 травня 2023 року №СЕ-19/116-23/7728-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000175, відповідно до якої витрати на залучення експерта склали 956 гривень 00 копійок;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 15 травня 2023 року №СЕ-19/116-23/7737-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000175, відповідно до якої витрати на залучення експерта склали 956 гривень 00 копійок;

-довідку про витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 15 травня 2023 року №СЕ-19/116-23/7737-ТВ за матеріалами кримінального провадження №0000175, відповідно до якої витрати на залучення експерта склали 956 гривень 00 копійок;

-заяву потерпілої ОСОБА_7 про отримання нею на відповідальне зберігання майна, яке було в неї викрадене 30 квітня 2023 року;

-квитанцію №18 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №60000175 від 02 травня 2023 року;

Заперечень або доповнень до зазначених доказів від учасників процесу не надходило, за їх згодою зазначені докази було долучено до матеріалів справи.

Крім того, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, не становитиме високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Також, від представника Подільського районного сектору №1 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_5 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про те, що виправлення ОСОБА_5 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк, не становитиме високої небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб).

Після дослідження доказів, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень досудового розгляду, заяв або клопотань вони не мають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просила визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. При цьому, із застосуванням положень ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Також, прокурор зазначила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, при цьому враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. При цьому, із застосуванням положень ст.75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судових дебатах зазначили, що свою вину у вчиненні інкримінованого злочину вони визнають в повному обсязі. Усвідомили неправильність та протизаконність своїх вчинків, у скоєному щиро розкаюються, просять їх суворо не карати.

В останньому слові обвинувачені зазначили, що у скоєному вони розкаюються.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочином, вчиненим ОСОБА_4 , є ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, суд врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 статті 75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 3 статті 76 КК України визначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

З урахуванням викладеного, покарання яке має бути призначено ОСОБА_4 , враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.76 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_5 злочину, дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочином, вчиненим ОСОБА_5 , є ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.

Санкцією частини 4 статті 185 КК України передбачено накладення на особу покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

При цьому, суд врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого вважає, що з метою досягнення мети кримінального покарання, визначеної статтею 50 КК України, достатнім для виправлення ОСОБА_5 буде призначення йому покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Частиною 3 статті 75 КК України визначено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Частиною 3 статті 76 КК України визначено, що на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки: 1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; 3) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; 5) пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб; 6) дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

З урахуванням викладеного, покарання яке має бути призначено ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.ч.1, 3 ст.76 КК України.

Частиною 4 статті 76 КК України, визначено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи - становлять 4780 гривень 00 копійок (витрати за проведення товарознавчої експертизи від 12 травня 2023 року №СЕ-19/116-23/7734-ТВ 956 гривень 00 копійок + за проведення товарознавчої експертизи від 12 травня 2023 року №СЕ-19/116-23/7734-ТВ - 956 гривень 00 копійок + за проведення товарознавчої експертизи від 15 травня 2023 року №СЕ-19/116-23/7728-ТВ - 956 гривень 00 копійок + за проведення товарознавчої експертизи від 15 травня 2023 року №СЕ-19/116-23/7737-ТВ - 956 гривень 00 копійок + за проведення товарознавчої експертизи від 15 травня 2023 року №СЕ-19/116-23/7737-ТВ - 956 гривень 00 копійок), які мають бути стягнуті з обвинувачених солідарно.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26 травня 2023 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 25 липня 2023 року включно.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 26 травня 2023 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб. Строк дії ухвали до 25 липня 2023 року включно.

Інші запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не обиралися та застосовані ухвалами Любашівського районного суду Одеської області від 26 травня 2023 року не продовжувались.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1, 12, 50, 65, 66, 67, 75, 76, 185 ч.4 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч.1, 3 ст.75 КК України засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності із п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покласти наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк засудженим, обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 жовтня 2023 року.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 09 травня 2023 року.

Речові докази: 1) козеня білої масті породи «Українська біла»; 2) козеня червоної масті, породи «Українська біла»; 3) курку рябої масті, породи «Плімутрок»; 4) курку червоної масті, породи «Редбро»; 5) курку, червоної масті, породи «Ред-Айленд»; 6) курку чорної масті, породи «Українська чорна», які передано на відповідальне зберігання потерпілій вважати повернутим потерпілій; два поліпропіленових мішка, які поміщені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД№1 ВП№1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов потерпілим та прокурором під час досудового розслідування та судового розгляду не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий 28 лютого 2018 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз Одеським НДЕКЦ МВС України, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинське Ананьївського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, співмешкає, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, паспорт громадянина України № НОМЕР_3 , виданий 27 жовтня 2021 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз Одеським НДЕКЦ МВС України, за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» по Одеській області) в сумі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Інші, заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1