УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2023 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002394 від 17.08.2023,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 влітку 2023 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення тяжкого злочину, шукаючи спосіб легкого заробітку грошей, діючи умисно, прийняли пропозицію від невстановленої слідством особи, організувати та заподіяти умисні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечних для життя в момент заподіяння, раніше незнайомому їм ОСОБА_9 , групою осіб, за грошову винагороду. Готуючись до заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 за грошову винагороду групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 придбали автомобіль марки «Форд Скорпіо» д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, який мали намір використовувати при підготовці до злочину. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 27.07.2023 на автомобілі марки Форд Скорпіо д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, прибули до міста Києва, де орендували житло за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи умисно, групою осіб, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на виконання отриманого ними від невстановленої досудовим розслідуванням особи замовлення на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 за грошову винагороду, 03.08.2023 о 12 год 10 хв прибули за адресою: м. Київ, Кільцева дорога, 1б, «Гіпермаркет Епіцентр», де придбали 2 бейсбольні бити, тим самим підготували знаряддя для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 13.08.2023 о 11 год 20 хв прослідували до магазину «Новус» за адресою: м. Київ, пр.-т. Валерія Лобановського, 4д, куди раніше зайшов потерпілий ОСОБА_9 , тим самим своїми діями здійснювали таємне спостереження, однак останні були помічені потерпілим. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 14.08.2023 діючи умисно, групою осіб придбали автомобіль марки ЗАЗ Sens, сірого кольору д.н.з НОМЕР_2 для подальшого проведення візуального спостереження за ОСОБА_9 з метою з`ясування його режиму дня, визначення місця для вчинення нападу. В подальшому не припиняючи своїх злочинних дій, діючи умисно, групою осіб, в період з 14.08.2023 по 17.08.2023 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , щодня прибували до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 , з метою здійснення візуального спостереження за останнім, а також на прилеглих територіях та по маршруту пересування ОСОБА_9 до місця роботи на автомобілі марки Skoda SUPERB коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується потерпілий у робочі дні. Однак, у подальшому про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , спрямовані на виконання отриманого ними замовлення щодо заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 , групою осіб, за грошову винагороду, дізнались працівники ДКР Національної поліції України, та у зв`язку з чим, злочинні дії, спрямовані на готування злочину було припинено. Так, 17.08.2023 о 07 год 43 хв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи умисно, групою осіб, маючи при собі заздалегідь придбані знаряддя для заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме 2 бейсбольні бити які попередньо були покладені до сумки чорного кольору, на автомобілі марки ЗАЗ Sens, приїхали за адресою: м. Київ, вул. Донецька, 3, де припаркували автомобіль вдовж дороги, після чого разом прослідували до будинку АДРЕСА_3 , де присіли в дворі будинку на лавці пильнуючи заїзд автомобіля марки Skoda SUPERB коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Після чого, о 07:55 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 помітили як до двору будинку АДРЕСА_3 заїхав автомобіль марки Skoda SUPERB коричневого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , дочекавшись виходу із під`їзду будинку № 6д ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , готуючись до втілення свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , намагалися витягнути із сумки яка перебувала в руках у ОСОБА_8 предмети ззовні схожі на бейсбольні бити, та підбігти до ОСОБА_9 , щоб заподіяти йому тілесні ушкодження групою осіб, однак були затримані працівниками поліції. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 17 серпня 2023 року затримано в порядку ст. 208 КПК України. За результатами розслідування 18.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 121 КК України. Зазначається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19.08.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.10.2023, без визначення розміру застави. Постановою першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 від 09.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002394 від 17.08.2023 продовжено до трьох місяців а саме до 17.11.2023. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.10.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 листопада 2023 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.11.2023 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 17.12.2023 включно. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2023 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2023 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу. На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.08.2023, за адресою: АДРЕСА_2 (в ході якого виявлено та вилучено мобільні телефони «Bison X» та «Nokia»); протоколом обшуку від 17.08.2023 транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens», д.н.з. НОМЕР_2 , що перебував за адресою: м. Київ, вул. Донецька, буд. 3 виявлено та вилучено довіреність на право розпоряджатись транспортним засобом марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens», д.н.з. НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , з наявною фізичною сім-картою з номером НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO» моделі «Sens», д.н.з. НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_7 , виданого 17.02.2021 органом № 5917, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон «Iphone 7+» чорного кольору; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; закордонний паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 22.06.2021, органом № 5917; 2 аркуші паперу формату А4 із зображеннями на них потерпілого ОСОБА_9 та його автомобіля; 2 газові балончики марки «Кобра»; показаннями потерпілого ОСОБА_9 , отриманими під час його допиту від 17.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 17.08.2023, під час якого останній впізнав ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 від 17.08.2023, під час якого останній впізнав ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_12 отриманими під час її допиту від 21.08.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 21.08.2023, під час якого остання впізнала ОСОБА_4 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 21.08.2023, під час якого остання впізнала ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 17.08.2023; відомостями, які отримано під час проведення НСРД; протоколами огляду предметів, вилучених речей та мобільних телефонів від 23.08.2023; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 17.08.2023; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 17.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Крім того, слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві

у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз у кримінальному провадженні. Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню закінчується 17.12.2023. Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представилось можливим, оскільки необхідно отримати висновки експертиз та провести ряд слідчих, розшукових та процесуальних дій. Окрім обґрунтованої підозри, існують ризики, визначені ст. 177 КПК України. На той факт, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Тобто, перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування. При цьому, підозрюваний немає постійного місця проживання на території м. Києва, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того, останній немає стійких соціальних зв`язків, неодружений, ніде офіційно не працевлаштований, тобто зв`язок із зовнішнім світом є досить слабким, раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у вчиненні відповідного кримінального правопорушення на замовлення, тобто отримує дохід внаслідок злочинної діяльності, іншого доходу немає. Крім того, за обставинами кримінального провадження, підозрювані змінювали транспортні засоби, так за час слідкування за потерпілим останні змінили два автомобілі, змінювали та купували нові мобільні телефони та нові сім картки до них. Станом на ранок 17.08.2023 забрали всі речі з орендованої квартири та після вчинення даного кримінального правопорушення планували виїхати з м. Києва. Все це свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може далі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема шляхом зміни адреси проживання, автомобілів, телефонів. Також, актуальним є ризик намагання перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкодити встановленню замовника відповідного кримінального правопорушення шляхом попередження останнього, знищення доказів кримінального правопорушення, в тому числі тих які ще відшукуються та встановлюються органом досудового розслідування. На наявність даних про те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, може свідчити наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності (підготовку до вчинення кримінального правопорушення, придбання предметів для вчинення злочинної діяльності), наявність попередніх судимостей, зв`язки з антигромадськими елементами. На той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказують данні обставини підготовки до відповідного злочину та те що досудове розслідування триває лише другий день та досі проводяться інші необхідні слідчі дії з метою відшукання нових речових доказів по кримінальному провадженню та перевірки причетності підозрюваних до інших аналогічних кримінальних правопорушень в тому числі вчинених на замовлення. На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_4 на потерпілого та свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності. Домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ще й тому, що вказаний запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинення інших злочинів, продовження відповідного кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування. Крім цього, воно унеможливить документування інших епізодів злочинних дій у зв`язку з тим, що надасть можливість підозрюваному здійснювати перешкоди для цього. З цієї ж позиції недостатнім є і застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на розслідування кримінального провадження. Вказаним ризикам може запобігти тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, визначених у клопотанні, просила продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, зазначили, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, є необґрунтованою. Оскільки будь-якого кримінального правопорушення ОСОБА_4 не вчиняв. Захисник зазначила, що свідки, допитані у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , не є мешканцями ЖБК «Колос-2», а також свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_9 не відвідували приміщення Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для проведення їхнього допиту, що на переконання сторони захисту, вказує на фальсифікування матеріалів кримінального провадження. Зазначила, що підозрюваний має можливість проживати у м. Києві за адресою АДРЕСА_4 , оскільки між підозрюваним та іншим адвокатом у даному кримінальному провадженні було укладено договір оренди квартири від 13.11.2023 р., копію якого захисник долучила до матеріалів провадження. Також, захисник зазначила, що підозрюваний має позитивну характеристику за попереднім місцем роботи, та не має наміру переховуватись від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим захисник просила обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовував доводи клопотання, заслухавши позиції прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. ч. 1- 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002394 від 17.08.2023 р., зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України. Відповідно до інформації, зафіксованої у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що 17.08.2023 біля будинку № 6Д по пр. Лобановського у м. Києві, в якому мешкає ОСОБА_9 , 1993 р.н., після того, як останній вийшов із під`їзду, двоє невстановлених осіб направилися в його бік з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із застосуванням предметів, ззовні схожих на біти, які останні заздалегідь приготували для скоєння вказаного злочину, та які перебували в їх рюкзаках. Однак, свій злочин до кінця не довели, так, як були затримані на місці злочину /а. с. 9/.

17.08.2023 о 08 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано ОСОБА_4 , як особу, яку застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення /а. С. 116-118/.

17.08.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у готуванні до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, вчиненого на замовлення /а. с. 122-124/.

16.11.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено тримання під вартою до 17.12.2023 року включно /а. с. 131/.

11.12.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено до шести місяців, тобто до 17 лютого 2024 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002394 від 17.08.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 121 КК України /а. с. 132/.

В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано докази, які досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: рапорт, протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2023 р. від потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду місця події від 17.08.2023 р., протокол огляду місця події від 18.08.2023 р., протокол огляду місця події від 18.08.2023 р., протокол обшуку від 17.08.2023 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, довіреність від ОСОБА_18 на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на право розпорядження транспортним засобом, ухвала слідчого судді від 25.08.2023 р. про дозвіл на обшук, постанова слідчого від 23.08.2023 р. про призначення молекулярно-генетичної експертизи, рапорт, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.08.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.08.2023 р., рапорти, протокол огляду предметів від 23.08.2023 р., протокол огляду предметів від 23.08.2023 р., протокол огляду предметів від 23.08.2023 р., протокол огляду предметів від 23.08.2023 р., протокол огляду предметів від 23.08.2023 р., протокол огляду предметів від 23.08.2023 р., ухвала слідчого судді від 03.10.2023 р. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2023 р., опис, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2023 р., опис, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.11.2023 р., опис, протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу аудіо, - відео контролю особи від 31.08.2023 р., протокол про хід проведення оперативно-технічного заходу візуального спостереження за річчю від 17.08.2023 р,, протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу візуального спостереження за особою від 29.09.2023 р., протокол за результатами проведення оперативно-технічного заходу обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 29.09.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_19 , від 21.08.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2023 р., протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 17.08.2023 р., протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.08.2023 р., протокол огляду предмету від 06.12.2023 р., постанова про визнання і приєднання речового доказу від 06.12.2023 р., постанова керівника прокуратури про продовження строку досудового розслідування від 09.10.2023 р., протокол допиту підозрюваного від 17.08.2023 р., постанова про призначення комплексної амбулаторної психолого-психіатричної експертизи від 02.10.2023 р. /а. с. 9-133/. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, при розгляді клопотання слідчого, судом встановлено, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий у поданому клопотанні (ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення).

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може йому загрожувати у випадку встановлення на підставі вироку суду винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При оцінці вказаних ризиків, слідчим суддею враховувало те, що підозрюваному відомі анкетні дані свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що підозрюваний може вживати заходів, спрямованих на вплив на вказаних осіб з метою зміни останніми своїх показів, наданих слідчому.

Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

При постановленні ухвали, слідчим суддею враховано особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має зареєстрованого місця проживання у м. Києві, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, які могли б бути стримуючим фактором для підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наявність укладеного між підозрюваним та захисником договору оренди квартири свідчить про ситуативний характер даних правовідносин, та не вказує на усталені соціальні зв`язки підозрюваного. Реагуючи на доводи сторони захисту стосовно допиту свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не уповноважений на оцінку здобутих доказів у провадженні з точки зору їх належності та допустимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Із врахуванням вищевикладеного, та стадії досудового розслідування, на якій перебуває кримінальне провадження, на переконання слідчого судді, інший із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, та задоволення клопотання слідчого.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

до 10 лютого 2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1