ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1773/23

Провадження № 11-сс/4820/496/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.11.2023,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_5 , подану його представником адвокатом ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Повертаючи скаргу слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено 10-денний строк на подачу скарги, визначений КПК України, підстав для поновлення цих строків слідчий суддя не вбачає, оскільки клопотання про поновлення строку на оскарження є необґрунтованим.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в порядку глави 26 КПК України. Апелянт вказує, що скаржник наводить достатні підстави для висновку, що посадовими особами СК «Промінь» вчинено злочин. Будучи обізнаними про наявність судового спору у справі №677/1667/20 та прийняття ухвал про витребування документів, а також прийняття судом ухвали про забезпечення доказів, відповідачі, у вказаній справі, ігнорують виконання таких ухвал, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи та призводить до її тривалого розгляду. Зазначає, що ОСОБА_5 реалізував своє право на звернення до правоохоронних органів, надавши достатній пакет документів для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно нього злочину, однак протягом 3 місяців досудове розслідування не проводиться, жодні слідчі дії для з`ясування обставин справи та притягнення винних осіб до відповідальності не вчиняються, з підстав відмови у внесенні відомостей до ЄРДР. Крім того, ОСОБА_5 невідкладно вжив дій для оскарження невнесення відомостей до ЄРДР. Заявник не отримав лист, на який посилається слідчий суддя, № 6048/121/119/109-2023 р. від 22.09.2022 за підписом начальника відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНГІ в Хмельницькій області, в якому йшлось зокрема й про те, що подане ОСОБА_5 звернення, зареєстроване в журналі ЄО за № 3563 від 13.09.2023 розглянуте, однак, не було отримано достатньо інформації, яка б вказувала на ознаки будь-яких кримінального та адміністративного правопорушень. Однак, слідчий суддя не встановив факт отримання чи неотримання вказаного листа ОСОБА_5 , оскільки матеріалів з правоохоронних органів не отримав та прийняв рішення про повернення скарги заявнику з підстав пропущення строку на звернення до суду. У скарзі міститься клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, в частині невнесення відомостей до ЄРДР. Зокрема повідомлено, що про невнесення відомостей до ЄРДР по факту звернення ОСОБА_5 йому стало відомо 16.10.2023, з листа наданого у відповідь на адвокатський запит. Наголошує, що скаржник вживав дій для отримання інформації щодо розгляду його заяви у короткий термін, що не було враховано слідчим суддею. За наведених обставин, враховуючи прохання заявника у скарзі поновити строк та наведено підстави, які за усталеною судовою практикою є поважними для поновлення процесуального строку, рішення слідчого судді є передчасним та підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не зайде підстав для його поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що про не внесення відомостей до ЄРДР за фактом звернення ОСОБА_5 , йому стало відомо 16.10.2023, з листа наданого на адвокатський запит ОСОБА_7 .

Представник заявника звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, з клопотанням про поновлення строку на оскарження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.11.2023 вказану скаргу було повернуто із зазначенням необхідності подання такої скарги до Красилівського районного суду.

Колегією суддів установлено, що заявник не отримав лист, на який посилається слідчий суддя, № 6048/121/119/109-2023 від 22.09.2022 за підписом начальника відділення поліції №4 Хмельницького РУП ГУНГІ в Хмельницькій області, в якому йшлось зокрема й про те, що подане ОСОБА_5 звернення, зареєстроване в журналі ЄО за № 3563 від 13.09.2023 розглянуте, однак, не було отримано достатньо інформації, яка б вказувала на ознаки будь-яких кримінального та адміністративного правопорушень.

Під поважними причинами пропуску строку слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасно звернутись до суду у визначений законом строк.

Колегія суддів уважає обґрунтованими твердження представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , наведені у клопотанні про причини пропуску строку для звернення до суду із вказаною скаргою, у зв`язку з несвоєчасним повідомленням ОСОБА_5 про прийняте рішення за його заявою про вчинення злочину.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді та ним не було надано належної оцінки цим фактам.

Відповідно до статті 8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Названа норма є невід`ємним елементом основоположного загальноправового принципу верховенства права, який передбачає панування права та прав людини в державі на противагу сваволі та індивідуальним рішенням посадових осіб органів державної влади.

Згідно з приписами статтею 55 Основного Закону права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

За змістом ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тому, з метою забезпечення права заявника на доступ до правосуддя вбачається за доцільне вирішити клопотання про поновлення строку представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги представнику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нової, відповідно до якої слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 28.11.2023 про повернення скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення скасувати та прийняти нову.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2