УХВАЛА

щодо розгляду заяви про самовідвід

16.10.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 за протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126-1 КК України (справу за № 295/13405/23).

Суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 12.10.2023 року заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що під її головуванням розглядалась справа № 295/5507/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо епізоду вчинення 23.04.2023 року з наданням оцінки обставинам у справі, що ставиться у вину ОСОБА_4 обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений та потерпіла в судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ст. 81 КПК України неявка прокурора, потерпілої та обвинуваченого не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. Так, п. 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід (самовідвід), якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Європейський суд з прав людини в п.п. 24-30 рішення від 26 жовтня 1984 р. у справі "Де Куббер проти Бельгії" розтлумачив поняття безсторонності суду в тому аспекті, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, зокрема, в демократичному суспільстві суд повинен викликати довіру у громадськості.

У рішенні в справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На переконання суду, розгляд даної справи в тому ж складі суду може сприйматися сторонами як порушення закріпленого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, права на справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву про самовідвід, слідчим суддею встановлено, що на розгляд судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 передано кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126-1 КК. Зі змісту обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 слідує, що йому інкримінуються факти вчинення домашнього насильства, які, серед іншого, були підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності згідно постанов суду, зокрема, 07.06.2023 р. у справі № 295/5507/23.

Суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-1 КУпАП у справі № 295/5507/23.

З огляу на викладене, враховуючи, що суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 вже була надана оцінка діям ОСОБА_4 щодо вчиненння домашнього насильства, тому для забезпечення об`єктивного судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заява судді ОСОБА_3 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1