Провадження №1-кс/369/3621/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 11 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003035 від 11 вересня 2020 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2020 року, приблизно о 08 годині, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки Lexus LX 570, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 20 км. +850 м. автодороги сполученням Київ-Чоп, в смугах для руху в бік м. Києва, що на території Бучанського району Київської області, в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», п. 2.3 д) ПДР України «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та в порушення п. 10.1 ПДР України, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 10.3 ПДР України, згідно з яким «у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч» проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки та перед початком виконання маневру перестроювання з середньої в праву смугу для руху в бік м. Києва не надав перевагу в русі водію мотоциклу Yamaha МТ 09, реєстраційний номер ОСОБА_6 , який рухався попутно в межах правої смуги для руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа з крововиливами під оболонку, в шлуночки та речовину головного мозку внаслідок чого настала його смерть.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д), 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерті потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який з листопада 2022 року переховується від органів досудового розслідування.

28.12.2022 слідством виконано всі слідчі (розшукові) процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе на даному етапі досудового розслідування, а також всі дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , його затримання та забезпечення його явки до слідчого, прокурора для проведення слідчих дій, який почав переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора, на виклики та телефонні дзвінки не відповідає, за письмовими повістками про виклик жодного разу не прибув.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди із ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, які вказують на місце зіткнення транспортних засобів, показаннями потерпілої, показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відеофайлами із відеозаписами обставин дорожньо-транспортної пригоди які оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, висновком судово-медичної експертизи трупу №187/Д/810 від 31.10.2020 року, висновками інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів» за №СЕ-19/111-20/45650 від 12.10.2020 року та №СЕ-19/111-20/45647-ІТ від 08.10.2020 року, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження» за №СЕ-19/111-20/45644-ІТ від 25.11.2020 року, протоколом додаткового огляду місця події від 13.10.2020 року, висновком судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/111-20/52278-ФТ від 23.12.2020 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 08.12.2020 року, висновком комплексної судової компютерно-технічної, транспортно-трасологічної та автотехніної експертизи №1863-1864/1925-1931 від 21.10.2022 року, речовими доказами у кримінальному провадженні, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час вже встановлені ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавленням волі, а тому під тягарем можливого покарання він може і надалі продовжувати переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду перебуваючи за кордоном.

В порушення вимог КПК України, ОСОБА_5 , будучи заздалегідь належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого шляхом отримання повісток про виклик для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за його участі, у встановлені дати та час для проведення слідчий дій не прибував, про причини неявки слідчого, прокурора у встановленому законом порядку не повідомляв, будь-яких підтверджень неможливості прибуття або перебування на стаціонарному лікування у медичному закладі не надав, та свідомо ухиляючись від явки до органу досудового розслідування порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України, тому як наслідок неналежної процесуальної поведінки, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку та заздалегідь повідомлений про необхідність прибуття для проведення слідчих дій, останній свідомо, без поважних причин за викликами не з`являвся.

Вказана протиправна поведінка ОСОБА_5 свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до нього запобіжного заходу, оскільки вже станом на даний час він будучи підозрюваним у кримінальному провадженні на виклики слідчого не з`являється, про місце свого перебування та причини неявки без поважних причин не повідомляє, всіляко ігноруючи законні вимоги слідчого та покладені на нього обов`язки, як підозрюваного у кримінальному провадженні, а також з підозрюваним відсутній будь-який зв`язок, тобто він вчиняє всі можливі дії для уникнення явки до слідчого з метою уникнення покладених на нього процесуальних обов`язків та подальшої кримінальної відповідальності.

В період часу з 13.11.2022 року по 28.12.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 органи досудового розслідування та прокуратури викликали всіма доступними способами, як і за допомогою телефонного зв`язку, через засоби електронної пошти, також йому було надіслано понад 35 письмових повісток про виклик, про які останній належним чином був проінформований, однак на вказані дати та час прибути відмовився, тобто свідомо обравши позицію ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, що вказує на свідоме невиконання процесуальних вимог передбачених КПК України.

27.12.2022 року стороні захисту, а саме адвокату ОСОБА_11 який відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги здійснює захист та представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , було вручене письмове повідомлення про підозру та надана можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, якими обґрунтовується підозра та доводиться вина підозрюваного ОСОБА_5 , також було надано для ознайомлення всі письмові підтвердження вжитих заходів спрямованих на встановлення місця перебування підозрюваного та письмових повісток про виклики підозрюваного для проведення слідчих дій.

Вище викладені обставини додатково підтверджують факт обізнаності сторони захисту та зокрема підозрюваного ОСОБА_5 про його виклики та розшук у кримінальному провадженні, та додатково доводять і підтверджують факт ознайомлення із письмовими повістками про виклики підозрюваного для проведення слідчих і процесуальних дій, тобто про всі можливі способи органу досудового розслідування та прокуратури належним чином, у встановлений процесуальний спосіб забезпечити інформування, повідомлення та виклики підозрюваного для проведення слідчих дій із урахуванням встановленого способу та строків передбачених чинним КПК України.

Врахувати грубість допущених правил безпеки дорожнього руху п.п. 1.5, 2.3 б), 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, що характеризують підозрюваного як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені в державі Правила дорожнього руху України, що прямо вказує на зухвалість його поведінки під час керування транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки та свідоме, безвідповідальне ставлення до належного дотримання та виконання вимог Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим, до Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно з даним клопотанням подане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідство приходить до висновку, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування за межами території України, що свідчить про його умисне та свідоме невиконання покладених на нього обов`язків передбачених кримінальним-процесуальним кодексом та вказує на неможливість запобігання ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце доводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переховується від органів досудового розслідування та перебуває в розшуку, тому існують підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12