ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000316 від 15.09.2023 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 04.09.2023 в денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), проходячи по вул. Івана Авраменка, буд. 21В, біля магазину «Варус» ТОВ «Омега», в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 19.01.1998 Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області та поклав його до своєї кишені, тим самим почав зберігати його при собі з метою подальшого підроблення та використання. Після чого направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в той же день підробив бланк вищевказаного паспорту шляхом видалення первинної фотокартки власника, яка розміщена на третій сторінці паспорту, без пошкодження його бланку, та на їх місце вклеїв нову фотокартку із власним зображенням.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/32457-ДД від 26.09.2023 на третій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виданого 19.01.1998 Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області, мала місце заміна фотокартки власника: первинна фотокартка власника була видалена, а на її місце наклеєна нова фотокарточка.

ОСОБА_3 , вірно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його підроблювачем.

Крім того, ОСОБА_3 , 15.09.2023 о 13:50 годин, перебуваючи біля буд. 18 на мкрн. Гірницькому, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 19.01.1998 Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області, на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, проявив вищезазначений паспорт для підтвердження своєї особи працівниками Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/104-23/32457-ДД від 26.09.2023 року на третій сторінці бланку паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та виданого 19.01.1998 Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області, мала місце заміна фотокартки власника: первинна фотокартка власника була видалена, а на її місце наклеєна нова фотокарточка.

ОСОБА_3 вірно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, який складений 21.12.2023 процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , надійшов до суду із заявою від 21.12.2023 обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 . Зі змісту заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 ,є кримінальними проступками.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а також використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття,

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які не є тяжкими.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді обмеження волі в межах, передбачених санкціями ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи у розмірі 1912,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік,

за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, у виді обмеження волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- диск формату DVD-R наданий Криворізьким МВ УПО в Дніпропетровській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 33, 35).

- бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 22, 23).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати, пов`язані на залучення експерта для проведення експертизи, в розмірі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень 00 копійок (том 2 а.с. 16).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1