Справа № 305/672/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: прокурорки ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/62/23, за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинуваченого ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вироком ухвалено судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ-19/107-21/11140-ІТ) від 04.03.2022 року в сумі 1 201 грн 34 коп. за проведення трасологічної експертизи (висновок № СЕ-19/107/22/1572-ТР від 18.03.2022 року в сумі 1 372 грн 96 коп. за проведення інженерно-транспортної експертизи (висновок № СЕ 19/107-21/2498 ІТ від 01.04.2022 року). Загальна сума витрат на залучення експертиз складає 3 604 грн 02 коп, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Ухвалено речові докази: автомобіль марки «Урал 375», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, - залишити ОСОБА_6 , а змиви з керма автомобіля, гілку з дерева зі слідами схожими на кров, одяг з трупа ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили - знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , обраний згідно з ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області у вигляді триманні під вартою строком на 60 діб з 12.10.2021 по 10.12.2021, з грошовою заставою в сумі 71 370 гривень, внесено заставодавцем ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили - скасувати, повернувши вказану грошову заставу заставодавцю ОСОБА_10 .

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

11 жовтня 2021 року, приблизно о 18 год 16 хв, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи вантажним автомобілем марки «Урал 375», д.н.з. НОМЕР_1 , в урочищі «Перенизь», що поруч з селом Кваси, Рахівського району, Закарпатської області, транспортуючи деревину, грубо порушив вимоги п. п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.3, 21.9, 21.11 «а» Правил дорожнього руху України. Таким чином, водій ОСОБА_6 , під час керування транспортним засобом, не проінструктувавши попередньо пасажирів (зазначено пасажирів у множині) допустив рух, не переконавшись у безпеці пасажира ОСОБА_9 , якого незаконно перевозив на передній правій підніжці автомобіля, після чого у той час, коли ОСОБА_9 знаходився на відстані близько 2 метрів від правої передньої підніжки автомобіля зробив спробу заскочити на неї, проте послизнувся та впав під колеса автомобіля, маючи можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця наїзду з моменту виникнення небезпеки не вжив заходів для своєчасної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на голову та тіло останнього правим колесом середньої осі автомобіля, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого на місці події. Внаслідок саме за таких обставин, настала смерть ОСОБА_9 на думку органу досудового розслідування знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_6 та порушенням ним вимог Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 286-1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_11 вказує на незаконність вироку, просить його скасувати. Апелянт не оспорює доведеність вини обвинуваченого у порушенні ним правил безпеки дорожнього руху, однак вважає, що вирок необхідно скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що призначене місцевим судом покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості. Прокурор не погоджується з тим, що судом першої інстанції дії обвинуваченого перекваліфіковано з ч. 3 ст. 286-1 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України. Вказує на те, що у матеріалах справи наявні належні та достатні докази того, що ОСОБА_6 під час керування транспортним засобом перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що у вироку судом не оцінена обставина, яка характеризує особу обвинуваченого і ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ОСОБА_6 був раніше засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яким також спричинено смерть потерпілого, та відбув реальне покарання у місцях позбавлення волі. Звертає увагу на те, що не відповідає дійсності твердження суду про те, що потерпіла ОСОБА_12 до суду не з`явилась, оскільки така була присутня у судовому засіданні 02.06.2022 та надала показання, у яких зазначила, що хоча їй обвинувачений і допоміг, однак вона має до нього матеріальні претензії, суму яких озвучить пізніше, можливо таку, яка буде достатньою для встановлення пам`ятника покійному. Обвинувачений вину у вчиненому не визнав, вказав, що наїзд на потерпілого не вчиняв, припустив, що тілесні ушкодження той отримав у результаті удару об пеньок та подальшого транспортування з лісового масиву, що є підставою для висновку про відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого. Прокурор зазначає, що у вироку не зазначені та у матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження добровільного відшкодування обвинуваченим шкоди. Отже, безпідставним, на переконання апелянта, є застосування відносно обвинуваченого положень статті 75 КК України та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а також позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, що є мінімальним. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченому ОСОБА_6 , призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років із позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 вказує на обґрунтованість та законність вироку суду. Зазначає, що досудове розслідування проведено не в повній мірі, зібрані докази, на які посилається сторона обвинувачення на підтвердження кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України є недопустимими. Звертає увагу на те, що допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав у частині обставин самої події, однак зазначив, що категорично заперечує той факт, що він був у нетверезому стані. Органом досудового розслідування отримано висновок експерта №2170 від 01.11.2021, відповідно до якого у крові ОСОБА_6 не виявлено стану сп`яніння. Щодо доводів прокурора про те, що у потерпілої наявні матеріальні претензії до обвинуваченого, вказане твердження є надуманим, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов потерпілої, крім того потерпіла ОСОБА_9 у суді пояснила, що відносно обвинуваченого претензій не має. Звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 є не судимий, що підтверджується матеріалами справи. Просить вирок залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

До початку апеляційного розгляду справи - 19.12.2023 від апелянта прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор підлягає закриттю.

Апеляційний розгляд справи проводиться за відсутності потерпілої ОСОБА_12 , неявка якої, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_12 береться до уваги те, що потерпіла належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, що від неї не надходило до апеляційного суду клопотань про відкладення його розгляду на інший день.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на наведене, беручи до уваги те, що прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_11 апелянт, який подав апеляційну скаргу, відмовляється від апеляційних вимог, а інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_11 , на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 13 грудня 2022 року, яким ОСОБА_6 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за 2 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: