Справа № 487/3773/22
Провадження № 1-кп/487/297/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001387 від 29.09.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30.06.2004 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 358 КК України до 13 років позбавлення волі та звільнений 19.06.2015 року з Ольшанської ІК №53 Миколаївської області по відбуттю строку покарання.

за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

29.09.2022 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебував біля будинку №11 по вул. Озерна в м. Миколаєвіспільно з потерпілою ОСОБА_8 . Під час вживання алкогольних напоїв за вищевказаною адресою, в ході виниклої під час розмови сварки у ОСОБА_5 на грунті особистих неприязних відносин, виник раптовий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .

Реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , на грунті рапотово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити їх суспільно-небезпечні наслідки, знаходячись навпроти ОСОБА_8 , у положенні стоячи, ОСОБА_5 рукою наніс удар в область голови потерпілої, в результаті чого остання впала на землю.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , наніс удар ногою в область голови потерпілої, тим самим спричинив ОСОБА_8 згідно висновку експерта тілесні пошкодження у вигляді перелому тім`яної та скроневої кісток склепіння черепа справа з переходом на основу черепа, крововиливу під тверду оболонку головного мозку у лівої лобно-скроневої ділянки голови, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, забою головного мозку лівої скроневої ділянки, гемосинусу, гемотимпануму. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для .життя.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст.121 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_5 , вони товаришували сім`ями. 29.09.2022 року о 12-30 год. вона знаходилась по вул. Озерна 11 біля магазину на парапеті та спілкувалась зі знайомим. Підійшов ОСОБА_11 та відбувся між ними конфлікт за адресою вул. Озерна 13. Після словесного конфлікту ОСОБА_11 її вдарив рукою внаслідок чого вона впала, після чого наніс їй удар ногою по голові в праву сторону голови в область вуха. Після чого її забрала швидка допомога та привезла до лікарні. В лікарні вона була протягом декількох годин та покинула лікарню, у зв`язку з необхідністю повернутись на робоче місце.

Писати заяву на ОСОБА_11 вона не хотіла, та не має до нього ніяких претензій.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що йому відома вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що він був слідчим у вищевказаному провадженні та проводив досудове розслідування. Особисто ОСОБА_5 свідок не знає і не знайомий з ним, знає його тільки як підозрюваного в рамках кримінального провадження. Свідком у провадженні були призначено судово-медичну експертизу за участю потерпілої ОСОБА_8 . Експерту було надано медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_8 . Вказану карту було вилучено на підставі постанови про тимчасовий доступ до речей і документів. Для проведення експертизи було надано експерту оригінал медичного документу.

Потерпіла на досудовому слідстві всі покази надавала особисто, без примусу. При проведенні слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_8 особисто розповіла та відобразила всі події, які відбулись 29.09.2022.

Показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з потерпілою ОСОБА_8 багато років. Обвинуваченого особисто не знаю. Я працюю на вул. Озерна 11 біля пекарні, біля 12 години я побачила, на відстані 5 метрів, як чоловік наносить удари ногою знайомій ОСОБА_14 в область голови. Коли ОСОБА_14 наносили удари вона знаходилась на землі. Викликали швидку допомогу, коли швидка допомога приїхала ОСОБА_14 була непритомна.

Потерпіла ОСОБА_14 була одягнена у футболку і джинси, а обвинувачений був одягнений в футболку та шорти.

Показами експерта ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що сама потерпіла ОСОБА_8 не залучалась до проведення експертизи, а було надано медичну карту стаціонарного хворого. У ОСОБА_8 1986 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому тім`яної та скроневої кісток склепіння черепа справа з переходом на основу черепа, крововиливу під тверду оболонку головного мозку у лівої лобно-скроневої ділянки голови, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, забою головного мозку лівої скроневої ділянки, гемосинусу, гемотимпануму. Вказані ушкодження не могли утворитися від падіння та падіння на виступаючу поверхню, вони утворились від локальних ударних дій в тім`яну та скроневу частини голови.

Висновок було зроблено на підставі історії хвороби з медичного закладу, який затверджено МОЗ України. Було достатнім для складання висновку надана томограма з описом.

В подальшому при лікуванні крововиливи проходять та розсмоктуються. Переломи безслідно не зникають, вони зростаються та на знімку КТ та МРТ будуть наявні.

Слідчий не попереджав експерта про кримінальну відповідальність, у зв`язку з тим, що експерт і так несе відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 який безпосередньо при допиті під час судового розгляду вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що все відбувалось у вересні 2022, біла магазину «АТБ», в барі «Сінька» де він та потерпіла вживали алкогольні напої. Між обвинуваченим та потерпілою відбувся конфлікт, на підставі чого, що потерпіла взяла пакет з грошима. Він почав кричати, і потерпіла вибігла на вулицю. Те що він наносив удари потерпілій, а саме такої складності він заперечував. У дитинстві у обвинуваченого були травми, у зв`язку з чим він може не пам`ятати всіх подробиць. Після цього я був на лавкі біля фонтану, до обвинуваченого підійшли співробітники поліції та забрали його до МРУП ГУНП.

Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення потерпілої ОСОБА_8 , експерта ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування від 29.09.2022 року, відповідно до якого з ЛШМД надійшло повідомлення про те, що до ставлено ОСОБА_8 30.10.1986 року, з діагнозом забій головного мозку, перелом основи черепу, зі слів останньої ушкодження спричинив наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_11 , 29.09.2022 близько 12-30 год., знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул. Озерна в ім. Миколаєві;

- рапортом чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області від 29.09.2022 року, відповідно до якого з ЛШМД надійшло повідомлення про те, що до ставлено ОСОБА_8 30.10.1986 року, з діагнозом забій головного мозку, перелом основи черепу, зі слів останньої ушкодження спричинив наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_11 , 29.09.2022 близько 12-30 год., знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул. Озерна в ім. Миколаєві;

- рапортом старшого оперуповноваженого ВКП МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , відповідно до якого під час відпрацювання території за будинком АДРЕСА_2 , у сквері ім. Макарова, було встановлено чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 було затримано о 15-27 год. та доставлено до МРУП ГУНП в Миколаївській області;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_5 було затримано;

- виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1944 від 29.09.2022 року, відповідно до якої у ОСОБА_5 встановлено діагноз: гостра алкогольна інтоксикація неускладнена;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.10.2023 року, відповідно до якого ОСОБА_8 просить вжити заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , який перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 29.09.2022 року спричинив мені тілесні ушкодження;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 14.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнала особу, яка зображена на фотознімку №3, а саме ОСОБА_17 ;

- постановою про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 13.10.2022 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2022 року та описом речей і документів, відповідно до якого було вилучено медичну карту стаціонарного хворого №4952/917 на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком експерта №702 від 18.10.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 1986 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому тім`яної та скроневої кісток склепіння черепа справа з переходом на основу черепа, крововиливу під тверду оболонку головного мозку у лівої лобно-скроневої ділянки голови, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, забою головного мозку лівої скроневої ділянки, гемосинусу, гемотимпануму. Дані тілесні пошкодження могли утворитися від однієї ударної дії тупими твердими предметами, якими могли бути обуті ноги та інше. Утворення даних пошкоджень в строк 1вказаний в постанові 29.09.2022 року, не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Після отримання даних тілесних пошкоджень потерпіла могла здійснювати активні дії в короткий проміжок часу обчислюваний від декілька десятків хвилин до декількох десятків годин.

Будь яких тілесних пошкоджень характерних для самооборони потерпілої в наданих медичних документах не мається.

При нанесенні тілесних пошкоджень потерпіла могла бути звернена будь якою стороною тіла до нападника (нападників).

Будь яких судово-медичних даних про характеристику травмуючого предмету не мається.

На момент звернення в лікувальний заклад у крові потерпілої знайдено етиловий спирт у концентрації 3,48 проміле, що відповідає тяжкому отруєнню.

-протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2022 року, відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_8 за допомогою статиста розповіла та відобразила всі події які відбулись 29.09.2022 року біля 12-30 год.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2022 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_13 за допомогою статиста розповіла та відобразила всі події які відбулись 29.09.2022 року близько 12-30 год.;

-висновком експерта від 03.11.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 1986 р.н. мають місце тілесні пошкодження у вигляді перелому тім`яної та скроневої кісток склепіння черепа справа з переходом на основу черепа, крововиливу під тверду оболонку головного мозку у лівої лобно-скроневої ділянки голови, крововиливу під м`яку оболонку головного мозку, забою головного мозку лівої скроневої ділянки, гемосинусу, гемотимпануму;

- рапортом чергового МРУП ГУНП в Миколаївській області від 29.09.2022 року, відповідно до якого з ЛШМД надійшло повідомлення про те, що до ставлено ОСОБА_8 30.10.1986 року, з діагнозом забій головного мозку, перелом основи черепу, зі слів останньої ушкодження спричинив наглядно знайомий на ім`я ОСОБА_11 , 29.09.2022 близько 12-30 год., знаходячись біля супермаркету «АТБ» по вул. Озерна в ім. Миколаєві;

-випискою з журналу обліку прийому громадян

-копією медичної карти стаціонарного хворого №4952/917 ОСОБА_8 , відповідно до якої 29.09.2022 ОСОБА_8 була доставлена в лікарню з діагнозом забій головного мозку, перелом основи черепу;

-копією карти пацієнта, який вибув із стаціонара №4952 від 29.09.2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 29.09.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №1, а саме ОСОБА_17 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 29.09.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №1, а саме ОСОБА_17 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 29.09.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №1, а саме ОСОБА_17 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 29.09.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №1, а саме ОСОБА_17 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 29.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_21 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2, а саме ОСОБА_17

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, від 29.09.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_22 впізнав особу, яка зображена на фотознімку №2, а саме ОСОБА_17

До показів обвинуваченого ОСОБА_5 суд ставиться критично, та вважає необґрунтованими та в повному обсязі не співпадаючими з доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Досліджені під час судового розгляду письмові докази та покази потерпілої, свідків, експерта узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеними в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_5 доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України - як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

За положеннями ст. 9 Конституції України, ч. 2 ст. 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ зобов`язанні застосовувати положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику ЄСПЛ, як джерела права.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції кожному гарантовано право на справедливий суд.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ст. 23 КК України, виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Відповідно до пунктів 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, предметом злочинів проти власності є майно,яке має певну вартість і є чужим для винної особи; крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 63 КК України, покарання увиді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною КК України.

За змістом ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише уразі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини КК України за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 КК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів(ст.12КК України),а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченим покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи кожного обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію ЄСПЛ, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, вину у вчиненні якого не визнав, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо лише в місцях позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходячи з загальних засад призначення покарання, з урахуванням ступені тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, конкретних обставин його вчинення, наслідків вчиненого, даних про особу обвинуваченого, що він раніше судимий, має рецидив злочинів, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів є покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.

Керуючись ст. ст. 369-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.

Термін відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 29.09.2022 року.

Речовий доказ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_5 та мобільний телефон марки Самсунг А30 з сім карткою Кієвстар - повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1