Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1075/24
Провадження № 1-кп/644/443/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000024 від 22.01.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, має на утриманні непвнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок при встановлених органом досудового розслідування фактичних обставинах:

12.01.2024 приблизно о 15-00 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні квартири

АДРЕСА_2 під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклого неприязного ставлення до свого сусіда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , між ними виник словесний конфлікт.

В ході якого у ОСОБА_3 раптово виник умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, останній стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_5 наніс йому один удар кулаком правої руки в область голови зліва, після чого, ОСОБА_3 намотав ремінь на праву руку та наніс один удар кулаком правої руки, в верхню ділянку лівої руки потерпілого. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 ще один удар кулаком правої руки у грудну клітину зліва та один удар правою рукою в область лівого ока.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/61-С/2024 від 31.01.2024, спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку з синцем на голові, синці на тулубі, верхніх кінцівках, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана ним в присутності захисника ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку за ч. 2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повністю доведена.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, має неповнолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення проступку у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, обставини, що пом`якшують покарання та та обтяжують покарання, особу ОСОБА_3 , який раніше в силу ст.89 КК України не судимий та вважає, що покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, але ближче до мінімальних меж, буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових правопорушень.

Проте, визначаючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, керуючись принципами законності, справедливості, індивідуалізації, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати статті 75, 76 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченого сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом одного року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_1