Справа № 541/1531/23
Провадження № 1-кп/541/191/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2023 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №0001025 від 13.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 та ч.ч. 1,3 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор, підтримуючи клопотання, зазначав, що запобіжний захід продовжувався судом неодноразово, термін його дії закінчується, однак ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, продовжують існувати.

Продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 15 години однієї доби до 08 години наступної доби, є необхідним, зважаючи на особу обвинуваченого, який не має доходів, відтак може продовжити злочинну діяльність, задовільний стан здоров`я та тяжкість покарання, яке передбачене законом за скоєння кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується. Свідки обвинувачення судом не допитані, місце проживання останніх ОСОБА_4 відомо, що дозволить на них впливати, з метою отримання бажаних для нього свідчень під час допиту судом.

Вважав за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за викликом суду у визначений ним час, утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив скоротити термін домашнього арешту з 20 години вечора до 08 години ранку наступної доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду , суд приходить до наступного

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесено і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Стаття 177 КПК України встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність постійного місця роботи, тощо.

У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину за скоєння якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, у період часу з 15 години однієї доби до 08 години наступної доби, терміном до 09 травня 2023 року, який в подальшому неодноразово продовжений останній раз до 20.12.2023.

Стороною обвинувачення було доведене існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується, оскільки не має офіційного місця роботи, постійного доходу, тому усвідомлюючи неминучість покарання у разі визнання його винуватості, може переховуватися від суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, та відсутність засобів для існування може спонукати його до вчинення дій, спрямованих на переховування від суду та продовження злочинної діяльності, оскільки останній обвинувачується у скоєнні ряду злочинів в нетривалий проміжок часу. Відтак суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, а ніж домашній арешт не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, вказані ризики наразі є реальними та триваючими, що виключає можливість зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки не зможуть забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Крім того суд, враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, та вважає за можливе продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зменшенням часового терміну дії запобіжного заходу, а саме у період часу з 19 години однієї доби до 08 години наступної доби строком на 60 днів, з покладенням на останнього обов`язків запропонованих прокурором відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому суд враховує, що обвинувачений страждає на хронічне захворювання з приводу якого потребує постійного лікування , у зв`язку з чим має необхідність періодично відвідувати лікувальний заклад.

Суд вважає , що такий обов`язок, як здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, покласти на обвинуваченого законних підстав не вбачається, оскільки , як встановлено в судовому засіданні у обвинуваченого відсутні вищевказані документи, і прокурором не було доведоно зворотне.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 199, 369, 392, 394, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу домашній арешт задовольнити частково.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід - домашній арешт.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонити залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 19 години однієї доби до 08 години наступної доби терміном два місяці по 11 лютого 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду у визначений час;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Копію цієї ухвали для відома вручити прокурору, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання та обвинуваченому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1