Справа № 304/2515/23 Провадження № 1-кс/304/627/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000022 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням та просить накласти арешт на майно, яке вилучено 11 листопада 2023 року в ході проведення обшуку вантажного автомобіля (тягача), номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , а саме вказаний напівпричіп, свідоцтво про його реєстрацію, а також предмети, ззовні схожі на фільтри для виробництва сигарет, які знаходяться у 435 картонних коробках. Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, під час якого встановлено, що невстановлені особи, які діють від імені ТОВ «Файнест Альянс» (), з метою подальшого незаконного виготовлення тютюнових виробів під виглядом товару за кодом УКТ ЗЕД 5601 22 10 00 «Ватні вироби з синтетичних волокон, для лабораторних цілей: - поліпропіленові фільтри, білого кольору, діаметром 7,75 мм, довжиною 108 мм, упаковані в картонні коробки по 23 350 штук у коробці», ввозять фільтри для виробництва цигарок з кодом УКТ ЗЕД 5601 22 90 00. Прокурор вказує, що в зоні митного контролю митного поста «Тиса» під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться вантажний автомобіль (тягач) марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , якими через митний кордон України ввозиться товар за кодом УКТ ЗЕД 5601 22 10 00. Також вказує, що відправником даного товару є San East Group Limited (Китай), яка спеціалізується на виготовленні товару, що необхідний для виробництва та пакування цигарок, зокрема фільтрів для цигарок, прозорих обгорток, пакувальних плівок, упаковок для цигарок, а також інших елементів зовнішнього упакування тютюнових виробів, а отримувачем ТОВ «Файнест Альянс» () (основний вид діяльності оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками), яке не має ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, наявність якої відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигарках, та пального» є обов`язковою умовою для імпорту фільтрів для промислового виробництва цигарок. 11 листопада 2023 року детективами підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 10 листопада 2023 року проведено обшук вантажного автомобіля (тягача), номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , за результатами якого вилучено напівпричіп, свідоцтво про його реєстрацію, а також 435 картонних коробок, в яких знаходяться предмети, ззовні схожі на фільтри для виробництва сигарет. Відтак ініціатор клопотання вважає, що вилучене майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Підставою для накладення арешту на майно, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є існування достатніх підстав вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям, доказом вчинення злочину. Метою накладення арешту, згідно з процесуальними нормами п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, прокурор вказує забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів. На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

Власники майна ТОВ «Файнест Альянс» та ПП «Кадім» у судове засідання не з`явилися, їх представник адвокат ОСОБА_5 направив заперечення, в якому зокрема вказував, що органом досудового розслідування жодним чином не наведено підстави про те, яким чином напівпричіп, номерний знак НОМЕР_2 , бере участь у виготовленні тютюнових виробів, а також зазначив, що вказаний напівпричіп та свідоцтво про його реєстрацію не є об`єктом конфіскації. Також звертав увагу слідчого судді на те, що за результатами проведених експертних досліджень щодо визначених показників встановлено, що такі не суперечать інформації, заявленій в МДЕ Е від 13 жовтня 2023 року № UA 209170/3/84050, тобто товар, який імпортується, відповідає товару вказаному в митній декларації. Окрім цього вказував на те, що слід критично оцінювати зазначену у клопотанні мету накладення арешту оскільки така ґрунтується лише на цитуванні норм чинного кримінального процесуального законодавства.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, прийшов до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна; 2) майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати; 3) це майно є речовим доказом; 4) буде досягнуто завдань, для виконання яких прокурор звертається із клопотанням; 5) наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

Так з матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Обставинами розслідування цього кримінального провадження є те, що невстановлені особи, які діють від імені ТОВ «Файнест Альянс» (), з метою подальшого незаконного виготовлення тютюнових виробів під виглядом товару за кодом УКТ ЗЕД 5601 22 10 00 «Ватні вироби з синтетичних волокон, для лабораторних цілей: - поліпропіленові фільтри, білого кольору, діаметром 7,75 мм, довжиною 108 мм, упаковані в картонні коробки по 23 350 штук в коробці», ввозять фільтри для виробництва цигарок з кодом УКТ ЗЕД 5601 22 90 00. При цьому відправником даного товару є San East Group Limited (Китай), яка спеціалізується на виготовленні товару, що необхідний для виробництва та пакування цигарок, зокрема фільтрів для цигарок, прозорих обгорток, пакувальних плівок, упаковок для цигарок, а також інших елементів зовнішнього упакування тютюнових виробів, а отримувачем ТОВ «Файнест Альянс» () (основний вид діяльності оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками), яке не має ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, наявність якої відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних цигарках, та пального» є обов`язковою умовою для імпорту фільтрів для промислового виробництва цигарок.

Частина 2 статті 204 КК України передбачає відповідальність, зокрема, за незаконне виготовлення тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну або інших підакцизних товарів.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з наданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається у клопотанні, та яке носить такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

В той же час арешт задля збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Слідчий суддя встановив, що під час проведення обшуку вантажного автомобіля (тягача), номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено та вилучено майно, зокрема вказаний напівпричіп, свідоцтво про його реєстрацію, а також предмети, ззовні схожі на фільтри для виробництва сигарет, які знаходяться у 435 картонних коробках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.

Вилучене під час обшуку вантажного автомобіля (тягача), номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , майно постановою детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області від 11 листопада 2023 року визнано речовими доказами.

На даний час, як вказує прокурор у клопотанні, є необхідним проведення детального ознайомлення з вилученими предметами, їх дослідженні в рамках відповідних судових експертиз, а також те, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або приховати вилучене майно, тоді як таке має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

Тому, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 цієї ж статті.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому слідчий суддя, серед іншого, враховує суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення, його специфіку, тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власників майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є обтяжливими для них.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, пошкодження, знищення майна, яке є речовими доказами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, а тому клопотання прокурора про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000022 від 18 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 11 листопада 2023 року вантажного автомобіля (тягача), номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, номерний знак НОМЕР_2 , майно, а саме:

- напівпричіп «SCHMITZ SCS 24L» (2015), сірий, номерний знак НОМЕР_2 , що належать на праві власності Приватному підприємству «Кадім», адреса: Львівська область, Личаківський район, м. Львів, вул. Китайська, 2/21, та перебувають у фактичному володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ;

- предмети, ззовні схожі на фільтри для виробництва сигарет, які знаходяться у 435 картонних коробках, заборонивши відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1