Провадження № 1-кс/947/1553/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001234 від 28.07.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001234 від 28.07.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01.06.2023 року на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 із серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що вказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , яка в свою чергу жодного процесуального статусу в рамках даного кримінального провадження не має, крім того, представник власника майна зауважив, що автомобіль марки «Mercedes Benz» ніякого доказового значення в рамках даного кримінального провадження також не має.

Більше того, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що автомобіль був придбаний ОСОБА_3 16.06.2021 року та зареєстрований на її дівоче прізвище, тобто заздалегідь до знайомства із ОСОБА_7 (у лютому 2022 року) та, тим більш, їх одруження (10.05.2023 року).

З огляду на вищевикладене у сукупності, адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підлягає скасуванню, а арешт, накладений на автомобіль, який належить ОСОБА_3 - поверненню його власниці.

В судовому засіданні:

-представник власника майна адвокат ОСОБА_4 зазначив, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 28.07.2021 року та інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення було ймовірно вчинене саме у той період. При цьому, валсниця майна не набула жодного процессуального статусу в рамках озанченого кримінального провадження, що свідчить про непричетність ані ОСОБА_3 , ані її автомобіля до обставин означеного кримінального провадження, у зв`язку із чим такий транспортний засіб підлягає поверненню власниці;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що означений транспортний засіб знаходився у постійному фактичному користуванні підозрюваного ОСОБА_7 та наразі такий транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках означеного кримінального провадження.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що на даний час кінцеве рішення в рамках данного кримінального провадження ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, крім того, з огляду на те, що в рамках вказаного кримінального даний автомобіль є об`єктом дослідження та проведення відповідних експертних досліджень, а також можливого проведення слідчого експерименту за участю свідків та/або потерпілої, а відтак у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001234 від 28.07.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1