Справа № 991/9993/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасника кримінального провадження:

з боку захисту: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання,

установив:

14.11.2023 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання про скасування постанови детектива від 18.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про виконання ухвали та проведення допиту ОСОБА_5 в порядку міжнародної правової допомоги.

І. Зміст скарги

Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

10.11.2023 адвокат ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , подав клопотання про скасування постанови детектива від 18.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про виконання ухвали та проведення допиту ОСОБА_5 в порядку міжнародної правової допомоги.

Клопотання направлено на офіційну електронну пошту Офісу Генерального прокурора, з накладенням електронного цифрового підпису. Станом на день звернення з цією скаргою до суду, клопотання захисника не розглянуто.

Таким чином, прокурором вчинено протиправну бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотання сторони захисту у строк, встановлений ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу та зобов`язати прокурора САП ОСОБА_6 або іншого прокурора у цьому кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.11.2023 про скасування постанови детектива від 18.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про виконання ухвали та проведення допиту ОСОБА_5 в порядку міжнародної правової допомоги.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та зобов`язати уповноваженого прокурора розглянути клопотання сторони захисту, подане в порядку ст. 220 КПК України. Зазначив, що бездіяльність прокурора не припинена, постанови прокурора, які він направив на електронну пошту суду, містять неточності (різні дати прийнятої детективом постанови).

Від прокурора САП ОСОБА_6 на електронну пошту Вищого антикорупційного суду надійшли листи (Вх. № 42452 від 17.11.2023 та Вх. № 42709/23 від 20.11.2023), в яких він повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_7 ним розглянуто, за результатами чого було винесено відповідну постанову та надано письмову відповідь. Просив здійснити розгляд скарги за його відсутності, з врахуванням викладеної ним правової позиції.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, письмові пояснення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, на який у своїй скарзі посилається адвокат ОСОБА_4 , визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, підозрюваним та його захисником.

Вказана норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) з клопотанням про проведення процесуальної дії звернулася особа, що має на це право;

4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 1, 2 ст. 220 КПК України).

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що детективами НАБ України, під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

10.11.2023 помічницею адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , надіслано на електронну пошту Офісу Генерального прокурора клопотання від 10.11.2023 про скасування постанови детектива Національного бюро від 18.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про виконання ухвали та проведення допиту ОСОБА_5 в порядку міжнародної правової допомоги. Клопотання було відправлене з поштової скриньки помічниці адвоката о 17:07, що підтверджується копією листа, долученого до скарги.

Зі змісту копії постанови від 15.11.2023 про відмову в задоволенні клопотання, долученої прокурором ОСОБА_6 , слідує, що у її мотивувальній частині зазначено про те, що прокурор встановив законність та обґрунтованість постанови від 18.09.2023, у зв`язку з чим підстав для її скасування не встановив.

У своєму листі від 20.11.2023 (Вх. № 42709/23 від 20.11.2023) прокурор ОСОБА_6 зазначив, що у постанові про відмову у задоволенні клопотання допущено технічну помилку та дату 18.09.2023 слід рахувати як дату 20.10.2023 (дата винесення детективом Національного бюро оскаржуваної постанови).

Разом з тим, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, пояснень адвоката ОСОБА_3 слідує, що сторона захисту оскаржує постанову детектива Національного бюро від 18.10.2023.

Слідчий суддя звертає увагу, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених КПК України строків, а й неналежним розглядом клопотання сторони захисту, зокрема залишенням його без процесуального реагування або ж неналежним реагуванням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У свою чергу, стаття 220 КПК України наділяє прокурора повноваженнями як задовольнити клопотання сторони захисту, так і відмовити у ньому (повністю або частково) з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови.

Отже, з врахуванням нормативних приписів, належними формами реагування на клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в порядку ст. 220 КПК України, є або його задоволення або винесення мотивованої постанови про відмову або часткову відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що у встановлений ст. 220 КПК України строк прокурор не відреагував на клопотання сторони захисту в належній процесуальній формі (повідомленням про задоволення або постановою про повну чи часткову відмову), а долучена прокурором постанова про відмову у задоволення клопотання від 15.11.2023 містить посилання на різні дати прийняття детективом Національного бюро оскаржуваної постанови (18.09.2023 та 20.10.2023), що унеможливлює перевірити факт належного розгляду прокурором клопотання адвоката ОСОБА_4 саме щодо скасування постанови детектива від 18.10.2023, слідчий суддя дійшов висновку, що має місце бездіяльність.

За таких обставин, скарга на бездіяльність прокурора САП ОСОБА_6 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, яка полягає у не розгляді клопотання про скасування постанови детектива Національного бюро від 18.10.2023 про відмову у задоволенні клопотання про виконання ухвали та проведення допиту ОСОБА_5 в порядку міжнародної правової допомоги, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженого прокурора розглянути в порядку, встановленому ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.11.2023 про скасування постанови детектива Національного бюро ОСОБА_8 від 18.10.2023.

Керуючись ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді клопотання.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 розглянути в порядку, встановленому ст.220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 від 10.11.2023 про скасування постанови детектива Національного бюро ОСОБА_8 від 18.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9