Справа № 576/2440/23
Провадження № 1-кс/576/112/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , -

встановив:

14.02.2024 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 369 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 369 КК України.

Заява мотивується тим, що у підготовчому судовому засіданні захисники заявили клопотання про повернення обвинувального акту. Однак, суддя визнав, що недоліки, про які вказувала сторона захисту є такими, що не перешкоджають розгляду кримінального провадження по суті. Крім того, суддя не надав можливості стороні захисту заявити клопотання про виклик свідків та не з`ясував у якому засіданні здійснювати судовий розгляд та склад осіб, які братимуть участь у справі. Крім того, суддя з`ясовував родинні зв`язки між адвокатами.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник заяву підтримали. Обвинувачений додатково навів підстави для відводу, які вже заявлялись раніше пи вирішення попередньої заяви про відвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні відводу через його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступних висновків

Відповідно до приписів ст. 75 КПК України обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Із суті заяви можна зробити висновок, що відвід заявлено за п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перш за все слід зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що головуючий у цьому кримінальному провадженні може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Питання, що підняті захисником, зовсім не свідчать про наявність особистої заінтересованості головуючого судді у даній справі.

Зазначені питання, стосуються ходу судового розгляду та дослідження доказів у справі і їх оцінка може бути надана судом апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення.

Тому немає жодних ознак будь-якої упередженості чи об`єктивної або розумної суб`єктивної підстави для побоювань, що головуючий суддя, який розглядає справу, може мати неправомірні мотиви при винесенні рішення.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено. За цих обставин, заяву слід відхилити.

Наведені обвинуваченим підстави для відводу були вирішені ухвалою від 03 жовтня 2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1