Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6547/23
У Х В А Л А

06.10.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , власника автомобіля ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000655 від 22.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання обґрунтовується тим, що 01.10.2023 о 16:40 за інформацією ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове) спільним п/н від ПОРВ (з м.д. н.п. Дякове), ГОРВ ОКПП «Київ», ВПС «Вилок» та співробітників СРПП Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській обл. між н.п. Вилок та н.п. Тисобикень Берегівського р-ну на відстані 500 м. до ДК на напрямку 94 п/зн ділянка ВПС Вилок зупинено т/з марки «Опель» з р/н « НОМЕР_1 » під керуванням мешканця Закарпатської обл., в якому в якості пасажирів знаходились 1 мешканець Закарпатської обл. ОСОБА_5 , 30.05.1986 року та особи призовного віку - ухилянти ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яких мали намір незаконно переправити через ДК.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000655 від 02.10.2023 року, за ч. 2 ст. 332 КК України.

01 жовтня 2023 року в ході проведення ог ляду місця події в період часу з 16 год. 42 хв. по 17 год. 15 хв. за адресою: вул. Головна, с. Тисобикень,Берегівського району, за GOOGLE координатами 48.08572, 22.85327 старшим слідчим слідчого відділення ВП №1 Берегівського РВП капітаном поліції ОСОБА_10 було виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - упаковано до паперового конверту;

- грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США - упаковано до спец пакету НПУ WAR 13 83484;

- грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро - упаковано до спец пакету НПУ WAR 1383484;

- мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 - упаковано до паперового конверту з підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 упаковано до паперового конверту з підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 упаковано до паперового конверту з підписами понятих;

- мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 упаковано до паперового конверту з підписами понятих;

- мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 упаковано до паперового конверту з підписами понятих.

В матеріалах кримінального провадження наявні розписки та протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , що свідчить про те, що описані в розписках речі належать їм на праві приватної власності, а саме:

- мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 3650 доларів США належать ОСОБА_7 ;

- мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 та грошові кошти в сумі 1450 Євро належать ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 370 Євро належать ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 належить ОСОБА_6

Також, в матеріалах кримінального провадження наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником автомобіля марки «Opel Ascona», червоного кольору, н.з. НОМЕР_9 є ОСОБА_12 . Одночасно з цим, до матеріалів кримінального провадження було долучено копію полісу №215413796 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, , де у графі «Страхувальник» зазначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешк. АДРЕСА_1 , який являється безпосереднім користувачем вищевказаного транспортного засобу.

В ході опитування ОСОБА_5 було встановлено, що мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «КиївсТар» НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 1500 доларів CША та 400 Євро, які належать йому він добровільно видав працівникам поліції.

Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_13 від 02.10.2023 року - автомобіль марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту; грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США - які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1383484; грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро - які упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , які упаковано до паперового конверту з підписами понятих - визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000655 від 02.10.2023 року.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арепггу майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна.

Підставою для накладення арешту є те, що вилучені речі, документи, та майно - відповідно до ст.98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно з цим, арешт майна здійснюється з метою забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Не накладення арешту на майно, а саме заборони користування, розпоряджання майном може призвести до того, що власники майна відремонтують транспортні засоби, відчужать їх іншим особам, що призведе до неможливості їх дослідження у кримінальному провадженні.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на речові докази, а саме: автомобіль марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_10 , червоного кольору, який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту; грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США - які упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484; грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро - які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1383484; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , які упаковано до паперового конверту з підписами понятих, з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Отже, виходячи з норм кримінального процесуального права, під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначені речові докази.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання просив суд задоволити з підстав наведених в клопотанні; ОСОБА_14 та його представник адвокат Киретів та ОСОБА_6 , заперечили проти задоволення даного клопотання та просили суд в такому відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 172 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК).

Окрім цього, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна підпадає під критерії визначені ст.167 КПК України та може бути підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

1) призначалися для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

2) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

3) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Щодо тимчасово вилученого майна, а саме - автомобіль марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , суд вважає що до вирішення справи по суті таке необхідно передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

За таких обставин клопотання про накладення арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити-частково.

Тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль марки «Opel Ascona», н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_15 , мешканцю с. Осівці, Бучацького району, Тернопільської області, який вилучено від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 та який поміщено на арешт майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНГІ в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке упаковано до паперового конверту-до вирішення справи по суті-передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

Накласти на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти в сумі 5150 (п`ять тисяч сто п`ятдесят) доларів США - які упаковано до спец пакету НПУ WAR 1383484; грошові кошти в сумі 2220 (дві тисячі двісті двадцять) євро, які упаковано до спец пакету НПУ WAR1383484; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 , які упаковано до паперового конверту з підписами понятих, з яких мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_4 та грошові кошти в сумі 3650 доларів CША вилучено від ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 ; мобільний телефон марки «Ксіомі» з карткою мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_7 та грошові кошти в сумі 1450 Євро вилучений від ОСОБА_8 , мешканця м: АДРЕСА_3 ; мобільний телефон марки «Редмі» з картками мобільних операторів «Київстар» НОМЕР_5 та «Лайфселл» НОМЕР_6 та грошові кошти в сумі 370 Євро вилучено від ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ; мобільний телефон марки «VIVAX» з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_8 вилучено від ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ; мобільний телефон марки «Техно», з карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 400 Євро вилучено від ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_5 , з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу небуло подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1