ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2023 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2023 року у клопотанні слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год. до 06:00 год. строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 грудня 2023 року включно.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту затримання особи, тобто з 25 жовтня 2023 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду щоденно з 20:00 год. до 06:00 год. на період дії ухвали суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному ОСОБА_6 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Ухвала суду мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Суд дійшов висновку, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність постійного місця проживання, не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в нічний час доби.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді та вважаючи її незаконною, ухваленою за невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, Черкаською окружною прокуратурою оскаржено її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на даний час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, що унеможливлюють забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також збільшують можливість того, що знаходячись на волі зможе скоювати нові умисні злочини, оскільки підозрюваний неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.

Вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення підозрюваного та захисника ОСОБА_9 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Словосполучення «обґрунтована підозра» передбачає наявність існування фактів або інформації, які б переконали неупередженого спостерігача в тому, що ця особа, можливо, вчинила злочин («Cebotari v. Moldova», п. 48).

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього певних обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його «пілотному» рішенні від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України», рішенні від 29.09.2011 у справі «Третьяков проти України», рішенні від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що місцевий суд даних вимог Закону дотримався. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Так, в провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003333 від 24.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.10.2023, близько 18 години 14 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельної зали магазину «Файно Маркет» ТОВ «Вересень Плюс», який розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Одеська, 20, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України № 451/2023 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу із стелажа вказаного магазину взяв товар, а саме: дві пляшки віскі «Ballantine's Finest» 40 %, об`ємом 0,5 л, вартість за одиницю складає 419,16 грн та одну пляшку віскі «Джек Деніелс» 40 %, об`ємом 0,7 л, вартість якої складає 838,32 грн помістивши вказаний товар під власний одяг, після чого вийшов з магазину, не розрахувавшись за вказаний товар та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_6 завдав матеріальну шкоду відповідно до акту інвентаризації від 24.10.2023 ТОВ «Вересень Плюс» на загальну на суму 1348 гривень 31 копійка.

25.10.2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.10.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 24.10.2023 (а.с. 8), протоколом огляду місця події від 24.10.2023 (а.с. 9-10); протоколом допиту свідка (а.с. 11), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25.10.2023 (а.с. 14-15), постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.10.2023 (а.с. 24), протоколом огляду предмету від 25.10.2023 (а.с. 26-30), повідомленням про підозру ОСОБА_6 (а.с. 33-34).

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання іншим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Дослідивши дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20:00 год до 06:00 год, строком на 60 днів, тобто до 14 грудня 2023 року включно.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.

Відповідно до клопотання та апеляційної скарги прокурора, основною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 є тяжкість злочину, скоєного в умовах Воєнного стану та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, відсутність постійного законного джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності, є раніше судимим, в тому числі за корисливі злочини, а тому перебуваючи на волі зможе вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що судом першої інстанції враховано, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно зі ст. 178 КПК України та не доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з покладанням відповідних обов`язків є достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та дієвості даного кримінального провадження щодо нього.

При цьому апеляційним судом приймається до уваги, що на протязі часу з дня обрання запобіжного заходу до дня апеляційного розгляду не виникло будь-яких підстав для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час у даному кримінальному провадженні не є дієвим та достатнім для усунення наявних щодо ОСОБА_6 ризиків.

Доводи прокурора стосовно необхідності застосування у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із можливістю вчинення інших злочинів, ухилятись від органів досудового розслідування та суду, не підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення.

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи, на підставі яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому з огляду на викладене, аналізуючи сукупність наведених вище обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді суду першої інстанції залишити без змін.

За таких обставин апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Черкаської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 грудня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4