печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 року.

В обґрунтування вимог клопотання заявник вказує наступне.

08 червня 2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, за ч. 2 ст. 255 КК України.

09 червня 2023 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, за ч. 2 ст. 255 КК України строком на 60 діб.

06 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.11.2023 року.

31 жовтня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.12.2023 року.

Сторона захисту вважає, що на даний час наявні достатні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

З інформації отриманої органом досудового розслідування можна зробити наступні висновки, які спростовують висунуті підозру, а саме:

підозрюваний не перетинав кордон України як в напрямку рф так і в будь-якому іншому напрямку;

номер телефону підозрюваного не був зареєстрований у точках доступу до мережі, належної мобільним операторам рф;

підозрюваний та інші учасники отримували стабільний дохід протягом тривалого часу та сплачували податки та збори, що виключає судження про отримання неправомірної вигоди;

АТ «ВНДІ» та АТ «ПТМЗ» не здійснювали переміщення товарів на адресу підприємств в рф.

Так, прокурором згідно із ст. 177 КПК України заявлено, а ухвалою слідчого судді встановлено наявність наступних ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

ризик переховування може бути усунений простим зобов`язанням здати паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України і в умовах воєнного стану та наявності блок-постів обвинувачений не зможе виїхати навіть за межі м. Суми;

ОСОБА_5 раніше жодного разу не перетинав кордони України для виїзду за межі, тому такий ризик в умовах воєнного стану є надуманим та не знаходить свого підтвердження;

водночас ОСОБА_5 здійснює свою професійну діяльність як адвокат, представляє інтереси клієнтів в судах та органах державної влади, тому має обов`язки перед людьми на підставі укладених договорів, що унеможливлює ризик переховування, адже підозрюваний працює та заробляє на життя собі;

окрім цього, з моменту проведення обшуку до часу затримання, ОСОБА_5 жодним чином не намагався зв`язатися з іншими учасниками злочинної організації з метою отримання прихистку;

тим паче, в матеріалах досудового розслідування наявні результати НСРД, більшість з яких вже розсекречено, однак жодної згадки про будь-яке контактування підозрюваного з особами, які знаходяться за кордоном України, там не має, та прокурором не зазначено в клопотанні.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення встановлення обставин кримінального правопорушення:

даний ризик також обґрунтовується тим, що нібито ОСОБА_5 має зв`язки з іншими учасниками злочинної організації за кордоном України, та може повідомити їм відомості, надати вказівку знищити будь-які речі чи документи;

Так, прокурором при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування вказано як на підставу неможливості його завершення значний обсяг НСРД, які необхідно розсекретити.

таким чином, якщо б існували реальні факти контактування підозрюваного з іншими учасниками злочинної організації до затримання про це було б зазначено прокурором у клопотанні, а так, цей ризик є лише гіпотетичним припущенням сторони обвинувачення, з метою обґрунтування подальшого тримання особи під вартою;

відомості про кримінальне провадження до ЄРДР були внесені 04.07.2022, підозрюваному стало відомо про нього лише 22.11.2022 року;

відомості про підозрюваного внесено до ЄРДР 14.11.2022, при цьому його затримання відбулося 08.06.2023 через 11 місяців з моменту внесення відомостей до ЄРДР;

тобто у період з 22.11.2022 по 08.06.2022 прокурор не вбачав наявності указаного ризику, так само і як не знайшов жодного підтвердження про знищення підозрюваним будь-якої речі чи документа. Окрім цього орган досудового розслідування двічі проводив обшуки, та зібрав всі речі та документи, необхідні для досудового розслідування;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні:

так, даний ризик обґрунтований тим, що підозрюваний може впливати на свідків, які надали свої покази з метою їх підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів;

з цього приводу зазначаємо, що свідки, які допитані в даному кримінальному провадженні є або засекреченими, зі зміненими анкетними даними, та підозрюваний не зможе встановити їх особи, або допитані у слідчого судді, покази яких є доказом під судового розгляду провадження, та повторному допиту в суді вони не підлягають;

окрім цього, в матеріалах клопотання міститься лише один протокол допиту засекреченого свідка, та встановити цю особу є неможливим;

4) ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовано також тим, що підозрюваний підтримує зв`язки з іншими учасниками злочинної організації за кордоном України, може вчинити інші правопорушення стосовно свідків з метою впливу, або продовжити злочинну діяльність:

звертаємо увагу суду, що даний ризик обґрунтовано існуванням інших ризиків, таких як переховування та впливу на свідків, та контактуванням з іншими учасниками організації, що не підтверджено жодними фактами;

прокурор обґрунтовує наявність трьох ризиків зв`язками з іншими учасниками злочинної організації за кордоном України, та жодних доказів цьому не надає та не повідомляє у клопотанні, таким чином, вказані ризики, є надуманими та не обґрунтованими жодним чином;

тим більше, стороні обвинувачення відомо, що ОСОБА_5 звільнився за власним бажанням ще на початку 2023 року, та жодної діяльності не здійснював та не може здійснювати.

а тому, він не може продовжити свою злочинну діяльність ніяким чином;

5) наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення у прокурора випливає із попереднього, та є фактично тавтологією попереднього ризику;

ОСОБА_5 є особою, яка ніколи раніше не притягувалася навіть до адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, тим паче до кримінальної;

зазначений ризик не обґрунтований жодним чином, а відсилає до попереднього ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

таким чином, прокурором зазначено лише формальний перелік ризиків, без належного обґрунтування того, що вони не зменшилися та існують на даний час;

при цьому, незрозумілим є обґрунтування існування вказаних ризиків на даний час причетністю до злочинної організації правоохоронців, які контактують з ОСОБА_7 .

Вважаємо, що дана обставина не має ніякого відношення до підозрюваного ОСОБА_5 та до продовження його строку тримання під вартою.

Слід звернути увагу на обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку.

Вважаємо, що відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України можливо запобігти ризикам, визначеним ухвалою слідчого судді, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та осіб, які перебувають на його утриманні та безпосередньо залежать від нього, а тому перебування підозрюваного в умовах ізоляції погіршує становище цих осіб та ставить в уразливий стан.

Також, на утриманні підозрюваного перебувають його бабуся та дідусь по материнській лінії - ОСОБА_8 , 1944 року, пенсіонер за віком, та ОСОБА_9 , ветеран органів внутрішніх справ, пенсіонер органів внутрішніх справ, полковник міліції.

Родинні зв`язки з якими підтверджуються зокрема, свідоцтвом про народження матері ОСОБА_10 серії НОМЕР_1 від 05.10.1970 року, та свідоцтвом про укладення шлюб матері серії НОМЕР_2 від 02.12.1988 року.

Окрім цього, ОСОБА_5 проживав за адресою АДРЕСА_1 разом з цивільною дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є сиротою, та має на утриманні бабусю похилого віку - ОСОБА_12 , 1956 року, якою опікувався також підозрюваний.

Окрім цього, ОСОБА_11 є матір`ю одиначкою, та на утриманні ОСОБА_5 перебувають двоє її малолітніх дітей - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які відвідували дитячий садок ДНЗ №12 "Олімпійський" за адресоюм.СумиНижньосироватська вулиця, 29 та Комунальну установа «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №24» за адресою вулиця Василя Стуса, 20, м. Суми за адресою мешкання підозрюваного.

Згідно довідки з КУ «Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №24» від 09.10.2023 року, ОСОБА_5 мешкав разом з ОСОБА_14 та її матір`ю - ОСОБА_11 .

В той же час, всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вважаємо, що на даний час наявні достатні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 цього Кодексу.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисники клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав вказаних уньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вказавши на обґрунтованості пред`явленої підозри, наявності ризиків визначених положеннями ст. 177 КПК України, безпідставності пред`явленого клопотання про зміну запобіжного заходу, вказує що інший запобіжний захід не забезпечить належну поведінку останнього під час здійснення досудового розслідування. Свою правову позицію виклав у письмових запереченнях.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу, подане клопотання про долучення доказів, письмові заперечення прокурора та долучені матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000459 від 04.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 111-1, ч. ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 08.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави до 06.08.2023 року.

Постановою заступника Генерального прокурора, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 08.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до 08.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року продовжено строк досудового розслідування розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 08.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , до 08.12.2023 року.

Рішенням Київського апеляційного суду від 11.10.2023 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2023 року продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого (застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах Територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відтак, вказане клопотання подане належною особою, у спосіб, визначений КПК України.

Частина 3 ст. 201 КПК України визначає, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.

Незважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею не встановлено наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Поряд із зазначеним, відповідно до положень ст. 178 КПК України крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Зважаючи на вказані положення КПК України, слідчий суддя враховує: належну процесуальну поведінку підозрюваного в умовах застосованого запобіжного заходу, скарг на яку в сторони обвинувачення не виникало, останній має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, має постійну роботу, та стан здоров`я підозрюваного, а такі обставини не були оцінені при продовженні строку дії запобіжного заходу, а відтак вважає наявними підстави для задоволення клопотання.

При цьому, при вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження упродовж досудового розслідування ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 08.12.2023.

Разом з тим, слід покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні;

залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 176-178, 194, 201, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Змінити раніше застосований та продовжений запобіжний захід з тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, строком до 08.12.2023 року, в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного, наступних обов`язків:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими, підозрюваними у кримінальному провадженні;

залишити на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1