Справа № 184/2387/23
Номер провадження 1-кп/184/53/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000308 від 10.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, Україна, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, офіційно не працюючого, на утримані має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , потерпілої - ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року в нічний час (точного часу встановити не надалось можливим) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в гостях у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а саме в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , де разом з останніми вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 з ОСОБА_7 вийшли на балкон квартири, залишивши належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11» у кімнаті. В цей час ОСОБА_3 залишився у кімнаті, де нікого не було.

10.08.2023 року (точного часу встановити не надалось можливим), в період дії воєнного стану, який введений на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», знаходячись там же, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 11», належного ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 11» у вказаний день і час ОСОБА_3 переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи таємно, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 11», який належить, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/10423/34817-ТВ від 05.10 2023 року, вартість мобільного телефону марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 11» складає 4700 гривень. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4700 гривень.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні проти розгляду кримінального провадження за ч. 3 ст. 349 КК України не заперечувала та при визначенні міри покарання поклалася на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що в ніч на 10.08.2023 року він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, після чого приблизно о 01 год. 00 хв. вони всі пішли до ОСОБА_3 додому де потім проводили свій час. Через деякий час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 вийшли на балкон покурити, а він залишився в кімнаті. В кімнаті на дивані де вони вживали алкогольні напої ОСОБА_6 залишила мобільний телефон синього кольору марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 11». Скориставшись тим, що в кімнаті нікого не було, в нього виник злочинний намір на крадіжку даного мобільного телефону «Хіаоmі», який належить ОСОБА_6 , взявши вище вказаний телефон він пішов з квартири. Після чого він витяг сім-картки з мобільного телефону та наступного дня продав його не відомому йому чоловікові у м. Дніпро на залізничному вокзалі. В день коли він вкрав мобільний телефон, то ОСОБА_3 з ОСОБА_6 повідомили йому, що вони викликали працівників поліції та попрохали підійти до них. Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного. Згідно довідки адміністрації КП «ЦМЛ ПМР ДО» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на обліку у лікарів: нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року №5 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

З урахуванням всіх обставин у справі, даних, що характеризують особу ОСОБА_3 , пом`якшуючих покарання обставин, беручи до уваги, що згідно досудової доповіді наявна низька ймовірність вчинення обвинувачами повторного правопорушення та можливість його перевиховання без ізоляції від суспільства, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 01 (один) рік.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення товарознавчу експертизу, висновок №СЕ-19/104-23/34817-ТВ від 05.10.2023, витрати на проведення якої складають 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi Note 11» синього кольору (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який НОМЕР_3 - після набрання вироком законної сили повернути власниці ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1