Справа №: 398/6549/23
провадження №: 1-кс/398/1804/23
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2023 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого Начальником Петрівського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000580 від 20.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду із зазначеним клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на майно, а саме: дві сітки для вилову риби, та металевий човен із забороною користування та розпорядження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , так як, вони були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема для вилову та перевезення риби та знарядь її вилову, які вилучені в ході огляду місця події, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Клопотання дізнавача мотивовано тим, що у провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000580 від 20.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України.

В ході проведення дізнання встановлено, що 20.12.2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на протилежній стороні річки Інгулець навпроти села Мала Ганівка Олександрійського району Кіровоградської області, здійснював незаконний вилов риби заборонними знаряддями вилову, а саме на металевому човні місіновими (лісковми) сітками виловив 44 шт риби породи «Товстолоб» та 1 шт породи «Короп».

В період часу з 09 години 35 хвилини до 10 години 12 хвилин 20.12.2023 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України дізнавачем проведено огляд місця події, яким стало Кіровоградська область Олександрійський район, Іскрівське водосховище, на протилежній стороні неподалік с.Мала Ганівка, на території бази відпочинку « Біла Акація» координати : 48.251999,33,338787, де на березі річки біля пірсу виявлено та вилучено свіже виловлену рибу виду «товстолоб» білий в кількості 44 шт, та «Короп» вагою близько 140 кг , яка має пошкоджену луску та частково плавники, човен металевий з веслами кустарного виробництва, сітка місінова (ліскова) білого кольору, вічко розміром 85Х85 мм, довжиною 70м, висотою 5 м, сітка місінова (ліскова) білого кольору, вічко розміром 85Х85 мм, довжиною 70 м, висотою 3м

Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що 19.12.2023 року приблизно о 19 год. 00 хв. він приїхав до Іскрівського водосховища, неподалік села Мала Ганівка Олександрійського району Кіровоградської області. Прибувши на місце, він поплив на своєму металевому човні по річці, де поставив дві рибальські сітки довжиною 80 метрів, кожна та повернувся на берег річки, після чого пішов додому. Наступного дня, 20.12.2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин він на човні виплив на воду, щоб зняти сітки. Коли він перебував на човні на річці, та витягував рибу з сіток, до нього підпливли на човні працівники Кіровоградського рибного патруля, та затримали його під час вилову риби. Після чого вони поїхали на територію Бази відпочинку «біла Акація» , де викликали працівників поліції. В ході огляду в мене було вилучено 44 шт риби «товстолоб», 1 шт «короп», металевий човен з веслами та дві сітки.

Так, за результатами огляду місця події від 20.12.2023 слідчим тимчасово вилучено:

?Риба «товстолоб» в кількості 44 шт;

?Риба «короп» в кількості 1 шт;

?Дві місінові (ліскові) сітки для вилову риби;

?один металевий човен з веслами;

Усе вищевказане майно 20.12.2023 року перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що металевий човен з веслами з його вмістом, є засобами вчинення кримінального проступку, оскільки за його допомогою, здійснювалось вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, з цих підстав 19.09.2022 року дізнавачем прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна а саме металевий човен з веслами, в якому знаходилися дві місінові (ліскові сітки) та рибою в кількості 45 штук речовими доказами у кримінальному провадженні №0000580 від 20.12.2023 року за ч.1 ст.249 КК України.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 98 КПК України вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадження і мають значення для встановлення обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а саме може бути знаряддям вчинення злочину та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

Дізнавач у судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, клопотання підтримує. Неприбуття дізнавача у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

у провадженні СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000580 від 20.12.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України.

В ході проведення дізнання встановлено, що 20.12.2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись на протилежній стороні річки Інгулець навпроти села Мала Ганівка Олександрійського району Кіровоградської області, здійснював незаконний вилов риби заборонними знаряддями вилову, а саме на металевому човні місіновими (лісковми) сітками виловив 44 шт риби породи «Товстолоб» та 1 шт породи «Короп».

В період часу з 09 години 35 хвилини до 10 години 12 хвилин 20.12.2023 року в порядку, передбаченому ч.3 ст.214 КПК України дізнавачем проведено огляд місця події, яким стало Кіровоградська область Олександрійський район, Іскрівське водосховище, на протилежній стороні неподалік с.Мала Ганівка, на території бази відпочинку « Біла Акація» координати : 48.251999,33,338787, де на березі річки біля пірсу виявлено та вилучено свіже виловлену рибу виду «товстолоб» білий в кількості 44 шт, та «Короп» вагою близько 140 кг , яка має пошкоджену луску та частково плавники, човен металевий з веслами кустарного виробництва, сітка місінова (ліскова) білого кольору, вічко розміром 85Х85 мм, довжиною 70м, висотою 5 м, сітка місінова (ліскова) білого кольору, вічко розміром 85Х85 мм, довжиною 70 м, висотою 3м

Будучи опитаним ОСОБА_5 пояснив, що 19.12.2023 року приблизно о 19 год. 00 хв. він приїхав до Іскрівського водосховища, неподалік села Мала Ганівка Олександрійського району Кіровоградської області. Прибувши на місце, він поплив на своєму металевому човні по річці, де поставив дві рибальські сітки довжиною 80 метрів, кожна та повернувся на берег річки, після чого пішов додому. Наступного дня, 20.12.2023 року приблизно о 08 годині 30 хвилин він на човні виплив на воду, щоб зняти сітки. Коли він перебував на човні на річці, та витягував рибу з сіток, до нього підпливли на човні працівники Кіровоградського рибного патруля, та затримали його під час вилову риби. Після чого вони поїхали на територію Бази відпочинку «біла Акація» , де викликали працівників поліції. В ході огляду в мене було вилучено 44 шт риби «товстолоб», 1 шт «короп», металевий човен з веслами та дві сітки.

Так, за результатами огляду місця події від 20.12.2023 слідчим тимчасово вилучено:

?Риба «товстолоб» в кількості 44 шт;

?Риба «короп» в кількості 1 шт;

?Дві місінові (ліскові) сітки для вилову риби;

?один металевий човен з веслами;

Усе вищевказане майно 20.12.2023 року перебувало у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що металевий човен з веслами з його вмістом, є засобами вчинення кримінального проступку, оскільки за його допомогою, здійснювалось вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, з цих підстав 19.09.2022 року дізнавачем прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна а саме металевий човен з веслами, в якому знаходилися дві місінові (ліскові сітки) та рибою в кількості 45 штук речовими доказами у кримінальному провадженні №0000580 від 20.12.2023 року за ч.1 ст.249 КК України.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 98 КПК України вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадження і мають значення для встановлення обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а саме може бути знаряддям вчинення злочину та зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.

20.12.2023 року дізнавачем сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майором поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаних речей та документів речовими доказами та визначеня місця зберігання.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 170 ч. 10 КПК України вказує, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, полягає у носінні, зберіганні, придбанні, передачі чи збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та накласти арешт на двісітки для вилову риби, та металевий човен з метою збереження речових доказів, проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні до прийняття рішення, який вилучено слідчими слідчого відділення.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000580 від 20.12.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.1 ст.249 КК України, задоволити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме: дві сітки для вилову риби, та металевий човен із забороною користування та розпорядження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 так як вони були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зокрема для вилову та перевезення риби та знарядь її вилову, які вилучені в ході огляду місця події, до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА