справа №176/3340/23
провадження №1-кп/176/212/23
В И Р О К

Іменем України

18 грудня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 листопада 2023 року за №0000110,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , всупереч вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживання ними», «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями), «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого Постановою КМУ №589 від 03,06.2009 року, діючи з прямим умислом направленим на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, приблизно в період часу з 01 серпня 2023 року по 04 серпня 2023 року, більш точний час не встановлено, знаходячись поблизу совхоза Жовторічанський в м. Жовті Води поряд зі ставком побачив кущі конопель, зірвав 1 гілку. Після цього, він же з метою подальшого незаконного зберігання відніс незаконно придбану ним гілку конопель додому за фактичною адресою проживання за адресою: АДРЕСА_2 , для сушення і подальшого вживання, де почав таку незаконно зберігати без мети збуту.

24 серпня 2023 в період часу з 11 год. 41 хв. по 12 год. 56 хв., слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за письмовою згодою власника квартири ОСОБА_4 проведено огляд місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено в кухні на антресолях речовину рослинного походження зеленого кольору, на полиці при вході до квартири зліва виявлено суху рослину зеленого кольору, на столику біля правої стіни житлової кімнати виявлено речовину зеленого кольору рослинного походження, які поміщено до паперового пакету НПУ.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-23/41259-НЗПРАП від 21.11.2023 встановлено, що надана на експертизу 14.11.2023 речовина, рослинного походження, зеленого кольору масою 0,946 г є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,875г; надана на експертизу речовина рослинного походження, загальною масою 50,560 г є сумішшю, яка складається з речовини рослинного походження, масою 20,650 г, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та речовини масою 30,000 г, що наркотичним засобом не являється. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 18,436 г; надана на експертизу речовина, рослинного походження, зеленого кольору масою 2,359 г, є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 2,115 г.

Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 21,426 г, що відповідно до таблиці 1 Наказу МОЗ № 634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 №188» відноситься до наркотичних засобів, що заборонені в обігу, відповідно до списку № 1 таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно змісту письмової заяви, складеної у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, висловив згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомився із обмеженнями права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, та вказав, що згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви щодо розгляду даного обвинувального акту у спрощеному провадженні, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Проаналізувавши викладене, дослідивши обвинувальний акт та матеріали досудового розслідування, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд виходить із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, його характеристику, сімейний стан, фактичні обставини провадження.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому, не встановлено.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не має судимість, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі викладеного, суд приходиться до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст.309 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, суд уважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.

Цивільний позов заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на загальну суму у розмірі 2390,00 гривень слід стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно висновку експерта №СЕ-19/104-23/41259-ННЗПРАП від 21.11.2023, у розмірі 2390 (дві тисячі триста дев`яносто) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6