Справа № 308/353/15
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

15.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : захисників засудженого ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 11-кп/4806/457/22, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022, якою відмовлено в задоволенні заяви захисників засудженого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 щодо засудженого за п. п. «г», «ж» ст. 93, ст. 94, ч. 3 ст. 222 КК України (у редакції Закону України 1960 року) ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :

До початку апеляційного розгляду захисники засудженого ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . В обґрунтування відводу посилаються на те, що суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у розгляді цього провадження, оскільки брав участь при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції. Також вказують на те, що суддя ОСОБА_1 у складі колегії суддів Апеляційного суду Закарпатської області вирішував питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження вироку щодо ОСОБА_5 , про що свідчить ухвала від 30.01.2015, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави стверджувати, що суддя ОСОБА_1 давав оцінку обставинам, які є доводами заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами. Крім того, зазначають, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2023 у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 розглядалось провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2015, за наслідками якого прийнято рішення від 19.06.2015 про часткове задоволення апеляційної скарги, що в свою чергу також свідчить про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають права брати участь у розгляді цього провадження. З аналогічних підстав засуджений ОСОБА_5 заявив відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали заявлений ними відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 30.01.2015 у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999, а апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду та повернуто особі, що її подала.

Вказане свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 брав участь у розгляді кримінальної справи щодо ОСОБА_5 як суддя першої інстанції, за наслідками чого клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Закарпатського обласного суду від 18.08.1999 залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.06.2023 у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 розглядалось провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.05.2015, за наслідками якого прийнято рішення від 19.06.2015 про часткове задоволення апеляційної скарги, що в свою чергу також свідчить про те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не мають права брати участь у розгляді цього провадження.

Наведені обставини свідчать про те, що доводи, на які посилаються адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_11 у заяві про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заслуговують на увагу, у зв`язку з чим визнаються обгрунтованими.

При цьому, апеляційний суд також бере до уваги те, що ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.04.2016 задоволено відвід судді ОСОБА_12 у цьому ж провадженні.

З огляду на вищенаведене, на приписи частин першої статті 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що вищевказані норми та обставини виключають участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цьому провадженні, оскільки можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в їх об`єктивності та неупередженості і є такими, що виключають повторну участь цих суддів у розгляді цього провадження.

Тому, з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , з огляду на приписи процесуального законодавств щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, заявлений їм відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 77, 81, 376 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяви адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 про відвід суддів Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали судового провадження 11-кп/4806/457/22, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022, якою відмовлено в задоволенні заяви захисників засудженого ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Закарпатської обласного суду від 18.08.1999 щодо засудженого за п. п. «г», «ж» ст. 93, ст. 94, ч. 3 ст. 222 КК України (у редакції Закону України 1960 року) ОСОБА_5 , - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 іншими суддями, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: