н/п 1-кс/490/8054/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 грудня 2023 року слідчийсуддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000726 від 22.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотанняпро накладення арешту на майно вилучене в ході проведення невідкладного обшуку житла та прилеглої до нього території за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмети ззовні схожі на набої у кількості 7 (сім) штук з маркуванням 188,73; 188,89; 188,89; 188,73; 188,86; 188,89; та 188,86 та 2 (два) предмета ззовні схожі на гільзи, які упаковано в сейф пакет №KIV1127869;предмети ззовні схожі на набої у кількості 9 (дев`ять) штук з маркуванням 270,92 4 шт., 270,82 1 шт., 3,79-1 шт., 60,82 1 шт., та два предмета без маркування, які упаковано в сейф пакет №KIV1127868;предмети ззовні схожі на набої у кількості 30 (тридцять) штук з аналогічними маркуваннями 270,84, які упаковано в сейф пакет №KIV1127873, з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2, абз.2 ч 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з клопотання, 22.12.2023 року до ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 22 грудня 2023 року близько 16:20 год., на вулиці біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 кинув гранату в бік ОСОБА_5 , внаслідок вибуху ОСОБА_5 помер одразу на місці події, а ОСОБА_4 до приїзду медичної швидкої допомоги.

22.12.2023 в період часу з 21:30 год. по 22:41 год. з метою врятування життя людей та майна за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено невідкладний обшук житла та прилеглої до нього території, за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: предмети ззовні схожі на набої у кількості 7 (сім) штук з маркуванням 188,73; 188,89; 188,89; 188,73; 188,86; 188,89; та 188,86 та 2 (два) предмета ззовні схожі на гільзи, які упаковано в сейф пакет №KIV1127869; предмети ззовні схожі на набої у кількості 9 (дев`ять) штук з маркуванням 270,92 4 шт., 270,82 1 шт., 3,79-1 шт., 60,82 1 шт., та два предмета без маркування, які упаковано в сейф пакет №KIV1127868; предмети ззовні схожі на набої у кількості 30 (тридцять) штук з аналогічними маркуваннями 270,84, які упаковано в сейф пакет №KIV1127873.

За вказаними обставинами 22.12.2023 року внесено до ЄРДР відомості за №0000726 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Зміст клопотання та долучені до нього документи свідчать про те, що предмети, на які просить накласти арешт слідчий, були вилучені співробітниками поліції в ході невідкладного обшуку житла та прилеглої до нього території за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, 29.12.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення обшуку за вищезазначеною адресою.

Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього н може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому обшук, згідно зі ст.234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 7 статті 236 КПК України чітко визначено, що при проведенні обшуку предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З наведених приписів кримінального процесуального закону випливає висновок, що вилучені під час огляду речі та предмети, мають статус тимчасово вилученого майна тільки в тому випадку, якщо осіб (законних володільців) позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Крім того, вилучені законом з обігу предмети не вважаються тимчасово вилученим майном та не підлягають поверненню особам, а можуть бути визнанні постановою дізнавача, слідчого чи прокурора речовим доказом та зберігатися у визначеному місці.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою слідчого від 22.12.2023 року у кримінальному провадженні №0000726 від 22.12.2023 вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що слідчим належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування законності арешту наведених у клопотанні речей, а тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 173 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого-криміналіста в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення невідкладного обшуку житла та прилеглої до нього території за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: предмети ззовні схожі на набої у кількості 7 (сім) штук з маркуванням 188,73; 188,89; 188,89; 188,73; 188,86; 188,89; та 188,86 та 2 (два) предмета ззовні схожі на гільзи, які упаковано в сейф пакет №KIV1127869;предмети ззовні схожі на набої у кількості 9 (дев`ять) штук з маркуванням 270,92 4 шт., 270,82 1 шт., 3,79-1 шт., 60,82 1 шт., та два предмета без маркування, які упаковано в сейф пакет №KIV1127868;предмети ззовні схожі на набої у кількості 30 (тридцять) штук з аналогічними маркуваннями 270,84, які упаковано в сейф пакет №KIV1127873, внесеного до ЄРДР за №0000726 від 22.12.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1