Справа № 591/8339/20
Провадження № 1-кс/591/115/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000503, -

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 , до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000503. Мотивував вказаний відвід тим, що слідчий декілька раз закривав кримінальне провадження, проте його постанови були скасовані слідчим суддею та процесуальними керівниками- прокурорами Сумської обласної прокуратури. Протягом трьох років, поки справа перебуває в провадженні слідчого ОСОБА_5 , останній не проводить жодних слідчий дій. Окрім того, зазначав, що ОСОБА_5 пов`язаний з процесуальними особами, які мали відношення до прийняття процесуальних рішень у справі. Так, дружина слідчого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 працювала разом із слідчим ОСОБА_5 у Сумській окружній прокуратурі, яка здійснює процесуальний контролю за слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області, в якому працює її чоловік- ОСОБА_6 . На думку заявника, зазначені факти дають підстави для відводу слідчого за п.3 ч.1 ст.77 КПК України, у зв`язку з обґрунтованими сумнівами у його об`єктивності і неупередженості, і зацікавленості в результатах кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та пояснив, що, на його переконання слідчий ОСОБА_5 блокує розслідування кримінального провадження №000503, проводить його упереджено, необ`єктивно та з порушенням розумних строків. І у нього є припущення, що це слідчий робить навмисно, бо якщо ОСОБА_6 визнають винуватим, то немає підстав визнавати винуватим його клієнта ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. З огляду на положення ст.81 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, дослідивши матеріали, приходить до наступного висновку.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що слідчими четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДР, розташованого у м.Полтава, у тому числі слідчим ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000503 за ч.2 ст.366 КК України.

Заявляючи відвід слідчому ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, заявник зазначив підставою для відводу передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, фактично у поданій заяві про відвід слідчого йдеться та під час розгляду заяви про відвід ОСОБА_3 зазначав про те, що досудове розслідування кримінального провадження триває досить довго, слідчі дії не проводяться, до того ж слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувались. Тобто, з цих пояснень вбачається, що заявник не погоджується з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого у кримінальному провадженні №00000503, а також порушенням розумних строків досудового розслідування, які заявник має право та можливість оскаржувати у спосіб та порядок, що визначений КПК України.

Водночас, заявником ані у заяві про відвід, ані у судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів того, що неналежне виконання слідчим ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків відбувається саме у зв`язку з його заінтересованістю в результатах розгляду кримінального провадження №0000503, а також упередженістю.

Сам же по собі факт не вчинення слідчим процесуальних дій та не прийняття процесуальних рішень, з чим не погоджуються учасники провадження, не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість прокурора. Крім того, питання неефективності чи розумності строків досудового розслідування це питання, які не вирішуються шляхом відводу слідчого, а мають для врегулювання відповідні положення у чинному Кримінальному процесуальному кодексу України. Учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, з діями, рішеннями чи бездіяльністю якого він не погоджується.

За таких обставин, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000503.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м.Суми) ТУ ДР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000503, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1