Справа № 456/2369/20
Провадження № 1-кп/456/55/2023
УХВАЛА

про проведення слідчого експерименту

26 жовтня 2023 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001745 від 27.09.2017 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001745 від 27.09.2017 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.10.2023 прокурором ОСОБА_3 подано на адресу суду клопотання про проведення слідчого експерименту, в якому прокурор просить доручити органу досудового розслідування Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з залученням працівників ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001745 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести в умовах, максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП, слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем марки «DAF», д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , з метою встановлення видимості в напрямку руху, зокрема встановлення видимості елементів дороги, встановлення видимості транспортних засобів, встановлення траєкторії руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, швидкість та механізм розвитку ДТП та на якій відстані водій ОСОБА_7 мав можливість побачити автомобіль марки «DAF» з напівпричепом «Schwarzmuller», а водій ОСОБА_5 мав можливість побачити автомобіль марки «VOLKSWAGEN» під керуванням водія ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що дорожньо- транспортна пригода відбулася в умовах сильного туману та мінімальної видимості. Зокрема, протокол огляду місця події від 27.09.2017 містить відомості про те, що на момент проведення огляду спостерігався туман. Окрім того, зі змісту довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 12.02.2020 №14-08/18 - 146 вбачається, що в період з 05 год. 5 хв до 09 год. 10 хв. 26.09.2017 спостерігалось таке атмосферне явище як туман та відносна вологість повітря 100%. Проте, що подія ДТП мала місце в умовах сильного туману ствердили потерпіла ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 . У даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування проведені слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 . Статтею 240 КПК України прописано, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отже, дана імперативна норма зобов`язує слідчого провести слідчий експеримент в умовах, максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП. Разом з тим, зі змісту протоколів проведення слідчих експериментів від 13.10.2017 за участю водія ОСОБА_5 , від 10.10.2017 за участю водія ОСОБА_9 та від 10.02.2020 за участю потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що дані слідчі дії були проведені в умовах, які навіть мінімально не були наближеними до тих, що мали місце під час події ДТП, що викликає обґрунтовані сумніви правомірного отримання відомостей, які мають значення для кримінального провадження. Як приклад, зі змісту довідки Львівського регіонального центру з гідрометеорології від 09 липня 2021 року №9912-08/06.2-649 вбачається, що на час проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 13.10.2017 в період з 06 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв. вологість повітря становила 65 - 69%, а таке атмосферне явище як туман не спостерігалось. Отже, проведені слідчі експерименти носили формальний характер, так як під час їх проведення не отримано і не могло бути важливих даних, які мають значення для кримінального провадження, а саме відомості про видимість в напрямку руху в умовах туману та виникнення небезпеки для руху для автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_5 . Відтак, відомості, що містяться у протоколах проведення слідчих експериментів від 13.10.2017 за участю водія ОСОБА_5 , від 10.10.2017 за участю водія ОСОБА_9 та від 10.02.2020 за участю потерпілої ОСОБА_8 не можуть слугувати підтвердженням фактичних обставин кримінального провадження і не могли бути використані як вихідні дані для проведення судових автотехнічних експертиз. Проте, отримані під час проведення слідчих експериментів дані про обставини ДТП були використані при експертному дослідженні механізму пригоди та визначенні її причин, за результатами проведення яких отримані сумнівні експертні висновки №15/2/735 від 22.06.2020 та №1/11230 від 20.11.2018, які містять різні причини настання ДТП та поведінку її учасників. В ході проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження 04.01.2022 ухвалою головуючого судді у кримінальному провадженні судді Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_1 призначено експертизу по кримінальному провадженні, зокрема комісійну судову автотехнічну експертизу. Висновок вказаної експертизи був складений 18.05.2023. Зокрема, згідно вказаного висновку експертизи, на ряд поставлених судом запитань не було отримано відповіді, зокрема щодо показів водіїв ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 про механізм зближення транспортних засобів, з технічної точки зору, які є неспроможні; неможливо вирішити питання ухвали про те, чи є вихідні дані слідчих експериментів за участю вказаних осіб взаємозалежними, теж не представилось можливим; за скільки метрів водії могли бачити один одного теж не представилось можливим та інше. Вказане, зокрема обґрунтовується тим, що необхідно належним чином провести слідчі експерименти за участю учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Викладене також підтвердили і судові експерти, які допитувались в судовому засідання 19.10.2023, зокрема експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які наголосили, що при проведенні нових слідчих експериментів за участю учасників вказаної дорожньо-транспортної пригоди та при призначенні нової(чи будь-якої іншої) експертизи ними буде надано відповідь на усі постановлені запитання, які були поставлені ухвалою суду від 04.01.2022. Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення і доказування цих обставин покладено на слідчого та прокурора (ст.92 КПК). У кримінальних провадженнях про дорожньотранспортні пригоди, які вчинені в умовах недостатньої видимості, обов`язковому встановленню підлягають видимість в напрямку руху (максимальна відстань, на якій з місця водія можна чітко розпізнати межі елементів дороги та розміщення учасників руху, що дає змогу водієві орієнтуватися під час керування транспортним засобом, зокрема для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру) та момент небезпеки для руху (зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися). Однак, у даному кримінальному провадженні ці важливі для кримінального провадження обставини належним чином не встановлені. Відтак мають місце причини та підстави доручити органу, який проводив досудове розслідування (Стрийський РУП ГУ НП у Львівській області), провести слідчий експеримент для встановлення або перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. До участі у проведенні такого слідчого експерименту слід залучити працівників ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області, оскільки необхідно забезпечити якісне та швидке проведення такого слідчого експерименту; ділянка дороги, на якій сталася вказана ДТП є ділянкою дороги міжнародного сполучення та на ній спостерігається значний рух автомобілів, а відтак необхідно забезпечити безпеку для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у слідчому експерименті та інших учасників дорожнього руху. Метою проведення слідчого експерименту є встановлення видимості в напрямку руху, а також відстані, на якій водій автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав можливість побачити автомобіль марки «DAF», д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_3 , і відповідно водій ОСОБА_5 автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , тобто встановити момент виникнення небезпеки для водіїв. З метою забезпечення належної повноти та точності відтворення експериментальних дій слідчий експеримент необхідно провести з участю ідентичних транспортних засобів, які були учасниками ДТП, в максимально наближених умовах, в яких відбувалася подія ДТП, тобто в умовах сильного туману та мінімальної видимості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та навів мотиви, аналогічні викладеним в клопотанні, просить його задоволити та надати дозвіл на проведення слідчого експерименту.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просить клопотання прокурора задоволити.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала на адресу суду клопотання про проведення судового розгляду кримінального провадження у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання прокурора заперечив, однак вказав, що у випадку якщо суд прийде до висновку про необхідність задоволення клопотання, він буде приймати участь в слідчому експерименті.

Захисник ОСОБА_4 клопотання заперечила та вказала, що всі перелічені прокурором обставини були відомі на стадії досудового розслідування стороні обвинувачення. Нові вихідні дані, отримані під час слідчих експериментів, які просить провести прокурор можуть суперечити тим вихідним даним, які були здобуті під час досудового розслідування. Крім цього, просить врахувати, що на досудовому розслідуванні не встановлена реальна вага тягача, яким керував ОСОБА_5 , а встановити реальну швидкість автомобілів неможливо. Вважає, що прокурор фактично просить про нове розслідування, що суперечить приписам ч.4 ст.333 КПК України.

Суд заслухавши клопотання прокурора, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту слід задоволити, зважаючи на таке.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною шостою статті 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

При цьому, ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантує право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно із ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні були проведені експертизи, висновки яких суперечать один одному, що під час судового розгляду кримінального провадження слугувало підставою за клопотанням сторін кримінального провадження для призначення у справі комісійної судової автотехнічної експертизи. Кожна зі сторін кримінального провадження поставила перед експертами питання, які вважала за необхідне, однак в більшості випадків, ці питання залишилися не вирішеними. Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили суду причини, з яких не було надано відповіді на питання суду, поставлені перед експертами.

Суд не вдаючись в оцінку висновків експертиз, проведених, як на досудовому розслідуванні, так і під час судового розгляду кримінального провадження та показань експертів в судовому засіданні, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою встановлення видимості в напрямку руху, зокрема встановлення видимості елементів дороги, встановлення видимості транспортних засобів, встановлення траєкторії руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, швидкість та механізм розвитку ДТП та на якій відстані водій ОСОБА_7 мав можливість побачити автомобіль марки «DAF» з напівпричепом «Schwarzmuller», а водій ОСОБА_5 мав можливість побачити автомобіль марки «VOLKSWAGEN» під керуванням водія ОСОБА_7 , задоволює клопотання сторони обвинувачення про проведення слідчого експерименту, у зв`язку з тим, що виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

При цьому суд зауважує, що згідно з правовими висновками, викладеними у постанові ВС від 28.10.2021 у справі № 641/2251/17 (провадження № 51-458км21), судом роз`яснено, що ст. 240 КПК не передбачено обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події. У деяких випадках така вимога може поставити перед слідчими органами нездійсненне завдання. Тому проведен ня слідчого експерименту вимагає моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події і є важливим для мети експерименту.

Керуючись ст.ст.240, 333 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту задоволити.

Доручити органу досудового розслідування Стрийському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, з залученням працівників ВРЗСТ СУ ГУ НП у Львівській області, у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001745 від 27.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, провести в умовах, максимально наближених до тих дорожніх і метеорологічних, які мали місце в момент ДТП, слідчі експерименти, з участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , залучивши до кожного зі слідчих експериментів учасників кримінального провадження, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин події зіткнення автомобіля марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем марки «DAF», д.н.з НОМЕР_2 з напівпричепом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , з метою встановлення видимості в напрямку руху, зокрема встановлення видимості елементів дороги, встановлення видимості транспортних засобів, встановлення траєкторії руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, швидкість та механізм розвитку ДТП та на якій відстані водій ОСОБА_7 мав можливість побачити автомобіль марки «DAF» з напівпричепом «Schwarzmuller», а водій ОСОБА_5 мав можливість побачити автомобіль марки «VOLKSWAGEN» під керуванням водія ОСОБА_7 .

Слідчий експеримент провести з відеофіксацією.

Про проведення кожного слідчого експерименту повідомити учасників кримінального провадження.

Строк проведення слідчого експерименту 30 днів з моменту винесення ухвали.

Копію ухвали суду направити для виконання Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1