Справа № 346/7682/23
Провадження № 1-кп/346/363/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом та інвалідом не являється, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 незаконно зберігав та придбав вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин. У невстановлений досудовим розслідуванням час та невстановленому місці ОСОБА_4 незаконно придбав обріз мисливської гладкоствольної рушниці, 11 боєприпасів, а також, вибухову речовину метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним) порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів) та умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що він не має дозволу на право зберігання зброї, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, зберігав вищевказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини за місцем проживання. 12.05.2021 під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду, по місцю проживання ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на обріз мисливської гладкоствольної рушниці, 11 (одинадцять) предметів схожих на набої, сипучу речовину в полімерній пробірці, які ОСОБА_4 , не маючи дозволу на право зберігання і носіння вогнепальної зброї, вибухових речовин, усвідомлюючи незаконність своїх дій у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження положення про дозвільну систему» із наступними змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 зі змінами та доповненнями, незаконно придбав та зберігав по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта від 19.05.2021 наданий на дослідження предмет, схожий на обріз, є нетиповою короткоствольною вогнепальною зброєю - обрізом мисливської гладкоствольної рушниці, що виготовлений саморобним способом на основі конструкції гладкоствольної двоствольної куркової мисливської рушниці мод. ТОЗ-Б/БМ. Обріз зібрано з окремих частин рушниць даних моделей промислового виробництва (Тульський зброярний завод, м. Тула, РРФСР) та вкорочених стволів 16-го калібру.

Згідно висновку експерта від 14.06.2021 одинадцять предметів є боєприпасами, а саме:

- одинадцять предметів є нетиповими боєприпасами - 9 мм пістолетними патронами невстановленого кустарного виробництва, що виготовлені за зразком патронів ударно-травматичної дії центрального бою калібру 9-мм Р.А. шляхом спорядження капсульованих гільз еластичними (гумовими) снарядами та пороховим зарядом. Пороховий заряд вказаних патронів у 2-4 рази перевищує нормативно встановлений.

Згідно висновку експерта від 18.05.2021 наданий на дослідження зразок сипучої речовини у полімерній пробірці є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним) порохом з дифеніламіном (стабілізатор нітроцелюлозних порохів), і є придатним до вибухового перетворення.

27 грудня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , та прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.263 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді 3 роки позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, якшо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

При цьому, як передбачено п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ст.469 КПК України).

Суд, на виконання вимог ст.474 КПК України, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг під час кримінального провадження не подавалося.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні вказаної угоди.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України є правильною. Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Суд вважає, що погоджений сторонами вид та розмір покарання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 50,65 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.263 КК України.

Запобіжний захід підозрюваному не обирався.

З речовими доказами слід поступити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 грудня 2023 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз в розмірі 11 841 грн.93 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- Частина дерев?яного прикладу із двома частинами дерев?яних накладок, схожих на цівку; пластиковий футляр із наклейкою із надписами «STALKERMOD: M906-UKCal. 9 mm P.A.K.», номер під штрих-кодом «66» із вмістом шомпола, трьох бутлегів технічної документації на пістолет «Zoraki» та один бутлег технічної документації на пістолет «ПМ»- знищити;

-пластиковий футляр із вмістом: 2 предметів - металевих трубок; металевого предмету; приладдя для виточування різьби у кількості двох штук; 25 сверд різної форми та розмірів; 1 металевий трубчастий предмет; пластиковий футляр із вмістом: 14 свердл різних форми та розмірів, металевий футляр із вмістом насадок для гравіювання по металу та дереву у кількості 13 штук, металева банка із вмістом: 22 металеві насадки, шуруповерт «DNIPROM» S/N: NLE44, шліфмашинка «DNIPROM»S/N: NLE4, заточний станок «DNIPROM»S/N: NLE3, металеві тиски червоного кольору, пара чоловічих кросівок синього кольору, підошва білого кольору із надписом у верхній частині «NileFree», 43 розміру повернути ОСОБА_4 ;

- Оптичний приціл, револьвер «Safari»моделі РФ 431M №ХК 52065, полімерна пломба із зразком сипучої речовини, яка є вибуховою речовиною метальної дії , револьвер «Streamer» моделі «R2» ATAK ARMS CO LTD, обріз мисливської гладкоствольної рушниці моделі ТОЗ-Б/БМ, вкорочені стволи 16-го калібру; пневматичний пістолет моделі «Иж»-53М, калібру - 4.5 мм, пістолет «SAS»,«MAKAROV» № НОМЕР_1 , калібр - 4, 5 мм- знищити.

Копію вироку прокурору та обвинуваченому вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст. 469 КПК України угода не може бути укладена, до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1