Справа № 368/1320/23
УХВАЛА

Іменем України

"18" жовтня 2023 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження - дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , суб`єкт оскарження: дізнавач сектору ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

представник скаржника просить слідчого суддю скасувати поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову, винесену 29.08.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 09.08.2023 та скасувати постанову, винесену 29.08.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000076 від 09.08.2023, обґрунтовуючи скаргу наступним.

10 травня 2023 року ним було подано заяву на ім`я начальника Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про вчинення відносно нього ряду злочинних дій громадянами:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , дії якої підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).

2. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України - протидія законній господарській діяльності за попередньою змовою групою осіб.

3. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство.

У зв`язку з бездіяльністю органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні уповноваженими особами відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання його заяви про вчинення злочину від 10 травня 2023 року, зареєстрованої в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2255 від 10.05.2023, ним була подана відповідна скарга до Кагарлицького районного суду Київської області.

Згідно ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 02 серпня 2023 року суд ухвалив:

«Визнати бездіяльність органу досудового розслідування Відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні уповноваженими особами відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання його заяви про вчинення злочину від 10 травня 2023 року, зареєстрованої в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2255 від 10.05.2023, протиправною.

Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № І Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про вчинення злочину від 10 травня 2023 року, зареєстрованою в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 2255 від ] 0.05.2023 та розпочати досудове розслідування по даному провадженню».

Після внесення відомостей, викладених в його заяві від 10.05.2023 до ЄРДР, проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000076 від 09.08.2023 було доручено дізнавачеві сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Під час його допиту в якості потерпілого, він пояснив дізнавачеві, що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_6 , яка, на його глибоке переконання, є головним організатором вчинення по відношенню до нього насильницьких дій з метою примушення його відмовитися від придбаного ним товару, а також дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді недопущення його до свого товару, відмова від його йому повернення та зміна замка в приміщенні, де зберігається його товар, підпадають під ознаки злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 206 КК України - протидія законній господарській діяльності за попередньою змовою групою осіб та ст. 356 КК України - самоправство.

Незважаючи на те, що всі документи, які підтверджують факт придбання даного товару оформлені на його ім`я та знаходяться в нього, ОСОБА_6 разом зі своїм сином ОСОБА_7 продовжують протиправно утримувати його товар, в результаті чого він, як підприємець, зазнав великих збитків та продовжую їх зазнавати і надалі, що є додатковим підтвердженням злочинних дій даних осіб по відношенню до нього, як до суб`єкта господарської діяльності.

При цьому він сам запропонував дізнавачеві долучити до матеріалів кримінального провадження всі наявні в нього документи на придбаний ним товар, а також назвав свідків, які зможуть підтвердити наведені ним факти недопущення зазначеними вище особами його до свого товару.

Він також запропонував дізнавачеві провести огляд місця події - місця зберігання його товару дізнавач ніби то погодився на проведення такої слідчої дії.

Разом з тим, дізнавач не надав жодної оцінки наданим ним письмовим доказам, не провів огляд місця зберігання його товару, куди його не допускають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також не вважав за необхідне допитати не лише свідків у цій справі, але навіть осіб, які вчинили щодо нього протиправні дії.

А висновок дізнавача про те, що він не вчиняв жодних дій щодо повернення її товару взагалі суперечить його поясненням, постільки наслідком однієї з його чисельних спроб щодо повернення його товару від осіб, які протиправно його утримують, стало вчинення цими особами по, відношенню до нього фізичних насильницьких дій у вигляді нанесення тілесних ушкоджень.

І хоча постанову про закриття даного кримінального провадження було винесено ще 29.08.2023, дізнавач повідомив його про існування цієї постанови лише після його чергового до нього телефонного дзвінка 15 вересня 2023 року, та яку він йому видав наручно після його приходу до нього в поліцейське відділення (копія постанови про закриття кримінального провадження додається).

Ознайомившись із спірною постановою, він вважаю її неправомірною, винесеною з порушенням кримінального закону та його конституційних прав на захист, завданих кримінальним правопорушенням по відношенню до нього громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

В порушення вимог чинного законодавства, досудове розслідування суб`єктом оскарження було проведено поверхнево та формально.

Дізнавач ОСОБА_3 обґрунтував власну постанову про закриття кримінальної справи, обмежившись лише його допитом, дійшовши при цьому до хибних висновків, що суперечать як його поясненням, так і обставинам справи в цілому.

Вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Проте, у даному випадку, не було проведено необхідних процесуальних та слідчих дій, внаслідок чого дізнавач міг би прийти до висновку про відсутність в діянні вказаних мною осіб складу кримінального правопорушення, а тому вона вважає дану постанову передчасною та протизаконною.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Переконаний, що винесена дізнавачем оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не відповідає принципам принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, та порушує наступні норми права:

-відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію» завданням поліції надання поліцейських послуг у сферах, забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидії злочинності;

-відповідно до ст. 23 названого Закону органи поліції, згідно з наданими повноваженнями, здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності;

-відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність;

-відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (Конвенцію ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Отже, «ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Разом з тим, дізнавачем кримінальне провадження було закрито фактично без проведення слідчих дій, про що я зазначав вище.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Зобов`язання органу досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення його ефективності передбачає вчинення слідчим не всіх слідчих і процесуальних дій, передбачених КПК, а саме тих, без яких неможливе законне, обгрунтоване, всебічне, неупереджене і своєчасне кримінальне провадження.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора; рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Разом з тим, дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в порушення вимог КПК України та ЗУ «Про звернення громадян», навмисне не надсилав йому спірну постанову від 29.08.2023, щоб унеможливити оскарження його бездіяльності внаслідок пропуску процесуальних термінів, тому він вимушений одночасно клопотати перед судом про поновлення строків на п оскарження.

За ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що винесена дізнавачем ОСОБА_3 спірна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, не відповідає загальним засадам кримінального провадження, які покладають на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є обґрунтовані підстави для її скасування.

Представник скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заяв та клопотань не заявляв.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника скаржника та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її представника, захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою у розгляді скарги.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 29 серпня 2023 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000076, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Із оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000076 від 09.08.2023 року вбачається, що ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.08.2023 року суд задовольнив його скаргу на бездіяльність службової особи ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області та зобов`язав службову особу СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (08700, м. Обухів, вул. Київська, будинок 22), негайно, після отримання ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяв.

Відповідно до даної ухвали було розпочате кримінальне провадження № 0000076 від 09.08.2023 року за ст. 356 КК України.

Згідно чинного кримінального законодавства, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочин а саме: об`єкт, суб`єкт, об`єктивну та суб`єктивну сторони кримінального правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак свідчить про те, що дії особи, поведінка, яка оцінюється у кожному конкретному випадку не є злочином.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом,оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України,слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий зобов`язаний встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення /злочину/ передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та прийняти мотивоване процесуальне рішення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст.. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.110 КПК України).

Вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження в повній мірі слідчим дотримано не було.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. ст.. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Тобто, дізнавачу необхідно з`ясувати вище зазначені обставини, які мають значення для кримінального провадження, обґрунтовано проаналізувати всі докази та прийняти законне процесуальне рішення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахуванням усіх обставин справи, без проведенням під час досудового розслідування необхідного об`єму перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова про закриття кримінального провадження є такою, що суперечить вимогам ст. 284 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 , суб`єкт оскарження: дізнавач сектору ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Поновити строк на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову, винесену 29.08.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000076 від 09.08.2023.

Скасувати постанову, винесену 29.08.2023 дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000076 від 09.08.2023 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 356 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, а матеріали вказаного кримінального провадження направити до ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1