Справа № 389/874/23
пров. 1-кс/393/21/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року смт Новгородка

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка дистанційно в режимі відеоконференції з Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.06.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просив скасувати постанову заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.06.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України та зобов`язати керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області повторно в порядку ч.2 ст.308 КПК України по суті розглянути скаргу ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження. Свої вимоги мотивував тим, що за будь-яких обставин строк досудового розслідування та судового розгляду не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчене в кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено у ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. З урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст.219 КПК України слідчий повинен був здійснити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, де потерпілою є ОСОБА_3 протягом 18 місяців з дня внесення відомостей до ЄРДР. У цьому кримінальному провадженні відомості до ЄРДР були внесені 12.01.2021 року, отже слідчий повинен був провести усі слідчі дії у розміні строки, тобто до 12.07.2022 року. Проте слідчий у кримінальному провадженні усіх слідчих дій станом на 30.07.2022 року не провів і в цей день виніс постанову про закриття кримінального провадження. 11.10.2022 року, вищевказана постанова Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області була скасована. Після чого кримінальне провадження № 0000001 було відновлене органом досудового розслідування лише 09.12.2022 року. Станом на день звернення до суду з скаргою строк досудового розслідування у кримінальному провадженні вже триває більше двох років. Вищевказане кримінальне провадження за ч.3 ст.135 КК України не є надмірно складним. Потерпіла постійно вчиняла дії спрямовані на пришвидшення здійснення кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження містять значну кількість клопотань потерпілої про проведення слідчих дій, щодо допиту свідків, тимчасового доступу до медичної документації, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Орган досудового розслідування порушив строки досудового розслідування, оскільки протягом 18 місяців не здійснив необхідного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні, процесуальне керівництво не здійснило належного нагляду за дотриманням розумних строків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Ухвалою слідчого судді Новгородківського районного суду від 25.09.2023 року було відкрито провадження за вищевказаною скаргою та призначено дану скаргу до розгляду з дотриманням положень ч.2 ст.306 КПК України на 27.09.2023 року.

Скаржник адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 27.09.2023 року на розгляд скарги до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду скарги.

У відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином розгляд скарги із за неявки скаржника було перенесено на іншу дату та вжито заходів щодо його повторного виклику на розгляд скарги.

Між тим в наступне судове засідання скаржник не прибув за невідомих причин, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 26.10.2023 року скаржник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

25.10.2023 року від ОСОБА_3 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_4 до суду надійшли заява та телефонограма, в яких остання просила розгляд скарг, які призначені на 26.10.2023 року відкласти у зв`язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні. Доказів поважності причин неприбуття до суду не надала.

Прокурор у судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду скарги до суду не звертався. На електронну адресу суду 04.10.2023 року прокурор у кримінальному провадженні надіслав постанову про закриття кримінального провадження від 23.07.2023 року та в заяві зазначив, що так як кримінальне провадження № 0000001 закрите, тому підстави для задоволення скарги відсутні. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників судового процесу достатніми, враховуючи, що неявка прокурора та ОСОБА_3 , у відповідності до положень ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою в розгляді скарги, оскільки інтереси останньої представляє адвокат ОСОБА_6 , який з`явився в судове засідання, слідчий суддя в даному випадку, з метою недопущення затягування розгляду скарги та дотримання розумних строків її розгляду, вважає за можливе провести її розгляд у відсутність ОСОБА_3 та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, у судовому засіданні встановлено, що постановою заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.06.2023 у задоволенні скарги потерпілої ОСОБА_3 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000444, № 0000178, № 000043, № 0000001 було відмовлено.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як встановлено скаржник звернувся до суду зі скаргою у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 12.01.2021 року за № 0000001. Проте відповідно до постанови слідчого СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.07.2023 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.06.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, слід відмовити так як постанова прокурора, яка оскаржується була постановлена під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021, проте, на день розгляду вищевказаної скарги, кримінальне провадження, у межах якого скарга була подана закрито, що підтверджується постановою слідчого ОСОБА_8 від 23.07.2023 року, а слідчий суддя згідно норм КПК України розгляд скарг здійснює лише під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 28.06.2023 про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її резолютивну частину 26.10.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 30.10.2023 року о 12-00 годині.

Копію ухвали направити скаржнику, її представнику та прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_9