Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/461/2023 Справа № 641/3804/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 16.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 р., приблизно о 15 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 , із заздалегідь виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та подальшого обертання його на свою користь, проник на територію філії агрегатний завод ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, пройшов на територію насосної станції ДП «Завод імені В.О. Малишева» літера П-1 інв. № 001450, де, користуючись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, таємно, протиправно демонтував шляхом підпилювання пилкою по металу почергово три металеві труби зі сталі виду 500, довжиною 3,77 м. шириною 2 см., вісім металевих фрагментів лотків для утримання електричних кабелів (металевих профілей) зі сталі виду 500 довжиною 2 м. шириною 6 см., дві металевій труби зі сталі виду 500 довжиною 2,1 м. шириною 6 см., загальною масою 121,5 кг, ринкова вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № CE-19/121-23/13744-ТВ від 28.06.2023 складає 486,00 грн., та перемістив вказані предмети до діри у паркані, розташованому на межі території підприємства. Проте, ОСОБА_3 , вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як біля паркану на території підприємства був зупинений працівниками охорони підприємства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, пояснив, що 16.05.2023 р., приблизно о 15 год. 00 хв., проник на територію ДП «Завод імені В.О. Малишева», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, демонтував шляхом підпилювання пилкою по металу почергово три металеві труби зі сталі, вісім металевих фрагментів лотків для утримання електричних кабелів, дві металевій труби зі сталі та перемістив вказані предмети до діри у паркані, розташованому на межі території підприємства. Проте, вчинити всі дії, які вважав необхідними не зміг, оскільки біля паркану на території підприємства був зупинений працівниками охорони підприємства.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), і судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого подав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов не заявляв.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину).

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, відсутні.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність тяжких наслідків, пом`якшуючі покарання обставини, а саме - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (злочину) та відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність з боку представника потерпілого жодних претензій, та відсутність настання тяжких наслідків, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий. Крім того, суд враховує, що, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

З врахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, та, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 років, звільнивши від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, для досягнення цілей покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, із застосуванням положень ст. ст. 75,76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/13744-ТВ від 28.06.2023 р. в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 року, а саме - 3 металеві профілі довжиною 3,77 м. шириною 2 см., 8 металевих профілей довжиною 2 м. шириною 6 см., 2 металевій труби довжиною 2,1 м. шириною 6 см., які належать ДП «Завод імені В.О. Малишева», плоскогубці із рукояткою помаранчевого кольору, металевий молоток, пила із рукояткою помаранчевого кольору, на лезі якої мається маркування НОМЕР_1 та в?язану кольорову сумку, які належать ОСОБА_3 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку ТРИ роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/13744-ТВ від 28.06.2023 р. в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2023 року, а саме - 3 металеві профілі довжиною 3,77 м. шириною 2 см., 8 металевих профілей довжиною 2 м. шириною 6 см., 2 металевій труби довжиною 2,1 м. шириною 6 см., які належать ДП «Завод імені В.О. Малишева», плоскогубці із рукояткою помаранчевого кольору, металевий молоток, пила із рукояткою помаранчевого кольору, на лезі якої мається маркування RAMB724 та в?язану кольорову сумку, які належать ОСОБА_3 .

Речовий доказ: - 3 металеві профілі довжиною 3,77 м. шириною 2 см., 8 металевих профілей довжиною 2 м. шириною 6 см., 2 металевій труби довжиною 2,1 м. шириною 6 см., які передані під зберігальну розписку Управлінню з охорони та пожежної безпеки ДП «Завод імені В.О. Малишева» - вважати повернутими останньому;

- плоскогубці із рукояткою помаранчевого кольору, металевий молоток, пила із рукояткою помаранчевого кольору, на лезі якої мається маркування RAMB724 та в?язану кольорову сумку, які зберігаються згідно квитанції № 41 у ВСП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1