Провадження №1-кс/463/8563/23
У Х В А Л А

про арешт майна

20 листопада 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

встановив:

дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.05.2023, виданий ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із явними ознаками підробки.

Клопотання обґрунтовує тим, що 12.11.2023 до ЧЧ ЛРУП 1 ГУНП у Львівській області надійшов рапорт працівників УПП у Львівській області про те, що приблизно о 20:56 год за адресою: м. Львів, вул. пр. Свободи, 31, ними було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення правил ПДР, який на вимогу пред`явив посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з фотокарткою ОСОБА_3 , яке не числиться у базах МВС, що свідчить про ознаки підробки.

Відповідні відомості внесено дізнавачем 13.11.2023 до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , за результатами проведеного 12 листопада 2023 року огляду місця події, вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.05.2023, видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із явними ознаками підробки.

Зважаючи на те, що досудовим розслідуванням не встановлено всіх обставин події, вищевказаний речовий доказ не може бути повернутий особі в якої був вилучений, такий є предметом кримінального правопорушення, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися, розгляд клопотання просили проводити без їх участі.

ОСОБА_3 під час розгляду клопотання проти накладення арешту на вилучене у нього посвідчення водія не заперечив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

ЛРУП №1 ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926 від 13.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання 12.11.2023 проведено огляд місця події в ході якого було тимчасового вилучено вказане у клопотанні майно, яке постаново дізнавача від 13.11.2023 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ч.3, ч.10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, оскільки дізнавачем наведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно, яке тимчасово вилучений під час огляду місця події 12.11.2023, може бути доказом вчинення злочину, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення відповідних експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 12.05.2023, видане ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено 12.11.2023 під час проведення огляду місця події у ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1