Справа №577/289/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1397/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Зґвалтування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, в режимі відео конференції, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначенням застави,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 222, ч. 1. Ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України.

Під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання на строк 60 діб.

Вказане клопотання прокурора обґрунтовується тим, що до закінчення строку дії попереднього запобіжного заходу (до 08 вересня 2023 року) не є можливим закінчити розгляд кримінального провадження. Крім того, прокурор зазначив і про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на неповнолітніх потерпілих, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та продовжити кримінальне право рушення у якому обвинувачується. Наявність вище зазначених ризиків обґрунтовується тяжкістю інкримінованих обвинуваченому злочинів, наявність непогашених судимостей за особливо тяжкий злочин та можливістю впливу на свідків та потерпілих.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2023 року клопотання прокурора було задоволено.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком по 02 листопада 2023 року включно без визначення розміру застави.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2023 року та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати відносно обвинуваченого інший більш м`який запобіжний захід

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено, що заявлені ризики не зменшилися. Вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутній ризик переховування, оскільки лише суворістю можливого покарання не може підтверджуватися наявність вказаного ризику. Також, вказує на безпідставність встановлення ризику впливу на потерпілих та свідків, оскільки їх покази були зафіксовані під час досудового розслідування, а доказів наявності погроз чи спроб впливу на свідків чи потерпілих обвинувачення не надало. Вважає безпідставними і висновки суду щодо встановлення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. На думку захисника запобігти заявленим ризикам цілком можливо і за рахунок застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь головуючого-судді, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, при вирішення питання щодо продовження строку застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Задовольняючи клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, а саме, що останній має не погашені судимості, в тому числі, за особливо тяжкий злочин, інкриміновані обвинуваченому злочини були вчиненні із застосуванням насильства, в тому числі сексуального відносно неповнолітньої особи.

Відповідно, висновок суду про те, що неможливо запобігти ризикам, які наявні на час продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на неповнолітніх потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень та продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_8 , шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, є вмотивованим і з таким висновком погоджується і колегія суддів.

Так, про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчать ті обставини, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, а оскільки, у разі визнання винуватості, останньому загрожує суворе покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, існує ймовірність того, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також є необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений будучи звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання за особливо тяжкий злочин проти життя людини, через відносно не тривалий термін був обвинувачений в ряді тяжких злочинів пов`язаних, в тому числі і із застосуванням сексуального насильства відносно неповнолітньої особи.

Вищенаведене вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, а також характер поведінки обвинуваченого, суд дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відносно останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки доводами клопотання доведена неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень захисника щодо не доведеності ризиків та не підтвердження їх існування, оскільки відомості, що є наявними в матеріалах кримінального провадження свідчать про протилежне, а їх наявність об`єктивно спростовує апеляційні доводи про недоведеність ризиків щодо переховування від суду, впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про неправильно обраний запобіжний захід з огляду на не розгляд питання можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки характер обвинувачення, стадія розгляду кримінального провадження свідчить проте, що не всі ризики були нейтралізовані, оскільки і сам захисник це підтверджує у своїй апеляційній скарзі, що показання свідків та потерпілих були зафіксовані під час досудового розслідування і не зафіксовані під час розгляду справи в суді по суті, а тому їх зміст ще не отримав преюдиційного значення для суду.

За таких обставин, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не було здобуто доказів, за яких можливо було б дійти висновку про незаконність прийнятого судом рішення та відсутність підстав для скасування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 вересня 2023 року, якою відносно ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4