справа № 361/5352/23
провадження № 1-кп/361/991/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001880 від 02.06.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бровари Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , освіта вища, офіційно не працевлаштованої, розлучена, утриманців не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Мегамаркет» ПП «ТЕРКАП», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 316, діючи в умовах воєнного стану відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався та діє до цього часу, діючи умисно в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, підійшла до полиці торгового стелажу із продовольчими товарами та таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, належне ПП «ТЕРКАП», а саме : овочечистку «Tescoma President» вартістю 204,75 грн., рулетку з фіксатором «Супер» вартістю 81,83 грн., ножиці-секатор садовий «Грін Белт» вартістю 93,20 грн., після чого з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала своїми умисними протиправними діями ПП «ТЕРКАП» майнової шкоди на суму 379,78 грн.

За викладених обставин ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 28.06.2023 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно умов угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні в обсязі висунутої їй підозри, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину та відшкодувала завдані збитки, сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести ОСОБА_4 : 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком, тривалість якого визначить суд, з покладенням визначених ст. 76 КК України обов`язків, та зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить угоду затвердити, призначити обвинуваченій ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання та вирішити питання щодо речових доказів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в підготовче судове засіданні не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна його письмова заява, в якій зазначено про відшкодування ОСОБА_4 матеріальних збитків і моральної шкоди, претензій до останньої не має, не заперечує щодо укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною (а.с.20).

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просить затвердити угоду, повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та пояснила, що вона повністю розуміє права, надані їй законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження такої угоди. Зазначила, що щиро кається у скоєному.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію своєї підзахисної щодо затвердження угоди, просить застосувати їй мінімальний іспитовий строк.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку що укладена між прокурором та обвинуваченою угода про визнання винуватості від 28.06.2023 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, правильно розуміє зміст наданих їй прав та правові наслідки відмови від таких, що також виходить із вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, оскільки відповідно до теорії конвенційної істини сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.

ОСОБА_4 щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, відшкодувала завдані потерпілому збитки, що суд визнає пом`якшуючими покарання обставинами.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відсутні.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання, беручи при цьому до уваги загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано, останній претензій до обвинуваченої не має, з урахуванням особи ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася, офіційно не працевлаштована, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги від сусідів не надходили, громадський порядок не порушує, алкогольними напоями не зловживає.

При цьому, суд враховує, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а оскільки обвинувачена не заперечує щодо погодженої міри покарання та затвердження угоди, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Цивільний позов у справі заявлено не було. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 468-469, 472-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , укладену 28.06.2023 за участі захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до вимог ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі :

-овочечистку «Tescoma President», рулетку з фіксатором «Супер» та ножиці-секатор садовий «Грін Белт», передані на відповідальне зберігання представнику ПП «ТЕРКАП» - залишити власнику;

-електронний носій диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України, до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1