Справа № 396/1277/20
Провадження № 1-кп/396/73/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сокол Долинського району Сахалінської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на підставі ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, освіта повна загальна середня, не одружена, не працює, утриманців не має, раніше неодноразово судима, востаннє:
- 01.06.2023 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
захисни ка - адвоката ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище таобвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану із проникненням у сховище.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 16.06.2020 року, близько 23.00 год. точного часу ні судом, ні слідством не встановлено обвинувачений ОСОБА_3 спільно із обвинуваченою ОСОБА_4 перебували на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де домовились про спільне викрадення майна, а саме банок тушонки об`ємом 0,5 л. домашнього виготовлення з погребу, що розташоване на території подвір`я за адресою АДРЕСА_3 та яке належне потерпілому ОСОБА_8 .
В подальшому, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, домовившись про спільне вчинення крадіжки, попередньо розподілили між собою ролі, та завідомо знаючи місце розташування вказаного домоволодіння обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 попрямували до нього.
Продовжуючи свій спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб обвинувачені ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_9 впевнившись що їх дії ніким не помічені, зайшли на територію неогородженого подвір`я. Далі, обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей погребу та за допомогою спеціально підготовленого знаряддя, а саме лому - цвяхотягу (фомки), що знайшов на подвір`ї пошкодив навісний замок, який слугував замикаючим пристроєм. В цей час обвинувачена ОСОБА_4 перебувала біля погребу, з метою здійснення спостереження за територією, для забезпечення таємного викрадення майна.
В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 проник до середини погребу та діючи умисно з метою особистого збагачення за допомогою фізичної сили рук викрав 9 банок тушонки, об`ємом 0,5 л. які помістив до заздалегідь підготовленого пакету, та залишив погреб. Після чого обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишили місце події, розділивши між собою викрадене майно, яким розпорядились на власний розсуд.
Своїми злочинними та протиправними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 405 грн.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 10.04.2021 року, близько 02:00 год. (точного часу ні судом, ні слідством не встановлено) ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки, чужого майна прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить покійній матері ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення майна, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 впевнившись, що його дії ніким не помічені, проник на територію домоволодіння, а саме переліз через огорожу з тильної сторони домоволодіння. Далі, ОСОБА_3 підійшов до деревянної пристройки та проник до її приміщення
В подальшому, ОСОБА_3 , перебуваючи в дерев`яній пристройці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення чужого майна, взяв до рук дві верхні частини від плити пічного опалення, без конфорок, загальними розмірами кожної 41x71 см., які знаходились поверх плити пічного опалення. Далі, з вказаними верхніми частинами від плит пічного опалення ОСОБА_3 залишив місце події, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта, вартість однієї чавунної плити пічного опалення розміром 41x71 см. складає 247,20 грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 494, 40 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, пояснивши, що дійсно 16.06.2020 року разом з ОСОБА_4 викрали з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 , а саме погребу, 9 банок тушонки, об`ємом 0,5 л., а також з території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_4 з дерев`яної пристройки, дві верхні частини від плити пічного опалення. У скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, пояснивши, що дійсно в червні 2020 року здійснила разом з ОСОБА_3 крадіжку 9 банок тушонки, об`ємом 0,5 л., з погребу ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 . У скоєному розкаюється. Просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що дійсно в червні 2020 року з його погребу було викрадено 9 банок тушонки.
Потерпіла ОСОБА_10 для розгляду справи не з`явилась з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлялась належним чином.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованому їм кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України так як обвинувачений 16.06.2020 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище та за ч. 3 ст. 185 КК України так як обвинувачений 10.04.2021 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище та дії обвинуваченої ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України так як обвинувачена 16.06.2020 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану із проникненням у сховище.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України - скоєно тяжкі злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, на підставі ст. 89 КК України, вважається таким, що не має судимості.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушеня. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Обвинувачена ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України вчинила тяжкий злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_12 , за місцем проживання характеризується негативно, не заміжня, не працює, утриманців не має, скарг на стан здоров`я не має, фізично здорова і придатна до фізичної праці, на "Д" обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря-нарколога з 2020 року, раніше неодноразово судима, востаннє: 01.06.2023 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_12 без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що спрямовані на вирішення криміногенних потреб, ще необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції. Ризик вчинення ОСОБА_12 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судом, встановлено, що злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України обвинувачена ОСОБА_12 вчинила 16.06.2020 року, тобто до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2023 року, згідно з яким остання засуджена за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачена ОСОБА_12 раніше судима, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за портібне обрати покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України так як на шлях виправлення обвинувачена вперто ставати не бажає і якого суд вважає буде достатньо для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочин вчинено до постановленння вироку Новоукраїнського районного суду від 01.06.2023 року, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2023 року за ч.2 ст. 389, ст. 71 КК України, яким ОСОБА_12 засуджено до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченої ОСОБА_12 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що її виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 слід рахувати з 01.06.2023 року, відповідно до вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2023 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01.06.2023 року, відповідно до вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2023 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи в сумі 514 ( п"ятсот чотирнадцять) гривень 83 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 1634 ( одна тисячв шістосот тридцять чотири) гривень 48 копійок, а саме по 817 (вісімсот сімнадцять) грн. 24 коп. з кожного.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- 9 (дев`ять) скляних банок, ємністю 0,5 л., 7 металевих кришок для консервації, навісний замок, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області повернути потерпілому ОСОБА_8 .
- дві чавунні плити пічного опалення розміром 41х71 см, два металеві тази ємкістю, 10 л та емальована каструля об"ємом 6 л., які зберігаються в кімнаті речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1