Справа № 308/2421/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 27.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:

25.01.2024 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала на території ринку за адресою: Ужгородський район, м. Чоп, вул. Вербова, 1, де в цей час у неї виник протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме: промисловими товарами та грошовими коштами, шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_3 25.01.2024 року близько 17 год. 00 хв. перебуваючи за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надала потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала продаж промислових товарів, бувших у використанні, з метою розрахунку за придбаний товар, а саме: безрукавку з маркуванням «Petit boy», синього кольору, вартістю ( відповідно до висновка експерта від 06.02.2024 року) 80 грн. та іграшку дитячу коляску для ляльок, вартістю ( відповідно до висновка експерта від 06.02.2024 року) 142 грн., сувенірну грошову купюру номіналом 1000 грн. із написом «одна тисяча сувенірів».

В подальшому потерпіла ОСОБА_4 не помітивши, що дана купюра є сувенірною та не являється платіжним засобом надала ОСОБА_3 решту в сумі 635,00 грн., після чого остання покинула територію ринку, направившись у невідомому напрямку, та розпорядилась зазначеними промисловими товарами і грошовими коштами на свій розсуд, тим самим заволоділа вказаним майном шляхом обману, заподіявши потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 857,00 (вісімсот п"ятдесят сім ) грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченій ОСОБА_3 , у присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 , у заяві складеній 08.02.2024 року в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 підтвердила роз`яснення їй вказаних положень законодавства та надала добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву обвинуваченої від 08.02.2024 року щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складену в присутності захисника.

У вказаній заяві, складеній у присутності захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , складену в присутності її захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що згідна та не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує загальні засади призначення покарання, тобто призначає покарання в межах, установлених у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок та відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення (проступку) щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, враховуючи, що вчинене нею кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу в розмірі, встановленому санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази у кримінальному провадженні чоловічу безрукавку (жилетку) синього кольору з маркуванням «Petit boy» та дитячу іграшку рожевого кольору з маркуванням «Колясочка для ляльок», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні 1 (одну) купюру номіналом 1000 грн. з надписом «одна тисяча сувенірів», яка поміщена до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1012157 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.) грн. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 37400,00 (тридцять сім тисяч чотириста грн. 00 коп.) грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні чоловічу безрукавку (жилетку) синього кольору з маркуванням «Petit boy» та дитячу іграшку рожевого кольору з маркуванням «Колясочка для ляльок»,які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні 1 (одну) купюру номіналом 1000 грн. з надписом «одна тисяча сувенірів», яка поміщена до спеціального пакету НПУ СУ PSP 1012157 залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вартість проведеної товарознавчої експертизи у сумі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять грн. 12 коп.) грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1