ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м.Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 23.10.2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_3 , перебуваючи на території Залізничного комплексу «Київ-Пасажирський», а саме у залі очікування, на другому поверсі Центрального залізничного вокзалу, що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, де познайомилась з раніше невідомим ОСОБА_4 та вступила з ним в розмову, з метою послаблення пильності.

Після чого, гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 , разом, приблизно о 13:00, попрямували у заклад «Розливні напої, кава, чай, гарячі напої», що знаходиться на території Центрального залізничного вокзалу Залізничного комплексу «Київ-Пасажирський», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1.

В ході спілкування, побачивши мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Samsung», з SIM-карткою, за номером: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, та свідомо бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, в ході спілкування, попросила у потерпілого ОСОБА_4 його мобільний телефон під приводом необхідності телефонного дзвінка та прослуховування музики. Так, потерпілий ОСОБА_4 , в силу сформованих довірливих відносин, будучи в свою чергу впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_3 на це погодився та передав свій мобільний телефон марки «Samsung», з SIM-карткою, за номером: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1191, 67 гривень (згідно висновку експерта від 24.10.2023 № СЕ - 19/111-23/57223-ТВ) ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі мобільний телефон, що належить потерпілому, попросила останнього піти до іншого закладу харчування та придбати їй їжу, при цьому запевнила потерпілого, що зачекає його та телефон йому поверне.

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, обравши момент, коли потерпілий ОСОБА_4 відійшов та втратив пильність, ОСОБА_3 , утримуючи при собі незаконно здобуте майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung», з SIM-карткою, за номером: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1191, 67 гривень (згідно висновку експерта від 24.10.2023 №СЕ - 19/111-23/57223-ТВ) з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена в присутності її захисника ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст. 302 КПК України прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Таким чином, аналізуючи наведене, оцінивши докази зібрані під час досудового розслідування, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) доведена повністю та її дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 .

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком, вчинено умисно, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у психіатричному та наркологічному кабінеті не перебуває, раніше не судима, не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для її виправлення та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеженням волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта.

За викладеним, керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і признати покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», з SIM-карткою, за номером: НОМЕР_1 , які повернути потерпілому залишити у його володінні та користуванні.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/57223 - ТВ від 24.10.2023 у сумі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень. Код утримувача 24060300 «Інші надходження» МФО 899998.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1