справа № 642/4325/23
провадження № 1-кп/642/210/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.09.2002 Коломацьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном 2 роки; 19.02.2004 Краснокутським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців; 22.12.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна; 04.08.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, перегляд вироку 23.10.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова зміна покарання у вигляді штрафу 850 грн., на 50 годин громадських робіт; 28.11.2018 Коростишіським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.01.2021 приєднано покарання за вироком від 04.08.2017 та остаточно призначено покарання до 4 років 3 днів, на підставі ст. 81 КК України звільнений 20.01.2022 року - невідбутий строк 5 місяців 13 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв?язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», будучи раніше судимим за вчиненням умисних корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, не зробив та виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин.

Так, 26.08.2023р. близько 17 год. 00 хв. точний час у ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у квартирі своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той час тимчасово проживав, та в одній з кімнат на столі побачив ноутбук чорного кольору марки «Asus» XS5A (SX117D), який на праві власності належить останній, внаслідок чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного ноутбуку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що власник вищезазначеного майна спить, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити скоєнню задуманого злочину, ОСОБА_4 , не маючи на те законних підстав, діючи таємно, шляхом вільного доступу, з житлової кімнати зі столу викрав ноутбук чорного кольору марки «Asus» XS5A (SX117D), який згідно висновку судової товарознавчої експертизи №22979 від 11.09.2023 становить 2700 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2700 гривень 00 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діяння та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому враховано, що потерпіла подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємнє викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України - рецидив злочину.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, наведеними даними про його особу,т який раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та наведеними вище відомостями про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.4 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 листопада 2023 р.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт на майно накладений ухвалою Ленінського р/с м. Харкова від 05.09.23р.

Речові докази: ноутбук «Asus» XS5A (SX117D) переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №22979 від 11.09.2023р. у розмірі 2700 грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1