Єдиний унікальний номер 205/1719/21
1-кп/205/121/23
У Х В А Л А

19 жовтня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000122 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Від прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в судовому засіданні надійшли усні клопотання щодо направлення ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з приводу ініціювання питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності, мотивуючи тим, що адвокат ОСОБА_7 систематично не з`являється в судові засідання, не зважаючи на той факт, що судові засідання призначаються з урахуванням його зайнятості.

Прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат Бут свої клопотання обґрунтували тим, що дата судового засідання на 19.10.2023 о 16.00 год. була погоджена з адвокатом ОСОБА_7 , окрім цього, суд, задовольнивши його клопотання про допит свідка ОСОБА_8 , викликав вказаного свідка в судове засідання на 19.10.2023 о 16.00 год., який з`явився, але ж допит свідка не може бути проведений через неявку адвоката ОСОБА_7 в судове засідання без поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні відніс розгляд клопотань на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке відбувалося 11.10.2023, розглянуто клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідка дізнавача ОСОБА_8 . Адвокат ОСОБА_7 повідомлений про дату судового засідання на 19.10.2023 о 16.00 год. особисто під підпис, але в призначене судове засідання не з`явився.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 19.10.2023 о 16.00 год., прибули прокурор, потерпіла, представник потерпілої та обвинувачений, а також свідок. Від адвоката ОСОБА_7 19.10.2023 року на електрону пошту суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання через його присутність у м.Києві в слідчих діях у кримінальному провадженні, зазначивши, що підтверджуючі документи будуть надані в наступне судове засідання.

Через неявку адвоката ОСОБА_7 в судове засідання, яке призначено на 19.10.2023 о 16.00 год., з метою не порушення обвинуваченого права на захист, судове засідання було відкладено, а у зв`язку з тим, що останнім не було надано жодних підтверджуючих документів (договір про укладення правової допомоги, судова повістка тощо), суд прийшов до висновку, що адвокат ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання без поважних причин. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 відмовляється продовжувати судові засідання у відсутність свого захисника, що призводить до тривалого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України : якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст. 47 КПК України захисник має певне коло обов`язків:

1. Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.

2. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що адвокатом ОСОБА_7 не належним чином виконуються обов`язки захисника, передбачені КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо направлення ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з приводу ініціювання питання щодо притягнення адвоката ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційною дисциплінарною комісію адвокатури Дніпропетровської області питання про притягнення адвоката ОСОБА_7 , свідоцтво серія ДП № 4538, видане на підставі рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 04.11.2019 року, до дисциплінарної відповідальності по викладеним в ухвалі фактам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя ОСОБА_1