Єдиний унікальний номер: 350/536/21
Номер провадження: 1-кп/0343/36/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про звільнення від кримінальної відповідальності

01 листопада 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 350/536/21 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 01 жовтня 2020 року приблизно о 01.00 годин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов у приміщення супермаркету «Наш Край», що в селищі Рожнятів по вул. Шкільна, 25/3 Івано-Франківської області.

Перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, ОСОБА_3 замовив каву «Латте», однак, коли касир торгівельного залу ОСОБА_7 вказала, що каву «Латте» вона приготувати не може з технічних причин, останній безпричинно розпочав з нею словесний конфлікт.

У цей час до приміщення магазину зайшов ОСОБА_8 , який висловив ОСОБА_3 зауваження з приводу його нетактовної поведінки. Обурюючись тим, що ОСОБА_8 зробив зауваження, не бажаючи припиняти конфлікт, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_8 вийти на вулицю.

Тоді ОСОБА_3 вийшов з приміщення супермаркету «Наш Край» і направився до автомобіля марки «Тоуоta Highylander», білого кольору з н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні та знаходився на стоянці біля супермаркету.

Використовуючи вказаний малозначимий привід, ОСОБА_3 з метою вчинення хуліганських дій взяв із салону автомобіля предмет схожий на пістолет, який згідно висновку експерта № СЕ-19/109/8/1-424БЛ/20, не відноситься до вогнепальної зброї, а є пружинно-поршневим іграшковим пістолетом, що призначений для розваг пластиковими кульками діаметром 6 мм, що відповідають вимогам нормативних документів для даного виду виробів, промислового виробництва (Китай).

Після цього ОСОБА_3 , демонструючи свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, усвідомлюючи те, що він перебуває в громадському місці і поряд можуть знаходитися сторонні особи, почав рухатись в напрямку ОСОБА_8 , направивши в сторону останнього вказаний іграшковий пістолет, з метою залякування ОСОБА_8 , та здійснив один постріл у бік проїжджої частини дороги.

В цей час ОСОБА_8 , налякавшись застосування ОСОБА_3 предмету, схожого на пістолет, сів до свого автомобіля марки «Фольксваген Гольф 6», н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі дороги напроти вхідних дверей до супермаркету «Наш Край», на переднє пасажирське сидіння та зачинився в салоні автомобіля зсередини.

ОСОБА_3 , не припиняючи свої хуліганські дії, тримаючи в руках вказаний іграшковий пістолет, підійшов до автомобіля марки «Фольксваген Гольф 6», н.з. НОМЕР_2 , та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, демонструючи зневагу до установлених в суспільстві загально прийнятих норм і правил, почав погрожувати ОСОБА_8 застосуванням іграшкового пістолета, направивши його в напрямку місця знаходження останнього. При цьому ОСОБА_3 намагався відчинити двері автомобіля, а коли зрозумів, що ОСОБА_8 зачинився всередині, продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, здійснив постріл із вказаного іграшкового пістолета, що призначений для розваг пластиковими кульками діаметром 6 мм, у праве бокове дзеркало автомобіля, внаслідок чого пошкодив його.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , діючи умисно з хуліганських спонукань, зірвав задні номерні знаки автомобіля ОСОБА_8 , які у подальшому поставив у багажне відділення свого автомобіля, після чого сів за кермо.

Не припиняючи свої злочинні дії, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, а саме працівники супермаркету «Наш Край», які, почувши звуки пострілів, вийшли на вулицю, ОСОБА_3 , рухаючись на автомобілі марки «Тоуоta Highylander», білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , перегородив ОСОБА_8 виїзд та, відкривши бокове вікно, скерував іграшковий пістолет в напрямку автомобіля марки «Фольксваген Гольф 6», зокрема водія ОСОБА_8 , та демонтративно здійснив один постріл в його сторону, після чого поїхав з місця події.

Особлива зухвалість в діях ОСОБА_3 виразилась у здійсненні ним пострілів з іграшкового пістолета, що призначений для розваг пластиковими кульками діаметром 6 мм, в громадському місці, де знаходились люди, що становило загрозу здоров`ю ОСОБА_8 та оточуючих людей.

Явна неповага до суспільства в діях ОСОБА_3 виразилась у відкрито виражених діях, які були очевидні для нього та інших осіб, нехтуванні громадським порядком, елементарними правилами поведінки, моральності, добропорядності.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, про що подав письмове клопотання. Свою позицію мотивував тим, що з дня вчинення його підзахисним кримінального правопорушення 01.10.2020 минуло понад три роки, тому є підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Також просив процесуальні витрати з обвинуваченого не стягувати, а віднести їх за рахунок держави, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю і всі експертні дослідження проведені за ініціативою органу досудового розслідування.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав, однак просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Йому зрозуміло, що закриття провадження з вказаної підстави є нереабілітуючою обставиною. Наслідки закриття провадження за строками давності йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, з дня вчинення якого минуло більше 3 (трьох) років, перебіг строків давності у зв`язку з ухиленням від досудового розслідування або суду не переривався. Просив вирішити питання речових доказів, а також стягнути з обвинуваченого процесіальні витрати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив проводити розгляд кримінального провадження в його відсутності за участю його представника ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 238).

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 не заперечила проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу поданого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено ч. 8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено в ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістом ст. 44, 49 КК України, за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, якщо тільки вона сама проти цього не заперечує, та відсутні підстави, передбачені ч. 5 ст. 49 КК України, згідно з якою давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109 - 114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437 - 439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17 вказав на те, що він неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що ст. 49 КК визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому застосування кримінально-правових норм здійснюється у межах кримінально-процесуальних відносин. Тобто застосування норм матеріального кримінального права можливе лише із одночасним застосуванням норм кримінального процесуального закону (постанова від 09 лютого 2021 року у справі № 753/5553/18, постанова від 31 травня 2018 року у справі № 520/6591/15-к, постанова від 11 листопада 2020 року у справі № 455/229/17, постанова від 13 листопада 2018 року у справі № 219/11564/16-к, постанова від 20 березня 2018 року № 463/5277/16-к). Процесуальні аспекти звільнення від кримінальної відповідальності визначені у статтях 285-289 КПК. Так, відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК підстав і відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 01 жовтня 2020 року грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у вчиненні хуліганства.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 надано такі докази:

- рапорт від 01.10.2020, згідно з яким ОСОБА_8 повідомив про постріли в його сторону в смт Рожнятів біля магазину "Наш край" (т. 1 а.п. 96);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_8 вказав, що 01.10.2020 біля 01 години в смт Рожнятів біля магазину "Наш край" по вул. Шкільна невідомий чоловік з хуліганських спонукань, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив постріл з предмету, подібного на пістолет, по його автомобілю марки "Фольцваген Гольф", пошкодивши праве дзеркало заднього виду (т. 1 а.п. 97);

- протокол огляду місця події від 01.10.2020 та фототаблиці до нього, згідно з яким місцем події є територія перед супермаркетом "Наш край", що знаходиться в смт Рожнятів по вул. Шкільна (т. 1 а.п. 105-110);

- протокол огляду місця події від 01.10.2020 та фототаблиці до нього, згідно з яким місцем події є ділянка по вул. Шкільна в смт Рожнятів, де знаходиться автомобіль марки "Фольцваген Гольф", н.з. НОМЕР_3 , який розташований передньою частиною в напрямку до автостанції. При зовнішньому огляді транспортного засобу встановлено, що на передній частині капоту зверху в районі розміщення знаку марки на передній решітці є вмятина округлої форми, праве дзеркало занього виду має округлу тріщину в середній частині у виді променів. На автомобілі відсутній задній номерний знак, а на його кріпленнях є пошкодження (т. 1 а.п. 98-104);

- протокол огляду автомобіля від 01.10.2020 з долученим до нього відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження, відповідно до якого при огляді автомобіля марки "Фольцваген Гольф", н.з. НОМЕР_3 , виявлено, що дзеркало заднього виду справа має пошкодження, а також на ньому відсутній задній номерний знак та є пошкодження кріплень. Пошкоджене дзеркало від`єднано від автомобіля, упаковано в спецпакет (т. 1 а.п. 111-113) та визнано речовим доказом на підставі постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 01.10.2020 (т. 1 а.п. 153), який був оглянутий в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження;

- протокол огляду автомобіля від 01.10.2020 з долученим до нього відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження, згідно з яким під час огляду автомобіля марки «Тоуоta Highylander», р.н. НОМЕР_1 , у його салоні в бардачку виявлено предмет схожий на пістолет чорного кольору без маркувань, на одній із сторін якого є напис "made in China". У рукоядці пістолета є магазин, в якому є три шарики білого кольору. У багажному відділені автомобіля наявний номерний знак НОМЕР_3 . Пістолет та номерний знак вилучено і поміщено в спецпакети (т. 1 а.п. 114-116), а також визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 01.10.2020 (т. 1 а.п. 155), які були оглянуті в судовому засіданні;

- протокол огляду відеозапису від 01.10.2020 з долученим до нього відеозаписом з камери зовнішнього стостереження з приміщення стоматологічного кабінету, який був переглянутий в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження та визнаний речовим доказом на підставі постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 01.10.2020 (т. 1 а.п. 120), в якому зафіксовано, як чоловік в чорній куртці, який храмає, йде до свого автомобіля. Чоловік в кашкеті повертається до магазину, з якого виходить о 23:59 та направляється до автомобіля білого кольору, що знаходиться на стоянці. Чоловік в чорній куртці підходить до нього, але чоловік в кашкеті не зупиняється, а проходить до свого автомобіля. Чоловік в чорній куртці зупиняється біля клумби, що відділяє стоянку автомобілів під території перед магазином, та очікує, тримаючи руки в кишенях. Чоловік в кашкеті відчиняє передні двері автомобіля, прикурює сигарету, зачиняє їх і йде від нього в сторону, протилежну від чоловіка в куртці. Чоловік у кашкеті розвертається та наближається до чоловіка в чорній куртці. В останнього в руці видно якийсь темний предмет, який він відводить вліво, після чого видно спалах. Тоді чоловік в чорній куртці йде до свого автомобіля та відчиняє передні дверки зі сторони пасажира. Чоловік в кепці намагається йти за ним, але з приміщення магазину виходить інший чоловік, який проходить на стоянку, проходячи спереду припаркованих автомобілів. Чоловік в кашкеті підходить до автомобіля темного кольору до пасажирських дверей, де сидить чоловік у чорній куртці. Дверка автомобіля привідкрита. Тоді чоловік у чорній куртці зачиняє її, а чоловік в кашкеті пробує її відчинити. Далі чоловік у кашкеті направляє на дзеркало предмет, який тримає в лівій руці, після чого з нього видно спалах. Він підходить до задньої частини автомобіля та відламує з нього якийсь предмет, ймовірно, номерні знаки. Після цього чоловік у кашкеті з відірваним предметом в руках наближається до свого автомобіля та кладе його до багажного відділення (т. 1 а.п. 118-119);

- протокол огляду відеозапису від 01.10.2020 з долученим до нього відеозаписом з камери зовнішнього стостереження з приміщення аптеки, який був переглянутий в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження та визнаний речовим доказом на підставі постанови про визнання речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 01.10.2020 (т. 1 а.п. 124), згідно з яким 01.10.2020 о 01:04:01 зафіксовано, як на дорозі автомобіль білого кольору (джип) зупиняється навпроти автомобіля чорного кольору, який в цей час здійснює рух заднім ходом. Автомобіль білого кольору продовжує повільний рух вгоду по напрямку свого руху. Автомобіль чорного кольору зразу виїжджає вліво, спускаючись зі спуску, і коли наближається до білого автомобіля - то в салоні останнього видно миттєвий спалах, після якого автомобіль білого кольору продовжує рух (т. 1 а.п. 122-123);

- висновок експерта № СЕ-19/109/8/1-424БЛ/20 від 01.12.2020, згідно з яким наданий на дослідження предмет, що вилучений 01.10.2020 під час огляду транспортного засобу марки «Тоуоta Highylander», р.н. НОМЕР_1 , не відноситься до вогнепальної зброї, а є пружинно-поршневим іграшковим пістолетом, що призначений для розваг пластиковими кульками діаметром 6 мм, що відповідають вимогам нормативних документів для даного виду виробу. Ознак внесення змін в його конструкцію чи переробки не виявлено. Наданий на дослідження пістолет придатний для стрільби полімерними кульками діаметром 6 мм та є промислового виробництва (Китай) (т. 1 а.п. 129-132);

- висновок експертів № КСЕ-19/109/11/3-389МРВ/8/1-370БЛ/20 від 07.12.2020, відповідно до якого на боковому дзеркалі заднього виду автомобіля наявне пошкодження поверхні з порушенням його цілісності. Пошкодження утворене внаслідок динамічного навантаження від контакту зі стороннім тілом, яке рухалось з великою швидкістю. У зв`язку з відсутністю на зовнішній поверхні дзеркала продуктів пострілу, таким тілом (снарядом) могла бути металева куля діаметром у межах 4-4,5 мм вистріляна з пневматичної чи подібної за своїми властивостями зброї, а також снаряд 4-мм патрону Флобер кільцевого спалаху (т. 1 а.п. 137-141);

- висновок експерта № СЕ-19/109/11/3-388МРВ/20 від 28.10.2020, згідно з яким на змивах із лівої та правої руки ОСОБА_3 слідів продуктів пострілу не виявлено (т. 1 а.п. 148-152);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2021 з долученим до нього відеозаписом, який був переглянутий в судовому засіданні в присутності учасників кримінального провадження, відповідно до якого ОСОБА_3 відтворив події, які мали місце 01.10.2020, коли він перебував у магазині «Наш край» та в нього зайшов ОСОБА_8 . Останній попросив вийти з ним на вулицю поговорити, що він і зробив. На вулиці останній перебував біля свого автомобіля, який був припаркований навпроти входу в магазин. Трохи вище від вказаного автомобіля був припаркований транспортний засіб марки «Reno Megane». Його ж автомобіль був на зупинці біля магазину, тому він відправився до нього, де прикурив сигарету. В цей час він почув з автомобіля марки «Reno Megane» нецензурну лексику та вимогу підійти до них. Він пішов у напрямку до вказаного автомобіля та почув вистріли. Перебуваючи вже біля автомобіля ОСОБА_8 , він знову чув вистріли та побачив, як той сховався у свій автомобіль. Щоб ідентифікувати порушників, він зірвав з автомобіля номерні знаки та поставив їх в багажне відділення свого автомобіля (т. 1 а.п. 157-160);

- роздруківку з приладу Драгер 6810 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з якими за результатами проведеного огляду ОСОБА_3 01.10.2020 о 03:18 встановлено результат 0,77 проміле (т. 1 а.п. 162, 163).

Також у судовому засіданні були допитані:

- потерпілий ОСОБА_8 , який суду показав, що 01.10.2020 біля 1 години він приїхав у магазин за водою, де перебував ОСОБА_3 , який агресивно розмовляв із продавцем. Він зробив йому зауваження, на що він запропонував йому вийти поговорити на двір. Коли він почав підходити до автомобіля обвинуваченого, то побачив у його руках пістолет. Злякавшись, він повернувся до свого автомобіля, сів на праве переднє пасажирське сидіння та замкнувся. ОСОБА_3 підійшов до автомобіля, намагався його відкрити, а тоді вистрілив у дзеркало заднього виду та зірвав задні номерні знаки. Він злякався таких дій, тому пересів на місце водія та поїхав у сторону відділку поліції;

- свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , які були працівниками супермаркету, показали, що 01.10.2020 між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у супермаркеті «Наш край» виник словесний конфлікт, оскільки другий зробив зауваження першому про нетактовну бесіду з продавцем. Коли хлопці вийшли на двір, вони почули хлопки, тому вибігли подивитись, що там відбувається. ОСОБА_3 стукав по автомобілю, тоді щось притулив до нього і посипалося скло, також здійнював постріл у автомобіль, який рухався;

- свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 показали, що, коли вони перебували в добовому наряді, 01.10.2020 біля 01 години їм поступило повідомлення від ОСОБА_8 про те, що невідомий чоловік у смт Рожнятів біля магазину «Наш край» здійснює по його автомобілю постріли. Коли вони прибули на місце події, побачили транспортний засіб потерпілого, на якому було пошкоджено дзеркало та був відсутній задній номерний знак. Останній вказав, що винна особа поїхала в сторону відділку поліції, тому вони також туди вирушили для з`ясування усіх обставин. На зустріч їм рухався ОСОБА_3 , який не заперечив, що між ним та ОСОБА_8 був конфлікт. До обвинуваченого підійшов ОСОБА_13 , який почав наносити йому удари. Вони розбороняли їх, а тоді обвинуваченого забрали у відділок для з`ясування усіх обставин;

- свідок ОСОБА_13 показав, що йому зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що в його сторону здійснювали постріли. Він був неподалік від місця події, тому за декілька хвилин дістався до відділку поліції. Він самих пострілів не чув, але знає про них зі слів ОСОБА_8 . Вказане підтвердили й працівники магазину. Біля відділку він побачив ОСОБА_3 , у якого намагався з`ясувати, для чого він стріляє по людях, а тоді відштовхнув його. Працівники поліції намагалися їх розборонити, після чого запросили у відділок для встановлення усіх обставин.

Із фактичних обставин кримінального провадження, досліджених доказів, враховуючи визнання своєї винуватості ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, відноситься до кримінальних проступків і з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що, згідно зі ст. 49 КК України, є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.

При цьому, в судовому засіданні обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, не встановлено. ОСОБА_3 у розшуку не перебував, інших кримінальних правопорушень не вчиняв, про що свідчить відповідна вимога (т. 1 а.п. 166), як і не обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 109 - 114-2, 437 - 439 і ч. 1 ст. 442 цього Кодексу. Він на обліку в нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 167, 168), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 169), депутатом не являється (т. 1 а.п. 170). Як вбачається з досудової доповіді, ОСОБА_3 розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, є приватним підприємцем (т. 1 а.п. 81-82).

В судовому засіданні обвинувачений дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закриття провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку минуло більше 3 років, строк притягнення до відповідальності за який, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, складає три роки, обставини, передбачені ч. 2, 3 ст. 49 КК України, не встановлені, обвинувачений просить звільнити його від відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності слід задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, а провадження про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з огляду на це закрити.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що застосування ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення від кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовувались.

Цивільний позов потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_8 до обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, ухвалою суду від 15.08.2023 залишено без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Арешт не накладався.

Судові витрати на залучення експертів та проведення судових експертиз в розмірі 3427,95 гривень, які понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, слід віднести за рахунок держави, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, згідно з якою, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ст. 284-286, 370, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження №1-кп/0343/36/23, справа № 350/536/21, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000249 від 01.10.2020, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - закрити.

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- диски із записами з камер вуличного стостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/36/23 (єдиний унікальний номер № 350/536/21), залишити при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/36/23 (єдиний унікальний номер № 350/536/21);

- пошкоджене бокове дзеркало заднього виду з автомобіля "Фольксваген Гольф 6", н.з. НОМЕР_2 , та номерний знак НОМЕР_2 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (смт Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, - повернути власнику ОСОБА_8 ;

- предмет схожий на пістолет (іграшковий), який зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 2 (смт Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Судові витрати за залучення експертів та проведення судових експертиз в розмірі 3427 (три тисячі чотириста двадцять сім) гривень 95 копійок віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1