Провадження № 1 КП-932-520-23
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не офіційно працює зварювальником на СТО «Тамаз», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.10.2020 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190, ст.75 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік;

- 02.02.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 09.01.2024 по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001751 від 08.09.2020, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2020 року, приблизно о 17 год 30 хв, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 3 на вул.Старокозацька в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, взяв мопед YAMAHA JOG SA 36J, із об`ємом двигуна 49 см3, який стояв на подвір`ї, та почав його котити, чим привів його у рух і таким чином незаконно заволодів транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , вартістю 15450 грн 00 коп, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму .

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 06.09.2020, приблизно о 17.30 год, він проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де бачив мопед, який стояв у дворі. Він був на підпитку та вирішив взяти мопед і покататись на ньому. Коли він відкотив мопед у сусідній двір, до нього підбіг чоловік та почав кричати, що то його мопед. Потім викликали співробітників поліції та його затримали. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що він працював у службі доставки «Глово». 06 вересня 2020 року, приблизно о 16 год 10 хв, він на мопеді YAMAHA JOG SA 36J, доставив продукти за адресою: м.Дніпро, вул.Старокозацька, буд.3, після чого пішов до свого знайомого, який мешкав за цією ж адресою. Мопед він залишив біля під`їзду. Через деякий час він повернувся та виявив, що мопеда на місці немає. Сусіди йому повідомили, що бачили як його мопед котив невідомий чоловік в сусідній двір. Він побіг до сусіднього двору, де побачив свій мопед YAMAHA JOG SA 36J, а поряд з ним двох невідомих чоловіків, серед яких був обвинувачений.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що 06 вересня 2020 року, приблизно о 16 год 10 хв, він знаходився на дитячому майданчику поряд з будинком 3 на вул.Старокозацька в м.Дніпро. В цей час до майданчика під`їхав чоловік-кур`єр «Глово» на мопеді, який залишив мопед на подвір`ї і пішов у під`їзд. Пізніше до мопеду підійшли двоє чоловіків, один з яких ОСОБА_5 . Обвинувачений взяв мопед і покотив його у сусідній двір. Через деякий час прийшов чоловік, який приїхав на мопеді, побачив що мопеда немає і побіг його шукати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 06.09.2020 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто ділянку місцевості біля будинку 3 по вул.Старокозацька в м.Дніпро (а.с.11-14);

-висновком експерта №3861-20 від 16.09.2020, відповідно якого середня ринкова вартість мопеду YAMAHA JOG SA 36J чорного кольору, із об`ємом двигуна 49 см3, станом на 06.09.2020 складає 15450 грн. 00 коп. (а.с.27-29).

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 09.09.2020 за фотознімками, відповідно якого свідок ОСОБА_8 під №1 впізнала обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 06.09.2020, приблизно о 17.30 год, на вул.Старокозацька в м.Дніпро, котила мопед (а.с.33-34);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.09.2020 за фотознімками, відповідно якого свідок ОСОБА_7 під №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 06.09.2020, приблизно о 17.30 год, на вул.Старокозацька в м.Дніпро, котила мопед (а.с.38-39);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.09.2020 за фотознімками, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 під №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу, яка 06.09.2020, приблизно о 17.30 год на вул.Старокозацька в м.Дніпро, незаконно заволоділа його мопедом (а.с.40-41).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, в суді вину в інкримінованому йому злочину визнав повністю, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 289 Кримінального кодексу України, без конфіскації майна. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 злочину, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не вбачає підстав застосування ч.4 ст.70 КК України, оскільки за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2021 ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, та 09.01.2024 він був звільнений по відбуттю строку покарання.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 326 грн. 88 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Речовий доказ:

- мопед YAMAHA JOG SA 36J, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 326 грн. 88 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська