г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/245/21
Номер провадження 1-кс/213/13/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участі особи, яка брала участь у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2023 в провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просить на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 24.08.2023 по справі №213/245/21, за постановою якої кримінальне провадження №0000053 від 05.06.2020 стосовно нього за ч.1 ст.301 КК України закрите на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, повернути йому мобільний телефон, який зберігається у сховищі Інгулецького районного суду у вказаній вище справі.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, заява 27.12.2023 зареєстрована у порядку виконання вироку (номер провадження 1-в/213/134/23) та передана до розгляду судді ОСОБА_4 .

08.01.2024 суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 подав письмову заяву про самовідвід зазначивши, що ОСОБА_3 просить вирішити питання стосовно речових доказів у кримінальному провадженні 213/245/21, але дана справа розглядалась ним із постановленням обвинувального вироку, який в подальшому було скасовано судом апеляційної інстанції.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що, з одного боку, заяву судді підтримує, а з іншого боку - покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В статті 75 КПК України зазначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні : якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про самовідвід не зазначено, які саме дії викликають або можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, об`єктивності та безсторонності під час вирішення питання стосовно речових доказів; або які саме існують підстави для підозри у недостатній неупередженості в очах розумного стороннього спостерігача; або наявність прихильності чи упередженості щодо однієї зі сторін.

Будь-яких доводів та доказів на підтвердження про те, що існують фактичні обставини щодо певної упередженості поведінки судді, які б давали підґрунтя для виникнення сумнівів у його неупередженості, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.75 КПК України, для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №213/245/21 (номер провадження 1-в/213/13/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .