Справа № 152/231/24
УХВАЛА

іменем України

14 лютого 2024 року м. Шаргород

Справа №152/231/24

Провадження №1-кс/152/69/24

Слідчий суддя Шаргородського

районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

ст. слідчого СВ ВП №2

Жмеринського РВП ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Шаргороді у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

встановив:

13.02.2024 року ст. слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на: гумовий надувний човен «BARK»; дві палиці з приєднаними електрокабелями та двома механічними пристроями до них «SAMUS-725 MP»; одну пластикову ємність типу «корзина» та дві типу «відро»; дві акумуляторних батареї «PLATON» сірого та чорного кольору без маркувань, власником яких є ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування иайном, з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні №0000051, що внесене до ЄРДР 12.02.2024 року.

Клопотання слідчий ОСОБА_3 мотивує тим, що 11.02.2024 року до ВП №2 Жмеринського РВП надійшло повідомлення працівника ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_6 про викрадення риби. У результаті перевірки вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за допомогою електровудилищ викрав рибу виду «карась» з водоймища в с. Довжок Жмеринського району, яке орендує ПП «УКР АГРО ТТК».

12.02.2024 року за даним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000051 з правовою кваліфікацією ч.4 ст.185 КК України.

В ході здійснення досудового слідства 11.02.2024 року проведено огляд місця події та виявлено і вилучено гумовий надувний човен «BARK»; дві палиці з приєднаними електрокабелями та двома механічними пристроями до них «SAMUS-725 MP»; одну пластикову ємність типу «корзина» та дві типу «відро»; дві акумуляторних батареї «PLATON» сірого та чорного кольорів без маркувань, власником вилученого майна є ОСОБА_5 , котрий за допомогою вказаного знаряддя здійснював вилов риби.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 зазначає, що вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000051 та передані на зберігання у кімнату зберігання речових доказів ВП № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Підставою для накладення арешту на майно слідчий ОСОБА_3 зазначає те, що оглянуте та вилучене майно, яке належить ОСОБА_5 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, так як воно містить інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, тому з метою збереження речового доказу та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, для повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно.

Прокурор ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_5 , представник особи, у володінні якої знаходяться речові докази представник ВП №2 Жмеринського РВП для розгляду клопотання не прибули, повідомлені належним чином (а.п.17, 19, 18).

При цьому, 13.02.2024 року прокурор ОСОБА_4 , представник ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 подали слідчому судді заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, підтримують клопотання у повному обсязі та просять його задовольнити (а.п.20, 21).

До того ж, прокурор ОСОБА_4 , представник ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_7 клопотань, пов`язаних із розглядом кримінального провадження, слідчому судді не подавали.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання слідчого не прибув; клопотань, пов`язаних із розглядом кримінального провадження, слідчому судді не подавав.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у відсутності прокурора, власника майна та представника особи, у володінні якої знаходиться майно, які належним чином повідомленні про дату, час та місце його розгляду, що відповідає положенням ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просить задовольнити, накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, яке належить ОСОБА_5 , як з метою збереження вказаного майна як речового доказу, так і з метою проведення інженерно-технічної експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши ст. слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого, прийшов до наступного висновку.

Згідно із абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 та абз.1, 3 ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частинами 2, 4 ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 12.02.2024 року до ЄРДР внесено відомості про надходження до ВП №2 Жмеринського РВП повідомлення працівника ВП ОСОБА_6 про викрадення риби. У результаті перевірки вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за допомогою електровудилищ викрав рибу виду «карась» з водоймища в с. Довжок Жмеринського району, яке орендує ПП «УКР АГРО ТТК»; кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України; особа, яка повідомлена про підозру, відсутня; органом досудового розслідування є ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.3).

З постанови від 12.02.2024 року вбачається, що до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні входять начальник Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 та прокурори відділу ОСОБА_9 , ОСОБА_4 ; старшим групи прокурорів є ОСОБА_4 (а.п.5-6).

З постанови від 12.02.2024 року вбачається, що до групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входить, в тому числі, слідчий ОСОБА_3 , який є старшим групи слідчих (а.п.4).

З протоколу огляду місцевості, речей та документів від 11.02.2024 року вбачається, що в ході огляду водойми, розташованої між селами Довжок та Мурафа, виявлено та вилучено гумовий надувний човен «BARK»; дві палиці з приєднаними електрокабелями та двома механічними пристроями до них «SAMUS-725 MP»; одну пластикову ємність типу «корзина» та дві типу «відро»; акумуляторну батарею з маркуванням «PLATON» сірого кольору та акумуляторну батарею чорного кольору без маркування, а також встановлено, що власником вилученого майна є ОСОБА_5 (а.п.7-8).

На підставі постанови слідчого СВ ВП №2 Жмеринського РВП ОСОБА_3 від 12.02.2024 року вказане майно: гумовий надувний човен «BARK»; дві палиці з приєднаними електрокабелями та двома механічними пристроями до них «SAMUS-725 MP»; одну пластикову ємність типу «корзина» та дві типу «відро»; дві акумуляторних батареї сірого кольору «PLATON» та чорного кольору без маркування визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000051, приєднано до матеріалів кримінального провадження та направлено до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області (а.п.10).

Таким чином, матеріали кримінального провадження містять належні та допустимі докази того, що наявні підстави для арешту вище зазначеного майна, зокрема, такі, що вказують на те, що це майно є речовим доказом і може бути використано як доказ у кримінальному провадженні факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає положенням ст.98 КПК України.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Відповідно до ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 5 ст.173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

З огляду на вище проаналізовані обставини та те, що слідчим наведено та надано докази поза розумним сумнівом щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, з метою збереження майна як речового доказу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт для забезпечення збереження речового доказу шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження на майно, власником якого є ОСОБА_5 , а саме: на гумовий надувний човен «BARK»; на дві палиці з приєднаними електрокабелями та двома механічними пристроями до них «SAMUS-725 MP»; на одну пластикову ємність типу «корзина» та на дві пластикові ємності типу «відро»; на акумуляторну батарею сірого кольору з маркуванням «PLATON» та на акумуляторну батарею чорного кольору без маркування, яке знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому, власнику майна та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого з дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1