Справа № 947/1966/24
Провадження № 1-кс/947/824/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власниці майна - ОСОБА_4 та її представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судоовму засідання в м. Одеса клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000331 від 25.05.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, з якого вбачається, щослідчим відділенням ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000331 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.01.2024, в період часу з 09 години 40 хвилин по 10 годин 58 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та в подальшому вилучено майно, про яке йдеться в клопотанні.

Сторона обвинувачення у даному клопотанні просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на майно, яке було вилучено за вказаною вище адресою, обґрунтовуючи це відповідністю вилученого майна критеріям речових доказів.

В судовому засіданні:

-прокурор вимоги поданого клпоотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити;

-представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посиалючсиь на те, що ОСОБА_4 є вдасником означеного майна;

-власниця майна - ОСОБА_4 підтримала думку її представника.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, к клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що клопотання сторони обвинувачення повинно містити не просте посилання на відповідні положення кримінального процесуального закону України, а фактичне обґрунтування власних висновків відносно підстав, мети та необхідності арешту майна.

Іншими словами сторона обвинувачення повинна не просто вказати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а у відповідності до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України чітко зазначити, яким конкретно критеріям та з огляду на яку підставу сторона обвинувачення прийшла до тих чи інших висновків, пославшись на відповідні докази.

Аналогічним чином, сторона обвинувачення повинна не просто вказати про наявність необхідності в дії арешту майна, а обґрунтувати це відповідними доказами.

В цьому ж розрізі слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що в судовому засіданні було вставнолено, що станом на теперішній час в рамках означеного кримінального провадження не було проведено жодної процесуальної дії, обє`ктом якої є вказане майно.

В силу положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що згідно поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається дотримання стороною обвинувачення вимог п. 1 ч. 2, абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України,слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення такого клопотання прокурору для усунення означених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000331 від 25.05.2023 повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1