Провадження № 11-п/824/71/2023 Доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

09 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000906 від 16.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського апеляційного суду звернулась захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 з клопотанням про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000906 від 16.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з Шевченківського районного суду м. Києва до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цього клопотання визначено колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Перед початком апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про відвід від розгляду клопотання суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи свої доводи прокурор зазначив, що відповідно до ч.ч.1-2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На теперішній час, на думку прокурора, існують підстави для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вказаному провадженні, які передбачені п.4 ч.1 ст.75 КК України.

Згідно відомостей отриманих стороною обвинувачення ОСОБА_3 мав картковий кредит та поточний рахунок в ПАТ «Дельта Банк». Також ОСОБА_3 отримував кредит та мав поточні рахунки в АТ «Омега Банк».

Крім того, кредит та поточні рахунки в АТ «Омега Банк» мала ОСОБА_14 , яка відповідно до декларації про доходи є дружиною ОСОБА_14 .

Таким чином суддя ОСОБА_3 та його близькі родичі були клієнтами банківських установ, які належали підозрюваному.

Аналогічні обставини можуть мати місце і відносно судді ОСОБА_1 .

Прокурор вказує, що згідно інформації наданої представником потерпілого, особа із аналогічними анкетними даними мала кредит та поточні рахунки в ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, прокурор вважає, що враховуючи, що суддя ОСОБА_3 та його близькі родичі, а також ймовірно суддя ОСОБА_1 перебували із ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Омега Банк» у триваючих майнових правовідносинах пов`язаних із одержанням у власність грошових коштів, вказані обставини можуть вказувати на зацікавленість в результатах провадження відносно службових осіб та власника зазначених юридичних осіб, які відповідали за якість наданих послуг, а ОСОБА_11 фактично виступав власником кредитних коштів.

Крім того, 20.03.2023 у справі №757/26714/22-к провадження №11-сс/824/3/2023 колегією суддів у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 винесено ухвалу у кримінальному провадженні №0000906, якою закрито апеляційне провадження на скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на незаконну ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.10.2022.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2023 згадана ухвала Київського апеляційного суду скасована, як така, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Таким чином, прокурор вважає, що повторна участь судді ОСОБА_3 в провадженні №0000906 та ухвалені рішення можуть бути не об`єктивними, з огляду на вже встановлені Верховним Судом факти ухвалення ним рішень з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства в цьому кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку заявленого відводу, думку представника потерпілого, який підтримав заявлений прокурором відвід, думку захисників та обвинуваченої, які вважали доводи прокурора необґрунтованими, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Що стосується доводів прокурора про те, що суддя ОСОБА_3 та його рідні, а також суддя ОСОБА_1 , перебували у триваючих майнових відносинах із ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Омега Банк», що може викликати сумнів в їх упередженості, то на думку колегії суддів, такі доводи є необґрунтованими та безпідставними.

Адже, сама по собі та обставина, що суддя чи його рідні є звичайними клієнтами банку, керівник чи власник якого фігурують по справі, як обвинувачений чи потерпілий, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України не є «іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді».

Інших обставин, які б могли свідчити про упередженість суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , при розгляді клопотання, прокурором не наведено.

Разом з тим, як вбачається з доданих до заяви про відвід прокурором матеріалів, суддя ОСОБА_3 брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується копією ухвали Київського апеляційного суду від 20 березня 2023 року, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2022 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо неприйняття постанови про закриття, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальних проваджень №0000210, №0000940, №0000906 - закрито.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про існування підстав для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_3 , оскільки наведені у заяві мотиви свідчать про недопустимість його повторної участі у цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.76, 81 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000906 від 16.09.2022, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, з одного суду до іншого.

Щодо відводу судді ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді :