Справа № 182/4062/23
Провадження № 1-кп/0182/1008/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2023 за № 0000668 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4 , 2005 року народження, судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника

малолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 18.05.2023 приблизно о 17:25 год. знаходився на території дитячого майданчику, розташованого навпроти будинку № 4 по вул. Різдвяна у м. Нікополі Дніпропетровської області, де помітив на лавці мобільний телефон. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

В цей же день, приблизно о 17:30 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на дитячому майданчику за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав мобільний телефон Redmi 10 2022 на 4/128 GB, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/20263-ТВ від 16.06.2023 становить 4 166,67 грн., який належить малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму. Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав, що в той день, 18.05.2023 о 17.20 год. йшов з риболовлі. Зайшов на дитячу площадку, яка знаходиться по вул. Різдвяна у м. Нікополі. Дітей на площадці не бачив. На лавці побачив мобільний телефон. Розумів, що він комусь належить, але забрав телефон. Мобільний телефон був марки Редмі. Телефон був заблокований, але він його вдома випадково розблокував. Сім-картку з мобільного телефону вийняв. Заклав мобільний телефон через 2 дні до ломбарду «Гарант», який розташований в районі площі за 2500 грн. на свої документи. У скоєному щиро кається. Шкодує, що все так сталося. Запевнив, що більше такого робити не буде. Спричинені потерпілій збитки відшкодував, а саме виплатив частинами. Просить не позбавляти його волі, зробив належні висновки.

Позиція потерпілої

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого не знала. Мобільний телефон купили доньці для навчання. Дитина у другій половині дня 18.05.2023 пішла гуляти на дитячу площадку з подругою. Потім подруга пішла, а донька залишилася, грала далі. Телефон донька залишила на лавочці, а сама відійшла, можливо на дерево залізла, чи за кущі зайшла. Дитина розповіла, що бачила, як хтось підходив до лавки, але вона не знає хто то був. Коли кинулася подивитися котра година на телефоні, то виявила, що телефону немає. Дитина сама почала шукати телефон, не знайшла і прийшла додому. Вона відразу про зникнення телефону дома нічого не сказала. Потім почала плакати, коли вона запитала у доньки що сталося, остання сказала, що не може знайти мобільний телефон. Вона зателефонувала на мобільний телефон доньки, але він вже був відключений. Після чого вони звернулися в поліцію. Спричинені збитки обвинуваченим відшкодовано і вона до нього претензій не має. Стосовно покарання покладається на розсуд суду, але вважає, що покарання не має бути реальним.

Оцінка суду

У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченого та потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд вважає, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 4 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості не має (а.п. 71). Має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.п. 77). Офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4 , 2005 року народження (а.п. 75-76). У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває (а.п. 72, 74).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Добровільне відшкодування спричиненої шкоди потерпілій, підтверджується поясненнями законного представника малолітньої потерпілої, ОСОБА_6 .

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , а саме вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України), суд не визнає, оскільки ОСОБА_3 вчиняв кримінальне правопорушення /злочин/ таємно, за відсутності потерпілої і йому не було відомо, в момент скоєння, що телефон належить малолітній дитині.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілій, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ч. 1 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

У даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речовий доказ:

- ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Гарант», який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/20263-ТВ від 16.06.2023, згідно довідки в сумі 956 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ:

- ДВД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження ломбарду «Гарант», який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1