Справа № 1-кс/593/4/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2024 р. м. Бережани

Слідчий суддя Бережанського районного суду ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області капітанки поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2023 року ОСОБА_3 як заявник по справі, від імені якого діє представник ОСОБА_5 , звернувся в суд з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000218 від 03 липня 2023 року.

В скарзі скаржник вказав, що 02 листопада 2023 року поштою представник скаржника отримав оскаржувану постанову.

Згідно з оскаржуваною постановою, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 03 липня 2023 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 206 КК України, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.

Скаржники посилаючись на те, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено однобічно, неповно і упереджено,не досліджено обставин, з`ясування яких має істотне значення, висновки суперечать фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2023 року.

Постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2023 року, винесену заступником начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вважає незаконною у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування:

- не встановлено та не допитано осіб, які безпосередньо підписували додаткову угоду від ІНФОРМАЦІЯ_1 (голова РДА) ОСОБА_7 (особисто); зі сторони Орендодавця Тернопільська РДА (заст. Голови ОДА) ОСОБА_8 (особисто);

- не встановлено безпосередньо час та місце підписання, кола осіб при підписанні, порядок підписання, ініціатора підписання, потреби в підписанні Додаткової угоди від 29 січня 2021 р.;

- не направлено відповідні запити до реєстраційних та фіскальних органів з метою отримання інформації про здійснення ФОП ОСОБА_6 господарської діяльності;

- не допитано дружину ОСОБА_3 ОСОБА_9 про обставини надання печатки та документів ОСОБА_6 ;

- не допитано державного реєстратора Бережанської міської ради ОСОБА_10 , яка прийняла рішення про державну реєстрацію «Додаткової угоди про внесення змін до договору за №17 щодо оренди землі» від 29.01.2021 р.;

- приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 206 КК України не враховано, що за обставинами скоєних ОСОБА_6 дій та інших невстановлених осіб, містяться ознаки ст. 2062 КК України як протиправне заволодіння майном фізичної особи підприємця, підприємства, установи, організації.

Окрім цього скаржник посилається на те, що закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає відсутність в діянні складу злочну передбачає наявність самої події в якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

В судові засідання скаржник та його представник не з`явилися, від представника скаржника до суду надійшли клопотання про розгляд скарги без участі сторони скаржника.

В судовому засіданні 04 грудня 2023 року заступниця начальника слідчого відділу ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_11 проти скарги заперечили, просили в її задоволенні відмовити. В наступні засідання про розгляду скарги не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000218 від 03 липня 2023 року, суд встановив наступне.

1. 03 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 206 КК України. При цьому зазначено такий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «03.07.2023 року у ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області, надійшла ухвала Бережанського районного суду № 593/773/23 від 27.06.2023 року, за скаргою ОСОБА_3 , якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за ст. 206 КК України, по факту перешкоджання ОСОБА_3 здійснювати законну господарську діяльність з боку ОСОБА_6 , а саме використовувати надану йому в оренду земельну ділянку для ведення рибного господарства»;

2. під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні допитано:

- як свідка ОСОБА_6 , який дав показання про те, що не перешкоджає і не перешкоджав ОСОБА_3 займатися господарською діяльністю та використовувати надане йому в оренду водне озеро. Окрім цього ОСОБА_3 несе військову службу на сході України, а тому ніякої господарської діяльності не здійснює;

- як свідка ОСОБА_3 , який дав показання про те, що він є фізичною особою підприємцем. 20.12.2020 року він надав ОСОБА_6 довіреність на представництво його інтересів. В наступному 29 січня 2021 року ОСОБА_6 , коли ОСОБА_3 перебував закордоном, уклав додаткову угоду про внесення змін до договору оренди внаслідок чого також став орендарем належного ОСОБА_3 озера, у вказаній угоді було підроблено його ОСОБА_3 підпис. Вважає, що підпис підробив ОСОБА_6 , окрім цього ОСОБА_6 шляхом обману заволодів оригіналами документів на озеро та печаткою. Господарською діяльністю він не займається, оскільки перебуває у Збройних Силах України. ОСОБА_6 перешкоджає йому здійснювати підприємницьку діяльність тим, що 29.01.2021 року уклав від його імені додаткову угоду в своїх інтересах та підробив його підпис під вказаною угодою. ОСОБА_6 протидіє тому, щоб ОСОБА_12 , якому ОСОБА_3 видав доручення, допомагав здійснювати підприємницьку діяльність на озері. ОСОБА_6 не висловлював ОСОБА_3 вимог, щоб той припинив займатися своєю підприємницькою діяльністю і не примушував укладати будь-які угоди;

- як свідка ОСОБА_12 , який дав показання про те, що його батько ОСОБА_3 видав йому довіреність на представництво його інтересів, коли він з компанією прийшов на озеро, то ОСОБА_6 їх звідти вигнав, окрім цього, коли він прийшов на озеро де здійснює діяльність ОСОБА_3 , то ОСОБА_6 сказав, що це його озеро, і що ОСОБА_12 «тут нічого не має», між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, та з того часу ОСОБА_12 більше на озеро не приходив.

Диспозицією ч.1 ст. 206 КК України передбачено кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправна вимога припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Диспозицією ч.1 ст. 2062 КК України передбачено відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації. Іншими частинами вказаної норми передбачено відповідальність за дії, які обов`язково містять ознаки наведені в частині 1 вказаної норми.

Виходячи з наведеного вище, щодо ОСОБА_3 не може бути вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст. 2062 КК України, оскільки вказане кримінальне правопорушення може бути вчинено лише стосовно майна підприємства, установи, організації, натомість ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем і відсутні відомості про те, що мав місце факт заволодіння майном підприємства, установи, організації співвласником якого (яких) є ОСОБА_3 .

Окрім цього, суд вважає що не заслуговують на увагу посилання скаржника на непроведення необхідних на його думку слідчих та розшукових дій, оскільки частина з них не стосується предмета доказування у вказаному кримінальному провадженні, а посилання на інші має формальний характер, оскільки, вказуючи на дії які скаржник вважає за необхідне здійснити, скаржник не вказує, що може бути здобуто внаслідок вчинення таких дій для підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення.

Водночас під час допиту свідка ОСОБА_12 було отримано відомості про те, що коли ОСОБА_12 з компанією прийшов на озеро, то ОСОБА_6 їх звідти вигнав, ОСОБА_6 сказав, що це його озеро, і що ОСОБА_12 «тут нічого не має», між ним та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, та з того часу ОСОБА_12 більше на озеро на приходив, - однак під час досудового розслідування не було детально перевірено такі показання на предмет наявності або відсутності в таких діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 206 КК України.

Таким чином оскаржувана постанова прийнята передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 284, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступниці начальника СВ ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218, матеріали кримінального провадження направити у ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області для організації розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя