№ 1-кп/183/1770/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000632 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, за невстановлених досудовим слідством обставин, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом вчинення тяжкого кримінального правопорушення проти довкілля, а саме: незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях та зберігання незаконно зрубаних дерев, прибув у захисне лісове насадження, що розташоване між смт Губиниха та с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області за GPS-координатами: 48.38784, 35.4998, яке віддалене від автомобільних доріг та скупчень людей, та яке визначив об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, з початку березня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 з кола осіб, із якими підтримував стабільні, довірливі, тривалі за часом стосунки та у яких користувався авторитетом, для здійснення незаконної порубки, розпилювання та завантаження дерев обрав ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , інших невстановлених осіб, не доводячи до відома яких про свої злочинні цілі, наміри та мотиви, надав вказівку (кожному окремо) про здійснення виїзду до вищевказаної ділянки місцевості, з метою подальшого здійснення ними порубки, розпилу та завантаженню дерев у захисному лісовому насадженні.

Так, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які, будучи введеними в оману щодо законності їх спільних із ОСОБА_4 дій, відсутності законних підстав з початку березня 2023 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено по 19.03.2023 року здійснили незаконну порубку дерев у захисному насадженні, шляхом спилу основи - відділили від кореня до ступеня припинення росту 167 дерев, які росли у вищевказаному захисному насадженні, після чого розпиляли порубану деревину та підготували для завантаження до транспортного засобу з метою перевезення до іншого місця зберігання.

Таким чином, в період часу з початку березня 2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено по 19.03.2023 року, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_4 здійснили незаконну порубку 167 дерев, а саме:

- 3 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня до 10 см;

- 8 дерев з діаметром (у корі) біля шийки кореня 10.1-14 см;

- 24 дерев з діаметром (у корі) біля шийки кореня 14.1-18 см;

- 41 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 18.1-22 см;

- 28 дерев з діаметром (у корі) біля шийки кореня 22.1-26 см;

- 24 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 26.1-30 см;

- 12 дерев з діаметром (у корі) біля шийки кореня 30.1-34 см;

- 6 дерев з діаметром (у корі) біля шийки кореня 34.1-38 см;

- 5 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 38.1-42 см;

- 4 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 42.1-46 см;

- 4 дерев з діаметром (у корі) біля шийки кореня 46.1-50 см;

- 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 51.0 см;

- 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 52.0 см;

- 3 дерева з діаметром (у корі) біля шийки кореня 54 см;

- 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 55.0 см;

- 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 62.0 см;

- 1 дерево з діаметром (у корі) біля шийки кореня 68.0 см.

Після незаконної порубки вищевказаних дерев, 20.03.2023 року приблизно в 07.02 годин до зазначеної вище ділянки місцевості, де знаходилась складена порубана деревина прибули ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які не були обізнані про злочинний намір ОСОБА_4 , крім цього, приблизно в 07.03 годин на зазначену ділянку, де знаходилась порубана деревина приїхав трактор, марки «ЮМЗ-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом, під керуванням ОСОБА_15 , якого найняв ОСОБА_4 з метою перевезення порубаної деревини до іншого місця зберігання, який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 .

Під час завантаження незаконно порубаної деревини до зазначеного вище трактора, злочинна діяльність ОСОБА_4 на місці вчинення злочину була припинена працівниками поліції.

Таким чином, з початку березня 2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено по 20.03.2023 року, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснив незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, розташованому між смт Губиниха та с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області за GPS-координатами: 48.38784, 35.4998, та зберігання незаконно зрубаних дерев, в результаті чого спричинила державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища тяжкі наслідки.

Внаслідок умисних, незаконних дій ОСОБА_4 державі, в особі Губиниської селищної ради, спричинено тяжкі наслідки у вигляді майнової шкоди на загальну суму 960 300, 23 грн., що у 715 разів перевищує неоподаткований мінімум громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Вказав, що, маючи на меті заробити грошей, він дійсно в березні 2023 року разом зі знайомими йому чоловіками з використанням бензопили пиляли дерева між с. Губиниха та с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області. 19.03.2023 року їх затримали під час погрузки деревини на трактор. Вказав, що спиляли приблизно 160-165 дерев, породи кленок. Ніяких дозволів він не мав. Хлопці, яких він попросив йому допомогти, не знали, що це є незаконно. Він сказав їм, що їм за це нічого не буде, оскільки пиляють сорняк. Дерева перевозили тарактором, який він знайшов по оголошенню. Тракторист не знав про обставини спилу дерев. У скоєному щиро кається.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочин, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях, зберіганні незаконного зрубаних дерев, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 4 ст. 246 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Однак, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, представник потерпілого не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Тому, з урахуванням обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи заявлений Дніпровською обласною прокуратурою в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 960 300, 23 грн., суд приходить до наступного висновку.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого державі, в особі Губиниської селищної ради, спричинена майнова шкода у вигляді незаконної порубки дерев.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічної та економічної експертизи № 22099/22100 від 29.08.2023 року в обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції судових експертів, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту у лісосмузі поблизу села Губиниха Новомосковського району, Дніпропетровської області, розрахований Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу, нормативно обґрунтований та арифметично підтверджується на загальну суму 960 300,23 грн.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена, суд приходить до висновку, що позов Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області підлягає задоволенню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 9 798,18 грн. (висновок експерта за результатами проведення інженерно-екологічної та економічної експертизи № 22099/22100 від 29.08.2023 року у розмірі 9 798,18 грн.).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2023 року на бензопилу помаранчевого і чорного кольору, без маркування; рубану деревину об`ємом 4,18 м* 1,5 м, вилучену у причепі НОМЕР_3; 17 куп рубаної деревини, наступних розмірів: купа 1 - 6,60 м*1,50 м*1,30 м, купа 2-4,40 м*1,20 м*1м, купа 3 - 11 м*1,15 м*1,60 м, купа 4-10 м*1,15 м*1,10 м, купа 5 - 7,50 м*1,40 м*1,50 м, купа 6 -4,10 м* 1,20 м*1,50 м, купа 7 - 4 м* 1,27 м*1,60 м, купа 8-3,60 м*1,10 м*1,60 м, купа 9 -4,30 м*1 м*1,20 м, купа 10 - 8,7 м*1,2 м*2 м, купа 11-5 м*1,10 м*1,50 м, купа 12 - 2,5 м*1,2 м*1 м, купа 13 - 6,8 м*1,2 м*1,6 м, купа 14 - 3,5 м*1,2 м*1,7 м, купа 15 - 3,2 м*1,3 м*1,5 м, купа 16 - 1,2 м*1,2 м*1,5 м, купа 17 - 3,9 м*1,2 м*1 м- скасувати після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-два змиви зі слідами біологічного походження - знищити.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, конфіскувавши у дохід держави наступні речові докази:

-бензопилу помаранчевого і чорного кольору, без маркування;

-рубану деревину об`ємом 4,18 м* 1,5 м, вилучену у причепі НОМЕР_3;

-17 куп рубаної деревини, наступних розмірів: купа 1 - 6,60 м*1,50 м*1,30 м, купа 2-4,40 м*1,20 м*1м, купа 3 - 11 м*1,15 м*1,60 м, купа 4-10 м*1,15 м*1,10 м, купа 5 - 7,50 м*1,40 м*1,50 м, купа 6 -4,10 м* 1,20 м*1,50 м, купа 7 - 4 м* 1,27 м*1,60 м, купа 8-3,60 м*1,10 м*1,60 м, купа 9 -4,30 м*1 м*1,20 м, купа 10 - 8,7 м*1,2 м*2 м, купа 11-5 м*1,10 м*1,50 м, купа 12 - 2,5 м*1,2 м*1 м, купа 13 - 6,8 м*1,2 м*1,6 м, купа 14 - 3,5 м*1,2 м*1,7 м, купа 15 - 3,2 м*1,3 м*1,5 м, купа 16 - 1,2 м*1,2 м*1,5 м, купа 17 - 3,9 м*1,2 м*1 м, які зберігаються на території військової частини НОМЕР_2 .

Цивільний позов Дніпровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Губиниської селищної територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 960 300 гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 9 798 гривень 18 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1