Провадження №1-кп/359/695/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000457, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2023 року, що надійшло до суду 20.10.2023 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижки Коропського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , за наступних обставин.

Так, 03.06.2023 року ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_3 . Під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3

03.06.2023 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, з мотивів неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька, але не менше двох, ударів руками в область правого ока ОСОБА_3 .

Внаслідок нанесення ударів, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді синця в області верхньої повіки правого ока та крововиливу в білкову оболонку правового ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 19.10.2023 року №148Д, є легкими тілесними ушкодженнями.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_3 легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 66-67).

Потерпілий ОСОБА_3 , в свою чергу подав заяву згоду на розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, згоден з встановленими досудовим розслідуванням фактами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження, визначеного ч.2 ст. 302 КПК України (а.с. 64-65).

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України (а.с. 68-69).

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 125 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що: ОСОБА_2 раніше не судимий, до лікаря психіатра за амбулаторною допомогою не звертався; офіційно не працевлаштований; має постійне місце проживання, характеристика відсутня, тощо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Таким чином, при призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є неможливим, зважаючи на відношення останнього до скоєного, відсутність офіційного заробітку, щоб дозволяло застосування до нього покарання у виді виправних робіт. Підстав для застосування покарання у виді громадських робіт судом також не встановлено, оскільки правопорушення вчинено вперше і є пом`якшуючі відповідальність обставини.

Саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченого, з урахуванням обставин вчиненого ним, його матеріального та сімейного становища тощо.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні не встановлені. Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 53, 65-67, 125 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0010103; код класифікації доходів: 21081100).

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1