Справа № 442/8196/22
Провадження № 1-кс/442/16/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2024 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з заявою про відвід прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження з тих підстав, що прокурор порушує Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів, своєю поведінкою демонструє, що її професійна діяльність не ґрунтується на неухильному дотриманні конституційних принципів, верховенства права та законності, порушує вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, якими її зобов`язано всебічно, повно та неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 існують сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 через відсутність компетентного та ефективного здійснення прокурором своїх професійних обов`язків на підставі додержання принципів верховенства права, законності, справедливості, морально-правової позиції.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримали, просили таку задовольнити. В судовому засіданні подали скаргу від 09.08.2023 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про ініціювання відсторонення слідчої ОСОБА_7 . Представник потерпілих ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 вказала, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Слідчий ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора не підтримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлені підстави для відводу не містять вказівку на конкретні обставини, а є просто посиланням на принципи права, які на думку заявників порушила прокурор ОСОБА_5 та на Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів. На запитання судді заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їхній представник ОСОБА_8 не змогли послатися на конкретні статті цього Кодексу, які на їхню думку порушила прокурор ОСОБА_5 .

Посилання на скаргу від 09.08.2023, на яку було надано відповідь керівництвом Дрогобицької окружної прокуратури, є не погодженням з діями прокурора, що не є підставою для відводу.

Таким чином доводи заявників щодо обґрунтованості їхніх сумнівів в неупередженості прокурора є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій прокурора.

Разом з цим, слідчий суддя наголошує, що законність процесуальних дій (бездіяльності) прокурора, вчинених під час здійснення своїх повноважень, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з огляду свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для слідчого судді, який розглядає заяву про відвід. Таким чином, підстав для задоволення заяви про відвід прокурора слідчим суддею не встановлено, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відвід прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1