УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув подане в кримінальному провадженні № 0000072 від 22.04.2022 року, відомості по якому внесено до ЄРДР за ч. 1 ст. 286 КК України, клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовано у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000072 від 22.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи відповідно до наказу директора Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» №238-К від 19.10.2020 на посаді майстра лісу Сквирського лісництва Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», являвся працівником Державної лісової охорони, що має статус правоохоронного органу, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху.

Так, згідно вимог п.1 Положення про Державну лісову охорону, лісову охорону інших лісокористувачів та власників лісів затвердженого Постановою Державна лісова охорона (далі - Держлісоохорона) діє у складі Держлісагентства, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з питань лісового і мисливського господарства, обласних управлінь лісового та мисливського господарства і підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагентства, Держлісоохорона має статус правоохоронного органу.

Згідно Додатку до Положення про Державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 976 від 16.09.2009, майстер лісу відноситься до посадових осіб держлісоохорони.

22 квітня 2022 року близько 18-ї години ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 80 км/год по правій смузі руху автодороги Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка зі сторони м. Козятин Вінницької області, в напрямку смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області неподалік с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області, в світлу пору доби, порушив вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 в, г, 14.5 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 16.02.2022), згідно яких:

- п. 2.3 б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

- п. 14.2. перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

- п. 14.5. водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

В порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху України» ОСОБА_4 проявивши неуважність, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, не переконавшись у тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не надавши перевагу водію зустрічного напрямку, а також не переконавшись у можливості не створюючи перешкоди транспортним засобам, яких він обганяє, повернутися на займану смугу, розпочав маневр обгону транспортних засобів - двох вантажних автомобілів - автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 у попутному напрямку, та автомобіля марки «DAF»

р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду автомобіля марки «DAF» р.н. НОМЕР_2 , виїхавши керованим автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху.

В результаті цього ОСОБА_4 автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 , створив небезпеку водієві автомобіля марки «Opel Omega»

р.н НОМЕР_4 ОСОБА_9 , який керуючи даним автомобілем, рухався по автодорозі Кременець - Біла Церква - Ржищів - Канів - Софіївка на зустрічній для водія ОСОБА_4 смузі руху, зі сторони смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області в напрямку руху до м. Козятин Вінницької області, та не мав технічної можливості своїми однобічними діями уникнути зіткненню.

Внаслідок цього, на смузі руху автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_4 , на відстані близько 148,4 м. від залізобетонної опори №90 в районі розташування на лівому узбіччі металевого колесовідбійника, якщо рухатись в сторону до смт. Ружин Бердичівського району Житомирської області, неподалік с. Бистрик Бердичівського району Житомирської області відбулось зіткнення транспортних засобів - автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «Opel Omega» р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Opel Omega» р.н НОМЕР_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-суглобового багатоуламкового перелому правої п`яткової кістки, крайового перелому зовнішньої кісточки правого гомілково-ступневого суглобу та човноподібної кістки; уламкового перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Такі необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 в, г, 14.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (в редакції від 16.02.2022), перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

11.08.2023 ОСОБА_4 у с. Руда Білоцерківського району вручено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

17.08.2023 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися, окрім випадків виконання трудових обов`язків, із села Руда Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Термін дій покладених на підозрюваного судом обов`язків визначено до 10.10.2023 року включно. Також, судом підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено, що в разі невиконання покладеного на нього судом обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Водночас ОСОБА_4 на теперішній час свій паспорт гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 органу досудового розслідування не здав, та не виконав покладений на нього судом обов`язок.

Також підозрюваний ОСОБА_4 тричі викликався для допитів прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури

ОСОБА_3 повістками на 12.00 год. 28.08.2023, 12.00 год. 29.08.2023 та 12.00 год. 30 08.2023 та своєчасно одержав повістки через адміністрацію підприємства за місцем праці - у філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Водночас, підозрюваний ОСОБА_4 на виклики в Житомирську обласну прокуратуру для допиту як підозрюваний не з`являвся, звернувшись із заявою у Житомирську обласну прокуратуру про неможливість прибуття у зв`язку із ніби-то наявністю тяжкого захворювання та відсутністю коштів для прибуття.

Разом з цим, у своїй заяві, підозрюваний ОСОБА_4 мотивує наявність у нього інвалідності 2-ї групи, тяжким захворюванням, у зв`язку з чим він не може прибути на допити. Водночас, будь-яких документів про власне наявність тяжкого захворювання та перебування у зв`язку з цим на лікуванні (амбулаторному стаціонарному) у дні виклику ОСОБА_4 не подав.

Як встановлено досудовим розслідуванням, ОСОБА_4 продовжує працювати на посаді майстра лісу Сквирського лісництва філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України». Безпосередні обов`язки майстра лісу пов`язані із охороною та захистом лісу, здійсненням патрулювання у лісових ділянках дотримання протипожежної безпеки, виявлення незаконних порубок, тощо. Відстань від місця проживання ОСОБА_4 , яку останній долає лише в одну сторону зі місяця свого проживання у с. Руда Білоцерківського району Київської області до робочого місця у Сквирське лісництва у м. Сквира Білоцерківського району Київської області становить близько 17 км. Факт неодноразового вручення повісток про виклик ОСОБА_4 через адміністрацію за місцем його праці підтверджує також його перебування на роботі.

Окрім того підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.135

КПК України викликався по телефону в орган досудового розслідування - другий слідчий відділ ТУ ДБР у м. Хмельницькому по вул. Перемоги. 54 у м. Житомир до старшого слідчого ОСОБА_6 , на 11.00 год. 08.09.2023 та 10 00 год. 14.09.2023, проте на виклики не з`явився.

Слідчий зауважує на існуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні - на сьогодні досудове розслідування триває, ОСОБА_4 , будучи працівником який має статус правоохоронного органу - Державної лісової охорони шляхом умовлянь, може вплинути на свідків, а також потерпілого, з метою серед іншого зміни показань про обставини провадження, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на встановленні ризики, тяжкість кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за необхідне змінити підозрюваному

ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, з метою запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Підставою зміни запобіжного заходу є: не виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, покладених на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав, що дійсно, повідомлявся про необхідність явки до слідчого, при цьому, маючи складнощі за станом здоров`я, не виявив належної процесуальної ініціативи для забезпечення явки до слідчого. Зауважив про відсутність бажання просити знайомих, які мають у володінні транспорти, або винаймати службу таксі.

Крім наведеного, підозрюваний просив звернути увагу на неможливості утримуватись в умовах слідчого ізолятору, відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на відсутність його обгрунтованості.

Так, за твердженням учасника, підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, що визначений згідно з ч.1 ст.177 КПК України процесуальним ризиком, про причини нявки повідомляв слідчого.

Захисник також зауважив, що підозрюваний фактично не ознайомлювався під особистий підпис про покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

Потреби досудового розслідування, на думку захисника, за умов його завершення на час розгляду клопотання, не виправдовують такий ступінь втручання, що полягають у позбавленні права на свободу.

Відповідно до ч. 1, п.1 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися, окрім випадків виконання трудових обов`язків, із села Руда Білоцерківського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчим суддею надано оцінку обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, звернуто увагу на достатності фактів, які можуть свідчити про вчинення такою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя також приходить до висновку про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, якою, крім іншого, підозрюваного зобов`язано з`являтись за викликом до слідчого, прокурора, здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, що свідчить про виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засідання знайшли своє підтвердження зазначені слідчим дані про відмову підозрюваного з`явитись за викликами, здійсненими у період після набрання законної сили ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 викликався для допитів прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні - прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 повістками на 12.00 год. 28.08.2023, 12.00 год. 29.08.2023 та 12.00 год. 30 08.2023 та своєчасно одержав повістки через адміністрацію підприємства за місцем праці - у філії «Білоцерківське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Не заперечував підозрюваний і фактичне повідомлення його про необхідність явки за телефоном.

Не є ґрунтовними твердження захисника, які зводяться до необізнаності підозрюваного зі змістом покладених на нього обов`язків внаслідок не доведення їх під особистий підпис особи.

У відповідності до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч.2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Підозрюваний не висловлював будь-яких заперечень з приводу належного доведення йому змісту ухвали при її оголошенні в судовому засіданні, судове рішення набрало законної сили негайно з моменту його оголошення як таке, що не підлягає оскарженню.

За положеннями п.п. 1-4 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосований запобіжний захід не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, останній ігнорує здійснені слідчим, прокурором виклики, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування, а подані ОСОБА_4 заяви, у тому числі із повідомленням про неможливість пригадати обставини подій ДТП, тобто як відсутність, на думку особи, потреби з`являтись до слідчого для допиту, а також із повідомленням про неможливість пересуватись, що, у свою чергу, спростовується відомостями про відвідування підозрюваним роботи протягом усього часу, вказують на намагання перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, заявлений слідчим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є доцільним в розрізі встановлених слідчим суддею даних про стан здоров`я підозрюваного, склад його родини, позитивну характеристику, надану за місцем роботи.

В досягнення завдань кримінального провадження слідчий суддя вважає необхідним змінити запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді застави, визначити її розмір з урахуванням даних про майновий та сімейний стан підозрюваного на рівні п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 194, 200 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаня на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 13 420,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на спеціальний рахунок територіального управління ДСА.

Підозрюваний або заставодавець не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

Покласти на підозрюванго ОСОБА_4 на строк до 10.10.2023 року включно такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо нього, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а також, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, та якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Виготовлення повного тексту ухвали відбудеться 02.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1