УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 11.12.2023 о 17:45 на, Вінниця Шпиків Комаргород в районі 20км, водій автомобіля Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , 1965 року народження прож. АДРЕСА_1 , не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, та здійснив зіткнення з автомобілем MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв попереду з правої сторони проїжджої частини та ремонтувався, водієм гр. ОСОБА_5 , 1987 року народження, після даного ДТП водій автомобіля Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_6 , 1960 р.н., жит. АДРЕСА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем MAN. Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепна травма не уточнена.

11.12.2023 на місці події проведено огляд місця ДТП. В ході проведення огляду, оглянуті та вилучені автомобілі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який після завершення слідчої дії поміщено на територію арешт майданчика ГУНП, що за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна 30-32 або Г. Арабея 17-А.

Вилучені речові докази містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, та технічного стану транспортного засобу, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 11.12.2023 в ході проведення огляду місця події, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль MAN реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому слідчому СВ ВП №3 ВРУП ГУНП України у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 ..

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя