№ 1-кп/202/1567/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000266 від 08.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрованого та такого, що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

сторони кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2023 року в вечірній час доби (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 вирішив проникнути на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та огороджене парканом за периметром з метою таємного викрадення майна, що перебувало на території даного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів із прямим умислом, користуючись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію огородженого парканом за периметром подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 ,через незаперту хвіртку у паркані. Далі, ОСОБА_3 зайшов до приміщення гаражу, який було розташовано на території повір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , через вхідні двері, які на той момент були незаперті, звідки таємно викрав генератор einhell Stromerzeuger TC-IG 2000, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення правопорушення зник, викрадене майно звернув на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 28 998 грн.

Крім того, 21 липня 2023 року в денний час доби (більш точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спільно за попередньою змовою групою осіб вирішили проникнути на територію домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та огороджене парканом за периметром з метою таємного викрадення майна, що перебувало на території даного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів із прямим умислом, користуючись відсутністю власника домоволодіння, усвідомлюючи, що на всій території Україні введено воєнний стан, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_3 також повторно, заздалегідь розподіливши злочинні ролі, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію огородженого за периметром парканом подвір`я зазначеного домоволодіння через незаперту хвіртку в паркані. Далі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення гаражу, який розташовано на території повір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , через вхідні двері, які на той момент були незаперті, звідки таємно викрали генератор ITC Power GG7000FE, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення правопорушення зникли, викрадене майно звернули на власну користь та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 21 934,36 грн.

09 жовтня 2023 року між обвинуваченими, захисником ОСОБА_6 та прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 визнали свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення та зобов`язалася беззастережно визнавати обвинувачення у повному обсязі.

В угоді зазначено, що підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 роз`яснено, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження даної угоди для сторін є:

для прокурора і підозрюваного (обвинуваченого) обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України, а саме вирок може бути оскаржений:

в апеляційному порядку:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

в касаційному порядку:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Сторони погодили покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити.

Сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті. Обвинувачений просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди та просив призначити обвинуваченим узгоджену міру покарання.

Захисник обвинувачених підтримав затвердження угоди.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, захисника та обвинувачених, зазначає, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Так, злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винуватими, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Укладаючи угоду про визнання винуватості, де ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззастережно визнають свою вину і погоджуються на призначення узгодженого покарання відмовляючись таким чином, від права на судовий розгляд своєї справи, під час якого прокурор повинен довести вину особи. Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінальних правопорушень є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченими виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та призначити йому узгоджене сторонами покарання, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 жовтня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_6 та прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 звільнити, з іспитовим строком на три роки. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України,а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 09 жовтня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 , захисником ОСОБА_6 та прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

У відповідності до ст. 75 КК України від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 звільнити, з іспитовим строком на три роки. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України,а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази, які передано на зберігання власнику залишити власнику.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8