провадження №1-кп/279/186/23
№ справи 279/6330/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно)
захисника адвоката ОСОБА_6 , (дистанційно) ,
захисника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбаченого ч.4ст.187, ч.3ст.185 КК України
До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою закінчується 06 січня 2024 року, але ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не зникли.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечив та просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою , має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв"язки , допитані потерпілі, свідки , досліджені матеріали кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки сторона захисту зволікає з підготовкою до судових дебатів.
Статтею 331 КПК України передбачено, що до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.
Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі обставини справи та дані, що характеризують спосіб життя ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, що відповідно до ст.183ч.2п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не припинив існувати та не зменшився ризик того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаному ризику, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, а отже і законних засобів для існування немає, відсутні дані про його соціальні зв`язки, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 331 КПК України
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 днів до 19 лютого 2024 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченим копії).

Суддя ОСОБА_1