Справа № 296/9579/23
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000424 від 13.09.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 28.09.2023 представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав до Корольовського районного суду міста Житомира скаргу, в якій просив визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що полягає в неповерненні ОСОБА_4 майна, вилученого в результаті обшуку у нежитловому приміщенні літ. "И-1" за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - мобільний телефон "Samsung" IMEI - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та сім карту з номером НОМЕР_3 та зобов`язати слідчого повернути вказане майно ОСОБА_4 або її представнику ОСОБА_3 .

1.2. Скарга обґрунтовувалась тим, що 20.04.2023 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук у нежитловому приміщенні літ. "И-1" за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон "Samsung" та сім карту з номером НОМЕР_3 . Стверджується, що слідчий за погодженням з прокурором та/або прокурор не звернувся до суду із клопотанням про арешт вказаного майна та зазначені речі не арештовані. Вказується, що 18.08.2023 Корольовським районним судом м. Житомира частково задоволена скарга щодо бездіяльності слідчого та зобов`язано слідчого або іншу особу повернути майно. Посилаючись на те, що 17.09.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до СУ ГУНП в Житомирській області із клопотанням про повернення майна його клієнтці згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2023 по справі №296/7499/23, однак майно не було повернуто та не повідомлено про розгляд клопотання, скаржник вказував на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає в ухилянні від виконання рішення суду та повернення вилученого майна.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. 28.09.2023 ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 у справі №296/9579/23, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

2.2. Адвокат ОСОБА_3 , який брав участь у судовому засідання в режимі відеоконференції, подану скарги підтримав та просив її задовольнити.

2.3. Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі та відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що вилучений телефон визнаний речовим доказом та перебуває на експертизі, а також вказував, що ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області з метою отримання телефону не прибула.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені […] бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає […] у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу […] (пункт 1).

3.2. За змістом частини п`ятої статті 171 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що у поданій скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме мобільного телефону "Samsung" IMEI - НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та сім карти з номером НОМЕР_3 .

4.2. Відповідно до копію ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2023 у справі №296/7499/23 слідує, що скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково, зобов`язано слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 або іншого слідчого негайно повернути ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 . IMEI 2 НОМЕР_4 та сім карту з номером НОМЕР_3 .

4.3. Щодо вимог скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , що полягає в неповерненні ОСОБА_4 майна, вилученого в результаті обшуку мобільного телефону "Samsung" із сім карту з номером НОМЕР_3 , то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки за наслідком розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування згідно ч. 2 ст. 307 КПК прийняття такого рішення не передбачено.

4.4. Щодо вимог скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_4 , то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ці самі вимоги вже були предметом судового контролю за скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , на наслідком якого слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира постановлено ухвалу від 14.08.2023 у справі №296/7499/23, яка набула законної сили, у зв`язку з чим підстави для повторного вирішення тих самих вимог, щодо якого наявне остаточне судове рішення, слідчий суддя не вбачає.

4.5. Щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого повернути вилучене майно представнику ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , то вказані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог частини п`ятої статті 171 КПК майно має бути повернуто саме особі, у якої його було вилучено, а не її представнику, відповідно до пояснень слідчий ОСОБА_5 власник майна ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області з метою отримання телефону не прибула, що скаржником не спростовано. При цьому, ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14.08.2023 у справі №296/7499/23 зобов`язано слідчого СУ ГУНП ОСОБА_5 або іншого слідчого повернути тимчасово вилучений мобільний телефон із сім картою саме ОСОБА_4 , а не представнику останньої - адвокату ОСОБА_3 .

4.6. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , відсутні.

Керуючись статтями 169, 171, 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1