Справа №295/806/21
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 ,

установив:

В провадження судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 передано кримінальне провадження № 0000336 від 01.10.2019 року відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 за ч.ч.2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 за ч.1 ст.309, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.309 КК України, 4.2 ст.307 КК України.

Прокурором заявлено відвід судді з тих підстав, що 19.09.2023 між ним та організатором угруповання ОСОБА_7 укладено угоду про визнання винуватості. Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 25.09.2023, ухваленим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 , затверджено вказану угоду. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначено остаточне покарання у виді 9 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна. Отже, вказаним вище вироком ОСОБА_7 засуджено у тому числі за вчинення злочинів, які також інкримінуються співвиконавцям організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , справа щодо яких продовжує перебувати на розгляді у судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор заяву про відвід судді ОСОБА_6 , підтримав та просив задовольнити, обвинувачений та його захисник поклались на розсуд суду. ОСОБА_11 захисник ОСОБА_8 направив клопотання про розгляд справи без їхньої участі, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що суддею винесено обвинувальний вирок щодо організатора злочиної групи, та розгляд суддую кримінального провадження щодо інших співучасників угрупування, організаторі якого призначено покарання, може викликати сумніви у подальшій неупередженості судді, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Задовольнити заяву про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 .

Справу передати на розгляд іншому судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1