Справа № 583/5433/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представників заявника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Охтирського міськрайонного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

07.02.2024 до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 . Вимоги мотивує тим, що під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 було подано скаргу на дії заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 на постанову про відмову у наданні матеріалів кримінального провадження і клопотання про виклик ОСОБА_8 при розгляді скарги. Однак, суддя ОСОБА_7 відмовила в задоволенні клопотання про виклик під час розгляду скарги заступника начальника СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 та долученні матеріалів досудового слідства в 5 томах до матеріалів справи. На його думку, суддя порушила принцип змагальності сторони захисту у розгляді даного кримінального провадження, здійснила недоступ до правосуддя та оскарження дій слідчого під час підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав, крім цього зазначив, що про упередженість судді також свідчить її рішення про проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілого.

Представник заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав. Зазначив, що підготовче судове засідання є останньою стадією, на якій можливо розглянути його скаргу на постанову заступника начальника СВ Охтирського РВП про відмову у наданні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Відмова у долученні доказів унеможливлює розгляд скарги. Зазначене свідчить про упередженість судді.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор зазначив, що відсутні підстави для відводу, заява про відвід ґрунтується виключно на незгоді з процесуальним рішенням судді. Жодних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у заяві про відвід не наведено.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яка представника заявника не влаштовує.

Зміст поданої заяви про відвід зводиться до незгоди з рішенням судді про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, який подав заяву про проведення цього засідання у його відсутності, а також щодо відмови у долученні доказів до скарги.

Зазначені обставини не свідчить про особисту зацікавленість або упередженість судді під час розгляду даної справи.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою, відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9