провадження №1-кп/947/330/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 лютого 2024 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000241 від 11.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, одруженого, освіта вища, непрацюючого, раніше несудимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

1. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі.

1.1. Відповідно до обвинувального акту від 04.08.2023 року по кримінальному провадженню №0000241 від 11.07.2023 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 10.07.2023 року близько 12 год. 30 хв., знаходячись на облаштованій для відвідувачів столами та стільцями вуличній території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 (що перебуває у користуванні на підставі договору оренди у фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 ), поруч з якою розташований відкритий, дитячий, гральний майданчик, діючи умисно та з особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, не реагуючи на зауваження відвідувача цього кафе та його працівника, виражаючись нецензурною лайкою, схопив своїми руками металевий стілець із дерев`яним сидінням і спинкою та кинув його всередину приміщення вказаного кафе, влучивши при цьому цим стільцем в холодильну камеру «Технохолод», що стояла біля мангалу, в результаті чого розбив скляну вітрину даної камери, після чого ОСОБА_3 взяв своїми руками інший аналогічний стілець та розбив ним склопакет тильної, вхідної, металопластикової двері зазначеного кафе, після чого, своїми руками зірвав верхній навіс кріплення даної двері та надалі взявши в руки, ще один аналогічний стілець, кинув його на один із столів, що знаходився на вказаній вище вуличній території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після зазначених дій, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а своїми протиправними діями завдав орендарю вказаного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичній-особі підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 21000 гривень, а саме: внаслідок розбиття скляної вітрини холодильної камери «Технохолод» така шкода становить 11300 гривень, а внаслідок розбиття скла та пошкодження вхідної, металопластикової двері така шкода становить 9700 гривень.

1.2. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, тобто у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

2. Цивільний позов у кримінальному провадженні:

2.1 Потерпілою ОСОБА_6 до початку судового розгляду було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування якого зокрема зазначила, що в наслідок протиправних дій вона зазнала таких втрат, як реальні збитки.

2.2. Так, 10.07.2023 року близько 12:30 год., ОСОБА_3 знаходячись на облаштованій для відвідувачів столами та стільцями вуличній території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 (що перебуває у користуванні на підставі договору оренди у фізичної-особи підприємця ОСОБА_6 ), не реагуючи на зауваження відвідувача цього кафе та його працівника, виражаючись нецензурною лайкою, cxoпив своїми руками металевий стілець із дерев`яним сидінням і спинкою та кинув його всередину приміщення вказаного кафе, влучивши при цьому цим стільцем в холодильну камеру «Технохолод», в результаті чого розбив скляну вітрину даної камери, після чого ОСОБА_3 взяв своїми руками інший аналогічний стілець та розбив ним склопакет тильної вхідної, металопластикової двері зазначеного кафе, після чого, своїми руками зірвав верхній навіс кріплення даної двері та надалі взявши в руки, ще один аналогічний стілець кинув, його на один із столів, що знаходився на вказаній вище вуличній території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після зазначених дій ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а своїми протиправними діями завдав потерпілій ФОП - ОСОБА_6 майнової шкоди, яка складається з: 1. розбитій скляній вітрини холодильної камери - ремонт 11 300,00 грн.; 2. розбиття скла та пошкодження вхідній металопластикової двері - ремонт 9700,00 грн.; 3) внаслідок наявних обломків скла знищені продукти харчування: м`ясо свинина шия - 8 (вісім) кг.; телятина фарш - 3 (три) кг.; курине філе - 6 (шість) кг.; крило курине - 1 (один) кг.; каре баранина - 1,5 (один кг. п`ятсот грам) кг.; фарш люля - кебаб (телятина) - 1,5 (один кг. п`ятсот грам) кг.; фарш - баранина - 1,7 (один кг. сімсот грам) кг.; ребро свиняче - 2 (два) кг.; молоко (тетрапак) - 2 (два) л. Загальна вартість знищених продуктів харчування - 10000,00 (десять тисяч) грн. 4) зламані стіл - 1 шт., вартістю дві тисячі грн.; 5) зламані стільці - 2 шт., загальна вартість дві тисячі грн.; 6) ваги до 50 кг., вартістю сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят грн.; 7) термоупаковка для готової їжі місткістю від 1,5 - до 2 кг. - 70 (сімдесят) шт., загальна вартість 1000,00 (одна тисяча) грн.

2.3. Таким чином, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій завдано матеріальної шкоди у сумі - 43950,00 грн.

2.4. Крім того, внаслідок протиправних дій потерпіла зазнала таких втрат, як упущена вигода. Потерпіла на підставі договору оренди використовує кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до призначення орендованого приміщення здійснює господарську діяльність з надання харчування споживачам. Кафе «Mangal Drive» розташовано в людному місці. Як свідчать бухгалтерські документи в середньому кафе із розрахунку один робочий день (в середньому) приносить прибутку у розмірі 2000,00 грн.

2.5. В наслідок протиправних дій ОСОБА_3 , внаслідок яких кафе не працювало один робочий день, потерпіла не отримала прибутку, але ж могла б реально одержати їх за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Вважала, що розмір упущеної вигоди становить у розмірі 2000,00грн.

2.6. Крім того, внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій була нанесена моральна шкода.

2.7. Певний час потерпіла намагається поновити своє порушене прав, її життя перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями. Внаслідок протиправних дій відповідача потерпіла вимушена втрачати свій час на відвідування слідчого, проводити перемовини та шукати можливості замовити ремонт пошкодженого обладнання, брати участь на підготовку заяв та судових позовів, відвідування установ органів державної влади, щоб добитися належного захисту своїх порушених прав.

2.8. Визначену суму моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. вважала мінімальною компенсацією за перенесені душевні страждання.

2.9. Вказувала, що документи на підтвердження понесених витрат є в матеріалах кримінальної справи.

2.10. Посилаючись на викладене та ст.ст.22, 1177, 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.61, 62, ч.2 ст.127, ст.ст.128, 129 КПК України, ст.175 ЦПК України, просила суд: 1) стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду завдану внаслідок протиправних дій у розмірі 43950,00 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану внаслідок протиправних дій у розмірі 50000,00 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_6 упущену вигоду у розмірі 2000,00 грн.

2.11. Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, в обґрунтування якого зокрема зазначив, що Позивач вказує на відшкодування матеріальної шкоди, завданої ним внаслідок вчинення противоправних дій у сумі 43950,00 грн. Однак позивачем не надано будь яких доказів (товарних рахунків), які підтверджують вказану суму.

2.12. Крім того, Позивач вказує, що від вказаної противоправної дії їй були спричинені моральні збитки, які вона оцінює у 50000,00 грн. Однак позивачем не надано розрахунку розміру шкоди, з яких міркувань вона виходила, визначаючи його, не надано жодного доказу, підтверджуючого факт завдання їй моральної шкоди.

2.13. Стосовно позовних вимог про стягнення упущеної вигоди в розмірі 2000 грн., оскільки кафе не працювало один робочий день, позивач не отримала дохід з надання харчування споживачам з орендованого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

2.14. В обґрунтування вимоги щодо упущеної вигоди позивач посилалась на те, що ФОП ОСОБА_6 здійснює господарську діяльність з надання харчування споживачам в кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Позивач посилається на бухгалтерські документі, які нібито свідчать про отримання прибутку із рахунку робочого дня в розмірі 2000 грн. У якості такого доказу надано розрахунки, виготовлений нею самою, який не є доказом, а є тільки розрахунком суми на їжу.

2.15. Вважав, що позивач не надала суду письмових доказів, які належним чином завірені, які підтвердили вказану суму прибутку за один робочий день. За таких підстав, вважав, що вимога позивача про стягнення упущеної вигоди з відповідача, як таку, що заявлена без належної правової підстави.

2.16. Стверджував, на теперішній час я, він залишився без роботи, тому не маю будь - якого доходу, однак бажає сплатити позивачу суму в розмірі 10000 грн. за матеріальну та моральну шкоди.

2.17. Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.118, 119 ЦПК України, ст.319, 321 ЦК України, просив частково відмовити в задоволенні позову ФОП ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнути з нього суму в розмірі 10000 грн, в іншій частині позову відмовити в повному обсязі.

3. Позиція сторін кримінального провадження.

3.1. Під час судового розгляду, прокурор підтримав пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

3.2. Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав частково. Вважав, що в його діях була відсутня особлива зухвалість. Цивільний позов потерпілої визнав частково, а саме у розмірі матеріальної шкоди на суму 10000,00 грн., в іншій частині позовні вимоги не визнав.

4. Докази.

З наданих сторонами кримінального провадження та потерпілою доказів щодо обставин події, які були досліджені судом в наступному порядку, вбачається:

4.1. Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що ОСОБА_6 колишній його керівник (роботодавець), станом на 10.07.2023 року працював у кафе «Мангал драйв» поваром - адміністратором. Кафе розташоване на Варненській, 1Б, м.Одеса. ОСОБА_3 знає як кур`єра «Глово», який приїхав за замовленням клієнта. Коли ОСОБА_3 приїхав до кафе, свідок ОСОБА_8 повідомив йому, що замовлення буде через 40 35 хвилин, на що ОСОБА_3 обурився та спитав, чому так довго, свідок йому відповів, що треба зачекати та зайшов до приміщення для приготування страв. Це відбувалося на початку першої години дня. Через 10 -15 хвилин свідок ОСОБА_8 вийшов з приміщення. ОСОБА_3 почав виражатися нецезурною лайкою, спитав чому він тут та не готує замовлення, на що свідок відповів, що воно не може приготуватися настільки швидко, буде через 15 хвилин. Після зауваження ОСОБА_3 , чому так довго, свідок ОСОБА_8 відповів, що м`ясо не може приготуватися швидко, воно в процесі та пішов до приготування страв. Далі між ОСОБА_3 та їх клієнтом, на ім`я ОСОБА_9 , виник конфлікт. Після перепалки між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , свідок побачив, як у середину кафе залітає стілець та розбиває холодильну камеру. На думку свідка ОСОБА_8 , конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 виник через те, що ОСОБА_10 сказав ОСОБА_3 , що не можна так спілкуватися з робітниками, оскільки ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою, а ОСОБА_10 зробив йому зауваження. У кафе ще була працівниця ОСОБА_11 , яка перебувала у коморі. Далі він розмову між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не чув, викликав службу охорони. Свідок ОСОБА_8 бачив, що стілець у вітрину кинув саме ОСОБА_3 . Після цього, ОСОБА_3 став ламати вхідні металопластикові двері у кафе, розбив стільцем в них скло. На прохання свідка ОСОБА_8 заспокоїтися, ОСОБА_3 відповів нецензурною лайкою. При цьому, ОСОБА_3 не пояснював, чому так вчиняє. Гаріка в той час вже не було, він пішов. Під час сутички між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , у останнього ніяких предметів не було. Гарік у бійку не кидався, не погрожував. Крім іншого, ОСОБА_3 ще закинув стілець на стіл, а потім ОСОБА_3 поїхав у невідомому напрямку на мопеді. Потім приїхала охорона, викликали поліцію, яка також приїхала. В подальшому, в одній з одеських груп, свідок ОСОБА_8 бачив відео, як чоловік розбиває двері в їх кафе. Цей чоловік ОСОБА_3 . В холодильнику знаходилися сира продукція м`ясо. Поруч з кафе знаходяться клініка Інто Сана, дитяча клініка та дитячий майданчик. Дитячий майданчик людний, там постійно граються діти, проходять діти біля кафе. Події відбувалися спочатку на вулиці. Стільці, яким ОСОБА_3 розбив двері, холодильник були з літної площадки кафе. Всього ОСОБА_3 кинув три стільця. Замовлення ОСОБА_3 не забрав.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ніяких предметів в руках у ОСОБА_10 , коли той спілкувався з ОСОБА_3 , він не бачив. В той же час, у обвинуваченого ОСОБА_3 в руках був стілець. Гаріка, після того, як у середину кафе залетів стілець, побачив лише через тиждень. Ніяких ушкоджень ні у ОСОБА_10 , ні у ОСОБА_3 не бачив. Після інциденту, знаходився на місці події до самого вечора, коли прибирали, ніяких плям крові там не бачив. Ніж у ОСОБА_10 в руках не бачив. ОСОБА_10 не міг пройти на кухню, щоб свідок його не побачив. М`ясо у вітрини було дуже багато, але назвати точну вагу не може. ОСОБА_3 спілкувався зі свідком нецензурною лайкою. Вважав, що ОСОБА_10 за нього вступився, фартуха у ОСОБА_10 не було.

4.2. Відповідно до витягу з ЄРДР від 11.07.2023 року у кримінальному провадженні №0000421, 10.07.2023 року заявник ОСОБА_8 подав заяву, що 10.07.2023 року о 12 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 1Б, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а саме виражався нецензурною лайкою, побив скляну вітрину холодильник, пошкодив вхідні двері. ЄО 12859;

4.3. Відповідно до інформації зі служби «102» від 10.07.2023 о 12:34 год., номер реєстрації в Одеському РУП №1 ГУНП в Одеській області №12859, на куті ОСОБА_12 .Філатова відбувається конфлікт між невідомими. Адреса: м.Одеса, район вул.Варненська;

4.4. Відповідно до заяви ОСОБА_8 , офіціанта адміністратора «Мангал драйв» на адресу начальника Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, той просить вжити заходів до невідомої особи, яка 10.07.2023 близько 12:30 год., перебуваючи в ресторані «Мангал драйв» за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, 1Б, виражався незенцурною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також розбив вітрину скляну, а також вхідні пластикові двері, розбив скло в них та вирвав, спричинивши матеріальну шкоду на суму, яка встановлюється;

4.5. Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.07.2023 року, об`єктом огляду є ділянка місцевості та приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . На тротуарній плітці навколо приміщення «Mangal Cafe» знаходяться уламки скла. Вхідні металопластикові двері мають пошкодження, а саме: відсутній склопакет, зірвані з дверних петель. При вході в приміщення «Mangal Cafe» маються уламки скла, побиті стільці та столики. Прямо від входу розташована холодильник вітрина, у якій розбито вітринне скло, а у середині в посуді із продуктами наявні уламки скла. Також з ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події вбачається, що будівля « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташована поруч з дитячим майданчиком та з пішохідною зоною (зображення №1/1);

4.6. Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №1 від 01.05.2022 року, укладеного між ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_6 , предметом оренди є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . Термін оренди до 01.04.2025 року. Зазначене приміщення надається для використання під кафе;

4.7. Відповідно до договору про надання послуг від 01.05.2022 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Гловоапп Україна», предметом договору є агентські послуги щодо сприяння укладання договорів купівлі продажу товарів у закладі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ;

4.8. З відеозаписів, які є додатками до протоколу огляду відеозапису від 13.07.2023 вбачається, що особа чоловічої статі від`їжджає від будівлі на мопеді. Під час дослідження вказаного доказу, обвинувачений ОСОБА_3 , підтвердив, що це він від`їжджає від будівлі на мопеді у найближчу лікарню через дорогу.

Також з відеозапису вбачається, що особа, чоловічої статі, смикає двері з розбитим склом, а потім б`є та ламає стілець об стіл. Потім на відео видно фасад будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де пошкоджені вхідні двері (відсутні верхні та ніжні петлі, розбито внутрішнє скло), а на прилеглій до будівлі території, біля цих вхідних дверей уламки розбитого скла. Під час дослідження вказаного доказу, обвинувачений також підтвердив, що на відео зображений він, це він б`є стільцем, пошкодив вхідні двері, розбив скло;

4.9. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 року, свідок ОСОБА_14 впізнала особу на фото №1, яка розгромила холодильник, двері закладу Мангал драйв. На фото №1 зображено ОСОБА_3 .

Зауважень на цей протоколі, від сторони захисту, під час дослідження його судом, не надходило;

4.10. Згідно трудового договору №5 від 03.07.2023, між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , з останньою було укладено трудовий договір з 03.07.2023 по 16.07.2023 року;

4.11. Згідно трудового договору №4 від 03.07.2023, між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з останнім було укладено трудовий договір з 03.07.2023 по 16.07.2023 року;

4.12. Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2023 року, свідок ОСОБА_15 впізнав особу на фото №1, яка пошкодила холодильник, вхідні двері та інше майно в закладу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 . На фото №1 зображено ОСОБА_3 .

Зауважень на цей протоколі, від сторони захисту, під час дослідження його судом, не надходило;

4.13. Відповідно до накладної №1899 від 11.07.2023, яка складена ОСОБА_16 , вартість становить: склопакету у кількості 1 - 5600, профілю у кількості 1 - 2000, демонтаж двері 500, доводчик у кількості 1 - 600, монтаж двері 1000. Загалом 9700 грн.;

4.14. Згідно рахунку №1892 від 29.07.2023, який складений ФОП ОСОБА_17 , вартість становить: лобове скло у кількості 2 шт. 5000, бокове скло у кількості 2 шт. 2000, корона нерж. 1.8 м. у кількості 1 шт. 1500, монтажні роботи 2800. Загалом 11300 грн.;

4.15. Відповідно до протоколу огляду відеозапису від 26.07.2023 за участю свідка ОСОБА_8 , останній підтвердив, що на відео зображена будівля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_2 , в якому свідок працює та де невідомий чоловік 10.07.2023 року пошкодив двері, стілець;

4.16. Відповідно до податкових декларацій ФОП ОСОБА_6 за 6, 7, 5 місяці 2023 року, обсяг доходу за податковий (звітний) місяць складає 43006 грн., 45334 грн., 53222 грн. відповідно;

4.17. Відповідно до рахунку від 09.07.2023 року, баранина: каре масою 3,800 по 400 на суму 1520, м`якоть масою 2 на 180 на суму 360. Загалом на 1880.

Відповідно до рахунку від 09.07.23, телят. шашл. масою 3,28 на 250 на суму 820, лопатка масою 3,58 на 180 на суму 644. Загалом на 1464.

Відповідно до рахунку від 9.07, шия свиняча масою 15 на 245 на суму 3675, ребро масою 5,200 на 190 на суму 988. Загалом на 4663.

Під час дослідження вказаного доказу, представник потерпілої пояснив, а потерпіла підтвердила, що це рахунки, які підтверджують закупівлю м`ясних продуктів для кафе, що знаходилися у вітрині холодильнику, який пошкодив стільцем обвинувачений та які стали непридатні для приготування через попадання до них скла.

При цьому, прокурор пояснив, що огляд всередині пошкодженого холодильника не проводився;

4.18. Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що ОСОБА_6 є її роботодавцем, 10.07.2023 свідок ОСОБА_14 працювала посудомийкою у кафе «Мангал драйв» за адресою Варненська, 1В. Того дня, приїхав кур`єр «Глово» (свідок показала на обвинуваченого ОСОБА_3 ), мангальщик відкрив замовлення та сказав, що хвилин тридцять тридцять п`ять почекати. Кур`єр погодився, присів почекати. Потім почула гуркіт, подумала, що переставляють стільці, столи, потім почула удар стільцем, підійшла до двері та побачила, що кур`єр «Глово» тримає стілець над скляними дверима зі сторони вулиці, в цей момент свідок ОСОБА_14 втекла на вулицю, оскільки злякалася. На її думку конфлікт тривав п`ять десять хвилин. Перебуваючи в аптеці, побачила, як кур`єр «Глово» поїхав від кафе. Коли повернулася до кафе, побачила, що двері були розбиті та зірвані, а всередині приміщення була пошкоджена вітрина з м`ясом, зокрема скло вітрини. Стілець, яким кур`єр розбивав двері, він взяв з літньої площадки кафе. На той момент, у кафе були вона, мангальщик ОСОБА_19 та відвідувач ОСОБА_10 . Поруч з кафе, зокрема знаходяться дитяча поліклініка та дитяча площадка, на якій постійно є діти. Кур`єр свого замовлення не дочекався. Самого конфлікту не бачила, оскільки пішла. Після конфлікту прибирала у кафе, зокрема розбите скло двері. У вітрині холодильника знаходилося м`ясо (телятина, свинина, курятина), яке кожний ранок привозили, свідок ОСОБА_14 бачила як в той день заносили м`ясо. У ОСОБА_10 ніж не бачила. М`ясо було багато, але точну його вагу, свідок ОСОБА_14 сказати не може.

4.19. Допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 10.07.2023 працювала барістою на вул.Варненська, 1 на вуличній кав`ярні. Поруч з ними, зокрема знаходиться «Мангал драйв», дитячій майданчик, дитяча поліклініка. Відстань між кав`ярнею та кафе «Мангал драйв» біля двох - трьох метрів. В той день за замовленням приїхав доставник «Глово», чекав, потім не захотів чекати та почався конфлікт. Свідок ОСОБА_18 бачила, як доставник «Глово» взяв стілець та кинув його у бік дитячого майданчика, де бігали діти, потім кинув стілець у скляні двері, які пізніше й зламав. Обличчя доставника не встигла розглянути, але на вигляд він був високий, трохи повненький, лисий. Потім приїхала охорона, коли доставника вже не було, оскільки той вже поїхав. Також свідок ОСОБА_18 бачила, як доставник розмовляв з чоловіком на ім`я ОСОБА_10 , але про що розмовляли не чула. Розмовляли спочатку спокійно, а потім доставник «Глово» почав у бік ОСОБА_10 використовувати нецензурну лайку. У ОСОБА_10 ніяких предметів, зокрема ножа, не бачила. Події відбувалися на літньому майданчику кафе «Мангал драйв», де стояло близько чотирьох п`яти столів, біля кожного по чотири стільця. Кур`єр чекав замовлення, потім до нього підійшов мангальщик, ОСОБА_10 , почали розмовляти, а потім почався конфлікт. З чого почався конфлікт не знає. Своє замовлення кур`єр чекав десь хвилин тридцять. Також чула, як доставник використовував нецензурну лайку у бік мангальщика.

4.20. Допитана під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що у неї у користуванні перебуває кафе «Мангал драйв» по вул.Варненська, 1В. 10.07.2023 на початку першої години їй подзвонив працівник ОСОБА_20 та повідомив, що у кафе стався конфлікт з доставником «Глово». Через пів години, вона приїхала до кафе та побачила розбиті скляні двері, які виходять на дитячий майданчик, дитячу поліклініку, також був розбитий вітринний холодильник, в якому знаходилося м`ясо. В той день з працівників у кафе були ОСОБА_21 та повар ОСОБА_20 . Гарік це відвідувач, який часто буває у кафе. Обвинувачений ОСОБА_3 перед потерпілою за те, що сталося не вибачався, ніяких компенсацій не виплачував. Вказувала, що у вітрині знаходилося м`ясо, яке все викинули. Ремонт дверей виконали у той же день, до комендантської години, щоб можна було закрити кафе. Чи був кур`єр працівником «Глово» вона не знає, у «Глово» їй повідомили, що за кур`єрів вони не відповідають.

Під час повторного допиту потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що після інциденту 10.07.2023 кафе одразу зачинилося, після цього інвентаризація пошкодженого майна не проводилась. Щодо рахунків на м`ясо від 09.07. пояснила, що закупка робиться одразу на декілька днів. Скільки залишилось м`яса станом на 10.07.2023 точно не знає, його залишки не зважувалися через скло у ньому. Ніяких плям крові на місці події не було.

4.21. Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 10.07.2023 близько 12 год. 30 хв. він перебував у кафе «Мангал драйв» на куті Варненської та Філатова у м.Одеса. В той час там був, зокрема ОСОБА_20 мангальщик. Свідок зайшов у кафе випити каву та проконсультувати мангальщика, про що його попросила ОСОБА_23 . Також він бачив там обвинуваченого ОСОБА_3 , як кур`єра «Глово», який прийшов за замовленням. ОСОБА_3 звернувся щодо замовлення до ОСОБА_20 , той відповів, що тридцять хвилин. ОСОБА_3 відреагував нервово. Свідок ОСОБА_22 намагався пояснити ОСОБА_3 , що людина не винна, вона не бачить замовлення, поки ви не прийдете. Після того, як ви прийшли, готується замовлення. М`ясо готується тридцять хвилин. Потім ОСОБА_3 намагався ударити свідка стільцем. Свідок відійшов. ОСОБА_3 кинув у нього два стільця. Потім кинув стілець у кафе, розбив вхідні двері та почав виривати їх руками і майже вирвав. Стільцем, який ОСОБА_3 кинув у кафе, він міг розбити вітрину, де знаходилася продукція, але цього свідок не бачив. З того моменту як ОСОБА_3 приїхав, а потім поїхав, пройшло хвилин п`ятнадцять двадцять. ОСОБА_3 поїхав у сторону Інто Сана. ОСОБА_3 розмовляв нецензурною лайкою. На літньому майданчику «Мангал драйв» три - чотири стола за якими по чотири стільця. Під час розмови з ОСОБА_3 ножа у свідка не було. Ніяких трав свідок не отримував.

Під час повторного допиту свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що в кафе перебував лише як відвідувач, ніяких вказівок щодо замовлень та роботи з клієнтами, працівникам кафе не давав. Коли розмовляв з ОСОБА_3 в руках нічого не було. Ножа не було. На ОСОБА_3 не нападав, не погрожував, від нього не відбивався, а просто відійшов, оскільки ОСОБА_3 був зі стільцем та намагався його ним вдарити, а вже потім кидав стільці. Ніяких пошкоджень у ОСОБА_3 не бачив. Нецензурною лайкою у бік ОСОБА_3 не висловлювався. ОСОБА_3 з початку вів розмову у грубій формі, з претензією.

4.22. Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, в той день, це було перше замовлення, отримав замовлення, прибув на місця через дві з половиною хвилини, привітався, представився та надав номер замовлення. Дізнався час, через який буде готове замовлення. ОСОБА_24 відповів, що замовлення буде готове через пару хвилин, сідайте, почекайте. ОСОБА_3 вийшов на вулицю та присів. Після закінчення стандартного у «Глово» часу очікування, до п`ятнадцяти хвилин, поцікавився, чому так довго триває виконання цього замовлення. Отримав відмову у грубій формі від ОСОБА_10 . Коли зрозумів, що це замовлення не буде виконане через пів години, ні у найближчі пів години, звернувся до служби підтримки «Глово». Суперечка виникла з ОСОБА_10 у зв`язку із з`ясуванням, скільки ще буде тривати його затримка. Його не попередили, що замовлення буде довго, що треба чекати пів години. В його бік були погрози, його не готові були обслуговувати, але він це ігнорував, чим викликав жорстку агресію. ОСОБА_10 був у фартуху з ножем, оскільки більш за все, обробляв м`ясо. ОСОБА_3 декілька разів заходив до кафе, питав про замовлення, а потім виходив та чекав. В цей момент, ОСОБА_10 став поводити себе агресивно, а потім відмовив в обслуговуванні. Потім ОСОБА_10 вискочив із кафе та вдарив обвинуваченого ножем по ліктю. Після отримання травми, обвинувачений намагався себе контролювати, йому було прикро, в нікого стільцем він не кидав. Після того, як ОСОБА_10 вдарив його ножем, а обвинувачений його стільцем, ОСОБА_10 пішов до мангалу, взяв розпечені кочерги та почав з ними нападати на обвинуваченого. Щоб все це зупинити на літньому майданчику, обвинувачений взяв стілець та кинув його у середину, після цього всі розбіглися. Обвинувачений побачив, що в нього йде кров, звернувся до ОСОБА_25 . Крові було багато. Коли лікар спитав про цю травму, розуміючи наслідки правдивої відповіді, з метою уникнення розбірок та витрачання часу, обвинувачений сказав, що це побутова травма. У вечорі дізнався, що його застосунок «Глово» заблокований до тих пір, поки все не вирішиться у правому полі. Зазначив, що частково визнає свою вину, так як це було наслідком того, що людина вчинила протиправні дії, накинулася на нього з ножем, а потім не заспокоївся та продовжував з розпеченим пиками з мангалу. Все це викликало у обвинуваченого таку реакцію. На відео видно, що він від`їжджає максимально спокійний, дотримується усіх правил. Просив врахувати, що він працює над дуже важливим проектом, який може допомогти армії, продав свій автомобіль, залишився без роботи, без коштів. Підтвердив, що 10.07.2023 близько 12 год. 30 хв. виконував замовлення з доставки їжи за допомогою застосунку «Глово» з кафе «Мангал драйв», що у м.Одеса по вул.Варнеська. Також підтвердив, що в той день, з літнього майданчика кинув у середину кафе стілець, який розбив вітрину, а потім іншим стільцем розбив скло вхідних дверей та зірвав їх з петель, а після цього, ще кинув стільцем в стіл. На відеозаписах, досліджених під час судового розгляду, зображений він. Замовлення не дочекався. Станом на 24.10.2023 перед потерпілою не вибачався, оскільки не було такої можливості. Підставою конфлікту вважав оману людей, які сказали йому почекати пару хвилин, а вийшло, що через пів години не почали виконувати це м`ясне блюдо. Зазначив, що не визнає себе винним в тому, що в зухвалій формі він налетів з поганим настроєм, розгромив та у невідомому напрямку подівся кудись. Під час допиту свідка ОСОБА_22 , ніяких запитань щодо нападу на себе не ставив, так як не було конкретики. В поліцію щодо нападу на нього ОСОБА_10 з ножем не звертався, так як це ні до чого не призведе. Така ситуація була вперше. Замовлення він прочекав більше тридцяти хвилин, а конфлікт тривав десь секунд тридцять - сорок. Конфлікт почався після перших п`ятнадцяти хвилин, коли він почав квапити людей. М`яса у вітрині могло не бути, він уваги на це не звернув. Шкодує через те, що сталося. Документів у нього щодо відносин з «Глово» немає. Погрози були тільки від ОСОБА_10 , вони висловлювалися у наказному тоні, а саме: просив сидіти на місці, ні квапити, ні питати, нічого. Також ОСОБА_10 його принижував, на прохання обвинуваченого відмовитися від замовлення, ОСОБА_10 нецензурно вилаявся. Дівчину посудомийку він не бачив. Вважав, що він не повинен був розбивати скло, але це була його реакція на поведінку працівника закладу. Станом на 16.11.2023 вибачення перед потерпілою також не попросив, оскільки вважав, що остання не провела інструктажу своїх працівників, як поводити себе у певних ситуаціях. Не розумів, чому він повинен втрачати свій час через непрофесійні дії працівників кафе. Наголошував, що хоча й не він ініціював конфлікт, але у конфлікті винні двоє, тому він згоден поділити суму реальних збитків у розмірі сорока тисяч порівну. Який саме ніж був у ОСОБА_10 він уваги не звернув, можливо звичайний кухонний сантиметрів двадцять. Коли ОСОБА_10 побачив, що обвинувачений буде йому відповідати, ОСОБА_10 забіг всередину приміщення.

4.23. Відповідно до листа ТОВ «Медичний центр «Медикап» (Intosana) від 18.09.2023 №519 та доданої копії медичної документації, ОСОБА_3 10.07.2023 звернувся за медичною допомогою до медичного закладу, а саме: у відділення невідкладних станів в амбулаторному режимі проведено огляд, виконано під місцевою анестезією хірургічну обробку різаної рани в ділянці н/3 лівого плеча та ліктьового згина, травма в побуті від 10.07.2023 р.;

4.24. Обвинувачений ОСОБА_3 під час показань потерпілої пояснив, що він працівник «Глово», але офіційно не оформлений. При цьому, будь яких документів щодо існування трудових відносин з ТОВ «Гловоапп Україна» не надав. Також пояснив, що ніяких документів з «Глово» він не підписував, це була лише «джентльменська угода».

4.25. Під час повторного допиту свідка ОСОБА_22 та свідка ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 ніяких запитань щодо нападу свідка ОСОБА_22 на нього не ставив, ніяких заяв з цього приводу не робив.

5. Судові дебати та останнє слово.

5.1. Під час судових дебатів, прокурор зокрема зазначила, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України під час судового розгляду доведена матеріалами провадження та показаннями свідків. Обвинувачений вводи суд в оману, перед потерпілою не вибачився, на відео підтвердив, що був він. Можливості сплатити штраф не має. Вказував, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України та обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України не встановлені. Просив призначити обвинуваченому за ч.1 ст.296 КК України, покарання у вигляді арешту строком 3 місяці. Цивільний позов потерпілої задовольнити повністю.

5.2. Обвинувачений ОСОБА_3 , під час судових дебатів зазначив, що свідки давали суперечливі показання, на відео видно, що людина засмучена, але спокійно від`їжджає. Не розуміє, за що він повинен вибачатися, оскільки йому нагрубили, він отримав фізичну травму, залишився без роботи, а конфліктна ситуація виникла через дії персоналу. При цьому, він діяв рішуче. Крім того, свідки, усі зацікавлені люди. Називав себе творцем, викладачем. Просив його виправдати в частині того, що він вчинив кримінальне правопорушення у зухвалій формі. Вважав, що не вчиняв кримінальне правопорушення, а захищався. Потерпіла не змогла налагодити роботу в закладі.

5.3. Захисник, під час судових дебатів, зазначила, що обвинувачений визнав свою вину частково, але не згоден, що прийшов агресивним та створив конфлікт. Вказувала, що конфлікт стався через дії працівників кафе, зокрема через образи у бік ОСОБА_3 . Вважала, що конфлікт виник у том числі й через емоційну напругу, яка зараз у країні. Матеріальні вимоги за позовом визнає в частині підтверджених витрат, в частині моральної шкоди просила відмовити. На завершення, просила виправдати обвинуваченого.

5.4. Представник потерпілої, під час судових дебатів, зазначив, що потерпіла отримала матеріальну та моральну шкоду. Немає доказів того, що обвинувачений перебував у трудових відносинах. Потерпіла пропонувала обвинуваченому вирішити майновий спір. Просив стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду, а також упущену вигоду.

5.5. Під час останнього слова, обвинувачений зазначив, що не перевищив меж необхідної самооборони, не згоден з визначенням зухвалий хуліган. Просив суд бути справедливим.

6. Оцінка доказів та висновки суду.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.296 КК України, кримінальна відповідальність настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

6.2. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони хуліганства є мотив явної неповаги до суспільства. Домінування у свідомості винного такого внутрішнього спонукання і відсутність особистого мотиву посягання на потерпілого та/або майно потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства як злочину проти громадського порядку та моральності від злочинів проти особи та власності.

6.3. Головною рушійною силою хуліганських дій є бажання не завдати шкоди конкретно визначеному потерпілому та/або майну потерпілого, а протиставити себе оточуючим узагалі, показати свою зверхність, виразивши явну зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Означені дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

6.4. В таких випадках, протиправні діяння вчиняються за відсутності зовнішнього приводу або з незначного приводу і зазвичай спрямовані на випадкові об`єкти. Якщо хуліганству передує конфлікт винного з потерпілим (потерпілими), такий конфлікт провокується самим винним як зухвалий виклик соціальному оточенню, і реакція інших на провокуючі дії, в тому числі спроба їх припинити, стають приводом для подальшого насильства.

6.5. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

6.6. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.

6.7. Оцінюючи надані учасниками судового розгляду докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, судом встановлено, що 10.07.2023 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_3 знаходячись на облаштованій для відвідувачів столами та стільцями вуличній території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (що перебуває у користуванні на підставі договору оренди у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 ), поруч з якою розташований відкритий, дитячий, гральний майданчик, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження відвідувача цього кафе та його працівника, виражаючись нецензурною лайкою, схопив своїми руками металевий стілець із дерев`яним сидінням і спинкою та кинув його всередину приміщення вказаного кафе, влучивши при цьому цим стільцем в холодильну камеру «Технохолод», що стояла біля мангалу, в результаті чого розбив скляну вітрину даної камери. Після чого ОСОБА_3 взяв своїми руками інший аналогічний стілець та розбив ним склопакет тильної, вхідної, металопластикової двері зазначеного кафе, після чого, своїми руками зірвав верхній навіс кріплення даної двері та надалі взявши в руки, ще один аналогічний стілець, кинув його на один із столів, що знаходився на вищевказаній вуличній території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Після зазначених дій, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а своїми протиправними діями заподіяв орендарю вказаного кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 21000 гривень, а саме: шкода внаслідок розбиття скляної вітрини холодильної камери «Технохолод» становить 11300 гривень, а шкода внаслідок розбиття скла та пошкодження вхідної, металопластикової двері становить 9700 гривень.

6.8. При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині здійснення ним вищевказаних дій у зв`язку з нібито провокацією його працівниками кафе та здійсненням ним самозахисту від протиправних дій зі сторони свідка ОСОБА_22 , оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами сторони обвинувачення, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 , які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, а отже не викликають у суду сумнівів у їх об`єктивності та достовірності.

6.9. Під час судового розгляду, ОСОБА_3 жодного разу не ставив запитання свідкам щодо його версії події в частині самозахисту, у тому числі й під час повторних допитів, які були ініційовані судом з метою перевірки версії обвинуваченого, а лише акцентував увагу свідків та суду на причині виникнення конфлікту. До того ж, з наданих обвинуваченим медичних документів вбачається, що отримана ним 10.07.2023 року різана рана лівого плеча та ліктьового згина має побутовий характер, про що він й повідомив лікарю.

6.10. На думку суду, викладена обвинуваченим ОСОБА_3 версія події, що сталася 10.07.2023 року на території кафе «Mangal Drive» та його поведінка під час з`ясування обставин кримінального правопорушення, у тому числі надані ним медичні документи, є обраною лінією захисту від пред`явленого йому обвинувачення з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні дії.

6.11. Безпідставним суд вважає також й твердження обвинуваченого ОСОБА_3 в частині наявності між ним та ТОВ «Гловоапп Україна» трудових відносин, оскільки під час судового розгляду, ні обвинуваченим, ні його захисником, суду не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини, а будь яких клопотань з цього приводу, стороною захисту заявлено не було.

6.12. На думку суду, така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 є також обраною лінією захисту з метою перекладання майнової відповідальності за свої дії на третю особу.

6.13. Таким чином, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

6.14. Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

6.15. При цьому, ч.5 ст.128 КПК України передбачає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

6.16. Частина 1 ст.1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

6.17. Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

6.18. Пункт 6 ч.2 ст.242 КПК України передбачає, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

6.19. З наданих потерпілою доказів вбачається, що на відновлення пошкодженого обвинуваченим ОСОБА_3 майна, потерпіла витратила грошові кошти у розмірі 9700,00 грн. за ремонт вхідної двері та 11300,00 грн. за ремонт холодильної вітрини, тобто загалом 21000,00 грн.

6.20. Проти обґрунтованості розміру вказаних витрат сторона захисту не заперечувала, будь яких заяв та клопотань з цього приводу не заявляла.

6.21. В той же час, суд вважає, що під час судового розгляду, потерпілою не доведено належними та допустимими доказами факт спричинення їй майнової шкоди у розмірі 22950,00 грн., яка складається з вартості знищених продуктів харчування на суму 10000,00 грн., зламаного стола у кількості 1 шт. на суму 2000,00 грн., зламаних стільців у кількості 2 шт. на суму 2000,00 грн., ваги до 50 кг. на суму 7950,00 грн., термоупаковки для їжі у кількості 70 шт. на суму 1000,00 грн.

6.22. Так, щодо вартості знищених продуктів харчування, то потерпілою не доведено, що станом на 10.07.2023 року у розбитій холодильній вітрині перебувало: м`ясо свинина шия - 8 (вісім) кг.; телятина фарш - 3 (три) кг.; курине філе - 6 (шість) кг.; крило курине - 1 (один) кг.; каре баранина - 1,5 (один кг. п`ятсот грам) кг.; фарш люля-кебаб (телятина) - 1,5 (один кг. п`ятсот грам) кг.; фарш - баранина - 1,7 (один кг. сімсот грам) кг.; ребро свиняче - 2 (два) кг.; молоко (тетрапак) - 2 (два) л. на загальну суму 10000,00 грн., оскільки наданими суду матеріалами кримінального провадження вказана кількість продуктів не зафіксована та свідками, як і самою потерпілою не підтверджена, а інвентаризація пошкодженого майна одразу після вчинення кримінального правопорушення потерпілою не проведена.

6.23. Не надано суду й будь яких доказів того, що вартість зламаних стола та стільців становить загалом 4000,00 грн.

6.24. Не доведена потерпілою й майнова шкода в частині ваги до 50 кг. на суму 7950,00 грн. та термоупаковки для їжі у кількості 70 шт. на суму 1000,00 грн., оскільки суду не надано будь яких доказів щодо їх вартості та причинно наслідкового зв`язку з діями обвинуваченого.

6.25. Щодо позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди у розмірі 2000,00 грн., то суд виходиться з того, що будь який розрахунок упущеної вигоди зі сторони потерпілої суду також не наданий.

6.26. Отже суду є незрозумілим, яким чином потерпілою визначений розмір упущеної вигоди саме у розмірі 2000,00 грн. (в середньому) за один робочий день.

6.27. Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

6.28. Згідно з п.46.1 ст.46 Податкового кодексу України, податкова декларація - це документ, що подається платником податків контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

6.29. У зв`язку з чим, суд критично оцінює податкові декларації ФОП ОСОБА_6 за травень, червень, липень 2023 року, оскільки вважає, що податкова декларація за ці місяці не є належним доказом підтвердження доходу, який потерпіла могла б реально одержати саме 10.07.2023 року, якщо б її заклад не було зачинено. До того ж, обсяги доходів, які вказані у зазначених деклараціях визначалися потерпілою самостійно та їх реальність відповідним контролюючим органом не підтверджена.

6.30. Отже, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2000,00 грн. є також безпідставною.

6.31. Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

6.32. На думку суду, враховуючи душевні страждання, яких потерпіла ОСОБА_6 зазнала через негативні наслідки вчинення кримінального правопорушення, у вигляді пошкодженого майна, зупинення роботи закладу на певний строк та часу, який необхідно було витратити на усунення цих наслідків (прибирання приміщення, ремонт та заміна втраченого майна), суд вважає справедливим задовольнити позовні вимоги потерпілої в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.

6.33. Таким чином, суд вважає, що оскільки потерпіла ОСОБА_6 внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 зазнала матеріальної та моральної шкоди, і обвинуваченим вказана шкода взагалі не відшкодована, то позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме: на відшкодування майнової шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає сума у розмірі 21000,00 грн., на відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого на користь потерпілої підлягає сума у розмірі 10000,00 грн., в інший частині у задоволенні позовних вимог потерпілої суд відмовляє через їх недоведеність.

7. Призначення покарання.

7.1. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

7.2. Так, ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.12 КК України, вчинив кримінальне правопорушення, яке класифікується як кримінальний проступок, раніше несудимий, на обліках у інших медичних установах не перебуває. Має на утриманні неповнолітню дитину. Офіційно не працює, своє матеріальне становище позитивно не оцінює.

7.3. Згідно з досудовою доповіддю від 21.09.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінка ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як середня; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, також як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків відповідно до ст.76 КК України та додатково пройти заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

7.4. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.67 КК України судом не встановлені.

7.5. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд також не встановлені.

7.6. Зокрема суд не приймає до уваги вибачення обвинуваченого перед представником потерпілого та твердження обвинуваченого про його каяття з приводу вчиненого, оскільки час (лише наприкінці судового розгляду) та суперечлива форма їх викладення (нібито шкодує з приводу своєї поведінки, але не вважає за необхідне вибачатися перед потерпілою через її недоліки в організації роботи закладу), а також показання та пояснення обвинуваченого надані під час судового розгляду, на думку суду, не свідчать про їх щирість та жаль з приводу вчиненого.

7.7. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

7.8. З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та їх наслідків, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у вигляді обмеження волі в мінімальному розмірі, яке на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки з пояснень обвинуваченого його матеріальне становище на дозволяє сплатити йому штраф у розмірі від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

7.9. Водночас, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому також вважає за можливим на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання із випробуванням, та покласти на нього додатково обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

7.10. При цьому, не зважаючи на позицію прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що такий вид покарання як арешт, з урахуванням режиму його відбування в умовах ізоляції від суспільства та тими обмеженнями прав, яких зазнає особа, яка його відбуває, є більш суворим ніж обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням, та не буде позитивно сприяти його виправленню.

7.11. В той же час, встановлення іспитового строку при звільненні обвинуваченого від відбування покарання та обов`язки передбачені ст.76 КК України, на думку суду, будуть сприяти попередженню вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень та відшкодуванню шкоди потерпілій.

8. Процесуальні витрати та речові докази.

8.1. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

8.2. Речові докази: DVD+R-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

2. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом іспитового строку виконання наступних обов`язків:

3.1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

3.4. виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

4. Цивільний позов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на відшкодування майнової шкоди суму у розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) гривень, на відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 10000 (десяти тисяч) гривень, а всього 31000 (тридцять одну тисячу) гривень.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

5. Речові докази: DVD+R-диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

6. Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7. Цей вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1