Дата документу 05.02.2024 Справа № 317/764/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 317/764/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/576/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.368 КК України
5 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідводи у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29.12.2023 року відносно ОСОБА_5 , яким його визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії для розгляду вказаного провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , члени колегії судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Проте головуючим суддею ОСОБА_2 та суддею членом колегії ОСОБА_3 подано заяви про самовідвід у даному кримінальному провадженні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Перевіривши доводи заяв, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.
Поряд із зазначеним, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної вище статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, зокрема в рішенні «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.03.2010 року, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Статтею 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Аналогічний принцип відображено у статті 15 Кодексу суддівської етики.
Загальноприйнятим критерієм для відводу судді є наявність обґрунтованої підозри в його упередженості.
Критерій полягає у наступному: до якого б висновку дійшов би неупереджений спостерігач, чи не здасться йому, що, скоріш за все, суддя усвідомлено чи несвідомо не винесе об`єктивного рішення.
Встановлено, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь у розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 21 липня 2020 року, відносно ОСОБА_5 , яким останнього також було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
За результатами розгляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.07.2021 року вказаний вирок суду був скасований та призначено новий розгляд в суду першої інстанції (а.с.104-112, т.4).
При цьому в ухвалі апеляційного суду судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як члени колегії суддів висловили свою думку з приводу оцінки доказів, а саме про допустимість доказів, які містять виправлення, зокрема у протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів (а.с.2, т.2), виправлень у дорученні на проведення слідчої (розшукової) дії огляду, помітки та вручення грошових коштів (а.с.1, т.2) та про дотримання прокурором вимог ст. 271 КПК України за результатами постановлення постанови від 18.12.2017 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту (а.с.181-183, т.2).
Між тим, оскаржуваним наразі вироком ОСОБА_5 також було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до змісту апеляційний скарги апелянти оскаржують вирок по фактичним обставинам, посилаючись на висновки апеляційного суду, які викладені в ухвалі від 29.07.2021 року, зокрема щодо допустимості доказів, які містять виправлення (а.с.142, а.с.153 т.6), дотримання вимог ст. 271 КПК України (а.с.144, т.6).
При цьому фактично в змісті апеляційних скаргах апелянтами порушуються питання невиконання судом першої інстанції вказівок апеляційного суду, недоліки, яких за твердженням апелянтів, не було належним чином усунуто.
Оскільки судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже скасовували вирок відносно ОСОБА_5 та провадження направляли новий розгляд, де висловлювали свою думку з приводу оцінки певних доказів, то сторонньому спостерігачеві може видатися, що колегія суддів не зможе винести об`єктивне рішення за апеляційними скаргами апелянтів, а наведені обставини є підставою для задоволення заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі зазначеного, керуючись ст. 76, 81 КПК України, судова колегія -
Задовольнити заяви головуючого судді ОСОБА_2 та судді члена судової колегії ОСОБА_3 про самовідвід.
Матеріали провадження передати до канцелярії Запорізького апеляційного суду для визначення інших суддів - членів судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4