Пр.1-кп/336/745/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2023 року

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,потерпілого ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Донецьк,громадянина України, з середньою освітою, неодруженого,до затримання офіційно не працював,мешкав без реєстрації в АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,-

Встановив:

03 лютого 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення ТОВ «Гіперіон 2019», розташованого на території ринку «Меркурій», за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 56, під час раптово виниклого словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязнених відносин із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який в подальшому переріс у взаємну бійку, маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою реалізації свого протиправного злочинного умислу, тримаючи в правій руці складний, пружинний, туристичний ніж, наніс один удар вказаним ножем ОСОБА_4 у ліву частину грудної клітини в область серця,тобто життєво - важливого органу, тим самим спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_4 , згідно висновку лікаря-судово-медичного експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради № 367п від 10.03.2023 у вигляді:

- одиночного проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва з раною на рівні проекції 9-го ребра по середньо-ключичний лінії з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, повне пересічення 9-го ребра, міжреберних судин, внутрішньої грудної артерії, діафрагми, жирових привісків перикарду без проникнення в порожнину серця з розвитком лівобічного гемотораксу (скупчення згустків і рідкої крові в лівій плевральній порожнині 2500мл + 300мл) які у гр. ОСОБА_4 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя .

Після чого, ОСОБА_5 залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, проте у подальшому був затриманий працівниками поліції.

Потерпілого ОСОБА_4 було своєчасно госпіталізовано та йому надано медичну допомогу, внаслідок чого він залишився живим.

Тим самим, ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вбивства потерпілого ОСОБА_4 , проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілому була вчасно надано медичну допомогу.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення винуватим себе визнав частково та пояснив,що формулювання обвинувачення не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення,а його діям надана неправильна,на його думку,правова кваліфікація.

Показав,що до 2014 р.мешкав у м.Донецьк,звідки після початку АТО переїхав спочатку у м.Маріуполь,а потім у Запоріжжя,де до затримання мешкав без реєстрації. Періодично відвідував кафе на ринку «Меркурій» по вул.Чарівній, де вживав алкогольні напої,візуально знав деяких відвідувачів цього кафе, в тому числі потерпілого ОСОБА_4 ,однак не був з ним знайомий та раніше не конфліктував.03.02.2023 р.у денний час він знаходився в згадуваному вище закладі, вживав горілку,на деякий час заснув за столом,а прокинувся від того,що за його стіл сів потерпілий та почав розмову образливого для обвинуваченого змісту. Під час цього словесного конфлікту вони з потерпілим висловлювались лайкою один на одного,потерпілий наполягав продовжити з`ясування відносин на вулиці,куди запрошував вийти обвинуваченого,однак ОСОБА_7 ,не бажаючи загострення ситуації,пив у кафе каву. Потерпілий тричі заходив у кафе,пропонуючи обвинуваченому вийти на двір,а коли ОСОБА_7 вийшов,потерпілий став до нього обличчям, штовхав у груди,вдарив рукою в обличчя , схопив руками за куртку в області кистей. Обвинувачений пручався та намагався вирватись,однак не зміг цього зробити,висмикнувши праву руку,з внутрішньої кишені жилетки дістав ніж,який зазвичай носив із собою,з наміром налякати потерпілого та у такий спосіб зупинити бійку. В цей момент потерпілий зробив рух назустріч обвинуваченому,ніж потрапив у ліву частину його тіла,після чого потерпілий відпустив обвинуваченого і присів. Обвинувачений звернувся до перехожих із проханням викликати »швидку»,сів у маршрутку і поїхав на Космос,де, оглянувши ніж,виявив сліди крові,ніж витер,сховав у кишені. Розуміючи,що сталося щось погане,на маршрутці повернувся у Шевченківський район,де згодом був затриманий,ніж у нього вилучили.

Не заперечував,що за викладених в обвинуваченні обставин спричинив потерпілому ОСОБА_8 ножем тілесні ушкодження в область серця.

Водночас,не погоджуючись з кваліфікацією його дій,показав,що застосував до потерпілого ніж,оскільки той більш фізично розвинений,вище зростом та важчий за вагою,тому мав перевагу над ОСОБА_7 . Потерпілий спровокував конфлікт,першим застосував до обвинуваченого фізичне насилля,а саме руками хапав за одяг,порвав рукав на куртці,наніс удар в область обличчя та зламав ніс ОСОБА_7 , через що останній захищався від дій потерпілого,його умисел був спрямований на припинення насильницьких дій з боку ОСОБА_4 у спосіб налякати демонстрацією ножа,а не позбавлення його життя.

Всебічно вивчивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності,а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку,суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення,що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст. 17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема,у рішенні у справі «Коробов проти України»,виходячи з наступного.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 показав,що 03.02.2023 р.у денний час він завітав у кафе на ринку «Меркурій»,де на той час перебував обвинувачений ОСОБА_7 ,якого потерпілий раніше вже бачив у цьому закладі,але вони не спілкувались. Обвинувачений спав, спираючись на стіл,потерпілий випив 100 гр.горілки,присів до ОСОБА_7 ,який в той момент прокинувся.Між ними виник конфлікт,обвинувачений на адресу потерпілого висловився нецензурною лайкою, ОСОБА_8 навзаєм обізвав обвинуваченого та запропонував вийти з приміщення кафе на вулицю. Перебуваючи біля вхідної двері у кафе,потерпілий та обвинувачений стояли обличчям один до одного,обвинувачений вчепився руками у потерпілого ,тримаючи його за руки в області передпліччя. Потерпілий пручався і звільнив ліву руку , обвинувачений одразу наніс йому удар в ліву частину тіла ножем,який потерпілий вперше побачив в той момент,коли ОСОБА_7 висмикнув його з тіла ОСОБА_4 . Потерпілий відчув сильний біль в області серця,слабкість,зрозумів,що втрачає кров,зміг кілька метрів пройти до зупинки,де ліг на землю,з мобільного телефону повідомив дружину про те,що сталося,надалі був госпіталізований,переніс операцію, на серці.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала,що потерпілий ОСОБА_4 є її чоловіком.03.02.2023 р.приблизно о 16.00 год. ОСОБА_8 зателефонував їй та повідомив,що його вдарили ножем у серце,він знаходиться на зупинці «Заводська»,куди вона прийшли через 10 хвилин. На місці події вже була «швидка»,її чоловіку надавали допомогу,а згодом доставили у лікарню та прооперували. Хорошевський був весь у крові,говорив про сильний біль,інші обставини події свідку невідомі.

03.02.2023 р.слідчим СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області був проведений огляд місця події,яким є ділянка місцевості напроти входу у кафе по вул.Чарівній 56 в м.Запоріжжі ,а також приміщення кафе за вказаною адресою. За результатами огляду місця події був складений протокол з відеозаписом та ілюстрованою таблицею

Відповідно до довідки та виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 2103 , ОСОБА_4 знаходився на лікуванні з 03.02.2023 р.по 09.03.2023 р.з основним діагнозом:проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва,поранення серця,внутрішньої грудної артерії, міжреберних судин,поранення діафрагми. Супутні захворювання та ускладнення:травматичний гемоторакс зліва 3ст.,дихальна недостатність 1 ст.,алкогольне сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта від 10.03.2023р. №367п,одиночне проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з раною на рівні проекції 9-го ребра по середньо-ключичній лінії з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, повне пересічення 9-го ребра, міжреберних судин, внутрішньої грудної артерії, діафрагми, жирових привісків перикарду без проникнення в порожнину серця з розвитком лівобічного гемотораксу (скупчення згустків і рідкої крові в лівій плевральній порожнині 2500мл + 300мл) у гр. ОСОБА_4 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Враховуючи розміри шкірної рани, проникаючий характер ушкодження, переважання глибини рани над її довжиною, дане поранення утворилось від одного травматичного впливу предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями.Давність утворення ушкодження не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, наданій медичній документації.Найбільш вірогідне взаємне розташування між потерпілим та особою, яка спричинила тілесні ушкодження могло бути будь-яким при умові доступності відповідної ділянки тіла для її травмування.Враховуючи характер та тяжкість ушкодження, утворення його власною рукою, вважається малоймовірним.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав,що взимку 2023 р.,більш точну дату не пам`ятає за давністю подій,він на маршрутному автобусі десь о 15.00 год.прибув на зупинку «Заводська»,де вийшов з автобуса і на відстані 6 метрів побачив конфлікт між двома незнайомими чоловіками,якими є потерпілий та обвинувачений. Вони сварились,тримались один за одного,обвинувачений однією рукою утримував потерпілого,а іншою рукою з внутрішнього кармана дістав ніж і ним наніс удар ножем потерпілому,після чого останній почав падати,а обвинувачений з місця події втік.

Під час проведення впізнання за фотознімками,свідок ОСОБА_11 показав,що серед пред`явлених осіб на фото № 4 впізнає чоловіка,який 03.02.2023 р.приблизно о 16.00год.,перебуваючи біля ЗГТ`Заводська`по вул.Чарівна 56 в м.Запоріжжі ножем спричинив тілесні ушкодження,про що був складений протокол від 04.02.2023 р.

Згідно довідки до протоколу впізнання,на фото № 4 зображено ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав,що він періодично відвідує кафе «Алдан» на зупинці «Заводська»,де кілька разів бачив обвинуваченого та потерпілого,але особисто з ними не знайомий. У день згадуваних надалі подій він у денний час завітав до цього закладу,де на той час вже перебували потерпілий та обвинувачений,потерпілий кричав на обвинуваченого з використанням лайки,а обвинувачений пив каву ,на потерпілого не реагував. Надалі потерпілий та обвинувачений сварились між собою протягом 2-3 хвилин,після чого вдвох вийшли на вулицю,що надалі між ними відбувалося,свідку невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала,що в день згадуваних далі подій,дату яких вона не пам`ятає,разом із знайомим ОСОБА_14 вони після 14.00 год.зайшли у кафе «Алдан»,де за одним із столів на той час сидів обвинувачений ОСОБА_15 ,який був напідпитку,зайняли вільний стіл. Приблизно о 15.00 год. у кафе завітав потерпілий ОСОБА_16 , сів за стіл до обвинуваченого,між ними виникла сварка, тому бармен попрохала їх вийти на вулицю,що вони і зробили. Через кілька хвилин свідок теж вийшла на вулицю з цигаркою,знаходилась на відстані приблизно 5 метрів від обвинуваченого і потерпілого, які стояли обличчям один до одного,їх розмова відбувалась на підвищених тонах протягом кількох хвилин,після чого потерпілий впав,а обвинувачений побіг через дорогу. Потерпілий підняв руку,у нього йшла кров,бармен кафе викликала поліцію та «швидку»,після прибуття поліції свідків опитували про обставини події.

Під час проведення впізнання за фотознімками,свідок ОСОБА_13 показала,що серед пред`явлених осіб на фото № 2 впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_15 ,який 03.02.2023 р.,перебуваючи поряд із закладом »Алдан» на ринку «Меркурій» по вул.Чарівна в м.Запоріжжі спричинив ножове поранення чоловіку на ім`я ОСОБА_16 , про що був складений протокол від 04.02.2023 р.

Згідно довідки до протоколу впізнання,на фото № 2 зображено ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_17 під час допиту в судовому засіданні показав,що в день згадуваних далі подій,дату яких не пригадує,вони з ОСОБА_18 завітали у кафе,де також відпочивали обвинувачений ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_16 . Між ними виникла словесна перепалка,потім вони вийшли з кафе на вулицю,майже одразу за ними вийшла ОСОБА_13 курити. Крізь скло вхідної двері у кафе свідок бачив,що відбувається на вулиці,а саме що обвинувачений та потерпілий стояли обличчям один до одного,потім ОСОБА_16 впав, ОСОБА_13 покликала свідка вийти.Коли ОСОБА_17 вискочив на вулицю, ОСОБА_15 вже поряд не було, ОСОБА_16 майже лежав на землі,в області грудної клітини зліва на курточці у нього була кров,свідок підтягнув потерпілого до стіни кафе та викликав «швидку»,допоміг погрузити потерпілого на ноші.

Під час проведення впізнання за фотознімками,свідок ОСОБА_19 показав,що серед пред`явлених осіб на фото № 3 впізнає чоловіка на ім`я ОСОБА_15 ,який 03.02.2023 р., поряд з кафе » Алдан » спричинив ножове поранення чоловіку на ім`я ОСОБА_16 , про що був складений протокол від 04.02.2023 р.

Згідно довідки до протоколу впізнання,на фото № 3 зображено ОСОБА_5 .

Як встановлено з протоколу затримання від 04.02.2023 р., ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України 03.02.2023 р.о 20.01 год.,при проведення особистого обшуку вилучено одяг,мобільний телефон,тканевий чохол,в якому знаходився розкладний ніж(з кнопкою для викидання клинка леза),з нашаруванням РБК.

Згідно висновку експерта від 07.04.2023 р.№ СЕ-19/108-23/4621-ХЗ,вилучений під час затримання ОСОБА_21 ніж розкладний з кнопкою для викидання леза до холодної зброї не відноситься,а є складним,пружинним,туристичним ножем,виготовлений промисловим способом та відноситься до ножів господарсько-побутового призначення.

Постановою слідчого як речові докази по кримінальному провадженню визнані ,серед іншого , ніж розкладний з кнопкою для викидання леза,вилучений під час затримання обвинуваченого ОСОБА_5 .

При огляді речових доказів в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив,що саме цим ножем 03.02.2023 р.він спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта від 13.02.2023 №462,кров від потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно з висновком експерта від 16.02.2023 № 506 кров від обвинуваченого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО». В крові висушеній на марлі виявлений супутній антиген Н.

Висновком експерта від 27.02.2023 № 552 визначено,що при судово-цитологічному дослідженні складного ножа (об`єкти № 2, 3) встановлена наявність крові людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від потерпілого ОСОБА_4 .

Під час проведення слідчого експерименту з матеріалами відеозапису 15.03.2023 р.потерпілий ОСОБА_4 пояснив,що 03.02.2023 р.між ним та обвинуваченим в приміщенні кафе по вул.Чарівній ,56 виник словесний конфлікт,в процесі якого обвинувачений,знаходячись до нього обличчям,правою рукою наніс потерпілому один удар ножем в область грудної клітини зліва,після чого потерпілий відчув сильний біль, ,про що був складений протокол

Носій з відеозаписом слідчого експерименту,який є додатком до відповідного протоколу,був оглянутий у судовому засіданні,під час відеозапису зафіксовано,що перебуваючи на місці події, потерпілий із залученням статиста вказав обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 487/к встановлено,що не виключається можливість утворення виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_4 , за показаннями останнього, зазначеними у наданій стенограмі показань до слідчого експерименту за участю потерпілого. Характер, кількість та локалізація встановленого тілесного ушкодження відповідає характеру, кількості та локалізації зазначеного травматичного впливу, що наданий у стенограмі показань до слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Під час проведення слідчого експерименту з матеріалами відеозапису 20.03.2023 р.обвинувачений ОСОБА_5 пояснив,що 03.02.2023 р.між ним та потерпілим в приміщенні кафе по вул.Чарівній біля ринку «Меркурій»,де він вживав горілку,виник словесний конфлікт,який спровокував потерпілий .В процесі конфлікту вони ображали один одного нецензурною лайкою,після чого за наполяганням потерпілого вийшли з приміщення кафе на вулицю. Потерпілий першим вдарив обвинуваченого у грудну клітину,в ніс,в ногу,схопив за куртку. Намагаючись вирватись,обвинувачений порвав рукав власної куртки,але потерпілий його не відпустив. Звільнивши від захвату праву руку,обвинувачений з правого карману безрукавки дістав ніж на кнопці,нажав кнопку ,діставши лезо,потерпілий зі словами :» У тебя еще и нож» зробив крок до обвинуваченого та опинився на ножі. Лезо ножа прийшлося потерпілому в ліву частину тіла,він сів або впав,обвинувачений гукнув викликати швидку,сів у маршрутку та поїхав на Космос. Ніж в цей час був у нього,згодом оглянувши його, ОСОБА_7 побачив кров,ніж витер,налякався наслідків та повернувся маршруткою у Шевченківський район,де його в цей же день затримали,ніж вилучили.

Носій з відеозаписом слідчого експерименту,який є додатком до відповідного протоколу від 20.03.2023 р.,був оглянутий у судовому засіданні,під час відеозапису зафіксовано,що перебуваючи на місці події, обвинувачений із залученням статиста вказав обставини та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому.

Висновком експерта №486/к встановлено,що слід вважати за можливе утворення тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_4 за механізмом на який вказує гр. ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 20.03.2023р.

Дане ушкодження у гр. ОСОБА_4 утворилось не менше, ніж від одного травматичного впливу предмета, що володіє колючо-ріжучими властивостями.

За висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного ,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції № 938 від 04.02.2023 р.(час обстеження 02.45 год.), ОСОБА_5 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем.

Досліджені судом докази в сукупності логічні,послідовні,не містять протиріч та не викликають сумнівів щодо їх достовірності.

Жоден із них не спростований,містить інформацію щодо предмету доказування,схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпцій факту.

Судом не встановлено таких обставин,які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків,потерпілого,так само не надано суду доказів,що їх спростовують. Репутація цих осіб не дискредитована,довіра до їх показань не підірвана,мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння обвинуваченого захистом не доведено.

В судовому засіданні обвинувачений скористався правом допитати цих осіб,що відповідає вимогам п.1, підп. «d»п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,із забезпеченням йому можливості надати аргументи на спростування їх показань,однак жодних об`єктивних даних для того,щоб ставити їх під сумнів,суд не встановив.

Показання свідків,потерпілого повністю узгоджуються зі змістом інших доказів,якими є висновки експертиз,речові докази,протоколи слідчих дій.

За таких обставин,суд приймає до уваги при ухваленні вироку показання свідків,потерпілого,досліджені висновки експертів як докази винуватості ОСОБА_5 .

При їх оцінці суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину ,такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Так,обвинувачений ОСОБА_5 не оспорював,що 03.02.2023 р.він разом із потерпілим ОСОБА_4 знаходився у кафе «Алдан» по вул.Чарівній в м.Запоріжжі,де вони кожен окремо розпивали спиртне,а згодом між ними відбувся конфлікт,який перейшов у бійку,в процесі якої обвинувачений застосував ніж і ним наніс потерпілому тілесні ушкодження.

Наявність слідів крові потерпілого ОСОБА_4 на ножі,вилученому при затриманні обвинуваченого,приводить до висновку,що саме цей предмет є знаряддям злочину,чого не оспорювала сторона захисту під час огляду ножа в судовому засіданні.

Висновком експерта № 487/к встановлено,що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження могли виникнути за механізмом,який він описав під час проведення слідчого експерименту.

Свідки ОСОБА_27 ,ОСОБА_28 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,які перебували як очевидці на місці події,засвідчили факт бійки між обвинуваченим та потерпілим та спричинення саме за цих обставин поранення ножем ОСОБА_8 в область грудної клітини зліва,заподіяне обвинуваченим ОСОБА_25 .

При проведенні слідчого експерименту обвинувачений на місці подій, пояснюючи обставини вчинення кримінального правопорушення,показував,що саме він ножем,який тримав у правій руці,наніс удар потерпілому.

Висновком експерта №486/к встановлено можливість утворення тілесного ушкодження у гр. ОСОБА_4 за механізмом ,на який вказує гр. ОСОБА_5 під час слідчого експерименту від 20.03.2023р.

При розслідуванні обставин та мотивів злочину орган досудового розслідування з показань свідків ,обвинуваченого і потерпілого встановив,що потерпілий та обвинувачений безпосередньо перед цим вживали алкоголь,між ними відбулася сварка, яка переросла у конфлікт із бійкою,а злочин є логічним його наслідком.

Таким чином,встановлений мотив не протирічить фактичним обставинам,особі обвинуваченого,характеру та особливостям поведінки у стані сп`яніння.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого,суд дійшов висновку,що обвинувачений,вчинивши замах на життя ОСОБА_4 ,діяв з прямим умислом на вбивство,з огляду на таке.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, тощо.

Умисне вбивство розглядається як вчинене з прямим умислом, коли винуватий усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння(дії або бездіяльності),передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання.

За обставинами даної справи дії обвинуваченого,який із застосуванням ножа наніс потерпілому удар у грудну клітину зліва,пошкодивши життєво важливий орган-серце,були безпосередньо спрямовані на позбавлення потерпілого життя. Знаходячись майже впритул до потерпілого,обвинувачений послідовно вчинив дії, що свідчить про бажання настання смерті потерпілого та прямий умисел на вбивство,а саме:правою рукою дістав з кишені одягу ніж,лезо якого привів у роботу шляхом натискання кнопки,одразу після цього спрямував удар в область тіла потерпілого,де знаходиться життєво важливий орган-серце,а побачивши наслідки своїх дій,жодної допомоги потерпілому особисто не надав.

Злочинний наслідок не настав з причин,незалежних від дій винуватого,завдяки своєчасним заходам лікарів щодо врятування ОСОБА_4 життя.

Відповідно до ч.2 ст.15 КК України,замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння(дій або бездіяльності),безпосередньо спрямованого на вчинення відповідного злочину,якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин,що не залежали від її волі.

Згідно з ч.2 ст.24 КК України умисел є прямим,якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Враховуючи,що наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали,у діях обвинуваченого суд встановив прямий умисел на його вбивство,дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне заподіяння смерті іншій людині, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Не встановлено наявності у ОСОБА_5 у момент події такого афективного стану, який унеможливив би відповідальність,а стан алкогольної інтоксикації не є цьому тотожним .

Позиція сторони захисту про те,що обвинувачений не мав умислу на вбивство потерпілого,не звільняє його від відповідальності,оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство.

Так,за поясненнями самого обвинуваченого,він в процесі бійки з ОСОБА_26 не бажав настання смерті останнього,однак використовуючи ніж для нанесення удару в область серця,допускав можливість настання будь-яких невизначених суспільно небезпечних наслідків.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння,враховуючи спосіб,знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення у серце,яке обвинувачений наніс, знаходячись впритул до потерпілого,суд дійшов до висновку, що його не можна вважати нанесеним навмання та випадково.

Крім того,обвинувачений на свій захист посилався на те,що ножем хотів лише налякати потерпілого та зупинити бійку,однак за обставинами справи удар у серце обвинувачений наніс потерпілому негайно після того,як дістав ніж та привів лезо у робоче положення,не висловлюючи попереджень або погроз його можливого застосування.

Також,за обставинами справи конфлікт між потерпілим та обвинуваченим виник за кілька хвилин до події злочину,в присутності свідків,обвинувачений мав реальну можливість не брати у ньому участі, не допустити подальшого контакту із потерпілим,який,за його ж показаннями,цей конфлікт провокував та загострював.Навпаки,обвинувачений прослідував з потерпілим для подальшого з`ясування відносин з приміщення кафе без будь-якої нагальної потреби та не припинив бійку до того,як дістав з власної кишені ніж.

По справі не встановлено жодних конкретних обставин,які могли б відвернути настання смерті потерпілого і переконати обвинуваченого в тому,що злочинного наслідку від його дій не настане.

Як встановив суд за обставинами цієї справи,завдаючи удару гострим предметом-ножем-у життєво важливі органи потерпілого,обвинувачений припускав можливість спричинення останньому шкоди,не передбачаючи конкретно,яка саме шкода матиме місце,допускав можливість будь-якої шкоди,в тому числі і смерті,що не настала з причин,незалежних від волі обвинуваченого.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин,які перевірені доказами,суд прийшов до висновку про те,що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі,а доводи сторони захисту про наявність підстав для кваліфікації його дій як таких,що підпадають під ознаки ч.1 ст.121 КК України,не знайшли свого підтвердження та повністю спростовані доказами сторони обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому покарання,суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення,яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином,та враховує відомості про особу обвинуваченого:постійного місця проживання не має,неофіційно працював, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий,

Обставинами,які пом`якшують покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України визнає зізнання у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною,що обтяжує покарання обвинуваченого,суд відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України визнає вчинення злочину особою,що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, приймаючи до уваги позицію потерпілого щодо покарання обвинуваченого на розсуд суду,заслуговують на увагу доводи сторони захисту про те,що потерпілий ОСОБА_4 у певній мірі своїми діями та висловлюваннями на адресу обвинуваченого сприяв тому,щоб між ними раптово виник конфлікт,який переріс у бійку.

На користь такої позиції сторони захисту свідчать як показання самого потерпілого про те,що він присів за стіл до обвинуваченого,який на той час спав,та почав розмову ,висловлюючись на адресу останнього принизливо та з лайкою,так і свідка ОСОБА_12 про те,що коли він зайшов у кафе,потерпілий кричав на обвинуваченого і тричі виходив з кафе,повертаючись з вимогою до обвинуваченого піти за ним ,тоді як останній пив каву і намагався не реагувати на ці заклики.

Висновком експерта від 16.02.2023р. №223п встановлено у ОСОБА_5 поперечний перелом кісток носа зі зміщенням дистального уламку 0,5- 1,0мм,внаслідок травмування 03.02.2023 р.,органом досудового розслідування не встановлено інших обставин травмування обвинуваченого,ніж під час бійки з потерпілим,як про це послідовно пояснював обвинувачений.

Крім того,при огляді в судовому засіданні одягу обвинуваченого,вилученого під час його затримання 03.02.2023 р.,сторона захисту звернула увагу суду на пошкодження правого рукава куртки,у яку був одягнений ОСОБА_5 під час події злочину,що також підтверджує показання обвинуваченого про агресивні дії з боку потерпілого.

Відповідно до висновку експерта від 10.03.2023р. №367п ОСОБА_4 під час госпіталізації 03.02.2023 р.перебував у стані алкогольного сп`яніння,що не заперечував сам потерпілий,повідомивши суду,що за вказаних вище подій він вживав алкоголь -приблизно 150 гр.горілки,чим об`єктивно пояснюється його агресивна поведінка за встановлених обставин.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства,виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень,обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з реальною ізоляцією від суспільства.

При визначені строку покарання суд бере до уваги,що до вчинення злочину обвинувачений вів соціально корисний спосіб життя,був соціально адаптованим, суспільних норм та правил поведінки не порушував,неофіційно працював.

Аналізуючи ці обставини,суд дійшов до висновку,що строк покарання може бути мінімальним в межах санкції статті,яка інкримінується обвинуваченому, що відповідає тяжкості скоєного злочину.

При вирішенні питання про стягнення з обвинуваченого судових витрат,а саме витрат,пов`язаних з проведенням експертиз,відповідно до ст.118,124 КПК України,суд враховує,що витрати,пов`язані із залученням експертів є процесуальними витратами,при постановленні обвинувального вироку такі витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відносно обвинуваченого,затриманого в порядку ст.208 КПК України 03.02.2023 р.,на досудовому розслідуванні був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою,строк якого судом продовжений до 18.11.2023 р.включно.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних,які б свідчили про відсутність або зміну ризиків,що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу,на думку суду,такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого,а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.

Керуючись ст.368,374,392 ,615 КПК України,суд-

Ухвалив:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 7(семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим рахувати з часу фактичного затримання з 03.02.2023 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України,зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 03.02.2023 р.по день постановлення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази,передані на зберігання у камеру збереження речових доказів та озброєння ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця 8-го Березня, будівля 31,а саме:

-мобільний телефон «Tecno» НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператору «Vodafone» (абонентський номер НОМЕР_2 ) та «Київстар» (абонентський номер НОМЕР_3 )-повернути обвинуваченому ОСОБА_5

-ніж, чохол та попередня упаковка ( спеціальний пакет №2731530)-знищити

- матеріал з об`єктів №1-3 до висновку експерта № 552 від 27.02.2023 КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР( спеціальний пакет)-знищити

- штани , куртку, жилетку обвинуваченого ОСОБА_5 - повернути обвинуваченому ОСОБА_5

- куртку та джемпер потерпілого ОСОБА_4 -повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 у дохід держави витрати на проведення судової криміналістичної експертизи від 07.04.2023 р.№ СЕ-19/108-23/4621-ХЗ у розмірі 755(сімсот п`ятдесят п`ять)гривень 12 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення,а обвинуваченим,який тримається під вартою,-у той же строк після отримання копії вироку.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення,особам,які не були присутні при проголошенні вироку,його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя

ОСОБА_1