ЄУН № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/337/393/2023
УХВАЛА

08 грудня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000068, внесеного 16 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що прокурор є упередженим та заінтересованим у результатах кримінального провадження. В обґрунтування свої заяви обвинувачена зазначила про те, що повідомлення про підозру було складено та підписано виконуючим обов`язки Генерального прокурора. Заступник Генерального прокурора доручив вручити дане повідомлення про підозру обвинуваченій. Проте прокурор ОСОБА_5 вручив ОСОБА_6 повідомлення про підозру, складене заступником Генерального прокурора. Вважає, що прокурор ОСОБА_5 був не уповноваженою особою повідомляти про підозру судді ОСОБА_6 . Крім того, стороною обвинувачення було порушено право на захист обвинуваченої, оскільки в момент вручення підозри ОСОБА_6 , не була забезпечена участь захисника.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти заяви про відвід, вважає, що обвинувачена не навела обставин, які свідчать про його упередженість та заінтересованість в результатах розгляду справи. Пояснив, що у постанові про доручення вручення підозри наявна описка у найменуванні прокурора.

Захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали заяву ОСОБА_6 , просили суд її задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, які на думку сторони захисту є підставами для відводу прокурора ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Висновок про існування певних обставин ґрунтується за наслідками оцінки зібраних доказів на предмет їх належності, допустимості, достатності та достовірності. Оцінка у тому числі доводів, наведених сторонами на підтвердження чи спростування тих чи інших обставин, буде надана судом за наслідками розгляду цього кримінального провадження.

З урахуванням характеру наведених обвинуваченою доводів, суд дійшов висновку, що заява про відвід фактично зводиться до оспорювання процесуальної діяльності прокурора. Проте обставини, якими ОСОБА_6 обґрунтувала підстави для відводу прокурора ОСОБА_5 , не пов`язані із виявом упередженості та не викликають сумнівів у його безсторонності. Як наслідок, такі обставини не тягнуть за собою усунення прокурора від участі у цьому кримінальному провадженні.

Доказів на підтвердження умисної протиправної поведінки прокурора обвинувачена не надала. Проявів упередженості або заінтересованості у діях прокурора суд не встановив.

Таким чином, сумнів сторони захисту у об`єктивності та неупередженості прокурора не свідчить, що прокурор дійсно є необ`єктивним та упередженим. Наявність таких сумнівів без конкретних обставин, які б вказували на упередженість, не тягне за собою усунення прокурора від участі у розгляді кримінального провадження.

Крім того, згідно положень частини 4 статті 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

По даній справі судовий розгляд розпочався 13 жовтня 2023 року, суд визначив порядок та обсяг дослідження доказів, розпочав дослідження доказів сторони обвинувачення та провів чотири судових засідання.

Заява про відвід прокурору була подана після початку судового розгляду. Обвинувачена ОСОБА_6 пояснила, що підстави для відводу були їй відомі ще на стадії відкриття матеріалів кримінального провадження, проте вона не заявляла відвід прокурору.

Таким чином, обвинувачена не довела, що підстава для відводу прокурора ОСОБА_5 стала відома їй після початку судового розгляду. Тому на підставі ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід не допускається.

У зв`язку із тим, що під час розгляду заяви про відвід суд не встановив обставин, які б викликали сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_5 , а заява про відвід була подана після початку судового розгляду, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 11.12.2023 року о 12-30 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3