Справа № 135/1320/23
Провадження № 1-кс/135/340/23
УХВАЛА

іменем України

30.10.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Ладижин клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 01.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про скасування арешту майна, володільцем якого він являється. В обґрунтування необхідності скасування арешту майна вказує, що згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023 на підставі клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 було накладено арешт на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та який на праві користування належить ОСОБА_3 , для проведення судових експертиз. Вважає, що на даний час відпала необхідність у арешті автомобіля, оскільки всі необхідні слідчі та розшукові дії у даному кримінальному провадженні проведені щодо автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, подали до суду заяви, згідно яких просили розглянути справу у їх відсутність, клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання провести без його участі, не заперечує щодо задоволення клопотання про скасування арешту в частині користування автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , в решті вимог заперечує.

Дослідивши письмові матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023 у справі № 135/1320/23 було накладено арешт на майно, а саме: автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та який на праві користування належить ОСОБА_3 .. Арешт накладено з метою проведення експертиз.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №0000169, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим було проведено ряд необхідних слідчих дій: 30.09.2023 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, проведено ряд експертиз, 25.10.2023 вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, оскільки встановлено, що було проведено огляд транспортного засобу у кримінальному провадженні якого було накладено арешт на майно, слідчий у поданій заяві фактично вказує про можливість особи користуватись автомобілем, тому в подальшому у застосуванні обмеження володільця користуватись своїм майном відпала потреба, а існування такого обмеження порушує право особи на мирне володіння належним майном.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе частково задовольнити заявлене клопотання та скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023, в частині обмеження права особи користування автомобілем. Разом з тим, заявником не доведено можливості повного зняття арешту на майно, яке є речовим доказом, без шкоди для розслідування кримінального провадження та розгляду справи.

Передача автомобіля, який є речовим доказом, в користування та на відповідальне зберігання буде сприяти дієвості кримінального провадження, завданням досудового розслідування та захисту прав володільця майна. .При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне попередити користувача майна про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України, яка стосується незаконних дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст.ст. 110, 174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 04.10.2023, на автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (який поміщено на територію спецмайданчика тимчасово затриманих транспортних засобів відділення поліції №3 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області: вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин Вінницької області), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та який на праві користування належить ОСОБА_3 скасувати в частині заборони користування майном.

Дозволити володільцю ОСОБА_3 користуватися автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , без можливості відчуження цього майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя