Провадження №1-кс/750/4879/23
У Х В А Л А

05 жовтня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 при розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 , посилаючись на те, що йому не було повідомлено про час та місце розгляду клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , не були перевірені повноваження прокурора ОСОБА_4 , відсутні дозволи на доставку відносно підозрюваного. Вказав, що дана обставина, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, викликає сумніви в неупередженості секретаря судового засідання.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав заявлений його захисником відвід секретарю судових засідань.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід секретарю, вказав, що остання не перевірила підстави перебування слідчого в судовому засіданні, не повідомила захисника ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання, порушуючи ст. 135 КПК України щодо повідомлень, відсутні дані щодо доставки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлений відвід, вказав, що секретар не виконує свої функції та обов`язки.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заявлений відвід, вказала на порушення секретарем ст. 342 КПК України.

Захисник ОСОБА_11 підтримав заявлений відвід секретарю.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід секретаря та пояснив, що всі обставини є надуманими, спростовуються матеріалами кримінального провадження, а заявлений відвід є лише приводом для затягування розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 підтримав думку прокурора ОСОБА_3 .

Дослідивши в судовому засіданні усну заяву про відвід та матеріали справи в частині, що стосуються суті заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 79 КПК України, секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Зазначені заявником обставини для відводу не є процесуальною підставою для відводу секретаря судових засідань, передбаченою п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, оскільки жодних належних аргументів щодо її упередженості чи заінтересованості заявником не наведено. Окрім того, захисникам підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в зв`язку з їхньою неявкою в судове засідання, повістка про виклик до суду була направлена на електронну адресу тих, про що мається підтвердження - «Довідка про доставку електронного листа», відповідно до якої повістка про виклик до суду на 05.10.2023 о 09:30 год. була доставлена 04.10.23 о 19:52 на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Щодо посилань на відсутність запитів на доставку підозрюваного ОСОБА_10 , суд зазначає, що обов`язок забезпечення доставки підозрюваного в судове засідання покладено на орган досудового розслідування - слідчого, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Стосовно перевірки повноважень прокурора ОСОБА_4 суд зазначає, що його повноваження у цьому кримінальному провадженні було перевірено до початку судового засідання, яке було призначено на 04.10.2023 о 11:30 год., а тому повторної перевірки 05.10.2023 такі не потребували.

До того ж, у своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на зазначене, а також зважаючи на те, що захиснику ОСОБА_6 було в строк повідомлено про день та час розгляду клопотання, останній міг також самостійно поцікавитись провадженням у справі, при цьому секретарем судового засідання вжито належних заходів до сповіщення адвоката про час та місце розгляду справи, що забезпечило йому можливість взяти участь у розгляді клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , підозрюваний доставлений на розгляд клопотання та перебуває в залі суду, підстав для відводу секретаря не має.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що заявлений відвід секретарю судового засідання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки жодним чином не обґрунтований, і інших підстав для відводу судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 77, 79, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_6 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_2 при розгляді клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1