КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/85/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ст. 309 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при перегляді у відкритому судовому засіданні, за апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 , ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2023, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.01.2023 -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.01.2023.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2023 (ЄУНС 405/395/23), за наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 , постановлено відмовити їй у задоволенні її скарги.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що заява ОСОБА_5 від 16.01.2023, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б могли свідчити про вчинення будь-яких дій, які мають ознаки кримінального правопорушення. Разом з цим, зміст вказаної заяви зводиться до незадоволення заявника з діями та рішеннями слідчих, прокурорів і слідчих суддів під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях та з порядком та результатами судового розгляду цивільної справи суддями Олександрівського районного суду, а тому вказана скарга не підлягає до задоволення.

Наразі, вказане судове рішення оскаржується в апеляційному порядку скаржницею ОСОБА_5 , яка в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.11.2023, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою.

Одночасно скаржниця ставить питання поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та вказує, що судовий розгляд проведений за її відсутністю, про судове засідання вона обізнана не була, копію даної ухвали вона отримала лише 26.01.2024.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 422 КПК України отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Як визначено ч. 1, ч. 2 ст. 406 КПК України, суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності; Якщо під час письмового провадження суд апеляційної інстанції дійде висновку, що необхідно провести апеляційний розгляд, він призначає такий розгляд.

Судом належним чином у передбачений процесуальним законом спосіб повідомлені особа, яка подала апеляційну скаргу, прокурор та інші заінтересовані особи про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Будучи належно повідомленими про час, дату і місце апеляційного розгляду, учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Скаржниця ОСОБА_5 вдруге надає клопотання про відкладення судового засідання: у перший раз скаржницею вказано про її хворобу та вона зобов`язалась надати лікарняний лист у наступне судове засідання, у другий раз скаржниця вказала, що судове засідання слід відкласти через збіг судових засідань, а також нехтування адвокатами своїми службовими обов`язками. Разом із тим, станом на теперішній час, скаржницею не надано ні підтверджень перебування на лікарняному, а ні підтверджень факту збігу судових засідань із наданням конкретизованої інформації про ці судові засідання, час, дату і місце призначення їх проведення; адвокати у даному провадженні участі не беруть.

Прокурор подав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи за відсутності прокурора, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін.

Отже, зважаючи на зазначені вище обставини та положення кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що перешкод для апеляційного розгляду за відсутності учасників судового провадження у даному випадку - не встановлено.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений гл. 26 Кримінального процесуального кодексу України, тобто спеціальні норми процесуального закону безпосередньо визначають цей порядок.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Отже, в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені.

Як визначено ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

При цьому, як встановлено дослідженням матеріалів скарги, скаржницею ОСОБА_5 , 28.11.2023 до Кропивницького апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2023 (ЄУНС 405/395/23) про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.01.2023.

Тоді ж скаржниця ОСОБА_5 просила поновити строк апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді, вказуючи, що вона копію ухвали отримала 27.11.2023.

Дану апеляційну скаргу судом апеляційної інстанції прийнято у провадження.

У подальшому витребувано відповідні матеріали скарги із суду першої інстанції, визначено дату і час апеляційного розгляду.

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду 10.01.2024 колегією суддів постановлено клопотання скаржниці ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 15.11.2023 (ЄУНС 405/395/23) задовольнити.

Судом апеляційної інстанції проведено апеляційний перегляд оскаржуваної ОСОБА_5 ухвали слідчого судді від 15.11.2023 (ЄУНС 405/395/23) за апеляційною скаргою скаржниці.

За результатами апеляційного розгляду ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2023, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.01.2023 - залишено без змін.

Тобто, станом на теперішній час ОСОБА_5 оскаржено судове рішення, яке переглянуте судом апеляційної інстанції, і щодо такого рішення, за наслідками апеляційного розгляду, у відповідності до п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України колегією суддів прийняте рішення.

Відтак, ухвала слідчого судді від 15.11.2023 та ухвала Кропивницького апеляційного суду від 10.01.2024 набрали законної сили. Оскарженню вони не підлягають.

За цих обставин, суд апеляційної інстанції не наділений правом повторного апеляційного перегляду однієї і тієї ж ухвали слідчого судді за аналогічною апеляційною скаргою скаржниці ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ч. 3, ч. 4 ст. 399 КПК України, у подібних випадках - законодавцем не передбачені підстави повернення апеляційної скарги або ж відмова у відкритті провадження за нею.

Однак, разом із тим, й апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали слідчого судді у конкретному випадку за встановлених вище обставин - не можливий, а доводи апеляційної скарги вже були предметом апеляційного розгляду і оцінювання.

З огляду на означене, колегія суддів, не переглядаючи ухвалу слідчого судді від 15.11.2023, зважаючи, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 вже не можуть бути предметом розгляду з процесуальних підстав, не можуть бути задоволені, не оцінюючи такі вимоги по суті, прийшла до висновку відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді від 15.11.2023.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 406, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_5 , подану на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2023, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.01.2023, ЄУНС 405/395/23, - залишити без задоволення.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3