Справа № 308/6312/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000336,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 08.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до її підзахисного.

Подане клопотання мотивує тим, що 20 грудня 2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , та визначено розмір застави - 1310 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 516 040 гривень

Зазначає, що з часу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пройшло більше 1 місяця, за цей період часу з підозрюваним ОСОБА_4 не було проведено жодної слідчої дії, натомість застосування запобіжного заходу зводиться виключно до обмеження волі особи.

Вказує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , та визначенні розміру застави - 1310 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не було враховано в повній мірі соціально-стримуючі зв`язки підозрюваного, а також той факт, що підозрюваний фактично є єдиною особою, який забезпечує сім`ю, а розмір визначеної застави є для нього занадто непомірний. Застава в розмірі 1 310 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 516 040 грн. є вкрай великою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного, обставинами кримінального правопорушення та виключна необхідність у її застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого вважає її завідомо непомірною для підозрюваного.

Зауважує, що на утриманні підозрюваного перебуває двоє малолітніх дітей, дружина підозрюваного перебуває в декретній відпустці, що стверджується довідкою. Тобто, фактично перебування ОСОБА_4 в ув`язненні позбавило сім`ю для засобів до існування, що суперечить конвенційним нормам.

Крім того, змінились і інші обставини, якими обґрунтовувала сторона обвинувачення наявність ризиків, а саме перебування ОСОБА_6 в статусі депутата Хустської міської ради, на підтвердження чого надала рішення з офіційного сайту ради про припинення депутатських повноважень.

Враховуючи викладене, просить змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що цілком буде відповідати обставинам справи.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила таке задоволити у повному обсязі. Наголосила, що з її підзахисним з моменту обрання запобіжного заходу не проведено жодної слідчої дії, повноваження останнього, як депутата Хустської міської ради припинені, на його утриманні перебувають двоє дітей і дружина, яка перебуває у декретній відпустці.

Підозрюваний підтримав доводи захисника та просив клопотання задоволити.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання та вказав, що ризики, у зв`язку з якими було обрано запобіжний захід не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Заслухавши думку підозрюваного та його захисника про доцільність зміни запобіжного заходу, доводи прокурора на заперечення поданого клопотання, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 08.11.2023 року.

Так, слідчим суддею встановлено, що 14.12.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 1 310 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 516 040 гривень, а також визначено відповідні обов`язки.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід слідчим суддею було досліджено матеріали клопотання, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, та слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можуть запобігти вказаним ризикам та дійшов переконання про наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був обраний з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням положень ч. 4 статті 201 КПК України щодо розгляду слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен встановити наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

За змістом клопотання та доводів, наведених у судовому засіданні, підставою для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суттєве зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків; його сімейні обставини та не вчинення органом досудового розслідування жодних слідчих дій після вручення повідомлення про підозру та затримання останнього.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вивчалися та оцінювалися слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, та не переглядаються при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки у даному провадженні слідчий суддя має лише на підставі наданих сторонами відомостей встановити наявність або відсутність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного запобіжний захід.

В ході судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушень процесуальної поведінки не допускав, та має на утриманні дітей 2013 та 2021 року народження.

Крім того, Рішенням Хустської міської ради №1760 від 22.12.2023 достроково припинено повноваження депутата Хустської міської ради VIII скликання ОСОБА_4 .

Слідчим суддею також встановлено, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, з останнім жодних слідчих дій проведено не було. Вказані обставини прокурором належним чином спростовані не були.

За такого, слідчий суддя бере до уваги твердження сторони захисту про те, що наразі застосування запобіжного заходу зводиться виключно до обмеження волі особи та виправдовується тяжкістю злочину та імовірним покаранням, яке може бути застосовано до підозрюваного у разі визнання його винним.

Відповідно п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4, запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що підозрюваний буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Це можливо, коли особа немає постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв`язки негативного характеру, порушила умови запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі, раніше ухилялася від слідства, суду чи виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочині за відсутності нових фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, не є підставою для застосування відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підлягає зміні на більш м`який, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Слідчий суддя також бере до уваги озвучені у судовому засіданні захисником та підозрюваним обставини щодо того, що у підозрюваного на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, а його дружина перебуває у дектретній відпустці.

Таким чином, вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, характеризуючи дані підозрюваного та спосіб його життя, а також приймає до уваги те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено.

Слідчий суддя, з огляду на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочині, наявність встановлених вище ризиків та враховуючи те, що підозрюваний не має можливості внесення встановленої ухвалою слідчого судді суми застави для застосування відносно нього альтернативного запобіжного заходу, зважаючи на ту обставину, що з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу по теперішній час з ним не проведено жодної слідчої дії, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для заміни запобіжного заходу підозрюваному на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов`язків, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками у даному кримінальному провадженні, у тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку, мережі Інтернет, а також через соціальні мережі;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 14 лютого 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1