ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/849/22
Провадження №1-кс/477/135/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

27 січня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000088 від 05 листопада 2021 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000088 від 05 листопада 2021 року із клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення незаконно виготовленої підакцизної продукції, тютюнових виробів, рідин, обладнання для їх зберігання, виготовлення чи транспортування, а також документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, які містять відомості щодо незаконної діяльності, або зберегли на собі сліди її вчинення, а також відібрання для експертного дослідження зразків підакцизної продукції рідин, грошові кошти отримані в результаті продажу вищевказаних товарів.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом незаконного збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів 05 листопада 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000088 та розпочато досудове розслідування за частиною першою статті 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , яким здійснюється реалізація тютюнових виробів сумнівного виробництва, можуть зберігатися тютюнові вироби з ознаками фальсифікації, через що слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся з даним клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку.

У закритому судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що в провадженні СВ ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000088 від 05 листопада 2021 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною першою статті 204 КК України за фактом незаконного збуту через мережу інтернет незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000088 від 05 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною першою статті 204 КК України.

В подальшому під час здійснення досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні виявлено факти виготовлення та збуту і незаконно виготовлених алкогольних напоїв, про що 24 серпня та 05 жовтня 2023 року внесено відповідні відомості до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що невстановлені особи на території Миколаївської області та міста Миколаєва, не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими та алкогольними виробами, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а також окремих положень Податкового кодексу України, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, незаконно виробляють, зберігають, з метою подальшого збуту незаконно виготовлені тютюнові вироби, тютюн та алкогольні напої (спирт, етиловий, коньячний плодовий).

На виконання доручення слідчого, оперативним підрозділом було з`ясовано осіб, які можуть бути причетні до вчинення дій пов`язаних з виготовленням та збутом підакцизних товарів, місця їх проживання, встановлено транспортні засоби, що перебувають у їх володінні, а також встановлено і місця реалізації незаконно виготовленої підакцизної продукції, тощо.

Згідно інформації отриманої органом досудового розслідування листом УСР в Миколаївській області від 22 січня 2024 року №223/55/113/01-2024 на виконання доручення слідчого, встановлено, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , з метою власного незаконного збагачення на території міста Миколаєва та області здійснюють збут тютюнових виробів без марок акцизного податку, шляхом доставки цих виробів до роздрібних та оптових покупців.

Також встановлено і те, що ОСОБА_5 , будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, не отримував ліцензій на зберігання, транспортування та реалізацію тютюнових виробів.

У свою чергу органом досудового розслідування встановлено, що перевезення тютюнових виробів ОСОБА_5 здійснюється на належному йому автомобілі, марки «RENAULT TRAFIC», а фальсифікована продукція може зберігатися у гаражному приміщенні та господарських спорудах за місцем його проживання у будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 , з огляду на що наявні підстави вважати що у належному йому транспортному засобі, та за місцем його проживання можуть зберігається тютюнові вироби сумнівного виробництва, що не марковані марками акцизного податку які можуть мати ознаки фальсифікованої продукції.

Зазначені слідчим у клопотанні обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення пов`язане з реалізацією незаконно виготовлених тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 КК України.

Надані та долучені до клопотання слідчим докази підтверджують здійснення діяльності пов`язаної зі зберіганням та реалізацією підакцизних товарів.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 , у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану зі зберіганням та реалізацією підакцизних товарів без марок акцизного податку, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні зазначені вище особи, з огляду на що наявні підстави вважати, що за місцем їх мешкання та реєстрації; за місцем роботи та у належних їм транспортних засобах, указані особи зберігають речі та документи, що можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення.

Указані обставини свідчать про те, що здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, що в даному випадку буде ефективним та забезпечить досягнення мети розслідування та може запобігти втраті доказів причетності цих осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення незаконно виготовленої підакцизної продукції, тютюнових виробів, рідин, обладнання для їх зберігання, виготовлення чи транспортування, а також документів, чорнових записів, електронних носіїв інформації, які містять відомості щодо незаконної діяльності, або зберегли на собі сліди її вчинення, а також відібрання для експертного дослідження зразків підакцизної продукції рідин, грошові кошти отримані в результаті продажу вищевказаних товарів.

Проведення обшуку дозволено слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали до 27 лютого 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1