Справа № 385/1731/23
Провадження № 1-кп/385/154/23
УХВАЛА

15.11.2023 року м. Гайворон

м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на рішення прокурора та клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за № 0000097, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.

14.11.2023 на адресу суду від захисника обвинуваченого надійшли скарга на постанову керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 від 20.07.2023 та клопотання про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 184 КПК України.

В обґрунтування скарги на постанову прокурора адвокат ОСОБА_5 покликався на те, що даною постановою від 20.07.2023 продовжено строк досудового розслідування в справі до трьох місяців, тобто до 24.08.2023. Копія клопотання була вручена підозрюваному о 13 год 30 хв , про що зазначено на останньому аркуші такої копії. Однак в порушення вимог ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання про продовження строку досудового розслідування не вручена підозрюваному, його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору. З врахуванням положень ч. 4 ст. 249 та ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання повинна була бути вручена стороні захисту не пізніше 14.07.2023. Вважає, що керівник окружної прокуратури проігнорував той факт, що надане йому клопотання та додатки до нього не містили відомостей про вручення копії стороні захисту та прийняв рішення про продовження строків досудового розслідування, що потягнуло за собою порушення права на захист. Таким чином, на думку захисника, строки досудового розслідування сплили ще 24.07.2023. У зв`язку з наведеним, просив визнати постанову керівника Голованівської окружної прокуратури від 20.07.2023 про продовження строку досудового розслідування незаконною та скасувати її.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України покликався на те, що 24.05.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України. Постановою керівника Голованівської окружної прокуратури від 20.07.2023 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, однак він вважає таке продовження незаконним, оскільки порушено право на захист не вручено за п`ять днів до подання слідчим клопотання прокуророві такого клопотання стороні захисту.

Крім того, покликається на те, що 18.08.2023 прокурором дано доручення слідчому в порядку ст. 290 КПК про повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику адвокату ОСОБА_5 (п. 35 Розділу І Реєстру).

Біля 11:40 год 18.08.2023 слідчий ОСОБА_8 прибув до домоволодіння підозрюваного та надав 1 примірник проекту повідомлення про завершення досудового розслідування в якому були відсутні відомості про дату складання такого, дату ознайомлення та підпис посадової особи. Отримавши таке повідомлення ОСОБА_4 виготовив фотокопію та зазначивши свої зауваження щодо вказаних недоліків знову сфотографував, направивши фотокопії своєму захиснику. Ознайомившись із зауваженнями, слідчий попросив ОСОБА_4 не відлучатись з місця проживання, оскільки через певний час він повернеться для повторного вручення повідомлення. Однак більше не повертався.

При розгляді слідчим суддею 29.09.2023 клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, стороною обвинувачення було долучено копію примірника повідомлення з проставленими раніше відсутніми реквізитами та долучено рапорт слідчого, що не відповідає фактичним обставинам. Отже, на думку захисника, матеріали кримінального провадження не містять підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_4 отримав повідомлення про закінчення досудового розслідування у передбачений законом спосіб. Захиснику таке повідомлення було вручене слідчим ОСОБА_8 23.08.2023, а також поштою 24.08.2023. Звертає увагу на те, що відповідно до позиції ВС, що викладена в постанові від 27.12.2022 в справі № 607/21493/20 саме надання доступу до матеріалів кримінального провадження має здійснюватися всім без виключення учасникам кримінального провадження зі сторони захисту, тобто окремо підозрюваному, окремо законному представнику, окремо захиснику.

25.08.2023 о 10 год 00 хв адвокат ОСОБА_5 прибув до Відділення поліції № 1 (м. Гайворон) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте ні слідчого ОСОБА_8 , ні будь - кого іншого з групи слідчих, які входили в групу слідчих у цьому кримінальному провадженні на місці не було. Адвокат залишився очікувати слідчого (слідчих групи).

Лише о 14 год. 24 хв. слідчий ОСОБА_8 прибув до Відділення поліції №1 (м. Гайворон) та надав для ознайомлення том №1 іншого кримінального провадження №0000092. Через 21 хвилину після початку ознайомлення (о 14 год. 45 хв., про що зазначено в п. 40 розділу І Реєстру), воно було зупинено слідчим і він знову виїхав на виклик в складі СОГ і покинув приміщення відділення поліції №1 (м. Гайворон).

Після 22 години 25.08.2023 року інспектором - черговим відділення поліції №1 (м.Гайворон) ОСОБА_9 захиснику - адвокату ОСОБА_5 було запропоновано залишити приміщення відділення поліції №1 (м. Гайворон), що останнім і було зроблено.

З огляду на викладене, слідчим СВ відділення поліції №1 (м.Гайворон) ОСОБА_8 25.08.2023 (саме ця дата була зазначена ним в повідомленні, як крайня дата реалізації права на ознайомлення) не було забезпечено стороні захисту можливості та належних умов для безперешкодного ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Не було забезпечено дане право стороні захисту і іншими слідчими, які входили в групу слідчих в цьому кримінальному провадженні, а також прокурорами, які здійснювали у цій справі процесуальне керівництво. Оскільки такі дії органу досудового розслідування та процесуальних прокурорів грубо порушували права сторони захисту, адвокатом ОСОБА_5 перед залишенням приміщення відділення поліції №1 (м. Гайворон) інспектору-черговому ОСОБА_9 було вручено узгоджену з ОСОБА_4 заяву на адресу слідчого ОСОБА_8 про відмову від ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, до якої було долучено заяву ОСОБА_4 від 24.08.2023, яку, на думку захисника, не можна вважати підтвердженням щодо належного повідомлення підозрюваного про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Вказані заяви в той же день були вручені ОСОБА_8 черговим ОСОБА_9 . Також адвокатом ОСОБА_5 було вчинено відповідний запис про порушення права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і в журналі реєстрації осіб, які прибувають до підрозділу поліції.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваному ОСОБА_4 в законний спосіб повідомлення про закінчення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів справи не направлялось та не вручалось, строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжені не були та сплили 25.08.2023.

Відповідно, станом на зазначену дату обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні мав би бути направлений до суду, а його копія разом з додатками - вручена стороні захисту.

Однак, незважаючи на викладені обставини слідчий продовжив викликати підозрюваного та захисника для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не врахувавши, що ознайомлення з матеріалами справи є не обов`язком, а правом, яке сторона захисту використала на власний розсуд. Так 05.09.2023слідчимскеровано на адресу підозрюваного і захисника повістки і лист из пропозицією прибути 11.09.2023 для ознайомлення з матеріалами справи, а 11.09.2023 було повтроно скеровані такі ж повістки підозрюваному і захиснику на 18.09.2023. Звертаю увагу що такібули направлені після заяв підозрюваного і обвинуваченого про відмову від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, поза медами такого та жодне з них не надійшло вчасно навіть у відділення поштового зв`язку за місцем проживання адресатів.

Надалі 26.09.2023 слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровограсдької області з клопотанням про встановлення строрні захисту строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, покликаючись на зволікання сторонни захисту при ознайомленні з матеріалами до яких надано доступ. Ухвалою слідчого судді таке клопотання було частково задоволено та встановлено строк для сторонни захисту для ознайомлення зматеріалами з 02.10.2023 до 09.10.2023.

Таким чином, складення та вручення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 22.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України відбулося поза межами строку досудового розслідування, який закінчився «вперше» ще 24.07.2023 (оскільки в законний спосіб продовженим не був) і «вдруге» (за умови, якби строк досудового розслідування був продовжений в спосіб та в порядку, передбаченим законом) - 24.08.2023. Відтак, і направлення цього обвинувального акта до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Просить суд кримінальне провадження закрити в зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги на постанову керівника прокуратури та клопотання про закриття провадження в справі, просила в таких відмовити.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.

Суд, заслухавши клопотання та скаргу захисника, думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності органу досудового розслідування або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому ч. 2 ст. 303 КПК України закріпила право на стадії підготовчого провадження подавати скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не могли бути предметом оскарження під час досудового розслідування. За таких обставин, сторона захисту має право на звернення на стадії підготовчого провадження до суду із скаргою на рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину визначений п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України та становить два місяці з дня повідомлення особі про підозру. Водночас ч. 4 згаданої норми передбачає можливість продовження строку досудового розслідування у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, в тому числі прокурором.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 295 КПК України прокурор, уповноважений розглядати питання продовження строку досудового розслідування, зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше трьох днів з дня його отримання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування. Рішення прокурора про продовження строку досудового розслідування або про відмову у такому продовженні приймається у формі постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КПК України копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається слідчим або прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору, уповноваженому на розгляд питання про продовження строку досудового розслідування. Вказаний обов`язок покликаний забезпечити можливість сторони захисту подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення, які обов`язково долучаються до клопотання і разом з ним подаються прокурору, уповноваженому на його розгляд.

Аналіз ст. 294, 295 КПК України дає підстави стверджувати, що рішення про продовження строку досудового розслідування належить до дискреційних повноважень відповідного прокурора. Підстави, за яких прокурор може відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування чітко визначені ч. 8 ст.295 КПК України і є вичерпними.

Слід зазначити, що оскаржувану постанову винесено керівником Голованівської окружної прокуратури, тобто належним прокурором, відповідно до вимог ст. 294 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні сторона захисту не зазначила, в чому ж саме полягали їх аргументовані заперечення на продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, що призвело до порушення права на захист, а посилались тільки на наявність порушення порядку продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, що унеможливлює надати судом оцінку наявності чи відсутності підстав для продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, а тому, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування від 20.07.2023.

Таким чином, незважаючи на наявність формального порушення з боку слідчого щодо недотримання процесуального строку, передбаченого абз. 1 ч. 3 ст. 295 КПК України, недотримання цього строку не призвело до порушення фундаментальних прав сторони захисту, не вплинуло на суть прийнятого прокурором процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, який було продовжено до трьох місяців, а саме до 24.08.2023.

Відповідно суд не вбачає підстав для скасування постанови керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області від 20.07.2023 та, виходячи з наведенного вбачає, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000097 від 22.06.2022 такою було продовжено до 24.08.2023.

Щодо аргументів клопотання про закриття кримінального провадження суд зазначає таке.

Частина доводів наведених у клопотанні про закриття кримінального провадження, є ідентичними тим, яким надано оцінку за наслідками розгляду скарги.

Тобто суд дійшов висновку про законність продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000097 від 22.06.2022 до 24.08.2023.

Оцінюючи позицію сторони захисту з приводу неповідомлення підозрюваного ОСОБА_4 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження суд вказує на наступне.

Суду стороною захисту надано копію повідомлення про завершення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 від 18.08.2023 з його підписом в графі ознайомлений та з зауваженнями щодо змісту, з матеріалів досудового розслідування. Також з цього приводу суд бере до уваги заяву від ОСОБА_4 від 24.08.2023 адресовану слідчому СВ ВП № 1 (м. Гайворон), долучену захисником адвокатом ОСОБА_5 за змістом якої він повідомляє, що вважає ознайомлення адвокатом ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження № 0000097 достатнім задля досягнення процесуального результату.

За змістом таких суд доходить висновку, що 18.08.2023 підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про завершення досудового розслідування та він висловлювався в заяві щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. А тому суд відхиляє твердження сторони захисту про відсутність факту повідомлення підозрюваного про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

Слід зазначити, що повідомлення про завершення досудового розслідування входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів. Разом з тим, направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК).

Разом з тим, проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, у якому зазначається дата, час та місце ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Згідно положень ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно строк з 19.08.2023 (наступного дня після повідомлення підозрюваному ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження) до завершення строків ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування не включається до строку досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання стороною захисту, 25.08.2023 захисник адвокат ОСОБА_5 прибув до ВП № 1 (м. Гайворон) з метою, в тому числі, ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000097.

Сторона захисту стверджує, що заявою від 25.08.2023 як захисником, так і підозрюваним заявлено про відмову від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що є їх правом.

За ч. 9 ст. 290 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження.

В ч. 10 ст. 290 КПК України регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, обмеження строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ у порядку ст. 290 КПК України, допускається лише на підставі ухвали слідчого судді, якою встановлюється певний строк для такого ознайомлення.

25.08.2023 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 було долучено до матеріалів провадження заяву в якій він зазначив, що на час написання даної заяви із 10 год 40 хв 25.08.2023 ні особисто слідчим ОСОБА_10 , ні іншимислідчими, які входятьв групу слідчих,не забезпечено надання йому для ознайомлення жодного документа даної справи, внаслідок чого вимушений відмовитись від ознайомлення з матеріалами справи. Як додаток долучив заяву його підзахисного ОСОБА_4 від 24.08.2023, за змістом якої ОСОБА_4 повідомляє слідчого, що розуміє, що КПК не встановлює для нього обов`язку знайомитись з матеріалами відкритими стороною обвинувачення та з огляду на те, що його захисник ОСОБА_5 має намір ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000097 він вважає таке достатнім задля досягнення бажаного процесуального результату.

Тобто, захисник ОСОБА_5 відмовився від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з причини того, що матеріали не були надані йому 25.08.2023 слідчим. Така відмова не була безумовною та на думку суду за змістом заяви пов`язана саме з реальним незабезпеченням надання доступу до матеріалів досудового розслідування 25.08.2023.

Крім того з аналізу змісту заяв суд доходить висновку, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 заявляв про відмову від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, навпаки вбачається, що він розраховував на ознайомлення з матеріалами його захисника.

Інших заяв від ОСОБА_4 щодо відмови від ознайомлення не поступало, сторонами кримінального провадження про таке не заявлялось.

Захисник також не вказував безумовно слідчому, що він не бажає знайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Надалі слідчий ОСОБА_8 продовжив викликати підозрюваного та захисника для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, врахувавши, що ознайомлення з матеріалами розслідування є їх правом, яке не підлягає порушенню.

Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2023 клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Гайворон), погодженого з прокурором Голованівської окружної прокуратури в кримінальному провадженню № 0000097 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України про встановлення строків ознайомлення із матеріалами досудового розслідування задоволено частково. Встановлено для сторони захисту - підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_5 строк ознайомлення із матеріалами досудового розслідування з 02.10.2023 до 09.10.2023 включно, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування тривав з 18.08.2023 по 09.10.2023.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 був складений 28 вересня 2023 року та направлений 10.10.2023 до Гайворонського районного суд Кіровоградської області та отриманий судом 10.10.2023, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

З наведеного суд доходить висновку, що направлення 10 жовтня 2023 року до місцевого суду обвинувального акта відбулося в межах строку досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання про закриття провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284 КПК України, ст. 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову керівника Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області від 20.07.2023 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за № 0000097.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за № 0000097.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1