Номер провадження: 11-кп/813/544/23
Справа № 509/4763/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_10 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000028 від 29 липня 2019 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця місто Харків, українець за національністю, громадянин України, не одружений, з середньої освітою, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

06.04.2021 року Жовтневим райсудом міста Харків за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч.1 до 5 років 6 міс. позбавлення волі з конфіскацію частини майна, яке є його власністю

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2022 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного за новим вироком, шляхом часткового складання покарання за попереднім вироком Жовтневого райсуду міста Харкова від 06 квітня 2021 року, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців 10 днів з конфіскацією частини майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за новим вироком, шляхом часткового складання, приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Жовтневого райсуду міста Харків від 06 квітня 2021 року та остаточно визначено покарання у вигляді 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, яке є його власністю.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 29 серпня 2019 року по 27 лютого 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання з заходами забезпечення кримінального провадження та з речовими доказами.

В апеляційній скарзі прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_11 просив скасувати вирок та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за попереднім вироком Жовтневого районного суду м.Харків від 06 квітня 2021 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_9 у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією частини майна, яке є його власністю.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що суд призначаючи остаточне покарання безпідставно застосував положення ч.1 ст.71 КК України та призначив покарання за сукупністю вироків, чим порушив загальні засади призначення покарання.

Крім того суд не врахував, що ОСОБА_9 епізодично вчинялись кримінальні правопорушення, зокрема корисливі, що негативно характеризує його особу як схильну до неправомірної поведінки, яка не бажає ставати на шлях виправлення.

За таких обставин прокурор вважає, що суд призначив обвинуваченому занадто м`яке остаточне покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив замінити йому захисника, оскільки у нього не співпадає позиція захисту з адвокатом ОСОБА_12 .

За таких обставин обвинувачений ОСОБА_9 просив призначити йому іншого безоплатного захисника.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав свою заяву та просив її задовольнити, захисника ОСОБА_12 , яка не заперечувала проти заяви обвинуваченого та прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які також не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням

У рішенні Європейського суду з прав людини справі Бертуззі проти Франції (Bertuzzi v. France ) зазначено, що юрист, призначений для представництва особи у суді, може затягувати із процесом надання правової допомоги, або взагалі не виконувати свої обов`язки. Компетентні органи державної влади повинні замінити такого юриста, якщо їм повідомляють про таку ситуацію; у випадку, якщо вони не замінять юриста, сторона у справі буде позбавлена ефективної правової допомоги у суді, незважаючи на гарантію забезпечення безоплатної правової допомоги.

Крім того у справі Камасінскі проти Австрії Європейський суд з прав людини наголосив, що для того, щоб виконати зобов`язання щодо надання ефективної правової допомоги, державі недостатньо просто призначити обвинуваченому адвоката. Якщо призначений адвокат не в змозі забезпечити ефективне представництво і це є очевидним або доводиться до відома держави, то держава зобов`язана втрутитися і виправити становище.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Пунктом 1) ч.1 ст.49 КПК України встановлено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_9 про відмову від захисника ОСОБА_13 підлягає задоволенню та, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_9 , необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити йому іншого захисника за рахунок держави, в порядку ст.49 КПК України.

Керуючись статтями 42, 49, 52, 54, 78, 350, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відмову від захисника ОСОБА_13 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області призначити, в порядку ст.49 КПК України, іншого захисника для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 від 29 липня 2019 року.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000028 на 12 годину 04 квітня 2024 року.

Забезпечити завчасне прибуття захисника до Одеського апеляційного суду (каб.№706) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфіденційної зустрічі із обвинуваченим з урахуванням дати призначення апеляційного розгляду.

Копію ухвали направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеський області (електронна адреса: ) - для виконання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3