ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2022,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000182 від 14.07.2022, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в якому прокурор просить: продовжити на два місяці строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що:

1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України;

2) продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

3) 04.12.2023 відповідно до вимог ст. 290 КПК України стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у Кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. У зв`язку із ознайомленням підозрюваним ОСОБА_4 та захисниками з матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, а також необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, необхідно продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки строк їх дії спливає 03.01.2024.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 доводи Клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти доводів Клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків та виключно належну процесуальну поведінку підозрюваного, просив відмовити у задоволенні Клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Зі змісту Клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням Кримінального провадження встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: НАБУ отримано інформацію про те, що в.о. директора ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України» ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем здійснила розтрату належних вказаному державному підприємству грошових коштів у сумі понад 16 млн. грн., що являється особливо великими розмірами (Епізод 1).

Також, досудовим розслідуванням Кримінального провадження встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 встановлено, що директор ТОВ «Каспій агро» ОСОБА_7 за попередньою змовою з в.о. директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_6 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами шляхом зловживання своїм службовим становищем 09.11.2021 вчинив заволодіння належних ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошовими коштами на загальну суму 318 750,00 грн. (Епізод 2).

Крім того, досудовим розслідуванням Кримінального провадження встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні N?0000182 встановлено, що директор ТОВ «Каспій агро» ОСОБА_7 за попередньою змовою з в.о. директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_6 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами, діючи повторно, шляхом зловживання своїм службовим становищем 26.11.2021 вчинив заволодіння належних ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошовими коштами на загальну суму 377 250,00 грн. (Епізод 3).

Також, досудовим розслідуванням Кримінального провадження встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні N?0000182 встановлено, що директор ТОВ «Каспій агро» ОСОБА_7 за попередньою змовою з в.о. директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_6 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до акту надання послуг №?2 від 25.11.2021 року (Епізод 4).

Також, досудовим розслідуванням Кримінального провадження встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №?0000182 встановлено, що директор ТОВ «Каспій агро» ОСОБА_7 за попередньою змовою з в.о. директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_6 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №? 997 від 12.11.2021 та акту надання послуг N? 1 від 12.11.2021 (Епізод 5).

Крім того, досудовим розслідуванням Кримінального провадження встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №?0000182 встановлено, в.о. директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_6 попередньою змовою з керуючим Центрального відділку ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НАНУ ОСОБА_4 та іншими не встановленими під час досудового розслідування особами внесли завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, а саме до акту №?208/32 від 11.11.2021 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, акту №?208/33 від 25.11.2021 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин, акту №?208/34 від 25.11.2021 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин (Епізод 6).

Із Кримінального провадження виділені матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_7 в окреме провадження.

09.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.05.2023 (справа № 991/4133/23 провадження № 1-кс/991/4154/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 1 610 400, 00 грн., а також покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків строком на два місяці.

17.05.2023 ОСОБА_4 звільнений з-під варти внаслідок внесення визначеного йому розміру застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави з покладенням додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.07.2023 (справа № 991/5785/23) строк досудового розслідування у Кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто, до 09.11.2023.

В подальшому строк покладених на підозрюваного додаткових процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався. Так, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.11.2023 у справі № 991/9617/23 такий строк продовжено до 03 січня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

27.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

04.12.2023 досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Враховуючи зазначені положення закону, слідчий суддя при вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, має встановити: 1) обставини які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків; 2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено ряд обов`язків, визначених п. 5 ст. 194 КПК України/ продовжено строк дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні наступних кримінальних правопорушень:

- у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

- у пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України;

- у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до положень ст. 12, примітки ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, відноситься до тяжкого корупційного злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, є особливо тяжким корупційним злочином.

Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема:

- договором поставки № 2810-1 від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_31 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 у відповідності з яким, ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» повинен поставити до ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ добрива тваринного або рослинного походження згідно специфікацій (додатки до цього договору);

- специфікацією № 1 від 28.10.2021 до договору поставки № 2810-1 від 28.10.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_31 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо придбання добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017 на суму 7 383 600,00 грн;

- договором зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021, укладеним між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_31 та ДП «Дослідне господарство «Елітне» Інституту сільського господарства Степу НААН України» в особі ОСОБА_6 щодо зберігання добрива тваринного або рослинного походження;

- актом прийому-передачі товару на зберігання №1 від 29.10.2021 за договором зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021 між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_31 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо прийняття на відповідальне зберігання добрива тваринного або рослинного походження, а саме: Добавки органічної 20.1-2:2017 на суму 7 383 600,00 грн.;

- актом прийому-передачі товару зі зберігання № 1 від 10.11.2021 за договором зберігання № 2810-1-ЗБ від 28.10.2021 між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_31 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо прийняття з відповідального зберігання добрива тваринного або рослинного походження, а саме: Добавки органічної 20.1-2:2017 на суму 7 383 600,00 грн.;

- актом надання послуг відповідального зберігання № 246 від 10.11.2021, укладеного між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_31 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 на суму 516,12 грн.;

- товарно-транспортною накладною № 1011-1 від 10.11.2021, укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_31 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо поставки Добавки органічної 20.1-2:2017 на суму 7 380 000,00 грн в єврокубах та на суму 3 600,00 грн в каністрах;

- договором надання послуг по внесенню органічних добрив № 01/11/21 від 01.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_7 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 ;

- актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 997 від 12.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_7 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 на суму 318 750,00 грн.;

- специфікацією № 2 від 15.11.2021 до договору поставки №2810-1 від 28.10.2021 укладеною між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_31 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо придбання Добавки органічної ТУ У 20.1-2:2017 на суму 8 640 000,00 грн.;

- товарно-транспортною накладною № 1511-1 від 15.11.2021, підписаною ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» в особі ОСОБА_31 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 щодо поставки Добавки органічної 20.1-2:2017 на суму 8 640 000,00 грн наливом;

- договором надання послуг по внесенню органічних добрив № 02/11/21 від 15.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_7 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 ;

- актом надання послуг № 2 від 25.11.2021 укладеним між ТОВ «Каспій агро» в особі ОСОБА_7 та ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ в особі ОСОБА_6 на суму 377 250,00 грн.;

- актом № 208/32 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який не мав на це будь-яких повноважень, оскільки вони стосувались внесення органічної добавки на поля відділення Степове, до якого ОСОБА_4 не мав жодного відношення, оскільки керівником вказаного відділення є інша особа - ОСОБА_26 ;

- актом № 208/33 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який не мав на це будь-яких повноважень, оскільки вони стосувались внесення органічної добавки на поля відділення Степове, до якого ОСОБА_4 не мав жодного відношення, оскільки керівником вказаного відділення є інша особа - ОСОБА_26 ;

- актом № 208/34 про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин за листопад 2021 підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи від 27.04.2023 № 8, яким встановлено, що підписи на договорах, актах прийому-здачі товару, товарно-транспортних накладних, актах прийому-здачі робіт, актах про використання мінеральних, органічних і бактеріальних добрив та засобів хімічного захисту рослин виконані безпосередньо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка - працівника ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_26 , який надав відомості, що в період виконання договорів з ТОВ «Каспій агро» роботи щодо внесення добавки органічної фактично не відбувались, відповідної техніки, автомобілів, ємкостей та працівників на полях ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ не було;

- протоколом огляду від 15.03.2023 мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_11 під час обшуку за місцем проживання, що підтверджує обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо фіктивності фінансово-господарських відносин між ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій агро»;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , що підтверджує обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема містить відомості, що ОСОБА_11 отримував від особи грошові кошти в готівковій формі з числа тих, які було перераховано ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ на рахунки ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» та ТОВ «Каспій агро» згідно умов договорів, які були укладені між даними суб`єктами господарювання та передавав дані грошові кошти як ОСОБА_6 , так і іншим невстановленим особам на яких вказувала остання;

- протоколом огляду від 04.05.2023 мобільного телефону ОСОБА_6 , вилученого під час обшуку на ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ 23.08.2022, який містить відомості, що підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема відомості щодо листування з ОСОБА_7 з приводу внесення Добавки органічної та абонентом ОСОБА_32 з приводу отримання договорів, документів щодо фінансово-господарських відносин між ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» з ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ та містить інструкцію з використання Добавки органічної;

- іншими матеріалами Клопотання в їх сукупності.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, справа «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994, рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Так, на стадії досудового розслідування оцінка наявних в матеріалах провадження доказів здійснюється не в рамках оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а в контексті визначення вірогідності та достатності підстав причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше досудове розслідування та пред`явлення обвинувачення. Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень ст. 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, кваліфікації дій/бездіяльності особи, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За такого, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4 , відхиляються, оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах Клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_4 із кримінальними правопорушеннями, які йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити такі кримінальні правопорушення за викладених у повідомленні йому про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У Клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою продовження строку покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання можливим спробам останнього вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, у цьому Кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), а також, зокрема, можливим призначенням покарання у вигляді позбавлення волі (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у пособництві у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна). Покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на значний строк, яке може бути призначене ОСОБА_4 , у випадку направлення обвинувального акту щодо нього до суду та визнання його винуватим у вчиненні злочину, який йому інкриміновано, особливо сильно підвищує ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, про відсутність перешкод для ОСОБА_4 покинути територію України свідчить також і наявність паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дійсний до 12.01.2032), що підтверджується відомостями з особової картки ОСОБА_4 (база даних Державної міграційної служби України, Том № 2 а. 144). Слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 здано на зберігання до відповідного органу Державної міграційної служби України наявний у нього паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Однак, здача паспорта не виключає можливості повторного його отримання з метою виїзду за кордон.

Матеріалами за результатами проведення НСРД (Том № 2 а. 190-191) підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 вживалися заходи з метою оформлення групи інвалідності.

Слідчим суддею береться до уваги, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє і по теперішній час, та військовозобов`язаним чоловікам (віком від 18 до 60 років) заборонено покидати територію України. Однак, згідно п. 2-1 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 № 724) з чинними змінами, у разі введення на території України воєнного стану перетинати державний кордон мають право особи з інвалідністю за наявності посвідчення, яке підтверджує відповідний статус.

На думку слідчого судді, із плином часу, вказаний ризик зменшився незначною мірою, але не настільки, щоб виключити вказаний ризик або звести його до малоймовірності. При цьому, завершення досудового розслідування та визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, може спонукати підозрюваного до активних дій, у тому числі щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наведені вище обставини в сукупності дають підстави дійти висновку щодо продовження існування зазначеного ризику.

Ризик того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні продовжує існувати та підтверджується, серед іншого, тим, що ОСОБА_4 з неофіційного джерела було отримано кадровий документ (фотокопію листа від 30.09.2021, яким президент НААНУ повідомляє директору ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_12 про погодження звільнення головного бухгалтера цього підприємства ОСОБА_33 ), що може свідчити про наявність у підозрюваного зв`язків, зокрема, із службовими особами НААНУ чи пов`язаними з ними особами, які він може використати з метою впливу на працівників ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ, які є свідками у кримінальному провадженні. Із показань свідка ОСОБА_18 (бухгалтера ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ) вбачається, що з моменту приходу на ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , почались звільнення працівників, в тому числі ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , у зв`язку з чим ОСОБА_18 побоювалась, що в разі невиконання вказівок ОСОБА_6 , її звільнять.

Так, враховуючи, що існує взаємообумовленість дій між підозрюваним ОСОБА_4 та іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може безпосередньо або опосередковано впливати на свідків/інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, використовуючи свій авторитет, приязні стосунки з такими особами, інший незаконний вплив (шантаж, підкуп, погрози), з метою їх відмови від дачі показань/дачі ними неправдивих показань у суді та уникнення ОСОБА_4 можливої кримінальної відповідальності.

Покази свідків у даному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності.

При цьому, слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжує існувати та обумовлений наступним: у переписці ОСОБА_4 з абонентом «Бонд», підозрюваний 16.02.2022 надсилає фотокопію підписаного заступником директора ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ ОСОБА_6 листа від 13.10.2021 до НААНУ про надання згоди на укладення з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» правочину щодо придбання добрив на орієнтовану суму 16 100 000 грн, оскільки вартість перевищує 10 % вартості активів за даними річної звітності Підприємства. Згідно відповіді, отриманої на запит детектива від НААНУ, правочин між ДП «ДГ «Елітне» ІСГС НААН та ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» на погодження не надходив. Таким чином, ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ з питання отримання згоди на укладання правочину з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко» до НААНУ не зверталось. З викладеного вбачається факт вжиття ОСОБА_4 заходів, спрямованих на відшукання будь-яких обставин, які б могли бути використані в обґрунтування законності дій співучасників, що призвели до вибуття з володіння ДП ДГ «Елітне» ІСГС НААНУ грошових коштів в особливо великому розмірі за договором з ТОВ «Завод біодобрив «Тривко».

При встановленні даного ризику, слідчим суддею береться до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, стороною обвинувачення зібрано докази, які вона вважає достатніми для складання обвинувального акта, однак зазначене не позбавляє ОСОБА_4 потенційної можливості створення штучних обставин/документів, які б могли бути використані для створення видимості дій підозрюваного.

Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що встановлені слідчим суддею ризики продовжують існувати.

При цьому, з плином часу такі ризики зменшились незначною мірою, що, на думку слідчого судді, з урахуванням розміру внесеної за ОСОБА_4 застави (1 610 400, 00 грн), вказує на можливість не покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що покладені на підозрюваного мінімальні обов`язки, можуть запобігти встановленим ризикам та забезпечити подальшу належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; (3) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених в повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ; (4) здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

04.12.2023 досудове розслідування у Кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта, стороні захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування.

Так, п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною 5 ст. 219 КПК України прямо передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Частинами 1, 3 статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, на даний час триває процес ознайомлення, повідомлення про підозру вручено двом особам: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

З огляду на зазначене, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вбачає підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, ще на два місяці, оскільки, слідчий суддя вважає такий строк достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

При цьому, виходячи з положень ч. 7 ст. 194 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, припиняє свою дію після закінчення строку, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, і обов`язки скасовуються.

Крім того, відповідно до положень статті 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершення чи закінчення досудового розслідування в інших формах, крім закриття кримінального провадження, не є підставою для припинення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, в тому числі і в частині покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Разом з тим, відповідно до висновку, викладеного в ухвалі колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.10.2022 (справа № 991/3931/22 провадження № 11-сс/991/299/22), строк застосування запобіжного заходу не може перевищувати строк досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, строк дії ухвали про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слід встановити два місяці, до 02 березня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

За такого, Клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 177, 194, 199, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити на строк дії ухвали строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених в повідомлені про зміну раніше повідомленої підозри та нової підозри ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні, з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС у Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, до 02 березня 2024 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_37