Дата документу 19.01.2024
Справа № 334/6875/23
Провадження № 1-кс/334/58/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2024 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга обґрунтована тим, що 28.11.2023 року слідчим Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ухвалено постанову про закриття кримінального провадження №0001662 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скарга обґрунтовано тим, що постанову про закриття кримінального провадження скаржник отримав 12.12.2023 року і звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, проте скарга була повернута слідчим суддею, в зв`язку із не підтвердженням повноважень.

17 серпня 2023 року скаржник був допитаний слідчим як законний представник неповнолітнього потерпілого, проте постанова про визнання ОСОБА_4 законним представником неповнолітнього потерпілого була ухвалена слідчим 28.11.2023 року.

На думку скаржника слідчим протиправно було постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження без повного з`ясування всіх обставин справи:

Не була допитана в якості свідка мати неповнолітнього потерпілого;

Не були проведені слідчі експерименти за участю батьків потерпілого, інших свідків;

Судові експертизи були проведені на підставі неправильних вихідних даних.

Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 та представник заявника ОСОБА_5 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити.

Слідчий заперечив можливість задоволення скарги. Вказав, що законний представник неповнолітнього потерпілого мав цей статус із самого початку кримінального провадження і лише за заявою останнього це було оформлено постановою слідчого. Це право слідчого вирішувати щодо вчинення слідчих дій, зокрема проведення слідчих експериментів. Слідчий вважає недоцільним проведення слідчих експериментів щодо відтворення обставин та обстановки наїзду на пішохода, оскільки в розпорядження органа слідства перебував відеозапис події дорожньо-транспортної пригоди, який зафіксував механізм ДТП. Вихідні дані для проведення експертиз були взяті з урахування відеоінформації. Інформація щодо розташування потерпілого, транспортного засобу, їх руху, що зафіксована на відеозапису є більш точною на відміну від пояснень свідків у справі. Просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому слідстві заявником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зазначена скарга подана належною особою із дотриманням строків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Постановою слідчого від 28.11.2023 року закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0001662 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так при вирішенні питання щодо закриття провадження слідчий допустив неповноту слідства, оскільки не було встановлено ряд обставин, що мають значення для справи.

Під час досудового слідства при призначенні інженерно-транспортної експертизи експерту надані неправильні вихідні дані, а сааме в частині зазначення відсутності слідів гальмування мотоциклу, що суперечить протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього.

Оскільки висновок інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/108-23/18200-ІТ від 27.11.2023 року ґрунтується на неправильних вихідних даних, то її результати щодо оцінки дій водія ОСОБА_7 на відповідність вимогам ПДР є сумнівними.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що досудове слідство в кримінальному провадженні проведене неповно, а рішення про закриття кримінального провадження ухвалено передчасно без з`ясування ряду обставин, які мають значення для прийняття правильного вирішення.

Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Європейської конвенції з прав людини разом із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції "гарантувати кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції" також опосередковано вимагає наявності певної форми ефективного офіційного розслідування.

Головною метою цього розслідування є забезпечення ефективного виконання національного законодавства, яке захищає право на життя. Задля досягнення такої мети форми розслідування можуть бути різними в залежності від обставин. Однак, яка б з них не була застосована, органи влади мають діяти з власної ініціативи з того моменту, як певне питання привернуло їх увагу. Вони не можуть чекати на те, щоб родичі, або сама особа подала належну скаргу або взяли на себе відповідальність за проведення будь-якої процедури розслідування (рішення у справі "Ільхан проти Туреччини" (Ilhan v. Turkey). Це не є обов`язком досягти результату, це обов`язок вжити заходів. Органи державної влади повинні були вжити всіх заходів для отримання доказів, які стосуються справи. Недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або винних осіб, можуть суперечити такому стандарту (див. рішення у справі "Гонгадзе проти України" (Gongadze v. Ukraine).

За таких обставин скарга в частині скасування постанови про закриття провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2023 щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001662 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.11.2023 року щодо закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001662 від 15.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2024 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1