Справа № 713/1734/23
Провадження №1-кс/713/98/24
УХВАЛА

іменем України

15.02.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000288 від 27.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою неповною вищою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні вказував, що у темну пору доби 26.08.2021 року, приблизно о 21.15 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген Гольф» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Республіки Литва, рухався у напрямку с. Селятин Вижницького району Чернівецької області по автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-26-09/Р-62/ - Долішній Шепіт - КПП «Руська», а саме по вул. Головній в с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області.

В цей час, рухаючись по вказаній дорозі на км 16+900 в районі електроопори №26, виконуючи об`їзд перешкоди для руху, а саме погонича худоби ОСОБА_8 , яка переганяла двох корів та рухалась пішки з велосипедом «Діамант» у зустрічному напрямку, ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, здійснив наїзд на ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 було спричинено численні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №707 від 22.09.2021 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи №013 від 22.02.2022 року відносяться до категорії тяжких за ознакою «небезпеки для життя», а також перебувають у прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-23/1025-ІТ від 08.02.2023 року дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР та перебувають у причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

12.04.2023 року стосовно ОСОБА_6 складено та винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 .

Вказане повідомлення про підозру ОСОБА_6 не вручене, оскільки підозрюваний за місцем проживання відсутній і його фактичне місцезнаходження не відоме.

12.04.2023 року прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що його місцезнаходження невідоме та він перебуває за межами України, а також не з`являється без поважних причин на виклик слідчого.

Також 12.04.2023 року прийнято рішення про зупинення досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, а саме у зв`язку з розшуком ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації КІП «АРКАН» станом на 31.01.2024 року ОСОБА_6 з 04.02.2022 року перебуває за межами території України.

Відповідно до довідки №03-291, виданої 31.01.2024 року Долішньошепітським старостинським округом №3, за місцем проживання по АДРЕСА_2 ОСОБА_6 відсутній, перебуває за межами території України.

31.01.2024 року у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Матеріали щодо здійснення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 скеровано до УКР ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно інформації УКР ГУНП в Чернівецькій області міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області та працівниками відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернівецькій області.

Зазначав, що на даний час виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілу і свідків.

Вважає, що викладені обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам у разі застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Просив застосувати до підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення можливості внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки на його думку ОСОБА_6 статусу підозрюваного не набув.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено нормою національного законодавства, а саме статтею 575 КПК України передбачено, що видача особи в Україну може бути запитана лише на підставі ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо така видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Разом з цим, зазначена вимога міститься і у ч.2 ст.58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатись завірена постанова про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

У ході розгляду клопотання з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000288 від 27.08.2021 року встановлено, що: у темну пору доби 26.08.2021 року, приблизно о 21.15 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольцваген Гольф» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 Республіки Литва, рухався у напрямку с. Селятин по автомобільній дорозі загального користування державного значення Т-26-09/Р-62/ - Долішній Шепіт - КПП «Руська», а саме по вул. Головній в с. Долішній Шепіт Вижницького району Чернівецької області.

В цей час, рухаючись по вказаній дорозі на км 16+900 в районі електроопори №26, виконуючи об`їзд перешкоди для руху, а саме погонича худоби ОСОБА_8 , яка переганяла двох корів та рухалась пішки з велосипедом «Діамант» у зустрічному напрямку, ОСОБА_6 в порушення вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, здійснив наїзд на ОСОБА_8 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 було спричинено численні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №707 від 22.09.2021 року та висновку комісійної судово-медичної експертизи №013 від 22.02.2022 року відносяться до категорії тяжких за ознакою «небезпеки для життя», а також перебувають у прямому (безпосередньому) причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_8 .

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/126-23/1025-ІТ від 08.02.2023 року дії водія ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР та перебувають у причинному зв`язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

12.04.2023 року щодо ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, водночас останньому особисто не вручене у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки у порядку ст.ст.111, 131-136, 278 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України надіслано поштовим зв`язком його захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також на відомий абонентський номер мобільного телефону ОСОБА_6 НОМЕР_2 .

12.04.2023 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №00000288 від 27.08.2021 року.

З даних копії повідомлення про підозру та з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження №00000288 від 27.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст.177 цього Кодексу, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки з 12.04.2023 року перебуває у розшуку по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 19.06.2023 року надано слідчому СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000288 від 27.08.2021 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 20.12.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 18.12.2023 року надано групі слідчих СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 дозвіл на повторне затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №00000288 від 27.08.2021 року. Строк дії ухвали шість місяців з дати постановлення ухвали. Дата втрати законної сили ухвали є 18.06.2024 року.

На запит слідчого ОСОБА_5 від 30.01.2024 року №1105/123/48/03-2024, отримано інформацію з КІП «АРКАН» про те, що ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.02.2022 року о 20.34 год. на транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_3 виїхав за межі України через пункт пропуску Рава-Руська.

Згідно копії довідки Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №03-291 від 31.01.2024 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований по АДРЕСА_2 , але по місцю реєстрації не проживає, за даними округу перебуває за межами України.

31.01.2024 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу УКР ГУНП в Чернівецькій області та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України. Відповідно до цієї постанови, матеріали про внесення інформації про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 направити до ВМПС ГУНП в Чернівецькій області, відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно копії супровідного листа №1260/123/48/03-2024 від 01.02.2024 року, постанову слідчого надіслано до УКР ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Згідно фотокопії листа УПР ГУНП в Чернівецькій області, слідчого поінформовано про те, що до УКР ГУНП в Чернівецькій області надійшла постанова слідчого від 31.01.2024 року про оголошення розшукуваного ОСОБА_6 у міжнародний розшук. Зазначено, що міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 здійснюється працівниками УКР ГУНП в Чернівецькій області та відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернівецькій області.

Водночас до клопотання слідчого не додано жодних доказів, які б підтверджували реальне виконання постанови від 31.01.2024 року про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 , зокрема, про її направлення до відповідного департаменту (відділу) міжнародного співробітництва Національної поліції України, здійснення відповідного запиту до Генерального секретаріату чи Національного центрального бюро Інтерполу тощо.

Також, до клопотання слідчого не долучено даних про внесення відомостей про оголошення особи у розшук до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це регламентовано пп.1 п.2 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року №298.

Одне лише формальне прийняття слідчим постанови про оголошення міжнародного розшуку особи, без реального виконання такої постанови не означає, що такий розшук фактично розпочато та не може бути підставою для прийняття слідчим суддею (судом) рішення про тримання особи під вартою. Оголошення міжнародного розшуку передбачає, насамперед, вжиття комплексу розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів, спрямованих на отримання інформації про особу або встановлення її місцезнаходження, в тому числі з метою її арешту та екстрадиції, а не тільки винесення постанови про оголошення міжнародного розшуку.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором не доведено наявність підстав, передбачених ч.6 ст.193 КПК України, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, що підозрюваний реально та фактично оголошений в міжнародний розшук.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу процесуального прокурора, що за змістом положень ч.6 ст.193 КПК України передумовою для розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, який оголошений у міжнародний розшук, є розгляд та задоволення клопотання про обрання такому підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, у порушення положень ч.6 ст.193 КПК України, слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування ще не обраного запобіжного заходу на строк 60 днів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим відмовляє у задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000288 від 27.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іван ПИЛИП`ЮК