КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №3-зв/824/20/2023
справа №757/9127/23-п
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4, розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_6.

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 червня 2023 року визначено склад суду для розгляду справи: суддя ОСОБА_6 (головуючий суддя).

03 жовтня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді ОСОБА_6.

Подану заяву мотивує тим, що суддя ОСОБА_6 в порушення принципу диспозитивності та змагальності вирішила питання про долучення до матеріалів справи експертного висновку, яким нібито встановлена вина ОСОБА_1 . При цьому звертає увагу, що в матеріалах справи наявна заява про повернення апеляційної скарги, яка подана раніше, відтак має бути розглянута першою, тобто порушено послідовність розгляду клопотань.

Вказує, що головуючий суддя весь судовий процес оперує по відношенню до скаржника та іншого учасника ДТП поняттями "потерпіла особа", чим наділяє останнього процесуальною правосуб`єктністю.

Посилається на ігнорування суддею положень абзацу 1 статті 247 КУпАП, а також практики Верховного Суду у справі №308/8763/15 від 11 липня 2018 року, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

На підставі наведеного, просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подану заяву підтримав.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечував, пославшись на її безпідставність.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу, суд робить такий висновок.

Згідно положень частини 1 статті 2 КУпАП, частини 2 статті 7 КУпАП, статей 9, 129 Конституції України, при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не регламентовано нормами КУпАП, є підстави для застосування аналогії закону у вигляді норм КПК України, а питання про відвід слід вирішувати в порядку статей 75, 76, 80, 81 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому частиною 3 статті 35 КПК України.

Так, статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи, а статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, відтак заява про відвід має бути розглянута по суті.

В рішенні Європейського суду у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року) зазначено, що наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п.1 ст.6 Конвенції) за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, та "Ветштайн проти Швейцарії" заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Безсторонність суду визнається, поки не надано доказів протилежного (рішення "Ветштайн проти Швейцарії).

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення судді від участі у певному провадженні за умови існування обставин, що виключають участь судді у цьому провадженні.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України), а якщо такі обставини відомі особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, то вони заявляють відвід судді (частина друга статті 80 КПК України).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, таке є підставою для відмови в його задоволенні.

У заявлених адвокатом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , мотивах суд не убачає підстав для відводу судді ОСОБА_6., оскільки вони не вказують на упередженість судді при розгляді справи.

Аналіз підстав, вказаних адвокатом ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_1 , свідчить, зокрема, про незгоду із процесуальним рішенням в частині долучення до матеріалів справи висновку експерта № 56 від 18 вересня 2023 року. Вказане не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а пов`язане із метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин конкретної справи для її правильного вирішення.

Доводи заявника з посиланням на практику Верховного Суду у справі №308/8763/15 від 11 липня 2018 року відхиляються, оскільки обставини, що були предметом перегляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не є подібними до обставин у цій справі, ураховуючи, що предметом цього апеляційного перегляду є постанова місцевого суду про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Обставини, на яких ґрунтується заява про відвід судді, не свідчать про упередженість судді, а пов`язані із забезпеченням судом належної правової процедури, у тому числі права учасників справи на висловлення власної позиції задля ухвалення об`єктивного та законного судового рішення.

Враховуючи викладене, заява про відвід не містить передбачених законом підстав, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6., а також інших підстав, які б виключали участь у розгляді цієї справи, та під час розгляду вказаної заяви судом таких обставин не установлено, відтак заява представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтею 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6. у справі № 757/9127/23-п - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4