Провадження № 1-кс/344/7465/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000010 від 09.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 332 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликалася на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000010 від 09.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 332 КК України.

Як зазначено у клопотанні досудовим розслідуванням установлено, що статтею 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб. В подальшому, строк дії введеного на території України воєнного стану продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 № 2738-IX, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.02.2023 № 58/2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023 № 254/2023, затвердженого Законом України від 02.05.2023 № 3057-IX - до 18.08.2023, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 26.07.2023 № 451/2023, затвердженого Законом України від від 27.07.2023 № 3275-IX 3 - строком на 90 діб.

Зазначається, що в цей час, у лютому 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленим досудовим розслідуванням особами, незважаючи на умови воєнного стану, з корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення, під приводом повернення неіснуючого боргу, вирішив вчинити вимагання грошових коштів в сумі 6000 доларів США у ОСОБА_7 , з погрозою насильства над її близькими родичами, а саме сином ОСОБА_8 .

Вказується на те, що у кінці лютого 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленим досудовим розслідуванням особами, зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_7 , де будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, під приводом повернення неіснуючого боргу, пред`явив їй вимогу передати їм грошові кошти в сумі 6 000 доларів США з погрозою застосування насильства над її близькими родичами, а саме сином ОСОБА_8 . У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, з кінця лютого 2023 року по 23 червня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленим досудовим розслідуванням особами, неодноразово дзвонив на мобільний телефон до ОСОБА_7 , де погрожуючи останній застосуванням насильства щодо її близьких родичів, а саме сина ОСОБА_8 , продовжував вимагати передати їм грошові кошти в сумі 6 000 доларів США.

Зазначено, що 17 липня 2023 року ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , де під приводом повернення неіснуючого боргу, продовжили вимагати передати їм грошові кошти в сумі 6000 доларів США, з погрозою застосування насильства над її близькими родичами, а саме сином ОСОБА_8 та визначили, що у подальшому щомісяця сума зростатиме через нарахування відсотків.

Крім цього, у клопотанні зазначається, що 28 липня 2023 року ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно прибули до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , де під приводом повернення неіснуючого боргу, знову пред`явили вимогу передати грошові кошти із нарахованими ними відсотками в сумі 6500 доларів США, з погрозою застосування насильства над її близькими родичами, а саме сином ОСОБА_8 .

Вказується на те, що 08 жовтня 2023 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленим досудовим розслідуванням особами, будучи об`єднаними спільним злочинним умислом щодо заволодіння чужим майном, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, повторно прибув до місця проживання потерпілої ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_1 , де під приводом повернення неіснуючого боргу, пред`явив вимогу передати грошові кошти із нарахованими ними відсотками в сумі 6750 доларів США, з погрозою застосування насильства над її близькими родичами, а саме сином ОСОБА_8 .

Зазначається, що 13 жовтня 2023 року потерпіла ОСОБА_7 сприймаючи зазначені погрози дійсними і реальними, усвідомлюючи, що у випадку ігнорування висунутих їй вимог щодо передачі грошових коштів, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи застосують насильство щодо її сина ОСОБА_8 , неподалік будинку АДРЕСА_1 , передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6750 доларів США, що згідно курсу НБУ становлять 245632,5 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, із погрозою насильства, заволоділи грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 в сумі 6750 доларів США, що згідно курсу НБУ становлять 245632,5 гривень, чим завдали їй значну шкоду, оскільки відповідно до ч. 2 примітки статті 185 КК України спричинили збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріалами клопотання зазначається, що 13.10.2023 року затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над близькими родичами потерпілого, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що завдали значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. 13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Не заперечив щодо визначення підозрюваному ОСОБА_5 розміру застави.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив щодо клопотання, вказавши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є занадто суворим для підозрюваного ОСОБА_5 . Наведені у клопотанні ризики є необґрунтовані. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Як слідує з матеріалів клопотання, у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Космач, Богородчанського району, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілої, протоколом обшуку, протоколами за результатами проведення НСРД, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду за межами України, так як має дозвіл на безперешкодний перетин державного кордону України в умовах воєнного стану, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в разі доведення його вини в суді;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілу та її сина у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні дані, номера телефонів, місце проживання;

- п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

ОСОБА_5 займається міжнародними перевезеннями та відповідно до матеріалів кримінального провадження, показань потерпілої незаконно переправляв осіб через державний кордон України, виїзд яким заборонено під час дії воєнного стану, тому з метою одержання грошових коштів, у подальшому може займатися вказаною злочинною діяльністю.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 189 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання за його вчинення - дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Прокурором в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду за межами України, так як має дозвіл на безперешкодний перетин державного кордону України в умовах воєнного стану, оскільки підозрюваний усвідомлює про можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі в разі доведення його вини в суді; п. 3 - незаконно впливати на потерпілу та її сина у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки йому відомі їх анкетні дані, номера телефонів, місце проживання; п.4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду тим самим затягуючи строки досудового розслідування чи судового розгляду; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 займається міжнародними перевезеннями та відповідно до матеріалів кримінального провадження, показань потерпілої незаконно переправляв осіб через державний кордон України, виїзд яким заборонено під час дії воєнного стану, тому з метою одержання грошових коштів, у подальшому може займатися вказаною злочинною діяльністю.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Таким чином, до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

На підставі викладеного, проаналізувавши надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя, поряд з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями Європейський суд з прав людини від 26.01.1993 року у справі «В. проти Швейцарії», у рішенні від 08.01.2009 року у справі «Мангурас проти Іспанії».

Розмір застави, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, а тому необхідно визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для ОСОБА_5 необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів - до 13 грудня 2023 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКС України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали складено 16.10.2023 року.