Провадження № 1-кп/638/1648/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова кримінальне провадження №0000105 від 28.04.2023 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням з відходами, небезпечними хімічними речовинами та промислового забруднення державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області у Державній екологічній інспекції у Харківській області, із вищоюосвітою, на утриманні осіб не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 займаючи посаду головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) поводження з відходами, небезпечними хімічними речовинами та промислового забруднення державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Харківської області у Державній екологічній інспекції у Харківській області, на яку його призначено на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області №201-о від 14.09.2020 року, будучи відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою особистого протиправного збагачення, усвідомлюю-чи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому судовим розглядом місці, 21.04.2023 року о 13.37 годині, усвідомлюючи той факт, що займає посаду державного службовця категорії «В» у структурному підрозділі Державної екологічної інспекції України (Держ-екоінспекції), яка відповідно по пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року № 275 є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, виконуючи свої посадові обов?язки, передбачені у п. 3 п/п. 2 посадової інструкції за вищезазначеною посадою, а саме здійснюючи державний контроль за додержанням громадянами України вимог природоохоронного законодавства з питань поводження з відходами, зокрема щодо дотримання законодавства про використання та охорону земель та щодо поводження з відходами, розглядаючи скаргу керівника ГО «Фенікс +» () від 13.04.2023 року, використовуючи власний мобільний термінал із номером мобільного телефону НОМЕР_1 зв?язався з фізичною особою-підприємцем « ОСОБА_6 » та повідомив останньому, що він проводить перевірку за скаргою щодо засмічення та забруднення будівельними відходами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , тобто поблизу орендованих ОСОБА_6 у ОСОБА_7 нежитлових приміщень, на підставі договору оренди №0/4 від 15.10.2022 року, у зв?язку з чим виникла необхідність у проведенні ним огляду вказаної земельної ділянки.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, а саме передбачене п. 4 посадової інструкції право безперешкодно обстежувати в установленому законом порядку підприємства під час здійснення нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, 26.04.2023 року приблизно о 12.00 годині провів обстеження земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, використовуючи свої повноваження, передбачені п. 3 п/п. 4 посадової інструкції, а саме наявність повноважень розраховувати розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до його компетенції, повідомив ОСОБА_6 , що за засмічення та забруднення вказаної території йому будуть нараховані для відшкодування спричинені державі збитки, орієнтовного розміру 2 000 000 (два мільйони) гривень.

Після цього, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що у разі надання останнім йому неправомірної вигоди у розмірі 700 (сімсот) доларів США, він не вчинятиме дій з використанням наданого йому службового становища, а саме не буде нараховувати йому для відшкодування спричинені державі збитки у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень за засмічення та забруднення вказаної земельної ділянки будівельними відходами.

При цьому, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та свої повноваження, передбачені п. 3 п/п. 5 його посадової інструкції, а саме наявність повноважень на притягнення порушників природоохоронного законодавства до адміністративної відповідальності, повідомив ОСОБА_8 , що у разі надання йому обумовленої суми неправомірної вигоди, з метою приховування вказаної злочинної діяльності, відносно нього будуть складені відповідні документи про притягнення до адміністративної відповідальності з призначенням покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень.

Продовжуючи вчиняти дії, направлені на реалізацію вищезазначеного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 04.05.2023 року в період часу з 12.39 по 12.48, перебуваючи біля магазину «DHL» за адресою: м. Харків, вул. Маріїнська, За, повторно повідомив ОСОБА_6 про свій намір отримати неправомірну вигоду для себе у розмірі 700 (сімсот) доларів США у гривневому еквіваленті за невчинення ним, як службовою особою, дій з використанням наданого йому службового становища, а саме за ненарахування спричинених державі збитків у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень за засмічення та забруднення земельної ділянки будівельними відходами, зазначивши, що після 08.05.2023 року зателефонує ОСОБА_6 та повідомить про дату та час передачі йому зазначених грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 09.05.2023 року о 13.07, використовуючи свій вищезазначений мобільний термінал та номер мобільного телефону, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив про необхідність прибути на паркувальний майданчик поблизу магазину «Будмен» за адресою: м. Харків, вул. Клочківська 119а.

Цього ж дня, приблизно о 13.47, перебуваючи у власному автомобілі марки «ВАЗ 21093», ресстраційний номер « НОМЕР_2 », який знаходився за адресою м. Харків, вул. Сухумська, 24, ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, напра-вленого на одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, одразу після чого склав протокол №

002952 про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності та виніс постанову № 03-11- від 09.05.2023 року про накладення на останнього адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину визнав повністю, підтвердивши вищезазначене в повному обсязі.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст.349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_4 у прийнятті пропозиції, обіцянки та одержанні службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.368 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України - є нетяжким злочином, відомості про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує та обтяжує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, працює на посаді головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням з відходами, небезпечними хімічними речовинами та промислового забруднення державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області у Державній екологічній інспекції у Харківській області, осіб на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога КНП Золочівської селищної ради «Золочівська лікарня» не перебуває.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обвинуваченому суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень можливе лише з призначенням покарання за ч.1 ст.368 КК у виді арешту.

Водночас, суд з урахуванням пп.а) п.1 ст. 72 КК України зараховує ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.05.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту, на підставі чого вважає ОСОБА_4 таким, що відбув повністю призначене покарання за цим вироком.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися, як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Дане ж покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається, як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема, права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його, як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають, як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується також положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речовихдоказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту фактичного затримання - з 09.05.2023 року.

Зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 09.05.2023 року по 15.11.2023 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.

Вважати ОСОБА_4 таким, що відбув повністю призначене покарання за цим вироком, у зв`язку з чим звільнити його з-під варти.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертиз у загальному розмірі 69 304,40 гривень.

Речові докази - мобільний телефон Redmi 4, імеі 1: НОМЕР_3 , імеі 2: НОМЕР_4 , з сім картою, яка в ньому міститься, з номером мобільного телефону НОМЕР_1 ; ноутбук марки «EMACHINES» з серійним номером НОМЕР_5 з зарядним пристроєм; автомобіль марки ВАЗ 21093 р.н. НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_6 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_7 - повернути власнику.

Речові докази - копію договору оренди нежитлового приміщення №0/4 від 15.10.2022, на 2 арк.; копію акту приймання-передачі приміщень від жовтня 2022 року, на 1 арк.; копію договору купівлі продажу №Г1-7 від 01.07.2021, на 4 арк.; копію протоколу №Г1-6 від 25.06.2021 проведення цільового аукціону, на 4 арк.; скаргу ГО «Фенікс+» №709-01-27 від 14.04.23, на 9 арк., лист резолюцій, на 1 арк.; акт обстеження засміченої земельної ділянки від 26.04.2023 з підписом ОСОБА_6 , на 1 арк.; акт обстеження засміченої земельної ділянки від 26.04.2023 без підпису ОСОБА_6 , на 1 арк.; протокол №002952 про адміністративне правопорушення, на 1 арк.; постанову про накладення адмін.стягнення №03-11- від 09.05.2023, на 1 арк.; копію постанови про накладення адмін.стягнення №03-11- від 09.05.2023, на 1 арк., копію посадової інструкції держ. службовця категорії «В» від 06.08.20, на 2 арк.; копію наказу №201-о від 14.09.2020 про переведення ОСОБА_4 , на 1 арк.; копію скарги ГО «Фенікс+» №709-01-27 від 14.04.2023, на 2 арк.; копію наказу про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області, на 2 арк.; копію Положення про Державну екологічну інспекцію у Харківській області, на 10 арк.- залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази - предмети, ззовні схожі на грошові кошти у кількості 130 купюр номіналом по 200 гривень кожна з наступними серійними номерами: СН 1327064; УС 1649398; ХЄ 9622265; УА 8912422; ЕЕ 7999025; КЖ4212652; УЛ7797180; УР 5727614; АЕ 7691362; ХЖ 0756765; ТВ 1166849; ТГ 7659261; ХЗ 8821862; ХБ 0718796; ВЗ 6938161; ЕФ 7594141; УЙ 0202601; ХЖ 1453054; ЗЄ 3561088; ПГ 7872125; УХ 2059308; СН 6380270; ЦА2589675; ХЄ7546843; ТЄ9537518; УК7629982; СН3999618; УП6912325; ХВ3086698; ХБ1796261; УР 0500654; УТ 1256941; КН 6189708; УТ 8548272; УН 0301320; КЗ 1550201;

УЖ 9021993; ТБ 2322314; ТН 9932541; УВ 8606964;ТН 0591974; ХА 0619685; ХБ 8365981; ХБ 8365981;УТ 2625824; СЕ 4837549; УФ 9724586; ХТ 5927288; КЗ 2458372;УА 6575089; СП 6710816; УЙ 8377013; ХН 7935291; КБ 8369912; УК 7183594; УТ 9184365; ЗВ 9814019; КЛ 8957404;ВЧ 5680187; УС 8564428;ХГ 5761567; ТА 7403004; ХЖ 2169691; ПГ 2279724; ТВ 5832912; ХЗ 8880619; УЄ 6666009; ГГ 7974781; АТ 1508503; ТЖ 6539113; ЦА 2643543; ЄБ 4813445; ЄА 8938028; ДГ 2712834; АН 4743796; ГЄ 3602740; ЄБ 5196843; ЄЄ 8225197; ЗБ 6804925; ЗГ 1329198; ГН 8376492; ВЕ 5324415; ДА 4769516; ЕЕ 9061054; ЄН 3642491; ГБ 8523017; ГГ 9139382; ЗБ 5928886; ГА 4217872; ГЕ 4461335; ЕА 2550169; ДД 5206681; ЕЄ 0949831;ВЖ 3717873; ДГ 3560521; ГВ 9402844; ЕЕ 9447308; ГВ 8101718; ГГ 2711126; ВН 6921757;АУ 3269713; ЗБ 5674406; ДА 1338911; ЄН 3154016; АН 7458931; ЕЄ 9858063; ГГ 4017153; ДГ 6601465; УЕ 7498369; ВН 5017494; ХЗ 7879949; УЖ 9450545; ВН 1329251; КЙ 3577950; ХЖ 4299274; ЄЄ 0581317; ЕН 3464573; ПП 9502843; КЖ 2042562; ХЕ 4405917; УН 1486483; СЗ 6162581; УА 9665959; СН 3123975; ХБ 0772628; ТЕ 9398195; УБ 9221191; УА 2519041; СЗ 3748220; ПЄ 3559668; ТЗ 4811782- повернути до державного бюджету.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: