ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.Фастів Київська область 20 лютого 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії заступника керівника Фастівської окружної прокуратури щодо відмови у задоволенні клопотання від 05.02.2024 року про заміну прокурора,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із скаргою на дії заступника керівника Фастівської окружної прокуратури щодо відмови у задоволенні клопотання від 05.02.2024 року про заміну прокурора. Скарга обґрунтована тим, що у провадженні дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000231 внесеного до ЄРДР 01.09.2020 року про вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст.125 КК України. 21.11.2022 року змінено групу прокурорів, у вказаному кримінальному провадженні та визначено старшим групи прокурора ОСОБА_5 . Дізнавач здійснює дізнання вкрай неефективно, на цей час залишилися невиконані численні письмові вказівки прокурора та рішення суду про надіслання дізнавачем постанови від 13.09.2023 року про закриття вказаного кримінального провадження. Ухвалою суду від 30.01.2024 року вказану постанову скасовано. 05.02.2024 року нею подано до прокуратури клопотання, в якому просила, повноваження прокурора ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, покласти на іншого прокурора цієї прокуратури. 17.02.2024 року отримала листа, в якому зазначено, що на даний час підстави для заміни старшого групи прокурорів відсутні. Просить рішення заступника керівника окружної прокуратури від 06.02.2024 року визнати незаконним, невмотивованим та необґрунтованим та відвести прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000231 від 01.09.2020 року.

В судове засідання заявник подала заяву про слухання справи за її відсутності вимоги заяви підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь уцьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заявник є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000231 від 01.09.2020 року.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

При розгляді заявленого відводу слідчим суддею встановлено, що наведені заявником ОСОБА_3 у заяві про відвід обставини не є підставами для відводу прокурора ОСОБА_5 , визначеними вказаними нормами КПК України.

Зокрема, скаржник посилається на неналежне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування, особисту заінтересованість прокурора у результатах розслідування чи упереджене ставлення до неї, як потерпілої сторони в кримінальному провадженні, не доводять існування обставин, які відповідно до ст. 77 КПК України є підставою для відводу прокурора.

Не виконання вимог ст. 220 КПК України є окремим видом оскарження дій, бездіяльності прокурора при проведенні досудового розслідування, що передбачає ст.303 КПК України.

Також, скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_5 у результатах кримінального провадження чи існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості, як і будь-яких інших даних, які б свідчили про наявність інших, передбачених ст.77 КПК України, підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.

Разом з тим, питання про відсторонення прокурора від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності досудового розслідування має вирішуватись керівником органу прокуратури, що передбачено ст. 37 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії заступника керівника Фастівської окружної прокуратури щодо відмови у задоволенні клопотання від 05.02.2024 року про заміну прокурора відмовити.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1