КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 21 вересня2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.09.2022 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 12 серпня 2023 року включно, одночасно визначено заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вважає, оскаржувану ухвалу незаконною, через порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_6 не становить суспільної небезпеки, він добровільно видав співробітникам поліції предмет схожий на гранату та надав всі покази.

В судове засідання апеляційної інстанції захисник та підозрюваний не з`явилися, 31 серпня 2023 року захисник ОСОБА_5 у телефонному режимі повідомив, що дія його адвокатського посвідчення призупинена. Як вбачається з реєстру Національної асоціації адвокатів України, адвокату ОСОБА_5 право на заняття адвокатською діяльністю зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 28.06.2023 по 28.06.2024 на підставі рішення КДКА Київської області від 28.06.2023 року (а.с. 97-98).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21 вересня 2023 року прокурор долучив копію вироку Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі (а.с.107-112).

З метою недопущення затягування розгляду вказаної апеляційної скарги, яка перебуває в провадженні з 19 червня 2023 року, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану апеляційну скаргу за відсутності захисника та підозрюваного, права якого не будуть порушено, з тих підстав, що на час апеляційного розгляду підозрюваний вже відбуває покарання за вироком суду у даному кримінальному провадженні, та стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні завершена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 червня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

15 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16 червня 2023 року старший слідчий СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Святошинської окружної прокуратури у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року клопотання задоволено.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, мотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця роботи або навчання, її репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів доводять, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Крім того, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 263 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працюючого, законного джерела доходів не має, не має міцних соціальних та родинних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Окрім того, слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, врахував обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, те, що розмір застави в разі, якщо особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (за п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), та визначив підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків. З таким висновком погоджується і колегія суддів.

Також колегія суддів враховує, що стадія досудового розслідування завершена і відносно ОСОБА_6 Святошинським районним судом м. Києва постановлено обвинувальний вирок 04 серпня 2023 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 759/10288/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/4018/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України