Справа № 296/66/24
Ухвала

Іменем України

05 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тернівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, має на утриманні двох малолітніх та двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000127 від 17.03.2023, -

встановив:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до змісту якого просить:

1) застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці;

2) визначити необхідність виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до УДМС України в Житомирській області при наявності свій паспорт для виїзду за кордон.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 вказує, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 17.03.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.4 ст.246, та ч.2 ст.364 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше березня 2023 року майстер лісу обходу №4 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК» ОСОБА_7 , з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, прийняв рішення організувати із залученням інших осіб незаконну порубку дерев у межах ділянок ввіреного під його охорону лісового масиву обходу №4 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», що за межами сіл Смолдирів та Колодянка на території Смолдирівського старостинського округу Баранівської територіальної громади Звягелського району Житомирської області.

Згідно розробленого ОСОБА_7 злочинного плану, він особисто мав підшукати та залучити до вчинення незаконних порубок лісу інших осіб, контролювати та керувати діями цих осіб, за необхідності забезпечити їх необхідними знаряддями вчинення злочину, визначати місця незаконних порубок лісу в межах обходу №4 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», а також вид та кількість дерев, які підлягали незаконній порубці, особисто приймати участь у вчиненні незаконних порубок лісу, забезпечувати безперешкодне транспортування незаконно зрубаної лісопродукції до місць незаконного зберігання та збуту.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним із визначеним законом порядком проведення рубок лісу, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання тяжких наслідків, вирішив залучити до вчинення незаконних порубок лісу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які маючи досвід у здійсненні лісозаготівлі, керуючись корисливим мотивом, прийняли указану пропозицію ОСОБА_7 і надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, у період з 01.01.2023 по 04.03.2023 ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вчинив незаконну порубку дерев у лісовому масиві виділу №1 кварталу 11 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК».

Так, в період з 01.01.2023 по 04.03.2023, перебуваючи на земельній ділянці виділу №1 кварталу 11 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які діяли під його керівництвом та на виконання наданих ним вказівок, за допомогою заздалегідь підшуканих знарядь, а саме бензопили марки «PROCRAFT Kettensage K450L» та бензопили марки «Vitals PL 5840m», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за декілька разів здійснили незаконну порубку 87 сироростучих дерев різних порід, які були заздалегідь підшукані та обрані для незаконних порубок вищевказаною групою осіб, а саме: 61 дерево породи дуб; 6 дерев породи вільха; 12 дерев породи ясен; 6 дерев породи граб; 2 дерева породи липа.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 державним та громадським інтересам спричинено шкоду в розмірі 1 668 635 грн 83 коп.

Крім того, в період з березня 2023 рік по 20.07.2023 ОСОБА_7 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, перебуваючи у виділі №4 кварталу 12 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК», охорону якого йому було ввірено, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які діяли під його керівництвом та на виконання наданих ним вказівок, з використанням заздалегідь підшуканих знарядь, а саме бензопили марки «PROCRAFT Kettensage K450L» та бензопили марки «Vitals PL 5840m», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, за декілька разів здійснили незаконну порубку 31 дерева різних порід, які були заздалегідь підшукані та обрані для незаконних порубок вищевказаною групою осіб, а саме: 5 дерев породи береза; 25 дерев породи вільхи; 1 дерево породи осика, а також пошкоджено 1 дерево.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_5 державним та громадським інтересам спричинено шкоду в розмірі 386 620 грн 44 коп.

27.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.4 ст.246 КК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, у зв`язку з чим він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, які являються місцевими жителями та колишніми колегами підозрюваного, а саме матиме об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити свідків чи інших підозрюваних змінити показання та відмовитися надавати показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх.Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності. Крім того, повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена (п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний на даний час ніде не працює та немає офіційного джерела доходу, у зв`язку з чим останній може вчиняти нові злочини з корисливих мотивів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Прокурор наголосив на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати стосовного нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він має на утриманні дружину і чотирьох дітей, працює неофіційно. Також вказав, що підозра є необґрунтованою, він працював різноробочим і виконував вказівку майстра ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст.27, ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: повідомленнями начальника Державної екологічної інспекції Поліського округу ОСОБА_9 від 10 березня 2023 року, від 30 березня 2023 року, від 22 серпня 2023 року; протоколами огляду місця події від 11 липня 2023 року, від 20 липня 2023 року; висновком експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 28 листопада 2023 року №1444/23-25; прогнозованим розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки лісу в кварталі 12, вид.4 Баранівського лісництва ДП «Романівський лісгосп АПК»; висновком експерта Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 23 листопада 2023 року №1837/23-25; протоколами допиту свідків від 20 липня 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем від 27 липня 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28 вересня 2023 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 27 грудня 2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Суд враховує посилання слідчого на наявність таких ризиків як-то: підозрюваний може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи обставини кримінального провадження; підозрюваний може вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований та немає офіційних джерел доходів.

Ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, не є достатньо обґрунтованими.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання,утримує чотирьох неповнолітніх дітей, та позитивно характеризується за місцем проживання.

Тому, оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наведені дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується за місцем проживання, слідчий суддя вважає, що застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з встановленням строку дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2024 року.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 27 лютого 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваному без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу перебування в укритті на випадок оголошення повітряної тривоги чи іншого загрозливого для життя стану;

- не відлучатись за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ними час та до суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000127 від 17.03.2023, коло яких визначає орган досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 27 лютого 2024 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 10 січня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1