Справа № 367/348/24
Провадження по справі № 1-кп/367/580/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0001247 від 30.11.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Боярка Київської області, громадянки України, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудима,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,

встановив:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, установлено, що ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для власного вживання без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 27.11.2023 (точний час не установлений) по телефону замовила у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою служби доставки ТОВ «Нова Пошта» відправила посилку з номером № 4161 на ім`я ОСОБА_3 з вмістом порошкоподібної речовини, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, для власного вживання без мети збуту, 29.11.2023 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибула до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 за адресою: вул. Антонова, 4, м. Ірпінь, Бучанський район, Київська область, де отримала посилку № 4161, а саме паперову коробку, в якій знаходився згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, та у подальшому вийшла із приміщення.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту, розпочавши її незаконне зберігання.

У подальшому, 29.11.2023 ОСОБА_3 , ідучи по вул. Антонова в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, поруч із буд. № 4, незаконно зберігаючи при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту, яка за вище вказаних обставин нею незаконно придбана, була зупинена працівниками поліції у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію».

Після чого, 29.11.2023 у період часу з 14 год. 09 хв. по 14 год. 26 хв. під час огляду місця події за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Антонова, 4, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно із висновком експерта, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 0,180 г.

Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинила незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до положень статі 302 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Так, обвинувачена ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 беззаперечно визнав в свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

При цьому, обвинуваченій ОСОБА_3 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Потерпілі в цьому кримінальному провадженні відсутні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: 1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди з установленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, добровільність підтверджено обвинуваченою ОСОБА_3 та її захисником ОСОБА_5 ; 2) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї вини.

У відповідності до наданих суду заяв, долучених до обвинувального акту, учасники судового провадження не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування, просять проводити розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку підтверджується матеріалами кримінального провадження №0001247 від 30.11.2023, дослідженими судом.

Таким чином, суд визнає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні незаконного придбання та незаконного зберігання психотропних речовин без мети збуту доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить з такого.

Пленум Верховного Суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Суд ураховує, що обвинувачена скоїла кримінальний проступок.

З довідки-характеристики, наданої ВП №2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно з довідками Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, зваживши на дані про особу ОСОБА_3 та характер вчиненого правопорушення, в сукупності зі ставленням до вчиненого, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.

Призначене ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Обираючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із загальних засад призначення покарання, зокрема, даних, що характеризують особу обвинуваченої, а саме те, що в матеріалах провадження є дані про те, що остання тимчасово не працює, відповідно відсутні відомості про наявність в останньої будь-якого джерела доходу, що узгоджується з положеннями ст. 53 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 107 ч. 4, 369-371, 373-376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік та покласти на неї на підставі ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень, 00 коп. за проведення Київським НДЕКЦ МВС України судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-23/64840-НЗПРАП від 06.12.2023.

Речові докази:

порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, маса амфетаміну в речовину становить 0,180 г, яку поміщено до полімерного пакету знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1