печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_3 розглянувши у засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000999, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000999 від 06.12.2021 року, яка мотивована тим, що заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , який є свідком у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про зміну групи прокурорів та включено до групи прокурорів, в тому числі ОСОБА_5 , що на думку ОСОБА_4 свідчить про неможливість зазначеного прокурора здійснювати процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід прокурора, просили її задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора в засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату судового засідання належним чином, будь-яких пояснень з приводу заявленого відводу, на виконання вимог ч. 3 ст. 81 К ПК України до суду не надіслав.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

Так, Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора на момент подачі заяви про відвід здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 від 06.12.2021 року за ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 111 КК України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Положеннями п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України, учасники кримінального провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

Отже, ОСОБА_4 в силу вимог п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України є особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, а тому наділений право на звернення із заявою про відвід, зокрема прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, Заступником Генерального прокурора ОСОБА_6 , тобто прокурор вищого рівня, зокрема є свідком у цьому ж кримінальному провадженні призначив прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в групу прокурорів, якими здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000999.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Отже, оцінюючи наведену інформацію в силу вимог ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуальна поведінка прокурора не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими КПК України, оскільки прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадження № 0000999 від 06.12.2021 року, адже його включено до групи прокурорів постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 , який є свідком у кримінальному провадженні з якого виділене дане кримінальне провадження.

Таким чином, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, дійшов висновку про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що заявником доведено обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості, в участі прокурора у кримінальному провадженні № 0000999, а протилежного прокурором не було доведено.

Керуючись ст., ст. 77, 80-81, 83, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000999,- задовольнити.

Відвести прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000999.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1