ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/5762/23 Номер провадження 11-сс/814/985/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора- ОСОБА_6

підозрюваного- ОСОБА_7

захисника- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 серпня 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 16.10.2023 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області , українця. Громадянина України, освіта середня, розлученого, пенсіонера, інваліда II групи, зареєстровано та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає про необгрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вказує, що підозрюваний має місце постійного проживання, дохід, офіційно працює і отримує пенсію по інвалідності, має матір пенсіонерку.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.08.2023 підозрюваний ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно відпочивали та розпивали алкогольні напої.

Цього ж дня о 16:00 годині між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 узяв до рук сокиру, та наніс один удар обухом сокири по голові ОСОБА_9 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був у подальшому доставлений до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».

Згідно довідки з КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» від 16.08.2023 року № 7360/7650 у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритої важкої ЧМТ, вдавлений перелом своду черепа зліва. Рублена рана лобної ділянки і лівого вуха.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено та наслідки у вигляді смерті ОСОБА_9 не настали з причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_9 вчасно надано медичну допомогу та госпіталізованого до медичного закладу.

За даним фактом СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області 16.08.2023 відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002026 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

16.08.2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.08.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, яка полягає закінченому замаху на умисне вбивство.

З викладеного вище вбачається, що з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років , що свідчить про його суспільну небезпечність, тому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки більш м`який запобіжний захід не дасть гарантії забезпечення належної правової поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Будь-яких даних про неможливість ОСОБА_7 перебувати під вартою через стан здоров`я матеріали провадження не містять та стороною захисту не надано.

Наявність зазначених захисником обставин, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу менш суворого, ніж обраний слідчим суддею.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 серпня 2023 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4