УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000385 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого прокурором клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб та вчинені з корисливих мотивів.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, 01.05.2023 до СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області надійшли матеріали з ДЗНД ГУ СБ України про те, що громадяни України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими наразі невстановленими учасниками злочинної групи, організували незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

В рамках зазначеного кримінального провадження, на адресу ДЗНД ГУ СБ України скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення. На виконання доручення надійшли матеріали про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який займається підшукуванням чоловіків призивного віку, які бажають незаконно перетнути державний кордон та отримує від них документи та грошові кошти.

За підозрою у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення 21.12.2023 був затриманий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же день, 21.12.2023 біля будинку АДРЕСА_2 було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «BMW» модель «520І», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власником та користувачем якого є ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

-мобільний телефон марки «Samsung» модель «GalaxyJ7», серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 , чорного кольору, який було упаковано до спеціального пакету № PSP 1224543;

-банківська карта Приватбанку № НОМЕР_6 , яку було упаковано до спеціального пакету № PSP 1224542;

-автомобіль марки «BMW» модель «520І», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вилучені в ході обшуку предмети та речі можуть зберігати інформацію, яка органом досудового розслідування у подальшому буде використана, як доказ, зокрема за допомогою мобільного телефону, могли відбуватись телефонні з`єднання осіб що мають відношення, до кримінального правопорушення, а вилучені документи та печаткипотребують відповідних досліджень.

В зв`язку з викладеним, прокурор просить подане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначені у клопотанні речі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В силу положень абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Звертаючись на адресу слідчого судді з даним клопотанням, прокурор формально посилається на відповідні норми кримінального процесуального закону України, між тим належним чином не обґрунтовує підставу та необхідність в арешті майна, що свідчить про не дотримання прокурором наведених вище вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Для прикладу, прокурор зазначає про те, що вилучена техніка може містити важливу для кримінального провадження інформацію, водночас доказів того, що така інформація дійсно міститься у вилученій техніці не надає.

Крім того, в поданому клопотанні прокурор зазначає про вилучення за результатами проведення процесуальних дій печаток, обґрунтовує в цій частині необхідність арешту майна, що не відповідає мотивувальній та прохальній частині клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення наведених вище недоліків, послідуючого долучення додаткових доказів, якими б доводи клопотання сторони обвинувачення підтверджувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000385 від 01.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків у вигляді 72 годин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1