Справа № 463/8044/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1175/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено частково клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (Львівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить починаючи з моменту проголошення ухвали 15 вересня 2023 року до 13 листопада 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання відмовлено.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 196 КПК України, копію ухвали вручено підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвалу скеровано у Віділ поліції № 2 Львівського районного управління поліції №1 (м. Жовква) для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що повідомлено слідчого.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії нетяжкого злочину, в його діях наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, відтак вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб з покладенням на нього наступних обов`язків у разі внесення застави: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (Львівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ризик переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування/суду існує та обумовлений можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками(обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 ) передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, при цьому досудове розслідування не завершено, відсутність міцних соціальних зв`язків, а також те, що при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, повною мірою не враховано той факт, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, так, як підозрюваний вже притягувався в 2023 році до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину (ч. 4 ст. 185 КК України) та може порушити покладені на нього вимоги, передбачені обраним запобіжним заходом у вигляді цілодобового домашнього арешту (за місцем мешкання), а саме щодо не відлучення із населеного пункту, в якому він перебуває (Львівська область), без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Стверджує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КПК України не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Колегія суддів приходить до висновку, що обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечив виконання підозрюваним покладених обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні нового правопорушення, а відтак такий запобіжний захід ОСОБА_7 підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 вересня 2023 року обрано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто з 16.09.2023 до 14.11.2023 року.

Наведений вище запобіжний захід обраний фактично в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0002576, а саме до 14.11.2023.

Колегія суддів, аналізуючи в сукупності всі встановлені обставини, а також те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК відсутні, відтак вважає, що доцільності для застосування запобіжного заходу немає.

Апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 409,422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 вересня 2023 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4