№ 207/6624/23
№ 1-кс/207/1570/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 року з іспитовим строком, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, в період іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

07.12.2023 приблизно о 13 год. 35 хв. ОСОБА_6 перебував біля магазину «Господар», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське пр. Конституції, 25, де побачив велосипед марки "Grand" чорно-золотавого кольору, який стояв біля вказаного магазину, який належить раніше йому знайомому ОСОБА_7 . Після чого зайшов у вищевказаний магазин де зустрів ОСОБА_7 у якого попросив грошові кошти у борг. ОСОБА_7 відмовив ОСОБА_6 у наданні в борг грошових коштів. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , а саме велосипеду марки "Grand" чорно-золотавого кольору, який стояв біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_6 07.12.2023 приблизно о 13 год. 40 хв. вийшов з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна в період дії військового стану на території України, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до велосипеду марки "Grand" чорно-золотавого кольору вартість якого становить 2500 грн., сів на вказаний велосипед та почав рухатись на ньому в протилежному напрямку від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час потерпілий ОСОБА_7 знаходячись в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , через вікно вказаного магазину побачив, як ОСОБА_6 виїжджає на його велосипеді, після чого вибіг з вищевказаного магазину та почав кричати намагаючись зупинити ОСОБА_6 , але той не зважаючи на крики ОСОБА_7 продовжив рухатись в напрямку протилежному магазину «Господар», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське пр. Конституції, 25 біля якого знаходився ОСОБА_7 .

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

За даним фактом 07.12.2023 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000993.

08.12.2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний суду пояснив, що визнає себе винним у злочині в якому підозрюється, просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від органів досудового слідства, не має наміру переховуватись від суду.

Захисник також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення у своєму клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Зазначений факт на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків - в шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утриманні не має, вчинив умисний тяжкий злочин, в період іспитового строку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що вказує на те, що підозрюваний не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, існує ризик того, що він і в подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до затягування досудового розслідування і неможливості його проведення в розумні строки.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області., громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 встановити 60 діб, до 02 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному під розпис.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1