У Х В А Л А

Іменем України

08 листопада 2023 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000354 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2023 року, а 07.11.2023 року доповнюючи свою заяву, заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000354.

В обґрунтування доводів та вимог заяви вказує, що Деснянським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Як підстави для відводу прокурора заявник вказує, що старший групи прокурорів проявляє упередженість у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки системно порушує норми чинного КПК України, не здійснює контроль за виконанням наданих ним вказівок дізнавачу, недотримується вимог ст.214 КПК України, оскільки при повідомленні ним про вчинення кримінального правопорушення за вказаним кримінальним провадженням, прокурор ігнорує його заяви та не вносить відомості до ЄРДР, старшим групи прокурорів не припинено бездіяльність дізнавача під час досудового розслідування, не здійснено контроль за дотриманням дізнавачем розумних строків досудового розслідування.

Під час розгляду заяви заявник повністю підтримав її зміст, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про відвід, оскільки заява ОСОБА_3 про відвід прокурора зводиться лише з незгодою про хід судового слідства та з прийнятими з боку прокурора рішеннями. Також вказував, що за кримінальним провадженням ОСОБА_3 є заявником, його процесуальні права передбачені ст.60 КПК України, яка не передбачає право на відвід прокурора.

Дослідивши докази, подані учасниками справи, у сукупності та взаємозв`язку між собою, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000354 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів заяви вбачається, що ВД Деснянського УП ГУНП у місті Києві за процесуальним керівництвом Деснянської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000354 від 02.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Формою процесуального реагування на прояви упередженого ставлення слідчого/прокурора до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, є подання такою особою заяви про відвід слідчого/прокурора в порядку ст.77 КПК України.

Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам - членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 на 114-й сесії «Про підвищення ефективності внутрішніх засобів правового захисту» декларує, що кожен, чиї права і свободи, викладені в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права. (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України.

Частиною 2 п.25) до учасників кримінального провадження відноситься в тому числі - заявник.

Так ч. ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, передбачають, зокрема, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження , а заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурору - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Більше того, вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Окреслюючи загальні завдання кримінального провадження, законодавець в статті 2 чинного КПК України вважає необґрунтований процесуальний примус до особи, яка бере участь в кримінальному провадженні, несумісним із поняттям «неупереджене розслідування».

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, компетентна особа у будь-якому випадку не має права брати участь в здійсненні кримінального провадження, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності.

Оцінюючи вищенаведену інформацію в контексті приписів п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що процесуально поведінка прокурора не узгоджується з вимогами щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, передбаченими ст. 2, 9 КПК України.

У рішенні «Меріт проти України» ЄСПЛ зазначав, що норма про вичерпання всіх національних засобів правового захисту не є абсолютною, як і не є такою, що застосовується автоматично; встановлюючи, чи була норма дотримана, необхідно враховувати відповідні обставини конкретної справи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вважає необхідним відвести старшого групи прокурорів від участі у здійсненні процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000354 від 22.02.2022, оскільки вважає, що у сторони кримінального провадження виникла недовіра до прокурора, яка виражається в упередженості по справі, суд вважає, що не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження, тому заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80, 81,309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №00006354 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, задовольнити.

Відвести прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №00006354 від 22.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1