УХВАЛА

про надання дозволу на затримання з метою приводу

Справа № 495/5049/19

Номер провадження 1-кп/495/323/2024

21 лютого 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 0001262за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор подав клопотання про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачені більш ніж двічі викликались для судового засідання до суду, однак за викликами не з`являлися без поважної причини, згідно отриманої інформації переховується від суду, перетнули державний кордон України.

Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 прокурор обумовлює наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме тим, що вони, переховуючись від суду, може незаконно впливати на свідків, приховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла наступної думки.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення 6 місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що докази, які зазначені у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_6 неодноразово не з`являлись у судові засідання, за місцем проживання відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що участь обвинуваченого у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу є обов`язковою, суд дійшов до висновку про існування обставини, передбаченої п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, таким чином, клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 187-190, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Нахічевань Азербайджанської Р., з неповною вищої освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримання не може продовжуватись більше 36 годин.

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання шість місяців з дня винесення.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Шамкір Азербайджанської Р., з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживав ший на території АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримання не може продовжуватись більше 36 годин.

Строк дії ухвали в частині дозволу на затримання шість місяців з дня винесення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3