Провадження № 1-кп/947/587/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001136 від 17.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Max», мобільного телефону марки «Iphone Х» та грошових коштів, які були вилучені при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з підстав, що відносно цього майна усі необхідні слідчі дії з моменту його вилучення проведені та на даний час не має необхідності в його арешті.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти часткового задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , а саме: проти скасування арешту з мобільних телефонів, але заперечував проти скасування арешту вилучених грошових коштів, з підстав, що санкція статті яка інкримінується обвинуваченим передбачає покарання з застосуванням конфіскації майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про скасування арешту майна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.09.2023 року було накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», мобільний телефон марки «Iphone Х», банкноти номіналом 100 доларів США у кількості 10 штук (серія на номер: НОМЕР_1 , PE 39104730C E5, KB 55218347H B2, HB 23316875Q B2, HB 39808057A B2, HE 92112020A E5, HE14138297 E5, KB96141765H B2, HF18022415D F6, KB21687214K B2), банкноти номіналом 50 доларів США у кількості 4 штук (серія та номер: CG25351331A G7, MF59787723B F6, ML 79143283A L12, IK 14328231A K11), банкнота номіналом 10 доларів США серія та номер IH 51166371A H8; грошові кошти у кількості 13 500 грн., які виявлені та вилучені за місцем мешкання ОСОБА_6 при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою збереження як речового доказу, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Так, враховуючи, що санкція ч.3 ст. 189 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років із конфіскацією майна, суд вважає, що скасування арешту з грошових коштів є передчасним, у зв`язку з тим, що накладений арешт забезпечує подальше виконання покарання у виді конфіскації майна, яке може бути призначене ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що жодних доказів того, що вилучені у ОСОБА_6 речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», мобільний телефон марки «Iphone Х» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в матеріалах кримінального провадження не міститься та в ухвалі слідчого судді не зазначено. Не надані такі докази прокурором і під час розгляду даного клопотання.

Враховуючи те, що вказані мобільні телефони не мають жодного доказового значення в даному кримінальному провадженні, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить на собі його слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх вилучення негативно впливає на можливість здійснення обвинуваченим свого права власника майна гарантованого йому законом, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту з майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19.10.2023 року на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max», мобільного телефону марки «Iphone Х», та повернути власнику ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1