Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/696/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2023, у кримінальному провадженні №0000110 від 15.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_8 ,

захисник-адвокат ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 за погодженням з заступником керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено 21.11.2023 в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , що проводився у невідкладних випадках, а саме такі на речові докази у кримінальному провадженні № 0000110 від 15.11.2023 року:

- предмет, зовні схожий на пристрій для безшумної стрільби, пофарбований фарбою чорного та зеленого кольору;

- ноутбук Lenovo IMEI: 37369 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон MEIZU IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_5 », із забороною користування та розпоряджання даним майном.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000110 від 15.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2023 накладено арешт у кримінальному провадженні №0000110 від 15.11.2023 на майно, яке було вилучено 21.11.2023 в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , що проводився у невідкладних випадках, а саме такі на речові докази у кримінальному провадженні № 0000110 від 15.11.2023 року:

- предмет, зовні схожий на пристрій для безшумної стрільби, пофарбований фарбою чорного та зеленого кольору;

- ноутбук Lenovo IMEI: 37369 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон MEIZU IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_5 »

Заборонено розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

В обґрунтування вказаного рішення слідчий суддя зазначив, що слідчим доведено, що предмет, зовні схожий на пристрій для безшумної стрільби, пофарбований фарбою чорного та зеленого кольору; ноутбук Lenovo IMEI: 37369 із зарядним пристроєм; мобільний телефон MEIZU IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_5 » об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив скасувати арешт на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_5 » в частині користування ним та передати у користування ЗСУ, а саме ОСОБА_12 .

Вважає ухвалене рішення в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_5 » безпідставним, оскільки цей автомобіль вже був обшуканий 21.11.2023. Крім того, даний автомобіль потрібний для використання ЗСУ.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу стороною захисту та залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки дана ухвала оскаржена стороною захистутільки в частині накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_5 », із забороною користування ним та розпорядження, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної адвокатом.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000110 від 15.11.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.263 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 4).

В рамках вказаного кримінального провадження 21.11.2023 в невідкладному випадку передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим було проведено обшук легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_5 », що був припаркований на парковці біля ТЦ «Епіцентр» за адресою: м. Кропивницький, вул. Космонавта попова, буд. 8, що знаходився під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- предмет, зовні схожий на пристрій для безшумної стрільби, пофарбований фарбою чорного та зеленого кольору;

- ноутбук Lenovo IMEI: 37369 із зарядним пристроєм;

- мобільний телефон MEIZU IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 із сім-карткою НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_5 », про що складено відповідний протокол (а.к. 33-36).

На виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий за погодженням з прокурором після проведення обшуку у невідкладних випадках звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, про що свідчить ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2023(а.к.53-55).

Постановою слідчого від 22.11.2023 вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000110 від 15.11.2023 (а.к.38).

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що слідчим доведено, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_5 » об`єктивно міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, в ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, в тому числі, і з метою збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказані речі, на які накладено арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Стороною захисту не надано належних матеріалів, які підтверджують право власності чи належного користування ОСОБА_12 автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак « НОМЕР_5 ».

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави арешту на зазначене вище майно, можливості використання їх як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обгрунтованого та правильного висновку про те, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.12.2023, якою накладено арешт у кримінальному провадженні №0000110 від 15.11.2023 на майно, яке було вилучено 21.11.2023 в ході проведення обшуку легкового автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat 3BG» VIN-код: НОМЕР_1 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2