печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 04.07.2023 по справі №757/27382/23-к, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана заява, в якій особа, яка її подала, в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №757/27382/23-к, постановлену за наслідками розгляду клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи заяву, захисник зазначає, що вищевказаною ухвалою слідчого судді застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та покладено на нього у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

05.07.2023 за ОСОБА_3 було внесено заставу в розмірі 2 013 000 грн., у зв`язку з чим останній повинен виконувати покладені на нього ухвалою слідчого судді відповідні обов`язки.

Слідчим суддею визначено одним із обов`язків «утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину». Відповідно до чинного КПК України поняття «інші особи» відсутні серед учасників кримінального провадження.

Підсумовуючи, захисник ОСОБА_4 зазначає, що стороні захисту є незрозумілою резолютивна частина ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2023, а саме в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, носити електронний засіб контролю. У зв`язку з цим просить роз`яснити наступне: з якими свідками ОСОБА_3 необхідно утримуватися від спілкування, не визначено конкретного переліку; в розумінні слідчого судді свідки - це особи, які є свідками у кримінальному провадженні №0001477, чи особи, які є свідками у будь-якому кримінальному провадженні; хто відноситься до «інших осіб», з якими ОСОБА_3 потрібно утримуватись від спілкування; що відноситься до «обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину»; який порядок виконання обов`язку «носити електронний засіб контролю», чи має ОСОБА_3 обов`язок самостійно звертатися до відповідного органу для отримання електронного засобу контролю, та яка назва вказаного органу державної влади.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , подала на адресу суду клопотання про розгляд поданої заяви без її участі, вимоги заяви підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 подав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд заяви без його участі, вважав відсутніми підстави для роз`яснення судового рішення.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність сторін.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву та долучені до неї матеріали, надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Ухвалою слідчого судді від 04.07.2023, яку захисник просить роз`яснити, задоволено клопотання заступника керівника відділу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , обрано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 2 013 000 (два мільйони тринадцять тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

При цьому, в ухвалі зазначено, що на підозрюваного ОСОБА_3 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покладено, в тому числі, обов`язки утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, носити електронний засіб контролю.

У зв`язку із внесенням застави 05.07.2023 ОСОБА_3 було звільнено з-під варти.

Крім того, як вбачається із інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2023 у справі №757/27382/23-к, яку захисник просить роз`яснити, була предметом перегляду колегії суддів Київського апеляційного суду. Ухвалою від 07.08.2023 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04.07.2023 у справі №757/27382/23-к залишено без змін. Так, колегія суддів дійшла висновку, що суд обґрунтовано, зокрема у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, застосував запобіжний захід.

Зазначена ухвала чітко сформульована, не містить двозначного змісту, є зрозумілою, зокрема, в частині покладених на ОСОБА_3 обов`язків, формулювання яких відповідає ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому роз`яснень не потребує.

Поряд із тим, у разі виникнення нових обставин, які не розглядались та не були відомі під час застосування запобіжного заходу, сторона захисту має право звернутись до слідчого судді в порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну чи скасування покладених на підозрюваного обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 379, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 04.07.2023 по справі №757/27382/23-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1