Справа № 209/6614/23
Провадження № 1-кп/209/325/23
04 грудня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.09.2023 року приблизно о 06.32 год. перебувала у торгівельному кіоску з реалізації продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку раніше незнайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 із використанням для цього пластикової платіжної картки НОМЕР_2 , яка в неї випадково опинилась.
Керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, наявних на банківському рахунку ОСОБА_7 , 07.09.2023 року приблизно о 06.33 год., у торгівельному кіоску по реалізації продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, , скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному торгівельному закладі здійснила купівлю товарів на загальну суму 400,00 грн
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.09.2023 о 06:34 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному кіоску по реалізації продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному торгівельному закладі здійснила купівлю товарів на загальну суму 600,00 грн
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.09.2023 року о 06:36 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному кіоску по реалізації продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному торгівельному закладі здійснила купівлю товарів на загальну суму 1000,00 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.09.2023 року о 06:37 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному кіоску по реалізації продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному торгівельному закладі здійснила купівлю товарів на загальну суму 696,00 грн.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.09.2023 о 06:56 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному кіоску по реалізації продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному торгівельному закладі здійснила купівлю товарів на загальну суму 575,00 грн.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.09.2023 о 07:16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному кіоску по реалізації продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному торгівельному закладі здійснила купівлю товарів на загальну суму 440,00 грн
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.09.2023 о 07:44 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному кіоску по реалізації продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному торгівельному закладі здійснила купівлю товарів на загальну суму 580,00 грн.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.09.2023 о 08:18 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному кіоску по реалізації продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному торгівельному закладі здійснила купівлю товарів на загальну суму 423,00 грн.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 07.09.2023 о 08:59 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у торгівельному кіоску по реалізації продовольчих товарів ФОП « ОСОБА_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, скориставшись тією обставиною, що банківська картка не мала засобів логічного захисту для ідентифікації користувача при розрахунку через термінал, таємно, шляхом вільного доступу викрала грошові кошти, належні ОСОБА_7 , а саме із використанням вказаної банківської картки в означеному торгівельному закладі здійснила купівлю товарів на загальну суму 538,00 грн.
Отже, із використанням вказаної банківської картки ОСОБА_4 таємно викрала належні ОСОБА_7 грошові кошти у загальній сумі 5252 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 31 жовтня 2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , з іншого боку, за наявності письмової заяви потерпілої ОСОБА_7 , яка надала прокурору письмову згоду на укладення угоди, добровільно, за ініціативою сторони захисту, згідно якої ОСОБА_4 беззастережно та у повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.4 ст. 185 КК України, обставиною, що пом`якшує її покарання, є щире каяття, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та за невиконання згідно вимог ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що розуміє та обізнана із наданими їй законом правами, наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене їй обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні у повному обсязі за вказаних в обвинувальному акті обставинах. У вчиненому щиро кається. Угоду уклала добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до неї не застосовувалося, укладення нею угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та просила затвердити зазначену угоду.
Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підтримує, не заперечувала проти затвердження угоди про визнання винуватості, цивільний позов не заявляла, завдана їй шкода відшкодована.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Суд пересвідчився, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченою ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до неї насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 знайшов своє підтвердження в суді, а її дії при укладенні угоди вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, в реєстрі у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні непонолітню дитину.
До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, потерпіла ОСОБА_7 надала письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , тому угода про визнання винуватості, укладена 31 жовтня 2023 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , за наявності письмової заяви потерпілої ОСОБА_7 , підлягає затвердженню.
Сторони дійшли згоди на призначення покарання ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не складалася.
Запобіжний захід під час судового розгляду до обвинуваченої не застосовувався.
Цивільний позов, процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд, -
Визнати винуватою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.
Роз`яснити обвинуваченій право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1