Справа № 496/3674/23
Провадження № 1-кп/496/516/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове Одеського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 на підставі усного договору з 06.06.2022 року проживав у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . В подальшому, 04.04.2023 року вдень, в період дії на території України воєнного стану, ОСОБА_4 , переїжджаючи з орендованого будинку за вказаною адресою, збирав власні речі та в цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 . Переслідуючи злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу умисно таємно заволодів письмовим дерев`яним столом вартістю 1162 грн. 50 коп., телевізором марки «LG» (MFL 33997711), вартістю 4000 грн., електропилою марки «Зеніт» (ЦПЛ-406/2200), вартістю 1899 грн., бензопилою марки «Тайга» (45 СС) вартістю 1000 грн., відеомагнітофоном марки «Thompson Nicam Digital HIFI Stereo», вартістю 500 грн. та велосипедом марки «Profi Sport» вартістю 1800 грн., що належать ОСОБА_5 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 виніс з території вищевказаного домоволодіння зазначене майно та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 10 361 (десять тисяч триста шістдесят одну) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнав. При цьому пояснив, що вказані речі він викрав, деякими і з них користувався сам, а інші речі віддав сторонній людині. У скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім визнання обвинуваченим фактичних обставин у справі його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 10.04.2023 року та фотознімками до нього, відповідно до якого місцем, з якого було викрадено майно потерпілої, є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 21-28);

-протоколом огляду місця події від 10.04.2023 року та фотознімками до нього, відповідно до якого за місцем проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено дерев`яний письмовий стіл, велосипед марки «Profi Sport» (а.с. 30-41);

-договором купівлі-продажу від 09.07.2010 року, відповідно до якого власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_5 (а.с. 65-68);

-фотознімками велосипеда «Profi», бензопили «Тайга», відеомагнітофону «Томсон», телевізора LG (а.с. 70-72);

-інструкцією до телевізора LG, електроінструменту Зеніт пили ланцюгової, гарантійним талоном на електропилу ОСОБА_6 , квитанцією придбання електропили, накладними на придбання відеомагнітофону, телевізора LG, бензопили Тайга (а.с. 73-77);

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12 квітня 2023 року та фотознімками, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала раму велосипеду «Profi», викраденого у неї (а.с.78-82);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка проживала в її будинку (а.с. 83-85);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 квітня 2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 86-88);

-висновком судової товарознавчої експертизи №1731 від 17.04.2023 року, відповідно до якої ринкова вартість з урахуванням зносу дитячого велосипеду марки «Profi» складає 1800 грн., кутового стола складає 1162,50 грн. (а.с. 90-97);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого від 26.04.2023 року, відповідно до якого обвинувачений показав, при яких обставинах він вчинив крадіжку майна (а.с. 98-101).

Протокол огляду місця події від 10.04.2023 року та фотознімки до нього, проведений за адресою: АДРЕСА_1 суд не приймає до уваги, оскільки за вказаною адресу не виявлено викраденого майна (а.с. 43-58).

Суд вважає ОСОБА_4 винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення і його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, проте він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту на підставі ст. 174 КПК України.

Керуючись ст. ст.100, 174, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_4 відраховувати з 28.09.2023 року.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13 квітня 2023 року на трьох колісний велосипед, червоного кольору, дерев`яний стіл, електричну плойку «ECOTEC Iine».

Речові докази по справі: трьох колісний велосипед, червоного кольору, дерев`яний стіл, електричну плойку «ECOTEC Iine» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1