СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/570/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002049 від 26.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Вільшанка Кіровоградської області, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, одружений, інвалід 3 групи з дитинства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.05.2023, приблизно о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з другорядної не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_6 , скоїв зіткнення з останньою завдавши їй тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_3 , 25.05.2023 року, приблизно о 21 год. 45 хв. керуючи на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та страхового поліса № 210864284, технічно-справним автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по першій смузі другорядної дороги, пр. Л. Курбаса в м. Києві зі швидкістю приблизно 25-30 км/год., наближаючись до перехрестя з Кільцевою дорогою, яка є головною перед другорядною та перед якою розташований дорожній знак п. 2.1 ПДР України (Дати дорогу).

В цей же час, по Кільцевій дорозі зі сторони вул. Г. Барського в напрямку вул. Тулузи в м. Києві, по першій смузі для руху зі швидкістю приблизно 25-30 км/год. керуючи велосипедом з електротягою, рухалася ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_3 продовжуючи керувати автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на Кільцеву дорогу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не виконав вимогу дорожнього знаку не надав переваги в русі велосипедисту ОСОБА_6 , яка рухалася по головній дорозі, що призвело до зіткнення, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року зі змінами:

- п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров?ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б), який зобов?язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожного руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п. 16.11, згідно якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1083-2023 від 24.07.2023 року отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закрита травма правого передпліччя: перелом дистального метафазу правої променевої кістки (зі зміщенням фрагментів), що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 , Правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв?язку.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і послідовно дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, показав що 25.05.2023, приблизно о 21 год. 45 хв., керував автомобілем «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу з другорядної переконався, що перешкоди відсутні, в момент виконання маневру побачив у дзеркало велосипедиста ОСОБА_6 , яка врізалась в його автомобіль. Він вийшов з автомобіля, щоб надати їй допомогу, Оскільки їй було важко рухватись, він повернувся в автомобіль, щоб взяти мобільний телефон та викликати швидку, але в цей час під`їхав патрульний автомобіль та працівники поліції викликали швидку допомогу самі. Він відвідував ОСОБА_6 у лікарні щодня, оплачував їй всі дослідження та ліки, купляв одяг та інші речі. Загалом витратив на її лікування 40000 грн., про що є відповідні чеки. Проте ОСОБА_6 почала вимагати з нього мобільний телефон, якись одяг та інше і він припинив з нею спілкування. Просив його суворо не карати, призначити покарання у виді штрафу та не позбавляти права керування транспортним засобом на тривалий час. Цивільний позов не визнав в повному обсязі, оскільки він не підтверджений жодними доказами.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 25.05.2023 приблизно о 21 год. 45 хв. вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ізст. 12 КК України є нетяжким; обставину, яка пом`якшує його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, та те, що він одружений, не працює, є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має постійне місце реєстрації та проживання, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільній позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

Заявлений потерпілою (цивільним позивачем) ОСОБА_6 цивільний позов до ОСОБА_3 , ПраТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який обвинувачений не визнав в повному обсязі, суд залишає без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання цивільного позивача, яка не подавала клопотання про розгляд цивільного позову за її відсутності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз, що підтверджується розрахунком їх вартості.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст.100, ч. 2 ст.124, ч.1 ст. 326, ч. 3 ст.349, ст.369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн 00 к. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ПраТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду на підставі ч. 1 ст. 326 КПК України.

Речові докази:

- CD-R диск з відеозаписами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- автомобіль марки «Skoda» моделі «Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - залишити у належного володільця;

- транспортний засіб велосипед марки «Stern» з електротягою, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - залишити у належного володільця.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз №СЕ-19/111-23/27684-ІТ від 19.06.2023 року в сумі 2390,00 грн. та №СЕ-19/111-23/35888-ІТ від 24.07.2023 року в сумі 2390,00 грн., а всього 4780,00 грн.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Святошинський районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1