Справа № 591/2586/22
Провадження № 1-кс/591/3520/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000062, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що з оскаржуваною постановою слідчого від 16.09.2023 року у кримінальному проваджені №0000062 він не згоден, оскільки вважає проведене досудове розслідування неповним, а висновок слідчого передчасним, так як останній не провів усіх необхідних слідчих дій, а досудове розслідування велось однобічно, неповно та упереджено. Зокрема, слідчий жодного разу не поставив на вирішення експертизи питання щодо дослідження траєкторії руху велосипедиста, щодо визначення швидкості руху велосипедиста, дослідження GPS-треку велосипедиста. Водночас, вказані слідчим у постанові відомості про те, що велосипед не був обладнаний GPS-треком, на його думку, не відповідають дійсності. Вважає, що слідчий намагається приховати докази, які підтверджують винуватість водія автомобіля, який здійснив наїзд на його батька - велосипедиста, який від отриманих травм помер у лікарні.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не вправі проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Також ч.2 ст.306 КПК України визначено строк розгляду скарги тривалістю у сімдесят дві години.

В даному випадку, скарга надійшла до слідчого судді 12.10.2023 року.

Але, скаржник в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, судом вживались заходи для сповіщення скаржника про час і місце розгляду скарги у способи, що передбачені чинним КПК.

Зокрема, після отримання скарги та винесення ухвали про відкриття провадження, телефонограмою за номером телефону, який зазначений у скарзі як контактний телефон скаржника - ОСОБА_3 , був здійснений телефонний дзвінок. На такий телефонний дзвінок відповідала дівчина, яка повідомила про те, що є представником ОСОБА_3 , що вона повідомить ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи - 19.10.2023 об 11-00 год. Водночас, зазначила, що ОСОБА_3 знаходиться за кордоном та прибути у судове засідання не має можливості.

19.10.2023 року у призначений час скаржник та його представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надсилали. За таких обставин, судовий розгляд скарги був відкладений.

В наступну визначену дату - 14.11.2023 скаржник та його представник також не з`явились, заяв та клопотань суду не надіслали. Судова повістка, яка направлялась судом за вказаною скаржником у скарзі адресою місця проживання ОСОБА_3 , повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, згідно довідки смс-повідомлення про виклик скаржника у судове засідання у додатку Viber було доставлено адресату. Судовий розгляд було відкладено через відсутність скаржника та за заявою слідчого, який повідомив про зайнятість у проведенні невідкладних слідчих дій в іншому кримінальному провадженні.

12.12.2023 року скаржник та його представник знову у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили та не надали доказів поважності причин такої неявки. Заяв та клопотань знову від них не надійшло. При цьому, згідно довідки смс-повідомлення про виклик скаржника у судове засідання у додатку Viber було доставлено адресату.

Тобто, скаржник відповідно до вимог КПК України належним чином повідомляється про час і місце розгляду справи, але в судові засідання не з`являється, про причини неявки не повідомляє, заяви про можливість розгляду скарги без його участі не надсилає.

Водночас, КПК України не врегульовує дій слідчого судді у випадку, коли ініціатор скарги, будучи належним чином повідомленим, систематично не з`являється на її розгляд і не просить здійснити такий розгляд за його відсутності, фактично позбавляючи слідчого суддю можливості розглянути викладені у ній питання і вимоги по суті.

З огляду на неодноразові неявки ОСОБА_3 на розгляд поданої ним скарги без належного підтвердження поважності причин таких неявок, а також відсутності будь-яких обґрунтованих пояснень щодо такої поведінки, слідчий суддя вважає, що фактично скаржник втратив процесуальний інтерес до вирішення порушених у його скарзі питань і вважає, що її розгляд є передчасним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що належним процесуальним реагуванням на відповідну ситуацію буде залишення скарги без розгляду, оскільки це не позбавляє скаржника права, за наявності на те підстав, звернутись із відповідною скаргою повторно.

Таке процесуальне рішення, на переконання слідчого судді, відповідатиме принципам змагальності та диспозитивності, жодним чином не обмежуватиме право особи на оскарження, а також не суперечитиме вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, яка не дозволяє здійснювати розгляд по суті скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, за відсутності особи, яка з такою скаргою звернулась.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе залишити подану скаргу без розгляду.

Керуючись статтями ст.2, 7, 9, 22, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу, з дислокацією у м.Суми, ТУ ДБР, розташованого у м.Полтава, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000062 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1