Провадження №1-кс/751/2559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю захисника ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах користувача майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

Представник користувача майном ОСОБА_4 захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту в частині заборони користуватися, накладеного на автомобіль «VolvoFH460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 ,, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 накладено арешт на вищезазначений транспортний засіб із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.На теперішній час всі слідчі та експертні дії з автомобілем проведені, він зберігається під відкритим небом на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, де немає належних умов зберігання, на автомобіль впливають погодні умови, що є наслідком погіршення його технічного стану, наносяться матеріальні збитки. За таких обставин немає обґрунтованої підстави в подальшому зберігання автомобіля, залишення на майданчику може призвести його в непридатний стан. Вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна в частині користування автомобілем.

Власник майна, користувач майном та його представник у судовому засіданні просили клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки наразі клопотання є передчасним.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000280 від 11.10.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 жовтня 2023 року постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_7 сідловий тягач «VolvoFH460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000280 від 11.10.2023.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.10.2023 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на сідловий тягач «Volvo FH 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , вилучений 11.10.2023 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт майна накладався з метою збереження речових доказів.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Чернігівській області ОСОБА_7 постановою від 15.11.2023 у даному кримінальному провадженні призначив судову інженерно-транспортну експертизу, висновки за результатом проведення якої на момент розгляду даного клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Обґрунтовуючи підстави для скасування арешту, представник власника майна зазначає, що наразі відпали підстави попередньо обраного арешту.

Разом з тим, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи стосовно того, що відпали підстави для існування арешту на автомобіль «VolvoFH460», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на вказане майно, за яких би наразі відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах користувача майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити повністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1