Справа № 214/8418/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2023 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066.

В своїй скарзі представник скаржника вказав, що 23.09.2022 року дізнавачем СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000066 від 03.06.2022 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, про що не було повідомлено потерпілу. З даною постановою представник потерпілої не згоден, оскільки вона винесена без проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, а тому просить її скасувати. Звертає увагу суду, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Зокрема, не було допитано осіб, на яких вказувала потерпіла, обмежившись формальним підходом, зазначивши, що їх місцезнаходження невідомо. Проігноровано рапорт заступника начальника СКП ВП №4 ОСОБА_7 в якому останній зазначає про необхідність отримати тимчасовий доступ по банківським рахункам потерпілої та порушника. Не отримано відповіді на запит про особу, яка здійснювала оформлення кредиту на ім`я ОСОБА_4 . Не перевірено чи дійсно планувалась перевірка умов проживання дітей ОСОБА_8 , не проведені оперативно-розшукові заходи спрямовані на перевірку причетності ОСОБА_8 до даного правопорушення, не долучено відповіді на скеровані запити та багато іншого. У зв`язку з викладеним, представник скаржника просить скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу, подану ним в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

Згідно з ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000066 від 03.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Із змісту фабули вищезазначеного витягу слідує, що невстановлена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.190 КК України (а.кп.1).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування дізнавачем виконано такі слідчі дії: допитано потерпілу ОСОБА_4 , отримано копію кредитного договору, відібрано пояснення від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зібрано характеризуючи матеріал по ОСОБА_4 та зібрано документи щодо отриманої в кредит техніки, яку потім ОСОБА_8 , задала в ломбард без права викупу, яка в подальшому була реалізована.

Після проведення вказаних дій, постановою дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 23.09.2022 зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчий суддя зазначає, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем, окрім відібрання письмових пояснень від потерпілої ОСОБА_4 , пояснень від ОСОБА_8 та зібрання документів, щодо техніки отриманої в кредит, не проведено жодної слідчої дії для встановлення та допиту особи, на яку вказувала потерпіла у своїй заяві про внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України. Так, дізнавачем не з`ясовано ті обставини, чи дійсно до ОСОБА_8 мала прийти служба у справах дітей з перевіркою умов проживання її дітей; чи знала ОСОБА_8 про захворювання потерпілої, та погіршення її стану від різких душевних хвилювань.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач формально підійшла до розслідування, не провела всі можливі слідчі дії, обмежившись лише наданням одного доручення в порядку п.3 ч.2 ст.40, ст.41 КПК України про допит батьків потерпілої в якості свідків та отримання від них медичної документації з приводу психічного захворювання та лікування ОСОБА_4 , встановити та допитати співмешканця потерпілої ОСОБА_11 , та направити запит до АТ «ОТП БАНК».

При цьому, дізнавач отримала довідки від КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 18.08.2022 № 4740 та від 30.06.2022 № 615, відповідно до яких ОСОБА_4 страждає хронічним психічним розладом, зверталася за медичною допомогою до лікаря-психіатра з 2007 року з приводу шизофренії, параноїдної форми.

Однак, маючи медичну документацію відносно психічного стану потерпілої, дізнавач не перевірила, чи перебувала потерпіла ОСОБА_4 , 20.10.2021 при оформленні кредитного договору, в безпорадному стані, чи усвідомлювала свої дії та могла керувати ними, шляхом призначення та проведення відповідної експертизи.

Тобто, дізнавач у постанові про закриття кримінального провадження від 23.09.2022 вказує, що ОСОБА_4 добровільно передала інформацію щодо її банківської кратки, що зумовило фактично добровільну передачу грошових коштів які знаходились на її рахунку, фактично ігноруючи наявні психічні захворювання у ОСОБА_4 , які ставлять під сумніви добровільність та повне усвідомлення нею своїх дій.

Окремо слід вказати, що 27.07.2022 заступником начальника СКП ВП №4 капітаном поліції ОСОБА_12 , з метою розкриття кримінального провадження, встановлення причетних осіб до його скоєння, а також отримання інформації яка б сприяла розкриттю кримінального правопорушення, дізнавачу скеровано рапорти про доцільність підготовки клопотань для отримання ухвал на тимчасовий доступ по банківським рахункам потерпілого та правопорушника, за допомогою яких скоєно кримінальне правопорушення; рапорти про доцільність отримання ухвали на тимчасовий доступ до інформації про з`єднання мобільних терміналів, а також про узагальнення отриманої в ході досудового слідства інформації та направлення її до Департаменту кіберполіції НПУ Управління протидії кіберзлочинам в Дніпропетровській області.

Такі рапорти дізнавачем проігноровані в повному обсязі. Жодних з наведених слідчих/процесуальних дій не здійснено.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем під час здійснення досудового розслідування не були здійснені всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин кримінального правопорушення, що мало місце 20.10.2021, а прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_13 , відповідно, не здійснено належного процесуального керівництва.

Таким чином, постанова дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 23.09.2022 про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 23.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066, задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 23.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 03.06.2022 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1