Справа № 484/6279/23
Провадження № 1-кс/484/1095/23
Ухвала

про дозвіл на обшук

м. Первомайськ 14.11.2023 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора-стажиста на посаді прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні заявлене у кримінальному провадженні клопотання дізнавача про надання дозволу на обшук житла,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000323 від 07.11.2023.

14.11.2023 року начальник СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукування наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання.

В клопотанні дізнавач зазначає, що 07.11.2023 до Первомайського РВП ГУНП надійшов рапорт ДОП Первомайського РВП ОСОБА_6 , що мешканець м. Первомайськ, Миколаївської області за місцем постійного мешкання в квартирі в одній із кімнат будинку без мети збуту зберігає наркотичні засоби, а саме «канабіс» та метадон, а також пристрої для їх вживання.

Кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка надала свідчення, що вже дев`ять років перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом проживають по АДРЕСА_1 останніх 5 років разом з сином ОСОБА_8 , 2015 р.н.

Близько пів року тому чоловік ОСОБА_5 почав систематично вживати заборонені в обігу речовини. Після чого ОСОБА_7 почала неодноразово робити зауваження чоловікові так як з ними проживає малолітня дитина, однак останній на її зауваження будь якої уваги не звертає. Дійшло до того, що вони перестали вважати один одного чоловіком та дружиною, хоча так і проживають на одній території, але в різних кімнатах.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України метою обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукування знаряддя кримінального правопорушення, по суті знайдені відомості (речі) та знаряддя будуть являтися речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданої квартальним комітетом інформаційною довідкою встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно витягу відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис на реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу, серії та номер: 3375, виданий: 18.10.2022 року приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області.

Дізнавач вважає, що даним клопотанням і матеріалами, що додаються до нього, доведено факт вчинення кримінального правопорушення (проступку). Предмет обшуку має значення для досудового розслідування (дізнання) і може являтися доказом під час судового розгляду. Відшукувані предмети із значною ймовірністю можуть знаходитись у вищезазначеному приміщенні.

Прокурор-стажист на посаді прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який погоджував клопотання дізнавача, в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

У ст. 234 КПК України зазначено наступне.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З матеріалів клопотання вбачається, що відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внесені до ЄРДР на підставі рапорта ДОП Первомайського РВП ОСОБА_6 , який надійшов 07.11.2023 року, про те що мешканець м. Первомайськ, Миколаївської області за місцем постійного мешкання в квартирі в одній із кімнат будинку без мети збуту зберігає наркотичні засоби, а саме «канабіс» та метадон, а також пристрої для їх вживання.

Також до клопотання додано заяву дружини ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , на ім`я начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, в якій вона просить прийняти міри до її чоловіка, який зберігає з метю вживання наркотичні засоби, внаслідок чого вона хвилюється за себе та за свого малолітнього сина. Заява містить виправлення у даті написання («1» виправлено на «07»).

Також міститься протокол допиту свідка ОСОБА_7 , проведеного 07.11.2023 року з 16:00 по 16:40 год., під час якого ОСОБА_7 пояснює, що пів року тому, чоловік почав вживати наркотичні засоби, на зауваження з цього приводу не реагує, внаслідок чого у них погіршились стосунки між собою.

Також до клопотання додано заяву ОСОБА_7 , на ім`я начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, в якій вона добровільно видає працівникам поліції фотографії зі свого мобільного телефону, на яких зображено скляні колби, поліетиленова пляшка, таблетки метафін. Дана заява не містить точної дати, лише місяць та рік.

Суд звертає увагу, що відомості до ЄРДР за вищевказаним рапортом ДОП, були внесені 07.11.2023 року о 15:09 годині. Допит свідка, в якому повідомляється про зберігання її чоловіком наркотичних засобів за місцем проживання, проведено 07.11.2023 року о 16:00 - 16:40 год. Інші дві заяви мають сумнівні дати написання.

Отже, у суду є сумніви в наявності підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення в даному випадку до ЄРДР на підставі рапорту ДОП Первомайського РВП ОСОБА_6 , який до клопотання додано не було.

Заявниця ОСОБА_7 звернулася до поліції з проханням прийняти міри до її чоловіка, який, як вона зазначає, систематично вживає наркотичні засоби, що саме по собі не є кримінальним правопорушенням в розумінні КК України.

Працівниками поліції в свою чергу не було перевірено, чи є чоловік заявниці наркозалежною особою, чи перебуває він на обліку у лікаря нарколога і чи перебуває він на програмі забезпечення наркозалежних осіб відповідними препаратами.

Суд вважає, що звернення з клопотанням про обшук в даному випадку є передчасним, а в матеріалах справи не міститься достатніх доказів на підтвердження існування ознак вчинення кримінального правопорушення.

Крім того суд звертає увагу на те, що клопотання про надання дозволу на обшук було погоджене прокурором-стажистом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 33-3 Закону України «Про прокуратуру» прокурору - стажисту окружної прокуратури може бути доручено виконання обов`язків, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, зокрема здійснення процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про кримінальні проступки та нетяжкі злочини.

Процесуальні рішення прокурора - стажиста окружної прокуратури під час здійснення процесуального керівництва підлягають погодженню із старшим прокурором групи прокурорів, а у визначених законом випадках - з керівником органу прокуратури.

Рішення прокурора - стажиста окружної прокуратури, які він приймає під час виконання інших функцій прокуратури, підлягають погодженню з керівником стажування.

Матеріали клопотання не містять підтвердження погодження із старшим прокурором групи прокурорів даної процесуальної дії.

Все вищевикладене в сукупності, переконує слідчого суддю у необхідності прийняти рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 237, 234, 235 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 15.11.2023 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: