ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2191/23 Справа № 210/3925/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року про відмову в задоволені скарги на повідомлення про підозру, у кримінальному провадженні №0000081 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 27, ч.2 ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч.2 ч. 4 ст. 358 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що повідомлення про підозру містить всі необхідні відомості, у тому числі, прізвище та посаду прокурора, який здійснює це повідомлення, анкетні відомості особи, яка повідомляється про підозру, номер кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , виклад обставин кримінального правопорушення, серед яких зазначено час вчинення правопорушення та інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, права підозрюваного, підпис прокурора, який здійснив повідомлення. При цьому слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри, та зазначив, що належність доказів перевіряється судом під час розгляду кримінального провадження. Також слідчий суддя зазначив, що повідомлення про підозру вручене у встановлений законом спосіб батьку ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати повідомлення про підозру та зобов`язати вилучити дані з ЄРДР щодо підозри.

Вимоги апеляційної скарги обгрнутовані тим, що підозра стосовно ОСОБА_8 у вчиненні злочинів необґрунтована, оскільки відсутня інформація щодо того чи були знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , яким чином остання була залучено до злочинної організації, яким чином вона отримувала вказівки, та чи була ОСОБА_8 ознайомлена з розробленим планом. При цьому висновки прокурора, що договір оренди обладнання укладений між ОСОБА_8 та ТОВ ЕКСПРЕС був фіктивним є припущенням. Не доведено й факту незаконної передачі майнового комплексу ТОВ ЕКСПРЕС на підконтрольну особу ОСОБА_10 . Також експертом була підтверджено, що рішення про призначення ОСОБА_8 було підписано саме ОСОБА_11 . Разом з цим посилання прокурора на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2020 року є безпідставними, оскільки рішення скасовано судом апеляційної інстанції.

Окрім цього захисник вказує, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 277 КПК України, так як не зазначено правової кваліфікації окремо кожного кримінального правопорушення. Не зазначено теж час і місце вчинення кримінальних правопорушень.

Саме повідомлення про підозру ОСОБА_8 вручено особі, яка не проживає з останньою. Під час обшуку батько ОСОБА_8 лиш знаходився в будинку та приглядав за ним. Також на час вручення повідомлення про підозру орган досудового розслідування не вчиняв дії направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , відсутні дані про виклик останньої.

В заперечені прокурор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки висновки слідчого судді правильні, а повідомлення про підозру ОСОБА_8 відповідає вимогам КПК України, і вручено у встановлений Законом спосіб.

В апеляційному суді прокурор просив залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 405 КПК України, захисник завчасно повідомлений належним чином про перегляд апеляційної скарги, повторно до апеляційного суду не з`явився, надіслав клопотання про перенесення судового засідання у з`язку із зайнятістю в слідчих діях, однак не надав належних даних участі в них, тому апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без його участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги, мотиви слідчого судді, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для скасування повідомлення про підозру є правильними.

Як видно із матеріалів скарги, що 13 лютого 2023 року повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч.2 ч. 4 ст. 358 КК України, у кримінальному проваджені №0000081.

Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 279).

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.

Тобто слідчий суддя повинен перевірити дотримання органом досудового розслідування чи дізнання процесуального порядку повідомлення про підозру. А саме: 1) чи в передбачених законом випадках здійснено повідомлення про підозру; 2) чи уповноваженою особою прийняте процесуальне рішення та здійснено вказану процесуальну дію; 3) чи відповідає повідомлення про підозру вимогам ст. 277 КПК України (щодо змісту такого); 4) чи дотримано порядок та строк вручення повідомлення про підозру (ст.278 КПК України); 5) чи дотримано прав особи, якій повідомлено про підозру.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 13 лютого 2023 року, воно відповідає вимогам закону, зокрема, складено прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, на виконання вимог ст. ст. 276 278, 303 КПК України, під час розгляду скарги дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування повідомленої ОСОБА_8 підозри, оскільки повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, при цьому, матеріали справи не свідчать про порушення передбаченої ст. 278 КПК України процедури повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому доводи щодо відсутності всіх даних про виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які наведені захисником в апеляційній скарзі апеляційний суд вважає безпідставними.

При цьому апеляційний суд зазначає, що факт повідомлення особі про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення не є актом обвинувачення цієї особи у вчиненні такого правопорушення, а тому мотиви апеляційної скарги з приводу необґрунтованості підозри не впливають на висновки слідчого судді щодо обставин повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень..

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри має перевірятися слідчим суддею не з точки зору доведеності вини, а з точки зору того, що дотримувалася процедура визначена КПК України перед повідомленням про підозру, а після повідомлення особи про її підозру у вчиненні кримінального правопорушення органом досудового слідства дотримання вимог кримінального процесуального закону щодо прав та свобод підозрюваної особи під час слідства.

Що стосується доводів апеляційної скарги про вручення повідомлення про підозру, то апеляційний суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно до ч.1 ч.2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Як вірно встановив слідчий суддя, що повідомлення про підозру вручено у встановлений КПК України спосіб, а саме члену сім`ї ОСОБА_8 - батьку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за вказаною адресою, оскільки ОСОБА_8 не перебувала за вказаною адресою. Дані обставини свідчать про факт спільного господарства між ОСОБА_8 і ОСОБА_12 .. При цьому, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 проживає за вказаною адресою, але була на час повідомлення про підозру за адресою відсутня, за даною адресою проводилися слідчі дії, а саме обшук, а також було встановлено проживання ОСОБА_12 , який є батьком ОСОБА_13 .

У зв`язку з чим, органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 135, 278 КПК України, а повідомлення про підозру здійснено за наявності доказів, які слідчий вважав достатніми для висновку, що ОСОБА_10 причетний до вчинення кримінальних правопорушень.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає безпідставним доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_8 , оскільки слідчий суддя, здійснюючи судовий розгляд скарги на повідомлення про підозру не уповноважений досліджувати та оцінювати докази, що стали підставою для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та надавати юридичну кваліфікацію діям підозрюваної особи.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2023 року, якою захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022 року ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч.2 ч. 4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4