печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6111/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням із заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з чохлом чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_5

08 лютого 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000074 від 22.01.2024 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 15.06.2017 ОСОБА_5 уклав контракт про проходження військової служби у Службі безпеки України (далі СБ України) строком на п`ять років, який відповідно до п. 14 Положення про проходження військової служби військовослужбовцями СБ України, продовжений до оголошення демобілізації.

Відповідно до наказу Голови СБ України від 09.12.2022 № 1702-ос/дск підполковника ОСОБА_5 призначено на посаду начальника Могилів-Подільського районного відділу Управління СБ України у Вінницькій області, з 09.12.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Згідно вимог статей 8, 19, 68 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. ст. 2, 3 Закону України «Про Службу безпеки України» до завдань Служби безпеки України також входить попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень проти миру і безпеки людства, тероризму, корупції та організованої злочинної діяльності у сфері управління і економіки та інших протиправних дій, які безпосередньо створюють загрозу життєво важливим інтересам України. Діяльність Служби безпеки України, її органів і співробітників ґрунтується на засадах законності, поваги до прав і гідності особи, позапартійності та відповідальності перед народом України.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Службу безпеки України» співробітники Служби безпеки України самостійно приймають рішення в межах своїх повноважень. Вони повинні відмовитись від виконання будь-яких наказів, розпоряджень або вказівок, які суперечать чинному законодавству. За протиправні дії та бездіяльність вони несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність.

Згідно п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи Служби безпеки України є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Служби безпеки України забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» особа, уповноважена на виконання функцій держави, у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язана невідкладно вжити заходів щодо: відмови від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Разом із цим, відповідно до посадової інструкції співробітників Могилів-Подільського районного відділу Управління СБ України у Вінницькій області (реєстр. № 53/М/165-319 від 23.06.2023) начальник райвідділу - ОСОБА_5 здійснює керівництво роботою райвідділу, розробляє та забезпечує реалізацію ходів щодо її покращення. Несе персональну відповідальність за результати діяльності підрозділу, стан військово-службової та виконавчої дисципліни співробітників, виховної і режимно-секретної роботи, морально-психологічного клімату в колективі, забезпечення його мобілізаційної готовності, дотримання підлеглими правил безпеки при виконанні службових обов`язків, пов`язаних з ризиком для здоров`я та життя.

При вирішенні завдань забезпечення державної безпеки взаємодіє з державними установами, правоохоронними і контролюючими органами, а також тими юридичними особами, розташованими на території контррозвідувального забезпечення райвідділу, в межах, визначених керівництвом Управління.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України, службовими особами у ст. ст. 364, 368, 368-5, 369 є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України та ст. 18 КК України є службовою особою.

Водночас ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу та співробітником УСБ України в Вінницькій області, тобто являючись службовою особою представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і вчинив протиправні дії, що виразилися в проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, предметом якого була неправомірна вигода у значному розмірі, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, приблизно у травні 2023 року, точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався діяльністю у сфері реалізації та перевезення будівельних матеріалів, з яким його познайомив їх спільний знайомий начальник 5 державного пожежно-рятувального загону Могилів-Подільського районного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (далі ГУ ДСНС України у Вінницькій області) ОСОБА_6 .

У подальшому 06.01.2024, приблизно о 19 год. 00 хв. по вул. Автотранспортній м. Ямпіль Вінницької області співробітники відділення поліції № 1 Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області) здійснили зупинку та подальше вилучення вантажного автомобіля марки «JAC HFC 1020KR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_7 , за результатами чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000012 від 06.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за фактом перевезення незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області за процесуального керівництва Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області.

Про вказані події та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало відомо начальнику Могилів-Подільського районного відділу Управління СБ України у Вінницькій області ОСОБА_5 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ОСОБА_6 .

У подальшому, у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 21.01.2024, у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , невстановлених службових осіб ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, уповноважених на здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва відповідно, виник спільний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу, та вони вступили у попередню змову на спільне вчинення вказаного злочину.

21.01.2024 ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, на виконання спільного з ОСОБА_6 , невстановленими службовими особами ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області умислу, у месенджері «Telegram» зі створеного акаунту з ім`ям користувача « ОСОБА_8 » зателефонував ОСОБА_7 та висунув йому вимогу привезти у м. Могилів-Подільський Вінницької області неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США за повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу.

У подальшому ОСОБА_6 , 24.01.2024 близько 17 год. 00 хв., діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, на виконання спільного із ОСОБА_5 , невстановленими службовими особами ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, зі свого номеру мобільного телефону НОМЕР_3 у месенджері «WhatsApp» зателефонував на номер телефону ОСОБА_7

НОМЕР_4 , та в ході розмови повідомив останньому, що для вирішення питання щодо повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 і подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу йому ( ОСОБА_6 ) необхідно передати неправомірну вигоду у сумі 6000 доларів США, які він у подальшому повинен передати ОСОБА_5 .

Після чого, 26.01.2024, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 з вищевказаного номеру телефону у месенджері «WhatsApp» зателефонував на номер телефону ОСОБА_6 НОМЕР_3 , та в ході розмови останній зазначив, що для передачі грошових коштів ОСОБА_7 потрібно прибути за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня, у період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 30 хв., прибувши на вказану адресу, перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_7 марки «Opel Vectra» сірого кольору, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати вищевказаний спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, зі свого номеру мобільного телефону у месенджері «WhatsApp» зателефонував на номер телефону ОСОБА_5 , який у свою чергу повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі частини неправомірної вигоди грошових коштів у сумі 4 000 доларів США ОСОБА_6 , а також зазначив, що другу частину грошових коштів у сумі 2 000 доларів США потрібно буде передати після вирішення питання щодо повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 і подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу.

Далі, 26.01.2024, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, реалізовуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в салоні автомобіля

ОСОБА_7 марки «Opel Vectra» сірого кольору, який був припаркований поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1 , одержав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди у сумі 4000 доларів США (що станом на 26.01.2024 згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 150 330 грн.), за повернення вилученого у ОСОБА_7 транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу, які ОСОБА_6 , діючи на виконання попередньо узгодженого із ОСОБА_5 плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передав останньому.

У подальшому 01.02.2024, близько 14 години 00 хв., ОСОБА_5 , переслідуючи вищевказаний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у повному розмірі, застосовуючи засоби конспірації, зателефонував з мобільного номеру телефону ОСОБА_6 НОМЕР_3 у месенджері «Telegram» на номер телефону ОСОБА_7 , та в ході розмови повідомив, що для остаточного вирішення його питання необхідно 02.02.2024 надати йому ( ОСОБА_5 ) другу частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США, та зазначив, що для цього необхідно буде зателефонувати на номер мобільного телефону ОСОБА_6 та визначити час і місце зустрічі.

З цією метою 02.02.2024, близько 12 год. 50 хв., ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, зі свого номеру мобільного телефону у месенджері «WhatsApp» зателефонував на номер телефону ОСОБА_6 , який повідомив, що для передачі неправомірної вигоди необхідно приїхати за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до приміщення кафе «Маестро».

Того ж дня, 02.02.2024, близько 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 , реалізовуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, дотримуючись заздалегідь розробленого з невстановленим у ході проведення досудового розслідування службовими особами ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області злочинного плану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 2 000 доларів США (що станом на 02.02.2024 згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 75 209 грн.), за повернення вилученого у нього транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу.

Таким чином ОСОБА_5 , будучи начальником Могилів-Подільського районного відділу Управління СБ України у Вінницькій області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за попередньою змовою з начальником 5 державного пожежно-рятувального загону Могилів-Подільського районного управління ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , невстановленими службовими особами ВП № 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 6000 доларів США (що станом на дати отримання частин неправомірної вигоди згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 225 539 грн.) за повернення вилученого у ОСОБА_7 транспортного засобу «JAC HFC 1020KR» та вирішення питання щодо притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000012 від 06.01.2024 та подальшого призначення йому мінімальної межі покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу.

02.02.2024 в ході особистого обшуку при затриманні підозрюваного ОСОБА_5 виявлено та вилучено мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з чохлом чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

У зв`язку з викладеним вище, 03.02.2024 вмотивованою постановою слідчого вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000074.

Слідчий вказує, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000074 та притягнення винних осіб до відповідальності, виникла необхідність у накладені арешту на тимчасово вилучене майно.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 03.02.2024 вмотивованою постановою слідчого вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000074.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон SAMSUNG чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 з чохлом чорного кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1