ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3199/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0004895 від 05.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0004895 від 05.06.2015 року, звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0004895 від 05.06.2015 року.

На обґрунтування доводів скарги посилається на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Зокрема, скаржник стверджує, що предметом дослідження та аналізу слідчого мали б бути обставини фактів розтрати, привласнення або заволодіння чужим майном, шляхом зловживання фігурантами справи своїм службовим становищем, які зазначені у висновку судово-економічної експертизи від 14.11.2019 за № 1/2-3 та у його поясненнях, які він надав слідчому ОСОБА_5 під час його допиту. Проте, ні слідчим, ні процесуальним керівником висновок судово-економічної експертизи від 14.11.2019 за № 1/2-3 не досліджувався, а його пояснення, які містяться у матеріалах справи слідством проігноровані.

У судовому ОСОБА_3 доводи своєї скарги підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, стверджуючи про законність процесуального рішення слідчого, а також повноту досудового розслідування. Зокрема, слідчим вірно встановлено обставини справи та надано їм оцінку, у зв`язку з чим орган досудового розслідування дійшов правильного висновку про наявність господарсько-правових відносин та відсутність складу злочину.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що за результатами розпочатого за заявою ОСОБА_3 05.06.2015 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004895 за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, 25.09.2023 слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що 04.06.2015 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу того, що 22.04.2002 між ТОВ «Латкрок» та ОСОБА_3 укладено договір позики, згідно якого ТОВ «Латкрок» отримало від останнього поворотну фінансову допомогу, а саме грошові кошти у сумі 228686,00 гривень, які посадові особи ТОВ «Латкрок» привласнили шляхом виключення зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Латкрок» ОСОБА_3

08.09.2016 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу шахрайського заволодіння співзасновниками частки статутного капіталу у розмірі 25% ТОВ «Латкрок», яка належала останньому на загальну суму 525000 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Латкрок» засновано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , 05.11.1996 року та зареєстровано Дарницькою районною у місті Києві адміністрацією, реєстраційний номер 4001741. Згідно статуту ТОВ «Латкрок» 50% статутного фонду товариства належали ОСОБА_6 , а решта ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 .

09.08.2000 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведеними загальними зборами учасників ТОВ «Латкрок» виведено із числа учасників товариства. 12.08.2000 року ОСОБА_3 та ОСОБА_10 уклали угоду з ОСОБА_6 , та стали учасниками товариства, в якому директором залишався ОСОБА_6 , та якому так само належали 50% статутного фонду товариства, та по 25%, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 відповідно.

08.11.2005 рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , виключено ОСОБА_3 із складу засновників ТОВ «Латкрок» з тих підстав, що ОСОБА_3 своїми діями перешкоджає досягненню мети товариства, без створення ревізійної комісії разом зі сторонніми особами самостійно здійснив перевірку фінансово-господарської діяльності, порушуючи режим роботи підприємства, усунувся від участі в діяльності товариства тощо, що відображено в протоколі зборів учасників ТОВ «Латкрок» №06/10 від 08.11.2005. Також у протоколі зазначено, що для визначення вартості належного ОСОБА_3 майна станом на 01.12.2002 необхідно провести оцінку майна ТОВ «Латкрок», а виплату вартості належного майна останньому і майнових прав пропорційно частки у статутному фонді здійснити грошима, або передачею майна за окремою домовленістю з ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Латкрок» № 01/05 від 15.05.2006 учасниками ОСОБА_6 та ОСОБА_10 прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 вартості частки майна та майнових прав ТОВ «Латкрок» у розмірі 275,9 тис. грн., з посиланням на висновок експерта судово- економічної експертизи.

Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Латкрок» № 01/07 від 05.07.2006 з метою самостійного здійснення торгівлі прибиральною технікою побутового призначення прийнято рішення про виділ з ТОВ «Латкрок» шляхом створення нового товариства з обмеженою відповідальністю, засновником якого виступає ОСОБА_10 .

Згідно протоколу № 01/11 від 07.12.2006 рішенням зборів учасників ТОВ «Латкрок» затверджено розподільчий баланс, виключено ОСОБА_10 з складу засновників у зв`язку з виділом з ТОВ «Латкрок», внесено зміни до статутного фонду товариства.

Відповідно до протоколу від 24.11.2008 засновником ТОВ «Латкрок» ОСОБА_6 прийнято рішення про ліквідацію товариства, призначивши ліквідаційну комісію та затвердивши її склад.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснено реєстрацію припинення юридичної особи в результаті ліквідації 04.03.2009.

У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» від 08.11.2005, яким його виключено з складу засновників ТОВ «Латкрок».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 справа № 48/398 ОСОБА_3 відмовлено у визнанні незаконним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» від 08.11.2005, та яке зафіксоване у протоколі № 06/10.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 19.05.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 у справі №48/398 скасоване та прийнято рішення про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» від 08.11.2005 про виключення ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ «Латкрок», та яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства №06/10.

За касаційною скаргою ТОВ «Латкрок» постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2008 у справі 48/398 залишено без змін постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 19.05.2008.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою, щодо надання роз`яснення резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у справі №48/398, в частині того, яким чином відповідне судове рішення повинно бути виконано. Судом винесено ухвалу від 08.02.2016, в якій роз`яснено, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року у справі №48/398 в частині визнання повністю недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Латкрок» №06/10 від 08.11.2005 підлягає виконанню в порядку, визначеному ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та ЗУ «Про виконавче провадження». в якості потерпілого

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_3 , який пояснив, що не маючи посвідки на постійне проживання в Україні, він попросив ОСОБА_6 , придбати в компанії СП ТОВ «Автомобільний дім Україна-Мерседес Бенц» автомобіль марки Мерседес МЛ 270, на що надав ОСОБА_11 особисті грошові кошти у сумі 228000 грн., що складало на той момент 50000 доларів США. Вказані грошові кошти на усне прохання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 вніс в касу ТОВ «Латкрок» як поворотну фінансову допомогу, та автомобіль зареєстровано за ТОВ «Латкрок» державний номер НОМЕР_1 . Свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 . Платіж за автомобіль ОСОБА_12 здійснив з рахунку ТОВ «Латкрок». Проте фактично вказаним автомобілем користувався ОСОБА_3 та його водій ОСОБА_13 , який був оформлений у ТОВ «Латкрок» на посаду водія.

Під час додаткового допиту 18.05.2023 ОСОБА_3 пояснив наступне: договір «поворотної фінансової допомоги» не укладався у письмовій формі, він особисто передавав грошові кошти у сумі 50 000 доларів США готівкою ОСОБА_6 , директору ТОВ «Латкрок», який за усною домовленістю мав внести грошові кошти на підприємство. ОСОБА_3 не міг внести грошові кошти оскільки на той момент був громадянином російської федерації.

ОСОБА_3 не пам`ятає де знаходився в період з вересня 2007 року по листопад 2008 року (з часу подання позову до Господарського суду міста м. Києва по дату прийняття ухвали Верховним судом України за його позовом до ТОВ «Латкрок»). Припустив, що міг знаходитися за кордоном.

Під час проведення досудового розслідування слідчим органом було допитано потерпілого ОСОБА_3 , долучено до матеріалів кримінального провадження надані останнім письмові докази, допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також проведено судово-економічну експертизу від 14.11.2019 р., зміст якої відображає, що ОСОБА_3 могла бути завдана матеріальна шкода у розмірі 1 266,9 тис. грн внаслідок несплати йому належної частки вартості майна ТОВ «Латкрок» при виключенні його із складу засновників товариства.

На підставі зібраних доказів слідчий прийшла до переконання про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим постановою від 22.06.2023 року закрила кримінальне провадження.

Не погодившись із постановою слідчого від 22.06.2023 ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до суду.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2023 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.08.2023 скасовано ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження №0004895 від 05.06.2015. Ухвалено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві від 22.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0004895 від 05.06.2015.

Скасовуючи постанову слідчого від 22.06.2023 апеляційний суд вказав, що предметом аналізу органу досудового розслідування мали б бути обставини розтрати, привласнення або заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем та шахрайства, викладені у заяві ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

В подальшому, слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 25.09.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0004895 від 05.06.2015 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Надаючи оцінку встановленим обставинам та оскарженому процесуальному рішенню слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до параграфу 1 глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, тобто станом на дату закриття кримінального провадження слідство має бути проведено в повному обсязі, зібрані всі необхідні докази, проведені всі процесуальні дії та прийняте відповідне рішення на підставі всіх проведених слідчих дій.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і не упереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Відтак, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, оспорювана постанова слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, слідчим залишена поза увагою ухвала Київського апеляційного суду м. Києві від 29.08.2023. Зокрема, слідчий ОСОБА_5 , після скасування апеляційним судом постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2023, мотивує своє рішення про закриття кримінального провадження посиланням на те, що правовідносини, про які зазначено у заяві ОСОБА_3 , носять ознаки корпоративних і вирішуються у порядку господарського судочинства, разом з тим, апеляційний суд в ухвалі від 29.08.2023 вказав, що обставини виключення ОСОБА_3 з учасників ТОВ «Латкрок» вже були вирішені у судовому порядку.

Слідчим суддею з досліджених матеріалів установлено, що в ході досудового розслідування не було належним чином перевірено обставин розтрати, привласнення або заволодіння чужим майном шляхом зловживання особою своїм службовим становищем та шахрайства, викладених у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та на які звертав увагу апеляційний суд в ухвалі від 29.08.2023.

В оспорюваній постанові, висновок слідчого, що у період з дати виключення ОСОБА_3 зі складу засновників товариства - 08.11.2005 до дати реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Латкрок» в результаті ліквідації - 04.03.2009 всі подальші дії та рішення засновників ТОВ «Латкрок» ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , зокрема рішення про створення нового товариства з обмеженою відповідальністю шляхом виділу з ТОВ «Латкрок», засновником якого виступає ОСОБА_10 , затвердження відповідного розподільчого балансу та подальше виключення ОСОБА_10 зі складу засновників ТОВ «Латкрок», прийняття рішення про ліквідацію ТОВ »Латкрок» ОСОБА_6 , який на момент прийняття рішення був єдиним засновником підприємства, та пов`язана з ліквідацією підприємства реалізація його майна, не суперечать діючому на момент виникнення спірних правовідносин законодавству та виключає у їх діях склад будь-якого кримінального правопорушення, є передчасним.

Відповідно до ст. 54 ЗУ «Про господарські товариства» (в редакції від 04.10.2005), при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.

Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

При цьому колегія суддів Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 встановила, що після проведення загальних зборів ТОВ «Латкрок» від 08.11.2005 ОСОБА_3 ніяких коштів та майна від товариства не отримував.

Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не надано оцінки доводам ОСОБА_3 з приводу незаконного заволодіння грошовими коштами товариства співзасновником ТОВ «Латкрок» ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_15 у розмірі 321 750 грн. шляхом зняття їх з рахунку підприємства у банку АБ «Київська Русь» з призначенням платежу «виплата учаснику частки майна».

Під час додаткового допиту в якості свідка від 16.06.2023 ОСОБА_6 повідомив, що наскільки йому відомо, існував спеціальний рахунок, який був відкритий товариством в банківській установі (яку він не пам`ятає), на якому знаходилися грошові кошти (розмір яких він не пам`ятає), для виплати частки ОСОБА_3 як одного із засновників товариства.

Разом з тим, під час допиту в якості свідка ОСОБА_15 , остання вказала, що обіймала посаду головного бухгалтера в ТОВ «Латкрок» в період з 12.01.1998 по 04.03.2009. Товариством не відкривався спеціальний (депозитний) рахунок для виплати співзасновнику ТОВ «Латкрок» ОСОБА_3 вартості частини майна, яка б відповідала його частці у статутному фонді.

Вказані суперечності у показах свідків слідчим не усунуто.

Такий неналежний підхід слідчого та процесуального керівника по справі порушує встановлені чинним КПК України вимоги що до змісту постанови про закриття кримінального провадження, яка має бути обґрунтованою і відповідати на всі поставлені заявником питання, які виключать можливість подальшого розслідування провадження, і, як наслідок, обумовлюють його закриття. В зв`язку з чим, оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0004895 від 05.06.2015 року - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 25.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0004895 від 05.06.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.10.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1