УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наливайкове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001027 від 11.07.2023 року за ознаками злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 303 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 19.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація сутенерства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, строк дії якого закінчується 13.12.2023 року.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, вказане клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного та підозрюваний не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Як вбачається з матеріалів клопотання, 19.10.2023 року в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація сутенерства, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України, при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінально-протиправних дій. Слово підозра

Слідчий суддя також зазначає, що обґрунтованість, пред`явленої ОСОБА_4 підозри встановлювалась під час розгляду клопотання про застосування та зміни запобіжного заходу відносно останнього.

20.10.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.12.2023 року із визначенням застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень..

Разом з цим, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 22.11.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13.12.2023 року, включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: провести допити свідків, показання яких мають суттєве значення для доказування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема власників приміщень, де облаштовані місця розпусти; отримати висновки призначених експертиз відео- та звукозапису за експертною спеціальністю 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ»; здійснити тимчасові доступи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні банківських установ, провести їх аналіз; скасувати гриф секретності клопотань на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відповідних ухвал про дозвіл на їх проведення та протоколів за результатами проведення; за результатами оцінки зібраних під час досудового розслідування доказів вирішити питання щодо повідомлення про нову підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 ; встановити всіх осіб, причетних до вчинення вказаних злочинів, та їх місце перебування, вирішити питання щодо повідомлення їм про підозру.

Провести вказані слідчі дії не представилося можливим з огляду на складність кримінального провадження, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні, а також обсяг проведених в рамках даного кримінального провадження процесуальних дій та призначених експертиз.

Без результатів проведення вказаних процесуальних дій неможливо закінчити досудове розслідування та підтвердити або спростувати причетність підозрюваного до вчинення злочинів за обставинами кримінального провадження.

Відповідно до чого, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, а саме: до 13.02.2024 року, включно.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у їх вчиненні (позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років), що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, слідчим суддею при встановлені даного ризику враховувалося те, що підозрюваний з пред`явленою йому підозрою категорично не погоджується та заперечує обставини викладені у повідомленні про підозру, що суттєво збільшує ризик його втечі, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду.

Враховуючи також те, що в рамках кримінального провадження наявні свідки та інші підозрювані, які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків та інших підозрюваних, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 303 КК України, а також продовження в існування рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001027 від 11.07.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строком до 08.02.2024 року, включно, в межах строку досудового розслідування, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками в рамках кримінального провадження.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1