Справа № 527/514/24
провадження № 1-кс/527/155/24
УХВАЛА

20 лютого 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що 16 лютого 2024 року близько 01 год 36 хв на території школи в с. Манжелія, Кременчуцького району, Полтавської області, виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ознаками насильницької смерті.

16 лютого 2024 року слідчим СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

16.02.2024 слідчим СВ ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події на території Манжеліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені О.О. Чайки по вул. Заярівській, с. Манжелія, Кременчуцького району, Полтавської області, в ході якого виявлено: змив РБК із ґрунту з під голови трупа ОСОБА_5 на тампон-зонд «EXIMLABE»; змив РБК з ґрунту з під голови трупа ОСОБА_5 на марлевому відрізку з контрольним змивом; змив РБК з металевої ручки візка на тампон-зонд «EXIMLABE»; ботинок чоловічий на шнурівці 41 розміру, світло-коричневого кольору зі слідами РБК; змив РБК з плями на ґрунті з контрольним змивом; ботинок на ліву ногу, на шнурівці 41 розміру , світло-коричневого кольору зі слідами РБК та нашаруванням ґрунту; светр сірого кольору з полосами жовтого, оливкового, синього кольору розміру «М» зі слідами РБК; куртку на синтепоні, комуфляжну типу «піксель» сірого кольору, розмір «М»; забруднені, рукавиці трикотажні, темно-синього кольору; мобільний телефон « Nokia» у корпусі синього кольору із захисною плівкою на екрані; зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням «Nokia»; ключницю із зв`язкою з 5 ключів; льодяники «БронхоВеда»; мобільний телефон кнопковий, чорного кольору зі вставками сріблястого кольору марки «Nokia» модель 2630, НОМЕР_1 з влаштованою сім картою Vodafone 4G; пагін дерева зі слідами РБК; змив РБК з асфальтної поверхні та контроль до нього; металеву частина візка з руків`ям; каркас візка, які вилучено та визнано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладене, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідча прохала накласти арешт вищезазначені предмети, із залишенням в кімнаті збереження речових доказів Відділу поліції №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 189, шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном, відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності.

У судове засідання слідча не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене під час огляду місця події на території Манжеліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені О.О. Чайки по вул. Заярівській, с. Манжелія, Кременчуцького району, Полтавської області, майно набуло статусу тимчасово вилученого майна та визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК, має значення речових доказів у кримінальному провадженні та підлягатиме дослідженню, а тому незастосування арешту може призвести до його втрати чи пошкодження. Клопотання слідчого подане до суду у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України. Слідчою доведено наявність обставин, викладених в ч. 11 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131,132, 167, 167,170-173, 175, 372, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.02.2024 під час огляду місця події на території Манжеліївської ЗОШ І-ІІІ ступенів імені О.О. Чайки по вул. Заярівській, с. Манжелія, Кременчуцького району, Полтавської області, а саме: змив РБК із ґрунту з під голови трупа ОСОБА_5 на тампон-зонд «EXIMLABE»; змив РБК з ґрунту з під голови трупа ОСОБА_5 на марлевому відрізку з контрольним змивом; змив РБК з металевої ручки візка на тампон-зонд «EXIMLABE»; ботинок чоловічий на шнурівці 41 розміру, світло-коричневого кольору зі слідами РБК; змив РБК з плями на ґрунті з контрольним змивом; ботинок на ліву ногу, на шнурівці 41 розміру , світло-коричневого кольору зі слідами РБК та нашаруванням ґрунту; светр сірого кольору з полосами жовтого, оливкового, синього кольору розміру «М» зі слідами РБК; куртку на синтепоні, комуфляжну типу «піксель» сірого кольору, розмір «М»; забруднені, рукавиці трикотажні, темно-синього кольору; мобільний телефон « Nokia» у корпусі синього кольору із захисною плівкою на екрані; зарядний пристрій чорного кольору з маркуванням «Nokia»; ключницю із зв`язкою з 5 ключів; льодяники «БронхоВеда»; мобільний телефон кнопковий, чорного кольору зі вставками сріблястого кольору марки «Nokia» модель 2630, НОМЕР_1 з влаштованою сім картою Vodafone 4G; пагін дерева зі слідами РБК; змив РБК з асфальтної поверхні та контроль до нього; металеву частина візка з руків`ям; каркас візка, шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) із залишенням в ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1