Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/587/2024 У Х В А Л А
05 лютого 2024 року м. Миколаїв
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Окрім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором подано письмове клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб. В обґрунтування зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
Так, 14.09.2023р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.11.2023 включно.
08.11.2023 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.12.2023 включно.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.12.2023р. щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.02.2024р.
Згідно вказаних ухвал слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наразі прокурором у поданому клопотанні стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судом вбачається, що наведені ризики є доведеними та на їх наявність вказує наступне.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.
Враховуючи суворість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, характер вчиненого цинічного насильницького умисного злочину, направленого проти життя та здоров`я особи, що спричинило її смерть; зважаючи на те, що даний злочин вчинений в умовах дії воєнного стану на усій території України в ході ведення активних бойових дій, що ще більше посилює суспільну небезпечність вчиненого злочину; враховуючи, що обвинуваченому відомі свідки у даному провадженні та адреси їх місць мешкання; окрім того беручи до уваги, що частина території України є тимчасово окупованою, а на інших ділянках державного кордону відсутня повноцінна можливість контролю пересування осіб, в той же час обвинувачений офіційно не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, раніше відбував реальне покарання за злочини проти власності, що лише посилює його можливість вчинення інших дій (в тому числі незаконних), щодо виїзду на неконтрольовані території з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за такого вбачаються наявними та вагомими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є виправданим та таким, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням положень п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати обвинуваченому розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 197, 199, 314-316, 331, 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" на строк 60 днів, а саме до 04.04.2024р. включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

В решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1