Дата документу 12.01.2024Справа № 554/281/24
Провадження № 1-кс/554/821/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України,в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що дізнавачами СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000776 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

04.01.2024 року заявнику стало відомо, що 29.12.2023 року було закрито вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

З даною постановою заявник категорично не згоден та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

Так, у постанові вказано про допит ОСОБА_3 , як заявника, та ОСОБА_5 . Проте, особа, яку заявник звинувачує - ОСОБА_6 не допитаний. Також не допитано ОСОБА_7 , який начебто підписав лист до Полтаватеплоенерго. Крім того, дізнавачем не було допитано жодного іншого мешканця будинку, який би підтвердив проведення зборів, на яких розглядали питання про встановлення лічильника обліку тепла. Дізнавач, зазначаючи в постанові що ОСОБА_3 не завдано значної шкоди, не вмотивував думку та проігнорував його пояснення в частині розміру матеріальної та моральної шкоди. Зазначивши, що протиправні дії ОСОБА_6 можуть вважатися адміністративним проступком, дізнавач не вжив відповідних дій для притягнення особи до вказаної відповідальності.

У судове засідання заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги, подав письмове клопотання про розгляд скарги у його відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у його відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність заявника.

Дізнавач, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000776 від 01.12.2023 року для їх огляду в судовому засіданні дізнавачем такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні дізнавачів СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000776 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.11.2023 року за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за фактом підписання 25.10.2022 року ОСОБА_6 листа на адресу «Полтаватеплоенерго», у якому викладено недостовірну інформацію про те, що мешканці будинку обрали контактну особу й дають згоду встановити лічильник, а також те, що ОСОБА_6 є членом будинкового комітету.

Постановою дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року було закрито кримінальне провадження №0000776 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Згідно постанови дізнавача: під час досудового розслідування були проведені заходи, направлені на встановлення матеріальних збитків, у повідомленні кримінального правопорушення, а також свідків та очевидців події, які позитивного результату не дали. Потерпілий не надав будь-яких документів, які б підтверджували завдання матеріального збитку.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача прийняти правильне процесуальне рішення.

Зокрема, згідно постанови дізнавача взагалі не вказано які слідчі (процесуальні) дії ним проведено, не дана оцінка та не проведено аналізу доказів, які стали підставою для закриття провадження у справі. Називаючи в постанові ОСОБА_3 потерпілим, дізнавачем не зазначено чи допитувався він в якості потерпілого.

Крім того, в ході досудового розслідування дізнавач не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: дізнавачем не було проведено допиту ряду осіб в якості свідків, які зможуть підтвердити обставини кримінального правопорушення.

Слід також зазначити, що дізнавачем фактично не вказані обґрунтування та підстави його висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Крім того, дізнавачем не надано суду матеріали кримінального провадження №0000776 від 01.12.2023 року, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не було надано їм оцінку, тому скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 29.12.2023 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження дізнавач зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови дізнавача від 29.12.2023 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову дізнавача СД Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження №0000776 від 01.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1