Справа № 946/7438/22
Провадження № 1-кп/946/615/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2023 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228, за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пятра Немц Румунії, громадянина Румунії, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України

встановив:

У квітні 2012 року ОСОБА_2 з метою пособництва у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія та його подальшого особистого використання та керування транспортними засобами, за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , знаючи законний порядок отримання посвідчення водія, порушуючи Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року, відшукав невстановлену особу, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, та зв`язався з нею, після чого вказана особа за грошову винагороду обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_3 надав вищевказаній невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані та фотокартку із власним зображенням, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія, виданого на його ім`я. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа особисто передала підроблене посвідчення водія, яке не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, а саме посвідчення водія з зазначеним на ньому серійним номером НОМЕР_1 від 15 червня 2012 року, виданого ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_4 , що дає право особі керувати транспортними засобами категорії - А1, А, В, Cl, С, за що останній сплатив грошові кошти в сумі 600 Євро.

Бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 від 15 червня 2012 року на ім`я ОСОБА_4 за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив пособництво у підробленні посвідчення з метою використання його іншою особою.

Окрім того, ОСОБА_2 з умислом на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами та посвідчення своєї особи, зберігав при собі завідомо підроблене посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 .

Вказане посвідчення водія 20 червня 2022 року о 14 годині 24 хвилин ОСОБА_3 , під час керування на вул. Ізмаїльська в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області транспортним засобом мотоциклом марки «Spark» моделі «SPllOc-3І» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 для підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія з зазначеним на ньому серійним номером НОМЕР_1 від 15 червня 2012 року, виданим ВРЕР ДАЇ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області на його м`я є підроблене, використав завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівнику поліції.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа.

Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

З урахуванням вказаного відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурором в порядку ч. 1 ст. 302 КПК зазначене клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява ОСОБА_3 , яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , за якою вони погодилися із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Разом із тим, обвинувачений також беззаперечно визнав свою винуватість.

Відповідно до вимог ст. 382 ч.1 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ст. 382 ч. 2 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать відповідні їх письмові клопотання та заяви, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст.94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

Досліджені судом матеріали, які долучені до обвинувального акта дають підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , про винуватість останньої в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст. ст. 6567 КК враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У матеріалах досудового провадження відсутні докази перебування обвинуваченої на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог КК України та передбачених ним санкцій вважає, що призначення штрафу достатньо, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.

Процесуальні витрати на експертне дослідження за висновком експерта СЕ-19/116-22/11513-ДД від 24 серпня 2022 року по справі визначені за довідкою експерта в розмірі 1510,24 грн., які підлягають стягненню на користь держави.

Речові докази у справі розподіляються у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України та зберігаються в матеріалах справи.

З урахуванням вказаного скасовується арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2022 року.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 27 ч.5, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначити покарання:

?за ст. 27 ч.5, 358 ч.1 КК України - штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає три тисячі чотириста грн;

?за ст. 358 ч.4 КК України - штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає вісімсот п`ятдесят грн.

У відповідності до вимог ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточним покаранням визначити штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає три тисячі чотириста грн.

До набрання вироком законної сили запобіжні заходи не застосовувати.

Строк відбування покарання вважати з часу фактичного виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять грн. 24 коп.).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2022 року на посвідчення водія серійним номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ посвідчення водія серійним номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1