УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначив, що до 18 серпня 2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 перебував у провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 , яка заявила у цій справі самовідвід після того, як ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2023 року скасовано її ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору, направлено справу до Вінницького міського суду. Одночасно продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до початку судового засідання у суді першої інстанції. Цією ж ухвалою ОСОБА_4 позбавлено права внесення застави та в ухвалі не зазначено дату закінчення дії ухвали, як це передбачено ч. 4 ст. 196 КПК України.

Самовідвід судді ОСОБА_7 розглядав слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 , який задовольнив самовідвід судді ОСОБА_7 . Однак, він вважає, що самовідвід судді ОСОБА_7 розглянуто не уповноваженою особою, тобто незаконним складом суду. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. Тобто, відвід судді під час судового провадження може розглядати виключно суддя, а не слідчий суддя. У слідчого судді відповідно до Кодексу зовсім інші повноваження та функції. Тому самовідвід судді ОСОБА_7 не може вважатись розглянутим. На сьогоднішній день належним чином призначеною суддею являється лише суддя Вінницького міського суду ОСОБА_7

25 серпня 2023 року стало відомо, що справу передано судді ОСОБА_6 та ним же призначено підготовче судове засідання на 28 серпня 2023 року. Призначення судді ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні є незаконним, оскільки самовідвід ОСОБА_7 не можна вважати розглянутим. Суддя ОСОБА_6 мав би заявити собі самовідвід. Після початку підготовчого засідання 28 серпня 2023 року ним заявлено судді ОСОБА_6 про необхідність виконати ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03 липня 2023 року та звільнити з-під варти обвинуваченого ОСОБА_4 через закінчення терміну дії запобіжного заходу, оскільки судове засідання розпочалось. На це суддя почав спонукати прокурора заявити клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Оскільки суддя ОСОБА_6 не виконав ухвалу Вінницького апеляційного суду, а натомість почав спонукати прокурора заявити клопотання про продовження строку тримання під вартою, то ним було заявлено відвід судді ОСОБА_6 через обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

29 серпня 2023 року розглянуто відвід судді ОСОБА_6 , однак в порушення вимог ч. 1 ст. 81 КПК України відвід судді з невідомих причин розглядав той же слідчий суддя ОСОБА_8 , який своєю ухвалою відмовив у задоволенні відводу судді ОСОБА_6 , тобто відвід знову ж таки розглядала неповноважна особа, яка, як слідчий суддя, має повноваження відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КПК України розглядати відводи виключно під час досудового розслідування, тому відвід судді ОСОБА_6 вважається не розглянутим, оскільки не розглянутий саме суддею того ж суду.

До розгляду належним чином уповноваженим суддею відводу, суддя ОСОБА_6 не мав повноважень вчиняти будь-які дії у провадженні. Згодом стало відомо, що підготовче судове засідання суддею ОСОБА_6 призначене на 12.30 год. 29 серпня 2023 року, тобто через 40 хвилин після проголошення слідчим суддею ОСОБА_8 своєї ухвали про відмову у задоволенні відводу. Пізніше стало відомо, що суддя ОСОБА_6 відклав час засідання на 15.00 год. 29 серпня 2023 року. При цьому повістка про виклик на його електронну пошту надійшла 29 серпня 2023 року о 15.49 год. У самій повістці взагалі не зазначається, з якою метою суддя ОСОБА_6 його викликає.

30 серпня 2023 року ним отримана на електронну адресу ухвала судді ОСОБА_6 від 29 серпня 2023 року. З ухвали йому стало відомо, що суддя ОСОБА_6 з грубим порушенням права на захист, не повідомивши своєчасно належним чином захисника про призначене судове засідання, провів підготовче судове засідання та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 27 жовтня 2023 року. Грубе порушення права на захист обвинуваченого з боку судді ОСОБА_6 полягає в тому, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення в тому числі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 12 років, що за положеннями ч. 6 ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного. При цьому судді ОСОБА_6 достовірно відомо, що у обвинуваченого ОСОБА_4 є захисник за договором.

Крім того, було грубо порушено право на захист ОСОБА_4 шляхом залучення суддею ОСОБА_6 захисника з центру безоплатної правничої допомоги. Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії. Як стало відомо з ухвали, суддя ОСОБА_6 здійснив не окрему процесуальну дію, а провів підготовче засідання, яке ніяк не може розцінюватися, як невідкладна процесуальна дія. Усі перелічені грубі порушення положень кримінального процесуального законодавства дають підстави обґрунтовано сумніватись у неупередженості судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід підтримали та просили їх вимогу задоволити.

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що законність ухвали судді ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 перевірялась Вінницьким апеляційним судом і ухвала залишена в силі. Заява про відвід судді розглядається відповідним суддею, уповноваженим розглядати такі заяви рішенням загальних зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали долучені до неї, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Так, згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК), тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, слід відмовити, оскільки заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність судді ОСОБА_6 під час розгляду вищезазначеної справи.Вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Заява про відвід судді розглядається відповідними суддями, уповноваженими розглядати такі заяви рішенням загальних зборів суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. ст. 206-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 27.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000408, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: