overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №638/8252/19
Провадження № 1-о/638/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 09 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами,-

встановив:

22 вересня 2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 09 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до довідки секретаря ОСОБА_3 , матеріали справи № 638/8252/19 передано канцелярією та отримано суддею 21 грудня 2023 року.

Суддя, дослідивши отриману заяву, дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 464 КК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву та відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 09 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 464, 466 КПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 09 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 20 лютого 2024 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, за адресою: 61202, м. Харків, пр. Перемоги 52-В.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-во/638/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Зайченко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» А. Ольховського про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023, -

встановив:

Начальник ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» А. Ольховського звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023, відносно засудженого ОСОБА_1 , вказавши вірно в резолютивній частині даної ухвали прізвище « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_2 ».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправити вказану описку, оскільки дійсно в ухвалі суду міститься зазначена описка.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2023, виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Подання адміністрації державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. ШТИХ.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9858/23
Провадження № 1-кс/644/1778/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотанняслідчої СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001004 від 21.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідча СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням зпрокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В поданій 22.12.2023 року до суду заяві прокурор ОСОБА_5 відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 .

Згідно ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання.

Враховуючи, що прокурор відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , суд в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відмовляє в зв`язку з тим, що прокурор на даний час клопотання не підтримує.

При цьому суд бере до уваги, що вирішальним в даному питанні є те, що прокурор клопотання на даний час не підтримує. Також суд враховує вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України та загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. Суд бере до уваги, що однією із засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Виходячи з викладеного слідчий суддя і дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу в зв`язку з його відкликанням прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 184, 185-187, 369-372 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погодженепрокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0001004 від 21.04.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ВІДМОВИТИ в зв`язку з його відкликанням прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/3942/23
Провадження № 1-кс/715/373/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2023 смт. Глибока

Слідчий суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого у провадженні СВ №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам справи за № 0004845 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча у провадженні СВ №3 (смт. Глибока) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернулася до Глибоцького районного суду з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка жителя с. Замостя Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені № 0004845 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Дане клопотання погоджено з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Так, ч.1 ст.225 КПК України допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні може проводитись у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

З огляду на наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 225 КПК України, приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки існує реальна загроза неможливості безпосереднього допиту вказаного свідка судом в майбутньому.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 9,224-225,352,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Провести допит в судовому засіданні 22 грудня 2023 року о 12:20 годині жителя с. Замостя Заставнівського району Чернівецької області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному проваджені № 0004845 від 21.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст.384 -385 КК України за дачу завідомо неправдивих показів та відмову від дачі показів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/727/3923/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

затриманого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконне затримання ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбулося 19.12.2023 року незаконним.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.12.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000139, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2023 року у провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000139.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

12.12.2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про слідчого у кримінальному провадженні №0000139. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_4 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо вчинення суддею ОСОБА_3 дисциплінарних порушень, у зв`язку із чим розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого в наявних умовах може викликати в останнього підстави вважати, що розгляд заяви буде здійснюватись не об`єктивно та упереджено.

13.12.2023 року дану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід, у судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на підстави його заявлення, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини не можуть прямо і беззастережно вказувати на наявність підстав для самовідводу, а відтак заява задоволенню не підлягає

На підставі ст.ст. 75, 76, 80, 81, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого третього СВ ТУ ДБР у м. Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2023 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого третього СВ ТУ ДБР у м. Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000083.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого третього СВ ТУ ДБР у м. Києві Державного бюро розслідувань ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника директора ТОВ «ТРИМАКС-АВТО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року, у рамках кримінального провадження № 0000801,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника директора ТОВ «ТРИМАКС-АВТО» ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за № 757/37507/23-к від 20.01.2023 року, у рамках кримінального провадження № 0000801.

У судове засідання заявник не з`явився. До суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 в якому просить залишити клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що особа у кримінальному провадженні наділена правом як звернення до слідчого судді із клопотанням, так і в силу КПК України залишення клопотання без розгляду .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159, 160, 162, 163 ч. 6, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника директора ТОВ «ТРИМАКС-АВТО» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2023 року, у рамках кримінального провадження № 0000801 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 04.07.2023 по справі №757/27378/23-к, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення від 04.07.2023 по справі №757/27378/23-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали судді буде оголошено 22.12.2023 о 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/5592/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив накласти арешт на земельну ділянку з кдастровим номером :22:039:0107.

Разом з тим, до слідчого судді від прокурора у вказаному кримінальному провадженні надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Чинним КПК не врегульовано питання про дії слідчого судді та винесення ним процесуального рішення у разі, якщо до початку розгляду клопотання буде подано заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує клопотання в тому виді, яке воно подане, просить повернути клопотання на доопрацювання, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання повернути прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 26, 131, 159, 160, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000094 від 25.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - повернути прокурору у вказаному кримінальному провадженні за його заявою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду кримінальне провадження,що внесено до ЄРДР за №0004145 від 09.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3, 345 ч.2 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

Керуючись ст. 331 ч.3 , 376 ч. 2 КПК України,-

Ухвалив :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 19 лютого 2024 року 08.58.

Відкласти судове засідання на 09.02.2024 р. 12.50

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 26.12.2023 р. о 15.50.

Ухвала підлягає оскарженню протягом 5 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя:
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

апеляційного розгляду

22 грудня 2023 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2023 року ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 00 хв. 12 березня 2024 року у приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.