Справа № 591/8006/23
Провадження № 1-кс/591/4223/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 305 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні прокурор підтримав та мотивував тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, та існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків та при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою просив визначити заставу в розмірі 2684000 грн.

Підозрюваний та захисник просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт у зв`язку з сімейними обставинами та обстановкою, що склалася в м.Одеса внаслідок обстрілів. Вказали на непомірність розміру застави, просили визначити в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, зважуючи на наявність батьків пенсійного віку та наявність у них інвалідності, доходів у ОСОБА_7 в межах 20 тис грн. Пояснили, що будучи притягнутим до кримінальної відповідальності з 2016 року по іншим кримінальним провадженням належно виконував свої процесуальні обов`язки, завжди прибував до суду та наміру ухилятися чи перешкоджати іншим чином даному кримінальному провадженню не має наміру, тому перебував під особистим зобов`язанням, тобто його особа заслуговує на довіру.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст. 305 КК України, а саме незаконне переміщення наркотичного засобу кокаїн в особливо великих розмірах через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Встановленими слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, є його організатором, не має постійного та офіційного джерела доходу, достатньо міцних сімейних та соціальних зв`язків в місці проживання, усталеного способу життя, має можливість перетину державного кордону для супроводу батьків з інвалідністю, має знайомих за кордоном та підтримує зв`язок зі ОСОБА_10 , підтримує тісні зв`язки з ОСОБА_8 , яка є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні, під час затримання у нього вилучено 92 тис грн та ним вчинені умисні дії щодо пошкодження свого мобільного телефону з метою перешкоджання встановленню певних обставин у справі, протиправна діяльність була припинена шляхом викриття діяльності працівниками поліції, вважається особою, притягнутою до кримінальної відповідальності з огляду на положення ст.3 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому ще триває та продовжують з`ясовуватись обставини вчиненого злочину.

Водночас, ані з клопотання ані з доданих до нього документів не вбачається, що у кримінальному провадженні встановлені свідки, тому відповідно ризик впливу на них прокурором та слідчим не доведено.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного та встановлених згідно ст. 178 КПК України обставин, зміну повідомленої підозри на більш тяжку, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту не спростовують наведених обставин та не є новими в більшій своїй частині.

Запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та стадії провадження на даний час не виходить за межі встановлено КПК та розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також, визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, оскільки злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів це діяння, які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує за інкриміновані кримінальні правопорушення. Тому, з огляду на відсутність сталих та постійних джерел доходів у підозрюваного, молодий вік, неодноразове повідомлення суду про те, що визначена попередніми рішеннями сума застави є непомірним тягарем для нього, та враховуючи відсутність в клопотанні обґрунтування залишення раніше визначеного розміру застави суд, згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, вважає за можливе зменшити розмір застави, однак все одно залишивши його як виключний випадок більше передбачених законом меж з підстав, зазначених та врахованих при обранні запобіжного заходу та визначенні розміру застави.

Керуючись ст.ст. 182, 176-178, 182-186, 194, 195, 197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 лютого 2024 року включно.

Визначити розмір застави в 1 342 000? (один мільйон триста сорок дві тисячі) гривень, що складає 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення підозрюваного з-під варти покласти на нього обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту, де проживає (м.Одеса) без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1