ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/237/23 Справа № 415/1777/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

19 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 31 березня 2020 року у кримінальному провадженні №0002738 стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_9

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду є кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 31 березня 2020 року, яким ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів, мотивуючи який зазначив, що колегія суддів, на його думку, безпідставно не зробила перерву в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_8 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав заявлений захисником відвід і просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважав його безпідставним і просив відмовити в його задоволенні.

Апеляційний суд, заслухавши заяву захисника про відвід, вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтями 75 та 76 КПК визначено виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні та недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи заяви захисника, колегією суддів встановлено, що ним заявлений відвід з непередбачених кримінальним процесуальним законом підстав, та не наведено жодних об`єктивних даних, які б були підставою для відводу колегії суддів, в тому числі обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, а ґрунтуються виключно на тому, що колегія суддів відмовила в клопотанні сторони захисту зробити перерву в судовому засіданні на стадії дослідження доказів судом апеляційної інстанції.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 перебуває в провадженні апеляційного суду з 16 вересня 2022 року. З цього часу, обвинувачений не подавав заяв та клопотань про ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, в судові засідання неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим до нього застосовувались приводи.

З огляду на строк протягом якого дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в апеляційному суді, колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_8 мав можливість скористатись своїми процесуальними правами, прибути до Дніпровського апеляційного суду та ознайомитись з матеріалами справи. За клопотанням обвинуваченого були призначені захисники з Регіонального центра з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які практикують у м. Дніпро і об`єктивно мають можливість для надання ефективної правової допомоги ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, зокрема зробити їх фотокопії та надати їх обвинуваченому, який наразі перебуває поза межами Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій...

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N 4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п. 66, 67).

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі «Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31, «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Таким чином, відомості, зазначені в заяві захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не може свідчити про упередженість цих суддів, у зв`язку з чим наведені захисником доводи щодо відводу є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.

Інших обставин, передбачених ст. 75 КПК захисником не наведено, а тому у задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 76, 405 КПК, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у провадженні за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Лисичанського міського суду Луганської області від 31 березня 2020 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4