Провадження № 1-кс/202/401/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження №0001105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2023 року, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Великоолександрівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, маючий середньо-спеціальну освіту, працюючий водієм на ТОВ АТП «Омега-строй», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2024 року до слідчого судді надійшло зазначене клопотання слідчого.

Клопотання мотивоване тим, що 27.12.2023 ОСОБА_6 , в порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в тому що він 10 жовтня 2023 року приблизно об 14 годині 30 хвилин, , перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ АТП «Омега-строй», керуючи технічно справним вантажним спеціалізованим самоскидом «Кобальт АС-3257/1» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ТОВ «Омега-Строй», здійснюючи рух у світлий час доби по сухому, асфальтобетонному дорожньому покриттю 1076 км+700 м автодороги М-30 «Стрий-Умань -Знам`янка-Луганськ-Ізварине» проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку, з боку м. Павлоград в напрямку м. Першотравенськ, проявляючи злочинну самовпевненість, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3 (б), 10.1, Правил дорожнього руху України, виїхав керованим ним транспортним засобом на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення передньою частиною керованого ним вантажного автомобіля «Кобальт АС-3257/1» реєстраційний номер НОМЕР_1 з лівою бічною стороною автомобіля Krasz G2BSFX» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по смузі свого руху в зустрічному напрямку, в наслідок якого ОСОБА_8 , завдані тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть останнього, а пасажиру автомобіля Krasz G2BSFX» р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновками судово-медичних експертиз, висновками експертиз технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судово-автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні неумисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжемй захід у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КАК України свідчить те, що ОСОБА_6 , свідчить те, що він підорюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, та розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним кримінального правопорушення та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що після повідомлення про підозру ОСОБА_6 , останній набувши статусу підозрюваного у кримінальному провадженні має можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому може впливати на свідків ,експертів.

Про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час не позбавлений посвідчення водія на право керування транспортними засобами, має можливість надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому останньому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості вказаного запобіжного заходу, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) цілодобово не залишати місце тимчасового проживання - квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, враховуючи тяжкі наслідки завдані злочином у вигляді смерті особи, вважаю, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж домашній арешт не буде достатнім для запобігання вищенаведеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, слідчий, за погодженням з прокурором звернулися до суду з даним клопотанням.

В ході розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та наявність обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний свою вину частково визнає. Він працює, його робота пов`язана із керуванням транспортним засобом. За місцем роботи і проживання характеризується позитивно.Раніше не судимий та до адміністративної відповідальності не притягувався за порушення ПДРУ. Він оплачував лікування потерпілому ОСОБА_10 , який помер, та добровільно оплачує лікування іншому потерпілому. Цивільний позов не пред`явлений. Він має державні нагороди як учасник бойових дій. Звертають увагу, що подія мала місце 10.10.2023 року, та за це час підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, з`являвся за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду, не впливав на свідків чи потерпілу сторону.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані стороною кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відділом розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001105, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023 року.

27.12.2023 ОСОБА_6 , в порядку ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, що відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом огляд місця події, висновками автотехнічної експертизи, фототехнічної експертизи та експертизою технічного стану транспортного засобу, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та на підставі наданих доказів , стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про наявність якого, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень.

Ризик, незаконно впливати на свідків, підтверджується тим, що підозрюваному відомі анкетні данні та місце проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні, що дає змогу останньому впливати на них, може шляхом вмовлянь, погроз чинити вплив, щоб останні змінили свої показання, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, ризик п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ні слідчим ні прокурором є недоведеним, оскільки не надано доказів того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту. Раніше вн до кримінальної відповідальності не притягувався. Стверджує, що не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДДУ і це не спростовано стороною обвинуваченя.

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України враховує відомості щодо особи підозрюваної, яка має постійне місце мешкання в місті Павлограді Дніпропетровської області, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні злочину який класифікується як злочин вчинений з необережності.

Окрім того, встановлено, що підозрюваний працює, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має державні нагороди як учасник бойових дій, добровільно приймає заходи для відшкодування потерпілим завданої шкоди.

Таким чином, на підставі досліджених доказів та доводів сторін кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не обґрунтував необхідність застосування цілодобового домашнього арешту, з урахуванням особи підозрюваного.

На думку слідчого судді , при тому, що підозрюваний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, то застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його роботи, що може поставити в скрутне матеріальне становище його та він не зможе продовжувати відшкодовувати шкоду потерпілим.

А тому, слідчим не доведено потреба в цілодобовому домашньому арешті.

Таким чином клопотання слідчого підлягає частовому задоволенню.

Так, застосування домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання за адресою: кв. АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду, в межах строку досудового розслідування до 26 лютого 2024 року включно, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 194, 309, 369, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26 лютого 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

2) Не залишати фактичного місця мешкання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 26.02.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальникові Павлоградського районному відділу поліції (м. Павлоград) ГУНП в Дніпропетровській області, на якого покласти організацію контролю за поведінкою підозрюваного під час дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1