Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/365/23
Провадження № 1-кп/391/72/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2023 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Компаніївка кримінальне провадженні № 0000329 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого утриманців, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.04.2016 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

28.09.2022 року вироком Компаніївськго районного суду Кіровоградської області за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

19.09.2023 вироком Компаніївського районного суду Кірвоградської області за ч.4 ст. 185, ст. 395, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

17.04.2023 року близько 09-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті на холодильнику мобільний телефон марки «Condor Plume P8 Lite», золотистого кольору з кришкою темно синього кольору, без сім картки та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, таємно викрав мобільний телефон марки «Condor Plume P8 Lite», золотистого кольору з кришкою темно синього кольору, без сім картки, вартістю 1952,84 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1952,84 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він близько 09-00 год. 17.04.2023 року перебував в будинку свого знайомого ОСОБА_6 , побачивши на холодильнику мобільний телефон, викрав його, а в подальшому продав. Повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією його дій, зазначає, що розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2023 по факту викрадення 17.04.2023 мобільного телефону марки «Condor Plume P8 Lite»;

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2023;

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 27.05.2023 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який впізнав мобільний телефон, зображений на фото 3,

-Протоколом огляду місця події від 09.05.2023 року з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто місце проживання потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протоколом огляду місця події від 09.05.2023 з фототаблицями, за участю свідка ОСОБА_7 , в ході якого остання добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Condor Plume P8 Lite» золотистого кольору;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.05.2023, за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав особу, зображену на фото 1.

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 2829/23 від 22.05.2023, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Condor Plume P8 Lite» складала 1952,84 грн.;

-Протоколом проведення слідчого експертименту від 30.05.2023 за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній детально розповів про обставини викрадення мобільного телефону;

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого діяння та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, осудний, за місцем проживання характеризується як безробітний, заяв та скарг від жителів громади не надходило, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не значиться.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Визначених ч.1 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, у потерпілого до нього не має претензій, однак, вважаючи на вчинення ОСОБА_5 злочинів в період іспитового строку, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та його перевиховання. Підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України відсутні.

Зважаючи на той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 за вироком Компаніївського районного суду Кірвоградської області від 19.09.2023 визнаний винним за ч.4 ст. 185, ст.395, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України та засуджений до до покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі, тобто винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що обвинувачений утримувався під вартою в рамках іншого кримінального провадження, на час розгляду даного кримінального провадження вирок суду набрав законної сили, а тому питання обрання запобіжного заходу до набрання даним вироком законної сили не вирішується.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років два місяці.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду Кірвоградської області від 19.09.2023 більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Речові докази: мобільний телефон марки «Condor Plume P8 Lite», золотистого кольору з кришкою темно синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому, як йому належне.

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, якщо він перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1