СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1533/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0001217 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2019 за № 0001217 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому та подальшого продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати. Обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що ризики прокурором не доведені та не обгрунтовані. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки - одружений, має неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому просив змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застосувати до нього альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням певних обов`язків.

Вивчивши клопотання прокурора та вислухавши доводи сторони захисту, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183 та 331 КПК України, суд дійшов таких висновків.

Ретельно проаналізувавши доводи, наведені прокурором та стороною захисту, суд бере до уваги те, що на даний час ОСОБА_5 висунута обґрунтована підозра (обвинувачення) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України. Також на даний час є достатньо підстав вважати, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), і на це вказують такі обставини, як характер протиправних дій, в яких він обвинувачується; мотиви, за яких він вчинив дії, що ставляться йому у провину; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у даних кримінальних правопорушеннях, які є особливо тяжкими та тяжкими злочинами. Крім того, існує велика ймовірність того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню поведінку, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, те, що він не працює, одружений, має неповнолітніх дітей, раніше не судимий. При цьому, дані про особу обвинуваченого, сталість його соціальних зв`язків, наявність місця реєстрації та проживання, родини, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити, а у задоволеннні клопотання сторони захисту відмовити та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинуваченого інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У клопотанні сторони захисту - відмовити.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобтодо 29.01.2024 включно та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 01.12.2023 о 15 год. 40 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3