печерський районний суд міста києва
Справа № 757/535/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду судового провадження № 757/535/24-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду судового провадження № 757/535/24-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_3 працювала суддею Печерського районного суду м. Києва та відповідно була колегою слідчого судді ОСОБА_9 , а відтак з метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, просить відвести його від розгляду вказаного кримінального провадження.

Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.

Адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_8 заявлений відвід підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, вказуючи на його безпідставність.

Ініші учасники розгляду про місце і час судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України, визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Наряду з вказаним, слід відмітити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, всупереч вказаному, заявником не наведено будь - яких доводів, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 , оскільки сам факт, що заявник була колегою судді більше десяти років тому, не може слугувати підставою для підтвердження факту упередженості судді при розгляді клопотання сторони обвинувачення.

Разом з цим, під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріали також не встановлено наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін при розгляді клопотання сторони обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_9 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та, як наслідок, встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду судового провадження № 757/535/24-к за клопотанням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10