Справа № 686/6801/20
Провадження № 1-кс/686/8449/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 10004332,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що «10.09.2019 до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся директор ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_5 , який повідомив, що керівник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ввів в оману суд щодо не поставлення продукції компанією ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до умов договору від 18.01.2017.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 09.04.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10004332, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 25.06.2018 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом про стягненим з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " 1145816 гривень попередньої оплати, 455595,28 гривень пені, 213513,81 гривень втрат від інфляції, 48124,0 гривень 3% річних. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи мiж суддями, вказану позовну заяву передано для розгляду судді ОСОБА_6 . Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 1145816,0 гривень попередньо оплати, 455595,28 гривень пені, 213513,8 гривень втрат від інфляції, 48124,0 гривень 3% річних за невиконання умов договору поставки від 16.01.2017р. № B31-01/17ЖТ. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 16.01 2017 р. мiж TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " було укладено договір поставки № B31 01/17 г, відповідно до п.1 якого, в строки, визначені договором, постачальник зобов`язуються передати у власність покупця засоби захисту рослин, регулятори росту рослин та/бо мікродобрива, насіння тощо, а покупець зобов`язується прийняти товар i оплатити його вартість. Відповідно до пп. 2.2 вказаного договору, покупець проводить оплату вартості товару, шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника у банківській установі. Термін та схема оплати кожної партії товару будуть обговорюватись сторонами в кожному конкретному випадку окремо та відображатись у відповідних специфікаціях - додатках, якi є додатками до цього договору. Також, позивач наголошував на тому, що відповідно до договору та додатку №1 вiд 18.01.2017 р. до нього, відповідач взяв на себе зобов`язання поставити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насіння на суму 1145 816,0 гривень. На виконання вказаного Договору, позивачем було перераховано на банківський рахунок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " кошти в розмірі 1 145 816,0 гривень платіжним дорученням № 292 від 18.01.2017, термін поставки повинен був становити до 20.04.2017. Однак, товару на вказану суму відповідачем поставлено так і не було. Позивач, також, звернув увагу суду на те, що неодноразово звертався до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (листи вих. №03.2017.03 від 11.07.2017, 03.2017.04 від 01.08.2017, від 12.02.2018) про повернення коштів, однак вказані вимоги відповідачем були залишені без відповіді. В ході проведення судового розгляду позов ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_3 ) про стягнення 1145816,0 гривень попередньої оплати, 455595,28 гривень пені, 213513,81 гривень втрат від інфляції, 48124,0 гривень 3% річних був задоволений частково. Господарським судом Хмельницької області, було прийняте рішення про стягнення з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_2 ) на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 1145816, 0 гривень попередньої оплати, 21871,34 гривень втрат від інфляції, 10171,08 гривень 3% річних та 17667,88 гривень витрат по оплаті судового збору.

Під час проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 , який перебував на зазначеній посаді під час того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладала договір Поставки ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " № B31-01/17ЖТ від 16.01.2017 року. За словами ОСОБА_7 , договір поставки №В31-01/7ЖТ від 16.01 2017 року був виконаний обома сторонами, які укладали між собою вказаний договір, в повній мірі. Товар, який був передбачений договором поставки №В31-01/7ЖТ від 16.01.2017 року, був поставлений ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на складські приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в повній мiрi. Також, під час проведення допиту ОСОБА_7 додав, що бачив на власні очі дві партії товару, який був поставлений ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " на складське приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване в с.Велика Горбаша Черняхівського району Житомирської області та особисто був присутній під час проведення розвантажувальних робіт першої партії товару на складському приміщенні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Окрім цього, в ході досудового розслідування, було допитано, в якості свідка, ОСОБА_8 , яка являється колишнім головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та перебувала на вищезазначеній посаді під час того, як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладало договір поставки з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " №B31-01/17ЖТ від 16.01.2017. За словами ОСОБА_8 , вона особисто не була присутня під час проведення розвантажувальних робіт на складському приміщенні ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 », але при цьому, остання отримала від агронома ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товаро-транспортні накладні за договором поставки № B31-01/17ЖТ від 16.01.2017, що свідчить про те, що ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " умови вказаного договору виконала в повній мірі та доставила товар, передбачений договором поставки № B31-01/7 ЖТ вiд 16.01.2017 року, на складські приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в повній мірі.

Також, в ході попиту ОСОБА_9 , який в той час працював на посаді головного агронома ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останній повідомив, що даний договір був укладений за погодженням двох сторін вказаного договору, продавця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та покупця - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». За умовами даного договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно було доставити до складських приміщень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » насіння сої, що ними було і зроблено в квітні 2017 року, на склад зернотоку, який розташований в с.Велика Горбаша Житомирської області. Умови договору поставки №831-01/17ЖТ, були повністю виконані обома сторонами, які укладали між собою даний договір, тобто насіння сої, згідно договору було доставлено та розвантажено на складських приміщеннях зернотоку, який розташований в с.Велика Горбаша Житомирської області. Під час розвантаження на складі були присутні представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: завідуюча складом ОСОБА_10 (проживає в с.Велика Горбаша Житомирської області), агроном ОСОБА_11 - представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та особисто ОСОБА_9 . Вказане насіння сої було вивантажене двома партіями на складських приміщеннях зернотоку, який розташований в с.Велика Горбаша Житомирської області. Дане насіння зберігалося на тому місці до моменту посіву. Відповідальним за зберігання являвся особисто він та завідуюча складом ОСОБА_10 . В подальшому, вказане зерно було посіяне в полях біля с.Велика Горбаша. Після сходу даного насіння, було встановлено, що якість сходів даного насіння не відповідає якості, вказаній в Сертифікаті до вказаного договору. На запитання, як компанією ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обліковується отриманий товар та які книги та реєстри отриманого товару існують в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_9 повідомив, що в компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » існувала книга «Складського Обліку насіння», яка зберігалася в коморі зернотоку і відповідальним за ведення та заповнення даної книги являвся комірник ОСОБА_10 , який безпосередньо здійснює прийом вантажу. Дана книга зберігається в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протягом трьох років.

Окрім цього, в ході допиту ОСОБА_12 , на той час агронома ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », останній повідомив, що за наслідками сходів поставленого насіння сої було створено комісію, яка провела обстеження вказаних посівів та створили «Акт обстеження посівів по програмі вирощування сої». На запитання, хто входив в вказану комісію, ОСОБА_12 повідомив, що до складу вказаної комісії входили: агроном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_12 ; директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 ; представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_14 ; начальник відділу насінництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ОСОБА_15 .

Так, з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та для проведення об`єктивного досудового розслідування, на даному етапі у слідства виникла необхідність у призначенні почеркознавчої експертизи та отримані доступу до: оригіналів документів, які містять зразки підпису: директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 ; завідуючої складом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: ОСОБА_10 ; оригіналу книги «Складського Обліку насіння» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зберігалася в коморі зернотоку і в якій обліковується отриманий товар, а саме, насіння сої, яке було поставлене, згідно ТТН №192 від 07.04.2017 та ТТН №198 від 10.04.2017, відповідно до умов договору поставки №831-01/17ЖТ16.01.2017.

Так, відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», зокрема, при призначенні почеркознавчої експертизи, згідно п. 1.3 даної інструкції для проведення досліджень орган, який призначає експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

При цьому, вище зазначені документи будуть використані, як об`єкти дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.»

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак, клопотав про розгляд справи у його відсутність з підтриманням викладених у клопотанні вимог.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, відповідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Оцінивши обґрунтованість наведених слідчим доводів, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких клопоче слідчий, знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », такі документи самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також, слідчим доведено, що ці документи можливо використати як доказ та те, що без їх отримання не виявляється можливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. З матеріалів клопотання слідує, що необхідність вилучення оригіналів документів, обумовлене потребою призначення та проведення почеркознавчої експертизи, крім того, існує загроза знищення вказаних документів, тому, слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, і вважає, що є підстави для надання розпорядження щодо можливості вилучення оригіналів документів.

Відтак, з урахуванням доведених слідчим обставин, а саме: підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у ст.160, 163 КПК України; що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи; іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається з`ясувати за допомогою цих документів, неможливо; за допомогою саме такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ, може бути виконане завдання слідчого щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є підставним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), а саме до: оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_13 та завідуючої складом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 , а також до оригіналу книги «Складського Обліку насіння» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зберігалася в коморі зернотоку і в якій обліковується отриманий товар, зокрема, насіння сої, яке було поставлене згідно ТТН №192 від 07.04.2017 та ТТН №198 від 10.04.2017, відповідно до умов договору поставки № 831-01/17ЖТ 16.01.2017.

Уповноваженим особам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до оригіналів вказаних документів та надати можливість їх вилучити.

Ухвала діє до 09 грудня 2023 року.

Відповідно до ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя