Справа № 138/2160/23
Провадження №11-кп/801/1323/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2023, якою замінено ОСОБА_7 несплачену суму штрафу, призначену вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2023 покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2023 було замінено ОСОБА_7 покарання у виді штрафу, призначене вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2023, покаранням у виді громадських робіт. Таке рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_7 не сплатив штраф в розмірі 8500 грн у визначені строки.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2023 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Захисник вважає рішення суду помилковим, висновки суду таким, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ОСОБА_9 не був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, в день розгляду подання про заміну покарання перебував за межами України. Присуджену вироком суму штрафу ОСОБА_9 сплатив після набрання вироком законної сили 29.05.2023. Квитанцію про сплату штрафу подав до суду.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими про апеляційний перегляд даного провадження, до суду не з`явились. В апеляційній скарзі захисник просив провести розгляд справи без його участі та участі його підзахисного. Враховуючи, що участь вказаних осіб не є обов`язковою, судовий розгляд здійснено за їх відсутності.

Вислухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно матеріалів провадження, ОСОБА_7 був засуджений 19.05.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вказаний вирок набув законної сили 20.06.2023, після чого був звернутий до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частина 3 ст. 26 КВК України визначає, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Заступник начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Хмельницькій області ОСОБА_10 , на виконанні якого перебував вирок, звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з поданням про заміну ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт з тих підстав, що станом на 21.07.2023 останній не надав документа про сплату штрафу.

Приймаючи рішення про задоволення вказаного подання, суд першої інстанції не з`ясував всі обставини справи, не зважив на відсутність підтверджуючих даних про належне повідомлення засудженого ОСОБА_7 про виклик до органу пробації з приводу виконання вироку.

Також суд належним чином не повідомив засудженого ОСОБА_7 про судовий розгляд подання про заміну покарання. В матеріалах провадження міститься лише одне повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_7 на судове засідання 15.08.2023, яке отримано за дорученням невідомою особою. Інших підтверджень про надіслання судових повісток на ім`я ОСОБА_7 матеріали провадження не містять.

Разом з тим, захисником засудженого - адвокатом ОСОБА_8 подано до суду копію дублікату квитанції про сплату ОСОБА_7 штрафу в розмірі 8500 грн на рахунок ГУК у Він. обл. (Мог-Под. р-н) від 29.05.2023.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за поданням органу або установи виконання покарань, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.

Подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_7 на судове засідання не з`явився, судові повістки не отримував.

За таких обставин суд повинен був керуватися положеннями ст.ст. 323, 335 КПК України, відповідно до яких, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. У разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Однак суд, всупереч зазначеним положенням кримінального процесуального закону розглянув подання про заміну покарання за відсутності засудженого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Внаслідок чого фактичні обставини справи судом не були з`ясовані, що призвело до постановлення незаконного рішення.

Зазначене свідчить про неповноту судового розгляду, оскільки під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що судочинство у відповідності до ст. 22 КПК України ведеться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження своїх правових позицій, прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 409 КПК України неповнота судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.08.2023, якою замінено ОСОБА_7 несплачену суму штрафу, призначену вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19.05.2023 покаранням у виді громадських робіт скасувати.

Призначити новий судовий розгляд подання в суді першої інстанції.

Ухвала вступає в законну силу негайно після проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4