У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження заяву ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 243/10802/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області 16.09.2019 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0002332 стосовно ОСОБА_3 (№ 243/10802/19), які згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передані судді ОСОБА_4 .

14.12.2023 року до суду надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 , про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 243/10802/19.

Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки не зможе безсторонньо розглянути дану справу, враховуючи те, що суддею ОСОБА_4 не задовольняються клопотання сторони захисту про призначення повторної експертизи. Крім того, 12.12.2021 року суддя ОСОБА_4 з порушенням конституційного права на захист незаконно відмовив в призначенні судово-медичної експертизи, яка могла б довести невинуватість обвинуваченої, при цьому не вказавши реальних, об`єктивних причин чому не можна провести повторну судово-медичну експертизу, хоча саме клопотання про призначення експертизи стороною захисту було надано до суду лише 13.12.2021 року. Також, суддею ОСОБА_4 не вирішуються клопотання сторони захисту про витребування та долучення письмових доказів.

Просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 243/10802/19.

Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 вересня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0002332 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями було передане судді ОСОБА_4 .

Положеннями ст. 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Як встановлено в судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002332 розглядається у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області під головуванням судді ОСОБА_4 , обвинуваченою у наведеному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 в обґрунтування своєї заяви про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 посилається сумніви в його неупередженості, що обумовлені відмовою суддею у призначенні судової експертизи у кримінальному провадженні, за допомогою висновків якої можливо було встановити невинуватість ОСОБА_3 , чим останню фактично позбавлено права на захист.

Щодо суб`єктивної складової зазначених обставин, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відведення судді з підстав упередженості необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Незгода з процесуальним рішенням не створюють передумов для виникнення сумнівів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та не свідчать про наявність упередженого ставлення з його боку.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що твердження заявниці ОСОБА_3 щодо сумніву в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження № 0002332 за її обвинуваченням за ч. 2 ст. 125 КК України, не знайшли свого підтвердження, оскільки обвинуваченою не наведено переконливих аргументів, які б спростовували висновки суду.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами заяви про відвід судді ОСОБА_4 , вважає їх необґрунтованими, та приходить до переконання щодо наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 243/10802/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1