Справа № 645/2459/23
Провадження № 1-кс/645/256/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 18.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000080 від 18.02.2023 року, за ознаками ч.3 ст. 190 КК України, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю та перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 18.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за фактом того, що 05.02.2023 року, точний час не встановлено, невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 19 763,50 грн, частину з яких у сумі 4000,00 грн ОСОБА_5 , будучи введений в оману, перерахував на банківську картку шахрая № НОМЕР_1 за купівлю товарів, а інші - списані внаслідок переходу потерпілим за фішинговим посиланням. В результаті шахрайських дій невстановленої особи ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода на зазначену суму (ІТС ІПНП № 1743). У подальшому, під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що останній 04.02.2023 року через особистий профіль у месенджері «Інстаграм» зробив замовлення військової форми на аккаунті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та у ході листування йому було надано реквізити для оплати в інтернеті. Після чого, використовуючи додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потерпілий здійснив переказ грошових коштів на суму 4000,00 грн зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 на картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , належну ОСОБА_6 . Після проведення даної транзакції вищевказаний аккаунт перестав відповідати потерпілому, оплачений товар не відправлено. 05.02.2023 року потерпілому з вищевказаного аккаунту надійшло повідомлення, що товар втрачено і що йому повернуть кошти, надіслано посилання, перейшовши за яким, необхідно було заповнити форму, а саме ввести дані банківської картки, нібито для повернення грошових коштів. Потерпілий заповнив необхідні поля, після чого з його банківської картки почали відбуватись списання коштів на загальну суму 19 763 грн. 50 коп. Одразу після списання коштів потерпілий заблокував банківську картку та звернувся до поліції.

Таким чином, для встановлення особи, причетної до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно отримати доступ до особистих даних власника банківської картки із номером НОМЕР_1 , яка належить АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: номери телефонів, які прив`язані до банківського рахунку, інформацію про власника картки та отримати інформацію щодо руху грошових коштів банківським рахунком (транзакції, зняття грошей), в період часу з 04.02.2023 року по 06.02.2023, оскільки дана інформація має доказове значення у кримінальному провадженні та отримати доступ до даної інформації іншим чином немає можливості.

Слідчий та прокурор, з яким було погоджено клопотання, у судове засідання не з`явились, через канцелярію суду подали суду заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого, прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді потерпілого, суду докази обставин, на які вони посилаються.

В обґрунтування клопотання суду надано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 18.02.2023 року за № 0000080 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України; копію виписки по картці/рахунку на ім`я ОСОБА_5 ( НОМЕР_3 ); копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 18.02.2023 року.

Інших доказів в обґрунтування клопотання слідчим не надано.

Так, з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що її чоловік, здійснив замовлення в інтернет-магазині та з метою придбання/оплати товару здійснив грошовий переказ зі своєї банківської картки № НОМЕР_4 на банківську картку № НОМЕР_1 . Однак, після проведення оплати її чоловік потерпілий ОСОБА_5 , не отримав відомостей про відправлення придбаного товару, після цього 05.02.2023 року з метою повернення грошових коштів сплачених за товар перейшов за посиланням отриманим від інтернет магазину, де заповнив всі необхідні поля включно з відомостями про номер банківської картки у результаті чого з банківської картки ОСОБА_5 відбулись списання грошових коштів. Зокрема на ім`я одержувача: ОСОБА_8 . Окрім того, повідомила, що ОСОБА_5 декілька разів отримував нові банківські картки.

Відповідно до виписки по картці/рахунку на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по картці/рахунку ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFС7 від 04.06.2022 року за період 01.02.2023 року 17.02.2023 року вбачається, що 04.02.2023 з банківської картки потерпілого, рахунок № НОМЕР_4 було здійснено банківську операцію з переказу зі своєї карти у сумі 4020,00, сума комісії -20,00 грн.; 05.02.2023 також відбувалась банківська операція: переказ на картку ІНФОРМАЦІЯ_1 через додаток « ІНФОРМАЦІЯ_4 », одержувач ОСОБА_8 , з сумою у валютні операції та картки 4000,00 грн.

Інших відомостей про отримувача грошових коштів, призначення платежів/переказів про повні дані номерів банківських карток за відповідними транзакціями, виписка по картці/рахунку чи допит не містить.

Окрім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 є ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, слідчими, що здійснюють досудове розслідування є: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .

У відповідності до п. п.1,4,5 розділу 4 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення від 30.06.2020 № 298, витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування. Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом (п.4). Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому (п.5)

Згідно з п. 17 ч.1 ст. 2 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, та інших органів встановлених КПК України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

До повноважень слідчого, визначених ст. 40 КПК України відноситься, зокрема, проведення слідчих (розшукових) дії та негласних слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом та доручення проведення таких дій відповідним оперативним підрозділам; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

Згідно з п. 4-1 ч.1 ст. 2 КПК України дізнавач - це службова особа підрозділу дізнання органу Національної поліції, та інших органів у випадках, установлених цим Кодексом, уповноважена особа іншого підрозділу органів зазначених КПК, які уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків.

Відповідно до ст. 40-1 КПК дізнавач уповноважений, зокрема, проводити огляд місця події, обшук затриманої особи, опитувати осіб, вилучати знаряддя і засоби вчинення правопорушення, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку або виявлені під час затримання, а також проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

При цьому, допит свідка, долучений до матеріалів справи, провела дізнавач СД ВП №2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_28 , проте матеріали клопотання не містять відомостей про повноваження вказаної службової особи на проведення такої слідчої дії.

Доручень слідчого на проведення будь-яких процесуальних дій у межах кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у матеріалах клопотання також відсутні.

Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Так, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведе до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Суд приходить до висновку, що у супереч положенням ст.ст. 2, 3, 7, ч. 2 ст. 93, ч.3 ст. 132, п.5 ч.2 ст. 160, п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий не навів достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження № 0000080 від 18.02.2023 року.

Слід зазначити, що діючими нормами кримінального процесуального законодавства не заборонено слідчому/прокурору, після усунення недоліків клопотання, у задоволенні якого судом було відмовлено, повторно звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 107, 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 18.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1