УХВАЛА

Справа № 569/9041/17

1-кс/569/173/24

18 січня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в якій просить вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В обґрунтування скарги вказує, що 29.09.2015 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що службові особи виконавчого комітету Рівненської міської ради здійснили підроблення документів щодо зняття з обліку житла ОСОБА_3 , а також підробили інші документи. За вказаним фактом було розпочато досудове розслідування №0000111 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України. За результати досудового розслідування 16 листопада 2023 року слідчим Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб виконавчого комітету Рівненської міської ради складу кримінального правопорушення. З вказаною постановою ОСОБА_3 не згідний, вважає її прийнятою передчасно та такою, що порушує вимоги чинного кримінально процесуального законодавства, оскільки мотивована лише показами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , при цьому в ході досудового розслідування не було призначено почеркознавчої експертизи. З врахуванням вищевикладеного просить постанову скасувати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав посилаючись на викладені і ній обставини, просила постанову скасувати. Крім того, пояснив суду, що дійсно згідно з рішенням міськвиконкому в 1990 році виконавчим комітетом, йому як інваліду війни, було надано 3-кімнатну квартиру на склад сім`ї 4 особи, в подальшому вказана квартира була ним приватизована складом сім`ї з трьох осіб, приблизно у 2002 році вона була відчужена, оскільки розлучився з дружиною, квартира залишилась у її користуванні. Пізніше ним було придбано однокімнатну квартиру, яку в подальшому продав. Повторно звернувся для постановлення в чергу на квартиру у 2003 році. Таким чином, був прийнятий на квартирний облік у список на позачергове отримання житла, а рішенням виконавчого комітету від 13.06.2006 №115 був виключений зі списку на позачергове отримання житла. Вищевказане рішення № 115 було підписано особисто міським головою. Вважає, що вказаний протоколи є підробленим, оскільки підписаний лише 4 з 8 осіб, а в рішенні міського голови про виключення зі списку підпис виконаний не міським головою. Вважає, що досудове розслідування проведено неповно, рішення про закриття прийнято передчасно.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 скаргу ОСОБА_3 підтримав та просив рішення слідчого скасувати.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування, вказує, що постанова про закриття винесення законно, після проведення об`єктивного, повного досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, постанову про закриття кримінального провадження, матеріали кримінального провадження надані слідчим та прокурором, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 16 листопада 2023 року слідчим Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000111 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб виконавчого комітету Рівненської міської ради складу кримінального правопорушення.

З таким рішення ОСОБА_3 не згідний, оскільки у межах кримінального провадження досудове розслідування проведено не повно, тому звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить постанову слідчого скасувати.

Однак, слідчий суддя не може погодитись із твердженнями ОСОБА_3 з огляду на наступне.

Як вказано у оскаржуваній постанові, вказано які слідчі та розшукові дії проведено, а саме допитано ОСОБА_3 , начальник відділу обліку та розподілу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , який з 25.06.2002 по 04.08.2010 перебував на посаді начальника відділу з обліку та розподілу житла Рівненського міськвиконкому, отримано відповідь на запити Рівненської міської ради, щодо постановлення ОСОБА_3 на квартирний облік, та проведено ряд інших слідчих дій які в своїй сукупності з іншими доказами у справі свідчать про відсутність об`єктивної сторона злочину, що є обов`язковим елементом складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки, досудовим розслідуванням не встановлено будь-яких даних про службове підроблення службовими особами виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Крім того, згідно з п. 17 «Правил обліку громадян…» громадянин, який штучно погіршив свої житлові умови шляхом відчуження, обміну або зруйнування свого житла, протягом п`яти років не можу бути прийнятий на квартирний облік. Таким чином ОСОБА_3 був прийнятий на квартирний облік у список на позачергове отримання житла з порушенням чинного законодавства і підлягав виключення з нього, про що було прийнято рішення виконавчим комітетом від 13.06.2006 № 115.

Також, вказані факти перебували на розгляді у Рівненському міському суді, Житомирському апеляційному суді, Вищому адміністративному суді України. Встановлено, що Вищим адміністративним судом України від 13.11.2013 винесено ухвалу про залишення без задоволення касаційної скарги ОСОБА_3 по даному факту, а також ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 та постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2011, про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про скасування рішення Рівненської міської ради від 13.06.2006 за №115 про розгляд звернення громадян, підприємств та організацій міста з житлових питань, призначення перевірки відділу житла виконавчого комітету Рівненської міської ради та стягнення моральної шкоди залишено без змін.

Щодо вказівки ОСОБА_3 на відсутність підписів у протоколі від 02.06.2006, оскільки на засіданні було 8 осіб, у в кінці протоколу лише 4 підписи, то вказане твердження спростовано показами свідка ОСОБА_7 , яка вказала, що відповідно до Положення про громадську комісію з житлових питань протокол засідання підписується головою комісії та секретарем (особами, які готували питання на комісію), а не усіма учасниками.

Щодо підроблення підпису міського голови ОСОБА_8 , то вказане твердження є лише припущенням ОСОБА_3 , оскільки останній не був особисто знайомим з міським головою, не знав його підпису, щоб стверджувати про підробку останнього.

Ініціатором скарги будь-яких вагомих доказів та підстав на спростування висновків органу досудового слідства суду не надано, не встановлено їх в судовому засіданні і слідчим суддею.

З оглянутої та дослідженої в судовому засіданні постанови слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії по факту внесених до ЄРДР відомостей за ознаками кримінального правопорушення.

Отже, слідчим Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, у постанові наведено обґрунтовані підстави закриття кримінального провадження, з висновками щодо встановлених фактичних обставини, аналізом здобутих доказів, вона відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення (постанова) слідчого відповідає вимогам статей 2 та 9 КПК України, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`яжу з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 16 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000111 від 29 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1