Справа № 694/2627/23
Провадження № 1-кс/710/1/24
УХВАЛА

15.01.2024 м. Шпола

Слідчий суддя Шполнського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Фермерського господарства «Петраківське» на постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 про скасування постанови від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000727 від 05.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Петраківське» звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_4 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000727 від 05.10.2021 за правовою кваліфікацією ст.356 КК України. Одночасно просить строк на її оскарження рахувати з 02.11.2023, оскільки зазначена постанова ним отримана 02.11.2023.

Скарга мотивована тим, що постанова від 25.10.2023 жодним чином не вмотивована, та в ній не наведено належного обгрунтування висновків дізнавача, щодо законності закриття кримінального провадження. Також на думку адвоката, слідчим винесено постанову про закриття вище зазначеного кримінального провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем усіх зібраних та перевірених доказів. Дізнавачем не виконані процесуальні вимоги прокурора та слідчого судді, викладені в ухвалі від 12.09.2023. 02.11.2023 скаржником отримано поштовим зв`язком постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 25.10.2023. Скаргу подано 06.11.2023, атому строк на оскарження не пропущений.

Ухвалою слідчого судді від 10 січня 2024 року відкрито провадження за скаргою.

Адвокат скаржника, ОСОБА_3 в судовому засіданні доводи скарги підтримав та просив її задоволити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином.

15.01.2024 до Шполнського районного суду Черкаської області було надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000727 у двох томах.

Заслухавши думку адвоката, вивчивши скаргу, приєднані до неї документи, та матеріали кримінального провадження № 0000727 від 05.10.2021, слідчий суддя приходить наступного висновку.

05.10.2021 Звенигородським районним відділом поліції ГУНП у Черкаській області внесено відомості до ЄРДР №0000727 за ст. 356 КК України - за фактом самоправства, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

25.10.2023 дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000727 від 05.10.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вказана постанова була отримана заявником 02.11.2023, що підтверджено трекінгом відстеження Укрпошти поштового відправлення 928 та поштовим конвертом. Скарга подана до суду 06.11.2023.

Отже, скарга подана у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом положень п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України передбачено, що слідчим суддею, крім іншого, є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Відповідно до положень Глави 24 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Для виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Метою досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, в тому числі свідків, речові докази, документи та висновки експертів.

На виконання вимог частини 1 статті 92 КПК України, дізнавач зібрав не усі можливі, процесуально зафіксовані, перевірені та оцінені докази, перераховані у статті 91 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника щодо неповноти досудового розслідування.

Так, в матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора від 08.11.2021, в яких вказано які слідчі дії слід виконати, серед іншого є проведення допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також звернення в порядку ст.93 КПК України до Катеринопільської селищної ради про надання документів по створенню комісії, право власності, договорів оренди та акти обстеження земельних ділянок.

Проте вказані свідки дізнавачем допитані не були з посиланням на їх перебування у ЗСУ, щодо документів, то 01.08.2023 дізнавачем направлено запит до Катеринопільської селищної ради, втім відповідь від Катеринопільської селищної ради станом на дату винесення постанови про закриття кримінального провадження - 25.10.2023 дізнавачем не отримано.

Крім того, дізнавачем 13.07.2023 направлений запит до Звенигородської РДА про надання копії документів, які стосуються обставин кримінального провадження №0000727, однак відповідь від Звенигородської РДА станом на дату винесення постанови про закриття кримінального провадження - 25.10.2023 дізнавачем не отримано.

Викладене приводить слідчого суддю до висновку про те, що в порушення частини 2 статті 9 КПК України дізнавач не виконав свій обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень і передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

В зв`язку з наведеним суд вважає передчасним висновок дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, яка кореспондується з ч. 5 ст. 40 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.

З огляду на невиконання вказівок, наданих прокурором, та не отримання всіх документів дізнавачем на його ж запити, слідчий суддя констатує, що на виконання вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатися вмотивованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про задоволення скарги.

Таким чином дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно і винесена постанова не є вмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Петраківське» на постанову дізнавача від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження № 0000727 від 05.10.2021 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, капітана поліції ОСОБА_4 від 25.10.2023 про закриття кримінального провадження №0000727 від 05.10.2021 за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000727 від 05.10.2021 повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1