БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1412/23
Провадження № 1-кп/730/9/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2024 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна кримінальне провадження №0000331 від 28 жовтня 2023 року з обвинувальним актом від 28 листопада 2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною освітою одруженого, працюючого охоронцем у Ніжинській районній військовій адміністрації, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 у період часу з 03:00 год. до 05:00 год. 28.10.2023, перебуваючи на водоймі поблизу р. Десна поряд із с. Воловиця Ніжинського району, що входить до Комарівської об"єднаної територіальної громади, на належному йому гумовому човні (без будь-яких позначок), за допомогою восьми простих сіток, які відповідно до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», пункту 1.1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 № 700, відносяться до заборонених знарядь лову, всупереч вимог п. 11.5 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 19.09.2022 № 700, без належних документів та дозволу на вилов риби, діючи умисно, здійснив незаконний вилов цінних видів риб для особистих потреб, загальною кількістю 59 штук, а саме: щука звичайна - 5 шт., плоскирка - 10 шт., карась сріблястий - 44 шт., всього незаконно виловив риби на загальну суму 102544 грн., чим завдав істотну шкоду водним біоресурсам держави.

Також, прокурором заявлений цивільний позов у інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів у розмірі 102 544 грн.

Прокурор вважав, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України є повністю доведеною зібраними у справі доказами та просив застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вважав за недоцільне застосування до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу, з огляду на хворобу його дружини та пов`язане з цим скрутне матеріальне становище.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті, погодився з кількістю та видами виловленої риби, які зазначені в обвинувальному акті, також із розміром завданої шкоди. Крім того, визнав цивільний позов, заявлений прокурором, у повному обсязі. Зазначив, що він ставив шість сіток. Можливо деякі сітки були зв`язані і, під час їх розплутування, працівники рибоохорони могли роз`днати їх, у результаті чого сіток стало вісім. Щиро розкаявся у вчиненому, зауважив, що у майбутньому не вчинятиме подібного. Вказує, що ловив рибу для власного вживання, оскільки його дружина онкохвора, їй рекомендована дієта до складу якої входить риба. Його сім`я знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки всі зароблені кошти ідуть на лікування дружини.

Представник потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що про обставини вчинення вказаного правопорушення він дізнався від представників органів дізнання. Не заперечував, що матеріальна шкода заподіяна сільській раді саме у такому обсязі. Також пояснив, сільська рада не має можливості звернутися до суду з позовом, оскільки у бюджеті сільської ради не передбачені кошти на сплату судового збору. Він обіймає посаду юриста, однак у зв`язку із зайнятістю, не має можливості підготувати позов про відшкодування завданої шкоди. Щодо міри покарання обвинуваченому, поклався на розсуд суду.

Заслухавши потерпілого, обвинуваченого, свідків та дослідивши інші докази у справі у визначеному порядку та обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у пред`явленому йому обвинуваченні, крім визнання ним своєї вини підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- документами, зокрема рапортом про реєстрацію заяви у ЄО за №7547 від 28.09.2023, де зафіксовна дата надходження повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, який був проведений 28.10.2023; висновком судової інженерно-екологічної експертизи №СЕ-19/125-23/12072-ФХЕД від 17.11.2023; інформацією Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації №08-07/2193 від 31.10.2023; інформацією Управлінням Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області від 01.11.2023 №47.7-11/961-23 та від 30.10.2023 №15657/124/45.1-2023; розрахунком розміру шкоди заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів ОСОБА_6 , що проведений Управлінням Державного агенства рибного господарства у Чернігівській області (а.с. 19-21;35-42; 44; 47; 48; 50).

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили, що 28.10.2023 близько 5-00 год., перебуваючи у рибоохоронному рейді, вони побачили як обвинувачений на затоці р. Десна, що неподалік с. Воловиця Ніжинського району, здійснював лов риби сітками. Після того, як він повернувся на берег, вони його затримали. Після обрахунку суми заподіяної шкоди, з`ясувалося, що вона є значною та була викликана слідча оперативна група. Працівники поліції провели огляд місця події, перерахували рибу, сітки, та вилучили їх, а також гумовий човен на якому ОСОБА_6 здійснював лов риби;

- речовими доказами по справі (вилучена риба, сітки та гумовий човен з веслами).

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку про те, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, зібрані у встановленому законом порядку, не протирічать один одному, не оспорюються обвинуваченим та у своїй сукупності і взємозв`язку надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_6 поза розумним сумнівом у передбаченому законом порядку.

Інші документи, надані стороною обвинувачення та досліджені судом не доводять і не спростовують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, скоїв кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.249 КК України і його дії органом дізнання кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує характер та ступінь суспільної небезпеки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії проступків, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, позицію потерпілого.

ОСОБА_6 одружений, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, дружина обвинуваченого має онкологічне захворювання, його сім`я несе витрати на її лікування, що не оспорюється стороною обвинувачення та потерпілим.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Представник потерпілого, щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Виходячи з характеру та тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься законом до кримінальних проступків, розміру завданої шкоди, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особи винного та його ставлення до вчиненого ним діяння, позиції прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Застосування до ОСОБА_6 іншого виду покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст.249 КК України, а саме у покарання у вигляді штрафу, з огляду на вищевикладені обставини суд вважає недоцільним.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна необхідно скасувати, питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

На підставі ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України майно, яке було предметом кримінального правопорушення (риба різних видів у загальній кількості 59 штук) та використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення 8 простих сіток, гумовий човен з двома веслами, які є речовими доказами по справі, підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави.

Щодо цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради, суд дійшов такого висновку.

Приписи ст.131-1 Конституції України, ст.56 ЦПК України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділяють прокурора повноваженнями на представництво в суді інтересів держави у виключних випадках, а саме: 1)якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2)у разі відсутності такого органу.

Комарівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду, суб`єктом комунальної власності, до відання якого згідно ст.33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» також входить здійснення контролю за додержанням природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів (правопорушення було вчинене на території цієї ради).

У листі № 986 від 28.11.2023 остання повідомила прокурора, що заходи щодо відшкодування шкоди ними не вживались, пояснюючи це запровадженим воєнним станом. Вказують, що сільська рада не може забезпечити належне представництво своїх інтересів у суді, щодо стягнення завданої шкоди, оскільки у поточному році відсутня можливість подати відповідний позов через відсутність коштів для оплати судового збору. У з в`язку з чим, просять прокурора забезпечити представництво їх інтересів.

Вищевказане свідчить про бездіяльність органу місцевого самоврядування та, відповідно до положень ст.23 Закону України «Про прокуратуру», ст.128 КПК України, у цьому випадку наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у суді.

Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Приписами ч.1, 2 ст.1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, зазначеними нормами законодавства встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, обов`язок по спростуванню якої покладається на відповідача.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни відповідно до закону мають право на загальне і спеціальне використання об`єктів тваринного світу й зобов`язані використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону , відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно зі ст.27 цього Закону в порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

За змістом положень ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, зокрема, в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, підлягає компенсації в повному обсязі. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМ України від 18.07.1998 №1126, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Відповідно ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Приписами ст.324 ЦК України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Згідно ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Отже, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки вищевказана шкода завдана обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, то в силу вимог ч.4 ст.1193 ЦК України суд не вправі її зменшити.

Отримувачем грошового стягнення за завдану обвинуваченим шкоду є місцевий бюджет Комарівської сільської об`єднаної територіальної громади.

Ураховуючи викладені обставини, цивільний позов прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1673,00 грн. у рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області №728/3014/23 від 31 жовтня 2023 року на майно, а саме: сітки прості у кількості 8 штук (1 сітка довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 45 мм; 1 сітка довжиною 15 м, висотою 1,8 м, вічко 60 мм; 2 сітки довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 60 мм; 1 сітка довжиною 12 м, висотою 1,8 м, вічко 60 мм; 1 сітка довжиною 12 м, висотою 2,5 м, вічко 70 мм; 1 сітка довжиною 20 м, висотою 2,5 м, вічко 70 мм та 1 сітка довжиною 32 м, висотою 2,5 м, вічко 70 мм, та човен гумовий з двома веслами.

На підставі ст.96-1, ч.1 ст.96-2 КК України застосувати до ОСОБА_6 спеціальну конфіскацію майна, яке є речовим доказом і було предметом кримінального правопорушення (риба у кількості 59 штук, а саме: щука звичайна - 5 шт., плоскирка - 10 шт., карась сріблястий - 44 шт., що передана на відповідальне зберігання провідному державному інспектору Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області ОСОБА_7 ) та використане як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (сітки прості у кількості 8 штук (1 сітка довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 45 мм; 1 сітка довжиною 15 м, висотою 1,8 м, вічко 60 мм; 2 сітки довжиною 40 м, висотою 1,8 м, вічко 60 мм; 1 сітка довжиною 12 м, висотою 1,8 м, вічко 60 мм; 1 сітка довжиною 12 м, висотою 2,5 м, вічко 70 мм; 1 сітка довжиною 20 м, висотою 2,5 м, вічко 70 мм та 1 сітка довжиною 32 м, висотою 2,5 м, вічко 70 мм) та човен гумовий з двома веслами, які знаходяться на зберіганні особи відповідальної за зберігання речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області) конфіскувати у порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (одержувач: ГУК у Черніг.обл/с.Комарів/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (ІВАN) UA0025655; найменування коду класифікації доходів бюджету: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності)у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 102544 (сто дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1