Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2023 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність детектива (слідчого) Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, що згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, проте не вказує, яку саме. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що навіть попередньо правова кваліфікація за його заявою від 30.11.2023 про вчиненням суддями Конституційного Суду України кримінальних правопорушень слідчим або прокурором не визначена. З огляду на вимоги ст.214 КПК України слідчий (детектив) зобов`язаний лише внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення і визначити правову кваліфікацію, і у разі, якщо кримінальне провадження йому не підслідне, направити його прокурору для визначення підслідності. Тож, вважає, що слідчий суддя порушив вимоги ст.ст.2, 9, 214 КПК України, оскільки позбавлений можливості самостійно визначати правову кваліфікацію.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і детектив НАБУ, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. Враховуючи те, що детектив про причини неприбуття не повідомив, а ОСОБА_5 в апеляційній скарзі висловив прохання про її розгляд без його участі, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.12.2023 ОСОБА_5 подав до Солом`янського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність детектива НАБУ, в якій просив слідчого суддю зобов`язати детектива виконати вимоги ч.1 ст.214 КПК України за його заявою від 30.11.2023 про вчинення суддями Конституційного Суду України кримінальних правопорушень.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ст.331 КПК України, Закон України «Про Вищий антикорупційний суд», якими визначено предметну підсудність Вищого антикорупційного суду та передбачено здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідчими суддями цього суду, і дійшов висновку, що скарга на бездіяльність детектива НАБУ має розглядатися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що скарга ОСОБА_5 не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3662, 3663 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

У заяві від 30.11.2023, поданій до НАБУ, ОСОБА_5 повідомляв про вчинення суддями Конституційного Суду України кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 365 КК України, а саме, зловживання службовим становищем та перевищення службового становища і вказував, що вважає такі дії корупційними.

Стаття 364 КК України передбачена в примітці до статті 45 Кримінального кодексу України як корупційне кримінальне правопорушення, а умовою, передбаченою пунктом 1 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено критерії підслідності кримінальних проваджень за детективами НАБУ, є вчинення кримінального правопорушення суддею Конституційного Суду України.

Отже, в даному випадку судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів заявника у кримінальному провадженні має здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з визначення терміну, яке міститься в п.10 ч.1 ст.3 КПК України, «кримінальне провадження» - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що згідно з ч.3 ст.331 КПК України інші суди, в тому числі й Солом`янський районний суд м. Києва, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива (слідчого) Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3