У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001950 від 19.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ужгород, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера за віком, раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування з`ясовано, що 18 вересня 2023, о 12 годині 23 хвилині, ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Renault», моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород, по пр. Свободи, зі сторони вул. Перемоги, в напрямку вул. М. Заньковецької, по крайньому лівому положенні проїзної частини, , біля будинку №28, зупинився перед дорожньою розміткою 1.14.1 «Пішохідний перехід» на нерегульованому пішохідному переході, надав перевагу в русі двом пішоходам, які рухались справа на ліво відносно руху його автомобіля та не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинний був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто перед початком руху не переконався у безпечності такого маневру, розпочав рух в момент, коли пішохід ОСОБА_4 , здійснювала перехід проїзної частини в межах даного нерегульованого пішохідного переходу, справа на ліво відносно руху автомобіля «Renault», в результаті чого передньою лівою частиною авто скоїв наїзд на пішохода. Внаслідок даного наїзду, пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому правого надколінника зі зміщенням».

Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова рухаючогося легкового автомобіля, і є характерними для ДТП, а саме для наїзду на пішохода автомобілем. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час ДТП, яка мала місце 18.09.2023 року.

Дані тілесні ушкодження привели до розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) і за цією ознакою згідно п 2.2.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У такий спосіб ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України), а саме п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»

З технічної точки зору, при встановлених в ході досудового розслідування вихідних даних, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Renault», моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який не дотримавшись вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не забезпечив безпеку дорожнього руху, що призвело до наїзду на пішохода ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України), тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Через канцелярію суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання зазначив, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є необережним нетяжким злочином, ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро кається та визнає вину у вчиненому правопорушенні. Вказує, що Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, обвинуваченим було заявлено клопотання про долучення до матеріалів провадження нотаріально засвідченої заяви потерпілої внаслідок даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 про відсутність матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 , просив врахувати, що ОСОБА_5 є пенсіонером за віком.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини за яких він вчинив кримінальне правопорушення та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, в обсязі зазначеному в обвинувальному акті за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування. Зазначив, що наслідки закриття кримінального провадження за ст. 45 Кримінального кодексу України та обмежень на оскарження, відомі та зрозумілі.

Захисник в судовому засіданні підтримав подане клопотання про звільнення обвинуваченого від відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання обвинуваченого, зазначила, що наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України та закриття кримінального провадження.

В судовому засідання потерпіла підтримала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України. Зазначила, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував їй шкоду, весь час допомагав з лікуванням, відвідував в лікарні, надавав допомогу. Претензій до обвинуваченого не має.

Вивчивши клопотання обвинуваченого, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст.44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За змістом ст. 45 Кримінального кодексу України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив що діяння, яке поставлене ставиться йому в провину дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 не заперечує своєї вини у його вчиненні.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, раніше не судимий, вчинив злочин вперше.

Як вбачається зі заяви потерпілої ОСОБА_4 , посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 04.10.2023, зареєстрованої в реєстрі за №1634, потерпіла не має на сьогоднішній день та в майбутньому не матиме ніяких матеріальних, моральних чи інших претензій до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по факту скоєння ДТП, що мала місце 18 вересня 2023 року о 13 год. 20 хв. в м. Ужгороді по проспекту Свободи в районі кафе "Дольче" на пішохідному переході. Зазначені обставини потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в підготовчому судовому засіданні.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому злочині, щиро жалкує про вчинене, співчуває потерпілій, відшкодував збитки потерпілій, чим сприяв виправленню наслідків вчиненого злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.45 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 Кримінального кодексу України за злочин, передбачений ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, у зв`язку із дійовим каяттям підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні не обирався та підстави для його визначення, на даному етапі, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 45 КК України, ст.ст.284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001950 від 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України у зв`язку із дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України на підставі ст.45 Кримінального кодексу України у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001950 від 19.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України закрити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2023 у справі №308/16549/23, накладений на автомобіль «Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , який зареєстрований в АДРЕСА_2 , який був вилучений в ході огляду місця події 18.09.2023 за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 28.

Речовий доказ - автомобіль «Renault Duster", д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_5 .

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 10 листопада 2023 року о 16 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1