Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1701/23
Провадження № 1-кп/553/490/2024
В И Р О К

Іменем України

21.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтава кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 06.05.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця номер обслуги 2 розрахунку 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2023 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на законних підставах перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту між потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи ніж у правій руці, наніс вістрям ножа один удар в ділянку грудної клітини зправа ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин правої половини грудної клітини, яка проникає в грудну порожнину, з розвитком правобічного гемопневмотораксу і пневмомедіастинум, яке згідно висновку експерта, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Виходячи з аналізу ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, в тому числі: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати.

Згідно із ст. 8 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права.

Кримінальне провадження здійснюється за додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч.1 ст. 8 КПК України).

Статтею 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з аналізу ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, відповідно до чч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що визначено ч.6 ст. 22 КПК України.

Суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення, а саме: обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію та переконливо довести, чому одні докази покладені в його основу, а інші відкинуті або не враховані. За наявності суперечливих доказів суд повинен проаналізувати їх, навести мотиви свого рішення.

Тобто вирок суду повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Європейський суд з прав людини вимоги щодо вмотивованості судового рішення пов`язує саме з належним здійсненням правосуддя ,оскільки у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються ( п.1 ст. 6 КЗПЛ- «Кузнецов та інші проти Росії», « Гірвісаарі проти Фінляндіі»).

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, у відповідності критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч.2 ст. 17 КПК України.

Так, під час судового розгляду кримінального провадження були допитані обвинувачений, потерпілий, свідки, досліджені докази, зібрані стороною обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав частково, пояснив, що проходить військову службу у військовій частини НОМЕР_1 . 05.05.2023 він прибув у м. Полтава, цілий день перебував на обстеженні у військовому госпіталі. 06.05.2023 близько 19:00 зустрів знайому ОСОБА_8 , яка запропонувала придбати алкоголь та запросила його до квартири ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 . У квартирі були присутні господар квартири ОСОБА_9 зі своєю дівчиною, ім`я якої він не пам`ятає,

ОСОБА_7 та ОСОБА_10 . Знаходився обвинувачений ОСОБА_4 у цій квартирі близько двох годин, в цей час присутні там особи вживали спиртні напої (настоянку глоду)

та принесений ним коньяк, сам ОСОБА_4 випив трошки сидру ,від міцних напоїв відмовився, пославшись на те, що знаходиться на лікуванні та вдягнений у військову форму через що, в нього можуть бути проблеми. Через деякий час хтось із присутніх, хто саме він не пам`ятає ,запропонував йому допомогти їм грошима, оскільки він військовослужбовець і вони в нього є. ОСОБА_4 від пропозиції відмовився, на що йому почали погрожувати відібрати гроші. Потерпілий ОСОБА_7 схватив його за одяг, у відповідь на це ОСОБА_4 вдарив його в обличчя та почав уходити з квартири, але отримав удар битою від ОСОБА_10 . Після чого, потерпілий ОСОБА_7 тримав ОСОБА_4 поки ОСОБА_10 наносив удари битою. Від ударів ОСОБА_4 впав на коліна, а в цей час ОСОБА_10 вдарив його по руці, зняв каблучку з пальця та забрав гроші в сумі 4800 грн. з правої кишені. Після цього, ОСОБА_4 , втрачаючи свідомість, розуміючи, що знаходиться у безвихідному становищі, дістав з сумки складний ніж, ОСОБА_7 за нього схопився щоб завадити удару, проте ОСОБА_4 все ж вихопив ніж та вдарив ОСОБА_7 навідмаш навмання в область грудей. Внаслідок удару ОСОБА_7 відпустив його, впав на підлогу та скрутився, а другий нападник ОСОБА_10 злякався та відійшов від ОСОБА_4 . Крові на потерпілому

ОСОБА_7 він не бачив. Після цього ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_10 мирно розійтися, на що той погодився. Потім, ОСОБА_4 вийшов з під`їзду та знаходячись в шоковому стані викинув ніж, де- не пам`ятає та направився до матері. Десять хвилин потому, йому зателефонував оперуповноважений з метою встановлення його місцезнаходження, на що ОСОБА_4 повідомив, що прийде до них сам та запропонував гроші в розмірі 1000 грн, щоб йому повернули цінну для нього каблучку, на що йому сказали щоб він брав гроші та приходив для вирішення питання. Коли він прийшов на місце події ,то побачив працівників поліції, яким пояснив що потерпілим є саме він, оскільки його ледве не забили битою, забрали гроші, каблучку та продемонстрував пошкодження на тілі. Працівники поліції сказали йому що треба було бути більш зговірливим. Він не переховувався від поліції, прийшов на місце події добровільно, за першим викликом. Своєму командуванню про те що сталося не повідомляв, поліцію та швидку потерпілому не викликав, оскільки поліцейські сказали йому, що йому не треба нікуди дзвонити і що вони вже всіх викликали. Після цього його возили до лікарні, де зняли з нього побої та не надали потрібної медичної допомоги, потім помістили його до слідчого ізолятора.

Незважаючи на покази обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні, який вину у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, суд дійшов висновку ,що його вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він не має з обвинуваченим неприязних стосунків. Познайомився з обвинуваченим 06.05.2023 у квартирі знайомого ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . В квартирі знаходилися ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та собака господаря квартири ОСОБА_9 , самого господаря квартири ОСОБА_9 там не було. Протягом 30-40 хвилин в одній кімнаті разом з присутніми він розпивав алкоголь. . В той день він випив 0,7л. горілки. ОСОБА_4 увесь час вів себе спокійно, обговорював різні теми. Йому було відомо про те, що у ОСОБА_4 був конфлікт між ним та господарем квартири ОСОБА_9 . Пояснив, що за два дні до цього, ОСОБА_4 зайшов до цієї квартири та дав в борг господарю ОСОБА_9 грошові кошти , які йому повернуті не були. 06.05.2023 ОСОБА_4 прийшов до цієї квартири знов та попросив повернути гроші, на що йому повернули частину коштів, іншу частину коштів ОСОБА_9 пішов шукати . ОСОБА_4 справді майже не вживав спиртних напоїв, сидів та чекав повернення господаря квартири ОСОБА_9 з грошовими коштами. Після чого, ОСОБА_4 сказав що втомився його чекати, а тому заріже собаку ОСОБА_9 та піде, на що ОСОБА_7 сказав що не дозволить йому вбивати собаку. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 намагалися залагодити конфлікт. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 сиділи навпроти один одного , ОСОБА_7 став між ОСОБА_4 та собакою ,після чого ОСОБА_4 раптово вихопив із сумки ніж та вдарив ОСОБА_7 два рази. Від першого удару ОСОБА_7 відмахнувся, порізавши палець руки, а другий удар прийшовся у груди ОСОБА_7 , після чого останній втратив свідомість та

отямився вже в реанімації. Пам`ятає, що після удару ОСОБА_4 вийшов з квартири. Медичну допомогу ОСОБА_4 надавати не намагався, першу допомогу йому надали ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Повідомив суд, що йому було відшкодовано 13 000,00 грн витрат на лікування, претензій до ОСОБА_4 він не має, просив його суворо не карати;

-показами свідка ОСОБА_8 ,яка в судовому засіданні пояснила ,що 06.05.2023 вона та обвинувачений ОСОБА_4 пішли в гості до ОСОБА_9 ,їх спільного знайомого .В квартирі знаходились ОСОБА_9 ,його дівчина ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та собака господаря. Господар квартири ОСОБА_9 уїхав з дому .В квартиру то приходили,то уходили різні люди. Потерпілий ОСОБА_7 також декілька разів уходив та приходив. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 сиділи за столом та вживали спиртні напої .Вона сиділа на ліжку -грала в ігри в мобільному телефоні. Вона не слідкувала за чоловіками, але чула ,що вони розмовляли -то грубо, то нормально, щось доказували один одному. Потім ОСОБА_7 закричав: « Що ти твориш,я не дам собаку». ОСОБА_4 запитував: «Де хазяїн квартири ,коли прийде ?» Потім відбулася драка, все було дуже швидко. Вона не бачила хто,кого і як бив. Але спочатку ОСОБА_7 хотів ударити ОСОБА_4 . Ніж вона не бачила. Зрозуміла ,що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_7 ,оскільки останній йшов до дверей і упав. Після того як ОСОБА_7 упав, ОСОБА_10 закричав: «Дай ганчірку,у нього порізаний живіт». ОСОБА_4 вийшов з квартири звичайним кроком. Вона не знає з якої причини виник конфлікт ,але чула, що ОСОБА_4 обурювався ,що ОСОБА_10 винен йому гроші і не віддає. Вона не бачила ,що ОСОБА_10 бив битою ОСОБА_4 . Щодо кільця ОСОБА_4 ,то він весь день знімав його і «дарував» .Ще вона чула, що ОСОБА_4 кричав «Буду різати собаку»;

-показами свідка ОСОБА_10 ,який в судовому засіданні пояснив,що 06.05.2023

він знаходився у квартирі ОСОБА_9 ,куди прийшли ОСОБА_4 зі своєю дівчиною ОСОБА_8 . Він, ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 сиділи та відпочивали, пили горілку. Господаря ОСОБА_9 не було. ОСОБА_4 показував ніж, доставав його з кишені, говорив, що цей ніж з війни. Потім почав запитувати ОСОБА_7 де господар ,казав , що вб`є господаря та заріже його собаку. ОСОБА_7 відповідав, що собаку не дасть. Зі слів ОСОБА_4 , ОСОБА_9 винен йому гроші. ОСОБА_4 схватив ніж і кинувся на собаку. ОСОБА_7 встав перед ним , загорожуючи собаку. Вони почали штовхатися. ОСОБА_4 вдарив ножем ОСОБА_7 . Замахувався три рази, але скільки разів попав він не знає. ОСОБА_7 упав. ОСОБА_4 злякався,почав запитувати «Де мої документи?». Потім взяв ніж. Свідок хотів його вигнати палкою(битою),яка висіла при вході на вішалці ,щоб не убив нікого, ударив по руці ,біля ліктя, вже як він убігав. Гроші свідок у ОСОБА_4 не вимагав, кільця у нього не бачив;

-показами свідка ОСОБА_9 ,який в судовому засіданні пояснив ,що 06.05.2023 до нього квартиру за адресою АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_4 з ОСОБА_8 , ще там була ОСОБА_11 -його цивільна дружина , ОСОБА_7 . Вони сиділи, їли та пили пиво. Потім він поїхав у справах. До його від`їзду ще приходила ОСОБА_13 -подруга дружини. Разом з ОСОБА_4 в квартирі він пробув близько півгодини. ОСОБА_10 прийшов до квартири коли його(свідка) не було. Він повернувся додому під вечір та узнав від працівників поліції ,що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побилися ,є ножове поранення. Сварка вийшла через собаку. ОСОБА_4 дійсно 05.05.2023 давав йому в борг грошові кошти в розмірі 1500 грн. Але 06.05.202 він прийшов просто в гості, а не за грошима. У нього(свідка) була дерев`яна бита, яку йому подарували. Вона висіла на вішалці при вході. Працівники поліції розповідали йому, що ОСОБА_10 брав биту. На цей час бити у нього немає, де вона-він не знає.

-показами свідка ОСОБА_11 ,яка в судовому засіданні пояснила ,що вона була

цивільною дружиною власника квартири ОСОБА_9 06.05.2023 вона повернулася з церкви ,в квартирі були ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , господаря квартири ОСОБА_9 - не було. ОСОБА_4 та ОСОБА_10 сперечалися , ОСОБА_8 кричала. Вона хвилин двадцять посиділа на дивані і убігла. Бійку не бачила;

- протоколом обшуку від 07.05.2023 з якого вбачається, що в ході обшуку кв. АДРЕСА_2 , були виявлені та вилучені: змив рідини бурого кольору, з

котрого виготовлено змив та контроль до нього, який знаходився на цеглі, при вході на порозі, змив рідини бурого кольору з молотка, рушник із плямами рідини бурого кольору, який знаходився на дивані у кімнаті, чотири металеві чарки які знаходилися на раковині біля кухонної зони, ємності від «настойки глоду», з яких було вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, кросівок чорного кольору зі слідами рідини бурого кольору з буквою «S».

- протоколом огляду місця події від 07.05.2023, відповідно до якого в ході огляду відкритої ділянки місцевості з лівої сторони будинку

АДРЕСА_2 , а саме: біля підвального приміщення внизу, на поверхні ґрунту виявлено складаний ніж у складеному стані із видимими плямами рідини бурого кольору на поверхні клинка, який є ймовірним знаряддям злочину. На момент огляду, ніж знаходився в складеному стані, руків`я плащатого типу з дерев`яними накладками коричневого кольору по боках руків`я. Нашарування речовини бурого кольору видиме на обох поверхнях клинка;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.05.2023

згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнала за зачіскою та формою обличчя на фотознімку під №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який 06.05.2023 наніс ножем удар ОСОБА_7 . На фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.05.2023

згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнала за зачіскою та формою обличчя на фотознімку під №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який 06.05.2023 наніс ножем удар ОСОБА_7 . На фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 08.05.2023

згідно з яким свідок ОСОБА_10 впізнав за зачіскою та формою обличчя на фотознімку під №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , який 06.05.2023 наніс ножем удар ОСОБА_7 . На фото №2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протоколом огляду місця події від 08.05.2023, відповідно до якого в ході проведення огляду службового кабінету в приміщенні 1 МКЛ ПМР, за адресою вул. О. Гончара, 27-А, м. Полтава, було надано для огляду одяг потерпілого ОСОБА_7 та в подальшому вилучено: футболку марки «Starworld» розміром «S» синього кольору, яка розрізана навпіл та має подеякі сліди речовини бурого кольору на передній частині футболки, а саме: на малюнку. Окрім цього на передній частині футболки по центру, виявлено пошкодження у вигляді розрізу тканини від гострого предмету. Також виявлено та вилучено джинсові штани світло синього кольору (ближче блакитні) з ременем чорного кольору, на яких присутні сліди речовини бурого кольору, як спереду так і на задній їх частині;

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 15.05.2023 відповідно до якого, у потерпілого ОСОБА_7 було вилучено було відібрано зразки крові.

- висновком експерта №447 від 20.06.2023 з якого вбачається, що згідно представленої медичної документації на ім`я гр. ОСОБА_7 , у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин правої половини грудної клітини, яка проникає в грудну порожнину, з розвитком правобічного гемопневмотораксу і пневмомедіастинум, яке утворилось від дії колюче ріжучого предмету ,яким міг бути ніж чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, в напрямку спереду-назад і знизу-вверх та з досить сильною силою і можливо в строк та за обставин вказаних в постанові і представленій медичній документації та яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя. Дане тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці досяжній для самоспричинення. Вищевказане тілесне ушкодження не характерне для утворення при падінні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2023, який було проведено в приміщенні актової зали ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 16 в присутності двох незаінтересованих понятих гр. ОСОБА_7 продемонстрував на статистові механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та повідомив що йому було нанесено лише один удар, та більше тілесних ушкоджень йому ніхто не наносив;

- додатковим висновком експерта №517 від 22.06.2023 відповідно до якого показання потерпілого ОСОБА_7 дані ним 09.06.2023 під час проведення слідчого експерименту за

його участю не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи

ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2023, який було проведено в приміщенні актової зали ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 16 в присутності двох незаінтересованих понятих гр. ОСОБА_8 повідомила про обставини отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, продемонструвала механізм нанесення йому таких ушкоджень та повідомила що потерпілому було нанесено лише один удар прямо знизу, та після цього він ненадовго втратив свідомість. Удар ножем був один і більше ніхто потерпілого не бив;

- додатковим висновком експерта №518 від 22.06.2023 відповідно до якого показання свідка ОСОБА_8 дані нею 10.06.2023 під час проведення слідчого експерименту за її участю не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи потерпілого гр. ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №759 від 24.05.2023 згідно з якою кров гр. ОСОБА_7 відноситься до В(ІІІ) групи з ізогемаглютиніном анти - А за ізосерологічною системою АВ0;

-висновками експерта №712,713,714 від 01.06.2023 відповідно до яких на рушнику, футболці синього кольору, джинсових штанах синього кольору, наданих на дослідження, знайдена кров людини. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_7 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключаєтьс;.

- висновком експерта № 844 від 08.06.2023 відповідно до якого на правому кросівку що наданий на дослідження знайдено кров людини. Ця кров може походити від гр. ОСОБА_7 . Походження цієї крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

- висновком експерта № 244 від 07.06.2023 відповідно до якого при серологічному дослідженні крові на клинку ножа, встановлено що вона утворилася за рахунок особи (осіб чоловічої генетичної статі). Ця кров може походити від гр. ОСОБА_7 . Походження крові виявленої на клинку ножа від підозрюваного ОСОБА_4 виключається;.

- висновком експерта №110-МК від 13.06.2023 відповідно до кого під час проведення судово-медико-криміналістичної експертизи футболки громадянина ОСОБА_7 і складаного ножа було виявлено колото - різане пошкодження, яке утворилося від дії гострого предмета, який має обушок і гостре лезо з упором на лезо. Зазначене пошкодження на футболці могло утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу. На передній поверхні футболки зліва в області лівого і правого рукавів, в області горловини виявлені розрізи тканини які могли утворитися внаслідок розрізання ножицями;

-висновком експерта №432 від 16.05.2023 відповідно до кого під час проведення судово-медичної експертизи згідно представленої медичної документації на ім`я

ОСОБА_4 , у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді:синця шкіри правого плеча, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою, в напрямку вірогідніше за все,спереду-назад та з незначною силою і садна ділянки шкіри ділянки лівого ліктьового суглобу, яке утворилось від дії тупого предмету,що можливо і при падінні. Дані тілесні ушкодження могли утворитись в строк і за обставин, вказаних в представленій медичній документації і які кваліфікуються, як у своїй сукупності так і кожне окремо як легкі тілесні ушкодження;

Обвинувачений ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України

07 травня 2023.

Таким чином, досліджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченого ОСОБА_4 у тій частині, що він діяв у стані необхідної оборони, ніби - то захищаючи своє життя та здоров`я від неправомірного посягання потерпілого ОСОБА_7 .

Дійшовши до такого висновку та надаючи правову оцінку показанням обвинуваченого, суд виходить з такого.

Статтею 124 КК України передбачена відповідальність за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця. Обов`язковою умовою кваліфікації заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження за ст.124 КК України є перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця. Якщо буде встановлено, що винний не перебував у такій обстановці, вчинене ним за наявності підстав слід кваліфікувати за ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожній особі гарантується право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (ч.2 ст. 36 КК України).

Тобто, право на необхідну оборону є природним правом кожної людини і його ніхто не може бути позбавлений, незалежно від можливості звернутися за допомогою до правоохоронних органів.

Крім того, право на необхідну оборону є конституційним правом кожного громадянина України.

Згідно до ч.2 ст.27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Підставами для застосування необхідної оборони є:

· суспільно небезпечне посягання;

· необхідність негайного відвернення чи припинення такого посягання.

Тобто посягання повинно бути суспільно небезпечним і вчинятися людиною у вигляді намагання заподіяти шкоду.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч.3 ст. 36 КК України).

Отже, перевищення меж необхідної оборони є наслідком того, що особа яка захищалася, перебуваючи в стані необхідної оборони, порушила вимогу про відповідність оборони. Перевищення необхідної оборони можливе у випадку, коли нападнику заподіяна шкода, яка є тяжкою (смерть або тяжкі тілесні ушкодження) та явно не відповідає небезпеці посягання або обстановці захисту.

Як вбачається з пункту 5 постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику у справах про необхідну оборону» № 1 від 26.04.2002 , щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я)

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково ,не заперечував, що наніс потерпілому

ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканин правої половини грудної клітини, але наголошував, що мав на меті самозахист від дій потерпілого та іншої особи , які розцінював, як загрозу для свого життя.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що під час конфлікту потерпілий ОСОБА_7 тільки держав його, а удари битою йому наносила інша особа.

Отже, обвинувачений застосував необхідну оборону проти потерпілого, дії якого

фактично не були таким суспільно небезпечним посяганням, зокрема нападом, не були безпосередньо спрямовані на заподіяння обвинуваченому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого про те, що він вимушений був застосувати ніж, оскільки його дуже сильно били битою від чого він впав на коліна , втрачаючи свідомість ,виходячи з такого.

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 ,наданих начальнику ВнП№ 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_16 виходить, що садна на лівому та правому ліктях він отримав з власної необережності біля лавочок за адресою: м.Полтава, вул.А.Кукоби,25.

Суд також зазначає,що висновок експерта №432 від 16.05.2023 про наявність у ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень , а саме: синця шкіри правого плеча і садна ділянки шкіри ділянки лівого ліктьового суглобу, був зроблений на підставі медичної карти амбулаторного хворого № 339 з ПММУ № 23 філії ДУ ЦОЗ ДКВС України в Полтавській області , розпочата 10.05.2023 в якій мається копія «Карти первинної фіксації зовнішніх ушкоджень № 32 ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України». Дата та час проведення огляду -09.05.2023 .Зі слів ОСОБА_4 : травму отримав внаслідок бійки 06.05.2023 близько 23.00 за адресою: м.Полтава, вул.А.Кукоби. Опис ушкоджень .Синець в ділянці правого плеча багрово-синюшний,садна на рівні шкіри в ділянці лівого ліктьового суглобу.

З вказаного висновку експерта також виходить, що зазначені тілесні ушкодження були завдані з незначною силою.

Тобто у ОСОБА_4 виявлені синець шкіри правого плеча і садна ділянки шкіри ділянки лівого ліктьового суглобу, які нанесені з незначною силою.

Отже , покази обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він зазнав сильних ударів битою ,від яких він впав на коліна ,втрачаючи свідомість , та які б могли створювати реальну загрозу заподіяння шкоди його здоров`ю та життю не узгоджуються з вищезазначеним висновком експерта.

Крім того, ці покази спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 09.06.2023 з потерпілим ОСОБА_7 із якого виходить, що ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_7 ,стоячи навпроти нього ,а не з колін ,як зазначає обвинувачений та протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2023 зі свідком ОСОБА_8 ,яка також показала,що ОСОБА_4 наніс удар потерпілому ОСОБА_7 ,стоячи навпроти нього.

Суд також бере до уваги покази свідків, які узгоджуються між собою щодо обставин нанесення ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 удару ножем під час конфлікту, що стався 06.06.2023 близько 21:30 год. за адресою АДРЕСА_2 та не підтверджують показання обвинуваченого в частині його побиття битою , підстав не довіряти свідкам у суду не має.

Таким чином, подані стороною обвинувачення докази, які були перевірені під час розгляду кримінального провадження судом, підтверджують факт умисного спричинення обвинуваченим ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , оскільки встановлено, що дії потерпілого ОСОБА_7 не були таким суспільно небезпечним посяганням, зокрема нападом, не були безпосередньо спрямовані на заподіяння обвинуваченому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень або такої негайної та невідворотної шкоди, яка вимагала від обвинуваченого діяти в стані необхідної оборони.

Про умисність дій обвинуваченого свідчить також застосування ним в якості знаряддя злочину ножа, який має колюче-ріжучі властивості, а також і локалізація нанесеного пошкодження потерпілому, а саме :проникаючої колото-різаної рани грудної клітини, в якій знаходяться життєво-важливі органи. При застосуванні ножа існує вірогідність не тільки нанесення тілесних ушкоджень з крововтратою, а й ушкоджень життєво-важливих органів, і навіть летального наслідку. Вказані факти є загальновідомими.

Отже, фактичні обставини кримінального провадження вказують на те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 мали умисний протиправний характер, що свідчить про наявність у нього прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 не перебував при вчиненні злочинного діяння у стані необхідної оборони та не діяв з перевищенням меж необхідної оборони, а отже в його діях відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, та його часткове визнання своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки така позиція обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового слідства, і крім того, спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його заподіяння, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КК України,при призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнається добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Суд бере до уваги ,що обвинуваченим ОСОБА_4 добровільно відшкодована потерпілому ОСОБА_7 матеріальна шкода в сумі 13000 грн.та визнає цю обставину як пом`якшуючу.

Обтяжуючих покарання обставин, суд, згідно ст.67 КК України, не встановив.

Як особа обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, неодружений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є військовослужбовцем, за місцем служби характеризується посередньо.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, їх суспільно - небезпечні наслідки, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк необхідний для його виправлення та перевиховання.

Цивільні позови не заявлені.

Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення судово- трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/7880-Д від 18.05.2023 , які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2023 накладений арешт на вилучені в ході обшуку 07.05.2023:

-змив рідини бурого кольору (РБК) на цеглі на порозі з котрого виготовлено змив та контроль до нього;

- змив РБК та контроль до нього з поверхні рукоятки молотка;

-на дивані виявлено рушник світло-синій із обширною плямою РБК;

-біля кухонної зони на раковині виявлені чотири металеві чарки;

-біля унітазу, у смітті виявлено ємності від настойки «глоду» з котрих вилучено за допомогою відрізків липкої стрічки вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, котрі перенесено до таблиці вилучених слідів рук, котру поміщено в сейф-пакет НПУ № PSP 2093038;

- біля входу вилучено кросівок з буквою «S» чорного кольору з білою підошвою на котрій видимі сліди РБК - поміщено в сейф-пакет НПУ № № PSP 4153722.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2023 накладений арешт на складний ніж зі слідами РБК на клінку.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2023 накладений арешт на вилучений в ході огляду місця події 08.05.2023 одяг потерпілого

ОСОБА_7 , а саме: футболку синього кольору марки «Starworld», розміром «S» пошкоджену, зі слідами РБК; джинсові штани світло синього кольору з ременем чорного кольору зі слідами РБК.

Суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаних речей.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять )років.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 07.05.2023 по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово- трасологічної експертизи № СЕ-19/117-23/7880-Д від 18.05.2023 у розмірі 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень.

Зняти арешт зі змиву рідини бурого кольору (РБК) на цеглі на порозі з котрого виготовлено змив та контроль до нього; змиву РБК та контроль до нього з поверхні рукоятки молотка; на дивані виявлено рушник світло-синій із обширною плямою РБК; біля кухонної зони на раковині виявлені чотири металеві чарки; біля унітазу, у смітті виявлено ємності від настойки «глоду» з котрих вилучено за допомогою відрізків липкої стрічки вилучено сліди папілярних узорів пальців рук, котрі перенесено до таблиці вилучених слідів рук, котру поміщено в сейф-пакет НПУ № PSP 2093038; біля входу вилучено кросівок з буквою «S» чорного кольору з білою підошвою на котрій видимі сліди РБК - поміщено в сейф-пакет НПУ № № PSP 4153722, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2023.

Зняти арешт з складного ножа зі слідами РБК на клінку, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2023.

Зняти арешт з вилученого в ході огляду місця події 08.05.2023 одягу потерпілого ОСОБА_7 , а саме: футболки синього кольору марки «Starworld», розміром «S» пошкоджену, зі слідами РБК; джинсових штанів світло синього кольору з ременем чорного кольору зі слідами РБК, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2023.

Речові докази:

- змив рідини бурого кольору (РБК) на цеглі на порозі з котрого виготовлено змив та контроль до нього; змив РБК та контроль до нього з поверхні рукоятки молотка; відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних узорів пальців рук, котрі перенесено до таблиці вилучених слідів рук, котру поміщено в сейф-пакет НПУ № PSP 4153722 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

-виявлені ємності від настойки «глоду», рушник світло-синій із обширною плямою РБК, складний ніж зі слідами РБК на клінку - знищити;

-чотири металеві чарки - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-кросівок з буквою «S» чорного кольору з білою підошвою на котрій видимі сліди РБК - повернути потерпілому ОСОБА_7 ;

-футболку синього кольору марки «Starworld», розміром «S» пошкоджену, зі слідами РБК; джинсові штани світло синього кольору з ременем чорного кольору зі слідами РБК - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому,захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_1