В И Р О К

Іменем України

14 грудня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисниці ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000285 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 та визнане судом недоведеним

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_4 у період з 23 по 30 березня 2019 року, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей, проник усередину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав килим чорно-сірого кольору розміром 4х2 м вартістю 650 грн, килим коричневого кольору розміром 4,4x1,85 м вартістю 350 грн, килим коричнево-білого кольору розміром 2x1,5 м вартістю 320 грн, ручний рефлектор медичного призначення вартістю 149 грн 44 коп., портативний радіоприймач марки «VEF 221» вартістю 256 грн 25 коп., холодильник марки «Vestfrost» вартістю 3000 грн, газовий балон об`ємом 50,4 л вартістю 460 грн, настільну газову плитку (таганок) з двома конфорками вартістю 154 грн 92 коп., алюмінієвий сепаратор вартістю 800 грн, ручний ліхтарик чорного кольору вартістю 200 грн, електричний чайник біло-салатового кольору вартістю 200 грн, механічну металеву м`ясорубку вартістю 100 грн, емальовану каструлю об`ємом 20 л вартістю 150 грн, чотири емальовані каструлі об`ємом по 6 л кожна загальною вартістю 320 грн, дві алюмінієві каструлі об`ємом по 6 л загальною вартістю 180 грн, алюмінієву миску об`ємом 8 л вартістю 100 грн, алюмінієву миску об`ємом 10 л вартістю 130 грн, алюмінієву миску об`ємом 30 л вартістю 200 грн, два алюмінієві чавуни по 10 л загальною вартістю 600 грн, алюмінієвий чавун об`ємом 15 л вартістю 350 грн, набір фарфорових чашок синього кольору з візерунками білих ромашок загальною вартістю 100 грн, чотири ножі з нержавіючої сталі вартістю по 25 грн кожний, загальною вартістю 100 грн, настінний годинник кругоподібної форми з білим циферблатом вартістю 100 грн, килимову доріжку розміром 2х0,8 м комбінованих коричневих кольорів та дві праски, які належать потерпілій ОСОБА_6 та матеріальної цінності для неї не становлять.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 у вказаний час проник до господарських приміщень згаданого домоволодіння, звідки таємно викрав металевий лом, металеву частину від молотка, два круги на токарський станок, дерев`яний рубанок, дві дерев`яні коробки з цвяхами, шурупами та нитками, молоток, металеву бочку об`ємом 300 л, точильний інструмент для металевих речей, коловорот, трап`яну сумку з різними металевими речами, металевий саморобний візок, мотузки, поштову скриньку зеленого кольору, сокиру, металеву конструкцію (куток), саморобний циркулярний станок виготовлений у 1980 році, три частини з металу (металеві плити), які матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не становлять, а також три газові балони об`ємом по 40 л загальною вартістю 1380 грн.

Після вчинення згаданих крадіжок ОСОБА_4 з місця злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10350 грн 61 коп.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Пояснення учасників кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що даної крадіжки не вчиняв, а на лаві обвинувачених опинився через свою приналежність до національності ромів. Сам виховує троє малолітніх дітей і щоб забезпечити їх всім необхідним постійно працює у Вінницькій області, а також займається ремонтуванням автомобілів. Додому приїздив на декілька днів раз у пів року. Килим, що був вилучений з його будинку він придбав разом з диваном за довго до проведення обшуку. Вилученими під час обшуку з господарського приміщення мотузками, інструментом, сокирою, ручним свердлом, користувався він, його батько та брат. Йому не відомо кому ці речі належать та їх походження. Газовий балон та решту майна було вилучено з будинків батька, брата та сестри, які мають багатодітні сім`ї та проживають на території одного домоволодіння. Він не викрадав ці речі та не хоче нести відповідальність за те чого не скоював. Відбиток частини взуття лівої ноги не належить йому, оскільки він не міг вчиняти крадіжку на одній нозі, інших ідентичних слідів його кросівок у будинку потерпілої не виявлено. Бували випадки, що хтось з членів його великої родини, а саме батько, брат чи діти, міг взути згадані кросівки та піти у справах.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що наприкінці березня 2019 року сусід повідомив, що в господарському приміщенні зірваний замок. Коли вона приїхала, то виявила, що з будинку зникло майно, а в будинку був безлад та багато слідів від взуття. Того ж дня з працівниками поліції вона відвідала домогосподарство обвинуваченого, де на подвір`ї знаходились два холодильники, але чи то були її холодильники сказати не може, бо вони були розібрані. На території домоволодіння, окрім будинку обвинуваченого, є будинки його родичів, і в кожному з них вона впізнала свої речі, зокрема, газовий балон, який був пофарбований в зелений колір, ящик з інструментами, мотузку, медаль, що належала її батьку. На одному горищі знайшли килим, ліхтар та радіоприймач, а на іншому горищі знайшли її сокири та молотки. В будинку ОСОБА_4 знайшли лише її килим. Окрім того, слідчими було вилучено два телевізори, що були викрадені в інших осіб. Через два тижні слідчі повідомили, що в полі знайшли її холодильник.

Свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фактичні обставини крадіжки майна у потерпілої не відомі.

Разом з тим, ОСОБА_10 , як староста села повідомив, що родина ОСОБА_4 живе в с. Головенка без реєстрації, ніхто офіційно не працює. Обвинувачений проживає в одному обійсті з батьками, братом, сестрою та їх родинами, загалом їх проживає близько сорока осіб.

Докази, якими сторона обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому злочині

На думку прокурора вина обвинуваченого в таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_6 підтверджується протоколами слідчих дій та висновками експертиз.

Тридцятого березня 2019 року потерпіла ОСОБА_6 звернулася до поліції з заявою про те, що у період часу з 16 години 10 хвилин 23.03.2019 по 11 годину 10 хвилин 30.03.2019 невідома особа, шляхом пошкодження вхідних дверей та навісних замків викрала з будинку та підсобних приміщень, які розташовані у АДРЕСА_3 , газовий балон з таганком, радіоприймач, три килими, ліхтарик, лампу та інструменти (а.к.п. 95-97 т. 2).

Цього ж дня був проведений огляд домоволодіння потерпілої під час проведення якого потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце у будинку та підсобному приміщенні, де знаходилось викрадене майно. Окрім того, під час цієї слідчої дії були виявлені та вилучені сліди низу взуття, сліди пальців рук на пляшках, чарці, також на відстані 1,5 м від хвіртки виявлено пошкодження ґрунту у вигляді волочіння важкого предмета довжиною 5-6 м, що має прямокутні краї, зафіксовано пошкодження навісного замка з дверей підсобного приміщення АДРЕСА_4 та будинку, пошкодження дверей в районі врізаного замка приміщення №2 (а.к.п. 99-112 т. 2).

Під час проведення 30.03.2019 обшуку домоволодіння, яке знаходяться у АДРЕСА_2 , встановлено, що на вказаній території розташовано три будинки. Саме в будинку обвинуваченого з-під дивану вилучено килим коричневого кольору з візерунками. Із господарського приміщення вилучено металевий лом, металеву частину від молотка, ручну металеву лампу синього кольору, два круги на токарський станок, дерев`яний рубанок, дві коробки з цвяхами, шурупами, молоток, точильний інструмент, коловорот, трап`яну сумку з різними металевими інструментами, мотузки, металеву конструкцію (куток), поштову скриньку зеленого кольору, сокиру.

З будинку, де проживають ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вилучено телевізори марки «Samsung», «Philips», газовий балон червоного кольору, газовий таганок.

З горища будинку, де проживає родина ОСОБА_14 , вилучено килим червоного кольору, покривало коричневого кольору, радіоприймач марки «VEF 221» та ліхтар чорного кольору. Вказані речі, окрім телевізорів, впізнала потерпіла.

Окрім того, під час даної слідчої дії в обвинуваченого було вилучено кросівки чорного кольору (а.к.п. 113-120 т. 2).

Згідно з висновком №1/1-282 від 22.05.2019, вилучений під час огляду помешкання потерпілої слід взуття розміром 49х104 мм придатний для встановлення групової належності, але не придатний для ідентифікації. Водночас за даними експертизи згаданий слід залишений взуттям з таким же рельєфним малюнком, розмірами та взаємним розташуванням елементів низу, що і низ взуття на ліву ногу вилучений в обвинуваченого ОСОБА_4 (а.к.п. 131-144 т. 2).

Під час огляду місця події, проведеного 01.04.2019 на відстані 30 м від будинку обвинуваченого на узбіччі дороги в траві виявлено холодильник марки «Vestfrost», належний потерпілій (а.к.п. 126-128 т. 2).

Згідно з висновками №1370/1421-1426/19-25 від 09.08.2019 та №1708/2094-2105/19-25 від 29.10.2019 ринкова вартість викраденого у потерпілої майна станом на 30.03.2019 становить, зокрема, рефлектору медичного - 149 грн 44 коп., килима - 350 грн, килима коричнево-білого кольору, розміром 1,5 х 2 м - 366 грн 67 коп., газового балона об`ємом 50,4 л - 460 грн, трьох аналогічних газових балонів - 1387 грн 50 коп., радіоприймача портативного торговельної марки «VEF 221» - 256 грн 25 коп., плитки газової настільної (таганок) - 154 грн 92 коп., холодильника марки «Vestfrost» - 3463 грн 20 коп., ліхтарика тактичного - 144 грн 08 коп., м`ясорубки механічної - 157 грн 50 коп., емальованої каструлі об`ємом 20 л - 240 грн 63 коп., двох емальованих каструль об`ємом по 6 л - 377 грн 50 коп., алюмінієвих мисок на 8 л, 10 л та 30 л, відповідно - 188 грн, 232 грн 71 коп., 392 грн 50 коп., алюмінієвого чавунка об`ємом 15 л - 312 грн 67 коп., алюмінієвих чавунів об`ємом по 10 л - 455 грн 12 коп. (а.к.п. 148-173 т. 2).

Мотиви ухвалення виправдувального вироку

Суд, дослідивши показання потерпілої, свідків та вищеперераховані докази приходить до такого.

На думку прокурора, беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_4 є протокол огляду домоволодіння потерпілої від 30.03.2019, під час якого було виявлено сліди взуття, протокол обшуку помешкання обвинуваченого від 30.03.2019, звідки, у присутності потерпілої, було вилучене її майно, а також висновок про ідентичність сліду взуття, виявленого в будинку потерпілої, кросівкам, що були вилучені в обвинуваченого.

Однак, як убачається з відеозапису обшуку 30.03.9201 на території домоволодіння, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , заходиться три будинки в яких проживає чотири сім`ї, а саме сім`я обвинуваченого, його батьків, брата та сестри.

Під час обшуку з будинку обвинуваченого було вилучено килим, який, за показаннями останнього, він придбав разом з диваном.

Присутня під час обшуку потерпіла не змогла впізнати цей килим за конкретними ознаками, а лише вказала, що у неї був такий самий. Але у судовому засіданні остання ствердила, що на її килимі були пошкодженнями у виді дірок, які утворились від граней, що падали з печі, а тому вона не впевнена у тому, що це саме той килим, який лежав біля печі.

Разом з тим, як убачається з висновку №1370/1421-1426/19-25, жодних пошкоджень у виді пропалин на килимі немає.

Також на відеозапису видно, що на килимі наявна велика товща пилу, яка очевидно не могла зібратись за два дні від крадіжки.

За таких обставин, вірогідною є версія обвинуваченого про те, що цей килим він міг придбати разом з диваном.

Отже, прокурором не доведено поза розумним сумнівом, що килим віднайдений у будинку ОСОБА_4 належить потерпілій ОСОБА_6 , а не придбаний останнім.

Своєю чергою, мотузки, молотки, коробку з цвяхами, цвяходер та сокиру, яку потерпіла впізнала по топорищу збитому цвяхами, були вилучені не з будинку обвинуваченого, а з господарського приміщення, у якому зі слів обвинуваченого зберігали свої речі брат і батько.

Газовий балон з таганком, ліхтарик, радіоприймач, килим вилучені також з горища та будинків батьків, брата та сестри обвинуваченого.

Органом досудового розслідування не перевірялась причетність останніх до викрадення цього майна. При цьому сама потерпіла припускає, що дану крадіжку вчинила не одна особа.

Версія обвинуваченого про те, що він придбав килим разом з диваном, а також те, що майно, яке впізнала потерпіла він не викрадав, прокурором належними та допустимими доказами не спростована, а відтак у суду є розумний сумнів, що ОСОБА_4 за вказаних в обвинуваченні обставин вчинив дану крадіжку.

Також з протоколу обшуку вбачається, що з будинків батька та сестри обвинуваченого влучено два телевізори, які не належать потерпілій ОСОБА_6 та які за твердженням прокурора були викрадені іншою особою. Питання чи причетний ОСОБА_4 до викрадення телевізорів, чи можливо їх викрала інша особа разом з речами потерпілої не перевірялось, що викликає сумнів у вчиненні крадіжки обвинуваченим.

Окрім того, під час огляду будинку потерпілої були виявлені сліди низу взуття з різним візерунком на підошві.

Питання щодо придатності більшості слідів взуття не вирішувалось експертом через відсутність об`єкта, яким вони залишені.

Разом з тим, частина сліду взуття, залишена лівою ногою, згідно з висновком експерта за рельєфом підошви відповідає сліду взуття вилученого в обвинуваченого. Виникає питання чому під час огляду будинку потерпілої, який був проведений 30.03.2019, тобто відразу після виявлення останньою крадіжки, не було вилучено слід залишений правою ногою кросівок з такою ж підошвою.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений проживає з великою родиною ромів, які, зі слів обвинуваченого, не дотримуються правил санітарії та гігієни, а тому доводи ОСОБА_4 про те, що його кросівки міг взути батько, брат чи інший родич не спростовані стороною обвинувачення.

Отже, дослідженими доказами не доведено, що саме ОСОБА_4 проник до будинку та господарських приміщень потерпілої звідки викрав її майно.

Протокол огляду місця події, під час якого в полі був віднайдений холодильник, також не свідчить про винуватість ОСОБА_4 . При цьому потерпіла у суді підтвердила, що місце, де знайшли холодильник, знаходиться в іншій стороні від будинку обвинуваченого, а тому є нелогічним те, що обвинувачений, який є невеликого зросту та худорлявої статури, самостійно пересунув холодильник у протилежну від свого місця проживання сторону.

З метою спростування версії обвинуваченого про непричетність до вказаного злочину прокурор не надав доказів того, що на викрадених речах є його сліди пальців рук. Не було проведено з обвинуваченим слідчого експерименту з метою встановлення обставин викрадення холодильника та іншого майна, тобто яким чином він міг перенести викрадене майно додому.

Також не спростовані прокурором пояснення ОСОБА_15 про те, що він не викрадав газовий балон. Останній пояснив, що у нього немає газової плити. Крім того, з його пояснень вбачається, що він фактично не проживає за вказаною адресою, бо постійно працює в іншій області, однак газова плита є у його сестри, біля будинку якої був віднайдений балон і таганок, що знову ж таки викликає сумнів у причетності ОСОБА_4 до його викрадення.

Суд вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведене неналежним чином та не повною мірою, зокрема, не проведені слідчі дії з метою встановлення належності вилученого під час обшуку майна саме потерпілій. Не проведений огляд та впізнання потерпілою речових доказів за конкретними ознаками. Також не перевірена версія ОСОБА_4 , що він на час вчинення злочину перебував на заробітках у Вінницькій області. Органами досудового слідства не перевірені на причетність до вчинення крадіжки родичів обвинуваченого, а саме батька, брата, сестри та їх дітей.

Разом з тим прокурор відмовився від допиту вказаних осіб як свідків, а також від допиту особи, що віднайшла холодильник, з метою спростування всіх сумнівів, які виникли під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Таким чином, прокурором не було надано суду будь-яких доказів на спростування згаданих показань обвинуваченого.

За приписами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена судом, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінований злочин був скоєний і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Це означає, що версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, які мають стосунок до події. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Виходячи з закріпленого у статті 17 КПК України принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з п. 2 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно з законом.

Судом встановлено, що досліджені докази, а саме показання потерпілої, протоколи огляду місця події, обшуку, а також висновки судово-трасологічної та судово-товарознавчих експертиз не доводять поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , а лише підтверджують саму подію злочину.

Таким чином, з урахуванням показань потерпілої та інших належних і допустимих доказів, суд дійшов висновку, що сторона обвинувачення не довела того, що ОСОБА_4 у період з 23 по 30 березня 2019 року таємно викрав майно з будинку та підсобних приміщень потерпілої ОСОБА_6 .

На виконання вимог статті 370 КПК України, щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості даного вироку, суд, діючи відповідно до цього Кодексу безпосередньо дослідив усі надані стороною обвинувачення докази та надав їм згідно зі ст. 94 КПК України певну правову оцінку.

Своєю чергою, за приписами ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, прийшов до переконливого висновку, що прокурором не доведено вчинення ОСОБА_4 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , тобто не доведено вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно виправдати за недоведеністю вчинення ним інкримінованої крадіжки.

У зв`язку з виправданням ОСОБА_4 , суд не може вирішити питання стосовно судових витрат та речових доказів, бо вони матимуть значення для встановлення особи причетної до злочину та з якої у майбутньому можуть бути стягнені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цього злочину.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій, яка не була присутньою у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: