Справа № 676/1452/23
Номер провадження 1-кп/676/185/23
У Х В А Л А

01 грудня 2023 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_4 ,

обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження №0000985 від 29 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000985 від 29 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав його захисник та проти якого заперечив прокурор і представник потерпіли-цивільних позивачів, про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського інституту судових експертиз, визначивши зазначену експертну установу провідною, в частині виконання автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз в частині виконання судово-медичної експертизи та на вирішення експертам просив поставити питання: Як повинен був діяти з технічної точки зору відповідно вимог ПДР у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Volkswagen» марки «Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 відповідно до ПДР?; Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 з технічної точки зору вимогам ПДР?; Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з пішоходом ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху?; Дії кого з учасників з технічної точки зору водія ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_7 призвели до виникнення даної автопригоди?; Яким було взаємне розташування автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 і потерпілої ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди?; В якому напрямку по відношенню до елементів проїзної частини вулиці Героїв Небесної Сотні відбувся наїзд автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_7 .?; Якими частинами контактував автомобіль «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 в момент наїзду (зіткнення) з ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди?; Де відбувся наїзд (зіткнення) автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_7 ?; Чи стояв чи рухався автомобіль «Volkswagen Golf» в момент первинного контакту наїзду (зіткнення) з пішоходом ОСОБА_7 .?; Яка причина смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , та коли вона настала?; Чи наявні на тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості, чи могли вони спричинити причинний зв`язок приведення до смерті ОСОБА_7 .?; В якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_7 в момент травмування в дорожньо-транспортній пригоді?; В якій послідовності були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вказаній дорожньо-транспортній пригоді?

Своє клопотання обвинувачений мотивує тим, що в основу обвинувачення ОСОБА_5 було покладеного висновок додаткової судової інженерно-транспортної експертизи обставин і механізму ДТП від 13 лютого 2023 року, проведеної судовим експертом Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ВМС України ОСОБА_8 . Вихідні дані були прийняті експертом з постанови від 20 січня 2023 року про призначення додаткової судової інженерно-технічної експертизи обставин і механізму ДТП, винесеної начальником ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП Головного управління національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за №00000985 від 29.09.2022 року. Серед вихідних даних покладених в основу вказаної експертизи були слідчі експерименти проведені зі свідком ОСОБА_10 та водієм ОСОБА_5 . Допитаний свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні повністю спростував свої пояснення, які він надав під час проведення з нею слідчого експерименту, а тому в цій частині вказаний висновок з цих підстав піддається сумніву.

За ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 серпня 2023 року начальником ВРЗ СТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_11 26 вересня 2023 року було проведено слідчий експеримент з ОСОБА_5 .

Таким чином, ті вихідні дані, які були надані на проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи від 20 січня 2023 року повністю спростовані, а тому вказана експертиза не може бути покладена в основу обвинувачення ОСОБА_5 .

Поставлені слідчим на додаткову судову інженерно-транспортну експертизу питання не можуть визначити всі ті обставини, які необхідні суду для встановлення винуватості чи невинуватості водія ОСОБА_5 саме в даній дорожній ситуації, оскільки експерту не було поставлено питання щодо механізму пригоди та її елементів, не визначено розташування транспортного засобу та потерпілої під час зіткнення, чи рухався чи стояв транспортний засіб під час зіткнення, оскільки попередніми питаннями було чітко вже встановлена вина водія, так як в них було зазначено, що водій здійснив наїзд на пішохода.

Будь-які інші докази, які були зібрані органами досудового слідства, крім схеми ДТП та показів самого обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні. ОСОБА_5 під час всіх своїх допитів та проведення слідчих експериментів стверджував, що транспортний засіб під час зіткнення з потерпілою не рухався, а стояв, а потерпіла безпосередньо зачепила чи рукою чи тулубом дзеркало, від чого воно загнулось, а вона, перечепившись через візок, впала та отримала черепно-мозкову травму.

Для перевірки показань та для повного з`ясування всіх обставин автопригоди, в тому числі, з`ясування розташування місця наїзду (зіткнення), напрямку наїзду по відношенню до елементів дороги, положень транспортного засобу та пішохода в момент первинного контакту необхідні спеціальні знання в сфері транспортно-трасологічного дослідження, а тому обгрунтовано виникає необхідність в проведенні судової інженерно-технічної транспортно-трасологічної експертизи.

Оскільки в ході проведення первинної та додаткової судово-медичних експертиз за № 206 від 09.01.2023 року та №2 від 23.02.2023 року судово-медичний експерт ОСОБА_12 , не зважаючи на поставлені запитання, не надав відповідь про механізм отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 , черговості їх отримання, не зміг описати фази отримання пошкоджень, його висновки є однотипними (скопійованими), неповними, тому виникає необхідність в проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_7 більш досвідченими фахівцями, якими є експерти Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно із вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України у п.12 своєї постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року - комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань, а комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

На думку суду, зазначені захисником у клопотанні обставини є істотними для прийняття судом законного, обгрунтованого та вмотивованого рішення, зокрема з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, при яких потерпіла отримала тілесні ушкодження, в тому числі за обставин, на які вказав обвинувачений під час проведення з його участю слідчого експерименту 26 вересня 2023 року, для чого необхідні спеціальні знання фахівців у галузі автотехніки та медицини.

Таким чином, враховуючи зазначені вище обставини, для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також у зв`язку із тим, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень проведення експертизи є обов`язковою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 та доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз та Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комплексну медико-автотехнічну (обставин і механізму ДТП, транспортно-трасологічну) експертизу з поставленням на вирішення експертам запропонованих обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_5 питань із деяким коректуванням. Разом з тим, суд уважає за необхідне поставити на вирішення експертам також інші питання, які не були запропоновані обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_5 , які, на переконання суду, мають важливе значення для повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне призначити саме комплексну медико-автотехнічну (обставин і механізму ДТП, транспортно-трасологічну) експертизу, а не комплексну комісійну медико-автотехнічну (обставин і механізму ДТП, транспортно-трасологічну) експертизу, як про це просить у своєму клопотанні обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_5 , оскільки у даному випадку необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань автотехніки та медицини, а не за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

Також суд вважає за необхідне доручити проведення вказаної експертизи експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз та Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а не Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, як про це просить у своєму клопотанні обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_5 , оскільки призначення експертизи експертам цієї експертної установи призведе до тривалого часу її виконання через значну завантаженість експертів, у зв`язку із чим будуть порушенні приписи ст.28 КПК України щодо проведення судового провадження у розумні строки.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.242, ч.1, п.1 ч.2 ст.332, ст.370, ст.371 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 про призначення комплексної комісійної автотехнічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи.

Доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз та Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести комплексну медико-автотехнічну (обставин і механізму ДТП, транспортно-трасологічну) експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провідною експертною установою при проведенні зазначеної комплексної експертизи визначити Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити питання:

1.Яка причина та час настання смерті ОСОБА_7 ?

2.Які тілесні ушкодження виявлено на трупі ОСОБА_7 , який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення, а також чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 ?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_13 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_14 у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

7.Який механізм контактування тіла потерпілої ОСОБА_7 та автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , в тому числі в рухомому чи нерухомому стані знаходився автомобіль в момент контактування з пішоходом та якими частинами контактував автомобіль з пішоходом?

8.В якому положенні стосовно до автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 знаходився пішохід ОСОБА_7 в момент контактування?

9.Яким було взаємне розташування автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 і пішохода ОСОБА_7 в момент контактування?

10.На якому місці дороги відбулося контактування автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 із пішоходом ОСОБА_7 ?

11.Чи спроможні показання обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_5 в частині механізму контактування тіла потерпілої ОСОБА_7 та автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під його керуванням, зокрема те, що потерпіла ОСОБА_7 , пробігаючи повз його автомобіль, який уже зупинився та знаходився в нерухомому стані, по інерції зачепилась за ліве дзеркало автомобіля та впала на асфальтобетонне покриття?

В И Х І Д Н І Д А Н І :

* Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області на ділянці проїжджої частини вул. Героїв Небесної Сотні поблизу буд. № 35, у світлу пору доби, за ясної погоди. Пряма в плані, горизонтального профілю. Асфальтобетонне покриття у сухому стані та без пошкоджень.

* Проїжджа частина вулиці в місці ДТП призначена для руху в двох напрямках, ширина проїзної частини 9,3 м., дорожня розмітка відсутня. Дорожні знаки, які безпосередньо стосуються наїзду відсутні. Оглядом місця події зафіксовано прямолінійний слід гальмування переднього лівого колеса автомобіля довжиною 8,7 м. Місце контактування автомобіля з пішоходом знаходиться на відстані 7,4 м. повздовжньо (бордюр) та 21,4 м. поперечно (дорожній знак 5.41.1. ПДР).

* Пішохід ОСОБА_15 перетинала проїжджу частину зліва направо відносно напрямку руху водія дещо під кутом в зустрічному напрямку по відношенню до автомобіля у невстановленому для цього місці із візком в руках, який був завантажений сіткою з картоплею (за слів обвинуваченого-цивільного позивача ОСОБА_5 вагою приблизно 40-50 кг.). До моменту контактування з автомобілем пішохід ОСОБА_15 подолала 7,4 м. проїжджої частини. Згодом, не приходячи до себе, в приміщенні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради померла.

* Відповідно до показань водія ОСОБА_5 , останній рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який до моменту ДТП перебував у технічно справному стані. Завантаженість авто водій. Рухаючись зі швидкістю близько 40-45 км/год, призупинився, щоб пропустити пішоходів, які переходили проїжджу частину зліва направо відносно напрямку його руху у невстановленому для цього місці, після чого продовжив рух орієнтовно на вище вказаній швидкості. В цей момент звернув увагу на дорожній знак 5.41.1, який розташовувався попереду, і відразу ж після цього виявив зліва від себе жінку похилого віку з візком, яка вибігла із-за припаркованого ліворуч автомобіля, після чого відразу ж почав вживати заходи для уникнення наїзду, а саме вивернув кермо вправо та застосував гальмування. Та вже коли автомобіль зупинився, жінка-пішохід, пробігаючи повз його автомобіль, який уже зупинився та знаходився в нерухомому стані, по інерції зачепилась за ліве дзеркало автомобіля та впала на асфальтобетонне покриття. Коли він вийшов із автомобіля, то жінка лежала на спині на рівні лівого заднього колеса та лівої частини заднього бампера автомобіля ногами до задньої лівої частини автомобіля та головою до лівого краю проїжджої частини по ходу його руху, а візок знаходився біля жінки зліва, тобто на рівні задніх лівих дверей автомобіля.

* Відповідно до показань водія ОСОБА_5 місце контактування знаходиться на рівні лівого дзеркала автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

* Висновком інженерно-технічної експертизи встановлено, що відповідно до сліду гальмування швидкість автомобіля «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_3 до моменту ДТП складала 42,6…44,5 км/год.

* Автомобіль до моменту ДТП перебував у технічно справному стані.

* Відповідно до слідчого експерименту, проведеному за показаннями водія ОСОБА_5 , пішохід вийшла з-за припаркованого автомобіля, проте рухалась у доволі швидкому темпі руху, після чого відбулося контактування пішохода ОСОБА_15 із лівим дзеркалом автомобіля в той момент, коли автомобіль уже зупинився та знаходився в нерухомому стані. Швидкість руху пішохода ОСОБА_15 відповідає подоланню відстані в 1,5 м за 1 секунду. Таким чином встановлено, що об`єктивна можливість виявити пішохода в межах проїжджої частини з місця водія починається з точки № 3, тобто з моменту об`єктивної можливості виявити пішохода автомобіль долає 36,3 м., а пішохід долає 4,5 м.

* Небезпека для руху водію автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити в полі зору пішохода ОСОБА_15 , яка перебігає зліва на право із-за задньої частини припаркованого автомобіля.

Дозволити експертам під час проведення експертизи при необхідності використовувати інші наявні у матеріалах кримінального провадження вихідні дані.

Копію ухвали для виконання надіслати Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи та Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для виконання експертизи надати експертам:

- матеріали кримінального провадження;

- медичну карту стаціонарного хворого №1/3288 КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради на ім`я ОСОБА_7 , зобов`язавши директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради надати її Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи протягом десяти робочих днів з моменту отримання вимоги суду;

- одяг, в якому була одіта ОСОБА_7 в момент ДТП (за наявності), зобов`язавши директора КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради або лікаря судово-медичного експерта Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_12 надати його за наявності Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи протягом десяти робочих днів з моменту отримання вимоги суду;

- автомобіль «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого транспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Кам`янець-Подільський, вул.Голосківське шосе, навпроти ЗАТ «Рембудсервіс»), зобов`язавши уповноважених службових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області забезпечити безперешкодний доступ експертів до вказаного автомобіля у визначений експертами день та час та забезпечити належні умови для їх роботи.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1