Справа №766/1213/24
н/п 1-кп/766/2363/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2024 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000397 від 17.12.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого спеціалістом з обслуговування терміналів в АТ КБ «Приват Банк», дітей на утриманні немаючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення (проступку),

передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

25.01.2024 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 17.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Так за змістом обвинувального акту, ОСОБА_5 , 16.12.2023 року близько 16.20 годин знаходячись неподалік готелю «Платон», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 45-А, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в ділянку обличчя, а саме в район лівої щоки та в район правого ока, в результаті чого, спричинив потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи КУ «Бюро судово-медичної експертизи» ХОР № 356 від 19.12.2023 поділяються на дві групи: тілесні ушкодження у вигляді синця та садна лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани ділянки правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Дії ОСОБА_5 згідно обвинувального акту правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_4 , який звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення, жодних претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, просили суд його задовольнити.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам КПК України та є безальтернативною підставою для закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі і щодо кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовиться від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, його позиція є добровільною, наслідки роз`яснено та зрозуміло. Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до проступків (ст. 12 КК України), провадження за яким може бути розпочате лише за заявою потерпілої особи (п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України).

Враховуючи наведене, за відсутності заборон, передбачених діючим КПК України, та з огляду на безальтернативність застосування вищезазначених вимог процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження №0000397 від 17.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000397 від 17.12.2023 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від обвинувачення.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 451,68 грн покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1