Справа № № 585/3752/23
Номер провадження 1-кс/585/1232/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

18 жовтня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 13.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про арешт майна та визначення порядку його зберігання,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000179 від 13.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1971 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: комбайн «JohnDeere» W650, д.р.н. НОМЕР_1 , разом з ключами від нього в кількості 2 шт., що належить ПП «Агрофірма «Зелений гай», , зареєстрований за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Червоне, вул. Першотравнева, 4, із забороною розпоряджатися та користуватися даним майном та визначити подальше місце зберігання за Роменським РВП ГУНП в Сумській області; насіння соняшника в лушпиннях в загальній кількості близько 8 м куб, що знаходиться в бункері вищевказаного комбайна, яке вирощене на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка є комунальною власністю Роменської міської ради з передачею даного майна у розпорядження Роменській міській раді.

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що насьогодні СВ Роменського РВП ГУ НП у Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000179 від 13.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України.

Таке кримінальне провадження було розпочато 13.05.2023 року у зв`язку із надходженням 12.05.2023 о 12:34 годин до ЧЧ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області зі служби «102» повідомлення Роменського міського голови, про те, що у населеному пункті Перехрестівка Роменського району Сумської області невстановлені особи здійснюють обробіток земельних ділянок, які їм не належать.

При виїзді на місце події встановлено одну з земельних ділянок, а саме ділянка №:04:003:0100, яка належить державі в особі ГУ Держгеокадастру у Сумській області. Вказана ділянка мала сліди культивації та будь-які сторонні особи на ній відсутні.

Також при досудовому розслідуванні встановлено, що рішенням 25-ї сесії восьмого скликання Роменської міської ради від 23.12.2021 «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну», було прийнято у власність територіальної громади наступні земельні ділянки: :03:001:0175, :03:001:0180, :01:002:0075, :02:002:0004, :03:001:0172, :01:002:0080, :03:001:0181, :01:002:0084, :03:001:0169, :02:002:0005, :03:001:0178, :01:002:0072, :03:001:0177, :02:005:0003, :01:002:0071, :03:001:0167, :03:001:0176, :01:002:0081, :02:005:0002, :01:002:0073, :03:001:0174, :03:001:0163, :03:001:0168, :02:003:0002, :03:001:0170, :03:001:0166, :01:002:0070, :03:001:0164, :02:001:0166, :05:002:0410, :10:001:0104, :05:002:0411, :03:001:0097, :08:001:0077, :04:003:0095, :04:002:0106, :01:002:0085, :02:001:0165, :04:002:0103, :03:001:0096, :08:002:0110, :04:003:0092, :04:002:0112, :04:003:0103, :04:002:0113, :04:004:0015, :04:003:0106, :04:002:0111, :04:002:0110, :04:003:0112, :04:003:0110, :04:002:0108, :04:002:0109, :04:004:0018, :04:003:0102, :04:003:0100, :04:003:0109, :04:003:0105, :04:004:0019, :04:003:0104, :04:003:0108, :12:002:0126, :05:002:0412, :04:002:0107, загальною площею 2 831,53 га.

Станом на 13.09.2023 із зазначених земельних ділянок за Роменською міською радою зареєстровано 42 земельні ділянки загальною площею 1 394,33 га, за ГУ Держгеокадастру у Сумській області 19 земельних ділянок загальною площею 1 345,3 га, за Територіальної громадою в особі Перехрестівської сільської ради 1,1 га та земельна ділянка площею 90,08 га право власності на яку в реєстрі не визначено.

14.09.2023 проведено огляд вказаних 64 земельних ділянок, та на 47-семи ділянках виявлено факт засівання їх зерновими культурами. Відповідно до протоколу огляду встановлено наступні земельні ділянки: землі зареєстровані за Роменською міською радою - :01:002:0081 площею 104,1 га орієнтовно 20 га на момент огляду під стернею, решта 84 га засіяно соняшником, :01:002:0080 площею 39,7 га росте соняшник, :01:002:0072 площею 14, 7 га росте гречка, :01:002:0071 площею 13,4 га росте соняшник, :01:002:0084 площею 66,8 га росте соняшник, :01:002:0075 площею 26,1 га росте соняшник, :01:002:0085 площею 1,9 га росте соняшник, :05:002:0410 площею 3,4 га росте соняшник, :03:001:0177 площею 83,0 га росте соняшник, :03:001:0168 площею 15,5 га росте соняшник, :03:001:0167 площею 15,4 га на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0164 площею 26,13 га на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0163 площею 5,6 га на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0174 площею 96,8 га де на половині ділянки скошено соняшник (48 га), на іншій половині (48 га) знаходиться урожай соняшника, :03:001:0170 площею 22,3 га росте соняшник, :03:001:0169 площею 26,6 га росте соняшник, :02:002:0004 площею 12,0 га росте соняшник, :02:002:0005 площею 16,0 га росте соняшник, :03:001:0180 площею 54,9 га росте соняшник, :03:001:0181 площею 147,8 га росте соняшник, :02:005:0003 площею 83,7 га росте соняшник, :02:005:0002 площею 102,5 га росте соняшник, :03:001:0176 площею 61,8 га 2/3 стерня, 1/3 (20 га) соняшник, :03:001:0178 площею 19,9 га росте соняшник, :03:001:0166 площею 129,8 га росте соняшник, :03:001:0172 площею 79,4 га росте кукурудза, :03:001:0097 площею 1,7 га росте соняшник, :02:003:0002 площею 40,96 га росте соняшник.

Таким чином встановлено, що невстановлені особи самовільно зайняли земельні ділянки, які наразі перебувають у власності Роменської міської ради та у державній власності в особі ГУ Держгеокадастру в Сумській області, які засіяли зерновими культурами соняшником, кукурудзою та гречкою, чим завдали матеріального збитку державі та територіальній громаді.

Відповідно до розрахунків, наданих Роменською міською радою, збитки, завдані Роменській міській територіальній громаді, внаслідок самозахвату земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Перехрестівського старостинського округу, загальною площею 1347,2901 га, становлять 5 539 510, 70 грн., збитки, завдані Роменській міській територіальній громаді, внаслідок самозахвату земель сільськогосподарського призначення з урахуванням площ, засіяних сільськогосподарськими культурами, розташованих на території Перехрестівського старостинського округу в межах Роменської територіальної громади, загальною площею 1347,2901 га, становлять 20 188 000, 00 грн. Загальна сума майнової шкоди, завданої Роменській територіальній громаді становить 25 727 510, 70 грн.

При цьому, як зазначає слідчий, слідство зобов`язане вжити заходів з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення правопорушення невстановленими особами самовільного зайняття земельних ділянок на території Перехрестівського старостинського округу в межах Роменської територіальної громади.

Крім того, як зазначає слідчий у своєму клопотанні, 13.10.2023 до Роменського РВП надійшло повідомлення про те, що на полі, неподалік с.Малярівщина Роменського району здійснюється уборка урожаю.

При виїзді на місце події встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0177 площею 83,0 га, наякій росте соняшник, частина соняшнику зкошена і на полі знаходиться комбайн «JohnDeere» НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_1 . В ході огляду встановлено, що вшнекові комбайна маються залишки соняшника, бункері комбайна майже повністю заповнений насінням соняшника в лушпиннях. Відповідно до відомостей інтернет ресурсу, об`єм бункера комбайна «JohnDeere» W650 становить 8000 л. Встановлено, що даний комбайн належить ПП «Агрофірма «Зелений гай», , що зареєстрована за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Червоне, вул. Першотравнева, 4. Водій комбайна ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , від дачі письмових показів відмовився. В ході огляду вказаний комбайн із насінням соняшника в лушпиннях та ключі від комбайна, в кількості 2 шт., які надав ОСОБА_7 вилучені слідчим. Під час телефонної розмови з заступником директора ПП «Агрофірма «Зелений гай» ОСОБА_8 по тел. № НОМЕР_3 , останні повідомив, що їхнє підприємство передало згідно договору даний комбайн в оренду, однак він перебуває поза межами Сумської області, надати письмові покази та копії документів про передачу комбайна в оренду не має можливості.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дії із збирання урожаю на самовільно зайнятих земельних ділянках є неправомірними. А техніка, як використовується з цією метою є знаряддям злочину, а тому являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Урожай, вирощений на самовільно зайнятій земельній ділянці, являється предметом злочину і тому теж є речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку із зазначеним, на думку ініціатора клопотання, щодо переліченого майна у клопотанні, слід вжити такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий Роменського РВП ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила про його задоволення з підстав викладених у клопотанні, вказала, що на наведене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_3 заперечував проти вказаного клопотання, вказавши на недоведеність та безпідставність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зокрема зважаючи на ту підставу, що комбайн належить на праві власності третій особі-приватному підприємству, яке надало його в оренду для сільськогосподарських робіт та не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у його задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 вересня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах "Амюр проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції").

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи, або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 4, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також у разі наявності підстав вважати, що майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, крім того, арешту підлягає майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як слідує з матеріалів клопотання, слідчим відділом Роменського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179 від 13.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1971 КК України.

За змістом відомостей, що внесено в ЄРДР за № 0000179 вбачається, що таке кримінальне провадження здійснюється за фактом самовільного захоплення та обробітку групою осіб земельних ділянок, загальною площею 186 Га, які перебувають у комунальній власності Роменської міської ради.

Під час досудового розслідування встановлено, що рішенням 25-ї сесії восьмого скликання Роменської міської ради від 23.12.2021 «Про прийняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну», було прийнято у власність територіальної громади наступні земельні ділянки: :03:001:0175, :03:001:0180, :01:002:0075, :02:002:0004, :03:001:0172, :01:002:0080, :03:001:0181, :01:002:0084, :03:001:0169, :02:002:0005, :03:001:0178, :01:002:0072, :03:001:0177, :02:005:0003, :01:002:0071, :03:001:0167, :03:001:0176, :01:002:0081, :02:005:0002, :01:002:0073, :03:001:0174, :03:001:0163, :03:001:0168, :02:003:0002, :03:001:0170, :03:001:0166, :01:002:0070, :03:001:0164, :02:001:0166, :05:002:0410, :10:001:0104, :05:002:0411, :03:001:0097, :08:001:0077, :04:003:0095, :04:002:0106, :01:002:0085, :02:001:0165, :04:002:0103, :03:001:0096, :08:002:0110, :04:003:0092, :04:002:0112, :04:003:0103, :04:002:0113, :04:004:0015, :04:003:0106, :04:002:0111, :04:002:0110, :04:003:0112, :04:003:0110, :04:002:0108, :04:002:0109, :04:004:0018, :04:003:0102, :04:003:0100, :04:003:0109, :04:003:0105, :04:004:0019, :04:003:0104, :04:003:0108, :12:002:0126, :05:002:0412, :04:002:0107, загальною площею 2 831,53 га.

Як стверджується у клопотанні, станом на 13.09.2023 із зазначених земельних ділянок за Роменською міською радою зареєстровано 42 земельні ділянки загальною площею 1 394,33 га, за ГУ Держгеокадастру у Сумській області 19 земельних ділянок загальною площею 1 345,3 га, за Територіальної громадою в особі Перехрестівської сільської ради 1,1 га та земельна ділянка площею 90,08 га, право власності на яку в реєстрі не визначено.

Як далі зазначається слідчим за змістом клопотання, проведеним оглядом 14.09.2023 вказаних 64 земельних ділянок встановлено, що на 47 земельних ділянок засіяно зерновими культурами, а саме: Землі зареєстровані за Роменською міською радою - :01:002:0081 площею 104,1 га орієнтовно 20 га на момент огляду під стернею, решта 84 га засіяно соняшником, :01:002:0080 площею 39,7 га росте соняшник, :01:002:0072 площею 14, 7 га росте гречка, :01:002:0071 площею 13,4 га росте соняшник, :01:002:0084 площею 66,8 га росте соняшник, :01:002:0075 площею 26,1 га росте соняшник, :01:002:0085 площею 1,9 га росте соняшник, :05:002:0410 площею 3,4 га росте соняшник, :03:001:0177 площею 83,0 га росте соняшник, :03:001:0168 площею 15,5 га росте соняшник, :03:001:0167 площею 15,4 га на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0164 площею 26,13 га на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0163 площею 5,6 га на якій скошена у валки, необмолочена гречка, :03:001:0174 площею 96,8 га де на половині ділянки скошено соняшник (48 га), на іншій половині (48 га) знаходиться урожай соняшника, :03:001:0170 площею 22,3 га росте соняшник, :03:001:0169 площею 26,6 га росте соняшник, :02:002:0004 площею 12,0 га росте соняшник, :02:002:0005 площею 16,0 га росте соняшник, :03:001:0180 площею 54,9 га росте соняшник, :03:001:0181 площею 147,8 га росте соняшник, :02:005:0003 площею 83,7 га росте соняшник, :02:005:0002 площею 102,5 га росте соняшник, :03:001:0176 площею 61,8 га 2/3 стерня, 1/3 (20 га) соняшник, :03:001:0178 площею 19,9 га росте соняшник, :03:001:0166 площею 129,8 га росте соняшник, :03:001:0172 площею 79,4 га росте кукурудза, :03:001:0097 площею 1,7 га росте соняшник, :02:003:0002 площею 40,96 га росте соняшник.

Відповідно до розрахунків, наданих Роменською міською радою, збитки, завдані Роменській міській територіальній громаді, внаслідок самозахвату земель сільськогосподарського призначення, розташованих на території Перехрестівського старостинського округу, загальною площею 1347,2901 га, становлять 5 539 510, 70 грн., збитки, завдані Роменській міській територіальній громаді, внаслідок самозахвату земель сільськогосподарського призначення з урахуванням площ, засіяних сільськогосподарськими культурами, розташованих на території Перехрестівського старостинського округу в межах Роменської територіальної громади, загальною площею 1347,2901 га, становлять 20 188 000, 00 грн. Загальна сума майнової шкоди, завданої Роменській територіальній громаді становить 25 727 510, 70 грн.

У той же час з матеріалів клопотання не вбачається, що комісія Роменської міської ради, якою здійснювався наведений вище розрахунок збитків, є у даному випадку уповноваженим органом для здійснення такого розрахунку, які нормативні акти при розрахунку такого збитку було використано, покладено в основу для обрахування загальної суми тощо зі змісту такого розрахунку встановити не вбачається за можливе.

Проведеним оглядом 13.10.2023 на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0177 площею 83,0 га, на якій росте соняшник, частина соняшнику зкошена і на полі знаходиться комбайн «JohnDeere» W650 з номерним знаком НОМЕР_1 , встановлено, що в шнекові комбайна маються залишки соняшника, бункері комбайна майже повністю заповнений насінням соняшника в лушпиннях. Відповідно до відомостей інтернет ресурсу, об`єм бункера комбайна «JohnDeere» W650 становить 8000 л.

Постановою слідчого від 13 жовтня 2023 року комбайн «JohnDeere» W650, д.р.н. НОМЕР_1 , разом з ключами від нього в кількості 2 шт., що належить ПП «Агрофірма «Зелений гай», , зареєстрована за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Червоне, вул. Першотравнева, 4; насіння соняшника в лушпиннях в загальній кількості близько 8 м куб, що знаходиться в бункері вищевказаного комбайна, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Достатніх доказів про право власності на земельну ділянку з кадастровим № :03:001:0177 площею 83,0 га. до матеріалів провадження не долучено, при цьому суд аритивно оцінює долучений до справи витяг з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, оскільки останній містить застереження про те, що інформація про власника (землекористувача), що розміщена у вказаному реєстрі, є довідковою, актуальна інформація міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Так, відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2 ст.171 КПК України, адже вони не підтверджують підстави, мету та не містять відповідного обґрунтування необхідності арешту майна та обґрунтованого розміру шкоди у результаті вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини підлягають не тільки зазначенню в клопотанні, а й обов`язковому доведенню слідчим, прокурором при судовому розгляді клопотання та мають бути перевірені та досліджені слідчим суддею при вирішенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України; 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був упевнений у тому, що подані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Так, кримінальна відповідальність за ч.2 ст.1971 КК України настає за самовільне зайняття земельної ділянки.

Слідча у судовому засіданні підтвердила суду, що метою арешту зазначеного майна є відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Зважаючи на викладені норми процесуального закону, у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, на стадії досудового розслідування арешт може бути накладено на майно підозрюваного - за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а також на майно юридичної особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, неосудної особи, а також на майно юридичної особи щодо якої здійснюється провадження у разі встановлення обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка нею отримана.

У той же час за матеріалами кримінального провадження будь-якій особі про підозру не повідомлено, щодо будь-якої юридичної особи кримінальне провадження не здійснюється, цивільний позов у провадженні не заявлено, обґрунтований розмір неправомірної вигоди не встановлено.

Долучений до матеріалів провадження розрахунок заподіяної шкоди Роменській міській територіальній громаді внаслідок самозахвату земель сільськогосподарського призначення слідчий суддя піддає критичній оцінці, оскільки із такого документу не вбачається, якою методикою послуговувалась відповідна комісія РМР при обрахунку матеріального збитку, чи є члени такої комісії уповноваженими особами на визначення розміру збитку, заподіяного внаслідок кримінального правопорушення та чи мають останні відповідну кваліфікацію для обрахунку матеріальної шкоди, що стосується незаконного заволодіння земельними ділянками тощо.

Власник сільськогосподарської техніки комбайну « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , а саме ПП «Агрофірма «Зелений гай», не має у вказаному кримінальному провадженні статусу юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також статусу юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У зв`язку із зазначеним вище та тим, що слідчим матеріалами кримінального провадження та загалом у ході судового розгляду не було доведено підстави та мету накладення арешту на майно - комбайн «JohnDeere» НОМЕР_2 , д.р.н. НОМЕР_1 , разом з ключами від нього в кількості 2 шт., насіння соняшника в лушпиннях в загальній кількості близько 8 м куб, що знаходиться в бункері вищевказаного комбайна, співмірно до вимог п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за потрібне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Окрім вказаного, слідчий суддя вбачає підстави для вирішення питання щодо повернення тимчасово вилученого майна його власникам з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 169 КПК України та ч.3 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 100, 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000179 від 13.05.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна та визначення порядку його зберігання відмовити.

Майно, тимчасово вилучене 13.10.2023 року поблизу с.Малярівщина Роменського р-ну на земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0177, а саме:

-комбайн «JohnDeere» W650, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з ключами від нього в кількості 2 шт., який на праві власності зареєстрований за ПП «Агрофірма «Зелений гай», ; насіння соняшника у лушпиннях в загальній кількості близько 8 м.куб., яке знаходиться у бункері комбайну «JohnDeere» W650, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику, іншому законному володільцю або його представнику.

Ухвала в частині повернення тимчасово вилученого майна підлягає негайному виконанню згідно ч.3 ст. 173 КПК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1