г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/362/24
Номер провадження 1-кс/213/59/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2024 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження №0000036, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , малолітніх та неповнолітніх осіб на утриманні не має, не одружений, не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 23.03.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Крім того у відношенні ОСОБА_5 01.05.2023 до Широківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210 за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що існують ризики передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та вважає що обрання більш м`яких запобіжних заходів неможливе.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що обгрунтованими є ризики за п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, також зазначив що хотів би перебувати під домашнім арештом.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, У провадженні CВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000036 від 19.01.2024, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 раніше засуджений 23.03.2023 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки, окрім цього у відношенні ОСОБА_5 01.05.2023 до Широківського районного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000210 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, 19.01.2024 близько 01:00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, утримуючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину металевий лом, направився до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який знаходиться в користуванні ФОП « ОСОБА_6 ».

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи заздалегідь заготовленим металевим ломом, зірвав ним навісний замок на дверях до вказаного магазину, та в подальшому проник всередину вказаного магазину.

Після чого, ОСОБА_5 , користуючись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 254/2023 від 01.05.2023, №451 від 26.07.2023), діючи умисно, розуміючи характер своїх протиправних дій, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, повторно, таємно викрав з приміщення магазину наступні продовольчі товари і продукти харчування: 1) насіння "Бубка" 100 г. - 4шт. загальною вартістю 120 гривень; 2) насіння "Зайка" 100 г. - 3 шт. загальною вартістю 105 гривень; 3) кава "Nescafe" 60 г. - 1 шт. вартістю 80 гривень; 4) насіння "Бубка" 130 г. - 2шт. загальною вартістю 84 гривень; 5) олія "Магнолія" 700 мл. - 3 шт. загальною вартістю 129 гривень; 6) цукор "100 ланів" 800г. - 1шт. вартістю 35 гривень; 7) горох "100 ланів" 800г. - 1 шт. вартістю 16 гривень; 8) гречана крупа "Pasta Lenna" 800 г. - 2 шт. загальною вартістю 56 гривень; 9) пюре "Reeva" 40 г. - 5шт. загальною вартістю 100 гривень; 10) кава "Jacobs" 400г. - 1 шт. вартістю 400 гривень; 11) кава "Nescafe" 30 г. - 1 шт. вартістю 55 гривень; 12) чіпси "Lays" 60 г. - 1 шт. вартістю 18 гривень; 13) чай "Хвилинка 20 пакетиків" 30 г. - 1шт. вартістю 25 гривень; 14) чай "Ява" 85 г. - 1 шт. вартістю 32 гривні; 15) 12 упаковок з цукерками в пластиковій коробці загальна вага 432 г. загальною вартістю 120 гривень; 16) цукерки "Konti" 1 кг. - 1 шт. вартістю 225 гривень; 17) цукерки "Butter Milk" 1 кг. - 1шт. вартістю 165 гривень; 18) молоко згущене 440 г. - 1шт. вартістю 75 гривень; 19) молоко згущене 290 г. - 1шт. вартістю 51 гривня; 20) шоколадка "Roshen Special" 85 г. - 1 шт. вартістю 45 гривень; 21) шоколадка "Roshen Bubble" 80 г. - 1 шт. вартістю 30 гривень; 22) 12 упаковок з цукерками в пластиковій коробці загальною вартістю 96 гривень; 23) запальничка "Fox" 5 шт. загальною вартістю 100 гривень; 24) запальничка без маркування з ліхтариком - 7 шт. загальною вартістю 140 гривень; 25) часник в упаковці 250 г. - 3 шт. загальною вартістю 37,50 гривень; 26) цукерки "Челендж кубик" -14 шт. загальною вартістю 168 гривень; 27) упаковка батарейок "Panasonic" по 4 шт. - 2шт. загальною вартістю 160 гривень; 28) пакетик кави "Jacobs Original" 15 шт. в картоній упаковці загальною вартістю 120 гривень; 29) пакетик кави "Jacobs Caramel latte" 28 шт. в картоній упаковці загальною вартістю 224 гривень; 30) картонна упаковка з ремонтним комплектом для гуми з клеєм вартістю 40 гривень; 31) приправа "Мівіна до курки" - 2 шт. загальною вартістю 30 гривень; 32) плавлений сир "Наш сирок дружба" - 6 шт. загальною вартістю 84 гривні; 33) плавлений сир "Голландський" - 1 шт. вартістю 18 гривень; 34) плавлений сир "Пирятин" 1 шт. вартістю 19 гривень; 35) плавлений сир "Комо" - 1 шт. вартістю 21 гривня; 36) цукерки на паличці - 24 шт. загальною вартістю 228 гривень; кава 37) "Nescafe" 30 г. - 1 шт. вартістю 55 гривень; 38) пилка для нігтів 1 шт. вартістю 25 гривень; 39) крем окислювач "OXY" 2 шт. загальною вартістю 120 гривень; 40) крем "Balsam" 1 шт. вартістю 30 гривень; 41) цукерки "Rainbowsoft" 10 шт. загальною вартістю 150 гривень; 42) пластикові іграшки дитячі 2 шт. загальною вартістю 100 гривень; 43) рукавиці "Doloni" 1 шт. вартістю 25 гривень; 44) батончик "Lion 2+1" 90 гр. - 2 шт. загальною вартістю 100 гривень; 45) батончик "Snickers +1" 112 гр. - 2 шт. загальною вартістю 110 гривень; 46) батончик "Snickers" 50 гр. - 1 шт. вартістю 30 гривень; 47) батончик "Mars" 70 гр. - 2 шт. загальною вартістю 90 гривень; 48) батончик "Bounty 3х" 85 гр. - 1 шт. вартістю 45 гривень; 49) батончик "Bounty" 57 гр. - 1 шт. вартістю 30 гривень; 50) солодкі яйця дитячі "Suprice toys" - 4 шт. загальною вартістю 192 гривні; 51) цукерки "Carre" в поліетиленовому пакеті 1 шт. вартістю 15 гривень; 52) липка стрічка синього кольору 1 шт. вартістю 15 гривень; 53) одна пластикова коробка с сережками у кількості 6 шт. загальною вартістю 90 гривень; 54) цукерка на паличці "Crazy" 2 шт. загальною вартістю 20 гривень; 55) цукерки в запаяному пакетику 1 шт. загальною вартістю 15 гривень; 56) цукерки "Eucalyptus mentol" 1070 г. вартістю 171,20 гривень; 57) вареники в сліп-пакеті вагою 2 кг вартістю 180 гривень; 58) котлети в сліп-пакеті 4 шт. вартістю 48 гривень; 59) котлети в сліп-пакеті 7 шт. вартістю 91 гривня; 60) фарш яловичо-свиний 1 кг. вартістю 110 гривень; 61) філе куряче в розкритій упаковці 4 шт. загальною вартістю 190 гривень;62) сосиски "Буржуй" в розкритій упаковці 4 шт. загальною вартістю 95 гривень; 63) шматки ковбаси 3 шт. загальною вартістю 155 гривень, які належать ФОП « ОСОБА_6 ». Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, обернувши викрадене майно на свою користь, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5748,70 гривень.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до приміщення, у період військового стану.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, що підтверджується: протоколами огляду, обшуку, протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, постановою про визнання речовими доказами, документами, повідомленням про підозру.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 185 ч.4 КК України строк від 5 років позбавлення волі. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний не одружений, доказів знаходження на утриманні неповнолітніх дітей не надав, не працює. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, який раніше судимий, інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку. Характеризується посередньо.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Ризик переховування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків,фактично відсутні фактори які утримують його від переховування від органів досудового слідства. Розуміючи, що може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, та що буде застосовано ст.. 71 КК України може ухилитись від слідства та суду та переховуватись.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків суду не доведено.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працевлаштований, не має законного джерела доходу, раніше судимий, тому є висока імовірність, що останній може вчинити новий злочин для відшукання засобів для існування.

Підозрюваним не спростовано вказані ризики.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в справі «W проти Швеції» від 26 січня 1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та не дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду, що посилюється введенням в країні воєнного стану. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000036, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 22.03.2024р.

Визначити розмір застави 121120 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід заставу.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора; з`являтись на виклики суду та слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на ВП № 7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1