Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/773/17
Провадження № 1-кп/209/4/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. м.Кам`янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/773/17 (номер провадження 1-кп/209/4/23) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпродзержинська Дніппропетровської області, громадянина України, має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- засуджений 22 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 119 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі з урахуванням строку тримання під вартою, до 3 років 2 місяців 26 днів позбавлення волі; 25.07.2013 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області невідбуту частину 2 роки 23 дні позбавлення волі змінено на обмеження волі; звільнений 24.02.2014 року із Комсомольського виправного центру Полтавської області №136 на підставі рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 14.02.2014 року відповідно до ст. 81 КК України, умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 6 місяців і 2 дні;

- 09 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік,

- 16.06.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоїобласті за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2,70, 70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покаранняз випробуванням,призначивши іспитовий строк на 2 (два) роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 року, приблизно о 22.30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді АДРЕСА_2 , вирішив повторно, таємно, з корисливою метою заволодіти чужим майном, яке зберігалось у комірниму приміщенні на 2 поверсі. З цією метою, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, за допомогою заздалегідь заготованого знаряддя - металевого лому шляхом віджиму відчинив двері та незаконно проник до вказаного приміщення, звідки повторно, умисно, зметою таємного викрадення, з корисливих мотивів, викотив па сходову площадку велосипед «Aist Cruizer», вживаний, вартістю, 1025 грн., з металевою корзиною на багажнику, вживаною 72 грн., що належить власнику вказаного кладового приміщення ОСОБА_6 , усього майно на загальну суму 1096 гривень.

Вилучивши таким чином чуже майно, ОСОБА_4 , безпосередньо направивши свої зусилля на вчинення крадіжки, зробивши усе, що вважав за потрібне для досягнення злочинного результату, тобто вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме для звернення вказаного майна на свою користь та отримання можливості розпорядитись майном на власний розсуд, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, бо був помічений та затриманий на місці злочину свідком ОСОБА_7 , який позбавив ОСОБА_4 можливості залишити місце злочину з чужим майном.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Надав пояснення, що він 12 листопада 2018 року біля 22 години вечора зайшов до 1 під`їзду будинку АДРЕСА_3 він підійшов до комірного приміщення на 2 поверсі, зламав ломом замок та намагався викрасти велосипед. Але завершити крадіжку йому на дав невідомий йому чоловік. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Цивільний позов не заявляв.

Крім повного визнання своєї провини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, наданими прокурором, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0001551. (а.к.п. 79 т.2)

-протоколом огляду місця події від 12.11.2018 року, згідно до якого оглянуте кладове приміщення що розташоване біля квартир АДРЕСА_4 , фототаблицею до протоколу. (а.к.п.81,82 т.2);

- висновком судово-товарознавчого експерта № 6399-18 від 06.12.2018 року, згідно до якого вартість велосипеду марки «Aist Cruizer» становить 1025 грн., металевої корзини на багажник велосипеду становить 72 грн. (а.к.п.87-90 т.2)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.12.2018 року, згідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав чоловіка під номером 1 ( ОСОБА_4 ), який намагався викрасти велосипед із комірного приміщення, фототаблицею до протоколу (а.к.п. 91-92,93 Т.2)

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/1216 від 20.12.2018 року. (а.к.п.101-17 т.2)

Суд, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, вважає докази належними та допустимими, і такими, що узгоджуються між собою.

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчиненого ним злочину.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив замах на тяжкий злочин (ч.3 ст. 185 КК України), раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, суд також враховує досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчинених злочинів.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 серпня 2023 року було звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. на підставі ч. 1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині закрито.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 6399-18 від 05.12.2018 року в розмірі 286 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 26/4.6/1216 від 20.12.2018 року в розмірі 1144 грн., а всього в загальній сумі 1430 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі на підставі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази: врізний замок, два сліди пальців рук, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 п. 1,2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в загальній сумі 1430 грн.

Речові докази: врізний замок, два сліди пальців рук, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1