Справа № 584/933/23
Провадження № 1-кп/584/192/23
В И Р О К

Іменем України

25.10.2023 Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 17.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Путивль Сумської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та з 24.02.2022 на території України введено в дію воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

07.05.2023 близько 10 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в гостях у знайомого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , де разом вживали спиртні напої. В цей час обвинувачена ОСОБА_4 помітила мобільний телефон Nokia 3.2. Ta-1156, який перебував на підвіконні приміщення кухні господарства, належний потерпілому ОСОБА_5 .

В цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 виник прямий корисливий умисел, спрямований на викрадення вказаного мобільного телефону, з метою отримання грошових коштів на придбання спиртного.

Реалізуючи свій злочинний корисливий прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю нагляду з боку потерпілого ОСОБА_5 та інших осіб, в умовах воєнного стану, розуміючи, що крадіжка є кримінально-протиправним діянням, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрала мобільний телефон Nokia 3.2. Ta-1156, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/6736-ТВ від 30.05.2023 становить 880 грн., та покинула господарство, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями обвинувачена ОСОБА_4 заподіяла шкоди потерпілому ОСОБА_5 на суму 880 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Такими своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім того, 16.05.2023 близько 11 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в гостях у знайомої ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_3 , де був також потерпілий ОСОБА_7 , та всі разом вживали спиртні напої. Коли спиртні напої закінчились, у обвинуваченої ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення корисливого злочину, а саме на заволодіння мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 , шляхом введення його в оману та повідомлення неправдивих відомостей, під приводом того, що має намір продати мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» моделі M1908C3IG, належний потерпілому ОСОБА_7 , а на отримані гроші придбати спиртного, яке в подальшому вжити разом, попросила у потерпілого ОСОБА_7 згоду на його продаж, на що останній погодився та добровільно надав мобільний телефон Xiaomi Redmi 8» моделі M1908C3IG обвинуваченій ОСОБА_4 .

Отримавши мобільний телефон, обвинувачена ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, покинула господарство та розпорядилась ним на власний розсуд, продавши його за 200 грн., а отримані грошові кошти витратила на власні потреби.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-23/6735-ТВ від 30.05.2023 ринкова вартість майна потерпілого ОСОБА_7 (мобільного телефону) станом на 16.05.2023 могла складати - 2100 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Такими своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Крім того, 16.05.2023 близько 11 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_4 перебувала в гостях у знайомої - потерпілої ОСОБА_6 в будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. В цей час обвинувачена ОСОБА_4 помітила мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1202i та наручний годинник «Wostok 17 JEWELS», належні потерпілій ОСОБА_6 , які перебували без нагляду на столі у кімнаті, де вказані особи вживали спиртні напої.

В цей час у обвинуваченої ОСОБА_4 виник протиправний корисливий умисел, спрямований на викрадення вказаного майна та подальшу його реалізацію.

Реалізуючи свій корисливий протиправний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, користуючись відсутністю нагляду з боку власника - потерпілої ОСОБА_6 та інших осіб, діючи в умовах воєнного стану, розуміючи, що крадіжка є кримінально-протиправним діянням, викрала мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1202i та наручний годинник «Wostok 17 JEWELS», з якими покинула будинок та розпорядилась в подальшому на власний розсуд.

Відповідно висновку експерта № СЕ-19/119-23/6737-ТВ від 31.05.2023 ринкова вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна станом на 16.05.2023 могла складати - 928 грн.

Здійснюючи вказані дії, обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Такими своїми умисними протиправними діями обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та вчинена в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, визнала повністю і підтвердила обставини, вказані вище, фактичні обставини справи не оспорює, у вчиненому розкаялася.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, направили на адресу суду письмові заяви, у яких просили розгляд справи проводити без їх участі та зазначили, що цивільних позовів до обвинуваченої вони заявляти не бажають, у визначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої і дослідженням характеризуючих її матеріалів, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, які суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених вище.

При призначенні покарання суд враховує особу винної, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, не працює, не заміжня, на Д-обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

Оскільки вона критично ставиться до своїх дій, усвідомлює їх протиправність і готова нести відповідальність, під час досудового розслідування повідомила про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання, а обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України та покарання у виді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки саме ці покарання є необхідними і достатніми для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід визначити відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин вчинених кримінальних правопорушень, а саме: особи обвинуваченої, яка щиро розкаялася, сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, потерпілі претензій до неї не мають, суд вважає, що її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень можливе при призначенні остаточного покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 2629 грн. 00 коп.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 190 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави 2629 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.

Речові докази: мобільний телефон Nokia 3.2. Ta-1156, який передано на відповідальне зберігання його власнику - потерпілому ОСОБА_5 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд; мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8» моделі M1908C3IG з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 та «Водафон» № НОМЕР_2 , в чохлі по типу книжечка чорного кольору, які передано на відповідальне зберігання їх власнику - потерпілому ОСОБА_7 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд; мобільний телефон «Samsung» моделі GT-E1202i, сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , сім-картку мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_4 та наручний годинник «Wostok 17 JEWELS», які передано на відповідальне зберігання їх власнику - потерпілій ОСОБА_6 , - дозволити останній використовувати на власний розсуд.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1