ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2462/23 Справа № 932/9492/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування №0001298 за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Солоне Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштована, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2023 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 до 07-00 години, з покладенням на останню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали до 18 грудня 2023 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 скоїла тяжкий злочин, тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства. Крім того, ОСОБА_8 має судимість, в неї відсутнє офіційне джерело доходу, тому вона може скоїти новий злочин, корисливої спрямованості, щоб прогодувати себе та своїх дітей.

Слідчий суддя вирішуючи питання доцільності обрання виняткового запобіжного заходу, зазначив, що підозрювана характеризується позитивно, визнає свою провину та щиро розкаюється, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання, працює без офіційного оформлення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати це житло з 20 год. 00 хв. вечора до 07 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням на неї також процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 20 розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги прокурора та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт направлено до суду першої інстанції.

Захисник та підозрювана будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор відмовився від апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження, а також те, що інші особи не подавали апеляційні скарги, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне закрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Керуючись положеннями ст. ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2023 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4