Справа № 930/829/21
Провадження №1-кс/930/745/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 21.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

24.10.2023 року на адресу Немирівського районного суду Вінницької області від прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої судді ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2023 року головуючим суддею при вирішені питання про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Вказана заява мотивована тим, що потерпілим від вказаного кримінального правопорушення являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 було розпочато на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 , за його відсутності неможливо дослідити документи та письмові докази, забезпечитись в їх достовірності.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором неодноразово заявлялось клопотання про виклик потерпілого ОСОБА_6 для проведення безпосереднього допиту в суді згідно встановленого порядку дослідження доказів та неодноразово в ході судового розгляду зазначалось про неможливість проведення розгляду справи за відсутності потерпілого.

Враховуючи зазначене та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 136 КПК України в матеріалах судової справи відсутні відомості про повідомлення потерпілого про дату та час проведення засідань, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення. Правова позиція з цього приводу викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2018 року, справа №725/3950/14-к, провадження №51-4076км 18.

Крім того, об`єктивна сторона вимагання виражається у незаконній вимозі передачі чужого майна чи права на майно або вчиненні будь-яких дій майнового характеру з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, обмеження прав, свобод або законних інтересів цих осіб, пошкодження чи знищення їхнього майна або майна, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або розголошення відомостей, які потерпілий чи його близькі родичі бажають зберегти в таємниці. Таким чином, за відсутністю потерпілого, його допиту, дослідження письмових доказів є неможливе подальше проведення судового засідання.

Представник потерпілого не користується вказаними вище процесуальними правами потерпілого.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про визнання явки потерпілого обов`язковою, водночас судом 23.10.2023 останнє залишено без задоволення та без відповідних обгрунтувань, натомість подальший судовий розгляд обвинувального акту за відсутності потерпілого належним чином повідомленого про дату, місце та час судового розгляду призведе по істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що у свою чергу призведе до подальшого скасування судового рішення, що судом до уваги не взято.

Крім того, варто наголосити, що вказане процесуальне рішення прийнято судом без виходу до нарадчої кімнати та без винесення ухвали з її обгрунтуванням.

Також, 23.10.2023 прокурором у кримінальному провадження до суду подано клопотання про надання можливості оголосити показання свідків ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 , яка були надані останніми в ході розгляду обвинувального акту у Тиврівському районному суді (справа № 140/2628/15-к) та/або прослухати аудіозаписи судових засідань, на яких проводились вказані процесуальні дії.

Підставою для подання клопотання слугувало те, що в ході судового розгляду вказаного обвинувального акту 29.06.2023 в приміщенні Немирівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_4 в порядку ст. 352 КПК України допитано в якості свідків ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 .

Вказані вище свідки надали покази, які не відповідають показанням, які останні надавали в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000960 від 22.11.2013, а також в ході розгляду обвинувального акту у Тиврівському районному суді (справа № 140/2628/15-к).

В судовому засіданні свідки показали, що не пам`ятають обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв`язку з тривалим проміжком часу з моменту їх сприйняття.

В ході судового розгляду обвинувального акту в Тирівському районному суді вказані вище свідки були приведені до присяги та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, що узгоджується з приписами ст. 352 КПК України.

Водночас судом безпідставно відмовлено у задоволенні останнього.

Таким чином, задля усунення можливого сумніву у стороннього спостерігача щодо об`єктивності дій судді ОСОБА_4 та прийняття неупередженого рішення, є підстави для заявлення їй відводу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши прокурора з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які є підставами для відводу, викладені у статті 75 КПК України. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВРвід 17.07.97 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Білуха проти України», N 33949/02, § 49, 50, рішення від 9 листопада 2006 року).

Розглядаючи питання про відвід суддя повинен оцінити, чи виявляла особа, якій заявлено відвід, упередженість під час розгляду кримінального провадження. Така упередженість, за змістом статей 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, сімейних, чи інших особистих зв`язків з учасниками провадження, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Проте законодавчий перелік обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді, не є вичерпним.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 р., суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість. Стаття 8 Кодексу встановлює правило, згідно з яким суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

На підставі вище викладеного, суд прийшов до висновку, що наведені прокурором підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є безпідставними та такими, що не знайшли свого підтвердження, оскільки суть заявленого відводу зводиться до того, що сторона обвинувачення не погоджується з процесуальними діями та рішеннями, прийнятим суддею у ході розгляду справи.

Те, що прокурор внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді клопотань, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Згідно з частиною 5 статті 80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000960 від 21.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1