Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника, який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

cлідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_16 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, -

встановив:

На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_16 перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

В ході розгляду клопотання від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_16 від розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінальному провадженні у справі №296/10036/23. Заява мотивована тим, що слідча суддя ОСОБА_16 винесла упереджені, з порушенням закону, за відсутності достатніх доказів, рішення на користь органу досудового розслідування, зокрема: застосувала щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; надала дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Lexus LX570, яким користувався ОСОБА_3 ; наклала арешт на вилучене під час обшуку вказаного автомобіля майно. Також вказує, що у слідчої судді ОСОБА_16 сформувалась певна думка відносно кримінального провадження та ОСОБА_3 із явно обвинувальним нахилом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 вказана заява про відвід розподілена слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник, який є захисником підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подану заяву про відвід слідчого судді підтримала та просила її задовольнити.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали пояснення захисника ОСОБА_4 , просили заяву про відвід слідчого судді задовольнити.

Підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні заперечували проти розгляду заяви про відвід слідчого судді за відсутності їх захисників.

Слідчий ОСОБА_7 та прокурори ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні заяви, оскільки відвід є необґрунтованим. Вказали, що постановлені слідчим суддею ОСОБА_16 ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та накладення арешту на вилучене майно, на які посилається заявник в поданій заяві, залишені без змін ухвалами Житомирського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді ОСОБА_16 у справі №296/10036/23, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ч.3-5 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас, покликання сторони захисту - адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_16 винесено упереджені рішення щодо її підзахисного, є необґрунтованими та доказово не підтверджені. Незгода захисника з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді щодо ОСОБА_3 сама по собі не може свідчити про упередженість такого судді.

Обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід та на які вказала у судовому засіданні, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_16 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

Враховуючи вищенаведене, заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_16 задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_16 від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого першим заступником керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_17 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1