Номер провадження: 11-сс/813/158/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.12.2023 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000013 від 29.01.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000013 від 29.01.2021 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України було частково задоволено клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися на сільськогосподарську продукцію, вилучену в період часу з 13.12.2023 по 23.12.2023 в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/1 на прилеглих між собою земельних ділянках за кадастровими номерами :07:002:0042, :07:002:0044, :07:002:0041, :07:002:0004, в частині наступного майна:

- товар «соя» у кількості 10 500 440 кг, який на момент обшуку зберігався у силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл»;

- товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, який на момент обшуку зберігався у силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Відмовлено в задоволенні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 в частині накладення арешту на:

- товар «кукурудза», завантажений на судно «New Faith» у кількості 20 278 646 кг, експортером якого є ТОВ «Агірос» (код 45150416), власниками якого є ТОВ «Сепоставка» (код 43536542) та СТОВ «СИНТЕЗ» (код 41495211);

- товар «пшениця» у кількості 10 951 322 кг, експортером якого є ТОВ «Агірос», який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», власником якого є ТОВ «СГВП «ЄЛАНЕЦЬКЕ» (код 41489831);

- товар «кукурудза» у кількості 7 965 108 кг, власником якого є ТОВ «Сепоставка» (код 43536542) завезений на ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від ФОП ОСОБА_9 , який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл».

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що знаходження товару «соя» у кількості 10 500 440 кг та товару «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг на складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», на яких здійснює накопичення та зберігання сільськогосподарської продукції підприємство «Вторметекспорт» для подальшого експорту без відображень операцій на її придбання, перевезення та реалізації з метою ухилення від сплати податків може свідчити про її належність до протиправної діяльності підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ та вчинення кримінально-протиправних дій, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, внаслідок чого накладення арешту на нього є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення, а також встановлення його фактичного власника та його перевірки щодо відношення до предмету досудового розслідування.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на її незаконність та постановлення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що обшук проводила неуповноважена особа, оскільки детектив ОСОБА_10 не надав ані доручення про проведення досудового розслідування, ані постанови про групу детективів, ані витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні на підтвердження того, що він приймає участь в досудовому розслідуванні;

- всупереч вимог ч. 5 ст. 104 КПК України, протокол обшуку не підписано двома понятими, що свідчить про недопустимість протоколу;

- детективом не зазначено ідентифікаційних ознак цифрового накопичувачу, на який фіксувалась слідча дія обшук, а також цифрові носії не долучались до протоколу обшуку; другий примірник протоколу обшуку, всупереч вимог ч. 9 ст. 236 КПК України, не було вручено представнику підприємства; в порушення вимог ч. 3 ст. 110 КПК України, приймаючи рішення про залучення спеціаліста, детектив не виніс відповідну постанову, а особа, залучена в якості спеціаліста ФОП ОСОБА_11 , не надала на вимогу представника ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» жодного документа на підтвердження володіння спеціальними знаннями та навичками для здійснення замірів та встановлення ваги сільськогосподарських культур, які перебувають у силосах, не надала учасникам слідчої дії для огляду технічні засоби для здійснення замірів, при цьому, детективом залучався лише один спеціаліст, в той час як фактично із цією особою були ще двоє осіб, проте відомості про зазначених осіб не було внесено до протоколу обшуку; на період проведення замірів маси сільськогосподарських культур відеозапис слідчої дії зупинявся та жодний із учасників слідчої дії не був присутнім при проведенні спеціалістом замірів, ФОП ОСОБА_11 не надав належні відомості за наслідком нібито проведених ним замірів силосів, а детективом лише долучено до протоколу обшуку якусь роздруківку, яка ніким не підписана; за час проведення обшуку на підприємстві відбувались процеси як завантаження, так і розвантаження сільськогосподарських культур, тому надані ФОП ОСОБА_11 відомості не будуть відображати реальні показники щодо ваги; детектив безпідставно неодноразово призупиняв та наступного дня поновлював обшук, що не передбачено жодною нормою чинного КПК України, на підставі однієї і тієї ж ухвали слідчого судді, всупереч вимог ч. 1 ст. 235 КПК України, проникав на територію підприємства 10 разів, зупиняв господарську діяльність ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» на період проведення обшуку, що спричинило підприємству матеріальні збитки;

- не було враховано слідчим суддею також того, що детектив проводив обшук на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0040, в силосах, що позначені як К9, К10, К11, К12, тобто на території, на якій слідчий суддя не надавав дозвіл на проведення обшуку;

- вилучення сільськогосподарської продукції фактично не відбувалось та товар на момент прийняття рішення про його вилучення не перебував на силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», оскільки соя вже була завантажена на судно, яке відійшло до пункту призначення, а завантаження кукурудзи тільки завершувалось.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, вилучений в ході проведення обшуку в період часу з 13.12.2023 по 23.12.2023 за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/1.

При цьому, ухвала слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 в накладенні арешту на товар «кукурудза», завантажений на судно «New Faith» у кількості 20 278 646 кг, експортером якого є ТОВ «Агірос», власниками якого є ТОВ «Сепоставка» та СТОВ «СИНТЕЗ»; товар «пшениця» у кількості 10 951 322 кг, експортером якого є ТОВ «Агірос», який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», власником якого є ТОВ «СГВП «ЄЛАНЕЦЬКЕ» та товар «кукурудза» у кількості 7 965 108 кг, власником якого є ТОВ «Сепоставка» завезений на ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» від ФОП ОСОБА_9 , який зберігається у складських приміщеннях та силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», сторонами кримінального провадження не оскаржувалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника володільця майна ОСОБА_7 , який підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна, зазначених вимог закону в повному обсязі не дотримався з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000013 вбачається, що детектив просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, зокрема, на сільськогосподарську продукцію товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу та спеціальної конфіскації (т. 1, а.с. 1-6).

Окрім того, відповідно до клопотання детектива про накладення арешту на майно, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п №0000013 (т. 1, а.с. 7) та інших матеріалів провадження, Підрозділом детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів стосовно ухилення групи осіб від сплати податку на додану вартість на загальну суму 37 468 175, 78 грн.

Зокрема, в ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Ферко» (), ТОВ «Металзюкрайн Корп ЛТД» (), СТОВ «Урожай» (), ТОВ «Зерновий Перевантажний Комплекс «Інзерноекспорт» () та ТОВ «Вторметекспорт» () здійснюють незаконне формування податкового кредиту, використовують підміну товарних позицій при їх реалізації, а також вчиняють інші дії спрямовані на ухилення від сплати податків.

В ході проведення первинного аналізу діяльності підприємство «Вторметекспорт» у формі ТОВ (), на виконання спільного наказу Одеської обласної військової адміністрації та оперативно-стратегічного угрупування військ «Одеса» №19 від 18.08.2023 «Про деякі питання додержання фінансової дисципліни в умовах правового режиму воєнного стану», встановлено, що ТОВ «Вторметекспорт» подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР №23UA72U3 (UA500050/2023/5072U3) на вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції пшениці врожаю 2019-2023 років в адресу компанії нерезидента MAXGRAIN International Limited, відповідно до Контракту №W0408/2023-VME/3 від 04.08.2023. Загальна заявлена вага товару (продукції) 27 885 тон.

Згідно інформації, наданої ГУ ДПС в Одеській обл., ТОВ «Вторметекспорт» до митного оформлення подано довідку експортера №24/11/23 від 24.11.2023, згідно з якою пшениця врожаю 2019-2023 року придбана у 15 суб`єктів господарювання постачальників.

В ході проведення первинного аналізу працівниками ГУ ДПС у Одеській обл. встановлено, що від 15 суб`єктів господарювання постачальників в період з 01.01.2019 зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних на постачання пшениці в адресу ТОВ «Вторметекспорт» у загальній кількості 23 415 тон (без урахування податкових накладних, зареєстрованих в Реєстрі в період січень-лютий 2019 18 490 тон), що фактично унеможливлює підтвердження походження частини такої сільськогосподарської продукції.

Таким чином, працівниками ГУ ДПС в Одеській обл. підтвердити джерело походження пшениці врожаю 2019-2023 років у вазі, заявленій до вивезення ТОВ «Вторметекспорт» станом на 29.11.2023 не надалось можливим.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до отриманої інформації та копій документів (поданих до періодичної митної декларації типу ЕК 10 РР №23UA72U3 (UA500050/2023/5072) походження пшениці врожаю 2019-2023 року, вивезення якої здійснюватиме ТОВ «Вторметекспорт» згідно з Контрактом №W0408/2023-VME/3 від 04.08.2023 станом на 29.11.2023 не підтверджено.

Так, в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.12.2023 (т. 1, а.с. 11-15) обшуку в період часу з 13.12.2023 по 23.12.2023 цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна, що на місцевості визначено адресами: м. Одеса, площа Митна, 1/1 на прилеглих між собою земельних ділянках за кадастровими номерами :07:002:0042, :07:002:0044, :07:002:0041, :07:002:0004 та використовуються ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» () для зберігання та перевалки сільськогосподарської продукції було виявлено та вилучено, серед іншого, товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, який зберігається у силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», власника якого неможливо ідентифікувати у зв`язку із ненаданням завірених документів щодо фактичного власника товару та ненаданням документів щодо походження товару (т. 1, а.с. 16-34).

Постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 вилучене під час обшуку майно, в тому числі товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, було визнано речовими доказами в зазначеному к/п №0000013 (т. 1, а.с. 101-105).

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в межах к/п №0000013, передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

На підставі аналізу копій матеріалів провадження, долучених детективом до клопотання про арешт майна, вбачається, що досудове розслідування зазначеного к/п №0000013 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (умисне ухилення від сплати податків) було розпочато в січні 2021 року, за фактом можливого ухилення підприємства «Вторметекспорт» у формі ТОВ від сплати податків, зокрема, у зв`язку із неможливістю підтвердження джерела походження пшениці врожаю 2019-2023 років у вазі, заявленій до вивезення ТОВ «Вторметекспорт» станом на 29.11.2023.

Разом із тим, ні в наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалах провадження, ні в поясненнях прокурора в судовому засіданні не міститься доказів того, що виявлена під час проведення обшуку сільськогосподарська продукція, а саме соя та кукурудза врожаю 2023 року, має будь-яке відношення до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом якого органом досудового розслідування були внесені відповідні відомості до ЄРДР 29.01.2021, зокрема, не було доведено належними та допустимими доказами відсутність підтвердження походження товару «соя» та «кукурудза», а також відношення зазначеної сільськогосподарської продукції до кримінального провадження за фактом ухилення від сплати податків за пшеницю врожаю 2019-2023 років.

Окрім того, колегія суддів зауважує на тому, що досудове розслідування к/п №0000013 триває з січня 2021 року, водночас обшук прилеглих між собою земельних ділянок за адресою: м. Одеса, площа Митна 1/1, було проведено лише в грудні 2023 року, жодній особі з початку досудового розслідування не було повідомлено про підозру у вчиненні будь якого злочину, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя посилається на те, що ТОВ «Вторметекспорт» здійснює накопичення та зберігання сільськогосподарської продукції на силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», проте зазначена обставина не знаходить свого підтвердження долученими до клопотання детектива матеріалами провадження, натомість, в клопотанні про накладення арешту на майно детектив посилається на неможливість ідентифікації власника товару «соя» у кількості 10 500 440 кг та товару «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, що зберігається у силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», та, як наслідок, неможливість встановлення походження такого товару (т. 1, а.с. 3-4).

Разом із тим, в судовому засіданні апеляційного суду представником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_7 було надано копії митних декларацій та коносаментів (документів, що видаються перевізником вантажовідправнику в посвідчення прийняття вантажу до перевезення морським транспортом з зобов`язанням доставити вантаж у порт призначення), відповідно до яких експортером вищезазначених товарів «соя» та «кукурудза» є ТОВ «АКРІС-ГРУП», а одержувачем «AST COMMODITIES LTD».

Звертає на себе увагу той факт, що зазначені копії товарно-транспортних документів стосовно законності походження товарів соя та кукурудза також були долучені представником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_7 до матеріалів провадження під час розгляду клопотання детектива БЕБ про арешт майна слідчим суддею суду 1-ої інстанції, проте були залишені поза увагою та їм не було надано відповідної правової оцінки (т. 2, а.с. 30-39).

Відтак, колегія суддів доходить переконання про те, що органом досудового розслідування не було доведено жодного зв`язку арештованого товару «соя» у кількості 10 500 440 кг та товару «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг із ТОВ «Вторметекспорт», досудове розслідування за фактом умисного ухилення якого від сплати податків наразі здійснюється, зокрема, того, що такий товар належить на будь-якій правові підставі зазначеному підприємству та зберігався підприємством відповідно до чинного законодавства саме на силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», а також того, що експортером такого товару є саме ТОВ «Вторметекспорт».

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не було доведено того, що майно, на яке просить накласти детектив, зокрема, товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, відповідає встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному к/п №0000013, зокрема, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані для доведення будь-яких фактів чи обставин з приводу, або є предметом, що було об`єктом кримінально-протиправних дій з приводу умисного ухилення від сплати податків.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне окремо зауважити на наступній обставині.

Системний аналіз положень Глави 16 КПК України та ч. 2 ст. 168 КПК України конкретно, дає підстави для висновку про те, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, має процесуальний статус тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

В свою чергу, приписами ч. 4 ст. 168 КПК України передбачено, що після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається зі змісту протоколу обшуку, проведеного в період часу з 13.12.2023 по 23.12.2023 за адресою: м. Одеса, площа Митна, 1/1 на прилеглих між собою земельних ділянках за кадастровими номерами :07:002:0042, :07:002:0044, :07:002:0041, :07:002:0004, перераховане в протоколі обшуку майно було тимчасово вилучено та залишено для зберігання у складах та силосах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» (т. 1, а.с. 16-34).

Порядок зберігання тимчасово вилученого майна визначений «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим постановою КМ України №1104 від 19.11.2012 (надалі Порядок №1104).

Так, приписами п. 27 Порядку №1104 передбачено, що схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з п.п. 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Умовою зберігання речових доказів, відповідно до п. 5 Порядку №1104, повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей.

На підставі системного аналізу положень п.п. 11, 12 Порядку №1104, поводження із тимчасово вилученим майном, зберігання якого ускладнене у зв`язку із його властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) та не може бути здійснене разом із матеріалами кримінального провадження, в даному випадку товару «соя» у кількості 10 500 440 кг та товару «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, потребує збереження його істотних ознак та властивостей.

При цьому, Порядок №1104 не містить чіткого нормативного врегулювання порядку зберігання сільськогосподарської продукції як тимчасово вилученого майна, натомість, зберігання такого майна у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ є об`єктивно неможливим, з огляду на необхідність збереження його істотних властивостей та ознак, що неможливо в умовах приміщень органу досудового розслідування без зайвих труднощів.

Разом із тим, Порядком №1104 не виключається можливість передачі такого тимчасово вилученого майна (в даному випадку сільськогосподарської продукції) на відповідальне зберігання власнику або володільцю такої продукції, із відповідним документальним оформленням такої передачі.

Натомість, як це зафіксовано у вищезгаданому протоколі обшуку, вилучене під час обшуку майно (сільськогосподарська продукція), всупереч вищевикладених положень Порядку №1104, не передавалось на відповідальне зберігання його власникам (володільцям) та було залишено на силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», не зважаючи на факт ствердження детективом у клопотанні про безпідставне зберігання такого майна на силосних складах зазначеного товариства.

Окрім того, як на цьому обґрунтовано зауважує представник володільця майна, вилучення сільськогосподарської продукції, зокрема, товару «соя» у кількості 10 500 440 кг та товару «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг фактично не відбувалось та товар на момент закінчення проведення обшуку, тобто станом на 23.12.2023, вже не перебував на силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», оскільки соя вже була завантажена на морське судно, яке відійшло до пункту призначення, а завантаження кукурудзи тільки завершувалось.

Зазначена обставина підтверджується наданими та долученими до матеріалів провадження представником ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_7 , як в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, так і в апеляційній інстанції копіями товаро-транспортних документів, зокрема, митних декларацій та коносаментів, згідно яких завантаження судна «ANGELINA», прапор Сент-Кітс і Невіс, товаром «кукурудза» було розпочато 21.12.2023 та повністю завершено 25.12.2023, а товар «соя» було завантажено на судно ще раніше, про що свідчить коносамент від 14.12.2023 (т. 2, а.с. 30-33, 37-39).

За встановлених обставин, колегія суддів констатує, що на момент подання детективом клопотання та постановлення слідчим суддею рішення про арешт вищезазначених товару «соя» у кількості 10 500 440 кг та товару «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, така сільськогосподарська продукція не мала процесуального статусу тимчасово вилученого майна, в розумінні вимог Глави 16 КПК України, оскільки таке майно не вилучалось у зв`язку із його фактичною відсутністю на силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл», всупереч посиланням детектива на цю обставину в протоколі обшуку, а також незабезпеченням уповноваженою службовою особою схоронності такого майна.

Водночас, надаючи оцінку посиланням представника володільця майна на незаконність та недопустимість в якості доказу протоколу обшуку з огляду на допущені численні порушення вимог кримінального процесуального закону під час здійснення вказаної слідчої дії, колегія суддів вважає такі доводи передчасними та наголошує на тому, що, відповідно до вимог ст. 89, 94 КПК України, оцінка доказів з точки зору належності та допустимості, а загалом сукупності доказів з точки зору вагомості, достатності та взаємозв`язку буде здійснена судом 1-ої інстанції за результатами судового розгляду зазначеного кримінального провадження, після дослідження та відповідної правової оцінки наданих сторонами кримінального провадження доказів, при цьому, на теперішній час предметом апеляційного оскарження є ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно та, як наслідок, наявність або відсутність визначених кримінальним процесуальним законом підстав для арешту майна.

Відтак, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що оцінка вищезгаданого протоколу обшуку з підстав його відповідності вимогам кримінального процесуального закону та можливих допущених органом досудового розслідування при проведенні зазначеної слідчої дії порушень, на які посилається представник, буде надана в майбутньому, за наслідками судового розгляду кримінального провадження в суді 1-ої інстанції, за результатами його безпосереднього дослідження в якості доказу.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про недоведеність органом досудового розслідування відповідності майна, на яке детектив просить накласти арешт, зокрема, товару «соя» у кількості 10 500 440 кг та товару «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а також недоведеність того, що таке майно на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна набуло статусу тимчасово вилученого.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відтак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, не звернувши увагу на необґрунтованість клопотання слідчого, в частині необхідності накладення арешту на товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, що є відповідною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали.

Водночас, задовольняючи апеляційну скаргу представника володільця майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати лише в частині накладення арешту на товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, задля недопущення порушення прав інших осіб, а саме ТОВ «Сепоставка», СТОВ «Синтез» та ТОВ «Агірос» на володіння майном сільськогосподарською продукцією, у накладенні арешту на яке було відмовлено оскаржуваною ухвалою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 409, 411, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 28.12.2023, якою в межах к/п №0000013 від 29.01.2021 накладено арешт на товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, які на момент обшуку зберігався у силосних складах ТОВ «Олімпекс Купе Інтернейшнл» скасувати, в частині накладення арешту на товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській обл. ОСОБА_8 в частині накладення арешту на товар «соя» у кількості 10 500 440 кг та товар «кукурудза» у кількості 22 103 212 кг, який було вилучено в період часу з 13.12.2023 по 23.12.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 на прилеглих між собою земельних ділянках за кадастровими номерами :07:002:0042, :07:002:0044, :07:002:0041, :07:002:0004.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4