ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 листопада 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0002791 від 15.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002791 від 15.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, яке підтримав в судовому засіданні, посилаючись на достатніх підстав вважати, що відносно цього обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а тому усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони йому відомі. Незаконний вплив на свідків та потерпілу у цьому ж провадженні може негативно відобразитися на об`єктивності надання ними показань в ході судового розгляду. Також, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 загалом не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте звернув увагу на недоліки, які на його думку є у обвинувальному акті, а саме: не правильно вказана його освіта та те, що він не працює. Окремо наголосив, що не знав про введення в Україні воєнного стану. ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні зазначеного клопотаня прокурора та змініти йому запобіжний захід на домашній арешт. Повідомив, що має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Цей будинок він успадкував після смерті матері. ОСОБА_4 також зазначив, що працює неофіційно, останній часом займався ремонтом квартир, також займається рекламою та відповідним магазином в мережі «Інтернет». Крім того, у нього є сестра, яка проживає окремо в м. Одеса, а наразі працює в Нідерланадах і допомагає йому матеріально. Також, кімнату в належному його будинку винаймає його знайомий, який платить за це йому гроші. Наголошував, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, регулярно ходить до Церкви.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та просив застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Також зауважив, що у обвинуваченого ОСОБА_4 є сетра, яка, зі слів останнього, проживає за кродоном та допомагає йому матеріально.

Потерпіла ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про час та місце підготовчого судового засідання, не з`явилась, прокурор надав суду заяву в якій потерпіла ОСОБА_6 просить проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд без її участі. Сторони кримінального провадження не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_6 ..

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження відсутні.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Згідно положень ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом. При цьому, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене у випадках, на підставі та в порядку, передбаченому законом.

У КПК України встановлені випадки і процедура позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього в силу статусу обов`язків, а також з метою вжиття превентивних заходів, про які вказано у статті ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину проти власності, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, а тому усвідомлюючи покарання, що загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може переховуватись від суду.

Крім того, продовжує існувати ризик, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки разом зі всіма свідками та потерпілою у цьому кримінальному провадженні проживає в одному населеному пункті.

Разом з тим, зважаючи на дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання на території м. Фастова Київської області, з огляду на відсутність у клопотанні прокурора доказів наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім в даному випадку для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 177, 181, 183, 184, 194, 197, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 20 листопада 2023 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київськоїобласті за участю сторін кримінального провадження.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області, обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ..

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 13 січня 2024 року, включно.

Встановити ОСОБА_4 заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Копію ухвали направити до Державної Установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7