Справа № 577/5346/23
Провадження № 1-кп/577/454/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 ,
мешканця АДРЕСА_2 , українця,
громадянина України, освіта середня, непрацюючого,
неодруженого, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
раніше не судимого
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В:
Приблизно на початку червня 2023 року у невстановлений день та час ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Постанови КМУ від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», незаконно придбав для особистого вживання, а саме: знайшов на пустирі біля озера «Кандибина» по вул. М.Немолота в м. Конотоп, та усвідомлюючи, що вони є нарковмісними, переніс до житлового будинку, де відокремивши листя від стебел, висушив у духовці, а потім перетер до однорідної маси, таким чином, незаконно виготовив придатний для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс, загальною масою 13,565 г. У подальшому ОСОБА_4 , розділив канабіс на декілька частин та почав незаконно зберігати у житлі за вище вказаною адресою без мети збуту.
Згідно таблиці І списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» канабіс (марихуана) є особливо небезпечними наркотичними засобами, обіг яких заборонено.
Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_4 канабісу на 8,565 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного проступку визнав повністю, за обставин викладених у обвинувальному акті. З переліком і вагою вилучених наркотичних засобів погодився. У скоєному розкаюється, просить призначити йому покарання у виді штрафу. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними у пунктах 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принцпів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Як особа ОСОБА_4 характеризується наступним чином: раніше не судимий, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на поведінку чи спосіб життя не надходило, публічний порядок не порушував, але протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178, 175-1 КУпАП, має на утриманні неповнолітню дитину. Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання 19.12.2023 року (що визнав у судовому засіданні 21.12.2023), у зв`язку чим був підданий приводу та нього було накладено грошове стягнення за неприбуття на виклик до суду в розмірі 1342 грн.
Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 04.11.2022 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Однак, ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2023 року ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду від 04.11.2022 року за закінченням іспитового строку.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71, 72 КК. Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання (ч. 1 ст. 78 КК) суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови в установленому порядку.
Відтак у даному випадку підстави для призначення покарання за сукупністю вироків відсутні.
Однак, суд не погоджується із позицією прокурора та обвинуваченого про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, з огляду на наступне.
Положенням ст. 69 КК України визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Отже, підставами призначення більш м?якого покарання, ніж передбачено законом, визнані дві групи чинників, які характеризують як вчинений злочин, так і особу винного, та мають враховуватися в їх сукупності, а саме: а) наявність декількох (не менше двох) обставин, що пом?якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; б) дані, які певним чином характеризують особу винного.
Суд не може залишити поза увагою ту обставину, що поведінка обвинуваченого під час розгляду судом кримінального провадження не в повній мірі свідчи про його готовність до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він проігнорував виклик до суду, без поважних причин не з`явився до суду, у зв`язку з чим був підданий приводу та нього накладено штраф.
Враховуючи викладене у сукупності, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, що передбачені п.1), 2) ч. 1, п.2) ч.3 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 371, 374, 382, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2.) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Речові докази по справі: пляшку з нашаруванням темного кольору та напас (пакет №SUD3041788), пристрій для вживання коноплі, екстрат канабісу, маса екстракту в перерахунку на суху речовину на нижній та верхній частині пляшки з предметом у горличку становить 0,047 г, три згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору (пакет №WAR1345213), три паперові згортки з канабісом маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,462 г в згортку з фрагменту паперу з друкованим текстом з написом «м.Конотоп»-0,123 г, в згортку з паперу з типографським текстом з написом «Ждем вас в наших виставках-продажу» - 12,89 г. Загальна маса 13,565 г, які після експертного дослідження знаходяться у вигляді подрібненої речовини (пакет №5628732), які поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області знищити; оптичний диск DVD-R з відеозаписом слідчої дії залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1