ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2204/23 Справа № 182/6202/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, інвалід 3 групи, в силу 89 КК України не судимий, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , не працює,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. Вирішено долю речових доказів. Стягнуто судові витрати.

Згідно вироку суду, бвинувачений ОСОБА_9 в невстановлений в ході досудового розслідування час, перебуваючи в м. Нікополі Дніпропетровської області, більш конкретного місця під час досудового розслідування встановлено не було, у невстановлений в ході досудового розслідування спосіб придбав медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений до відмітки 1,5 мл речовиною коричневого кольору, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі без мети збуту до моменту вилучення працівниками поліції.

Так, 19.07.2021 ОСОБА_10 на підставі ст. 208 КПК України слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області було затримано за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 308 КК України. В ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_10 з поліетиленового пакета, який знаходився при ньому, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 10 мл, в якому, згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/23782 від 11.08.2021, знаходиться рідина коричневого кольору масою 1,0766 г, яка у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичних засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0431 г, яку ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий в частині призначеного покарання за вчинений кримінальний проступок, оскільки суд першої інстанції не застосував вимоги ч. 3 ст.61 КК України. Просить визнати винним ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_8 , 1956 року народження, на момент винесення вироку є особою що досягла пенсійного віку, 66 років, тобто покарання у виді обмеження волі за кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 309 КК України до нього не застосовується.

Таким чином, призначене судом першої інстанції покарання призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 65 КК України, тяжкість скоєного кримінального проступку та конкретні обставини його вчинення, а також дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, повністю визнає себе винуватим, щиро розкаявся, сприяв розкриттю правопорушення, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психиатра, є інвалідом 3 групи та відсутні обставини, що обтяжують покарання.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку про призначення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу, таке покарання буде законним, справедливим і таким, що сприятиме перевихованню та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України слід розстрочити виплату штрафу ОСОБА_8 строком на один рік.

Зважаючи на викладене доводи прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність є обґрунтованими.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню, та неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущене судом першої інстанції неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність шляхом зміни оскаржуваного вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 413 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання змінити.

Призначити ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити виплату штрафу ОСОБА_8 рівними частинами на строк 12 (дванадцять) місяців, встановивши суму виплати штрафу у розмірі 1420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень щомісячно протягом 11 місяців у строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому даний вирок набере законної сили та один платіж протягом 12 місяця до останнього дня цього місяця у розмірі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят) гривень.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді