Справа № 676/7739/23
Провадження № 1-кс/676/1905/23
УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кам'янець-Подільського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , фактично проживаючому у АДРЕСА_2 , не працюючому, судимому, -

підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , 29 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. в м. Кам`янець-Подільському, у приміщенні магазину «Продукти 24», шляхом вільного доступу умисно, повторно, таємно викрав з шухляди столу грошові кошти в сумі 600 грн., що належать ОСОБА_7 , чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму. Дане кримінальне правопорушення 30 жовтня 2023 року зареєстроване в ЄРДР № 0001698, правова кваліфікація ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні зазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , а тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про взяття під варту підозрюваного, вважає, що він може переховуватись від слідства, перешкоджати розслідуванню, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілу.

Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки підозрюваний судимий, продовжує вчиняти умисні корисливі злочини.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилався на те, що вину в оголошеній йому підозрі він визнає повністю, до слідчого з`являється на першу вимогу, створив сім`ю та має намір відшкодувати потерпілим збитки.

Свідок, ОСОБА_8 у суді підтвердила, що з травня 2023 року проживає спільно з підозрюваним у її житлі за місцем її реєстрації, вона має намір відшкодувати збитки потерпілим, а також дає згоду на проживання підозрюваному у своєму житлі, в тому числі у випадку обрання йому домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1). Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Сторона обвинувачення довела, що існує обґрунтована підозра, прокурор також довів, що підозрюваний схильний вчиняти крадіжки і може продовжити це вчиняти. Всі інші зазначені прокурором ризики є голослівними, адже будь-яких доказів про те, що підозрюваний не з`являвся до слідчого чи впливав на свідків, або знищував чи спотворював докази у справі прокурор не довів. Також, для запобігання повторному вчиненню крадіжок, достатньо обрати підозрюваному цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків: повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання ; носити електронний засіб контролю.

Доводи прокурора про слабкі соціальні зв`язки спростувала свідок ОСОБА_8 . Доводи прокурора про те, що підозрюваний не з`являється на розгляд судових справ до суду (головуюча суддя ОСОБА_9 ) також не підтверджені жодним письмовим доказом долученим до клопотання, водночас, такі голослівні доводи прокурора не позбавляють його заявити клопотання до суду під час судового розгляду (головуюча суддя ОСОБА_10 )у справах щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з обов`язками на строк досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Клопотання задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янець-Подільський, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючому у АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 6 січня 2024 року включно, який полягає у обов`язку цілодобово не відлучатись з житла що за адресою : АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 6 січня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та УОАЗОР ГУНП в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1