ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3268/23 Справа № 207/1441/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000039 від 14.03.2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнень до неї, обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги, вказує на те, що вирок суду є незаконним, необґрунтованим та недостатньо вмотивованим, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам у кримінальному провадженні з точки зору їх допустимості та належності, за наявності суперечливих доказів не вказав, чому бере до уваги одні докази, а інші відхиляє.

Зазначає, що висновки суду про доведеність його винуватості у вчиненні інкримінованого злочину грунтуються на доказах, які фактично його винуватість не підтверджують. Так, з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 вбачається, що вони не бачили, як він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_19 .

Вказує на те, що проведена в рамках кримінального провадження судово медична експертиза трупу ОСОБА_19 №327-Е від 14.04.2021 року не має доказового значення, оскільки за результатами її проведення не отримано даних, які б свідчили про причетність його до вчинення злочину.

Зазначає, що з висновку судової дактилоскопічної експертизи № СЕ19/104-21/938-Д від 31.03.2023 року вбачається, що на поверхні ножа вилученого 14.03.2021 року, під час огляду місця події, слідів папілярних узорів рук не виявлено. Також, згідно із висновком судово медичної експертизи №311 від 26.04.2021 року, на клинку та рукоятці ножа клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не виявлені.

Вважає, що інші проведені в рамках кримінального провадження експертизи не мають доказового значення, оскільки за результатами їх проведення не отримано даних про його причетність до вчинення злочину, а інші письмові докази по справі не є доказами вчинення ним інкримінованого злочину.

Зазначає, що судом у рішенні не було наведено жодного доводу про наявність у нього прямого умислу на спричинення смерті ОСОБА_19 .

Також зазначає, що працівниками поліції до нього було застосовано фізичне та психологічне насильство з метою надання визнавальних показів щодо вчинення злочину, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №301-Е від 15 квітня 2021 року, якою встановлено наявність у нього тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Крім того вказує, що ним було заявлено клопотання про розгляд справи в суді першої інстанції колегіально, втім судом здійснено розгляд справи одноособово, при цьому йому не було надано останнє слово.

Вважає, що свідок ОСОБА_20 веде антисоціальний спосіб життя, та при затриманні працівниками поліції, і застосуванні до неї впливу, оговорила його в частині вчинення ним злочину проти ОСОБА_19 .

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Цивільний позов Кам`янської міської ради задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Кам`янської міської ради у рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди на поховання ОСОБА_19 14660 (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 75 копійок.

Вирішені питання про процесуальні витрати та про долю речових доказів згідно із вимогами ст.100 КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 14.03.2021 року близько 15 годин 00 хвилин знаходився біля труб теплотраси на майданчику, що розташований навпроти будинку № 49 по вулиці Івана Сірка в м. Кам`янське, де вживав спиртні напої разом зі своїми знайомими: ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_7 та ОСОБА_19 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В той час ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_19 , знайшовши на землі кухонний ніж, який знаходився на продуктах харчування, взяв його у праву руку та, знаходячись впритул попереду ОСОБА_20 , яка своїм тілом намагалася прикрити ОСОБА_19 , який знаходився впритул позаду ОСОБА_20 , ОСОБА_7 замахуючись рукою зверху, наніс потерпілому ОСОБА_19 , один удар ножем в задню ліву частину тулубу, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 , тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею, що призвело до гострої крововтрати - відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть - (п.п. 2.1.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Поранення є колото-різаним, виникло внаслідок дії плоского колючо-ріжучого предмета з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,7 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,2 мм. та перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_19 помер на місці скоєння правопорушення 14.03.2021. Смерть ОСОБА_21 настала близько 5-7-ми годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько о 13:03 - 15:03 годин 14.03.2021 року, від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею, що призвело до гострої крововтрати, про що свідчить наявність вищезазначеного пошкодження та морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні (нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця та на сосочкових м`язах, 2500 мл. рідкої темно-червоної крові зі згортками).

Дії ОСОБА_7 у вказаній частині судом у вироку кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги обвинуваченого та наполягали на її задоволенні з викладених у ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника та просив вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів, з урахуванням положень ст. 404 КПК України, згідно із якими суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, приходить до наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження дотримався, колегія суддів вважає викладені у вироку висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ґрунтовним і такими, що підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів, що узгоджуються між собою, в тому числі:

- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює на приймальні вторинної сировини. ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 знає вже майже 3 роки, тому як вони постійно до неї приносять здавати сировину. Однак потерпілого ОСОБА_25 вона знала як « ОСОБА_26 » з прізвиськом « ОСОБА_27 ». Останній раз вона їх бачила 13.03.2021 року в першій половині дня;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона ніде не працює, не має постійного місця мешкання, на життя заробляє випадковими заробітками, веде бродяжницький спосіб життя, збирає картон, пляшки в т.ч. пластикові, тим самим заробляє на життя. З ОСОБА_7 вона познайомилась близько 5 днів тому по проспекту Ювілейному, разом проводили час та збирали пляшки. Також у неї був знайомий на ім`я ОСОБА_26 , вони називали його «Законник», як в подальшому з`ясувалось, це був ОСОБА_28 , який також вів бродячий спосіб життя, якого вона знала на протязі року. 13.03.2021 року зранку, в районі проспекта Ювілейного, вони з ОСОБА_29 зустріли ОСОБА_25 , який приєднався до них та всі ці дні був з ними, збираючи по місту пляшки. 14.03.2021 року вранці, біля церкви «Емануіл», на трубах теплотраси, вона як зазвичай прокинулася разом з ОСОБА_29 . Згодом підійшов ОСОБА_28 , і вони пішли знову збирати пляшки, заробили гроші. Ближче до обіду, ОСОБА_30 з ОСОБА_19 біля церкви купили горілку, яку вони втрьох розпивали на вищезазначених трубах теплотраси. У ОСОБА_26 при собі завжди був кухонний ніж, яким він в той день нарізав ковбасу, після чого поклав на пакет до продуктів харчування. Вони втрьох сиділи на трубі в ряд, вона сиділа посередні, з права від неї сидів ОСОБА_30 , а зліва сидів ОСОБА_19 .. Продукти харчування були розташовані перед ними на пакеті, на землі. Там же, на продуктах лежав і ніж. ОСОБА_31 не довго з ними розпивав спиртні напої і пішов спати, а вона разом з потерпілим залишились сидіти та розмовляти. Через невеликий проміжок часу ОСОБА_31 підскочив та почав кричати та кинувся на ОСОБА_25 . Саме тоді вона побачила, що у ОСОБА_7 в правій руці кухонний ніж, який належав потерпілому. Вона швидко підскочила з труби та стала між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , який також успів піднятися, вона намагалась заспокоїти ОСОБА_29 . Але ОСОБА_30 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, знаходячись впритул перед нею, зробив один крок в правий бік, та наніс один удар ножем в задній лівий бік ОСОБА_19 , який знаходився впритул позаду неї. Від отриманого удару ножем, ОСОБА_19 присів навприсядки, обпершись спиною об трубу, та сказав, що він дуже погано себе відчуває, та вона побачила вищезазначений кухонний ніж в крові, який вже лежав на трубі поруч з ними. Як саме він там опинився, вона не знає та не бачила, тому що намагалась допомогти ОСОБА_19 , який сидів на землі обпершись об труби теплотраси, обливала його водою, так як були ознаки того, що він втрачає свідомість, взявши потерпілого за зап`ястя, зрозуміла, що в нього відсутній пульс, також його тіло стало холодним на дотик, шкіра жовтою. Вона зрозуміла, що ОСОБА_19 помер. Про це вона сказала ОСОБА_7 .. В той час вона дуже злякавшись за своє життя та здоров`я, сказала ОСОБА_7 , що їй необхідно відлучитися до туалету та швидко побігла звідти;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він 14.03.2021 року разом зі своїми друзями гуляв на стадіоні, який розташований біля церкви «Емануіл» та побачив що на трубах теплотраси сидять троє безхатьків: одна жінка та двоє чоловіків. Жінка невдовзі пішла, а чоловіки залишились. Один з них сидів обпершись об труби теплотраси, а інший ліг спати. Вони зі своїми друзями звернули увагу на те, що той безхать, який сидів обпершись об труби теплотраси, не ворушиться. Коли вони підійшли поближче, то побачили що у безхатька, який сидів було вже синє обличчя. Вони зрозуміли, що безхать помер та почали викликати швидку та поліцію. В цей час прокинувся другий, це був ОСОБА_7 та почав їм щось казати нерозбірливо. Вони йому сказали, що його друг мертвий, він їм не повірив та далі ліг спати;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він 14.03.2021 року разом зі своїми друзями: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 гуляв на стадіоні, який розташований біля церкви «Емануіл» та вони побачили, що на трубах теплотраси сидять троє безхатьків: жінка та двоє чоловіків. Через деякий час жінка пішла, а чоловіки залишились. Один з них був накритий шубою та сидів обпершись об труби теплотраси, а інший це був обвинувачений, ліг спати. Він зі своїми друзями звернули увагу на те, що той безхать, який сидів обпершись об труби теплотраси, не ворушиться. Вони вирішили підійти поближче та подивитись. Коли підійшли, то побачили, що у того, що сидів було вже синє обличчя. Вони зрозуміли, що безхать помер. Його друг ОСОБА_35 почав викликати швидку та поліцію.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2021 року він перебував на стадіоні, що знаходиться біля церкви «Емануіл» разом зі своїм товаришем та побачив, що на теплотрасі знаходяться двоє чоловіків. Їх увагу привернуло те, що один з чоловіків тривалий час не рухається, тому його друг пішов подивитись і побачив, що безхать, який сидів на землі біля труб теплотраси був мертвий, а другий чоловік спав. Також він бачив ще одну людину, яка перелазила через перешкоду, він не впевнений чи це був чоловік або жінка. Лише зі слів дітей йому стало відомо, що та людина була разом з іншими двома безхатьками;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що він 14.03.2021 року разом зі своїми друзями: ОСОБА_32 , ОСОБА_36 , ОСОБА_34 гуляв на стадіоні, який розташований біля церкви «Емануіл» та вони побачили, що на трубах теплотраси сидять троє безхатьків: жінка та двоє чоловіків. Через деякий час жінка пішла, а чоловіки залишились. Один з них був накритий шубою та сидів обпершись об труби теплотраси, а інший це був обвинувачений, ліг спати. Він зі своїми друзями звернули увагу на те, що той безхать, який сидів обпершись об труби теплотраси, не ворушиться. Вони вирішили підійти поближче та подивитись. Коли підійшли, то побачили, що у того, що сидів було вже синє обличчя. Вони зрозуміли, що безхать помер. Його друг ОСОБА_35 почав викликати швидку та поліцію;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 14.03.2021 року він разом із своїми друзями: ОСОБА_32 , ОСОБА_36 та ОСОБА_33 гуляв на стадіоні, який розташований біля церкви «Емануіл» та вони побачили, що на трубах теплотраси сидять безхатьки: жінка та двоє чоловіків. Через деякий час жінка пішла, а чоловіки залишились. Один з них був накритий шубою та сидів обпершись об труби теплотраси, а інший це був обвинувачений, ліг спати. Він зі своїми друзями звернули увагу на те, що той безхать, який сидів, обпершись об труби теплотраси, не ворушиться. Вони вирішили підійти поближче та подивитись. Коли підійшли, то побачили, що у того, що сидів було вже синє обличчя. Вони зрозуміли, що безхать помер. Його друг ОСОБА_35 почав викликати швидку та поліцію;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні пояснив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 , яка показувала та розказувала за яких обставин вона стала свідком загибелі потерпілого ОСОБА_21 від дій ОСОБА_7 .. Свідок ОСОБА_20 все детально розказувала та показувала, без будь-якого впливу зі сторони співробітників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона в березні 2021 року була присутня при огляді трупу чоловіка, який виявили на теплотрасі, що йде вздовж стадіону, що розташований біля церкви «Емануіл». Під час цих дій працівники поліції оглядали труп, щось вилучали, що саме вона не пам`ятає, бо це було давно. Разом з нею тоді був присутній також її чоловік ОСОБА_15 .. Протокол вона підписувала добровільно, зауважень не мала, все відображене в протоколі відповідає дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що в березні 2021 року в вечірній час доби він був присутній разом із своєю дружиною ОСОБА_14 при огляді трупу чоловіка, який виявили на теплотрасі, що йде вздовж стадіону, що розташований біля церкви «Емануіл». Які саме дії відбувались, він не пам`ятає, оскільки це було давно, що сталося того дня він не знає. Протокол підписував без зауважень, все відповідало дійсності;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що о 08.00 год. ранку 2021 року, його працівники поліції запросили бути понятим при огляді та вилучені пластикової пляшки, яку вони знайшли біля теплотраси, що йде вздовж стадіону, який розташований біля церкви «Емануіл» де сталося вбивство людини. Вилучений предмет вони поклали у спец пакет, який опечатали, після чого він розписався на цьому пакетові та в самому протоколі. Зауважень він не мав, все відповідало дійсності. Стосовно того місця де сталися події, він пояснив, що там в холодну пору року завжди знаходяться багато безхатьків, щоб грітись;

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні не зміг згадати, при яких саме подіях його було запрошено працівниками поліції, оскільки пройшло багато часу. Протокол підписаний ним власноруч, зауважень він не мав, адже все в ньому відображено вірно;

- показаннями свідка ОСОБА_37 , яка в судовому засіданні згадати при яких саме обставинах її було запрошено працівниками поліції не змогла, адже вона є медичним працівником і на подібних слідчих діях вона буває дуже часто. Підтвердила факт того, що протокол огляду підписано саме її особистим підписом;

- витягом з кримінального провадження № 0000039 від 14.03.2021 року з якого вбачається, що 14.03.2021.2019 року неподалік будинку АДРЕСА_3 виявлено труп ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із ножовим пораненням. Особу правопорушника встановлено: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1 а.с.1);

- рапортом від 14.03.2021 року щодо отримання заяви про виявлення неопізнаного трупа ОСОБА_12 (т.1 а.с.8);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_19 від 14.03.2021 року (т.1 а.с.9-11);

- копією лікарського свідоцтва про смерть №327 від 17.03.2021 року, в якому зазначено, що причиною смерті ОСОБА_19 стала гостра крововтрата внаслідок відкритої рани задньої стінки грудної клітки. (т.1 а.с.13);

- протоколом огляду місця події від 14.03.2021 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості розташованої на стадіоні, що знаходиться навпроти будинку №49 по вулиці Івана Сірка в м. Кам`янське, де була зафіксована обстановка на місці злочину, виявлено труп ОСОБА_19 , ніж зі слідами бурого кольору, змиви, які були вилучені (т.1 а.с.14-21);

- заявою санітарки приймального відділення ОСОБА_38 , яка добровільно видала працівникам поліції особисті речі ОСОБА_7 (т.1 а.с.24);

- протоколом огляду предметів від 14.03.2021 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто особисті речі, які належать ОСОБА_7 (т.1 а.с.25-29);

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.03.2021 року, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості розташованої на стадіоні, що знаходиться навпроти будинку №49 по вулиці Івана Сірка в м. Кам`янське, де була зафіксована обстановка на місці злочину, виявлено труп, пляшку з прозорою речовиною полімерного матеріалу, яка була вилучена (т.1 а.с.30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала ОСОБА_19 , як особу, яку вона знала на протязі тривалого часу (т.1 а.с.33-36);

- постановою про відібрання у ОСОБА_7 зразків для проведення експертизи від 15.03.2021 року (т.1 а.с.41);

- постановою про відібрання у ОСОБА_20 зразків для проведення експертизи від 15.03.2021 року (т.1 а.с.42);

- протоколом отримання у ОСОБА_7 зразків для експертизи від 15.03.2021 року (т.1 а.с.43);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 1503.2021 року, під час якого свідок розказувала та показувала, у який спосіб та за яких обставин було вчинено вбивство потерпілого ОСОБА_19 (т.1 а.с. 47-52);

- відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 від 15.03.2021 року (диск, т.1 а.с.51);

- протоколом огляду речей від 15.03.2021 року з фото таблицями до нього, відповідно до якого було оглянуто особисті речі, які належали ОСОБА_19 (т.1, а.с.54-66);

- постановою про визнання речовими доказами від 16.03.2021 року згідно із якою визнано речовими доказами: вилучені особисті речі ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: 1) куртка чоловіча чорного кольору з пошкодженням у вигляді сквозного отвору та речовиною бурого кольору; 2) светр чоловічий сірого кольору в смужку з кольоровим, візерунком попереду, з пошкодженням у вигляді сквозного отвору та речовиною бурого кольору; 3) кофта толстовка жовтого кольору з написом «REM SPORT» розмір М із пошкодженням у вигляді сквозного отвору та речовиною бурого кольору; 4) сорочка чоловіча сірого кольору з пошкодженням у вигляді сквозного отвору та речовиною бурого кольору; 5) светр чоловічий сірого кольору з чорними вставками з пошкодженням у вигляді сквозного отвору та речовиною бурого кольору; 6) куртка чоловіча чорного кольору з червоно-білими вставками з написом «Calvin Klein» розмір XXXL з пошкодженням у вигляді сквозного отвору та речовиною бурого кольору; 6) пляшка, виготовлена з полімерного матеріалу (прозорого), об`ємом 1,0л з під напою «Coca-cola», які поміщені до спецпакетів та передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 (т.1, а.с.67);

- постановою про визнання речовими доказами від 15.03.2021 року згідно із якою визнано речовими доказами: зрізи нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , змиви на марлевий тампон з обох рук трупа ОСОБА_19 та контрольний зразок марлевого тампону, мікрочастинки з обох долоней трупу ОСОБА_19 ; змив з нашарування речовини бурого кольору на металевій трубі (не вкритій утеплювачем); дві пляшки, виготовлені з полімерного матеріалу (прозорого), перша - об`ємом 1,5 л. з-під мінеральної води «Моршинська», негазована, друга пляшка об`ємом 2,0 л. з-під напою «Пепсі»; чайна ложка, виготовлена з металу світло-сірого кольору; фрагмент марлевого бинта з нашаруванням речовини бурого кольору; шуба чорного кольору; ніж загальною довжиною 247 мм., який складається з клинка та руків`я, клинок загальною довжиною 130 мм., виготовлений з металу світло-сірого кольору, руків`я виготовлене з деревини і складається з двох окремих планок, з`єднаних між собою та хвостовиком з клинка, за допомогою двох металевих заклепок, на одній зі сторони клинка мається нашарування речовини бурого кольору; особисті речі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1) капюшонка чоловіча світло-сірого кольору із застібкою «блискавка» на передній частині з літерами чорного кольору, на передній частині виготовлена з х/б матеріалу; 2) брюки чоловічі спортивні темно-сірого кольору, виготовлені із синтетичного матеріалу з літерами білого кольору на лівій штанині; 3) черевики чоловічі спортивної моделі зимові світло-сірого кольору зав`язуються на шнурки, підошва гумова світло-сірого кольору, які поміщені до спец пакетів та передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 (т.1 а.с.71);

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 15.03.2021 року (т.1 а.с.77-80);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_19 , як особу, якій 14.03.2021 року було завдано ножове поранення ОСОБА_7 (т.1 а.с.85-88);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.03.2021 року, з фототаблицями до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 14.03.2021 року завдала ОСОБА_19 ножове поранення. (т.1 а.с.89-95);

- випискою №1498 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 , який знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: перелом н/щелепи справа в обл.. кута, перелом 6 ребра, алкогольне отруєння. (т.1 а.с.116);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-21/9328-Д від 31.03.2021 в підсумках якої зазначено, що на поверхні ножа, вилученого 14.03.2021, під час огляду місця події навпроти буд. АДРЕСА_3 , слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено.(т.1 а.с.127-135);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.03.2021 року з фото таблицею до нього за участю підозрюваного ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_39 , під час якого підозрюваний ОСОБА_7 розказував та показував у який спосіб та за яких обставин було ним вчинено вбивство потерпілого ОСОБА_19 (т.1 а.с.146-149);

- оглянутим у судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_39 від 19.03.2021 року (диск, т.1 а.с.150);

- висновком судово-медичної експертизи №311 від 26.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що:

- згідно «Висновку експерта» №235/1 від 22.03.2021 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО;

- згідно «Висновку експерта» №235 від 25.03.2021 року судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров потерпілого ОСОБА_19 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.

- на клинку ножа (об`єкт №1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. На рукоятці ножа (об`єкт №2) наявність крові не встановлена, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на ножі (об`єкт №1) невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт №1) могли походити від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_19 , враховуючи його групову приналежність крові. Даних про походження слідів крові на клинку ножа (об`єкт №1) від підозрюваного ОСОБА_7 не отримано, оскільки антиген В, властивий його груповій характеристиці крові не був виявлений. (т.1, а.с.167-170);

- висновком судово-психіатричної експертизи №133 від 16.04.2021 року, в підсумках якої зазначено, що ОСОБА_7 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість. Психічні розлади і розлад поведінки внаслідок вживання алкоголю, стан відміни. За своїм психічним станом в той період часу він міг усвідомлювати свої д (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними, приймати участь в слідчих діях та судовому засіданні. Застосування примусових медичних заходів не потребує. (т.1, а.с.186-189);

- висновком судово-медичної експертизи №327-Е від 14.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що смерть ОСОБА_19 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею, що призвело гострої крововтрати, про що свідчить наявність вищезазначеного пошкодження та морфологічні ознаки, виявлені при дослідженні трупу та при судово-гістологічному дослідженні (нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, крововиливи під внутрішньою оболонкою серця та на сосочкових м`язах, 2500мл рідкої темно-червоної крові зі згортками). При дослідженні трупа знайдено: рана - на спині зліва в області 8-го міжребір`я по заднє-пахвинній лінії, лінійної форми, орієнтована 04:00 та 10:00 годин умовного годинника довжиною 2,0см, яка переходе в раневий канал в напрямку ззаду на перед, декілька зверху вниз, зліва направо, на рівні 8-го міжребір`я по заднє-пахвинній лінії проникає у ліву плевральну порожнину, по ходу раневого каналу ушкодженні міжреберні м`язи, пристінкова плевра, верхня доля лівої легені, крововиливи по ходу раневого каналу, глибина раневого каналу 12см. Враховуючи характер рани перевагу глибини раневого каналу над довжиною - вважаю, що поранення є колото-різане, виникло внаслідок дії плоского, колючо-ріжучого предмета з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 17,7 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,0-1,2мм. Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені, яке супроводжувалось зовнішньою та внутрішньо-плевральною кровотечею що призвело гострої крововтрати - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликавши смерть - (п. п. 2.1.3. Наказ №6, МОЗ України від 17.01.1995 року). Пошкодження виникло не задовго (декілька десятків хвилин) до настання смерті, про що свідчить ступінь вираженості прижиттєвої реакції. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням лівої легені перебуває в причинному прямому зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні у крові із трупа ОСОБА_19 , 1975 р.н., виявлений етиловий спирт у концентрації 3,13%о, що відповідає СИЛЬНОМУ алкогольному сп`янінню, стосовно до живої особи. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. ОСОБА_19 при житті страждав на дистрофічні зміни в міокарді, жирову дистрофію печінки. Враховуючи стан трупних явищ під час огляду трап на місці події «...трупні плями ... зникають та відновлюють свій колір через 1хв. 30сек-1хв. 32сек (19.58год. 14.03.21р). Трупні плями вимірювались в прямих променях ручного ліхтарика. Температура навколишнього середовища о 20.00год. +5°С. Температура в прямій кишці +30,8°С (20.03год. 14.03.21р)...» та під час дослідження трупа в морзі „... Трупні плями ... ледве блідніють та через 20 хвилин свій колір не відновлюють (12:00 годин 15.03.21 року)... - вважається, що смерть ОСОБА_19 настала близько 5-7-ми годин до огляду трупа на місці події, що відповідає близько 13:03-15:03 годин 14.03.2021 року. (т.1, а.с.192-195);

- висновком судово-медичної експертизи №327-Е-1 від 23.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що характер пошкоджень, їх локалізація, напрямок раневого каналу, свідчать про те, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням нижньої долі лівої легені могло утворитися при механізмі і розташуванні потерпілого ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_7 , як вказано підозрюваним ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту від 19.03.2021 року. (т.1, а.с.198);

- висновком судово-медичної експертизи №327-Е-2 від 23.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що характер пошкоджень, їх локалізація, напрямок раневого каналу, свідчать про те, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням нижньої долі лівої легені могло утворитися при механізмі і розположенні потерпілого ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_7 , як вказано свідком ОСОБА_20 в ході слідчого експерименту від 15.03.2021 року (т.1, а.с.199);

- висновком судово-медичної експертизи №235 від 25.03.2021 року, в підсумках якого зазначено, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» №220 від 24.03.2021: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_19 , 1975 р.н. («Висновок/експерта» (АКТ) №327 від 15.03.2021) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0» (т.1, а.с.208-209);

- висновком судово-медичної експертизи №235/1 від 22.03.2021 року, в підсумках якого зазначено, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. (т.1, а.с.211-212);

- висновком судово-медичної експертизи №235/2 від 31.03.2021 року, в підсумках якого зазначено, що згідно «Висновку експерта» відділення судове судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235 від 25.03.2021: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №220 від 24.03.2021: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_19 , 1975 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) №327 від 15.03.2021) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235/1 від 22.03.2021: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». В змиві, вилученому на марлевий тампон, з металевої труби (об`єкт №1), в ході огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об`єкту №1 виявлений антиген А. Однак, оскільки до вказаного змиву не був доставлений змив з контрольної, незаплямованої ділянки предмета-носія (металевої труби), тому категорично висловитись про групову належність крові в цьому сліді виявилось неможливим. Але, якщо вважати отриманий результат достовірним, то не можна виключити можливість утворення сліду об`єкта №1 за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки слід об`єкту №1 міг бути утворений за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО, тому не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок крові потерпілого громадянина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в сліді крові об`єкту №1 не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому даних про присутність його крові в цьому сліді не отримано. В слідах на фрагменті марлевого бинта, згідно напису на упакуванні, вилученого з ґрунту біля трупу громадянина ОСОБА_19 (об`єкт №2), в ході огляду місця події навпроти будинку АДРЕСА_3 , встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об`єкту №2 виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в сліді крові об`єкту №2 не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілого громадянина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому даних про присутність його крові в цьому сліді не отримано. Оскільки слід об`єкту №2 міг бути утворений за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВО, тому не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок крові підозрюваного громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. (т.1, а.с.214-217);

- висновком судово-медичної експертизи №235/3 від 08.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що згідно «Висновку експерта» відділення судове судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235 від 25.03.2021: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №220 від 24.03.2021: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_19 , 1975 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) №327 від 15.03.2021) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235/1 від 22.03.2021: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». На спортивній кофті (об`єкти №№1, 8, 18, 19), спортивних штанах (об`єкт №32) встановлено наявність крові людини; в об`єктах №№1-7, 9-17, 20-30- на кофті, в об`єктах №№31, 33-46 - на спортивних штанах, в об`єктах №№47-53 - на кросівці на праву ногу, в об`єктах №№54-60 - на кросівці на ліву ногу, наявність крові не встановлено. При серологічному дослідженні слідів (об`єкти №№1, 8, 18, 19) на спортивній кофті виявлено антиген А, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні сліду (об`єкт №32) на спортивних штанах виявлено антиген В, що не виключає можливості утворення сліду за рахунок крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_19 , не виключається можливість утворення слідів крові на представленій спортивній кофті (об`єкти №№1, 8, 18, 19) від потерпілого ОСОБА_19 , оскільки його груповій характеристиці властивий виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в сліді крові на спортивних штанах (об`єкт №32) не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові ОСОБА_19 , а був виявлений антиген В, що йому не властивий, тому можливість утворення вказаного сліду за рахунок його крові можна виключити. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_7 , можливість утворення слідів крові на спортивній кофті (об`єкти №№1, 8, 18, 19) за рахунок його крові можна виключити, оскільки в зазначених слідах не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові ОСОБА_7 , а був виявлений антиген А, що йому не властивий. Оскільки при серологічному дослідженні в сліді крові на спортивних штанах (об`єкт №32) був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові ОСОБА_7 , то не виключається можливість утворення даного сліду від нього, тому що його груповій характеристиці властивий виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. (т.1, а.с.219-223);

- висновком судово-медичної експертизи №235/5 від 30.03.2021 року, в підсумках якого зазначено, що згідно «Висновку експерта» відділення судове судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235 від 25.03.2021: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №220 від 24.03.2021: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_19 , 1975 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) №327 від 15.03.2021) встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235/1 від 22.03.2021: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». В змиві, вилученому на марлевий тампон, з долоні лівої руки трупа громадянина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №2), встановлено наявність крові людини. В змиві, вилученому на марлевий тампон, з долоні правої руки трупа громадянина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1), наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні об`єкту №2 виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки в сліді крові об`єкту №2 не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілого громадянина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому даних про присутність його крові в цьому сліді не отримано. Оскільки слід об`єкту №2 міг бути утворений за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок крові підозрюваного громадянина ОСОБА_7 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. (т.1, а.с.228-231);

- висновком судово-медичної експертизи №245 від 22.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235 від 25.03.2021: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №220 від 24.03.2021: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_19 , 1975 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) №327 від 15.03.2021) встановлена група А з ізогемаг- лютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235/1 від 22.03.2021: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». В слідах на куртці потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкти №№1,3,4,12), в слідах на його джемпері, названому слідчим светром (об`єкти №№13,14), встановлена наявність крові людини. Ще в двох слідах на вищевказаному джемпері (об`єкти №№15,16) знайдена кров, видова належність якої не встановлена. В решті слідів на вищевказаній куртці (об`єкти №№2,5-11) кров не знайдена. При серологічному дослідженні об`єктів №№1,3,4,12-14 виявлений антиген А, а в об`єктах №№3,12, - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки видова належність крові в об`єктах №№15,16 не встановлена, тому групова належність її не визначалась. Оскільки сліди об`єктів №№1,3,4,12-14 могли бути утворені за рахунок крові осіб з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх за рахунок крові потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки видова належність крові в об`єктах №№15,16 не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась, тому висловитись за рахунок чиєї саме крові можуть бути утворені вказані сліди, виявилось неможливим. Оскільки в слідах об`єктів №№1,3,4,12-14 не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тому даних про присутність його крові в цих слідах не отримано. Оскільки видова належність крові в об`єктах №№15,16 не встановлена, внаслідок чого групова належність її не визначалась, тому висловитись за рахунок чиєї саме крові можуть бути утворені вказані сліди, виявилось неможливим. (т.1, а.с.233-237);

- висновком судово-медичної експертизи №245/1 від 12.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235 від 25.03.2021: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №220 від 24.03.2021: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_19 , 1975 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) №327 від 15.03.2021) встановлена група А з ізогемаг- лютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235/1 від 22.03.2021: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». На представлених для дослідження: кофті (об`єкти №№1-7), куртці (об`єкти №№8-12) встановлено наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів (об`єкти №№1-12) виявлено антиген А, і в частині слідів (об`єкти №№1-4, 8, 10) виявлено ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_19 , не виключається можливість утворення слідів крові на представленій кофті (об`єкти №№1-7) і на куртці (об`єкти №№8-12) від потерпілого ОСОБА_19 , оскільки виявлені групові властивості співпадають з груповою характеристикою його крові. Враховуючи отримані результати дослідження і групову приналежність крові ОСОБА_7 , можливість утворення слідів крові (об`єкти №№1-12) за рахунок його крові можна виключити, оскільки виявлені групові властивості не співпадають з груповою характеристикою його крові. (т.1, а.с.239-243);

- висновком судово-медичної експертизи №245/2 від 20.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235 від 25.03.2021: «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №220 від 24.03.2021: «При судово-медичному імунологічному дослідженні зразка крові трупа ОСОБА_19 , 1975 р.н. («Висновок експерта» (АКТ) №327 від 15.03.2021) встановлена група А з ізогемаг- лютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0». Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології КЗ «ДОБ СМЕ`ДОР» №235/1 від 22.03.2021: «При дослідженні зразка крові ОСОБА_7 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0». На доставлених для дослідження светрі (об`єкт №7) та куртці (об`єкти №№22-24), які належать ОСОБА_19 , знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген А, який є основним групоспецифічним для групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на светрі (об`єкт №7) та куртці (об`єкти №№22-24), які належать ОСОБА_19 , від самого потерпілого ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є виявлений в слідах (об`єкти №№7,22-24) антиген А. Походження слідів крові на светрі (об`єкт №7) та куртці (об`єкти №№22-24) які належать ОСОБА_19 , від підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , основним групоспецифічним антигеном крові якого є антиген В, виключено. (т.1, а.с.245-248);

- висновком судово-медичної експертизи №369-МК від 27.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що пошкодження на шматку шкіри зі спини від трупа ОСОБА_19 , 1975 р.н., могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа. (т.2, а.с.3-7).

Дослідивши з дотриманням вимог закону та детально проаналізувавши у вироку вищезазначені та інші докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, який колегія суддів вважає правильним та з ним погоджується, оскільки суд першої інстанції дав належну оцінку наданим стороною обвинувачення доказам не тільки з точки зору їх належності, допустимості і достовірності, а й з точки зору їх узгодженості, взаємозв`язку та системності, і ці докази в своїй сукупності взаємодоповнюють один одного і є достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення та доведеність вини останнього у його вчиненні, а також для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не знаходить їх обгрунтованими з огляду на наступне.

Так, колегія суддів акцентує увагу на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 у суді першої інстанції свою вину не визнав, втім власної версії подій не виклав, від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, доводи його апеляційної скарги зводяться до оспорювання з формальних міркувань окремих доказів, ігноруючи при цьому решту доказів у їх сукупності та системності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги обвинуваченого в частині неналежної і вибіркової оцінки доказів та недоведеності його винуватості, колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду на наступне.

Так, із вироку вбачається, що судом було належним чином проаналізовано наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності, у тому числі докази, які безпосередньо вказують на вчинення саме ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, та зроблено висновок про винуватість останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення

Зокрема, згідно із протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 останній в присутності захисника та двох свідків добровільно розповів про події, що відбувались 14.03.2021 року, конфлікт який виник між ним і потерпілим. Крім того, обвинувачений на статисті добровільно детально показав, як він, тримаючись за рукоятку ножа, замахнувся збоку і наніс один удар в лівий задній бік потерпілому.

Пояснення стосовно механізму нанесення удару ножем, надані ним під час слідчого експерименту, підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №327-Е-1 від 23.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що характер пошкоджень, їх локалізація, напрямок раневого каналу, свідчать про те, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням нижньої долі лівої легені могло утворитися при механізмі і розположенні потерпілого ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_7 , як вказано підозрюваним ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту від 19.03.2021 року.

Зазначене повністю узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_20 , яка була безпосереднім свідком усіх подій, які відбувались 14.03.2021 року, та вказала, що в той день вона перебувала разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_19 на місці події, та в певний момент ОСОБА_31 підскочив, почав кричати та кинувся на ОСОБА_25 . Саме тоді вона побачила, що у ОСОБА_7 в правій руці кухонний ніж, який належав потерпілому. Вона швидко підскочила з труби та стала між ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , який також успів піднятися, вона намагалась заспокоїти ОСОБА_29 , але ОСОБА_30 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, знаходячись впритул перед нею, зробив один крок в правий бік, та наніс один удар ножем в задній лівий бік ОСОБА_19 , який знаходився впритул позаду неї. Від отриманого удару ножем, ОСОБА_19 присів навприсядки, обпершись спиною об трубу, та сказав, що він дуже погано себе відчуває, та вона побачила вищезазначений кухонний ніж в крові, який вже лежав на трубі поруч з ними.

Вказані пояснення узгоджуються із аналогічними відомостями, які ОСОБА_20 виклала при проведенні слідчого експерименту від 15.03.2021 року стосовно механізму та способу нанесення удару ножем ОСОБА_7 ОСОБА_19 .

Зазначені показання свідка підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №327-Е-2 від 23.04.2021 року, в підсумках якої зазначено, що характер пошкоджень, їх локалізація, напрямок раневого каналу, свідчать про те, що проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням нижньої долі лівої легені могло утворитися при механізмі і розположенні потерпілого ОСОБА_19 та підозрюваного ОСОБА_7 , як вказано свідком ОСОБА_20 в ході слідчого експерименту від 15.03.2021 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що локалізація ножевого поранення на тілі потерпілого ОСОБА_19 , - на спині зліва в області 8-го міжребір`я по заднє-пахвинній лінії, лінійної форми, орієнтована 04:00 та 10:00 годин умовного годинника, - є достатньо специфічною, і воно могло бути нанесене за умови конкретного розташування потерпілого та нападника відносно один одного на момент удару, яке могло бути відоме тільки особам, які були безпосередніми очевидцями або учасниками події. Відтак той факт, що згідно із експертними дослідженнями дане пошкодження могло утворитися за обставин, зазначених ОСОБА_40 та ОСОБА_7 у межах проведених із ними слідчих експериментів, свідчить про правдивість отриманих від них відомостей.

Також вищевказані докази узгоджуються із:

-протоколом огляду місця події від 14.03.2021 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості розташованої на стадіоні, що знаходиться навпроти будинку №49 по вулиці Івана Сірка в м. Кам`янське, де була зафіксована обстановка на місці злочину, виявлено труп ОСОБА_19 та ніж зі слідами бурого кольору;

-висновком судово-медичної експертизи №311 від 26.04.2021 року, в підсумках якого зокрема зазначено, що на клинку ножа (об`єкт №1), представленому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені. Статева належність крові на ножі (об`єкт №1) невстановлена через недостатню кількість придатних для дослідження ядер формених елементів крові, при визначенні групової належності крові в даних слідах виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отримані результати дослідження не виключають можливості висловитися, що сліди крові на клинку ножа (об`єкт №1) могли походити від особи(осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, можливо і від потерпілого ОСОБА_19 , враховуючи його групову приналежність крові;

-висновком судово-медичної експертизи №369-МК від 27.04.2021 року, в підсумках якого зазначено, що пошкодження на шматку шкіри зі спини від трупа ОСОБА_19 , 1975 р.н., могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа.

Доводи апелянта щодо відсутності достовірних даних про його причетність до вчинення злочину, зокрема з огляду на те, що на ножі не виявлено ані відбитків його пальців, ані слідів його ДНК, що відображено у висновку експерта №СЕ-19/104-21/9328-Д від 31.03.2021 в підсумках якої зазначено, що на поверхні ножа, вилученого 14.03.2021, під час огляду місця події навпроти буд. 49 по вул. Івана Сірка в м. Кам`янське, слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонь) не виявлено, ніяким чином не спростовують інших проаналізованих вище доказів його причетності до вчинення злочину, які поза розумним сумнівом підтверджують, що саме ОСОБА_7 вчинив інкримінований злочин, а тому вказана інформація не є суттєвою.

У цій частині колегія суддів вважає за необхідне додатково зазначити, що згідно із показаннями свідка ОСОБА_41 вказаний ніж належав потерпілому, а відтак контакт обвинуваченого із ним не був тривалим та біологічні сліди і відбитки пальців останнього могли на ньому як залишитися, так і не залишитися. Більше того, після скоєння злочину ОСОБА_7 тривалий час перебував на місці події, а отже видалення ним відбитків своїх пальців з поверхні ножа не виключається.

Доводи апелянта про те, що частина доказів у справ не вказує на нього як на особу, що вчинила злочин, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки дійсно не всі докази у справі безпосередньо доводять його причетність до вбивства, втім зазначені докази підтверджують інші обставини, що мають значення для справи, зокрема факт настання смерті ОСОБА_19 та її причину. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_42 та ОСОБА_43 не були безпосередніми учасниками події, втім їх показання підтверджують обставини виявлення трупу ОСОБА_19 і те, що ОСОБА_7 в той час перебував поруч із ним. Інші свідки на етапі досудового розслідування були залучені до процесуальних дій, у тому числі за участю самого обвинуваченого, та надавали показання з приводу обставин їх проведення. Натомість у сукупності з іншими доказами, що прямо вказують на ОСОБА_7 як на особу, що вчинила інкримінований злочин, зазначені докази утворюють систему, якою його винуватість доводиться поза розумним сумнівом.

Також є необгрунтованими доводи обвинуваченого і про те, що, на його думку, є сумнівним свідком ОСОБА_20 , яка його оговорила у зв`язку із здійсненням тиску на неї з боку працівників правоохоронних органів з метою притягнення його кримінальної відповідальності.

Так, свідок ОСОБА_20 є безпосередньо очевидцем події вбивства 14.03.2021 року і її показання є послідовними та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, при цьому будь яких відомостей щодо наявності у свідка ОСОБА_20 підстав оговорити обвинуваченого не встановлено. Від останньої під час всього перебігу кримінального провадження не надходили повідомлення про здійснення на неї тиску працівниками поліції з метою надання неправдивих показань проти ОСОБА_7 , а тому апеляційні доводи у цій частині сприймаються судом апеляційної інстанції як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене протиправне діяння шляхом поставлення під сумнів правдивості показань даного свідка.

Аналізуючи доводи обвинуваченого щодо недоведеності наявності у нього умислу на заподіяння смерті ОСОБА_19 , колегія суддів оцінює їх критично з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що питання про наявність умислу обвинуваченого необхідно вирішувати з огляду на сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, а також спосіб вчинення, засоби та знаряддя злочину.

При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.

Згідно із встановленими обставинами, ОСОБА_7 , перебуваючи 14.03.2021 року близько 15 годин 00 хвилин біля труб теплотраси на майданчику, що розташований навпроти будинку № 49 по вулиці Івана Сірка в м. Кам`янське, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи у стані алкогольного сп`яніння, замахуючись рукою зверху, наніс потерпілому ОСОБА_19 , один удар ножем в задню ліву частину тулубу, чим спричинив тілесне ушкодження, несумісне із життям, від якого наступила смерть ОСОБА_19 .

Згідно із висновком судово-психіатричної експертизи №133 від 16.04.2021 року, ОСОБА_7 , за своїм психічним станом в момент вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_7 діяв з прямим умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_19 , оскільки сукупність встановлених обставин - поведінка обвинуваченого ОСОБА_7 в момент вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання шкоди, використане при цьому знаряддя - ніж, локалізація ушкодження, - безумовно вказують на спрямованість його дій саме на позбавлення життя потерпілого, а тому його дії за ч. 1 ст. 115 КК кваліфіковано правильно.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судом не було вжито заходів для встановлення джерела походження у нього тілесних ушкоджень, і не враховано, що до нього було застосовано недозволені методи досудового розслідування, а саме психологічне і фізичне насильство зі сторони працівників поліції з метою надання зізнавальних показань, то їх апеляційний суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 судом було призначено перевірку його заяви щодо застосування до нього заборонених методів досудового розслідування, у межах якої було внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 365 КК України, кримінальне провадження № 0000020 від 18.01.2022 року.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_7 пояснив, що тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків обох кінцівок рук, правої ноги він отримав під час того, як спав на трубах тепломережі. Слід від катетеру отримав в результаті надання медичної допомоги. Протиправних дій до нього не застосовувалось.

Також ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження було подано заяву, в якій він просив поліцію за фактом отримання ним тілесних ушкоджень розгляд не проводити, де знову ж таки зазначив, що травмувався самостійно, претензій не має.

З огляду на викладене 08.06.2022 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_44 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Крім того судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 отримував вищезазначену постанову, втім в передбаченому законом порядку її не оскаржував. Копія вказаної постанови перебуває у матеріалах провадження (т. 3 а.с. 3-7), відомості про її оскарження стороною захисту, або будь-які додаткові відомості щодо застосування до ОСОБА_7 недозволених методів ведення досудового розслідування, у межах апеляційного провадження стороною захисту не надані, питання про проведення будь-якої додаткової перевірки вказаних обставин не порушувалося.

Таким чином, в рамках перевірки звернення ОСОБА_7 щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування було проведено належний обсяг процесуальних дій, встановлено джерело походження у нього тілесних ушкоджень, щодо яких обвинувачений пояснив, що він травмувався самостійно, та на підставі заяви самого обвинуваченого кримінальне провадження за даним фактом було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Крім того належить зазначити, що винуватість ОСОБА_7 підтверджується поза розумним сумнівом сукупністю доказів, що добуті з об`єктивних джерел та не пов`язані із відомостями, отриманими від самого обвинуваченого, та/або його процесуальною позицією, а докази, отримані у межах проведеного із ОСОБА_7 слідчого експерименту, вирішального значення для справи не мають. У той же час отримані під час вказаної слідчої дії відомості узгоджуються із іншими дослідженими доказами і розумних підстав для сумнівів у їх правдивості не вбачається.

Аналізуючи доводи обвинуваченого про те, що судом першої інстанції було проігноровано його клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду через тяжкість інкримінованого йому злочину, а відтак справу розглянуто незаконним складом суду, а також про те, що йому не було надано останнього слова, колегія суддів вважає їх необгрунтованими, оскільки згідно із технічним записом судового провадження в суді першої інстанції під час судового засідання 11.05.2021 року було розглянуто питання про можливість розгляду даного кримінального провадження колегіальним складом суду та поставлено дане питання на обговорення учасників справи, при цьому обвинувачений ОСОБА_7 зазначив про можливість розгляду даної справи одноособово суддею ОСОБА_1 , що співпало із позицією його захисника, який приймав участь в даному судовому засіданні, після чого було продовжено розгляд справи суддею одноособово. При цьому відповідного клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 31 КПК України обвинуваченим подано не було, а тому порушень прав обвинуваченого у цій частині судом не допущено.

Є безпідставними і доводи обвинуваченого про ненадання йому останнього слова, оскільки з наявного в матеріалах провадження аудіо відео запису судового засідання від 30.03.2023 року вбачається, що після закінчення судових дебатів суддею було надано останнє слово обвинуваченому ОСОБА_7 , після чого здійснено вихід в нарадчу кімнату, а тому порушень вимог ст. 365 КПК України судом першої інстанції у цій частині не допущено.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при ухваленні оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4