Справа № 136/678/22
Провадження №11-сс/801/57/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

та його представника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 5 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 20.12.2023 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 24.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в :

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 20.12.2023 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 24.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, відмовив у її задоволенні.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_10 використав недостовірні дані для притягнення його до кримінальної відповідальності, протягом тривалого часу даний громадянин перебував з ним у неприязних стосунках, свідомо використав факти десятирічної давності, коли ОСОБА_7 дійсно надавав послуги з пасажирських перевезень, проте 22.03.2017 він свою підприємницьку діяльність припинив і станом на час призначення субсидії він вже цим видом діяльності не займався. Слідчий суддя дані докази не врахував і не навів мотивів їх неврахування, а тому дійшов передчасного і помилкового висновку про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження базується на ретельно досліджених у судовому засіданні матеріалах закритого кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Його результати мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка згідно з вимогами ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у тому числі щодо мотивів її прийняття, обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Так, слідчим суддею враховано, що в ході досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема, до матеріалів кримінального провадження № 0000047 за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, здійснено виїмку інформації у СД ВП №4, Вінницького РУП, допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Слідчим суддею зазначено, що ОСОБА_10 , подавши заяву про вчинення шахрайських дій ОСОБА_14 надав докази, згідно яких він був переконаний у вчиненні останнім кримінального правопорушення.

Слідчий, провівши усі необхідні слідчі дії, приймаючи процесуальне рішення, яке викладене в постанові про закриття кримінального провадження, встановивши відсутність в діянні ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, дотримався вимог КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процесуальних норм розглянув скаргу ОСОБА_7 та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 5 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 20.12.2023 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000156 від 24.10.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4