У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 рокуСправа № 634/54/24 Провадження № 1-кс/634/4/24

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сахновщина Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана скарга, зі змісту якої вбачається, що скаржник просив:

-визнати (дії)бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області протиправними щодо невнесення до ЄРДР відомостей щодо протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_5 , що виявилося у неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення скаржником;

-зобов`язати ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви ОСОБА_4 від 29.12.2023 року щодо протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилося у неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення скаржником та надати на руки Витяг з ЄРДР;

-зобов`язати ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області визнати скаржника потерпілим у справі щодо протиправних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виявилося у неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4

-зобов`язати ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області відкрити провадження за фактом вчинення посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 356, ч. 2 ст. 383, ст. 426-1 КК України.

Скарга мотивована тим, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 24.11.2023 року вчинив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області щодо неприбуття скаржника 21.11.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухилення від призову на військову службу, достовірно знаючи, що ОСОБА_4 оскаржує у судовому порядку висновок ВЛК при КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня».

29.12.2023 року ОСОБА_4 подав заяву про протиправність дій т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 із проханнями внести відомості до ЄРДР, визнати ОСОБА_4 потерпілим, відкрити провадження за фактом вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 майора за ст. 356, ч. 2 ст. 383, ст. 426-1 КК України.

Усупереч вимогам ст. 214 КПК України уповноваженою особою ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області до цього часу не внесено відомостей про вищевказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У ході судового засідання скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити .

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий, дізнавач до суду не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив.

Згідно положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши заяву, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, 29.12.2023 року уповноваженою особою ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області було отримано заяву ОСОБА_4 про те, що, на його думку, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було вчинено кримінальне правопорушення за ст. 356, ч. 2 ст. 383, ст. 426-1 КК України. За вказаних обставин ОСОБА_4 просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, визнавши його потерпілою особою у цьому кримінальному провадженні.

Станом на день розгляду скарги в суді, заява ОСОБА_4 не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, уповноваженою особою ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області не було надано до суду матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).

За положеннями статті 214КПК України передбачає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчому судді не надано як доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, так і проведення перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 , а отже вважаю, не виконані вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга в частині зобов`язання уповноваженої особи ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати відповідну уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані про вчинене кримінальне правопорушення за визначеною судом попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги скаржника у частині визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженню, то вона також не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням положень чинного КПК України, вважаю, що питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілим, відносяться до повноважень слідчого органу, якими він наділений, під час здійснення ним досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 Красноградського РВП ГУ НП у Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 , подану 29. 12.2023 року на і`мя начальника відділення поліції № 1 Красноградськго РВП ГУ НП в Харківській області.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може буди оскаржен в апеляційному порядку протягом 7 днів.

Повний текст ухвали складено та проголошено 22.01.2024 року.

Слідчий суддя-