У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, в якій прохав суд скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №20002553. Зобов`язати старшого слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 призначити по матеріалах кримінального провадження №20002553 повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Обласного бюро СМЕ ДОЗ Полтавської ОДА.

Адвокат в обґрунтування скарги вказала, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №20002553 за ч.1 ст.286 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим. 22.09.2023 року нею було подано клопотання в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №20002553. 26.09.2023 року старшим слідчим ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вказала, що постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи, що і стало підставою звернення до суду.

Адвокат ОСОБА_2 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до висновку про відмову в її задоволенні.

Як встановлено з матеріалів скарги, у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №20002553 за ч.1 ст.286 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим. 22.09.2023 року нею було подано клопотання в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №20002553.

26.09.2023 року старшим слідчим ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

В обґрунтування постанови слідчим вказано конкретних обставин, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання. Слідчим в обґрунтування вказано лише відсутність медичної документації в оригіналі, необхідної для призначення експертизи.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З аналізу ст.110 КПК України вбачається, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим не обґрунтовано прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотання, не наведено підстави та мотиви її прийняття, відсутність оригіналу медичної документації не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Окрім того, слідчим не вчинено дій, спрямованих на здобуття матеріалів медичної документації в оригіналі, за відсутність таких документів, не здійснено тимчасового доступу.

Окрім того, слідчим при винесенні постанови не наведено підстав та мотивів по суті відмови у проведенні слідчих дій.

При цьому стороною захисту в поданому клопотання вказано мету, за для якої необхідно провести вказані слідчі дії та обставини , які мають бути встановленні при проведенні слідчих дій.

За таких обставин, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши наявні матеріали з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 22.09.2023 року у кримінальному провадженні №20002553 за ч.1 ст.286 КК України є необґрунтованою та винесеною з порушенням вимог КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вимога заявника про зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та призначити експертизу, не підлягає задоволенню з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Відповідна позиція висловлена Касаційним кримінальним судом у постанові від 14.02.2023 року по справі №405/680/22., де вказано, що ст.307 КПК України не надає слідчому судді повноважень своєю ухвалою зобов`язати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування чи вчинити певну дію.

На підставі ч.2 п.4, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково.

Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила,-

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого ВР ЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.09.2023 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження №20002553.

В іншій частині скарги відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1