УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. КОРОТКИЙ ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:

Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.09.2023 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2023 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла інформація з УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ, про те, що невстановлена особа на території м. Одеси здійснює дії направлені на розповсюдження та збут шкідливих програмних забезпечень, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

В рамках зазначеного кримінального провадження, на адресу УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, а саме встановлення особи причетної до вказаного кримінального правопорушення.

На виконання доручення слідчого з УПК в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ надійшли матеріали про те, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який є користувачем форумів «zelenka.guru» під нікнеймом « ОСОБА_7 », де здійснює купівлю шкідливого програмного забезпечення з подальшим його збутом та розповсюдженням.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , 21.10.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку у ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документі, що пов`язані з розповсюдженням та збутом шкідливих програмних, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, а саме як майна, так і право на нього: мобільні пристрої, сім-карти, електронні носії інформації, комп`ютерна техніка, планшети, нетбуки, інша техніка призначена для здійснення несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж та які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення та самостійно або в сукупності мати доказове значення для кримінального провадження.

Так, в період часу з 08:21 год. до 10:08 год. 02.11.2023 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в кв. АДРЕСА_2 , де в ході обшуку виявлено та вилучено предмети, які зазначені в ухвалі: мобільний телефон Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою за номером телефону НОМЕР_3 ; жорсткий диск «Toshiba» s16SA2T0GS X13; жорсткий диск «SEAGATE» s5QE3LS67; жорсткий диск «SEAGATE» s5QE3R6M4; твердотілий накопичувач «Goldenfir» p189120AT650; системний блок в корпусі чорного кольору «DEEPCOOL» DC 846.

На пропозицію слідчого видати предмети та речі, які зазначені в ухвалі слідчого та належать йому ОСОБА_6 провів до своєї кімнати, та надав доступ до комп`ютерної техніки, мобільного телефону та електронних носіїв інформації, якими користується. В інших кімнатах, предмети та речі, зазначені в ухвалі, - не вилучалися.

02.11.2023 року постановою слідчого вилучене майно визнано у означеному кримінальному провадженні речовими доказами.

10.11.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Таким чином, на теперішній час, в зв`язку з виправленням раніше встановлених недоліків, сторона обвинувачення повторно підіймає питання накладення арешту майна.

ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:

Сторона обвинувачення у клопотанні зазначає, що в ході проведення обшуку, відеофіксацією закріплено факти наявності ШПЗ у вилучених предметах, але потребується більш детальний огляд із залученням експерта (спеціаліста), з метою встановлення виду ШПЗ (шкідливого програмного забезпечення), фактів розповсюдження ШПЗ; вилучені предмети є основними речовими доказами по кримінальному провадженню та предметами вчинення злочину (02.11.2023 надано доручення до УПК в Одеській області на проведення огляду вилучених предметів із залученням експерта, яке перебуває на виконані). Крім того, зазначені предмети ОСОБА_6 може знищити, видалити інформацію, яка містить сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України; ОСОБА_6 може видалити шкідливі програми, які він розповсюджує, що у подальшому унеможливить підтвердити причетність його до злочину; вилучені предмети необхідно детально оглянути із залученням експерта (спеціаліста) та направити до експертної установи для проведення експертизи; дані предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного у своїй сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні поданого клопотання, зазначивши, що в ході проведено обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , останньому було запропоновано видати означене в ухвалі слідчого судді майно, на, що ОСОБА_6 погодився та повів представників органу досудового розслідування до своєї кімнати та самостійно видав означені технічні пристрої та надав доступ до комп`ютера, проте проведеним поверхневим оглядом такого технічного пристрою було встановлено, що комп`ютер підлягає огляду із залученням спеціаліста. Крім того, було встановлено, що такий комп`ютер ймовірно містить ШПЗ. Наразі проводиться огляд вилучених технічних пристроїв за участю спеціаліста. Слідчий також зауважила, що було вилучено виключно майно, яке перебувало у безпосередньому використанні ОСОБА_6 , інша комп`ютерна техніка, яка знаходилась у квартирі, проте не належить останньому, не була вилучена. Таким чином, слідчий зазначила, що у вилучених технічних пристроях, які належать та перебувають у користуванні ОСОБА_6 , може міститися інформація щодо розслідуваного кримінального правопорушення, а тому такі речі потребують детального огляду та є об`єктом експертного дослідження.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що його клієнт про час та дату судового засідання повідомлений не належним чином, з матеріалами клопотання про арешт майна не ознайомлений, але не заявляє клопотання про відкладення вважає за можливе розглянути клопотання. Адвокат ОСОБА_4 також зауважив, що сторона захисту зверталась до органу досудового розслідування із відповідною заявою про повернення тимчасово вилученого майна, проте станом на теперішній час вилучене майно власнику не повернуто. Крім того, представник власника майна повідомив, що ОСОБА_6 надав органу досудового розслідування доступ до майна, яке йому не належить, більше того, в матеріалах кримінального провадження відсутнє належне підтвердження права власності на таке майно ОСОБА_6 , останній джерела доходу немає та комп`ютерна техніка належить його батьку ОСОБА_8 , яку він використовує у свої діяльності. З огляду на вищевикладене, просив відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.

IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.

(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

(2). Правова підстава та мета арешту майна:

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження наразі триває, встановлюються усі фактичні обставини, які можуть мати значення для доведення предмету доказування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що з матеріалів клопотання вбачається, зокрема з протоколу огляду веб-ресурсу від 09.10.2023 року, було встановлено користувача тіньових форумів ОСОБА_6 , де він ймовірно здійснює купівлю шкідливого програмного забезпечення з подальшим його збутом та розповсюдженням. У зв`язку слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені технічні пристрої, які перебували у користування останнього, можуть містити інформацію, що може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-каранних дій. При цьому, слідчий суддя враховує доводи слідчого у судовому засіданні, що в ході проведення обшуку було встановлено наявність шкідливого програмного забезпечення на комп`ютерній техніці , доступ до якої ОСОБА_6 надав.

Крім того, слідчий суддя не може залишити поза увагою твердження слідчого, що за участю спеціаліста проводиться огляд вилученої техніки, а тому наразі встановлено ймовірно не всі відомості щодо обставин даного кримінального провадження, необхідні органу досудового розслідування.

У зв`язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 02.11.2023 року, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях запобігання видалення наявної на технічних пристроях інформації та їх подальшого дослідження, у тому числі проведення відповідних експертних досліджень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170КПК України).

(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.

(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Що стосується заявленого представником власника майна клопотання, а саме п. 1 в такому клопотанні, слідчий суддя зауважує, що визначення порядку проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, в тому числі і обшуку, належить до виключних повноважень представників сторони обвинувачення. При цьому, адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні не долучено будь-яких доказів того, що останній був недопущений до проведення обшуку за місцем проживання його клієнта, крім того, слідчий суддя враховує, що в ході проведення обшуку участь брав ОСОБА_6 , зауважень щодо невручення йому екземпляру протоколу обшуку долучена до матеріалів клопотання копія такого протоколу не містить.

Що стосується п. п. 2, 3 заявленого адвокатом ОСОБА_4 клопотання слідчий суддя враховує вище встановлені мету, підставу та завдання арешту майна, а також доводи слідчого у судовому засіданні щодо необхідності подальшого проведення експертних досліджень, що дасть змогу більш повно дослідити вилучену техніку, в тому числі на предмет наявної/видаленої інформації.

Відносно п. 4 клопотання представника власника майна слідчий суддя знову ж таки зауважує, що будь-які зауваження протоколу обшуку в частині не зазначення ідентифікуючих ознак вилучених речей не містить. Окрім того, слідчий суддя не розглядає вилучене майно як таке, яке не являється тимчасово вилученим, а відтак належним чином невиконання стороною обвинувачення вимог ст. 104 КПК України не може нівелювати необхідність арешту майна за викладених вище обставин.

З приводу п. 5 слідчий суддя звертає увагу, що дії слідчого у зазначеній представником частині можуть будуть предметом оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того, з приводу п. 6, слідчий суддя приходить до переконання, що з огляду на задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вказане у такому клопотанні майно не підлягає поверненню особі, зазначеній адвокатом ОСОБА_4 .

Щодо твердження сторони захисту, що ОСОБА_6 не викликався в судове засідання, не відповідає дійсності, так як згідно довідкового листа секретаря, у зв`язку з тим, що останній не відповідав на телефонні дзвінки його було повідомлено про дату та час судового засідання SMS повідомленням.

Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001229 від 22.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Xiaomi Redmi в корпусі чорного кольору з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картою за номером телефону НОМЕР_3 ; жорсткий диск «Toshiba» s16SA2T0GS X13; жорсткий диск «SEAGATE» s5QE3LS67; жорсткий диск «SEAGATE» s5QE3R6M4; твердотілий накопичувач «Goldenfir» p189120AT650; системний блок в корпусі чорного кольору «DEEPCOOL» DC 846.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1