У Х В А Л А

підготовчого судового засідання та щодо продовження терміну дії запобіжного заходу

16.02.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000578 від 28 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маргілан Ферганської області, Узбекистан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений та захисник згодні з позицією прокурора.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву по телефону, у якій просив розгляд підготовчого судового засідання проводити у його відсутність.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, а саме - затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудності - не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не поступило.

Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту слід призначити.

Водночас прокурор заявляє клопотання про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів з огляду на продовження існування ризиків, які існували при обранні цього запобіжного заходу, і які не зникли, а саме ймовірності продовження злочинної діяльності чи переховування від органів досудового розслідування, прокуратури чи суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 просить змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою. Проживає у будинку співмешканки.

Захисник ОСОБА_7 просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. На питання головуючого пояснює, що на сьогодні у нього немає погодження співмешканки на відбування обвинуваченим домашнього арешту у її будинку.

Прокурор проти застосування до обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Згідно з положеннями частини першої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 18 лютого 2024 року. До цього часу цілком очевидно, що розгляд кримінального провадження закінчити неможливо.

Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, суд враховує таке.

Метою застосування запобіжного заходу, у відповідності з вимогами статті 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як видно з клопотання прокурора, підставою для продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами частини третьої статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів з огляду на тяжкість вчинених злочинів та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховуватись від суду за наявності тяжкості потенційного кримінального покарання у разі визнання його винуватості в рамках цього судового провадження, перешкоджання проведенню судового розгляду у розумні строки, а також запобігання спробам вчинення ним іншого кримінального правопорушення, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.

Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", пункт 79.

Згідно з вимогами частини четвертої статті 196 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За таких обставин клопотання про продовження запобіжного заходу є виправданим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 314, 314-1, 315, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000578 від 28 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маргілан Ферганської області, Узбекистан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 190 КК України, - у судовому засіданні в залі Жмеринського міськрайонного суду на 15-00 год 27 лютого 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого та доставити конвоєм обвинуваченого.

Доручити Жмеринській філії Державної установи "Центр пробації у Вінницькій області" скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маргілан Ферганської області, Узбекистан, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за частиною четвертою статті 185, частиною другою статті 190 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів - з 16 лютого 2024 року по 15 квітня 2024 року включно.

На ухвалу в частині продовження терміну запобіжного заходу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1