Дата документу 06.02.2024Справа № 554/548/24
Провадження № 1-кс/554/1969/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083 від 18 січня 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня технічна, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього процесуальних обов?язків, необхідність в чому обґрунтована наступним.

Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 18 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17 січня 2024 року приблизно о 22 год 55 хв, в темний час доби, на неосвітленій ділянці дороги, на автодорозі «Бориспіль Дніпро Запоріжжя», по обледенілому засніженому асфальтобетонному покриттю, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони с. Липове Градизької ТГ Кременчуцького району в напрямку м. Кременчука, керуючи автомобілем марки Toyota моделі RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_5 , який також перевозив в якості пасажира переднього пасажирського сидіння, дружину, ОСОБА_7 .

У саме цей час, попереду в попутному напрямку відносно руху автомобіля Toyota RAV4, в межах смуги руху по напрямку руху до м. Кременчука, рухався вантажний автомобіль марки DAF моделі AE 65 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, на 178 км вищевказаної автодороги «Бориспіль Дніпро Запоріжжя», поблизу с. Липове Градизької ТГ Кременчуцького району, водій ОСОБА_5 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та стан дорожнього покриття, з метою виконання маневру обгону попутного вантажного автомобіля, змінив свій напрямок руху ліворуч,

частково виїхав на зустрічну смугу руху, не впорався з керуванням автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, допустив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_1 , у задню ліву частину вантажного автомобіля DAF AE 65 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності та порушення водієм ОСОБА_5 правил безпеки дорожнього руху, пасажир автомобіля Toyota RAV4 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , отримала смертельні тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-24/1613-ІТ від 26 січня 2024 року в заданій дорожній обстановці водій автомобіля марки Toyota моделі RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти заданій дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. 12.1. «Правил дорожнього руху України». У заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки Toyota моделі RAV4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої дорожньо-транспортної пригоди.

31 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки, зокрема прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, при наявності здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити з мотивів, наведених у ньому. Вказала, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які надані суду, зокрема протоком огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 січня 2024 року, лікарським свідоцтвом № 9 від 18 січня 2024 року про смерть ОСОБА_7 , висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/1613-ІТ від 26 січня 2024 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Вважає, що з огляду на викладене, з метою виконання підозрюваним обов`язків та запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього зазначені в клопотанні процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання та покладення на нього вказаних процесуальних обов?язків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Запобіжні заходи відповідно до положень ст. 131 КПК України застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 18 січня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення порушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

31 січня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Оцінивши надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя приходить до висновку, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому суд виходить з установленого правила про те, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об?єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Таким чином, при вирішенні питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчим суддею перевіряється лише наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в ході судового розгляду клопотання знайшла своє об?єктивне підтвердження наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який в судовому засіданні посилалась прокурор, зокрема ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість

покарання, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років, що його загрожує в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Підозрюваний також може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, так як знає їх анкетні дані, що може привести до зміни останніми своїх показань або до відмови від їх дачі.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці проживання, його репутацію та майновий стан.

Слідчий суддя також враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , стан його здоров`я, наявність постійного зареєстрованого місця проживання, відсутність судимості, вчинення ним тяжкого, але необережного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов?язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов?язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов?язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього на підставі положень ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, при наявності здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього строком на два місяці процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, при наявності здати на зберігання слідчому паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9