Справа № 462/2469/23
провадження 1-кп/462/394/23
У Х В А Л А

17 жовтня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова в складі колегії суддів :

головуючої судді зі складу колегії: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000193 від 16.02.2023 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній 06.03.2023 року Залізничним районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого згідно із ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова 11.04.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000193 від 16.02.2023 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 26.09.2023 року обвинуваченим продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави на 60 днів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, в тому числі на заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян з зобов`язанням перерахувати вказані кошти на потреби ЗСУ. Вказане клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 офіційно працює, забезпечує матері пенсійного віку, має проблеми із здоров`ям, позитивно характеризується за місцем проживання. Окрім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 його помер батько ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а у матері ОСОБА_11 погіршився стан здоров`я, вона страждає на синусову тахікардію та підвищений тиску, у зв`язку із чим потребує госпіталізації.

Захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, мотивуючи його смертю батька та погіршенням стану здоров`я матері.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали заявлені захисниками клопотання.

Прокурор проти заявлених клопотань заперечив мотивуючи це тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, оскільки вчинили особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, з місця вчинення злочину втекли, а отже можуть переховуватися суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обстановка, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення в громадському місці, у денну пору доби, під час воєнного стану, поєднаного із застосуванням насильства свідчить, що обвинувачені є особами, які не мають жодних морально-етичних цінностей та схильні до досягнення своїх злочинних цілей, окрім цього ОСОБА_7 хоч на даний час не судимий згідно із ст. 89 КК України, однак характеризується, як особа, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, останній раз - 18.08.2016 Залізничним районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Львівського апеляційного суду від 17 липня 2020 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 12.03.2021 року по відбуттю покарання, на шлях виправлення не стали, вчинили новий злочин проти власності із застосуванням насильства.

Потерпілий у судовому засіданні клопотання підтримав, водночас повідомив, що із ним спілкувалась матір обвинувачених та просила змінити показання в частині її сина ОСОБА_7 , повідомивши, що останній не був причетним до нападу на нього, після чого мала сплатити йому відповідну грошову компенсацію.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ч. 1, 2 статті 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів, пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, перелік яких є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 , 5 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2023 обвинуваченим продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24.11.2023 включно без визначення розміру застави.

Своє клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, захисники мотивують смертю батька обвинувачених, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 16.10.2023 року, та необхідністю у зв`язку із цим дбати про матір похилого віку, а тому підстав для залишення таких клопотань без розгляду немає.

Водночас суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено запобіжного заходу у виді застави з зобов`язанням перерахувати вказані кошти на потреби ЗСУ, а такий механізм застосовується лише у випадку зміни запобіжного заходу у виді застави на інший, більш м`який запобіжний захід, у разі доведення можливості застосування такого та того, що такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить сумлінне виконання обвинуваченими покладених на них кримінальним процесуальним законом обов`язків.

Водночас суд зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 проживає за місцем реєстрації разом з матір`ю, офіційно працевлаштований, хоч на даний час не судимий згідно із ст. 89 КК України, однак характеризується, як особа, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, що може свідчити про ризик продовження чи повторення ним протиправної поведінки, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, на строк до п`ятнадцяти років. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, також 06.03.2023 року Залізничним районним судом м. Львова засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт, судимість не погашена, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх/ непрацездатних осіб, офіційно непрацевлаштований, а тому у нього відсутні достатні соціально-стримуючі зв`язки в місці його постійного проживання.

Окрім того, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 як словесно, так і жестами, висловлювали погрози на адресу суду та потерпілого, а потерпілий ОСОБА_10 також повідомив, що із ним спілкувалась матір обвинувачених та просила за матеріальну винагороду змінити показання відносно її сина ОСОБА_7 , повідомивши, що останній не був причетним до нападу на нього.

За таких обставин суд зазначає, що обвинувачені намагаються незаконно впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню, в той час як будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані і слугували підставою для обрання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вищенаведені ризики і обставини, суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який немає, а тому клопотання захисників слід відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 201, 314-317, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисників відхилити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3