Справа №401/320/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12 лютого 2024 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0000089 від 05.02.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2024 року до Світловодського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 , вчинили кримінальне правопорушення за таких обставин.

04 лютого 2024 близько 22 години 50 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував на автозупинці поблизу автомобільної заправочної станції «UPG», яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Миру 127, з метою придбання тютюнових виробів.

У цей час, до ОСОБА_7 підійшов його знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час спілкування, з метою покращення власного матеріального становища, запропонував спільно вчинити заволодіння майном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає сам у домоволодінні АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 погодився на вказану пропозицію та тим самим вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 на заволодіння майном ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний задум, направлений на незаконне заволодіння майном, 04.02.2024 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , яке огороджено парканом. Усвідомлюючи, що у вказаному домоволодінні мешкає чоловік похилого віку, який не зможе чинити їм активний опір, ОСОБА_6 одягнув медичну маску та шкіряні рукавички, узяв дерев`яну палицю, які заздалегідь взяв із собою задля полегшення вчинення злочину, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію зазначеного домоволодіння, та відчинив з середини хвіртку, через яку ОСОБА_7 також зайшов на територію домоволодіння, яке є сховищем, та на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшли до вхідних дверей житлового будинку, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де ОСОБА_6 вдарив руками по вхідних дверях вищевказаного будинку. Від застосування руками фізичної сили, гак на який зсередини були закриті двері, відлетів та двері відчинилися, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через них незаконно проникли до житла.

У цей час ОСОБА_8 , який перебував в одній з кімнат зазначеного домоволодіння та спав, почувши удар у двері прокинувся та намагався піднятися з ліжка. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підбіг до потерпілого та почав наносити потужні удари дерев`яною палицею по голові та тулубу ОСОБА_8 , після чого став вимагати від потерпілого інформацію про місце перебування у будинку цінних речей, зокрема грошових коштів та виробів із золота, якими вони спільно з ОСОБА_7 хотіли заволодіти. Отримавши від потерпілого грошові кошти в сумі 1000 грн., ОСОБА_6 продовжив наносити потерпілому удари палицею та кулаками обох рук по тілу та голові, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість, спричинивши останньому тілесні ушкодження небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння.

Скориставшись тим, що після спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 обшукали зазначений житловий будинок, де виявили у серванті однієї з кімнат грошові кошти потерпілого в сумі 50000 грн., якими незаконно заволоділи.

Утримуючи грошові кошти потерпілого ОСОБА_8 при собі ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, коштами розпорядилися на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та матеріальних збитків у сумі 51000 грн.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого за викрадення транспортного засобу, крім того в даний час в суді перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні грабежу.

Слідчий посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 схильний до вчинення злочинів, може впливати на потерпілого та свідків, тому у справі існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, просив задовольнити клопотання.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 переховувався від слідства та суду, крім того, вчинив особливо тяжкий злочин, може впливати на свідків та потерпілого.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що був присутній у будинку потерпілого, тілесних ушкоджень йому не спричиняв, факт відкритого викрадення коштів у потерпілого не заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, суд приходить до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2024 близько 23.00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли до домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом віджиму вхідних дверей будинку, де із застосуванням насильства відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є небезпечним для життя та здоров`я особи, заволоділи грошовими коштами на загальну суму 51000 гривень.

За вказаними фактами слідчим відділенням Світловодського відділу поліції внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000089 від 05.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст.187 КК України.

08 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину доводиться зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В ході судового засідання не наведено достатніх підстав які б вказували на безпідставність пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні розбійного нападу на потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 09.02.2024 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 та доставку його до суду для розгляду клопотання про запобіжний захід.

11 лютого 2024 року о 12.40 годині ОСОБА_6 було затримано в селищі Павлиш Олександрійського району, про що складено відповідний протокол затримання.

На підставі викладеного вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто факти та інформацію, які містять достатні дані, які свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому умисного злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Згідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_6 був раніше засуджений, що підтверджує його схильність до протиправної поведінки та ризик вчинення ним інших злочинів та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, так як будучи на волі ОСОБА_6 має реальну можливість уникнути від слідства та суду та продовжити злочинну діяльність, впливати на свідків та потерпілого.

Вказане доводить наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, суд приходить до висновку за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, судом не буде визначено розмір застави, оскільки, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства.

Підозрюваному ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, будь-яких даних про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи досліджені матеріали досудового розслідування, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування, приходжу до висновку про доцільність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Світловодськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 лютого 2024 року по 10 квітня 2024 року.

Копії ухвали направити до ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП та прокурору для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

12.02.2024