Справа № 405/4793/17
Номер провадження 1-кс/404/2796/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу зволікання у відновленні досудового розслідування по кримінальному провадженню 0008642,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на слідчого з приводу можливого зволікання у відновленні досудового розслідування кримінального провадження 0008642.

Вимоги підтримала.

Представники сторони обвинувачення викликались, не зявились через зайнятість в іншій справі.

Учасники розгляду скарги не подали доказів, заперечень та матеріалів кримінального провадження.

02.12.2022 року, ОСОБА_3 подала клопотання про відновлення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Представники сторони обвинувачення та скаржник не подали до матеріалів скарги витяг з ЄРДР, тобто позбавили слідчого суддю можливості зробити правову оцінку про те, чи є ОСОБА_3 суб`єктом оскарження (заявником чи потерпілою); а також існування на момент розгляду скарги самого кримінального провадження 0008642, зокрема на якій стадії воно перебуває, у тому числі на стадії судового розгляду; можливо зупинено; закрито, об`єднано з іншим провадженням; крім того скаржник наполягає, що воно може бути знищено чи втрачено.

ОСОБА_3 не довела порушень процесуальних прав потерпілого чи заявника, тому не існує законних правових підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження. ( п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України.)

У задоволенні вимог скаржника необхідно відмовити, оскільки логістичні складові під час дії воєнного стану щодо: тривалості та способу відправлення повідомлення, дієвість вручення повідомлення і процесуального рішення не входить до переліку ст. 303 КПК України і завдань судового контролю.

Відповідно до ст.ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси.

Скаржник передчасно звернувся до слідчого судді, оскільки не отримав результат розгляду поданого ним клопотання. Передумовою, що сприяла утворенню такої істотної неповноти, стала бездіяльність скаржника , оскільки він не звернувся до слідчого для встановлення результатів розгляду поданого клопотання. Скаржник не довів що він вчинив дії спрямовані на отримання копії постанови чи повідомлення за результатами поданого клопотання, тобто не існує законних передумов зобовязувати слідчого повторно вирішувати раніше подане клопотання.

Не подано доказів на підтвердження того, що слідчий перешкоджав знайомитись потерпілому з матеріали кримінального провадження в частині, що стосується результату розгляду поданого клопотання.

Скаржник де довів вчинення ним спроб зібрати докази, зокрема: зявитись до органу досудового розслідування за місцем розташування слідчого; намагання завчасно, домовитись, зареєструватись, телефонувати, спілкуватись з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу можливого зволікання у розгляді клопотання ОСОБА_3 про відновлення досудового розслідування кримінального провадження 0008642, відмовити.

Згідно зі ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1