ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5420/23 Провадження № 1-кс/636/118/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

31 січня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001038, яке внесене 11.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на нерухоме майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчинити будь які нотаріальні та реєстраційні дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2013 року, з метою забезпечення цивільного позову.

У клопотанні прокурор посилається на те, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев вчиненій на територіях природно-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10 жовтня 2023 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій заздалегідь виниклий умисел, направлений на незаконну порубку деревини в лісомасивах Слобожанської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, на транспортному засобі «ВАЗ 2107» з причепом, приїхав до кварталу № 88 виділу № 5 урочища «Малинівський бір» Малинівського лісництва, філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України», попередньо взявши з собою з господарства електропилу марки «Dolmar», моделі «AS 4030» помаранчевого кольору з двома акумуляторами «Makita» до пили чорного кольору. Надалі, ОСОБА_5 , знаходячись у кварталі № 88 виділі № 5 урочища «Малинівський бір» Малинівського лісництва, філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України», що розташований у межах ландшафтного заказника місцевого значення «Малинівський», який розміщується на землях Слобожанської селищної територіальної громади Чугуївського району Харківської області, та відповідно до ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» від 26.12.1992, належить до природно створеної території заповідного фонду, яка підлягає державній охороні - здійснив порушення вимог ст. 30 вище вказаного закону, а також ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України від 21.01.1994, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 26.01.1991, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії будуть непомічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу до території заказника, за допомогою електропили марки «Dolmar», моделі «AS 4030» помаранчевого кольору, яку заздалегідь привіз із собою, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання, здійснив незаконну порубку чотирьох дерев породи «сосна звичайна» (сухостійна), діаметром пнів у шийці кореня 24 см, 34 см, 31 см та 27 см, однак в подальшому був помічений лісничим Малинівського лісництва - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи № 24463/24464 від 19.01.2024, ОСОБА_5 заподіяв матеріальної шкоди державі, в особі філії «ЧугуєвоБабчанське лісове господарство» ДП «Ліси України» на суму 159281,79 грн.

27.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2-1339, виданий 16.09.2013, видавник: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Від Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» за вих. № 33/28.6-1-2024 від 18.01.2024 надійшла позовна заява у порядку ст. 128 КПК України про відшкодовування на користь держави в особі філії «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство» завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на загальну суму 159 281,79 грн.

Зважаючи на викладене вище, орган досудового розслідування з метою забезпечення цивільного позову та неможливістю відчуження та розпорядження вказаним майном просить накласти арешт на все нерухоме майно підозрюваного.

Слідчий та прокурор надали заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_5 про дату судового засідання повідомлений, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не надавав.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

При цьому, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; у разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше..

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001038, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.01.2024 із дотриманням норм ст.ст. 40, 135, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обставини підозри суд вважає достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та втручання у мирне володіння майном.

Крім того, чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення права відчуження, розпорядження та/або користування майном, у тому числі для можливої конфіскації майна.

Так, вказане у клопотанні майно, належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 ..

На підставі оцінки зібраних матеріалів вбачається обґрунтованість підозри та є підстави вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, відчуження, що унеможливить виконання вироку суду у випадку визнання особи винною, тому на нерухоме майно підозрюваного слід накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження з метою забезпечення цивільного позову.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження для можливого відшкодування шкоди, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню, а відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 171, 172, 173,175, 369, 372 , слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001038, яке внесене 11.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчинити будь які нотаріальні та реєстраційні дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб, що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2013 року, з метою забезпечення цивільного позову.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, або особою не присутньої в судовому засіданні у той же строк з дня отримання нею судового рішення.

Слідчий суддя