Справа № 296/4111/23
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, має на утриманні дитину 16 років, зареєстрована як фізична особа - підприємець, раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні №0000069 від 28.01.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 05.05.2023 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку дії ухвали слідчого судді про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , під домашнім арештом до 07.06.2023, в межах строку досудового розслідування із покладенням на неї наступних обов`язків: не залишати своє місце проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 у визначений період доби з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; прибувати до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області на кожну вимогу; не відлучатися за межі м. Бердичів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 28.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у наданні неправомірної вигоди голові військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 військового шпиталю НОМЕР_2 міста Житомира ОСОБА_6 через лікаря-психіатра вказаної комісії ОСОБА_7 за майбутнє лояльне відношення в ході вивчення комісією документів та прийняття рішення по військовослужбовцям, яких вона представляє по договорам як фізична особа-підприємець.

1.3. 07.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

1.4. 08.03.2023 ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, із покладенням ряду процесуальних обов`язків, строком до 07.05.2023.

1.5. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів; ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не зменшились; неможливість запобігти наявним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а також неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вказувала на недоведеність ризиків, необґрунтованість підозри та просила скасувати обраний щодо неї запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.6. Частиною шостою статті 181 КПК України визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

3.7. Згідно частини першої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3.8. Відповідно до частини 5 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.03.2023 у справі 296/2095/23 застосовано до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час із покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 07.05.2023.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу, відповідно до вимог статей 199 та 194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні прокурор, а саме:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000069 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.03.2023, якою до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 07.05.2023, з огляду на необхідність виконання у даному провадженні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, тривалість яких зумовлена складністю провадження.

4.4. Постановою керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 від 02.05.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000069 від 28.01.2023 до трьох місяців, тобто до 07.06.2023.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно письмового повідомлення про підозру від 07.03.2023 вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в:

(і) одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України;

(іі) наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, якщо неправомірна вигода надавалась службовій особі, яка займає відповідальне становище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

4.8. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про що можуть свідчити, зокрема, копії:

- протоколу допиту свідків ОСОБА_9 від 31.01.2023, ОСОБА_6 від 07.02.2023, ОСОБА_10 від 23.02.2023, ОСОБА_7 від 17.03.2023, ОСОБА_6 від 24.03.2023;

- протоколу огляду місця події від 07.02.2023;

- висновку експерта за судової технічної експертизи від 01.03.2023 за №СЕ-19/106-23/2150-ДД;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2023;

- висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів від 06.04.2023 за №СЕ-19/106-23/4408-ДД.

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на ризики того, що ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, переховувати чи спотворити речові докази; 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, найтяжчий з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, обставини вчинення інкримінованого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема відомості про особу підозрюваної та інші обставини, що мають значення, зокрема, у зв`язку з чим вважає дійсною наявність існування ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у клопотанні, які не зменшились та продовжують існувати.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваної ОСОБА_4 , однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставами для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, які продовжують існувати, слідчий суддя вважає, що вказані відомості про підозрювану самі по собі не здатні запобігти встановленим ризикам, та не вказують, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж обраний підозрюваній запобіжний захід зможе гарантувати належну процесуальну поведінку останньої та запобігти встановленим у провадженні ризикам.

4.12. Слідчий суддя відхиляє доводи підозрюваною про скасування запобіжного заходу, оскільки за наслідком розгляду клопотання слідчим суддею запоібжного заходу вказаного рішення не передбачено.

4.13. За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для продовження підозрюваній ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а також строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, які є необхідними та достатніми для запобігання наявним ризикам та гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваної в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 07.06.2023 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 181, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу, відмовити

2. Клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , задовольнити.

3. Продовжити строк застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваній залишати вказане житло з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 07.06.2023.

4. Продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків:

(і) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год до 06.00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора;

(іі) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких має визначити та повдомити підозрюваній слідчий у кримінальному провадженні;

(ііі) прибувати до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області на кожну вимогу;

(іv) не відлучатися за межі м. Бердичів Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(v) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

5. Встановити строк дії покладених на підозрювану обов`язків до 07.06.2023.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

7. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА