ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3800/23 Справа № 190/2061/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року було відмовлено у задоволенні подання виправної установи щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 .

Як встановлено судом, вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_7 засуджений за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі.

Згідно висновку щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_7 , останній довів своє виправлення та має бути представлений до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно довідки про заохочення та стягнення від 07 вересня 2023 року засуджений ОСОБА_7 має дев`ять заохочення та чотири стягнення (два рази поміщявся до ДІЗО), які погашені в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, дані про особу засудженого, його ставлення до вчиненого злочину, суд, дійшов до висновку про нестабільну поведінку засудженого ОСОБА_7 під час відбуття всього періоду покарання, і, врахувавши в поведінці засудженого позитивні зміни, дійшов висновку, що це в повній мірі не дає підстави вважати, що засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відмовив в застосуванні положень ст. 81 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Засуджений в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього ст. 81 КК України, мотивуючи такі вимоги тим, що своєю сумлінною поведінкою засуджений довів виправлення, а відтак заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Засуджений свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Вимогами ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Пленум ВСУ у п. 17 постанови від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Як вбачається із досліджених судом першої інстанції матеріалів особової справи, вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2013 року ОСОБА_7 був засуджений за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі. Згідно висновку щодо ступеня виправлення засудженого ОСОБА_7 , останній довів своє виправлення та має бути представлений до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Згідно довідки про заохочення та стягнення від 07 вересня 2023 року засуджений ОСОБА_7 має дев`ять заохочення та чотири стягнення, які погашені в установленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що засуджений за час відбування покарання мав як заохочення, так і стягнення за порушення форми одягу, розпорядку дня, зберігання заборонених речей, за що отримав 14 діб ДІЗО, та затримання в стані алкогольного сп`яніння, за що отримав 13 діб ДІЗО, тобто, за грубе порушення режиму та дисципліни під час відбування покарання, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою в достатній мірі не довів досягнення ним мети покарання та свого виправлення, а тому не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та застосування до засудженого положень ст. 81 КК України.

Окрім того, як вбачається із характеристики засудженого, ОСОБА_7 , відбуваючи покарання з 2016 року по 2023 рік, мав по одному, максимум два, заохочення на рік, що свідчить про пасивність прагнення засудженого до отримання таких заохочень, як показника сумлінної поведінки та активної участі в життєдіяльності виправної установи.

Також, приймаючи рішення про залишення вимог апеляційної скарги засудженого щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання без задоволення, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 , зневажаючи положеннями ст. 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, за умисне вбивство двох осіб, одна з яких жінка.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений в недостатній мірі довів своє виправлення, щоб беззаперечно стверджувати про досягнення ним мети покарання та усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого особливо тяжкого злочину, його готовності до соціальної адаптації без посягань в подальшому на життя та здоров`я оточуючих, а відтак і підстав для скасування ухвали суду та застосування положень ст. 81 КК України колегія суддів не вбачає.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2023 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4