КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження № 0001613 від 12.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.190 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, за поданням голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_21 , в якому порушується питання щодо внесення подання до Верховного Суду для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а :

28 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0001613 від 12.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.190 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, разом з поданням голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_21 , внесеним на підставі ухвали цього ж суду від 06 листопада 2023 року, в якому порушується питання про направлення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні до Київського апеляційного суду з метою внесення подання до Верховного Суду для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

В обґрунтування вказаного подання, голова Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_21 посилається на те, що згідно обвинувального акту, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення були вчинені за різними адресами, в тому числі: АДРЕСА_1 (Святошинський район, м. Києва), АДРЕСА_2 (Корольовський район, м. Житомир), Київська обл., Бучанський район, вул. Боголбова, 8, оф. 7 (Києво-Святошинський район Київської області), тобто на територіях, що знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

У зв'язку з цим, посилаючись на положення ст. ст. 32, 34 КПК України, голова місцевого суду просить вирішити питання звернення до Верховного Суду з поданням, про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду подання місцевого суду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися та не повідомили суд про поважні причини своєї неявки, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути відповідне подання за відсутності учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001613 від 12.06.2022 року та обговоривши доводи подання голови Дарницького районного суду м. Києва, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до правил, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Положеннями ч. 9 ст. 615 КПК України, яка регламентує особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану також передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Виходячи з наведених вище положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не може погодитися з висновками, наведеними у поданні голови Дарницького районного суду м. Києва про те, що згадане вище кримінальне провадження надійшло до вказаного суду з порушенням правил територіальної підсудності, а також про наявність підстав для звернення до Верховного Суду з поданням, про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, з огляду на таке.

По-перше, незважаючи на посилання у поданні місцевого суду на те, що, згідно обвинувального акту, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення були вчинені за різними адресами, в тому числі: АДРЕСА_1 (Святошинський район, м. Києва), АДРЕСА_2 (Корольовський район, м. Житомир), Київська обл., Бучанський район, вул. Боголбова, 8, оф. 7 (Києво-Святошинський район Київської області), тобто на територіях, що знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинуваченим інкримінується кілька кримінальних правопорушень, однакових за тяжкістю, а тому територіальна підсудність повинна визначатись за місцем вчинення останнього за часом кримінального правопорушення.

По-друге, згідно обвинувального акту останнім за часом було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, як прямо зазначено в обвинувальному акті, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, організатор злочинної організації ОСОБА_5 у період часу з квітня по 30.09.2022, перебуваючи в невстановленому місці спільно з учасниками створеної ним злочинної організації: особа № 1 відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , особа № 18 відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , особа № 2 відносно якої матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами шахрайським шляхом заволодів чужим майном, а саме: коштами громадян України -ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших потерпілих прізвища яких наведені в обвинувальному акті, спричинивши останнім матеріальні збитки.

Отриманими від злочинної діяльності коштами, організатор злочинної організації ОСОБА_5 спільно з учасниками створеної ним злочинної організації, які названі вище, розпорядився на власний розсуд, попередньо розподіливши отримані кошти між членами злочинної організації шляхом передачі цих коштів, у тому числі здійснивши безготівкові транзакції на рахунки, належні учасникам злочинної організації.

Таким чином, відповідно до обвинувального акту, місце останнього за часом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, вчиненого учасниками злочинної організації органом досудового розслідування встановлено не було, а тому, відповідно до загальних правил територіальної підсудності, передбачених ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки досудове розслідування закінчувалось СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, а обвинувальний акт затверджував прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального законодавства, а також обставини, встановлені під час розгляду відповідного подання, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення подання голови Дарницького районного суду м. Києва та направлення матеріалів кримінального провадження № 0001613 від 12.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.190 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про його направлення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки для цього не вставлено необхідних правових підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні подання голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_21 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0001613 від 12.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст.190 КК України; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_20 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, до Касаційного кримінального суду Верховного Суду для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, - відмовити, а обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні повернути для розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 753/9197/23

Номер провадження : 11-п/824/838/2023

Категорія: ст. 34 КПК України

Доповідач - суддя ОСОБА_1