ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8622/23 Номер провадження 11-сс/814/30/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою начальника Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль „Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, з позбавленням права на відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Як вбачається зі змісту клопотання, слідчими ВРЗСТ СУ СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002768 від 12.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до матеріалів провадження, 11.11.2023 року, близько 17.00 год., в с.Піщане Кременчуцького району Полтавської області, автомобіль „Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в напрямку м.Кременчук, допустив зіткнення із автомобілем „Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, перелому голівки правої стегнової кістки, а пасажир автомобіля „Renault Trafic ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді перелому шилоподібного відростку правої кисті.

11.11.2023 року в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено транспортний засіб „Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, просп.Свободи, 166.

13.11.2023 року постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Встановлено, що володільцем автомобіля „Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , являється Костянтинівська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, а фактичним користувачем ОСОБА_9 .

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.170 КПК України, вказав на наявність підстав вважати, що зазначене майно може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, а тому вважав за необхідне вжити заходи задля збереження речових доказів.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, представник володільця майна подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, а належне майно повернути його законному володільцю.

Вказав, що на момент звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, експертні дослідження щодо встановлення механізму спричинення механічних пошкоджень на транспортному засобі призначено не було.

Представник володільця майна, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до такого висновку.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 170, 173 КПК України з`ясував усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Як вбачається із матеріалів провадження, автомобіль визнано речовим доказом. З огляду на рапорт ст.інспектора-чергового Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , протокол огляду місця ДТП від 11.11.2023 року, відповідно до якого дорожньо-транспортна пригода сталася за участі автомобіля „Renault Trafic, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , долучену до протоколу фототаблицю, витяг з ЄРДР, є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до даного кримінального провадження та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, вилучення автомобіля є необхідним для проведення слідчих дій та експертиз, а тому його повернення на зберігання володільцю є неможливим, оскільки такий захід не забезпечить дієвості цього кримінального провадження.

Таким чином, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна необхідно накласти арешт на вказане майно.

З огляду на викладене, твердження апелянта про безпідставність накладення арешту на майно є необґрунтованими, а ухвала слідчого судді є законною і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника Костянтинівської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 20 листопада 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4