Провадження № 1-кс/359/1718/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ БОРИСПІЛЬСІЛЬБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

18.10.2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «ТРЕСТ БОРИСПІЛЬСІЛЬБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.

Клопотання зокрема обґрунтовано тим, що 25 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 359/9247/23 задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 00002155, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2023 року, накладено арешт на вилучений 19 вересня 2023 року по АДРЕСА_1 , майно - екскаватор «HITACHI-ZX180W», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування, володіння, використання та розпорядження, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 від 23 серпня 2011 року, є ТОВ «ТРЕСТ БОРИСПІЛЬСІЛЬБУД». Обов`язок зберігання екскаватора «HITACHI-ZX180W», реєстраційний номер НОМЕР_1 , покладено на СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Однак, ТОВ «ТРЕСТ БОРИСПІЛЬСІЛЬБУД» вважає ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 359/9247/23 від 25 вересня 2023 року незаконною та необґрунтованою основаною на гіпотезах та припущеннях, постановленою з упередженням, з істотним порушенням права законних інтересів юридичної особи - ТОВ «ТРЕСТ БОРИСПІЛЬСІЛЬБУД».

Слідчим суддею не визначено, якому саме критерію ст. 98 КПК України відповідає вилучене майно, оскільки ці критерії об`єктивно відсутні.

При накладенні арешту в порушення вимог п. 5 ч, 2 ст. ст. 173 КПК України слідчий суддя не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права володіння майном завданням кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні і підстави передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту, а сам арешт накладений незаконно.

У судовому засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що наразі проводиться повторна транспортно-товарознавча експертиза.

Так, слідчий суддя, дослідивши клопотання та подані до нього додатки, вислухавши позицію представника заявника та прокурора, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Глави 2,3 Кримінального процесуального кодексу України визначають основні засади кримінального провадження, а також процесуальні права та обов`язки сторін та інших учасників кримінального провадження.

За загальним правилом зловживання процесуальними правами будь-кого з учасників кримінального процесу не допускається

Одночасно, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання ТОВ «ТРЕСТ БОРИСПІЛЬСІЛЬБУД» про скасування арешту екскаватора «HITACHI-ZX180W» у кримінальному провадженні №00002155 подане до суду 18.10.2023.

Водночас, 16.10.2023 слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволенні аналогічного клопотання ТОВ «ТРЕСТ БОРИСПІЛЬСІЛЬБУД» про скасування арешту майна, накладеного 25 вересня 2023 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі № 359/9247/23.

При цьому клопотання в частині обґрунтування підстав скасування такого арешту містить ті самі аргументи, що зазначалися заявником у аналогічному клопотанні, поданому раніше, яке вже розглянуте. Слідчий суддя розцінює такі дії представника ТОВ «ТРЕСТ БОРИСПІЛЬСІЛЬБУД» як неповагу до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду у спірних правовідносинах.

В рішенні ЄСПЛ Mirolubovs та інші проти Латвії (§§ 62 і 65) вказано, що поняття «зловживання» згідно з пунктом 3 а) статті 35 слід розуміти у звичайному значенні, вживаному у загальній теорії права тобто як шкідливе здійснення особою права для інших цілей, ніж ті, для яких його призначено. Таким чином, вважається зловживанням таке поводження заявника, яке явно суперечить цілям права на індивідуальне звернення, передбаченого Конвенцією, і перешкоджає належній роботі Суду або належному перебігу провадження, а тому дії які вважаються зловживанням правом на подання заяви, повинні оголошуватися неприйнятними.

Діям, які суперечать основним засадам і завданням судочинства, слід давати належну процесуальну оцінку й не допускати повторних й аналогічних судових розглядів.

Заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства. А відтак, подання повторних аналогічних заяв з аналогічних підстав, без наявності нових обставин, що не були предметом судового розгляду, вказує на таке зловживання.

А тому, подання до суду повторного клопотання через два дні після постановлення вищевказаної ухвали, серед іншого, вказує на зловживання ТОВ «ТРЕСТ БОРИСПІЛЬСІЛЬБУД» своїми процесуальними правами.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, майно на яке накладено арешт є доказом вчинення злочину, наразі проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту може завдати шкоди слідству, отож в повторно поданому стороною заявника клопотанні та під час судового засідання адвокатом не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що законних підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна не вбачається.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕСТ БОРИСПІЛЬСІЛЬБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00002155 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 25.10.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1