ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2687/23 Справа № 233/5478/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 року, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23 грудня 2023 року включно, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

В провадженні СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0000327 від 23.09.2023 року відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 року було задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.12.2023 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує, що оскаржувана ухвала незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підозра, висунута ОСОБА_7 є незаконна та необґрунтована. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід або застосувати альтернативний захід у вигляді застави.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав її необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Розпорядженням Верховного Суду № 40 від 22.07.2022 р. територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду визначено за Дніпровським апеляційним судом.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених в ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно ч. 5 зазначеної норми слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий зазначених вимог кримінального процесуального закону дотримався, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього матеріалами.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327, внесеному до ЄРДР 23.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.09.2023 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26.09.2023 р. до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2023 року включно.

Слідчим суддею на підставі доданих до клопотання матеріалів встановлено, що підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обгрунтованою та підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, які надано прокурором.

Що стосується наявності ризиків у вказаному провадженні, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ризики, які встановлені слідчим суддею під час вирішення питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Існування ризиків, які встановлено при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею належним чином вмотивовано і наведено переконливі мотиви щодо того, що вони не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді та наголошує, що продовження існування ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. А тому, враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винуватим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Аналізуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів зауважує, що наразі існує ризик переховування від слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, оскільки підозрюваному у разі визнання винуватим загрожує реальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Крім того, сталим є ризик впливу на свідків, оскільки ОСОБА_7 , будучи військовим та маючи спеціальні навички, які отримав з 2014 року, проходячи військову службу, може вплинути на свідків з метою зміни їх показів.

Також враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх свідків у кримінальному провадженні, а також враховуючи спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , зокрема із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що продовжує існувати ризик впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведені обставини продовжує існувати ризик вчинення нового злочину.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про неможливість застосування на даному етапі досудового розслідування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання встановленим ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Також слідчий суддя при прийнятті рішення обґрунтовано врахував, що на даний час слідчим не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії для отримання доказів, які в подальшому можуть бути використаними під час судового розгляду кримінального провадження. Завершити досудове розслідування до спливу строку тримання ОСОБА_7 під вартою неможливо, оскільки необхідно провести слідчі та процесуальні дії.

Враховуючи, що постановою керівника обласної прокуратури від 16.11.2023 р. строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 23.12.2023 р., слідчий суддя дійшов правильного висновку, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2023 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000327 відносно ОСОБА_7 на шістдесят днів, тобто до 23.12.2023 року включно залишити без змін.

Судді: