Справа № 354/1357/23
Провадження № 1-кс/354/27/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово майна,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням із начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.11.2022 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.11.2022 з метою збереження даного майна, як речового доказу, шляхом заборони на його відчуження, розпорядження та користування. Встановити заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на рухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на рухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо транспортного засобу марки NISSANKUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.11.2022 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дізнавач у клопотанні просить розглядати вказане клопотання про арешт майна без повідомлення власника транспортного засобу ОСОБА_7 з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід розглянути у відсутності власника майна ОСОБА_7 що є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, з наведених мотивів.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши дізнавача, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних мотивів.

Як вбачається із клопотання, 14.06.2023 до ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила ухвала Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.05.2023 про зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 17.05.2023 про те, що в м. Павлоград, Дніпропетровської області, невідома особа здійснила підробку та використання підробленого договору купівлі-продажу.

14.06.2023 інформацію по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.358 КК України.

У ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що у власності ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 перебував транспортний засіб марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_4 . В зв`язку із повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України, остання спільно із своїми знайомими серед яких був ОСОБА_9 та цивільним чоловіком ОСОБА_10 на двох автомобілях, серед яких був транспортний засіб марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_6 були змушені переїхати в с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та проживали у домоволодінні ОСОБА_11 . Через деякий час ОСОБА_8 та ОСОБА_12 вирішили виїхати закордон, а саме до Норвегії та біля домоволодіння ОСОБА_11 залишили автомобіль марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_4 .

Під час перебування за кордоном відносини між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 погіршилися і вони перестали спільно проживати.

У середині серпня 2022 року ОСОБА_8 в ході телефонної розмови з ОСОБА_11 дізналася, що її транспортний засіб марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_6 забрав ОСОБА_9 за погодженням з її колишнім співмешканцем.

Згодом ОСОБА_8 дізналася, що належний їй автомобіль марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , коли вона перебувала за кордоном від її імені перереєстрували в сервісному центрі МВС №1247 без її погодження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 підтвердила викладені ОСОБА_8 факти.

У ході здійснення тимчасового доступу в ТСЦ №1247 було встановлено, що 24.11.2022 між ОСОБА_8 та ТОВ «ВАВІЛОН» було укладено договір комісії №6436/22/1/030455 від 24.11.2022 відповідно до якого комісіонер зобов`язується за дорученням комітента за комісійну плату вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин щодо продажу транспортного засобу NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_4 . Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 6436/22/030455 від 28.11.2022 встановлено, що новим власником транспортного засобу NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_4 став ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 29.11.2022, останній в ТСЦ №1247 перереєстрував вищенаведений транспортний засіб на своє ім`я та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.11.2022, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомобіль марки NISSAN KUBISTAR .

Постановою дізнавача СД ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 23.10.2023 транспортний засіб марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.11.2022 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000063 від 14.06.2023.

Відповідно до отриманої інформації з інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи обміну інформацією «Аркан» встановлено, що ОСОБА_8 в період часу з 24.04.2022 по 14.05.2023 не перебувала на території України.

Враховуючи вище викладене встановлено, що невідома особа від імені ОСОБА_8 , яка в період часу з 24.04.2022 по 14.05.2023 перебувала за кордоном, здійснила підробку її особистого підпису в договорі комісії №6436/22/1/030455 від 24.11.2022, що послугувало підставою для продажу транспортного засобу NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_4 .

Органом досудового розслідування зазначено, що на даний час у кримінальному провадженні №0000063 виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, недопущення відчуження на користь третіх осіб та подальшого повернення у власність ОСОБА_8 .

У відповідності до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У частині першій ст.16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ст.132 КПК України вбачається, що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані: - сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;- перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;- зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (частина третя статті 132 КПК України) покладається на слідчого та/або прокурора;- враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Частиною третьою ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Як зазначено у ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною четвертою ст.174 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За таких обставин, проаналізувавши долучені до клопотання докази, якими підтверджується, що належний ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 автомобіль марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_6 , НОМЕР_4 , був відчужений від імені останньої у період її перебування за межами України та, за твердженням потерпілої, без її відома та згоди, що дає органу досудового розслідування розумні підстави вважати, що вказаний автомобіль, власником якого на даний час відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.11.2022 є ОСОБА_13 , вибув з володіння первісного власника внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а укладений 24.11.2022 між ОСОБА_8 та ТОВ «ВАВІЛОН» договір комісії №6436/22/1/030455 від 24.11.2022 є підробленим, слідчий суддя приходить до висновку, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження, збереження та запобігання можливих ризиків щодо пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення даного майна, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане майно підлягає арешту.

Разом з тим, із урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин, приймаючи до уваги вимоги щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності в рамках кримінального провадження, зважаючи на те, що на даний час майно перебуває у власності добросовісного набувача, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача слід задовольнити частково, шляхом накладення арешту на автомобіль марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_4 у виді заборони на розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу, без накладення арешту в частині заборони на використання даного автомобіля, у зв`язку із чим відсутні підстави для накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.11.2022 та ключі від замка запалювання, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 .

Окрім цього слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на рухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на рухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо вказаного транспортного засобу.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У порядку ч.2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» повідомити власника майна ОСОБА_7 про ухвалення вказаного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, зважаючи на те, що останнє відоме місце його проживанняс. Роздольне Вольноваського району Донецької області знаходиться на тимчасово окупованій території і у матеріалах клопотання відсутня інформація про наявність у нього електронного кабінету.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на автомобіль марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.11.2022 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони на розпорядження та відчуження вказаного транспортного засобу без накладення арешту в частині заборони на використання даного транспортного засобу.

Встановити заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на рухоме майно вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на рухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) щодо транспортного засобу марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 29.11.2022 належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні решти вимог клопотання-відмовити.

Автомобіль марки автомобіль марки NISSAN KUBISTAR реєстраційний номер НОМЕР_1 ,VINVNVF11FAFUU029837 передати на відповідальне зберігання власнику майна- ОСОБА_7 та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України необхідність збереження арештованого майна та зобов`язання надати органу досудового розслідування на їх вимогу даний автомобіль для проведення слідчих (процесуальних) дій в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000063 від 14.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем СД ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити/вручити дізнавачу, прокурору.

У порядку ч.2 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» повідомити власника майна ОСОБА_7 про ухвалення вказаного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1