УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000344 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000344 від 06.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України. Підставами для реєстрації кримінального провадження стали матеріали УСБУ в Житомирській області.

На адресу СУ ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали документування протиправної діяльності від УСБУ в Житомирській області, за фактом того, що у період з 11.06.2023 по 13.06.2023 мешканець міста Житомира здійснив несанкціоноване втручання в роботу комплексу спеціалізованого програмного забезпечення Збройних сил України шляхом блокування інформації та спотворення процесу її обробки, що створило небезпеку загибелі населення та інших тяжких наслідків, вчинені під час дії воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 11.06.2023-13.06.2023 на комплекс спеціалізованого програмного забезпечення «Інтеграційна платформа «Дельта» Збройних сил України» здійснено ряд кібератак у вигляді SQL-ін`єкцій з метою отримання несанкціонованого доступу, спотворення процесу обробки та блокування інформації в онлайн системі «Дельта», яка узагальнює відомості про тактичну і оперативну ситуацію на полі бою в конкретний момент часу.

За наявними даними, під час кібератаки на систему «Дельта» використовувалися «скрипти» для розгортання VPN з метою приховування слідів своїх дій та реальної IP-адреси. Однак, під час використання «Скриптів» відбувся конфлікт налаштувань ПЕОМ та програмного коду, що відповідав за анонімізацію ідентифікуючих ознак «IP-адреси» зловмисника. В результаті цього, встановлено, що проведення кібератак здійснювалось з використанням кінцевого мережевого обладнання, розміщеного за «IP-адресою» НОМЕР_1 , яка належить до діапазону «IP-адрес» провайдера телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та вказаною адресою користується громадянин України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Крім цього, у ході досудового розслідування встановлено, що про всі дії, плани та наміри щодо несанкціонованого втручання з «IP-адреси» НОМЕР_1 відомо іншій особі, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

23.11.2023 працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, у відповідності до ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир по справі №296/11480/23 від 14.11.2023, у період часу з 08.18 до 09.56 проведено обшук у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: - мобільний телефон «Moto G60», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, без сім-карти, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ; - ноутбук марки «Lenovo» моделі G 50-45, серійний номер PF03DVDZ з зарядним пристроєм чорного кольору.

У зв`язку з наведеним, орган досудового розслідування вбачає необхідність в накладені арешту на майно, вилучене під час обшуку.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Власник майна та представник власника майна в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Ч. 10 ст. 170 КПК України: арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з змісту вимог ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст. 26 КПК України).

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись статтями 98, 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у 23.11.2023 у ході проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_2 а саме:

- мобільний телефон «Moto G60», чорного кольору, в чохлі чорного кольору, без сім-карти, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;

- ноутбук марки «Lenovo» моделі G 50-45, серійний номер PF03DVDZ з зарядним пристроєм чорного кольору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання, про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядатиметься слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1