Провадження №: 1-кп/752/1802/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001293 від 14 травня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Донецьку, маючого вищу освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

14 травня 2023 року, приблизно о 19:30, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету «Мегамаркет» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 50, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, почав підходити до стелажів з продуктовими товарами, складати товари у торгівельну корзину, а надалі, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, почав перекладати обрані товари до сумки, яку сам при собі спереду. ОСОБА_3 склав до своєї сумки наступні товари: вино «Senorio de Segorbe» у кількості 1 шт, вартістю 115,83 грн без ПДВ, вино «Gold Country Colombard» у кількості 1 шт, вартістю 199,17 грн без ПДВ, йогурт-пробіотик «Азорель» у кількості 1 шт, вартістю 53,33 грн без ПДВ, приправу «Kamis» у кількості 1 шт, вартістю 53,33 грн без ПДВ, приправу «Gamarjoba» у кількості 1 шт, вартістю 23,33 грн без ПДВ, труси чоловічі «Zenika» у кількості 1 шт, вартістю 145,08 грн без ПДВ, гель «Himalaya Herbals» у кількості 1 шт, вартістю 112 грн без ПДВ, курча домашнє охолоджене, вагою 0,742 кг, вартістю 112,54 грн без ПДВ, патчі «Via Beauty» у кількості 1 шт, вартістю 24,75 грн без ПДВ, а всього товар на загальну суму 835,86 грн без ПДВ. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи спереду сумку, всередині якої знаходився товар, що належить ПП «Сафлора» (), ОСОБА_3 направився до виходу із супермаркету «Мегамаркет» та перетнув касову зону, однак виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки він був зупинений працівниками охорони магазину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати матеріального збитку ПП «Сафлора» () на загальну суму 835,86 грн без урахування ПДВ.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який уподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Обвинувачений вину визнав, розкаявся у вчиненому. Просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням. Зобов`язався не вчиняти правопорушень у майбутньому.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що, перебуваючи у приміщенні спермаркету «Мегамаркет», з метою вчинення крадіжки склав зазначений в обвинувальному акті товар до своєї сумки та намагався його винести, однак після перетину касової зони був зупинений працівникам охорони. На той час не працював, коштів не вистачало. Товар йому потрібен був для власного споживання.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та сприяння слідству.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, вартість товару, який обвинувачений намагався викрасти, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити мінімальне покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із цим, з огляду на щире каяття обвинуваченого, зобов`язання виправитись та не вчиняти кримінальних правопорушень у майбутньому, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів слід визначити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає. .

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 2 роки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

товари, які обвинувачений намагався викрасти, які були вилучені у останнього та передані на зберігання представнику потерпілого ПП «Сафлора», залишити у ПП «Сафлора»;

оптичний диск з записом, на якому зафіксовано обставини вчинення кримінального правопорушення, залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1