ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/1101/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1375/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник послався на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується наявними доказами. Наголосив, що сторона захисту не ставила питання щодо оцінки наявних у матеріалах кримінального провадження доказів з точки зору їх належності та допустимості. На думку захисника докази, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, свідчать про наявність в діях підозрюваної самооборони. Наголосив, що про відсутність у прокурора та слідчого повноважень на вручення підозри свідчать наявність доручень про проведення досудового розслідування та визначення групи прокурорів, які містять одну дату їх складання, різні відомості та відсутність та наявність підписів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Захисник та підозрювана, будучи повідомлені належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися та захисник подав клопотання про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності, а тому розгляд проводився за їх відсутності.

Так, процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру - ст. 277 вказаного закону.

Отже підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Відповідно до матеріалів провадження в провадженні СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000334 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК.

28 березня 2023 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

18 вересня 2023 року підозрювану ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події із фото таблицею, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , допит потерпілої ОСОБА_26 ; висновком експерта №12-17/57-А/23; висновком експерта №09-195/2023.

Посилання захисника на окремі докази, які на його думку можуть свідчити про відсутність в діях підозрюваної складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, не приймаються до уваги, оскільки вказана оцінка змісту кожного доказу з точки зору їх належності та допустимості, можлива лише під час проведення судового розгляду.

До того ж, обставин, які б свідчили про невідповідність пред`явленої підозри вимогам ст.277 КПК України та порушення порядку її вручення, що регламентується вимогами ст.278 КПК України, захисником в апеляційній скарзі не наведено, а тому підстави для скасування повідомлення про підозру, відсутні.

Доводи захисника про відсутність підпису у постанови начальника СВ ХРУП № 3 ГУНП в Х/О ОСОБА_27 від 08.02.2023 про визначення слідчого по зазначеному кримінальному провадженню, в даному випадку не може свідчити про порушення порядку вручення підозрюваній повідомлення про підозру, а стосується вирішенню питання щодо допустимості зібраних доказів у кримінальному провадженні, що відноситься до виключної компетенції суду під час судового розгляду, в ході якого цьому повинна бути надана належна оцінка.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги захисника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: