23.11.2023
Справа №642/1527/22
Провадження №1кп/642/3735/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Сєдашова Д.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000078, від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Сєдашов Д.М звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадянки російської федерації, зареєстрованої АДРЕСА_1 , має посвідку на постійне проживання НОМЕР_1 від 19.04.2004, у розмірі 48,88% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Промзв`язок» (), співзасновником якого вона є, в сумі 219 960 грн., шляхом заборони розпоряджатися ними та вчиняти будь- які дії з державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», окрім Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів 48,88% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Промзв`язок» (), що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - громадянки російської федерації, зареєстрованої АДРЕСА_1 , має посвідку на постійне проживання НОМЕР_1 від 19.04.2004, вартістю 219 960 грн, для здійснення управління в порядку, передбаченому Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних злочинів та інших злочинів».

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді.

Разом з тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст.132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу вимог ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагаються визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту у кримінальному провадженні та законної мети здійснення такого обмеження відповідного права.

Відповідно до вимоги ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1. З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

3. У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

4. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

5. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що вищевказане клопотання прокурора про арешт майна подано до суду в порушення вимог ст. 171 КПК України, а саме не вказана дата клопотання, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та реєстру прав власності на нерухоме майно адреса нерухомого майна вказана: АДРЕСА_2 , відомості про права власності -Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Промзв`язок», тоді як в самому клопотанні зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Будинок «Промзв`язок» зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Котлова, буд.168, тому існують розбіжності. Також до матеріалів клопотання додано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, де серед переліку засновників (учасників) юридичної особи вказана ОСОБА_1 - громадянство України, тоді як в клопотанні зазначено ОСОБА_1 , громадянка російської федерації. Крім того до матеріалі клопотання додано копію Посвідки на постійне проживання ОСОБА_1 , станом на 24.02.2004, тому необхідно витребувати дані з Державної міграційної служби України станом на теперішній час.

Згідно вимоги ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Сєдашова Д.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №0000078 від 06.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.111-1 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Вікторов