Справа № 496/1108/24
Провадження № 1-кс/496/585/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000167 від 13.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. дізнавача звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому, посилається на те, що 12.02.2024 року до Ч/Ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 12.02.2024 близько о 12:47 за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було зупинено на пункті пропуску громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , який пред`явив співробітнику СБУ ТПВ серії ОВ № 005442 від 15.11.23 та довідку ВЛК № 4037 від 15.11.2023 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_2 з явними ознаками підробки. В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 12.02.2024 у період часу 14 години 50 хвилини по 14 годину 56 хвилину, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд місця події на території контрольно прикордонного посту «Маяки», який розташований на 49 км автошляху М-15 (Одеса - Рені), в ході якого виявлено та вилучено зазначені документи. Вищевказані вилучені документи під час проведення зазначеного вище огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за № RІС2000527.

Вилучене майно, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 15.11.2023 року та довідка ВЛК № 4037 від 15.11.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належало та знаходилося при собі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , якого зупинили за вище вказаною адресою.

Допитаний як свідок співробітник СБУ пояснив, що 12.02.2024 року за адресою Одеська обл. Одеський р-н с. Маяки 49 км Одеса - Рені було на пункті пропуску під час перевірки документів у ОСОБА_4 , який пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК видані ІНФОРМАЦІЯ_2 на його ім`я та під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки. А саме, при огляді співробітником СБУ наданих документів встановлено, що печатки та підписи знаходяться під основним текстом та зроблені за допомогою факсиміле.

Т.в.о. дізнавача звернувся до суду з вказаним клопотанням про арешт майна, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання т.в.о. дізнавача ОСОБА_3 та прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 не з`явилися, але в прохальній частині клопотання т.в.о. дізнавача просив провести розгляд справи у відсутність дізнавача та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, при цьому адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 , надав до суду клопотання, в якому просив відмовити в задоволенні клопотання т.в.о. дізнавача про арешт майна. Також, просив долучити до матеріалів справи відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на адвокатський запит щодо вказаних в клопотанні документів, згідно яких зазначені документи ОСОБА_4 , видавались. Справу просив розглянути без його участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч.1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Судом досліджено надані адвокатом ОСОБА_7 документи, та як вбачається з відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих. № 2/702 від 14.02.2024 року, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_7 №б/н від 12.02.2024 року, повідомляється, гр. ОСОБА_4 , дійсно перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 та проходив медичний огляд та військово-лікарську комісію, був визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку за гр. ІІ ст.30-А, наказу МОУН 402/2008, про що засвідчує довідка, яка видана ОСОБА_4 . Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 та довідка ВЛК № 4037 від 15.11.2023 року, видавались.

Дослідивши клопотання т.в.о. дізнавача з додатками, а також надані адвокатом ОСОБА_7 документи, судом було встановлено, що останньому, згідно ІНФОРМАЦІЯ_6 вих. № 2/702 від 14.02.2024 року,вищевказані документи видавались, а тому, підстав для накладення арешту на вказані документи слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання т.в.о. дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Повернути вилучене майно власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1