ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2397/23 Справа № 204/8606/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на: 54 пакети з клапаном, з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту об`ємом близько 10 літрів кожна, загальним об`ємом 540 літри; транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон марки RENAULT MASTER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , вилучені в ході проведення огляду місця події 07.06.2023, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження вказаним майном.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, зазначив, що слідчим відділом Покровського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК. Постановою слідчого від 07.06.2023, вищезазначене майно, вилучені в ході проведення огляду місця події 07.06.2023, визнане речовими доказами.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане майно є речовими доказами і має доказове значення для досудового розслідування. Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з метою збереження речових доказів, наклав на нього арешт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі власник майна просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 09.06.2023 слідчий допитав власника транспортного засобу, який пояснив, що 03.06.2023 дав свій автомобіль знайомому ОСОБА_9 для перевезення меблів з м. Києва до м. Краматорська, про перевезення якогось алкоголю згоди не давав та йому про це не було нічого відомо. Особу у якої був вилучений автомобіль ОСОБА_10 знає, однак не передавав йому автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію т/з.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що його попросив перегнати автомобіль з м. Дніпро до м. Краматорська його знайомий ОСОБА_9 , на що він погодився, про те що в кузові автомобіля знаходився алкоголь він не знав.

Таким чином, ні власник автомобіля, ні водій ОСОБА_10 не знали про вантаж прихований за дерев`яною обшивкою кузова автомобіля у вигляді пакетів з алкоголем.

Вважає, що прокурором не обґрунтована причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину та необхідність застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження. Також, прокурор не обґрунтував, що вилучений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний, як доказ факту чи обставин в межах розслідуваного злочину чи набутий кримінальним шляхом або внаслідок вчинення злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_11 підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити.

Прокурор про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, заяв про поважні причини неявки або клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, тому його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані не в повній мірі, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Покровського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000344 від 07.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2023 до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що на блокпості БП Дніпро АН15, що розташовується в Донецькій області на шляхопроводі М04, зупинили транспортний засіб RENAULT MASTER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ввозив незаконно виготовлені алкогольні напої на територію Донецької області.

При огляді кузова автомобіля та кабіни, було виявлено 54 пакети з клапаном з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту об`ємом близько 10 літрів кожна.

Постановою слідчого від 07.06.2023 54 пакети з клапаном з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту, об`ємом близько 10 літрів кожна, транспортний засібспеціалізований вантажний фургон- марки RENAULT MASTER білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та підпадають під ознаки зазначені в п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Частиною першою статті 204 КК передбачена відповідальність за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, пива, тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, пального або інших підакцизних товарів і такі діяння караються штрафом від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Задовольняючи клопотання прокурор про арешт вказаного майна в повному обсязі слідчий суддя дійшов висновку, що воно є речовими доказами і має доказове значення для досудового розслідування, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна, тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК з метою збереження речових доказів, наклав на нього арешт.

З висновками слідчого судді про накладення арешту на 54 пакети з клапаном з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту погоджується і суд апеляційної інстанції та вважає їх законними, обґрунтованими та такими, що узгоджуються з матеріалами провадження та відповідають положенням процесуального закону, проте з рішенням про накладення арешту на автомобіль марки RENAULT MASTER білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування та володіння вказаним транспортним засобом, апеляційний суд погодитись не може і в цій частині доводи апеляційної скарги власника майна є обґрунтованими з огляду на наступне.

В клопотанні прокурор зазначає, що зазначений транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому він зберіг на собі сліди злочину, має індивідуальні характеристики, може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

В той же час прокурор не конкретизує, які саме сліди злочину зберіг на собі зазначений автомобіль та наявність яких саме обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, передбачені статтею 91 КПК, прокурор буде доказувати за допомогою цього речового доказу у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 204 КК, враховуючи диспозицію цієї статті.

Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання прокурора у клопотанні про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК, а саме з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки такі доводи спростовуються положеннями ч. 4 цієї статті, відповідно до якої, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

За змістом ч. 10 ст. 100 КПК під час вирішення питання щодо спеціальної конфіскації насамперед має бути вирішене питання про повернення грошей, цінностей та іншого майна власнику (законному володільцю) та/або про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Застосування спеціальної конфіскації здійснюється тільки після доведення в судовому порядку стороною обвинувачення, що власник (законний володілець) грошей, цінностей та іншого майна знав про їх незаконне походження та/або використання.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що з матеріалів, долучених до клопотання прокурора не слідує, що власник майна ОСОБА_6 причетний до розслідуваного злочину, йому повідомлено про підозру або він знав про незаконне використання його майна іншими особами, які фігурують у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що автомобіль, зазначений у клопотанні прокурора, вилучений 06 червня 2023 року, а розгляд цієї апеляційної скарги відбувся 26 жовтня 2023 року, тобто вказане майно перебувало у органу досудового розслідування достатній час для проведення процесуальних дій і отримання доказів, а також, що відомості про вказаний автомобіль, його характеристики та обставини за яких він використовувався при вчиненні розслідуваного злочину задокументовані у процесуальний спосіб проведенням відповідних слідчий дій, суд апеляційної інстанції вважає, що накладення арешту на це майно, шляхом заборони володіння та користування ним законним власником є надмірним обмеженням права власності власника цього майна.

Разом з тим, у випадку встановлення стороною обвинувачення нових обставин кримінального провадження, які можуть вплинути на висновки щодо причетності власника цього майна до розслідуваного злочину, сторона обвинувачення не позбавлена права повторно звернутись з клопотанням про арешт цього майна з інших підстав, зокрема і передбачених п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 170 КПК, у зв`язку з чим застосування арешту шляхом заборони його відчуження або розпорядження є виправданим і відповідає завданням кримінального провадження та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: (1) залишити ухвалу без змін; (2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги власника майна, скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись статтями 170, 172, 173, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 07 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Донецької обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000344 від 07.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК.

Накласти арешт на майно, а саме на 54 пакети з клапаном, з вмістом рідини з явно вираженим запахом спирту об`ємом близько 10 літрів кожна, загальним об`ємом 540 літри; вилучені в ході проведення огляду місця події 07.06.2023 року, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження.

Накласти арешт на майно, а саме на транспортний засіб спеціалізований вантажний фургон марки RENAULT MASTER, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4