Справа № 703/5575/23

УХВАЛА

17 листопада 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла Черкаської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановила:
Скаргу обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 звернулась до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про кримінальне правопорушення.
За змістом заяви Смілянським міськрайонним судом Черкаської області розглянуто об`єднану адміністративну справу № 703/2378/23 відносно ОСОБА_4 за матеріалами про притягнення її до адміністративної відповідальності. За результатами розгляду вказана справа за двома протоколами закрита судом з реабілітуючи підстав, що призвело до виникнення у останньої права на стягнення з держави України моральної шкоди за незаконне притягнення до юридичної відповідальності одного виду двічі на підставі заяв, що містили повідомлення про вчинення правопорушень, в тому числі і кримінальних.
Так, 02.05.2023 до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області як до органу, що уповноважений приймати й розглядати заяви про вчинені правопорушення та реагувати на них, надійшла заява, яка складена невідомою особою Вказана заява зареєстрована в ЄО під № 3810. Вказана заява не підписана та складена невідомою особою від імені ОСОБА_5 рукописним текстом. За змістом заяви, невідома особа просить ВП № 2 зареєструвати заяву у відповідному порядку; притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності за ст.. 350 КК України.
За результатами перевірки вказаної заяви ознак злочину, на який вказав невідомий заявник не встановлено та відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 532402, який направлено до Смілянського міськрайонного суду.
В той же день, 02.05.2023, повторно до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області повторно направлено заяву, що складена невідомою особою від імені ОСОБА_6 . Вказана заява також містить повідомлення про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення а ст.. 350 КК України із проханням притягнути її до кримінальної відповідальності. При цьому дана заява також не підписана заявником, з чого заявниця зробила висновок про її складення невідомою особою.
Вказана заява від імені ОСОБА_6 зареєстрована у ВП № 2 Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області із відповідним номером 3811.
За результатами перевірки вказаної заяви також ознак кримінального правопорушення, на який указав невідомий заявник, не встановлено та відносно заявниці складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 231869, який направлено до Смілянського міськрайонного суду для розгляду.
Скаржник вказує, обидві заяви від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виготовлені рукописним текстом, який для заявниці має схожість у написанні (схожий почерк), а тому вона вважає, що обидві ці заяви виконані однією особою.
За вказаних обставин 02.05.2023, перебуваючи на території м. Сміли Черкаської області по вул.. Перемоги, 13, у приміщенні ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, невідома особа, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та знаючи, що дії, які б могли вказувати на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 350 КК України, заявницею не вчинялися, маючи на меті втрутитися в діяльність ВП № 2 черкаського РУП ГУНП в черкаській області та з метою завдання моральних страждань ОСОБА_4 через проведення відносно неї кримінального провадження, подала до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області заяви із проханням притягнути її до кримінальної відповідальності від імені ОСОБА_5 та від імені ОСОБА_6 .
На думку заявниці, вчинивши вказані протиправні дії, невідома особа вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, вчинене повторно.
Засобами поштового зв`язку заява направлена до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області та надійшла адресату 28.09.2023, однак про результати розгляду заяви ОСОБА_4 вчасно не поінформована.
В зв`язку з наведеним скаржник в інтересах ОСОБА_4 на адресу ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направлено адвокатський запит щодо надання відомостей про результати розгляду заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 .
В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 зверталась із заявою не в порядку звернення громадян, а із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, та відомості до ЄРДР не внесені, скаржник звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою.
В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі, скаргу просив задовольнити.
Уповноважена особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській областів судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена.
Враховуючи положення ч.4 ст.107 та ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги без участі скаржника та уповноваженої особи відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів скарги, 26.09.2023 звернулась до ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана 28.09.2023.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені.
Відповідно до ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесений короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Таким чином, у порушення вимог ст.214 КПК України, відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженими на те особами відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - не внесені.
На час розгляду слідчим суддею скарги по суті, докази внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у вищевказаній заяві про вчинення кримінального правопорушення, відсутні.
Відповідно п.п.1.1 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затвердженого на засіданні Зборів суддів Вищого спеціалізованого суду України 23 грудня 2016 року, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005року у справі "Смірнова проти України").
Таким чином, оцінка заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину здійснюється після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим чи прокурором.
Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи вчинення дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.
Згідно ч.1 ст.60 КПК України, заявник має право, зокрема: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, слідчий суддя, за результатами розгляду скарги, приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 3, 9, 28, 214, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України,-
постановила:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яку було подано 26 вересня 2023 року та отримано ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 28 вересня 2023 року.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1