Провадження №1-кп/522/254/24
УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000512 від 28.06.2023 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вагаршапат, Республіки Вірменія, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого цивільний шлюб, раніше судимого, останній раз 13 березня 2023 року Обухівським районним судом Київської області за статтею 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 27 ч.2, 185 ч.5 КК України,

Учасники процесу:

прокурор - ОСОБА_4

захисники - адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений - ОСОБА_3

перекладач - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000512 від 28.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 27 ч.2, 185 ч.5 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 діб з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 2 684 300 гривень.

Клопотання мотивувала тим, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та відносно нього продовжують існувати ризики передбачені статтею 177 ч.1 п.п.1,3,5 КПК України, а саме - ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, відносно ОСОБА_3 на розгляді в судах перебуває два обвинувальних акти за скоєння тяжких злочинів проти власності, останнє кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, скоєне у період іспитового строку, встановленого вироком від 13.03.2023 року Обухівського районного суду Київської області, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 підтримав надані суду письмові заперечення проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Наголосив, що наразі ті ризики, які існували, суттєво зменшилися, а частина з них взагалі перестала існувати. Так, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, проживає разом з цивільною дружиною - ОСОБА_8 , утримує матір похилого віку - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне джерело доходу на підставі договору від 15.05.2023 року про надання послуг з доставляння їжі з ресторану та допомагає своєму брату - ОСОБА_3 , який надає послуги з перевезення. Жодного випадку зі сторони обвинуваченого ухилитися від слідства виявлено не було. Прямих доказів того, що його клієнт міг вчинити інкримінований йому злочин немає, а об`єктивні дані про те, що у потерпілих було викрадено 500 000 доларів США відсутні. Окрім того, обвинувачений має серйозні скарги на здоров`я, однак, перебуваючи під вартою, він позбавлений медичної допомоги. Ризик незаконного впливу на свідків захисник вважає необґрунтованим, а порушень обов`язків ОСОБА_3 в інших кримінальних справах не було, що в цілому свідчить про відсутність підстав для продовження тримання його під вартою.

Щодо раніше визначеного розміру застави захисник вказав, що з урахуванням особи обвинуваченого, розмір застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є для ОСОБА_3 та його родини завідомо непомірним. Так, у обвинуваченого відсутнє жодне зареєстроване за ним нерухоме майно чи транспортні засоби, що свідчить про його невисокий майновий стан, тож визначений розмір застави в сумі 2 684 000 грн. є неспівмірним з фінансовими можливостями обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, посилаючи на практику ЄСПЛ, захисник наголосив, що стороною обвинувачення не доведені підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , тож запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію захисників.

Суд, заслухавши думку учасників процесу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2023 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 04 грудня 2023 року та встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

22 листопада 2023 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20 січня 2024 року з правом внесення застави.

Відповідно до статті 315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право, обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, на які посилається прокурор, суд констатує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Крім того, слід зазначити, що статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Що стосується ОСОБА_3 , судом встановлено, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 зазначений злочин вчинено в період випробування. Так,13.03.2023 року вироком Обухівського районного суду Київської області його засуджено за статтею 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Злочин обвинуваченим скоєно 24 червня 2023 року, тобто ОСОБА_3 було вчинено злочин передбачений статтею 185 ч.5 в період випробування.

Крім того, відносно обвинуваченого на розгляді в інших судах перебуває два обвинувальних акти за скоєння злочинів, передбачених статтею 185 ч.4 КК України, а саме: в Печерському районному суду м. Києва та Рівненському міському суді Рівненської області.

Вказане свідчить про те, що існує ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинуваченого.

ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, у тому числі родини та утриманців. Його перебування у цивільному шлюбі не є настільки впливовим на поведінку обвинуваченого, щоб гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Даних про те, що на утриманні в обвинуваченого перебуває матір похилого віку, суду не надано.

Репутація обвинуваченого є негативною. Він офіційно не працевлаштований і ймовірним джерелом його доходу є поведінка, спрямована на викрадення чужого майна.

Суд бере до уваги й той факт, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілим було спричинено майнову шкоду в особливо великому розмірі на загальну суму 18 284 300 грн.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, окрім іншого, підтверджується показами свідків. Вказаних осіб не було допитано у судовому засіданні, а тому, усвідомлюючи зазначений факт, обвинувачений може мати намір впливати на них.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені статтею 177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення, наразі не змінилися та продовжують існувати з високим ступенем ймовірності.

Метою продовження запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення

Обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 судом не встановлено.

Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами (Летельє проти Франці).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, суд керується положеннями статті 182 ч.5 КПК України, відповідно до вимог якої у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на те, що кримінальним правопорушенням у вказаній справі потерпілим було завдано матеріальних збитків у особливо великому розмірі на загальну суму 18 284 300 гривень, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 розмір застави, який має становити 850 (вісімсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 176-178, 182-183, 197 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтями 27 ч.2, 185 ч.5 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 09 березня 2024 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 573 800 (два мільйона п`ятсот сімдесят три тисячі вісімсот) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого справа № 522/19697/23, провадження по справі № 1-кп/522/254/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці, обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Одеси, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1