Провадження № 1-кс/932/4129/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено слідчому судді для розгляду.

У клопотанні зазначено, що слідчим відділом ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато кримінальне провадження № 0001379 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 листопада 2023 року близько 17 години 45 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в приміщенні закладу «Рюмочна», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 113, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з раніше відомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з чим у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 .

В цей час, ОСОБА_4 стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних їх наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 , один удар ножем в область лівого плеча, заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої різаної рани середньої третини лівого плеча з пошкодженням плечової артерії, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

В подальшому ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

11.11.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно із клопотанням, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування у сукупності.

На даний час слідство вважає доцільним обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо даних, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а також існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний відмовився надавати пояснення.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. «с» ст. 5 Конвенції законними є арешт або затримання, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами. Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З наданих матеріалів встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № № 0001379 від 11.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно фабули кримінального правопорушення, 11 листопада 2023 року приблизно о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні закладу «Рюмочна», яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 113, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар ножем в область лівого плеча малознайомому гр. ОСОБА_7 , після чого наніс один удар ножем в нижню частину тулуба ОСОБА_7 .

Унаслідок цього потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої різаної рани середньої третини лівого плеча з пошкодженням плечової артерії, а також проникаючого поранення поперекової ділянки без пошкодження нирки, що за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

11.11.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними матеріали, які додані до клопотання, а саме довідкою з ЦМКЛ № 16, довідкою ЦМКЛ № 4, протоколом огляді місця події, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб за фотознімками, іншими доказами у сукупності.

Незважаючи не те, що підозрюваний відмовився надавати пояснення, обґрунтованість його підозри доведена у встановленому порядку та підтверджується зібраними матеріалами. Так, зокрема, свідки вказали на підозрюваного, впізнавши його. Потерпілий також упізнав ОСОБА_4 .

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Аналізуючи ризики, на які посилається прокурор, слід відмітити, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість покарання, може переховуватись від слідства й суду, тому цей ризик вважаю доведеним.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також є доведеним, оскільки підозрюваний не співпрацює зі слідством, відмовляється надавати будь-які показання, тому може впливати як на свідків, так і на потерпілого з метою зміни ними своїх показань. Отже, цей ризик знайшов своє підтвердження.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вважаю доведеним, оскільки підозрюваний раніше судимий, тому схильний до вчинення злочинів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та доведеність усіх ризиків, на які посилався прокурор, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам та забезпечити дотримання процесуальних обов`язків підозрюваним, з огляду на тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного соціальних зв`язків, наявність судимості тощо.

Заставу у даному кримінальному провадженні вважаю можливим не визначати, оскільки підозрюваний застосував насильство до потерпілого та наніс йому тяжке тілесне ушкодження.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.

Заставу у даному кримінальному провадженні не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 09.01.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ