Справа № 203/7581/23
Провадження № 1-кс/0203/5040/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

психолога ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Калина Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який є учнем 8-Б класу Синельниківського ліцею № 6 Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

заявленого у кримінальному провадженні № 0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року слідчий, за погодженням прокурора, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до неповнолітнього підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу 19 грудня 2023 року о 10 год. 00 хв.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі незастосування запобіжного заходу, пов`язаного з запобіжниками у спілкуванні та пересуванні, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів. Окрім цього, ОСОБА_4 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, з огляну на те, що наразі в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний, його захисник та законний представник, психолог в судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Вислухавши думку прокурора, неповнолітнього підозрюваного, захисника, законного представника неповнолітнього підозрюваного, а також психолога, дослідивши клопотання та додані до нього докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

18 грудня 2023 року ОСОБА_9 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, 26 листопада 2023 року приблизно о 01:00 год. неповнолітній ОСОБА_4 з раніше знайомим йому неповнолітнім ОСОБА_9 зайшли до бомбосховища, розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_10 , який спав, та в цей момент у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 раптово виник спільний злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чого майна, за попередньою змовою групою осіб, із мовчазної згоди між собою, без розподілу ролей, переслідуючи корисливий мотив, досягнувши взаєморозуміння та згоди на його спільне вчинення, визначивши предметом свого злочинного посягання майно ОСОБА_10 , почали штовхати та піднімати останнього, в результаті чого він прокинувся та почав чинити опір. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф проти України, в супереч опору потерпілого почали обшукувати кармани куртки, одягненої на потерпілому, та ОСОБА_9 , побачивши, як потерпілий дістав з карману свої куртки мобільний телефон Xiomi Redmi 9C 3/64 GB темно-синього кольору МЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вихватив з руки даний мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2 600 грн. Окрім цього, 26 листопада 2023 року приблизно о 01:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки транспортного засобу, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 1, побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який спав, та в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_11 , а саме сумки з особистими речами останнього, де знаходились грошові кошти в сумі 1 250 грн. та мобільний телефон Samsung Galaxy A12 (SM-A125F) 3/32 GB чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що належать останньому. Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією рф проти України, зняв с плеча сплячого ОСОБА_11 сумку та викрав вищевказані речі, після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3 383,33 грн. Таким чином, дії ОСОБА_13 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а також у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану вагомими фактичними даними заяв ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про вчинені відносно них кримінальні правопорушення, протоколу огляду місця події від 26 листопада 2023 року в період часу з 04:30 год. по 04:55 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 11, під час проведення якого ОСОБА_13 за добровільною згодою видав грошові кошти та мобільний телефон Samsung Galaxy A12 (SM-A125F) 3/32 GB чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , протоколу огляду місця події від 26 листопада 2023 року в період часу з 06:00 год. по 06:40 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Вокзальна, 11, під час проведення якого ОСОБА_9 за добровільною згодою видав грошові кошти в сумі 900 грн., що сукупно з протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення речей та осіб для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_11 та за участю неповнолітнього ОСОБА_14 , протоколами допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколом допиту самого підозрюваного ОСОБА_13 , викривають роль останнього у поставленому йому за вину злочині.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частин 1, 2 статті 181 КПК запобіжний захід, різновидом якого є домашній арешт, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом. Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Так, в судовому засіданні знайшли підтвердження ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів розслідування та суду, під усвідомленням тяжкості та невідворотності можливого покарання, а також незаконного впливу на потерпілого, свідків. Окрім цього, ОСОБА_13 схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, зокрема наразі в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому підозрюваний може вчинити новий злочин.

Прокурором у засіданні надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, виправдовуючи за загальними правилами заходів забезпечення ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри в тяжкому злочинному посяганні, для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу необхідно обмежитися забороною залишати житло цілодобово з метою запобігання зазначеним у клопотанні наявним процесуальним ризикам ухилення від виконання процесуальних рішень втечею, перешкоджанням встановленню істини у кримінальному провадженні і впливом на інших його учасників, на підставі чого згідно ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування домашнього арешту з достатнім обсягом обов`язків самообмеження у спілкуванні, застосування якого допускається за ст. 492 КПК України тяжкістю поставленого за вину посягання, забезпечуючи належну процесуальну поведінку в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України, тобто до 18 лютого 2024 року.

Слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим ч. 3 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності, злочин підозрюваним вчинений в комендантську годину за межами населеного пункту, в якому він проживає, що дає підстави вважати, що перебуваючи під нічним домашнім арештом підозрюваний у дозволений час за межами свого проживання може вдатися до вчинення нових злочинів, а тому з врахуванням наведеного, особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому діяння, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя вважає недоведеними підстави для зміни цілодобового домашнього арешту на нічний.

Відповідно до ст. 181 КПК України та Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України № 654 від 13 липня 2016 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2016 року за № 1087/29217 контроль за виконанням цієї ухвали слід покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, тобто на уповноважну особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 491, 492 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000259, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одночасно з покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 18 лютого 2024 року:

- за першою вимогою прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу з офіційних джерел «Повітряна тривога», а також до медичних закладів, та подальшого невідкладного повернення до житла.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_4 про те, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків може бути вирішене питання згідно ч. 2 ст. 492 КПК України про застосування іншого більш жорсткого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Визначити строк дії ухвали до 18 лютого 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 25 грудня 2023 року о 09:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1