Справа № 127/965/22
Провадження № 1-кп/127/18/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Зазначила, що обвинувачена, розуміючи суть пред`явленого обвинувачення та тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та здійснювати вплив на свідків.

Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та вважав, що ризики на які посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджені, оскільки ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та в розшуку не перебувала. Також зазначив, що вже тривалий час неможливо провести судове засідання та допитати свідків, не через дії ОСОБА_6 . На підставі зазначеного, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід на будь-який, не пов`язаний з триманням під партою.

Обвинувачена ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала свого захисника.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріли провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2023 року обвинуваченій ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 07.12.2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Вирішуючи питання щодо продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд приймає до уваги наступне.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні сукупності тяжкого та особливо тяжких злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_6 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності.

Також факт того, що ОСОБА_6 не працює, соціально стримуючи факти у виді сім`ї та утриманців в неї відсутні, потребуватиме джерел для існування, свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується, оскільки згідно обвинувачення, ОСОБА_6 тривалий час здійснювала діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, діяла з корисливою метою, іншого джерела доходу вона не мала та не має.

Також, суд, враховує, що свідки у справі не допитані, вони відомі обвинуваченій, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченої

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_6 сталого місця проживання не має, зареєстрована у м. Первомайськ, Миколаївської області та у неї взагалі відсутні будь які поважні причини та правові підстави для перебування у м. Вінниці

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_6 раніше не судима та у розшуку не перебувала, не можуть однозначно свідчити про відсутність ризику переховування обвинуваченої від суду, з огляду на те, що вказаний ризик випливає не з невчиненої поведінки обвинуваченої, а з інших наведених даних, в тому числі і про відсутність місця проживання.

Враховуючи вищевикладене, суд, не вважає, що будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, достатньо гарантуватиме належну поведінку обвинуваченої, з огляду на встановлені ризики, які існують у цьому кримінального провадження.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_6 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченої під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 04.12.2023 року до 01.02.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя:

Судді: