Справа № 591/541/24
Провадження № 1-кс/591/218/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, яку мотивував тим, що він звертався з клопотанням до слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000084 за ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України, та просив скасувати постанови слідчого від 25.12.2023 про відмову у проведенні слідчих дій та зобов`язати провести слідчі дії, а саме: провести повторний огляд місця події об`єктів із залученням підозрюваного, представників підрядника, субпідрядника та інженера з технічного нагляду, а також зобов`язати повторно провести судову будівельно-технічну експертизу, оскільки попередньо проведена експертиза викликає сумніви у сторони захисту. Але, слідчий постановами від 25.12.2023 року відмовив йому у задоволенні його клопотань, тому просить їх скасувати.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скарги задовольнити з підстав зазначених в обґрунтуваннях.

Слідча в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 заперечила проти вимог скарги.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

З огляду на те, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у проведенні слідчих дій в межах одного кримінального провадження, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день, суд об`єднав їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/541/24, провадження 1-кс/591/218/24.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що СУ ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000084 від 10.08.2022 року за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчої у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просив провести слідчі дії, які, на його переконання, мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме повторного огляду об`єктів із залученням підозрюваного, представників підрядника, субпідрядника та інженера з технічного нагляду та за результатами проведеного огляду зобов`язати слідчого призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

Вважаю, що така відмова слідчого у проведенні слідчої дії - повторного огляду об`єктів із залученням підозрюваного, представників підрядника, субпідрядника та інженера з технічного нагляду є необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження, що передбачені ст.ст. 2,9,20,22 КПК України.

Крім того, статтями 42, 46 КПК визначено коло процесуальних прав підозрюваного та його захисника у кримінальному провадженні. Зокрема, сторона захисту наділена правом збирати та подавати слідчому докази, заявляти клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів через ініціювання проведення слідчих дій шляхом подання слідчому або прокурору клопотань, які розглядаються останнім у порядку, визначеному ст. 220 КПК.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідно до Глави 20 КПК огляд іншого володіння особи проводиться виключно стороною обвинувачення, у т.ч. за клопотанням сторони захисту, останній позбавлений можливості самостійно реалізувати відповідне право у кримінальному провадженні.

Водночас, відповідно до ст.ст.20, 42, 93 КПК України подання доказів підозрюваним є одним із способів його захисту, і, відмовляючи підозрюваному у задоволенні клопотання про огляд об`єкта, під час якого, на переконання сторони захисту, можуть бути встановлені обставини, які мають значення для кримінального провадження та можуть виправдовувати підозрюваного, слідчий тим обмежує право на захист останнього.

Тобто, відмова слідчого у проведенні огляду тільки з тих підстав, що він вважає проведення такої слідчої дії недоцільним, перешкоджає підозрюваному та його захиснику в інший спосіб подати відповідні докази, тобто повному та всебічному з`ясуванню обставин розслідуваного кримінального правопорушення.

У силу ж вимог ст.ст. 9,94 КПК саме на слідчого та прокурора покладений обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що постанова слідчого в частині відмови у проведенні огляду є необґрунтованою та такою, що не відповідає засадам законності, змагальності та забезпечення права на захист, яких необхідно дотримуватись на будь-якій стадії кримінального провадження.

Тому скарга про скасування постанови слідчого в цій частині та зобов`язанні проведення такої слідчої дії підлягає задоволенню.

Водночас, вимоги скарги про зобов`язання слідчого призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу не ґрунтуються на вимогах чинного КПК України.

Так, з аналізу положень норм ст.9,223 КПК України вбачається, що необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні визначається саме прокурором або слідчим.

В даному випадку слідчий провів експертне дослідження, отримавши висновок, і не вбачає підстав для повторного проведення експертизи.

Але, на відміну від ситуації з проведенням огляду за клопотанням сторони захисту, відмовляючи захиснику у призначенні повторної експертизи, слідчий не порушує принципи та засади кримінального провадження, оскільки згідно ст.243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах або у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, шляхом звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Така збалансованість прав сторін кримінального провадження у питаннях проведення експертизи повністю відповідає принципу змагальності кримінального провадження, визначеного ст.22 КПК України.

Крім того, таке клопотання є передчасним з огляду на мотиви такого клопотання, які також залежать і від результатів проведеного повторного огляду об`єктів, після якого не виключено, що слідчим буде самостійно прийнято рішення про призначення повторної експертизи.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що скарга в частині скасування постанови слідчого щодо відмови у повторному призначенні експертизи та зобов`язання призначити таку експертизу - є необґрунтованою та відсутні підстави як для скасування прийнятого слідчим рішення по цьому питанню, так і підстави для прийняття слідчим суддею за результатами розгляду поданої в порядку ст.303 КПК України скарги рішення щодо зобов`язання слідчого у призначенні експертизи.

Таким чином, скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 20, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 25.12.2023 про відмову у задоволенні клопотання захисника щодо проведення повторних оглядів об`єктів.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 провести у кримінальному провадженні №0000084 слідчу дію - повторний огляд місця події об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану ГТС біля с.Гвинтове Конотопського району Сумської області»; об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану шлюзу № 1 на р. Івотка Шосткинського району Сумської області»; об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану шлюзу № 0 на р. Івотка Шосткинського району Сумської області». Під час повторного огляду встановити, чи виконані в повному обсязі роботи по договору - № 434 по об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану ГТС біля с.Гвинтове Конотопського району Сумської області»; № 435 по об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану шлюзу № 1 на р. Івотка Шосткинського району Сумської області», № 436 по об`єкту «Капітальний ремонт щодо поліпшення технічного стану шлюзу № 0 на р. Івотка Шосткинського району Сумської області».

В задоволенні іншої скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1