Справа № 274/7693/23 Провадження № 1-кс/0274/1518/23
У Х В А Л А
"03" листопада 2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2023 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилася разом із ОСОБА_7 на кухні будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання останнього. В цей час та місці у ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого у неї виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, підвелася, взяла кухонного ножа та підійшовши до ОСОБА_7 , почала наносити численні удари ножем, який тримала в руці по тулубу останнього, таким чином вбивши ОСОБА_7 .
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани проникаючої в грудну клітину, колото-різаного поранення із пошкодженням правої підключичної артерії, гострої масивної крововтрати, що спричинило смерть потерпілого.
02.11.2023 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.
03.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину - умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, на момент вчинення кримінального правопорушення офіційних джерел для існування не мала, веде антигромадський спосіб життя, має негативну характеристику, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, дають підстави вважати, що вона може становити небезпеку для суспільства, їй відомо місце проживання свідків, на яких може здійснювати вплив, так як з останніми постійно спілкується, раніше були випадки виклику працівників поліції до неї за вчинення правопорушення, а тому є ризики, що підозрювана, не перебуваючи під вартою, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваної, тяжкість вчиненого злочину, наявність ризиків, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, заявленим у клопотанні. Окрім того прокурором доповнено клопотання і наявним ризиком, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення було знайдено на території іншого домоволодіння.
Підозрювана ОСОБА_4 вину не визнає, зазначає, що до смерті потерпілого не причетна. Пояснила, що 02.11.2023 вранці вживала з потерпілим та братом алкогольні напої, після чого пішла з братом до сусідки годувати собак. Повернувшись додому, через годину, вона побачила, що співмешканець лежить у крові. Проти задоволення клопотання заперечує, просить обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, вважає ризики заявлені прокурором необґрунтованими, адже свідків самої події немає, жодних доказів причетності підозрюваної до смерті потерпілого не надано. Просить обрати їй запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 121 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної, позицію захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 02.11.2023 о 15 год. 50 хв. підозрювана ОСОБА_4 була затримана на підставі ст. 208 КПК України.
03.11.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, а саме: рапорт оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 02.11.2023 про повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: у власному будинку виявили труп ОСОБА_7 , біля якого лежить ніж та багато крові; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол затримання підозрюваної особи ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було проведено особистий обшук затриманої, вилучено одяг та взуття із виявленими на них плямами речовини бурого кольору; протокол огляду місця події від 02.11.2023 в ході якого було проведено огляд приміщення домогосподарства АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , його одяг із пошкодженнями та слідами речовини бурого кольору, виявлено плями речовини бурого кольору таким чином зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 02.11.2023 в ході якого було проведено огляд подвір`я домогосподарства АДРЕСА_1 та на відстані 4 метри від розмежувального паркану із домогосподарством АДРЕСА_1 було виявлено ніж із нашаруванням речовини бурого кольору на лезі.
Так, згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Варто зазначити, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.
Суд зазначає, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Надавши оцінку матеріалам клопотання, слідчий суддя вважає, що зібрані слідством докази, у своїй сукупності з поясненнями підозрюваної ОСОБА_4 , які були надані суду в судовому засіданні 03.11.2023, вказують на обґрунтованість її підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує.
Слідчий суддя вважає також доведеним ризик того, що у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, вона може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик можливого впливу на свідків з метою зміни ними показів, оскільки підозрювана проживає з ними в одному населеному пункті та їй відомо місце проживання останніх.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на переконання слідчої судді, прокурором не доведений, адже підозрювана ранішене притягувався до кримінальної відповідальності.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, свою вину не визнає, наявність вагомих доказів, які підтверджують її причетність до його вчинення, наявність ризиків, а також бере до уваги обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме, те, що підозрювана не працює, постійного джерела доходу не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність в неї міцних соціальних зв`язків.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства та спричинив смерть іншої особи.
В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 31.12.2023 (включно) без визначення застави.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 15 год 50 хв 02.11.2023.
Строк дії ухвали встановити до 31.12.2023 (включно).
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 08.11.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА