УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , користувача майна ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001432 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, 20.10.2023 року приблизно о 13 год. 15 хв., у Київському районі м. Одеса, в районі регульованого перехрестя просп. Небесної Сотні просп. Академіка Глушко, відбулось зіткнення автомобіля марки «Nissan Pixo», р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та мотоциклу марки «BMW R1200RTMU» р.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, з якими був доставлений до МКЛ №1.

Так, 20.10.2023 року у період часу з 15 год. 50 хв. по 17:00 годину старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_9 було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено: автомобіль марки «Nissan Pixo», р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «BMWR1200RTMU», р.н.з НОМЕР_2 .

Вказані транспортні засоби слідчим було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідно постанову.

З метою забезпечення збереження вилученого майна, яке може містити на собі слідову інформацію, прокурор звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

У судовому засіданні

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту на автомобіль марки «Nissan Pixo», р.н.з. НОМЕР_1 , оскільки транспортний засіб належить ОСОБА_3 , проте був переданий у користування батьку останнього - ОСОБА_7 . Власник майна ОСОБА_3 не має наміру перетворити або відчужити транспортний засіб, а також останній не має статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження. Надавши у судовому засіданні письмове заперечення представник власника майна просив відмовити у задоволенні клопотання.

Користувач ОСОБА_8 просив не позбавляти його можливості користуватися мотоциклом.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій він просив клопотання задовольнити та розглянути у його відсутність.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України: «У випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001432 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

В рамках вказаного кримінального провадження 20.10.2023 року у період часу з 15 год. 50 хв. по 17:00 годину старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_9 було проведено огляд місця ДТП, в ході якого було вилучено: автомобіль марки «Nissan Pixo», р.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикл марки «BMWR1200RTMU», р.н.з НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Nissan Pixo», р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 18.05.2022 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Мотоцикл марки «BMWR 1200 RTMU», р.н.з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 згідно реєстраційного сертифіката НОМЕР_6 , зареєстрований на ARTFORMUKLTD, адреса: STATIONYARD, PLUMPTON, CUMBRIA, ENGLAND, PENRITH, CA11 9GT та перебуває у користуванні ОСОБА_8 .

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вони зберігають на собі сліди ДТП та необхідні для подальшого проведення експертиз.

Вищевикладене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою слідчого від 21.10.2023 року, відповідно до якої вилучені під час огляду місця ДТП транспортні засоби було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

З клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів вбачається, що вилучене майно згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження вилучених транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі автотехніки, що свідчить про наявність необхідності у їх арешті.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження зазначеного у клопотанні майна, з накладенням заборони відчуження та розпорядження таким майном. В свою чергу не накладення арешту на майно, може призвести до його з нищення, приховання, та як наслідок призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженню.

Проте, слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони користування транспортними засобами є недоцільним з огляду на те, що буде надто обтяжливим для власника та користувача майна.

За таких обставин, в цілях запобігання необґрунтованого порушення гарантованого Конституцією України права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про арешт майна в частині заборони користування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0001432 від 21.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на: автомобіль марки «Nissan Pixo», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 та мотоцикл марки «BMWR 1200 RTMU», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 .

Попередити ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1