Справа № 587/2291/20
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000467 від 01 вересня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кияниця, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 червня 2007 року за ч.3ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 2 роки;

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 вересня 2009 року за ч.2ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік 7 місяців;

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 квітня 2010 року за ч.3ст. 185КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, при наступних обставинах:

Так, 31 серпня 2020 року, приблизно о 13 годині, перебуваючи на території подвір`я, розташованого поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 , який із кишені шортів дістав розкладний ніж та тримав його у правій руці. ОСОБА_4 відібравши у останнього ніж та утримуючи його в правій руці за руків`я з достатньою силою наніс проникаючий удар ножем зліва-направо, знизу-вгору в ліву частину грудної клітини ОСОБА_6 , після чого самостійно припинив свої протиправні дій, та поклавши ніж до кишені свого жилету, покинув місце вчинення злочину. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у виді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва з пораненням перикарду та висхідного відділу аорти, яке відповідно до висновку експерта № 759 від 20 жовтня 2020 року було небезпечним для життя і за цією ознакою відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У кримінальному провадженні в порядку ст. 128 КПК України заявлені цивільні позови Сумської обласної державної адміністрації департамент фінансів та Комунальним некомерційним підприємством Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 .

Так, департамент фінансів Сумської обласної державної адміністрації свої позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні з 31 серпня по 01 вересня 2020 у відділенні анестезіології з ліжками для інтенсивної терапії, вартістю 102 грн. 95 коп. за день та з 01 вересня по 11 вересня 2020 року у торакальному відділенні - 28 грн.90 коп. за день. Сумарна витрати на лікування потерпілого за вказаний період по статті «комунальні послуги» складають - 391 грн. 95 коп. Посилаючись на ст.. 1206 ЦК України просили стягнути з обвинуваченого понесені витрати.

Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» позовні вимоги мотивує тим, що внаслідок неправомірних дій обвинуваченого потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого останній перебував на стаціонарному лікуванні з 31 серпня по 01 вересня 2020 у відділенні анестезіології та з 01 вересня по 11 вересня 2020 року у торакальному відділенні. Зазначаючи, що згідно довідки-розрахунку на лікування потерпілого Сороки лікарнею було витрачено кошти в сумі 17303 грн.19 коп., просили суд стягнути з обвинуваченого понесені витрати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав та суду пояснив, що 31 серпня 2020 року, близько обіду, перебуваючи на території подвір`я, розташованого поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 сиділи з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Під час розмови, він вступив в словесний конфлікт з ОСОБА_6 із-за ОСОБА_7 і в ході конфлікту ОСОБА_6 витягнув з кишені шортів розкладний ніж і почав ним розмахувати, погрожувати йому ножем. В ході бійки він забрав у ОСОБА_6 ніж правою рукою, але конфлікт продовжувався. ОСОБА_6 наніс йому удар в обличчя і він наодмаш вдарив його в грудну клітину ножем. Після чого пішов з місця пригоди. Ніж у нього був в кишені, який в подальшому був вилучений працівниками поліції. У вчиненому розкаюється.

Цивільні позови департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації та Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» про стягнення матеріальної шкоди визнав в повному обсязі.

Факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 при зазначених вище обставинах, повністю підтверджується дослідженими у кримінальному провадженні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснила, що на початку осені 2020 року, точної дати вона не пам`ятає близько обіду, ОСОБА_4 прийшов в гості до ОСОБА_6 , вони відпочивали у дворі на території подвір`я, розташованого поблизу багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої. Вона підійшла до них і присіла за їх столик, вони були розташовані навпроти один одного, вона присіла біля ОСОБА_6 . Під час розмови, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, вони обоє встали, ОСОБА_6 витягнув з кишені шортів ніж і став ним розкручувати перед ОСОБА_4 , який в свою чергу наклонився до ОСОБА_6 , вивернувши руку останнього, забравши ніж, і вдарив цим ножем ОСОБА_6 в груди і відразу пішов. ОСОБА_6 встав, зробив декілька шагів і впав на землю, вона зателефонувала сестрі, викликали швидку та поліцію.

Органом досудового розслідування надані письмові докази, які були дослідженні під час судового розгляду, будь-яких заперечень з приводу достатності на допустимості учасниками процесу не заявлялось

Протокол огляду місяця події від 31 серпня 2020 року, проведений в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , власника ОСОБА_10 та іншої особи ОСОБА_11 , під час якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду вилучено:

1/ змив РВП з гумового килима на подвір`ї;

2/ змив РВП з гумового килиму на ганку;

3/ мобільний телефон «АSTRO»;

4/ скляна попільничка;

5/ пластикова пляшка з рідиною;

6/ пластикова пляшка 0.5 літра;

7/ три чашки;

До протоколу ОМП додана фото таблиця та флешкарта. (том 1 а.к.п 141-150).

Висновок експерта № 254 від 28 вересня 2020 року, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АВ супутнім антегеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. ОСОБА_6 відноситься до категорії видільників групових антигенів. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютенінами анти -А та анти -В, ізосерологічної системи крові АВ0. ОСОБА_4 відноситься до категорії видільників групових антигенів. На пластиковій пляшці виявлена слина належить одній людині, можливе її походження від особи будь якої статі, що відноситься до групи крові АВ із супутнім антегеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Присутність вини ОСОБА_4 , виключається. ( том 1 а.к.п. 166-169);

Висновок експерта № 255 від 28 березня 2020 року згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи АВ супутнім антегеном Н ізосерологічної системи крові АВ0. ОСОБА_6 відноситься до категорії видільників групових антигенів. Кров ОСОБА_4 відноситься до групи 0 з ізогемаглютенінами анти -А та анти -В, ізосерологічної системи крові АВ0. ОСОБА_4 відноситься до категорії видільників групових антигенів. На пластиковій пляшці виявлена слина належить одній людині, можливе її походження від особи будь якої статі, що відноситься до групи крові АВ із супутнім антегеном Н ізосерологічної системи крові АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_6 . Присутність вини ОСОБА_4 , виключається. ( том 1, а.к.п. 170-173);

Висновок експерта №164 від 29 вересня 2020 року, згідно якого на вилученій у ОСОБА_4 куртки - безрукавки виявлено накладання речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді помарок - мазків та помарок -відбитків, механізм утворення яких достовірно встановити не можливо. Дані накладання могли у творити в результаті статичного зіткнення з предметом на якому спочатку перебувала кров з подальшим тертям. або при тангенціальному зіткненні з предметом, на якому спочатку перебувала кров. У середній частині спинки досліджуваної куртки по центру з ліва виявлено накладання бурого кольору у вигляді поодиноких хаотично розташованих бризок округлої форми, з нечітко вираженими диференціальними ознаками, що могли утворитися як мВ результаті розмахування закривавленим предметом, так і від ударів по закривавленій поверхні. До висновку додана фото таблиця (т. 1 а.к.п. 175-177);

Протокол слідчого експерименту проведеного 07 жовтня 2020 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_12 , в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , під час якого потерпілий продемонстрував місце та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . До протоколу додано флешкарта з відеозаписом (том 1 а.к.п. 182-90);

Висновок експерта №759 від 12 жовтня 2020 року, згідно якого у ОСОБА_6 під час знаходження на стаціонарному лікуванні в торокальному відділенні СОКЛ з 31 серпня по 11 вересня 2020 року, виявлені тілесні ушкодження: проникаюче, колото - різане поранення грудної клітки зліва з поранення перекарду та висхідно відділу аорти. Дані ушкодження утворились від дії гострого предмету з колючо - ріжучими властивостями та могли утворитись при нанесенні з достатньою силою одного удару ножем, або подібним предметом. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на ніж. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (том. 1 а.к.п. 191-191);

Висновок експерта №6 від 20 жовтня 2020 року, згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворилися від дії гострого предмету з колючо - ріжучими властивостями та могли утворитись при нанесенні з достатньою силою одного удару ножем в грудну клітину з ліва, як було продемонстровано потерпілим під час проведення слідчого експерименту (т.1, а.к.п. 193);

Протокол слідчого експерименту від 01 вересня 2020 року, проведений з участю свідка ОСОБА_7 , спеціаліста ОСОБА_15 , у присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , в ході якого свідок ОСОБА_7 продемонструвала місце та механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ОСОБА_4 . До протоклу додано флешкарта з відеозаписом (том 1, а.к.п. 194-200).

Висновок експерта № 777 від 12 жовтня 2020 року згідно якого встановлено, що ушкодження виявлені у ОСОБА_6 утворилися утворились від дії гострого предмету з колючо - ріжучими властивостями та могли утворитись при нанесенні з достатньою силою одного удару ножем в грудну клітину зліва. Утворення вказаних ушкоджень, враховуючи напрямок раневого каналу, малоймовірно при тих обставинах, які були продемонстровані ОСОБА_7 під час слідчого експерименту (т. 1 а.к.п. 217).

Протокол слідчого експерименту від 15 вересня 2020року проведений за участью підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката - ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_12 у прсутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , в ході якого підозрюваний продемонстрував місце та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_21 . До протоколу додано флешкарта з відеозаписом (т. 1, а.к.п. 216, 219-228);

Висновок експерта № 776 від 12 жовтня 2020 року згідно якого виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від дії гострого предмету з колючо - ріжучими властивостями та могли утворитись при нанесенні з достатньою силою одного удару ножем в грудну клітину з ліва. Під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 механізм їх спричинення конкретно не був продемонстрований (т. 1, а.к.п. 229).

Кваліфікація дій обвинувачених судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, - суд оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів, як вказано у рішенні Европейського Суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 вересня 2012 року та враховується також якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року).

Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, так як він умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , небезпечні для життя в момент заподіяння.

Мотиви призначення покарання.

За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального парвопорушення, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд, враховує тяжкість злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України один є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який, раніше має погашену в установленому порядку судимість, характерезуючі дані обвинуваченого, згідно представлених суду документів - на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, має незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винною, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливо досягти лише в ізоляції від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції статті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Вирішення цивільних позовів.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Виходячи з того, що вина обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України доведена у повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 витрат на користь Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня» в розмірі 17303 грн. 19 коп. та на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації в розмірі 391 грн. 95 коп. на відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 92,94,100,124, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 263,265,ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з часу ухвалення вироку, тобто з 05 грудня 2023 року, зарахувавши в строку відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 01 вересня 2020 року по 21 липня 2021 року включно відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» (р/р НОМЕР_1 в філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», ) кошти у сумі 17303 грн. 19 коп , в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації ( отримувач: ГУК у Сумській області / Сумська область/ 24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37970404, рахунок отримувача UА 0018001, призначення платежу: «Інші надходження») кошти у сумі 391 грн. 95 коп., в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази, які знаходяться в камері схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Степана Бандери, 11 знищити, знявши арешт накладний ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 вересня 2020 року, а саме:

Пластикова пляшка ємністю 1 літр з рідиною, виявлена на столі перед входом до квартири АДРЕСА_4 , поміщена до спец пакету № INZ2046459.

Змив з пластикової пляшки ємністю 1 літр з рідиною, виявлена на столі перед входом до квартири АДРЕСА_4 , поміщена до спец пакету № INZ2046459.

Пластикова пляшка ємністю 0.5 літрів, виявлена на столі перед входом до квартири АДРЕСА_4 , поміщена до спец пакету № 4406653 .

Змив з пластикової пляшки ємністю 0.5 літрів, виявлена на столі перед входом до квартири АДРЕСА_4 , поміщена до спец пакету № 4406653.

Три чашки, виявлені на столі перед входом до квартири АДРЕСА_4 , поміщені до спец пакету № INZ 2046457.

Змив з трьох чашок, виявлених на столі перед входом до квартири АДРЕСА_4 , поміщені до спец пакету № INZ2046457,

Змив плям речовини бурого кольору, виявлених на гумовому килимку при вході до квартири АДРЕСА_4 та контрольний змив з гумового килимку при вході до квартири АДРЕСА_4 на яких мається кров людини, з антигенами А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, поміщені до паперового пакунку № 1;

Змив плям речовини бурого кольору, виявлених на гумовому килимку на ганку при вході до квартири АДРЕСА_4 та контрольний змив з гумового килимку на ганку при вході до квартири АДРЕСА_4 на яких мається кров людини, з антигенами А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0 , поміщені до паперового пакунку № 2;

Розкладний ніж по типу «метелик» з нашаруванням речовини темного кольору на його лезі.

Змив з розкладного ножа по типу «метелик»,

Жилет спортивний сіро-синього кольору зі світлоповертаючими вставками та нашаруванням речовини бурого кольору запаковано до сейф пакету №7278037,

Капці гумові чорного кольору запаковано до сейф пакету №7278039,

Штани спортивні синього кольору зі смугами білого кольору на яких мається кров людини, з антигенами А,В та Н ізосерологічної системи крові АВ0, запаковано до сейф пакету № 7278038,

Зразки крові та слини підозрюваного ОСОБА_4 , які поміщено до паперового пакету до висновку експерта № 906,

Зразки крові та слини потерпілого ОСОБА_22 , які поміщено до паперового пакету до висновку експерта № 884

Речовий доказ - оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», розташована за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48 - залишити законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілому та прокурору після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1