Справа№751/9537/23
Провадження №1-кс/751/2330/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 10.05.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10.05.2023, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Чернігівської обласної прокуратури надійшли матеріали УСР в Чернігівській області ДСР НП України за фактом незаконного виготовлення на території Чернігівської області групою осіб із недоброякісної сировини (матеріалів), що становить загрозу для життя і здоров`я людей, тютюнових виробів, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, які у подальшому маркуються підробленими марками акцизного податку.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, причетні особи, які проживають на території Чернігівської області, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , остання безпосередньо здійснює реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів та тютюну, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останній також безпосередньо здійснює виготовлення та в подальшому реалізацію фальсифікованих тютюнових виробів та тютюну, які становлять загрозу для життя і здоров`я людей.

Під час проведення обшуку 25.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2023, будинку та господарських споруд, які до нього відносяться за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (батько ОСОБА_5 ), було виявлено та вилучено:

- 1 (один) поліетиленовий мішок із подрібленою речовиною, візуально схожою на тютюн;

- 70 (сімдесят) поліетиленових мішків чорного кольору із поміщеними до них мішками білого кольору, запаковані зав`язками білого та синього кольору, заповнені речовиною за характерним запахом схожою на тютюн.

Вказані мішки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зберігали за вказаною адресою з метою подальшого їх збуту.

Вищевказані предмети 26.10.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що перелічені предмети вилучені під час проведення обшуку, можуть містити на собі сліди вчинення злочину та являються речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості знищення речових доказів, на даний час виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити. Також вказала, що на даний час проведені не всі слідчі дії, не проведені експертизи, а також не пред`явлена підозра жодній особі, просить накласти арешт на вилучене майно для збереження речових доказів.

ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Показала, що ОСОБА_6 (батько ОСОБА_5 ) є власником буд. АДРЕСА_2 . Тютюн належить ОСОБА_6 , а вони з чоловіком не мають до цього ніякого відношення, у даному будинку не проживають. Крім того, їх син ОСОБА_7 займається підприємницькою діяльністю, є керівником фермерського господарства «Кошелівський-Агро», серед видів економічної діяльності якого є, зокрема, вирощування тютюну та оптова торгівля необробленим тютюном.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію ОСОБА_4 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 10.05.2023, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2023 надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку та інших господарських приміщень, що відносяться до нього, що за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання тютюнових виробів та тютюну, знаряддя, устаткування для переробки та виготовлення тютюну, чорнових записів на яких міститься інформація про вчинення злочину, мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

25.10.2023 у період часу з 14 год 46 хв по 19 год 05 хв на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.10.2023 (справа №751/9074/23) проведено обшук будинку та господарських споруд, які до нього відносяться за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 (батько ОСОБА_5 ), де було виявлено та вилучено:

- 1 (один) поліетиленовий мішок із подрібленою речовиною, візуально схожою на тютюн;

- 70 (сімдесят) поліетиленових мішків чорного кольору із поміщеними до них мішками білого кольору, запаковані зав`язками білого та синього кольору, заповнені речовиною за характерним запахом схожою на тютюн.

Вилучене під час обшуку майно постановою слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_3 від 26.10.2023 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За встановлених обставин у слідчого судді є підстави вважати, що вилучені 25.10.2023 під час проведення обшуку будинку та господарських споруд, які до нього відносяться за адресою: АДРЕСА_2 речі можуть містити відомості, що можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що вилучені предмети безпосередньо входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі на проведення обшуку, проте без зазначення їх індивідуалізуючих ознак.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуків 25.10.2023 будинку та господарських споруд, які до нього відносяться за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , а саме:

- 1 (один) поліетиленовий мішок із подрібленою речовиною, візуально схожою на тютюн;

- 70 (сімдесят) поліетиленових мішків чорного кольору із поміщеними до них мішками білого кольору, запаковані зав`язками білого та синього кольору, заповнені речовиною за характерним запахом схожою на тютюн.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1