У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2023 року, якою в рамках кримінального провадження №0000247 накладено арешт на майно.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.10.2023 накладено арешт на майно, яке було вилучене 08.10.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон «Samsung SM-J320H» бронзового кольору, ІМЕІ:

1) НОМЕР_1 ; ІМЕІ: 2) НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , із SІM-картою із номером НОМЕР_4 ;

мобільний телефон «Samsung Galaxy A02S» темно-синього кольору,

ІМЕІ: 1) НОМЕР_5 ; ІМЕІ: 2) НОМЕР_6 , серійний номер НОМЕР_7 , із SІM-картою із номером НОМЕР_8 ;

оригінал довідки від 17.01.2023 № 516- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої на ім`я ОСОБА_7 на 1 аркуші;

службове посвідчення серія 01 № 02793 ДП № 003668, видане 12.10.2021 дійсне до 12.10.2025, на старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_7 , що він перебуває на посаді: заступника чергового помічника начальника установи начальника ЧЗ ВНІБ ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№10)».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000247 про накладення арешту на майно ОСОБА_7 вилученого за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Зазначив, що кримінальне провадження №0000247 від 02.06.2022, в межах якого у ОСОБА_7 було проведено обшук 08.10.2023 та в подальшому накладено арешт на майно, строк досудового розслідування було продовжено 07.02.2023 ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до шести місяців, а саме до 21.05.2023.

Вказав, що такий строк було визначено слідчим суддею, оскільки в рамках вищевказаного кримінального провадження перше повідомлення про підозру було вручено 21.11.2022 ОСОБА_8 .

Більше продовження строків досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню не здійснювалося, а тому здійснення будь-яких процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень поза межами строків досудового розслідування є незаконними.

На думку апелянта, проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучене майно, на яке в подальшому 10.10.2023 було накладено арешт слідчим суддею поза межами строку досудового розслідування, є незаконним. Вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог КПК України, а тому підлягає скасуванню.

Узагальнена позиція інших учасників провадження.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Зазначає, що у рамках даного кримінального провадження у період з листопада 2022 року по серпень 2023 року було повідомлено про підозру 26 особам. Враховуючи, що першій особі ( ОСОБА_8 ) було повідомлено про підозру у цьому провадженні 21.11.2022, строк досудового розслідування обраховується від цієї діти та тривав до 21.01.2023. У подальшому постановами прокурора матеріали досудового розслідування щодо кожного підозрюваного виділені в окремі провадження.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2023 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме, до 21.05.2023. Станом на 02.05.2023 у кримінальному провадженні не залишилось жодної особи, якій було повідомлено про підозру. Так, з 02.05.2023 провадження стало фактовим, у зв`язку з чим сторона обвинувачення була позбавлена процесуальної можливості та законних підстав звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

08.10.2023 у рамках кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_7 , відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування становить два місяці, тобто до 08.12.2023.

Тому прокурор вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 , його затримання, обшук, вилучення майна, накладення на нього арешту та застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснено в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000247.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 02.06.2022.

08.10.2023 ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 08.10.2023 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям ст. 98 КПК України. У ході проведення досудового розслідування є необхідність дослідження даного майна. Тому з метою збереження речових доказів на нього необхідно накласти арешт.

Позиції провадження учасників судового.

Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи про що свідчить розписка. Заяву про бажання брати участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Захисник ОСОБА_6 , підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді скасувати.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд встановив таке.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ці вимоги закону достатньо враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000247 від 02.06.2022.

08.10.2023 ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

08.10.2023, в період часу з 06 год. 47 хв. по 09 год. 11 хв., слідчим органу досудового розслідування проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого були виявлені та вилучені речі (мобільні телефони) та документи, які перелічені в клопотанні слідчого про арешт майна.

Вилучені речі та документи постановою слідчого від 08.10.2023 визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000247.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вказане майно та в обґрунтування клопотання зазначив, що вилучені речі та документи заплановано детально оглянути на предмет виявлення відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що слідчий суддя достатньо мотивував рішення про накладення арешту на майно.

Так, аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження, наявні підстави вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Також наявні підстави вважати, що вилучені 08.10.2023 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 речі (мобільні телефони) та документи, мають доказове значення у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Обставини кримінального провадження свідчать про те, що мобільні телефони та документи можуть у собі містити відомості, які у подальшому будуть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права ОСОБА_7 , і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про накладення арешту на це майно.

Що стосується доводів апелянта про те, що арешт на майно слідчим суддею накладено поза межами строку досудового розслідування, апеляційний суд встановив таке.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання та наданих прокурором у судовому засіданні заперечень на апеляційну скаргу захисника, кримінальне провадження № 0000247 розслідується (розслідувалось) за певною кількістю обставин (фактів) вчинення правопорушень. Певні особи у цьому кримінальному провадженні повідомлялись про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, але кримінальне провадження відносно них виділялось в окреме. При цьому, досудове розслідування за обставинами (фактами) вчинення кримінальних правопорушень продовжувалося.

На даний час, з наданого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000247 видно, що лише ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Питання щодо обчислення строку досудового розслідування кримінального провадження у разі виділення з нього в окреме матеріалів щодо особи, якій повідомлено про підозру, кримінальним процесуальним законом не врегульовано. Суд вважає, що у такому випадку, з урахуванням положень ст. 2, ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 9, ст. 28 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження щодо інших обставин (фактів) та осіб, з якого було виділено кримінальне провадження щодо особи, якій було повідомлено про підозру, - повинно проводитися на загальних підставах.

Оскільки на даний час у кримінальному провадженні № 0000247 лише ОСОБА_7 повідомлено про підозру 08.10.2023, тому строк досудового розслідування у даному кримінальному провадження не закінчився.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3, 422, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 жовтня 2023 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3