Провадження № 1-кс/204/3653/23
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001237 від 05.11.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001237 від 05.11.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.11.2023 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебувала за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з раніше знайомим їй потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Знаходячись у вказаному місці, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні один до одного, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 05.11.2023 року у точно не встановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15.00 години, перебуваючи в приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_7 , на ґрунті особистої неприязні до останнього, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, із використанням невстановленого предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями, діючи умисно, заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді рани веретеноподібної форми на задній поверхні тулуба ліворуч по лопатковій лінії на рівні 9 ребра.Внаслідок спричинення ОСОБА_5 невстановленим предметом що володів колюче-ріжучими властивостями вищевказаних тілесних ушкоджень, у приміщенні будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , настала біологічна смерть ОСОБА_7 .Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

За вказаним фактом 05.11.2023 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001237, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 05.11.2023 року;протоколом огляду трупа від 05.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , лікарським свідоцтвом про смерть № 3220/НЕ від 06.11.2023 року; висновком експерта № 3220/НЕ/2028 від 05.12.2023 року; висновком експерта № 2165/2930-БД від 09.12.2023 року; висновком експерта № СЕ-19/104-23/42534-Д від 23.11.2023 року; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.05.11.2023 року о 17.55 годині (дата та час фактичного затримання - 05.11.2023 року 15.00 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .06.11.2023 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2023 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.01.2024 року.

Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 закінчується 05 січня 2024 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновки судово-медичних експертиз по дослідженню вилучених речових доказів, зокрема за вилученим в ході огляду місця події ножем та шматком шкіри з пошкодженнями, відібраним в ході розтину трупа (призначена 07.11.2023 року); отримати висновок судово-медичної експертизи за результатами проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_5 (призначена 21.12.2023 року); з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_5 ; допитати підозрювану ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, значним обсягом об`єктів досліджень у призначених судових експертизах та тривалістю їх проведення. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

26.12.2023 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001237 продовжено до трьох місяців.

Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: були підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком понад сім років, у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомила, є працездатною особою, проте постійного офіційного місця роботи не має, міцних соціальних зв`язків не має, що вказує на можливість переховування останньої від досудового розслідування та суду.

Також, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, та враховуючи те, що вона є жінкою з 2 дітьми, без батьківського піклування, та не є військовозобов?язаною особою, остання може безперешкодно покинути території Дніпропетровської області та України, з метою не бути позбавленою можливості бути зі своїми дітьми, а також з метою, переховування від органів досудового розслідування та суду, досягаючи при цьому мети не бути притягнутою до кримінальної відповідальності та не бути засудженою у подальшому. Крім того, враховуючи той факт, що у місті Дніпро, ОСОБА_5 не має будь якої рухомої/нерухомої власності, офіційного місця роботи, навчання тощо, остання може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, переслідуючи мету не бути притягнутою до кримінальної відповідальності та не бути засудженою у подальшому; були підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не було встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про яке достовірно відомо підозрюваній ОСОБА_5 ;були підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного та можливістю ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження, останній стануть відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди;

Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, та з урахуванням тих обставин, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має будь якої рухомої/нерухомої власності, офіційного місця роботи, навчання тощо, не є військовозобов?язаною, остання може безперешкодно, покинути територію міста Дніпра, області та України переслідуючи мету не бути притягнутою до кримінальної відповідальності та не бути засудженою у подальшому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваній, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також експертів у зв`язку з тим, що проведення судових експертиз у кримінальному провадженні триває, з метою уникнення відповідальності за вчинений тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на думку органу досудового розслідування та прокурора, визначення розміру застави є недоцільним. Беручи до уваги те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, який застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 не може бути змінений з вищевказаних підстав, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної до 06.02.2024 року, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Підозрювана та її захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001237 до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001237 від 05.11.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, без визначення застави, в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 лютого 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1