КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/336/2024 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, працюючого на посаді начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, депутата 8-го скликання Славутицької міської ради Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року задоволено частково клопотання сторони кримінального провадження № 0001835 від 02.10.2023 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної посади та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001835 від 02.10.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, в межах строків досудового розслідування, а саме до 30.01.2024 року.

В решті вимог клопотання відмовлено.

Контроль за виконанням ухвали покладенона слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від займаної посади.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ознайомившись з текстом підозри, сторона захисту вважає підозру безпідставною і такою, що не підтверджена належними і достатніми доказами, а тому будь-які законні підстави як для затримання ОСОБА_7 , так і для вжиття по відношенню до нього запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні - відсутні.

Вказує, що у матеріалах клопотання відсутні будь-які документи або протоколи слідчих дій на підтвердження самого факту вимагання або якихось домовленостей між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .

Наголошує на тому, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є закінченим, а тому застосування такого заходу як відсторонення від посади задля припинення кримінального правопорушення наразі є неможливим та недоцільним. Інших доказів на підтвердження продовження протиправної поведінки слідчим не надано.

Зазначає, що стороною обвинувачення не сформульовано, яким саме чином ОСОБА_7 може перешкодити кримінальному провадженню.

Вказує, що слідчий не надав жодного доказу на підтвердження існування можливості знищити або підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування.

Звертає увагу, що слідчим не надано доказів на підтвердження тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_7 може вплинути на свідків.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, в підтримку поданої апеляційної скарги, яку останні просили задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів справи, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001835 від 02.10.2023, за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Розпорядженням Чернігівського міського голови ОСОБА_13 № 71-ркп від 27.03.2014, ОСОБА_7 призначений на посаду начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради.

14.07.2023 Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради як органом місцевого самоврядування через систему prozorro.gov.ua оголошено проведення закупівлі UA-2023-07-14-009221-а «Реконструкція системи опалення з обладнанням ІТП (з впровадження заходів енергозбереження) будівлі Центральної міської бібліотеки імені М.М. Коцюбинського Чернігівської міської комунальної централізованої бібліотечної системи, пошкодженої внаслідок російської військової агресії, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Княжа, 22» з очікуваною вартістю 2 044 922,40 грн.

Відповідно до протоколу № 94 від 26.07.2023 щодо прийняття рішення уповноваженою особою Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради в особі уповноваженої особи ОСОБА_14 переможцем закупівлі визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 з ціною тендерної пропозиції 1 761 931,51 грн.

Надалі 07.08.2023 між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради в особі начальника ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_11 укладено договір підряду № 217-2023-В/вс про будівництво «Реконструкція системи опалення з обладнанням ІТП (з впровадження заходів енергозбереження) будівлі Центральної міської бібліотеки імені М.М. Коцюбинського Чернігівської міської комунальної централізованої бібліотечної системи, пошкодженої внаслідок російської військової агресії, розташованої за адресою: м. Чернігів, вул. Княжа, 22» за договірною ціною 1 761 931,51 грн.

На виконання умов зазначеного договору, приблизно наприкінці серпня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ФОП ОСОБА_11 виконав частину зобов`язань за вищевказаним договором підряду, в свою чергу Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради перерахувало на рахунок ФОП ОСОБА_11 частину коштів у сумі 406 212,08 грн.

У подальшому в не встановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 18.09.2023, у начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ОСОБА_7 в не встановленому досудовим розслідуванням місці виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за вчинення дій, що полягатимуть у невчиненні перешкод до прийняття виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду № 217-2023-В/вс, здійснення повної і своєчасної оплати згідно з умовами вищезазначеного договору підряду, а також подальшої безперешкодної співпраці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 18.09.2023 ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 19, з метою одержання неправомірної вигоди висловив прохання ОСОБА_11 про надання йому особисто неправомірної вигоди в розмірі 10% від попередньо перерахованої ОСОБА_11 суми, що становила 406 212,08 грн, та 10% майбутньої оплати, що становитиме 1 017 182,55 грн. за невчинення перешкод до прийняття виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду № 217-2023-В/вс, здійснення повної і своєчасної оплати згідно з умовами вищезазначеного договору, а також подальшої безперешкодної співпраці.

На зазначену пропозицію ОСОБА_11 був вимушений погодитися у зв`язку з умисним створенням ОСОБА_7 умов для надання неправомірної вигоди з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Далі, на виконання умов зазначеного договору, приблизно на початку жовтня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ФОП ОСОБА_11 виконав іншу частину своїх зобов`язань за договором підряду № 217-2023-В/вс від 07.08.2023, після чого 13.10.2023 Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради на його рахунок перераховано решту коштів у сумі 1 017 182,55 грн.

Відповідно до раніше досягнутих домовленостей із ОСОБА_11 , 23.11.2023, приблизно о 15 год. 20 хв., начальник Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ОСОБА_7 , перебуваючи, у приміщенні офісу ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за невчинення перешкод до прийняття виконаних будівельних робіт згідно з умовами договору підряду № 217-2023-В/вс, здійснення повної і своєчасної оплати відповідно до умов вищезазначеного договору підряду, а також подальшої безперешкодної співпраці, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду відповідно до раніше озвученого прохання у сумі 40 600 грн., що становить приблизно 10% від суми 406 212,08 грн., яка була оплачена Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради.

За вказаних обставин ОСОБА_7 , використовуючи службове становище та зловживаючи своїми службовими повноваженнями, умисно, з корисливих мотивів одержав для себе особисто неправомірну вигоду в сумі 40 600 грн. за вчинення дій на користь ФОП ОСОБА_11 , що полягали у невчиненні перешкод до прийняття виконаних будівельних робіт відповідно до договору підряду № 217-2023-В/вс, здійснення повної і своєчасної оплати згідно з умовами вищезазначеного договору підряду, а також подальшої безперешкодної співпраці.

У подальшому 30.11.2023 приблизно о 16 год. 00 хв., начальник Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні офісу ФОП ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_11 решту неправомірної вигоди у сумі 101 700 грн., що становить приблизно 10% від суми 1 017 182,55 грн, сплаченої 13.10.2023 Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради.

Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи службове становище та зловживаючи своїми службовими повноваженнями, будучи особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, одержав для себе особисто неправомірну вигоду в сумі 142 300 грн. за вчинення дій на користь ФОП ОСОБА_11 , що полягали у невчиненні перешкод до прийняття виконаних будівельних робіт, підписання документів та подальшої безперешкодної співпраці.

30.11.2023 після одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.11.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.12.2023 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від займаної посади.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на те, що враховуючи обставини встановлені під час досудового розслідування, ОСОБА_7 перебуваючи на вказаній посаді має можливість впливати та здійснювати тиск на співробітників очолюваного ним Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради які є свідками в кримінальному провадженні, а також, використовуючи своє службове становище керівника примушувати їх до дачі завідомо неправдивих показів, або відмови від їх надання, а також надання виправдувальних показань, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.

Разом з тим, не відсторонення на даний час ОСОБА_15 від займаної посади надасть можливість перешкодити об`єктивному дослідженню всіх обставин інкримінованого останньому кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити речові докази, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні доступ до яких він має перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради.

07.12.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001835 від 02.10.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від посади начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, в межах строків досудового розслідування, а саме до 30.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК Українипри вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:

1) правову підставу для відсторонення від посади;

2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Тобто, для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказує на можливе вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українита дає підстави для відсторонення його від посади.

Відтак, зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської були дотримані.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази зібрані під час досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення; протоколи допиту свідка ОСОБА_11 , який підтвердив про обставини, які є предметом доказування у даному кримінальному провадженні; протокол огляду та вручення грошових коштів; протоколами складеними за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколи обшуків; протоколизатримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, а також іншіматеріали кримінального провадження в їх сукупності, свідчать про існування обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.155, 157 КПК Україниврахував наявність правових підстав для відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 ,який підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, обґрунтованість підозри, що стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано, що слідчим в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки останній являється начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та перебуваючи на вищевказаній посаді у підозрюваного буде можливість знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, з метою надання недостовірних показів, що у відповідності до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Задовольняючи клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано вважав, що під час розгляду клопотання було доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід як відсторонення підозрюваного від посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи, що саме перебуваючи на вищевказаній посаді ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Твердження апелянта про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є такою, що не підтверджена належними і достатніми доказами, є безпідставними, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є відсторонення від посади.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що стороною обвинувачення не сформульовано, яким саме чином ОСОБА_7 може перешкодити кримінальному провадженню, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не заслуговують на увагу, оскільки не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчогопро відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади відповідно до вимог ст. 157 КПК України.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Таким чином, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження. Натомість доводи та твердження, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-158, 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

постановила:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 грудня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4