Справа №766/5309/23
н/п 1-кс/766/3101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001299 від 30.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополя АР Крим, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у нарколога а психіатра не перебуває, інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, місце проживання не зареєстроване, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №20001299 від 30.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового розслідування, а саме до 30.12.2023 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 20001299 від 30.08.2023 року за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності при наступних обставинах.

Так він, наприкінці травня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на розпорядження її майном, викрав мікрохвильову піч бувшу у використанні, сірого кольору, марки «SAMSUNG» модель «MS23F302TAS», згідно висновку експерта вартість якої становить 3887,80 гривень, плазмовий телевізор бувший у використанні, сірого кольору, марки «LIBERTON», моделі «LED 3220 AW», згідно висновку експерта вартість якого становить 3200 гривень, плазмовий телевізор бувший у використанні, чорного кольору, марки «Bravis», моделі LED-24F1000 +T2, серійний номер LED-24F1000 +T216081237, згідно висновку експерта вартість якого становить 2500 гривень, плазмовий телевізор бувший у використанні, чорного кольору, марки «SAMSUNG», моделі UE66RU7092U, версії 02/URU7100, згідно висновку експерта вартість якого становить 4200 гривень спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 13 787,8 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , наприкінці липня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на розпорядження її майном, викрав морозильну камеру бувшу у використанні, марки «Indesit», моделі: W316і, згідно висновку експерта вартість якої становить 6200 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , 29 липня 2023 року, в період часу 06:00-06:30 год., перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на розпорядження її майном, викрав пральну машину бувшу у використанні, білого кольору «BEKO», «Woolmark Apparel Care», згідно висновку експерта вартість якої становить 3500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , в середині серпня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на розпорядження її майном, викрав бойлер бувший у використанні, білого кольору, марки «Atlantic», модель «steatite», згідно висновку експерта вартість якого становить 5660 гривень та кухонний комбайн бувший у використанні, сірого кольору, марки «Rainberg», модель RB-8082, згідно висновку експерта вартість якого становить 2870 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8530 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , наприкінці серпня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на розпорядження її майном, викрав кондиціонер бувший у використанні, білого кольору, марки «Sensei», моделі SAC-U12MBW/I, згідно висновку експерта вартість якого становить 12012 гривень, вафельницю бувшу у використанні, червоного кольору, марки «Beper», cod: 90.605, згідно висновку експерта вартість якої становить 1659 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 671 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сімферополь АР Крим, українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, місце проживання не зареєстроване, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 23.06.2001 Залізничним районним судом м. Сімферополя, за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) вважати засудженим умовно з випробувальним строком на 1 рік; 12.12.2001 Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 30.01.2002 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.06.2005 з Беленьковської виправної колонії Запорізької області (№99), невідбутий строк покарання склав 1 рік 2 місяці 25 днів; 01.12.2005 Центральним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.2011 з Алчевської виправної колонії Луганської області (№13), у зв`язку з відбуттям строку покарання; 18.03.2013 Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 3 роки; 01.11.2013 Київським районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Сімферополя від 18.03.2013 за ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 25.04.2018 з Харківської виправної колонії (№43), невідбутий строк покарання склав 1 місяць 17 днів. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

31.10.2023 у відповідності до ст. 40, 42, 276-278 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.08.2023, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події від 30.08.2023 за адресою АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2023 за адресою м. Херсон, пров. Консервний, 18;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного за участі свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 04.09.2023 за адресою м. Херсон, вул. Комкова 64.

Таким чином у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого злочину. Стосовно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потрепілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальне правопорушення. Запобігти даним ризикам, з урахуванням тяжкості вчинено злочину та особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може лише обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки розуміє, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, а також те, що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх дітей та інвалідів не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а також будь яких поважних причин які б змусили ОСОБА_4 залишатися за місцем проживання не встановлено, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомо місце їх проживання, та перебуваючи на волі останній матиме можливість вчинити на них фізичний чи психологічний вплив, з метою зміни ними раніше наданих показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він офіційно ніде не працює, не має офіційного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, а тому ОСОБА_4 може у подальшому вчинити нові злочини для подальшого збагачення.

Слідчий вказує, що зібрані у ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження докази та додатково підтверджені фактичні дані про обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить запобігання встановленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що він визнає вину в повному обсязі, проживає у бабусі та відновлює їй пошкоджений будинок, також допомогає іншим мешканцям Житлоселища у відновленні житла, має неофіційний дохід, збирає гроші для відшкодування шкоди. Просив до суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 30.08.2023 р. Відділом поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.4 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0001299 від 30.08.2023 р.), за фактом того, що ОСОБА_4 наприкінці травня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на розпорядження її майном, викрав мікрохвильову піч бувшу у використанні, сірого кольору, марки «SAMSUNG» модель «MS23F302TAS», згідно висновку експерта вартість якої становить 3887,80 гривень, плазмовий телевізор бувший у використанні, сірого кольору, марки «LIBERTON», моделі «LED 3220 AW», згідно висновку експерта вартість якого становить 3200 гривень, плазмовий телевізор бувший у використанні, чорного кольору, марки «Bravis», моделі LED-24F1000 +T2, серійний номер LED-24F1000 +T216081237, згідно висновку експерта вартість якого становить 2500 гривень, плазмовий телевізор бувший у використанні, чорного кольору, марки «SAMSUNG», моделі UE66RU7092U, версії 02/URU7100, згідно висновку експерта вартість якого становить 4200 гривень спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 13 787,8 грн..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , наприкінці липня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на розпорядження її майном, викрав морозильну камеру бувшу у використанні, марки «Indesit», моделі: W316і, згідно висновку експерта вартість якої становить 6200 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , 29 липня 2023 року, в період часу 06:00-06:30 год., перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на розпорядження її майном, викрав пральну машину бувшу у використанні, білого кольору «BEKO», «Woolmark Apparel Care», згідно висновку експерта вартість якої становить 3500 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , в середині серпня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на розпорядження її майном, викрав бойлер бувший у використанні, білого кольору, марки «Atlantic», модель «steatite», згідно висновку експерта вартість якого становить 5660 гривень та кухонний комбайн бувший у використанні, сірого кольору, марки «Rainberg», модель RB-8082, згідно висновку експерта вартість якого становить 2870 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8530 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Крім цього, ОСОБА_4 , наприкінці серпня 2023 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де проживав з дозволу власника квартири - ОСОБА_6 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, не маючи дозволу власника ОСОБА_6 на розпорядження її майном, викрав кондиціонер бувший у використанні, білого кольору, марки «Sensei», моделі SAC-U12MBW/I, згідно висновку експерта вартість якого становить 12012 гривень, вафельницю бувшу у використанні, червоного кольору, марки «Beper», cod: 90.605, згідно висновку експерта вартість якої становить 1659 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 671 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

31.10.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеності його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні та додані до клопотання документи, на даний час свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому у провину органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 є особою середнього віку, офіційно не працює, в шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має. А відтак, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, під важкістю відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування.

Ризик впливу на свідків та потерпілх у цьому кримінальному провадженні на думку суду є недоведеним.

Ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень слідчий суддя вважає доведеним прокурором, оскільки підозрюваний не має джерела доходів, раніше неодноразово судимий, а тому, з урахуванням обставин вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 слідчий суддя вважає обґрунтовану вірогідність вчинення підозрюваним аналогічних умисних корисливих злочинів проти власності.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth V. Belgium (Клоот проти Бельгії).

Таким чином, в судовому засіданні достеменно підтверджується наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні письмові звернення щодо особистої поруки, відсутнє постійне місце проживання, внаслідок чого неможливе здійснення контролю, а дії у вчиненні яких він підозрюються виключають наявність особливої довіри.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, пливати на потерпілого та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя вважає, до обставин, яка виправдовує тримання особи під вартою, належить введений в країні з 24.02.2022 р. воєнний стан в зв`язку із військовою агресією проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

В зв`язку з наведеним, клопотання слідчого є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного та його майновий стан, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 107360 грн. (30 х 2 684,0 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України. Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України затриманий не був, а відтак строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з 02 листопада 2023 року строком на 60 діб, тобто по 30 грудня 2023 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001299 від 30.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 30 грудня 2023 року включно з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», з можливостю внесення застави.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 107360 грн. (сто сім тисяч триста шістдесят гривень), у разі внесення якої підозрюваний буде звільнений з під варти.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.

При внесенні застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі порушення покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави та судом буде вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_14