У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000174, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, утриманців не маючого, студента географічного факультету Київського Національного університету ім. Тараса Шевченка,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.11.2023 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання СВ управління поліції в метрополітені ГУНП м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000174, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обгрунтування клопотання, сторона обвинувачення посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (більш точного часу не встановлено) перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці отримав від невстановленої вході досудового розслідування особи ніж та в цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, утримуючи при собі холодну зброю, а саме ніж, перевіз його за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, 13.11.2023, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, незаконно утримуючи при собі, а саме в центральному відділені своєї дорожньої сумки чорного кольору, холодну зброю, зайшов до вестибюлю станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві та приблизно о 07 годині 30 хвилин був зупинений працівником поліції і запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності двох понятих, під час проведення особистого обшуку та обшуку його речей ОСОБА_5 , виявлено та вилучено із центральної частини дорожньої сумки чорного кольору, що належить останньому ніж.

Встановлено, що ніж який вилучено у ОСОБА_5 відповідно до висновку експерта відносяться до клинкової холодної зброї, колючо-ріжучої дії, виготовлений заводським способом, по типу мисливських ножів загального призначення, який ОСОБА_5 за вищевикладених обставин носив без передбаченого законом дозволу. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, тобто у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та подав клопотання застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та передачу його на поруки захиснику ОСОБА_4 та матері ОСОБА_8 , мотивуючи такі тим, що підозрюваний є студентом денної форми навчання та повинен відвідувати заняття.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №0000174, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023, ОСОБА_5 13.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Надаючи оцінку ризикам, зазначеним у клопотанні слідчий суддя встановив наступне.

Інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, санкція вказаної статті передбачає, серед іншого, покарання у виді позбавлення волі, а тому, суворість призначення покарання у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.

При цьому, як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурор зауважує можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та вплив на свідків у кримінальному провадженні, якими є поняті, однак жодних доказів на підтвердження вказаних ризиків не долучає, тому суд сприймає їх критично.

У відповідності з вимогами ст. 178 КПК України, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_9 , який офіційно непрацевлаштований, неодружений, утриманців не має, є студентом географічного факультету Київського Національного університету ім. Тараса Шевченка, зареєстрований у Хмельницькій області та проживає в гуртожитку в м. Києві, раніше не судимий.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно достатті 194цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також приймаючи до уваги часткове доведення ризиків, вказаних у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як особиста порука не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та не забезпечить належного виконання ним процесуальних обов`язків, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

За таких обставин, зважаючи на часткове доведення ризиків, визначених ст.177 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на строк один місяць, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, оскільки такий запобіжний захід цілком виправдовуватиме потреби досудового розслідування на даній стадії та зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись, ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУНП м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000174, відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, строком на один місяць з 13 листопада 2023 року (з моменту фактичного затримання) по 13 грудня 2023 року включно із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 05 год.00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 05 год.00 хв. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обов`язків по 13 грудня 2023 року включно.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1