У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12670/23

№ 1-кс/183/3249/23

20 листопада 2023 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2023 року за № 0000244за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив :

прокурор звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що 29.08.2023 до Новомосковського РВП надійшла заява про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , просить прийняти заходи до невідомої особи, яка під приводом продажу автомобілю марки «Hyundai Tucson 2006» за 2000 евро на платформі онлайн оголошень «OLX», використовуючи мобільні номери НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , заволоділа грошовими коштами в сумі 89 750,000 грн., переказ яких заявник здійснив добровільно в якості передплати за замовлений товар на дві банківські картки НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , заявник товар не отримав та гроші йому не повернуті.

Відповідно до допиту потерпілого ОСОБА_4 , встановлено, що 25.08.2023 приблизно о 17 годині 00 хвилин останній знаходилася у себе в дома за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час в інтернет мережі «ОLХ» знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «Hуundai Tucsoh», сірого кольору за 2000 евро. Також з інформації на сайті ОСОБА_4 дізнався, що автомобіль який зазначений на сайті доставляється з Польщі. Цього ж дня приблизно о 18 годині 00 годині останній зв`язався за допомогою мобільного зв`язку за номером НОМЕР_5 з продавцем вищевказаного автомобіля на ім`я ОСОБА_5 та обговорював питання купівлі продажу вищевказаного автомобіля.

Наступного дня, а сааме 26.08.2023 о 18 годині 32 хвилині ОСОБА_4 написав у месенжері «Vibег» на номер НОМЕР_5 , продавцю ОСОБА_5 , який у сповіщенні відправив йому номер банківської картки № НОМЕР_3 на яку ОСОБА_4 перерахував спочатку 24 120 гривень, потім 4 000 гривень та 29 000 гривень.

27.08.2023 ОСОБА_4 написав у месенжері «Vibег» продавець ОСОБА_5 та попрохав перерахувати на номер банківської картки № НОМЕР_4 власником якої був ОСОБА_6 суми 20 500 та 12 250 гривень, на що останній погодився та перерахував.

Після чого продавець повідомив ОСОБА_4 , що машину привезуть до м. Новомосковськ 30.08.2023, але машина у вказаний день та місці не було. Продавець на зв`язок перестав виходити та грошові кошти ОСОБА_4 не було повернуті.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, встановлення особи, яка вчинила вказаний злочин, встановлення інших обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, виникла необхідність ) отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Код ЄРДПОУ НОМЕР_6 ), який розташований за адресою АДРЕСА_3 , а саме до документів, які містять інформацію щодо банківських карток НОМЕР_3 та НОМЕР_4 е період з 00 год. 00 хв. 25 серпня 2023 року до 00 год. 00 хв. 24 жовтня 2023 року.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, підтримавши його, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, суд вважає, що неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, однак слідчий суддя вважає його не обґрунтоване та таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000244 від 06.09. 2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК У країни.

Також досліджені : витягом з ЄРДР, рапорт працівника поліції, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2023 р., протокол допиту потерпілого від 20.09.2023 р., довідку Приватбанку, копії квитанцій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом частина 2 статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання прокурора, остання не надала слідчому судді підстав вважати, що нею використано всі можливі заходи щодо збирання доказів в межах своїх повноважень, а також те, що документи, про доступ до яких просить надати прокурор, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і знаходяться у особи про доступ до яких клопоче прокурор.

Крім того, слідчий суддя встановив, що прокурор просить доступ до документів не вказуючи повний та точний їх перелік, а посилюючись на загальний перелік, та вказуючи, як підстави для доступу до документів, якщо ці документи є у власника інформації. Слідчий суддя вважає, що доступ та вилучення документів під умовою, якщо вони є, не можу бути належним обґрунтуванням необхідності доступу до документів та суперечить вимогам ст. 163 КПК України.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване, прокурором не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. На підставі викладеного суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

в задоволенні клопотання прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06 вересня 2023 року за № 0000244за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1