Провадження № 1-кп/932/75/22
Справа № 932/1575/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000126, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.10.2008 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. Звільнився 24.06.2010 року умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 1 день;

-16.03.2011 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровстка за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31.10.2008 та остаточно до відбуття 4 роки 8 місяців позбавлення волі;

-02.09.2011 Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання за вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2011 більш тяжким покаранням за даним вироком суду й остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років. Звільнений 01.08.2016 по відбуттю строку покарання;

-19.04.2019 Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців. Звільнився 10.07.2019 року по відбуттю строку покарання;

-03.07.2020 Бабушкінським районним судом мДніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

-10.08.2023 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2022 близько 12 год. 40 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Кльова справа» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, реалізуючи раптово виниклий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з-під прилавку вказаного магазину чуже майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC Twilight Blue» вартістю 3 324,05 грн.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 03 лютого 2022 року точного часу не пам`ятає, перебуваючи в приміщенні рибацького магазину на ж/м Тополя. Він попрохав продавчиню показати йому ніж. Вона відійшла від прилавку та стала з полиці діставати даний ніж. В цей час, він побачив під прилавком мобільний телефон марки Redmi, який вирішим таємно викрасти. Скориставшись тим, що потерпіла відвернулася та за ним не спостерігала, він таємно взяв з під прилавку мобільний телефон, після чого залишив приміщення магазину.

В скоєному щиросердно покаявся.

В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного примусу з боку робітників поліції до нього не застосовувалися.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила про те, що раніше обвинуваченого не знала, стосунків не підтримувала, підстав казати неправду відносно обвинуваченого у неї немає.

03.02.2023, в обід, перебуваючи на робочому місці в магазині «Кльова справа» за адресою: м.Дніпро вул. Панікахи, 15, до магазину зайшов чоловік, як потім дізналася ОСОБА_7 цей час вона тримала свій мобільний телефон «Redmi» в руках. ОСОБА_8 підійшов до неї та попрохав показати на вітрині ніж. Вона поклала мобільний телефон під прилавок та відійшла до вітрини з ножами. Коли обернулася спиною до обвинуваченого, відразу ж почула, як він вибіг з приміщення магазину. Повернувшись до прилавку, побачила, що відсутній мобільний телефон. Одразу ж після цього пішла до сусіднього магазину, де стала телефонувати на свій телефон, однак він був вимкнений. Після цього були викликані працівники поліції, в присутності яких нею було оформлено заяву про крадіжку мобільного телефону.

Вказала, що ОСОБА_9 добре запам`ятала, оскільки окрім нього в магазині нікого не було.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в суді вказав, що ані обвинуваченого, ані потерпілу він не знав, стосунків не підтримував, а тому підстав казати неправду відносно останніх немає.

Він працює патрульним УПП в Дніпропетровській області.

03.02.2022 він разом із ОСОБА_11 перебував на зміні, під час якої спрацювала сигналізація в рибацькому магазині в ТЦ «Терра» по вул.Панікахи у м.Дніпро. Прибувши на виклик, ними було опитано потерпілу, яка повідомила їм обставини вчинення невідомим чоловіком крадіжки її мобільного телефону та описала чоловіка. Після чого ними було оглянуто відео з камер спостереження ТЦ «Терра». Далі, під час опрацювання території, було виявлено чоловіка, схожого за описом, вказаним потерпілою. Про дані обставини було повідомлено потерпілу, яка прибула на місце та впізнавала чоловіка, який викрав її мобільний телефон. Далі, обвинуваченого було доставлено до відділення поліції № 7.

Вказав, що ОСОБА_5 було затримано приблизно через 1 годину після виклику.

Показами свідка ОСОБА_11 , який в суді вказав, що ані обвинуваченого, ані потерпілу він не знав, стосунків не підтримував, а тому підстав казати неправду відносно останніх немає.

Він працює патрульним УПП в Дніпропетровській області.

03.02.2022 він разом із ОСОБА_10 перебував на зміні, під час якої спрацювала сигналізація в рибацькому магазині в ТЦ «Терра» по вул.Панікахи у м.Дніпро. Прибувши на виклик, ними було опитано потерпілу, яка повідомила їм обставини вчинення невідомим чоловіком крадіжки її мобільного телефону та описала чоловіка. Після чого ними було оглянуто відео з камер спостереження ТЦ «Терра». Далі, під час опрацювання території, було виявлено чоловіка, схожого за описом потерпілої. Про дані обставини було повідомлено потерпілу, яка прибула на місце та впізнавала чоловіка, який викрав її мобільний телефон. Далі, обвинуваченого було доставлено до відділення поліції № 7.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні вказав, що обвинуваченого він не знає, також не знає і потерпілу, а тому підстав казати неправду відносно останніх у нього немає.

Вказав, що точної дати та часу він не пам`ятає, до нього на площі Островського підійшов невідомий чоловік та запропонував придбати у нього мобільний телефон, на що він відмовився та вони розійшлися.

Показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого він особисто не знає, потерпілу бачив, оскільки вона працює в магазині, який знаходиться в ТЦ «Терра». Підстав казати неправду відносно останніх у нього немає.

Вказав, що він працює адміністратором в ТЦ «Терра» за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, 15.

03.02.2022 він знаходився на своєму робочому місці в ТЦ «Терра», в обідній час, до нього звернулася продавець з магазину «Кльова справа» з приводу викрадення її мобільного телефону. Після чого ним було оглянуте відео з камер спостереження магазину, яке надав він в подальшому надав працівникам поліції.

Вказав, що окрім ОСОБА_5 , в цей час, до магазину «Кльова справа» ніхто не заходив.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2022 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 на фото № 4 впізнала чоловіка, який викрав з-під прилавку її мобільний телефон марки Redmi. (том 1 а.с. 23-24) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 25)

Протоколом перегляду відеозапису від 17.02.2022 року з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовані обставини скоєної 03.02.2022 року ОСОБА_5 крадіжки з даного магазину. (том 1 а.с.26-27)

Копією документів на викрадений телефон. (том 1 а.с. 31)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 621/22 від 11.02.2022 року, згідно до висновку якої, вартість викраденого майна станом на 03.02.2022 року, а саме: мобільного телефону марки «Redmi 9C NFC Twilight Blue» складала 3 324,05 грн. (том 1 а.с. 33-36)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на фото № 3 впізнав чоловіка, який 03.02.2022 року пропонував придбати мобільний телефон марки Redmi 9C. (том 1 а.с. 40-41) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 42)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на фото № 4 впізнав чоловіка, якого він затримав 03.02.2022 року, у зв`язку із викраденням останнім мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_4 (том 1 а.с. 46-47) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 48)

Протоколом перегляду відеозапису від 17.02.2022 року з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , на якому зафіксовані події 03.02.2022 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (том 1 а.с.60-61 )

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

При цьому, без огляду на дану позицію обвинуваченого, його провина повністю знайшла своє підтвердження дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами.

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Окрім цього, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 яка як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, наполягаючи на своїх показах, вказала саме на обвинуваченого ОСОБА_5 , який таємно викрав її мобільний телефон.

Вказала, що коли ОСОБА_5 зайшов до приміщення магазину «Кльова справа» вона тримала мобільний телефон «Redmi 9C» у руках, а після, в його присутності, поклала телефон під прилавок, тобто обвинувачений бачив де лежав мобільний телефон.

Також, потерпіла під час судового розгляду вказала, що добре розгледіла й запам`ятала риси обличчя ОСОБА_5 , оскільки він стояв перед нею та крім нього в приміщенні магазину нікого не було.

Дані покази потерпілої не викликають у суда будь яких сумнівів в їх достовірності, оскільки підтверджені й протоколом пред`явлення особи для впізнання за її участі, під час якої потерпіла вказала на ОСОБА_5 , який 03.02.2022 таємно заволодів її майном. ( том 1 а.с.23-24)

Також, дані покази потерпілої підтвердив і свідок ОСОБА_13 , який вказав, що одразу після подій до нього звернулася потерпіла ОСОБА_4 , яка повідомила його про вчинення крадіжки мобільного телефону. Ним одразу ж було перевірено камери відеоспостереження, за якими встановлено, що саме ОСОБА_5 , заходив до магазину «Кльова справа» у проміжок часу про який повідомила потерпіла.

Також дані обставини підтвердили в суді і свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Дані обставини підтверджуються також і протоколом перегляду відеозапису, як за участю потерпілої ОСОБА_4 так і обвинуваченого ОСОБА_5 .

Таким чином, судом встановлено, що дії обвинуваченого були таємними, непомітними для потерпілої, яка в цей час була обернула до ОСОБА_5 спиною та не могла спостерігати або знати про викрадення у неї мобільного телефону.

В подальшому, цей викрадений телефон ОСОБА_5 намагався продати невідомому чоловіку. Дані обставини під час судового засідання підтвердив свідок ОСОБА_12 , який вказав, що саме ОСОБА_5 пропонував йому придбати мобільний телефон «Redmi 9C», втім він відмовився.

Тобто, суд вважає, що обвинувачений усвідомлював протиправний характер своїх дій, розумів, що незаконно, без дозволу потерпілої ОСОБА_4 , заволодів належним їй мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, тобто скоїв крадіжку.

При цьому судом не встановлені обставини, які дають підстави вважати, що зазначені особи обмовляють обвинуваченого або їх покази вказують на будь яку їх заінтересованість. Їх свідчення є логічними і послідовними та узгоджуються між собою та з дослідженими доказами.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими кримінальними правопорушеннями, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також його відношення до скоєного.

Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, з урахуванням вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2023, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_14 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальним правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком суду більш суворим покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2023, остаточно призначити ОСОБА_14 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 обчислювати з 14.12.2023.

Зарахувати ОСОБА_14 в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 10.08.2023 по 14.12.2023, включно.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_14 у виді тримання під вартою не обирався.

Речові докази - диск із відеозаписом (том 1 а.с. 15) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 621/22 від 11.02.2022 в сумі 180 грн., перерахував вказану суму на розрахунковий рахунок КБ «Приват Банк» НОМЕР_1 . (том 1 а.с.32)

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1