1Справа № 335/929/24 1-кс/335/464/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000081 від 12.01.2024 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлів, Тацинського району, Ростовської області, який має середню освіту, вдівець, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 12.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.12.2023 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, повторно, знаходячись в приміщенні магазину Аврора (код ЄРДПОУ 41130363), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 20, в якості покупця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельної полиці таємно викрав дві банки кави розчинної сублімованої Le Cafe Gold, вагою 200 грамів, вартість кожної згідно висновку експерта складає 171 гривня 00 копійок та один набір бритв для гоління BIC Flex 3 Comfort 3 шт./уп, вартість якого згідно висновку експерта складає 163 гривні 67 копійок.

Вподальшому, ОСОБА_7 , сховавши викрадене майно під курткою, покинув приміщення магазину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ТОВ «Вигідна Покупка» на загальну суму 334 гривні 67 копійок.

24.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_7 , з метою уникнення притягнення до відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони йому залишати місце проживанняу період часу з 21-00 години до 07-00 години наступного дня.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні вирішення клопотання слідчого залишив на розсуд суду, суду надав матеріали про міцність соціальних зв`язків підозрюваного та просив їх врахувати при ухваленні рішення.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 12.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому 24.01.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду та досліджених матеріалів, встановлено наявність даних, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, на переконання слідчого судді, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні, повністю підтверджуються наданими матеріалами клопотання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого КК України, за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, мати якої померла, що підтверджується наданими стороною захисту матеріалами, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя також враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ніколова проти Болгарії» зазначає, що суд повинен врахувати наведені особою конкретні факти, здатні поставити під сумнів існування умов, які мають суттєве значення для «законності» позбавлення свободи у світлі цілей Конвенції.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин вчинення кримінального правопорушення, ступеня суспільненої небезпеки дії, вчиненних ОСОБА_7 в межах повідомленої підозри, обставин, які зумовили вчинення кримінального правопорушення, а також наведених стороною захисту даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Вищевстановлені обставини у їх сукупності, на переконная слідчого судді, спростовують доводи клопотання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого суворого як просить слідчий запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому у його застосуванні слід відомовти.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України наступні обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Виходячи з положень ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 вищезазначені обов`язки в межах строку досудового розслідування - до 24.03.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 195, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії даної ухвали до 24.03.2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, відповідно до якої у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1