Провадження № 1-кс/303/1769/23
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна про скасування арешту з майна, подане в порядку ст. 174 КПК України, у кримінальному провадженні №0000028, внесеному до ЄРДР 02 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

у с т а н о в и в:

29 грудня 2023 року, на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 власника арештованого майна про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 року, у кримінальному провадженні №0000169, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а саме: з автомобіля марки «Nissan» моделі «Pathfinder» DCI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , та повернути такий йому як власнику разом із технічним паспортом, та додано до клопотання копію витягу з ЄРДР №0000028, відомості про яке внесено 02.02.2023 року за ч.3 ст.358 КК України.

Клопотання про скасування арешту мотивовано тим, що «у межах кримінального провадження №0000169, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 року (справа №302/1381/21), накладено арешт на автомобіль марки «Nissan» моделі «Pathfinder» DCI, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

На час прийняття слідчим суддею ухвали, його як власника транспортного засобу не проінформовано про дату та час судового засідання, чим позбавлено можливості надання суду пояснень та доказів необгрунтованості клопотання слідчого.

Відповідно до вказаної вище ухвали слідчого судді досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000169, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, здійснюється за заявою ОСОБА_4 про вчинення злочину ОСОБА_5 , яка будучи знайома з покійним батьком заявниці ОСОБА_6 , одразу після його смерті, шляхом обману, заволоділа майном ОСОБА_6 у виді транспортного засобу.

Вважає, що ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 року (справа №302/1381/21) є необґрунтованою, такою що обмежує його права у користуванні та розпорядженні належним йому майном придбаним у законний спосіб, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

В подальшому, ним було подано до суду клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.01.2023 року, клопотання задоволено частково, скасовано арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 року (справа № 302/1381/21, провадження 1-кс/302/271/21), у частині вилучення автомобіля «Nissan Pathfinder DCI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2013 року випуску.

Однак, застосовано до зазначеного майна (автомобіля) найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони його відчуження (продажу, міни, дарування, передачі в користуванні іншим особам) до завершення кримінального провадження з винесенням остаточного рішення.

В подальшому, 13.10.2023 року провадження по даній кримінальній справі було закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак, питання щодо арешту транспортного засобу не було вирішено.

22.11.2023 року ним було подано клопотання про зняття арешту з транспортного засобу.

Ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2023 року, клопотання повернуто заявнику (адреса посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115366549).

Так, судом встановлено, що згідно постанови про передачу матеріалів досудового розслідування за підслідністю, яка надійшла через канцелярію суду 01.12.2023 року, вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000028 від 02.02.2023, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, за підслідністю направлено для подальшого досудового розслідування до СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП у Закарпатській області.

Відтак на цей час кримінальне провадження, в рамках якого подане це клопотання, розслідується органом досудового розслідування, який знаходиться поза межами територіальної підсудності Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Так, як убачається з ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2021, а ухвала про арешт автомобіля прийнята судом 01.12.2021.

Разом з тим, вказаний автомобіль ним придбано 18.08.2021 від ОСОБА_7 за відповідною попередньо домовленою ціною. На час оформлення угоди та при здійсненні реєстраційних дій щодо транспортного засобу у ТСЦ 2146 його як покупця відповідальними посадовими особами поінформовано про відсутність будь-яких обтяжень стосовно автомобіля (копія угоди додається).

Крім цього, з ухвали Міжгірського районного суду про накладення арешту вбачається, що він, ОСОБА_3 не є фігурантом провадження, а щодо осіб, які зазначені в судовому рішенні ( ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ), як на момент його такого так і на даний час, у межах кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру.

Наведені обставини дають підстави однозначно стверджувати, що факт заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в шахрайський спосіб не доведений, як того вимагає ст. 17 КПК України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

При цьому, звертаю увагу суду, що він жодним чином не пов`язаний будь-якими зв`язками із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , не інакше як укладення угоди щодо купівлі-продажу автомобіля, а отже він є добросовісним набувачем майна, арешт та відібрання якого порушує його конституційні права, зокрема ч.3 ст. 41 Конституції України, за якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також додає, що наразі вказаний транспортний засіб є єдиним джерелом доходу оскільки за його допомогою ним здійснюється підприємницька діяльність. Арешт та вилучення транспортного засобу позбавляє його та його родину, до складу якої входить троє неповнолітніх дітей та дружина, фактично єдиного джерела доходу.

Цим же транспортним засобом неодноразово доставлялась гуманітарна допомога.

Наведені вище обставини вказують на те, що слідчим у клопотанні не зазначені обставини, які наразі наводяться ним, що призвело до порушення вимог ч. 4 ст.173 КПК України відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Також окремо слід звернути увагу на резолютивну частину ухвали від 01.12.2021 абзац другий якої сформульовано наступним чином: «Накласти арешт на автомобіль марки Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, шасі (VIN) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який після проведення автотоварознавчої експертизи передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ..

Отже, незрозумілим є твердження суду про проведення автотоварознавчої експертизи даного автомобіля, адже розглядалось клопотання про арешт майна, а питання проведення експертизи та її призначення визначено окремими нормами КПК України.

З огляду на зазначене вище вважає, що арешт накладений на земельні ділянки необґрунтовано, слідчим у клопотанні не наведено достатніх обґрунтувань та доказів з приводу накладення арешту на земельні ділянки, а обтяження, які існують на сьогодні пов`язані з арештом майна порушують мої права.».

У судове засідання власник арештованого майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але не повідомив суд про причини неявки, заяву про відкладення судового засідання не подав.

Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, 09.01.2024 року подав заяву, в якій просить розглядати клопотання про скасування арешту у його відсутності, вирішення питання щодо майна залишає на розсуд суду. Разом з цим, просив врахувати, що арешт майна накладався в межах іншого кримінального провадження. Слідчий до заяви додав: копію ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 року про накладення арешту; копію ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.01.2023 року про часткове скасування арешту з майна; копію постанови начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 17.02.2023 року про виділення матеріалів досудового розслідування; копію постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 13.10.2023 року про закриття кримінального провадження №0000028 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Розглянувши дане клопотання, прихожу до наступного висновку:

У рамках кримінального провадження №0000169, внесеного до ЄРДР 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України, ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 01.12.2021 року, клопотання слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 про накладення арешту, було задоволено, та накладено арешт, на автомобіль Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, шасі (VIN) № НОМЕР_2 , державний номерний знак на даний час НОМЕР_1 , який після проведення авто товарознавчої експертизи передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; …….

Зі змісту ухвали суду про накладення арешту на майно від 01.12.2021 року, вбачається, що арешт накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000169, внесеному до ЄРДР 22 жовтня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.191 КК України та проведення експертиз.

Ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.01.2023 року у кримінальному провадженні ЄРДР №0000169 від 22.10.2021 року, з правовою кваліфікацією стаття 190 частина 2 КК України, скасовано арешт майна, у частині вилучення автомобіля Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, шасі (VIN) № НОМЕР_2 , державний номерний знак на даний час НОМЕР_1 і передано автомобіль після проведення авто товарознавчої експертизи на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Застосовано до зазначеного майна (автомобіля) найменш обтяжливий спосіб арешту майна у виді заборони його відчуження (продажу, зміни, дарування, передачі в користування іншим особам) до завершення кримінального провадження з винесенням остаточного рішення. Вилучений автомобіль (реквізити зазначені вище) повернуто в користування власнику і володільцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , гр. України, мешканцю АДРЕСА_1 , засіб мобільного зв`язку НОМЕР_4 , який є власником зазначеного транспортного засобу згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 реєстрація 18.08.2021 року, ТСЦ 2146, м. Іршава, - невідкладно після здійснення огляду транспортного засобу слідчим (іншою уповноваженою особою у відповідності до КПК України) та/або експертом, але не пізніше 31.01.2023 року.

Постановою начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 17.02.2023 року, із кримінального провадження №0000169, внесеного до ЄРДР 22.10.2021 року за ч.1 ст.366 КК України, виділено матеріали досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження №0000028, внесеного до ЄРДР 02.02.2023 року за ч.3 ст.358 КК України, та направлено до слідчого відділення ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

За результатами проведення досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0000028, внесеному до ЄРДР 02.02.2023 року за ч.3 ст.358 КК України, 13.10.2023 року, слідчим 13.10.2023 року винесено Постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, .

Відповідно до заяви слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , останній просив при прийнятті рішення щодо скасування арешту автомобіля, врахувати факт того, що арешт майна накладався у іншому кримінальному провадженні №0000169, внесеному до ЄРДР 22.10.2021 року за ч.2 ст.191 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, що арешт автомобіля Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, шасі (VIN) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , було накладено в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000169, внесеного до ЄРДР 22.10.2021 року за ч.2 ст.191 КК України.

У слідчого судді відсутні будь-які відомості про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169, внесеному до ЄРДР 22.10.2021 року за ч.2 ст.191 КК України, у якому було накладено арешт на автомобіля Nissan Pathfinder, 2013 року випуску, шасі (VIN) № НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , який просить скасувати ОСОБА_3 ..

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту транспортного засобу, накладеного з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000169, внесеному до ЄРДР 22.10.2021 року за ч.2 ст.191 КК України, відомості про хід якого у матеріалах клопотання відсутні, тому клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 , власника арештованого майна про скасування арешту з майна, подане в порядку ст. 174 КПК України - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1