Номер провадження: 11-кп/813/154/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової судово медичної експертизи під час розгляду апеляційних скарг прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 у кримінальному провадженні №0002383, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2018 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України через недоведеність його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та виправдано.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди в сумі 4390,87 грн., а також моральної шкоди в сумі 200000 грн., залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вироком суду прокурор ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання на підставі ст. 74 КК України.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України.

Крім того, просила призначити додаткову судово-медичну експертизу.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення потерпілої та її представника, які підтримали подане клопотання, прокурора, яка не заперечувала проти поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Так, як на підставу проведення додаткової експертизи потерпіла посилається на те, що експертиза виконана не в повному обсязі, проте жодних аргументованих обґрунтувань щодо необхідності проведення додаткової судово медичної експертизи потерпілої та її представником в суді апеляційної інстанції не наведено, у зв`язку з чим клопотання потерпілої необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 22, 84, 376, 404, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

У задоволені клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4