УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000155 від 12 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 110-2, частиною другою статті 110-2, частиною четвертою статті 111-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, внесеного 12 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 110-2, частиною другою статті 110-2, частиною четвертою статті 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що здійснюється фінансова діяльність низкою суб`єктів господарювання, кінцевими бенефіціарами, власниками, керівниками, у яких є офіційно чи опосередковано громадяни РФ та РБ або забезпечують здійснення господарської діяльності на території України з державою-агресором з корисних мотивів.

Водночас, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «ЗБК» () ТОВ «АРІСТЕЙ К» (), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (), ТОВ «Добробут» (), окрім громадянства України, має паспорт громадянина рф, є власником готельного комплексу ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» (ИНН ), а також ДПК «Дачно-Лодочный кооператив «Нептун» (ИНН), розташованих на території тимчасово окупованої АР Крим.

Разом з тим установлено, що від провадження діяльності яку здійснюють товариства підконтрольні ОСОБА_6 на території України останній отримує доходи, які акумулюються ним на тимчасово окупованому півострові Крим.

Зокрема, установлено, що кошти отримані від діяльності вищевказаних підприємств обготівковуються та передаються ОСОБА_6 , з метою їх переправи до АР Крим, за які останній активно розвиває готельний та туристичний бізнес на базі ООО «ОТЕЛИ «КРИСТИ» (ИНН ) АР Крим, Южная коса, поселок Мирный, ул. Морская, 10), а також ДПК «Дачно-Лодочный кооператив «Нептун» (ИНН) (АР Крим, Сакский район, Южная коса, с. Поповка,) за результатами діяльності яких сплачуються податки, збори та інші загальнообов`язкові платежі до бюджету рф, з якого фінансуються, у тому числі, видатки на оборонну та правоохоронні сфери.

Водночас, встановлено, що ОСОБА_6 являється власником земельних ділянок сільськогосподарського призначення розташованих у Макарівському районі Київської області. Земельні ділянки від імені ОСОБА_6 здаються в оренду підконтрольному ТОВ «Добробут», що може свідчити про ухилення від сплати податків, подальшим привласненням коштів, які не доотримує державний бюджет та подальшою передачею коштів безпосередньо ОСОБА_6 .

Крім того, за наявною інформацією, кошти, які знаходились та знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ЗБК» (код 39387901) ТОВ «АРІСТЕЙ К» (код 39386269), ТОВ «АРІСТЕЙ КОМПАНІ» (код 25402024), ТОВ «АРІСТЕЙ БМ» (код 43494796), ТОВ «Добробут» (код 30886977), а також рухоме чи не рухоме майно, що перебуває на балансі, могли використовуватись для фінансування або сприяння діяльності ДРГ, пособників, коригувальників вогню під час агресії РФ, з метою насильницької зміни конституційного ладу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_6 знаходиться на тимчасово окупованій російською федерацією АР Крим, куди виїхав в січні 2022 року.

Враховуючи викладене, у ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 02 листопада 2023, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2023 року проведено обшук у домоволодінні, розташованому на земельних ділянках за кадастровими номерами: :01:017:022 та :01:017:0021, що за адресою: Київська обл., Макарівський р-н., с. Чорногородка.

Під час проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено предмети (речі), що мають значення для кримінального провадження, а саме: флеш-накопичувач сріблястого кольору «Transcend 16Gb»; мобільний телефон Iphone 14 ProMax фіолетового кольору в прозорому силіконовому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Macbook Pro» сірого кольору.

Вилучені предмети належать ОСОБА_8 , водночас, враховуючи необхідність подолання логічного захисту та відмову ОСОБА_8 надати добровільно доступ до вказаних переметів з метою огляду - виникла необхідність у вилучені та проведенні відповідних детальних оглядів, а також призначенні експертиз вказаних предметів.

02 листопада 2023 року вказані речі визнано речовими доказами, про що слідчим винесено відповідну постанову.

З огляду на викладене, зазначені речі та предмети, мають суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, так як зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містять ознаки речових доказів.

Таким чином, на даний час, в органу досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, таких документів, виникла необхідність у накладенні арешту, так як незастосування зазначеного засобу забезпечення кримінального провадження, може призвести до негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати що вказане майно є доказом злочину та містить ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно та прокурор звернувся з клопотанням про арешт майна.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що необхідність у накладенні арешту на вилучене майно відпала, оскільки речі та предмети було оглянуто і встановлено, що в них відсутні відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для накладення арешту майна, оскільки вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, визначених статтею 98 КПК України, зокрема, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про те, що вилучена техніка, зберегла на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, просив відмовити в задоволенні клопотанні.

Вислухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснбється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000155, внесеного 12 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 110-2, частиною другою статті 110-2, частиною четвертою статті 111-1 КК України.

02 листопада 2023 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, було проведено обшук в домоволодінні, розташованому на земельних ділянках з кадастровими номерами: :01:017:022 та :01:017:0021, що за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, в ході якого виявлено та вилучено: флеш-накопичувач сріблястого кольору «Transcend 16Gb»; мобільний телефон Iphone 14 ProMax фіолетового кольору в прозорому силіконовому чохлі IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Macbook Pro» сірого кольору, що належать ОСОБА_8 .

Постановою слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_9 від 02 листопада 2023 року вищевказане майно визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У клопотанні прокурора зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки зазначене вище майно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, під час судового розгляду прокурором було повідомлено, що оглянувши вилучене під час обшуку майно, органом досудового розслідування встановлено, що на флеш-накопичувачі, мобільному телефоні та ноутбуці не міститься відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом огляду предметів від 04 січня 2024 року, згідно з яким інформації, що має значення для кримінального провадження на мобільному телефоні, на який просить накласти арешт прокурор, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки оглядом вилучених речей спростовано відповідність вказаного майна критеріям речового доказу, визначених статтею 98 КПК України, а також відсутність будь-якої інформації на вилученій техніці виключає необхідність призначення криміналістичних експертиз з її дослідження.

Таким чином, накладення арешту на вказане майно, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання та відмову в його задоволенні.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0000155 від 12 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 110-2, частиною другою статті 110-2, частиною четвертою статті 111-1 КК України, відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 169 КПК України прокурор повинен негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1