Єдиний унікальний номер 725/1902/21
Номер провадження 1-кп/725/71/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці матеріали кримінального провадження №0000415 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває вищевказане кримінальне провадження, розгляд якого триває.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився та не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України, які враховувалися судом при обранні останнім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із визначенням раніше покладених на нього обов`язків.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та їх захисники заперечували щодо продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та просили замінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м"який, вказуючи на не доведення прокурором існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у судовому засіданні також заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлені ним клопотання, думку обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своє ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного терміну з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, згідно із ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, положеннями ч.1 ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зокрема, вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховуючи особу ОСОБА_11 , який будучи раніше неодноразово судимим, в період не знятої та не погашеної судимості обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів за декількома епізодами, не працює, немає постійного джерела заробітку, а також враховуючи тяжкість можливого покарання, вважає, що ризики, що обвинувачений ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, не відпали й відповідно підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу судом не встановлено.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , суд бере до уваги те, що в період не знятої та не погашеної судимості, під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів за декількома епізодами, й відповідно суд враховуючи особу обвинуваченого, який не працює, немає постійного джерела заробітку, суд приходить до висновку, що обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, та продовжувати свою злочинну діяльність, у зв`язку із чим підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує те, що останній будучи раніше неодноразово судимим, в період не знятої та не погашеної судимості обвинувачується у вчиненні нового умисного особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів за декількома епізодами, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а також враховується й особа обвинуваченого, який не працює, немає постійного джерела заробітку, знайомий зі свідками у кримінальному провадженні, а тому існують ризики, що обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, а також продовжувати свою злочинну діяльність, тому для запобігання цим ризикам підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Таким чином, прокурором підтверджено та захисниками не спростовано існування такого ризику як можливість переховування від суду, враховуючи особу обвинуваченених, їх схильність до вчинення кримінальних правопорушень та тяжкість даного кримінального правопорушення, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, може законно враховуватися, як таке що може спокукати його до втечі (рішення «Ілійков проти Болгарії» та «W проти Швейцарії»), іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи відсутність джерел для існування, неодноразове засудження за вчинення корисливих злочинів тощо.

Також судом враховується й те, що на час вирішення даного питання про продовження обраного запобіжного заходу дане кримінальне провадження не завершене, а тому обвинувачій можуть перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню судового розгляду.

Доводи обвинуваченених та їх захисників щодо не доведення існування ризиків суд вважає безпідставними, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Тобто доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оскільки оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час, й відповідно підстави для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встанволено.

Щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Так, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також враховуючи особу обвинуваченого, який не працює та не має постійного джерела прибутку, у зв`язку із чим може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти інші аналогічні правопорушення, а також враховуючи його стан здоров`я, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає продовженню з раніше покладеними на нього обов`язками, та з урахуванням ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07.02.2023 року, згідно якої скасовано обов`язок носіння електронного засобу контролю.

При цьому, доводи захисника ОСОБА_8 в частині не доведення існування ризиків суд також вважає безпідставними, оскільки доведеність ризиків не передбачає фактичне вчинення конкретних дій особою, спрямованих на створення перешкод у кримінальному провадженні, оцінці підлягає наявність вірогідності вчинення таких дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331, 369 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим обраного запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 12 квітня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважати продовженим до 12 квітня 2024 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважати продовженим до 12 квітня 2024 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12 квітня 2024 року, з наданням можливості, при потребі, відвідувати заклади охорони здоров`я, та при оголошенні повітряної тривоги безперешкодно користуватися бомбосховищами.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- Цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , за винятком відвідування, при потребі, закладів охорони здоров`я, та при оголошенні повітряної тривоги безперешкодно користуватися бомбосховищами;

- Не залишати межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» та в частині домашнього арешту до ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому КПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .