Справа № 127/6137/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачено: ОСОБА_4 та його захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід у справі №127/6137/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває справа №127/6137/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611.

17.11.2023 суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вказане кримінальне провадження надійшло на розгляд судді ОСОБА_6 з Вінницького апеляційного суду після скасування ухвали судді ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_6 зазначила, що повертаючи обвинувальний акт прокурору нею сформовано чітке бачення та надано у судовому рішенні оцінку частині обставин, що підлягають доказуванню та оцінці під час кримінального провадження. При цьому, скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акту прокурору не змінило факту того, що суддею публічно у судовому рішенні висловлено позицію щодо обставин та фактів у справі і зазначене здійснено до ухвалення остаточного рішення у вказаному провадженні. На думку судді, продовження судового розгляду нею буде мати наслідком подальше скасування будь-якого рішення у справі, оскільки така практика вже давно висловлена судом апеляційної інстанції, який вважає, що в даному випадку суд, який повернув обвинувальний акт вже прийняв рішення, сформував свою думку щодо нього, яку потім вимушено мусив змінити, тобто дія неупереджено, а під тиском сторонніх факторів, а саме необхідності виконати ухвалу суду вищої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.11.2023 заява судді ОСОБА_6 про самовідвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для самовідводу судді, однак щодо вирішення цього питання поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 зазначили, що довіряють судді ОСОБА_6 та підстав для її самовідводу немає.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоч повідомлялася належним чином про час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід (самовідвід), не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши заяву про самовідвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 06.03.2023 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06.03.2023 зазначена справа розподілена судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .

Однак, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2023 (суддя ОСОБА_6 ) обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

Зазначене рішення мотивовано тим, що: «Обвинувальний акт, який формально відповідає п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України (з вказанням прокурором потерпілих), але фактично в цій частині не відповідає вчиненим досудовим розслідуванням процесуальним діям, є обвинувальним актом який не можливо визнати таким, який складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, через внесення до нього неправдивих відомостей про процесуальних статус осіб».

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.10.2023 ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2023 року, якою повернуто прокурору Вінницької окружної прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 358 КК України, скасовано, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000611 від 16 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст. 358 КК України, направлено до того ж суду для призначення нового розгляду.

Зокрема, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційним судом зазначено, що: «при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні дотримані вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, оскільки в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено повний та послідовний виклад фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, їх правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення».

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід судді, жодної з перелічених у частині першій статті 75 КПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддею зазначено, що повертаючи обвинувальний акт прокурору нею сформовано чітке бачення та надано у судовому рішенні оцінку частині обставин, що підлягають доказуванню та оцінці під час кримінального провадження. При цьому, скасування апеляційним судом ухвали про повернення обвинувального акту прокурору не змінило факту того, що суддею публічно у судовому рішенні висловлено позицію щодо обставин та фактів у справі і зазначене здійснено до ухвалення остаточного рішення у вказаному провадженні. На думку судді, продовження судового розгляду нею буде мати наслідком подальше скасування будь-якого рішення у справі, оскільки така практика вже давно висловлена судом апеляційної інстанції, який вважає, що в даному випадку суд, який повернув обвинувальний акт вже прийняв рішення, сформував свою думку щодо нього, яку потім вимушено мусив змінити, тобто дія неупереджено, а під тиском сторонніх факторів, а саме необхідності виконати ухвалу суду вищої інстанції.

Однак, на думку слідчого судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для її відводу.

Крім того, відповідно до частини першої та другої статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Скасування ухвали суду першої інстанції, в розумінні частини другої статті 76 КПК України, є обставиною, яка виключає можливість участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні, лише у випадку скасування ухвали суду першої інстанції, якою завершено розгляд справи по суті.

Однак, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суддею ОСОБА_6 розгляд кримінального провадження по суті не здійснювалося та остаточного рішення не приймалося, а тому скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не є перешкодою для розгляду кримінального провадження тим же складом суду.

Таким чином, скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту в жодному разі не свідчать про упередженість судді та не є підставою для його відводу.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_6 в поданій заяві про самовідвід не зазначала про те, що в неї наявна або може виникнути зацікавленість в розгляді даної справи.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , наведено не було.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 76, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 про самовідвід у справі №127/6137/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 16 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: