Провадження № 1-кс/947/1738/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власниці майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року на автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що 14.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.07.2022 року о 10 годині 09 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками оперативного-розшукового підрозділу Державної прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Дата реєстрації 15.05.2012, власник особа по імені ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ), за кермом якого водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді в машині знаходяться бочки із рідиною з різким запахом спирту, будь-які дозвільні або товаросупровідні документи відсутні. В ході огляду було вилучено зазначений транспортний засіб та передано його на відповідальне зберігання до ПП «Клест ЛТД».

Згідно технічного паспорту власником транспортного засобу є ОСОБА_4 , яка не має відношення до кримінального провадження та є третьою особою на майно якої накладено арешт слідчим суддею. ОСОБА_4 не має жодного відношення до протиправних дій, їй не повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження та у органу досудового розслідування відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що остання реалізовувала належний вилучений під час обшуку спирт або іншим чином має відношення до його збуту, зокрема відсутні покази свідків, аудіо чи відео фіксація таких дій тощо.

Оскільки у органу досудового розслідування відсутні будь-які підтвердження того, що арештований транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, то арешт на нього накладено необґрунтовано, що порушує майнові права ОСОБА_4 , як добросовісного набувача та власника майна.

У судовому засіданні:

Представник власниці майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити за обставин викладених у клопотанні. Також звернув увагу на те, що протягом вже майже півтора року органом досдуового розслідування не було встановлено обставин за яких можливо було б прийти до висновку про необхідність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 долучив постанову від 21.11.2023 року, відповідно до якої підслідність означеного кримінального провадження визначена за Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області, крім того, зауважив, що заперечує проти скасування арешту з автомобіля, оскільки органом досудового розслідування було встановлено, що у транспортному засобі, який належить ОСОБА_4 перевозилися предмети злочину за допомогою сховища (подвійного дна), яке наявне у ньому, зокрема під час обшуку було виявлено та вилучено 11 (одинадцять) ємностей зі спиртовмісною рідиною, тобто транспортний засіб ймовірно використовувався як засіб вчинення злочину. Наразі встановлюється особа, яка використовувала транспортний засіб для допиту та встановлення обставин використання транспортного засобу. Водночас, прокурор повідомив, що власниця такого танснпорного засобу ОСОБА_4 на виклики детектива для її допиту не з`являється. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Приймаючи до уваги думку учасників процесу, дослідивши клопотання про скасування арешту, долучені в його обґрунтування матеріали, а також матеріли кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2022 року, кримінальне провадження № 0000022 від 27.09.2021 року, в рамках якого було накладено арешт на транспортний засіб, належний ОСОБА_4 , здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб на території м. Біляївка Одеської області, здійснює незаконне виготовлення з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв зі спирту.

Вказані особи можуть бути причетні до налагодженого незаконного виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, з розміщенням у різних частинах території Одеської області потужностями для кожного циклу незаконного виробництва напоїв елітних марок.

14.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.07.2022 о 10 годині 09 хвилин за адресою: Одеська область, Одеський район, село Яськи, вулиця Центральна, працівниками оперативного-розшукового підрозділу Державної прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 », за кермом якого був водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді встановлено, що у транспортному засобі знаходяться бочки із рідиною з різким запахом спирту та будь-які дозвільні або товаро-супровідні документи відсутні.

14.07.2022 року слідчим ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було проведено огляд території ділянки місцевості на виїзді с села Яськи в бік міста Біляївки, неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » в середині якого знаходилися пластикові ємності з рідиною з різким запахом спирту, ключі від нього, свідоцтво про реєстрації ТЗ, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-02162-20 від 09.09.2020 року.

Таким чином встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » на якому здійснює перевезення контрафактної продукції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Вказаний транспортний засіб слідчим було визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження та передано на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД», про що складено акт приймання-передачі.

Отже, слідчим суддею встановлено, що арешт на транспортний засіб був накладений обґрунтовано для встановлення обставин імовірного вчинення кримінальних правопорушень, так як органом досудового розслідування встановлено, що вказаний транспортний засіб імовірно використовувався для перевезення контрафактної продукції.

Згідно доводів прокурора у судовому засіданні, на даний час досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, кінцеве рішення ще не прийняте, станом на теперішній час ще не проведені всі необхідні слідчі дії та оперативні заходи з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб імовірно причетних до їх вчинення.

Одночасно, слідчий суддя не може залишити поза увагою твердження прокурора щодо неявки на виклики детектива з метою допиту щодо обставин кримінального провадження ОСОБА_4 , в інтересах якої й подане дане клопотання, що у тому числі перешкоджає здійсненню повного, всебічного досудового розслідування.

При цьому, представником ОСОБА_4 в судовому засіданні не було наведено належного спростування вищевказних доводів прокурора.

Крім того, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та є необхідність у проведені слідчих дій з метою встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та осіб причетних до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000022 від 27.09.2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1