У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002299 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002299 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, що було вилучене 15.09.2023 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 2-Д, 4 поверх.

У судовому засіданні слідчим суддею поставлено питання про повернення клопотання прокурору та встановлення строку для усунення недоліків з огляду на невідповідність клопотання вимогам ст.ст. 170,171 КПК України.

Як вбачається зі змісту поданого клопотання, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучено майно з метою збереження речових доказів та застосування в майбутньому спеціальної конфіскації.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається із тексту клопотання (вступної частини), воно було складене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .

Проте підписане дане клопотання було прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Таким чином, із даного клопотання не можливо встановити який саме прокурор звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Наведені вище обставини свідчать про невідповідність поданого клопотання вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64-2, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002299 від 08.08.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1