Провадження № 1-кс/953/9838/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 28 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горлівки Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого як внутрішньо-переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2023 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яким просив обрати відносно ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлені наступне. 27.10.2023 приблизно о 19.30 ОСОБА_3 , керуючи власним технічно-справним автомобілем «RENAULT LAGUNA», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння тим самим порушуючи вимоги п.п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, де вказано: «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»; рухався зі швидкістю приблизно 75 км/годин по вул. Ньютона зі сторони вул. Линецького в напрямку пр. Льва Ландау у Слобідському районі м. Харкова, чим порушив п.п. 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, де вказано: - п.12.4-«У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/годин»; -п.12.9- «Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих правил»; та діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході (зебрі) зліва направо, відносно його напрямку руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п.18.1«Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»; та допустив наїзд своєю передньою лівою частиною бамперу в праву частину тулубу пішохода ОСОБА_10 , внаслідок чого остання від удару вдарилась об лобове скло автомобіля та впала на проїжджу частину, а автомобіль проїхав деяку відстань і зупинився на правому краї проїзної частини.

Внаслідок дорожньо-транспортної події постраждала пішохід ОСОБА_10 , якій відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/612-А/23 від 22.11.2023 завдано тяжке тілесне ушкодження у вигляді важкої сукупної травми: голови: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку; тулуба: правостороннього гемопневмотораксу, закритої травми живота-розриву правого куполу діафрагми, розриви печінки, внутрішньочеревної кровотечі; закритого перелому поперечного відростку 4-го поперекового хребця ліворуч; закритих переломів кісток тазу (уламкові переломи верхньої та нижньої гілок-лонних кісток із пошкодженням суглобової поверхні лонного симфізу зліва, перелому обох сідничних кісток, перелому крижової кістки зліва, розрив клубово-крижового зчленування ліворуч); кінцівок: закритого уламкового перелому правої плечової кістки на рівні хірургічної шийки та верхньої третини діафізу зі зміщенням; забійної рани правої стопи.

Дії водія ОСОБА_3 , які виразилися в тому, що він, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «RENAULT LAGUNA», р.н. НОМЕР_1 , рухався з перевищенням швидкості по вул. Ньютона зі сторони вул. Линецького в напрямку пр. Льва Ландау у м. Харкові, діючи необережно, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переході (зебрі) зліва направо, відносно його напрямку руху та заподіяв останній тяжке тілесне ушкодження, відповідно до висновку автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/25433-ІТ від 20.11.2023 не відповідають вимогам п.п. 18.1 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з подією та її наслідками.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, який керує транспортним засобом, знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, що спричинили потерпілій ОСОБА_10 тяжке тілесне ушкодження.

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_3 , маючи можливість вільного пересування та контактів, розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може вчинити дії направлені на переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілу, оскільки підозрюваному разом з вказаним клопотанням в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є протоколи допиту з даними свідків, тому імовірна можливість, що останній зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні у органу досудового розслідування, виникла необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

З урахуванням зазначеного, слідчий вважає, що про неможливість запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що він не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, а саме факту знаходження в стані наркотичного сп`яніння, не має наміру переховуватись та впливати на свідків, є внутрішньо переміщеною особою, проживає один, неофіційно працює вантажником на ринку.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 28.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

15 грудня 2023 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази у їх обсязі свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри, а саме: протокол огляду місця ДТП від 27.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 15.10.2023, а також протокол слідчого експерименту за її участі; висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 31.10.2023 та актом № 3091 від 27.10.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 01.11.2023, а також протокол слідчого експерименту за його участі; висновок автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/25433-ІТ; висновок судово-медичної експертизи №12-14/612-А/23; висновок судово-токсикологічної експертизи №16/15550-Дм/23; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2023; лист судово-токсикологічної експертизи №15 від 06.12.2023.

Зазначені докази на думку слідчого судді не містять ознак очевидної недопустимості та неналежності та є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному суд враховує його особистість, наявність постійного місця проживання та міцність соціальних зв`язків, моральні переконання, майновий стан та зв`язки з державою.

Як вбачається зі змісту положень параграфу 1 глави 18 КПК України, питання про застосування, зміну або продовження запобіжного заходу, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, судом вирішується виключно на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, обов`язок по доведенню існування ризиків, які дають підстави для застосування чи продовження запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, покладається на сторону обвинувачення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 судимостей не має, до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, неодружений, є внутрішньо переміщеною особою, має неофіційні тимчасові заробітки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо існування ризику можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Виходячи із формулювання підозри та обставин вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, враховуючи, що обґрунтованість підозри грунтується у тому числі на показанні рядку свідків, а також враховуючи, що досудове розлідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, не встановлені та не зібрані всі докази у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що на даному етапі кримінального провадження існує ризик впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на свідків та інших осіб має місце також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Отже, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Але враховуючи дані щодо особи підозрюваного, які значно зменшують зазначені ризики, суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Окрім того, слід вказати, що кваліфікація дій підозрюваного не тягне за собою автоматичне визнання його вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, він до винесення вироку вважається невинуватим у вчиненні злочину, який йому інкримінується, а тому суд вважає, що сам лише розмір санкції статті, по якій повідомлена підозра, не є достатнім чинником для тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, який значно обмежує права підозрюваного та у даному випадку, враховуючи, що підозрюваний проживає один, не має членів сім`ї, є непропорційним втручанню в особисті права підозрюваного, оскільки тримання під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює забезпечення підозрюваним своєї життєдіяльності.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є обставинами, які у їх сукупності виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме ризикам, встановленим слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001244 від 28 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 15 лютого 2024 року, який полягає в забороні підозрюваному у період часу з 18 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 протягом часу дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання 3) не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду, 4) утримуватися від спілкування зі свідками; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 15 лютого 2024 року.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2023 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1