Справа № 303/2259/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/434/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою до 07.09.2023, щодо:

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що кримінальне провадження, внесене 02.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, знаходиться в провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

10.07.2023 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчується 16.07.2023. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене, ризики, які служили підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і не відпали. Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, його вина доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, у зв`язку з чим він може впливати на свідків, інших учасників процесу, а також переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який відсутні. У зв`язку з чим прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд першої інстанції вказав, що судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні не завершено, ухвала суду про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою втрачає силу 16.07.2023, а визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати. Тому, суд дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення доведено наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а стороною захисту такі не спростовані, у зв`язку з чим щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжив запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

-2-

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду від 10.07.2023 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 скасувати та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

До початку судового розгляду, захисник-адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу подану нею в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2023 про продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відкликала.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу суду від 10.07.2023 не подавали.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Ураховуючи те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 відмовилася від апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймали участь у судовому провадженні, апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись, ст. 403, 405, 407. 418, 422-1 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження 11-кп/4806/434/23 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.07.2023 щодо ОСОБА_7 ,-закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді