ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/805/22

Провадження № 11-кп/4820/666/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 20.10.2022 за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Голосків, Летичівського району, Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, військовозобов`язаний, раніше судимий:

- 26.04.2011 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 315, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 28.01.2014 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

- 01.04.2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;

- 27.07.2022 року Летичівським районним судом Хмельницької області за ч. 1,2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 70, 71, 72 КК України до покарання у виді 4 років 23 дні позбавлення волі,

Після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 грудня 2020 року арешт на речі.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 липня 2022 року, та остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з 10 липня 2022 року.

Питання стосовно речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 в доход державного бюджету документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн. 90 (дев`яносто) коп.

За вироком суду 10 липня 2022 року, близько 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні у автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Caddy» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », належного на праві власності ОСОБА_9 , яким керував та який знаходиться у користуванні ОСОБА_10 , під час рух вулицею Весняна с. Голосків Меджибіжської ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області до місця свого проживання, помітив на передній панелі автомобіля, належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi 9А» синього кольору, в якому знаходились дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номерами мобільного телефону НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , флеш картка об`ємом 16 GB, та чохлом чорного кольору у вигляді книжечки марки «G-CASE».

Тоді ж, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволікся та на деякий час втратив пильність, непомітно для потерпілого, викрав вказаний мобільний телефон, який в подальшому привласнив.

Після чого, під час руху автомобіля попросив ОСОБА_10 зупинитись на зупинці автотранспорту по вул. Центральній с. Голосків Меджибіжської ОТГ, Хмельницького району Хмельницької області та залишив автомобіль і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій стверджують, що умислу на викрадення мобільного телефону в ОСОБА_6 не було, його вина у викрадені майна не доведена, а висновки викладені у вироку суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки судом не було об`єктивно встановлено обставин вчинення кримінального правопорушення. Вироком суду не вказано розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який вважає, що апеляційні вимоги підлягають до задоволення частково, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому, суду належить дати аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, у висновках експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням прізвищ свідка, потерпілого або назви процесуального документа.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою має бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також шкоди спричиненої незаконними діями.

Водночас ст. 91 КПК України визначено, що до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, належать також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте ці вимоги закону під час розгляду провадження відносно ОСОБА_6 у повній мірі виконані не були.

За обвинуваченням, яке було інкриміноване ОСОБА_6 органами досудового розслідування, останній обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану тобто скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. При цьому, ОСОБА_6 інкримінувалось спричинення потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків, внаслідок скоєного злочину, в розмірі 2767 грн. 50 копійок.

Як вбачається з вироку суду, останній погодившись з кваліфікацією дій ОСОБА_6 проведеною органами досудового розслідування, визнав доведеною його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, формулюючи обвинувачення ОСОБА_6 , визнане судом доведеним за ч. 4 ст. 185 КК України, місцевим судом, в порушення вимог закону, не було встановлено розміру, заподіяної діями ОСОБА_6 , шкоди потерпілому ОСОБА_10 , хоча ці обставини органами досудового розслідування були конкретизовані та знайшли своє відображення в обвинувальному акті.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України є з матеріальним складом і обов`язковою ознакою його вчиненого є спричинення шкоди, тобто кримінальне правопорушення має носити матеріальний характер у вигляді майнових чи грошових втрат завданих потерпілому, в даному випадку у викраденні конкретного майна.

У випадку спричинення скоєним кримінальним правопорушенням майнової шкоди підлягає встановленню та обов`язковому визначенню розмір спричинених збитків.

Так, належне встановлення вартості викраденого чужого майна стосовно крадіжки має важливе значення для кваліфікації вчиненого як кримінально-протиправного діяння, оскільки за цією ознакою відбувається не лише диференціація кримінальної відповідальності за розміром викраденого, але й відмежування крадіжки як кримінального правопорушення (ст. 185 КК) від дрібного викрадення у формі крадіжки чужого майна як адміністративного правопорушення (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За відсутності такої шкоди дії винної особи не можуть бути кваліфіковані за ст. 185 КК України та підлягають кваліфікації за вчинення конкретних протиправних дій.

Наведені обставини мають суттєве значення, оскільки свідчать про об`єктивну сторону кримінального правопорушення та безпосередньо впливають на його кваліфікацію.

Отже, для доведення поза розумним сумнівом винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, має бути встановлено та підтверджено належними засобами доказування у тому числі й вартість викраденого майна.

Разом з тим, місцевий суд не дотримався вимог статей 91, 94, 374 КПК щодо необхідності встановлення обставин, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадження, надання належної оцінки доказам з метою встановлення цих обставин та наведення у мотивувальній частині вироку належних мотивів і доказів на їх підтвердження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними і такими, що могли перешкодити судом ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, вищеназвані порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку, оскільки він ухвалений без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у провадженні доказів, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення КПК України.

Через порушення вимог ст. ст. 370, 374 КПК України вирок місцевого суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді кримінального провадження суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, ухвалити вирок з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, з метою запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечення можливості розгляду судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою до 1 грудня 2023 року.

Керуючись ст. ст. 407, 408, 370 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року задовольнити частково.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2022 за № 0000138 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3