Справа 190/1687/23
н/п 1-кп/174/57/2023
ВИРОК
29 вересня 2023 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Межова, Межівський район, Дніпропетровської області, громадянина України, на утримані неповнолітніх дітей не має, освіта відсутня, офіційно не працевлаштований, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , 20.02.2016 в вечірню пору доби близько 19 год. 00 хв., більш точного часу встановити під час досудового розслідування не надалось можливим, разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження знаходився поблизу буд. АДРЕСА_2 , де у останнього виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення виробів з металу з території вказаного домоволодіння, після чого останній вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день, тобто 20.02.2016 близько 19:10 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 , разом із невстановленою слідством особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, незаконно проникли через огорожу до території буд. АДРЕСА_2 , який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, спільно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, переконавшись, що за злочинними діями останніх не спостерігають сторонні особи, виявили на вище вказаній території позаду сінника металеву огорожу, яка складалась із двох металевих кутків 70х70 мм. довжиною 2,2 м. кожен, двох кутків 25х25 мм. довжиною 2,0 м. кожен та трьох металевих листів розміром 1.2х1,1м. кожен, після чого ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, за допомогою сили рук взяли вище вказану огорожу та вийшли з території вказаного домоволодіння, де були помічені власницею домоволодіння ОСОБА_6 , та намагаючись уникнути викриття у вчиненні кримінального правопорушення залишили вказану металеву огорожу на території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою та невстановлена слідством особа матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникла, а ОСОБА_4 , залишився на вище вказаній території так як був затриманий власницею будинку ОСОБА_6 в зв`язку з чим ОСОБА_4 , не виконав всі дії, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця та не зміг розпорядитися викраденим майном.
Вартість речей, які намагався викрасти ОСОБА_4 становить 2200 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 36 від 28.03.2017.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вину визнає, щиро кається. Та показав, що перебуваючи у м. П`ятихатки зустрів раніше не знайомого йому чоловіка, який запропонував зламати огорожу, щоб здати її та отримати кошти для придбання алкогольних напоїв, на що обвинувачений погодився. Коли вони почали ламати металеву огорожу з`ясувалося, що у домоволодінні знаходиться господиня, яка його затримала та викликала поліцію, а раніше незнайомий йому чоловік втік.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом досліджені характеризуючі особу обвинуваченого матеріали, постанова про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження. Визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweerv. Belgium) держава та її судові органи зобовязані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція обвинуваченого ОСОБА_4 , щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, є добровільною і не повязана з вищевказаними чинниками.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінального правопорушення-злочину обвинуваченим ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення-злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.
Як пом`якшуючу покарання обставину обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений свою вину визнав повністю, в скоєному щиро кається, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо.
Врахувавши обставини справи, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: металеву огорожу, яка складається із двох металевих кутків 70 мм. та довжиною 2,20 м. кожен, двох кутків 25 мм. та довжиною 2 метри кожен та трьох нержавіючих листів розміром 1,20 м.х1,10 м. кожен - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Судові витрати за проведення експертизи відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: металеву огорожу, яка складається із двох металевих кутків 70 мм. та довжиною 2,20 м. кожен, двох кутків 25 мм. та довжиною 2 метри кожен та трьох нержавіючих листів розміром 1,20 м.х1,10 м. кожен - залишити потерпілій ОСОБА_6 .
На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1