Справа № 683/2955/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, одруженого, фактично проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого 1 березня 2023 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.4 ст.185 КК Українидо 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки

за ч.4 ст.185 КК України,

установив:

ОСОБА_5 8 серпня 2023 року біля 10 години, під час дії воєнного стану, веденого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав з-під під`їзду № 4 багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 велосипед марки «UP» чорно-зеленого кольору вартістю 4300 грн, який належить ОСОБА_4 та який в подальшому здав до ломбарду «Ломбард Роял Кредит», чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 5 серпня 2023 року приїхав до м. Старокостянтинів у гості до своєї знайомої. Проходячи повз багатоквартирний будинок, побачив біля під`їзду велосипед чорно-зеленого кольору, сів на нього та поїхав шукати ломбард, оскільки не знав де він знаходиться. Коли знайшов ломбард, здав викрадений велосипед за 1000 грн.

Незалежно від визнання вини, винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину, об`єктивно підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема :

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що 8 серпня 2023 року біля 10 ранку приїхала додому на велосипеді, поставила його біля під`їзду та пішла у квартиру. Через деякий час син прийшов із вулиці та повідомив, що біля під`їзду зник велосипед, про що вона повідомила у поліцію ;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 8 серпня 2023 року потерпілої ОСОБА_4 ;

протоколом огляду місця події з фототаблицею від 8 серпня 2023 року місцевості біля багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду відеозапису від 8 серпня 2023 року з фототаблицею;

протоколом тимчасового доступу до речей та документів віл 10 серпня 2023 року;

договором № 4 від 08.08.2023, згідно якого ОСОБА_5 отримав кредит 1000 грн на 14 діб, а під заставу надав велосипед;

видатковим касовим ордером від 8 серпня 2023 року, згідно якого ОСОБА_7 отримав 1000 грн у ПТ «Ломбард Роял Кредит»;

висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-23/8786-ТВ від 18.08.2023, згідно якого ринкова вартість велосипеда марки «UP!» моделі «WAVE» чорно-зеленого кольору станом на 8 серпня 2023 року могла становити 4300 грн;

протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 8 серпня 2023 року ;

протоколом пред`явлення для впізнання від 9 серпня 2023 року за участі свідка ОСОБА_9 ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 28 серпня 2023 року за участі ОСОБА_5

згідно висновку судово-психіатричного експерта №573 від 23 серпня 2023 року ОСОБА_5 на момент вчинення злочину та на час проведення експертизи будь-якими душевними захворюваннями не страждав, усвідомлював свої дії та міг керувати ними, будь-яких відхилень у нервово-психічному стані не виявлено.

Таким чином, аналізуючи усі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування вірно кваліфіковано дії ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України яктаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, що він, раніше судимий та вчинив новий злочин проти власності в період відбуття іспитового строку, перебуває з 16.08.2011 на профілактичному спостереженні з приводу епізодичного вживання алкоголю.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінується.

Призначення такого покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченого, до вступу вироку у законну силу йому слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже він засуджується до позбавлення волі на тривалий час, а тому перебуваючи на волі, може ухилятись від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст.100 КПК України, а в частині долі речового доказу грошових коштів в сумі 430 грн, підлягає вирішенню згідно зі ст.96-1 КК України.

Керуючись ст. 368-370, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за новим вироком часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 1 березня 2023 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з4 жовтня 2023 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання ОСОБА_5 зарахувати строк його перебування під вартою з 8 серпня 2023 року по 3 жовтня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 717 грн витрат за проведення експертизи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, накладені ухвалами слідчих суддів Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 серпня 2023 року та 15 серпня 2023 року скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 430 грн, які прийняв на зберігання керівник Департаменту каси перерахунку АТ КБ «ПриватБанк», - конфіскувати в дохід держави на підставі ст.96-1 КК України; мобільний телефон марки Nokia 2610, металевий ключ та паспорт громадянина України у форматі ID карта № НОМЕР_1 , - повернути ОСОБА_5 ; копію видаткового касового ордера та копію договору про надання кредиту - зберігати в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «UP!» чорно-зеленого кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя