Справа № 299/5386/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/993/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 2 січня 2023 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 від 6 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :

вищенаведеною ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, складений 10 жовтня 2022 року слідчим слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_12 , затверджений 10 жовтня 2022 року прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 2 січня 2023 року, прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повернути до Виноградівського районного суду Закарпатської області для його подальшого розгляду в іншому складі суду.

Подану апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що оскаржена ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту суд вдався до трактування суті пред`явленого обвинувачення.

Як зазначає прокурор, в обвинувальному акті, на виконання вимог статей 91, 291 КПК України, містяться всі дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими. Звертає увагу на ч. 3 ст. 217 КПК України згідно з якою у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження. Зокрема, в ході підготовчого судового засідання Виноградівським районним судом не досліджено реєстр матеріалів досудового розслідування, що є додатком до обвинувального акту, відповідно до якого в рамках досудового розслідування №0000282 від 6 липня 2022 року, ОСОБА_13 14 липня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та 7 жовтня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 332 КК України на ч. 2 ст. 332 КК України. В подальшому, а саме 10 жовтня 2022 року, матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_13 постановою прокурора виділено в окреме провадження, яке зупинено, а підозрюваного ОСОБА_13 оголошено в розшук. Таким чином, формулювання обвинувачення, висунутого ОСОБА_13 в рамках іншого кримінального провадження, не є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні по обвинуваченні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався у повному обсязі.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до частин 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Недотримання вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є підставою для повернення судом обвинувального акта прокурору.

Будь-які інші зауваження до обвинувального акта мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи та не є підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які об`єктивно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 3 жовтня 2012 року №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, прокурору, якщо вони не відповідають вимогам статей 291, 292 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Як вбачається з матеріалів провадження, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті містять відомості про прізвище, ім`я, по батькові особи ОСОБА_13 , яка вчиняла кримінальне правопорушення, при цьому анкетні відомості цієї особи не наведено повністю, немає викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_13 , та формулювання висунутого йому обвинувачення.

На переконання апеляційного суду, при здійсненні судового розгляду кримінального провадження в межах поданого прокурором обвинувального акту, в якому зазначаються як співучасники вчинення кримінального правопорушення особи, щодо яких матеріали досудового розслідування виділені в окреме кримінальне провадження, не видається можливим реалізувати їх право на особисту присутність в судовому засіданні зокрема та право на захист загалом. Натомість, міжнародні стандарти у галузі судочинства послідовно стверджують про неприпустимість нехтування презумпцією невинуватості та правом на справедливий судовий розгляд.

Так, відповідно до частини другої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини другої статті 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні, права, частини першої статті 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Тому такий виклад обвинувачення щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є неприпустимим, оскільки містить покликання на вчинення кримінального правопорушення у співучасті з особою, яка не є обвинуваченою у цьому кримінальному провадженні, та вказує на порушення вимог Конституції України та КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей стосовно співучасника кримінального правопорушення, якому не пред`явлене обвинувачення, позбавляє суд першої інстанції можливості належним чином, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, провести підготовче судове засідання. Тому, з метою дотримання права особи на захист, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність повернення обвинувального акта прокурору.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення судом першої інстанції вимог КПК України при ухваленні судового рішення про повернення обвинувального акта є безпідставними, остільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Ухвала суду за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 2 січня 2023 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000282 від 6 липня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4