Справа № 145/502/20
Провадження №11-сс/801/690/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 лиcтопада 2023 року,

якою відмовлено в відкритті провадження у справі за клопотанням особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України,

встановив:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження в справі за клопотанням особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.271 КК України.

Прийняте рішення мотивовано тим, що з матеріалів поданого клопотання вбачається, що захисник просить слідчого суддю закрити кримінальне провадження №0000013 від 28 січня 2020 року за ч.1 ст.271 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається дізнавачем, прокурором, а не слідчим суддею.

Постановою дізнавача від 26 жовтня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування,

Частинами 2-3 вказаної статті визначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені вище обставини, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що звернення ОСОБА_7 до слідчого судді із зазначеним клопотанням не передбачено положеннями КПК України.

Водночас, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не позбавлений права звернутися до суду та оскаржити постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, про що роз`яснено дізнавачем у постанові.

Також зазначено, що за приписами ч.4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, і межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача або прокурора обмежується положеннями ч.1 ст. 303 КПК України, а згідно положень ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Захисник ОСОБА_6 не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 27.11.2023 та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в кримінальному провадженні № 0000013 жодній особі не повідомлено про підозру, з моменту внесення відомостей до ЄРДР минуло понад 3 роки 9 місяців. ОСОБА_7 є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування цього провадження, дане кримінальне провадження підлягає закриттю слідчим суддею в зв?язку із закінченням строків досудового розслідування. У прохальній частині його клопотання було зазначено: «Закрити кримінальне провадження № 0000013 від 28.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, у порядку ч. 9 ст. 284 КПК України». Натомість, слідчим суддею було відмовлено у відкритті провадження в справі у зв?язку із тим, що згідно з КПК України слідчий суддя не закриває кримінальні провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України та постанова дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не оскаржується до слідчого судді під час досудового розслідування.

Таким чином, слідчим суддею Тиврівського районного суду Вінницької області при винесенні ухвали від 27.11.2023 зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам, та застосовано норми кримінального процесуального закону, які не підлягають застосуванню, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження в справі.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді.

Особа, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляд апеляційної скарги повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги у відсутність ОСОБА_7 .

Представник прокуратури також у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляд апеляційної скарги захисника повідомлявся належним чином (шляхом надсилання повідомлення на електронну адресу прокуратури), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, тому це не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді від 27 листопада 2023 року було відмовлено в відкритті провадження у справі за клопотанням особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000013 від 28 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 271 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що звернення із зазначеним клопотанням не передбачено положеннями КПК України.

Разом з тим, з таким висновком слідчого судді колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_7 не оскаржував жодної дії чи бездіяльності, а звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 284 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Проте, на вищезазначені положення Закону слідчий суддя належної уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 лиcтопада 2023 року - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4