Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1810/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2023 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі №644/10052/23 (провадження 1-кс/644/1802/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, -

у с т а н о в и в:

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 на підставі ст.75 КПК України, заявив собі самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, посилаючись на те, що протягом тривалого часу товаришує з чоловіком заявниці ОСОБА_5 , що може привести до конфлікту інтересів та викликати у сторін сумніви щодо його неупередженості при розгляді справи.

Сторони про час та дату розгляду справи були повідомлені.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 для дачі пояснень у судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено підстави дисциплінарної відповідальності судді. Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 106 Закону неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Ради суддів України про реальний чи потенційний конфлікт інтересів судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом).

Відповідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Стаття 76 КПК України визначає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Статті 77-79 КПК України визначають підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача, захисника, представника, спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта, секретаря судового засідання.

Слідчим суддею заявлено самовідвід від розгляду скарги з посиланням на існування конфлікту інтересів, що підлягає вирішенню в процесуальний спосіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Приписами пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 та чоловік заявниці протягом тривалого часу товаришують, і ця обставина може викликати у сторін та учасників кримінального провадження сумніви щодо неупередженості судді при розгляді справи, заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у справі №644/10052/23, (провадження 1-кс/644/1802/23) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1