н/п 1-кп/953/1247/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, Дергачівського району, п. Полова, громадянки України, яка має середню-технічну освіту, не одружена, працює малярем на Державному нуково-виробничому підприємстві «Об`єднання Комунар», раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
встановив:
ОСОБА_4 , 09.08.2023, приблизно о 14:00, перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у останньої раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, обернувши вказане викрадене майно на свою користь, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4200 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, пояснила про обставини вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаялася. Підтвердила зазначені вище обставини, вказуючи, що 09.08.2023, приблизно о 14:00 год., вона перебувала за адресою: АДРЕСА_2 , та викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук ТМ «Packard bell» чорного кольору, модель N15W4 an Acer brand, після чого з місця вчинення злочину зникла.
Згідно наданої в судовому засіданні прокурором заяви потерпілого ОСОБА_6 , просив дане кримінальне провадження розглянути без його участі та призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має (а.с. 27).
Враховуючи те, що обвинувачена визнала повністю винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, відомості про обвинувачену, обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 має середню-технічну освіту, не одружена, працює малярем на Державному нуково-виробничому підприємстві «Об`єднання Комунар», раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 30-36).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченою, осуді своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до тяжких злочинів, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, наявність визначеної судом обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та інші обставини справи, про які зазначено вище, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції її від суспільства, та можливість її виправлення без відбування покарання, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, і призначає покарання з іспитовим строком, із застосуванням ст. 76 КК України, із покладенням обов`язків. Призначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
При цьому, дійшовши висновку про можливість призначення обвинуваченій основного покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд не вбачає підстав до застосування положень ст. 69 КК України щодо призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 на майно, вилучене 09.08.2023 за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню (а.с. 40).
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити на підставі ст. 100 КПК України (а.с. 39).
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на неї обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.
Скасувати арешт на майно, визнане речовими доказами, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2023 у даному кримінальному провадженні, а саме: ноутбук ТМ «Packard bell» чорного кольору, модель N15W4 an Acer brand, який належить ОСОБА_7 .
Речові докази: ноутбук ТМ «Packard bell» чорного кольору, модель N15W4 an Acer brand залишити у розпорядженні власника майна ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1