Справа № 524/8689/23
Провадження 1-кп/524/702/23
УХВАЛА

11.12.2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000681 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта вища, розлучена, має на утриманні малолітню доньку, працюючої ТОВ «ТОР Логістик» м. Світловодськ - менеджер, учасником АТО, ООС, інвалідом не являється, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт від 15.11.2023 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Потерпілі та їх представники підтримали клопотання і просили його задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачена не заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу. Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 висловив міркування про те, що більш доцільним було б застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки його підзахисна є особою, яка раніше не судима, має постійне місце проживання і утримує малолітню дитину. За таких обставин, на думку захисника, названі прокурором ризики є маловірогідними.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачена ОСОБА_8 не заперечувала свою причетність до вчинення того кримінального правопорушення, яке їй інкримінують.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, обґрунтованість підозри, пред`явленої обвинуваченій повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Згідно із ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Суд вважає, що раніше обраний запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту необхідно знову до неї застосувати, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо обвинуваченої такого запобіжного заходу, не зменшилися та не перестали існувати.

Зокрема, доцільність застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу є актуальною, оскільки тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, суворість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, яка у березні - серпні 2023 року притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (перевищення встановлених обмежень швидкості та невиконання вимог дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено»), що свідчить про схильність останньої до неправомірної поведінки та нехтування вимог законодавства, свідчать про наявність в провадженні ризиків, про які зазначив прокурор.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33, 177, 179, 194, 314-316, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, заборонивши залишати житло з 22 години до 06 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_2 строком на два місяці, тобто до 08 лютого 2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

протягом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 години до 06 години ранку наступного дня не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2

прибувати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за викликом у зв`язку з розглядом даного кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

-Повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

утриматися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

-Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Направити копію даної ухвали для виконання за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_8 до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області негайно поставити на облік ОСОБА_8 , щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про що повідомити Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської обласної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченою, її захисником, законними представниками, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1