ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4189/23

Провадження № 1-кс/210/37/24

17 січня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, подану в рамках кримінального провадження №00000069 від 07 квітня 2023 року, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, подану в рамках кримінального провадження №00000069 від 07 квітня 2023 року, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що у провадженні сектору дізнання Відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження №00000069 від 07 квітня 2023 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України. На підставі листа від 23.11.2023р. №04/57-79-90-23 Криворізької південної окружної прокуратури повідомлено, що 27.09.2023 року дізнавач СД ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. 19.09.2023 року заявнику було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення та додатково допитано як потерпілу. 27.09.2023 року не провівши жодних додаткових слідчих дій дізнавач закрив кримінальне провадження.

18.12.2023 року заявник, як потерпіла у вказаному кримінальному провадженні звернулась до СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення її, які слідчі дії проведено за період з останнього ознайомлення зі справою від 19.09.2023 року по 18.12.2023 року у межах вказівок прокурора, однак, станом на дату звернення до суду з вказаною скаргою відповіді на подане клопотання від 18.12.2023 року вона не отримала, у зв`язку з чим, звернулась до суду з вказаною скаргою.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 присутня не була. Надала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримала, просила задовольнити.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України, відсутність дізнавача, слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст.303 ч.1 п.7 КПК України на до судовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведенні слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги 18.12.2023 року ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні №00000069 від 07 квітня 2023 року звернулась до СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з клопотанням про ознайомлення її з матеріалами вказаного кримінального провадження, які слідчі дії проведено за період з останнього ознайомлення зі справою від 19.09.2023 року по 18.12.2023 року та допитати її додатково, як потерпілу (за потреби, якщо є додаткові питання).

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Проте, всупереч статті 220 КПК України, заявник не отримувала вмотивовану постанову слідчого про розгляд відповідного клопотання ОСОБА_3 від 18 грудня 2023 року.

Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки. Аналогічні положення містяться у частині 2 статті 113 КПК України, де зазначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Статтею 116 КПК України також встановлено, що процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Винесення при розгляді скарги, у порядку ст.303-307 КПК України, інших ухвал слідчим суддею не передбачено кримінально процесуальним кодексом України.

Отже вимоги, стосовно визнання незаконною бездіяльності уповноваженої особи СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, задоволенню не підлягають, оскільки згідно КПК розгляд цих питань не входить в компетенцію слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою приходить до висновку, що вимоги заявника щодо зобов`язання розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.12.2023 року знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, подану в рамках кримінального провадження №00000069 від 07 квітня 2023 року, щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СД Відділення поліції №2 Криворізького РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області невідкладно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 18.12.2023 року по кримінальному провадженню №00000069 від 07 квітня 2023 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №00000069 від 07 квітня 2023 року та допиту потерпілої.

В задоволенні іншої частини скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1