ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0003632 від 26.09.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, розлученої, немаючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2020 о 01.21 водій ОСОБА_4 керувала технічно-справним автомобілем марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухалася по сухій прямій асфальтованій проізній частині вул. Короленка, зі сторони вул. Соснової в напрямку вул. Перемоги в м. Житомирі Житомирської області.

Керуючи у темну пору доби транспортним засобом, водій ОСОБА_4 вчинила порушення вимог пунктів 1.3., 1.5., 2.3.6) та 12.3. Правил дорожнього руху, оскільки під час руху вона, як учасник дорожнього руху, зобов?язана знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливою. Керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, чим створила загрозу життю та здоров?ю громадян.

Рухаючись проїзною частиною вулиці Короленка в м. Житомирі та діючи з необережності, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо- транспортної пригоди, проявляючи самовпевненість під час виникнення небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_4 об?єктивно спроможна була виявити, неподалік будинку № 6 не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїла наїзд на лежачого пішохода.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме:

- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3; «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п. 12.3; «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди».

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді масивної лоскутної рани мозкового та лицевого черепа, багатоуламкового перелому кісток мозкового та лицевого черепа з їх сплющенням та пошкодженням мозкових оболонок та речовини головного мозку, розриву атланто-окципітального з?єднання (з?єднання шийного відділу хребта з кістками черепа) з ушкодженням спинного мозку, крововиливів в мозочок та спинний мозок, крововиливів в м?які тканини волосяної частини голови та обличчя, а також нашарування чорного кольору, починаючи від правої щоки в косо-горизонтальному розташуванні, схоже на відбиток який нагадує протектор колеса автомобіля максимальною шириною на правій частині обличчя до 20 см., прямує до лівої лобної ділянки, де слід звужується та губиться, під якими наявні ледве розличимі осаднення шкірних покровів.

Будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 , залишила місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила вимоги п. 2.10. а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: «2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов?язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Виявлений комплекс тілесних ушкоджень утворився 26.09.2020 при дорожньо-транспортній пригоді при переїзді колесом (колесами) автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 через голову ОСОБА_6 і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, є смертельними та знаходяться в прямому причинно- наслідковому зв?язку зі смертю останнього.

Указані порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Крім того, 26.09.2020 о 01.21 знаходячись неподалік будинку № 6 по вулиці Короленка, зі сторони вул. Соснової в напрямку вул. Перемоги в м. Житомирі Житомирської області, після скоєння на технічно-справному автомобілі марки Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 дорожньо- транспортної пригоди, внаслідок якої травмовано пішохода, водій ОСОБА_4 діючи із прямим умислом, розуміючи, що вона сама своїми діями поставила потерпілого ОСОБА_6 в небезпечний для життя стан, маючи реальну можливість надати допомогу, не виконала свого громадянського обов?язку, покладеного на неї Законом і проігнорувала загальновизнані норми моралі та умисно залишила потерпілого у небезпеці, який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Покинувши місце дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 допустила порушення вимог статті 14 Закону України «Про дорожній рух», а також пункту 2.10 «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

- п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров?я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об?їзд місця пригоди».

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявилися в тому, що вона, маючи об?єктивну змогу усвідомити, що вчинила дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 опинився в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний та небезпечний для життя стан, достеменно знаючи, що після наїзду потерпілий отримав тілесні ушкодження та залишився на проїзній частині, маючи реальну можливість викликати швидку медичну допомогу та повідомити про дорожньо- транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, будучи зобов?язаною надати допомогу та піклуватись про потерпілого, який перебуває в безпорадному стані в результаті отриманих тяжких тілесних ушкоджень та якого вона сама поставила в небезпечний для життя стан, свідомо порушуючи вимоги пункту 2.10. підпункти «а», «б», «г», «д» та «е» Правил дорожнього руху, не зупиняючи керований транспортний засіб, при цьому не маючи об?єктивних причин і підстав відмовитися від прийняття вищевказаних відповідних заходів, реалізуючи свій злочинний умисел, на керованому нею автомобілі Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з місця дорожньо- транспортної пригоди зникла у невідомому напрямку, під час якого скоїла зіткнення зі зустрічним автомобілем марки Hyundai Santa Fe, реєстраційний номер НОМЕР_4 , залишила на місці події лежати без допомоги потерпілого ОСОБА_6 в небезпечному для життя стані.

Внаслідок подій, що мали місце 26.09.2020 при дорожньо-транспортній пригоді у вигляді переїзду колесом (колесами) автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_2 через голову, пішохід ОСОБА_6 отримав смертельні, несумісні з життям тяжкі тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена надала показання, що дійсно вчинила дані кримінальні правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю. Також показала, що дійсно порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого та залишила без допомоги останнього, який перебував в небезпечному для життя стані. Зазначила, що після вчинення кримінальних правопорушень вибачилась перед потерпілою, відшкодувала в повному обсязі заподіяну майнову та моральну шкоду, у вчиненому щиро розкаюється та шкодує про те, що трапилось. Не заперечувала проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просила суворо не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченою своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченої, які відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує її дії за:

- ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого;

- ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді Корольовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Крім того, суд також враховує, що потерпіла просила суворо не карати обвинувачену та призначити їй міру покарання не пов`язану із позбавленням волі, оскільки остання відшкодувала матеріальні та моральні збитки в повному обсязі та висловлювала жаль з приводу вчиненого.

З урахуванням викладеного, а також те, що обвинувачена до кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, має молодий вік, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, розлучена, не маючої на утриманні дітей, офіційно непрацююча, просила вибачення у потерпілої, а також, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченої, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та призначає останній міру покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 27672 грн 72 коп, слід стягнути з обвинуваченої.

Арешти накладені в рамках даного кримінального провадження слід скасувати.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки;

- за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, якщо остання протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 27672 грн 72 коп стягнути з ОСОБА_4 .

Скасувати арешт на автопоїзд MAN NGX 26.440 р.н. НОМЕР_5 у складі з напівпричепом BODEX KIS 3WA р.н. НОМЕР_6 накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.11.2020.

Скасувати арешт на автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2020 у справі №295/11737/20 та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2022 у справі №757/36247/22-к.

Скасувавши арешт на мотоцикл НUSQVARNA без р.н. накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2020 у справі №295/11734/20.

Речові докази, а саме:

-автопоїзд MAN NGX 26.440 р.н. НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останній;

-напівпричеп BODEX KIS 3WA р.н. НОМЕР_6 , повернути безоплатно власнику ОСОБА_9 ;

-автомобіль Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути безоплатно власнику ОСОБА_10 ;

-мотоцикл НUSQVARNA без р.н. - передати безоплатно потерпілій ОСОБА_11 ;

-CD-диск із відеозаписом з відео реєстратора автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-одяг загиблого ОСОБА_6 (труси, шкарпетки, футболка, штани, кофта, куртка, чорні кросівки) - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1