ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/481/24 Справа № 235/5221/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в апеляційному провадженні, за апеляційними скаргами заступника керівника Донецької обласної прокуратури, захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник Донецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали кримінальної справи №235/5221/21, за апеляційними скаргами заступника керівника Донецької обласної прокуратури, захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного протиправного спричинення смерті іншій особі, тобто, умисному вбивстві, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Не погоджуючись із таким судовим рішення та встановленими судом першої інстанції обставинами кримінального провадження, зокрема, висновками суду щодо наявності в обвинуваченого умислу на вбивство потерпілого, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Під час перегляду оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції, 24 січня 2024 року, в ході судового засідання, обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, вмотивоване тим, що після ухвалення вироку Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2023 року, відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України, із медичної картки амбулаторного хворого - обвинуваченого з`ясувалось, що ОСОБА_8 13 травня 2021 року був оглянутий лікарем-психіатром і йому встановлено діагноз шизоафективний розлад змішаного генезу, що, на думку обвинуваченого, має істотне значення для розгляду кримінального провадження, зокрема, з`ясування можливості обвинуваченим усвідомлювати та керувати своїми дії в момент спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, і як наслідок вирішення питання щодо наявності в обвинуваченого саме умислу на вбивство потерпілого.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження в межах досліджених судом першої інстанції письмових доказів та доводів заявленого ОСОБА_8 клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 242, 332 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності вищенаведених підстав, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 КПК України; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Положеннями ст. 509 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).

В свою чергу, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Так, судом першої інстанції в ході судового провадження було досліджено наявний в матеріалах справи висновок судово-психіатричного експерта №273 від 29 червня 2021 року, з якого вбачається, що в період часу інкримінованому діянню, ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждав. На час здійснення інкримінованого правопорушення знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації. За своїм психічним станом ОСОБА_8 в період часу, що відповідає інкримінованому діянню міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу, який відповідає інкримінованому діянню, ОСОБА_8 знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. На час обстеження ОСОБА_8 будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством не страждає. За своїм психічним станом ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

В свою чергу, даний висновок експерта в ході судового провадження в суді першої інстанції ані захисником, ані обвинуваченим не оскаржувались, будь-яких клопотань щодо необхідності призначення повторної судово-психіатричної експертизи стосовно стану здоров`я ОСОБА_8 ані від сторони захисту, ані від самого обвинуваченого не надходило.

При цьому, заявлене обвинуваченим в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи не містить належних та обґрунтованих підстав у відповідності до ст. ст. 242, 244, 332, 509 КПК України, які б свідчили про недопустимість, неточність та суперечливість наявного в матеріалах кримінально провадження висновку експерта №273 від 29 червня 2021 року або ставили б під сумнів висновки зроблені експертом під час дослідження психічного стану здоров`я обвинуваченого.

Наявне в матеріалах справи експертне дослідження проведене уповноваженою особою, у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства України та положень щодо проведення судових експертиз, висновок експерта досліджений судом першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав ставити під сумнів вказаний письмовий доказ, і як наслідок підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_8 13 травня 2021 року був оглянутий лікарем-психіатром і йому встановлено діагноз шизоафективний розлад змішаного генезу, то колегія суддів оцінює критично такі доводи, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи листа МУЮ Філії ДУ Центр охорони здоров`я державної КВС України у Львівській області вбачається, що обвинуваченому в 2021 році хоча і було встановлено діагноз шизоафективний розлад змішаного генезу, проте під час щорічних планових профілактичних медичних оглядів від 06 липня 2022 року та 12 грудня 2023 року вказаний діагноз не підтвердився, лікарями зазначено, що ОСОБА_8 соматично здоровий і під час останнього огляду 11 грудня 2023 року лікарем-психіатром АПВ ЛБЛ №19 було встановлено, що обвинувачений скарг не висловлює, орієнтований, на питання відповідає по суті, критика повна, продуктивна симптоматика відсутня, активного медикаментозного лікування не потребує.

Тож, на підставі викладеного, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та призначення в даному кримінальному провадженні повторної судово-психіатричної експертизи.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 242, 244, 332, 419, 509 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0000147 відносно ОСОБА_8 , за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4