н/п 1-кс/766/4211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2023 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів.

23.11.2023 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 було заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання.

Вказаний самовідвід вмотивовано тим, що слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо долі речових доказів, а отже не може надавати дозвіл на знищення та повернення речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, у закритому кримінальному провадженні, оскільки воно вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, а не ухвалою слідчого судді. Крім того прокурор у своєму клопотанні звертається саме до судді Херсонського міського суду Херсонської області, та просить вирішити вказане питання саме суд, а не слідчого суддю. Таким чином, порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що в провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000320 від 19.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до поданого клопотання прокурор просить суддю Херсонського міського суду Херсонської області задовольнити клопотання та надати дозвіл на знищення речових доказів.

Відповідно до положень ч. 9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

З огляду на зазначене вище слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо долі речових доказів, а отже не може надавати дозвіл на знищення та повернення речових доказів, що були предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, у закритому кримінальному провадженні, оскільки воно вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, а не ухвалою слідчого судді. Крім того прокурор у своєму клопотанні звертається саме до судді Херсонського міського суду Херсонської області, та просить вирішити вказане питання саме суд, а не слідчого суддю.

Таким чином порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 про вирішення питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні №0000320 від 19.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України, справа № 766/11090/23 - передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1