Провадження № 1-кс/592/8389/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0004833 від 15.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2023 близько 16:15 невстановлена особа, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону торгівельної марки "Huawei Y5" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку на заявлену суму 1500 грн. 20.12.2023 було складено протокол огляду речей під час складання якого в службовому кабінеті №1, поліцейської станції за адресою: м. Суми проспект Михайла Лушпи 36/1, було вилучено у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Huawei Y5" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 . 21.12.2023 вказаний телефон визнано речовим доказом. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду речей, заява ОСОБА_4 , у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei Y5" IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1