Справа № 286/116/24
У Х В А Л А

09 січня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000014 від 04.01.2024 , -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2024 старша слідча СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку, всіх господарських спорудах та присадибній ділянці) по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , і яке перебуває у приватній власності останнього, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв, мотивуючи тим, що 03.01.2023 до чергової частини ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали працівника ВП №1 Коростенського РУП про те, що житель Овруцької ТГ Коростенського району за місцем свого проживання зберігає вибухові пристрої та вогнепальну зброю.

Перевіркою встановлено, що особою, яка по місцю свого проживання зберігає вибухові пристрої та вогнепальну зброю являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 . Вказане домогосподарство належить йому на праві приватної власності.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчої та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 04.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені вказаною правовою нормою, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2024, рапорту начальника сектору превенції ВП №1 Коростенського РУП ОСОБА_7 №74 від 03.01.2024, листа виконавчого комітету Овруцької міської ради №10-04/34 від 08.01.2024, протоколу допиту свідка від 04.01.2024 та довідки виконавчого комітету Овруцької міської ради №20-17 від 03.01.2024.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить йому на праві власності.

Таким чином, зважаючи на доведення слідчим факту вчинення кримінального правопорушення, що відшукувані вогнепальна зброя, боєприпаси, вибухові речовини чи вибухові пристрої мають значення для досудового розслідування, знаходяться у зазначеному в клопотанні домоволодінні і можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про надання дозволу на обшук.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку, всіх господарських спорудах та присадибній ділянці) по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , і яке перебуває у приватній власності останнього, з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1