ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2719/23 Справа № 183/2461/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року про відмову у задоволенні подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного засудженому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року відмовлено у задоволенні подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_7 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції зазначив, що заявник звернувся до суду з поданням про вирішення питання, не передбаченого ч. 1 ст. 537 КПК України, а тому подання є таким, що не підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_7 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року, задовольнити. Розстрочити засудженому ОСОБА_7 виплату несплаченої суми штрафу в розмірі 51 000 грн. строком на 12 місяців з щомісячними платежами в розмірі 4 250 грн.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що ст. 537 КПК України та ст. 26 КВК України передбачено розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в порядку виконання вироку. Вказує, що його було звільнено з роботи, а тому він потребує часу для виплати усієї суми штрафу.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а ухвалу суду скасувати.

Прокурор під час апеляційного розгляду в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Як слідує із матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджено вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.

Розпорядженням від 08 травня 2023 року про виконання вироку, що набрав законної сили, вказаний вирок було направлено для виконання до Новомосковського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області.

06 червня 2023 року начальником Новомосковського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області направлено до суду першої інстанції подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_7 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року у справі було відмовлено у задоволенні подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_7 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні подання,виходив з того, що заявник звернувся до суду з поданням про вирішення питання, не передбаченого ч. 1 ст. 537 КПК України, а тому подання є таким, що не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Суд, встановивши, що таке кримінальне правопорушення вчинено у співучасті і роль виконавця (співвиконавця), підбурювача або пособника у його вчиненні є незначною, може призначити таким особам покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, без урахування розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

З огляду на викладені вище положення закону питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного за вироком суду, розглядається саме в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу не врахував вищевказані вимоги кримінального процесуального закону та прийшов до передчасного висновку про те, що положеннями ст. 537 КПК України не передбачено питання щодо розстрочки виплати штрафу, що свідчить про допущення судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що зазначені порушення не входять в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, але виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п. 2 ч. 1 ст. 7, ст. 9 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відносяться законність, й враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити своє рішення, оскільки судом першої інстанції не було досліджено матеріали провадження, якими орган пробації обгрунтовує своє подання та під час апеляційного перегляду не було заявленого клопотання про дослідження таких доказів, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути вказані вище порушення кримінального процесуального закону, всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини провадження, прийняти законне і обґрунтоване рішення, ретельно перевіривши доводи скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2023 року про відмову у задоволенні подання начальника Новомосковського РВ філії державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_7 за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2023 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4