справа № 164/1178/19
п/с 1-кс/164/13/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2023 року. Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000340 від 16 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 19 серпня 2016 року, на майно, яке належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 , а саме: один безномерний платіжний термінал «Рау-Вох».

В даному судовому засіданні представник володільця майна клопотання підтримав та просив задовольнити з огляду на те, що арешт на майно було накладено ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 серпня 2016 року, однак досудове розслідування триває і протягом вказаного періоду обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України органом досудового розслідування не встановлено, як і причетність ФОП ОСОБА_6 до будь якої незаконної діяльності. Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту шляхом скасування арешту на майно та його повернення.

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, просила у його задоволенні відмовити, оскільки ще триває досудове розслідування, а тому може виникнути необхідність у проведенні певних слідчих дій або призначення чергової експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження, кожного зокрема, проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 серпня 2016 року клопотання заступника начальника СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000340 від 16 серпня 2016 року було задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 17 серпня 2016 року під час проведення огляду приміщення комп`ютерного клубу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: одинадцять системних комп`ютерних блоків марки «Fujitsu esprimo» з серійними номерами YL7Р099317, YL7Р032097, YL7Р089190, YL7Р032093, YL7Р074427, YL7Р084842, YL7Р029103, YL7Р084832, YL7Р074392, YL7Р029101, YL7Р074422, дев`ять флеш карт марки «SP», об`ємом 8 Gb, одну флеш карту марки «SP», об`ємом 4 Gb, які належать приватному підприємцю ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та орендує приміщення даного закладу на підставі договору від 15 липня 2016 року, та платіжний термінал «Pay box» (торговий апарат «ULTRA LTD»), який, згідно з договором суборенди № 013/с від 16 липня 2016 року є власністю приватного підприємця ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.71-72 т. 1).

Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 21 березня 2017 року клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно було задоволено. Постановлено скасувати арешт майна згідно з ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 серпня 2016 року, яке вилучене під час проведення 17 серпня 2016 року обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 , а саме: одинадцяти системних блоків комп`ютерів марки «Fujitsu esprimo» з серійними номерами YL7Р099317, YL7Р032097, YL7Р089190, YL7Р032093, YL7Р074427, YL7Р084842, YL7Р029103, YL7Р084832, YL7Р074392, YL7Р029101, YL7Р074422, дев`ять флеш карт марки «SP», об`ємом 8 Gb, одну флеш карту марки «SP», об`ємом 4 Gb та повернути їх ОСОБА_9 .

Тобто, на момент проведення судового засідання не скасовано арешт на майно в частині його накладення на платіжний термінал «Pay box» (торговий апарат «ULTRA LTD»), належний ОСОБА_5 .

Із матеріалів кримінального провадження № 0000340 від 16 серпня 2016 року, досліджених слідчим суддею, встановлено, що відповідно до висновку судової комп`ютерно технічної експертизи №2718 від 14 вересня 2016 року в комп`ютерній техніці, яка була вилучена під час проведення обшуку в приміщенні комп`ютерного клубу по АДРЕСА_1 , даних про програмні продукти, що призначені для проведення азартних ігор онлайн та незаконного зайняття гральним бізнесом, не виявлено.

На час розгляду клопотання ОСОБА_5 чи іншим особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні не прийнято, в період з 22 червня 2022 року по 1 жовтня 2023 року жодних слідчих чи розшукових дій органом досудового розслідування не проводилося.

У справі «AKSHIN GARAEV v.AZERBAIJAN» від 2 лютого 2023 року, заява №30352/11 ЄСПЛ зазначив, що оскільки утримання майна Заявника як доказу є заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід має бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним.

Водночас також повинно існувати розумне співвідношення пропорційності між засобами, що застосовуються і метою, яку прагнуть досягти будь які заходи, що застосовуються державою, в тому числі заходи, спрямовані на контроль за використанням майна приватної особи. Ця вимога виражається в понятті «справедливого балансу», який повинен бути досягнутий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав особи. Для того, щоб визначити пропорційність відповідного заходу, необхідно враховувати його тривалість, а також його необхідність з огляду на хід кримінального провадження, наслідки його застосування для відповідної особи та рішення, прийняті органами влади у зв`язку з цим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 110, 131 132, 170, 174, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000340 від 16 серпня 2016 року задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 платіжний термінал «Pay box» (торговий апарат «ULTRA LTD»), арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1