ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3631/23 Провадження № 1-кс/636/903/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

слідчого Чугуївського РУП ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000809, яке внесене 25.07.2023 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000809, яке внесене 25.07.2023 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не покидати місце мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; не відлучатися із території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 23 липня 2023 року, о другій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в групі осіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись поблизу дамби річки Сіверський Донець, в смт Кочеток Чугуївського району Харківської області, розпивали алкогольні напої. В цей час останні побачили раніше не знайомих їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які також відпочивали у вказаному місці, після чого, рухомі корисливим мотивом наживи за рахунок інших осіб, виробили спільний план дій для здійснення відкритого заволодіння чужим майном, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднаним із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я особи. Реалізуючи раніше виниклий злочинний намір, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, неповнолітній ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_9 , котрий сидів на землі, вдарив правою ногою по обличчю в область підборіддя ОСОБА_9 , від чого останній впав на спину, та ще раз вдарив лівою ногою по обличчю в область підборіддя. В результаті злочинних дій неповнолітній ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14-151-Ч/23 від 27.07.2023 тілесні ушкодження голови, а саме: травматичний набряк та садно в області нижньої щелепи праворуч. Ушкодження утворились від кратної ударно-дотичної дії тупого твердого предмета. За ступенем тяжкості ці тілесні ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я як легкі тілесні ушкодження менше 6 днів. В той час, коли неповнолітній ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підлетів до ОСОБА_8 , котра поруч сиділа з ОСОБА_9 , відштовхнув її в бік та здійснив відкрите викрадення майна - мобільних телефонів, котрі лежали на траві між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а саме: мобільного телефону (смартфону) марки Tecno POP 2F моделі B1g 16 GB в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16327-ТВ від 01.08.2023 становить 1373, 00 гривні, та мобільного телефону (смартфону) марки Xiaomi моделі Redmi 5 MDE1 32 GB в корпусі бірюзового кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/16328-ТВ від 02.08.2023 становить 2633, 33 гривні, та побіг в невідомому напрямку, його дія була помічена ОСОБА_8 . Після цього неповнолітній ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_7 втік з місця та побіг слідом за ним. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вкраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_9 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану вище суму. .

У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , якому 10 серпня 2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення - злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування наявні підстави для існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_6 є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тому, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування. Також в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 та мешкає за адресом: АДРЕСА_2 , що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі вище викладеного та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, аніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, прокурора, яка вважає за необхідне задовольнити клопотання, захисника, який заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив обрати запобіжний захід в вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного, який підтримав думку свого захисника та не оспорював факт вчиненого діяння за вказаними обставинами, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно із наданих суду матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказане свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за одним адресом, але фактично проживає за іншим, раніше не засуджений, стоїть на обліку лікаря психіатра, тому наявні підстави вважати, що існують достатні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та вчинити новий злочин та може піддатись впливу осіб схильних до скоєння протиправних дій, як в даному випадку.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду; не відлучатися із території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», Європейський суд закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, оскільки інші, більш м`які, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000809, яке внесене 25.07.2023 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ізюм, Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання строком на 2 місяці.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати своє місце проживання в нічний час з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки:

- не покидати місце фактичного проживання, розташоване за адресом: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвили до 06 години 00 хвилин.;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;

- не відлучатися із території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи..

Дані зобов`язання застосовуються з дати винесення ухвали тобто з 03 жовтня 2023 року на строк досудового слідства, тобто до 10 жовтня 2023 року.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області - для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя -