Справа №705/5220/23
1-кп/705/652/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої старшим науковим співробітником НДП «Софіївка», не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2023 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту обвинувачення вважається наступним.

Усольцева ОСОБА_6 04.07.2023 близько 11 години 00 хвилин, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затверджений Законом України № 2101-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, перебуваючи в приміщенні магазину «Секонд-Маркет Бутічок», який розташований по вулиці Велика Фонтанна, 23, в примірочній кабінці виявила мобільний телефон «Xiaomi Redmi» «MIUI Global 12.5.10», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 та якого остання забула, після чого, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно розуміючи, що телефон належить сторонній особі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказаний вище мобільний телефон, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3950/23 від 05.09.2023, становить 5079 гривень 20 копійок, після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищезазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

27 вересня 2023 року сторони кримінального провадження №0001088 від 04.07.2023, а саме прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 з одного боку, та обвинувачена ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , відповідно до положень глави 35 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Така угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому обвинувачена беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Сторони в угоді погодили призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України. При цьому, сторони усвідомлюють, що з урахуванням п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом, за яким суд зобов`язаний покласти на ОСОБА_4 обов`язки як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Сторони розуміють наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом (ст. 389-1 КК України).

Потерпіла ОСОБА_7 також надала згоду прокурору ОСОБА_3 на укладення угоди із підозрюваною ОСОБА_4 про визнання винуватості. Не заперечує проти узгодження сторонами звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком, про що подала письмову заяву.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання, а також просив при звільненні ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України визначити іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнала у повному обсязі та пояснила, що їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачена підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором, просила її затвердити і призначити їй узгоджене покарання.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, згода обвинуваченої на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явилася, попередньо на адресу суду подала письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання, виходячи з наступного.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст. 473, 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченої.

Крім того, суд бере до уваги, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають положенням Загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи дані, що характеризують особу винної, її вік, те, що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а також враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої та відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Оскільки обвинуваченій на стадії судового розгляду запобіжний захід не обирався та відповідні клопотання стороною обвинувачення не заявлялись, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 393, 394, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 вересня 2023 року між прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 судом не обирався.

Цивільний позов та процесуальній витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази:

- мобільний телефон «Xiaomi Redmi» - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- компакт-диск з відеофайлом «Крадіжка 04.07.2023» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1