Справа № 465/8620/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1357/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні №0000952 від 27 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисна адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшої слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області старшої лейтенантки поліції ОСОБА_9 , погоджене прокуроркою Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід підозрюваній у кримінальному провадженні №0000952 від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 25 грудня 2023 року.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_7 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу; постановити нову ухвалу якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що вказана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Вважає, що наявність постійного місця проживання та реєстрації, зв`язків з родиною та позитивної характеристики, на які посилались підозрювана та захисник, дані про її особу (раніше не судима), не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення та жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Апелянт стверджує, що кримінальне провадження триває, воно розпочато лише 27.10.2023 року і по справі необхідно провести ряд слідчих дій, вважає, що залишаючись на свободі, а тим більше продовжуючи проживати за місцем вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, підозрювана, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, які є її сусідами, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, незважаючи на презумпцію невинуватості, яка превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вважає, що відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваної ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, гарантувати не ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, 27.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про дане кримінальне правопорушення, кримінальне провадження № 0000952.

27.10.2023 року о 03 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст 208 КПК України.

27.10.2023 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України було письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_7 27.10.2023 року о 12 год. 20 хв.

27 жовтня 2023 року клопотання було задоволено частково слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, терміном на два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому належно враховано специфіку кримінального правопорушення, за якою ОСОБА_7 оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, також слідчим суддею береться до уваги, що підозрювана є раніше не судимою, після скоєння кримінального правопорушення сама викликала працівників поліції, не залишила місце вбивства, потерпілий являвся її колишнім чоловіком, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, за вчинення домашнього насильства, надала працівникам поліції письмову заву-згоду на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 , має у власності нерухоме майно, повнолітніх дітей, які зможуть купувати їй продукти харчування.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2023 року у кримінальному №0000952 від 27 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_7 підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: