Єдиний унікальний номер 205/739/23
1-кп/205/458/23
У Х В А Л А

1 грудня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0001206 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 07.12.2022 року приблизно о 6.15 год., перебуваючи біля торговельного кіоску ТОВ «Дніпро Ретейл Груп» за адресою м. Дніпро, пров. Парусний, 7, проник у вказаний кіоск через вікно вхідних дверей, звідки вчинив таємне викрадення майна ТОВ «Дніпро Ретейл Груп» на загальну суму 240 269,46 грн.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено клопотання про проведення в порядку ст. 333 КПК України слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 з метою перевірки обставин можливості проникнення обвинуваченого через віконний отвір в приміщення кіоску ТОВ «Дніпро Ретейл Груп» за адресою м. Дніпро, пров. Парусний, 7.

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що під час досудового розслідування даний слідчий експеримент слідчим не здійснювався, розміри віконного отвору не встановлювалися. Окрім того, під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка працювала продавцем у зазначеному торговельному кіоску, вказала, що на її думку ОСОБА_3 згідно своєї статури не зміг би пролізти через вікно вказаного кіоску.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання захисника, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на стадії досудового розслідування стороною захисту не заявлялося клопотання про проведення слідчого експерименту, при тому, що об`єктивних перешкод у можливості реалізації такого права стороною захисту не було. Також прокурор вказала, що під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 відмовився від дачі будь-яких показів та пояснень з приводу пред`явленого йому обвинувачення, у зв`язку з чим стороною обвинувачення не вбачалося доцільним проведення такого слідчого експерименту через відсутність у ОСОБА_3 жодного наміру сприяти досудовому розслідуванню. Окрім того, прокурор зазначила, що сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, в тому числі й відеозаписами, висновками експертизи та іншими доказами доводиться факт вчинення саме ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин, викладених в обвинувальному акті. Просила відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Суд, вислухавши доводи сторін з приводу заявленого захисником клопотання про проведення слідчого експерименту, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно частини 3 та 4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. При цьому, під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_3 було здійснено 09.12.2022 року за участю захисника адвоката ОСОБА_5 . При цьому, у повідомленні про підозру ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, в тому числі й спосіб його вчинення, а саме шляхом проникнення до торговельного кіоску через віконний отвір.

Повідомлення про завершення досудового розслідування було здійснено слідчим 26.01.2023 року. При цьому, у період від повідомлення ОСОБА_3 про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України до виконання слідчим та прокурором вимог ст. ст. 290 та 291 КПК України по кримінальному провадженню були проведені низка слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з прийняттям відповідних процесуальних рішень.

Натомість, сторона захисту, маючи об`єктивну можливість та процесуальні повноваження ініціювати перед слідчим та/або прокурором проведення слідчих (розшукових) дій, в тому числі й проведення слідчого експерименту для підтвердження або спростування можливості ОСОБА_3 здійснити проникнення до місця вчинення кримінального правопорушення, саме у спосіб, який був зазначений стороною обвинувачення у повідомленні про підозру, не використала наявного у нього процесуального права та відповідних клопотань не заявляла.

Окрім того, суд враховує, що з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення минув значно великий проміжок часу, а саме понад одинадцять місяців, у зв`язку з чим технічний стан віконного отвору та інші технічні параметри торговельного кіоску торговельного ТОВ «Дніпро Ретейл Груп», що розташований за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний 7, рівно як і особисті параметри статури обвинуваченого ОСОБА_3 могли істотно змінитися, що унеможливлює об`єктивну оцінку результатів проведення слідчого експерименту, запропонованого стороною захисту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 110, 333, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчого експерименту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1