ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3140/23
Провадження № 1-кс/210/2352/23
У Х В А Л А

іменем України

"25" жовтня 2023 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. В обґрунтування скарги зазначає, що 30.09.2023 року постановою слідчого СВ відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000991, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до ЄРДС 24.08.2022 року за заявою ОСОБА_5 за фактом здійснення крадіжки майна ОСОБА_3 з приміщення ТОВ «Юридична компанія АГРОЛЕНД» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вважає постанову слідчого від 30.09.2023 року незаконною та необґрунтованою, оскільки відмовляючи у задоволенні клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 не являється особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не обґрунтував як саме обмежуються його права чи законні інтереси у кримінальному провадженні, не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, захисника, потерпілого або іншої особи, яка має право на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні подавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Скаржник зазначає, що він є особою стосовно якої здійснюються процесуальні дії, оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення та фабула кримінального правопорушення у ЄРДР містить конкретну вказівку на особу - ОСОБА_3 , а також, предметом кримінального правопорушення є майно право власності на яке підтверджено документами, наданими ОСОБА_3 ..

Тому, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 30.09.2023 року слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000991; зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2023 року як учасника кримінального провадження у строки та порядку, визначені ст. 220 КПК України.

Скаржник в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Ухвалою суду від 05.10.2023 року було зобов`язано начальника Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати належним чином оформлені матеріали кримінального провадження №0000991 від 24.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду виконана, матеріали надано.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000991, слідчий суддя дійшов до наступного за таких підстав.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В провадженні СВ ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за №0000991 від 24.08.2022 року за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням у кримінальному провадженні №00991 в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 30.09.2023 року про повну відмову у задоволенні клопотання відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 не являється особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, а також, ОСОБА_3 у поданому клопотанні ніяк не обґрунтовує як саме обмежуються його права чи законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що до відділення поліції звернулась гр. ОСОБА_5 з заявою про вчинення гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження №0000991 було допитано гр. ОСОБА_3 , який вказав, що взяті ним речі є його власністю та з 2015 року він передав їх під розписку гр. ОСОБА_7 ..

Свідчення свідка ОСОБА_7 підтверджують належність майна гр. ОСОБА_3 ..

Відтак, скаржник ОСОБА_3 є іншою особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування та може в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України звернутись з клопотанням під час досудового розслідування.

Таким чином, постанова від 30.09.2023 року слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000991 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій задовольнити.

Скасувати постанову від 30.09.2023 року слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про повну відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2023 року у кримінальному провадженні №0000991.

Зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.09.2023 року як учасника кримінального провадження у строки та порядку, визначені ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1