ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/515/23 Справа № 693/1145/23 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 (відеоконференція),

підозрюваного ОСОБА_7 (відеоконференція),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділу поліції №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 02.08.2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.08.2023 року по даному факту сектором дізнання Відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження № 0000170 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто, спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

05.09.2023 року в даному кримінальному провадженні змінено кваліфікацію із ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, (хуліганство), із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

13 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2023 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком два місяці, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- утримувати від спілкування з свідками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України та винести нову про закриття кримінального провадження № 0000170.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 створене штучно, підозра його не оголошувалася. Також вказує на порушення його прав з боку прокурора та слідчого, на що слідчий суддя не звернув увагу.

Вважає, що кримінальне провадження № 0000170 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_7 підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено за матеріалами справи ОСОБА_7 02.08.2023 року, близько 13 години, перебуваючи на вулиці біля домоволодіння, що розташовується по АДРЕСА_2 , при спілкуванні з юрисконсультом Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_9 , який спільно із працівниками даної філії виконували службове завдання щодо відключення абонента за вищевказаною адресою від енергомережі, грубо порушуючи громадський порядок в частині забезпечення спокійних умов суспільно-корисної діяльності та побуту людей, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи умисно та цілеспрямовано, з особливою зухвалістю, нехтуючи присутністю працівників Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», за допомогою заздалегідь заготовленої дерев`яної палиці, діючи умисно, з метою недопущення електромонтерів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до електроопори для здійснення ними відключення домоволодіння від енергомережі, розмахував перед ними вказаною палицею.

Після цього, діючи умисно та цілеспрямовано, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки і моральності, прагнучи протиставити себе суспільству, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , за допомогою вищевказаної дерев`яної палиці наніс йому один удар у бічну сторону верхньої частини лівого стегна. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, що були спрямовані на подальше недопущення відключення від енергомережі вищевказаного домоволодіння, за допомогою дерев`яної палиці продовжував розмахувати нею перед електромонтерами та після цього, діючи умисно, з метою подальшого спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , за допомогою дерев`яної палиці наніс останньому справа два удари у бічну сторону верхньої частини лівого стегна, один удар в нижню третину живота зліва, один удар справа в ділянку лівого плеча та ще один удар в ділянку кисті лівої руки, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: садна в проекції 4-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії, синця нижньої третини бокового фланку живота зліва, синця нижньої третини лівого передпліччя по задній поверхні та синця верхньої третини лівого стегна, що, відповідно до висновку експерта в галузі судово-медичної експертизи від 17.08.2023 року №05-7-01/420, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок вищезазначених хуліганських дій ОСОБА_7 , що тривали на протязі близько 30 хвилин, було перешкоджено працівникам Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» у виконанні покладених на них службових обов`язків, при чому було порушено план роботи бригади БЦРТП Маньківської філії ВСП «Уманські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» щодо капітального ремонту трансформаторної підстанції №82, а потерпілому ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень».

Анкетні відомості підозрюваного: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Іваньки Іваньківської ОТГ Уманського району Черкаської області, українець, громадянин України, має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_9 від 02 серпня 2023; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 04 серпня 2023; показаннями свідка ОСОБА_10 від 07.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_11 від 29.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_13 від 29.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_14 від 29.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_15 від 30.08.2023; показаннями свідка ОСОБА_17 від 30.08.2023; висновком спеціаліста у галузі судово-медичної експертизи № 379 від 04.08.2023; висновком експерта № 05-7-01/420 від 17.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023; протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2023; іншими матеріалами кримінального провадження.

Застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого. Врахував, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні навели достатні мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він усвідомлює, що за вчинений злочин йому загрожує покарання на строк до семи років позбавлення волі, тому може залишити місце свого постійного проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, за яке вироком Черкаського апеляційного суду за ч. 1 ст. 296 КК України був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 9350,00 грн., від відбування якого був звільнений. Може також незаконно впливати на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від них неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування, тим самим матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04 суд наголошує, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).

Твердження підозрюваного ОСОБА_7 , що йому не оголошувалася підозра, суд оцінює критично, оскільки, вказана підозра його оголошувалася при застосуванні технічних засобів, зафіксовуючи його відмову від отримання підозри.

При цьому колегія суддів зважає, що існує передбачений порядок вручення повідомлення про підозру. Зокрема, зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Також колегія суддів зазначає, що при розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу, суд не вирішує питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-ох до 7-ми років та прокурором доведені ризики, передбачені пунктами п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2023 року -без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: