Справа № 487/1732/23
Провадження № 1-кс/487/736/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 року, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на вилучені 29.11.2023, під час проведення обшуку за місцем проживання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , речі, а сам: мобільний телефон «HUAWEI P smart+» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ); НЖМД марки «WD» обсягом 1 Tb (s/n: WCC6Y4RDDTRJ); НЖМД марки «Barracuda 7200.9» обсягом 80 Gb (s/n: 5LR4C5ZL); НЖМД марки «HGST» обсягом 500 Gb (s/n: FR1SZJAK); три карти пам`яті «micro SDHC» марки «Goodram» обсягом 16 Gb (Y16GL2096X05052776), марки «T&G» обсягом 8 Gb (WWC0R0BG17AA91-PB) та марки «Kingston» обсягом 16 Gb (97175-E04.A00LF), три флеш-карти пам`яті у корпусах білого кольору, який було накладено відповідно до Ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 року у справі № 487/1732/23, провадження № 1-кс/487/4868/23).

В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В свою чергу, вважає що зазначене майно не представляє жодного інтересу для органів досудового розслідування, оскільки не може містити в собі сліди кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.

З урахуванням викладеного, вважає що на даний час відпала потреба у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, що є підставою для скасування арешту.

До судового засідання, ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

До судового засідання прокурор Другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Генеральної інспекції Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , не з`явився, надав заяву в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення вимог зазначених в клопотанні не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, та матеріали клопотання про накладення арешту на майно (справа №487/1732/23 провадження №1-кс/487/4868/23), слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 28.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2023 року, було накладено арешт на вилучені 29.11.2023, під час проведення обшуку за місцем проживання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , речі, а сам: мобільний телефон «HUAWEI P smart+» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ); НЖМД марки «WD» обсягом 1 Tb (s/n: WCC6Y4RDDTRJ); НЖМД марки «Barracuda 7200.9» обсягом 80 Gb (s/n: 5LR4C5ZL); НЖМД марки «HGST» обсягом 500 Gb (s/n: FR1SZJAK); три карти пам`яті «micro SDHC» марки «Goodram» обсягом 16 Gb (Y16GL2096X05052776), марки «T&G» обсягом 8 Gb (WWC0R0BG17AA91-PB) та марки «Kingston» обсягом 16 Gb (97175-E04.A00LF), три флеш-карти пам`яті у корпусах білого кольору.

На той час, арешт вказаного майна було застосовано, з метою реалізації завдань кримінального провадження на його існуючій стадії, оскільки майно відповідало критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також з метою недопущення знищення чи зміни вказаного майна, зацікавленими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також обумовлено необхідністю проведення ряду експертних досліджень.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З заяви прокурора від 22.01.2024 року, вбачається що проведеними оглядами носіїв інформації та телефону, на які накладено арешт, відомостей які б мали значення у вказаному кримінальному провадженні виявлено не було.

Викладені обставини, свідчать про те, що на даний момент у кримінальному провадженні відпала необхідність у застосуванні арешту вказаних речей.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З огляду на вищевикладене, враховуючи позиції процесуального керівника у кримінальному провадженні, який не заперечував проти скасування арешту майна, а також враховуючи, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження та з метою не допущення порушення прав власника майна, слідчий суддя вважає що арешт на зазначене майно слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт на вилучені 29.11.2023, під час проведення обшуку за місцем проживання слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , речі, а сам: мобільний телефон «HUAWEI P smart+» (IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ); НЖМД марки «WD» обсягом 1 Tb (s/n: WCC6Y4RDDTRJ); НЖМД марки «Barracuda 7200.9» обсягом 80 Gb (s/n: 5LR4C5ZL); НЖМД марки «HGST» обсягом 500 Gb (s/n: FR1SZJAK); три карти пам`яті «micro SDHC» марки «Goodram» обсягом 16 Gb (Y16GL2096X05052776), марки «T&G» обсягом 8 Gb (WWC0R0BG17AA91-PB) та марки «Kingston» обсягом 16 Gb (97175-E04.A00LF), три флеш-карти пам`яті у корпусах білого кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1