В И Р О К

іменем України

Справа № 126/1620/17

Провадження № 1-кп/126/63/2023

"11" жовтня 2023 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000448 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, судимого: 25.03.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 06.04.2016 з невідбутим строком 9 місяців та 21 день, Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 15.04.2020 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 01.10.2021 скасовано звільнення та направлено для відбуття покарання за вироком від 15.04.2020; Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 31.01.2022 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання 5 років 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 25.03.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 06.04.2016 з невідбутим строком 9 місяців та 21 день, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. В період відбування вищевказаного покарання у виправній колонії № 86 м. Вінниця, 11.06.2015 у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману. З цією метою, подумавши, що в його сусідки потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 мають бути гроші, обвинувачений ОСОБА_4 взяв мобільний телефон, зателефонував до Бершадської служби таксі «Лідер» та викликав автомобіль на адресу: АДРЕСА_2 . Водій таксі ОСОБА_6 , який прибув за викликом, не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , а тому поїхав за вищевказаною адресою. Коли автомобіль під`їхав, з будинку ніхто не виходив. Таксист зателефонував до ОСОБА_4 та сказав, що біля нього по вулиці проходить якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_4 згадав, що це сусід ОСОБА_5 та попросив дати йому телефон. Взявши телефон, ОСОБА_4 представився йому сином ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 та попросив того знайти його матір, на що ОСОБА_7 сказав йому, що піде і пошукає її на городі. Через деякий час з домогосподарства вийшла ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 вийшла, таксист передав їй телефон і ОСОБА_4 представився її сином ОСОБА_8 та попросив грошей, оскільки він ніби-то потрапив в аварію та йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_5 запитала ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, але вважаючи, що вона говорить з сином, скільки йому потрібно грошей, на що він відповів, щоб дала скільки є. Після цього ОСОБА_5 винесла з будинку 10 000 грн., ОСОБА_4 сказав таксисту, що йому потрібно лише 5000 грн. і ОСОБА_5 передала таксисту 5000 грн. Потім ОСОБА_4 сказав таксисту, щоб він їхав у м. Бершадь та перерахував ці гроші кошти на номери мобільних телефонів, які ОСОБА_4 в подальшому йому повідомить. Приїхавши до м. Бершадь, таксист ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 , щоб дізнатись на які номери перераховувати грошові кошти, на що останній вказав № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Після розмови ОСОБА_6 перерахував на № НОМЕР_1 1500 грн. (з врахуванням 75 грн. комісії), а на № НОМЕР_2 3000 грн. (з врахуванням 150 грн. комісії) та залишив собі 500 грн. за послугу, як вказав ОСОБА_4 . Вищевказаними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ОСОБА_5 в сумі 5000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, показавши, що в червні 2015 року, коли він відбував покарання у виправній колонії в м. Вінниця, він подумав, що в його сусідки ОСОБА_5 , яка проживає в с. Баланівка, мають бути гроші. З мобільного телефону він зателефонував в службу таксі «Лідер» м. Бершадь та викликав автомобіль на адресу: АДРЕСА_2 . Через деякий час йому зателефонував таксист та сказав, що з будинку ніхто не виходить і що біля нього по вулиці проходить якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_7 . Він згадав, що ОСОБА_7 це сусід ОСОБА_5 , тому попросив таксиста дали йому слухавку. Після цього він представився ОСОБА_7 сином ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 та попросив його знайти матір, на що ОСОБА_7 сказав йому, що піде і пошукає її на городі. Після цього таксист передав телефон ОСОБА_5 і він представився її сином ОСОБА_8 та попросив грошей, оскільки ніби- то потрапив в аварію та йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_5 повірила, що говорить з сином та запитала в нього, скільки йому потрібно грошей, на що він відповів щоб давала скільки є. ОСОБА_5 , винесла з будинку 10 000 грн., а він сказав таксисту, що йому потрібно лише 5000 грн. і ОСОБА_5 , передала таксисту 5000 грн. Потім він сказав таксисту щоб той їхав в м. Бершадь та перерахував ці гроші на номери мобільних телефонів, які він скаже. Коли таксист приїхав в м. Бершадь, він зателефонував до нього та назвав два номери мобільних телефонів. Таксист перерахував йому на один номер 1500 грн., а на другий номер 3000 грн. і 500 грн. залишив собі за послугу. Просить його суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим 25.03.2013 Бершадським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді чотирьох років та одного місяця позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 06.04.2016 з невідбутим строком 9 місяців та 21 день, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. В період відбування вищевказаного покарання у виправній колонії № 86 м. Вінниця, 11.06.2015 у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману. З цією метою, подумавши, що в його сусідки потерпілої ОСОБА_5 , яка проживає в АДРЕСА_2 мають бути гроші, обвинувачений ОСОБА_4 взяв мобільний телефон, зателефонував до Бершадської служби таксі «Лідер» та викликав автомобіль на адресу: АДРЕСА_2 . Водій таксі ОСОБА_6 , який прибув за викликом, не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_4 , а тому поїхав за вищевказаною адресою. Коли автомобіль під`їхав, з будинку ніхто не виходив. Таксист зателефонував до ОСОБА_4 та сказав, що біля нього по вулиці проходить якийсь чоловік на ім`я ОСОБА_7 і ОСОБА_4 згадав, що це сусід ОСОБА_5 та попросив дати йому телефон. Взявши телефон, ОСОБА_4 представився йому сином ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_8 та попросив того знайти його матір, на що ОСОБА_7 сказав йому, що піде і пошукає її на городі. Через деякий час з домогосподарства вийшла ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 вийшла, таксист передав їй телефон і ОСОБА_4 представився її сином ОСОБА_8 та попросив грошей, оскільки він ніби-то потрапив в аварію та йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_5 запитала ОСОБА_4 , будучи введеною в оману, але вважаючи, що вона говорить з сином, скільки йому потрібно грошей, на що він відповів, щоб дала скільки є. Після цього ОСОБА_5 винесла з будинку 10 000 грн., ОСОБА_4 сказав таксисту, що йому потрібно лише 5000 грн. і ОСОБА_5 передала таксисту 5000 грн. Потім ОСОБА_4 сказав таксисту, щоб він їхав у м. Бершадь та перерахував ці гроші кошти на номери мобільних телефонів, які ОСОБА_4 в подальшому йому повідомить. Приїхавши до м. Бершадь, таксист ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 , щоб дізнатись на які номери перераховувати грошові кошти, на що останній вказав № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . Після розмови ОСОБА_6 перерахував на № НОМЕР_1 1500 грн. (з врахуванням 75 грн. комісії), а на № НОМЕР_2 3000 грн. (з врахуванням 150 грн. комісії) та залишив собі 500 грн. за послугу, як вказав ОСОБА_4 . Вищевказаними діями ОСОБА_4 завдав майнову шкоду ОСОБА_5 в сумі 5000 грн.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні висловила думку, що виходячи із встановлених в судовому засіданні обставин, особи винного ОСОБА_4 , пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, просить визнати ОСОБА_4 винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 1 року обмеження волі. Призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням покарання, призначеного вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022, з урахуванням ст. 72 КК України 5 років 5 місяців позбавлення волі. За сукупністю вироків за ст. 71 КК України, з урахуванням невідбутої частини покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.03.2013 призначити остаточно 5 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2020 по 18.02.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк відбування покарання врахувати відбуте покарання за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та повне відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , за відсутності обставин, що обтяжують йому покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, загальних засад призначення покарання - законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень буде досягнуто шляхом обрання йому покарання по ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області від 31.01.2022 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Тому суд вважає, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з врахуванням вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022 покарання ОСОБА_4 шляхом зарахування частково відбутого покарання за попереднім вироком призначити у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_4 раніше судимий Бершадським районним судом Вінницької області від 25.03.2013 за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Тому суд вважає, що на підставі ст. 71 КК України з врахуванням невідбутої частини покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.03.2013 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

В строк покарання, остаточного призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022 за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2020 по 18.02.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з врахуванням вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022 покарання ОСОБА_4 шляхом зарахування частково відбутого покарання за попереднім вироком призначити у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України з врахуванням невідбутої частини покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 25.03.2013 остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

В строк покарання, остаточного призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 31.01.2022 за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2020 по 18.02.2021 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_9