Справа № 309/3855/23
Провадження № 1-кп/309/242/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст кримінальне провадження №0000429 внесене до ЄРДР від 09.07.2023 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, розлученої, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, з яких двоє дітей-інвалідів, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено обставини того, що 08 липня 2023 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області поліцейським ОСОБА_6 та інспектором ОСОБА_7 відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м. Хуст та Хустському районі Закарпатській області.

Цього ж дня, приблизно о 14 годин 00 хвилин, знаходячись в с. Липча по вул. Августина Волошина напроти будинку №68 Хустського району Закарпатської області у зв`язку з порушенням п.п. 2.3 Правил дорожнього руху, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ «21053», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, поліцейський ОСОБА_6 попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_9 не зміг надати відповідних документів на право керування транспортним засобом, оскільки у зв`язку з недосягненням повноліття водійського посвідчення не мав.

При цьому, мати неповнолітнього водія, яка перебувала з ним у машині на місці пасажира - ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення сином відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, розраховуючи на можливість нескладання щодо її сина протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, в ході складання працівниками поліції адміністративного протоколу, підійшла до передньої частини службового автомобіля марки «Skoda Rapid », державний номерний знак НОМЕР_2 , відкривши передні пасажирські двері поклала грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, тобто надала неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо її сина протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник поліції ОСОБА_6 відмовився від отримання вказаних грошових коштів та, згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформував про подію, що мала місце через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України визнала повністю, розкаялася у вчиненому, не оспорила встановлені обставини під час досудового розслідування. Суду пояснила, що 08.07.2023 року разом із сином ОСОБА_9 їхали до монастиря в с. Липча Хустського району Закарпатської області. По дорозі їй стало погано, тому керування автомобілем взяв її неповнолітній син ОСОБА_9 . Через деякий час їх зупинили працівники поліції, оскільки побачили за кермом дитину. З метою уникнення складання адміністративного протоколу, вона запропонувала інспектору поліції ОСОБА_6 грошові кошти. Про те, що скоїла шкодує, просила суворо її не карати.

У відповідності до ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченої.

Докази, покладені судом в обґрунтування вироку отримані у відповідності до процесуальних правил, визначених КПК України.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України про те, що 08 липня 2023 року працівниками сектору реагування патрульної поліції Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області поліцейським ОСОБА_6 та інспектором ОСОБА_7 відповідно до розроблених маршрутів та графіку чергування, затверджених начальником Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 здійснювалось патрулювання та нагляд за дорожнім рухом в м. Хуст та Хустському районі Закарпатській області.

Цього ж дня, приблизно о 14 годин 00 хвилин, знаходячись в с. Липча по вул. Августина Волошина напроти будинку №68 Хустського району Закарпатської області у зв`язку з порушенням п.п. 2.3 Правил дорожнього руху, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським сектору реагування патрульної поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 було зупинено транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ «21053», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього, поліцейський ОСОБА_6 попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_9 не зміг надати відповідних документів на право керування транспортним засобом, оскільки у зв`язку з недосягненням повноліття водійського посвідчення не мав.

При цьому, мати неповнолітнього водія, яка перебувала з ним у машині на місці пасажира - ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення сином відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, розраховуючи на можливість нескладання щодо її сина протоколу про адміністративне правопорушення, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, в ході складання працівниками поліції адміністративного протоколу, підійшла до передньої частини службового автомобіля марки «Skoda Rapid », державний номерний знак НОМЕР_2 , відкривши передні пасажирські двері поклала грошові кошти в сумі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень, тобто надала неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_6 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до чинного законодавства та посадової інструкції наділена повноваженнями з безпосереднього складання щодо її сина протоколу про адміністративне правопорушення.

Виявивши неправомірну вигоду, працівник поліції ОСОБА_6 відмовився від отримання вказаних грошових коштів та, згідно з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» проінформував про подію, що мала місце через гарячу лінію «102» органи Національної поліції України.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 369 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України, про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України нетяжкий злочин, особу винної: обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, раніше не судима, її ставлення до наслідків вчиненого правопорушення - щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 висновку органу пробації про середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в суспільстві, в тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить небезпеки суспільства в тому числі для окремих осіб.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире розкаяння, сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знайшов.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки на думку суду виправлення засудженої за такого покарання можливе, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішити у порядку визначеному ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374, ч.3 ст.382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 не обирається.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залученні експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ: - предмет неправомірної вигоди в розмірі 2000 гривень, купюрами номіналом по 500 гривень серії АА3093859, ЕЄ8786198, АП9430028, ЕД3607642, упаковані у спец пакет НПУ ВУМ 2011027, на який накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Хустського районного суду від 10.07.2023 року, зданий на зберігання в РП АТ КБ «Приват банк» звернути у дохід держави.

Речовий доказ: DVD+R - диск із відеозаписом з боді-камери поліцейського події, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження №0000429 внесеного до ЄРДР від 09.07.2023 року.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Закарпатським апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1