Справа № 317/1643/23
№/п 1-кп/317/187/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000598 від 10.12.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відрадне, Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, був працевлаштований на посаді помічника оператора АЗС «БРСМ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на час розгляду справи інвалід 1 групи, Б.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2022 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в темний час доби, здійснював рух по проїзній частині вул. Центральній в с. Новопетрівка, Запорізького району, Запорізької області, зі сторони с. Федорівка у напрямку автодороги Н-08 «Дніпро-Запоріжжя». В салоні автомобіля в якості пасажирів перебували ОСОБА_6 , неповнолітній ОСОБА_9 та неповнолітня ОСОБА_10 .

Під час руху в районі будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, у зв`язку зі зниженням уваги і реакції, а так само порушення координації дії, викликаних вживанням алкогольних напоїв, діючи із злочинною недбалістю, маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити закруглення проїзної частини вліво, а також маючи технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини керованого ним транспортного засобу, при умові руху зі швидкістю, що не перевищує максимально безпечної швидкості руху автомобіля за умовами видимості елементів проїзної частини, порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме змінив напрямок свого руху вправо, відносно профіля проїзної частини, виїхав за межі проїзної частини вправо, де допустив наїзд на нерухому перешкоду - бетонну конструкцію та паркан домоволодіння АДРЕСА_2 .

Своїми діями ОСОБА_7 , порушив вимоги п.п. 2.9 а), 10.1, 12.1, 12.2, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху,(затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями), відповідно до яких: п.2.9 Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»;

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

п. 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.»

п.12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год»;

п.12.9.: «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 Знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 Знак 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пп. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від 13.01.2023 року № СЕ-19/108-23/249-ІТ, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Технічна можливість уникнути пригоди з боку водія автомобіля «ЗАЗ- 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 та пасажири автомобіля ОСОБА_6 , 1997 р.н., неповнолітній ОСОБА_9 , 2006 р.н. та неповнолітня ОСОБА_10 , 2005 р.н., отримали тілесні ушкодження з якими були госпіталізовані до лікувальних закладів.

10 січня 2023 року, від травм отриманих в результаті ДТП, неповнолітня ОСОБА_10 , 2005 р.н., перебуваючи в лікарні, померла під наглядом лікарів.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_9 , 2006 р.н. отримав легкі тілесні ушкодження.

Так, згідно висновку судової медичної експертизи № 98п від 19.01.2023, у ОСОБА_6 , 1997 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження:

Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, перелом правої виличної кістки, перелом латеральної стінки гайморової пазухи з гемосинусом справа, забійні рани верхньої та нижньої повіки правого ока та підочної ділянки справ, посттравматичний кон`юнктивіт правого ока, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я;

Закрита тупа травма тулубу: переломи VIII та IX ребер по паравертебральній лінії, переломи X та XI ребер по передній паравертебральній лінії зі зміщенням кісткових фрагментів, правобічний гідроторакс, гемоторакс справа, що згорнувся, дихальна недостатність 1 ступеня, гематома м`яких тканин передньої черевної стінки, що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 152 від 11.01.2023, смерть неповнолітньої ОСОБА_10 настала від закритої тупої травми голови, шиї з ушкодженням речовини спинного мозку в шийному відділі, що призвело до розвитку поліорганної недостатності.

Поєднана тупа травма голови, шиї, перебуває прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилась незадовго до надходження до стаціонару та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя.

Суд кваліфікує діяння вчинені ОСОБА_7 за ч.3 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого.

Злочинна недбалість характеризується тим, що особа не передбачає можливість настання смерті іншої людини як наслідку своєї дії або бездіяльності, що утворює реальну загрозу для цієї людини, хоча повинна була і могла її передбачити, якщо б винна особа діяла більш обачливо.

Провину свою в скоєному ОСОБА_7 визнав, зазначав в ході судового розгляду про щире розкаяння. В процесу судового розгляду надаючи пояснення по обставинах справи давав покази фактично виправдовуючи свої дії, але згодом провину визнав.

Щодо обставин правопорушення дав наступні покази:

ОСОБА_7 є власником автомобіля «Славута», який на нього зареєстрований та мав страховий поліс. Користувався авто близько двох місяців. Їздив не далеко. Авто було справним. На початку грудня 2022 року, (більш точно назвати дату не зміг) до ОСОБА_7 до дому прийшов ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння. З собою приніс пакет з алкоголем. ОСОБА_9 запропонував поїхати покататися на автомобілі. ОСОБА_7 відмовив, але той його умовив. Для того, щоб мати не ругалася, автомобіль ОСОБА_7 викочували з двору. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 і вони заїхали до нього. ОСОБА_11 не хотів їхати гуляти, тому ОСОБА_12 подумав, що зараз всі розійдуться. ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_10 , та погодилась і всі сіли до автомобіля і поїхали гуляти. Був туман, слизько. Швидкість була невелика, їхали не швидко. Автомобіль понесло. ОСОБА_7 пам`ятає паркан. Потім він робив спроби всіх розтормошити, вилізли всі через переднє скло. ОСОБА_7 отямився вже коли була швидка допомога та поліція. ОСОБА_10 була в автомобілі, її неможливо було витягнути. В автомобілі він перебував за кермом, поряд на пасажирському сидінні сидів ОСОБА_9 , за ОСОБА_12 сидів ОСОБА_11 , а поряд з ним на задньому правому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_10 .. Їхали зі швидкістю 40-45 км/год. На спідометр ОСОБА_7 не дивився. Каталися близько 30 хвилин. Після зіткнення двері авто були заблоковані. Прийшлося вибивати скло. ОСОБА_10 перебувала без тями. ОСОБА_11 був у крові. Удар прийшовся на передню частину автомобіля. Наявність знаків на дорозі не пам`ятає.

Зазначив, що в день ДТП випив 1 літр пива. На його думку був тверезим. Пив вдень. ОСОБА_9 хотів випити після поїздки. В автомобілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 пили «Рево» та «Шейк». Прямували на заправку БРСМ із Відрадного за кавою та заправитися.

Як відбулося те, що не впорався з керуванням - не знає. Крім пива нічого не пив. В скоєному розкаюється, просив свою матір запропонувати матеріальну допомогу потерпілим. Від його імені мати пропонувала потерпілій допомогу, але вона відмовилась. Коли ОСОБА_10 перебувала в комі зверталися до її родичів. В лікарні перебував до весни.

Щодо самої події показав, що ішов дощ, туман, слизько, дорога пряма, Закруглення не помітив. Швидкість була 50 км/год. Став викручувати кермо і автомобіль ще більше понесло. Автомобіль підкинуло та врізався в бетонну стіну. Фари ближнього світла були увімкнені. На вулиці освітлення не було взагалі.

Вину визнає, зазначив, що винуватець саме він. Авто було застраховано в СК «Кредо». Поліс страхування діючий.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він з ОСОБА_7 до ДТП були друзями. 09.12.2022 року до нього до дому заїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , запросили погуляти. Вони втрьох заїхали до магазину, купили 2 літри пива, 2 пляшки «Шейка » по 0,5 л. Поїхали в с.Августинівку, потім у с.Відрадне. По дорозі пили пиво, зупинялися. Заїхали до ОСОБА_14 та запросили її. Потім поїхали на заправку, заправили автомобіль. ОСОБА_12 був за кермом. На передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_13 , позаду нього ОСОБА_14 , а ОСОБА_11 сидів позаду ОСОБА_12 . По дорозі слухали музику, розмовляли, переглядали телефони, вживали спиртне. ОСОБА_11 пив пиво «по колу» з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . ОСОБА_14 та ОСОБА_11 також пили «Шейк». ОСОБА_12 за кермом також вживав спиртне. Таки випадки і раніше були непоодинокі. Під час зіткнення ОСОБА_11 не звертав увагу на дорогу, був зайнятий переглядом мобільного телефону. Коли прийшов до тями після зіткнення побачив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на узбіччі. Вже на місці перебувала поліція. Потім приїхала швидка та чекали ОСОБА_15 . Потерпілий отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. На час розгляду справи в суді лікування вже не проходить.

Раніше з ОСОБА_12 каталися на його автомобілі по 2 рази на тиждень. Іноді той випивав. ОСОБА_11 не вважав це за щось страшне. ОСОБА_14 не пила. В поїздці всі робили зауваження ОСОБА_12 , але той не реагував. Фари в автомобілі світили погано.

Пам`ятає, що ОСОБА_12 з ОСОБА_13 приїхали в 20-40 год, а ДТП відбулась в 23-20 год. На вулиці був туман, моросило, було темно. Швидкість була 80 км/год. ОСОБА_11 зазначив, що покази спідометру не бачив. ОСОБА_11 робив зауваження ОСОБА_12 з приводу великої швидкості, але той сказав, що якщо не подобається - виходь з машини. Така поведінка була звичною. Авто у ОСОБА_12 часто ремонтувалося. Спиртні напої по дорозі докупали, купили напій «Рево». Всі вживали спиртне в рівних частках. Їхали по асфальтованій дорозі, мокрій, без освітлення. Їхали на заправку за кофе. Після зіткнення автомобіль був розбитим, правим боком стояв до бетонного паркану, його не перевернуло.

Жодних дій для запобігання ДТП ОСОБА_12 не вчиняв.

ОСОБА_12 в день ДТП вже приїхав п`яний, про це свідчила його поведінка.

Після події позовів до ОСОБА_12 не заявляв. Приходив до ОСОБА_12 в гості.

Щодо призначення покарання - просив покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_5 , що є матір`ю загиблої ОСОБА_10 пояснила, що вона особисто очевидицею події не була. Вона пам`ятає, що в день ДТП доньці зателефонували ввечері, близько 21-00 години та вона пішли гуляти. Коли вона стала їй телефонувати близько 22-00 години, донька не відповіла. Потім зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про аварію, та що ОСОБА_14 перебуває в тяжкому стані. Про те, що донька вживала слабоалкогольні напої мати не знала.

Побачила доньку в лікарні, в реанімації. Після ДТП ОСОБА_12 запропонували допомогу, але нічого конкретного. Жодної копійки не відшкодували на лікування та поховання. Кошти на відшкодування прийняти готова.

Донька єдина, дуже добра, вихована дівчина. Горе, що спричинило її загибель взагалі не можливо висловити, та оцінити. Сума цивільного позову не є завеликою, вона співрозмірна та розумна.

Покарання просила призначити суворе, реальне позбавлення волі.

Після допиту потерпілих та свідків погодився з тим, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння та зменшував в своїх показах кількість випитого задля виправдання своїх дій.

Провина ОСОБА_7 повністю підтверджується окрім показів потерпілих також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показами свідків.

Свідок ОСОБА_9 щодо обставин події пояснив, що вона відбулась взимку 2022 року (точніше не пам`ятає). З ОСОБА_7 до ДТП був знайомий 2-3 місяці. Вони домовилися випити в гаражі у ОСОБА_12 . Скільки років ОСОБА_12 свідок не обізнаний. Приблизно о 18-19 годині вечора він прийшов до ОСОБА_7 з яким вони пішли до магазину в селі та купили слабоалкогольні напої - 2 банки напою Рево та 1 л.червоного вина. В гаражі у ОСОБА_12 випили це на двох. Потім вирішили покататися, зателефонували ОСОБА_11 та стали викочувати автомобіль ОСОБА_12 з гаражу. Автомобіль завівся лише з «товкача». Свідок сів на пасажирське сидіння з переду, а ОСОБА_12 перебував за кермом. На автомобілі поїхали до знайомого ОСОБА_16 , до якого ОСОБА_12 заходив на 10 хвилин, а потім поїхали до ОСОБА_11 . Де в автомобіль сіла ОСОБА_14 свідок не пам`ятає. В автомобілі поїхали в с.Августинівку. Ще купили 2 літри пива, яке пили з пластмасових стаканів. ОСОБА_14 пиво разом з усіма не пила. Коли пиво закінчилося купили ще 2 літри пива, які випили на трьох. ОСОБА_14 купила собі 2 пляшки «Шейку». Свідок бачив, що одну вона випила. Вирішили поїхати в с.Відрадне, заправити автомобіль, що запропонував ОСОБА_7 . Було пасмурно, туман та темрява. Коли їхали по закругленню дороги ОСОБА_13 побачив кам`яну побудову та сгрупувався, очікуючи удару. В дорозі ОСОБА_13 попереджав ОСОБА_12 , що не потрібно швидко їхати. Але ОСОБА_12 їхав зі швидкістю 70-80 км./год. На спідометр свідок не дивився, але знає та відчуває швидкість, оскільки кермує мотоциклом. Від удару ОСОБА_13 втратив свідомість. ОСОБА_14 в автомобілі сиділа позаду нього. Бумай отямився вже на землі, інших пасажирів не бачив. Отримав закриту ЧМТ, місяць лежав в лікарні. ДТП відбулося приблизно в 22-45 год. вечора.В автомобілі були увімкнені габаритні ліхтарі. Дорогу було видно обмежено. ОСОБА_12 жалівся, що у нього не працюють гальма. Бумай запропонував закінчити катання, на що ОСОБА_12 відповів, що у такому разі нехай випригує з автомобіля на ходу. В автомобілі грала музика. Свідок зазначив, що ОСОБА_12 не в перше сідав за кермо в нетверезому стані. На думку свідка він перебував в стані середнього сп`яніння. Свідок не бачив, щоб ОСОБА_12 робив щось, за для запобігання ДТП. Бачив ОСОБА_12 в швидкій допомозі, більше з ним не спілкується.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , поліцейські офіцери Широківської ТГ, по обставинам пояснили, що були присутні на місці ДТП, під час відпрацювання території, біля будинку 85 по вул.Центральній в с.Новопетрівка на узбіччі, на потороті виявили автомобіль «Славута», який врізався в огорожу. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_7 . В автомобілі ще перебував неповнолітній хлопець, хлопець та неповнолітня дівчина, що була на задньому пасажирському сидінні. Вони допомогли хлопцям вибратися з авто, а дівчина перебувала без свідомості, тому її не трогали, а викликали швидку та поліцію. Всі пасажири перебували в шоці, всіх доправили до мед установ. У дівчини була кровотеча з голови. Ділянка дороги не освітлена, темно та туман. Покриття дороги було злегка мокрим, перешкод на дорозі не має, є закруглення. Зі слів пасажирів авто вони вживали пиво на інші алкогольні та слабоалкогольні напої. Запах був

Судом досліджено витяг з ЄРДР № 0000598 від 10.12.2022 року щодо первісної кваліфікації події за ч.2 ст.286 КК України. (т.1 а.с.84).

Витяг з ЄРДР за № 0000598 від 10.12.2022 року свідчить про те, що 11.02.2023 року було змінено кваліфікацію діяння за ч.3 ст.286-1 КК України. (т.1 а.с.85). На підтвердження також надано постанову Слідчого управління ГУНП в Запорізькій області від 10.03.2023 року. (т.1 а.с.88-90).

Відповідно до рапортів було отримано заяву 09.12.2022 року про ДТП з травмованими за адресою с.Новопетрівка вул.Центральна, 85 (т.1 а.с.91-95).

Згідно протоколу огляду місця події від 09.12.2022 року в Запорізькому районі Запорізької області с.Новопетрівка з 23-25 по 23-35 год. Було проведено огляд ділянки проїзної частини вул.Центральної біля будинку 85. Огляд проводився в темний час доби в умовах сильного туману з метою встановлення об`єктивної видимості. (т.1 а.с.97).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2022 року автомобіль ЗАЗ «1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 має пошкодження кузова в передній частині у виді деформацій, розтрощений бампер, розбиті лобові стекла, деформація даху, деформація правої бокової частини кузова, передніх та задніх правих дверей, розбиті вікна правої частини кузова. Наявні сліди РБК на бетонній конструкції та кузові автомобіля в районі задньої правої двері. (т.1 а.с.98-105).

До протоколу додано схему ДТП, яка відповідає змісту протоколу та не оскаржувалась учасниками події та додана фото таблиця, що є невід`ємною частиною протоколу. (т.1 а.с.106-112).

Автомобіль ЗАЗ 1103 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , визнаний речовим доказом та знаходиться на спец майданчику ГУНП в Запорізькій області в м.Запоріжжі по вул.Космчна,140 (т.1 а.с.113-115), арешт накладено ухвалою слідчого судді від 13.12.2022 року. (т.1 а.с.116-117).

Згідно ухвали слідчого судді від 17.01.2023 року слідчому було надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до медичної документації, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (т.1 а.с.118-129), що перебували в медичних установах міста. На підставі яких було проведено медичні експертизи по кримінальному провадженню.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 04.03.2023 року за участю потерпілого ОСОБА_6 було встановлено наступне:

На місці пригоди, на правому узбіччі, по ходу руху зі сторони с. Федорівка у напрямку автодороги Н-08 «Дніпро-Запоріжжя», було відмічено місце наїзду автомобіля «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на бетонну конструкцію, встановлене в ході проведення огляду місця події та яке згідно зі схемою до протоколу ОМП від 09.12.2022 розташовується на відстані 8,6 метрів від правого краю проїзної частини та на відстані 9,5 метрів до кута будинку 85, за напрямком руху в бік автодороги Н-08 «Дніпро-Запоріжжя». Також на правому узбіччі були позначені сліди кочення правих коліс автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зафіксовані в ході проведення огляду місця події та які згідно зі схемою до протоколу ОМП від 09.12.2022, розпочинаються за 25,3 метрів до місця зіткнення, в сторону с. Федорівка, та направлені до місця наїзду на бетонну конструкцію. Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що під час ДТП від 09.12.2022, саме у вказаному місці відбувся наїзд автомобіля на бетонну конструкцію, а щодо сліду кочення правих коліс, свідок пояснив, що не виключає, що саме в цьому місці автомобіль «ЗАЗ-1103» під керуванням водія ОСОБА_7 , виїхав за межі проїзної частини після чого й наїхав на бетонну конструкцію.

За механізмом вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 пояснив, що 09 12.2022 приблизно о 22 годині 20 хвилин, він в якості пасажира розташовувався на задньому сидінні зліва, в автомобілі «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Також в салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському сидінні розташовувався ОСОБА_9 , а на задньому сидінні справа - неповнолітня ОСОБА_10 .

Безпосередньо перед ДТП, автомобіль «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , здійснював рух по вул. Центральній в с. Новопетрівка, зі сторони с. Федорівка в напрямку автодороги Н-08 «Дніпро-Запоріжжя», зі швидкістю приблизно 70-80 км/год, розташовувався приблизно по середині проїзної частини, з увімкненим ближнім світлом фар. Через густий туман видимість була дуже погана, приблизно 10-15 метрів перед автомобілем.

Під час руху, потерпілий ОСОБА_6 , особливо за дорогою не слідкував оскільки зосередив свою увагу на своєму мобільному телефоні, та під час руху відчув сильний удар в передню частину автомобіля, та що відбувалось далі він не пам`ятає, так як втратив свідомість. Через декілька хвилин прийшовши до тями потерпілий вибрався з автомобіля, та побачив що на місці пригоди вже знаходяться поліцейські. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 лежали на землі поруч з автомобілем та скаржились на біль, ОСОБА_10 знаходилась в автомобілі без свідомості.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що перед ДТП в керування автомобілем ніхто не втручався, водія ОСОБА_7 ніхто не відволікав, та він не бачив та не відчував, щоб водій ОСОБА_7 застосовував гальмування чи відворіт керма.

До протоколу слідчого експерименту додано схему та фото таблицю із зображенням проведення слідчої дії за участі потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.с.130-134).

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту за участі неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , за присутності його батька ОСОБА_19 , 04.03.2023 року було встановлено наступне:

За механізмом вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній свідок ОСОБА_9 пояснив, що 09.12.2022 приблизно о 22 годині 20 хвилин, він в якості пасажира розташовувався на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , здійснюючи рух по вул. Центральній в с. Новопетрівка, зі сторони с. Федорівка в напрямку автодороги Н-08 «Дніпро-Запоріжжя», зі швидкістю приблизно 60-70 км/год, розташовуючись приблизно по середині проїзної частини. Також в салоні вказаного автомобіля перебували пасажири ОСОБА_6 - на задньому сидінні зліва, та неповнолітня ОСОБА_20 - на задньому сидінні справа.

На автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, проте через туман видимість була дуже погана. Під час руху, ОСОБА_9 неодноразово говорив ОСОБА_7 , щоб останній їхав повільніше, оскільки через туман видимість була погана, проте ОСОБА_7 не реагував, та продовжував їхати швидко.

Під час руху, свідок побачив, що попереду автомобіля знаходилась бетонна конструкція, яка розташовувалась на траєкторії руху автомобіля, та він зрозумів що автомобіль виїхав за межі проїзної частини та зараз відбудеться зіткнеться автомобіля з бетонною конструкцією. Свідок ОСОБА_9 відразу згрупувався та нахилився вліво, так як бачив, що бетонна конструкція розташовується з правої сторони кузова автомобіля. Далі відбулось зіткнення автомобіля з бетонною конструкцією, проте цього він не пам`ятає. В себе він прийшов коли на місці пригоди вже знаходились співробітники поліції, а він лежав на землі неподалік від автомобіля, при цьому він не пам`ятає як він вибрався з автомобіля.

Також свідок вказав, що перед ДТП в керування автомобілем ніхто не втручався, водія ОСОБА_7 ніхто не відволікав, та свідок не бачив щоб водій ОСОБА_7 застосовував гальмування чи відворіт керма.

До протоколу додано схему та фототаблюцю (т.1 а.с.137-139).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 152 від 17.02.2023 року смерть ОСОБА_10 настала від закритої тупої травми голови, шиї з ушкодженням речовини спинного мозку в шийнім відділі, що призвело до розвитку поліорганної недостатності.

Поєднана тупа травма голови, шиї, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилась незадовго до надходження до стаціонару та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя.

Рана та крововилив в м`які тканини в лобній області справа, перелом верхньої щелепи, крововиливи під тверду, м`яку мозкову оболонку головного мозку в шийному відділі, ділянки забиття спинного мозку на рівні СЗ-С4 з ознаками пошкодження спинного мозку на рівні переходу в довгастий мозок - утворились від ударної травматичної дії тупого предмету, з переважаючою травмуючею поверхнею у лицеву ділянку голови справа зподальшим перерозгинанням в шийному відділі хребця.

Закритий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки утворились від ударної травматичної дії тупого предмету, з переважаючою травмуючею поверхнею в область задньої поверхні лівого ліктьовою суглоба.

З огляду на масивність травми, викладений вище механізм утворення окремих груп ушкоджень, можна припустити, що пошкодження у ОСОБА_10 , могли утворитися в умовах ДТП в результаті зіткнення транспортного засобу що рухався з перепоною, та травматичними впливами виступаючими поверхнями салону автомобіля в ділянки виявлення ушкоджень.

З історії хвороби даних о наявності алкоголей в крові при надходжені до стаціонару не мається. (т.1 а.с.141-144).

Смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 08-55 год.

Згідно висновку експерта № 98п від 09.02.2023 року у ОСОБА_6 ,виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом правої виличної кістки, перелом латеральної стінки гайморової пазухи з гемосинусом справа забійні рани верхньої та нижньої повіки правого ока та підочної, ділянки справа, посттравматичний коньюктивіт правого ока, що кваліфікується як ушкодження середньої, тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- закрита тупа травма тулубу: переломи VIII та ІХ ребер по паравертебральній лінії, зі зміщенням кісткових фрагментів, правобічний гідроторакс, гемоторакс справа, що згорнувся, дихальна недостатність 1 ступеня, гематома м`яких тканин передньої черевної стінки що кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я

Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих твердих предметів.

Принципова можливість травмування гр. ОСОБА_6 під час дорожньо- транспортної пригоди (всередині транспортного засобу) - не виключається. (т.1 а.с.146-149)

Згідно висновку експерта № 99п від 14.02.2023 року у гр. ОСОБА_9 , виявлено наступні тілесні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, гематома з садном в лобній ділянці справа, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; дві забійні рани в ділянці правого колінного суглобу по передній поверхні, рана по тильній поверхні правої кисті із наступним проведенням первинної хірургічної обробки ран (10.12.2022р.), самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; садна в ділянці обох кистей рук, множинні садна тулуба, кінцівок (без опису кількості та локалізації в наданій медичній документації) самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Вищевказані тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_9 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих твердих предметів. (т.1 а.с.151-153)

Згідно висновку експерта № 100п від 28.02.2023 року у гр. ОСОБА_7 , виявлено наступні тілесні ушкодження:

закрита травма шийного відділу хребта: компресійний перелом тіла сьомого шийного хребця (С7) із помірним набряком кістково-мозкової рідини, перелом гачкоподібного відростку тіла шостого шийного хребця (С6), перелом лівої бокової дужки тіла шостого шийного хребця (Сб), кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1., п.2.1.1.а., п.2.1.3.е)

закрита травма грудної клітки: переломи 5-6 ребер по правій лопатковій лінії, зі скупченням повітря в правій плевральній порожнині, садна в ділянці грудної клітки (без опису кількості та локалізації в наданій медичній документації), кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в. «Правила...»);

садна та гематоми в ділянці обличчя (без опису кількості та локалізації в наданій медичній документації), гематома м`яких тканин лобної ділянки, переважно справа, самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.2.3.2.6. «Правила...»).

Травма шийного відділу хребта утворилася внаслідок різкого згинання шийного відділу хребта у напрямку ззаду наперед або у сагітальному напрямку. Інші тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_7 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупих предметів.

Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному в медичній документації.

Згідно аналізів результатів магнітно-резонансного дослідження були виявлені морфологічні ознаки ураження речовини головного мозку потерпілого, що не мають ознак травматичного походження. Дані зміни необхідно диференціювати клінічно (шляхом додаткового обстеження пацієнта), між токсичним ураженням та HIV асоційованою лейкоенцефалодистрофією. (т.1 а.с.155-160)

Принципова можливість травмування гр. ОСОБА_7 під час дорожньо-

транспортної пригоди (всередині транспортного засобу) - не виключається.

Згідно висновку № СЕ-19/108-23/249-ІТ від 13.01.2023 року судової інженерно-транспортної експертизи

В даній дорожній ситуації водій автомобіля "ЗАЗ-1103" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з урахуванням значення швидкості руху автомобіля ЗАЗ-1103 - 50 км/год ( за показаннями водія ОСОБА_7 ) для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2,10.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням швидкості руху автомобіля ЗАЗ-1103 - 70+80 км/год (за показаннями свідка ОСОБА_6 ) водій ОСОБА_7 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.4, 12.9 б), 12.2, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням показань водія ОСОБА_7 дії водія автомобіля "ЗАЗ-1103" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п.12.2,10.1 ПДР України. Невиконання водієм ОСОБА_7 вимог п.10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

З урахуванням показань свідка ОСОБА_6 дії водія автомобіля "ЗАЗ-1103" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 не відповідають вимогам п.п.12.4, 12.9 б), 12.2, 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху України. Невиконання водієм ОСОБА_7 вимог п.10.1, 12.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Технічна можливість уникнути пригоду у водія автомобіля "ЗАЗ-1103" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з урахуванням значення швидкості руху автомобіля ЗАЗ-1103 - 50 км/год ( за показаннями водія ОСОБА_7 ) залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР України.

Технічна можливість уникнути пригоду у водія автомобіля "ЗАЗ-1103" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_7 з урахуванням значення швидкості руху автомобіля ЗАЗ-1103 - 70-80 км/год ( за показаннями свідка ОСОБА_6 ) залежала від виконання ним вимог п.10.1, 12.1 ПДР України. (т.1. а.с.165-172).

Згідно висновку автотехнічної експертизи № СЕ19/108-22/15354-ІТ від 26.01.2023 року

На момент проведення огляду та експертного дослідження рульове керування та ходова частина автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилось у непрацездатному стані, робоча гальмівна система перебувала у обмежено працездатному стані.

Відмова працездатності рульового керування автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді деформації рульового колеса та рульової колонки, зміщення рульової колонки з рульовим колесом та рульовим валом, деформації лівої та правої рульових тяг, руйнації поворотного кулака переднього правого колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Визначити, коли відносно моменту дорожньо-транспортної пригоди виникла відмова ходової частини автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді наскрізного пошкодження зовнішньої боковини шини переднього правого колеса не є можливим. В цілому визначити стан ходової частини автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 до моменту дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим. Пошкодження ходової частини автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді зміщення переднього лівого колеса разом з елементами його підвіски за напрямком спереду-назад, деформації, зміщення та руйнації елементів підвіски переднього правого колеса, пошкодження диску переднього правого колеса, відрив переднього правого колеса від автомобіля виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що на момент проведення експертного дослідження перевірити працездатність гальмового механізму переднього правого колеса не надалось можливим через розрив шлангу приводу гальмового механізму, то і визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 (працездатний або обмежено працездатний) до моменту дорожньо-транспортної пригоди також не є можливим. Пошкодження робочої гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 у вигляді розриву шлангу приводу гальмового механізму переднього правого колеса виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки, проведеним дослідженням визначити стан робочої гальмівної системи автомобіля «ЗАЗ-1103», реєстраційний номер НОМЕР_1 (працездатний або обмежено працездатний) до дорожньо-транспортної пригоди виявилось неможливим, то і відповісти на питання стосовно робочої гальмівної системи в цілому також не є можливим. (т.1 а.с.176-187)

Згідно результату аналізу " 272 від 26.01.2023 року токсікологічного дослідження крові ОСОБА_7 було встановлено наявність етанолу - 0,64%. (т.1 а.с.189).

ГУНП в Запорізькій області звернулося до КНП "Міська лікарня № 9" ЗМР, щодо факту викривлення результатів аналізів, що встановлено слідством. (т.1 а.с.190-191).

Згідно виправленій інформації в крові ОСОБА_7 етанол в крові - 0,64%. (т.1 а.с.192).

На підтвердження складних погодних умов було надано довідку спостережень відділу гідрології Запорізького ЦГМ від 09.12.2022 року. (зливовий дощ, серпанок). (т.1 а.с.194).

Згідно наданої медичної інформації з 2001 по 2007 року ОСОБА_7 неодноразово оглядався лікарем-психіатром. Діагноз легка розумова відсталість (легка дебільність). (т.1.200-201). На обліку у нарколога не перебуває. Отримав права керування транспортним засобом 03.12.2019 року. (т.1 а.с.195)

Довідка до акту МСЕК встановлює ОСОБА_7 інвалідність 1 групи Б, як особі що потребує стороннього догляду. (т.1 а.с.46-47).

Потерпіла ОСОБА_5 , що є матір`ю загиблої ОСОБА_10 , заявила цивільний позов до ОСОБА_7 в якому просила стягнути на відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень у зв`язку із стражданнями по загибелі доньки. (т.1 а.с.56-58). Позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 надав до суду узгоджений з обвинуваченим відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована в ТВД «СК «Кредо». Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну здоров`ю потерпілих під час ДТП складає 320 000 гривень, за шкоду заподіяну майну - 160000 гривень. Страхова компанія ТДВ «СК «КРЕДО» на думку адвоката та обвинуваченого повинна відшкодувати витрати на поховання, ритуальні послуги, моральну шкоду в розмірі 80 400 гривень, яка повинна враховуватись при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди.

Потерпілі спочатку заявляли, що не будуть звертатися з позовами. ОСОБА_7 визнав свою вину, дав детальні та правдиві пояснення, виявив щире каяття, не відмовляється від відшкодування моральної шкоди, дії його на думку адвоката та обвинуваченого не носили навмисного характеру. А тому моральна шкода повинна бути відшкодована в порядку визначеному законом, а сумма 500 000 гривень є такою, що не відповідає принципу розумності та достатності, та майновому стану ОСОБА_7 (т.1. а.с.76-79).

Суд, проаналізувавши покази обвинуваченого в судовому засіданні, дослідивши письмові докази, співставивши з показами свідків та потерпілих, приходить до висновку, що покази ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо применшення стану його сп`яніння є спробою зменшити свою провину в очах учасників судового розгляду, що жодним чином не може вплинути на наявність в його діях вини та не може змінити кваліфікації діяння та не є спробою уникнення відповідальності.

Суд обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що судді при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , є щире каяття, бо він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розгляду та під час судового провадження активно сприяв розкриттю злочину, оскільки він повідомив про усі обставини його вчинення; вперше притягується до кримінальної відповідальності, як наслідок правопорушення має інвалідність 1 групи, потребує постійного стороннього догляду. Вказані пом`якшуючі обставини були визначені прокурором в обвинувальному акті. Обвинувачення прокурором не змінювалося.

Але прокурор в судових дебатах зазначив, що не вбачає обставин, що пом`якшують винуватість ОСОБА_7 . Суд не може з цим погодитися та визначає обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до копії висновку щодо визначення ступеня індивідуальних потреб особи, яка потребує надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі та розрахунку компенсації соціальних послуг, які надаються на непрофесійній основі № 98 від 04.05.2023 року Виконавчого комітету Широківської сільської Ради Запорізького району Запорізької області визнано ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що потребує надання соціальних послуг з догляду на непрофесійній основі.(2 а.с.3-10).

Відповідно копії довідки до акту огляду медико-соціальною комісією серії 12 ААГ №152932, виданої Обласним центром медико-соціальної експертизи Департаменту Охорони здоров`я відповідно до якої ОСОБА_7 , встановлено І групу Б інвалідності, причина інвалідності: загальне захворювання, ДТП. Діагноз МСЕК т 91.1 опорно-рухова система. Потребує стороннього догляду. (т.2 а.с.8).

Відповідно до характеристики, наданої за місцем роботи ОСОБА_7 від 23.02.2023 року за час виконання посадових обов`язків зарекомендував себе як старанний, дисциплінований працівник. (т.2 а.с.13)

Суд при призначенні покарання враховує роз`яснення, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 № «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК. При цьому необхідно врахувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тощо.

По розглядаємій справі суд не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України до покарання ОСОБА_7 .

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди потерпіла ОСОБА_5 мотивує тим, що незаконними діями ОСОБА_7 завдано сильного руйнівного душевного болю, моральних переживань, емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, страху, що призвело до погіршення життєдіяльності та зниження добробуту.

Під час судового розгляду обвинувачений не відшкодував завдану моральну шкоду.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з загибелью рідної людини і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Згідно роз`яснень, що містяться в п. 3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. При визначенні моральної шкоди суд з`ясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Судом ретельно були вивчені ці обставини, потерпіла надала чіткі, узгоджені покази.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, згідно з приписами п. 6.4 «Методичних рекомендацій» (лист Міністерства юстиції від 13.05.2004 року № 35-13/797), враховуються вимоги розумності і справедливості, оскільки моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст.23,1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду № 4 від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 гривень для ОСОБА_5 є такою, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду потерпілій, і яка на думку суду, буде достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла отримала внаслідок вчинення злочину - загибелі її неповнолітньої доньки.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженню підлягають вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль "ЗАЗ-110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у володінні у ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпоряджання майном.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України закінчується ухваленням судового рішення, а тому суд на підставі вимог ч. 4 ст. 174 КПК України вирішує питання про скасування арешту майна, шляхом скасування останнього.

На досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, доводів та ризиків для обрання запобіжного заходу прокурором не наведено, а тому суд не вбачає підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт з майна (накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 13. 12.2022), а саме на: автомобіль "ЗАЗ-110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у володінні у ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпоряджання майном, який на даний час тимчасово зберігається на території спецмайданчику за адресою: м.Запоріжжя вул.Космічна,140.

Речові докази:

- автомобіль "ЗАЗ-110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у володінні у ОСОБА_7 , - повернути власнику (володільцю).

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 суму спричиненої моральної шкоди - 500000 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений доЗапорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1