Справа № 579/1052/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2023 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої /у режимі відеоконференції/ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця рф м. Курськ, росіянина, громадянина рф, з неповною базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не перебуває на військовому обліку, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.02.2001 року за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року позбавлення волі;

19.06.2003 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

03.03.2009 Куп`янським міським судом Харківської області за ч, 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

19.02.2010 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі;

09.07.2015 Солом`янським райсудом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців 3 днів позбавлення волі;

30.11.2015 Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців 3 днів позбавлення волі;

06.10.2017 Орджонікідзевським міським судом за ч.2 ст.186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, відповідно до вироку апеляційного суду Дніпропетровської області м. Кривий Ріг від 05.12.2017 року вважати засудженим за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. 04.01.2023 звільнився по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

04 квітня 2023 близько 12-ї години ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у будинку останньої, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , побачив гаманець з грошима, які належали ОСОБА_9 , який остання попросила подати з полиці під столу та видала звідти 200 гривень ОСОБА_4 . В подальшому ОСОБА_9 передала гаманець з грошима ОСОБА_4 , щоб останній його поклав на місце. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки грошей з гаманця ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, у період воєнного стану введеного, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року строк якого згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18.03.2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 року строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб, відповідно до Указу Президента України № 757/2022 від 07.11.2022 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб, та відповідно до Указу Президента України № 58/2023 від 06.02.2023 року, строк якого продовжено з 05 години 30 хвилин 19.02.2023 строком на 90 діб, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_9 викрав з гаманця частину грошових коштів у сумі 20400 гривень, які належали ОСОБА_9 , в той час, коли клав гаманець під стіл у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки, вчиненої ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода на вказану суму.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 давав непослідовні та суперечливі пояснення: свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнавав частково, заперечуючи суму викрадених коштів, остаточно ж надав покази про визнання вини у повному обсязі, щиро розкаявся, свою протиправну поведінку засудив. Просив суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд врахувати, що підзахисний вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, щиро розкаявся у скоєному, тому просив, з урахуванням наявності двох пом`якшуючих вину обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, застосувати до ОСОБА_4 положення ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання у вигляді обмеження волі.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_4 доведена повністю показами свідків, а також письмовими доказами і відеозаписами, дослідженими у судовому засіданні, наголосила, що ОСОБА_4 тривалий час вину у обсязі обвинувачення не визнавав, тому вважала каяття обвинуваченого нещирим, зумовленим тиском неспростовних доказів. Наголосила на тому, що обвинувачений характеризується негативно, в тому числі має негативну характеристику з місць позбавлення волі, не працює, крім того, жодних дій з відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, обвинуваченим не зроблено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 доказано повністю. Його винуватість під час судового засідання повністю доведена наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що є онукою померлої потерпілої ОСОБА_9 . До бабусі приїздила регулярно, приблизно раз на місяць, майже щодня телефонувала. У телефонній розмові приблизно за три тижні до крадіжки бабуся повідомляла, що у неї вже накопичені 29900 гривень, а після отримання чергової пенсії буде понад тридцять тисяч. У день крадіжки бабуся телефонувала їй також, сказала, що у неї пропали всі заощаджені гроші, вона викликала дільничного, а пізніше повідомила, що злодія спіймали. Особисто ОСОБА_6 грошей не бачила, точної суми не знала, лише ту, що повідомила ОСОБА_9 . Протягом розслідування та розгляду кримінального провадження до неї обвинувачений не звертався, відшкодування збитків не пропонував.

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є сусідкою потерпілої ОСОБА_9 04 квітня 2023 року побачила, що ОСОБА_9 лежить на землі і кличе її на допомогу. Свідок покликала із будинку обвинуваченого ОСОБА_4 , який є її співмешканцем, та разом із ним підвели ОСОБА_9 на ноги і допомогли зайти до будинку, де потерпілій стало легше. Після цього ОСОБА_9 попросила подати гаманець, звідки дістала 200 грн, які дала обвинуваченому, попросивши купити горілки. Цю горілку вони вжили разом із потерпілою. Вже згодом, коли вони пішли від потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачений повідомив, що заробив 15 тисяч гривень. Вони разом пішли до крамниці, купили хліба та цукру. Згодом, коли вони відпочивали, вживаючи алкогольні напої, прийшли працівники поліції, повідомили, що ОСОБА_9 заявила про крадіжку гаманця і двадцяти тисяч гривень. Однак коли разом із поліцейськими вона прийшла до потерпілої, гаманець лежав у останньої на дивані, а у ньому знаходилися купюри різного номіналу: тисяч і п`ятисотки. Пізніше ОСОБА_4 добровільно видав поліцейським гроші, які тримав у свідка вдома, при цьому сказав свідку, що це його особисті зароблені кошти.

Допитана у якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що навесні 2023 року, йдучи додому, побачила, що ОСОБА_9 плаче через крадіжку 20 чи 30 тисяч гривень, скоєну сусідами. Вона зателефонувала до поліції, потім до неї на роботу приходив ОСОБА_4 , віддав борг 300 грн за ОСОБА_8 , які витягнув із пачки 200-гривневих купюр, і скупився. ОСОБА_9 не була конфліктною і не схильна до брехні; відома була як людина ощадлива, мала пенсію та виплати за земельні паї. ОСОБА_4 також нахвалявся, що купить скутер, питав у продавчинь, де та як знайти оголошення про продаж мотоцикла.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_11 суду пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_12 , це магазин промислових товарів. ОСОБА_4 на початку квітня прийшов із ОСОБА_8 , робив покупки. Придбав покришки до велосипеда, сім-картки, туалетну воду чоловічу та жіночу. При цьому раніше вони довго не заходили до магазину. Розраховувався купюрами по 200 грн, а мав у пачці і купюри по 500 грн.

Судом також досліджено безпосередньо в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2023 року, згідно з яким ОСОБА_9 повідомила про крадіжку близько 20 тис.грн;

- протокол огляду місця події від 04.04.2023 з фототаблицею домогосподарства ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 04.04.2023 з відеозаписом домогосподарства ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 ;

- довідка Алтинівського старостинського округу №31 від 05.04.2023 про те, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_13 , у якої його придбала ОСОБА_8 , проте право власності не оформляла;

- ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05.04.2023 про проведення обшуку житла, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.04.2023, проведеного із потерпілою ОСОБА_9 , з відеозаписом, за змістом якого ОСОБА_9 пояснила, що дійсно 04.04.2023 їй стало зле і вона сіла на землю, а ОСОБА_8 та ОСОБА_4 допомогли їй підвестися та зайти до хати. Там вона дала гроші ОСОБА_4 , щоб купив чвертку на опохмел. Гаманець діставав і клав на місце ОСОБА_4 . Потім вона трошки горілки випила із Білецькою та Огли. Потім вони пішли, а потерпіла полежала, вирішила перевірити гаманець, але побачила, що більше половини грошей немає. Залишилося 9400 грн, тобто викрали близько 20400 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.04.2023, проведеного із обвинуваченим ОСОБА_4 , з відеозаписом, за змістом якого ОСОБА_4 підтвердив, що взяв гроші з гаманця потерпілої ОСОБА_9 у сумі близько 18 тисяч, після того, як просив у останньої позичити йому грошей, у чому та відмовила. Після цього ОСОБА_4 видав гроші у сумі 11340 грн;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2023 року з відеозаписом;

- постанова про визнання речових доказів від 05.04.2023;

- копія лікарського свідоцтва про смерть №23 щодо ОСОБА_9 ;

- розписка потерпілої ОСОБА_6 про отримання на зберігання речових доказів, а саме, грошових коштів;

- копія паспорта обвинуваченого ОСОБА_4 , витяг з Адмінпрактики на ОСОБА_4 , вимога про судимості ОСОБА_4 ;

- довідка про звільнення ОСОБА_4 серія ДНП №12919 від 04.01.2023;

- копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19.12.2018 року №11-кп/803/861/18;

- довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 №798 від 05.04.2023 щодо ОСОБА_4 , за змістом якої на військовому обліку обвинувачений не перебуває;

- довідка КП «Кролевецька лікарня» №01-09/441 від 05.04.2023 та довідка КП «Центральна міська лікарня Покровської міської ради Дніпропетровської області» відносно ОСОБА_4 , за змістом яких останній на «Д» обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває;

- довідки-характеристики на ОСОБА_4 з місця проживання та з місця відбування покарання.

Зважаючи на усе раніше викладене, суд вважає висунуте обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України таким, що знайшло свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами та доведене стороною обвинувачення поза межами розумного сумніву.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, в силу ст. 66 КК України, судом визнається активне сприяння розкриттю злочину.

У судових дебатах сторона захисту наголошувала на тому, що суд зобов`язаний врахувати таку обставину, яка пом`якшує покарання, як щире каяття, оскільки ця обставина вказана в обвинувальному акті, при цьому обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, щире каяття це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди.

Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

При цьому щире каяття не є тотожним поняттям до визнання вини. Визнання вини є лише складовою цього багатогранного поняття як щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, обставини, які пом`якшують його покарання, особу винного, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, який на шлях виправлення не став, а знову вчинив аналогічний злочин, майновий стан обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, позицію прокурора, яка просила призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі, позицію захисника, який просив застосувати ст.69 КК України та призначити покарання у виді трьох років обмеження волі, а також положення диспозитивності кримінального судочинства, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 185 ч.4 КК України - позбавлення волі.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 2, 91, 369-371, 381, 382, 373, 374, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання 04 квітня 2023 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні: грошові кошти в сумі 11340 грн, а саме: 2 купюри по 20*грн. № ВУ 4706940, ЕЕ 7193303, три купюри по 100 грн. УХ 8597464, У ЕЗ135583/АЕ 1924681, десять купюр по 500 грн. УБ 1915279,МА 1829506,ХЗ 3176333, БГ 3948809, ЗД 4858309, АЄ 4428897, СБ 5436234, ЕИ 2122265, ФГ 3016572, МВ 4403564, шість купюр по 1000 грн. АГ 9317779, ЕВ 0658076, ЕВ 4402211, ЕВ 4402212, АЕ 2908115, ЕГ 4052914 повернуті ОСОБА_6 під зберігаючу розписку, після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.

Документи, приєднані до матеріалів кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1