У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зобов`язати орган досудового розслідування передати автомобіль власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 12.06.2023 за клопотанням старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 накладено арешт на автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження №0000053 від 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 03.12.2022 року приблизно о 22.50 год. ОСОБА_6 , викликала службу таксі «838», щоб попрямувати в МКЛ ШМД з місця свого проживання по АДРЕСА_1 . На виклик прибув автомобіль марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 між вищевказаними громадянами виник конфлікт з приводу надання послуг таксиста та ОСОБА_6 вийшла з автомобіля підійшла та стала перед автомобілем на відстані близько 2 метрів, щоб сфотографувати державний номерний знак, після чого ОСОБА_7 побачив, що перед його автомобілем стоїть ОСОБА_6 та фотографує його. В цей час на ґрунті неприязних відносин, а також з метою не бути сфотографованим, у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Він, перебуваючи за кермом вищевказаного автомобіля, умисно почав різко рухатись автомобілем в напрямку ОСОБА_6 , та реалізовуючи свій умисел вдарив останню передньою частиною автомобіля та переїхав ступню лівої ноги, умисно спричинивши їй тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 271 від 24.04.2023 року у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження закритий перелом основи 3,4,5-ї плесневих кісток лівої стопи без зміщення, розрив зв`язок в ділянці лівого гомілково-ступеневого суглобу.

Вказані ушкодження у ОСОБА_6 належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (п.2.2.1.»Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України

17.01.1995р.), виникли від травматичної дії твердого тупого предмета (предметів) індивідуальні чи групові особливості яких не відобразились, давністю утворення можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи-03.12.2022р.

Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 свідчать про травматичну дію твердого тупого предмету за механізмом спричинення чи удару в ділянку лівої стопи та гомілково-ступеневого суглобу, що не суперечить викладеному в матеріалах кримінального провадження, тобто могли виникнути внаслідок переїзду колесом автомобіля.

28.06.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Матроса Кошки біля буд.№3, в присутності понятих було тимчасово вилучено транспортний засіб марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 володіє згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу від 16.08.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 та поміщено до спец. майданчику ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

15.09.2023 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000053 від 21.01.2023.

З моменту накладення арешту на транспортний засіб пройшло більше двох місяців, всі необхідні експертизи, слідчі дії проведені, а саме автомобіль втрачає свої технічні якості без технічного огляду та щоденної експлуатації, що призводить до псування агрегатів, батареї автомобіля: корозії кузова, руйнування резинових сальників, патрубків та інших деталей, виходу з ладу акумулятора, та погіршення загального технічного стану автомобіля, що впливає на його ринкову вартість, що послідовно призводить до серйозних матеріальних втрат власника, окрім того автомобіль потрібен для повсякденного пересування чим є єдиним джерелом доходу.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що у подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, а відтак звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, однак 03.10.2023 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

В той же час, в судовому засіданні 21.09.2023 адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явився, однак в судовому засіданні 21.09.2023 зазначив, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, при цьому надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000053.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000053, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000053, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження №0000053 було зареєстроване 22.01.2023 про те, що: «22.01.2023 року до чергової частини Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що водій таксі «Нісан Ліф» з д.н.з. НОМЕР_1 умисно 03.12.2022 біля буд. №18 по вул. Лисенка вчинив наїзд на її ногу, чим задав тілесні ушкодження.»

28.06.2023 під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Матроса Кошки, біля буд. №3, в присутності понятих було тимчасово вилучено транспортний засіб марки та моделі «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від слідує, що власником автомобіля марки та моделі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , являється ОСОБА_10 .

В той же час, 16.08.2021 ОСОБА_10 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу з розстрочкою платежу.

Таким чином, як слідує з матеріалів кримінального провадження, транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 перебував у користуванні ОСОБА_4 , який ним, в свою чергу, передав даний автомобіль для використання як таксі ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 28.06.2023 автомобіль марки та моделі марки та моделі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2023 року, у справі №127/19280/23 накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Nissan Leaf» номер кузова НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика ГУ НП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

З висновку експерта ВВ КНІДСЕ №4196/23-21 (судової автотехнічної експертизи) слідує, що:

«1. В заданій дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожній ситуації технічна можливість попередити наїзд у водія визначалась виконанням ним норм вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

3. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачається невідповідності нормам п. 10.1 Правил дорожнього руху України які, з технічної точки зору,знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.»

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 10.07.2023 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000053 від 22.01.2023 з ч. 1 ст. 122 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.

Разом з тим, постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_11 від 31.08.2023 визначено кваліфікацію кримінального правопорушення в рамках розслідування кримінального провадження №0000053 від 22.01.2023 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 22.01.2023, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що 04.06.2023 до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_6 з письмовою заявою в якій просить припинити розгляд попередньої заяви так-як претензій по даному факту ні до кого не має, судитись не бажає.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору Вінницької окружної прокуратури, потерпілому ОСОБА_6 .

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000053 від 22.01.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначено вище, прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , який являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні 21.09.2023 зазначив, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000053 він вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000053 від 22.01.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 15 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 22.01.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2023 року, (справа №127/19280/23), в рамках кримінального провадження №0000053, внесеного до ЄРДР 22.01.2023 на автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 липня 2023 року, (справа №127/19280/23), у кримінальному провадженні №0000053 від 22.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_12 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000053 від 22.01.2023, автомобіль марки та моделі «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя