ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт ОСОБА_7 ,

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814, та накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження майном на речі та документи, які були вилучені:

1) з автомобіля марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки ZTE, чорного кольору, з сім картою НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , а також вищевказаний автомобіль;

2) з автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung А 51», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8» чорного кольору, imei1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 ; електромагнітна картка (перепуска); грошові кошти - номіналом 500 грн. у кількості 52 шт.; номіналом 200 грн. у кількості 8 шт.; номіналом 100 грн. в кількості 1 шт., загальна сума - 27 700 грн.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_14 та ОТП Банк НОМЕР_18; зовнішній жорсткий диск з маркуванням Frime USB3.0 з шнуром; накладна на переміщення ТД-025206 від 15 грудня 2022 року та довідка №101 від 25 березня 2020 року; паперова коробка з балоном з речовиною «Фреон»; блокнот з чорновими записами, а також вищевказаний автомобіль;

3) за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти в сумі 1 620 доларів США; грошові кошти в сумі 8 950 євро; грошові кошти в сумі 30 000 доларів США; грошові кошти в сумі 9 900 доларів США; ключі запалення від автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_6 ; грошові кошти 1200 доларів США та 2750 євро;

4) з кіоску «Питна вода» за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон MIUI Global, IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою НОМЕР_17 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученого під час обшуку майна ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яке має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування, а також необхідні для проведення експертиз. На думку слідчого судді, вимоги клопотання на цьому етапі досудового розслідування виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час обшуків, проведених за адресою: АДРЕСА_1 , та в автомобілі Ford Focus, державний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат вказує на те, що оскаржувана ухвала є безпідставною та необґрунтованою. Наголошує на тому, що ОСОБА_7 було викликано для допиту саме в якості свідка та органом досудового розслідування не надано доказів щодо причетності когось до викрадення продукції ТОВ"Біола" та не повідомлено про підозру жодній особі. Слідчим не було доведено мети та необхідності накладати арешт на майно, вилучений автомобіль було придбано задовго до моменту скоєння правопорушення, а грошові кошти, які належать сім`ї ОСОБА_7 отримувались офіційно у вигляді заробітної плати та збиралися на придбання нового житла. Крім того, вказує, що заподіяні збитки невідомими особами становлять 82 474 грн., у цивільному позові ТОВ "Біола" зазначена ціна позову у розмірі 223 662,72 грн., що значно менше тієї суми грошових коштів, яку було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши надані матеріали та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на речі та документи, які були вилучені:з автомобіля марки ВАЗ 21013, VIN: НОМЕР_1 , з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , а саме: мобільний телефон марки ZTE, чорного кольору, з сім картою НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , а також вищевказаний автомобіль; з кіоску «Питна вода» за адресою: м.Дніпро, вул.Богомаза, в районі буд. 190, а саме: мобільний телефон MIUI Global, IMEI 1: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , з сім-карткою НОМЕР_17 , шляхом заборони володіння, користування та розпорядження вказаним майном в апеляційній скарзі не оскаржуваються, а тому апеляційним судом не переглядається.

Що стосується доводів представника третьої особи про безпідставне задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на речі та документи, які були вилучені в ході обшуку автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , та за адресою: АДРЕСА_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000814 від 08 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за фактом надходження до чергової частини ГУНП в Дніпропетровській області рапорту СУ ГУНП про те, що група осіб за попередньою змовою вчиняють в умовах воєнного стану таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ТД «БІОЛА», за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова 135, чим спричиняють останнім матеріальних збитків.

Встановлено, що головний енергетик відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА» () ОСОБА_7 систематично здійснює крадіжки готової продукції (сік, напої) з виробничої лінії цеху №2 підприємства, яку відносить та погружає до свого власного автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_6 . З викраденою продукцією на зазначеному автомобілі ОСОБА_7 самовільно покидає охоронювану територію ТОВ «ТД «БІОЛА», яку здає на реалізацію своїй знайомій (сусідці) ОСОБА_12 до кіоску «Питна Вода», що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Богомаза, буд. 190/1. У свою чергу ОСОБА_12 у даному кіоску продає викрадену ОСОБА_7 продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» населенню.

Так само, машиніст компресорних і холодильних систем відділу головного енергетика служби головного інженера виробничого департаменту ТОВ «ТД «БІОЛА» ОСОБА_13 систематично здійснює крадіжки готової продукції підприємства, яку завантажує до автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , яку здає на реалізацію своїй знайомій ОСОБА_12 до кіоску «Питна Вода», що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Богомаза, буд. 190/1. У свою чергу ОСОБА_12 у даному кіоску продає викрадену ОСОБА_13 продукцію ТОВ «ТД «БІОЛА» населенню.

За даними фактами крадіжок до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся директор ТОВ «ТД «Біола» ОСОБА_14

17 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року було проведено санкціонований обшук автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить і у своїй злочинній діяльності використовує ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung А51», imei1: НОМЕР_7 , imei2: НОМЕР_8 , з сім картою НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Mi8» чорного кольору, imei1: НОМЕР_10 , imei 2: НОМЕР_11 з сім картою НОМЕР_12 ; електромагнітна картка (перепуска); грошові кошти - номіналом 500 грн. у кількості 52 шт.; номіналом 200 грн. у кількості 8 шт.; номіналом 100 грн. в кількості 1 шт., загальна сума - 27 700 грн.; свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_13 на ім`я ОСОБА_7 ; банківські картки АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_14 та ОТП Банк НОМЕР_18; автомобіль марки Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 ; зовнішній жорсткий диск з маркуванням Frime USB3.0 з шнуром; накладна на переміщення ТД-025206 від 15 грудня 2022 року та довідка №101 від 25 березня 2020 року; паперова коробка з балоном з речовиною «Фреон»; 2 пластикові пляшки об`ємом 0,5 л, на етикетці мають надписи Biola ICE TEA; 2 пакування в яких містяться по 9 пляшок, об`ємом по 1,0 л з маркуванням ТМ «Біола»; 14 пакувань, що містять по 9 пляшок об`ємом по 1,0 л з маркуванням «Біола»; блокнот з чорновими записами.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17 листопада 2023 року вилучені речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами.

17 листопада 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023 року було проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1620 доларів США; грошові кошти в сумі 8950 євро; грошові кошти в сумі 30 000 доларів США; грошові кошти в сумі 9900 доларів США; ключі запалення від автомобіля «FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_6 ; грошові кошти 1200 доларів США та 2750 євро; пляшки у кількості 5 штук об`ємом по 0,4 л з маркуванням ТОВ «ТД «БІОЛА» «ЛІТО»; пакування з 9 пляшок об`ємом по 1,0 л з маркуванням «Томатний сік» ТМ «Біола»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,9 л з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 6 пляшок об`ємом по 1,5 л з маркуванням ТОВ «ТД «Біола» «ЛІТО»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,9 л з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 12 пляшок об`ємом по 0,4 л з маркуванням «ЛІТО» ТОВ «ТД «Біола»; пакування з 12 пляшок з маркуванням «Біола» «MULTIVITAMIN».

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 17 листопада 2023 року вилучені речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами.

На переконання апеляційного суду вилучені речі, грошові кошти та документи відповідають критеріям ст.98 КПК України, є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому тільки заборона користування, володіння та розпорядження вказаним майном може запобігти їх приховуванню, пошкодженню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, передачі майна.

Також, виходячи з наданих матеріалів клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про наявність розумних підстави вважати, що за допомогою вилучених мобільних телефонів могли вестися перемовини між учасниками щодо вчинення кримінального правопорушення, за допомогою електронної картки (перепустки) особи потрапляли на територію підприємства з метою подальшого викрадення майна, блокнот з чорновими записами може містити записи щодо руху реалізації викраденої продукції, а банківські картки могли використовуватися для розрахунків поміж собою за викрадене майно, зовнішній диск може містити інформацію, яка має доказове значення для досудового розслідування. При цьому, за обставин можливого вчинення кримінального правопорушення вивіз викраденого майна з території підприємства здійснювався на вилучених транспортних засобах, а тому існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані транспортні засоби мають доказове значення у даному кримінальному провадженні в розумінні ст. 98 КПК України, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, дають підстави для накладення арешту майна.

Крім того, досудове розслідування здійснюється, в тому числі, за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками крадіжки, вчиненої в умовах особливого періоду, а тому вилучені грошові кошти можуть мати певний зв`язок з розслідуваним кримінальним правопорушенням, а джерела їх походження є предметом доказування згідно ст. 91 КПК України, виходячи з обраної кваліфікації дій.

Враховуючи викладене та те, що вилучені речі, документи та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та існує ризик зміни або знищення вилучених речових доказів, і в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно може бути використано як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, може містити відомості про обставини вчинення цього кримінального правопорушення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на зазначене майно.

Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту, забезпечити схоронність вказаного автомобіля, не допущення його знищення, приховування, відчуження, перетворення, зникнення неможливо, у зв`язку з чим незастосування вказаного заходу може призвести до зазначених ризиків.

Отже, слідчим суддею належним чином дотримані вимоги ст. 173 КПК України, а саме враховані правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідків арешту майна для третіх осіб і обраний належний спосіб такого арешту.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді з підстав визначеного ним способу обтяження майна, оскільки застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на зазначене майно шляхом заборони користування, володіння та розпорядження запобігає порушенню прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, у тому числі проведенню експертних досліджень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не має ніякого відношення до цього кримінального провадження, не є підозрюваним у провадженні та був допитаний лише в якості свідка, повністю нівелюються правилами ч.3 ст.170 КПК України, згідно яких арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Що стосується посилань представника третьої особи на те, що автомобіль було придбано задовго до моменту скоєння кримінального правопорушення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки арешт на вказаний автомобіль було накладено не як на майно, яке було придбано за рахунок здійснення злочинної діяльності, а як на засіб вчинення кримінальних правопорушень, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Твердження представника про те, що встановлені органом досудового розслідування заподіяні кримінальним правопорушенням збитки становлять 82 474 грн., в той час як у цивільному позові ТОВ "Біола" зазначена ціна позову у розмірі 223 662,72 грн., що значно менше тієї суми грошових коштів, яку було вилучено за місцем мешкання ОСОБА_7 , має місце, проте не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки досудове розслідування наразі триває, органом досудового розслідування здійснюються заходи, спрямовані на встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, у тому числі вид та розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Таким чином, з урахуванням вище наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки надані слідчим матеріали доводять наявність правових підстав для накладення арешту на автомобіль, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 листопада 2023 року в частині накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку автомобіля Ford Focus, VIN: НОМЕР_5 , з державним номером НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_7 , та за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4