Справа № 202/5368/22
Провадження № 1-кс/202/7507/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника ДП «Агрофірма Победа» ДП «Томаківський райагрохім» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 25.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00004322 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження N° 00004322, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.08.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 накладено арешт на тимчасово вилучений 25.08.2022 в ході огляду автомобіль марки «МАЗ 6501T9-520-021» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ856100» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , на праві приватної власності належать ДП агрофірма «Побєда» (Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Топила, вул. Зарічна, 38). Заборонено відчужувати, розпоряджатися тa користуватися вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку. Представник власника майна посилається на те, що на даний час у зв`язку із дією воєнного стану на території країни виникла нагальна потреба у користуванні вищевказаним майном підприємства, оскільки ДП «Агрофірма Победа» ВАТ «Томаківський райагрохім» є виробником сільськогосподарської продукції у зв`язку з чим, підприємству відповідно до розпорядження районної військової адміністрації «Про встановлення мобілізаційних завдань (замовлень) на виробництво основних видів сільськогосподарської продукції в особливий період» встановлено мобілізаційне завдання та укладено відповідний договір про зберігання та поставку сільськогосподарської продукції. Проте у підприємства немає можливості в повному обсязі виконувати умови мобілізаційного завдання визначеного розпорядженням районної військової адміністрації та відповідним договором укладеним між підприємством та адміністрацією району.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд клопотання задовольнити повність з підстав, викладених у ньому та скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, згідно із п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права є завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозри обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Аналогічна позиція викладена, також, у рішеннях по справах «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_2 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені 25.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 накладено арешт на вилучений 25.08.2022 в ході огляду автомобіль марки «МАЗ 6501T9-520-021» реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом «МАЗ 3856100» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серія НОМЕР_3 та НОМЕР_4 на праві приватної власності належать ДП «Агрофірма Победа» ВАТ «Томаківський райагрохім» із забороною відчуження, розпоряджатися тa користуваня вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

При цьому слідчий суддя зауважує, що арешт на вказане майно накладено з метою збереження їх як речового доказу.

Тобто арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна.

Посилання представника власника майна на те, що вказане майно знаходиться у розпорядженні органу досудового розслідування протягом трьох місяців, слідством зібрані беззаперечні докази вини особи, яка причетна к вчиненню вказаного кримінального правопорушення на даний час відпала необхідність в арешті майна ДП «Агрофірма Победа» ВАТ «Томаківський райагрохім» слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки доказів на підтвердження даних фактів слідчому судді не надано.

Автомобіль марки «МАЗ 6501T9-520-021» реєстраційний номер НОМЕР_5 з причепом «МАЗ 3856100» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а отже, з урахуванням того, що досудове розслідування на даний час не завершено, підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба немає.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки заявником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту минула потреба, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 25.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України триває.

Враховуючи наведене у сукупності, клопотання про скасування арешту майна на даному етапі досудового розслідування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відмовити з необґрунтованістю.

Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1