Справа№751/7997/23
Провадження №1-кп/751/378/23
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2023 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості від 18 вересня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 від 27.07.2023 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любеч, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, навчається в Чернігівському професійному ліцеї залізничного транспортну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

26.07.2023 близько 11 год 30 хв ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, будучи достеменно обізнаним про те, що починаючи з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 19.05.2023 №3057-ІХ, строком на 90 діб, діючи умисно, знаходячись неподалік бутику №2 на ринку «Колос», що розташований на вул. Ринкова, буд. 1 у м. Чернігові, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового прилавку бутика №2 таємно викрав спінінг марки «Weida Srtikers Feeder 300», довжиною 3 м, вартістю 589 грн 00 коп, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002724 від 27.07.2023 надано суду угоду про визнання винуватості від 18.09.2023.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 у присутності законного представника та захисника дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не заперечив щодо затвердження угоди, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та повідомив, що уклав угоду добровільно. Просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого та захисник просили затвердити угоду про визнання винуватості, призначити узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла в підготовчому судовому засіданні вказала, що матеріальних та інших претензій до обвинуваченого не має, надала згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 474 КПК України вбачається, що угода про визнання винуватості, досягнута під час досудового провадження, розглядається судом на стадії підготовчого провадження.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому положеннями абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також 18.09.2023 потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам провадження, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд переконався, що угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання може бути затверджено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

У відповідності до положень ч.1, 3 ст.119 КПК України, з урахуванням майнового стану неповнолітнього обвинуваченого, процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 238,98 грн, пов`язані із проведенням судової експертизи, підлягають компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 КК України, ст.ст. 2, 100, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 472, 473-476 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 вересня 2023 року, укладену між прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002724 від 27.07.2023.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експерти в сумі 238 (двісті тридцять вісім) грн 98 коп компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази:

- спінінг марки «Weida Srtikers Feeder 300», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1