Провадження № 1-кп/686/505/23
06 грудня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ружичанка Хмельницького району Хмельницької області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_5 пропонувала та надала неправомірну вигоду службовій особі, яка займає відповідальне становище, за наступних обставин.
У вказаний час у службовому кабінеті № 406 в адміністративній будівлі Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Героя України Олексія Скоблі, 15 у м. Хмельницькому, під час відібрання пояснення у ОСОБА_5 на предмет її причетності до вчинення кримінального правопорушення, в останньої з метою уникнення кримінальної відповідальності виник умисел на пропозицію та в подальшому надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме старшому слідчому відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_6 . Тоді ж ОСОБА_5 , діючи умисно, запропонувала неправомірну вигоду вказаній службовій особі, зазначивши рукописом на фрагменті паперу 1000 доларів США, яку продемонструвала ОСОБА_6 , на що від останньої отримала відмову.
За пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 369 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 23.05.2022 остання надала добровільну згоду старшому слідчому відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на конфіденційне співробітництво та проведення відносно неї негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, яке зареєстровано відповідно до її рапорту. Постановою слідчого від 23 травня 2022 року ОСОБА_6 залучено до конфіденційного співробітництва у цьому кримінальному провадженні.
За даними протоколу про результати здійснення аудіо, відео контролю особи від 25.05.2022 та протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину від 25.05.2022, проведених відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 24.05.2022 № 973т, доручення слідчого та постанови прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького від 24.05.2022 № 254т, зафіксовано, як 25.05.2022 о 15 год. 02 хв. ОСОБА_5 прибула до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та, перебуваючи в службовому кабінеті слідчої ОСОБА_6 , пропонувала надати останній неправомірну вигоду з метою закриття кримінального провадження та о 15 год. 17 хв. надала таку, діставши зі свого гаманця грошові кошти в сумі 2000 грн. та помістивши їх у блокнот, який знаходився на робочому столі ОСОБА_6 . При цьому остання перед наданням неправомірної вигоди попереджала ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність.
Під час огляду місця події службового кабінету № 406 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що по вул. Героя України Олексія Скоблі, 15 в м. Хмельницькому, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. (10 купюр по 200 грн.), які знаходились в блокноті на робочому столі слідчої ОСОБА_6 , що зафіксовано у відповідному протоколі огляду місця події від 25.05.2023 та додатку до нього (відеозаписі).
За висновком експерта № СЕ-19/123-22/4988-ДД від 03.06.2022 вилучені під час огляду місця події 10 куп`юр номіналом по 200 грн. відповідають встановленому зразку, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Згідно з наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 85о/с від 01.04.2022 ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.
Відповідно до посадових (функціональних) обов`язків слідча ОСОБА_6 уповноважена, зокрема: проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки його вчинення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Ч. 3 ст. 369 КК України передбачена кримінальна відповідальність зокрема за пропозицію службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Відповідно до ч. 2 Примітки до ст. 368 КК України слідчі є службовими особами, які займають відповідальне становище.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі, яка займає відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.
Обвинувачена на момент вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає її осудною та відповідальною за скоєне.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину та щиро розкаялася, що пом`якшує їй покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Вона є особою не судимою, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинила умисний тяжкий корупційний злочин, який представляє підвищену суспільну небезпеку з огляду на державні пріоритети у боротьбі з корупційними правопорушеннями.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, позицію прокурора та особу обвинуваченої, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства та їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, враховуючи, що злочин обвинуваченою вчинено не з корисливих мотивів. При цьому, враховуючи пом`якшуючі обставини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, особу обвинуваченої, висновок органу з питань пробації щодо середніх ризиків вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та її небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 369 КК України у мінімальному розмірі.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами.
Підстав для призначення ОСОБА_5 більш м`якого покарання на підставі ст. 69 КК України та застосування положень ст.ст. 75, 79 цього ж Кодексу, а саме звільнення останньої від відбування призначеного покарання з випробуванням, про що заявили обвинувачена та захисник, враховуючи положення вказаних норм чинного законодавства, які не підлягають застосуванню у випадку засудження за корупційне кримінальне правопорушення, немає.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 686 грн. 48 коп. в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 961, ч. 1 п. 4 ст. 962 КК України, примітки до ст. 3641 КК України, п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази грошові кошти в сумі 2000 грн., які були використані обвинуваченою як засіб вчинення кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації.
Клопотання про обрання обвинуваченій до набрання вироком законної сили запобіжного заходу прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» ОСОБА_5 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк її попереднього ув`язнення з 25 травня 2022 року (дня затримання) по 26 травня 2022 року включно (дня звільнення з-під варти) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 369 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк її попереднього ув`язнення з 25 травня 2022 року по 26 травня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази 10 грошових куп`юр номіналом по 200 грн. кожна,, які передані на відповідальне зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м. Хмельницькому (прибутковий позабалансовий ордер № 186160), конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: