Справа № 464/6871/23
пр.№ 1-кс/464/1323/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

12 жовтня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, Сихівським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, покарання не відбув, судимість не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 11.09.2023),

встановив:

слідчий СВ відділу поліції №2 Львівського районного управління №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні СВ відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, перебувають матеріали кримінального провадження №0000769 від 11.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 08.09.2023 близько 07:00 год., перебуваючи поблизу будинку №19 на вул. Зубрівській у м. Львові, помітив на тротуарі банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , після чого, впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вказана банківська картка за сукупністю норм ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити установи банку АТ КБ «Приватбанк» і містить інформацію, яка засвідчує факти, котрі мають юридичне значення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного використання, шляхом зняття з вказаної картки грошових коштів, привласнив знайдену ним банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яка належать потерпілій ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 в продовження свого злочинного умислу, достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, утримуючи банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , яку попередньо привласнив 08.09.2023 близько 07:00 год., що належить потерпілій ОСОБА_8 , без відома та дозволу останньої, достовірно знаючи, що кошти на вказаній банківській картці йому не належать та що на ній встановлений безконтактний розрахунок, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, повторно, у період часу з 07:31 год. до 07:54 год. 08.09.2023 викрав із вказаної картки грошові кошти на загальну суму 3 503 гривень, шляхом здійснення оплати за товари в магазинах: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м. Львів, вул. Зубрівська, 7а, « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 7, «Продукти ФОП ОСОБА_9 », що за адресою: АДРЕСА_2 , « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ФОП ОСОБА_10 », що за адресою: АДРЕСА_3 та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15.09.2023 ОСОБА_5 , в порядку ст. ст. 42, 276, 277 та 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд таке задовольнити, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави з підстав, викладених у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як відсутні відомості про те, що підозрюваний ухилявся від органу досудового розслідування, оскільки він в добровільному порядку з`являвся на виклики слідчого, активно сприяє розслідуванню кримінального провадження, а відтак відсутні достатні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку із чим просила суд відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000769 від 11.09.2023, відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, вручено підозрюваному о 13.10 год. 12 жовтня 2023 року, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах клопотання, сторона захисту в судовому засіданні ствердила про забезпечення достатнього часу для підготовки до розгляду клопотання в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , слідчий суддя, зважає на те, що згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, що ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року у справі № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим» залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Аналізуючи наявні в матеріалах кримінального провадження докази, а саме, фактичні обставини встановлені із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.09.2023, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 12.09.2023, заяви останньої та виписки банківської установи, протоколу допиту свідка, протоколу допиту підозрюваного, та заяв останнього про долучення банківської карти, одягу, протоколів огляду предметів від 28.09.2023, протоколів огляду предметів від 12.09.2023, слідчий суддя прийшов до переконання, що такі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, а матеріали клопотання містять достатньо даних для висновку про причетність підозрюваного до скоєння вказаного злочину.

Таким чином, слідчим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

При вивченні особи підозрюваного, слідчим суддею встановлено, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Львові, громадянин України, не працює, розлучений, з середньою спеціальною освітою, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліках у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», раніше судимий, зокрема Сихівським районним судом м. Львова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки, покарання не відбув, судимість не погашена, щодо останнього проводиться амбулаторна судово-психіатрична експертиза призначена 18.09.2023.

Разом з тим, в судовому засіданні доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з котрих є тяжким, та передбачає покарання у виді позбавлення волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки подія інкримінованого правопорушення, в котрому підозрюється, мала місце під час перебування останнім на іспитовому терміні, тобто існують ризики визначені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Однак, до матеріалів клопотання не долучено будь-яких доказів, що останній, може впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відсутні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Аналізуючи матеріали клопотання, доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України 15.09.2023, останній, з моменту притягнення до кримінальної відповідальності не ухилявся від органу досудового розслідування, його участь у слідчих діях свідчить про належну процесуальну поведінку, що могла сприяти слідству. Інших доказів, про те, що підозрюваний ухилявся від кримінальної відповідальності, внаслідок невиконання обов`язків щодо явки до слідчого чи прокурора - не проводилися слідчі дії чи не представлялося за можливе завершити досудове розслідування, підозрюваного було затримано, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчий суддя зважає на те, що підозрюваний перебуває на обліках у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», щодо нього не завершено судову-психіатричну експертизу, тобто відсутні дані щодо його осудності, обмеженої осудності.

Таким чином, в судовому засіданні прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, доказів про наявність випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 КПК України слідчому судді не надано, а тому відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Однак, враховуючи те, що досудове розслідування триває, ОСОБА_5 , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком, не має місця реєстрації, в матеріалах клопотання відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий суддя прийшов до переконання, що необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у кримінальному провадженні покликана на забезпечення посилення контролю за місцем перебування підозрюваного, забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Таким чином, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що наявність у кримінальному провадженні вагомих доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.4 ст. 185 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також існування певних ризиків вчинення підозрюваним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню, в сукупності не виправдовують застосування до підозрюваного саме запобіжного ув`язнення. Тому з огляду на викладене, а також враховуючи особу підозрюваного, його стан здоров`я, наявність незавершеної судово-психіатричної експертизи щодо нього, від результатів котрої може залежати подальше застосування окремих видів запобіжних заходів, слідчий суддя приходить висновку про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який відповідно до ст. 179 КПК України полягає, зокрема, у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, прокурора, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд, у проваджені яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну місця проживання (перебування).

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання становить 2 (два) місяці з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали, а саме до 12 грудня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 ГУ НП у Львівській області у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 16 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1