Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7877/23
Провадження №1-кс/552/2415/23
У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2023 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ в Полтавській області після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У своїй скарзі зазначив, що адвокат ОСОБА_3 (далі Скаржник), діючи в інтересах ОСОБА_4 , 19.12.2023 звернувся до ТУ БЕБ у Полтавській області з заявою про вчинення ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 205-1, 206-2, 366 ККУ.

За змістом вказаної заяви у ній було зазначено, що 02.12.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було зареєстровано ТОВ «Компанія Фаворит Агро», , з частками в статутному капіталі по 50%. Директором товариства було призначено ОСОБА_5 .

В листопаді 2023 року ОСОБА_4 стало відомо, що ОСОБА_5 , з використанням подроблених документів, а саме протоколу № 2 загальних зборів ТОВ «Компанія Фаворит Агро» від 02.10.2023, в порушення вимог ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не повідомивши учасника товариства, який володіє 50% в статутному капіталі ( ОСОБА_4 ), виключив останнього з складу учасників товариства, провівши державну реєстрацію у реєстратора смт. Чутово, Полтавської області ОСОБА_6 .

Після цього, 23.11.2023, до вказаного товариства було включено в якості учасника, дружину ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Тобто, ОСОБА_5 , який мав у своєму розпорядженні всі документацію та печатку товариства, здійснено рейдерське захоплення ТОВ « Компанія Фаворит Агро».

Але за зазначеною заявою посадовими особами ТУ БЕБ в Полтавській області відомості до ЄРДР не внесені.

Не погоджуючись з вказаними діями органу досудового розслідування, посилаючись на те, що протягом 24 годин уповноваженими особами не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скаржник просив суд визнати бездіяльність уповноважених (службових) осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 неправомірною. Зобов`язати уповноважену (службову) особу Територіального управління БЕБ у Полтавській області внести відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205-1, 206-2, 366 Кримінального Кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 30.06.2020 № 298, унесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

В поданій до суду скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність уповноважених (службових) осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області, стверджуючи, що ними не внесено відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданим ним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості, з яких вбачається, що було вчинене кримінальне правопорушення.

У заяві адвоката ОСОБА_3 , поданій в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 214 КПК України 19 грудня 2023 року до Територіального управління БЕБ у Полтавській області, заявник повідомив, що ОСОБА_5 , з використанням подроблених документів, а саме протоколу № 2 загальних зборів ТОВ «Компанія Фаворит Агро» від 02.10.2023, в порушення вимог ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не повідомивши учасника товариства, який володіє 50% в статутному капіталі ( ОСОБА_4 ), виключив останнього з складу учасників товариства, провівши державну реєстрацію у реєстратора смт. Чутово, Полтавської області ОСОБА_6 .

Повідомлення скаржника про неправомірне заволодіння частиною учасника товариства з використанням підроблених документів надає підстави зробити висновок про можливе вчинення кримінального правопорушення, спрямованого на неправомірне заволодіння чужим майном, та є повідомленням про кримінальне правопорушення в значенні ст.214 КПК України.

На підставі викладеного з заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на адресу Територіального управління БЕБ у Полтавській області вбачається наявність достатніх підстав згідно ч.5 ст.214 КПК України для внесення відомостей по даній заяві до ЄРДР.

Відомості до ЄРДР за вказаною заявою не внесені. Відтак вимоги про зобов`язання Територіального управління БЕБ у Полтавській області внести відомості за заявою від 19 грудня 2023 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Оскільки з внесенням відомостей до ЄРДР розпочинається досудове розслідування, підстави для зобов`язання слідчого розпочати досудове розслідування відсутні.

Оскільки здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення віднесено до повноважень органу досудового розслідування, слідчий суддя позбавлений можливості зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за конкретною статтею Кримінального кодексу України.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто не передбачено можливості ухвалення рішення про визнання бездіяльності органу досудового розслідування бо його посадової особи неправомірною.

Оскільки в порядку ст. 303-307 КПК України слідчий суддя не може встановити наявність або відсутність бездіяльності органу досудового розслідування, вимоги скаржника про визнання бездіяльності уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Полтавській області неправомірною задоволенню не підлягають.

Таким чином скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління БЕБ в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19 грудня 2023 року про вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1