УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 129/2705/16-к

провадження № 51-1965км22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),

захисника - адвоката ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості, ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

1. За вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 лютого

2022 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, а на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

2. Постановлено обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_6 з дня ухвалення вироку 16 лютого 2022 року, зарахувавши у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК строк попереднього ув`язнення з 05 серпня 2016 року по 22 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,що становить 1 рік 7 місяців 4 дні.

3.Визнано невинуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК (за епізодами вчинення крадіжки в ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), і виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення злочинів.

4. Згідно з вироком 20 березня 2015 року близько 11:00 ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна вдерся до будинку ОСОБА_11 , що на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наручний годинник «Rolex» моделі «Oyster Perpetual» та вироби, виготовлені із золота 585 проби, чим заподіяв потерпілому шкоду на суму 15 450 грн.

5. Крім того, 10 жовтня 2015 року приблизно о 05:30 ОСОБА_6 зі стіни офісного приміщення ОСОБА_12 , що на АДРЕСА_3 , зірвав і повторно таємно викрав кольорову цифрову камеру відеоспостереження моделі IRW-CV 200, чим заподіявпотерпілому шкоду на суму 2395,20 грн.

6. Також 28 листопада 2015 року близько 05:00 ОСОБА_6 зі стіни того ж офісного приміщення ОСОБА_12 зірвав і повторно таємно викрав кольорову цифрову камеру відеоспостереження моделі IRW-CV 200 та світлодіодний прожектор «Lemanso LMP 20», чим заподіяв потерпілому шкоду на суму 2730,80 грн.

7. Крім того, 22 грудня 2015 року в період з 08:00 по 19:00 ОСОБА_6 шляхом віджиму металопластикового вікна вдерся до будинку ОСОБА_13 , розташованого на АДРЕСА_4 , звідки повторно таємно викрав вироби, виготовлені із золота 585 проби, чим заподіяв потерпілій шкоду на суму 16 650 грн.

8. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 23 травня 2022 року вирок щодо ОСОБА_6 змінив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК суд звільнив ОСОБА_6 від призначеного за ч. 2 ст. 185 КК покарання у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК і виключив із резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення йому остаточного покарання за сукупністю злочинів згідно з ч. 1 ст. 70 КК. За ч. 3 ст. 185 КК апеляційний суд призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахував йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання (16 лютого 2022 року) до дня набрання вироком законної сили (23 травня 2022 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та ухвалив рахувати початок строку відбування покарання ОСОБА_6 з дня набрання вироком законної сили. У решті вирок апеляційний суд залишив без змін.

Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Захисник ОСОБА_7 у своїй касаційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить скасувати вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Порушення вимог КПК заявник убачає в тому, що судове рішення було ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя ОСОБА_14 усупереч вимогам ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) виніс ухвалу про прийняття до свого провадження матеріалів кримінального провадження без здійснення автоматизованого розподілу справи. Стверджує також, що суди першої та апеляційної інстанцій визнали ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого злочину на підставі недопустимих доказів, зібраних під час досудового розслідування, оскільки в матеріалах кримінального провадження немає постанови про призначення слідчого (групи слідчих). Крім того, зазначає, що всупереч вимогам ст. 242 КПК у справі не було проведено експертизи з метою встановлення вартості викрадених ювелірних виробів і матеріальних збитків, заподіяних потерпілим кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим не встановлено обставин, які підлягають доказуванню та впливають на кваліфікацію дій засудженого. Зауважує, що, оскільки у справі не було залучено експерта для проведення зазначеної експертизи, у судовому засіданні суд безпосередньо не досліджував цих речових доказів і потерпілих з цього приводу не допитував, а тому не мав законних підстав визнавати вказані речові докази виробами із золота 585 проби. Також адвокат звертає увагу на те, що з огляду на дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, тяжко хворіє і має групу інвалідності, позитивно характеризується, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, а також на те, що відсутні обставини, які обтяжували б покарання, судові інстанції мали вагомі підстави для застосування до засудженого правил ст. 75 КК.

10. До початку касаційного розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення касаційної скарги його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року без розгляду.

Позиції учасників судового провадження

11. У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив залишити без розгляду касаційну скаргу, подану в його інтересах захисником ОСОБА_7 , і закрити касаційне провадження.

12. Захисник ОСОБА_7 , беручи до уваги думку підзахисного ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні касаційної скарги без розгляду, відмовився від своєї касаційної скарги в інтересах останнього.

13. Прокурор ОСОБА_5 вважала, що касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі статей 432, 403 КПК у зв`язку з відмовою сторони захисту від цієї скарги.

Мотиви Суду

14. Відповідно до вимог ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.

15. За змістом частин 1 і 2 ст. 403 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.

16. Ураховуючи, що захисник ОСОБА_7 за ініціативою засудженого ОСОБА_6 відмовився від своєї касаційної скарги, поданої в інтересах останнього, при цьому вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року не оскаржено іншими особами, Суд вважає за необхідне закрити касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_7 на зазначені судові рішення стосовно ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 403, 432 - 434 КПК, Верховний Суд

постановив:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 .

Ухвала Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3