Провадження по справі №1-кп/752/1235/24
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №0000032 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2023 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік, -

обвинуваченого за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Конюшки Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 153 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч 1 ст. 301, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 301 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперешній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив тяжкі злочини, серед інших проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати чи спотворити документи, вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, під час досудового розслідування були встановлені факти видалення сторінок із соціальних мереж, де знаходилися докази винуватості. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що заявлені у даному кримінальному провадженні ризики, передбачені п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що метою продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , є забезпечення виконання останнім покладених на нього обовязків та запобігати переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Представник потерпілої ОСОБА_10 , підтримала думку прокурора.

Захисник ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , на домашній арешт в нічний час доби, вказував на тривалість перебування під вартою, ризики наведені прокурором відсутні, оскільки його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, намірів ухилятися від слідства та суду не має, впливати на хід судового розгляду та спотворювати докази не буде, оскільки ряд доказів виправдовують його підзахисного. Окрім того, зазначав, що його підзахисний має постійне місце проживання у м. Києві, надав суду договір оренди житлового приміщення.

Щодо продовження строку дії обовязків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, вказував, що продовження зазначених обовязків чинить тиск на його підзахисного, обмежує його права та просив їх скасувати.

Захисник ОСОБА_9 , підтримав думку свого колеги.

Захисник ОСОБА_8 , підтримав думку своїх колег.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку своїх захисників, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказував що до його камери прибула особа яка хворіє на гепатит, що становить загрозу його здоровю.

Обвинувачений ОСОБА_5 , підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників провадження, суд надходить до висновку, що клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканності особи, серед інших тяжких злочинів. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні, знищувати докази. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід. Суд не визначає обвинуваченому ОСОБА_3 , застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні насильницького злочину.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 , під час дії запобіжного заходу у виді застави, підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, вони забезпечать його належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду та не є обтяжливими, фактично зводяться до виконання обвинуваченим свої обовязків, визначеними імперативними вимогами норм КПК України.

При цьому, клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , на домашній арешт, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку, відсутня інформація про міцні соціальні зв`язки.

Наявність договору оренди приміщення, не свідчить, що за вказаною адресою обвинувачений ОСОБА_3 , зможе виконувати процесуальні обовязки. При цьому, відсутня інформація, щодо власника цього житла, відсутні документи щодо права власності на квартиру, яка буде здаватися в оренду обвинуваченому ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 , є обвинуваченим, з відповідними обовязками, зокрема право поліцейських входити до житла з метою перевірки обвинуваченого та місця його знаходження, що в умовах угоди не відображено.

Побоювання обвинуваченого ОСОБА_3 , з приводу неналежних умов утримування в СІЗО, зокрема перебування в одній камері з особою, яка хворіє на гепатит, суд до уваги не бере, оскільки така інформація не підтверджена будь якими доказами, при цьому в складі СІЗО є медична частина, яка здійснює належний контроль за станом здоровя утримуваних.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії», «Харченко проти України», «Пунцельт проти Чехії», «Смірнов проти Росії», «Іллійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції».

Разом з тим, у останньому рішення ЄСПЛ «Мелія проти Грузії» від 07.09.2023 року, зазначено, що тримання заявника під вартою не може вважатися свавільним, якщо національний суд навів певні підстави, що виправдовують продовження тримання під вартою, за винятком випадків, коли наведені підстави були надзвичайно лаконічними і не містили посилання на будь-яку правову норму, яка б дозволяла тримання заявника під вартою.

Наведені вище підстави не є лаконічними, ризики чітко окреслені вище у постанові.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 314-1, 331,350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21.03.2024 року, включно.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обовязків, покладених на обвинувченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків покладених на ОСОБА_5 , до 21.03.2024 року:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1