У Х В А Л А

21 грудня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №00000172 від 31 січня 2022 року, щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілою особою,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року, надійшла вищевказана скарга, для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 , посилаючись на ст. 75 КПК України зазначила, про наявність відомостей про упередженість поведінки судді ОСОБА_4 під час розгляду інших справ, де ОСОБА_3 приймала участь (позов до Держави від ОСОБА_5 2021 рік), як громадський діяч. Вказала, що саме в даній справі суддя проявив себе упереджено, діяв на користь відповідачів - прокуратури, а тому скаржник підозрює, що ухвалені суддею ОСОБА_4 рішення не можуть бути правосудними. Крім того вказала, що на суддю ОСОБА_4 , який, на думку скаржника, знаходиться під впливом прокуратури буде здійснено злочинний тиск.

Скаржник ОСОБА_3 , яка належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду її заяви про відвід, в судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду її заяви.

Дослідивши матеріли скарги в межах, необхідних для вирішення питання відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо, він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги. Фактично доводи заяви про відвід зводяться до незгоди скаржниці із прийнятими рішеннями слідчим суддею ОСОБА_4 у інших справах за участі ОСОБА_3 , що відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №00000172 від 31 січня 2022 року, щодо не розгляду клопотання про визнання потерпілою особою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1