Справа № 592/1140/24
Провадження № 1-кс/592/521/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про продовження у кримінальному провадженні №0004969 від 28.12.2023 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крижик Білопільського району Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного за ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

установив:

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0004969 від 28.12.2023 в межах строків досудового розслідування.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27 грудня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала разом із своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього дня у невстановлений в ході досудового розслідування час перебуваючи за місцем проживання між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 під час вживання спиртних напоїв між ними виник конфлікт на побутовому ґрунті. В подальшому 28 грудня 2023 року близько 01:00 години продовжуючи сварку з дружиною, ОСОБА_5 висловлювався нецензурною лайкою, принижував, ображав її та обурившись на поведінку дружини, яка не погоджувалася з думкою чоловіка у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій наніс множинні ударів по голові та тулубу своїй дружині ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: " ЗЧМТ з права, субдуральний крововилив головного мозку. Травма грудної клітини з переломом ребер, подвійними з ліва, одинарними з права, множинні синці та садна на тілі тулубу та кінцівок, зламаний ріг щитовидного хряща, крововиливи по передній поверхні шиї», в наслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , померла.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 825 від 29.12.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено причину смерті: інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які спричинили її смерть, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої.

19.12.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Крижик, Білопільського району, Сумської області, громадянин України, одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

30.12.2023 рішенням слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми підозрюваному ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном до 31.01.2024 включно. Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінив в сукупності всі обставини та прийшов до висновку про неможливість запобігання передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даний час ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існують та не відпали.

На даний час проводяться ряд експертиз, а саме судово медична, додаткова судово медична експертиза, імунологічні, цитологічні експертизи, не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

Строк досудового розслідування закінчується 28.02.2024.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 31.01.2024.

Беручи до уваги сукупність вищевикладених фактів, а також тяжкість вчиненого злочину ОСОБА_5 аналізуючи особистість останнього, вбачається, що перебуваючи на свободі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству шляхом здійснення впливу на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам в порядку ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а тому тільки один запобіжний захід - тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну поведінку підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав, вважав доцільним продовження тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на те, що ризики, які було враховано при обранні даного виду запобіжного заходу не зменшились, а слідству необхідно вчинити ряд дій для завершення досудового розслідування.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 щодо вказаного клопотання заперечували та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004969 від 28.12.2023 за ч. 2 ст. 121 КК України, у якому 19.12.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2024 включно.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наведені докази у своїй сукупності, яким була надана оцінка у попередній ухвалі слідчого судді, об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Матеріали клопотання об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальними правопорушеннями, доведення винуватості чи не винуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень має бути вирішене під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу і не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який спричинив загибель людини, санкція за який передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десять років.

Загальний строк досудового розслідування 28.02.2024, а строк дії запобіжного заходу спливає 30.01.2024. В цей строк завершити досудове розслідування з об`єктивних причин неможливо.

Заявлені прокурором ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про існування яких дійшов висновку слідчий суддя в ухвалі від 30.12.2023 з 30.12.2023 не зменшились та не втратили своєї актуальності.

Продовжує існувати ймовірність того, що ОСОБА_5 усвідомивши міру покарання, яка може йому загрожувати у випадку визнання винуватим, зможе переховування від органів досудового розслідування, суду, чому також може сприяти перебування за кордоном його дітей.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні злочину; дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, не має сталих соціальних зав`язків у місці проживання, проте має такі за кордоном, характер тілесних ушкоджень потерпілої, необхідність проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Ураховуючи положення статті 199 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що на даній стадії досудового розслідування заявлені ризики, не зменшилися і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, як просить сторона захисту.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2023 не визначено застави на підставі п.1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення застави і на даній стадії досудового розслідування.

З огляду на викладене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28.02.2024 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду, а підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1