Справа № 309/2229/20
Провадження № 1-кп/309/583/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, громадянина України, розлученого, який має середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 29 червня 2020 року, близько 20 години 40 хвилин, користуючись мотоциклом марки «Viper» без державного номерного знаку, який відповідно висновку проведеної судової автотехнічної експертизи №156/07 від 17.07.2020 не відповідав вимогам на експлуатацію, а саме на мотоциклі: шини не відповідають умовам на експлуатацію, у зв`язку з тим, що залишкова висота малюнку протектора заднього колеса менше 0,8мм; відсутні гальма переднього колеса мотоциклу; неповна затяжка передбачених конструкцією фіксуючих гвинтів кріплення; наявні передбачені конструкцією відчутні взаємні переміщення деталей і вузлів, а саме: відомої зірки на задньому колесі, наявний значний люфт відомої зірки, який не допускається і може бути причиною роз`єднання ланцюга та зубів відомої зірки на задньому колесі, які виникли до моменту ДТП і мали вплив на розвиток пригоди у вигляді втрати керованості мотоцикла, та могли бути своєчасно виявлені водієм до пригоди, шляхом застосування загальноприйнятих методів перевірки та контролю за технічним станом транспортного засобу перед виїздом та під час руху, проігнорувавши вказані вимоги, в порушення пунктів 2,3; 31.4 ПДРУ, перед виїздом не перевіривши і не забезпечивши технічно справний стан свого транспортного засобу, не впевнившись, що експлуатація з вказаними несправностями заборонена, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення пунктів 2.1 «а», «б» ПДРУ, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, рухаючись автодорогою між населеними пунктами м.Хуст та с.Рокосово, в напрямку с.Рокосово, порушуючи вимоги пункту 2.3 «г» ПДРУ, перевозячи пасажира ОСОБА_6 без застебнутого мотошолома, на 55 кілометрі автодороги «Мукачево-Рогатин», не дотримуючись вимог п.п. 2,3 «б»; 12.1; 12.3; 31.4 та 1.10 /в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «небезпека для руху»/ ПДРУ, не враховуючи технічний стан транспортного засобу, допустив падіння з мотоцикла.

Внаслідок ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна правої стопи; ЗЧМТ із забоєм головного мозку важкого ступеню; перелому потиличної кістки та правої очиці; травматичного САК; травматичного внутрішньо-шлункового крововилива із легким лівобічним геміпарезом, стійкою цефалгією, судомним синдромом, помірними когнітивними порушеннями; обширної забійної рани потиличної ділянки, які згідно висновку проведеної судово-медичної експертизи №157 від 15.07.2020 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_4 порушив і вимоги п.1.5 ПДР України, зміст якого полягає в тому, що «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків».

Потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов не заявлений.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив суду обґрунтованість обвинувачення.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву /арк.спр.59/, в якій просив розглянути справу в його відсутність; повідомив суд, що будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просив суд обвинуваченому суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового розслідування і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочину визнає повністю, зміст та значення ст.349 ч.3 КПК України йому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Зібрані по кримінальному провадженню докази, достовірність та істинність яких ОСОБА_4 не оскаржує, у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст.50,65 КК України: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром повинно бути адекватним /відповідним/ характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися судом до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує:

-ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином;

-дані про особу винного, який раніше не судимий /арк.спр.100/; в лікарів психіатра та нарколога психо - наркологічного відділення КНП «Хустська центральна районна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської районної ради на лікуванні не знаходиться /арк.спр.98/; ніде не працює; проживає з колишньою дружиною та двома повнолітніми дітьми /арк.спр.97/; за місцем проживання характеризується посередньо /арк.спр.96/;

-те, що він свою вину повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся;

-наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає: повне визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.368 КПК України: суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену ст.інспектором Хустського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_7 , згідно висновку якої: беручи до уваги зібрану інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній рівень оцінки ризику ймовірного вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та не становить небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб /арк.спр.45-47/.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, беручи до уваги думки учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Проте, об`єктивно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності; вирішивши питання, передбачені ст.368 КПК України; врахувавши обставини, передбачені ст.65 КК України, у тому числі наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; беручи до уваги думки учасників судового розгляду; ставлення обвинуваченого до вчиненого; повне визнання обвинуваченим своєї вини, його щире каяття; враховуючи думку потерпілого ОСОБА_6 , який матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мав та просив його суворо не карати; а також, приймаючи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення /злочину/; дані про його особу, суд на підставі ст.75 КК України, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 3 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України. Таке покарання, за глибоким переконанням суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде відповідати цілям покарання.

Витрати за проведення автотехнічних експертиз у загальному розмірі 2040грн.00коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у відповідності до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368, 370, 373-375 КПК України, суд

З А С УД И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення /злочину/, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 3 /три/ роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до пунктів 1,2 частини 1 та пункту 2 частини 3 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати по кримінальному провадженню за проведення автотехнічних експертиз у загальному розмірі 2040грн.00коп. на користь держави за експертні послуги.

Речовий доказ по справі: мотоцикл марки «Вайпер» без номерного знаку, який зберігається на арештмайданчику Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області /на даний час Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області/, - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1