Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

смт. Романів 07 листопада 2023 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0000176,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2023 року до Романівського районного суду Житомирської області із Житомирського апеляційного суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , в яких зазначено, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000176, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі по тексту - КК України).

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи 05.07.2023 близько 12 години 00 хвилин, поблизу зупинки громадського транспорту, що розташовується неподалік будинку №7 по вул. Лугова в с. Залужне Житомирського району Житомирської області, достовірно знаючи що в Україні введено воєнний стан, з метою особистого збагачення вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі» моделі «Redmi10» у чохлі-книжці чорного кольору, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же час та місці, ОСОБА_5 , користуючись безпораднім станом ОСОБА_7 , який спав на узбіччі дороги біля зупинки громадського транспорту неподалік будинку АДРЕСА_1 та переконавшись у відсутності уваги інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, шляхом вільного доступу, взяв мобільний телефон, марки «Хіаоmі» моделі «Redmi10» вартістю 3590 грн. 00 коп. у чохлі-книжці чорного кольору вартістю 79 грн. 67 коп., який лежав поруч з ОСОБА_6 та поклав його до кишені своїх штанів, тим самим умисно, таємно, в умовах воєнного стану, викрав вказаний мобільний телефон.

З викраденим мобільним телефоном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3689,67 грн.

06.07.2023 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтті 185 КК України.

29.07.2023 щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадження № 0000176, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, складено повідомлення про підозру.

29.07.2023 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

25.09.2023 винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із не встановленням його місця знаходження.

Станом на сьогоднішній день підозрюваного ОСОБА_5 місцезнаходження не відоме та всі вжиті заходи не дозволили одержати достовірні дані про його точне місце перебування.

З метою затримання підозрюваного ОСОБА_5 для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно статті 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання пов`язане з позбавленням волі, ухиляється від явки до слідчого, відсутній за місцем фактичного проживання, вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до початку розгляду відповідного клопотання, участь у якому підозрюваного є обов`язковою, а тому слідчий суддя встановив підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та вважає можливим клопотання слідчого задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0000176 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного до суду;

2) закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1