ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/775/24 Справа № 202/3774/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

13 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року кримінальне провадження № 0000583 закрито на підставі п.3-1 ч.1 п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погодившись з таким рішенням, представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку його оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження обґрунтовує тим, що 20.09.2023 року через систему Електронний суд безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу, проте до цього часу справа з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до суду апеляційної інстанції не надійшла, тому вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання адвоката, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000583 на підставі п.3-1 ч.1 п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України постановлена у судовому засіданні 15.09.2023 року.

Останній день для подання апеляційної скарги на зазначену ухвалу припадає на 22.09.2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року - 16.11.2023 року, що підтверджується штампом суду (а.п. 125), тобто з пропуском строку з дня оголошення ухвали.

Разом з цим, адвокат в клопотанні вказує, що ним ще 20.09.2023 року через систему Електронний суд безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 15.09.2023 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокат ОСОБА_8 20.09.2023 року дійсно звертався до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000583, оскільки зазначене підтверджується супровідним листом Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2023 року, наданим відділом забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду, відповідно до якого вказана апеляційна скарга адвоката була направлена на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.397 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року.

Поновити строк адвокату ОСОБА_8 апеляційного оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4