У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/13683/23

№ 1-кс/183/3383/23

18 грудня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 02.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.03.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. 29.04.2016 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94) у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду;

- 25.10.2017 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі. 09.07.2019 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94), у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду;

- 12.03.2020 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70, п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. 21.09.2021 звільнений з Синельниківської ВК Дніпропетровської області (№94), у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду;

- 04.07.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001437 від 02.11.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідування встановлено, що 11 жовтня 2023 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за своїм місцем мешкання по АДРЕСА_1 . У той час, ОСОБА_5 побачив у спальній кімнаті на тумбі мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7», що належить його матері ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки «XiaomiRedmi 7», який належить ОСОБА_7 та який знаходився в приміщенні спальної кімнати.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у зазначений час та місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з тумби приміщення спальної кімнати вищевказаної квартири мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 7», що належить потерпілій ОСОБА_7 , таким чином викрав вказане майно, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 2312 гривні.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Окрім того, 21 жовтня 2023 року приблизно о 16 годині 28 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного магазину, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 жовтня 2023 року о 16 годині 29 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, викрав з полиці прилавку кавауJacobsMonarch, розчинну, сублімовану, 280г в кількості 1 штука та каву JacobsMonarch, розчинну, сублімовану, 425г в кількості 2 штуки.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця 21 жовтня 2023 року о 16 годині 29 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним майном тримаючи його у руках, не розрахувавшись за нього.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет», майнової шкоди на загальну суму 1426 гривень 40 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Окрім того, 21 жовтня 2023 року приблизно о 17 годині 41 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вул. Гетьманська, 32 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що перебувало у приміщенні вищевказаного магазину, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 21 жовтня 2023 року о 17 годині 41 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, викрав з полиці прилавку каву JacobsMonarch, розчинну, сублімовану, 425г в кількості 2 штуки.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця 21 жовтня 2023 року о 17 годині 41 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним майном тримаючи його у руках, не розрахувавшись за нього.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет», майнової шкоди на загальну суму 1007 гривень 80 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Окрім того, 25 жовтня 2023 року приблизно о 14 годині 56 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «АТБ», що розташований по пл. Соборна, 8Б м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного магазину, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 жовтня 2023 року о 14 годині 56 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, викрав з полиці прилавку каву JacobsMonarch, розчинну, сублімовану, 280г в кількості 2 штуки.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця 25 жовтня 2023 року о 14 годині 56 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним майном, яке поклав собі під куртку, не розрахувавшись за нього.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет», майнової шкоди на загальну суму 837 гривень 20 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

Окрім того, 06 листопада 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував біля будинку №16 по вул. Спаська м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив сидячого лавці, раніше не знайомого йому ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 06 листопада 2023 року приблизно о 13 годині 01 хвилині, перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом обману, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки марки «Realme C30s», моделі RMX3690, який належить останньому, під приводом здійснення за допомогою нього дзвінка та пообіцяв повернути телефон через декілька хвилин.

Однак ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що повертати мобільний телефон не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_8 , який, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надав свій мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_5 взяв у руки вказаний мобільний телефон та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, скористався тим, що ОСОБА_8 в цей час відволікся, останній тримаючи мобільний телефон марки марки «Realme C30s», моделі RMX3690, який належить ОСОБА_8 , імітуючи, що здійснює телефонний дзвінок, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3399 гривень 15 копійок.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, 14 листопада 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував біля магазину «Тамара», що розташований по вул. Спаська, 9Б, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_9 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 , шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 14 листопада 2023 року приблизно о 15 годині 01 хвилині, перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом обману, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки марки «LEIOA», моделі M10 plus, який належить останній, під приводом здійснення за допомогою нього дзвінка та пообіцяв повернути телефон через декілька хвилин.

Однак ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що повертати мобільний телефон не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_9 , яка, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надала свій мобільний телефон.

Після цього, ОСОБА_5 взяв у руки вказаний мобільний телефон та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, скористався тим, що ОСОБА_9 в цей час відволіклася, останній тримаючи мобільний телефон марки марки «LEIOA», моделі M10 plus, який належить ОСОБА_9 , імітуючи, що здійснює телефонний дзвінок, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Окрім того, 29 листопада 2023 року приблизно о 14 годині 37 хвилин ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вул. Гетьманська, 44 м. Новомосковська Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні вищевказаного магазину, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 листопада 2023 року о 14 годині 37 хвилини ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, викрав з полиці прилавку кавауJacobsMonarch, розчинну, сублімовану, 280г в кількості 2 штуки.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця 29 листопада 2023 року о 14 годині 38 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вийшов з приміщення магазину з вищезазначеним майном тримаючи його у руках, не розрахувавшись за нього.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет», майнової шкоди на загальну суму 516 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, повторно.

08.12.2023 у кримінальному провадженні за №0001437 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Отже строк досудового розслідування закінчується 08.02.2024.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами досудового розслідування.

Про наявність ризиків, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Також ОСОБА_5 усвідомлює, що в разі визнання його винуватим судом йому загрожує реальна міра покарання. Враховуючи викладене, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування, а саме від СВ Новомосковського РВП та суду.

Про наявність ризиків, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що 10.03.2023 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000026 за ч. 4 ст. 185 КК України, рішення по якому на теперішній час не прийнято, однак останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Вказані дії свідчать про кримінальну спрямованість поведінки ОСОБА_5 , небажання стати на шлях виправлення та ризик вчинення кримінальних правопорушення, а також ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, спосіб вчинення інкримінованих йому злочинів, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи підозрюваного ОСОБА_5 , як застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з клопотанням слідчого, не заперечував проти застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 з огляду на позицію свого підзахисного не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

Встановлено, що у провадженні Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001437 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

08.12.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_9 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_14 ; та іншими матеріалами досудового розслідування.

При дослідженні доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства» вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також ОСОБА_5 усвідомлює, що в разі визнання його винуватим судом йому загрожує реальна міра покарання. Враховуючи викладене, останній, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризиків, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, підозрюється у вчиненні умисних корисливих кримінальних правопорушень і є особою, яка офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність постійного й достатнього законного джерела доходу.

Ці обставини можуть спонукати ОСОБА_5 вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено той факт, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні та визнаним слідчим суддею доведеними.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, дані про особу підозрюваного, його вік, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230 від 22.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора та/або суду з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та/або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Новомосковського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії обов`язків визначити до 08 лютого 2024 року.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Повний текст ухвали складено і оголошено 19 грудня 2023 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1