КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5828/2023 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2023 року щодо ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 грудня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який відноситься до злочинів проти основ національної безпеки України, покарання за яке передбачено штрафом до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до п`яти років з конфіскацією майна. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання ризикам, зазначеним прокурором, шляхом застосування до обвинуваченої інших, більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, судом не встановлено, у зв`язку з чим для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2023 року, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду необґрунтована та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в ній, фактичним обставинам кримінального провадження, а також через грубе порушення судом процесуальних норм при її постановленні. Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 вказує на її незадовільний стан здоров`я, який унеможливлює її утримання в умовах ізоляції без надання необхідної медичної допомоги.

Водночас, у судовому засіданні, захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин. Доводи клопотання обґрунтовує тим, що вона не була присутня при оголошенні ухвали Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2023 року, а з 05 листопада 2023 року по 09 листопада 2023 року перебувала поза межами м. Києва. Крім того, захисник вказує, що Київський апеляційний суд відсутній в системі «Електронний суд», що в свою чергу, унеможливило подачу апеляційної скарги в установлений законом строк.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2023 року постановлено за участю захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які діють в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , та самої обвинуваченої ОСОБА_8 . Отже, захисники та обвинувачена були обізнані про порядок та строки апеляційного оскарження. Захисник ОСОБА_7 отримала копію оскаржуваної ухвали 03.11.2023, що вбачається зі штампу на заяві про видачу ухвали Подільського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2023 року.

Однак, згідно штампу вхідної кореспонденції апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції 14.11.2023, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

При цьому слід зазначити, що окрім захисника ОСОБА_7 інтереси обвинуваченої ОСОБА_8 представляють ще два захисника. Отже, ОСОБА_8 не була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права як самостійно, так і шляхом представництва через захисників.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно усталеної практики Європейського суд з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

З огляду на рішення Європейського Суду, обставини, на які посилається апелянт як на поважні причини пропуску процесуального строку, не є такими, що об`єктивно унеможливило оскарження судового рішення у визначений КПК строк та не є безумовними підставами для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2023 року щодо ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИТИ:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 27.10.2023 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ ____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4