Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/725/2023 Справа № 641/7707/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2023 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000032 від 21.10.2023, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець у військовому званні: «старший солдат», перебуваючи на посаді: гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді гранатометника ІНФОРМАЦІЯ_3 охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні солдат, реалізуючи свій умисел на придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини «PVP» без мети збуту, 20 жовтня 2023 приблизно о 17 год. 25 хв., знаходячись в Слобідському районі міста Харкова, поблизу підвуличного пішохідного переходу станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63 - М, на землі знайшов запаяний поліетиленовий згорток, всередині якого знаходився прозорий пакунок на зіп-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP масою 1,4764 г., підняв та почав зберігати вказану речовину при собі, а саме: в кишені на лівому передпліччі куртки. Таким чином, ОСОБА_3 , у зазначений спосіб почав незаконно зберігати придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину - «PVP» масою 1,4764 г для власного вживання без мети збуту. Вказану психотропну речовину ОСОБА_4 зберігав до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення 20.10.2023, в період часу з 18 години 33 хвилин до 18 години 50 хвилин, огляду місця події в кімнаті поліції станції «Спортивна» КП «Харківський метрополітен», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63 - М.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , згоден із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений із обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника, обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, з клопотанням сторін кримінального провадження про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення у формі проступку, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, військовослужбовець, за місцем несення служби характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання, відсутні.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі, оскільки саме така міра покарання буде достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

Відповідно до ст. 75 КК України суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у вигляді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі та позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у формі проступку, те, що обставини, що обтяжують його покарання відсутні та наявні обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінального правопорушення, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням із застосуванням ст. ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки ОСОБА_3 можливо виправити без реального відбуття покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного осуду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року на запаяний поліетиленовий згорток, всередині якого знаходиться пакунок на зіп-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору - зняти.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № СЕ-19/121-23/24432-НЗПРАП від 16.11.2023 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 1434,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 349, 370, 371, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 (три) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1434, 00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного осуду м. Харкова від 23 жовтня 2023 року на запаяний поліетиленовий згорток, всередині якого знаходиться пакунок на зіп-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору - зняти.

Речові докази: запаяний поліетиленовий згорток, всередині якого знаходиться пакунок на зіп-застібці з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотопну речовину - РVР, масою 1,4764 грам, маса РVР в перерахунку на масу речовини, становить 1,1262 г., який зберігається згідно квитанції № 174 в кімнаті зберігання речових доказів ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1