Справа № 148/1547/23
Провадження №1-кс/148/373/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2023 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого Тульчинського ВП ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313 внесеного в ЄРДР від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000313 внесеного в ЄРДР від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України,

Вказане клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення Тульчинського РВП знаходиться кримінальне провадження № 0000313 відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 09.08.2023 накладено арешт на тимчасово вилучений в межах кримінального провадження № 0000313 автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 набула право власності на вказаний вище автомобіль відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №6288/22/002054 від 29.10.2022 та вважає, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано та з порушенням приписів ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, просить скасувати арешт, на автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду, дозволивши ОСОБА_6 володіти та користуватися даним майном.

Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому. При цьому останнім зазначено, що йому невідомо на якій правовій підставі використовувався даний автомобіль при перевезенні деревини.

Слідчий Тульчинського ВП та прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність, оскільки на даний час ще триває досудове розслідування, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, та використовувався, як знаряддя вчинення злочину, крім того не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході судового розгляду клопотання, встановлено, що 09.08.2023 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 09.08.2023 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області, яка набула законної сили, накладено арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження № 0000313 від 09.08.2023 за ст. 246 ч.1 КК України, майно, а саме: автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 на якому встановлений кран-маніпулятор, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт. Кирнасівка, Тульчинського району та власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .

Даний автомобіль марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000313 від 09.08.2023.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та для проведення на стадії досудового розслідування відповідних слідчих дій та судових експертиз, а також з метою встановлення та доказування причетності особи до вчиненого кримінального правопорушення та ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, на момент розслідування кримінального провадження.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що арешт на рухоме майно був накладений обґрунтовано за зверненням належного суб`єкта.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, власником автомобіля марки «УРАЛ 43202» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_1 .

На даний час досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000313, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч.1 КК України, триває, проводяться необхідні слідчі дії.

Відповідно до вимог ст.174 ч.2 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на те, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 328 ЦК України, набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.

Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Слідчим суддею встановлено, що володільцем спірного майна, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, являється ОСОБА_8 .

В свою чергу, заявником ОСОБА_6 , до клопотання надано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу 6288/22/002054 від 29.10.2022 укладеного між ТОВ «Автознак» та ОСОБА_6 про купівлю транспортного засобу марки УРАЛ, модель 43202, 1984 року випуску, зеленого кольору, н.з. НОМЕР_1 , акт огляду реалізованого транспортного засобу, договір комісії, акт огляду.

Оцінюючи вказані докази, слідчий суддя зазначає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу, не свідчить про те, що ОСОБА_6 стала титульним власником даного транспортного засобу, так як не була проведена перереєстрація в строки встановленні чинним законодавством, з жовтня 2022 року.

Крім того, суд враховує, що ні представником заявника ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 , ні самим заявником до суду не представлено оригінали вказаних доказів, що позбавляє суд надати їм належну оцінку. Також до клопотання не додано достовірних та переконливих доказів про необґрунтованість накладення арешту на майно, або ж необхідності скасування арешту.

Посилання на ті обставини, що порушуються майнові права заявника, як власника арештованого майна та доводи представника заявника, в тому числі щодо досить тривалого періоду, протягом якого діє такий захід забезпечення як арешт транспортного засобу, не спростовує висновку про обґрунтованість накладеного арешту, та що потреба у застосуванні арешту на даний час не відпала, а арештований транспортний засіб має доказове значення у даному кримінальному провадженні. не є обґрунтованими.

Натомість, судом враховано, що ухвала слідчого судді щодо накладення арешту на майно, набула законної сили і ніким не оскаржувалась.

З огляду на викладене, оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, органом досудового розслідування проводяться відповідні слідчі дії, забезпечення яких вимагає продовження арешту на зазначений автомобіль із забороною його відчуження та експлуатації, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовувало висновки, викладені в ухвалі слідчого судді від 09.08.2023, надає слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час відпала, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, суд зазначає, що майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. В свою чергу питання щодо речових доказів вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131, 170, 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна автомобіля «УРАЛ 43202», д.н.з. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000313 внесеного в ЄРДР від 09.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 ч.1 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2023.

Слідчий суддя