Провадження № 1-кс/932/20/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Так, у провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001366 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.11.2023 приблизно 22 год. 43 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поруч із закладом «OLD PAL» який розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців,3-Л, разом із раніше незнайомим йому потерпілим: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між підозрюваним ОСОБА_4 з одного боку та потерпілим ОСОБА_6 з іншого боку виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_6 , з мотивів особистих неприязних стосунків.

Після чого, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи нанести тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий прямий умисел спрямований на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних дія життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 спереду та перебуваючи в безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 наніс потерпілому один удар правою рукою зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 , та одразу ж наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар лівою рукою зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на спину з висоти власного зросту на тверде асфальтоване покриття.

У свою чергу ОСОБА_4 побачивши те, що потерпілий ОСОБА_6 перебуває без свідомості та лежить на твердому асфальтованому покритті, продовжив доведення свого прямого умислу спрямованого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому, та підійшовши до потерпілого ОСОБА_7 наніс останньому не менше п`яти ударів ногами в область голови, та не менше двох ударів ногами в область грудної клітини, тобто в область життєво важливих органів потерпілого ОСОБА_6 .

Своїми умисними діями, спрямованими на умисне нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню геморагічними вогнищами забиття в обох лобних частках, субарахноїдального крововиливу, епідуральної гематоми праворуч, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, забійної рани в потиличній ділянці, синця на повіках ока (правого чи лівого встановити неможливо, оскільки нейрохірургом описане як ліве, а лікарем офтальмологом зазначено праве), які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Встановлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження розцінюються з комплексі, як черепно-мозкова травма, так як сформувалась в результаті неоднократних травматичних дій в одну анатомічну область і кожна наступна дія посилювала течію попередньо отриманої травми і тому розмежуванню по ступеню тяжкості не підлягають.

Після нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 134 200 грн.

Покладено на підозрюваного виконання процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В подальшому підозрюваним була внесена застава, і останній був звільнений з під варти.

Постановою в.о. керівника ЦОП м. Дніпра ОСОБА_8 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001366 від 09.11.2023, до трьох місяців, тобто до 09 лютого 2024 року.

Слідчий у клопотанні просить продовжити строк дії процесуальних обов`язків, оскільки підозра є обґрунтованою, ризик не зменшилися та існують, а завершити досудове розслідування не є можливим до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки є необхідним провести ряд слідчих та процесуальних дій, отримати висновки експертиз, відкрити матеріали та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів тощо.

Ці підстави зумовлюють необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави (процесуальних обов`язків).

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить продовжити строк дії процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 09 лютого 2024 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний просив вирішити питання на розсуд суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний й так виконує всі обов`язки та демонструє належну процесуальну поведінку, відтак підстав для задоволення клопотання немає. Просить відмовити у задоволенні клопотання повністю.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Отже, для цілей розгляду клопотання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, застосовується процесуальний порядок розгляду клопотань про продовження строку тримання під вартою.

При цьому, як визначено ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що у провадженні ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001366 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 08.11.2023 приблизно 22 год. 43 хв., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував поруч із закладом «OLD PAL» який розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців,3-Л, разом із раніше незнайомим йому потерпілим: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на грунті раптово виниклих неприязних відносин між підозрюваним та ОСОБА_6 , завдав одного удару кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 , та одразу ж наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар лівою рукою зігнутою в кулак в область обличчя потерпілого ОСОБА_6 . Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_6 втратив свідомість та впав на спину з висоти власного зросту на тверде асфальтоване покриття. Після чого ОСОБА_4 завдав ще кілька ударів потерпілому ногою в область голови та грудної клітини.

Своїми умисними діями, спрямованими на умисне нанесення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню геморагічними вогнищами забиття в обох лобних частках, субарахноїдального крововиливу, епідуральної гематоми праворуч, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, забійної рани в потиличній ділянці, синця на повіках ока, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

09.11.2023 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 134 200 грн.

Покладено, у разі внесення застави, такі обов`язки на підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.11.2023, Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2023, залишена без змін.

13.11.2023 підозрюваним ОСОБА_4 було внесено заставу у визначеному розмірі, у зв`язку з чим останнього звільнено з під варти.

Постановою в.о. керівника ЦОП м. Дніпра ОСОБА_8 (без дати її винесення) було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001366 від 09.11.2023, до трьох місяців, тобто до 09 лютого 2024 року.

Строк дії ухвали, якою були покладені обов`язки на підозрюваного, спливає 05.01.2024.

Проте орган досудового розслідування не може завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Так, слідчим суддею береться до уваги складність кримінального провадження, необхідність проведення великого обсягу слідчих і процесуальних дій, проведення слідчого експерименту, отримання висновків відповідних експертиз, зокрема, судово-медичної експертизи, виконання інших процесуальних і слідчих дій.

Наведені обставини зумовлюють продовження строку дії процесуальних обов`язків.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, і підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування. Ризики, на які посилається прокурор, а саме ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто до 05.01.2023, з огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 та доведеність ризиків, вважаю також можливим продовжити строк дії покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії процесуальних обов`язків слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 09 лютого 2024.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення визнається обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 182, 194, 195, 199, 370-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку дії процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити строк дії процесуальних обов`язків, які покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.02.2024, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ