Справа № 749/18/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/654/23
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щорс, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, військовозобов`язаного, неодруженого, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і йому призначено покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 21 грудня 2021 року, скасовано.

Стягнуто зі ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у розмірі 1372, 96 гривень.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 100 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить його змінити та призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.. 75 КК України. В обґрунтування вимог апеляційних скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі було враховано процесуальну поведінку його підзахисного, як під час досудового розслідування так і під час розгляду справи в суді, а саме те, що він погодився на скорочений розгляд справи, критично висловлювався щодо своїх неправомірних дій, висловлював щирий жаль з приводу вчиненого, продемонстрував дійове каяття та бажання спокутувати свою провину, враховуючи час який пройшов з моменту вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним через розуміння ним своєї поведінки та стану здоров`я, відсутність тяжких наслідків від кримінальних правопорушень.

Захисник вважає, що місцевий суд повинен був в повній мірі врахувати дані про особу обвинуваченого, який постійно працює, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв`язки, не переховувався від органів досудового розслідування та суду, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом 2018-2021 року не притягувався, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, має тяжкий стан здоров`я, надає соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі матері, яка є інвалідом 1б групи та бабусі, яка не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися.

Як встановлено судом першої інстанції, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку в подальшому до 09.11.2021 р. незаконно зберігав при собі з метою збуту.

09.11.2021 р., о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно за 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень, які йому за попередньою домовленістю перераховано ОСОБА_9 на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 , збув останній коробочку з-під сірників із zip пакетиком з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (хімічна назва 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на PVP-основу становить 0, 0001 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, PVP віднесено до психотропної речовини, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Також, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, діючи умисно, та повторно з метою подальшого незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, яку в подальшому до 15.12.2021 р. незаконно зберігав при собі з метою збуту.

15.12.2021 р. о 12 годині 17 хвилин ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, повторно, перебуваючи позаду магазину «Гостинець», що розташований за адресою: вулиця Вишнева, будинок № 57 у місті Сновськ Корюківського району Чернігівської області, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, незаконно за 600 (шістсот) гривень, які йому за попередньою домовленістю перераховано ОСОБА_9 на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_8 , збув останній zip пакетик з порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (хімічна назва 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої в перерахунку на PVP-основу становить 0, 0048 г.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, PVP віднесено до психотропної речовини, обіг яких заборонено (таблиця 1, список 2).

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в них підстав, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, відповідає фактичним обставинам провадження, докази на підтвердження встановлених судом обставин судом не досліджувалися відповідно до вимог ст. 349 КПК України та ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності протягом 2018-2021 років не притягувався, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, стан його здоров`я, те що він проживає з матір`ю яка потребує регульованого стороннього догляду і є інвалідом 1б групи та бабусею, яка не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися.

Взяв до уваги відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів

Крім того, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання про реальне бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення і з огляду на те, що протягом тривалого часу з моменту вчинення правопорушень він нових не вчиняв, після вчинення правопорушень змінилися умови його життя: він тривалий час здійснює догляд за хворими членами родини, вмотивовано дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.. 69 КК України.

Апеляційні доводи сторони захисту про суворість призначеного покарання, за вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, та пов`язане з цим апеляційне прохання щодо зміни вироку, шляхом призначення покарання з випробуванням, на думку колегії суддів - є безпідставними і судом першої інстанції вони були в повному обсязі враховані при призначенні покарання, про що свідчить зміст відомостей та висновків суду, наведених ним у мотивувальній частині вироку.

На переконання судової колегії, апеляційні вимоги про зміну вироку шляхом пом`якшення призначеного покарання на підставі норм ст. 75 КК України, з урахуванням наведених в апеляційній скарзі доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони носять суто суб`єктивний характер.

При апеляційному перегляді кримінального провадження не встановлено достатніх підстав для застосування норм ст.75 КК України, а тому, враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з видом та розміром призначеного ОСОБА_8 покарання і не знаходить підстав для звільнення його від відбування покарання згідно ст.75 КК України, як про це зазначає в своїй апеляційній скарзі сторона захисту.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст.. 69 КК України, є справедливим, враховуючи те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари, як мети покарання, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Переконливих доводів, які би ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, умотивованість його висновків з питання правильності призначеного обвинуваченому покарання та справедливості обраного йому заходу примусу, апелянтом не наведено.

Таким чином, на думку колегії суддів, призначене судом першої інстанції покарання у такий спосіб, як це зазначено у вироку, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки за своїм видом і розміром є справедливим, через що підстав для зміни вироку за доводами сторони захисту про зайву суворість покарання, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4