ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1977/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) № 0003634 від 20.09.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван Вірменія,

громадянка України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 19 жовтня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003634 від 20.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним та відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що вона 20 вересня 2023 року, приблизно о 15 год. 24 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 32Д, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), вирішила таємно викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиць вказаного магазину майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме: шампунь та бальзам-ополіс. H&S Ментол 2в1, 360 мл, у кількості 3 шт, загальною вартістю 143,20 грн (без ПДВ); бальзам-конд.-д./вол. Sansi ProfaCare Shin.comp. 200 мл, вартістю 55,20 грн (без ПДВ); бальзам-конд.-д/вол. Sansi ProfaCare Mag.volum. 200 мл, вартістю 55,20 грн (без ПДВ); замок навісний BELT 40 мм, у кількості 2 шт. загальною вартістю 78,40 грн (без ПДВ); мило туалетне тверде Lovit зелене яблуко 280 г, у кількості 5 шт, загальною вартістю 157,50 грн (без ПДВ); набір мила туал. Duru Fresh Sen. квіт.хм. 100 г*4 шт/уп., вартістю 79,20 грн (без ПДВ); набір крем-мила туал. ШИК Дит. з маслами 70 г*5 шт/уп., у кількості 2 шт, загальною вартістю 78,40 грн (без ПДВ); клей універ.водост.Хімік-Плюс 88 туба 40 мл, у кількості 3 шт, загальною вартістю 52,80 грн (без ПДВ); набір мила туал.Duru 1+1 Орх.+зв.крем 100 г*4 шт/уп., вартістю 79,20 грн (без ПДВ).

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі викрадений товар, не розрахувавшись за нього, вийшла з магазину «Аврора», однак свій злочинний намір довести до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як ОСОБА_6 була викрита та зупинена працівником охорони магазину.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_6 могла завдати матеріального збитку ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () на загальну суму 1 065,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України визнала повністю та показала, що дійсно 20.09.2023, приблизно о 15 год. 24 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Київ, пр-т П. Григоренка, 32Д, вирішила таємно викрасти чуже майно, та скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з полиць вказаного магазину майно, що належить ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», а саме: шампунь, бальзами, замок навісний, мило туалетне, набір крем-мила, клей, та утримуючи при собі викрадений товар, не розрахувавшись за нього, вийшла з магазину «Аврора», однак свій злочинний намір довести до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі, так як ОСОБА_6 була викрита та зупинена працівником охорони магазину. Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_6 могла завдати матеріального збитку ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () на загальну суму 1 065,50 грн.

Корисливий мотив вчиненого пояснила тим, що проживає у гуртожитку, хоч і працює офіційно водієм трамваю, але перебувала у скрутному матеріальному становищі, тому потребувала цих речей і вчинила крадіжку товару, за який не могла сплатити. Про вчинене щиро шкодує.

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та щодо речових доказів.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 повністю підтверджується її показаннями, в яких вона не оспорювала вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 , то суд вважає її правильною та кваліфікує її дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, її ставлення до вчиненого (вину визнала, розкаялася), особу обвинуваченого, а саме: зрілого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, працює офіційно водієм трамваю у Дарницькому трамвайному ремонтно-експлуатаційному депо, з середньо-спеціальною освітою, має постійне місце проживання у гуртожитку.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є визнання вини, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Також за наявності всіх вказаних вище обставин та обставин, які пом`якшують покарання, та водночас відсутності обставини, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням будуть правильними, оскільки остання не є такою, що не зможе виправитися без ізоляції від суспільства та потребує певного прощення державою без реального відбування покарання.

Суд, приймаючи рішення про застосування положень ст. 75 КК України, зважує й на думку потерпілого, який відмовився від заявлення цивільного позовів, не бажав брати участь у судовому розгляді, не висловлював прохання до суду про призначення обвинуваченій суворого покарання до якої він претензій не має.

Під час досудового розслідування обвинуваченій слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 20 листопада 2023 року, що слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю один рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Під час досудового розслідування обвинуваченій слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 20 листопада 2023 року, що слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: викрадений товар, що був повернутий уповноваженому представнику ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (), залишити останньому як власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1