СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/8/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.171, ч.3 ст.27, ч.2 ст.346 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.41, ст.340, ч.4 ст.41, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.2 ст.171, ч.3 ст.27, ч.2 ст.346 КК України , прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про відвід захиснику ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_5 , посилаючись на те, що остання з підозрюваним ОСОБА_11 уклала угоду про надання правової допомоги для легалізації своїх дій по створенню штучних доказів невинуватості ОСОБА_6 .. При цьому в діях захисника ОСОБА_5 при одночасному наданні правової допомоги ОСОБА_11 та ОСОБА_6 в одному провадженні вбачається конфлікт інтересів.

Заслухавши думку іншого прокурора групи прокурорів ОСОБА_4 , потерпілих та їх представника, які підтримали заяву прокурора ОСОБА_12 про відвід адвоката ОСОБА_5 та самої ОСОБА_5 і її підзахисного ОСОБА_6 , що заперечували проти задоволення заяви прокурора , суд вирішив відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_12 про відвід захисника, виходячи з слідуючого.

Підстави для відводу захисника в кримінальному провадженні, викладені в ст. 78 КПК України.

А саме відповідно до п.1 ч.2 ст.78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому ж провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 є єдиним обвинуваченим в даному кримінальному провадженні. В той же час ОСОБА_11 відповідно до доводів прокурора є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні.. Поряд з цим ОСОБА_11 в даному провадженні був допитаний як свідок. Доводи прокурора ОСОБА_12 , що ОСОБА_11 не може бути допитаний в якості свідка безпідставні, не кваліфіковані та повністю протирічать вимогам ч.2 ст.65 КПК України , в якій зазначено, хто не може бути допитаний як свідок.

В той же час відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тому суд позбавлений можливості досліджувати протоколи допитів як і в даному провадженні , а тим більше з іншого провадження та давати оцінку таким показам і чи інтереси однієї особи суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги А на даний час ОСОБА_11 під час зазначеного судового провадження не допитувався.

Приймаючи до уваги вищенаведенне, керуючись ст.78,80,81 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про відвід захиснику ОСОБА_6 -адвокату ОСОБА_5 - залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: