Провадження №11-кп/801/295/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023, на підставі п. 6 ст. 615 КПК України продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до наступного судового засідання, але на строк не більше двох місяців, а саме до 11.02.2024.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023, оскільки продовження строку тримання його під вартою здійснено без його участі в залі суду та без фіксації судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, не виявив бажання приймати участь в апеляційному перегляді провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Неявка сторін судового провадження в судове засідання, в силу вимог ст. 422-1 КПК України, не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали контрольного провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років. Щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався.

Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При цьому, кримінальним процесуальним законодавством встановлено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Наразі в Україні введено воєнний стан через повномасштабну збройну агресію російської федерації.

Частиною 6 ст. 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Зазначеною нормою встановлено умови та наслідки щодо заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, умовами прийняття судом рішення щодо запобіжного заходу є: факт попереднього обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою; закінчення строку дії попередньої ухвали; неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку.

В свою чергу неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом, зокрема статтею 331 КПК України може мати місце у випадку настання об`єктивних обставин, що унеможливлюють процедуру судового розгляду (бойові дії, тривала повітряна тривога, знеструмлення суду чи установи виконання покарань, де перебуває обвинувачений, тощо).

В разі встановлення сукупності усіх зазначених умов закон передбачає настання наслідку у виді вказівки про те, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше, ніж на два місяці.

Такі положення закону з огляду на відсутність процесу судового засідання як такого, очевидно не потребують оцінки судом доказів як сторони обвинувачення щодо продовження існування раніше встановлених ризиків чи появи нових, так і сторони захисту, наведених на спростування таких доказів.

Як вбачається зі змісту ухвали суду першої інстанції, саме з огляду на введення на території України воєнного стану та неможливості проведення судового засідання за участі обвинуваченого ОСОБА_7 через оголошення протягом дня ряду повітряних тривог, зокрема, через пуски ракет типу «Кинжал», в зв`язку з чим провести судове засідання за участі ОСОБА_7 не представлялося можливим, розглянуто питання про продовження запобіжного заходу на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України, оскільки запобіжний захід закінчувався 17.12.2023.

Відповідно через неможливість розглянути питання про продовження строку тримання під вартою, судом постановлено рішення про продовження цього строку до наступного судового засідання, але не більше ніж на два місяці в порядку, визначеному ч. 6 ст. 615 КПК України.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4