Справа № 727/3161/23
Провадження № 1-кп/727/77/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю потерпілої - ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

за участю захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження № 0000641 від 22.02.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Улькан Козачинського району Російської Федерації, громадянина України, українця, розлученого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

1) 28.03.2001 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

2) 15.03.2006 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців;

3) 25.03.2011 Оболонським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

4) 23.12.2014 Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

5) 05.09.2018 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 2 роки;

6) 24.09.2018 Дніпровським районним судом м. Київ за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

7) 29.11.2018 Дніпропетровським районним судом м. Київ за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

8) 24.01.2019 Першотравневим районним судом за ст. 395 КК України, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

Епізод 1

21 лютого 2023 року в період часу близько з 14 год. 00 хв. по 16 год. 20 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_2, в умовах дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення, умисно, таємно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав велосипед марки «Mirage» сірого кольору, вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-23/2332-ТВ від 08.03.2023 становить близько 2499 гривень 75 копійок.

Після того, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2499 гривень 75 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по епізоду № 1 свою провину свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, а саме те, що 21 лютого 2023 року в період часу близько з 14 год. 00 хв. по 16 год. 20 хв. він, пересвідчившись, що нікого не має, викрав велосипед марки «Mirage» сірого кольору біля під`їзду АДРЕСА_2. Вину усвідомив та повністю визнав, просив суворо не карати, надавши шанс на виправлення. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав свою провину, зробивши для себе належні висновки, надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину.

В судовому засіданні 04.08.2023 потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 21 лютого 2023 року вона перебувала дома. Сусід подзвонив її батьку та сказав, що хтось крутиться біля під`їзду, де знаходився її велосипед. Після вона виглянула у вікно та виявила, що її велосипеда немає. Велосипед марки «Mirage» сірого кольору вона придбала за 1500 гривень, згідно з висновком експерта вартість велосипеда становить 2500 гривень. Її велосипед викрали 21 лютого 2023 року між 14 годиною та 16 годиною. Коли вона дізналась, що її велосипед викрали, то вона звернулась до поліції. Через деякий час працівники поліції подзвонили та повідомили її, що знайшли її велосипед. На теперішній час її велосипед перебуває в поліції та їй його не повернули. До суду надала письмову заяву від 04.08.2023, в якій просила розглянути кримінальне провадження у її відсутність та щодо призначення покарання обвинуваченому - просила залишити дане питання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину по епізоду №1 визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає дослідження доказів у судовому засіданні недоцільним. Учасники справи проти даного рішення суду не заперечували.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Епізод 2

У невстановлений для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_6 незаконно, протиправно, придбав, шляхом привласнення знайдених 149 патронів калібру 5,45 мм. Вказані патрони ОСОБА_6 , всупереч передбаченому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, незаконно привласнив, чим порушив передбачений законом порядок, встановлений положенням про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 та наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів».

В подальшому, не маючи відповідного дозволу на зберігання бойових припасів, ОСОБА_6 зберігав дані патрони за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 год. 20 хв. 04 березня 2023 року.

Працівниками поліції 04 березня 2023 в період часу з 11 год. 20 хв. по 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, проведено огляд за правилами обшуку, в ході якого, в присутності понятих було виявлено та вилучено 149 патронів, калібру 5,45 мм, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/126-23/2045-БЛ від 08.03.2023, являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (АК-74 АКС-74У та інші). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 по епізоду № 2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, не визнав, суду пояснив, що приблизно два-три тижні назад 2023 року він знайшов патрони на смітнику по вулиці Кільцева, там ще неподалік дитячий садок чи школа, але одразу до поліції не пішов і не здав їх. Патрони забрав собі та зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Дружина його запитувала про патрони та він їй сказав, що віддасть поліції. Під час проведення обшуку за місцем його мешкання, у зв`язку з крадіжкою ним велосипеда, працівники поліції запитали чи є у нього заборонені предмети, на що він відповів, що є і показав де зберігав патрони і добровільно їх видав працівникам поліції. Патрони він зберігав у шафі за місцем свого мешкання. Один патрон він перевірив чи працює, тому за кількістю знайдених патронів одного не вистачає. Він вважає, що добровільно видав патрони. Зазначив, що коли приїхали працівники поліції з обшуком, то він скористався такою нагодою, а тому має бути звільнений від кримінальної відповідальності. Згодом він мав намір повідомити про знахідку, однак не встиг поїхати до поліції. Згоден з тією думкою, що міг поїхати до поліції та заявити про знахідку. Також просив врахувати, що під час досудового розслідування він визнавав надавав правдиві свідчення про обставини вчинення ним злочину. Просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що весною 2023 року до нього підійшли працівники поліції та попросили його буди понятим, на що він погодився. Разом з працівниками поліції він пішов за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 .. Працівники поліції запитали ОСОБА_6 чи є у нього заборонені предмети, патрони та де він утримує набої, на що він сам добровільно показав місце, де він їх утримує. В їх присутності ОСОБА_6 провів їх до шафи, відкрив її та дістав патрони. ОСОБА_6 сказав, що одного патрона не вистачає, тому що він кинув його у вогонь. Також, ОСОБА_6 на питання працівників поліції пояснив, що знайшов дані патрони приблизно 1-2 тижня потому на смітнику. Патронів було у кількості більше 100 штук, кількість яких рахував працівник поліції. Всі ці дії працівниками поліції записувались на відеокамеру. Під час зазначених дій зауважень не надходило. Всі ці патрони були складені в пакет, запечатані та були проставлені підписи .

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 від 04.03.2023 на ім`я старшого слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Черінвецькій області капітану поліції ОСОБА_10 , згідно з якою ОСОБА_9 надала дозвіл на огляд її житлового будинку, господарства та інших володінь, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

Т.1 а.с.117;

- протоколом огляду місця події від 04.03.2023, згідно з яким огляд проводився з 11 год. 20 хв. до 12 год. 00 хв., місцем проведення огляду є будинок АДРЕСА_1 . На місці події наявна особа, яка представилась ОСОБА_9 , як власник помешкання, та ОСОБА_6 , як співмешканець останньої. ОСОБА_6 повідомив, що знайшов патрони декілька тижнів потому в районі вулиці Кільцева в смітнику, які він взяв та приніс за місцем свого проживання. В подальшому останньому було запропоновано показати де саме знаходяться у помешканні патрони. На що останній погодився та показав у помешканні синій блок з патронами. В подальшому було запропоновано винести на вулицю синій блок, в якому знаходилось 3 (три) запаковані коробки та 2 (дві) пусті з патронами 5,45 та самими патронами у кількості 59 штук. Одну упаковку розкрито, де наявні 30 патронов. Всі патрони мають маркування "60 82".

Під час огляду виявлено: 1) 3 (три) коробки (одна коробка, яка розпакована в ході огляду), 13 патронів по 30 (тридцять) штук, 2 (дві) пусті коробки та патрони в кількості 59 (п`ятдесят дев`ять) штук із маркуванням "60 82", що запаковано до спеціального пакету WAR1255693; 2) 3 (три) змиви із поверхні патронів, що запаковано в окремі паперові конверти.

Т.1 а.с.118-119

- оптичним диском DVD-R, на якому записано файли аудіо - відеофіксації огляду місця події від 04.03.2023;

Т. 1 а.с. 120

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 04.03.2023;

Т. 1 а.с. 121-129

- змивами поверхні патронів;

Т. 1 а.с. 130-131

- висновком експерта № СЕ-19/126-23/2045-БЛ від 08.03.2023, згідно з яким надані на дослідження 149 патронів являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами, призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (АК-74, АКС-74У та інш.). Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби;

Т. 1 а.с. 141-144

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та оптичним диском з відеозаписом проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні № 0000641 від 22.02.2023, який проводився у по АДРЕСА_2 ;

Т.1 а.с. 186-189

Усі досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази суд вважає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України, та достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Прокурором було заявлено клопотання про дослідження DVD-диску, який містить відеофіксацію допиту свідка ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 155) та DVD-диску, який містить відеофіксацію допиту свідка ОСОБА_11 (Т.1 а.с. 158) в порядку п. 11 ст. 615 КПК України.

Відповідно до п. 11 ст. 615 КПК України, показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Свідок ОСОБА_9 приводом доставлена не була, про що свідчать рапорти, наявні в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_11 , згідно з листом начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 № 2293 ПУ від 12.12.2023, призваний на військову службу по мобілізації на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_3 та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 . Станом на сьогоднішній день інформація щодо місця перебування гр.. ОСОБА_11 в ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутня.

Судом були досліджені DVD-диск, який містить відеофіксацію допиту свідка ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 155) та DVD-диск, який містить відеофіксацію допиту свідка ОСОБА_11 (Т.1 а.с. 158).

Так, свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона проживає разом із обвинуваченим ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 сказав їй, що знайшов патрони та кинув їх у шафу. 04 березня 2023 року до їх будинку приїхала поліція з обшуком за фактом крадіжки ОСОБА_6 велосипеду та під час обшуку ОСОБА_6 показав пакет з патронами. ОСОБА_6 сказав поліції, що знайшов патрони в смітнику та приніс їх до дому, де вони знаходяться вже приблизно два тижні. Після чого поліція покликала понятих, в присутності яких були вилучені патрони. Кількість вилучених патронів вона не пам`ятає.

Так, свідок ОСОБА_11 пояснив, що 04 березня 2023 року його було запрошено поліцейськими бути понятим для огляду місця. Він погодився. В його присутності у ОСОБА_6 за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 було знайдено 235 штук патронів в 5-6 пачках. Одного патрона не було. Патрони були вилучені із шафи, ОСОБА_6 сам провів поліцію та показав, де зберігає патрони. Після цього патрони були запаковані в пакет та опечатані та ним підписано.

Втім, суд не приймає до уваги досліджені в судовому засіданні на DVD-дисках покази свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_11 в порядку п. 11 ст. 615 КПК України, як допустимі докази, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.

Частина норм ст. 615 КПК України застосовується під час воєнного стану за умови наявності об`єктивної неможливості дотримання стандартного порядку проведення процесуальних дій.

В даному випадку суд не вбачає об`єктивної неможливості дотримання стандартного порядку проведення процесуальних дій - допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 безпосередньо судом.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду № 1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, доведена повністю, та по епізоду № 2 у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані по епізоду № 1 за ч. 4 ст. 185 КК України, по епізоду № 2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також його версія, викладена у судовому засіданні, за якою коли приїхали працівники поліції з обшуком, то він скористався такою нагодою та добровільно видав патрони, а тому має бути звільнений від кримінальної відповідальності, на думку суду, не знайшла свого підтвердження, а його винуватість суд вважає повністю доведеною, як показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими у судовому засіданні, так і показаннями самого обвинуваченого, який пояснив, що приблизно з березня 2023 року після знахідки патронів на смітнику, зберігав їх вдома та не заявляв про це до поліції. В об`єктивності показань свідка, допитаного у судовому засіданні, у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони чіткі, послідовні та повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого, а також підтверджуються зібраними по справі переліченими вище письмовими доказами.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_6 помилково вважає, що його дії цілком правомірні і що він добровільно видав працівникам поліції патрони, які зберігав без передбаченого законом дозволу з огляду на таке.

Як зазначила колегія суддів Верховного Суду у своїй постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/15397/19, аналізуючи твердження засудженого про добровільну передачу органам державної влади зброї та боєприпасів, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів виходить з того, що згідно з ч. 3 ст. 263 КК звільняється від кримінальної відповідальності особа, яка вчинила злочин, передбачений частинами 1 або 2 цієї статті, якщо вона добровільно здала органам влади зброю, бойові припаси, вибухові речовини або вибухові пристрої. Добровільна видача означає, що особа має реальну можливість та усвідомлює, що і надалі безперешкодно може зберігати предмети цього злочину, проте за власним бажанням (незалежно від причин та мотивів) здає їх органу влади.

Як свідчать установлені судами обставини, засуджений повідомив орган досудового розслідування про факт зберігання зброї і боєприпасів за умов, коли усвідомив неможливість і надалі безперешкодно зберігати предмети злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки вони неминуче будуть виявлені під час слідчої дії. За таких умов видача предметів злочину не містить підстав для застосування ч. 3 ст. 263 КК України, тому доводи касаційної скарги про те, що засуджений добровільно видав зброю та боєприпаси є безпідставними.

Версію обвинуваченого ОСОБА_6 , за якою він добровільно видав працівникам поліції патрони, які зберігав без передбаченого законом дозволу, а тому має бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України, суд вважає безпідставною та такою, що не відповідає дійсності, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження судом встановлено, що патрони, які зберігав без передбаченого законом дозволу, у ОСОБА_6 виявили працівники поліції під час обшуку, який проводився у зв`язку з крадіжкою ОСОБА_6 велосипеду, під час якого працівники поліції запитали чи є на зберігання у ОСОБА_6 заборонені предмети, після чого обвинувачений повідомив, що є у нього на зберіганні патрони та він добровільно їх видає.

Отже, в даному випадку обвинувачений ОСОБА_6 повідомив працівників поліції про факт зберігання патронів за умов, коли усвідомив неможливість і надалі безперешкодно зберігати предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вже фактично був виявлений працівниками поліції.

За таких умов видача предмету злочину не містить підстав для застосування ч. 3 ст. 263 КК України.

У зв`язку з викладеним вище позиція, зайнята обвинуваченим щодо невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на думку суду, пов`язана з його захистом, однак розцінюється судом як спроба уникнути кримінальної відповідальності та заслуженого покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, втім, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення, маючи непогашену та незняту судимість за аналогічні злочини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття по епізоду 1.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину по епізоду 1 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся та вибачився за вчинене, висловлював жаль з приводу вчиненого, критично оцінив свої дії, зауважив на тому, що готовий нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Відповідно до обвинувального акта другою обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначено активне сприяння розкриттю злочину.

Проте, суд не визнає вказану обставину такою, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченого, оскільки під час розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження надання обвинуваченим добровільної допомоги слідству.

Відповідно до постанови Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.11.2018 активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України. Тобто, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

Суд зазначає, що активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.

Втім, визнання обвинуваченим своєї вини, надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 674/1608/17 та від 07 квітня 2021 року у справі № 263/15605/17.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлені.

Ураховуючи викладені вище обставини по справі, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий, свою вину по епізоду 1 визнав повністю та розкаявся, втім не визнав свою вину по епізоду 2, а також з урахування обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України судом не встановлено.

На переконання суду, таке покарання відповідатиме меті його призначення, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці від 03.04.2023 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12.02.2024 під час судового розгляду кримінального провадження продовжений строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 11 квітня 2024 року включно.

Оскільки судом прийнято рішення про визнання ОСОБА_6 винуватим та призначення йому покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне, без відповідного клопотання учасників судового провадження, запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Таке рішення, на думку суду, відповідатиме пункту «а» параграфу 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом, адже тримання під вартою на підставі вироку суду фактично здійснюється для забезпечення його виконання, а тому немає потреби аналізувати питання, необхідні для тримання під вартою до ухвалення вироку.

Також, суд вважає, що призначати покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання, тобто з 03 квітня 2023 року.

Речові докази по справі:

- диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Хліб Сіль», що долучений до матеріалів кримінального провадження №0000641 від 22.02.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що долучений до матеріалів кримінального провадження №0000641 від 22.02.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- диск з відеозаписами з камер відео спостереження ОК «ЖБК «інвалідів АТО», що долучений до матеріалів кримінального провадження №0000641 від 22.02.2023 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- рюкзак «VAUDE» чорного кольору, що упаковано у поліетиленовий пакет з біркою, що згідно з квитанцією №5360 від 01.03.2023 зберігається в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області по вул. Руська, 183, м. Чернівці - повернути ОСОБА_6 ;

- велосипед «Mirage» сірого кольору, що згідно з квитанцією №5396 від 13.03.2023 зберігається в камері зберігання речових доказів Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області по вул. Руська, 183, м. Чернівці - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- 10 гільз, 139 патронів калібру 5,45 мм, що упаковані до спеціального пакету №5812699, що згідно з квитанцією №8-2023 зберігаються в камері зберігання зброї та боєприпасів ЧЧ Чернівецьеого РУП ГУНП в Чернівецькій області по вул. Руська, 183, м. Чернівці - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової балістичної експертизи у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, захиснику, потерпілій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1