Дата документу 25.01.2024
Справа № 334/644/24
Провадження № 1-кс/334/255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене начальником Приазовського відділу Мелітопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому вона просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.01.2006 приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в парку Будинку Культури, розташованому по вул. Леніна, 20 в смт Приазовське Запорізької області, в ході бійки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область грудей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому рану правої грудної клітини, проникаючу в плевральну порожнину, яка згідно висновку експерта № 139 від 16.01.2006 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення. У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. 28.12.2012 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук. ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений ним злочин, переховується від органів досудового розслідування. Вважає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 30000037, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 грудня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого частиною першої статті 121 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Мелітопольської окружної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2006 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в парку Будинку Культури, розташованому по вул. Леніна, 20 в смт Приазовське Запорізької області, в ході бійки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар ножем в область грудей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останньому рану правої грудної клітини, проникаючу в плевральну порожнину, яка згідно висновку експерта № 139 від 16.01.2006 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент спричинення.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , висновком експерта № 139 від 16.01.2006.

Постановою слідчого від 28 грудня 2012 року підозрюваного ОСОБА_4 був оголошений у розшук.

З документів, доданих до клопотання, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 після вчинення інкримінованого йому злочину залишив місце свого проживання і переховується від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженню і намагається уникнути покарання.

На виконання вимог частини другої статті 188 КПК України слідчим дане клопотання подане одночасно з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, відповідно до частин першої та другої статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, який відповідно до статті 12 КК України є тяжким злочином.

Злочин був вчинений 01.01.2006 і таким чином диференційований строк, передбачений частиною другої статті 49 КК України, сплив 01.01.2021.

Встановлені частиною другою статті 49 КК загальні строки мають преклюзивний характер і спрямовані на недопущення застосування щодо людини заходів кримінальної репресії через нерозумно тривалі проміжки часу. Адже в іншому разі зупинення диференційованих строків у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений переховується від розслідування та суду впродовж багатьох років, продовжувало б їх на необмежений час з можливістю покарання особи за кримінальні правопорушення, вчинені в далекому минулому, впродовж усього життя - як тільки вона потрапить у поле зору правоохоронних органів.

Разом із тим підхід, за якого сам лише факт ухилення підозрюваного, обвинуваченого від досудового розслідування або суду повністю нівелює диференційовані строки давності, означає, що продовження злочинної діяльності тягне кращі правові наслідки, ніж перебування в розшуку.

Вказані висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20.

Таким чином, позбавлення підозрюваного волі не узгоджується із вимогами статті 49 КК України з урахуванням практичного правозастосування, викладеного у вищевказаній постанові Верховного Суду, а тому застосування відносно нього як затримання з метою приводу, так і запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо через сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, враховуючи, що він навіть не повинен визнавати свою провину у його вчиненні.

За таких обставин прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, що відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись статтями 107, 188, 189, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1