Справа № 136/2047/22
провадження №1-кс/136/522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000330 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завадівка Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, являється інвалідом ІІ групи загального захворювання, пенсіонера, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 та мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Досудовим розслідування установлено, що 16.11.2022 ОСОБА_5 , перебував за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , де спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та своєю співмешканкою ОСОБА_11 , розпивали алкогольні напої.

Близько 14 години 30 хвилин 16.11.2022, точного часу органом досудового розслідування не установлено, на ґрунті раптово виниклої суперечки із своєю співмешканкою, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в присутності ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 , яка в цей час знаходилась в положенні сидячи на ліжку за столом та наніс їй біля п`яти ударів кулаком з положення стоячи, тобто згори до низу, в область голови та обличчя ОСОБА_11 , внаслідок чого у останньої погіршилось самопочуття, її стало нудити та боліла голова.

19.11.2022 о 11 год. 25 хв. ОСОБА_11 внаслідок отриманих травм та майже втрати свідомості, була госпіталізована з тілесними ушкодженнями до реанімаційного відділення КП «Погребищенської центральної лікарні» Погребищенської міської ради, де після надання їй медичної допомоги, померла о 13 год. 15 хв. 21.11.2022.

Згідно висновку експерта №844 від 26.12.2022 та висновку додаткової експертизи №20-к від 11.09.2023, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , крім слідів медичних маніпуляцій виявлено ушкодження: закриту черепно-мозкову травму крововилив в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, в лобно-тімяній ділянці по центру, субарахноїдальний крововилив правої лобно-тімяної скроневої ділянки об`ємом 100 мл., поширений субарахноїдальний крововилив правої півкулі головного мозку; синці тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Смерть ОСОБА_11 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку, мала ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

Дана закрита черепно-мозкова травма утворилась від дії твердого тупого предмету в лобно-тім`яну ділянку голови, за механізмом удару, що можливо і при нанесені 5-ти ударів кулаком, яка за морфологічними ознаками черепно-мозкової травми (початкову організацію субдаральної гематоми) виникла 16.11.2022.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 умисно спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , які за ознакою небезпеки для життя в момент їх заподіяння, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, яке спричинило смерть потерпілого.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи те, що під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий просив суд вирішити питання про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід наразі не спроможний забезпечити виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити. Суду вказав, що жодних доказів на підтвердження вчинення спроб підозрюваним в ході досудового розслідування щодо переховування чи незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні не здобуто, утім тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є вагомою обставиною для застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи, що він не вчиняв даного кримінального правопорушення, на підтвердження своєї позиції буде надавати відповідні докази.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду у визначений ними час, вказуючи на не обґрунтованість висунутої підозри та недоведеність висунутих ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини а саме: від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», де зазначено, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення; та від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» де вказано, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано вагомі докази на підтвердження розумної підозри, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням вказаного кримінального правопорушення та такими доказами вважати слідчому судді є: протокол огляду місця події проведеного в КП «Погребищенська ЦЛ» під час якого, проведено огляд трупа ОСОБА_11 на тілі якої виявлено синці на тілі та травми голови; покази потерпілого та свідків; слідчий експеримент проведений із свідком ОСОБА_9 ; висновки експертів №844 від 26.12.22 та №20-к від 11.09.23.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення у клопотанні, що передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що підставами застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні (вірогідні) підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити позапроцесуальні, протиправні дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Слідчим суддею було встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України було внесено до ЄРДР 21.11.2022, тоді як ОСОБА_5 27.10.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, є тяжким, за який окрім позбавлення волі строком від 7 до 10 років інших альтернативних покарань не передбачено.

Разом з цим, слідчий суддя приймає до уваги, що з часу повідомлення про підозру ОСОБА_5 пройшов досить незначний проміжок часу, отож тяжкість покарання, яке загрожує йому може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, може підтвердити існування небезпеки втечі, утім оцінку такому ризику слідчий суддя надає також і з урахуванням позиції сторони захисту, відповідно до якої з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто більш як року тому, ОСОБА_5 жодних протиправних дій щодо переховування не вчиняв.

Що стосується наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту безпосередньо слідчим чи прокурором, а на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Разом з цим, як зазначив прокурор в судовому засіданні свідки у даному кримінальному провадженні вже було допитано, що зафіксовано у відповідних процесуальних документах, жодних доказів на підтвердження вчинення підозрюваним протиправних дій по відношенню до свідків, які проживають із підозрюваним в одному населеному пункті слідчому судді не надано, отож вагомість такого ризику, хоч і свідчить про його існування, однак не є категоричною.

Слідчий суддя враховує дані, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 як особу, а саме: останній є особою похилого віку, проживає одиноко, має ІІІ групу інвалідності у зв`язку із наявним захворюванням, хворіє та періодично звертається до лікарні за отриманням медичної допомоги, в підтвердження чому надано відповідні медичні документи стороною захисту.

Крім того, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відомості про порушення громадського порядку, зловживання спиртними напоями, на що покликається прокурор у клопотанні, слідчому судді також не надано.

Факт постійного проживання та реєстрації підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 , підтверджується довідкою виданою органом місцевого самоврядування 25.12.2022.

Отож, слідчий суддя вважає, що підозрюваний має стійкі, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.

Вирішуючи питання щодо застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлені вище обставини ураховує особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, стадію досудового розслідування, та вважає, що прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_5 хоч офіційно не працює, проте отримує пенсію по інвалідності, тобто має постійне джерело прибутку, є інвалідом 3 групи, за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що сама тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом на даному етапі при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності застосування одного із най суворіших запобіжних заходів яким є цілодобовий домашній арешт та буде для підозрюваного надмірним тягарем в силу обставин встановлених у ході судового розгляду даного клопотання, оскільки родичів близьких він не має, є інвалідом та має ряд хвороб, які потребують медикаментозного лікування, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та в певний період часу з урахуванням введеного комендантського часу.

Разом з тим, слідчий суддя, оцінюючи наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, враховує вимоги ст. 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, які існують, однак є незначними.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що прокурором не доведено саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тоді як ризики, які інкримінуються підозрюваному доведено, отож доводи сторони захисту слідчий суддя відхиляє.

У відповідності до ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 132, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН