Справа № 138/833/23
Провадження №:1-кс/138/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000228 від 10.04.2023, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023 представник заявника звернувся до міськрайонного суду з клопотанням, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000228 від 10.04.2023, мотивуючи тим, що слідчими СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування, а прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000228 від 10.04.2023.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року по справі № 138/833/23 (1-кс/138/254/23) клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про арешт майна задоволено та було накладено арешт на 1 ящик, у в якому міститься 20 пляшок горілки об`ємом 0,5 л., повні, із марками акцизного податку; 10 ящиків по 20 пляшок горілки об`ємом 0,5 л. порожні; 18 ПЕТ пляшок об`ємом 1,5 л., повні, з рідиною з характерним запахом спирту; ПЕТ пляшка об`ємом біля 5 л. із темною липкою в`язкою рідиною; дві ПЕТ пляшки повних об`ємом біля 10 л. кожна із рідиною з характерним запахом спирту; цигарки без марок акцизного податку: Мarble Filter Deluxe - 33 блоки, запаковані; Kent сірі - 39 пачок; Lucky Strike червоні - 140 пачок; Rothmans king size - 1 пачка; Compliment Blu 25 XXL з маркою Дютіфрі - 40 пачок; дві пластикові діжки об`ємом біля 120 л. кожна, наповненні рідиною із характерним запахом спирту, насосне обладнання у вигляді шлангів, 2-х фільтрів, 16 ПЕТ пляшок об`ємом по 5 л., 13 з яких повні, 3 - наповнені частково, із рідиною з запахом спирту.

Водночас під час проведення обшуку у гаражному приміщенні, що розташований з правого боку при вході на подвір`я будинку садибного типу АДРЕСА_1 , знаходилось (вилучено було) більше майна, аніж в подальшому було арештовано, а саме: 1 ящик, у якому міститься 20 пляшок горілки об`ємом 0,5 л., повні, із марками акцизного податку; 10 ящиків по 20 пляшок горілки об`ємом 0,5 л порожні; 22 ПЕТ пляшки ізопропанолу об`ємом 1,5 л, повні; ПЕТ пляшка етиленгліколю об`ємом біля 5 л; шість ПЕТ пляшок повних об`ємом біля 10 л; цигарки: Мarble Filter Deluxe - 37 блоків, запаковані; Kent сірі - 62 пачки; Lucky Strike червоні - 180 пачок; Rothmans king size - 1 пачка; Compliment Blu 25 XXL з маркою Дютіфрі - 40 пачок; дві пластикові діжки денатуруючої речовини об`ємом біля 120 л., кожна, насосне обладнання у вигляді шлангів, 2-х фільтрів, 16 ПЕТ пляшок концентрованого аміаку об`ємом по 5 л, 13 з яких повні, 3- наповнені частково.

Як зазначає представник заявника в клопотанні про скасування арешту майна, що зі змісту оскаржуваної ухвали слідчий просив накласти арешт на майно, власником (володільцем) якого є ОСОБА_5 , та під час накладання арешту на тимчасово вилучене майно, не було вказано його законного власника, так як в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомив, що не є власником майна, на яке накладається арешт та не користується приміщенням під час обшуку якого дане майно було вилучене. ОСОБА_8 та його представник ОСОБА_9 не заперечували щодо арешту майна.

В клопотанні представник заявника зазначає, що клопотання про арешт майна, власником (володільцем) якого є ОСОБА_5 має бути подано виключно прокурором у кримінальному провадженні, в даному випадку із відповідним клопотанням звернувся слідчий за погодженням з прокурором. Тому вважає, що рішення слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду є передчасним, а тому просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 квітня 2023 року та повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 .

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд клопотання проводити у його відсутність. В заяві зазначив, що він не є власником даного майна та воно йому не належить.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що у кримінальному провадженні № 0000228 від 10.04.2023 проводиться досудове розслідування, власника майна не встановлено, жодній особі про підозру не повідомлено, також у даному кримінальному провадженні проводяться експертизи. А також в поданій до суду заяві просив в задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, де просила розглянути клопотання без її участі. В заяві зазначила, що 05.01.2024 Вінницький апеляційний суд апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.04.2023 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000228 від 10.04.2023 повернув апелянту, та просила врахувати її під час винесення рішення по клопотанню адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0000228 від 10.04.2023, матеріали справи № 138/833/23 (1-кс/138/254/23),заяви учасників процесу, суд вважає за доцільне повернути зазначене клопотання представника заявника з наступних підстав:

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , не є стороною кримінального провадження № 0000228 від 10.04.2023 в межах якого накладено арешт на майно. Заявником та його представником не надано доказів належності саме ОСОБА_5 вилученого та арештованого майна, арешт на яке він просить скасувати та повернути йому. Станом на дату розгляду клопотання, такі документи також не здобуті в ході досудового слідства. В ухвалі про накладення арешту на майно, яке просить скасувати представник заявника жодним чином не зазначено, як власника майна - ОСОБА_5 .

А відтак, з клопотанням про скасування арешту звернулась особа, що не має процесуального статусу у кримінальному провадженні, який надає їй право звернутись з таким клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Одними з таких засад є законність (ст. 7 ч. 1 п. 2 КПК України).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про повернення клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000228 від 10.04.2023, враховуючи те, що ОСОБА_5 не входить до кола осіб, які мають право на подання клопотання про скасування арешту майна, а жодних доказів, що він є власником вилученого майна суду не надано.

Керуючись ст.ст.170-173, 174, п. 1 ч. 2 ст. 304, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000228 від 10.04.2023, разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_10