Справа № 685/962/23
Провадження № 1-кп/685/66/23
В И Р О К

іменем України

30 жовтня 2023 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000297, внесене 18 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тетріцкаро Грузія, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 28 листопада 2005 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням 2-річного іспитового строку;

- 15 лютого 2006 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі, звільнений 07 березня 2008 року умовно-достроково із заміною основного покарання на 240 годин громадських робіт;

- 20 грудня 2010 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ст. 128 КК України 1 рік обмеження волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням 1-річного іспитового строку;

- 25 квітня 2013 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 16 серпня 2017 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 309 КК України 2 роки позбавлення волі, зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та встановленням 2-річного іспитового строку;

- 17 травня 2023 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 384 КК України на 2 місяці арешту, покарання відбув повністю;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2023 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_2 , в якому перебував у зв`язку з конфліктом між його братом та чоловіком братової співмешканки, керуючись корисливим умислом на заволодіння чужим майном, який виник після виявлення в одній з кімнат мобільного телефону, умисно, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та в черговий раз продовженого Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 до 18 серпня 2023 року, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 бувший у використанні мобільний телефон марки Xiaomi, моделі 220733SG (Redmi A1) чорного кольору вартістю 1709,68 грн. у комплекті з чохлом типу «книжка» марки «Getman» чорного кольору вартістю 147,17 грн., який знаходився на тумбочці в одній з спальних кімнат, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1856,85 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що був на автостанції в смт Теофіполь і в цей час до нього зателефонував брат і попросив знайти таксі, щоб поїхати в с. Михнівку до співмешканки ОСОБА_7 , так як у неї виник якийсь конфлікт з колишнім чоловіком ОСОБА_8 . Разом з знайомим таксистом, який стояв біля автостанції, заїхали в бар «Свіже пиво», де до них в авто підсів брат ОСОБА_9 та кум ОСОБА_10 та під`їхали до будинку в с. Михнівка, де проживала ОСОБА_11 . Брат пішов всередину будинку, а вони з ОСОБА_10 розраховувалися з таксистом, в цей час почув, як брат кликав на допомогу. Зайшов всередину будинку, де потерпілий ОСОБА_12 виделкою наніс йому сильний удар в лоб, а ОСОБА_10 , який зайшов позаду, вибив у того виделку з рук. Так як сильно йшла кров і заливала очі, тому пішов по кімнатах знайти дзеркало і оглянути себе. Дзеркало відшукав в спальні, знайденим рушником витер кров з голови та побачив на тумбочці біля телевізора мобільний телефон, від`єднав його від зарядного пристрою, взяв його у руку та вийшов у веранду, де відбувалася бійка. На підлозі лежав ОСОБА_13 , з`ясував у нього, що телефон належить ОСОБА_14 , та сказав передати ОСОБА_15 , щоб приїхав до нього додому, вибачився за удар виделкою, після чого отримає свій телефон. Цим же таксі поїхали в смт Теофіполь, зупинилися біля бару «Свіже пиво», де їх уже очікували два наряди поліції, їм видав телефон.

При проведенні огляду місця події в житловому будинку по АДРЕСА_2 встановлено місце в спальній кімнаті на тумбочці праворуч від телевізора, де знаходився викрадений мобільний телефон, зарядний пристрій з кабелем залишився на місці, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18 липня 2023 року з доданими фотографіями.

В той же день 18 липня 2023 року обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Ксяомі Редмі А1 чорного кольору в комплекті з чохлом чорного кольору, що підтверджується протоколом огляду від 18 липня 2023 року з додатками.

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений показав на місці, де саме відбувалася бійка в будинку по АДРЕСА_2 , куди він пішов на пошуки дзеркала, показав дзеркало в спальні, де він оглядав рану на лобі, а також показав місце на тумбочці праворуч від телевізора, де лежав мобільний телефон, якого він забрав, залишивши зарядний пристрій на місці. Встановлені у слідчому експерименті обставини підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 14 серпня 2023 року з відеозаписом. Розбіжності у своїх поясненнях, даних в судовому засіданні, з показаними у слідчому експерименті, не вбачається.

Вартість викраденого підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи, проведеної Хмельницьким НДЕКЦ від 25 липня 2023 року № 7836.

Таким чином, оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у викраденні в ОСОБА_6 мобільного телефону з чохлом загальною вартістю 1856,85 грн., вчиненому в умовах воєнного стану, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Проте, в ході судового розгляду не знайшов свого підтвердження факт прибуття обвинуваченого до будинку потерпілого з умислом здійснити крадіжку, оскільки він туди прибув допомогти брату вирішити конфлікт щодо жінки, і, уже перебуваючи в будинку та виявивши телефон, в нього виник умисел на його викрадення, тому дана обставина підлягає виключенню з обвинувачення.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в щирому жалю з цього приводу, активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося у добровільній видачі викраденого та добровільній участі у слідчому експерименті. Він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочину.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, є призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставини справи та особа обвинуваченого дають підстави суду вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Викрадене підлягає поверненню потерпілому.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у вигляді домашнього арешту з забороною виходу з житла у нічний час, проти чого не заперечив сам обвинувачений, підлягає задоволенню, оскільки ризики переховування від суду та продовження злочинної діяльності мають місце.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

ОСОБА_4 , відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки, та, згідно частини 1 ст. 76 КК України, покласти на період іспитового строку на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати територію домоволодіння по АДРЕСА_1 з 23 години до 05 години наступного дня.

Речові докази по справі, а саме, бувший у використанні мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi A1 чорного кольору в комплекті з чохлом чорного кольору та СІМ-картою мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений на речові докази згідно ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1912,00 грн. (Одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень 00 коп.) витрат на проведення експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1