Справа № 541/475/24
Провадження № 1-кс/541/158/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 01.01.2024 року щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

Встановив:

12 лютого 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 грудня 2023 року близько 17 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Маркет Опт» ПП «ФУДЗМАРТ», розташованого за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 153, достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та у подальшому продовжено Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 із 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, шляхом

вільного доступу, таємно викрав з торгівельних стелажів наступні товари: напій на основі рому Bacardi Oakheart 35% 1 л у кількості 1 пляшки, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/405-ТВ від 09.01.2024 становить 454 гривні 00 копійок, напій винний FIORELLI Fragolino bianko білий солодкий 0,75 л у кількості 1 пляшки, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/405-ТВ від 09.01.2024 становить 222 гривні 06 копійок, йогурт Дольче банан-лічі 3,2% 280 г стакан у кількості 1 шт., ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/405-ТВ від 09.01.2024 становить 34 гривні 33 копійки, йогурт Дольче полуниця 3,2% 280 г стакан у кількості 1 шт., ринкова вартість якого відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/405-ТВ від 09.01.2024 становить 33 гривні 55 копійок, йогурт Дольче ківі 3,2 % 280 г стакан у кількості 2 шт., ринкова вартість яких відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/405-ТВ від 09.01.2024 становить 69 гривень 82 копійки, помістивши їх до корзини для покупців, яку взяв при вході до торгівельної зали магазину. У подальшому ОСОБА_4 , не розрахувавшись та тримаючи у руках корзину для покупців з вищевказаними товарами, залишив приміщення зазначеного магазину, тим самим таємно викрав товар та корзину, ринкова вартість якої відповідно до висновку судової-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-24/409-ТВ від 11.01.2024 могла становити 111 гривень 67 копійок. Після скоєння вищевказаних дій, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим ПП «ФУДЗМАРТ» матеріальних збитків на загальну суму 925 гривень 43 копійки.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, що є кваліфікуючою ознакою скоєного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Витяг з кримінального провадження № 0000002 свідчить про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 01.01.2024 року з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 січня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1-5 цієї частини статті.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду речей від 01.01.2024; протоколом огляду відеозаписів від 01.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/405-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи від 09.01.2024; висновком експерта № СЕ-19/117-24/409-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи від 11.01.2024.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 порушено з метою запобігання ризиків, визначених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчини інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, в умовах воєнного стану, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має постійного джерела доходу, тому зважаючи на безвідворотність покарання у разі доведеності його вини, останній може безперешкодно покинути територію населеного пункту, в якому проживає, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вбачає доведеними обставини, визначені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді доведеним ризикам в співставленні з даними про особу підозрюваного може запобігти запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для досягнення мети запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, про застосування яких просить слідчий у клопотанні, в межах строку досудового розслідування, а саме, до 15 березня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194, 196, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного строком до 15 березня 2024 року, наступні обов`язки: з`являтись на виклики до слідчого та прокурора, суду; не покидати територію Миргородського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію цієї ухвали для відома та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під підпис про покладені на нього зобов`язання.

Роз`яснити підозрюваному, що у відповідності з ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаної ухвали у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування

Відповідно до положень ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1