Провадження № 1-кс/537/26/2024
Справа № 537/3246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2024 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кременчука скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 27.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000387 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 27.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000387 на виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.08.2022 було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене статтею 356 Кримінального кодексу України з приводу самоправних дій ОСОБА_5 .

27.11.2023 начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № №0000387 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає зазначену постанову передчасною, невмотивованою, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не проведено повного та всебічного досудового розслідування, що призвело до невірної оцінки доказів, і, як наслідок, прийняття незаконного рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що під час проведення досудового розслідування, дізнавач неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення та передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження, ним не вичерпано всі можливості здобуття доказів скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку із чим необґрунтовано закрито кримінальне провадження, а тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного у скаржника ОСОБА_3 якій є заявником в даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки не повідомив.

Вирішуючи вимоги скарги по суті, слідчий суддя перевіривши матеріали кримінального провадження №0000387 від 27.08.2022, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 40-І КПК України визначено що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Згідно з частиною 2 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до статті 25 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини 4 статті 38 Кримінального процесуального кодексу України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з частиною 2 статі 91 Кримінального процесуального кодексу України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до статті 92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 93 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводив досудове розслідування кримінального провадження № 0000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2022 внесено відомості такого змісту: «26.08.2022 року до ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, надійшла ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука від 19.08.2022 за скаргою ОСОБА_3 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР з проводу самоправних дій ОСОБА_5 »

Як вбачається зі змісту скарги, на думку заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 не з`явившись в судове засідання та представившись по телефону заступником директора ЦП УТОС у м. Києві, яким фактично не являється, вчинила самоправні дії та завдала йому матеріальної шкоди.

Доводи скаржника про непроведення дізнавачем необхідних слідчих дій не можуть бути прийняті до уваги та визнані підставою для скасування постанови останнього, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, дізнавачем було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, а саме по справі допитані потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , зібрані та досліджені письмові докази що мають значення для вирішення питання щодо підтвердження або спростування в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України.

На підставі зібраних у справі доказів, дізнавач, надавши їм належну правову оцінку, цілком обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 367 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дізнавач приймаючи рішення про закриття кримінального провадження посилався на те що неявка ОСОБА_5 в одне судове засідання і невірне зазначення у телефонограмі суду назву посади останньої, не становлять склад кримінального правопорушення передбачений статтею 356 КК України яка визначає самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оскаржується окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Обґрунтовуючи прийняте рішення дізнавач також посилався на факт відсутності в діях ОСОБА_5 об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 КК України і яка включає в себе сукупність таких трьох ознак як самовільне вчинення будь-яких дій; оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною особою (підприємством, установою чи організацією) та заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Дізнавач також надав належну оцінку відсутності в діях ОСОБА_5 завдання ОСОБА_3 своїми діями матеріальної шкоди що є обов`язковою ознакою наявності в діях особи відносно якої проводиться досудове слідство, оскільки по перше: не встановлено самоправне та протизаконне вчинення ОСОБА_10 будь яких дій при розгляді в суді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцького УВП УТОС про стягнення заборгованості і по-друге: неявка ОСОБА_5 до суду та невірне зазначення посади останньої не перебувають у будь якому причинному зв`язку із заподіянням ОСОБА_3 матеріальної шкоди, розмір якої він також не визначив та не обґрунтував.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Твердження заявника про те, що слідчим не було виконано попередні ухвали слідчих суддів та не проведено допит свідка ОСОБА_9 яка і була тією особою, що приймала телефонограму від ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 26.09.2023, остання допитувалася у якості свідка у кримінальному провадженні, однак пояснень по суті своєї заяви не надала, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки дізнавачем перевірені показання заявника ОСОБА_3 , які він надавав в ході досудового розслідування та проведено усі необхідні слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, та в ході розслідування не встановлено будь-яких доказів, які б свідчили про наявність складу кримінальних правопорушень, передбаченого статтею 367 КК України в діях ОСОБА_5 .

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбаченого статтею 367 КК України, будь-яких нових доказів, які б давали підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження матеріали скарги не містять.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що начальник сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись 303-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000387 від 27.08.2022 року - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1