Провадження №1-кс/127/579/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 127/30718/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 127/30718/23.

Заява мотивована тим, що суддею було відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості обвинуваченою, крім того, на думку адвоката, поведінка судді не відповідала правилам етичної поведінки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні по суті заяви покладався на розсуд суду.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак про місце та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої подано відвід.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Стаття 75 та 76 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що "при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими". Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та п. 76 рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії".

В ході судового розгляду, слідчим суддею встановлено, що заява про відвід не містить достатньо обґрунтованих доводів, підкріплених належними доказами, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду справи №127/30718/23.

Разом з тим, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України No 475/97 - ВР від17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку».

Суд вважає, що сам факт недовіри сторони в справі, а саме обвинуваченої та її захисника в неупередженості та справедливості судді в розгляді справи, в нього та в інших учасників процесу може в майбутньому призвести до недовіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, з метою спростування та виключення будьяких сумнівів щодо упередженості судді, швидкого та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне заяву про відвід задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82, 309, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду судової справи № 127/30718/23 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Справу № 127/30718/23 передати на повторний автоматизований розподіл в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя