Справа № 297/3694/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/657/23, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, - повернуто ОСОБА_5 .

З матеріалів судового провадження убачається, що 01 листопада 2023 року, до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області, надійшла скарга ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року, внесеного 28.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ч. 1 ст. 125 КК України. У скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що постанова слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2023 року, є незаконною, просить її скасувати. В обґрунтування доводів посилається на неповноту та поверховість досудового слідства при з`ясуванні обставин заподіяння їй тілесних ушкоджень, у тому числі зазначає, що досудовим розслідуванням не призначена та не проведена судово-медична експертиза для з`ясування тяжкості спричинених їй тілесних ушкоджень. Просить постанову скасувати.

Слідчий суддя в ухвалі вказує на те, що ОСОБА_5 оскаржує постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 31 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного 28 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 за ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 порушено десятиденний строк подання скарги на бездіяльність слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що є підставою для повернення скарги ОСОБА_5 . Водночас, слідчий суддя бере до уваги і те, що ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення такого строку. Враховуючи вищенаведене, і те, що скаргу на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_5 . Разом з тим, слідчий суддя взяв до уваги і те, що ухвалою слідчого судді №297/3694/23 від 26 жовтня 2023 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000366 від 31 серпня 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України було повернуто скаржнику з аналогічних підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність ухвали слідчого судді, просить її скасувати. В обґрунтування доводів зазначає, що у матеріалах доданих до скарги наявні дані про дату отримання ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, що слідчим суддею до уваги не взято. Стверджує, що подане нею клопотання про відкриття матеріалів кримінального провадження також наявне у матеріалах справи, однак таке залишене без розгляду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора та апелянтки ОСОБА_5 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора та апелянтки береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги і заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану нею скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31.08.2023 та не порушила питання про поновлення цього строку.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судового провадження, у таких відсутні відомості про дату та час отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови слідчого від 31.08.2023.

При цьому, зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що слідчим суддею встановлено дату та час отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови і з якого моменту починається десятиденний строк на оскарження рішення слідчого.

Тому, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_5 пропустила строк на оскарження постанови слідчого є передчасним, так як не підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги в цій частині знайшли своє підтвердження.

Дійшовши висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 поданої нею скарги з підстав пропуску строку на оскарження постанови слідчого та незаявлення клопотання про його поновлення, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржниці, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою.

Колегія суддів вважає, що, повернувши ОСОБА_5 подану нею скаргу із наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі і прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку про те, що, повертаючи ОСОБА_5 подану нею скаргу із наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржниці, слідчий суддя порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленої слідчим суддею ухвали.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також те, що подана ОСОБА_5 скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а розгляд таких скарг відноситься до компетенції слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ОСОБА_5 скаргу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд іншим слідчим суддею.

Тому, вимоги апеляційної скарги про направлення матеріалів за скаргою до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії відкриття, апеляційний суд визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак і не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді поданої ОСОБА_5 скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дати їм відповідну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2023 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження, - скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: