Провадження № 1-кп/686/1102/23
31 жовтня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», прийняв рішення про незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну у особливо великих розмірах, для власного вживання, без мети збуту. 11.04.2023 року в ході листування із невстановленою під час досудового розслідування особою в мобільному додатку «Telegram» ОСОБА_6 домовився про купівлю психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну у особливо великих розмірах та узгодив місце отримання поштової посилки з даною речовиною.
В подальшому, ОСОБА_6 , 12.04.2023 року отримав на власний мобільний телефон повідомлення від ТОВ «Нова Пошта» щодо направлення до поштомату № НОМЕР_1 , розташованого по вул. Київській, 4 м. Хмельницького, поштової посилки з психотропною речовиною.
За незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту в особливо великих розмірах ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 309 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який зазначив, що на протязі тривалого часу він вживав наркотичні та психотропні речовини, які купував через мобільний додаток «Telegram». 11.04.2023 року використовуючи спеціальну програму в мобільному додатку «Telegram» домовився із невідомою йому особою про купівлю 50 гр. психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, з метою власного вживання. 12.04.2023 року він отримав на власний мобільний телефон повідомлення від ТОВ «Нова Пошта» щодо направлення йому посилки. Тоді, разом із своїм товаришем ОСОБА_7 він поїхав за адресою по АДРЕСА_2 , де у поштоматі отримав посилку у якій знаходилась вказана психотропна речовина. Після цього, він був зупинений працівниками поліції, яким на поставлені запитання добровільно повідомив про наявність у нього психотропної речовини, яку в подальшому у нього було вилучено.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/3910-НЗПРАП від 13.04.2023 року надані на експертизу речовини містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить: 14,6221 г. та 9,6913 г. (а.с. 73-75).
Показами в суді оперуповноваженого УБН в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який повідомив, що 12.04.2023 року разом з оперуповноваженим ОСОБА_9 по вул. Київській м. Хмельницького вони помітили двох хлопців, один з яких тримав в руках коробку ТОВ «Нова Пошта», при цьому помітно нервував. Підійшовши до даних хлопців, вони представились, пред`явили службові посвідчення та запитали чи наявні у них заборонені речовини. Під час спілкування обвинувачений повідомив, що у нього в коробці знаходиться психотропна речовина амфетамін. Після цього, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
Свідченнями ОСОБА_9 , який в суді надав аналогічні покази.
Показами в суді свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що дійсно 12.04.2023 року був разом з ОСОБА_6 по вул. Київській м. Хмельницького, де останній в поштоматі ТОВ «Нова Пошта» отримав посилку, після чого до них підійшли працівники поліції.
Відомостями зафіксованими у протоколі огляду предмету від 14.04.2023 року, а саме мобільного телефону «Samsung» моделі «Galaxy s21 Ultra» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , у якому зафіксовано інформацію про отримання обвинуваченим посилки ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_3 (а.с. 85-112).
Встановлені судом обставини підтверджуються також речовими доказами: психотропною речовиною, обіг якої обмежено амфетамін, яка була предметом кримінального правопорушення.
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
За змістом ст.ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України .
Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., амфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 р., маса психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну, яку незаконно придбав та зберігав ОСОБА_6 (24,3134 г.), є особливо великим розміром.
Пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні вказаних дій з метою збуту на переконання суду не знайшло свого підтвердження достовірними та достатніми доказами, а висновки сторони обвинувачення про наявність такої мети з посиланням на протокол огляду предмету від 14.04.2023 року (мобільного телефону ОСОБА_6 ) грунтуються виключно на припущеннях, позаяк жодних достовірних відомостей про придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту цей доказ (протокол) не містить, а один лише факт особливо великого розміру предмета кримінального правопорушення (психотропної речовини) не може свідчити про мету збуту.
Суд враховує показання самого обвинуваченого про відсутність у нього такої мети, а також те, що психотропну речовину він придбав в особливо великих розмірах лише тому, що це на його переконання так було дешевше, більш безпечно та вистачило йому для вживання на протязі тривалого часу.
Про факт вживання ОСОБА_6 наркотичних речовин свідчать відомості надані КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» (а.с. 37-39), згідно яких останній був оглянутий лікарем-наркологом 30.10.2021 року та у нього виявлено наркотичне сп`яніння. Також, факт вживання ОСОБА_6 психоактивних речовин та синдрому залежності підтверджується висновком судово-психіатричного експерта №305 (а.с. 156-157).
На підтвердження таких висновків суду свідчить і винесена по закінченню досудового розслідування постанова слідчого від 14 квітня 2023 року про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 309 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України, в якій фактично не міститься жодної мотивації та обгрунтувань з посиланням на докази як підстав для такої перекваліфікації.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у незаконному придбанні та зберіганні, саме з метою збуту психотропної речовини у особливо великих розмірах, на переконання суду не знайшло свого підтвердження достовірними та достатніми доказами.
Такі висновки суду узгоджуються з правовими позиціями Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» від 26 квітня 2002 року N 4, з яких слідує, що про умисел на збут наркотичних засобів та психотропних речовин можуть свідчити зокрема такі обставини: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але зберігає їх; тощо.
Що ж стосується тверджень захисника про те, що докази сторони обвинувачення, які отриманні та долучені до кримінального провадження є недопустимими, необхідність застосування практики ЄСПЛ зазначеної в рішенні «Гефген проти Німеччини», де сформульована доктрина «плодів отруєного дерева», то вони є необгрунтованими та безпідставними, а тому суд їх відхиляє.
Також, посилання захисника на те, що під час затримання ОСОБА_6 було порушено його право на захист є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та додатку до протоколу відеозапису, обвинуваченому було роз`яснено його права та забезпечено участь захисника.
Таким чином, дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний вищенаведений доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах.
З урахуванням вищенаведеного суд перекваліфіковує дії ОСОБА_6 згідно з пред`явленим обвинуваченнм з ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту в особливо великих розмірах.
Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №305 від 19.05.2023 року, ОСОБА_6 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання психоактивних речовин, синдром залежності, виявляє такий і на теперішній час. ОСОБА_6 на період інкримінованого йому кримінального правопорушення усвідомлював свої дії та міг керувати ними, усвідомлює свої дії та може керувати ними і на теперішній час. ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 156-157).
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_6 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, при цьому, відсутні негативні наслідки від вчиненого ним кримінального правопорушення, що пом`якшує йому покарання. Окрім цього, ОСОБА_6 є особою молодого віку, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений не працевлаштований, вчинив умисний тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним обігом психотропних речовин у особливо великих розмірах.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_6 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер вчинених злочинних дій, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення злочину, і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (повне визнання вини, щире каяття, відсутність негативних наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, молодий вік обвинуваченого, наявність у нього міцних соціальних зв`язків, перше притягнення до кримінальної відповідальності), суд дійшов висновку призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 309 КК України.
На переконання суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 75 КК України, про що заявив захисник, а саме звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, суд не вбачає.
Оскільки ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів та психотропних речовин, в сумі 956 грн. в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, при цьому скасувавши в порядку ст. 174 КПК України накладені ухвалами слідчого судді арешти, у яких відпала потреба.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.
На підставі та в порядку ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 12.04.2023 року до дня набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.
- мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy s21 Ultra» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція порядковий номер 365) повернути ОСОБА_6 за належністю;
- речовину, яка містить у своєму складі - амфетамін, масою 24,3134 г., яку передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (квитанція порядковий номер 2709) знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2023 року (справа №686/9238/23, провадження №1-кс/686/3207/23) на вказані речові докази скасувати.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2023 року (справа №686/9238/23, провадження №1-кс/686/3836/23) на транспортний засіб, що належить ОСОБА_6 : Mazda 6, 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , фіолетового кольору скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 956 грн. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя