ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/9/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту і задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 08.02.2024 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001046 від 04.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 201-2 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в період дії воєнного стану, з метою отримання прибутку, здійснили продаж предметів гуманітарної допомоги на загальну суму 861 201,17 грн.

20.10.2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді від 14 грудня 2023 року скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, визначивши йому заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 транспортні засоби придбавав за власні кошти, за його проханням інша особа взяла на себе зобов`язання підшукати транспортні засоби, доставити на територію України, тобто майно потрапляло на територію України оплачуване.

Зазначає, що ОСОБА_8 ремонтував ці транспортні засоби та продавав з націнкою 300-500 доларів.

Вважає, що будь-яких доказів, які вказували б, що між вище згаданими особами та підозрюваним існувала попередня домовленість, що ОСОБА_8 знав про декларування реалізовуваних ним автомобілів в якості гуманітарної допомоги, не здобуто та суду не надано.

Наголошує на тому, що висновки суду про достатність підстав для підозри та її обґрунтованість, є бездоказовими та безпідставними.

На думку апелянта, перебування ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом забезпечить можливість з`являтись до органів слідства та суду за їхніми викликами.

Вказує, що ризик щодо можливості впливати на свідків є не обґрунтований, оскільки свідки вже допитані і попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів.

Посилається на те, що необхідність проведення додаткових допитів свідків не підтверджується доказами, зокрема наявністю відповідних документів про виклик свідків на повторні допити, необґрунтовано і доцільність допитів.

Наголошує на тому, що визначений розмір застави в максимально можливому розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 гривень - є непосильним для підозрюваного.

Звертає увагу на те, що останній є внутрішньо переміщеною особою, який у зв`язку з збройною агресією рф змушений був покинути дім, повністю змінивши свій життєвий уклад, витративши усі свої збереження на переїзд та втратив усі джерела доходу.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки під час оголошення повного тексту ухвали він та його захисник були відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити здійснювати свою незаконну діяльність.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що для завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема додатково допитати в якості свідків осіб, які здійснювали транспортування транспортних засобів, що перетинали Державний кордон України в якості гуманітарної допомоги та користувачів транспортних засобів, які їх придбавали, слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у випадку визнання його винним, характер вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненому, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, тому прийшов до правильного висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Колегія суддів також враховує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.10.2023 року до ОСОБА_8 застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 214720 грн., який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи, що ОСОБА_8 копію ухвали отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді