У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, № 0000076 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, в ході здійснення якого виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме на

- готельно-відпочивальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 374.8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2

- нежилі приміщення «виробничий комплекс», має складові частини літ. «А» площею 694,6 кв. м., «Б» площею 212,9 кв. м., «В» площею 395,0 кв. м., «Г» площею 308,7 кв. м., «Д» площею 193,2 кв. м., «Е» площею 225,9 кв. м., «Ж» площею 176,4 кв. м., «З» площею 19,4 кв. м., вбиральна «І», навіс «К», розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0127, що за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001, площею 0,0887 га.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 07.11.2023 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З огляду на наведене, з метою забезпечення арешту майна, підозрюваний не повідомлявся про розгляд даного клопотання.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. (ч. 2 ст. 170 КПК)

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП у Вінницький області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 24.02.2023 слідує, що: «Група осіб, які є правниками ПП «Саланг», здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Могилів-Подільського району Вінницької області».

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що відповідно до статуту приватного підприємства «САЛАНГ» ЄДРПОУ 25568233 (далі підприємства), (адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Шевченка № 78б), Підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахункові рахунки в установах банку, штамп, печатку. У необхідних випадках Підприємство одержує в компетентних органах України ліцензії (дозволи) на здійснення окремих видів діяльності.

Згідно спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003, ПП «Саланг» надано дозвіл на видобування пісковику на Ямпільському родовищі площею 6,3 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, 5 км. на схід від м. Ямпіль.

Відповідно до «Переліку корисних копалин загальнодержавного значення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994, пісковик є корисною копалиною загальнодержавного значення.

Відповідно Акту № 241/ВН від 28.05.2021, складеного за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, ПП «САЛАНГ» свою виробничу діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , за різними видами діяльності, серед яких: 08.11 Добування декоративного та будівельного каменю. Відповідно наданої підприємством довідки від 28.05.2021 № 18, користування надрами для видобування пісковику підприємством припинене з 02.11.2020 та не розпочиналось до 28.05.2021. При проведенні вищевказаного заходу державного нагляду (контролю) були присутні: директор ПП «САЛАНГ» ОСОБА_5 , начальник кар`єру ОСОБА_6 , повноваження якої підтверджується наказом № 1НС від 04.04.2012 .

Згідно наказу від 05.10.2022 №18 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ПП «САЛАНГ», з повноваженнями згідно статуту.

Згідно наказу від 17.03.2023 №3 ОСОБА_6 призначено на посаду начальника кар`єру ПП «САЛАНГ», з повноваженнями згідно статуту.

Досудовим розслідування встановлено, що за результатом планової перевірки ПП «Саланг», якому надано спеціальний дозвіл на користування надрами № 2949 від 18.04.2003, проведеної Центральним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено акт перевірки № 02-02/26/2019-76/п(222) від 27.09.2019 та надано припис № 1931-14/06 від 27.09.2019 щодо представлення матеріалів, які свідчать про дотримання вимог законодавства у сфері надрокористування.

З урахуванням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.20 у справі 640/3354/20, станом на 22.01.2021 з боку надрокористувача залишаються не усуненим порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме п.2 припису №1931-14/06 від 27.09.2019, наказом Державної служби геології та надр України № 339 від 29.04.2021 зупинено дію дії спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003.

На підставі ч. 7 ст. 57 Кодексу України «Про надра», наказом Державної служби геології та надр України № 205 від 14.04.2023 поновлено дію спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003.

Усупереч зазначеному, засновник та директором ПП «Саланг» ОСОБА_7 виконуючи діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, а тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою, за попередньою змовою із начальником кар`єру ПП «Саланг» ОСОБА_6 , будучи обізнаним про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2949 від 18.04.2003 у період часу з 29.04.2021 по 13.04.2023 та обов`язок зупинити проведення робіт на Ямпільському родовищі пісковику, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбачених законом дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам чинного законодавства, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , надавав вказівки працівникам, які виконували роботи на кар`єрі Ямпільського родовища, щодо видобування каменю пісковику, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та за участі інших невстановлених слідством осіб, які не усвідомлювали протиправних дій вказаних осіб, за допомогою спеціальної техніки здійснив незаконне видобування корисних копалин, а саме пісковику, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, з кар`єру Ямпільського родовища площею 6,3 га, за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, 5 км. на схід від м. Ямпіль.

Незаконно видобуту корисну копалину ОСОБА_7 , надаючи відповідні розпорядження ОСОБА_6 , реалізовував покупцям суб`єктам господарювання, із використанням великогабаритної техніки для перевезення та спеціальної техніки.

За результатами проведення судової інженерно екологічної експертизи № 3144/23-21 від 18.09.2023, загальний розмір відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного видобування пісковику на Глибочанській ділянці Ямпільського родовища у період з 01.07.2021 по 23.03.2023, становить 12 930 390 грн. Територія Глибочанської ділянки Ямпільського родовища зазнала ознак негативного антропогенного впливу на довкілля, пов`язаного з проведенням діяльності незаконного видобутку корисних копалин на час припинення дії дозволу її екосистема набула важких незворотних порушень і не може бути відновлена до початкового стану.

29 вересня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України - незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене службовою особою з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на нерухоме майно слідчим зазначається, що необхідність накладення арешту на майно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України зумовлена необхідністю відшкодування шкоди, завданої, внаслідок кримінального правопорушення, зокрема, відшкодування збитків державі в сумі 12 930 390 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2023 Державною екологічною інспекцією, в інтересах держави, в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов до Приватного підприємства «САЛАНГ», про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Відповідно до частини п`ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме на:

- готельно-відпочивальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 374.8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2

- нежилі приміщення «виробничий комплекс», має складові частини літ. «А» площею 694,6 кв. м., «Б» площею 212,9 кв. м., «В» площею 395,0 кв. м., «Г» площею 308,7 кв. м., «Д» площею 193,2 кв. м., «Е» площею 225,9 кв. м., «Ж» площею 176,4 кв. м., «З» площею 19,4 кв. м., вбиральна «І», навіс «К», розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0127, що за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001, площею 0,0887 га.

При цьому, як слідує з цивільного позову від 25.10.2023 Державною екологічною інспекцією, в інтересах держави, в межах даного кримінального провадження, заявлено цивільний позов до Приватного підприємства «САЛАНГ», про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Як зазначається слідчим, згідно наказу від 05.10.2022 № 18 ОСОБА_7 призначено на посаду директора ПП «САЛАНГ», з повноваженнями згідно статуту.

Однак, матеріали клопотання не містять обгрунтування та доказів на підтвердження того, що підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний, в силу закону чи установчих документів, нести цивільно-правову відповідальність за зобов`язаннями Приватного підприємства «САЛАНГ».

При цьому, підозрюваний ОСОБА_7 не є відповідачем у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції про відшкодування шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, оскільки позов заявлено до юридичної особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав №353776726 від 09.11.2023, №353775441 від 09.112023, №353776228 від 09.11.2023, зазначені у клопотанні об`єкти нерухомого майна (готельно-відпочивальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 374.8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , нежилі приміщення «виробничий комплекс», має складові частини літ. «А» площею 694,6 кв. м., «Б» площею 212,9 кв. м., «В» площею 395,0 кв. м., «Г» площею 308,7 кв. м., «Д» площею 193,2 кв. м., «Е» площею 225,9 кв. м., «Ж» площею 176,4 кв. м., «З» площею 19,4 кв. м., вбиральна «І», навіс «К», розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0127, що за адресою: АДРЕСА_3 ;) належать ОСОБА_12 , а не підозрюваному.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на наведене вищи правові підстави для накладення арешту на майно відсутні.

Відповідно до частини першої статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про накладення арешту на майно є необґрунтованим, а тому, на даний час, відсутні правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на готельно-відпочивальний комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 374.8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ; нежилі приміщення «виробничий комплекс», має складові частини літ. «А» площею 694,6 кв. м., «Б» площею 212,9 кв. м., «В» площею 395,0 кв. м., «Г» площею 308,7 кв. м., «Д» площею 193,2 кв. м., «Е» площею 225,9 кв. м., «Ж» площею 176,4 кв. м., «З» площею 19,4 кв. м., вбиральна «І», навіс «К», розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0127, що за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:009:0001, площею 0,0887 га.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000076 від 24.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: