Єдиний унікальний номер № 273/1128/23
Провадження № 1-кп/0285/325/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Звягель кримінальне провадження № 0000713 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вірля Баранівського району Житомирської області, громадянки України, освіта базова середня, не працюючої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

14.10.2022 о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , не маючі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії, керувала технічно справним автомобілем Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись вказаним транспортним засобом від с. Биківка в напрямку смт. Довбиш, Звягельського району Житомирської області, поблизу буд. 1 А по вул. Орсівській в смт. Довбиш водій ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.1 а), п. 2.3 б) та п. 12.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів №1306 від 10.10.2001 року (дал - Правила дорожнього руху), не маючи достатніх навичок керування автомобілем, проявила неуважність, виявивши попереду руху транспортного засобу кінний віз, не вжила заходів для зменшення швидкості руху автомобіля Renault Megane аж до зупинки транспортного засобу та допустила зіткнення з гужовим возом, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир гужового возу ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів обох кісток лівої гомілки у середньо-нижній частині, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 допустила порушення Правил дорожнього руху а саме:

- п. 2.1 а) згідно якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»,

- п.2.3 б) згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водії зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплена вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

- п. 12.3 згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.1 а), 2.3 б) та 12.3 Правил дорожнього руху знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та суду пояснила, що вона дійсно 14.10.2022 близько 19 години керувала автомобілем Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 від с. Биківка в напрямку смт. Довбиш, Звягельського району Житомирської області. Поблизу буд. 1 А по вул. Орсівській в смт. Довбиш вона проявила неуважність та допустила зіткнення з гужовим возом, який рухався в попутному напрямку. Про вчинене жалкує та розкаюється. Крім того зазначила, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження вона відшкодувала потерпілій близько сорока тисяч гривень матеріальної шкоди та сорок одну тисячу гривень моральної шкоди, а тому у задоволенні цивільного позову потерпілої просить відмовити.

Потерпіла в судовому засіданні при призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, також повідомила, що розписку про відсутність претензій до потерпілої писала за вказівкою слідчого та думала, що обвинувачена буде допомагати їй по господарству, але остання необхідної допомоги не надавала, а тому просить її цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддававала сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміла зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої та потерпілої, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Таким чином виходячи з вищевикладеного та на підставі допиту обвинуваченої та потерпілої, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та часткове відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка повністю визнала свою вину, щиро розкаялась у вчиненому, за місцем проживання характеризувався позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не значиться, раніше не судима, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням її від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Крім того, призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 з застосуванням вимог ст. 75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Вирішуючи питання по заявленому потерпілою цивільному позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, згідно із ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності стосовно завданої потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди, враховуючи душевні страждання та стрес, яких потерпіла зазнала у зв`язку із порушенням її звичайного способу життя, зусилля, які нею витрачаються на організацію свого життя внаслідок отриманої травми, отримання від обвинуваченої коштів, не пов`язаних із відшкодуванням моральної шкоди, наявність заяви про відсутність претензій до обвинуваченої з боку потерпілої, яка була подана нею під час досудового розслідування, а також зважаючи на вимоги розумності та справедливості, суд доходить висновку про відшкодування потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 13215 грн. 14 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67 КК України, ст. ст. 100, ч. 3 ст. 349, 368, 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавлення права керувати транспортирними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 13215 (тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять) грн. 14 коп., а саме:

- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-22/11279-ІТ від 28 листопада 2022 року становить - 1372 гривні 96 копійок;

- за проведення транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/106-22/11253-ІТ від 22 грудня 2022 року становить - 1510 гривень 24 копійки;

- за проведення експертизи обставин та механізму ДТП № СЕ-19/106-22/11500-ІТ від 26 грудня 2022 року становить - 1510 гривень 24 копійки;

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19-23/4823-БД від 08 березня 2023 року становить - 8821 гривня 70 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та гужовий віз, власником якого є ОСОБА_8 , які зберігаються на майданчику тимчасового утриманьння транспортних засобів ВПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Тищика, 7, м. Баранівка Звягельського району Житомирської області) - повернути власникам;

- змив з керма та ручки коробки передач автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області (вул. Івана Франка ЗА, м. Звягель Житомирська область) - знищити.

Арешт накладений, згідно ухвали слідчого судді від 18.10.2022 року, на автомобіль Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_1 та гужовий віз - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію повного тексту вироку в порядку ст. 615 КПК України, негайно після проголошення його резолютивної частини, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий