Справа № 481/1305/23
Провадж.№ 1-кс/481/871/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2023 року

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000035 від 16.06.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Казанка Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, розлученої, такої, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,

Встановив:

07.12.2023 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 16.06.2023 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено та оголошено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, а саме, з 11.05.1999 по 30.06.2023 ОСОБА_4 , постійно працюючи на посаді провідного спеціаліста Казанківського відділу державної виконавчої служби, займала посаду державної служби в державному органі, безпосередньо пов`язану з виконанням завдань і функцій такого державного органу, виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, оскільки здійснювала організацію певної ділянки роботи відділу пов`язану з обліком та розпорядженням грошових коштів по рахункам відділу, тобто згідно з приміткою 1 ст.364, ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, а відповідно до ст.ст.3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», особою прирівняною до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, якій заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах, будучи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов`язаним діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Працюючи на вищевказаних займаних посадах, ОСОБА_4 вчинила службове підроблення, тобто складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та розтрату грошових коштів, які перебували у її віданні, як відповідальної особи. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинила матеріальні збитки Другому відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на суму 4 465 733,94 гривень.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 13.10.2023 року підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого спливає 11.12.2023 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч. 5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України, зокрема у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також спробам незаконного впливу на свідків, прокурор ініціював продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з посиланням на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, просила задовольнити клопотання слідчого.

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , пояснення підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , а також перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, крім іншого, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 ЦПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Порядок продовження строку запобіжного заходу регулюється ст. 199 КПК України, відповідно до частини третьої якої, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк запобіжного заходу може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує наступне.

В судовому засіданні встановлено, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст.209, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, доведено наданими прокурором доказами кримінального провадження, а саме, витягом з ЄРДР № 0000035 від 11.10.2023 року, повідомленням в.о. начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень ОСОБА_6 від 15.06.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.06.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2023 року, довідкою за результатами позапланової цільової перевірки діяльності Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стану ведення рахунків з обліку депозитних сум Казанківського відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який реорганізований шляхом злиття та утворення Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 10.03.2023 року № 930/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)» від 24.07.2023 року, клопотанням начальника Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_8 про залучення в якості потерпілого № 16756/20,2-85 від 13.09.2023 року, наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_9 про переведення ОСОБА_8 № 2573-к від 14.04.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2023 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2023 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , повідомленням про підозру від 10.10.2023 року, рапортом оперуповноваженого УСР в Миколаївській області ДСР НП України рядового поліції ОСОБА_12 від 26.06.2023 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 22.11.2023 року.

Прокурор у клопотанні, як на підставу для продовження запобіжного заходу підозрюваній, посилається на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, можливого переховування останньої від органів досудового розслідування та/або суду.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрювана ОСОБА_4 не працює, тяжкість покарання, що загрожує останній за вчинений злочин, може опосередковано вказувати на можливість, покинути останньою місце постійного проживання та можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, прокурор, як на підставу для обрання запобіжного заходу підозрюваній, посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має дружні відносини зі свідками в даному кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на них не давати та/або змінити свідчення відносно неї.

Звідси, ризики, передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчим суддею вважаються доведеними.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обгрунтованість підозри, особу підозрюваної, тяжкість покарання, у вчиненні якого вона підозрюється, наявність та доведеність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе продовжити до ОСОБА_4 раніше обраний запобіжний захід, який забезпечить дотримання останньою процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді, у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, прокурора; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, смт. Казанка Миколаївської області, без дозволу слідчого або прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000035 від 16.06.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні покидати помешкання з 19:00 год. до 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 34 днів, тобто до 10 січня 2024 року включно.

Продовжити, дію раніше покладених на підозрювану ОСОБА_4 обов`язків:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, смт. Казанка Миколаївської області, без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Строк дії ухвали до 10 січня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою як особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Виконання ухвали слідчого судді доручити ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 13:00 год. 13.12.2023 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1