Провадження №11-сс/801/597/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора з доповненнями, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.10.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, №0000424 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця міста Жмеринка, раніше не судимого,

який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 152 КК України.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 виконує всі покладені на нього обов`язки та безпосередньо він не спілкувався з свідками та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, тобто виконує покладений на нього обов`язок щодо утримання від спілкування з вказаними особами. Також, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею було встановлено, що обов`язок здати на зберігання закордонний паспорт підозрюваним виконано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, та винести нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання та звернути заставу, визначену ОСОБА_7 в сумі 805 200 грн. в дохід держави, перерахувавши її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України. Змінити запобіжний захід у вигляді застави обраний відносно підозрюваного ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підозрюваним ОСОБА_7 було порушено покладені на нього обов`язки, а саме лише після винесення ухвали про продовження строку дії обов`язків 18.08.2023, а саме він здав закордонний паспорт на зберігання та здійснює за допомогою інших осіб вплив на свідків та потерпілу.

Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину та може переховуватися від суду, продовжити незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перебуваючи на свободі не виконував належним чином покладені на нього процесуальні обов?язки.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги з доповненнями прокурора, прокурора, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та задовільнити клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, 29.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України - вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 29.06.2023 підозрюваному ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000424 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 днів до 27.08.2023 та одночасно визначено розмір застави в сумі 805 200 гривень. У зв`язку із внесенням застави родичами підозрюваного у вказаному розмірі, ОСОБА_7 звільнений з ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Також, на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи, утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Відповідно до вимог абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Останньому роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава завертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленим законом для використання коштів судового збору.

Так, одним із обов`язків, що покладено на ОСОБА_7 визначено утриматись від спілкування із особами, які є потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, однак підозрюваний зневажливо відноситься до вказаного рішення, підтримує спілкування із свідками, які являються неповнолітніми, схиляє останніх на свою сторону та направляє неповнолітніх свідків до малолітньої потерпілої для розмов з метою схилити її та батьків відмовитись від заяви про вчинений ним особливо тяжкого злочину.

Також, ОСОБА_7 через своїх родичів та знайомих намагався вирішити питання, щоб написану заяву про вчинення ним кримінального правопорушення було забрано з правоохоронних органів.

Встановлено, що особи, які зустрілися потерпілою та її батьком є свідками у вказаному кримінальному провадженні, а інший представився кумом ОСОБА_7 та пропонував грошові кошти для вирішення питання щодо не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Зокрема, згідно показань свідка ОСОБА_9 допитаного 07.0.2023 вбачається, що до нього неодноразово підходили зі сторони підозрюваного особи, які представлялись його родичами, щоб вирішити питання щодо міри покарання ОСОБА_7 та пропонували купити рухоме або нерухоме майно, забрати заяву тощо. Також зі слів доньки відомо, що до неї підходили свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які просили за ОСОБА_7 , щоб вони забрали заяву з правоохоронних органів, демонстрували та говорили за грошові кошти.

Факт впливу на потерпілу ОСОБА_12 підтверджується також протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімках від 06.09.2023, де вона на фотографії під № 3 впізнала особу, яка представилася кумом підозрюваного ОСОБА_7 .

Також, потерпіла ОСОБА_12 , у ході допиту 07.10.2023, повідомила про те, що на початку жовтня 2023 року до неї підходив свідок ОСОБА_10 , який перебуває у дружніх стосунках з підозрюваним та в ході розмови просив, щоб остання поспілкувалась із своїми батьками та вони забрали з правоохоронних органів написану заяву стосовно вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, оскільки у останнього сім`я, двоє маленьких дітей та його дуже шкода, крім того в ході однієї із розмов демонстрував грошові кошти у іноземній валюті та повідомляв, що якщо заяву буде забрано, то батьки отримають у двічі більше грошових коштів. Також ОСОБА_12 зазначила, що перед тим як приходив ОСОБА_10 до неї та вів зазначені вище розмови, до неї підходила ОСОБА_11 , яка також є свідком у кримінальному провадженні та вела бесіду аналогічного характеру.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ОСОБА_7 безпосередньо не впливав на потерпілу та її батька, який допитаний в якості свідка у кримінальному провадженні.

Однак, колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді, оскільки заборона впливати на потерпілу та свідків передбачає не лише безпосередній вплив підозрюваного на них, а вплив може здійснюватися як самим підозрюваним так і через довірених осіб.

Є очевидно сумнівним твердження ОСОБА_7 , що малознайомі йому свідки з власної ініціативи намагалися вплинути на потерпілу та її батька з метою зміни показань на користь ОСОБА_7 , а тому Суд на відміну від слідчого судді їх до уваги не бере, та вважає, що підозрюваний порушив умови застави.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується судом за клопотанням прокурора в судовому засіданні за участю обвинуваченого та заставодавця. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення виникла необхідність у зміні запобіжного заходу.

На цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, що може призвести до втрати доказів для доведення вини в суді, що призведе до уникнення особою кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжкого злочину.

Наявність зазначених ризиків у підозрюваного обґрунтовується тим, що усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин сексуального характеру щодо малолітньої особи, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також, враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_7 знає свідків та потерпілу, особи та місце проживання яких добре йому відомі, а перебуваючи на свободі, має можливість здійснити незаконний вплив на вказаних осіб, чим перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час вказані особи судом не допитані (п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України).

У свою чергу, перебуваючи на свободі ОСОБА_7 зневажливо віднісся та судового рішення, яким на нього покладено процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та маючи для цього всі можливості, умисно не виконав їх, що в подальшому, продовжуючи застосовувати до останнього запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, створить в очах суспільства уяву про безкарність та свавілля, а також неспроможність правоохоронних органів забезпечити дотримання ним вимог закону.

Беручи до уваги те, що підозрюваний у скоєнні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від суду, продовжити незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перебуваючи на свободі не виконував належним чином покладені на нього процесуальні обов`язки, колегія суддів вважає, що за цих обставин лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 194, 202, 376 КПК України

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора з доповненнями задовільнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 11.10.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, №0000424 про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Задовільнити клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Змінити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 діб.

Заставу, визначену ОСОБА_7 в сумі 805 200 грн. звернути в дохід держави, перерахувавши її на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України (для зарахування коштів у національній валюті) з наступними реквізитами: Банк: Національний банк України, МФО 300001, Рахунок N° UA0992708, Код , Отримувач: Національний банк України, Призначення платежу: на підтримку Збройних Сил України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4