Справа № 296/567/24
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (зі слів): одружений, дітей не має, військовослужбовець (солдат) в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000302 від 10.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.01.2024 прокурор ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 та покладених на обов`язків на 2 місяці.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 10.06.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

1.3. 03.01.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/11908/23 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.01.2024.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину; ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК та вказівкою на неможливість запобігання ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, прокурор вказував на доцільність продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Клопотання прокурора призначалося до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024 о 11:00 та 22.01.2024 о 16:15 та 24.01.2024.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судові засідання 18.01.2024, 19.01.2024, 22.01.2024 о 11:00 та 22.01.2024 о 16:15 (яке за клопотанням захисника підозрюваного призначалося в режимі відеоконференції з Свалявським районним судом Закарпатської області) не з`явився, причини своєї неявки слідчому судді не повідомив.

2.4. 22.01.2024 ухвалою слідчого судді постановлено здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 до Корольовського районного суду м. Житомира для участі у розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу на 24.01.2024.

2.5. Прокурор у судовому засіданні 24.01.2024 просив клопотання задовольнити.

2.6. Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні 24.01.2024 проти продовження строку цілодобового домашнього арешту не заперечували.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 10.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.01.2023 у справі №296/11908/23 у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 22.01.2024 із покладенням на підозрюваного процесуальний обов`язків на той самий строк.

4.3. Частиною 6 статті 181 КПК визначено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4.5. Згідно частини четвертої статті 196 КПК слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 197 цього Кодексу.

4.6. З матеріалів справи вбачається, що із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 прокурор звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира лише 17.01.2024 о 16:30 (середа).

4.7. Слідчим суддею вживалися заходи для розгляду клопотання прокурора у строки, передбачені статтею 186 КПК, при тому, що місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 , якому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знаходиться в м. Свалява Закарпатської обл., а 27.01.2024 та 28.01.2024 припадали на вихідні дні (субота та неділя).

4.8. Слідчий суддя звертає увагу, що sin qua non умовою для продовження строку застосовного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є дія строку попередньої ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід. Закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу унеможливлює продовження строку дії такого запобіжного заходу.

4.9. Відповідно до частини 2 статті 185 КПК якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

4.10. Оскільки останнім днем строку дії попередньої ухвали слідчого судді, якою до підозрюваного ОСОБА_4 застосованого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є 22.01.2024, а прокурор у судовому засіданні 24.01.2024 не подав доповнення, зміну або заміну клопотання новим клопотанням у порядку частини 2 статті 185 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки строк дії попередньої ухвали слідчого судді від 03.01.2024 про обрання підозрюваному запобіжного заходу станом на час розгляду клопотання прокурора - 24.01.2024 вже закінчився.

4.11. При цьому, слідчий суддя позбавлений права самостійно розглядати та вирішувати питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, після закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, оскільки відповідно до вимог частини 3 статті 26 КПК слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Керуючись статтями 26, 181, 185, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1