Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/804/24
У Х В А Л А

12.02.2024 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженні за № 0000832, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16 грудня 2023 року, близько 12 години 30 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , вирішив здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_8 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

За тим, прибувши до вищевказаного підприємства, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дїі, відсунувши розсувні ворота проникли до середини підприємства.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу, через не зачинені двері пройшли до колишнього приміщення сауни, яка розташована в двоповерховій будівлі даного підприємства, звідки викрали одну розсувну драбину для стелі, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 4500 гривень, після чого ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_8 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

За тим, 16 грудня 2023 року, близько 14 години 30 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на здійснення крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_8 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

Перебуваючи на території підприємства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їхні протиправні дії, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері пройшли до двоповерхової будівлі, яка розміщена на території даного підприємства, де разом з ОСОБА_8 , повторно викрав одну сушку для одягу, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 500 гривень, та одні металопластикові двері, розміром 2х1 м., вартість яких згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 4000 гривень, після чого ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_8 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За тим, 20 грудня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території підприємства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки чужого майна ОСОБА_4 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_8 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

Перебуваючи на території підприємства, що знаходиться за АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , де діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері пройшли до складських приміщень двоповерхової будівлі, яка розміщена на території даного підприємства, звідки разом з ОСОБА_8 , потворно викрали один металевий каркас спортивного тренажеру «InterAtletica» вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 2300 гривень, та одну морозильну камеру марки «Liebherr», білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 1720 гривень, після чого ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_8 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Після цього, 21 грудня 2023 року, близько 12 години 00 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_8 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

Перебуваючи на території вищевказаного підприємства, ОСОБА_4 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дїі, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері пройшовразом з ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 повідомив завідомо неправдиву інформацію про належність даної території та речей, які знаходяться за вказаною територією, до складських приміщень даного підприємства, звідки таємно, повторно викрав двоє металопластикових дверей, розміром по 2х1 м., загальна вартість яких згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 4600 гривень, одну металеву раковину (рукомийник), вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 120 гривень, одну дерев`яну вішалку для одягу, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 600 гривень та один офісний стілець, з синьою обшивкою, вартість якого згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 100 гривень, після чого ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_8 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Також, 22 грудня 2023 року, близько 13 години 30 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_8 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

Перебуваючи на території вищевказаного підприємства, ОСОБА_4 , з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дїі, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері пройшов до приміщень колишньої сауни, яка розміщена в двоповерховій будівлі на території даного підприємства, звідки разом з ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 повідомив завідомо неправдиву інформацію про належність даної території та речей, які знаходяться за вказаною територією, викрали два зовнішніх блоки кондиціонерів марки «DELFA», загальна вартість яких згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 2000 гривень, одну дерев`яну шафу, білого кольору, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 250 гривень, одну дерев`яну шафу (етажерку), вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 420 гривень та двоє метало пластикових дверей розмірами 2х1 м, загальна вартість яких згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 4600 гривень, після чого ОСОБА_4 разом ОСОБА_9 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За тим, 24 грудня 2023 року, близько 14 години 00 хвилин в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, 18 квітня 2022 року №259/2022, 12.08.2022 №573/2022, 6 лютого 2023 року №58/2023, 01.05.2023 №254/2023, №451/2023 26.07.2023 та від 06.11.2023 року №734/2023, яким строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 05 листопада 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 вирішив повторно здійснити крадіжку матеріальних цінностей з території, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та яке на праві власності належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом скоєння крадіжки чужого майна, ОСОБА_4 , шляхом омани залучив для здійснення крадіжки ОСОБА_8 , якому повідомив завідомо неправдиву інформацію про право розпорядження вказаним об`єктом нерухомого майна та речей, що там знаходяться.

Перебуваючи на території вищевказаного підприємства ОСОБА_4 діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері разом з ОСОБА_8 , якому ОСОБА_4 повідомив завідомо неправдиву інформацію про належність даної території та речей, які знаходяться за вказаною територією, пройшли до складських приміщень двоповерхової будівлі, яка розміщена на території даного підприємства, звідки повторно викрали одну металеву шафу етажерку для інструментів, розміром довжиною 2,5 м., вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 3500 гривень, одну дерев`яну металеву шафу, розміром 2,5 м., вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 2500 гривень, одну металеву валізу для інструментів, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 175 гривень, дві дерев`яні лавки з круглого дерева, довжиною по 100 см, загальна вартість яких згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 3500 гривень та одну дерев`яну лавку, розміром 2.4 м., виготовлену з круглого дерева, вартість якої згідно висновку експерта від 05.01.2024 року становить 4200 гривень, після чого ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_8 із викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В сукупності ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

01.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненому кримінальному правопорушенні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працюючий, не одружений, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджена протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання, висновком експерта та іншим матеріалами кримінального провадження. , у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задоволити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили.

При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у кримінальному провадженні. а також той факт, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного так як існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства, тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 194, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) з`являтись до слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

2) не відлучатися із Берегівського району Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити про те, що в разі невиконання покладених цією ухвалою зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення (ч.5 ст.196 КПК України).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1