Справа № 953/6910/22
н/п 1-кс/953/1294/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344,

у с т а н о в и в:

Представник володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, яким просить скасувати арешт майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харків у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 02.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладений ухвалою слідчого судді 29.01.2024.

1. Зміст поданого клопотання

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначив, що у подальшому арешті відпала потреба, відтак арешт, накладений ухвалою слідчого судді слід скасувати.

2. Позиції учасників у судовому засіданні

У судове засідання заявник клопотання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати клопотання за його відсутністю та задовольнити у повному обсязі.

За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Отже, слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності заявника, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою, у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Таким чином, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку слідчого судді, клопотання можливо розглянути по суті і у відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Зважаючи на викладене, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності прокурора на підставі наданих сторонами матеріалів.

При цьому, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно яких, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Через неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

3. Релевантне законодавство

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Статтею 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати: (1) матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі комп`ютерні дані). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

4. Встановлені судом обставини.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002344 від 02.12.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 (справа № 953/701/23, 1-кс/953/740/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно 24.01.2024 в період часу з 14:55 по 17:43 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення обшуку, а саме: ноутбук «Asus» №C6N0AS283807243; ноутбук «Леново» S/n: 1520DF002YUSPF0B8EG5; ноутбук «Леново» Е550, №1520DF002YUSPF08GEWS; ноутбук «Леново» Е550, №1520DF00EDUSPF0ECZQY; ноутбук «Леново» з маркуванням №133274; ноутбук «Делл» №7; ноутбук «Делл» №9; ноутбук «Леново» з маркуванням 133275, ноутбук «Леново» №1S20DF002YUSPF08GEW5, ноутбук «Делл» №5; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Айфон 8»; мобільний телефон «Айфон 7 Плюс» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; 2 стартові пакети «Водафон»; 1 стартовий пакет з сім-картою «Київстар»; 5 блокнотів з чорновими записами та листи з чорновими записами; мобільний телефон «Айфон Х»; мобільний телефон «Айфон 7 Плюс» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Самсунг»; ноутбук «Делл» №5; фрагмент пляшки з обрізаним дном з нашаруванням маслянистої речовини; фрагмент обрізаної пляшки; жестяна банка з отвором з нашаруванням маслянистої речовини; 8 зіп-пакетів; жосткий диск №500С50074ВЕF8СВ. у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мобільний телефон «айфон 13»; у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон «Айфон 13 Про макс»; у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мобільний телефон «Редмі 8» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; ІМЕІ2: НОМЕР_8 ; у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 мобільний телефон «Айфон 11; у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мобільний телефон «Айфон 14» у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мобільний телефон «Айфон 11»; у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 мобільний телефон «Айфон ХР» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 ; Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 24.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в ході проведення обшуку, а саме: 28 купюр грошових коштів номіналом по 500 гривень; 1 купюра грошових коштів номіналом 1000 гривень; 10 купюр грошових коштів номіналом 20 гривень; 1 купюра грошових коштів номіналом 10 гривень; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_11 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_12 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_13 ; банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_14 ; 2 стартових пакета мобільного оператору «Київстар»; 1 стартовий пакет мобільного оператору «Водафон»; 2 стартових пакета мобільного оператору «Лайфселл»; мобільний телефон «Айфон 6»; мобільний телефон «Айфон 5S»; мобільний телефон «Айфон 7»; мобільний телефон «Айфон 14 Про»; мобільний телефон «Айфон 11»; флеш-накопичувач №S2WGQWBW11SOB474942; ноутбук «Леново» №LR-5WB11-09; ноутбук «НР» №CWD439BDXR; ноутбук «АSUS» №G8NOCV17731344C; 11 порожніх зіп -пакетів; електронні ваги. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 24.01.2024 в період часу з 19:06 по 20:33 за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході проведення обшуку, а саме: Обріз пляшки із нашаруванням маслянистої речовини; Ковпак із нашаруванням маслянистої речовини; 2 гріндера із нашаруванням речовини; Ковпак із нашаруванням речовини; Пристрій для паління (бонг) із нашаруванням маслянистої речовини; металева трубка із нашаруванням речовини. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно 24.01.2024 в період часу з 19:06 по 20:33, в автомобілі марки «Інфініті» моделі «G37», д.н.з. НОМЕР_15 , яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , в ході проведення обшуку, а саме: Блокнот із чорновими записами.

Підставою для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 29.01.2024 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.

5. Оцінка та висновки слідчого судді

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя зобов`язаний урахувати відповідну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), в якій напрацьовано три головні критерії, які слід оцінювати на предмет відповідності втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: (а) чи є втручання законним; (б) чи переслідує воно суспільний інтерес; (в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям та з дотриманням принципу справедливої рівноваги. ЄСПЛ констатує порушення державою ст. 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Під час судового розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що в подальшому відпала потреба у застосуванні такого заходу, як арешт майна, яке належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , вилучене у ході проведення обшуку 24.01.2024 в період часу з 14:55 по 17:43 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - ноутбук «Asus» №C6N0AS283807243; ноутбук «Леново» S/n: 1520DF002YUSPF0B8EG5; ноутбук «Леново» Е550, №1520DF002YUSPF08GEWS; ноутбук «Леново» Е550, №1520DF00EDUSPF0ECZQY; ноутбук «Леново» з маркуванням №133274; ноутбук «Делл» №7; ноутбук «Делл» №9; ноутбук «Леново» з маркуванням 133275 ноутбук «Леново» №1S20DF002YUSPF08GEW5 ноутбук «Делл» №5; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Айфон 8»; мобільний телефон «Айфон 7 Плюс» ІМЕІ: НОМЕР_5 ; 2 стартові пакети «Водафон»; 1 стартовий пакет з сім-картою «Київстар»; 5 блокнотів з чорновими записами та листи з чорновими записами; мобільний телефон «Айфон Х»; мобільний телефон «Айфон 7 Плюс» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; мобільний телефон «Самсунг»; ноутбук «Делл» №5; жосткий диск №500С50074ВЕF8СВ; мобільний телефон «Айфон 14»; мобільний телефон «айфон 13»; мобільний телефон «Айфон 11; мобільний телефон «Айфон 11»; мобільний телефон «Айфон ХР» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 .

Означене дає підстави для висновку, що на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ОСОБА_13 у вигляді заборони відчужувати, розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Разом із цим, слідчий суддя зазначає, що до основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950), учасником яких є України. Статтею 1 Протоколу № 1 (1952) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом загальними принципами міжнародного права.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22.09.1994, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.05.2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

4. Висновки за результатами розгляду клопотання

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співрозмірність обмеження права власності (володіння) завданням кримінального провадження, той факт, що в даний час відсутня загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, а також керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника володільців майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344, - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002344 від 02.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме:

1.1.) ОСОБА_3 :

- ноутбук «Asus» №C6N0AS283807243;

- ноутбук «Леново» S/n: 1520DF002YUSPF0B8EG5;

- ноутбук «Леново» Е550, №1520DF002YUSPF08GEWS;

- ноутбук «Леново» Е550, №1520DF00EDUSPF0ECZQY;

- ноутбук «Леново» з маркуванням №133274;

- ноутбук «Делл» №7;

- ноутбук «Делл» №9;

- ноутбук «Леново» з маркуванням 133275

- ноутбук «Леново» №1S20DF002YUSPF08GEW5

- ноутбук «Делл» №5;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Айфон 8»;

- мобільний телефон «Айфон 7 Плюс» ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- 2 стартові пакети «Водафон»;

- 1 стартовий пакет з сім-картою «Київстар»;

- 5 блокнотів з чорновими записами та листи з чорновими записами;

- мобільний телефон «Айфон Х»;

- мобільний телефон «Айфон 7 Плюс» ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Самсунг»;

- ноутбук «Делл» № НОМЕР_16 ;

- жосткий диск №500С50074ВЕF8СВ

- мобільний телефон «Айфон 14»;

1.2.) ОСОБА_6 :

- мобільний телефон «айфон 13»;

1.3.) ОСОБА_5 :

- мобільний телефон «Айфон 11;

1.4.) ОСОБА_7 :

- мобільний телефон «Айфон 11»;

1.5.) ОСОБА_4 :

- мобільний телефон «Айфон ХР» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 .

Повернути вилучене майно:

2.1.) ОСОБА_3 :

- ноутбук «Asus» №C6N0AS283807243;

- ноутбук «Леново» S/n: 1520DF002YUSPF0B8EG5;

- ноутбук «Леново» Е550, №1520DF002YUSPF08GEWS;

- ноутбук «Леново» Е550, №1520DF00EDUSPF0ECZQY;

- ноутбук «Леново» з маркуванням №133274;

- ноутбук «Делл» №7;

- ноутбук «Делл» №9;

- ноутбук «Леново» з маркуванням 133275

- ноутбук «Леново» №1S20DF002YUSPF08GEW5

- ноутбук «Делл» №5;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «Айфон 8»;

- мобільний телефон «Айфон 7 Плюс» ІМЕІ: НОМЕР_5 ;

- 2 стартові пакети «Водафон»;

- 1 стартовий пакет з сім-картою «Київстар»;

- 5 блокнотів з чорновими записами та листи з чорновими записами;

- мобільний телефон «Айфон Х»;

- мобільний телефон «Айфон 7 Плюс» ІМЕІ: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон «Самсунг»; - ноутбук «Делл» № НОМЕР_16 ;

- жосткий диск №500С50074ВЕF8СВ

- мобільний телефон «Айфон 14»;

2.2.) ОСОБА_6 :

- мобільний телефон «айфон 13»;

1.3.) ОСОБА_5 :

- мобільний телефон «Айфон 11;

1.4.) ОСОБА_7 :

- мобільний телефон «Айфон 11»;

1.5.) ОСОБА_4 :

- мобільний телефон «Айфон ХР» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; ІМЕІ2: НОМЕР_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1