Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2621/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000054 за апеляційними скаргами прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінеральні Води, Ставропольського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з професійною технічною освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дочку 2008 р.н., непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 23.05.2011 року Любарським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.02.2018 року Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01.02.2021 року Вінницьким апеляційним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 24.05.2006 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 10.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира за ч.1 ст.125, ст.128, ст.70 КК України до 1 року обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ленінськ, Кзил-Ординської області, Казахстан, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 08.04.2010 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оспорюючи доведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.185 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України у виді 7 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 року остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.185 КК України у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 КК України у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна.

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.5 ст.185 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна. В решті вирок залишити без змін.

Вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених. Зазначає, що суд першої інстанції не проаналізував належним чином досліджені результати НСРД та не взяв до уваги той факт, що у підготовці інкримінованих обвинуваченим злочинів і у їх вчиненні щоразу брали участь щонайменше 3-4 особи, які добровільно зорганізувались на невизначений термін у стійке об`єднання для вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщення, а тому дійшов помилкового висновку, що злочини було вчинено групою осіб, а не організованою злочинною групою. Вважає посилання суду на те, що інкриміновані злочини кожного разу вчинялися різними обвинуваченими, тобто за відсутності стійкого, стабільного, постійного складу учасників, є помилковими. Вказує, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_8 по епізодам незакінченого замаху на викрадення майна ОСОБА_15 (с. Червоні Хатки), а також викрадення майна ОСОБА_16 (с. Старочуднівська Гута), оскільки ОСОБА_8 хоч і не брав участі у вказаних кримінальних правопорушеннях, однак як організатор, повністю усвідомлював та був обізнаний про вчинення цих двох кримінальних правопорушень створеним ним злочинним об`єднанням.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , не оскаржуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду, обмежившись строком відбутим ним у слідчому ізоляторі. Вважає призначене йому покарання надто суворим, таким, що не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Вказує, що суд першої інстанції не врахував належним чином стан його здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 , не оскаржуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вирок суду відносно нього змінити та обмежитись відбутим строком з моменту затримання останнього. Вважає призначене ОСОБА_9 покарання надто суворим, таким, що не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. Вказує, що суд першої інстанції не врахував належним чином пом`якшуючі обставини, те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, бажав відшкодувати потерпілим матеріальну шкоду, а також дані про його особу. Зазначає, що з моменту затримання, а саме з 18.03.2018 року обвинувачений знаходиться під вартою, тобто відбув майже 5 років в слідчому ізоляторі. Вважає, що вирок суду в частині задоволенні цивільних позовів є незаконним, оскільки визначаючи ринкову вартість товарів, суд керувався лише актами ревізій, що складалися самими потерпілими.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оскаржуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень та кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та в повному обсязі зарахувати йому у строк покарання період його тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції ЗУ № 838-VIII від 26/11/2015). Вважає призначене йому покарання надто суворим, таким, що не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.

Вироком Житомирський районний суд Житомирської області від 27 січня 2023 року:

ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.185 (епізод 20.02.2018 незакінчений замах на викрадення майна ОСОБА_15 (с. Червоні Хатки), а також за ч.5 ст.185 КК України ( епізод викрадення майна ОСОБА_16 (с. Старочуднівська Гута) 20.02.2018) та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке призначене вироком Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 року остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 встановлено рахувати з моменту приведення вироку Вінницького апеляційного суду від 18.01.2021 року до виконання, зарахувавши у цей строк відповідно до ч.5 ст.72 КК України час перебування його під вартою у даній справі з дня затримання - 13.03.2018 року по 13.09.2018 року.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 встановлено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.03.2018 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_10 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 встановлено рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.03.2018 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але терміном не більше 60 діб з моменту ухвалення вироку, тобто до 27 березня 2023 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_17 15 569 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн 75 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_18 14 146 (чотирнадцять тисяч сто сорок шість) грн 80 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_19 задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_19 916 (дев`ятсот шістнадцять) грн. 98 коп. матеріальної шкоди. У решті позову відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_16 29 059 (двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят дев`ять) грн 45 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_20 1 091 (одну тисячу дев`яносто одну) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_21 задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_21 29 538 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_22 52 599 (п`ятдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_23 задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_23 51 92 (п`ять тисяч сто дев`яносто дві) грн. 34 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_24 16 911 (шістнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 52 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов представника потерпілого «Веселівське ССТ» - ОСОБА_25 задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь «Веселівського сільського споживчого товариства» в особі ОСОБА_25 11 509 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`ять) грн. 05 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_26 задоволено повністю.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_26 25 064 (двадцять п`ять тисяч шістдесят чотири) грн. 45 коп. матеріальної шкоди.

Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь держави 57 148 (п`ятдесят сім тисяч сто сорок вісім) грн. 12 коп. процесуальних витрат на залучення експертів під час проведення експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 12.02.2018 року близько 22 години ОСОБА_9 , ОСОБА_27 (помер ІНФОРМАЦІЯ_4 т.12 а.п. 173) та ОСОБА_28 (засуджений вироком Романівського районного суду Житомирської області від 29.01.2018 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України), за попередньою змовою між собою на автомобілі під керуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, прибули в с. Червоні Хатки, Романівського району, Житомирської області, де ОСОБА_9 помітив приміщення сільського магазину, розташованого по АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_15 .

Не припиняючи своїх злочинних дій, ОСОБА_9 наказав особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження у зв`язку із розшуком, зупинитись поблизу вказаного магазину, після чого у період часу з 23 години 12 лютого 2018 року по 02 годину 13 лютого 2018 року разом з ОСОБА_27 та ОСОБА_28 за допомогою заздалегідь підшуканого металевого лома намагалися зірвати металеві грати на вікні магазину, в якому знаходилося майно та грошові кошти на загальну суму 30 000 грн, але довести злочин до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті потерпілою ОСОБА_15 , яка в цей час знаходилась у приміщенні магазину.

Цієї ж ночі 13 лютого 2018 близько 02 години ОСОБА_9 , ОСОБА_27 за попередньою змовою з ОСОБА_28 на вказаному автомобілі під керуванням особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прибули в с. Старочуднівська Гута, Романівського району, де ОСОБА_9 помітив приміщення сільського магазину-кафе «Полуничка», розташованого по вулиці Перемоги, 2-а, яке належить ОСОБА_16 .

Не припиняючи своїх злочинних дій, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, зупинив автомобіль поблизу вказаного магазину, а ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 аналогічним шляхом проникли всередину магазину звідки таємно, повторно викрали грошові кошти в розмірі 13470 грн., 4 пляшки коньяку «Жан Жак» вартістю за пляшку 120 грн. загальною вартістю 480 грн., 4 пляшки коньяку «Борисфен» вартістю за пляшку 120 грн. загальною вартістю 480 грн., 4 пляшки коньяку «Каховський» вартістю за пляшку 120 грн. загальною вартістю 480 грн., 8 пляшок коньяку «Закарпатський» вартістю за пляшку 156 грн. загальною вартістю 1248 грн., 35 пляшок горілки «Житомирський стандарт» вартістю за пляшку 80 грн. загальною вартістю 2800 грн., 5 пляшок горілки «Житомирська на бруньках» вартістю за пляшку 80 грн. загальною вартістю 400 грн., 4 пляшки горілки «Златогор» вартістю за пляшку 80 грн. загальною вартістю 320 грн., 58 пачок цигарок «Bond» вартістю за пачку 26 грн. 25 коп. загальною вартістю 1522 грн. 50 коп., 34 пачки цигарок «Bond» вартістю за пачку 28 грн. 35 коп. загальною вартістю 963 грн. 90 коп., 31 пачку цигарок «Bond» вартістю за пачку 25 грн. 20 коп. загальною вартістю 781 грн. 20 коп., 63 пачки цигарок «Rothmans» вартістю за пачку 26 грн. 25 коп. загальною вартістю 1653 грн. 75 коп., 22 пачки цигарок «LM» вартістю за пачку 27 грн. 30 коп. загальною вартістю 600 грн. 60 коп., 16 пачок цигарок «Strong» вартістю за пачку 19 грн. 51 коп. загальною вартістю 312 грн. 16 коп., 9 пачок цигарок «Winston» вартістю за пачку 27 грн. 42 коп. загальною вартістю 246 грн 78 коп., 18 пачок цигарок «Style» вартістю за пачку 19 грн. 51 коп. загальною вартістю 351 грн. 18 коп., 38 пачок цигарок «Срібна» вартістю за пачку 23 грн. 01 коп. загальною вартістю 874 грн. 38 коп., 2 цепи до бензопили вартістю 360 грн. за цеп загальною вартістю 720 грн., два цепи до бензопили вартістю 230 грн. за цеп загальною вартістю 460 грн., два цепи до бензопили вартістю 170 грн. за цеп загальною вартістю 340 грн., 2 рулет-втулки вартістю за втулку 215 грн. загальною вартістю 430 грн., 5 рулет-втулок вартістю за втулку 23 грн. загальною вартістю 125 грн., а всього на загальну суму 29059 грн. 45 коп., які перенесли до автомобіля, на якому місце вчинення злочину залишили, розпорядившись вказаним викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, як встановлено судом та не оспорюється сторонами кримінального провадження, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням останнього, прибули до магазину по АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_23 , де діючи умисно, за попередньою змовою, повторно в період часу з 23 год. 30.01.2018 до 01 год. 31.01.2018 року, ОСОБА_27 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підшуканого металевого лома зірвав з вхідних дверей навісний замок, через які вони з ОСОБА_9 проникли до вказаного приміщення, звідки вчинили крадіжку продуктів харчування на загальну суму 5192 грн. 34 коп., після чого перенесли все викрадене до вказаного автомобіля та місце вчинення кримінального правопорушення залишили, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на суму 5192 грн. 34 коп.

Також 31.01.2018 року в період часу з 02 год. по 03 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на вказаному автомобілі під керуванням останнього прибули до приміщення магазину по АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_24 , аналогічним способом проникли до приміщення зазначеного магазину, звідки таємно, повторно вчинили крадіжку продуктів харчування та телевізора на загальну суму 16 911 грн. 52 коп. Після чого місце злочину залишили на вказаному автомобілі, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, в період часу з 23 год. 01.02.2018 року до 03 год. 02.02.2018 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на вказаному автомобілі під керуванням останнього прибули до приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_8 , який належить ОСОБА_21 , аналогічним способом проникли до приміщення зазначеного магазину, звідки таємно, повторно вчинили крадіжку продуктів харчування, побутових речей на загальну суму 29 538 грн. 52 коп. Після чого місце кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

06.02.2018 року о 05 год.30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, на вказаному автомобілі під керуванням останнього прибули до приміщення магазину по АДРЕСА_9 , яке належить ОСОБА_20 , де аналогічним способом проникли до приміщення зазначеного магазину, звідки таємно, повторно вчинили крадіжку продуктів харчування на загальну суму 1 091 грн. Після чого місце кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 20.02.2018 року о 22 год.30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибули до приміщення магазину по АДРЕСА_10 , яке належить ОСОБА_19 , де в період часу з 23 год.20.01.2018 по 00 год.30 хв. 21.02.2018 року, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_10 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 аналогічним шляхом проникли до приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрали продукти харчування, побутові речи та грошові кошти на загальну суму 14 146 грн. 80 коп., які належать ОСОБА_18 та зварювальний апарат «Чемпіон» і шліфувальну машинку на суму 1 750 грн., які належать ОСОБА_19 . Після чого місце кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальну шкоду на вказану суму.

21.02.2018 в період часу з 01 год. 30 хв. по 02 год. 30 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибули до приміщення магазину по АДРЕСА_11 , яке належить «Веселівському ССТ», де діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_10 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 аналогічним шляхом проникли до приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрали продукти харчування та побутові речи на загальну суму 11 509 грн. 05 коп. Після чого місце кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

24.02.2018 близько 05 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибули до приміщення магазину по АДРЕСА_12 , яке належить ОСОБА_17 , де діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_10 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з 05 год. по 05 год.30 хв. аналогічним шляхом проникли до приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрали цигарки, алкогольні напої та грошові кошти на загальну суму 15 569 грн. 75 коп. Після чого місце кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

28.02.2018 близько 01 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибули до приміщення магазину по АДРЕСА_13 , яке належить ОСОБА_22 , де діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_10 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з 05 год. по 05 год.30 хв. аналогічним шляхом проникли до приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрали продукти харчування, алкогольні напої, цигарки, одяг, побутові речи та грошові кошти на загальну суму 52 599 грн. 00 коп. Після чого місце кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

08.03.2018 близько 02 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибули до приміщення магазину по АДРЕСА_14 , яке належить ОСОБА_26 , де діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_10 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з 02 год. по 02 год.30 хв. аналогічним шляхом проникли до приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрали продукти харчування, цигарки, алкогольні напої, побутові речи та грошові кошти на загальну суму 25 064 грн.45 коп. Після чого місце кримінального правопорушення залишили та розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

13.03.2018 близько 03 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на автомобілі «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прибули до приміщення магазину по АДРЕСА_15 , яке належить ОСОБА_29 , де діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_10 залишився спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в період часу з 03 год. по 04 год. аналогічним шляхом проникли до приміщення магазину, де з метою викрадення майна потерпілого склали до полімерних мішків продукти харчування на загальну суму 2 240 грн.15 коп., однак викраденим майном розпорядитись не змогли, оскільки були затримані співробітниками ГУНП в Житомирській області ма місці вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілі в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутності, проти чого сторони провадження не заперечували.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання своєї апеляційної скарги та в заперечення апеляційних скарг обвинувачених та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 , доводи обвинувачених та захисників в підтримання апеляційних скарг сторони захисту та в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду відбулася заміна судді ОСОБА_30 у зв`язку із відставкою на суддю ОСОБА_3 , який повідомив сторонам, що він ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені.

За таких обставин, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, які не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді та просили продовжити апеляційний розгляд, а також враховуючи, що продовження апеляційного розгляду не може негативно вплинути на судовий розгляд, колегія суддів вважає можливим продовжити апеляційний розгляд відповідно до вимог ч.2 ст.319 КПК України. При цьому, докази, що були дослідженні під час апеляційного розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, в апеляційні скарзі прокурор не клопотав про повторне дослідження доказів, лише висловлював свою незгоду з оцінкою матеріалів НСРД, які були досліджені судом першої інстанції безпосередньо у відповідності до вимог ст.23 КПК України та яким була надана належна оцінка у відповідності до вимог ст.94 КПК України. Під час апеляційного розгляду прокурор також не заявляв клопотання про повторне дослідження вказаних доказів, а апеляційний суд не вбачав підстав, передбачених ч.3 ст.404 КПК України для повторного дослідження зазначених доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що суд першої інстанції дослідив їх не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Таким чином, Верховний Суд у постанові від 03.08.2021 року (справа № 484/728/18, провадження № 51-6018 км 20) зазначив, що у разі, коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засад безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, він не має потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції. Крім того, на думку ВС, відмова в задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності дослідження доказів, які, на думку учасника судового провадження, були досліджені не повністю або з порушеннями, не свідчить про недотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду та не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення, лише якщо з такими висновками суду не погоджується учасник судового провадження.

Згідно зі ст. 368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у його вчиненні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

У разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку відповідно до ст.374 КПК України зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону під час розгляду кримінального провадження суд першої інстанції дотримався, і оцінивши наявні докази по справі в їх сукупності та взаємозв`язку, обґрунтовано прийшов до висновку про виправдання ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ст.185, ч.5 ст.185 КК України ( по епізодам вчинення замаху на викрадення майна ОСОБА_15 та по епізоду викрадення майна ОСОБА_16 ) у зв`язку з недоведеністю вчинення ним цих злочинів.

При цьому, суд першої інстанції навів у вироку переконливі мотиви та підстави його ухвалення, оцінюючи кожний доказ та їх сукупність у відповідності до ст.94 КПК України.

Так, висновки суду першої інстанції по епізоду вчинення замаху на викрадення майна ОСОБА_15 ґрунтуються на наступних доказах:

Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_15 показала, що у ніч з 12 на 13 лютого 2018 року десь о 2 годині вона з чоловіком прокинулась від шуму, який було чутно від вікна магазину, так нібито хтось намагався зламати раму вікна. Через вікно вони помітили трьох чоловіків, один з яких стояв біля магазину та за допомогою якогось предмету намагався пошкодити вікно. Коли її чоловік крикнув на них, вони почали тікати та майже відразу вона почула як від`їжджає автомобіль. Коли вони вийшли на вулицю, то помітили пошкодження біля вікна, а також обірваний електрокабель. З приміщення магазину нічого викрадено не було. Щодо міри покарання покладалася на розсуд суду.

Крім того, судом першої інстанції також було безпосередньо досліджено:

- протокол прийняття заяви про притягнення до відповідальності невідомих осіб, які у ніч з 12 на 13 лютого 2018 року намагалися проникнути до приміщення магазину (т.11 а.с.54);

- витяг про реєстрацію кримінального провадження за фактом даного злочину (т.11 а.с.53);

- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 13.02.2018, відповідно до яких зафіксоване пошкодження лутки вікна, розташованого ліворуч від вхідних дверей до приміщення магазину, який знаходиться у АДРЕСА_5 (т.11 а.с.56-58);

- довідку, згідно з якою розмір майна та грошових коштів, які знаходилось на момент вчинення замаху у магазині складає 30000 грн (т.11 а.с.62);

- протоколи слідчих експериментів від 22.03.2018 та 17.07.2018, під час проведення яких ОСОБА_27 на місці події детально показав як він з ОСОБА_9 намагались зірвати решітку з вікна в магазині «Продукти», однак побачили, що всередині є люди тому втекли (т.15 а.с.153-155, т.16 а.с.154-157);

- під час слідчого експерименту від 26.09.2019 ОСОБА_31 показав місце неподалік магазину у с. Червоні Хатки куди він доставляв ОСОБА_28 , ОСОБА_32 та ОСОБА_27 (т.16 а.с.195-202);

- також судом були досліджені письмові докази правових підстав володіння ОСОБА_15 приміщенням магазину, який знаходиться за вказаною вище адресою (т.11 а.с.59-61).

Висновки суду першої інстанції по епізоду викрадення майна ОСОБА_16 ґрунтуються на наступних доказах:

Допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що вранці 13 лютого 2018 року від продавця ОСОБА_33 дізналась, що магазин обікрали. Приїхавши на місце побачила, що злодії відігнули решітку на вікні та проникли всередину магазину звідки викрали продукти харчування, алкогольні напої, цигарки, деякі господарські товари та тижневу виручку. Для встановлення суми збитку вона провела ревізію, під час якої було встановлене викрадене майно розмір якого складає 29059 грн 45 коп. Цивільний позов підтримала та наполягала на суворості покарання.

Крім того, судом першої інстанції також було безпосередньо досліджено:

- рапорт та протокол прийняття заяви потерпілої про вчинення 13 лютого 2018 року невідомими особами крадіжки майна та грошових коштів з магазину (т.11 а.с.36-37);

- витяг про реєстрацію кримінального провадження за фактом даного кримінального правопорушення (т.11 а.с.35);

- протокол огляду місця події та фототаблиці до нього від 13.02.2018 відповідно до яких зафіксовано пошкодження стіни біля вікна у місцях кріплення решітки, яка на момент огляду знаходилась на землі, а також виявлені та вилучені сліди пальців рук (т.11 а.с.39-43);

- акт ревізії, довідку про середньо-ринкову вартість алкогольних напоїв, цигарок та висновком експерта №747/769/18-25 від 31.05.2018, які підтверджують вартість та кількість викраденого обвинуваченими майна, грошових коштів станом на 13.02.2018 на загальну суму 29059 грн 45 коп. (т.11 а.с.45-46, 52, т.17 а.с.244-248);

- протокол слідчого експерименту від 22.03.2018 під час проведення якого потерпіла ОСОБА_16 показала на місця, де знаходились викрадені товари (т.15 а.с.150-152);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 03.06.2018 відповідно до якого ОСОБА_16 впізнала упаковку з втулками до бензопил, яка була вилучена з будинку ОСОБА_9 (т.11 а.с.47-51);

- протоколи слідчих експериментів від 22.03.2018 та 17.07.2018, під час проведення яких ОСОБА_27 на місці події детально показав, яким чином він з ОСОБА_9 пошкодили решітку на вікні через яке останній проник всередину магазину «Полуничка» звідки подавав йому ящики та мішки з майном, які він, у свою чергу, передавав ОСОБА_28 (т.15 а.с.147-149, т.16 а.с.154-157);

- під час слідчого експерименту від 26.09.2019 ОСОБА_34 показав місце неподалік магазину у с. Старочуднівська Гута, куди він доставляв ОСОБА_28 , ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та як вони грузили викрадене майно в автомобіль (т.16 а.с.195-202).

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.03.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_28 , який у ніч крадіжки майна у ОСОБА_16 запитував дорогу до Житомира (т.15 а.с. 159-161).

Таким чином, на відміну від суду першої інстанції, апеляційний суд здійснює перегляд вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому повноваження суду апеляційної інстанції стосовно дослідження доказів визначаються переглядом кримінального провадження в межах вимог апеляційної скарги з урахуванням наявності або відсутності обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження щодо повторного дослідження доказів.

Отже, відсутність обґрунтованого клопотання сторони кримінального провадження про дослідження доказів, за умови того, що в оскарженому вироку суд дав оцінку всім доказам, на неправильну оцінку яких посилається сторона на стадії апеляційного оскарження вироку, не зумовлює обов`язку апеляційного суду повторно досліджувати обставини, встановлені під час кримінального провадження, та не створює передумов для використання апеляційним судом свого права дослідити нові докази за наявності підстав, регламентованих положеннями ч. 3 ст. 404 КПК.

Тому за відсутності мотивованого клопотання про повторне дослідження доказів, яке обов`язково має відповідати положенню ч. 3 ст. 404 КПК, апеляційний суд не повинен досліджувати ці докази, оскільки протилежне, без дотримання принципів, закріплених у приписах зазначеної норми процесуального закону, може перетворити апеляційний перегляд судового рішення в повторний розгляд кримінального провадження по суті, що фактично нівелює принцип інстанційності судочинства.

Такого висновку дійшов ВС у постанові від 21.12.2022 (справа № 759/5737/17, провадження № 51-2899км20).

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження в частині доведеності прокурором винуватості ОСОБА_8 за епізодами вчинення замаху на викрадення майна ОСОБА_15 та викрадення майна ОСОБА_16 провів судовий розгляд згідно з вимогами ч.1 ст.337 КПК України, тобто в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів диспозитивності, рівності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись загальних засад кримінального провадження, та дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, а судом під час судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_8 вчинив вказані кримінальні правопорушення.

На переконання апеляційного суду, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_8 було пред`явлено обвинувачення за ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, суд першої інстанції навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку, та зазначив з яких підстав взяв до уваги одні докази і відкинув інші, й обґрунтовано дійшов висновку про ухвалення виправдувального вироку у цій частині.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції обґрунтував свій висновок про необхідність виправдання ОСОБА_8 за вказаними епізодами з урахуванням того, що стороною обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 висувалось інше обвинувачення, а саме, що останні вчиняли інкриміновані їм злочини за встановлених судом обставин, перебуваючи у складі організованої групи, відповідальність за які передбачена ч.5 ст.185 КК України.

Так, за версією прокурора, ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з протиправним заволодінням чужим майном шляхом вчинення крадіжок, поєднаних із проникненням у приміщення магазинів, розташованих у сільській місцевості на території Житомирської області, у кінці січня 2018 року створив та очолив стійку організовану злочинну групу, до складу якої залучив раніше неодноразово судимих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та особу, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, які мають злочинний досвід, необхідний для реалізації злочинного плану організованої групи.

При цьому ОСОБА_8 , як організатор злочинної групи здійснював загальне керівництво організованою групою, підшукав та залучив до складу організованої злочинної групи активних її учасників, тобто вказаних осіб, встановив загально визначені правила поведінки у групі й забезпечував їх виконання всіма учасниками, планував вчинення злочинів та розподіляв функції учасників групи з метою досягнення розробленого ним плану, відомого всім учасникам групи, визначав спільно з іншими учасниками конкретні об`єкти злочинних посягань, а саме магазини, розташовані у сільській місцевості, підшуковував та готував знаряддя вчинення злочину, забезпечував учасників організованої групи автотранспортом, а саме автомобілем «Chevrolet Lacetti», під керуванням особи, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, забезпечував контроль за дотриманням конспіративних заходів під час підготовки та вчинення злочинів, проводив розвідку на місцях вчинення злочинів, у тому числі на наявність поблизу підозрілих осіб за місцем розташування об`єкта посягання, під час вчинення злочинів безпосередньо брав участь у скоєнні злочинів, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь вчинення злочину проникав до об`єкта посягання, таємно викрадав майно та грошові кошти, розподіляв отримане у результаті вчинення крадіжок майно між іншими учасниками організованої групи та, як керівник групи, приймав остаточні рішення.

У свою чергу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, як співучасники приймали активну участь у вчиненні злочинів організованою групою, в обговоренні плану злочинних дій та об`єкту посягання з іншими учасниками, підшуковували спільно з іншими учасниками організованої групи об`єкти злочинних посягань з метою проникнення до них та викрадення чужого майна, проводили розвідку на місцях вчинення злочинів, у тому числі на наявність поблизу підозрілих осіб за місцем розташування об`єкта посягання, безпосередньо брали участь у скоєнні злочинів, таємно викрадали майно та грошові кошти з магазинів, під час вчинення злочинів постійно підтримували мобільний зв`язок з іншими учасниками з метою координації спільних дій та уникнення їх викриття, спільно з іншими учасниками організованої групи приймали участь у розподілі викраденого майна та отримували свою частку від злочинної діяльності, виконувавши вказівки ОСОБА_8 .

Для досягнення злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени групи діяли спільно й узгоджено, відповідно до розподілених злочинних ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно з іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що стороною обвинувачення не доведено наявності в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочинів організованою групою.

Так, відповідно до ч. ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

За змістом вказаної статті злочин може бути справою організованого об`єднання лише в тому випадку, коли таке об`єднання утворено попередньо, звідси, має бути доведено, що вчиненню злочину організованою групою передували дії щодо її утворення.

Конструктивною ознакою організованої групи, яка виділяє цю форму співучасті, є не попередня змова, а стійкість групи, тобто набуття нею таких внутрішніх механізмів, які убезпечують її існування, і спроможність протидіяти дезорганізуючим факторам (зовнішнім чи внутрішнім).

Стійкість злочинного об`єднання (організованої групи) не можна розуміти тільки як ступінь деталізації злочинного плану і розподілу обов`язків між учасниками об`єднання. Ці критерії не є свідченням стійкості, а, як правило, визначаються характером злочину, який готується.

Також визначальною рисою організованої групи є стійкість такого об`єднання. Групу можна визнати стійкою лише за умови, якщо вона є стабільною та згуртованою. Згуртованість групи проявляється у наявності постійних міцних внутрішніх зв`язків між учасниками групи, їх правил поведінки, організатора, чіткого визначення ролі кожного учасника, високого рівня узгодженості дій учасників, єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома. Стабільність групи виявляється у системності та детальній організації функціонування групи, здатності до заміни учасників, прикритті своєї діяльності, як своїми силами, так і за допомогою сторонніх осіб, наявності для функціонування групи фінансових та інших матеріальних засобів.

У постанові Верховного Суду України від 19 лютого 2015 року в справі №5-38кс14 зазначено, що у разі вчинення злочину стійким об`єднанням необхідно обов`язково встановити факт існування такого об`єднання та визначити його вид як організованого. Суб`єкт кваліфікації повинен виходити за межі події злочину, поглиблюючись в юридичну природу розвитку та злочинної діяльності відповідного об`єднання.

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

У судовому рішенні має бути наведено не тільки докази щодо конкретного злочину, вчиненого злочинним об`єднанням, але й стосовно діяльності винних, безпосередньо пов`язаної з утворенням такого об`єднання (від ситуативних дій осіб, які мали наміри поєднати свої умисли щодо утворення злочинного об`єднання з метою вчинення конкретних злочинів, до цілком змістовних зв`язків цих осіб, які набувають по суті статусу учасників такого об`єднання, яке за своїми видовими характеристиками точно відповідає законодавчо визначеному його змісту).

У наведеній постанові Верховний Суд сформулював висновок про визначення вчинення злочину організованою групою як окремою (складною) формою співучасті (сумісної злочинної діяльності), який полягає в наступному: для визнання групи організованою недостатньо встановлення наміру одного (декількох) осіб займатися злочинною діяльністю, якими б широкомасштабними не були їх плани. Самі по собі наміри можуть свідчити лише про можливу перспективу розвитку групи, але не про рівень цього розвитку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази про попередню зорганізованість обвинувачених у спільне об`єднання (організовану групу) для готування або вчинення інкримінованих їм крадіжок, а також докази про стійкість такого об`єднання та об`єднаності злочинів єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, обізнаності всіх учасників групи з таким планом.

Так, стороною обвинувачення не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_8 , або іншими обвинуваченими, як учасниками організованої групи був розроблений (хоча б у загальних рисах) і схвалений план злочинної діяльності або вчинення конкретного злочину, розподіл ролей, наявність організатора (керівника), заходи щодо прикриття своєї діяльності тощо, а наведені стороною обвинувачення доводи про те, що всі обвинувачені знайомі між собою протягом певного часу та вчинили ряд аналогічних злочинів, навіть з частковим розподілом функцій, свідчить лише про попередню змову групи осіб (обвинувачених), яка не є організованою.

Також стороною обвинувачення не доведено, що саме ОСОБА_8 , як організатор підшуковував об`єкти для скоєння злочинів та розробляв плани вчинення кожного конкретного злочину, оскільки згідно досліджених доказів вбачається, що обвинувачені вчиняли крадіжки навмання, без будь-якого розробленого плану, збору інформації про об`єкти, тобто на місці оцінювали ситуацію, а тому й двічі їх злочинні дії були викриті.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції не проаналізував належним чином досліджені результати НСРД, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, свідомо й невідкладно виконували всі вказівки ОСОБА_8 . Так, з розмов, отриманих у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що обвинувачені не відносились до ОСОБА_8 , як до організатора, висловлювалися на його адресу нецензурною лайкою, висловлювали свою думку щодо маршруту прибуття до місць вчинення злочинів, а під час їх вчинення поводились як рівні.

Доводи прокурора про те, що у підготовці інкримінованих обвинуваченим злочинів і у їх вчиненні щоразу брали участь щонайменше 3-4 особи, які умисно та добровільно зорганізувались на невизначений термін у стійке об`єднання для вчинення крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщення, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки з обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_8 наприкінці січня 2018 року створив організовану групу, проте першу крадіжку з магазину ОСОБА_23 обвинувачені вчинили 30 січня цього ж року.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що згадані злочини вчинялись різними обвинуваченими, тобто не було стійкого, стабільного, постійного складу учасників злочину, об`єднаних для їх вчинення, крім того особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, нікого з обвинувачених не знав та не міг вказати їх прізвища, а ОСОБА_27 не був знайомий з ОСОБА_10 , що доводиться протоколами слідчих експериментів.

Не підтверджена жодним доказом така ознака організованої групи, як чіткий розподіл функцій її учасників, а саме між останніми не було визначено, хто з них мав здійснювати спостереження за магазинами, телефонувати з повідомленням про безпеку, відволікати охорону, чи за допомогою спеціально підшуканих для вчинення крадіжок пристроїв усувати сигналізацію та відкривати замикаючі пристрої. У свою чергу, судом було встановлено, що обвинувачені тривіальними способами проникали до магазинів, відтискали віконні рами та зламували вхідні замки дверей.

Також вчинення обвинуваченими крадіжок за попередньою змовою групою осіб, а не у складі організованої групи, свідчить відсутність завчасно підшуканого сховища для збереження викраденого майна та налагодження шляхів його збуту, в той час як останні зберігали награбоване у себе вдома, а деякі речі продавали родичам.

Про відсутність такої ознаки, як високий рівень узгодженості дій учасників відповідно до єдиного плану, в якому передбачено розподіл функцій учасників групи і який доведено до їх відома також свідчить те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_27 та особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, вчинили крадіжки у селах Червоні Хатки та Старочуднівська Гута без ОСОБА_8 , який не був обізнаний з такими намірами та діями своїх спільників. Вказані крадіжки вони вчиняли непослідовно, тобто хаотично, використовуючи при цьому лише сприятливі умови для вчинення того чи іншого злочину, зокрема, відсутність сигналізації, відеоспостереження, міцність замикаючих пристроїв тощо.

Такий висновок суду узгоджується з позицією ВС викладеною у постанові від 31.05.2018 (справа №263/4688/15-к, провадження № 51-712км18).

Колегія суддів також звертає увагу на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 29.01.2018, яким ОСОБА_28 засуджено за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, саме за незакінчений замах на викрадення майна ОСОБА_36 та викрадення майна ОСОБА_16 , вчиненого за попередньою змовою з обвинуваченими Вечером та Коберником, а не у складі організованої групи (т.15 а.с.169-170).

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином мотивував свої висновки щодо відсутності такої кваліфікуючої ознаки в діях обвинувачених як організована група. З такими висновками погоджується і колегія суддів виходячи з вищенаведеного.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення відповідає фактичним обставинам, встановленим судом та їх дії за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 та ч.5 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення відповідає фактичним обставинам справи, встановленим судом та його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про призначення їм занадто суворого покарання, яке не відповідає тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, а також доводи прокурора про невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, кількість епізодів, дані про осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено. Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є визнання ними своєї вини.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 судом не встановлені, а обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів.

Також судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню доньку 2008 р.н.; особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштований; особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований, перебуває на обліку у зв`язку з поведінковими та психічними розладами внаслідок вживання наркотиків та має незадовільний стан здоров`я.

Крім того, судом враховано, що обвинувачені раніше неодноразово засуджувалися за вчинення умисних злочинів, за які реально відбували покарання, однак відповідних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали та вчинили низку крадіжок, думку потерпілих, які при вирішенні питання про призначення покарання поклались на розсуд суду, а потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 наполягали на суворості покарання.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції призначив обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими їх визнано винними та дійшов висновку, що призначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинувачених і сприятиме запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З наведеними висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Таким чином, переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність рішення суду першої інстанції, вмотивованість його висновків при призначенні обвинуваченим покарання в апеляційних скаргах не наведено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Норми кримінального закону України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та вважає, що воно буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів. Призначене обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання не можна визнати таким, що не відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особам обвинувачених внаслідок суворості чи надмірної м`якості.

Доводи захисника ОСОБА_12 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що вирок суду в частині задоволенні цивільних позовів є незаконним, оскільки визначаючи ринкову вартість товарів, суд керувався лише актами ревізій, що складалися самими потерпілими, колегія суддів вважає безпідставними з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків тощо).

Така позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 (справа № 569/12438/15-к, провадження № 511537 км 18) та у постанові від 01.11.2018 (справа № 326/672/17, провадження № 515115 км 18).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, предметом злочину є продукти харчування, побутові речі та електроприлади.

По кожному з епізодів вартість та кількість викраденого майна підтверджується актом ревізії, довідками про середньо-ринкову вартість продуктів харчування та висновками експерта.

Так, по епізоду викрадення майна ОСОБА_23 вартість та кількість викраденого майна на загальну суму 5129 грн. 34 коп. підтверджується актом ревізії від 31.01.2018, довідками про середньо-ринкову вартість продуктів харчування станом на 31.08.2018 та висновком експерта №5/237 від 11.07.2018 (т.9 а.с. 25-27, 42-44, т.17 а.с. 6-14).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_24 вартість та кількість викраденого майна на загальну суму 16911 грн 52 коп підтверджується актом ревізії від 31.01.2018, довідками про середньо-ринкову вартість продуктів харчування, алкогольних напоїв, цигарок, телевізора «HPC LHA-2698» та висновками експертиз №5/239 від 13.07.2018, №5/234 від 12.07.2018, №5/235 від 13.07.2018 (т.9 а.с. 81-82, 86-89, т.17 а.с. 19-29, 34-39, 219-230).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_21 вартість та кількість викраденого майна на загальну суму 29538 грн підтверджується актом ревізії від 02.02.2018, довідками про середньо-ринкову вартість алкогольних напоїв, шоколадок, кавового апарату, телевізора «Самсунг» станом на 02.02.2018 та висновками експертиз №5/232 від 11.07.2018, №5/233 від 10.07.2018 (т.11 а.с.17-29, т.17 а.с. 44-71).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_20 вартість та кількість викраденого обвинуваченими майна та грошових коштів станом на 06.02.2018 підтверджується актом ревізії, довідкою середньої вартості шоколадок та висновком експерта №5/246 від 11.07.2018 (а.с. 26, 87 т.10, а.с. 76-91 т.17).

По епізоду вчинення замаху на викрадення майна ОСОБА_15 розмір майна та грошових коштів, які знаходилось на момент вчинення замаху у магазині підтверджується довідкою та складає 30000 грн (т.11 а.с. 62).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_16 вартість та кількість викраденого майна, грошових коштів станом на 13.02.2018 на загальну суму 29059 грн 45 коп підтверджується актом ревізії, довідкою про середньо-ринкову вартість алкогольних напоїв, цигарок та висновком експерта №747/769/18-25 від 31.05.2018 (т.11 а.с. 45-46, 52, т.17 а.с. 244-248).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вартість та кількість викраденого майна у ОСОБА_18 на загальну суму 14146 грн 80 коп підтверджується актом ревізії, довідками про середньо-ринкову вартість продуктів харчування та висновком експерта №5/252 від 17.07.2018 (т.9 а.с. 128-133, т.17 а.с. 86-93). Вартість викраденого у ОСОБА_19 зварювального апарату «Чемпіон Міні 200» підтверджується висновком №5/187 від 24.05.2018, яка станом на 21.02.2018 складає 833 грн 02 коп (т.17 а.с.132-137).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_25 вартість та кількість викраденого майна на загальну суму 11509 грн 05 коп доводиться актом ревізії, довідками про середньо-ринкову вартість продуктів харчування та висновком експерта №747/769/18-25 від 31.05.2018 (т.9 а.с. 151-154, 163-165, т.17 а.с. 244-248).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_17 вартість та кількість викраденого майна та грошових коштів на загальну суму 15569 грн 75 коп підтверджується актом ревізії, довідкою про середньо-ринкову вартість алкогольних напоїв, цигарок та висновками експертиз №5/260, 5/262 від 18.07.2018 (т.11 а.с. 81-82, 88, т.17 а.с. 98-118).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_22 вартість та кількість викраденого майна на загальну суму 52599 грн доводиться актом ревізії, довідками про середньо-ринкову вартість продуктів харчування, алкогольних напоїв, цигарок, кавового апарату та висновками експертиз №5/261 від 17.07.2018, 5/263 від 18.07.2018, №748/18-25 від 18.06.2018 (т.10 а.с. 123-131, а.с. 123-130, 142-150, т.17 а.с. 236-239).

По епізоду викрадення майна ОСОБА_26 вартість та кількість викраденого майна на загальну суму 25064 грн 45 коп доводиться переліком товарно-матеріальних цінностей, інвентаризаційним описом, довідками про середньо-ринкову вартість викраденого майна та висновками експертиз №5/271 від 13.07.2018, №5/269, 5/270 від 18.07.2018, №5/267, 5/268 від 19.07.2018 (т.11 а.п. 103-106, 117-120, т.17 а.с. 155-161, 166-173, 178-183, 189-196, 200-204).

По епізоду вчинення замаху на викрадення майна ОСОБА_29 згідно з актом, довідкою та висновком експерта №5/266 від 16.07.2018 середня вартість майна, яке знаходилось у пакетах станом на 13.03.2018 складає 2240 грн 15 коп, а всього у магазині перебувало товару на загальну суму 74054 грн 24 коп. (т.11 а.с. 137-147, 148-149, т.17 а.с. 208-215).

Вказані акти ревізії, довідки про середньо-ринкову вартість та висновки експертів отримані у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідають вимогам статей 84, 85, 86 КПК і підстави вважати їх неналежними та недопустимими відсутні.

Колегія суддів звертає увагу, що сторона захисту під час судового провадження не оспорювала вартість викраденого майна та не зазначала, що ця вартість є меншою, ніж встановлено органом досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційні доводи захисника ОСОБА_12 про те, що вирок суду в частині задоволенні цивільних позовів є незаконним, є безпідставними та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про невірне вирішення питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається із довідки за підписом начальника ДУ "Житомирська установа виконання покарань (№8)" А. Квасного від 09.10.2023, у межах кримінального провадження №0000054 (дане провадження) відносно ОСОБА_8 заходи забезпечення не застосовувались.

Доводи адвоката ОСОБА_11 про необхідність зарахування ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2017 по 27.06.2017 та з 07.09.2017 по 20.10.2017 є необґрунтованими, оскільки у вказані періоди ОСОБА_8 перебував під вартою в межах кримінального провадження №0000045 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Крім того, судом першої інстанції зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення в даній справі з 13.03.2018 по 13.09.2018 (участь в судових засіданнях), а тому колегія суддів не вбачає підстав для зарахування ще іншого строку зазначеного обвинуваченим.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 не позбавлений можливості звернутись до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання із відповідним клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у порядку, передбаченому ст.ст.537, 539 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою скасування судового рішення, не вбачає підстав для скасування вироку суду, який є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 залишити без задоволення.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в той самий строк - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: