УХВАЛА

04.01.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0002757 від 07.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів, оскільки відсутні підстави для зміни обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник просив змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того, заявив клопотання в порядку ст. 334 КПК України про передачу даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 для об`єднання з іншим кримінальним провадженням по справі №295/11699/23, яке перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира у одного і того ж судді - головуючого по справі.

Обвинувачений та прокурор не заперечували щодо задоволення останнього клопотання захисника.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2023 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06.11.2023 продовжено до 04.01.2024 включно.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи викладене, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що метою продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що санкція інкримінованих ОСОБА_4 тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 186 КК України передбачає відповідальність у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та від 7 до 10 років позбавлення волі, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, не працює, а тому немає постійного джерела доходу та усвідомлює те, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, а тому, з метою уникнення покарання, може переховуватись від суду. Не виключається і вплив з боку ОСОБА_4 на потерпілого, який є його сусідом та особою з інвалідністю, що має обмежені можливості у пересуванні. Крім того, ОСОБА_4 є раніше судимим, стосовно нього на розгляді у Богунському районному суді м. Житомира перебувають ще два обвинувальних акти по обвинуваченню його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про стійке небажання стати на шлях виправлення та про можливість останнім вчинення інших кримінальних правопорушень в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, суд вважає що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

При цьому, враховуючи відсутність підстав для зменшення визначеного судом розміру застави, слід залишити визначений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2023 про обрання запобіжного заходу розмір застави, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим, передбачених КПК України, обов`язків.

Продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не суперечитиме правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішенні «Свершов проти України» від 27.11.2008, оскільки виключно такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, доводи захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт суд не може покласти в основу свого рішення.

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира, крім цього кримінального провадження, перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у справі № 295/11699/23, яке також перебуває в провадженні цього ж судді.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, які перебувають на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира у одного і того ж судді, об`єднання справ в одне провадження не вплине негативно на повноту судового розгляду та враховуючи положення ч. 1 ст. 334 КПК України, данне кримінальне провадження слід передати для об`єднання в одне провадження з кримінальною справою № 295/11699/23.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 199, 331, 334 КПК України,

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 03.03.2024 включно.

Визначити розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 53 680 грн, у національній грошовій одиниці, визначений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 08.09.2023, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави на обвинуваченого покладаються такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Кримінальне провадження №0002757 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України передати складу суду, в провадженні якого перебуває на розгляді кримінального провадження №0002398 від 05.08.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1