МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2023 р. Справа № 370/2269/23

Провадження № 1-кп/370/375/23

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000098 від 15.06.2023 року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

14.06.2023 близько 16 години, більш точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов перевідати свою матір ОСОБА_3 , яка разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння його мати ОСОБА_3 почала йому цим докоряти, що поступово переросло в словесний конфлікт між ними, під час якого ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами.

В цей момент у конфлікт втрутився ОСОБА_4 , ставши на бік своєї співмешканки ОСОБА_3 . Оскільки це не сподобалося ОСОБА_2 , в нього виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень невизначеного ступеня тяжкості з мотивів агресії на його втручання в словесну перепалку між ним та його матір`ю, після чого ОСОБА_2 відразу, діючи з прямим умислом, з агресивних мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наніс ОСОБА_4 чотири удари кулаком правої руки по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом голови, які згідно висновку судово- медичного експерта №32/Д від 04.07.2023 відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Згідно письмової заяви обвинуваченого складеної в присутності захисника ОСОБА_5 обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Згідно письмової заяви потерпілої ОСОБА_4 останній також погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, зазначеного вище, та погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви вона підтвердила.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України як в умисному легкому тілесному ушкодженні.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 , за місцем проживання характеризується задовільно. Не працює. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не звертався. Є раніше не судимим.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, тоді як застосування менш суворого покарання у виді штрафу не досягне вказаної мети, оскільки ОСОБА_2 , офіційно не працює.

Речові докази відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1