Справа № 592/881/21
Провадження № 1-кп/591/189/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2024 року колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши питання про необхідність залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001155 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні, який надійшов до суду 29 січня 2021 року.

В судове засідання 30.01.2024 захисник ОСОБА_7 в черговий раз не прибув, будучи належним чином сповіщеним про час і місце судового розгляду, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Обвинувачений заперечив проти продовження судового розгляду без захисника. Повідомив, що ані він, ані його мати, яка укладала договір в його інтересах, не відмовлялись від його послуг, ОСОБА_7 з ним не спілкувався. Заперечив проти призначення йому захисника за рахунок держави на весь час судового розгляду.

Прокурор подав усне клопотання про призначення обвинуваченому захисника з ЦБВПД на весь час судового розгляду, оскільки участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, а захисник за договором не прибуває в черговий раз в судове засідання.

Заслухавши учасників, суд приходить наступних висновків.

У вказаному провадженні в якості захисника обвинуваченого з 05.03.2021 приймав участь адвокат ОСОБА_8 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1830/10 від 30.11.2000, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №73 від 30.11.2000), з 31.01.2022 адвокат ОСОБА_9 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4676/10 від 24.11.2011, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №229 від 16.11.2011), з 25.05.2023 адвокат ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000038 від 04.09.2017, видане Радою адвокатів м. Києва на підставі рішення №273 від 04.09.2017), з 20.11.2023 адвокат ОСОБА_7 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2049/10, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення №87 від 30.05.2002).

30.06.2023 судом прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_8 .

Рішенням КДКА Рівненської області від 25.10.2023 №Д/10-5 ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17.05.2023 по справі №592/881/21 за вчинення дисциплінарного проступку порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, передбачених законом (п.п. 3, 5 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та накладено на неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців з 25 жовтня 2023 року по 25 квітня 2024 року.

Рішенням КДКА Рівненської області від 25.10.2023 № Д/10-6 ОСОБА_9 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 26.06.2023 по справі №592/881/21 за вчинення дисциплінарного проступку порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, передбачених законом (п.п. 3, 5 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та накладено на неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік з 25 жовтня 2023 року по 25 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні 27.11.2023 судом прийнята відмова обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_10 .

Рішенням КДКА Рівненської області від 29.11.2023 № Д/11-2 ОСОБА_10 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 04.08.2023 у справі №592/881/21 за вчинення дисциплінарного проступку порушення Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків, передбачених законом (п.п. 3, 5 ч.2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») та накладено на нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту, зокрема, є захисник обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь його захисника є обов`язковою.

Участь захисника у кримінальному провадженні, де це є обов`язковим, необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Натомість, неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого.

Неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає реалізації права на справедливий суд, порушує права інших учасників кримінального провадження, але й суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати.

ЄСПЛ у рішенні від 20.01.2009 у справі Гювеч проти Туреччини (Guvec v.Turkey) відзначив, що держава не може зазвичай відповідати за дії або рішення адвоката обвинуваченого… тому що поведінка захисту є по суті справою обвинуваченого та його адвоката, незалежно від того, чи призначається він за схемою безоплатної правової допомоги або фінансується приватно… Проте, у разі явної неспроможності адвоката, призначеного відповідно до схеми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, підпункт (с) пункту 3 статті 6 Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися. У цій справі ЄСПЛ дійшов висновку про можливість застосування такого підходу і в контексті надання правової допомоги адвокатом, обраним обвинуваченим на власний розсуд. ЄСПЛ при цьому врахував, зокрема, серйозність злочинів, багаторазову відсутність захисника на судових засідання. За цих обставин ЄСПЛ визнав, що суд першої інстанції повинен був терміново реагувати, аби забезпечити ефективне юридичне представництво заявника. Врешті, ЄСПЛ відзначив, що обвинувачений має право на захисника, призначеного судом за його власною ініціативою, якщо цього вимагають інтереси правосуддя (п. 131).

Судом береться до уваги обов`язковість участі захисника у цьому кримінальному провадженні, а також те, що обвинувальний акт перебуває на розгляді з 29.01.2021, обвинувачений утримується під вартою та в справі наявні 7 неповнолітніх потерпілих. Водночас, судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою захисників.

Так, жоден із захисників, яких обвинувачений обирав за власним бажанням, не демонстрував готовність брати участь у розгляді справи, не сприяв якнайшвидшому її розгляду, в тому числі з урахуванням вимог ч.4 ст.28 КПК України, уникали будь-якого спілкування з судом, зловживали процесуальними правами, чим блокували стадію дослідження доказів з метою затягування розгляду справи.

Вказане підтверджено і рішеннями відповідних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, інтереси правосуддя потребують вжиття заходів для забезпечення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечення дотримання розумних строків розгляду обвинувального акта судом.

Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого судового розгляду, а відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК України здійснення судового провадження в розумні строки віднесено до засад кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на те, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Карпюк та інші проти України» (Заяви № 30582/04 та № 32152/04) встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним… При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення від 25.09.1992 у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v.Germany). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144).

А тому, з огляду на вищевикладене, наявні підстави для залучення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту за призначенням на весь час розгляду справи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17, в якій зазначено, що оскільки дії захисників за договором були спрямовані на унеможливлення здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, суд, створивши умови безперервної участі захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечив право обвинуваченого на захист. Своїм рішенням про призначення захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім захисників, які діють на підставі договору, суд першої інстанції не лише не порушив права обвинуваченого на захист, а й не позбавив інших захисників за договором права участі в судовому засіданні.

За таких обставин Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні 0001155 від 26.07.2020 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

При цьому, призначення судом захисника обвинуваченому згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України не є підставою для припинення повноважень обраного обвинуваченим захисника, а також не обмежує його право на власний вибір захисника, а є додатковою гарантією безперервного розгляду справи у розумний строк.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

За ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Отже, Закон України «Про безоплатну правову допомогу» відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 47, 54 та 78, відповідно до змісту яких здійснення захисту може припинитися у разі відмови захисника від виконання своїх обов`язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника самим обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України).

З огляду на це, суд дійшов висновку, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченим, до настання визначених Кримінальним процесуальним кодексом України обставин припинення участі захисника.

За ч. 2, ч. 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 49, 52, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні 0001155 від 26.07.2020 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для захисту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0001155 від 26.07.2020 за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.155, ч.2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 153 КК України, та забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття призначеного захисника до Зарічного районного суду м.Суми за адресою: м. Суми, вулиця Академічна, 13 (зал № 7) 31.01.2024 о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3