У Х В А Л А

08.01.2024 м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0001172,

за участі захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.22.12.2023 захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001172 (справа № 991/11064/23, провадження № 1-кс/991/11154/23). Така заява занесена до журналу судового засідання 22.12.2023.

2.Заява мотивована наявністю обставин, визначених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України:

2.1. наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, позаяк під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу не була забезпечена явка підозрюваного у судове засідання, останній брав участь зі слідчого ізолятора в режимі відеоконференцзв`язку, водночас, останній виявляв бажання здійснювати свій захист у присутності захисника, адже вперше перебував у слідчому ізоляторі. Окрім цього, в ухвалі про обрання запобіжного заходу слідчим суддею не викладена думка сторони захисту та, як наслідок, на думку захисника, така думка не була врахована під час постановлення відповідної ухвали;

2.2. порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки, за доводами захисника, є сумніви у проведенні відповідного автоматизованого розподілу справи.

3.В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав заявлений відвід. Додатково відмітив, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею 1) на одному аркуші зазначено прізвище іншого (попереднього) підозрюваного; 2) щодо посади, яку займає підозрюваний ОСОБА_4 , спочатку слідчий суддя зазначає про те, що така відноситься до керівника нижчої ланки, а в подальшому - до керівника середньої ланки; 3) ризики, встановлені у такій ухвалі, взяті із ухвали про застосування запобіжного заходу до іншого підозрюваного.

4.Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників та просив задовольнити заявлений відвід.

5.Захисник ОСОБА_5 , прокурор та слідчий суддя ОСОБА_6 повідомлялись про розгляд заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явились, від останнього пояснення не надходили. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому суддя вважає за можливе таку розглянути.

6.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.

7.Так, доводи сторони захисту в частині неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди з діями як слідчого судді (не забезпечення явки підозрюваного у судове засідання, оскільки останній брав участь в режимі відеоконференцзв`язку), а також із прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, а саме ухвалою про застосування запобіжного заходу.

8.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

9.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.

10.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).

11.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

12.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п. п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

13.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.

14.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).

15.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження і не можуть бути підставою для заявлення відводу.

16.Відповідно, обставини, що слугували підставами для заявлення відводу слідчому судді в частині неупередженості стосуються дотримання останнім процесуального законодавства під час здійснення правосуддя, що підлягає перевірці в межах оскарження відповідного рішення слідчого судді.

17.Наведені стороною захисту доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 щодо підозрюваного ОСОБА_4 не підтверджуються об`єктивними даними, а тому необґрунтовані.

18.Натомість, лише твердження сторони захисту з цього приводу не вказують на наявність фактів, які можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді.

19.Отже, доводи заявника не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , а тому безсторонність названого слідчого судді презюмується.

20.Що стосується доводів захисників в частині їх сумнівів щодо здійсненого автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог законодавства, то такі є безпідставними з огляду на таке.

21. Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

22.Порядок здійснення автоматизованого визначення судді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

23. Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.

24.Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).

25.Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню.

26.Так, суддею встановлено, що, клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001172, зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду 21.12.2023, відповідній судовій справі присвоєно № 991/11064/23 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_6 , як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 4910/222/19.

27.Водночас, відповідно до інформаційної довідки від 27.12.2023 № 22/23-д, наданої начальником управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду на підставі службової записки від 26.12.2023, у кримінальному провадженні № 0001172 слідчого суддю ОСОБА_6 вперше визначено 18.09.2019 для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у справі № 4910/222/19 (провадження № 1-кс/4910/401/19).

28.Отже, ОСОБА_6 як слідчий суддя, не вперше здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 0001172, оскільки з такою метою його уперше було визначено автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) ще 18.09.2019 для розгляду справи № 4910/222/19 шляхом визначення судді за випадковим числом. Подальше його визначення, зокрема для розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , у справі № 991/11064/23 відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.

29.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_6 для розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001172, відбулось відповідно до закону. Як наслідок, посилання сторони захисту на порушення, як на підставу відводу, є необґрунтованими та безпідставними.

30.З огляду на те, що обставини, на які покликалась сторона захисту, не підтвердились, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1