Провадження №1-кп/761/3384/2023
В И Р О К

іменем України

06 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0002928 від 19.07.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого різноробочим на будівництві, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 19 липня 2023 року приблизно об 11 годині 50 хвилини, в період дії воєнного стану, перебуваючи в підземному пішохідному переході по вулиці О. Довженка, 1-Б у місті Києві, зайшов до салону манікюру, де звернув свою увагу на мобільний телефон марки SAMSUNG моделі Galaxy S20 (SM-НОМЕР_7), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_6, 128 Gb , який знаходився на столі при вході до приміщення салону та належить ОСОБА_5 . В цей час, у ОСОБА_3 , виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, 19 липня 2023 року, приблизно об 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні манікюру, розташованому в підземному пішохідному переході по вулиці О. Довженка, 1 -Б у місті Києві , підійшов на близьку відстань до ОСОБА_5 , якій в цей час надавали послуги з манікюру, та усвідомлюючи, що його дії мають відкритий характер, діючи умисно, з корисливим мотивом, відкрито викрав мобільний телефон марки SAMSUNG моделі Galaxy S20 (SM-НОМЕР_7), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_6, 128 Gb, вартістю 26 999 гривень 00 копійок, в силіконовому прозорому чохлі, з сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, та не зважаючи на вимогу присутніх повернути мобільний телефон, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 26 999 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно, при обставинах, викладених вище у вироку, він 19.07.2023 року в обідній час йшов у підземному переході по вул. О. Довженка, 1-Б у місті Києві, та проходячи повз манікюрний салон, який там розташовувався, побачив на столі мобільний телефон марки SAMSUNG та вирішив його викрасти з метою його продажу, та на отримані гроші купити квіти на кладовище для своєї матері, смерть якої дуже важко переживав. Підійшовши до столу, він схопив вказаний телефон та почав бігти в сторону метро «Шулявська», а ОСОБА_5 почала наздоганяти його та кричала, щоб він повернув викрадений у неї мобільний телефон, але він не реагував та продовжував тікати. В подальшому був затриманий, потерпілій було повернуто мобільний телефон. Він попросив вибачення перед потерпілою ОСОБА_5 та має намір компенсувати моральну шкоду. У зв`язку з визнанням вини, щирим каяттям, просить суд суворо його не карати, запевнив, що зробив належні висновки.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення та дослідженням даних, які характеризують його особу, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди /фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення/, які ніким не оспорюються, у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в умисних діях, які виразились у відкритому викраденні чужого майна /грабежі/, вчиненому в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, відношення до скоєного обвинуваченого, який вину визнав.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховуються дані про його особу, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його вік та стан здоров`я, відсутність претензій матеріального чи морального характеру від потерпілої ОСОБА_5 . В той же час, суд не приймає до уваги характеристику з місця проживання, за якою обвинувачений характеризується негативно, оскільки носить протирічивий характер, та не підтверджується іншими даними, крім викладеного ст.ДОП СДОП ВП Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та повернення викраденого майна.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його вік, відсутність судимостей, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.69 КК України.

Враховуючи вищезазначені дані про особу ОСОБА_3 , позицію потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суд не призначати суворого покарання обвинуваченому та дати йому шанс на виправлення, наявність у ОСОБА_3 місця проживання, реєстрації, роботи, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При цьому, з урахуванням того, що ОСОБА_3 мав належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду, має постійне місце проживання, суд вважає за необхідне скасувати застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

В рамках даного кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову експертизу, вартість якої становить 2 868 грн. 00 коп., що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів, підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та з застосуванням положень ст.69 КК України, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року 6 /шести/ місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 2 868 /дві тисячі вісімсот шістдесят вісім/ грн. 00 коп.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-вісім слідів папілярних узорів, які поміщено до паперового конверту - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон марки SAMSUNG моделі Galaxy S20 (SM-НОМЕР_7), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , НОМЕР_6, 128 Gb, вартістю 26 999 гривень 00 копійок, в силіконовому прозорому чохлі, з сім картами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 - залишити у власниці ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя