Справа № 932/8062/23
Провадження № 1-кс/932/3247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003566 від 03.09.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтоване наступним.

Так, у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003566 від 03.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2023 о 20.10 в Чечелівському районі м. Дніпро, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW 316 р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Будівельників з боку вул. Макарова в напрямку проспекту Б. Хмельницького, виконуючи маневр повороту вліво на вул. Академіка Янгеля скоїв зіткнення з мотоциклом YAMAHA FAZER р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: забій тазу, забій м?яких тканин лівого плеча та лівої лопатки; пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження: забій м?яких тканин поперекового відділу хребта, закритий перелом кісток тазу.

02.09.2023 в ході проведення огляду місця події оглянуто автомобіль BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 . В ході огляду автомобіль вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.

За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003566 від 03.09.2023, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

03.09.2023 слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено згідно ст. ст. 98, 100 КПК України, постанову про визнання речовим доказом автомобіль BMW 316 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як зазначає слідчий у клопотанні, вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки BMW модель 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим транспортним засобом.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володілець майна заперечував проти задоволення клопотання, просив повернути автомобіль у користування.

Власник майна ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0003566 від 03.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 02.09.2023 о 20.10 в Чечелівському районі м. Дніпро, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем BMW 316 р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Будівельників з боку вул. Макарова в напрямку проспекту Б. Хмельницького, виконуючи маневр повороту вліво на вул. Академіка Янгеля, не надав перевагу у русі іншим транспортним засобам, та скоїв зіткнення з мотоциклом YAMAHA FAZER р/н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух в зустрічному напрямку.

Унаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: забій тазу, забій м?яких тканин лівого плеча та лівої лопатки; пасажир мотоцикла ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження: забій м?яких тканин поперекового відділу хребта, закритий перелом кісток тазу.

Правова кваліфікація даної події злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця події слідчим вилучено транспортний засіб автомобіль марки BMW модель 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , та направлено його для тимчасового зберігання на спеціальний майданчик для розміщення транспортних засобів.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 03.09.2023, автомобіль марки BMW модель 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 визнано речовим доказом.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль марки BMW модель 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 , слідчий суддя виходить з того, що цей транспортний засіб має істотне значення для досудового розслідування, оскільки є речовим доказом, може містити на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, є підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту. Тому слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки BMW модель 316, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_9 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, обмеження користування майном можливе тоді, коли існують ризики того, що власник майна може змінити, приховати, спотворити або знищити речові докази.

В ході розгляду клопотання встановлено, що автомобіль має значні механічні пошкодження. Крім того, власник автомобіля передала його у користування в оренду сторонній особі, яка грубо порушила ПДР та скоїла ДТП. Наведені обставини у сукупності вказують на те, що передання автомобіля у користування володільцю майна може завдати шкоду кримінальному провадженню, оскільки існують ризики зміни, перетворення, пошкодження транспортного засобу, його приховування. Так, транспортний засіб необхідно зберігати в тому стані, в якому він вилучений з місця ДТП, тож передання його у користування є неможливим.

З урахування вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Таким чином, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003566 від 03.09.2023, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», модель «316», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власник ОСОБА_9 , із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ