ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1081/23
Провадження № 1-кс/292/6/23
У Х В А Л А

13 листопада 2023 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області у складі: слідчої судді ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Пулини заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноармійського районного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000239 від 09.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. 23.10.2023 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що в підготовчому судовому засіданні 23.10.2023 стало відомо про те, що потерпілий ОСОБА_6 з 2010 по 2018 роки працював слідчим слідчого відділу в Червоноармійському районному відділі поліції УМВС України в Житомирській області. Суддя ОСОБА_4 повідомила, що вона неодноразово співпрацювала з потерпілим на той момент як суддя, тобто розглядала клопотання, які надсилав потерпілий, будучи слідчим, останній брав участь в судових засіданнях під головуванням судді ОСОБА_4 по розгляду різного роду клопотань, таким чином існували певні відносини (робочі) між суддею та потерпілим. Дані обставини породжують сумнів у сторони захисту щодо об"єктивного та всебічного розгляду справи, а також щодо неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду судової справи та по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні є колишнім співробітником (слідчим) районного відділу поліції, з яким їй доводилось працювати, тому просить задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_4 . В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_3 не з"явилися, останній надіслав до суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності у зв"язку з неможливістю явки у судове засідання. Просить заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_4 задовольнити. Вважає, що заява обґрунтована, оскільки потерпілий працював слідчим з 2012 по 2018 роки і мав як слідчий робочі відносини з суддею, яка розглядала неодноразово клопотання, подані слідчим у рамках кримінальних проваджень, що унеможливлює її подальшу участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки будуть порушуватись принципи об"єктивності та всебічному кримінально-процесуального закону.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмовузаяву про розгляд клопотання про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 без його участі. Заперечує проти відводу судді ОСОБА_4 .

Прокурор Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури

ОСОБА_8 в судове засідання не з"явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, у задоволенні даної заяви просить відмовити, оскільки вона є безпідставною та необґрунтованою.

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, про місце, дату та час розгляду заяви про відвід судді повідомлена належним чином. Будь-яких заяв від неї, а також пояснень по суті заяви не надійшло. Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов такого висновку. Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Статті 75-76 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Згідно п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Частина 5 ст. 80 КПК України встановлює, що відвід повинен бути вмотивованим. Оцінюючи доводи, зазначені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для його заявлення не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України. Так, при вирішенні питання про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість останнього. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 не містить належних та достатніх даних необ`єктивності, упередженості або особистої зацікавленості судді, доказів того, що між суддею ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 існують будь-які відносини, у тому числі дружні, у заявленому відводі не вказано та викладено лише суб`єктивні твердження та припущення, а робочі стосунки, які припинилися ще у 2018 році, не можуть бути законною підставою для усунення судді від участі у розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000239 від 09.07.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1