справа № 208/7938/20
№ провадження 1-кп/208/124/23
ВИРОК

Іменем України

06 грудня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001393 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючий, не одружений, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.05.2020 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 289 ч.2, 104, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 21.06.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі,

який обвинувачується за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинення умисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив протиправну діяльність.

Приблизно о 23.30 годині 10.10.2020 року, неповнолітній Ротний проходив біля під`їзду № 4 буд. № 14-А по вул. М. Грушевського у м. Кам`янське Дніпропетровської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 .

Будучі обізнаним, що в кишені куртки ОСОБА_9 знаходиться мобільний телефон, реалізуючи свій раптово виниклий протиправний корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, Ротний зайшов за ОСОБА_9 у під`їзд № 4 буд. № 14-А по вул. М. Грушевського у м. Кам`янське, де рукою заліз до кишені куртки останнього та різким рухом вихопив звідти мобільний телефон «Lenovo S668T»

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, Ротний з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, мобільним телефоном ОСОБА_9 в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі вартості цього пристрою, в сумі 800 гривень.

В невстановлений у ході слідства час, неповнолітній ОСОБА_5 маючи протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення з Кам`янського вищого професійного училища майна, яке могло мати цінність, з метою його реалізації вступив у попередню змову з невстановленою особою.

Приблизно о 16.30 годині 23.11.2020 року, неповнолітній ОСОБА_10 разом з невстановленою у ході слідства особою, зайшли до приміщення Кам`янського вищого професійного училища, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, проспект Гімназичний, 10, де поряд посту охорони побачили стіл з журналом для відвідувачів, біля якого знаходився безконтактний термометр «OROMED»

Реалізуючи спільний протиправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, невстановлена особа підійшла до віконця приміщення охорони, щоб мати доступ до безконтактного термометра.

На досягнення злочинного результату, ОСОБА_10 діючи повторно, маючи на меті відволікти увагу охоронця, вступив з останнім в розмови, попросив попити води, таким чином наблизившись до дверей приміщення охорони.

В той час, коли увага охоронця відволікалась на Ротного, невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з останнім, зі столу посту охорони таємно викрала безконтактний термометр «OROMED», вартістю 366,33 грн., що належить Кам`янському вищому професійному училищу, після чого разом з ОСОБА_10 залишили приміщення зазначеного навчального закладу, викраденим майном у подальшому розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій стороні майнової шкоди в розмірі вартості зазначеного пристрою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, та пояснив суду наступне.

10.10.2020 року він знаходився на вулиці М.Грушевського у м. Кам`янське, де побачив раніше знайомого чоловіка, який перебував в нетверезому стані. Зустрівшись біля кіоску неподалік, спілкувались. Через деякий час він відійшов. Далі, проходячи біля будинку, побачив як потерпілий заходить до під`їзду. Він пішов за останнім, та між другим та третім поверхами побачив, як у потерпілого з кишені випав телефон. Телефон він підібрав та з місця події пішов. Потерпілий бачив як він підібрав телефон.

23.10.2020 року, він разом з знайомим ОСОБА_11 , проходили повз Кам`янського вищого професійного училища. Зайшли до приміщення попросити води та зупинились біля посту охорони. Побачили на столі термометр. Він вступив з охоронцем у розмови, став відволікати того від дій ОСОБА_11 . Момент, коли останній викрав термометр, він не бачив. Потім, разом з ОСОБА_11 з місця події пішли. Термометр продали. В подальшому до нього додому приходив охоронець з училища та питав за викрадений термометр. Відповів останньому, що у нього вказаного приладу немає. Охоронець сказав що буде звертатися до поліції.

Повністю визнаючи свою вину, просить його суворо не карати. Попередні і ці злочини він вчиняв будучі неповнолітнім. В умовах СІЗО він здобув повну середню освіту. Має бажання закінчити неправомірну поведінку та звернутись до законослухняного життя.

Вина ОСОБА_5 встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними та належними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.

За фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 який пояснив суду, що з ОСОБА_10 раніше знайомий, мешкають по сусідству.

Ввечері 10.10.2020 року, він зустрів ОСОБА_12 біля кіоску по вулиці Грушевського, напроти магазину «Сигнал», де вони поспілкувалися деякий час та розійшлися. Далі він пішов додому та зайшов до під`їзду свого будинку по вулиці М.Грушевського. Підіймаючись по сходинах, почув, що ззаду хтось підбігає, відчув, що з його кишені вихопили мобільний телефон. Повернувшись побачив ОСОБА_12 , побіг за ним але не наздогнав;

- показаннями свідка ОСОБА_13 яка пояснила, що з обвинуваченим знайома, він навчався разом з її сином ОСОБА_14 2020 році, син приніс додому телефон та попросив закласти його до ломбарду. Як син зазначив, це був телефон ОСОБА_12 , який попросив його закласти, оскільки терміново були потрібні гроші. На її запитання син запевнив, що телефон не є викраденим, і вона погодилася та заклала його до ломбарду на 5 днів. Потім, з приводу закладеного телефону до неї додому приїхали працівники поліції. Вони направилися до ломбарду та телефон викупили;

- витягом з ЄРДР від 12.10.2020 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.1 КК України, з фабулою, що 12.10.2020 року о 23.30 годині, невстановлена особа шляхом ривку заволоділа належним ОСОБА_4 мобільний телефон «Lenovo», чим завдала йому матеріальну шкоду (т.2 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с. 10);

- протоколом огляду місця події, згідно якого зафіксована обстановка на місці вчинення злочину приміщення під`їзду четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с. 11-13);

- протоколом огляду предмета мобільного телефону «Lenovo S668T» imei НОМЕР_1 , яких зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовими доказами по справі (т.2 а.с. 27-31);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/841 від 21.10.2020 року, відповідно до якого встановлена вартість мобільного телефону «Lenovo S668T» в сумі 800 гривень (т.2 а.с. 40-46);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 10.10.2020 року приблизно о 23.30 годині він йшов додому, а саме зайшов до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 . На ньому була одягнута куртка, в правій кишені якої знаходився належний йому мобільний телефон «LENOVO S668T» В той момент, коли він зайшов до під`їзду, почув, що за ним зайшла до під`їзду ще одна особа, яку він в той момент не бачив. Одразу після цього, зазначена особа залізла рукою до правої кишені його куртки та різким рухом вихопила з неї мобільний телефон. Розвернувшись, він побачив, що це був його знайомий ОСОБА_15 , який розвернувся та вибіг із під`їзду. Він побіг за ОСОБА_10 , вибіг із під`їзду, однак наздогнати останнього не зміг (т.2 а.с. 67-74);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.11.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 10.10.2020 року на 11.10.2020 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 проходив повз будинку 14-А по вулиці М. Грушевського у м. Кам`янське. Побачив, що у під`їзд № 4 зайшов раніше знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_17 , який був у стані алкогольного сп`яніння. При цьому у нього з кишені куртки стирчав мобільний телефон. У нього раптово виник умисел на відкрите викрадення у ОСОБА_17 зазначеного мобільного телефону. Про свій умисел Самофалу він не казав. ОСОБА_17 зайшов у під`їзд та почав підійматись по сходах. Він зайшов за останнім, підійшов до нього ззаду та рукою різким рухом вихопив з кишені куртки телефон. Далі, утримуючи викрадений телефон при собі, вибіг із під`їзду. ОСОБА_17 крикнув йому щось, однак що саме, він не почув. Також ОСОБА_17 почав спускатись по сходах, намагаючись наздогнати його, однак наздогнати не зміг. Вибігши з під`їзду, з місця вчинення злочину втік, ОСОБА_11 побіг за ним (т.2 а.с. 94-101)

За фактом таємного викрадення Ротним майна Кам`янського вищого професійного училища:

- показаннями свідка ОСОБА_18 який пояснив суду, що з обвинуваченим раніше знайомий. Останній навчається в Кам`янському вищому професійному училище, де він працює охоронцем. Події мали місце в 2020 року, на вході до вказаного закладу освіти. У віконці посту охорони, на журналі, лежав термометр який в умовах пандемії КОВІД використовується для заміру температури у людей. До закладу зайшов ОСОБА_10 та інший незнайомий хлопець Він з ними балакав приблизно хвилин 10-15. Записав дані людини, яка хотіла вступати до навчального закладу. При цьому ОСОБА_10 стояв біля нього, тобто біля вхідних дверей, а інший хлопець стояв біля вікна. Після уходу останніх, до приміщення ніхто не заходив, та він зачинив двері. Вранці наступного дня він виявив відсутність термометру. Поїхав до ОСОБА_12 додому, щоб він повернув термометр, але той сказав що термометр викрав його друг. Хто саме викрав термометр він не бачив;

- витягом з ЄРДР від 01.12.2020 року, як підстави початку досудового слідства, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.2 КК України, з фабулою, що 01.12.2020 року до Кам`янського ВП, надійшла заява від ОСОБА_19 , про те, що 23.11.2020 року маловідомий ОСОБА_20 , перебуваючи по проспекту Гімназичному 10, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку безконтактного термометру, чим спричинено матеріальної шкоди (т.4 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_19 з вищезазначеними обставинами (т.4 а.с. 11-14);

- протоколом огляду місця події приміщення Кам`янського вищого професійного училища розташованого по проспекту Гімназичному 10 в м. Кам`янське, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення (т.4 а.с. 28-32);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/939 від 15.12.2020 року, відповідно до якого станом на 23.11.2020 року, вартість термометру безконтактного «OROMED» (model: ORO-BABY CLASSIC), складала 366,33 гривень (т.4 а.с. 38-41);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2020 року, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_12 як одного з двох раніше знайомих йому хлопців, який 23.11.2020 року, приблизно о 16.30 годині, перебував у приміщенні будинку АДРЕСА_4 , а саме стояв біля відкритого віконця поста охорони, та після уходу якого виявив відсутність термометра «OROMED» (т.4 а.с. 45-50);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_5 як одного з двох раніше малознайомих хлопців, який 24.11.2020 року перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_5 , продали йому безконтактний термометр «OROMED» (т.4 а.с. 60-64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.12.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_11 , як одного з двох хлопців, який 24.11.2020 року приходив до приміщення будинку АДРЕСА_5 разом із ОСОБА_22 , коли останній продавав безконтактний термометр «OROMED» (т.4 а.с. 65-69);

- протоколом огляду безконтактного термометру «OROMED» (model: ORO-BABY CLASSIC), яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, речовими доказами по справі (т.4 а.с. 71-74)

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд вважає повне визнання своєї вини та щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , судом вважає рецидив злочинів.

Відповідно до акту обстеження умов проживання неповнолітнього ОСОБА_12 , для виховання та розвитку дитини створено задовільні умови, в наявності окремі спальні місця, місце для вивчення домашніх завдань, в наявності сезонний одяг, речі першої необхідності та їжа.

Згідно досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 , ризик повторно вчинення кримінального правопорушення визначено як середній.

Уповноважений орган пробації вважає, що можливість виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 без позбавлення його волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства.

Зазначена доповідь враховується судом, але не є обов`язковою при прийнятті рішення щодо призначення обвинуваченому міри та виду покарання.

Вирішуючи питання щодо покарання ОСОБА_12 , суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На теперішній час, ОСОБА_10 за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2023 року, який набрав законної сили, засуджений за ст. ст. 187 ч.2, 71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

При призначенні конкретній особі покаранні, тобто його індивідуалізації, виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки вчинення злочинів, так як метою покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність є не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів, і вона не може бути досягнута виключно за рахунок суворості призначеного покарання.

Правова система держави має забезпечувати баланс між суворістю та м`якістю заходів реагування на порушення кримінально-правових заборон і покарання, яке призначається особі, має бути справедливим.

У справі «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»

ОСОБА_23 покарання встановлюється судом з урахуванням повного аналізу досліджених матеріалів справи, з врахуванням позиції державного обвинувачення та доводів сторони захисту.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є раніше судимим, скарг на поведінку за місцем мешкання на останнього не надходило, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом психічних та поведінкових розладів в результаті вживання психоактивних речовин зі шкідливими наслідками, в реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, вину визнав повністю, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, розмір якого визначити відповідно до положень ч.1 та 4 ст. 70 КК України.

На думку суду таке покарання є законним, справедливим, таким яке повністю відповідає обставинам вчинення кримінального правопорушення та наслідкам, що настали.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільні позови по справі не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 186 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за теперішнім вироком, більш суворим покаранням за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.06.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбуття покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_5 покарання, рахувати з 08.12.2020 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиз у загальній сумі 1 307 гривень 60 копійок.

Речові докази по справі: мобільного телефону «Lenovo S668T» imei НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , - знявши арешт з майна, залишити у останнього; термометр «OROMED» (model: ORO-BABY CLASSIC), який знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_19 , знявши арешт з майна, залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Дніпропетровському УВП ДПС України у Дніпропетровській області № 4.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1 .