Провадження №1-кп/523/1670/23
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

01.12.2023 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0001431 від 14 жовтня 2023 року із звинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, працевлаштованого, засудженого:

- вироком Біляївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2006 року, за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, звільненого від його відбування, із застосуванням ст.ст.75, 104 цього ж Кодексу, з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2008 року, за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 цього ж Кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 1 місяць, звільненого 13 грудня 2010 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2011 року, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, 19 лютого 2013 року умовно - достроково звільненого від його відбування;

- вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 червня 2013 року, за ч.1 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 цього ж Кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та 3 місяці, звільненого 19 вересня 2014 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2015 року, за ч.2 ст.186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 04 квітня 2019 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи судимим за ст.ст.185,186 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи близько 06 години 20 хвилин 07 жовтня 2023 року біля буд. АДРЕСА_3 , підійшов з лівого боку до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , схопив її за руку, чим застосував насильство та подавив її волю до опору, після чого відкрито викрав із наявної при потерпілій сумки, належні останній: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , з сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вартістю 5000 грн; грошові кошти в сумі 13000 грн; а також емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» банківську картку № НОМЕР_5 , а всього майно в загальному розмірі 18000 грн, з яким залишив місце події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений вину у вчиненому не визнав та показав, що 07 жовтня цього року він приїхав маршрутним автобусом з с. Красносьолки, Одеського району в м. Одесу, до місця своєї роботи в якості двірника близько 08 години ранку, де згодом, здійснюючи прибирання прибудинкової території між проспектом Добровольського та вул. Генерала Бочарова, знайшов серед купи сміття чужий мобільний телефон. В подальшому він вирішив його продати, спочатку знайомому - свідку ОСОБА_7 , а після відмови останнього - реалізував його на місцевому ринку. Обвинувачений категорично заперечив свою будь-яку причетність до вміненого йому пограбування потерпілої.

Незважаючи на викладене, вина ОСОБА_5 у вчиненому доводиться наступним.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що після 6 години ранку одного із днів жовтня цього року вона, будучи реалізатором на промтоварному ринку «7 км», поспішала на маршрутне таксі, щоб їхати на роботу. Біля одного із будинків, в районі вул. Махачкалінської та проспекта Добровольського, в м. Одесі, до неї із-заду несподівано підійшов чоловік, схопив за лікоть її руки та наказав зупинитися, що дуже її перелякало. В наступний момент незнайомець відкрив наявну при потерпілій сумку, звідки забрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, грошові кошти в сумі 13000 грн, а також емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» банківську картку, після чого втік з місця події.

Потерпіла також пояснила, що в момент її пограбування вона обернулася обличчям до грабіжника та, незважаючи на темну пору доби та одягнений на голові останнього капюшон, все ж таки змогла добре розгледіти його обличчя та запам`ятати характерні риси зовнішнього вигляду, зокрема носу та очей.

Під час досудового розслідування та безпосередньо в залі суду вона впевнено вказує на ОСОБА_5 як на особу, яка її пограбувала.

Свідок ОСОБА_7 в суді показав, що близько 09 години ранку 07 жовтня 2023 року раніше знайомий йому ОСОБА_5 підходив до нього, показував мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, та пропонував свідку його придбати, на що він, з`ясувавши, що телефон заблокований паролем, відмовився.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що в першій половині дня 07 жовтня 2023 року він, перебуваючи на ринку «Північний», в м. Одесі, придбав за 300 грн у раніше незнайомого йому обвинуваченого мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», який через декілька днів видав співробітникам поліції, оскільки з`ясувалось, що цей телефон був раніше викраденим.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_6 просить орган поліції притягнути до відповідальності невідомого їй чоловіка, який близько 06 години 10 хвилин 07 жовтня 2023 року, біля буд.№9, по вул. Махачкалінській, в м. Одесі, відкрито викрав із сумки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , з сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , а також грошові кошти в сумі 13000 грн (а.п.31).

В обґрунтування вартості викраденого мобільного телефону в 5000 грн потерпіла одночасно надала органу поліції видаткову накладну ТОВ «Фотопівденьконтракт» №55-2641 від 17 серпня 2022 року (а.п.32).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в період з 16 години 15 хвилин до 16 години 25 хвилин 14 жовтня 2023 року потерпіла ОСОБА_6 , в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя (формою губ, носа, розрізом очей, овалом обличчя, формою брів) впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка її пограбувала 07 жовтня 2023 року (а.п.33-36).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в період з 15 години 50 хвилин до 16 години 00 хвилин 14 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_7 , в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя (формою губ, носа, овалом обличчя, формою брів, вух) впізнав ОСОБА_5 , як особу, який пропонував придбати мобільний телефон (а.п.37-40).

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в період з 16 години 05 хвилин до 16 години 10 хвилин 14 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_8 , в присутності понятих, за сукупністю рис обличчя (формою губ, носа, овалом обличчя, розрізом очей) впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка йому продала за 300 грн мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору (а.п.46-49).

14 жовтня 2023 року свідок ОСОБА_8 письмовою заявою надав слідчому для огляду придбаний мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 (а.п.41).

Відповідно до протоколу огляду речей в період з 15 години 14 хвилин до 15 години 40 хвилин 14 жовтня 2023 року слідчим ОСОБА_9 оглянуто та вилучено наданий свідком ОСОБА_8 мобільний телефон, стосовно якого з`ясовано, що цей пристрій марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 ; в папці «Галерея» відсутні зображення (а.п.42-44).

Постановою слідчого від 14 жовтня 2023 року оглянутий мобільний телефон долучено до кримінального провадження в якості речового доказу (а.п.45).

21 жовтня 2023 року зазначений мобільний телефон передано під розписку потерпілій ОСОБА_6 для його подальшого відповідального зберігання (а.п.51).

Як вбачається із протоколу слідчого експерименту від 21 жовтня 2023 року та долученого до нього відеозапису потерпіла ОСОБА_6 безпосередньо показала місце пограбування - ділянку місцевості від буд.№6 до буд. АДРЕСА_3 , спосіб вчинення злочину - підійшов до неї із-заду зліва чоловік, схопив її за ліве передпліччя, наказав зупинитися, після чого іншою рукою відкрив накинуту через її плече сумку, звідки відкрито викрав мобільний телефон, грошові кошти в сумі 13000 грн та банківську картку, яка знаходилася серед грошових купюр ( а.п.52-55).

Надаючи аналіз даним доказам необхідно дійти наступного.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи приведеною до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, послідовно та узгоджувально, як під час слідчого експерименту, так і безпосередньо в судовому засіданні, показала про обставини щодо часу, місця, способу та переліку відкритого викрадення у неї майна, що відповідає змісту пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення.

Окрім того, потерпіла під час досудового розслідування та в суді впізнала в особі ОСОБА_5 грабіжника. Всупереч доводам сторони захисту про темну пору доби та розташування грабіжника позаду потерпілої, суд звертає увагу на частину показань ОСОБА_6 про те, що в момент її пограбування вона обернулася обличчям до грабіжника та, незважаючи на темну пору доби та одягнений на голові останнього капюшон, все ж таки змогла добре розгледіти його обличчя та запам`ятати характерні риси зовнішнього вигляду, зокрема носу та очей.

Показання інших допитаних в суді свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що не оспорюються стороною захисту, підтверджують ту обставину, що один із предметів пограбування, через нетривалий час після вчинення злочину, опинився в розпорядженні ОСОБА_5 і при цьому останній, не мав наміру залишати його при собі, а став намагатися його позбутися шляхом реалізації та отримання грошової вигоди.

В сукупності з вищевикладеними показаннями потерпілої, а також з урахуванням даних про наявність у ОСОБА_5 непогашеної судимості за п`ятьма обвинувальними вироками за вчинення крадіжок та пограбування, відсутності у того міцних соціальних зв`язків, легальних джерел для достатнього матеріального існування, суд поза розумним сумнівом вважає доведеним причетність обвинуваченого до вміненого йому діяння та визнає його невизнавальні показання як формою захисту проти висунутого обвинувачення, що має на меті уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_5 дій, які полягали в тому, що він, будучи судимим за ст.ст.185,186 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та умислом на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи близько 06 години 20 хвилин 07 жовтня 2023 року біля буд.№9, по вул. Махачкалінській, в м. Одесі, підійшов з лівого боку до раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , схопив її за руку, чим застосував насильство та подавив її волю до опору, після чого відкрито викрав із наявної при потерпілій сумки, належні останній: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 , з сім-картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , вартістю 5000 грн; грошові кошти в сумі 13000 грн; а також емітовану ПАТ КБ «ПриватБанк» банківську картку № НОМЕР_5 , а всього майно в загальному розмірі 18000 грн, з яким залишив місце події, розпорядившись ним на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений до обвинуваченого потерпілою ОСОБА_6 про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 13000 грн, який складається безпосередньо з суми відкрито викрадених у неї грошових коштів, проти якого обвинувачений заперечив.

Вирішуючи зазначений позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Незважаючи на заперечення проти позову обвинуваченого, суд в доведенні факту спричинення потерпілій майнової шкоди та її розміру виходить як із сукупності вищевикладених доказів. так і безпосередньо показань потерпілої про те, що в момент її пограбування ОСОБА_5 витягнув із її сумки саме таку суму грошових коштів, у зв`язку із чим, позов підлягає задоволенню.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд констатує про відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про судиму особу, яка не визнала вини у вчиненому злочині, не має власної сім`ї, показує про працевлаштування в якості двірника, не перебуває на спеціалізованих обліках в медичних установах.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, що вищезазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого при призначенні покарання положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України та обумовлює необхідність подальшої ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, з наступним поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, тобто призначення реального покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили до обвинуваченого необхідно продовжити строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Долю долученого до кримінального провадження речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на нього арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_5 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період часу з 25 жовтня 2023 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 25 жовтня 2023 року.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , спричинену майнову шкоду в розмірі 13000 (тринадцять тисяч) грн.

Після набрання вироком законної сили мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 - вважати повернутим ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro», в корпусі зеленого кольору, імей 1: НОМЕР_1 ; імей 2: НОМЕР_2 - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1