Провадження № 1-кс/522/6401/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001345 від 08.10.2023 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2023 о 21:29:10 НР «Кришталь-16» у складі: молодшого інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , жетон (0028970) та поліцейського-водія взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , жетон (0029320) за повідомленням від оператора ГПЦС про спрацювання КТВ в нічному клубі «ЛАЙЛА», що за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 прибувши до вказаного закладу виявили, як в подальшому встановлено ОСОБА_10 , затриманого працівниками охорони закладу за розпилення в бік присутніх у закладі рідини із газового балона ШИП-4 та погрози ножем.

Після затримання ОСОБА_4 в порядку Закону України «Про національну поліцію», доставки його до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 та процесуального оформлення матеріалів, щодо подій, які мали місце у нічному клубі «Лайла, що за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 18, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перебуває у відділку поліції, що особи, які його туди доставили є працівниками правоохоронного органу, діючи умисно схватив зі столу вилучений у нього ніж, яким почав розмахувати та намагатись спричинити собі тілесні ушкодження.

В цей час, молодший інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області ОСОБА_8 та поліцейський-водій взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області ОСОБА_9 правомірно реагуючи на хуліганські дії ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення протиправних дій останнього, враховуючи його агресивну поведінку, відповідно ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», прийняли рішення обмежити рух ОСОБА_4 та вилучити із рук ніж, а також застосувати відносно нього спеціальний засіб «кайданки», при цьому повідомили його про намір і причини застосування такого засобу. У цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на вчинення опору співробітнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, реалізуючи який ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 одягнені у формений одяг, є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, під час вилучення ножа та застосування відносно нього спеціального засобу «кайданки», почав чинити активну фізичну протидію, а саме: здійснювати довільні рухи руками, не даючи таким чином останнім забезпечити нормальну законну діяльність по охороні громадського порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання не заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням на лінію 102 про вчинення кримінального правопорушення зареєстрованого до журналу єдиного обліку за №24961 від 08.10.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за яке законом передбачено покарання, в т.ч. у виді позбавлення волі на строк до 2 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є те, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.

Крім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність зазначеного ризику свідчить той факт що на теперішній час покази свідків є єдиним джерелом доказів, які викривають його саме умисного заподіяння працівникам правоохоронних органів легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконання цими працівниками службових обов`язків. Про наявність зазначеного ризику свідчить також той факт, що кримінальне правопорушення вчинено підозрюваним із застосуванням фізичного насилля.

Крім того, кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.

Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків доцільно обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання з покладення передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22:00 по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду.

Беручи до уваги все вищевикладене, вважаю, що відносно ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят діб, а саме до 07 грудня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не відлучатися за межі приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22:00 по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- прибувати за першим викликом до слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, прокурора чи суду.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.10.2023