УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 15.02.2023,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого БЕБ України в рамках кримінального провадження №0000040 від 15.02.2023, яка полягає у неповерненні майна, вилученого в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Мобільний телефон iPhone 13 PRO MAX, IMEI НОМЕР_1 , білого кольору у кількості 1 шт.;

2.Сім картку оператора «КИЇВСТАР» із номером абонента НОМЕР_2 ;

3.Телефон «MEIZU», IMEI № НОМЕР_3 , в якому наявні 2 сім карти із номерами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

4.Смарт-пристрій «APPLE WATCH», серійний номер НОМЕР_6 , рожевого кольору.

Скаргу обґрунтовано тим, що органом досудового розслідування проведено обшук за згаданою адресою, в ході якого вилучено майно, яке є предметом скарги. При цьому, як зазначає скаржник, ухвалами Львівського апеляційного суду було відмовлено у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна. Крім того, в подальшому було скасовано арешт, однак відповідне майно органом досудового розслідування власнику не повернуто.

В судове засідання скаржник не прибув.

Слідчий в судове засідання також не прибув.

Проаналізувавши доводи скарги, вивчивши її матеріали, слід дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні вказаної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Водночас, з урахуванням того факту, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в судове засідання не прибув, а відтак безпосередньо не довів свої вимоги, зазначені в скарзі, в тому числі і не підтвердив процесуальної актуальності цієї скарги (зокрема того, що станом на момент розгляду таке майно не повернуто), а встановити достовірність тих обставин та фактів, про які містяться посилання у скарзі, не вбачається можливим, підстав для задоволення даної скарги немає.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а отже слідчий суддя позбавлений можливості за власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї зі сторін.

Керуючись ст. 167-169,171,173,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого БЕБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000040 від 15.02.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5