Справа № 464/3773/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/67/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:

на розгляді Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 грн. та покладено передбачені ст. 194 КПК України обов`язки.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 25 лютого 2024 року включно.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 покликається на те, що проживає разом із батьками пенсіонерами, раніше не перебував у розшуку та не ухилявся від відповідальності, прибував на вимоги слідчого та суду.

Зазначає, що його батько ОСОБА_9 потребує догляду та піклування після стаціонарного лікування.

Заперечує щодо покликання прокурора про наявність ризику того, що він може чинити тиск на свідків та погрожувати їм, оскільки їх анкетні дані змінено.

Просить переглянути рішення суду першої інстанції щодо вирішення клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт та зменшення розміру застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення і залишення ухвали суду без зміни, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визначено ст. 422-1 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, під час розгляду клопотання прокурора, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Отже, на думку колегії суддів, всупереч доводам апеляційної скарги обвинуваченого, виправданим є подальше тримання під вартою ОСОБА_6 , з врахуванням даних про його особу, тяжкості інкримінованих за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України кримінальних правопорушень та мотивів прокурора, а відтак, є всі підстави вважати недостатнім застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, а саме цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеною стороною обвинувачення актуальність ризиків і приходить до висновку, що протиправна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 і надалі має свій раціональний зміст та високий ступінь імовірності.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду є законною і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 28 грудня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4