У Х В А Л А

05 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 16.11.2023 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою від 13.11.2023 про вчинення прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Проте відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказане повідомлення, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в НАБУ 16.11.2023.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , підтримав вимоги поданої скарги, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ за його відсутності.

6.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_6 направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу, у яких підтвердив отримання НАБУ заяви ОСОБА_4 від 13.11.2023 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, та зазначив, що за результатами розгляду вказаної заяви не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, про що ОСОБА_4 надано Національним бюро відповідь 05.12.2023.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що 16.11.2023 ОСОБА_4 звернувся до НАБУ з заявою про можливе вчинення кримінального правопорушення (а.с. 11-19).

14.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цим повідомленням.

15.З наданих слідчому судді пояснень детектива НАБУ встановлено, що за результатами розгляду вказаного повідомлення відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

17.За змістом заяви ОСОБА_4 від 13.11.2023, у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебуває кримінальне провадження № 0000037 від 13.01.2023 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212 КК за фактом умисного ухилення службовими особами ТОВ «Металургійна транспортна компанія» протягом 2021-2022 років від сплати податків шляхом формування безпідставного податкового кредиту, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Окрім того, за версією органу досудового розслідування, посадові особи Державної податкової служби України, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, протягом 2021-2022 років сприяли службовим особам ТОВ «Металургійна транспортна компанія» в ухиленні від сплати податків, шляхом формування безпідставного податкового кредиту, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах, а саме в сумі понад 58 млн. грн.

18.Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 (а.с. 20-21) клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань задоволено частково та надано дозвіл слідчим слідчої групи та прокурорам, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000037, дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання бухгалтера ТОВ «Металургійна транспортна компанія» ОСОБА_4 . В частині клопотання щодо надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення коштів відмовлено.

19.Згідно з копією протоколу обшуку від 23.06.2023 (а.с. 22-29), за результатами його проведення за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, зокрема кошти у сумі 22 300 доларів США та 26 550 Євро.

20.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2023 (а.с. 41-46) та від 30.08.2023 (а.с. 52-54) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора другого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні про накладення арешту на вилучені під проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 кошти у сумі 22 300 доларів США та 26 550 Євро.

21.Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.11.2023 (а.с. 78-80) зобов`язано уповноважену особу Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_7 кошти у сумі 22 300 доларів США та 26 550 Євро, які були вилучені у них 23.06.2023 під час обшуку.

22.Незважаючи на вказане рішення слідчого судді, неодноразову відмову у накладенні арешту на майно, та звернення ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_3 до Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань (а.с.55-57, 59-60, 62-64, 68-70, 72-75), вказані кошти повернуто не було.

23.На думку ОСОБА_4 , зазначені обставини можуть свідчити про те, що слідчі ГСУ ДБР та прокурор Офісу Генерального ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000037, зловживаючи своїм становищем та свідомо порушуючи вимоги ч. 6 ст. 173 КПК, не виконують процесуальний обов`язок щодо повернення незаконно вилучених коштів.

24.Не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_4 , з якою він звернувся до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ньому наявні відомості, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

25.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та можуть містити ознаки, зазначеного в повідомленні складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

26.Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в НАБУ 16.11.2023.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 13 листопада 2023 року, зареєстрованою в Національному антикорупційному бюро України 16 листопада 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1