Провадження №1-кп/447/83/23
Справа №447/1940/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000155 від 10.05.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи, раніше судимого, крайній раз 17.08.2022 Миколаївським районним судом Львівської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.4 ст.187,ч.1 ст. 310 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , всередині травня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконний посів наркотичного засобу без мети збуту, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, для власних потреб, посіяв у горщик із землею насіння конопель, усвідомлюючи, що це наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонено відповідно до списку 1 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 тим самим здійснив незаконний посів, продовжуючи свої злочинні дії, після того як він незаконно посіяв 13 рослин конопель на території домоволодіння за місцем свого проживання за даресою: по АДРЕСА_1 , не маючи відповідного дозволу-ліцензії на вирощування рослин конопель, без мети збуту, умисно незаконно виростив рослини коноплі.

Згідно з висновком судової експертизи № СЕ-19/114-22/12558-Н311РАП від 26.07.2022 вилучені під час огляду 13 рослин зеленого кольору є рослинами роду коноплі (Cannabis). Рослини роду коноплі (Cannabis) відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно посіяв та незаконно вирощував коноплі в кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Крім цього, достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, згідно Указу Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, в період часу з 07.05.2022 по 10.05.2022, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, діючи таємно, через незачинену хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та в подальшому із кладової прибудови викрав велосипед марки «Giant xtc 29», вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-22/13337-ТВ від 15.08.2022 становила 26166, 67 грн., який належить ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно з Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, згідно з Указом Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022 , затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, 19.06.2022, близько 00:30 год., перебуваючи по вул. О.Довбуша у м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, таємно, через незачинену хвіртку проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та в подальшому через незачинені двері проник в приміщення гаражу, звідки викрав велосипед невстановленої марки чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта №СЕ-19/114-22/11548-ТВ від 15.08.2022 становила 1260 грн., який належить ОСОБА_6 , якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 13 серпня 2022 року, близько 19:00 год., достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, перебуваючи на території Новороздільської загальноосвітньої школи №2, що по проспекту Т. Шевченка у м. Новий Розділ Львівської області, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, із наплічного рюкзака таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei», серії «Y-5», моделі «DRA -L21» RАМ:2GВ, RОМ: 16 GВ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109-22/9575ТВ від 14.09.2022 становить 1 517, 00 грн., який належить ОСОБА_7 , покинувши місце вчинення злочину із викраденим майном, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який оголошений згідно з Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, згідно Указу Президента України №259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 18.04.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022, 26.07.2022, о 17:30 год., маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, з метою власного незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ФОП ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав із полиці каси грошові кошти в сумі 2000 грн., однак, в цей час був викритий продавцем магазину ОСОБА_9 , яка, з метою припинення незаконних дій, намагалася його зупинити шляхом голосного викрику до нього про припинення неправомірних дій, з подальшим фізичним переслідуванням аж до вибігу на вулицю, за межі магазину. Однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії помічені, продовжуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, втік з магазину та покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, завдавши майнової шкоди ФОП ОСОБА_8 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України

Окрім цього, ОСОБА_3 , близько 05:00 год. 07.09.2022, достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 та який неодноразово продовжувався, маючи умисел на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, зайшов на територію господарства, що по АДРЕСА_4 , через незачинене вікно проник всередину будинку, який розташований на території вказаного господарства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, шляхом розбою, умисно вчинив напад на потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в той час спала.

Так, перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_3 шукав гроші у шафі та інших речах потерпілої, однак не знайшовши грошей, з метою маскування свого обличчя, натягнув на голову плаття потерпілої та підійшов до такої, яка в цей час прокинулась від шуму у кімнаті, поставивши вимогу: «Давай бабло!». В свою чергу, потерпіла відмовилась виконувати незаконні вимоги ОСОБА_3 , відтак останній кілька раз штовхнув потерпілу руками у живіт та застосував фізичне насильство, небезпечне для її здоров`я, яке виразилось у нанесенні удару гострим металевим предметом по долоні кисті правої руки потерпілої, пригрозивши фізичною розправою. Реально сприймаючи погрозу та боячись за власне життя і здоров я потерпіла ОСОБА_10 віддала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 1000 гривень, однак ОСОБА_3 з метою більшої наживи, витягнув із матрацу потерпілої грошові кошти в сумі 5500 гривень, викрав ключі та мобільний телефон марки «NОКІА», серії «105», моделі «ТА-1203», ІМЕІ: НОМЕР_3 , вартість якого станом на 07.09.2022 згідно з висновком експерта №СЕ-19/109-22/9567-ТВ від 12.09.2022 становила 357,00, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 6 857,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу, з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, та вказав, що вирощував маріхуанну вдома, вирішив її пересадити в ліс, по дорозі його затримали працівники поліції, маріхуанну вилучили.У травні 2022 року проник на подвір`я будинку та викрав велосипед, пізніше вже влітку проник на подвір`я будинку в м.Новий Розділ через незачинені двері проник в приміщення гаражу, звідки викрав велосипед невстановленої марки чорного кольору, який пізніше продав. У липні 2022 року зайшов у магазин «АZNAURI» що у м. Новий Розділ, викрав із полиці каси грошові кошти в сумі 2000 грн., однак, в цей час був викритий продавцем, коли вона почала кричати, він втік з магазину. У вересні 2022 року о 04.00 ранку в м.Новий Розділ, по вул.Шевченка проник в будинок, шукав гроші, коли прокинулась потерпіла наніс удари невідомим предметом, яким точно не пригадує, коли потерпіла дала гроші у сумі 6000 грн втік з будинку, був затриманий працівниками поліції. У серпні 2022 року познайомився з дівчиною, прогулюючись із нею попросив телефон, взявши його в руки втік із місця події. Щиро розкаюється і жаліє про вчинене, просить суд врахувати стан його здоров`я та суворо не карати.

На адресу суду 15.09.2022 надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду даного кримінального провадження без його участі.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява про проведення судового розгляду у її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_10 подала до суду заяву про розгляд справи у кримінальному провадженні без її участі.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, претензій до ОСОБА_3 немає, щодо покарання покликається на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 325 КПК України, суд вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілих.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що вони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч.4 ст.187,ч.1 ст. 310 КК України є правильною.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні кримінальні правопорушення, які відповідно до статті 12 КК України, є кримінальним проступком та тяжкими злочинами.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується типово, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, непрацевлаштований, неодружений, інвалід 3-ї групи з дитинства.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: особу винного, його посткримінальну поведінку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та наявність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що останньому відповідно до принципу індивідуалізації покарання необхідно призначити покарання у виді арешту у межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна у межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, що відповідає загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів у відповідності до вимог ст. 50 КК України.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, серед яких є тяжкі корисливі злочини, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, те що завдана шкода кримінальним правопорушенням не відшкодована і за спливом невеликого проміжку часу знову вчинив тяжкий корисливий злочин,на думку суду, виключає можливість застосування до нього положень ст. 69 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу,.

Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, щозасуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу. У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч. 4 ст. 70 КК недопускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 вказаного Кодексу (Дана позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №511/37/16-к від 25.06.2018).

Також, при призначені покарання, суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №766/39/17 провадження № 51-8867кмо18 від 01.06.2020, при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК (за сукупністю злочинів).

Так, вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08.2022, який набрав законної сили 17.09.2022, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Враховуючи, що у даній справі ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08.2022, остаточне покарання слід призначити за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покарння.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, а саме за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08.2022.

Згідно з ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, після постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08.2022, то до нього слід застосувати норму ст.71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін з моменту фактичного затримання - 07.09.2022 до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 підлягають до стягнення витрати на проведення експертизи у розмірі 7362,42 грн на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених :

ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;

ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом частково складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08.2022, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1(один) місяць.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08.2022, та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 8 (восьми) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін з моменту фактичного затримання - 07.09.2022 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1510,24 грн., 755,12 грн., 1321, 46 грн., 755.12 грн., 1132,68 грн., 1132,68 грн., 755, 12 грн разом у сумі 7362(сім тисяч триста шістдесят дві)грн. 42(сорок дві) коп.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області №447/1714/22 від 28.07.2022.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області №447/1441/22 від 27.06.2022.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області №447/2082/22 від 08.09.2022.

Речові докази:

грошові кошти на загальну суму 4,5 тис. грн., кожна з купюр має пошкодження, а саме: купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ЕГ 1216434, 2021 р.в., купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ВГ 0665943, 2006 р.в., купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії БН 4173727, 2006 р.в., які поміщено та упаковано в спецпакет № PSP 0004895, купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ЕБ 2593638, 2021 р.в. із слідами речовини бурого кольору (РБК), купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ЄГ 2644181, 2021 р.в. із слідами РБК, купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ЄБ 4958378, 2021 р.в. із слідами РБК, купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ВЄ 6912479, 2018 р.в. із слідами РБК, купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії УИ 0977393, 2015 р.в. із слідами РБК, купюра номіналом 500 (п`ятсот) грн. серії ФБ 8943471, 2015 р.в. - повернути власнику;

мобільний телефон марки «NOKIA» кнопковий, синього кольору, серійний номер телефону ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , без сім карти, поміщено та упаковано в спец пакет № SUD 1136307 - повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

2 ключа від вхідних дверей на металевому кільці, на одному ключі напис TESLA Locks на іншому ключі GRANIT та номер 10 16 31 та чотири магнітні ключі (брилки) округлої форми, два з них бордового кольору, один червоного і один зеленого кольору, поміщено та упаковано в спец пакет № SUD 1136308 - повернути власнику;

паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № документа НОМЕР_4 , який поміщено та упаковано в паперовий конверт - повернути власнику;

кросівки матерчаті, сірого кольору, із написом «PUMA», розміру 44 із нашаруванням бруду та слідів РБК на обох кросівках, які поміщено та упаковано в картонну коробку, спортивну куртку сірого кольору з капюшоном - повернути власнику;

грошову купюру номіналом 500 гривень серії ФЖ 6642162, 2015 року випуску, грошову купюру номіналом 500 гривень серії ЛГ 8230543, 2011 року випуску, грошову купюру номіналом 500 гривень серії ЗИ 1668497, 2006 року випуску - повернути власнику;

медичну картку стаціонарного хворого 32573 від 07.09.2022 заведену на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прошиту та пронумеровану на 27 арк., залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед без марки, зеленого кольору з чорними полосами та чорними ручками - повернути власнику;

13 речовин візуально схожих на рослини коноплі, які поміщено в паперову коробку, опечатано і скріплено біркою у кримінальному провадженні №0000151 знищити.

механізм замка, який міститься у паперовому пакеті у кримінальному провадженні №0000315 повернути власнику.

зв`язку ключів, яку поміщено в спец пакет експертної служби №0868802 у кримінальному провадженні №0000315 - повернути власнику.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1