ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2681/23 Справа № 187/2242/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

слідчої ОСОБА_7

володільця майна ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_8 , подану на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 про арешт майна задоволено та в межах кримінального провадження №0000350 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «FORD TRANZIT 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору в якому розміщені колоди деревини породи «акація», об`єм яких встановити не виявилось можливим, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 листопада 2023 року близько 06 години 20 хвилин на автомобільній дорозі Т-04-12, що розташована поблизу с. Куліші Дніпровського району Дніпропетровської області, виявлено автомобіль марки FORD TRANZIT 100 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який здійснював незаконне перевезення зрубаних дерев породи акація.

16.11.2023, в межах проведення огляду автомобіля марки «FORD TRANZIT 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий вказаний автомобіль, без проникнення, яким фактично керував ОСОБА_11 . На час огляду в кузові автомобіля знаходилися свіжо спиляні колоди дерев породи «акація». Надалі це майно визнано речовим доказом.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що доводи слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України є обгрунтованими. Арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Не погодившись із рішенням слідчого судді ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою передати автомобіль марки FORD TRANZIT 100 державний номерний знак НОМЕР_1 а тимчасове відповідальне зберігання ОСОБА_8 ..

В обґрунтування зазначає, що ні власниця даного автомобіля ОСОБА_12 ні користувач ОСОБА_8 не причетні до вчиненого кримінального правопорушення. Слідчим, який звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, підозра вищезазначеним особам не пред`являлась.

ОСОБА_8 вказує, що даний автомобіль використовується виключно для ведення домашнього господарства, а також з метою отримання прибутку від перевозки вантажів.

В ухвалі слідчого судді, на переконання ОСОБА_8 , не зазначена правова підстава арешту автомобіля, що є грубим порушенням конституційних прав власника майна. Крім того, не обгрунтовано відповідність майна критеріям ст.98 КПК України, а саме не конкретизовано належність майна до провадження, тобто чи був автомобіль знаряддям вчинення злочину, а лісодеревина його предметом, які сліди зберігло на собі ці об`єкти.

Слідчим суддею не враховано, що водій ОСОБА_11 не є власником автомобіля.

ОСОБА_8 зазначає, що на теперішній час, у зв`язку із накладенням арешту на автомобіль він вимушений нести збитки та відмовлятися від виконання своїх договірних обов`язків, оскільки оскаржуване рішення унеможливлює користування даним автомобілем в особистих цілях.

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_8 підтримав доводи поданої апеляційної скарги у повному обсязі, просив ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та такою, не підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Висновки слідчого судді про накладення арешту на майно, апеляційний суд вважає правильними.

Так, відповідно до змісту клопотання слідчого про арешт майна 16 листопада 2023 року близько 06 години 20 хвилин на автомобільній дорозі Т-04-12, що розташована поблизу с. Куліші Дніпровського району Дніпропетровської області, виявлено автомобіль марки FORD TRANZIT 100 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , який здійснював незаконне перевезення зрубаних дерев породи акація.

Слідчим СВ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 16 листопада 2023 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000350 та проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 246 КК України. (а.с.1)

Також, слідчим за правилами передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст. 110 КПК України, винесено постанову про визнання вказаного автомобіля як речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження.(а.с.8)

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що накладення арешту на майно є необхідним, оскільки автомобіль міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, він є речовим доказом у кримінальному провадженні, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки в рамках кримінального провадження будуть проводитися відповідні слідчі дії.

Однак, слідчий суддя не дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та не врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження.

Згідно ч. 4, ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Оскільки позбавлення прав володіння та користування транспортним засобом автомобілем «FORD TRANZIT 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 та перебуває у володінні/користуванні ОСОБА_8 надмірно обмежує можливості останнього пересування та використання для особистих потреб, та тривале його зберігання на відкритому майданчику може призвести до його пошкодження, та з урахуванням необхідності збереження даного транспортного засобу як речового доказу, колегія суддів приходить до висновку про можливість передачі арештованого автомобіля його законному володільцю на відповідальне зберігання та користування без права відчуження.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити частково та в межах кримінального провадження №0000350 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «FORD TRANZIT 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчужувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Передати транспортний засіб автомобіль марки «FORD TRANZIT 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: АДРЕСА_1 його законному володільцю ОСОБА_8 на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000350 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України - задовольнити частково.

В межах кримінального провадження №0000350 від 16 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «FORD TRANZIT 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчужувати вказане майно до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Передати транспортний засіб автомобіль марки «FORD TRANZIT 100», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений та розміщений на майданчику тимчасового тримання транспорту, за адресою: АДРЕСА_1 його законному володільцю ОСОБА_8 на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4