УХВАЛА

щодо розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження

17.11.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001119 від 06.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

І. Суть скарги

Заявник звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001119 від 06.04.2023 року.

В обґрунтування доводів, викладених в скарзі, заявник вказала, що постанова слідчого є передчасною та необґрунтованою.

Мотивуючи скаргу ОСОБА_3 зазначила, що кримінальне провадження слідчий закрив без всебічного та повного дослідження обставин справи. Посилається на те, що в рамках кримінального провадження не проведено необхідні слідчі, процесуальні дії, що вказує на неповноту досудового розслідування, зокрема, слідчим не допитані всі свідки очевидці події, не проведений слідчий експеримент щодо обставин смерті її сина ОСОБА_6 , не проведена в рамках кримінального провадження додаткова судово-медична експертиза, не поведені всі необхідності допити.

З урахуванням викладеного вважає, що слідчий передчасно закрив кримінальне провадження, тому просить постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

ІІ Процедура та позиції сторін

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, викладені в скарзі, підтримала з підстав, які в ній наведені, просила скаргу задоволити. Зауважила, що син в день смерті вживав спиртні напої зі знайомим ОСОБА_7 , який не повідомив її про смерть сина, на контакт з нею не йде. Враховуючи, що на тілі сина були сліди побиття, вважає, що це може свідчити про ознаки насильницької смерті. Вказала, що додатково слідчим не допитані інші свідки, які можуть бути очевидцями подій, проте кого саме слід було допитати назвати не може. Зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять інформації про те, що син помер від травми живота. Зауважила, що слідчий експеримент проводився без її участі, вважає, що існують підстави для проведення додаткової судово-медичної експертизи, щоб виключити завдання навмисних ушкоджень сину сторонньою особою.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважає, що досудове розслідування проведено повно та всесторонньо, з дотриманням норм, як матеріального, так і процесуального права, постанова слідчого є законною та обґрунтованою. Під час досудового розслідування був проведений цілий комплекс слідчих, процесуальних дій. Доводи ОСОБА_3 щодо неповноти проведення досудового розслідування не відповідають дійсності. В ході досудового розслідування допитані всі можливі свідки події, проведений слідчий експеримент за участі судового експерта, проведені судово-медична, комісійна судово-медична та додаткова судово-медична експертизи. Під час досудового розслідування були досліджені і оглянуті камери відеоспостереження по руху потерпілого, тривалість запису понад 2 години. За цей час до потерпілого ніхто не підходив, він пересувався по місту, не з ким в бійку не вступав, тілесних ушкоджень йому ніхто не завдавав. Зазначив, що змістом відеозаписів підтверджується, що потерпілий, рухаючись по місту, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не міг втриматись на ногах, неодноразово сам падав, що є причиною наявності в нього видимих тілесних ушкоджень, в тому числі на обличчі. Згідно висновків експерта встановлено, що причиною смерті став розрив внутрішнього органу - печінки, від отриманих ушкоджень потерпілий міг самостійно рухатись близько двох годин. Матеріалами справи підтверджується, що впавши на сходах будинку по АДРЕСА_1 , де потерпілий розпивав спиртні напої зі знайомим ОСОБА_7 , потерпілий отримав травму живота, від чого і помер приблизно за дві години. Характер і локалізація отриманих тілесних ушкоджень, причина смерті підтверджуються сукупністю досліджених в провадженні доказів, зокрема, показами свідків, результатами слідчого експерименту, висновками експертиз, записами з камер відеоспостереження.

На думку прокурора доводи заявника спростовуються матеріалами кримінального провадження, а тому підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні. В задоволенні скарги просив відмовити за безпідставністю.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом 2 частини 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001119, відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2023 року за ч.1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Процесуальними джерелами доказів згідно зі ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З матеріалів кримінального провадження №0001119, яке оглянуто слідчим суддею, встановлено, що вході досудового розслідування слідчими 06.04.2023 року проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 , 06.04.2023 року проведений огляд місця події за адресою АДРЕСА_1 , отримано висновки судово-медичної, комісійної судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз; отримано лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , проведений огляд трупа 06.04.2023 р., допитані в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ; проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_21 та експертів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; отримано та долучено до матеріалів справи відео з камери відеоспостереження за адресами АДРЕСА_1 від 05.04.2023 р. та за адресою: м. Житомир, перехрестя вулиць Київська Хлібна від 05.04.2023 р.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 29.04.2023 р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту мотивувальної частини постанови слідчого вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження внаслідок самотравмування через надмірне вживання алкогольних напоїв, навмисного спричинення йому тілесних ушкоджень не встановлено, а тому слідчий дійшов до висновку, що склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, відсутній.

Заслухавши пояснення заявника думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї копії документів, оглянувши матеріали кримінального провадження №0001119, слідчий суддя дійшов до висновку, що підстави для задоволення скарги і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні з огляду на наступне.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою і в судовому засіданні ОСОБА_3 , зокрема, посилалась на те, що під час досудового розслідування слідчим не допитані всі свідки та очевидці події.

Водночас, вказане твердження спростовується матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами допитів свідків, які зазначені вище по тексту ухвали.

В той же час, слідчий суддя наголошує, що заявником не конкретизовано, які свідки не були допитані та які обставини кримінального провадження вони могли б підтвердити, а міститься лише формальне посилання на них.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 щодо необхідності проведення слідчого експерименту.

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2023 р. (кримінальне провадження а.с. 51-56, 58-64) вбачається, що слідчий експеримент був проведений за участі свідка ОСОБА_21 , яка детально показала, як падав загиблий. Також під час його проведення були присутні судові експерти ОСОБА_23 , ОСОБА_25 .

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 про те, що слідчий експеримент мав бути проведений за її участі, оскільки вона не була очевидцем і свідком подій, також слідчим суддею не встановлено, що проведення в межах кримінального провадження слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 могло вплинути на результат досудового розслідування.

До матеріалів кримінального провадження долучені вилучені відеозаписи з камер спостереження «Безпечне місто», зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_6 близько двох годин блукав на перехресті вулиць Київська-Хлібна в м. Житомирі, неодноразово падав, перебував там один, ні з ким не спілкувався, до нього ніхто не наближався.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду доводи заявника про те, що в кримінальному провадженні необхідно провести додаткову судово-медичну експертизу, оскільки під час здійснення досудового розслідування слідчим отримані висновки трьох експертиз:судово- медичної, комісійної судово-медичної та додаткової судово-медичної. Заявниця ні в скарзі, ні в судовому засіданні не навела обгрунтованих доводів, в чому саме полягає недостовірність висновків проведених судових медичних експертиз.

Не заслуговують на увагу доводи потерпілої, що у висновках експертиз не відображено, що потерпілий отримав травму живота, оскільки вони спростовуються зазначеними висновками експертних досліджень.

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 07.04.2023 р. вбачається, що свідок ОСОБА_21 чітков вказала, як ОСОБА_6 падав на бетонну споруду, виходячи з будинку за адресою : АДРЕСА_1 , впавши при цьому на живіт.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_6 №626/19 від 24.04.2023 р. тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 , могли утворитись при обставинах та в термін, вказаний в матеріалах кримінального провадження, а саме внаслідок падіння на тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею переднею поверхнею живота (згідно протоколу проведння слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 ), інші тілесні ушкодження могли утворитись при неоднократному падінні на площину або тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею (згідно представлених відео з камер спостереження).

Зі змісту висновку комісійної судово-медичної експеризи по факту смерті ОСОБА_6 №93 від 28.04.2023 р. (а.к.п.90-93) встановлено, що тілесні ушкодження, які стали причиною смерті, могли утворитись за обставин та в терміни, що вказані в ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_21 ; після отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 міг здійснювати цілеспрямовані дії продовж терміну часу, що обчислюється годинами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що обставини події повністю встановлені в результаті проведених слідчих дій, підтверджуються письмовими доказами, відеозаписами, показами очевидців, свідків, не містять розбіжностей, не суперечать один одному.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 29.04.2023 р. та матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час проведення досудового розслідування проведені необхідні слідчі та процесуальні дії, здійснення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, надано оцінку всім наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставини кримінального провадження, органом досудового розслідування вичерпано всі процесуальні можливості для здобуття та збирання нових доказів, отже доводи заявниці про те, що досудове розслідування проведено неповно не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження у їх сукупності вбачається, що слідчим дотриманий визначений порядок та вжито передбачених заходів для встановлення фактичних обставин у справі, результати яких дали змогу надати належну правову оцінку відсутності ознак насильницької смерті ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином слідчий самостійно визначає порядок слідчих дій, необхідних для встановлення події та ознак злочину.

Варто також зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням.

Відповідно п. 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі Павлюлінець проти України(Заява N 70767/01) від 6 вересня 2005 року право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява №37437/97).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006 року) сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові та прокурором в судовому засіданні однозначно доведено правові підстави для ухвалення оспорюваної постанови від 29.04.2023 року, вона є обґрунтованою, при цьому засоби для встановлення спірних обставин було досудовим слідством повністю використано, а висновки слідчого про необхідність закриття даного кримінального провадження умотивовані на основі аналізу наявних у справі матеріалів.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оспорювана у справі постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, натомість, доводи скарги про неповноту досудового розслідування спростовані у ході судового розгляду. Відтак, скарга на постанову про закриття кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги про скасування постанови старшого слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.04.2023 р. про закриття кримінального провадження №0001119 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 22.11.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1