Справа № 477/2927/23
Провадження № 1-кс/488/751/23 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, є особою з інвалідністю 3 групи

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання 09.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, пересиланні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Клопотання прокурор мотивує тим, що 11.09.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 07.11.2023 року включно.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає та завершити до вказаного терміну досудове розслідування не є можливим, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку продовження досудового розслідування, зокрема до 09.12.2023 р.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що на теперішній час відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею зменшилися чи перестали існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; ризик знищити, сховати або спотворити будь -яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у кримінальному провадженні; продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та наявність вищевказаних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити. При цьому прокурор впевнений, що інші, більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не можуть запобігти заявленим ризикам. Прокурор вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у декількох фактах збуту наркотичних засобів до місць позбавлення волі. Розуміючи тяжкість обвинувачення та покарання, що йому загрожує, може вдатись до втечі. З огляду на те, що ще триває досудове розслідування, проводяться слідчі дії, в тому числі направлені на відшукування слідів та можливих знарядь злочину, встановлення інших осіб, які ймовірно причетні до вчинення злочину, чому будучи на волі може запобігти ОСОБА_5 . Вказує, що останній не мав постійного місця роботи, причетний до налагодження системи збуту наркотичних речовин, а тому може продовжити вчинення подібних кримінальних правопорушень, окрім того впливати на свідків та інших ймовірних підозрюваних осіб, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжіний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на поганий стан здоров`я, що вимагало тривалого лікування та вимагає наразі. Вказував, що свою провину визнає та всіляко сприятиме органу досудового розслідування. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає у цивільному шлюбі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив врахувати стан здоров`я підозрюваного та наявність на його утриманні трьох малолітніх дітей, у зв`язку з чим обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту..

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та позицію його захисника, слідчий суддя, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000046 від 02.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

09.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

11.09.2023 ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області обрано запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, строк дії якої визначено до 07.11.2023 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, невчинення іншого кримінального правопорушення, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити вказані дії.

Щодо обгрунтованості підозри, то остання перевірена слідчим суддею під час вирішення питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, строк дії якої спливає 07.11.2023 р.

Проаналізувавши доводи сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчить тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини другої статті 307 КК України, яким є лише позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що може бути застосоване до підозрюваного у разі доведення його вини. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).

На існування вказаного ризику також свідчить характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема його чіткий намір та розроблений план вчинення злочину, залучення до злочину інших осіб, корисливий мотив, відсутність офіційного працевлаштування, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчим та прокурором доведено існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, в тому числі предмет злочину чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі проводиться ряд першочергових слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших причетних осіб, віднайдення місць зберігання наркотичних засобів, шляхів їх переправляння до виправного закладу, тощо. Тому, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 матиме можливість знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження безпосередньо або через інших осіб.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків ти інших ймовірних підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, також є реальним з огляду на те, що під час досудового розслідування встановлено, що до участі у кримінальному провадженні залучено широке коло осіб, які на даний час встановлюються органом досудового розслідування, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погроз, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів на свою ( ОСОБА_5 ) користь.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має офіційного прибутку, окрім незначної пенсії. Згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено про налагодження системи збуту наркотичних речовин за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України.

Стосовно посилань захисника щодо міцних соціальних зв`язків підозрюваного з огляду на перебування у нього на утриманні дружини та трьох дітей, то такі не підтверджені будь-якими доказами. У долученні в ході судового засідання копій свідоцтв про народження трьох неповнолітніх дітей, батьком яких ОСОБА_5 не значиться, слідчим суддею відмовлено, адже останні ніяким чином не підтверджують заявлених тверджень щодо батьківства та перебування даних дітей на утриманні підозрюваного. Відомостей про реєстрацію шлюбу стороною захисту не надано. Щодо проживання ОСОБА_5 з батьком, то сам ОСОБА_5 вказував протилежне. Будь-які інші дані щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків чи утриманців, стороною захисту не надано.

Стосовно посилання сторони захисту на поганий стан здоров`я підозрюваного, що потребує його теперішнього лікування, то стороною захисту не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятору.

Щодо посилань сторони захисту на надання ОСОБА_5 визнавальних показів, то останнє не спростовує можливості у будь-який час зміни своєї позиції.

Заперечуючи проти клопотання прокурора та вказуючи на міцні соціальні зв`язки підозрюваного та його поганий стан здоров`я як підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, стороною захисту не спростовується будь-якого з заявлених ризиків. При цьому обставини, на які вказує сторона захисту ніяким чином не зменшує та не невілює заявлених та доведених прокурором ризиків.

Аналізуючи вище наведене, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для застосування у даному випадку виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти заявленим та доведеним стороною обвинувачення ризикам.

Обираючи розмір застави, слідчий суддя керується положеннями ст.ст.182, 183 КПК України та, з урахуванням майнового стану підозрюваного, проте в той же час, тяжкості висунутої підозри, в тому числі з огляду на обсяг підозри, висунутої 09.09.2023 р., вважає за необхідне залишити розмір застави, визначений під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 11.09.2023 року, зокрема у сумі 536 800 грн, який вважає достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти, на останнього слід покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 грудня 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в сумі 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень. , за умови внесення якої ОСОБА_5 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього на строк до 09.12.2023 року наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, експертами, за виключенням випадків участі у проведенні слідчих дій, у цьому кримінальному провадженні.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків, внесену заставу буде звернуто в дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого більш суворого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївській слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1