Провадження № 11-сс/811/1561/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 21 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001090 від 02 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 на строк 60 днів з визначенням застави.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб, будь-якої дії з використанням свого службового становища поєднане з вимаганням, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. З метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 21 грудня 2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 години до 06:00 години наступної доби, терміном на два місяці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001090 від 02 жовтня 2023 року, зокрема, з ОСОБА_11 ; не відвідувати місце праці відокремленого підрозділу-лікарня «Святого Луки» комунального некомерційного підприємства «1-ше територіальне медичне об`єднання м. Львова»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків визначено строком на два місяці, тобто до 21 лютого 2024 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі застосування застави покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, слідчого судді та суду за першим викликом; не відлучатися з Львівської області без дозволу старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду; повідомляти старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001090 від 02 жовтня 2023 року, зокрема, з ОСОБА_11 ; не відвідувати місце праці відокремленого підрозділу-лікарня «Святого Луки» комунального некомерційного підприємства «1-ше територіальне медичне об`єднання м. Львова»; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із істотним порушенням кримінально процесуального закону. Слідчим суддею вірно надано оцінку обґрунтованості підозри ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, разом із тим залишено поза увагою, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до корупційний правопорушень, а покарання передбачене за дане є вагомим та може вплинути на його процесуальну поведінку.

Наголошує, що слідчим суддею не враховано, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти наявним ризикам.

Повідомляє, що ряд документів не перебувають у розпорядженні слідства на даний час, окрім того підозрюваний може впливати на свідків, з якими він перебуває у дружніх відносинах. Заборон, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 немає, також кримінальне правопорушення, яке ним вчинено відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, вчинено умисно, з корисливих мотивів, має високий рівень суспільної небезпеки.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001090 від 02 жовтня 2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 вересня 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи у відповідності до наказу КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» №4-к/тр від 26 листопада 2021 року на посаді лікаря-хірурга відокремленого підрозділу-лікарня «Святого Луки» комунального некомерційного підприємства «1-ше територіальне медичне об`єднання м. Львова», будучи включеним у позаштатну постійно діючу військово-лікарську комісію (ВЛК) ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись у відповідності до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» особою уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та відповідно до ст. 18 Кримінального кодексу України службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з невстановленими на даний час особами, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, перебуваючи в кафе, яке розташоване в приміщенні лікарні святого Луки «1-ше територіального медичного об`єднання м. Львова», що за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, під час розмови з ОСОБА_11 , котрий звернувся до нього з метою медичного обстеження для подальшого проходження ВЛК висловив вимогу останньому щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США за встановлення діагнозу, який надавав би право на визнання вподальшому ОСОБА_11 тимчасово непридатним до військової служби та виготовлення усіх необхідних для цього медичних документів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що відповідно до ст. 56 графи 2 Розкладу хвороб, графи ТВД виразкова хвороба дванадцятипалої кишки дає підстави визнати особу непридатним до військової служби, 03 жовтня 2023 року перебуваючи за місцем роботи в приміщенні лікарні святого Луки «1-ше територіального медичного об`єднання м. Львова», що за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23 без проведення фактичного обстеження ОСОБА_11 встановив йому діагноз «Виразка дванадцятипалої кишки, Гостра з кровотечею виразка цибулини ДПК Fib» та 06 жовтня 2023 року видав йому виписку із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого №82184 від 06 жовтня 2023 року.

Завершуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди та незаконного збагачення, ОСОБА_7 , 20 грудня 2023 року близько 13.00 год. перебуваючи в кафе, що розташоване в приміщенні лікарні святого Луки «1-ше територіального медичного об`єднання м. Львова», що за адресою: м. Львів, вул. Навроцького, 23, одержав від ОСОБА_11 заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 2 000 доларів США за встановлений раніше діагноз «Виразка дванадцятипалої кишки, гостра з кровотечею виразки цибулини ДПК» та видачу виписки із медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого №82184 від 06 жовтня 2023 року на підставі якої ОСОБА_11 військово-лікарською комісією (ВЛК) ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі ст. 56 графи 2 Розкладу хвороб, графи ТВД- визнано тимчасово непридатним до військової служби.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням свого службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20 грудня 2023 року ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та 21 грудня 2023 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21 грудня 2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , на строк 60 днів з визначенням застави.

21 грудня 2023 року клопотання було задоволено частково слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, терміном на два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , який раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, конкретні обставини справи, що свідчать на користь зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів апеляційного суду погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4