Справа № 308/1950/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням додатку «Мессенджер» у мережі «Фейсбук» в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0004243 від 07.12.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Королево Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, із середньо-технічною освітою, тимчасово не працюючого, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0004243 від 07.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

З обвинувального акту убачається, що 07.12.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи на подвір`ї загального користування будинку АДРЕСА_2 , перед центральним входом до під`їзду № 2, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи небезпечність свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись повернутим обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому правою рукою витягнув із лівого рукава своєї куртки продовгуватий предмет прямокутної форми, білого кольору (яким виявилась ніжка з під побутового табурета), після чого, продовжуючи свої прямі умисні дії та тримаючи вказану ніжку з під табурета в правій руці наніс нею один удар потерпілому ОСОБА_7 в область голови, а саме: по носу.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1193 від 29.12.2016 року на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на шкірних покривах спинки носа, гематоми на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки на фоні якої синець. Згідно даних медичної документації заповненої на його ім`я у нього виявлено: "Забійна ссадина та перелом кісток носа зі зміщенням відламків. Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів, по ударному механізму дії, ким мг бути предмет на який вказує потерпілий(дерев`яна ніжка від стільчика). По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбувалася 07.12.2016 року. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно п. 2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. На момент отримання тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_7 міг знаходитися як у вертикальному або близькому до нього положенні, так і у горизонтальному або близькому до нього положенні".

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження щодо його підзахисного у зв`язку з закінченням строків давності, яке мотивував тим, що з часу вчинення кримінального правопорушення 07.12.2016 року, яке відповідно до положень ч.2 ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, минуло вже понад три роки і є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення його до кримінальної відповідальності. А тому просить звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження просив закрити.

Обвинувачений у судовому засіданні також підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Судом роз`яснено обвинуваченому наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 49 КК України, зокрема, що таке звільнення є не з реабілітуючих підстав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття з цих підстав кримінального провадження.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КПК України, у зв"язку із закінченням строків давності та закриття з цих підстав кримінального провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та матеріалами судового провадження, заслухавши клопотання захисника, заслухавши думки обвинуваченого, прокурора та представника потерпілого, з приводу заявленого захисником клопотання, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду та аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст. 49 КК); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При цьому, санкція ч.2 ст. 125 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Таким чином, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України класифікується як кримінальний проступок.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене.

Згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України обвинуваченим ОСОБА_6 вчинене 07.12.2016 року, і ця обставина сторонами кримінального провадження не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п. 2 ч.1 ст.49 КК України.

Відтак обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених положенням п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, відповідно до яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Зазначені вище вимоги закону також підтверджуються судовою практикою, зокрема, відповідно до постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.11.2019 р. у справі №566/554/16-к, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, при цьому, Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд 1-ої інстанції, отримавши клопотання особи про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності, незалежно від визнання особою вини, повинен звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Аналогічний висновок також міститься в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.02.2020 р. у справі №385/1159/16, в якій Верховний Суд звернув увагу на те, що суд 1-ої інстанції, отримавши під час судових дебатів клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, в порушення вимог КПК України, не розглянув таке клопотання невідкладно та не закрив кримінальне провадження щодо особи у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, на підставі чого рішення судів 1-ої та апеляційної інстанції були скасовані Верховним Судом, а особу звільнено від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявлених клопотань, з огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і до дня розгляду справи в суді минули строки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак його слід задовольнити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження про обвинувачення його за ч. 2 ст. 125 КК України.

Також, суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприпустимим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні листок з дерева зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, сліди папілярних ліній рук, сліди одорологічного походження та дерев`яний продовгуватий предмет білого кольору, верхню частину від табуретки та скріплюючі частини, які зберігаються камері речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій «Gembird I Tech DVD R 4.7 GB 8 X 120 min, на якому міститься відеозапис залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

У постанові 12.09.2022 у справі № 203/241/17 Об"єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

А тому враховуючи, що ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.125 КК України, на підставі ст. 49 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004243 від 07.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України - закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні листок з дерева зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров, сліди папілярних ліній рук, сліди одорологічного походження та дерев`яний продовгуватий предмет білого кольору, верхню частину від табуретки та скріплюючі частини, які зберігаються камері речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні оптичний носій «Gembird I Tech DVD R 4.7 GB 8 X 120 min, на якому міститься відеозапис залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1