Справа № 197/708/21
Номер провадження № 1-кп/197/25/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2023 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2021 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Знаючи, що в будинку АДРЕСА_3 , тимчасово відсутній власник та будинок знаходиться без нагляду, з метою реалізації свого раптово виниклого кримінально-протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, попрямував до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 .

20.06.2021 приблизно о 00:10 годин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , та реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, та цілеспрямовано, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю господарів та уваги можливих свідків, ОСОБА_5 , переліз дерев`яний паркан території домоволодіння, що належить ОСОБА_8 , де остання проживає разом із сином ОСОБА_9 , та попрямував через подвір`я в сторону будинку.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили рук, шляхом демонтажу, вийняв скло віконної рами вказаного будинку, та через утворений отвір незаконного проник в середину будинку.

Знаходячись в середині будинку, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та розуміючи їх настання, зі столу кімнати вітальні таємно викрав мобільний телефон «Samsung Gelaxy А5» моделі «SM-A500H» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/22467-ТВ від 23.07.2021становить 1806,33 гривень, у силіконовому чохлі до мобільного телефону «Samsung Gelaxy А5» моделі «SM-A500H», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/22467-ТВ від 23.07.2021 визначити неможливо, адаптер живлення «Samsung» моделі «ЕР-ТА200EWE», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/22467-ТВ від 23.07.2021становить 68,33 гривень, ізUSB кабелем, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/22467-ТВ від 23.07.2021 визначити неможливо, та телевізор «Saturn» моделі «ТV LED24FHD100U» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/22467-ТВ від 23.07.2021становить 2016,67 гривень, на загальну суму 3891,33 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на зазначену вище суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, показав суду, що викладені в обвинувальному акті обставини повністю відповідають дійсності, при цьому пояснив, що 19.06.2021 в с. Могилівка він зустрів своїх знайомих хлопців, вони випили алкоголь, потім він поліз через паркан в домоволодіння по АДРЕСА_3 , вибив вікно, заліз в будинок, там викрав телевізор та мобільний телефон, хотів продати ОСОБА_10. зранку приїхала поліція, все віддав, у потерпілого просив вибачення, вставив вікно. У вчиненому розкаюється.

Від потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність (а.с. 54).

Суд, приймаючи до уваги, що фактичні обставини справи визнаються сторонами, обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим за ч.3 ст.185 КК України визнає повністю, підтверджує всі обставини скоєння злочину, та з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, що дає підстави не сумніватися в добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає не доцільним дослідження доказів (показання потерпілого, свідків), щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливим обмежитися допитом обвинуваченого та письмовими матеріалами справи.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повністю підтверджується письмовими матеріалами справи.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.06.2021 ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 20.06.2021 з будинку викрала телефон та телевізор (а.с. 98).

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.06.2021 оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , вибите вікно (а.с. 99-106).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/22467-ТВ від 23.07.2021 вартість мобільного телефону «Samsung Gelaxy А5» моделі «SM-A500H» білого кольору становить 1806,33 гривень, вартість адаптеру живлення «Samsung» моделі «ЕР-ТА200EWE» становить 68,33 гривень, вартість телевізору «Saturn» моделі «ТV LED24FHD100U» чорного кольору, становить 2016,67 гривень (а.с. 118-125).

В ході проведення слідчого експерименту від 06 липня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав, як він 20.06.2021 вчиняв крадіжку (а.с. 137-140).

Таким чином, суд вважає доведеною в судовому засіданні повністю винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні злочину, що полягає в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який належить до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно з висновком досудової доповіді від 08.02.2022 орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо та не становить небезпеиу для суспільства (у.т.ч. окремих осіб) (а.с.59-62).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та звільнити від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, надавши можливість виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не заявляв. Оскільки прокурор не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу , суд з цим погоджується.

З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судової експертизи.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, якщо протягом іспитового строку - 1 /одного/ року 6 (шість) місяців - він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung Gelaxy А5» моделі «SM-A500H» білого кольору у силіконовому чохлі, адаптер живлення «Samsung» моделі «ЕР-ТА200EWE» ізUSB кабелем та телевізор «Saturn» моделі «ТV LED24FHD100U» чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 , залишити потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/104-21/22467-ТВ від 23.07.2021в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1