Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7071/23
Провадження № 1-кс/552/2409/23
У Х В А Л А

27.12.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 552/7071/23, посилаючись на те, що у провадженні суду перебуває зазначена кримінальна справа за клопотанням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна. Ухвалою суду від 04.12.2023 року накладено арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_4 на суму 145 000 грн.

У ході розгляду клопотання про накладення арешту слідчий суддя не прийняла до уваги надані адвокатом пояснення та документи, які підтверджують відсутність підстав щодо накладення арешту на дане майно.

Суддя ОСОБА_5 відмовилася вислухати позицію адвоката і орієнтувалася виключно на позицію детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 .

Вважаючи, що слідчий суддя має упереджене ставлення до ФОП ОСОБА_4 як до сторони по справі, просив відвести слідчого суддю Київського районного суду м. Полтави від розгляду кримінальної справи № 552/7071/23 за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ФОП ОСОБА_4 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд заяви у відсутність заявника та представника. Зазначив, що заяву вони підтримують та просять задовольнити.

Від старшого детектива ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, заяву просить залишити без задоволення у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно пунктів 1, 2 ч.7 ст.56 зазначеного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Звернення з заявою про відвід слідчого судді є процесуальним правом учасників справи.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні .

Відповідно до п. 4. ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підстави, на які заявник посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді скарги.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При цьому, при розгляді даної заяви про відвід, передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи № 552/7071/23, слідчим суддею не встановлено.

Подання скарги до Вищої ради правосуддя не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Така позиція відповідає і рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1