Провадження № 11-сс/4823/439/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000118 від 01.08.2022 року, за апеляційними скаргами прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчої ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_7

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_10

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 20.11.2023 року.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та застосовуючи до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, мету застосування запобіжного заходу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також судом встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, працевлаштований, є учасником бойових дій. Тому за таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею не враховано всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, спричинення тяжких наслідків у виді екологічної шкоди навколишньому природному середовищу (державі), внаслідок забруднення відходами, що складає 32 305 722,08 грн.

Вказує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання, серед іншого, у виді позбавлення волі строком від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Також апелянт посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків з метою зміни раніше наданих показів чи спонукання до відмови від дачі показів; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Апелянт вважає, що в даному випадку доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, тому до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання, та має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів.

Ризик впливу на свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності не підтверджується жодним доказом. Безпосередніх свідків, які б підтверджували факт вчинення злочину немає. Крім того, по справі допитані всі можливі свідки зі сторони обвинувачення та їх показання зафіксовані належним чином.

Також слідчий не наводить жодного факту та доказу на підтвердження ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створювати штучні докази і підбурювати осіб, які не були свідками до дачі завідомо неправдивих показань на підтвердження висунутих нею у подальшому захисних версій.

Звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, має на утриманні неповнолітнього сина. На всі виклики слідчого прибував за першим викликом. ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, апеляційну скаргу адвоката підтримали з викладених в ній підстав, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, в задоволенні апеляційної скарги захисника просив відмовити, дослідивши матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000118 від 01.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 364 КК України.

14.09.2023 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 239 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Зі змісту ст. 179 КПК України вбачається, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень і слушно зазначив про існування ризиків, заявлених у клопотанні. В даному випадку, доводи сторони захисту щодо не доведення органом досудового розслідування існування ризиків не можуть бути прийняті колегією суддів, враховуючи докази, наявні в матеріалах провадження.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено, що доводи клопотання про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання таким ризикам, недоведені.

Крім того, слідчим суддею враховано обсяг повідомленої підозри, міцність соціальних зв`язків у місці постійного проживання, зокрема те, що ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, працевлаштований, є учасником бойових дій, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 особисто з`явився у судове засідання, у матеріалах провадження відсутні відомості про порушення ним умов обраного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу. Такі обставини у повній мірі спростовують доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків через застосування іншого, ніж цілодобовий домашній арешт, запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи дані про особу підозрюваного та його процесуальну поведінку, слідчий суддя вірно дійшов висновку про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вказані захисником обставини, які характеризують особу підозрюваного, були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, та, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які б стали підставою для скасування ухваленого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 вересня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4