В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/901/22

Провадження № 1-кп/936/19/2023

04.12.2023 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, особи з інвалідністю третьої групи, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 25 березня 2022 року близько 15 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAN» моделі «LE 18.220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром ОСОБА_8 , рухаючись по головній автодорозі «Т 07-18» сполученням «Нижні Ворота - Воловець - Міжгір`я», зі сторони смт. Воловець у напрямку смт. Міжгір`я, наблизившись до її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде в напрямку с. Скотарське, що в населеному пункті с. Гукливе Мукачівського району Закарпатської області, що зліва по напрямку його руху на 14 км. + 500 м. головної дороги, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч через зустрічну смугу руху на другорядну дорогу, діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «перевага», п. п. б) п. 2.3., п. 10.1., п. 10.5. а також п.п.16.13,16.14 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, будучи самовпевненим, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, перед зміною напрямку свого руху - початком виконання маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з мотоциклом марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_9 , який, маючи перевагу в русі, рухався по своїй смузі руху головної дороги, у зустрічному для водія ОСОБА_5 напрямку, та з моменту виникнення йому небезпеки для руху був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення та уникнути зіткнення шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування у даній дорожній ситуації.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: відкритої ЧМТ: лінійного перелому кісток основи черепа з правобічною оттогематореєю, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; закритої ТГК: закритого перелому рукоятки груднини, 4-го ребра зліва з крововиливами у м`які ткані, забою легені, розриву н/д правої легені, розриву серцевої сорочки, розриву стінки правого шлуночка; закритої ТЧ: множинних розривів печінки; забійних рваних ран лівої скулової ділянки голови (з крововиливом в навколо очну область), лівого колінного суглобу, 1-го, 5-го пальців лівої кисті, множинних саден голови, грудної клітки, тазу, кінцівок; термічних опіків правого стегна колінного суглобу, гомілки, лівого стегна 1-2 степені площею 8 %.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удар, тертя, прижиттєво, за короткий проміжок часу та за своїм характером та ступенем тяжкості, згідно із п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «перевага», п. п. б) п. 2.3., п. 10.1., п. 10.5. а також п. 16.13, 16.14 «Правил дорожнього руху», якими визначено:

п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

п. 1.10. Терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: «перевага» - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

п. п. б) п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.5. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

п. 16.13. Нерегульовані перехрестя. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

п. 16.14. Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог п. 10.1., 16.14 «Правил дорожнього руху» знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що привели до його смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав. Пояснив, що працює водієм вантажівки МАН д.н.з. НОМЕР_2 у ТОВ "БУКОВИНА ТРЕК". 25.03.2022 біля 09:00 години на вказаному автомобілі він виїхав у напрямку села Гукливого розвозити питну воду по торговельних магазинах. Біля 15:00 години, на перехресті, маючи на меті повернути в с.Скотарське, він увімкнув лівий покажчик напряму руху та почав маневр ліворуч. В цей час із-за повороту на великій швидкості виїхав мотоцикліст ОСОБА_9 , який не гальмуючи в`їхав у передню частину вантажівки під керуванням обвинуваченого. ОСОБА_5 ствердив, що швидкість керованого ним автомобіля була біля 30 км/год, жодних правил дорожнього руху він не порушував, можливості уникнути ДТП не мав. Додав, що відшкодував потерпілій витрати на поховання загиблого чоловіка ОСОБА_9 в сумі 13 000 гривень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 просив суд виправдати ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та розцінює їх як спробу уникнути кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в ДТП, яка мала місце 25.03.2022 загинув її чоловік ОСОБА_9 . Обвинувачений добровільно сплатив кошти на поховання в сумі 13 000 гривень, однак примирення між нею та ОСОБА_5 не досягнуто, так як шкоду, спричинену втратою чоловіка, він не відшкодував, за скоєний злочин не вибачився. Обрання міри покарання вважає за доцільне обрати у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав покази, що ДТП за участю вантажного автомобіля "МАН" та мотоцикла відбулась біля його будинку в с.Гукливий. В цей час він на своєму подвір`ї розмовляв з ОСОБА_11 . Моменту зіткнення свідок не бачив, тільки почув звук тормозіння і удару. Побачивши аварію, викликав швидку допомогу та поліцію.

Свідок ОСОБА_11 під час розгляду справи у суді надав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_12 показала суду, що володіє камерами зовнішнього відеоспостереження на будівлі магазину, з яких добре видно перехрестя, де відбулась ДТП ІНФОРМАЦІЯ_3 Момент зіткнення транспортних засобів вона не бачила, лише надала працівникам поліції відеозапис з камер відеоспостереження.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтвердив підсумки, відображені у його висновку в даному кримінальному провадженні. Ствердив, що помилка, допущена у виді призначеної та проведеної експертизи, пов`язана із відсутністю необхідної кількості експертів.

Дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, допитавши обвинуваченого, потерпілу, заслухавши експерта, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд прийшов висновку, що стороною обвинувачення доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зважаючи на наступне.

Так, згідно з протоколом огляду місця події від 25.03.2022 року, схемою до протоколу місця ДТП та фототаблицею від 25.03.2023 зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, положення транспортних засобів: автомобіля марки «MAN» модель «LE 18.220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотоциклу марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, вигляд водія ОСОБА_9 (загальний та детальний вигляд) (а.с.17-38, т.1);

свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 28.03.2022 підтверджено смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.96, т.1);

відповідно до висновку експерта №24/С від 26.04.2022, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: відкритої ЧМТ: лінійного перелому кісток основи черепа з правобічною оттогематореєю, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку; закритої ТГК: закритого перелому рукоятки груднини , 4-го ребра зліва з крововиливами у м`які ткані, забою легені, розриву н/д правої легені, розриву серцевої сорочки, розриву стінки правого шлуночка; закритої ТЧ: множинних розривів печінки; забійних рваних ран лівої скулової ділянки голови (з крововиливом в навколо очну область), лівого колінного суглобу, 1-го, 5-го пальців лівої кисті, множинних саден голови, грудної клітки, тазу, кінцівок; термічних опіків правого стегна колінного суглобу, гомілки, лівого стегна 1-2 степені площею 8 %Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удар, тертя, прижиттєво, за короткий проміжок часу та за своїм характером та ступенем тяжкості, згідно із п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 . В момент настання смерті ОСОБА_9 знаходився у стані алкогольного сп`яніння середньої степені (а.с.23-31, т.2);

даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/107-22/2580-ІТ від 08.04.2022 підтверджено, що на момент експертного огляду та на момент ДТП рульове керування, гальмівна система, ходова частина, система освітлення та світлова сигналізація автомобіля марки МАН LE18.220 р/н НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП виявлено не було (а.с.37-45, т.2);

даними висновку судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/107-22/2653-ІТ від 11.04.2022, відповідно до яких несправності досліджуваних систем мотоцикла марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, носять аварійний не експлуатаційний характер, утворились внаслідок дії на системи значних одномоментних ударних навантажень і виникли в момент ДТП (а.с.51-61, т.2);

висновком судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-22/2652-ІТ від 13.04.2022, згідно з яким в момент первинного контактування мотоцикл марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру переднім колесом та передньою частиною контактував із серединою передньої частини автомобіля марки МАН LE18.220 р/н НОМЕР_2 ; зіткнення автомобіля марки МАН LE18.220 р/н НОМЕР_2 та мотоцикла «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, відбулося на проїзній частині автодороги Т07-18, на смузі руху по напрямку до смт Воловець, ближче до краю проїзної частини (а.с.68-76, т.2);

протоколом огляду речей та перегляду відеозапису від 18.05.2022 року, а саме відеозапису моменту зіткнення автомобіля марки МАН LE18.220 р/н НОМЕР_2 та мотоцикла «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, з відеокамери зовнішнього спостереження магазину АВС с.Гукливий Мукачівського району (а.с.85-92, т.2);

протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2022 (а.с.6-15, т.3);

протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 16.08.2022 у публічно доступному місці- будівлі АВС "ІРИНКА" в с.Гукливе Мукачівського району (а.с.23-28, т.3);

речовим доказом- DVD-R диском з відеозаписом, на якому зафіксовано обставини настання даної ДТП (а.с.28, т.3).

При наданні оцінки висновку експерта №КСЕ-19/107-22/4196 від 06.07.2022 року, суд зауважує, що в ході судового розгляду було встановлено, що експерт Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_13 самостійно змінив вид дорученої слідчим експертизи (комісійної) згідно постанови про призначення судової комісійної фототехнічної (дослідження фотозображення та технічних засобів їх виготовлення) та авто-технічної експертизи кільком експертам від 18.05.2022 (а.с.95-105, т.2) та одноособово провів комплексну експертизу, за результатами якої склав висновок експерта від 06.07.2022 №КСЕ-19/107-22/4196.

Встановлена невідповідність між видом призначеної та фактично проведеної експертизи, викликала в учасників кримінального провадження обгрунтований сумнів в його правильності, що стало підставою для призначення судом 19.05.2023 повторної комплексної фототехнічної, портретної експертизи, експертизи голографічних зображень та судової інженерно-транспортної експертизи за вихідними даними, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд вважає Висновок експерта №КСЕ-19/107-22/4196 від 06.07.2022 року (а.с.109-119, т.2) неналежним та недопустимим доказом і бере до уваги висновок експерта, отриманий згідно ухвали суду від 19.05.2023 №КСЕ-19/107-23/5329 від 01.09.2023.

Так, згідно з висновком експерта №КСЕ-19/107-23/5329 від 01.09.2023 підтверджено, що з моменту коли вантажний автомобіль марки MAN -LE 18.220 р/н НОМЕР_2 , що рухався по своїй правій смузі руху (з права на ліво на відеозаписі) явно змінив напрямок свого руху ліворуч у бік другорядної дороги смуги руху, і до моменту первинного контактування з мотоциклом марки SHIVERAY-XY250GY без р/н, час становить біля 0.68с...0.78с.;

швидкість руху мотоциклу марки SHIVERAY-XY250GY без р/н, на обраному відрізку шляху в проміжку часу «15:57:50», згідно системного таймеру, становить біля 51.5...59.5км/год;

у даній дорожній ситуації, водій вантажного автомобіля марки «MAN -LE 18.220 р/н НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з технічними вимогами п. 10.1 та 16.14 Правил дорожнього руху України;

у даній дорожній ситуації, водій мотоцикла марки SHIVERAY- XY250GY без р/н, гр. ОСОБА_9 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України;

зупиночний шлях мотоцикла марки SHIVERAY-XY250GY без р/н в даних дорожніх умовах становить величину 33.4 метра при максимально допустимій швидкості руху в даних дорожніх умовах (50 км/год) та величину 34.9?43.2 метра при визначеній експертним шляхом швидкості руху;

у даній дорожній ситуації, технічна можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди для водія вантажного автомобіля марки MAN-LE 18.220, р/н НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_5 полягає у дотриманні ним технічних вимог пункту 10.1 та 16.14 чинних Правил дорожнього руху України;

з технічної точки зору водій мотоцикла марки SHIVERAY-XY250GY без р/н, гр. ОСОБА_9 не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення та уникнути зіткнення з вантажним автомобілем марки MAN-LE 18.220, р/н НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, як при обраній фактичній швидкості руху 51.5км/год...59.5км/год так і при максимально допустимій швидкості руху в даних дорожніх умовах 50км/год;

враховуючи обставини та механізм зіткнення транспортних засобів, слід зазначити, що в даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів, полягала у дотриманні водієм автомобіля MAN-LE 18.220, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимог пунктів 10.1 та 16.14 Правил дорожнього руху України.

На момент проведення дослідження причин технічного характеру, які б завадили водію ОСОБА_5 діяти у відповідності до вказаних вимог Правил дорожнього руху України, експерту невідомі.

Водій мотоцикла марки SHIYERAY-XY250GY без р/н, гр. ОСОБА_9 , своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в даних дорожніх умовах як пр. фактичній швидкості руху так і при максимально допустимій швидкості руху в даних дорожніх умовах.

Таким чином, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки MAN-LE 18.220 р/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 та 16.14 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

Швидкість автомобіля MAN-LE 18.220 р/н НОМЕР_2 , в проміжку часу «15.57.50-15.57.51», згідно даних відеозапису становить біля 30.9...35.3 км/год.

Тобто на даному заокругленні дороги гранична по умовах заносу швидкість мотоцикла марки SHIVERAY-XY250GY без р/н без втрати поперечної стійкості становить в межах 60.5?68.5 км/год.

Як встановлено у 2 питанні швидкість руху мотоцикла безпосередньо перед пригодою становила 51.5...59.5 км/год. Зупиночний шлях мотоцикла при граничній швидкості на даному заокругленні буде 44.5-53.9 метра.

Момент виникнення небезпеки для руху водія мотоцикла встановлено в ході досудового розслідування та вказано у вихідних даних постанови про призначення експертизи. Будь яких невідповідностей технічного характеру щодо встановленого моменту виникнення небезпеки в ході проведення дослідження не встановлено.

Вирішенню питання про момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки MAN -LE 18.220 р/н НОМЕР_2 передує дослідження дій водіїв на момент їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки з технічної точки зору, небезпека для руху (пов`язана з діями водіїв, причетних до зіткнення) виникає лише для того водія, в діях якого відсутні невідповідності вимогам ПДР України, причому виникнення її пов`язане з діями іншого учасника дорожнього руху, дії якого не відповідають вимогам ПДР України.

Також слід зазначити, що вдповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 16.08.2022 року (том 3, а.с. 6-15) встановлено, при визначенні конкретної видимості мотоцикліста та загальної видимості елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля марки MAN -LE 18.220 р/н НОМЕР_2 , де дозволено з`їзд на другорядну прилеглу дорогу, становить 71.4 метра (а.с.236-265, т.4).

З урахуванням положень ст. ст. 94-96 КПК Україниз точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає вищезазначені докази логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за заявою адвоката ОСОБА_4 від 13.06.2023 №4260-Е, виконаного на замовлення сторони захисту (а.с.18-22, т.5), то суд констатує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Тобто для призначення та проведення експертизи саме під час судового розгляду необхідно клопотання сторони провадження та постановлення відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Стаття 87 передбачає, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, як здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Враховуючи, що обвинувальний акт на розгляді суду з 14.09.2022, висновок експерта виготовлено 13.06.2023 на замовлення сторони захисту за заявою від 23.11.2022, тобто під час судового розгляду, проте всупереч процедурі визначеній ч.1 ст.332 КПК України, а отже, без дотримання процесуального порядку його отримання, вказаний доказ є недопустимим.

Водночас, суд зауважує, що висновки зроблені в процесі проведення експертного дослідження не містять нових, вагомих чи відмінних даних від тих, що містяться у наданих суду висновках експертів, та не містить підсумків, які б мали доказове значення на спростування пред`явленого обвинувачення.

Суд належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов висновку про доведеність вини у скоєнні злочину, і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Згідно з пунктом 20 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (із змінами і доповненнями), при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу винуватого: раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, є особою з інвалідністю 3 групи, з потерпілою не примирився, вину не визнав, частково відшкодував завдану шкоду.

Відповідно до ст.66 КК України обставин справи, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обтяжуючих обставин справи згідно ст.67 КК України немає.

З досудової доповіді Мукачівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області від 10.11.2022 вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, відсутність каяття, визнання вини та примирення з потерпілою, позицію сторони обвинувачення та потерпілої, які вважають за необхідне призначення лише реальної міри покарання, з метою застосування загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, виходячи з принципів необхідності та достатності призначеного покарання, попередження вчинення нових злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе за умови призначення покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Крім цього, аналізуючи особу винуватого, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (а.с.133-137, т.1), чергове порушення ним цих правил призвело до тяжких наслідків у вигляді смерті потерпілого, що свідчить про небезпечність обвинуваченого, як водія під час керування транспортним засобом, до останнього слід обрати додаткову міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст.286 КК України, як обов`язкову, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, під час досудового розслідування було проведено чотири судові експертизи і одну - під час судового розгляду. Загальна сума витрат на проведення експертних досліджень становить 17 430 гривень 28 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ст.124 КПК України, за винятком 5663, 40 гривень витрат за проведення експертного дослідження та отримання висновку КСЕ-19/107-22/4196 від 06.07.2022, який визнаний судом недопустимим (а.с.108, т.2).

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Виходячи з приписів даної статті, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 №308/4045/22 від 05.04.2022 (а.с.19-20, т.2)

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовано.

Суд, керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в розмірі 11 766 гривень 88 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_14 №308/4045/22 від 05.04.2022- скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «MAN» моделі «LE 18.220», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання на охоронювану територію ТОВ "ВУД КОМ" за адресою смт Воловець, вул.Фабрична, 2 Мукачівського району, та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ПП "БУКОВИНА ТРЕК";

мотоцикл марки «SHIVERAY» моделі «XY250CY», без реєстраційного номеру, переданий на відповідальне зберігання на спецмайданчик відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

електронний носій-полімерний "CD-R" диск марки "Verbatim" розміром "700 МВ, 52х80 min" з наявним на ньому одним відео файлом, що зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити там же;

цифровий носій полімерний "DVD" диск з серійним номером "MFP6 38ХН31000368" з відеозаписом на ньому, що зберігається при матеріалах кримінального провадження- залишити там же;

фрагмент бамперу від вантажного автомобіля марки "МАН", шолом, тахометр від мотоцикла та уламки від мотоцикла, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області- знищити.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд в 30-денний термін з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вирокунегайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1