Провадження №1-кс/359/1835/2023
УХВАЛА

3 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Нанково Хустського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, працюючому у товаристві з обмеженою відповідальність «Дарвін» на посаді водія навантажувача, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому в кім. АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.152 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням та просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Встановлено, що розгляд клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу був призначений на 9 годину 30 хвилин 2 листопада 2023 року. ОСОБА_5 був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду означеного клопотання, що підтверджується телефонограмою (а.с.70), довідкою про доставку судового повідомлення (а.с.75) та навіть корінцем повістки про виклик до слідчого судді (а.с.82).

Зі змісту журналу судового засідання (а.с.83-84) вбачається, що підозрюваний не з`явився у судове засідання, призначене на 2 листопада 2023 року. ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не повідомили слідчому судді причини неявки підозрюваного у судове засідання та не подали жодного доказу на підтвердження наявності таких причин. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не виконав обов`язок, передбачений п.1 ч.7 ст.42 КПК України, та допустив недобросовісну процесуальну поведінку.

З огляду на це слідчий суддя висновує, що до підозрюваного належить застосувати привід у судове засідання для забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст. ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нанково Хустського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у товаристві з обмеженою відповідальність «Дарвін» на посаді водія навантажувача, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в кім. АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.152 КК України, для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що призначений на 16 годину 00 хвилин 8 листопада 2023 року в приміщення Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Виконання приводу доручити Бориспільському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, а контроль за його виконанням на Бориспільську окружну прокуратуру.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1