Cправа №991/9119/23
Провадження №11-сс/991/841/23
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП).

ОСОБА_5 у поданій апеляційній скарзі зазначає, що вказане судове рішення постановлене з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені у його тексті, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на такі обставини:

1. під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини та докази, які могли істотно вплинути на висновки слідчого судді;

2. слідчий суддя незаконно розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_5 без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання, чим перевищив свої повноваження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

ОСОБА_5 та представник САП, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважні причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі зазначених осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

16.10.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 звернувся до уповноваженої особи САП із клопотанням про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру судових рішень (далі - ЄРДР) на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.07.2020 (справа №991/6072/20). Зазначив, що вказане клопотання надійшло до САП, проте розглянуто не було.

За заявою ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження №0000452 від 19.07.2020. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.07.2020 у справі №991/6072/20 зобов`язано внести відомості за цією ж заявою ОСОБА_5 .

Матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0000452 від 19.07.2020, об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням за №0012569 від 30.12.2015, досудове розслідування якого здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві.

Слідчий суддя дійшов до таких висновків:

1. оскільки підслідність кримінального провадження визначена за Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві, уповноважена особа САП не зобов`язана розглядати клопотання ОСОБА_5 у порядку ст.220 КПК України;

2. вирішення цієї скарги знаходиться поза межами судового контролю слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, що передбачено вимогами ч.2 ст.33-1 КПК України, у зв`язку з чим провадження за скаргою слід закрити.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Згідно із ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Тому ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із системного аналізу положень ст.220, 303 КПК України слідує, що обов`язок розгляду клопотань у кримінальному провадженні законодавцем покладено на відповідну службову особу, уповноважену в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, за заявою ОСОБА_5 розпочато кримінальне провадження №0000452 від 19.07.2020. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.07.2020 у справі №991/6072/20 зобов`язано внести відомості за цією ж заявою ОСОБА_5 . Матеріали досудового розслідування, зареєстрованого в ЄРДР за №0000452 від 19.07.2020, об`єднані в одне провадження з кримінальним провадженням за №0012569 від 30.12.2015, досудове розслідування якого здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві.

А тому, оскільки кримінальне провадження, у якому ОСОБА_5 подав клопотання, розслідується Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві, про що йому достовірно відомо, правильним є висновок слідчого судді про відсутність бездіяльності уповноваженої особи САП.

Крім того, згідно із ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Положеннями ч.1 ст.33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з приміткою до ст.45 КК України корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Оскільки кримінальне провадження №0000452 від 19.07.2020, об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням №0012569 від 30.12.2015, досудове розслідування якого здійснюється Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у місті Києві, це свідчить про відсутність умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.

Інші наявні у матеріалах провадження документи є недостатніми для встановлення наявності чи відсутності ознак, передбачених ст.33-1 КПК України, для підсудності скарги ОСОБА_5 . Вищому антикорупційному суду.

Разом із цим, лише ці обставини не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення з формальних підстав (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Перес де Рада Каванил`єс проти Іспанії»).

Частиною 1 ст.135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Твердження апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності ОСОБА_5 без належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання є голослівне та спростовується повісткою про його виклик у судове засідання і довідкою про доставку електронного листа від 17.10.2023 (а.п.5, 7).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає неспроможним посилання апеляційної скарги на те, що ухвала слідчого судді незаконна, невмотивована, необґрунтована, постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а висновки, викладені у її тексті, не відповідають фактичним обставинам справи.

Інших конкретних доводів щодо можливої невідповідності оскаржуваного рішення вимогам ст.370 КПК України апеляційна скарга не містить.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.404, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 жовтня 2023 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3