Провадження № 1-кс/522/6401/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про застосування заходів реагування по клопотанню слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001345 від 08.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алчевськ Луганської області, громадянина України, українця, офіційно не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси знаходилось клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0001345 від 08.10.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2023 о 21:29:10 НР «Кришталь-16» у складі: молодшого інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 , жетон (0028970) та поліцейського-водія взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , жетон (0029320) за повідомленням від оператора ГПЦС про спрацювання КТВ в нічному клубі «ЛАЙЛА», що за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 18 прибувши до вказаного закладу виявили, як в подальшому встановлено ОСОБА_10 , затриманого працівниками охорони закладу за розпилення в бік присутніх у закладі рідини із газового балона ШИП-4 та погрози ножем.

Після затримання ОСОБА_4 в порядку Закону України «Про національну поліцію», доставки його до ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 42 та процесуального оформлення матеріалів, щодо подій, які мали місце у нічному клубі «Лайла, що за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська, 18, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перебуває у відділку поліції, що особи, які його туди доставили є працівниками правоохоронного органу, діючи умисно схватив зі столу вилучений у нього ніж, яким почав розмахувати та намагатись спричинити собі тілесні ушкодження.

В цей час, молодший інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області ОСОБА_8 та поліцейський-водій взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 УПО в Одеській області ОСОБА_9 правомірно реагуючи на хуліганські дії ОСОБА_4 , виконуючи свої службові обов`язки, з метою припинення протиправних дій останнього, враховуючи його агресивну поведінку, відповідно ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію», прийняли рішення обмежити рух ОСОБА_4 та вилучити із рук ніж, а також застосувати відносно нього спеціальний засіб «кайданки», при цьому повідомили його про намір і причини застосування такого засобу. У цей момент, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, спрямований на вчинення опору співробітнику поліції під час виконання ним службових обов`язків, реалізуючи який ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_11 одягнені у формений одяг, є працівниками поліції, перебувають на службі та виконують свої службові обов`язки, під час вилучення ножа та застосування відносно нього спеціального засобу «кайданки», почав чинити активну фізичну протидію, а саме: здійснювати довільні рухи руками, не даючи таким чином останнім забезпечити нормальну законну діяльність по охороні громадського порядку.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про застосування заходів реагування з метою проведення ефективного та справедливого розслідування обставин затримання його підзахисного і імовірного застосування фізичного насильства, порушення прав і свобод на досудовому розслідуванні.

Підозрюваний підтримав клопотання в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Прокурор заперечував.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання захисника необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КПК України, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Згідно ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань та нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження та покарання була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п. 102, рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п. 131, рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Згідно з вимогами п.п. 2, 3 ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ними з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи те, що перевірка заяв у кримінальному провадженні повинна проводитись неупередженою особою, про що зазначено в рішенні ЄСПЛ «Захаркін О.М. проти України» від 24 червня 2010 року, а також те, що обвинуваченими повідомлено про застосування до нього на стадії досудового розслідування недозволених методів досудового розслідування, суд вважає за необхідне провести перевірку зазначеної інформації.

Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду по справі №185/8507/14 від 11.09.2019, в якій вказано, що забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів слідства, шляхом проведення офіційного розслідування, є обов`язковим.

Керуючись ст. 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про застосування заходів реагування задовольнити.

Призначити у порядку ст. 206 КПК України службову перевірку щодо отриманих тілесних ушкоджень підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити уповноваженій посадовій особі Одеської обласної прокуратури.

Про прийняте рішення повідомити Приморський районний суд м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.10.2023