Справа № 760/2689/24
Провадження № 1-кс/760/1769/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді застави, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003621 від 06.12.2023р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Дніпропетровської області, Нікопольського

району, м. Нікополь, громадянина України, освіта вища,

зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого в

АДРЕСА_2 ,

якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.5 КК України ,-

Встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді застави, в рамках кримінального провадження, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003621 від 06.12.2023р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області,Нікопольського району, м.Нікополь, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , якому пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.5 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2024 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , та підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.02.2024 року з можливістю внесення застави у розмірі 300000 гривень.

10.12.2023 року заставодавцем в інтересах ОСОБА_4 внесено заставу, останнього звільнено з-під варти, та на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки, які почали діяти з моменту внесення останнім застави, а саме:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

2) не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) носити електронний засіб контролю.

31.01.2024 року постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у місті Києві капітана поліції ОСОБА_7 та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців.

Станом на 31.01.2024 року досудове розслідування у провадженні закінчити не видається за можливе оскільки з об`єктивних причин необхідний додатковий строк для проведення та завершення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме, отримати висновки почеркознавчої експертизи, яку призначено 24.01.2024 року, судової оціночно-будівельної експертизи, яку призначено 24.01.2024 року, отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, встановити причетність підозрюваного до вчинення аналогічних злочинів, вирішити питання про зміну підозри в рамках даного провадження, а також, провести інші слідчі дії для об`єктивного, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який вручити стороні захисту.

Досудовим розслідуванням, проведеним у межах, передбачених ст. 219 КПК України, строків, здобуто докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому тяжкого правопорушення, у виді показань свідків, документів, речових доказів та протоколів проведених процесуальних дій.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном (шахрайство), шляхом обману, вчиненого в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої їй підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

На обґрунтування пред`явленої ОСОБА_4 підозри, до клопотання додані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя зобов`язаний: здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування і судового розгляду та враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Крім того, як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, у випадках коли констатував порушення статті 5 Конвенції щодо розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою, протягом як досудового розслідування, так і судового розгляду, продовження строків тримання під вартою повинно ґрунтуватися на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під вартою на початковій стадії розслідування.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку із перебігом ефективного розслідування справи суттєво зменшилися, проте продовжують існувати, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 07.03.2024 року, включно, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого,прокурора,слідчого судді; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 2, 177, 178, 179, 193, 194, 195, 196, 199, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді застави - задовольнити частково.

Продовжити строк покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді застави строком до 07.03.2024 року включно, а саме:

1)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

2)Не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого,прокурора,слідчого судді;

3)Здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з Укпаїни і вїзхд в Україну.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: