Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7122/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання ОСОБА_4 у ДУ «МИКОЛАЇВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР».

В обґрунтування клопотання вказала, що вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.12.2021 року у ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 3 роки; задоволено цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , стягнуто на користь ОСОБА_5 3 187 238 грн. та накористь ОСОБА_6 3 000 000 грн.

На вказаний вирок захисником обвинуваченого 17.01.2022 року подано апеляційну скаргу. Ухвалою Херсонського апеляційного суду відкрито провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 14.04.2022 рік. Разом з тим, через окупацію м. Херсона фактичний розгляд апеляційної скарги так і не відбувся. Матеріали кримінального провадження та апеляційна скарга за підсудністю до інших судів не надходили. Відповідно до інформації наданої Херсонським апеляційним судом від 31.07.2023 року, станом на теперішній час зазначене кримінальне провадження рахується втраченим.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Як було встановлено, 20.12.2021 року вироком Каланчацького районного суду Херсонської області було визнано винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

З урахуванням викладеного, оскільки вироком від 20.12.2021 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання ним законної сили, а на даний момент він не набрав законної сили, вважаю необхідним у відкритті провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 на незаконне утримання, відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по клопотанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8