Справа №295/7239/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Житомирі кримінальні провадження №0000099 від 23.04.2019 та №0001183 від 12.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідківці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, особа з інвалідністю 3 групи, ветерана війни - учасника бойових дій, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ст. 9, 11, 16, 28, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, без дозволу відповідних командирів (начальників) та поважних причин, 29 березня 2019 року не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 24 квітня 2019 року, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 407 КК України, тобто нез`явлення вчасно на службу, без поважних причин, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Крім цього, 11.04.2023 приблизно о 01 год у ОСОБА_7 , який перебував разом із малознайомим йому ОСОБА_8 поблизу кафе «Кредо», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 102, виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, що належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та заснув.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, із кишені куртки ОСОБА_8 взяв ключі від квартири останнього та пішов до місця проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинивши вхідні двері ключем, проник в середину квартири та вчинив крадіжку ігрової приставки Xbox360 Series S 512 Gb в комплекті з двома ігровими джойстиками, 3-ма кабелями живлення, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 11068 грн 80 коп.

У подальшому, у ОСОБА_7 виник раптовий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за допомогою мобільного телефону торгової марки «Xiomi Redmi Note 8T», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній перебував в стані алкогольного сп`яніння та заснув.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, знаючи паролі входу до мобільного додатку «А-Банк 24» за допомогою мобільного телефону торгової марки «Xiomi Redmi Note 8T», в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , отримавши у такий спосіб безперешкодний доступ до мобільного додатку «А-Банк 24», перебуваючи у невстановленому місці в м. Житомирі, 11.04.2023 близько 02 год 15 хв здійснив двома транзакціями перерахунок грошових коштів із банківської картки АТ «А-Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_8 на власну банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 , а саме: о 02 год 19 хв 11.04.2023 на суму 7000 гривень; о 03 год 33 хв 11.04.2023 на суму 270 гривень, таким чином повторно викравши грошові кошти ОСОБА_8 на загальну суму 7270 гривень, що завдало останньому значної шкоди.

В подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи на власній банківській картці АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_3 вказані викрадені грошові кошти, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 значної майнової шкоди на загальну суму 7270 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 18338 грн 80 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2023 кримінальні провадження №0001183 від 12.04.2023 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України у справі №295/6905/23 та №0000099 від 23.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 407 КК України у справі №295/7239/19 об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення за обставин, які зазначені у обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування, при цьому зазначив, що щиро розкаюється у вчинених кримінальних правопорушень. Також показав, що дійсно 29 березня 2019 року не з`явився вчасно на службу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його із виконанням службових обов`язків до 24 квітня 2019 року. Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 18338 грн. 80 коп. Не заперечував проти розгляду кримінальних проваджень щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Бажає проходити військову службу. Шкодує про вчинене та просив суворо не карати.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії: за ч. 4 ст. 407 КК України як нез`явлення вчасно на службу, без поважних причин, вчинене військовослужбовцем (крім строкової служби), в умовах особливого періоду, крім воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Суд, враховує матеріали досудової доповіді Житомирського районного сектору №10 філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно якої виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, зогляду на наведене, суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, має молодий вік, за місцем проживання та проходження служби характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, не працює, завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 відшкодовано, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства та призначає обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, із застосуванням ст.ст. 70 ч. 1, 75, 76 КК України, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на суму 3345 грн 72 коп, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 407 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_7 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати на проведення експертизи на загальну суму 3345 грн 72 коп стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази DVD-R диск з записами з камер відеоспостереження ломбарду «Заставно-кредитний ДІМ» та CD-R диск з записами з камер відеоспостереження кафе «Кредо» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1