печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції)

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції)

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001520, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2020, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 296 КК України, клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 про звернення до Ради адвокатів з порушенням питання про притягнення адвоката ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 26.09.2023, не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_14 , повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, причини неприбуття суду не повідомив.

Прокурор вважала необхідним повторно викликати адвоката ОСОБА_14 в судове засідання та витребувати від нього інформацію щодо поважності причин неприбуття в судове засідання.

Представник потерпілої ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_11 посилаючись на процесуальну поведінку адвоката ОСОБА_14 , а саме систематичну неявку останнього в судові засідання без повідомлення причин неприбуття, просила суд звернутися до Ради адвокатів з метою притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_10 вважав доцільним вирішувати вказане клопотання лише у разі неявки адвоката ОСОБА_14 в наступне судове засідання та ненадання ним доказів поважності неприбуття в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_8 вважав клопотання представника потерпілої передчасним, оскільки причини неприбуття адвоката ОСОБА_14 наразі невідомі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 також заперечував проти вказаного клопотання, підтримавши доводи своїх колег.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 зазначив, що на даний час не вбачає необхідності в ініціюванні питання про притягнення адвоката ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 позиції щодо вказаних клопотань не висловили.

Вислухавши позиції сторін, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 52 КПК України у даному кримінальному провадженні участь захисника не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

У відповідності до статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, окрім іншого, порушення ним правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно зі ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09 червня 2017 року (у редакції згідно з рішенням З`їзду адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 р.) адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Адвокат ОСОБА_14 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , дійсно не з`явився в судове засідання, призначене на 26.09.2023, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Причини неприбуття суду не повідомив. Поряд з тим, вказана обставина не може бути розтлумачена судом як невиправдане затягування судового розгляду справи, оскільки така неявка захисника є першою та не має систематичного характеру.

Посилання представника потерпілої ОСОБА_11 на систематичну неявку захисника ОСОБА_14 в судові засідання без повідомлення причин неприбуття не відповідають дійсності, оскільки зворотнє підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких адвокат ОСОБА_14 з моменту залучення його 07.02.2023 обвинуваченим ОСОБА_4 в якості захисника у вказаному кримінальному (Договір про надання правової допомоги укладений 07.02.2023 /том 2 а. м. 80-82/), з`являвся в кожне судове засідання, а саме був присутнім в судових засіданнях 10.05.2023, 15.05.2023, 18.05.2023, 07.06.2023, 15.06.2023, 21.08.2023.

За таких обставин суд вважає клопотання представника потерпілої необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Разом з цим суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представник потерпілої ОСОБА_11 безпосередньо не позбавлена права самостійно звернутися до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для ініціювання питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_14 .

Керуючись ст. ст. 33, 34, 36 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», 350, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_11 про звернення до Ради адвокатів з порушенням питання про притягнення адвоката ОСОБА_14 до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1