Номер провадження: 11-сс/813/1853/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна MAKSHAH LIMITED адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України задоволено клопотання старшого детектива підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_8 погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на вилучені 27.09.2023-28.09.2023 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 на земельних ділянках за кадастровими номерами :02:009:0004; :02:009:0003 тютюнові вироби без марок акцизного податку України марки «ALLStars Classic» в кількості 914 970 (дев`ятсот чотирнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят) пачок, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що накладення арешту на майно є безпідставним.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання про накладення арешту на вилучене майно, зобов`язати слідчого повернути вилучене майно та встановити, що день доставлення майна на територію митного органу вважатиметься початком встановленого ч. 1 ст. 263 МК України строку на подачу митної декларації та виконання інших митних формальностей з метою поміщення товарів у обраний власником ( чи іншою особою) митний режим.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення отримав лише 03.11.2023.

Заслухавши: суддю-доповідача, представника власника майна, який підтримав подане клопотання, прокурора, який заперечував проти поновлення строку, перевіривши матеріали судового провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить висновку про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, апеляційний суд не погоджується з твердженням представника власника майна щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала постановлена та оголошена слідчим суддею 03.10.2023 без участі власника майна та його представника (а.с. 35-39).

При цьому матеріали судового провадження містять клопотання представника власника майна ОСОБА_7 від 10.10.2023 про видачу копії ухвали слідчого судді, яку останній отримав 25.10.2023 (а.с. 41).

Натомість відповідно до матеріалів судового провадження вбачається, що 07.11.2023 представник ОСОБА_7 звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що свідчить про подання апеляційної скарги поза строком на апеляційне оскарження.

Посилання власника майна на отримання копії оскаржуваної ухвали саме 03.11.2023 апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки 25.10.2023 представник ОСОБА_7 отримав копію ухвали слідчого судді, про що стоїть відповідний підпис.

При цьому будь яких поважних причина, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк представником ОСОБА_7 у поданому клопотанні з посиланням на відповідні докази не зазначено.

Таким чином проаналізувавши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки клопотання представника не містить об`єктивних доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали провадження спростовують твердження апелянта про неможливість своєчасного подання ним апеляційної скарги, в зв`язку з чим судова колегія не находить підстав для поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись статтями 117, 376, 395, 399, 418 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна MAKSHAH LIMITED адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.10.2023 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000053, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Апеляційну скаргу власника майна представника власника майна MAKSHAH LIMITED адвоката ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4