Дата документу 29.09.2023Справа № 554/8984/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України , -

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави 27.09.2023 року надійшла вказана скарга у якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення протиправною. Зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 361 КК України та розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування скарги зазначає, що 21.09.2023 року ОСОБА_2 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з заявою щодо вчинення прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури злочину, передбаченого ст. 361 КК України шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних, електронних комунікацій, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж та внесення даних щодо повідомлення особи про підозру, які не відповідали на момент внесення дійсності.

Вказану заяву ОСОБА_2 надіслав поштовою службою АТ «Укрпошта» 21.09.2023 року, що підтверджується копією поштової накладної №074. Вказану заяву отримано адресатом 22.09.2023 року.

На час звернення до суду зі скаргою, відомості по заяві до ЄРДР не внесено, що і стало підставою для звернення до суду.

Скаржник ОСОБА_3 прохав проводити розгляд за його відсутності, скаргу прохав задовольнити.

Слідчий ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 21.09.2023 року ОСОБА_2 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві з заявою про вчинення на його думку прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури злочину, передбаченого ст. 361 КК України шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних, електронних комунікацій, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж та внесення даних щодо повідомлення особи про підозру, які не відповідали на момент внесення дійсності.

Вказану заяву ОСОБА_2 надіслав поштовою службою АТ «Укрпошта» 21.09.2023 року, що підтверджується копією поштової накладної №074. Вказану заяву отримано адресатом 22.09.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016№ 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810,до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, в тому числі про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Із дослідженого встановлено, що ОСОБА_2 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2023 року до ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві.

На день розгляду скарги слідчим суддею відомостей про внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2023 року до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не надано.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що відповідальними особами ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві не було прийнято рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про визнання бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, оскільки за переліком ухвали передбачених ч.2 ст. 307 КПК України встановлено перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобовязання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги, вирішення вказаної вимоги не належить до компетенції слідчого судді.

Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до ЄРДР з викладених у заяві обставин, не передбачено діючим КПК України.

На підставі викладеного, скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 107,303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_2 від 21.09.2023 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1