Справа № 145/224/21
Провадження №11-кп/801/1184/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000031, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.02.2021 за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Котюжинці Калинівського району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_8 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вироком установлено, що ОСОБА_8 21 грудня 2020 року о 16 годині 50 хвилин в селі Селище Вінницького району перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» по вулиці Жовтневій 47, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів з каси магазину таємно викрала грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, чим заподіяла майнову шкоду власнику магазину ОСОБА_9 на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Окрім того ОСОБА_8 27 грудня 2020 року о 10 годині 250 хвилин в селі Селище Вінницького району перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти» по вулиці Жовтневій 47, з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів повторно з каси магазину таємно викрала грошові кошти в сумі 1000 ( одна тисяча) гривень, чим заподіяла майнову шкоду власнику магазину ОСОБА_9 на вказану суму.

Зазначені дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи осіб, що їх подали.

В апеляційній скарзі заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України не взяв до уваги вимоги ч. 3 ст. 61 КК України в частині неможливості призначення покарання у виді обмеження волі особам, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.

З урахуванням наведеного просить призначити покарання за цим законом у виді 200 годин громадських робіт, а в решті вирок залишити без змін.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неявка обвинуваченої у даному випадку не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарги прокурора підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора в частині неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність суд зазначає, що відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Таким чином закон про кримінальну відповідальність зобов`язує суд призначити покарання не лише в межах, визначених санкцією відповідної статті, але й з урахуванням положень Особливої частини КК України.

Як убачається з вироку, місцевий суд призначив ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років обмеження волі.

Однак поза увагою суду залишились вимоги ч. 3 ст. 61 КК України яка встановлює заборону призначення покарання у виді обмеження волі з-поміж іншого до жінок, які мають дітей віком до чотирнадцяти років.

В матеріалах провадження наявні дані, що свідчать про те, що ОСОБА_8 має двох малолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. п. 94).

За наведених обставин покарання у виді обмеження волі у даному провадженні не мре бути призначено.

Натомість з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченої, останній можливо призначити альтернативне покарання, передбачене санкцією частини статті, а саме громадські роботи.

Таке неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 413, 419 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 вересня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000031, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.02.2021 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.

Призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень покарання ОСОБА_8 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: