Справа № 362/953/24
Провадження № 1-кс/362/96/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001031 від 01.12.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

07.02.2024 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, в якому вона просить надати дозвіл в кримінальному провадженні, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 01.12.2023 р., групі слідчих слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_5 , капітану поліції ОСОБА_6 старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 на проведення обшуку квартири, що відповідно до довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво - Святошинської районної ради Київської області» вих. №444 від 04.12.2023 р. на праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по 1/3 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 23.12.2004 р., № НОМЕР_1 (зареєстрованого в БТІ 19.01.2005 р. під реєстровим №11/3 в книзі 1), з метою відшукання та вилучення паливно- мастильних матеріалів, мобільних телефонів, а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031 від 01.12.2023 р., з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.12.2023 р. о 05:38 надійшло повідомлення на лінію 102 від працівників ДСНС про те, що в селі Хотів вулиця Московська 59 горить автомобіль. В ході виїзду на місце події було встановлено, що в селі Хотів по вулиці Ірпінська (Московська) 59, навпроти будинку, був припаркований автомобіль марки Volkswagen Passat B8 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , котрий мав пошкодження передньої частини автомобіля внаслідок пожежі. Власником автомобіля являється ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з чоловіком ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та фактичними користувачами автомобіля являються син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невістка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

ОСОБА_20 та ОСОБА_21 під час допиту вказали що, 01.12.2023 р. близько 05 год. вони перебували за місцем проживання та в цей час почули два хлопки, після чого чоловік потерпілої ОСОБА_19 вийшов на вулицю та помітив, що горить автомобіль, а саме передня частина капоту, після чого повідомив іншим членам родини та сам намагався загасити пожежу, також було викликано пожежників, які ліквідували пожежу.

В ході огляду автомобіля було встановлено що пожежа могла виникнути через підпал автомобіля.

Так, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, а саме перегляду камер відеоспостереження, розташованої по вул. Богдана Хмельницького, на території СТО, було виявлено о 05:00 - 05:01 год. автомобіль, котрий виїздить з вулиці Набережна в напрямку вулиці Київська. Переглядом камери відеоспостереження, розташованої за адресою: с. Хотів, вул. Київська, 3Є було виявлено автомобіль о 05:02 год., котрий їде по вулиці Київська в напрямку вулиці Московська. Проїзд автомобіля повз буд. 44 по вул. Ірпінській (Московській), реальний час 05 год. 06 хв. - 05 год. 07 хв. Під час відпрацювання камер відеонагляду було отримано відеозапис з буд. АДРЕСА_2 , на котрому 01.12.2023 р. о 05 год. 15 хв. видно рух автомобіля зі сторони с. Новосілки. О 05 год. 16 хв. автомобіль проїздить по камері вул. Ірпінська (Московська) 73 (неподалік МЗС).

В ході відпрацювання осіб, котрі можуть бути причетним до скоєння кримінального правопорушення, працівниками Обухівського РУП було встановлено особу, котра рухалась автомобілем згідно перегляду камер відеоспостереження, а саме: автомобіль марки Subaru Legacy 2011 року випуску, сірого кольору, з дисками чорного кольору, н.з. НОМЕР_3 , котрий згідно інформації з НАІІС належить гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає: АДРЕСА_3 , та котрим фактично користується: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Під час виконання доручення слідчого №Д478 від 04.12.2023 р. надійшов рапорт старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП №1 Обухівського РУП ОСОБА_22 про те, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець: с. Хотів, Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .

Встановлено, що допитана в якості свідка ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , вказала, що знає ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , вказав, що особисто знає ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та яка належить його матері ОСОБА_16 .

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої, згідно довідки БТІ, на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по 1/3 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 23.12.2004 р., з метою відшукання та паливно-мастильних матеріалів, мобільних телефонів, а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

Також в ході досудового розвідування проведено огляд камер відеоспостереження з зазначенням руху автомобіля на гугл картах «https://www.google.com/maps/dir//49.837230,+24.035886?hl=uk-U» з, та визначення камер відеоспостереження на карті та рух автомобіля.

Встановлено, що допитаний в якості свідка о/у уповноважений ВП № 1 Обухівського РУП ОСОБА_25 , який вказав, що під час виконання доручення, ним в ході спілкування з мешканцями с. Хотів виявлено, що між ОСОБА_20 та ОСОБА_17 ще давно виникали конфлікти та загальна неприязнь. Також вказав, що він неодноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, також місцеві жителі вказували, що одного разу між ОСОБА_20 та ОСОБА_17 виник серйозний конфлікт та сварка, пов`язана з проведенням будівництва дороги.

Встановлено, що допитаний в якості свідка о/у уповноважений ВП № 1 Обухівського РУП ОСОБА_26 , який вказав, що під час виконання доручення, ним в ході спілкування з мешканцями с. Хотів виявлено, що між ОСОБА_20 та ОСОБА_17 ще давно виникали конфлікти та загальна не приязність. Також вказав, що він не одноразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, також місцеві жителі вказували, що одного разу між ОСОБА_20 та ОСОБА_17 виник серйозний конфлікт та сварка пов`язана з проведенням будівництва дороги.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

Частина 2 статті 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Метою проведення обшуку є отримання доказів щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме відшукання речових доказів, які вказують на умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу.

При цьому, здобуття детальної інформації про місцезнаходження зазначених речей і документів шляхом тимчасового доступу чи витребування інформації може призвести до їх знищення, спотворення чи заміни заінтересованими особами, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, під час проведення обшуку планується відшукати та вилучити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, необхідні для подальшого проведення експертиз, а саме: паливно- мастильних матеріалів, мобільних телефонів, а також інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення.

Житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проводити або проведено обшук: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої згідно довідки БТІ на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по 1/3 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 23.12.2004 р.

Особа, які належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться:

З дотриманням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прийнятого Верховною Радою України від 01.07.2004 р. №1952-IV, зі змінами на час подання запиту, здійснено пошук відомостей (інформації) про власника квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» вих. №444 від 04.12.2023 р. на праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 по 1/3 частині за кожним на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 23.12.2004 р., № 99 (зареєстрованого в БТІ 19.01.2005 під реєстровим №11/3 в книзі 1).

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001031 від 01.12.2023 р., слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 01.12.2023 р., з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу (а.с. 6).

Насамперед, слідчий суддя враховує наступне.

Частина п`ята статті 243 КПК України передбачає, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Враховуючи зміст і вимоги клопотання, приходжу до висновку, що слідча не довела наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані паливно-мастильні матеріали знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі особи.

Також, відсутні підстави вважати, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Крім того, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення «мобільних телефонів», оскільки у клопотанні відсутні відомості про те, кому саме належать мобільні телефони, які слід виявити та такі мобільні телефони об`єктивно не є речовими доказами здійснення підпалу.

Також, слідчий просить надати дозвіл на відшукання «інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення».

Разом з цим, при вирішенні клопотання в цій частині слід врахувати спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, відповідно до якого при проведенні обшуку, слідчий повинен чітко, конкретно і безумовно розуміти, що він шукає.

Проте, є незрозумілим, чим буде керуватися слідчий під час проведення обшуку, коли він буде шукати «інші предмети», тобто невідомо які саме.

Таким чином, враховуючи вимоги клопотання та спосіб зазначення речей і документів, які планується відшукати, яке не є конкретним та залежить від суб`єктивного сприйняття ознак речей і документів, приходжу до висновку, що слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що «інші предмети і речі, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення» мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Отже, слідчий суддя не вбачає процесуальних підстав для необхідності надання дозволу на відшукання інших предметів та речей, які б вказували на причетність до зазначеного кримінального правопорушення та можуть містити на собі відомості, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню та мати доказове значення.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 16, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001031 від 01.12.2023 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1