Справа № 478/150/24 пров.№ 1-кп/478/42/2024
У х в а л а

І м е н н м У к р а ї н и

14 лютого 2024 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 19.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631, який надійшов до суду 14.02.2024 року з Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, рішення про призначення підготовчого засідання ухвалено 14.02.2024 року,

В с т а н о в и в:

В силу ст.34 КПК України кримінальне провадження за №0000631 підсудне Казанківському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Сторони кримінального провадження висловили думку щодо відсутності перешкод для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.27 КПК України судовий розгляд по цій справі слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Задоволено клопотання сторони обвинувачення про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

14.02.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду від 21.12.2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 16 лютого 2024 року о 22 год. 50 хв. Визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Прокурор вважає, що є всі підстави продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити відносно обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 посилаючись на те, що має малолітніх дітей, які потребують його допомоги, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та подано з порушенням строків, визначених ч.1 ст.199 КПК України, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, повідомила суд про можливість проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази при розгляді цього клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначених частиною першою вказаної статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

При вирішені питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що обставини у справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України не зменшились.

Так, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, який відповідно до ч.1 ст. 263 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років, а також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких проти життя та здоров`я особи, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене за вказаний злочин, може ухилятись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, вбачається наявність факту застосування фізичного та психологічного тиску з боку обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілу з якою обвинувачений перебуває у цивільному шлюбі та мають спільних трьох неповнолітніх дітей, а також свідків, з метою зміни ними показань, що вказує на наявність ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків з боку обвинуваченого.

Суд враховує також і те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу.

Вказані вище обставини унеможливлюють застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, яке не знизить вказані ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризику впливу на потерпілу та свідків, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

За такого, оскільки прокурором доведено, що ризики передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились, суд приходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим строк тримання під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Разом із тим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що застава у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючисьст. ст. 177, 182, 199, 314-317, 331, 369-372,383,395 КПК України, суд

У х в а л и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду одноособово суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 20 лютого 2024 року о 13 год.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу(свідка) ОСОБА_6 , захисника, свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Доручити органу пробації, відповідно до ст.6 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до 26 лютого 2024 року.

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 13 квітня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи і засобів зв`язку; утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Миколаївського слідчого ізолятора до Казанківського районного суду Миколаївської області на 20 лютого 2024 року на 13 год.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1