Справа № 650/2488/23
провадження № 1-кп/650/234/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ України

20 грудня 2023 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка кримінальне провадження № 0000053 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мотижин Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, стрільця-зенітника 2 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 413 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 проходячи військову службу за мобілізацією на стрільця-зенітника 2 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «старший солдат», 30 вересня 2023 року, близько 17 години, будучи включеним в сили та засоби ОУВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », перебуваючи у лісосмузі на дорозі між с. Томарине та АДРЕСА_2 , під час несення бойового чергування у складі мобільної вогневої групи протиповітряної оборони «Рост-пост», діючи з необережності, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинний був і міг їх передбачити, в порушення вимог ст. ст. 2, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту, ст.ст. 1- 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. п. 10.2, 10.4 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 за №359, щодо належного порядку охорони, зберігання і використання зброї, який би унеможливлював її втрати та крадіжки, заборони залишення зброї без нагляду, залишив ввірену для службового користування зброю, а саме 5,45 мм автомат АКС-74 серійний № НОМЕР_2 без нагляду, та, як наслідок, втратив його (залишкова вартість вказаного майна становить 5339 гривень 83 копійки) внаслідок порушення правил його зберігання.

На судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив, що під час несення бойового чергування автомобіль в якому він знаходився зупинився і він вийшов по нужді, але автомат при цьому поставив поряд із собою біля дерева. Коли над ними пролітав дрон він з іншими військовослужбовцями вимушені були бігти до автомобілю та уїжджати. Вже під час руху автомобіля він виявив відсутність у нього автомату та вони повернулися його шукати. Вказаний автомат він шукав і наступного дня, але не знайшов. Про таку подіяю він одразу повідомив командування. Просить суворо не наказувати, згоден із покаранням запропонованим прокурором, бажає і надалі служити в ЗСУ.

На судовому засіданні прокурор підтримав обвинувальний акт, просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши останньому покарання у виді двох років позбавлення волі. Також просив суд замість позбавлення волі призначити обвинуваченому покарання у виді службового обмеження строком на два роки, з відрахуванням із суми його грошового забезпечення двадцяти відсотків в дохід держави. Обґрунтував необхідність застосування статті 58 КК України тим, що обвинувачений і надалі перебуває на службі в ЗСУ, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені матеріали, що характеризують обвинуваченого, який не перебуває на обліку органів пробації, а також на обліку у лікаря нарколога та психіатра, є військовослужбовцем в званні старшого солдата, стрільця-зенітника 2 зенітно-ракетного відділення зенітно-ракетного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , стан здоров`я задовільний, в стройовому відношенні підтягнутий.

Згідно із частиною третьою статті 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На виконання вказаних умов суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє обставини зазначені в обвинувальну акті, які не оспорювались сторонами, а його позиція з цього приводу є добровільною, про що свідчать надані ним пояснення, згідно з якими він послідовно розповів про обставини події, сприймаючи їх у сукупності та не виявляючи при цьому невпевненості, надавав їм вірну оцінку, проявляв детальну обізнаність з приводу суті вчиненого правопорушення.

Суд також переконався у тому, що сторона обвинувачення діє добровільно та правильно розуміє зміст наведених обставин.

На судовому засіданні суд роз`яснив сторонам, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, проти чого останні не заперечили та проявили обізнаність щодо характеру такого обмеження.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого, виконавши вимоги частини третьої статті 349 КПК України, керуючись засадами диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення мало місце за встановлених обставин, останній винен у його вчиненні та підлягає покаранню в межах санкції відповідної статті.

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за частиною третьою статті 413 КК України як втрата ввіреної для службового користування зброї внаслідок порушення правил її зберігання, вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування активно сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи. Крім того, обвинувачений виявив бажання продовжувати нести службу в ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання, суд вважає, що зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який продовжує служити, в даному випадку наявні підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді двох років позбавлення волі і застосування статті 58 КК України.

Суд вважає за можливе замість покарання у виді позбавлення волі строком на два роки призначити покарання у виді службового обмеження на той самий строк, з відрахуванням в дохід держави 20 відсотків із суми грошового забезпечення обвинуваченого, так як останній продовжує проходити військову службу та позитивно характеризується.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні, запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обрався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 413 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 58 КК України замість покарання у виді двох років позбавлення волі, призначити ОСОБА_4 , покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на два роки, з відрахуванням із суми його грошового забезпечення двадцяти відсотків в дохід держави.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ________________ ОСОБА_1