Справа № 481/111/24
Провадж.№ 1-кс/481/73/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке було вилучено по кримінальному провадженню №0000028 від 17 січня 2024 року (правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України).

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що 16.01.2024 року до чергової частини ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невідома особа в період часу з 19:00 год. 15.01.2024 по 09:00 год. 16.01.2024 з приміщення господарчої будівлі за місцем проживання заявниці за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, викрала кормоподрібнювач вартістю 2 500 гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.01.2024 року внесені до ЄРДР за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України за №0000028.

19.01.2024 року до ВП №1 Баштанського РВП ГУНИ в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що він добровільно видає працівникам поліції для огляду та вилучення кормоподрібнювач синього кольору марки "Млин-8", який 15.01.2024р. цого неповнолітній син ОСОБА_6 придбав у Заплатинського Володимира.

19.01.2024 року проведено огляд предмету, який добровільно видав, ОСОБА_5 , а саме електричний кормоподрібнювач синього кольору марки "Млин-8", бувший у виокристанні, у справному стані, на 4-х металевих опорах, у верхній частині мається пластикова горловина та наявна металева табличка з позначеннями: «модель Млин - 8, потужність 2500 Вт, 200/85/380 кг/год., швидкість обертання: 2850 об/хв., 220-230 В/50 ТУ, №1818 Млин - 8, ступінь захисту S1, IP44».

Постановою слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 20.01.2024 року бувший у використанні, електричний кормоподрібнювач синього кольору марки "Млин-8", визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000028 від 17 січня 2024 року та передано на зберігання до кімнати речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

В судове засідання прокурор не з`явилась, однак надала суду заяву, про розгляд клопотання за її відсутності.

В судове засідання власник майна не з`явилась.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Приймаючи до уваги, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, маються достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та могли зберегти на собі сліди злочину, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, є необхідність в накладенні арешту на зазначені речі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

На підставі викладеного, клопотання прокурора, про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході огляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування та розпорядження майном, яке вилучене в ході огляду предмету 19.01.2024 в рамках кримінального провадження №0000028 від 17 січня 2024 року, а саме: бувший у використанні електричний кормоподрібнювач синього кольору марки "Млин-8".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8 -ДРИГА