Справа № 456/2813/22
Провадження № 1-кс/456/95/2024
УХВАЛА

"30" січня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.12.2023,

встановив:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 01.12.2023 про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення допиту головного бухгалтера «Комунальник 2» ОСОБА_6 та зобов`язати старшого слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 провести слідчу дію - допит головного бухгалтера «Комунальник 2» ОСОБА_6 за участі сторони захисту адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .

Покликається на те, що слідчим Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Стрийської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000007 від 13.01.2022.

У рамках вказаного кримінального провадження 29 вересня 2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру про те, що ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил екологічної безпеки під час експлуатації інших об`єктів, що спричинило інші тяжкі наслідки, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявні матеріали щодо укладання договорів з ТзОВ «Комунальник 2» про надання послуг з вивезення побутових відходів від 17 квітня 2018 року, від 17 жовтня 2017 року, однак в повному обсязі не відображено забезпечення виконання договорів та не встановлено місць зберігання та вивезення побутових відходів.

Поруч з цим, за наявною інформацією з ТзОВ «Комунальник 2» після 2017 року протягом 2017-2022 років було укладено декілька договорів про надання послуг з вивезення побутових відходів, однак вказана інформація не була відображена.

Вказане може свідчити про упереджену та суб`єктивну оцінку матеріалів кримінального провадження не тільки на стадії досудового розслідування та в ході судового розгляду.

17.11.2023 за участі сторони захисту старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУНГІ у Львівській області ОСОБА_5 проведено допит ОСОБА_8 , зі свідчень якого стало відомо що останній не пам`ятає обставин укладання та підписання договорів та осіб які були присутні під час укладання документів.

03.01.2024 за клопотанням сторони захисту ініційовано проведення допиту колишнього керівника ТОВ «Комунальник 2» ОСОБА_9 за результатами свідчень якого стало відомо, що останній номінально виконував обов`язки директора товариства, а обставин укладання договорів та перерахування грошових коштів не пам`ятає.

29.11.2023 стороною захисту скеровано до СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області клопотання щодо проведення допиту головного бухгалтера ТОВ «Комунальник 2» ОСОБА_6 , оскільки останній безпосередньо відомо всі відомості пов`язані із дотриманням на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання в установлені строки фінансової звітності.

Зокрема, відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, яка виконує його обов`язки організовує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій та бере участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства.

01.12.2023 старшим слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в проведенні допиту головного бухгалтера ТОВ «Комунальник 2» ОСОБА_6 , яка на думку сторони захисту є безпідставною та незаконною, оскільки стороною обвинувачення не було надано належної правової оцінки та необгрунтовано позицію щодо відсутності володіння інформацією ОСОБА_6 , що відобразилось у формальному розгляді клопотання.

Вказане може свідчити про упереджену та суб`єктивну оцінку матеріалів кримінального провадження не тільки на стадії досудового розслідування айв подальшому під час судового розгляду.

Таким чином, зазначене обґрунтування постанови про відмову в задоволенні клопотання може свідчити про неналежне вивчення матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення, що може в подальшому привести до порушення загальних засад кримінального провадження, зокрема забезпечення права на захист.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності та просив відмовити у її задоволенні за безпідставністю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із матеріалів скарги вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області 13.01.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

29.09.2023 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 236 КК України.

27.11.2023 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 із клопотанням, в якому просив допитати головного бухгалтера «Комунальник 2» ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000007 від 13.01.2022 щодо укладання та виконання договорів (отримання грошових коштів товариством) та умов утилізації сміття, зокрема процесу здійснення збору та вивезення сміття на території Славської селищної ради Стрийського району Львівської області.

Постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 01.12.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення допитів колишнього керівника Стрийського міського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_11 , головного бухгалтера ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_6 , за участі підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , а також витребування від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових осіб, інших фізичних осіб інформацію та відомості про полігони (місця захоронення відходів) на території України.

Відповідно до ч.1ст.96 КПК України сторони кримінального провадження мають право ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи те, що слідча Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесла вмотивовану письмову постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 про проведення допиту головного бухгалтера «Комунальник 2» ОСОБА_6 , оскільки остання не працювала на зазначеному підприємстві в період підписання та дії договору №253 від 17.10.2017 та договору від 17.04.2018 про наданн послуг з вивезення побутових відходів, які укладені між директором Славського КВКП (споживач) та директором ТзОВ «Комунальник 2» (виконавець). Проведеним аналізом вилучених документів в ТзОВ «Комунальник 2» та в Славському КВКП, зокрема в рахунках-фактурах виданих постачальником ТзОВ «Комунальник 2», одержувач Славське КВКП та актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) щодо проведення робіт по договору №253, підписаних між ТзОВ «Комунальник 2» та Славським КВКП, було встановлено, що зазначені документи не підписані ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для проведення допиту головного бухгалтера ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_6 , про результати розгляду клопотання слідча повідомила захисника, слідча не порушила вимог КПК України, а тому в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.12.2023 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 01.12.2023 в частині проведення допиту головного бухгалтера ТзОВ «Комунальник 2» ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1