ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/36/24 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 646/6646/23 Слідчий суддя - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника володільця майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002767 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 задоволено клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002767 від 04.10.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України. Накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.10.2023р. за координатами (ІНФОРМАЦІЯ_2), у лісосмузі поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ 66 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (власником якого, згідно технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , та фактично перебував у користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який у кузові має сліди від дерев, кори та переданий на відповідальне зберігання до КМК «ВОСТОК» за адресою: вул. Західна 1, с. Борівське, Куп`янського району Харківської області; - 3 бензопили: ланцюгова бензопила Vitals BKZ50270o чорно-червоного кольору, ланцюгова бензопила Vitals BKZ50270o чорно-червоного кольору, бензопила Forte МИНСК-45 Беларусь; масло машинне в чорній пляшці з красною кришкою та надписом MOTUL на пляшці, красна пляшка з красною кришкою з надписом «АНТ» та рідиною всередині (імовірно бензин), які передати на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Центральна, 31, смт. Шевченкове, Куп`янського району Харківської області; - 44 спиляні стовбури дерева, довжиною приблизно 4,5 метра кожний, один стовбур дерева було розпиляно на 2 частини на кожній з яких в місті розпилу зроблено помітку - число «13» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково, відмовити в накладенні арешту на транспортний засіб марки ГАЗ 66 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (власником якого, згідно технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 є ОСОБА_9 , та фактично перебував у користуванні ОСОБА_8 ), повернути ОСОБА_8 вказаний транспортний засіб. Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, зазначаючи, що судове рішення було постановлено без участі третіх осіб, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, чи їх представника. Зі змістом ухвали слідчого судді ознайомився лише 15.11.2023 при ознайомленні із матеріалами провадження. По суті апеляційних доводів зазначає, що клопотання слідчого не містить відомостей, зазначених в частинах 5, 6 статті 170 КПК України. На даний час в кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру. Матеріали клопотання не містять доказів того, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, повною мірою відповідає критеріям статті 98 КПК України. З протоколу огляду від 03.10.2023 встановлено, що огляд автомобіля ГАЗ 66 був проведений без надання дозволу особою, у якої він перебуває у користуванні, чи є власником, що ставить під сумнів правомірність проведення слідчої дії та правової підстави для арешту майна. Органом досудового розслідування не доведено ризиків, визначених в статті 170 КПК України. Не містять матеріали і відомостей на обгрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи особи. Відсутні посилання на заявлений цивільний позов. Вказане залишилось поза увагою слідчого судді, що свідчить про неналежне дотримання вимог пунктів 1 та 2 частини 3 статті 173 КПК України. На час звернення із апеляційною скаргою відомості щодо розміру збитків відсутні. ОСОБА_8 не були роз`яснені його процесуальні права. Огляд транспортного засобу, фактично його обшук, було проведено без надання дозволу, без ухвали слідчого судді, без надання протоколу огляду, тимчасово вилучене майно не було опечатано в присутності власника майна. У клопотанні відсутні дані щодо вартості деревини. До матеріалів клопотання не долучено протоколів огляду місця події, де могло бути виявлено незаконну порубку дерев, не вказано в якому районі, області, лісництві, виділі здійснено самовільну порубку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника володільця майна, який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги поданої апеляційної скарги та просив їх задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку наявні обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, однак підстав для задоволення апеляційної скарги не встановлено.

З матеріалів провадження встановлено, що власник транспортного засобу ОСОБА_9 , про необгрунтованість арешту якого ставиться питання в апеляційній скарзі, був повідомлений про час та місце розгляду клопотання прокурора шляхом надсилання повідомлення у додаток Вайбер. Однак, ОСОБА_8 , в користуванні якого перебував транспортний засіб, чи його представник не були повідомлені про час та місце розгляду клопотання прокурора про арешт майна. Адвокат ОСОБА_10 , який надавав правову допомогу ОСОБА_8 , 30.10.2023 звернувся до суду з клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак відмітки про ознайомлення зі справою адвокатом ОСОБА_10 матеріали провадження не містять. В подальшому, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 13.11.2023 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 15.11.2023 та 20.11.2023 подав апеляційну скаргу. Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що на час звернення прокурора із клопотанням про арешт майна СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002767 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 246 КК України. На даний час кваліфікація кримінального правопорушення змінена на частину 4 статті 246 КК України.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за наступними обставинами: 04.10.2023 до чергової частини ВПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт співробітника про те, що в ході огляду місця події від 03.10.2023 за матеріалами ЄО № 2470 від 03.10.2023 був встановлений факт незаконної порубки поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Мотивуючи клопотання про арешт майна, прокурор посилався на те, що під час огляду місця події в лісосмузі поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області було виявлено ділянку місцевості, де знаходиться 116 свіжоспиляних пнів, поруч місця події виявлено та вилучено транспортний засіб ГАЗ з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який в кузові містить сліди дерев, кору. Окрім зазначеного, були виявлені бензопили, масло машинне, пляшка з рідиною, 44 стовбури дерев. Вилучене майно має значення у кримінальному провадженні як знаряддя вчинення злочину та предмети, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, є об`єктом кримінально-протиправних дій, доказом у вказаному провадженні. Прокурором вказано, що метою арешту майна є забезпечення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів для подальшого проведення судових експертиз, встановлення точного розміру заподіяних збитків.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що зазначене в клопотанні майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. Водночас закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Як встановлено під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно, вилучене під час огляду місця події.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що на даний час правова кваліфікація діяння змінена з частини 2 статті 246 КК України на частину 4 статті 246 КК України. Відповідно до витягу з ЄРДР, долученого прокурором, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_8 , останній підозрюється у здійсненні незаконної порубки дерев у інших лісових насадженнях, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки. Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/121-23/25537-ЕК, територіальній громаді спричинено шкоду в розмірі 620624 гривні 31 коп.

Враховуючи встановлені обставини, та те, що транспортний засіб був засобом вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та володільця майна. Доводи апеляційної скарги про те, що огляд транспортного засобу, а фактично його обшук, було проведено без надання дозволу, без ухвали слідчого судді, без надання протоколу огляду, що на думку представника, свідчить про незаконність проведеної слідчої дії, є передчасними, оскільки до клопотання про арешт майна долучений протокол огляду місця події, в ході якого виявлено транспортний засіб. Слідчим суддею небезпідставно встановлено, що транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, в порядку частини 2 статті 168 КПК України. Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення в даному кримінальному провадженні, слідчим суддею прийнято мотивоване рішення про його арешт. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя, суд апеляційної інстанції не надають оцінку доказам з точки зору їх допустимості, що є завданням судового провадження.

Безпідставними є твердження апелянта про те, що до матеріалів клопотання не долучено протоколів огляду місця події, де могло бути виявлено незаконну порубку дерев, не вказано в якому районі, області, лісництві, виділі здійснено самовільну порубку, оскільки в протоколі огляду місяця події від 03.10.2023 зазначаються координати ділянки, яка оглядається, вказано, що в ході огляду складено фотоілюстративний матеріал та відеозапис. Вказане відображено і в клопотанні прокурора про арешт майна. Суд апеляційної інстанції не враховує посилання представника володільця майна на те, що у кримінальному провадженні не заявлено цивільного позову, з огляду на те, що підставою для арешту майна в даному випадку є його збереження як речового доказу, що узгоджується із положеннями пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України. Крім того, колегія суддів зауважує, що в матеріалах провадженні відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували наявність у ОСОБА_8 права на користування транспортним засобом марки ГАЗ 66 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно та обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, підстав для скасування якого за доводами апеляційної скарги не вбачається.

На даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує втручання у права і інтереси власника та володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, якщо в подальшому відпаде потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, власник майна, володілець або їх представники, можуть звернутись до слідчого судді в порядку статті 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,-

постановив:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 - задовольнити. Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023.

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 про арешт майна - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий :

Судді: