Номер провадження:1-кс/521/2553/23
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просив накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

-Довідка гарнізованої військово-лікарської комісії №344 від 16.06.2023 на 1 арк.;

-Витяг з наказу начальника Болградського районного ТЦК та соцполітики №91 на 1 арк.

-Мобільний телефон марки Samsung SM-A336B/DSN IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

-Рахунки накладні на 88 арк. ;

-Мобільний телефон POCO M2010J19CG, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в чохлі чорного кольору;

-Мобільний телефон SMARTEX IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що у провадженні СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000388 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2023 до чергової частини відділення поліції №3 Одеського РУП №1 ГУ НП в Одеській області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про те, що 10.08.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на СТО, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 161, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_6 , під приводом здійснення послуг з купівлі сої, заволодів грошовими коштами у розмірі 2 135 200, що належать ОСОБА_6 . Сума матеріального збитку 2135200,00 грн.

З наданої інформації потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10.08.2021 року в першій половині дня, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на СТО, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 161, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, увійшов у довіру до ОСОБА_6 , так як протягом декількох років вони мали з ним робочі стосунки.

Під приводом здійснення послуг з купівлі сої на Західній Україні та з метою подальшого перепродажу в м. Одесі, заволодів грошовими коштами в розмірі 80 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на червень 2021 року становило 2 135 20 (два мільйони сто тридцять п`ять тисяч двісті гривень), які належать ОСОБА_6 .

Далі в той же день, між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ( паспорт гр. України НОМЕР_10 ) було складено розписку про взяття в користування автомобіля «Deo Lanos» з державним реєстраційним номером НОМЕР_11 з метою здійснення ОСОБА_8 поїздки на Західну Україну.

В подальшому, ОСОБА_8 маючи прямий умисел на заволодіння грошовими коштами, не здійснив обіцяні дії, пов`язані з купівлею сої, грошові кошти не повернув, розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду на зазначену суму.

Вказана інформація підтверджується допитом потерпілого ОСОБА_6 та допитами свідків гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Крім того, в ході виконання доручення, наданого в порядку ст. 40 КПК України, встановлено що у гр. ОСОБА_8 у користуванні перебуває об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 в якому останній проживає.

10.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено:

- Довідка гарнізованої військово-лікарської комісії №344 від 16.06.2023 на 1 арк.;

- Витяг з наказу начальника Болградського районного ТЦК та соцполітики №91 на 1 арк.

- Мобільний телефон марки Samsung SM-A336B/DSN IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

- Рахунки накладні на 88 арк.;

- Мобільний телефон POCO M2010J19CG, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в чохлі чорного кольору;

- Мобільний телефон SMARTEX IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Вказані речі 10.07.2023 визнано речовими доказами в межах зазначеного кримінального провадження.

Завданням арешту вилученого майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Підставами для накладення арешту, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, є наявність розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказами у вказаному кримінальному провадженні, а також підлягає можливої конфіскації.

Метою арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, є забезпечення збереження речових доказів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на теперішній час вказане майно, вилучене 10.07.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто є доказом кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000388 від 10.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.07.2023 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- Довідка гарнізованої військово-лікарської комісії №344 від 16.06.2023 на 1 арк.;

- Витяг з наказу начальника Болградського районного ТЦК та соцполітики №91 на 1 арк.

- Мобільний телефон марки Samsung SM-A336B/DSN IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім картою НОМЕР_3 ;

- Рахунки накладні на 88 арк. ;

- Мобільний телефон POCO M2010J19CG, ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 в чохлі чорного кольору;

- Мобільний телефон SMARTEX IMEI НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1