Справа №463/2566/23
Провадження №1-кс/463/1647/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2023 року,

у кримінальному провадженні № 0000257 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000257 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000257 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України накладено арешт на вилучений під час проведення обшуку 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Звертає увагу суду, що вилучений під час обшуку мобільний телефон перебуває у розпорядженні органу досудового розслідування більше як 7 (сім) місяців, протягом якого часу всі процесуальні дії можуть бути виконані у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, просить таке задоволити.

Слідчий ГСУ ДБР в судове засідання не з`явився. Слідчим ОСОБА_6 подано до суду заяву, в якій зазначив, що під час розслідування кримінального провадження проведено огляд телефону з подальшим копіюванням інформації. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні допитана у якості свідка, а сам мобільний телефон після його огляду та копіювання інформації не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного просить прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що Другим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у 2022 році ТОВ «Укртехагро» () здійснило оформлення балістичних та куленепробивних шоломів в митному режимі «імпорт» із застосуванням пільг зі сплати ввізного мита та податку на додану вартість за кодом 225 (кінцевим одержувачем яких є суб`єкти, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону та/або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії так званої російської федерації). Однак, в порушення вимог чинного законодавства, ТОВ «Укртехагро» ()не здійснило постачання шоломів кінцевим споживачам, а реалізувало їхТОВ «ІНТЕРБЕЗПЕКА ЛТД»(), яке частину шоломів реалізувало підрозділам Департаменту поліції охорони Національної поліції України за ціною 12600 грн. за одиницю (вхідна вартість заявлена ТОВ «Укртехагро» ()на митниці складала 4571 грн. за один шолом) та 40 шоломів ФОП ОСОБА_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка їх поставила до Управління поліції охорони в Тернопільській області за ціною 19680 грн. за одиницю виробу, що привело до зростання фактичної вартості шоломів до п`яти разів.

В ході досудового розслідування, 06.07.2023 у період часу з 06 год. 51 хв по 09 год. 55 хв., на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2023 (справа № 463/2566/23) старшим слідчим Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 проведено обшук у помешканні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку, було виявлено та вилучено речі та майно, з клопотанням про накладення арешту на які звернувся слідчий, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який ОСОБА_9 . Факт проведення обшуку стверджується долученою до матеріалів клопотання копією протоколу обшуку від 06.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2023 (справа № 463/2566/23), надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У вказаній ухвалі слідчого судді було допущено описку в частині написання прізвища власника житла та помилково вказано ОСОБА_10 замість правильного ОСОБА_11 , однак дана описка не впливає на реалізацію ухвали суду щодо відшукання доказів за адресою вказаною в ухвалі суду.

Майно, вилучене в ході проведення обшуку постановою слідчого від 06.07.2023 року визнано речовими доказами по справі.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000257 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України накладено арешт на вилучений під час проведення обшуку 06.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

З врахуванням того, що слідчим проведено огляд мобільного телефона марки «SAMSUNG», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з подальшим копіюванням інформації., а сам мобільний телефон після його огляду та копіювання інформації не має доказового значення у вказаному кримінальному провадженні, телефон не являється предметом вчинення кримінального правопорушення, тому приходжу до висновку що клопотання є підставним..

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задоволити.

Арешт на - мобільний телефон марки «SAMSUNG», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 11.07.2023 року по справі №463/2566/23, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1