Справа № 474/1501/23
Провадження № 1-кс/474/214/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

15.11.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

13.11.2023р. слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , (далі - слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурорка), в рамках кримінального провадження, внесеного 11.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речового доказу, просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Redmi 9-А блакитного кольору, в захисному чохлі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора Лайф № НОМЕР_3 , який був у використанні та знаходиться в спец пакеті експертної служби № WAR 0010589, горловину склеєно клейкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого та учасниками огляду, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідчий вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідчий та прокурорка в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлені про час, дату та місце судового розгляду (повістки про виклик до суду вих №№ 474/1501/23/4370/23 та 474/1501/23/4371/23 від 14.11.2023р.), про причини неявки не повідомили.

Фактичний власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограми № 1458 від 14.11.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 13.11.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 10.11.2023р. до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, із заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що невідома особа, під час дії на території України воєнного стану, шляхом вільного доступу, в період часу з 15 год. 10.11.2023р. по 17 год. 10.11.2023р. здійснила крадіжку належного їй мобільного телефону марки Redmi 9-А блакитного кольору з чорним чохлом, який остання зберігала в сумці у дитячому візку на території подвір`я свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , чим останній спричинено матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 11.11.2023р. до ЄРДР за № 00000219, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання повідомила, що близько півроку тому вона придбала у власність мобільний телефон марки Redmi 9-А синього кольору з чорним захисним чохлом, який був у використанні, яким вона користувалась на протязі всього часу.

В денний час 10.11.2023р. ОСОБА_5 пішла до центру селища по справах та коли в після обідній час повернулася то вказаний телефон залишила на території свого подвір`я по АДРЕСА_1 , а саме в сумочці яка була закріплена на дитячому візку. Після чого, близько 15 год. ОСОБА_5 пішла в гості до своєї сусідки, яка проживає поряд.

В подальшому ОСОБА_5 повернулась додому та мала намір скористатись своїм телефоном марки Redmi 9-А синього кольору в захисному чохлі чорного кольору та почала його шукати в сумочці, яка була закріплена на дитячому візку, однак не змогла його там знайти. Після чого ОСОБА_5 вирішила звернутись до поліції так як гадала, що його хтось викрав.

В ході досудового розслідування, 11.11.2023р. до СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про добровільну видачу мобільного телефону марки Redmi 9-А блакитного кольору, в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з сім картами мобільного оператора Лайф № НОМЕР_3 , який був у використанні, звернувся ОСОБА_6 11.11.2023р. телефон марки Redmi 9-А блакитного кольору було оглянуто та поміщено до спец пакету експертної служби № WAR 0010589, горловину якого було склеєно клейкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих, учасниками огляду та слідчого.

В ході огляду мобільного телефону марки Redmi 9-А блакитного кольору, в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_5 впізнала вказаний телефон як той, що належить їй за характерними ознаками, серійним номером, кольором, маркою та зовнішніми пошкодженнями.

Після проведення огляду мобільний телефон марки Redmi 9-А блакитного кольору, в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету експертної служби № WAR 0010589, горловину якого було склеєно клейкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих, учасниками огляду та слідчого, вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

11.11.2023р. вищезазначений мобільний телефон, на підставі ст. 98 КПК України, було визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000219; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.11.2023р.; рапортом чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 10.11.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_5 від 10.11.2023р.; протоколом огляду місця події від 10.11.2023р. з фототаблицями до нього; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.11.2023р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 11.11.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_6 від 11.11.2023р.; протоколом огляду від 11.11.2023р.; письмовим поясненням ОСОБА_11 від 11.11.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.11.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.11.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчий довів необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 11.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Redmi 9-А блакитного кольору, в захисному чохлі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора Лайф № НОМЕР_3 , який був у використанні та знаходиться в спец пакеті експертної служби № WAR 0010589, горловину склеєно клейкою стрічкою з пояснювальними написами, підписами понятих, слідчого та учасниками огляду, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1