№ провадження 1-кс/495/2388/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2023 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000391, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

Вимоги скаржника:

Скасувати постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000391, відомості про яке було внесено 27 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

26 серпня 2021 року, діючи як законник представник (за законом) на захист прав та законних інтересів своєї малолітньої (на час вчинення правопорушення, а нині неповнолітньої дитини) сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області із письмовою заявою в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наступного дня, 27 серпня 2021 року, відповідні відомості моєї заяви про вказане кримінальне правопорушення було внесено реєстратором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 185 КК. Автоматично присвоєний у ЄРДР номер кримінального провадження: 0000391.

Про постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження скаржник дізнався лише 30 жовтня 2023 року.

У постанові про закриття зазначалось, що кримінальне провадження за №0000391 від 27.08.2021 було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дізнавачем СД Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області в ході досудового розслідування неповнолітнього сина ОСОБА_5 , в якого було викрадено його мобільний телефон, не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, чим було позбавлено можливості реалізувати під час здійснення досудового розслідування свої процесуальні права потерпілого особисто чи через свого законного представника; не допитано сина та мати, яка була свідком вчинення крадіжки, про що ОСОБА_6 прямо зазначив у своєї заяві про вчинення кримінального правопорушення, а отже, можна дійти обґрунтованого висновку, що всупереч вимогам статей 9, 25, 38, ст. 40-1, 92, 113 КПК дізнавач фактично навіть не приступав до проведення досудового розслідування вчиненого кримінального проступку, закрив кримінальне провадження за відсутності для того підстав, передбачених ст. 284 КПК, не провівши жодної слідчої дії. Тобто реальне розслідування вчиненого кримінального проступку дізнавачем не проводилося.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про конкретні начебто проведені слідчі (розшукові) дії в ході досудового розслідування та обставини, які встановлено в ході їх проведення, а також відомості про осіб, які начебто було перевірено на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.

Дізнавач не навів у своєї постанові жодного доказу, зібраного під час проведення досудового розслідування та відповідно не надав їм оцінку у постанові з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Про прийняття дізнавачем оскаржуваного рішення про закриття кримінального провадження 31.12.2021 року ОСОБА_3 дізнався тільки 30 жовтня 2023 року з листа-повідомлення від 26.10.2023 року за № 63/А-1010, отриманого ним з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у відповідь на заяву від 26.09.2023 про надання інформації щодо вказаного кримінального провадження.

Оскільки, як зазначено вище, копію оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження скаржник отримав лише 30.10.2023 року, то встановлений ч. 1 ст. 304 КПК строк, протягом якого заявником може бути подана скарга на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - десять днів з дня отримання копії відповідної постанови про це, на його думаку не пропущено.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав заяву за вхідним 32103/23-Вх від 09.11.2023 в якій просив скаргу розглядати за його відсутності та задовольнити.

Дізнавач СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні питань, викладених скарзі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000391 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з наданої до матеріалів скарги постанови від 31.12.20212 про закриття кримінального провадження №0000391 під час досудового розслідування встановити та допитати свідків та очевидців вчинення даного кримінального правопорушення, а також осіб, котрі могли б вчинити дане кримінальне правопорушення не виявилось можливим. Встановити точну суму спричиненої шкоди під час досудового розслідування не надалось можливим.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Дослідивши надані в ході розгляду скарги матеріали, зважаючи на викладене у скарзі слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно копії супровідного листа про направлення постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вказана постанова направлена ОСОБА_3 26.10.2023. Скаржником зазначено, що постанову про закриття кримінального провадження ним отримано 30 жовтня 2023 року. Враховуючи той факт, що скаржник звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України в 10-дений строк після отримання копії постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано в межах встановленого ст. 304 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а отже постанова дізнавача від 31.12.2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0000391 від 31.12.2021 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, винесену 31.12.2021 про закриття кримінального провадження за №0000391 від 27.08.2021 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1