Провадження № 1-і/337/1/24
Справа №328/2457/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

встановив:

23.01.2024 року прокурор Токмацького відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10.09.2020 року відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2023 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , було змінений на особисте зобов`язання, який неодноразово продовжувався.

Враховуючи встановлений ризик, передбачений пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливе переховування від органів досудового розслідування чи суду, прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, також пояснив, що він на даний момент проживає за адресою АДРЕСА_1 , і працює вантажником на хлібозаводі № 5.

Захисник ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного.

Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , було змінений на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки: прибувати до прокурора, суду, за телефонним або за іншим, встановленим законом, викликом у встановлений час; повідомляти прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, та обвинуваченого було звільнено з під варти.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Частиною 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд враховує те, що ОСОБА_4 обвинувачується, у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавленням волі, м.Токмак Пологівського району Запорізької області, де він зареєстрований, на даний час є тимчасово окупованою територією, що в сукупності свідчить про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду як ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Жодних обґрунтувань про необхідність не застосування запобіжного заходу, обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні не наведено.

Суд вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не зменшився.

Суд також приходить до висновку, що обґрунтованим, правомірним та доцільним задля забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, задля виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи позицію учасників розгляду справи, які заперечень не надали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 179, 194, 199, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; 2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання, на строк до 2-х місяців, тобто до 25.03.2024 року (включно).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює Пологівська окружна прокуратура Запорізької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя: