Справа № 589/4485/21
Провадження № 1-кп/577/50/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Конотоп клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000219 від 24 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року до Конотопського міськрайонного суду передано матеріали кримінального провадження за 0000219 від 24 березня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.246, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_7 за ч.4 ст.246, ч.3 ст.146, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України.

29 жовтня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу матеріали кримінального провадження розподілено складу суду: головуючий суддя ОСОБА_12 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року виділено в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.246, п.9, п.12 ч.2 ст.115 КК України і зупинено провадження відносно нього до його звільнення з військової служби.

Рішенням ВРП від 19 грудня 2023 року суддю ОСОБА_12 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року, для розгляду кримінального провадження визначено головуючу суддю ОСОБА_1 .

Після заміни головуючої судді, розгляд кримінального провадження розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 21 грудня 2023 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору Шосткинської окружної прокуратури як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Зазначає, що при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_6 слідчим, який складав обвинувальний акт та прокурором, яким було затверджено вказаний обвинувальний акт, було порушено принцип презумпції невинуватості, закріплений у ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК, п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, в обвинувальному акті стверджується, що ОСОБА_6 вчинив умисний злочин проти життя, здоров`я особи, проти волі, честі та гідності особи, та проти довкілля, що є тотожним визнанню ОСОБА_6 та інших осіб винуватими до ухвалення судом обвинувального вироку. Крім того, обвинувальний акт не скріплено печаткою, що суперечить правовій позиції Верховного Суду у справі № 5-50кс від 09.07.2015 року. На думку обвинуваченого, при візуальному вивченні підпис прокурора ОСОБА_13 , який затвердив обвинувальний акт, відрізняється від підпису прокурора ОСОБА_13 на останньому аркуші обвинувального акту. В обвинувальному акті не викладені обставини, визначені ст. 91 КПК України. Крім того, просить врахувати, що протокол огляду місця події від 28.04.2021 не містить відомості про те, що труп ОСОБА_14 був вилучений з місця події під час виявлення та огляду, наявні відомості про те, що ретельний опис ушкоджень буде проведено у морзі після туалету трупа. На місці події був відсутній судово-медичний експерт, в І розділі протоколу відсутнє прізвище спеціаліста. Вказане суперечить вимогам ст. 238 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 , кожен зокрема підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілого Шосткинської міської ради ОСОБА_10 з приводу заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_15 , будучи належним чином повідомленою, до суду не з`явилася, надіслала клопотання з проханням розгляд кримінального провадження провести у її відсутності.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Суд, вислухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта прокурору не підлягає задоволенню.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

За змістом ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст.291 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, зокрема, ст.291 КПК України.

Статтями 109 та 291 КПК України встановлений вичерпний перелік вимог до змісту обвинувального акта та його додатків.

За змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити певні дані, серед яких виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складений, затверджений та підписаний уповноваженими на те особами, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка обвинувачених про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову.

У вказаному обвинувальному акті доступно та конкретно, з посиланням на норму закону, викладені фактичні обставини, які в сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що, в свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Доводи ОСОБА_6 щодо порушення презумпції невинуватості через категоричні твердження прокурора про його винуватість не заслуговують на увагу колегії суддів з огляду на положення п.13 ч.1 ст.3 КПК України, згідно якого обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим кодексом; та з огляду на використання прокурором свого права сформулювати обвинувачення відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 так, як він вважає за потрібне.

Суд наголошує, що вимоги до обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України.

Вказана норма закону містить вичерпний перелік відомостей та реквізитів, які повинен містити обвинувальний акт для того, щоб він вважався таким, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Частинами 2 та 3 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Виходячи з вищевказаних відомостей, ст. 291 КПК України не містить вимоги щодо скріплення обвинувального акта печаткою прокурора.

Суд вважає, що посилання обвинуваченого на примітку до ст. 358 КК України не заслуговують на увагу, оскільки вимоги щодо оформлення обвинувального акта визначені ст. 291 КПК України, а не ст. 358 КК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постановах від 27 листопада 2019 року у справі № 473/4471/18, від 10 червня 2021 року у справі № 638/1317/19, 14 лютого 2022 року у справі № 477/426/17 кримінальним процесуальним законом не передбачено скріплення прокурором обвинувального акта печаткою.

Посилання обвинуваченого на невідповідність вимогам закону протоколу огляду місця події, не може бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд не вправі вирішувати питання про належність та допустимість доказів, або наявність чи відсутність складу злочину в діях обвинувачених, враховуючи, що вирішення цих питань згідно ст.368 КПК України здійснюється судом при ухваленні вироку.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну його невідповідність вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які дійсно перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

За таких обставин в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Керуючись ст. 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору Шосткинської окружної прокуратури Сумської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3