№ 1-кп/202/667/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0000507 від 06.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, як має середню освіту, не одруженої, офіційно не працюючої, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження, які приймали участь у судовому засідання

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

12.09.2021року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходилась разом із малознайомою ОСОБА_5 на подвір`ї приватного будинку,який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої. Далі її знайома ОСОБА_5 відволіклась і залишила свій мобільний телефон на цеглі біля бордюру. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи свій умисел, цього ж дня, приблизно о 18 годині 30 хвилин скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон торгової марки «Samsung» «Galaxy М31» моделі «SM-М315F/DNS» 128Gb у корпусі червоного кольору IMEI НОМЕР_1 , ринкова вартість якого станом на 12.09.2021 становить 3248 гривень 03 копійки.

Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального проступку зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальнушкоду на вищевказану суму.

Позиція обвинуваченої

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, суду показала, що злочин вчинила за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що 12.09.2021 року вживала алкоголь разом із малознайомою ОСОБА_5 , та остання відволіклась і залишила свій мобільний телефон на цеглі біля бордюру, вона викрала вказаний мобільний телефон Самсунг та з місця скоєння кримінального проступку зникла.

Позиція потерпілого

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.

З урахуванням того, що у відсутність потерпілої можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у йїї відсутність.

Мотиви суду

Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинувачену, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинувачену, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді громадських робіт. Саме таке покарання буде слугувати спів мірною карою за вчинення кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 686,48 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung» «Galaxy М31» моделі «SM-М315F/DNS» 128Gb у корпусі червоного кольору IMEI НОМЕР_1 та коробку від телефону, які передано потерпілій залишити потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 686 грн. 46 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7