Провадження № 1-кс/686/8302/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_2 , поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення експертизи, у кримінальному провадженні №0001134,

встановив:

28 вересня 2023 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про проведення експертизи, у кримінальному провадженні №0001134 від 15.06.2023 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. У клопотанні просить: постановити ухвалу, якою призначити додаткову інженерно-технічну експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у вказаному кримінальному провадженні; проведення цієї експертизи доручити експерту Хмельницького НДЕКЦ МВС України; на вирішення експертизи поставити наступні питання: Як повинен був діяти водій автомобіля Ford Fusion ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам «Правил дорожнього руху» України? Як повинен був діяти водій Honda CRF 250 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно з вимогам «Правил дорожнього руху» України? Яка була швидкість мотоцикла Honda CRF 250 при умові, що автомобіль Ford Fusion з моменту виникнення небезпеки до моменту зіткнення долає 17.7 м. в середньому за 2.8 сек., а відстань між транспортними засобами складала 63 м. ? Яка була швидкість мотоцикла Honda CRF 250 під керуванням ОСОБА_4 як що з моменту обгону мотоциклом Honda CRF 250 автомобіля Mercedes-Benz під керуванням водія ОСОБА_5 до зіткнення мотоцикла з автомобілем ОСОБА_3 . Ford Fusion автомобіль Mercedes-Benz рухаючись зі швидкістю 40 км/год подолав 111.4 м. а мотоцикліст ОСОБА_4 (111.4+ 126.6 м.) 238 м.? Чи мав водій Honda CRF 250 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів як при допустимій швидкості руху 50 км/год так і при обраній швидкості руху встановленої у 3 та 4 запитанні? Чи встигав покинути водій ОСОБА_3 смугу руху по який рухався мотоцикл Honda CRF 250 як при обраній швидкості руху встановленій у 3 та 4 запитаннях експертизи так і при дозволеній швидкості на даній ділянці проїзній частини при своєчасному гальмуванні водієм ОСОБА_4 .?, із зазначеними захисником у цьому клопотанні вихідними даними; при вирішенні даного клопотання витребувати у матеріли кримінального провадження №0001134.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Зі змісту п.19 ч.1 ст. 3 КПК України вбачається, що стороною кримінального провадження з боку захисту є: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) експерт, якого необхідно залучити, або експертна установа, якій необхідно доручити проведення експертизи; 5) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Вказаним вимогам закону подане адвокатом ОСОБА_2 клопотання не відповідає.

Так, у вказаному клопотанні захисника ОСОБА_2 , який згідно з ордером №1051445 від 26.09.2023 р., що виданий на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 14.09.2023 р., діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , не наведено об`єктивних причин, через які сторона захисту не може залучити експерта самостійно. Посилання захисника ОСОБА_2 на ту обставину, що сторона захисту позбавлена можливості залучити експерта самостійно через те, що підозрюваний « ОСОБА_3 » є студентом 4а курсу відділення стоматологія, спеціальність «Стоматолог гігієніст» Шепетівського медичного фахового коледжу, не може бути взято до уваги, оскільки наведена обставина не свідчить, що сторона захисту самостійно позбавлена можливості залучити експерта на договірних умовах, зокрема, й через відсутність коштів. Так, до клопотання не долучено будь-яких документів, які б підтверджували, факт неотримання ОСОБА_3 стипендії, відсутності доходу у останнього чи у осіб, на утриманні яких він, можливо, перебуває, до того ж, стороною захисту не доведена вартість експертного дослідження, з посиланням на відповідні дані експертної установи, та неможливість оплатити послуги експерта саме у розмірі, що буде визначений. Тобто, до клопотання адвоката ОСОБА_2 не долучено документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта у кримінальному провадженні №0001134. Так, до поданого клопотання захисник ОСОБА_2 долучив: документи, підтверджуючі його повноваження (ордер та свідоцтво); студентський квиток ОСОБА_3 ; протоколи проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_3 від 15.09.2023 р. та свідка ОСОБА_5 від 19.09.2023 р.; висновок експерта від 05.09.2023 р. за результатом проведення інженерно-транспортної експертизи; супровідний лист про направлення копії постанови слідчого від 26.09.2023 р. та копія цієї постанови, якою фактично було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи. Інших документів, окрім зазначених, матеріали поданого захисником клопотання не містять, тобто не долучено копії документів, які підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (довідки про доходи, про вартість експертного дослідження).

Згідно з ч.4 ст.244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також те, що до клопотання захисника ОСОБА_2 не долучено копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту, подане ОСОБА_2 клопотання, яке не відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України, підлягає поверненню його ініціатору, з роз`ясненням захиснику ОСОБА_2 , що, після усунення вказаних недоліків, він не позбавлений можливості повторно, з додержанням вимог ч.2 ст.244 КПК України, звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, з долученням означених документів.

Слідчий суддя також звертає увагу й на те, що, відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Тобто, сторона захисту вправі також повторно звертатись й до слідчого або прокурора із клопотанням про призначення у кримінальному провадженні відповідного експертного дослідження, і у випадку, якщо у задоволенні вказаного клопотання буде відмовлено, має право оскаржувати, в порядку ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого або прокурора про відмову проведення слідчих дій, також, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 245 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про проведення експертизи, у кримінальному провадженні №0001134, - повернути ініціатору.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, із відповідним клопотанням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя