Справа № 686/7363/23
Провадження № 1-кс/686/6257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000100,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000100, посилаючись на те, що постанова дізнавача є необґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки дізнавачем не було проведено необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивних обставин по справі, зокрема, не призначено додаткової судово-медичної експертизи, не було повторно допитано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на яких вказує ОСОБА_3 , з метою усунення розбіжностей у їхніх показах, повторно, на думку останнього, мали б бути допитані й свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , безпідставно дізнавачем досліджувались лише фрагменти відеозаписів (які не відображають всі обставини подій, що мали місце 28.02.2023 р.), а не повне відео з камер відеоспостережень, надане ОСОБА_3 , не було надано належної оцінки дізнавачем показам допитаних осіб, а також наявним у ОСОБА_3 тілесним ушкодженням. Тому, у скарзі ОСОБА_3 просить: скасувати вказану постанову дізнавача від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000100; відправити матеріали справи на досудове розслідування; призначити нову судову експертизу з повного відеоматеріалу, наданого ОСОБА_3 .

Дізнавач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000100, приходжу до наступних висновків.

Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000100 від 04.03.2023 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

Так, 04.03.2023 р. до ЄРДР за №0000100 були внесені відомості, за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, з приводу того, що «28.02.2023 року близько 17 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи на будівництві ТЦ «Рів`єра», що по вул.Панаса Мирного, 19 А, у м.Хмельницькому, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків спричинила гр. ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку та садна лобної ділянки голови.»

За результатом досудового розслідування дізнавачем СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000100 від 04.03.2023 р., за ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону дізнавачем в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, дізнавачем не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

В ході розгляду скарги ОСОБА_3 встановлено, що при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000100, дізнавачем не було здійснено ряду слідчих та процесуальних дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.04.2023 р. було скасовано постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 14.03.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000100, окрім іншого, і з тих підстав, що у рамках кримінального провадження під час досудового розслідування не було здійснено необхідних слідчих дій (окрім проведених допитів потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судово-медичної експертизи та огляду відеозапису із камери відеоспостереження), зокрема, й у зв`язку з: нездійсненням допиту всіх свідків-очевидців події, які були присутні на місці події, не проведенням слідчого експерименту, з метою з`ясування, за яких саме обставин у ОСОБА_3 утворились тілесні ушкодження. Окрім наведеного, підставою для скасування вищевказаної постанови дізнавача від 14.03.2023 р. було наявність у цій постанові суперечностей у між її мотивувальною та резолютивною частинами, а також ненаданням, в ході прийняття означеного рішення дізнавача, оцінки зібраним доказам та не наведенням у цій постанові дізнавача мотивів її прийняття та їх обґрунтування, що призвело до передчасного закриття кримінального провадження. Разом з тим, означених у вказаній ухвалі слідчого судді від 05.04.2023 р. слідчих та процесуальних дій під час досудового розслідування здійснено не було, в зв`язку з чим й не було перевірено та не дано оцінку з приводу повідомлених ОСОБА_3 обставин щодо заподіяння йому тілесних ушкоджень. Зокрема, дізнавачем, окрім проведення вищеозначених слідчих дій, було лише допитано свідка ОСОБА_13 і призначено та проведено додаткову судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , однак, очевидно, що через недоліки постанови дізнавача про призначення цієї експертизи, у своєму висновку №205 від 24.04.2023 р. експерт не зміг дати відповідь на поставлене питання щодо механізму та способу спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Стосовно мотивувальної частини постанови дізнавача від 29.04.2023 р. про закриття кримінального провадження, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вказана постанова не містить змісту обставин, які стали підставою для її прийняття, мотивів прийняття цієї постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження та яка за змістом (окрім аналізу елементів складу злочину) є аналогічною тій, що вже скасовувалась слідчим суддею, дізнавач описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР від 04.03.2023 р., зазначив про показання потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , огляд відеозапису, та вказав, що «проведеним досудовим розслідуванням не виявлено фактичних даних, в тому числі зацікавлених свідків, які б вказували на те, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження за тих обставин, про які він повідомив», і дійшов до передчасного висновку про те, що «зазначене провадження не містить достатніх ознак складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому підлягає закриттю з підстав, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто належних доказів, достатніх для оголошення підозри винуватій особі у скоєні даного кримінального правопорушення, не встановлено незацікавлених свідків, покази потерпілого викликають значний сумнів щодо їх об`єктивності, що виключає в діях особи можливого правопорушника склад злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де вина має бути умисною, тому, у дізнавача виник сумнів щодо причетності невстановленої особи до скоєння вказаного правопорушення, тобто до умисного нанесення тілесних ушкоджень, підозра, згідно зі ст.17 КПК України, не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь», тобто дізнавачем в оскаржуваній постанові фактично наведено ще одну підставу для закриття кримінального провадження, яка передбачена п.3 ч.1 ст.284 КПК України. Такі висновки дізнавача є не припустимими та суперечливими, оскільки фактично дізнавач в мотивувальній частині своєї постанови зазначив підстави для закриття кримінального провадження, передбаченні п.3. ч.1 ст.284 КПК України, а з вказаних підстав кримінальне провадження може бути закрито лише прокурором. При цьому в резолютивній частині постанови, яка є предметом оскарження, дізнавач закрив кримінальне провадження №0000100, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Закриваючи вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, дізнавач не звернув увагу те, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, з`ясовано не було. Не навів дізнавач у своїй постанові достатніх мотивів, з яких він, в даному випадку, дійшов до висновку «про відсутність суб`єкту та суб`єктивної сторони злочину».

Крім того, з огляду на зміст прийнятої дізнавачем постанови, яка є предметом оскарження, під час досудового розслідування залишилось не з`ясованим, в наслідок яких саме та чиїх дій у ОСОБА_3 утворились тілесні ушкодження. Не перевірено та не надано оцінку дізнавачем й показам потерпілого ОСОБА_3 , який під час допиту повідомляв обставини, за яких йому було заподіяно тілесні ушкодження. Поза увагою дізнавача залишився й наявний у матеріалах справи висновок експерта №115 від 06.03.2023 р., оцінка якому надана не була під час винесення постанови від 29.04.2023 р. про закриття кримінального провадження, зокрема, експерт у вказаному висновку, окрім встановлення наявності у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, зазначив, що відповідь на запитання №3 (чи можуть виявлені тілесні ушкодження утворитися за обставин, які повідомляє потерпілий?) буде можливою після проведення з підекспертним слідчого експерименту, який в ході досудового розслідування дізнавачем не проводився.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога скарги ОСОБА_3 , щодо скасування вказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді, під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, на відправлення матеріалів справи на досудове розслідування та на призначення слідчим суддею, за результатом розгляду скарги, експертних досліджень, чинний КПК України не містить, тому, в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову дізнавача СД ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000100 - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя