Провадження №11-сс/824/6166/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2023року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання за апеляційною скаргоюадвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000035 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000035 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.369 КК України, а саме на автомобіль "MERCEDES-BENZ GLS350", 2021 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказане майно.Обґрунтовуючи своє рішення, слідчим суддею зазначено, що арешт на вказане майно накладається з метою збереження речових доказів, так як воно відповідає вимогам ч.1 ст.98 КПК України та можливості застосування спеціальної конфіскації даного майна.

На вказану ухвалу, слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів клопотання наданих апеляційному суду, адвокат ОСОБА_4 , оскаржує ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000035 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.369 КК України.

Отже, у даному випадку, зважаючи на положення ст.395 КПК України, останній день подачі апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді - 14 серпня 2023року (з урахуванням вихідних днів).

22 вересня 2023року апеляційна скарга була направлена ОСОБА_4 до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку, про що свідчить дата зафіксована відділенням Укрпошти на конверті, відправником якого є ОСОБА_4 , більш ніж через місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, ОСОБА_7 , не заявив.

Відповідно до вимог ст.399 КПК України пропущений строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин, і вирішення цього питання покладається на суд.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , подана із пропуском строку на її подачу, в наявних матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б вказували на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку адвокат ОСОБА_4 , не вказав та клопотання про поновлення пропущеного строку не заявив.

За таких обставин, з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_4 , не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, слід повернути у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати й практику Європейського суду з прав людини, який у рішеннях у справах «Пономарьов проти України» та «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» вказував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, а також що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року, про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000035 від 11.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.255, ч.3 ст.307, ч.4 ст.369 КК України, повернути особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2