1Справа № 335/144/23 1-кп/335/433/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001027 від 29.08.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, вдови, інваліда 3 групи, середньої освіти, офіційно не працевлаштованої, такої, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва» за адресою м. Запоріжжя, проспект Соборний, 190, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельної полиці майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме жіночу туалетну воду «Версаче Bright Crystal» ємкістю 90 мл у кількості однієї штуки вартістю 2258,66 грн., після чого покинула приміщення магазину і розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Органом досудового розслідування вказане діяння ОСОБА_4 кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК України .

Судовий розгляд був проведений в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, не оспорюючи фактичні обставини вчинення нею цього діяння (час, місце, спосіб, предмет, форму вини, мотив та мету, вартість викраденого майна). Зокрема, обвинувачена пояснила, що вона дійсно заволоділа туалетною водою та забрала її додому, де використовувала за цільовим призначенням, при цьому під час розгляду справи вона усвідомлює, що діяла під впливом тяжіння до вживання алкогольних напоїв. Про вчинене діяння жалкує, просила суворо не карати.

Від представника потерпілого надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, а також дослідженням письмових матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої, та матеріалів, що стосуються вирішення процесуальних питань під час ухвалення вироку.

Зокрема, судом встановлено, що відповідно до Висновку судово-психіатричного експерта № 189 від 31.05.2023, ОСОБА_4 виявляла та виявляє на теперішній час ознаки психічного розладу у формі розладу особистості та поведінки легкого ступеню внаслідок органічного ураження мозку змішаного генезу (токсичного за рахунок хронічного алкоголізму; травматичного, обумовленого травмою голови, перенесеною у 1991 році). У період вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності ОСОБА_4 не виявляла, а перебувала у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, вона могла усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує вчинене ним діяння за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, керуючись приписами ст. ст. 65-66 КК України, враховує те, що обвинувачена раніше не судима, вину визнала, страждає на психічний розлад, але при цьому доглядає за матір`ю похилого віку.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання нею вини та співробітництво з органом досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , стороною обвинувачення не інкриміновано.

З огляду на це, суд вважає, що характеру вчиненого обвинуваченим діяння буде відповідати мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченої, зокрема, того, що як до, так і після епізоду, за яким вона обвинувачується, вона не вчинила жодного іншого правопорушення, від досудового розслідування та суду не ухилялась, суд вважає, що її виправлення є можливим і без відбування покарання, із встановленням відповідного іспитового строку.

Засоби забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

У судовому провадженні ТОВ «РУШ» подало цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування вартості викраденого майна на суму 2258,66 грн., посилаючись на ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, ст. 128 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 вказаний цивільний позов визнала.

Вирішуючи заявлений позов по суті, суд виходить з того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 349, 369, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк один рік, поклавши на неї обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» грошову суму в розмірі 2258,66 грн.

Долю речових доказів визначити у такий спосіб:

1)порожній флакон туалетної води «Versace», переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , залишити Товариству з обмеженою відповідальністю «Руш» як власнику;

2)диск DVD+R обємом памяті 4,7 Гб, на якому знаходяться файли відеозаписів від 29.08.2022 з камер відеоспостереження в приміщенні магазину «Єва» по проспекту Соборному, 190, у м. Запоріжжя, - залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1