справа №190/2022/23
провадження №1-кп/176/177/23
В И Р О К

Іменем України

03 листопада 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Жовті Води в режимі відеоконференції, на підставі обвинувального акту, що надійшов з угодою про визнання винуватості від 18 вересня 2023 року, кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`янівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10 серпня 2020 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 26 серпня 2022 року умовно-достроково за ст. 81 КК України, на не відбутий строк 10 місяців 14 днів.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня2023 року за №0000235,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В середині червня 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись біля кладовища розташованого по вул. Зої Космодем`янської в с. Саївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, у кущах знайшов поліетиленовий пакет з трьома предметами зовні схожими на гранати та, маючи умисел на незаконне носіння, зберігання та придбання з метою збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 р. та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 р., взяв вказаний пакет, тобто придбав бойові припаси у кількості 3-х (трьох) бойових гранат. Зазначені гранати в той ж день, відніс на зберігання за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

28 червня 2023 року о 11:40 год. працівники ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для документування злочинної діяльності обвинуваченого, пов`язаної із незаконним збутом бойових припасів - «гранати», передали ОСОБА_7 , стосовно якого застосовано заходи відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» у вигляді зміни анкетних даних, який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури «Контроль за вчиненням злочину» № 296т від 20 червня 2023, грошові кошти Національного банку України в сумі 1200 гривень, купюрами Національного банку України номіналом 200 гривень в кількості 6 шт. з серією та номером ХЄ2707616 номіналом 200 гривень в кількості 1 шт., УП 4354770 номіналом 200 грн. в кількості 1 шт., УФ 8175143 номіналом 200 грн. в кількості 1 шт., ПБ 0626178 номіналом 200 грн. в кількості 1 шт., ЗЄ 9802650 номіналом 200 грн. в кількості 1 шт., КД 3423013 номіналом 200 грн., в кількості 1 шт., з метою проведення оперативної закупки, бойових припасів - «гранат», у ОСОБА_4 .

Того ж дня, 28 червня 2023 року близько 13:32 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в автомобілі HONDA ACCORD на автобусній зупинці с. Саївка, Кам`янського району, Дніпропетровської області, чекав обвинуваченого, який підійшовши, сів до зазначеного автомобіля. Під час розмови ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 , вказані вище грошові кошти у сумі 1200 грн., отримавши які ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу бойових припасів, передав ОСОБА_7 , одну гранату Ф-1 та дві гранати РГД-5, здійснивши незаконний збут бойових припасів особі, яка проводила оперативну закупку.

В подальшому, 28 червня 2023 року о 13.40 год. ОСОБА_7 , в присутності двох понятих добровільно видав слідчому вказаного відділення поліції одну гранату Ф-1 та дві гранати РГД- 5, які йому незаконно збув обвинувачений, за 1200 гривень, в ході проведення оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/22060 від 18.07.2023, вказані предмети являються осколковою оборонною ручною гранатою Ф-1, промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та двома осколковими наступальними ручними гранатами РГД- 5, промислового виготовлення, які відносяться до категорії бойових припасів і всі придатні для здійснення вибуху.

18 вересня 2023 року, під час досудового розслідування, між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно зазначеної угоди, обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні в повному обсязі в судовому засіданні. При цьому, сторони узгодили призначення останньому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3роки 5 місяців. На підставі ст. 71 КК України узгодили приєднати не відбуту частину покарання за вироком П`ятихатського районного суду від 10.08.2020, яка становить 10 місяців 14 днів та призначити остаточно до відбуття покарання 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений також просив укладену угоду про визнання винуватості в даному кримінальному провадженні затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості

Судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Так, дії ОСОБА_4 кваліфіковані правильно, при цьому можливе укладення даної угоди.

Судом також встановлено, що угоду укладено у провадженні щодо тяжкого злочину.

Обвинувачений і захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, підстав для відмови у затвердженні угоди, через її невідповідність вимогам закону немає, оскільки правова кваліфікація дій обвинуваченого, є правильною, дозволяє укладення угоди про визнання винуватості.

Суспільний інтерес полягає у забезпеченні державної безпеки, конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, обороноздатності, тобто основ національної безпеки України, що забезпечує саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної і правової держави.

За таких обставин є суспільний інтерес у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень.

Умови угоди, в тому числі узгоджене покарання, відповідають інтересам українського суспільства та вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Порушення угодою прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено, як і підстав вважати, що укладення її не було добровільним.

Вивченням обвинувального акту та угоди про визнання винуватості з`ясовано, що існують підстави стверджувати, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України. Фактичні обставини, описані у обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження обвинуваченим цих обставин, дають можливість суду дійти висновку існування фактичних підстав для визнання ним вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше був засуджений, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має інвалідності, на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди відповідає положенням ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За викладеного, підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 18 вересня 2023 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , судом не встановлено. Таким чином, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого у подальшому продовжено.

Відповідно ч. 2 ст. 122 КПК України відшкодування судових витрат за проведення експертизи в сумі 1195 грн. покладається на ОСОБА_4 ..

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2023 року за №0000235, укладену 18 вересня 2023 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та обвинуваченим (на час укладання підозрюваним) ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 5 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_4 , а саме з 28 липня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування судових втрат за проведення експертизи 1 195 (одну тисячу сто дев`яносто п`ять) гривен.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8