Справа № 395/122/23
Провадження № 1-кп/395/32/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2023 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/32/2023, що зареєстроване в ЄРДР 22.11.2022 року за № 0000569 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, що утриманців немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.11.2022 року близько о 20 години 00 хвилин в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) (п. 2.9. Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку судово-токсикологічної експертизи №297 в крові виявлено етиловий спирт в кількості-2,24 г/дм?), керуючи автомобілем «Renault Koleos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останньому на праві приватної власності, рухаючись в темну пору доби на перехресті вул. Промисловій та вул. Бобринського в смт Капітанівка, Новомиргородської територіальної громади, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, допустив порушення вимог п. п. 1.5, 2.3 (б) і (д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), через наявний стан алкогольного сп`яніння позбавив себе можливості, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Цілеспрямовано порушуючи законодавство України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо прямої заборони керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи рух на вказаному транспортному засобі, в зазначений час, здійснюючи маневр повороту праворуч, тобто виїжджаючи з вул. Промислової на вул. Бобринського, не врахував дорожньої обстановки, а саме мокрого та забрудненого дорожнього покриття, крім того не обрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Діючи самовпевнено, усвідомлював протиправність свого діяння та передбачав можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, свідомо нехтуючи вимогами п. 12.1 ПДР України (п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), не впорався із керуванням та здійснив виїзд на ліве узбіччя по напрямку свого руху, де на відстані 5,6 м до краю дороги та 12,9 м до кута буд. АДРЕСА_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував біля хвіртки власного домоволодіння.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_6 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої:

-пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 140 від 19.01.2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: тупої травми поперекового відділу хребта компресійно-уламковий перелом тіла 2-го поперекового хребця; садна та гематоми правої кисті. Тілесні ушкодження у вигляді «тупа травма поперекового відділу хребта - компресійно-уламковий перелом тіла 2-го поперекового хребця» виникли в результаті осьового навантаження на поперековий відділ хребта, можуть відповідати строку дорожньо-траснпортної пригоди та відносяться до категорії середніх, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом правої кисті могли виникнути від травматичних дій тупого(их) предмета(ів), можуть відповідати строку дорожньо-траснпортної пригоди та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не виключається можливість виникнення комплексу вищезазначених тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме травмування пасажира вантажного автомобіля в результаті його перекидання.

У процесі судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 , та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 в ході розгляду у справі просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

У відповідності до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2023 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Також, суд вважає за потрібне скасувати арешт згідно ухвали слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2022 р. у справі № 392/1365/22, а також заборону користуватися та розпоряджатися транспортним засобом «Renault Koleos» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2023 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000569.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 4719 (чотири тисячі сімсот дев`ятнадцять) гривень 42 копійки судових витрат по справі на користь держави.

Скасувати арешт, а також заборону користуватися та розпоряджатися транспортним засобом «Renault Koleos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був накладений за ухвалою слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 24.11.2022 р. у справі № 392/1265/22.

Речові докази:

транспортний засіб «Renault Koleos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 у відповідності до його розписки від 02.01.2023 року залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1