Справа № 401/2852/23
Провадження № 1-кс/401/775/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про часткове задоволення клопотання про допит свідка в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000209,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2023 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09 серпня 2023 року в частині відмови ОСОБА_4 у проведенні допиту свідка за його участі із застосуванням відеозапису; зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 провести допит свідка Світловодського міського голови ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_4 із застосуванням відеозапису.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ОСОБА_4 як потерпілий у кримінальному провадження за ч. 1 ст. 172 КК України 19.07.2023 року заявив дізнавачу в письмовій формі клопотання про допит свідка, в якому з метою всебічного, повного і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження щодо події кримінального правопорушення (часу, місця, способу), складу кримінального правопорушення, а також надання цим обставинам належної правової оцінки та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, просив допитати як свідка Світловодського міського голову ОСОБА_7 , якому відомі мотиви і підстави систематичного звільнення ОСОБА_4 з посади директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та систематичного відсторонення його від виконання посадових обов`язків керівника комунального підприємства. На підставі ч. 6 ст. 223 КПК України просив провести допит вказаної особи за його участі із застосуванням відеозапису.

12.08.2023 року з порушенням строку, визначеного частиною першої статті 220 КПК України, ОСОБА_4 було вручено копію постанову дізнавача від 09.08.2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого.

Зі змісту цієї постанови вбачається таке: «На перше питання про виклик і допит як свідка Світловодського міського голову ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000209 від 13.07.2023 задовольнити у повному обсязі. На друге питання про допит свідка вище вказаної особи по кримінальному провадженню N° 0000209 від 13.07.2023. в присутності ОСОБА_4 та його адвоката із застосуванням відеозапису відмовити, оскільки на допиті мають право бути присутніми виключно: адвокат особи, яку допитують, прокурор, перекладач, представник у випадку, передбаченому законом у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту свідка по кримінальному провадженню № 0000209 від 13.07.2023.» З посиланням на п. 7 частини першої статті 303, частини першої статті 304, п. 1 та п. 3 частини другої статті 307 КПК України, приписи ч. 6 ст. 223 КПК України, заявник просив скаргу задовольнити. (а.с. 1-7)

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24 листопада 2023 року скарга прийнята до провадження та призначено її судовий розгляд.

В ході судового розгляду скарги ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

В судовому засіданні старший дізнавач СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 повідомив суду, що на даний час кримінальне провадження № 0000209 за ч. 1 ст. 172 КК України перебуває у його провадженні , в межах якого ним проводиться досудове розслідування. З вимогами скарги ОСОБА_4 дізнавач погодився, не заперечує щодо її задоволення та вважає наявними підстави для проведення допиту Світловодського міського голови ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_4 згідно заявленого ним клопотання.

Вислухавши доводи заявника, дізнавача, вивчивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000209, слідчий суддя встановив наступне.

13 липня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за №0000209 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України за заявою ОСОБА_4 за фактом грубого порушення законодавства про працю, в межах якого ОСОБА_4 є потерпілим.

09 серпня 2023 року ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 з клопотанням про допит свідка та просив з підстав п. 4 ч. 2 ст. 56, ч. 3 ст. 93 , ч. 6 ст. 223 КПК України викликати і допитати як свідка Світловодського міського голову ОСОБА_7 , допит вказаного свідка провести за його участю із застосуванням відеозапису. (а.с. 8-9)

Постановою дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09 серпня 2023 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, вимоги клопотання були вирішені наступним чином: «1. На перше питання про виклик і допит як свідка Світловодського міського голову ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000209 від 13.07.2023 задовольнити у повному обсязі. 2. На друге питання про допит свідка вище вказаної особи по кримінальному провадженню N° 0000209 від 13.07.2023. в присутності ОСОБА_4 та його адвоката із застосуванням відеозапису відмовити оскільки на допиті мають право бути присутніми виключно: адвокат особи яку допитують, прокурор, перекладач, представник у випадку, передбаченому законом у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення допиту свідка по кримінальному провадженню № 0000209 від 13.07.2023.» (а.с. 10-11)

Оцінюючи на предмет законності постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 09 серпня 2023 року в частині відмови у проведенні допиту заявленого ОСОБА_4 свідка у присутності потерпілого, суд врахує наступне.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити, серед іншого, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Прийняте процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами провадження, зокрема в ньому має бути надана відповідь на усі поставлені особою питання.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, слідчий, дізнавач, прокурор мають діяти ретельно, безсторонньо та із сумлінням, а вся їх діяльність має бути направлена на здійснення ефективного розслідування та захист прав осіб, потерпілих від злочинів. Прийняті слідчим, дізнавачем, прокурором рішення мають бути законними та мотивованими.

Слідчий суддя вважає, що постанова дізнавача від 09 серпня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідка за його участю, вказаним вимогам не відповідає, оскільки висновки дізнавача про недопустимість присутності потерпілого під час проведення допиту свідка не ґрунтуються на нормах КПК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про допит свідка в його присутності, слідчий не врахував, що потерпілий у кримінальному провадженні належить до сторони обвинувачення та відповідно до статті 56 КПК України під час досудового розслідування має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання.

Відповідно до ч. ч. 3, 6 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор мають вживати належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

В силу дії ч. 5 ст. 224 КПК України під час допиту свідка може застосуватися фотозйомка, аудіо- та / або відеозапис.

За таких обставин постанова дізнавача в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення слідчої дії допиту свідка у його присутності з застосуванням відеозапису не може вважатися законною та обґрунтованою.

Згідно з пунктом 18 частини 1статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09 серпня 2023 року в частині відмови ОСОБА_4 у проведенні допиту свідка за його участі із застосуванням відеозапису слід скасувати, зобов`язавши дізнавача, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000209 провести у розумний строк допит як свідка ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_4 , з застосуванням відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 56, 91, 93, 223, 224, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про часткову відому у задоволенні клопотання від 09 серпня 2023 року в частині відмови ОСОБА_4 у проведенні допиту свідка за його участі із застосуванням відеозапису.

Зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області , яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000209 в розумний строк провести допит свідка Світловодського міського голови ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_4 , із застосуванням відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1