Єдиний унікальний номер № 285/7322/23
Провадження № 1-кп/0285/381/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………...…… ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання...... ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора……………………….. ОСОБА_3

обвинуваченого…………………. ОСОБА_4 ,

адвоката......................................... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2023 за №0001152,

по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Сирниця, Овруцького району Житомирської області,

громадянина України,

зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей не має,

який не працює,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2023 близько 15 год у ОСОБА_4 , який перебував на території автовокзалу, що розташований по вул. Шевченка 45 в м. Звягель Житомирської області, виник злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху у будівлі Звягельської міської ради Житомирської області (далі по тексту - Міська рада), достовірно знаючи при цьому про неправдивий характер поширюваної ним інформації та розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху та паніки у населення, порушить їх нормальний ритм життя та громадський спокій.

З метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди громадській безпеці, а також бажаючи їх настання, 18.10.2023 о 15:04 год ОСОБА_4 , перебуваючи на території автовокзалу, за допомогою власного мобільного телефону марки «Realme С21» IMEІ1: НОМЕР_1 ; IMEІ2: НОМЕР_2 , обладнаного сім-картками оператора мобільного зв`язку «Київстар», з абонентськими номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з номеру телефону НОМЕР_3 зателефонував на спецлінію «102» ГУНП в Житомирській області. Далі він повідомив інформацію про встановлення бойового припасу - гранати та підготовку вибуху у будівлі Міської ради, розташованої по вул. Шевченка, 16 в м. Звягель, Житомирської області, в якій також розміщені приміщення Звягельської районної військової адміністрації Житомирської області, які згідно примітки до ст.259 КК України, є критично важливими об`єктами інфраструктури та будівлею, що забезпечує діяльність органів державної влади, що призвело до породження паніки та порушення нормального ритму життя населення, внесення дезорганізації у функціонування державних установ, а також до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

За результатами перевірки повідомлення ОСОБА_4 про підготовку вибуху, в приміщенні вищевказаної будівлі вибухонебезпечних предметів не виявлено, що підтверджує неправдивість повідомленої останнім інформації.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості від 24.11.2023 в підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений, надаючи суду пояснення, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не заперечив обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому розкаюється, згоден з кваліфікацією своїх дій. Разом зі своїм захисником просили суд затвердити угоду про визнання винуватості в підготовчому засіданні.

Потерпіла сторона в даному кримінальному провадженні відсутня.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, вивчивши інші наявні матеріали, що стосуються цього кримінального провадження, суд переконався, що угода про визнання винуватості може бути затверджена шляхом постановлення обвинувального вироку, з огляду на наступне.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів (ст.ст.468, 469 КПК України).

Під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 24.11.2023 була укладена угода про визнання винуватості. Згідно з умовами останньої ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, сприяв виконанню та реалізації завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого і повного розслідування судового розгляду.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням до нього положень ст.75 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.259 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , класифікується як тяжкий злочин.

Угоду подано до суду в установлений процесуальним законом строк, законодавчих обмежень щодо можливості її укладення у цьому кримінальному провадженні не вбачається.

На виконання вимог ч.4 ст.474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують з відповідними процесуальними правами; цілком розуміє наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; цілком розуміє характер обвинувачення, в якому він визнає себе винуватим та вид покарання, яке буде до нього застосоване.

З метою дотримання приписів ч.6 ст.474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Також судом перевірено, що укладена угода відповідає за своїм змістом вимогам ст.472 КПК України та містить визначення сторін, які її уклали, формулювання обвинувачення і його правову кваліфікацію з зазначенням відповідної статті КК України, істотні для цього кримінального правопорушення обставини, підтвердження беззастережного визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, узгоджене покарання.

Також угода містить згоду обвинуваченого на призначення покарання, наслідки укладення і затвердження угоди за ст.473 КПК України, наслідки невиконання угоди за ст.476 КПК України, дату укладення і підписи сторін.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, судом з`ясовано у обвинуваченого можливість реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.259 КК України, які виразились у завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, об`єктом якого став критично важливий об`єкт інфраструктури та будівля, що забезпечує діяльність органів державної влади.

Пом`якшуючими обставинами суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, визначених у ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Дійшовши таких висновків та реалізовуючи імперативні повноваження щодо призначення покарання, суд враховує той вид покарання, які узгодили сторони та зауважує, що під час розгляду було ретельно проаналізовано щирість каяття обвинуваченого та його особу, а саме: прийнято до уваги вік, стан здоров`я, характеристику за місцем проживання, відсутність перебування обвинуваченого на обліках у псих- та нарко-диспансерах; відсутність у нього судимостей.

Резюмуючи викладене, суд вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості від 24.11.2023, визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 4 років позбавлення волі з застосуванням до нього положень ст.75 КК України. На підставі ст.76 КК України на обвинуваченого покладатимуться відповідні обов`язки кримінально-виправного характеру.

Злочином шкоду не завдано, цивільний позов не заявлено, викривачі та судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався та підстав для його обрання судом не встановлено.

Арешт, накладений 20.10.2023 слідчим суддею на належний обвинуваченому мобільний телефон марки «Realme» модель «С21» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картками з абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , - слід скасувати.

Керуючись статтями 337, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24.11.2023 по кримінальному провадженню №0001152 про визнання винуватості, укладену між ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Realme» модель «С21» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картками з абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

мобільний телефон марки «Realme» модель «С21» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 з сім-картками з абонентськими номерами мобільного зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 конфіскувати в дохід держави, відповідно до ст.96-1 КК України, п.2 ч.9 ст.100 КПК України (спецконфіскація).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1