Справа №693/329/19
Провадження №1-кп/701/43/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2023 рокуМаньківський районний суд Черкаської області
у складі колегії суддів під головуванням судді- суддів - за участю секретаря - з участю прокурора - захисника - ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Формулювання обвинувачення.

ОСОБА_7 , спільно з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, вирішив вчинити розбійний напад на проживаючого одиноко пенсіонера ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, близько 01:00 год. 17 грудня 2018 року, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , спільно з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де незаконно, шляхом розбиття віконного скла веранди, проник у веранду житлового будинку вказаного домоволодіння, до якої в момент проникнення вийшов потерпілий ОСОБА_8 .

Перебуваючи у веранді вказаного будинку ОСОБА_7 , спільно з неосудною особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наніс декілька ударів у верхню частину тіла ОСОБА_8 , від яких останній втративши рівновагу упав на підлогу. В подальшому ОСОБА_7 , спільно з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перетягнув ОСОБА_8 , з веранди до кімнати будинку де продовжив наносити множинні удари по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/513 від 28.01.2019 року утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також: забійної рани голови, травматичних крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, які у відповідності до висновку вищевказаної експертизи, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Після чого ОСОБА_7 , спільно з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заволодів грошовими коштами в сумі 280 грн.; сковородою алюмінієвою, вартістю 105 грн.; каструльою алюмінієвою ємкістю 3 л., вартістю 83 грн.; каструльою алюмінієвою ємкістю 5 л., вартістю 150 грн.; магнітолою «BRAVIS», вартістю 1000 грн.; тюнером супутникового телебачення вартістю 335 грн.; мобільним телефоном «Samsung GT-E1195», вартістю 335 грн.; ложками столовими в кількості 35 шт., по ціні 14 грн., за 1 шт., на суму 490 грн.; ложками чайними в кількості 2 шт., по ціні 10 грн., за 1 шт., на суму 20 грн.; виделками в кількості 23 шт., по ціні 3 грн., за 1 шт., на суму 69 грн.; черпаком вартістю 79 грн.; кухонною лопаткою вартістю 57 грн.; праскою «BOSH» вартістю 800 грн.; феном для волосся вартістю 300 грн.; п/е пакетами в кількості 3 шт., по ціні 3 грн., за 1 шт., на суму 9 грн.; банкою скляною ємкістю 1 л., вартістю 8 грн.; пельменями в кількості 1 кг вартістю 56 грн.; фарфоровими статуетками в кількості 2 шт., по ціні 250 грн., за 1 шт., на суму 500 грн.; філе м`ясне невстановленої кількості та вартості; ковбасою напівкопченою невстановленої кількості та вартості; салом свинячим невстановленої кількості та вартості; капустою квашеною невстановленої кількості та вартості; пляшкою ПET ємкістю , 5 л., заповненою самогоном об`ємом близько 2,5 л., невстановленої вартості, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 4676 грн.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднане із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Він же, близько 01:00 год. 17 грудня 2018 року спільно з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживания ОСОБА_8 , де незаконно, шляхом розбиття віконного скла веранди, проник у веранду житлового будинку вказаного домоволодіння, до якої в момент проникнення вийшов потерпілий ОСОБА_8 .

Перебуваючи у веранді вказаного будинку ОСОБА_7 , спільно з неосудною особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, у ході нападу, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, грошовими коштами та цінностями ОСОБА_8 , для власного збагачення, наніс декілька ударів у верхню частину тіла ОСОБА_8 , від яких останній втративши рівновагу упав на підлогу. В подальшому ОСОБА_7 , спільно з неосудною особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перетягнув ОСОБА_8 , з веранди до кімнати будинку де продовжив наносити множинні удари по різним частинам тіла потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: множинних синців та садна лиця, закритого перелому кісток носа, травматичного видалення та вивих двох верхніх середніх різців, множинних синців, саден, забійної рани всіх кінцівок і таза, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 05-7-02/513 від 28.01.2019 року утворились від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення численних ударів руками, ногами та іншими предметами з обмеженою травматичною поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також: забійної рани голови, травматичних крововиливів під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно-мозкової травми, закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність, які у відповідності до висновку вищевказаної експертизи, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки та нанесення ударів руками, ногами та предметом з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, внаслідок чого настала смерть потерпілого.

Вважаючи свої дії достатніми для позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , після заволодіння майном останнього, ОСОБА_7 , і неосудна особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили його на місці вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Докази здобуті під час судового розгляду із показань учасників провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні вину в скоєних злочинах не визнав повністю, та суду пояснив, що він не вбивав цю людину та що шкодує, що не викликав швидку допомогу і поліцію, від більш детальних показів відмовився.

Потерпіла ОСОБА_10 , будучи допитана в судовому засіданні суду показала, що 17 січня 2018 року приблизно у 16 год. 40 хв., їй поступив дзвінок з м. Жашкова, вона знаходилась у м. Києві. Подзвонила ОСОБА_11 і повідомила, що з батьком проблеми, їм потрібно зібратися і приїхати до м. Жашкова. Вона передзвонила сестрі ОСОБА_12 і повідомила, що у них трапилася біда. Десь о 21 год. 15 хв., вони зустрілися в м. Жашків. Вони під`їхали до будинку, біля будинку було дуже багато машин, поліція, горіло світло по всій хаті. Була перевернута вся мебель, постіль, одежа, було повністю все перевернуте. До них вийшов один з представників поліції і спитав хто вони. Вони представилися, що дочки і він запропонував зайти тільки у веранду, в будинок їх не пускали. Вони зайшли до веранди, у них запитали хто вони, вони представилися. Їх залишили у веранді, а всі поліцейські зайшли в будинок, але в зв`язку з тим, що її сестрі ОСОБА_12 , стало недобре в неї піднявся тиск, викликали швидку допомогу. У веранді вони також побачили, що все було перевернуте, лежала якась одежа незнайома їм на дивані. Холодильник, де вибита була шибка у вікні, був ногами відсунутий на метр від вікна разом з диваном. Вона побачила під столом батьківський тапок. В зв`язку з тим, що поліція не пускала їх у середину будинку, вони туди не заходили. У будинок запросили її племінницю ОСОБА_13 , щоб вона упізнала вбитого ОСОБА_8 . Вона зайшла у кімнату, упізнала його і написала заяву. Їх попросили заїхати в поліцію ще на виклик машини з Умані для забирання трупа в морг, це також їздила ОСОБА_13 , вона написала заяву і вони чекали до часу ночі машину з Умані щоб забрали труп. Їм зробили виклик до поліцейського відділу на слідуючий день. У середину будинку їм не дозволяли заходити три дні, проводили слідчі експерименти. На слідчих експериментах вони були присутні коли привозили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вона все чула, що вони розказували.Вони визнавали свою провину повністю і розказували як вони заходили і що робили. Все що відбувалося у веранді вони чули і бачили, а вже як їх завели у будинок щоб вони показали як вбивали батька, то їм не дозволили зайти. Коли вже всі дії провели їм дозволили зайти в будинок. 19 грудня вони батька привезли з моргу з ОСОБА_16 . Їм подзвонили з поліції і попросили щоб труну вони не заносили в будинок. ОСОБА_15 привели у подвір`я поліцейські. Він підійшов до дверей веранди і почав розказувати як ОСОБА_14 вибив шибку у вікні і заліз через вікно. Ногами він відсунув холодильник, заліз через вікно і відкрив клямку. У цей час батько вибіг і дуже сильно на них сварився. За словами ОСОБА_15 батько стояв на проході дверей у хату, а ОСОБА_15 біля столу і ОСОБА_15 вдарив батька в голову, батько похилився але не впав, а з другого удару батько впав аж позлітали тапочки. Вони розказували, що йшли за горілкою, але якщо він навіть не відкриє і не дасть горілки, то в будинок вони все одно зайдуть. Коли батько впав, вони вдвох затягнули його у хату. Коли ОСОБА_15 із працівниками поліції зайшли у хату перед ними закрили двері, що було далі вони не чули і не бачили. Чому вони прийшли до батька вона не знає. Батько горілки не продавав. Як ОСОБА_15 вбивав батька вона не бачила, але вона читала покази які він давав.

Потерпіла ОСОБА_12 , будучи допитана в судовому засіданні суду показала, що в той день вона була на роботі, у другій половині дня приблизно у 16-17 годин їй подзвонила сестра, повідомила про те, що батька вбили. Вона подзвонила до дочки і потім прийшла додому, почала збиратися щоб поїхати у м. Жашків. В ОСОБА_17 вони приїхали приблизно о 21 годині. По всій хаті було включене світло, біля двору було багато поліції. Вони зайшли у подвір`я і те що пам`ятає, то це було вибите вікно, відсунутий холодильник разом з диваном. Їх зустріли представники поліції, дозволили зайти тільки до веранди, далі в хату вони їх не пустили. Батько проживав один, вони із сестрою часто їздили до нього відвідували, після смерті матері він залишився один.

Потерпілої ОСОБА_13 , будучи допитана в судовому засіданні суду показала, що до неї подзвонила сестра матері, вони приїхали з м. Бровари до м. Жашків, їх в будинок не пустили, вони були у веранді. На той момент на місці події були працівники поліції, проводили слідчі дії. Коли працівники поліції закінчили проводити слідчі дії, її попросили зайти і зробити упізнання, засвідчити особу діда ОСОБА_8 . ЇЇ провели у кімнату, запитали чи дійсно це ОСОБА_8 , вона підтвердила. Потім їх вивели з приміщення, слідча група закінчила проводити дії. Через деякий час вона поїхала у відділення поліції, написала заяву на передачу тіла для проведення експертизи. Дід жив сам, коштів у нього не було, до нього часто приходили також люди похилого віку, поряд були сусіди, які постійно приглядали за ним, за будинком. Дід спиртними напоями не зловживав. Щодо випадків продажу дідом алкоголю іншим особам їй не відомо.

Свідок ОСОБА_18 , будучи допитана в судовому засіданні суду показала, що у 2018 році до неї прийшов її племінник ОСОБА_19 , приблизно у чотири години ранку у п`яному вигляді і попросив у неї хліба, сигарети. Вона йому дала і він пішов. На другий день прийшов до неї близько 11 години з клумаком. В тому мішкові був якийсь посуд, сказав що хотів їй продати. Вона дала йому 50 гривень і забрала в нього ту посуду і залишила собі, бо він сказав, що це його домашня посуда. Вже потім їй подзвонила її невістка і сказала, що ОСОБА_15 і ОСОБА_14 у районному відділі поліції. Вона взяла всю ту посуду і занесла у районний відділок поліції. Посуд був запакований у двох пакетах. ОСОБА_14 сказав, що був на квартирі, з неї його вигнали і він переходить на іншу квартиру і переносить свою особисту посуду, а потім почав продавати, бо йому треба було їхати за дитиною та жінкою, вона лежала в Черкасах в лікарні і немає грошей на дорогу. Невістка їй сказала щоб вона занесла ті два пакети до поліції, тому що ті речі крадені. У поліції всі речі які були, переписали.

Свідок ОСОБА_20 , будучи допитана в судовому засіданні суду показала, що 17 грудня 2018 року у 15 годин 45 хвилин вона прийшла зі своєю сестрою до ОСОБА_8 щоб його провідати. Взяли продукти харчування і пішли. Але підійшовши до будинку вона побачила, що горить світло. За все її життя, що вона туди ходила удень там ніколи у залі світло не горіло. Зайшовши на подвір`я і дійшовши до вуглової кімнати вона побачила, що горить світло і в хаті все перевернуте. Потім підійшовши до веранди, побачили, що був витягнутий штапік і було вийняте вікно і відсунений холодильник з диваном. Відкрили двері, на землі лежав ніж, далі лежав тапочок. Коли вона відкрила двері, то побачила, що у тій кімнаті де він відпочивав, то він лежав і зверху був прикритий подушкою. У 15 годин 50 хвилин вона викликала поліцію. Поліція приїхала швидко. Двері у веранду були просто прикриті. Він лежав на купі одягу. Голова була накрита подушкою. Вони були родичами, кумами і вона за ним доглядала. Два рази на тиждень до нього ходила. Чи продавав ОСОБА_8 , горілку вона не знає. ОСОБА_15 у подвір`ї ОСОБА_21 , вона ніколи не бачила.

Свідок ОСОБА_22 , будучи допитаний в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_23 приніс йому телефон в користування. Це було приблизно зимою років два, три назад. Брат просто запропонував йому телефон і він нічого про нього не розпитував. Телефон був без сім-карти. Вказаним телефоном він користувався приблизно 12 годин. Потім працівники поліції телефон у нього вилучили так як він був потерпілого. Про те що телефон був крадений він не знав. У відділі поліції його запитували де він взяв цей телефон, на що він повідомив, що телефон йому дав ОСОБА_23 . Де брат взяв телефон не пояснював.

Свідок ОСОБА_23 , будучи допитаний в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого ОСОБА_15 знає через знайомих, з якого терміну не пам`ятає. В грудні 2018 року він проживав в одному будинку з ОСОБА_24 . Будинок був орендований через знайомих. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розпивали в його будинку алкогольні напої ввечері. Продукти і спиртне вони принесли вечером. Він тоді прийшов до себе додому, в хаті сидів ОСОБА_15 без ОСОБА_14 . Він побачив у хаті речі, які йому не належали. Потім він підійшов до ОСОБА_15 і запитав де ОСОБА_14 , на що ОСОБА_15 відповів, що ОСОБА_14 пішов на заправку по цигарки. Потім ОСОБА_15 почав показувати йому речі, які як сказав ОСОБА_15 належали йому. Потім прийшов ОСОБА_14 і він з ним почав говорити і запитував у нього чому ОСОБА_15 тут. Приблизно в 11-12 годин ночі вони почали збиратись. ОСОБА_15 сказав, що то його речі, бо він посварився з матір`ю та з родичами, зібрав свої речі і пішов. ОСОБА_15 показував йому якісь статуетки і з продуктів був оселедець, ковбаси нарізані, цукор, були якісь ложки, виделки. Вони вночі пили, потім між собою сварилися. Під ранок у години 4 вони позасинали. Він захотів перевірити пакета і знайшов там телефон, утюг, тюнер Т-2, якісь статуетки. Він взяв телефон "Samsung" в який він вставив свою карточку. З телефоном він пішов до свого двоюрідного брата і там його старший рідний брат попросив у нього цей телефон і він його віддав і ввечері вже до нього додому приїхала поліція. Хто приніс речі він не бачив, бо коли він прийшов додому, то речі вже були там.

Письмові та речові докази досліджені судом та їх оцінка.

На підтвердження винуватості ОСОБА_7 , стороною обвинувачення були надані суду та досліджені наступні докази:

- витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000581 зареєстрованого 17.12.2018 року, згідно якого вбачається, що 17.12.2018 року в 16:10 год., в чергову частину Жашківського ВП поступило повідомлення від гр. ОСОБА_20 про те, що близько 16:05 год., 17.12.2018 року в АДРЕСА_2 у власному домоволодінні виявлено труп гр. ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями (а.с. 49-50 т. 2);

- протокол огляду місця події від 17.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , з фототаблицею до нього та відеозаписом проведення огляду місця події, згідно якого працівниками поліції в вище зазначеному будинковолодінні виявлено труп ОСОБА_8 (а.с. 56-94 т. 2, а.с. 227 т. 6);

- протокол огляду предмету від 18.12.2018 року, згідно якого було оглянуто паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих в якому знаходяться одинадцять папілярних узорів, паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих в якому знаходяться два змиви речовини бурого кольору, паперову коробку з предметом схожим на ніж, паперову коробку з сумочкою, паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих з грошовою копюрою номіналом 20 гривень на якій мається речовина бурого кольору, паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих з мікронакладеннями з правої та лівої руки трупа, паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих з зрізами нігтів з піднігтьовим вмістом з правої і лівої руки трупа, паперову коробку з написом "Samsung GTE-E1195DAASEK" IMEL НОМЕР_1 (а.с. 140 т. 2);

- постанова про визнання предмету речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 18.12.2018 року, згідно якої оглянуті паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих в якому знаходяться одинадцять папілярних узорів, паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих в якому знаходяться два змиви речовини бурого кольору, паперову коробку з предметом схожим на ніж, паперову коробку з сумочкою, паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих з грошовою копюрою номіналом 20 гривень на якій мається речовина бурого кольору, паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих з мікронакладеннями з правої та лівої руки трупа, паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих з змивами з правої і лівої руки трупа, паперовий конверт з пояснювальним написом та підписами понятих з зрізами нігтів з піднігтьовим вмістом з правої і лівої руки трупа, паперову коробку з написом "Samsung GT-E1195DAASEK" IMEL НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження № 0000581 (а.с. 141 т. 2);

- протокол огляду місця події від 18.12.2018 року за адресою: вул. Соборна, 73, каб. 6, м. Жашків, Черкаської області, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон "Samsung" з сім-картою "Київстар" та відеозаписом проведення огляду місця події (а.с. 142-143 т. 2, а.с. 228 т. 6);

- протокол огляду предмету від 18.12.2018 року, згідно якого було оглянуто мобільний телефон "Samsung" марки "GT-E 119" чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора "Київста" (а.с. 144 т. 2);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.12.2018 року, згідно якої мобільний телефон "Samsung" GT-E 1195DAASEK, визнано речовим доказом та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000581 (а.с. 145 т. 2);

- протокол обшуку від 18.12.2018 року у домоволодінні та інших приміщеннях на прилеглій території за місцем проживання ОСОБА_23 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено склянку об`ємом 1 л з трьома ложками та лопаткою із залишками капусти всередині, приймач до супутникової антени ззовні схожий на "Т-2", пластикова пляшка об`ємом 6 л із вмістом прозорої речовини із запахом горілки, флеш-накопичувач марки "Kingston" об`ємом на 4 ГБ та відеозаписом проведення обшуку (а.с. 148-150 т. 2, а.с. 229 т. 6);

- протокол огляду предмету від 18.12.2018 року, згідно якого було оглянуто тюнер супутникового телебачення "Т-2" марки "Sat-integral s-1227 hd heavy metal", флеш-накопичувач марки "Kingston" об`ємом на 4 ГБ, склянка об`ємом 1 л із залишками капусти всередині, 3 ложки та кухонна лопатка, пластикова пляшка об`ємом 6 л із вмістом прозорої рідини, що має запах горілки (а.с. 151 т. 2);

- постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 18.12.2018 року, згідно якої супутниковий приймач "Т-2", флеш-накопичувач марки "Kingston" об`ємом на 4 ГБ, склянку об`ємом 1 л із залишками капусти всередині, 3 ложки та кухонну лопатку, пластикову пляшку об`ємом 6 л із вмістом прозорої рідини, що має запах горілки, визнано речовими доказами та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000581 (а.с. 152 т. 2);

- заява ОСОБА_23 , від 18.12.2018 року, згідно якої ОСОБА_23 , просить приєднати до матеріалів справи у якості речових доказів фарфорові статуетки, які принесли до його місця проживання ОСОБА_14 і ОСОБА_15 (а.с. 153 т. 2);

- протокол огляду предмету від 20.12.2018 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто фігурні статуетки в кількості 2 шт., які згідно заяви ОСОБА_23 йому були передані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (а.с. 154-156 т. 2);

- постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 20.12.2018 року, згідно якої дві фарфорові статуетки визнано речовим доказом та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000581 (а.с. 157 т. 2);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.12.2018 року, згідно якого ОСОБА_7 , був затриманий 17 грудня 2018 року о 23 годині 30 хвилин, по вул. Фрунзе, м. Жашків Черкаської області, підстави затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин (а.с. 158-159 т. 2);

- протокол огляду трупа ОСОБА_8 від 18.12.2018 року з фототаблицею, згідно якого під час огляду виявлено та вилучено: жилетку, светр, штани, чоловічі труси, дві шкарпетки, майку (а.с. 160-166 т. 2);

- протокол огляду предмету від 20.12.2018 року з фототаблицею, згідно якого було оглянуто жилетку чорного кольору, забруднену залишками пір`я та плямами речовини червоного кольору на хутрі із внутрішньої сторони; светр коричневого кольору, забруднений плямами речовини бурого кольору; бавовняні штани чорного кольору, які забруднені пилом; чоловічі труси білого кольору, забруднені в районі паху; дві бавовняні шкарпетки чорного кольору; чоловіча майка білого кольору, на поверхні якої наявні плями бурого кольору (а.с. 167-176 т. 2);

- постанова про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 20.12.2018 року, згідно якої жилетку чорного кольору, забруднену залишками пір`я та плямами речовини червоного кольору на хутрі із внутрішньої сторони, светр коричневого кольору, забруднений плямами речовини червоного кольору, бавовняні штани чорного кольору, що мають розрізи в зоні правої та лівої холош, а також забруднення пилом, чоловічі труси-боксери, дві бавовняні шкарпетки чорного кольору, чоловіча майка визнано речовим доказом та приєднано в якості речових доказів до кримінального провадження № 0000581 (а.с. 177 т. 2);

- висновок експерта № 05-7-02/513 від 18.12.2018, згідно якого смерть ОСОБА_8 , 1942 р.н., наступила внаслідок закритої травми грудної клітки, що супроводжувалась множинними синцями грудної клітки, множинними двобічними переломами ребер, переломом грудини, колапсом обох легень і спричинила гостру дихальну недостатність. Вказана травма виникла від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від багаторазового стиснення грудної клітки руками та ногами в передньо-задньому напрямку, коли жертва лежала на спині, і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Давність настання смерті становить 24-48 год., до початку експертизи трупа. Множинні синці та садно лиця, закритий перелом кісток носа, травматичне видалення та вивих двох верхніх середніх різців виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від ударів руками і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забійна рана голови, травматичні крововиливи під м`які та тверду мозкові оболонки, як травматичний комплекс черепно-мозкової травми, виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення удару предмету з ребром і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та прямого зв`язку з настанням смерті не мають. Множинні синці, садна, забійні рани всіх кінцівок і таза виникли від дії тупих твердих предметів, цілком можливо від нанесення ударів руками, ногами та іншим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею і відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, такі тілесні ушкодження вказують на активну самооборону жертви та на її мордування. Всі тілесні ушкодження були нанесені, коли жертва перебувала лежачи на спині чи в близькому до такого положенні. Всі тілесні ушкодження є прижиттєвими і могли утворитись в межах 30-ти хв., до настання смерті, після їх отримання потерпілий міг виконувати свідомі дії. Всі тілесні ушкодження від падіння утворитись не могли. В крові трупа алкоголю не виявлено (а.с. 180-184 т. 2);

- протокол огляду місця події від 18.12.2018 року, згідно якого в службовому кабінеті № 5 Жашківського ВП УВП ГУНП в Черкаській області по вул. Соборна, 73, м. Жашків, гр. ОСОБА_18 принесла та поклала на підлогу речі, які з її слів 18.12.2018 близько 11 год., до її будинку приніс племінник ОСОБА_19 та поклав їх у веранді будинку, за що попросив 50 грн. Даними речами виявилися: алюмінієві каструлі різних ємкостей - 2 шт.; сковорода; музичний центр "BRAVIS" сірого кольору; фен сірого кольору; праска "BOSH" білого кольору; ложки столові - 35 шт., ложки чайні - 2 шт., виделки - 19 шт., черпак металевий та відеозаписом проведення огляду місця події (а.с. 185-187 т. 2 а.с. 230 т. 6);

- протокол огляду предмету від 19.12.2018 року, згідно якого було оглянуто утюг "BOSCH" біло-голубого кольору, каструля металева об`ємом близько 3-х літрів, каструля металева об`ємом 5 літрів, сковорідка металева, поліетиленовий пакет оранжевого кольору, поліетиленовий пакет синього кольору, фен сірого кольору "STYLE 1800", магнітофон "Quality Sound" сірого кольору, вилки металеві сірого кольору в кількості 23 штуки, ложки металеві сірого кольору в кількості 34 штуки, черпак сірого кольору з чорною ручкою (а.с. 188 т. 2);

- протокол огляду предметів від 27.12.2018 року, згідно якого було оглянуто 35 металевих столових ложок сріблястого кольору, 23 металеві столові виделки сріблястого кольору, 2 металеві чайні ложки сріблястого кольору, металевий кухонний черпак та кухонна лопатка із пластиковою рукояткою, скляна банка об`ємом 1 л, всередині якої знаходяться незначні залишки капусти, магнітола марки «BRAVIS» (а.с. 189 т. 2);

- постанова про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження від 18.12.2018 року, згідно якої утюг "BOSCH" біло-голубого кольору, каструля металева об`ємом близько 3-х літрів, каструля металева об`ємом 5 літрів, сковорідка металева, поліетиленовий пакет оранжевого кольору, поліетиленовий пакет синього кольору, фен сірого кольору "STYLE 1800", магнітофон "Quality Sound" сірого кольору, вилки металеві сірого кольору в кількості 23 штуки, ложки металеві сірого кольору в кількості 34 штуки, черпак сірого кольору з чорною ручкою визнано речовим доказом та приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження № 0000581 (а.с. 190 т. 2);

- протокол додаткового огляду місця події від 18.12.2018 року, де за адресою АДРЕСА_2 виявлено та вилучено п`ять слідів пальців рук з поверхонь дверцят холодильника, три марлеві тампони: 1) змив речовини бурого кольору на один марлевий тампон; 2) контроль поверхні; 3) контроль марлі, осколок скла з речовиною бурого кольору, фрагмент деревини з речовиною бурого кольору, рукавицю червоного кольору та відеозаписом проведення додаткового огляду місця події (а.с. 191-192 т. 2, а.с 235 т. 6);

- протокол проведення слідчого експерименту від 19.12.2018 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в присутності захисника ОСОБА_25 , та відеозаписом проведення слідчого експерименту, згідно якого обвинувачений ОСОБА_7 , вказав, що він, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , в останнього вжили 1,5 літри горілки, після чого він з ОСОБА_14 вирішили піти до потерпілого ОСОБА_28 взяти в борг горілку. Обвинувачений показав, як він та ОСОБА_14 прийшли до будинку потерпілого. Обвинувачений подзвонив у дзвінок, потерпілий відкрив двері і вони пройшли в будинок. Дід відмовив давати горілку в борг і обвинувачений ударив потерпілого два рази в голову, від чого останній впав. Обвинувачений з ОСОБА_14 перетягли потерпілого в кімнату, де він став на ноги. Потім ОСОБА_14 вдарив його ще кілька раз, що потерпілий відлетів в іншу кімнату і впав, після чого більше не піднімався, однак був живий. ОСОБА_7 , відразу знайшов у потерпілого в кишенях 250 чи 280 грн., і забрав. Тоді вони почали обшукувати кімнати, взяли каструлі, вилки, магнітофон. Обвинувачений знайшов телефон. З холодильника взяли копчене сало, капусту, вареники, крім того в кімнаті знайшли ще 2 літри горілки. Не пам`ятає чи розбивали вікно при вході, так як були дуже п`яні. Коли йшли з будинку потерпілого, то потерпілий ще був живий ( а.с. 205 т .2, а.с. 8 т. 7).

Згідно вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, колегія суддів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності,а сукупність зібраних доказів, вважає, що досліджені докази є допустимими.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно рішення ЄСПЛ "Ушаков та Ушакова проти України" суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту.

Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі №688/788/15-к, провадження №51-597км17, ЄДРСРУ № 75286445).

Крім того, відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

У справі "Бербера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 pоку (п.146) Європейский Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину, а обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Доведення «поза розумним сумнівом» відображає максимальний стандарт, що має відношення до питань, що вирішуються, при визначенні кримінальної відповідальності. Ніхто не повинен позбавлятися волі або піддаватися іншому покаранню за рішенням суду, якщо вина такої особи не доведена «поза розумним сумнівом (Sevtap Veznedaroglu v. Turkey (Севтап Везнедароглу проти Турції).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, та за ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що викладені в обвинувальному акті за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» визначено, що умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно п. 22 даної Постанови, при вирішенні питання про наявність у діях особи умислу на вбивство суд повинен виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передувала події, їх стосунки.

При відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Обов`язковою умовою кримінально-правої кваліфікації дій винного як вбивства є наявність прямого умислу на вчинення відповідного злочину, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

При кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень за відсутності умислу на вбивство або заподіяння більш тяжкої шкоди здоров`ю дії винного слід кваліфікувати за наслідками, що фактично настали.

У даній справі стороною обвинувачення не надано і не здобуто під час судового розгляду доказу, який би достовірно вказував, що ОСОБА_7 , по відношенню до ОСОБА_8 , діяв саме з прямим умислом на вбивство потерпілого.

Так, згідно пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 прийшли до домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , з метою взяти в борг спиртні напої. Єдиним та допустимим доказом в частині заподіяння шкоди шляхом нанесення ударів є висновок експерта в частині наявності заподіяних тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Відповідно до висновку експерта № 05-7-02/513 від 18.12.2018, всі тілесні ушкодження які були завдані потерпілому ОСОБА_8 , є прижиттєвими і могли утворитись в межах 30-ти хв., до настання смерті, після їх отримання потерпілий міг виконувати свідомі дії. Таким чином, враховуючи викладене, можна дійти висновку про відсутність в обвинуваченого ОСОБА_7 , мотиву та прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_8 .

Згідно ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідністю з п. 23 Пленуму ВС України "Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29.06.1990 року № 5, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

На переконання колегії суддів, в діях обвинуваченого наявний неконкретизований умисел на настання будь-яких наслідків, які могли настати від завдання поранень потерпілому. Кримінальна відповідальність за вчинені дії, в такому випадку настає за наслідками, що фактично настали. Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 , заподіянні тяжкі тілесні ушкодження, що стало наслідком смерті потерпілого.

За таких обставин суд вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_7 , був відсутній мотив та умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Суд за наявності наданих стороною обвинувачення доказів не може прийти до висновку поза будь-яких сумнівів, що ОСОБА_7 , мав умисел на вбивство потерпілого, тому тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченого.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфіковані у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, невірно, та кваліфікує дії ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Обсяг обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів вважає, знайшло своє підтвердження, а саме:

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Покази свідків узгоджуються між собою та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, приходить до висновку, що ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Невизнання винуватості ОСОБА_7 , колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання зменшити відповідальність за скоєне.

Крім того, колегія суддів враховує непослідовну позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який під час досудового розслідування та судового розгляду змінював покази.

Так, під час досудового розслідування ОСОБА_7 , повністю визнав вину у скоєнні злочинів разом з ОСОБА_29 , та щиро каявся і такі визнавальні покази ОСОБА_15 давав під час слідчого експерименту в присутності свого захисника із застосуванням відеозйомки.

При цьому під час слідчого експеримента, в присутності свого захисника давав послідовні покази як він, разом з ОСОБА_14 попали у будинок потерпілого, як наносили удари останньому та заволоділи його майном, в ході експеримента ОСОБА_7 , розповідав та показував про обставини справи, які не можуть бути відомі сторонній особі, оскільки таким обсягом інформації та дрібниці вчиненого злочину можуть бути відомі лише особі, яка безпосередньо причетна до даного злочину.

Під час судового розгляду ОСОБА_7 , частково надавав покази, що він не вбивав потерпілого та повинен був викликати швидку та поліцію чого не зробив, та в подальшому на підставі ст. 63 Конституції України взагалі відмовився від дачі будь-яких показів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає покази ОСОБА_7 , щодо невизнання ним вини, неправдивими та такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєне.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_7 , на застосування щодо нього недозволених методів слідства.

Наразі суду стороною обвинувачення надано постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Києві, ОСОБА_30 , від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 07.02.2022, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Мотиви призначення покарання.

Переходячи до обрання міри покарання, колегія суддів враховує ступінь суспільної небезпеки скоєння злочину, особу обвинуваченого, і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим за ч. 2 ст. 121 КК України до тяжкого злочину за ч. 4 ст. 187 КК України до особливо тяжкого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання - судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання - вчинення кримінальних правопорушень щодо особи похилого віку, та вчинення злочинів особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно вимоги виданою Жашківським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 66 т. 3). Відповідно до довідки виконавчого комітету Жашківської міської ради № 11704 від 18.12.2018 року, ОСОБА_7 житель АДРЕСА_1 , раніше судимий, безробітній. Компрометуючих матеріалів на гр. ОСОБА_7 , до Жашківської міської ради не надходило (а.с. 69 т. 3). Відповідно до довідки головного лікаря Жашківської центральної районної лікарні від 18.12.2018 року № 324, ОСОБА_7 , у Жашківський наркологічний та психоневрологічний кабінети не звертався, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 70, 71 т. 3).

Обираючи покарання ОСОБА_7 , колегія суддів, враховуючи обставини справи та тяжкість злочинів, особу ОСОБА_7 та його характеристику, а також те, що останній раніше судимий за умисний злочин, в тому числі злочини проти власності, у суду викликає сумніви щодо належного усвідомлення обвинуваченим вчиненого та зроблених в зв`язку з цим належних висновків, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, призначити ОСОБА_7 , покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті та за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті з конфіскацією майна, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Колегія суддів вважає, що призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і зважує на вимоги ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Колегія суддів вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту мобільного телефону марки "Samsung" GT-E1195DAASEK із сім картою "Київстар", утюг "BOSCH", каструлю металеву об`ємом близько 3-х літрів, кастрюлю об`ємом 5 літрів, сковорідку металеву, поліетиленовий пакет оранжевого кольору, поліетиленовий пакет синього кольору, фен "STYLE 1800", магнітофон "Quality Sound", вилки металеві в кількості 23 штуки, ложки металеві в кількості 34 штуки, черпак, на які було накладено відповідно до ухвал слідчого судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19.12.2018 та 20.12.2018 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту зазначених предметів.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, що підтверджується постановою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 20.01.2022року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

У строк покарання призначеного ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення починаючи з 17.12.2018 року по дату набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення та виправдати за пред`явленим звинуваченням.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 4 ст. 187 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді дев`яти років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 17.12.2018 року по дату набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його затримання, а саме з 17.12.2018 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung GTE-1195», паперову коробку з під телефону, супутниковий приймач «Т2», флеш-накопичувач «Kingston», об`ємом на 4 ГБ, кухонну лопатку, пляшку ПЕТ ємкістю 5 л із вмістом прозорої рідини, що має запах горілки, дві фарфорові статуетки, банку ємністю 1 л, праску «BOSCH», дві каструлі, сковорідку, фен для волосся, поліетиленові пакети 3 шт., виделки в кількості 23 шт., черпак, ложки в кількості 34 шт., магнітофон «Qualiti Sound», які передані в камеру зберігання речових доказів Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - передати потерпілій ОСОБА_10 ;

- жилетку чорного кольору, светр коричневого кольору, бавовняні штани чорного кольору, чоловічі труси боксери, дві бавовняні шкарпетки чорного кольору, чоловічу майку, паперовий конверт з зрізами нігтів з рук ОСОБА_22 , паперовий конверт з зразами нігтів з рук ОСОБА_23 , 3 паперові конверти з відбитками пальців рук, ніж, дактилокарти ОСОБА_31 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , два паперові конверти зі змивами речовини бурого кольору, паперовий конверт з мікронакладеннями з рук трупа ОСОБА_8 , паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_8 , паперовий конверт з осколком скла, паперовий конверт з фрагментом деревини, паперовий конверт із зрізами нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом ОСОБА_7 , паперовий конверт із грошовою купюрою номіналом двадцять гривень, які передані в камеру зберігання речових доказів Жашківського відділення поліції Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 3718 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/53 від 22.01.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 5434 грн., за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10/51 від 25.01.2019 року.

Арешт на майно ОСОБА_8 , накладений ухвалами слідчого судді Жашківського районного суду від 19.12.2018 р. та 20.12.2018 р. скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області впродовж тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3