Справа № 694/2492/23
провадження № 1-кс/694/878/23
УХВАЛА

про арешт майна

24.10.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001346 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 18.10.2023 майно, а саме: - автомобіль марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 ; - 80 колод деревини породи «ясен», довжиною по 1 м., що знаходились у автомобілі; - бензопилу марки «Good Luck» 4500, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Визначити місце зберігання речових доказів - Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17.10.2023 до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що в лісосмузі в адміністративних межах с. Петраківка Звенигородського району Черкаської області, невідомі особи незаконно здійснили порубку дерев. При виїзді на місце події було виявлено три зрізаних дерева породи "ясен".

Відомості про дану подію 18.10.2023 внесено до ЄРДР за №0001346 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час проведення огляду місця події 18.10.2023 в лісосмузі між с. Петраківка та с.Пальчик Звенигородського району Черкаської області виявлено та вилучено автомобіль марки «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та 80 колод деревини породи «ясен», довжиною 1 м., які знаходились у вказаному автомобілі.

Під час проведення огляду місця події 18.10.2023 по вул. Українській в с. Пальчик Звенигородського району Черкаської області вилучено бензопилу марки «Good Luck» 4500, яку видав працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вилучене вищевказане майно оглянуто та постановою слідчого від 18.10.2023 визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучене зазначене вище майно являється тимчасово вилученим майном, яке є об`єктами та знаряддям злочину, у встановленому порядку визнане речовими доказами у провадженні, тому згідно ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

ОСОБА_6 викликався в судове засідання, проте до суду не з`явився.

ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту на автомобіль заперечує.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 18.10.2023 року на підставі ст. 98 КПК України слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001346 винесено постанову про визнання речовими доказами: автомобіля марки «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , 80 колод деревини породи «ясен» довжиною по 1 м., що знаходились у автомобілі та бензопилу марки «Good Luck» 4500, які було вилучено 18.10.2023 при огляді місця події.

Необхідність арешту майна зумовлена достатністю підстав вважати, що колоди деревини можуть мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а бензопила може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, отже може бути використана як доказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб, причетних до його вчинення, та мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим СВ Звенигородського ВПГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

Разом з тим, аналізуючи положення ст.171 КПК України, слідчий суддя відмічає, що необхідність такого виду обтяження щодо майна, як арешт, пов`язана із наявністю альтернативних видів збереження майна, які не пов`язані з його арештом. Такі види зазначені в параграфі 4, Глави 4 КПК України. При цьому в будь-якому випадку згідно ст.100 КПК України, речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, в тому числі, доказаності необхідності арешту майна.

Із матеріалів клопотання вбачається, що в даному клопотанні відсутні докази, які свідчать, що транспортний засіб марки «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , є предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, а тому він мав вже бути повернутим власнику.

Крім цього в суді не знайдено як доказів так і доводів того, що автомобіль потрібен слідчому для цілей досудового розслідування. Про такі цілі в клопотанні не йдеться а тому клопотання в цій частині є необґрунтоване.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на майно підлягає задоволенню частково з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001346 від 18.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 246 КК України задоволити частково.

Накласти арешт на майно, а саме: - бензопилу марки «Good Luck» 4500, яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ; - 80 колод деревини породи ясен, довжиною по 1 м., вилучене під час огляду місця події 18.10.2023, з метою збереження речових доказів на час досудового розслідування, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або ж особі яка має право користуватися вказаним майном на достатній правовій підставі.

Визначити місцем зберігання вилученого майна:

- бензопили марки «Good Luck» 4500 - кімнату зберігання речових доказів Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, за адресою: вулиця Благовісна, 50, м. Звенигородка Черкаської області;

- 80 колод деревини породи ясен, довжиною по 1 м., на які накладено арешт, територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1