Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7842/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 5 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Зазначив, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002705, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020 y невстановлений органом досудового розслідування час, приблизно в період часу з 22 год. по 23 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходились за адресою м. Київ, вул. Івашкевича, 3.

У цей же час, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування мікрорайонів №№ 7-11 та дачних кооперативів «Сади») Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, підполковник поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був одягнений у цивільний одяг, проте виконував службові обов`язки та розшукові дії, направлені на встановлення осіб, причетних до вчинення злочинів на території Оболонського району міста Києва, повертався за місцем проживання та помітив двох раніше невідомих осіб, а саме: ОСОБА_4 та особу, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, які знаходились біля автомобіля, розташованого на прилеглій території за вищевказаною адресою. Оскільки зазначені особи поводили себе підозріло, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, підполковник поліції ОСОБА_7 почав спостерігати за діями ОСОБА_4 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, оскільки вони поводили себе підозріло.

3 метою припинення можливих протиправних дій, працівник поліції ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, представився працівником поліції та запропонував пред`явити документи, що засвідчують їх особи. В цей час у ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження виник злочинний умисел, направлений на спричинення шкоди здоров`ю працівнику поліції ОСОБА_7 з метою перешкоджання виконанню ним своїх функціональних обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 наніс працівнику поліції ОСОБА_7 декілька ударів в область голови, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, намагалась обхопити руками шию ОСОБА_7 зі спини.

Після цього, працівник поліції ОСОБА_7 зателефонував по спецлінії «102» та попросив підмоги, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що вчинили напад на працівника поліції, вирішили втекти з місця вчинення злочину та попрямували в бік вул. Вишгородська у м. Києві.

У свою чергу, працівник поліції ОСОБА_7 пішов слідом за ними для того, щоб не втратити їх з поля зору та отримання можливості навести на їх слід викликаний ним наряд патрульної поліції.

Так, прямуючи в бік вул. Вишгородської у м. Києві особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вдалось зникнути, у зв`язку з чим, працівник поліції ОСОБА_7 продовжив переслідувати ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_4 , помітив працівника поліції ОСОБА_7 , який прямував за ним та не відставав та в цей час він усвідомив, що може бути затриманий працівниками поліції за напад на працівника правоохоронного органу та з метою уникнення від затримання працівником поліції продовжив реалізацію раніше виниклого умислу на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7

3 метою доведення свого злочинного наміру до кінця, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу, з метою уникнення затримання та викриття у вчиненні правопорушення, ОСОБА_4 зблизився з ОСОБА_7 , дістав із своєї сумки пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, я саме самозарядний пістолет моделі «AE 790G1» № НОМЕР_1 , калібру 9мм, споряджених кулями калібру 9мм Р.А. та привів його у бойову готовність.

Тримаючи у правій руці пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, а саме самозарядний пістолет моделі «AE 790G1» № НОМЕР_1 , калібру 9мм, споряджених кулями калібру 9мм Р.А., усвідомлюючи, що своїми діями вчиняє правопорушення відносно працівника правоохоронного органу, який виконує службові обов`язки щодо охорони громадського порядку, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, шляхом нанесення

вогнепальних ушкоджень, здійснив шість пострілів в бік ОСОБА_7 . Однак, дві кулі влучили працівнику поліції у праве стегно та одна у ліву гомілку. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 спричинено наступні тілесні ушкодження: садно лівої вушної раковини, садна обох кистей; сліпе кульове поранення правого стегна - рана по зовнішній поверхні стегна в верхній третині діаметром 1 см, що сліпо закінчується в м`яких тканинах; сліпе кульове поранення лівої гомілки - рана по передній поверхні гомілки в середній третині, що сліпо закінчується в м`яких тканинах з наявністю на дні рани стороннього тіла (гумова куля), що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції, а самозарядний пістолет моделі «AE 790G1» № НОМЕР_1 , калібру 9мм, споряджених кулями калібру 9мм Р.А. у нього виявлено та вилучено.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в тому, що умисно заподіяв працівнику правоохоронного органу легкі тілесні ушкодження у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

25.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

17.06.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

13.07.2020 постановою слідчого у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію злочинного діяння з ст. 348 КК України на ч. 2 ст. 345 КК України.

14.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатньо даних підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

27.04.2020 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто 22.06.2020 включно.

17.06.2020 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено терміном до 17.07.2020.

Посилаючись на зазначені обставини, оскільки органом досудового розслідування прийнято рішення про зміну кваліфікації інкримінованого підозрюваного правопорушення, враховуючи існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в рамах строків досудового розслідування, поклавши на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв., посилаючись на необгрунтованість ризиків.

Вислухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Установлено, що в провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002705, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

19.10.20 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.10.20 відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, відраховуючи з часу фактичного затримання (18.10.20), тобто до 16.12.20 включно.

25.04.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

17.06.2020 постановою керівника Київської місцевої прокуратури №5 строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців.

13.07.2020 постановою слідчого у кримінальному провадженні змінено кваліфікацію злочинного діяння з ст. 348 КК України на ч. 2 ст. 345 КК України.

14.07.2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Під час проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженні, здобуто достатньо даних підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

27.04.2020 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів, тобто 22.06.2020 включно.

17.06.2020 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва строк застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено терміном до 17.07.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Обґрунтовуючи ухвалу про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя посилався на те, що підозра обґрунтована та прокурором доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий посилалася, зокрема, на те, що органом досудового розслідування повідомлено про зміну кваліфікації інкримінованого підозрюваного правопорушення та просив врахувати наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 тяжкість вчинення кримінального правопорушення, за який перебачено покарання у вигляді позбавлення волі, відсутність офіційного місця роботи та вказав, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Ураховуючи те, що прокурором у судовому засіданні доведено необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.04.20, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 08:00 год., строком до 25.07.2020, поклавши на останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 201, 309, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.2020, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22:00 год. до 08:00 год., строком до 25.07.2020.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Встановити строк дії даної ухвали до 25.07.2020 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1