Провадження № 1-кп/537/100/2024
Справа № 537/570/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000022, внесеного до ЄРДР 07.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 02.01.2024 близько 11 год. 42 хв. ОСОБА_4 , перебував в приміщенні магазину «Та-Да», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. старшого лейтенанта Кагала, буд. 63/16, де під час перегляду асортименту товарів в останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення майна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, перебуваючи в приміщенні магазину «Та-Да», що за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. старшого лейтенанта Кагала, буд. 63/16, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з торгівельного прилавку реле напруги «Zubr 16A R1 16Y» вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24-/496-ТВ складає 710 гривень. У подальшому ОСОБА_4 , тримаючи в руках викрадене майно, пройшов повз касу магазину, не оплативши вказаний товар, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_5 » матеріального збитку на загальну суму 710 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме вчинив крадіжку реле, яке продав невідомій особі за 200 грн., гроші витратив на продукти харчування, так як на той час не мав можливості працювати та не мав коштів на харчі, не заперечує проти вартості викраденого. Щиро розкаюється в скоєному, прохає його суворо не карати, шкода не відшкодована, але запевняє суд що має намір відшкодувати в подальшому та більше злочинів вчиняти не буде.

Представник потерпілої особи - ФОП « ОСОБА_5 » в особі представника ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився , але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, матеріальна шкода не відшкодована, покарання винести на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України вина останнього повністю підтверджується також заявою потерпілого.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працездатний але офіційно не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому, суд не може визнати такою обставиною щире каяття, так як щире каяття припускає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, що припускає добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій особі. В даному випадку обвинувачений після вчинення злочину до судового розгляду по суті не вчинив жодних дій щодо відшкодування потерпілій особі будь якої майнової шкоди , завданої злочином, вказуючи на бажання вчинення таких дій в майбутньому, що суд сприймає як небажання вчинення таких дій до ухвалення судом рішення по справі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи думку прокурора щодо призначення покарання, який вважає визначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини статті КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням останнього від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, думку потерпілої, думку обвинуваченого, встановлені обставини справи, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів можливі без реального відбуття ним покарання, що відповідає справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

Враховуючи, що під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися до правоохоронних органів та суду за першою вимогою.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Відповідно до ст.122,124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати по кримінальному провадженню, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24-/496-ТВ складають 1514, 56 грн.

Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 615 КПК України , ст.66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши з`являтися до правоохоронних органів та суду за першою вимогою.

Речові докази : шапку чорного кольору з написом білого кольору «SPORT» та візерунком у формі «В» та куртку коричневого кольору з штучним хутром коричневого кольору в середині з биркою розміром « М» та цифрами на бирці 71600, які визнані речовими доказами за постановою від 12.01.2024 повернути власнику ОСОБА_4 ; диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Та-Да» , які визнані речовими доказами за постановою від 08.01.2024 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1514,56 грн.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1