Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7737/23
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/679/23
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

02 жовтня 2023 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/7737/23,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду знаходиться апеляційна скарга прокурора, подана на ухвалу слідчого судді від 07.09.2023, постановлену за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід головуючому - судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/7737/23. Наведена заява про відвід із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ мотивована неможливістю участі у розгляді справи №991/7737/23 судді, якому заявлено відвід, із огляду на існування у нього особистого конфлікту зі слідчим суддею, ухвала якого оскаржується, оскільки з публікацій у ЗМІ стало відомо про подання слідчим суддею ОСОБА_1 повідомлення до Вищої ради правосуддя /далі - ВРП/ про втручання в його діяльність зі сторони судді ОСОБА_2 .

Заяву про відвід підозрюваний ОСОБА_7 підтримав та просив її задовольнити. У свою чергу прокурор заперечила проти задоволення заявленого відводу, зазначивши, що підстави, передбачені КПК, відсутні.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_2 пояснив, що хоча слідчий суддя ОСОБА_1 й подав до ВРП повідомлення про втручання в його діяльність, але по суті жодного особистого конфлікту зі вказаним слідчим суддею у нього немає, а звернення до ВРП обумовлене незгодою з рішенням судді-доповідача.

Заслухавши доводи і заперечення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, наводиться у ч. 1 ст. 75 КПК. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК). Оскільки діюче законодавство не містить відкритого або ж закритого переліку обставин, які в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК можуть в тій чи іншій ситуації вважатися такими, що викликають сумнів у неупередженості судді, але будь-яке кримінальне провадження за своєю формою та змістом має відповідати загальним засадам, то при вирішенні заяви про відвід апеляційний суд застосовує принцип верховенства права (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 7 КПК). У кримінальному провадженні саме з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини /далі - ЄСПЛ/ має застосовуватися принцип верховенства права (ч. 2 ст. 8 КПК). Так, коли йдеться про «безсторонність», то зазвичай це означає відсутність упереджень…, існування яких може бути доведене у кілька способів. При цьому ухвалення суддею попередньо рішення щодо того самого звинувачення само по собі не є підставою для того, щоб говорити про упередженість суду (п. 37 рішення ЄСПЛ від 08.10.2020 у справі «Тесля проти України / Teslya v. Ukraine, заява №52095/11).

Поруч із зазначеним, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями… У відповідності до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. п. 49, 50 рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» / Belukha v. Ukraine, заява №33949/02).

Із урахуванням наведеного, надаючи оцінку доводам заяви про відвід головуючого, колегією суддів береться до уваги те, що: (1) використаний сполучник «та» у п. 49 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» між словами «суб`єктивним та об`єктивним критеріями» свідчить, що для встановлення факту упередженості необхідно встановлення обставин, які про неї свідчать, одночасно за об`єктивним та суб`єктивним критеріями; (2) у кожній справі апеляційним судом рішення ухвалюється у нарадчій кімнаті простою більшістю голосів суддів, що входять до складу колегії, після ретельного дослідження матеріалів конкретного провадження, а тому процесуальні дії судді-доповідача в одному провадженні, які не впливають на прийняття колегіального рішення, не може бути підставою для сумнівів в упередженості судді в іншому провадженні, (3) висловлена суддями позиція в інших справах, не може вказувати на упередженість.

Таким чином, застосувавши при вирішенні питання щодо безсторонності головуючого - судді ОСОБА_2 таку загальну засаду кримінального провадження як «верховенство права» у контексті розуміння її ЄСПЛ колегія суддів дійшла висновку, що наведені захисником обставини самі по собі не викликають сумнівів у неупередженості цього судді при вирішенні даної справи, оскільки (1) суддя не обмежений попередньою позицією з процесуального питання, висловленою в іншому провадженні, при розгляді цієї справи, (2) доказів упередженості судді у даному кримінальному провадженні не надано і судом не встановлено, (3) обставин, які б могли вказувати на упередженість судді ОСОБА_2 при перегляді рішень слідчого судді ОСОБА_1 у суді не було наведено.

Отже, не встановлено одночасно за суб`єктивним та об`єктивним критеріями наявності підстав для відводу. Оскільки, захисник не довів наявності обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід головуючому - судді ОСОБА_2 від участі у розгляді справи №991/7737/23 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4