Провадження №1-кс/369/3941/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0004626 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0004626 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 14.11.2023 року слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за наслідками розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004626 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, постановлено ухвалу у справі № 369/18894/23, якою клопотання прокурора задоволено, а саме накладено арешт на вилучений 07.11.2023 року в ході огляду місця події - земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0524 в с. Микуличі Бучанський район Київська область транспортний засіб - екскаватор навантажувач, модель БАМ-2014 №00060, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику Немішаївській селищній раді відчужувати вказане майно.

З приводу цього селищний голова Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_5 вказував, що вважає, що арешт накладений на екскаватор навантажувач, модель БАМ-2014 № 00060, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 необґрунтовано з огляду на те, що даний транспортний засіб залучений у відновленні та спорудженні додаткових захисних споруд на енергетичних об`єктах Бучанського району (ПС 110 Квт) на виконання протоколу позачергового засідання постійної комісії Бучанської районної державної адміністрації з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 18 від 28.08.2023 року та протоколу № 26 від 18.10.2023 року, а також на виконання телефонограми Бучанської РДА від 10.10.2023 року № Т-215 за підписом заступника голови адміністрації про виконання робіт з облаштування захисту об`єктів системи життєзабезпечення населення на території громади, забезпечення безперебійної роботи та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій та руйнувань на об`єктах водопостачання та водовідведення, а також у виконання робіт по обладнанню додаткового фортифікаційного захисту визначених енергетичних об`єктів, розташованих на території Немішаївської територіальної громади на виконання протоколу засідання оперативного штабу Ради оборони Київської області від 18.09.2023 року № 215.

Заявник вказував, що на його думку, клопотання прокурора про арешт транспортного засобу не містить обґрунтування та достатньо доказів: яким саме чином вказаний транспортний засіб має відношення до кримінального правопорушення.

Жодними доказами, що вказаний транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, чи був об`єктом кримінального правопорушення не доведено, а відтак він не має ознак речового доказу, визначених у ст. 98 КПК України.

На підставі вище наведеного, заявник просив слідчого суддю, скасувати арешт транспортного засобу: екскаватора навантажувача, модель БАМ-2014 № 00060, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який був накладений на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 14.11.2023 року у справі № 369/18894/23 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте 14.12.2023 року через канцелярію суду надав витребуванні матеріали кримінального провадження № 0004626 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004626 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 у справі № 369/18894/23 від 14.11.2023 року постановлено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004626 від 07.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити та накласти арешт на вилучений 07.11.2023 року в ході огляду місця події - земельної ділянки з кадастровим номером :07:001:0524 в с. Микуличі Бучанський район Київська область транспортний засіб - екскаватор навантажувач, модель БАМ-2014 №00060, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , шляхом заборони власнику Немішаївській селищній раді відчужувати вказане майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти російської федерації», Постанови Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти російської федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Клопотання селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно згідно ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 у справі № 369/18894/23 від 14.11.2023 року не містить належного обґрунтування обставин чи посилання на належні та допустимі докази на користь того, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, оскільки на час винесення ухвали про накладення арешту на майно, існували підстави для такого арешту, крім того слідчим суддею не встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, слідчий суддя вважає накладений арешт на майно є обґрунтованим, з урахуванням наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання селищного голови Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № № 0004626 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1