Провадження №1-во/336/2/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання/заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки

по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Ухвалою суду від 26.01.2023 ОСОБА_4 , звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням останнього закрито. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та скасовані заходи забезпечення кримінального провадження.

29.01.2024 адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», подав клопотання/заяву про виправлення описку в ухвалі суду від 26.01.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ухвалі про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст. 46 КК України, допущена описка у назві транспортного засобу, а саме замість правильного «Mercеdes-benz 210» зазначено «Mercебeз-Ьenr 210». Окрім того, адвокат просить абзац третій у резолютивній частині рішення виключити, а саме «Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/108-23/12259-ІТ від 08.09.2023, кошти в розмірі 1 912 гривень 00 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/108-23/12262-ІТ від 03.11.2023, кошти в розмірі 2 868 гривень 00 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження №СЕ-19/108-23/12265-ІТ від 02.11.2023, кошти в розмірі 3 824 гривень 00 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №СЕ-19/108-23/12981-ІТ від 27.10.2023, кошти в розмірі 5 736 гривень 00 копійок. Загальна сума витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні, складає 14 340 гривень 00 копійок».

В судове засідання захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви без його участі, просив заяву задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд справи без його участі та без участі потерпілих, просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про виправлення описки без його участі, заперечує щодо задоволення клопотання. До клопотання додані документи щодо підтвердження проведення експертиз на стадії досудового слідства.

Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2024, суд дійшов до наступного висновку про відмову у її задоволенні виходячи з наступного.

Положення, які стосуються процесуальних витрат, регламентовані Главою 8 КПК.

Так, судове рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень), а також повинно бути точним.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати. Цю властивість судового рішення в праві називають "незмінністю судового рішення". Допущені в судовому рішенні помилки, внаслідок яких воно стає незаконним і необгрунтованим, виступають підставою для зміни і скасування рішення в апеляційному і касаційному порядку та у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Незмінність є елементом законної сили судового рішення суду, але не правовим наслідком набрання ним цієї сили. Вона є властивістю рішення суду як процесуального документа, як акта правосуддя, що набувається ним незалежно від набрання законної сили. Моменти набрання судовим рішенням законної сили та виникнення у нього властивості незмінності різні. Незмінним судове рішення стає ще до набрання ним законної сили. Статичний елемент законної сили судового рішення (стабільність рішення) не вичерпується виключністю та неспростовністю, а включає в себе також властивість незмінності.

Передбачену цією статтею, а також ч. 5 ст. 371 КПК можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною. Саме тому деякі недоліки судового рішення можуть бути усунені судом, який ухвалив (постановив) рішення шляхом виправлення описок і очевидних арифметичних помилок.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені в порядку, передбаченому коментованою статтею, застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, виправлення допущених в ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цього судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 26.01.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.46 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 - закрито. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Держави за проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/108-23/12259-ІТ від 08.09.2023, кошти в розмірі 1 912 гривень 00 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/108-23/12262-ІТ від 03.11.2023, кошти в розмірі 2 868 гривень 00 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження №СЕ-19/108-23/12265-ІТ від 02.11.2023, кошти в розмірі 3 824 гривень 00 копійок; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод №СЕ-19/108-23/12981-ІТ від 27.10.2023, кошти в розмірі 5 736 гривень 00 копійок. Загальна сума витрат, пов`язаних із залученням експертів у кримінальному провадженні, складає 14 340 гривень 00 копійок.

Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2023 (№334/6310/23, №1-кс/334/2155/23) на автомобіль «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_7 .

Знято арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2023 (№334/6310/23, №1-кс/334/2156/23) на автомобіль «Mercеdes-benz 210», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрації Республіки Польщі), зареєстрований на ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водночас, фактичним власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши ухвалу суд від 26.01.2024 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , суд констатує, що жодних помилок/описок судом допущено не було.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на неправильне зазначення судом в ухвалі марки транспортного засобу «Mercебeз-Ьenr 210» замість правильного « ОСОБА_11 » є помилковим, оскільки згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 31.07.2023 (№334/6310/23, №1-кс/334/2156/23) накладено арешт на автомобіль «Mercеdes-benz 210», реєстраційний номер НОМЕР_2 (реєстрації Республіки Польщі), зареєстрований на ОСОБА_10 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , водночас, фактичним власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що і вказано в ухвалі суду від 26.01.2024.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Враховуючи вище викладене, підстав у задоволенні заяви в цій частині немає.

Щодо виключення третього абзацу резолютивної частини ухвали суду щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь Держави процесуальних витрат на проведення судових експертиз, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається у тому числі з резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 2 ст. ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Натомість шкода у кримінальному провадженні пов`язана не з процесуальними відносинами, а з матеріально-правовими вчиненням кримінального правопорушення чи іншого суспільно-небезпечного діяння.

Ч. 1 ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Верховний Суд вказав, що апеляційний суд урахував висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 р. у справі № 598/1781/17, відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватись не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Згідно вище вказаної постанови, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Окрім того, аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.04.2021 за № 328/1109/19.

Враховуючи вище викладене та той факт, що прокурором документально підтверджені понесені державою процесуальні витрати на проведення експертиз, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання/заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 26.01.2024 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1