У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з даною скаргою, яку мотивує тим, що СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 за ч.1 ст.286 КК України.

Заявник зазначає, що 21.09.2023 року, слідчим проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, неподалік приміщення «Нової Пошти», в с. Кінчеш, Ужгородського району, Закарпатської області, в ході якого вилучено належний йому транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщений на штраф майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Вважає, що оскільки арешт на вказаний транспортний засіб не накладався, то підстав для його подальшого утримання та штраф майданчику на має, а тому просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та/або слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 за ч. 1 ст.286 КК України, негайно повернути тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду ДТП від 21.09.2023 року, на яке не накладено арешт, а саме транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які повернути володільцю, а саме особі, у якої був вилучений - ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали поданої ОСОБА_2 скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст.303-308 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Так, у частині 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9) виключено; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Крім цього, вимогами ст. 303 КПК України, чітко визначено суб`єктивний склад осіб, яким закон надає право на оскарження дій чи бездіяльності.

Так, згідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого може бути оскаржена: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_2 скарги, в такій останній просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та/або слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 за ч. 1 ст.286 КК України, негайно повернути тимчасово вилучене майно, вилучене в ході огляду ДТП від 21.09.2023 року, на яке не накладено арешт, а саме транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які повернути володільцю, а саме особі, у якої був вилучений - ОСОБА_2 .

Однак, матеріали поданої скарги не містять жодних належним та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_2 до порушеного кримінального провадження та безпосереднє відношення останнього до вилученого транспортного засобу (право володіння, розпорядження, користування).

Так, в матеріалах скарги відсутній витяг з ЄРДР, протокол огляду ДТП чи інші докази, якими б підтверджувалось, що транспортний засіб марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено саме у ОСОБА_2 .

Натомість в матеріалах скарги наявне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , згідно якого власником транспортного засобу марки «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відсутність вказаних доказів, позбавляє суд можливості перевірити обставини, зокрема чи вправі ОСОБА_2 , в силу вимог ст. 303 КПК України, оскаржити дії чи бездіяльність слідчого до слідчого судді, тобто чи порушені його права і законні інтереси та чи є він у даному кримінальному провадженні тією особою, якій закон надає право на звернення до суду зі скаргою.

Оскільки на даний час встановити дані обставини неможливо, слідчий суддя, виходячи з вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, вважає за необхідне матеріали поданої скарги повернути ОСОБА_2 , одночасно роз`яснивши заявнику, що відповідно до вимог ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304,306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна повернути ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може були оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1