Справа 688/4707/23
№ 1-кс/688/2961/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 грудня 2023 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане в рамках кримінального провадження №0000821 від 14 листопада 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

27 грудня 2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 23 жовтня 2023 року близько 17 год 30 хв, ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ланцюгову бензопилу помаранчевого кольору марки «Lider» моделі «4500», яка належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнової шкоди на суму 1180 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 14 листопада 2023 року близько 04 год 00 хв, ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану, проник на територію домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та перебуваючи в дерев`яному господарському приміщенні, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно відв`язав металевий ланцюг, яким була прив`язана світло-коричнева кобила, яка належить ОСОБА_9 , яку вивів за територію господарства, чим спричинив майнової шкоди потерпілій на суму 20 000 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, 14 листопада 2023 року, в період часу з 11 год 43 хв по 11 год 56 хв, під час огляду будинку ОСОБА_6 , який проводився за його письмовою згодою та в присутності понятих, у веранді, праворуч при вході в будинок, виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження, ззовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету. Також, в кімнаті кухні даного будинку, на столі, виявлено та вилучено подріблену речовину зеленого кольору, зовні схожу на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету, ліворуч при вході до кухонної кімнати виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння «колпак» із речовиною рослинного походження, ззовні схожою на канабіс, яку поміщено до сейф-пакету, саморобний пристрій для куріння із характерним нашаруванням речовини бурого кольору, який поміщено до сейф-пакету.

Згідно висновку експерта від 27 листопада 2023 року, надані на експертизу речовини містять особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 14,923 г, та особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу масою 0,346 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечних психотропних речовин у великих розмірах, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

30 листопада 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на мотиви такого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000821 за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав об 11 годині 50 хвилин 27 грудня 2023 року.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14 листопада 2023 року, в ході якого вилучено наркотичні речовини; висновком судової експертизи наркотичних засобів від 27 листопада 2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14 листопада 2023 року; протоколом огляду місця події від 14 листопада 2023 року; протоколом добровільної видачі та огляду вилученого майна від 14 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16 листопада 2023 року; звітом про незалежну оцінку майна; протоколом огляду місця події від 14 листопада 2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15 листопада 2023 року; довідкою вартості живої ваги кобили; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15 листопада 2023 року; протоколом огляду та зважування речового доказу; протоколом проведеного слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 30 листопада 2023 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження № 0000821;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування на даний час ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України: вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стороною обвинувачення не доведено наявність таких ризиків, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом п. п. "b" та "c" ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» N.°14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язала мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику, зокрема, враховано те, що останній немає міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні, в тому числі і майнових злочинів, які скоїв у короткий проміжок часу. Крім того, ОСОБА_6 схильний до вчинення дрібних крадіжок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

З врахуванням, інкримінованих органом досудового слідства ОСОБА_6 злочинів, існування ризиків, оцінюючи сукупність таких обставин, як вагомість наявних доказів на підтвердження причетності останнього до інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я чи з інших підстав слідчому судді не надано.

Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2024 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.

Визначити ОСОБА_6 заставу розміром 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_6 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2023 року.

Слідчий суддя