Справа №585/371/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/558/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2023, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу подану на закриття кримінального провадження № 0000358 від 01.06.2023,-

ВСТАНОВИЛА:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області 18.08.2023 надійшла скарга ОСОБА_6 в якій остання просила визнати дії та бездіяльність дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірними по кримінальному провадженні № 0000358 від 01.06.2023 за ст. 356 КК України та просила скасувати постанову про закриття цього кримінального провадження як незаконну та передчасну.

18.08.2023 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 вказану скаргу повернуто, оскільки остання в даному кримінальному провадженні не є заявником чи потерпілим, що вбачається з тексту поданої нею скарги.

З таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 не погодилась і подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2023, скасувати та призначити в суді першої інстанції новий судовий розгляд її скарги.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначала, що про розгляд її скарги суд першої інстанції не повідомив, судове засідання провів без її участі, чим допустив порушення права надати пояснення та права на захист.

Наголошувала, що в кримінальному провадженні № 0000358 від 01.06.2023 вона є заявником, адже подала заяву до Роменського РВП ГУНП в Сумській області 28.12.2022 про внесення відомостей до ЄРДР і її заява долучена до матеріалів провадження.

Таким чином виходячи з положень ст. 60 КПК України ОСОБА_6 переконана, що вона в кримінальному провадженні і є заявником про вчинення злочину, більше того, вона має статус і потерпілої, оскільки їй заподіяно моральну і фізичну шкоду, так як внаслідок самовільного захоплення землі вона позбавлена права користуватися земельною ділянкою і не змогла реалізувати своє право на безкоштовну приватизацію землі в 2 га для особистого селянського господарства по причині її фактичної відсутності у віданні громади.

Враховуючи викладене, апелянт вважала ухвалу слідчого судді передчасною та постановленою без врахування усіх обставин справи.

Про дату, час і місце учасники кримінального провадження повідомлені, про що свідчить розписка ОСОБА_6 про вручення поштового відправлення. До апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явилась, клопотань про відкладення судового засідання на іншу дату не заявила, а в апеляційній скарзі просила повідомити про результати розгляду її скарги. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву про розгляд справи без його участі. В задоволенні скарги ОСОБА_6 просив відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Враховуючи викладене, зважаючи на ст. 28 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд матеріалів кримінального провадження без участі його учасників, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1)подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2)не підлягає розгляду в цьому суді;

3)подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Роменського міськрайонного суду Сумської області 18.08.2023 надійшла скарга ОСОБА_6 в які остання просила визнати дії та бездіяльність дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірними по кримінальному провадженні № 0000358 від 01.06.2023 за ст. 356 КК України та просила скасувати постанову про закриття цього кримінального провадження як незаконну та передчасну.

18.08.2023 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 вказану скаргу повернуто, оскільки остання в даному кримінальному провадженні не є заявником чи потерпілим, що вбачається з тексту поданої нею скарги, а тому не наділена правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора в порядку ст.303 КПК України.

Колегія суддів перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважає, що даний висновок слідчого судді є необгрунтованим та спростовується таким.

Так, положеннями п.25 ч.1 ст.3 КПК України визначено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які беруть участь у провадженні досудового розслідування. Зокрема, до вказаного переліку віднесено заявника, у тому числі викривача.

Відповідно до ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з приписами ч.1 ст.303 КПК України правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування в тому числі наділений і заявник.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 23.12.2022 за заявою ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за № 0000358 з правовою кваліфікацією передбаченою ст. 356 КК України, а саме щодо самовільного зайняття ДП «Роменський агролісгосп» 14 га земель загального користування.

Далі з матеріалів слідує, що 28.12.2022 ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_9 ) звертається до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із двома заявами: 1) з проханням повідомити їй про наслідки поданої ОСОБА_9 заяви про вчинення вказаного злочину; 2) про винесення відомостей в ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення тим же самим ДП «Роменський агролісгосп» з тих же самих підстав що йшлося в заяві її чоловіка ОСОБА_9 .

У відповідь ОСОБА_6 начальник СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області повідомляє, що її звернення приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000358, що було розпочато за заявою ОСОБА_9 та роз`яснено ОСОБА_10 положення ст. 55 КПК України, зокрема те, хто може бути потерпілим в кримінальному провадженні.

16.01.2023 ОСОБА_6 звертається до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000358 та із клопотанням про ознайомлення з матеріалами провадження та про неправильну правову кваліфікацію дій ДП «Роменський агролісгосп», вважаючи що вони повинні кваліфікуватись не за ст. 356, а за ст. 365-1 КК України.

Розглянувши заяву і клопотання ОСОБА_6 Роменське РВП ГУНП в Сумській області повідомляє, що клопотання її приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000358, а в задоволенні її заяви про визнання потерпілою в цьому провадженні їй відмовлено, про що винесено постанову.

Не погодившись з такою відмовою у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 27.01.2023 звертається зі скаргою до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області.

18.05.2023 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 в задоволенні вказаної скарги було відмовлено, при цьому слідчий суддя зазначив, що остання в кримінальному провадженні № 0000358 від 23.12.2022 є лише заявником та в своїх заявах викладає лише формальні обставини вчинення відносно неї та її чоловіка ОСОБА_9 кримінального правопорушення з боку ДП «Роменський агролісгосп» і не надала до своєї заяви ніяких підтверджуючих цьому документів. Також з цього судового рішення вбачається, що слідчим суддею було встановлено факт існування шлюбу між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ( ОСОБА_6 )., а також той факт що ОСОБА_9 в грудні 2022 року помер.

Далі з матеріалів видно, що 01.06.2023 дізнавач СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 виносить постанову про закриття кримінального провадження № 0000358 від 23.12.2022 у зв`язку з відсутністю в діях службової особи Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Роменський агролісгосп» складу кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

18.07.2023 прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_13 вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано, оскільки дізнавачем не виконано всіх вказівок. Слідство триває.

07.08.2023 ОСОБА_6 звертається до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про надання копії постанови про закриття кримінального провадження та про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження № 0000358 від 23.12.2022. У відповідь ОСОБА_6 повідомлено, що з матеріалами провадження вона ознайомитись права немає, з огляду на відсутність в неї статусу заявника, та зазначено, що досудове розслідування триває, оскільки постанова про закриття кримінального провадження скасована.

18.08.2023 ОСОБА_6 звертається до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою в якій просила визнати дії та бездіяльність дізнавача СД Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 неправомірними по кримінальному провадженні № 0000358 від 01.06.2023 за ст. 356 КК України та просила скасувати постанову про закриття цього кримінального провадження як незаконну та передчасну.

Однак, 18.08.2023 ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 вказану скаргу повернуто, оскільки остання в даному кримінальному провадженні не є заявником чи потерпілим.

Проаналізувавши встановлені вище обставини в своїй сукупності, з таким рішенням слідчого судді колегія суддів апеляційного суду категорично не згодна, оскільки з матеріалів справи видно, що відомості до ЄРДР під № 0000358 хоч і внесені за заявою ОСОБА_9 , однак з матеріалів слідує, що і ОСОБА_6 неодноразово зверталась до поліції із заявами, предмет злочину яких був ідентичний предмету злочину за заявою ОСОБА_9 .

При цьому, відомості за заявами ОСОБА_6 про вчинення злочинів до ЄРДР, як самостійно подані, не вносились, а лише приєднувались до матеріалів кримінального провадження № 0000358.

Водночас, ОСОБА_6 зверталась із заявами про визнання її потерпілою в цьому кримінальному провадженні, на що їй відмовлено, нею відмова оскаржена і слідчим суддею знову ОСОБА_6 відмовлено, з огляду на те, що вона не потерпіла, а лише заявник, що узгоджується зі змістом ухвали слідчого судді від 18.05.2023, про що йшлося вище.

При цьому, слідчий суддя вже ухвалою від 18.08.2023 далі повертає скаргу ОСОБА_6 подану нею на постанову про закриття цього кримінального провадження, однак вже з підстав того, що вона не являється ні заявником, ні потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Повернувши скаргу ОСОБА_6 , як таку що подана особою, яка не має права її подавати, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду і дійшов передчасного висновку, який ухвалу слідчого судді ставить під сумнів на відповідність її вимогам ст. 370 КПК України.

Слідчий суддя, всупереч положенням п.3 ч.2 ст.304 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.08.2023, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу подану на закриття кримінального провадження № 0000358 від 01.06.2023, скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4