ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3343/23 Справа № 243/2658/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисників: ОСОБА_9 , (в режимі відео конференції)

ОСОБА_10 , (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000530 від 15.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2023 року задоволено клопотання захисника та кримінальне провадження № 000530 від 15.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, в якій вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що висновок суду щодо направлення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні для розгляду по суті 07.09.2023 є незаконним, необґрунтованим і невмотивованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.1 КПК України, п. 20-6 Перехідних положень КПК України, на підставі незаконного нормативно-правового акту - внутрішнього наказу голови суду - процесуальний документ (обвинувальний акт прокурора), направлений до суду у відповідності з вимогами п. 20-6 Перехідних положень КПК України, не був належним чином зареєстрований в Автоматизованій системі документообігу, що і призвело як до суттєвого порушення строків судового розгляду, так і до незаконного закриття кримінального провадження. Вказує, що обвинувальний акт та відповідні додатки врученні підозрюваним та їх захиснику 22.06.2022. Також вказує, що 24.06.2022 при направленні обвинувального акту з додатками до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області службовими особами канцелярії та апарату суду повідомлено, що у зв`язку з бойовими діями на території Донецької області суд здійснює роботу виключно дистанційно та не може прийняти обвинувальний акт з додатками у паперовому вигляді. Вказує, що працівником суду повідомлено, що обвинувальний акт з додатками необхідно завантажити до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Однак, 24.06.2022 о 14 годині 58 хвилин у зв`язку з неможливістю завантаження обвинувального акту до вказаної системи з технічних причин, за погодженням з працівником апарату суду, обвинувальний акт, реєстр матеріалів, розписки підозрюваних та цивільний позов у електронному вигляді з накладанням кваліфікованого електронного підпису направлені на електрону адресу яка відповідно до Положення про порядок використання ресурсів мережі Інтернет в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, місцевих та апеляційних судах, підприємствах, що входять до сфери управління ДСА України, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України № 630 від 15.11.2016, є офіційною електронною поштою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Зазначає, що про факт одержання обвинувального акту з додатками та його реєстрацію 27.06.2022 прокурору телефонним зв`язком повідомив працівник канцелярії суду. У подальшому у передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб обвинувальний акт прокурору не повертався. Також зазначає, що як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх рішеннях, підзаконні нормативно-правові акти, у даному випадку до яких і можна віднести наказ керівництва суду першої інстанції, мають організаційний характер, а їх недотримання не може тягнути наслідки процесуального характеру. Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 з додатками у вигляді електронного документу з накладанням кваліфікованого електронного підпису надійшов на офіційну електрону пошту Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - - 24 червня 2022 о 14 годині 58 хвилин, тобто у межах строку досудового розслідування. Вважає, що суд при обґрунтуванні прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, в порушення вимог ст. ст. 411, 412 КПК України, доводи сторони обвинувачення оцінив одностороннє та не об`єктивно проаналізувавши їх виключно з позиції внутрішнього нормативно-правового акту - наказу голови суду та порушивши вищевказані норми КПК України. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження відмовити та призначити новий розгляду суді першої інстанції.

Захисником ОСОБА_10 подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора. В яких вважає, що апеляційна скарга прокурора не ґрунтується на вимогах кримінально - процесуального законодавства України. Просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/2658/22 залишити без змін.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як зазначено в п.4 ч.3 ст.219 КПК, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

При цьому, частиною 4 статті 219 КПК передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 Глави 24 цього Кодексу.

Положеннями ч.5 ст.219 КПК передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому слід зазначити, що згідно зі ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Законодавцем визначено в ст. 283 КПК, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: (1) закрити кримінальне провадження; (2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; (3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з положеннями ст. 293 КПК одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

Враховуючи формулювання п.10 ч.1ст.284 КПК, строк досудового розслідування необхідно відраховувати з дня притягнення особи до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням).

А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови ВС від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі №752/3218/20, ухвали ВС від 26.05.2020 у справі №712/6375/18, від 15.03.2021 у справі №676/6116/18, від 05.04.2021 у справі №676/804/20, від 21.04.2021 у справі №991/6516/20.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України: «Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

При цьому, колегія суддів враховує положення ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо врахування Висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, при застосуванні таких норм права.

Згідно із правовим висновком Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 28.09.2021 у справі №758/12538/20: «В строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному см. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування».

Відповідно, у строк ознайомлення з матеріалами провадження включається все крім окремих днів, а саме дня повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції дані вимоги кримінального процесуального закону виконав не в повному обсязі.

Вивчення матеріалів справи та надані під час апеляційного розгляду прокурором докази, дають підстави вважати, що в даному випадку висновки суду про наявність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000530 від 15.07.2021 року порушень строків слідства під час виконання вимог ст.290 КПК України є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Як встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується апеляційний суд та не оскаржуються апелянтом, 25 грудня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. 16 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України 16.06.2022 року.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України 24 грудня 2021 року. 22 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.1 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 24 квітня 2022 року.

02.03.2022 року винесена постанова про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 в зв`язку з не встановленням місцезнаходження та про зупинення кримінального провадження.

12.04.2022 року відновлено провадження у справі.

01.05.2022 року знову винесена постанова про зупинення кримінального провадження в зв`язку з наявністю об`єктивних обставини, що унеможливлюють подальше проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану, а 16.06.2022 досудове розслідування поновлено.

З дня відновлення кримінального провадження 16.06.2022 залишилося 35 днів, а тому строк досудового розслідування скінчився 20 липня 2022 року.

Після цього, 22.06.2022 року прокурором затверджено у кримінальному провадженні №000530 обвинувальний акт, тобто в межах строку досудового розслідування, який було, 24.06.2022 року направлено разом з додатками та цифровим підписом до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на офіційну електронну пошту суду .

Це встановлено як апеляційним судом так і судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи, відповіддю в.о. голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на запит головуючого по справі у першій інстанції, згідно якої 24.06.2022 року о 14:58 годині на електронну пошту Слов`янського міськрайонного суду Донецької області () від адресанта « ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов електронний лист «Обвинувальний акт з додатками по кп 1202105-530 ч. 4 ст. 246 та файлом ЄЦП», який містив два вкладених файли: обвинувальний акт (109 арк.) та електронний цифровий підпис.

Кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке як етап кримінального провадження законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в межах строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду, що в даному випадку здійснено прокурором вчасно, 24.06.2022 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

А тому, висновки суду першої інстанції щодо не доведення прокурором факту закінчення стороною обвинувачення досудового розслідування саме 24.06.2022 p. та не врахування судом направлення обвинувального акту та додатків, завірених електронним цифровим підписом уповноваженої особи - прокурором у кримінальному провадженні, на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «», є поспішними, зробленими без належної перевірки і такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Щодо посилання суду першої інстанції на наказ голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану», направлення та реєстрація позовних заяв, клопотань, адміністративних позовів, обвинувальних актів, які первинно надходять на розгляд суду, відбувається в електронному вигляді через особистий кабінет в системі «Електронний суд», який опублікований 20.05.2022 року на офіційному сайті Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та на сторінці Facebook. Та згідно до п. 7 вказаного наказу, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530, що надійшов від Донецької обласної прокуратури 24.06.2022 року не був зареєстрований в Автоматизованій системі документообігу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що Слов`янським міськрайонним судом Донецької області в порушення вимог ч. ч. 1,2 ст. 1 КПК України, п.20-6 Перехідних положень КПК України, на підставі підзаконного нормативно-правового акту, внутрішнього наказу голови суду, процесуальний документ, обвинувальний акт прокурора, направлений до суду у відповідності з вимогами п. 20-6 Перехідних положень КПК України, не був належним чином зареєстрований в Автоматизованій системі документообігу.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що як зазначає прокурор у апеляційній скарзі 24.06.2022 при направленні обвинувального акту з додатками до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області службовими особами канцелярії та апарату суду йому повідомлено, що у зв`язку з бойовими діями на території Донецької області суд здійснює роботу виключно дистанційно та не може прийняти обвинувальний акт з додатками у паперовому вигляді.

Прокурору, працівником суду повідомлено, що обвинувальний акт з додатками необхідно завантажити до Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Однак, 24.06.2022 о 14 годині 58 хвилин у зв`язку з неможливістю завантаження обвинувального акту до вказаної системи з технічних причин, за погодженням з працівником апарату суду, обвинувальний акт, реєстр матеріалів, розписки підозрюваних та цивільний позов у електронному вигляді з накладанням кваліфікованого електронного підпису направлені на офіційну електронну поштову адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «».

А тому, строк надходження обвинувального акту до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області повинен встановлюватися не з дати відправлення прокурором обвинувального акту через підсистему «Електронний суд» 07.09.2022 року, а з дати надходження електронної версії обвинувального акту до суду на електронну пошту, тобто з 24.06.2022 року.

За таких обставин, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.08.2023 року про закриття кримінального провадження №000530 від 15.07.2021 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України не можна вважати законною та обґрунтованою, оскільки судом допущена неповнота розгляду, під час якого залишилися нез`ясованими обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення, а висновки суду щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження є поспішними і не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з обґрунтованістю доводів апеляційної скарги прокурора і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам п.6 ч.1ст. 407; п.п.1,2 ч.1ст. 409; п.1 ч.1 ст.410; п.п.1,2 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412; п.2 ч.1 ст. 413 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо неналежного дотримання судом вимог, передбачених ст. 370 КПК України, тобто в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема в частині встановлення процесуальної підстави для закриття кримінального провадження, а деякі висновки суду містять істотні суперечності.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України. Такими загальними засадами кримінального провадження у даному випадку є передбачені п.п. 2, 15,16,19 ч.1 ст.7 КПК України - законність, диспозитивність, безпосередність дослідження показань, а також змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим належить врахувати те, що необхідність дотримання при судовому розгляді вказаних загальних засад судочинства підтверджується практикою Європейського суду та змістом норм Європейської конвенції з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - є частиною національного законодавства.

З метою забезпечення належного дотримання під час судового розгляду саме цих загальних засад кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст. 416 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1ст. 407; п.п.1,2 ч.1ст. 409; п.1 ч.1 ст.410; п.п.1,2 ч.1 ст. 411; ч.1 ст. 412; п.2 ч.1 ст. 413, 418, 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000530 від 15.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді