провадження № 11-сс/991/1020/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

21 грудня 2023 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна у кримінальному провадженні № 0000052 від 01 лютого 2023 року.

Не погодившись з указаним рішенням, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою в інтересах Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ», у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора САП про накладення арешту залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року слід повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу у кримінальному провадженні, визначено положеннями ст. 393 КПК України. Зазначений перелік не є вичерпним, а правом на подання апеляційної скарги наділені й інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України).

Особа, яка вважає, що накладений на майно арешт порушує її право власності може оскаржити такі дії та звернутися до суду з метою скасування накладеного арешту навіть у випадку, якщо вона не є учасником відповідного кримінального провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 202/1452/18).

Згідно поданої до суду апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року накладено арешт на майно АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ».

У такому випадку правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді наділений власник відповідного майна (АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ») або його представник.

Системний аналіз положень КПК України (зокрема, статей 63, 64-1, 64-2) указує, що законодавець послідовно висуває уніфіковані вимоги щодо представництва юридичної особи, коли остання є іншим учасником кримінального провадження (цивільним позивачем, цивільним відповідачем; юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження; третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт).

Так, представляти юридичну особу може: 1) особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; 2) керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; 3) працівник юридичної особи за довіреністю.

При цьому повноваження представника юридичної особи підтверджуються: 1) документами, передбаченими ст. 50 КПК України, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Виходячи з наведеного, а також із загальних засад кримінального провадження представником юридичної особи, яка є третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, можуть бути ті ж самі суб`єкти, що визначені в статтях 63, 64-1, 642 КПК України, які на підтвердження своїх повноважень мають подати відповідні документи зазначені у вказаних нормах кримінального процесуального закону. Така позиція узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 185/8331/21.

До апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_2 надає копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1504916 від 05 грудня 2023 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайпроджект» уповноважує адвоката ОСОБА_2 на представництво його інтересів у Вищому антикорупційному суді. Водночас зазначений ордер не є документом, який підтверджував би повноваження адвоката ОСОБА_2 на звернення із апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в інтересах саме АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ».

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права на подання апеляційної скарги.

Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_2 не наділена правом на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про арешт майна в інтересах АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ», подану апеляційну скаргу слід повернути.

Згідно положень ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 листопада 2023 року, якою накладено арешт на нерухоме майно АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АМТЕЛ», повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1