Провадження №1-в/369/241/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представник Бучанського РВ №2

філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника відділу Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

встановив:

Як вбачається з подання начальника Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, ОСОБА_5 засуджений вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

02 лютого 2023 року до Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області надійшли матеріали на виконання вищевказаного вироку та 07 лютого 2023 року засудженому були роз`ясненні права порядок та умови іспитового строку, про що відібрана письмова підписка, винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (третя середа кожного місяця).

Проте, 15 лютого та 15 березня 2023 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію до Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, за що йому 16 лютого та 14 березня 2023 року засудженому ОСОБА_5 направлено на адресу його місця проживання виклик щодо неявки на реєстрацію до Бучанського РВ № 2.

07 квітня 2023 року засуджений ОСОБА_5 з`явився до Бучанського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, та у письмовому поясненні, свою неявку на реєстрацію 15 лютого 2023 року пояснив тим, що у нього була пожежа у квартирі. Свою неявку 15 березня 2023 року ОСОБА_5 пояснив тим, що не зміг з`явитися на реєстрацію до Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, хоча офіційно не працевлаштований та підтверджуючих документів надати не може. У зв`язку з вищевикладеним засудженому ОСОБА_5 було винесено застереження у формі письмового попередження, разом з тим роз`яснено, що у разі подальшого невиконання, покладених на нього судом обов`язків матеріали його особової справи будуть направленні до суду для скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направлення його від відбування, призначеного судом покарання.

Крім того, продовжуючи порушувати виконання обов`язку, встановленого вироком суду ОСОБА_5 21 вересня 2023 року знову не з`явився на реєстрацію до Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, пояснивши це тим, що у нього померла бабуся, підтверджуючих документів органу пробації не надав.

У зв`язку з чим начальник Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області вважає, що засуджений своїми умисними діями свідомо ухиляється від виконання обов`язку, встановленого вироком суду, а саме: не з`являється на реєстрацію до Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області без поважних причин, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став.

Тому звернувся до суду з відповідним поданням, в якому просила суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

У судовому засіданні, яке відбулося 03 жовтня 2023 року представник Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області провідний інспектор відділу ОСОБА_4 , подання підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі. Стверджувала, що засуджений не підтвердив поважність причин неявки на реєстрацію. Однак, у судове засідання, яке призначене на 06 листопада 2023 року представник Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області не з`явився про дату, час та місце розгляду подання представник був повідомлений у передбаченому законом порядку. При цьому, на електронну адресу суду надіслала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, де вказала, що подання підтримує в повному обсязі.

Прокурор клопотання представника Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, вважав передчасним.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд не задовольняти подання начальника Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області, оскільки у нього дійсно спочатку згоріла квартира та він не зміг прибути на реєстрацію, а згодом у нього померла бабуся і він в той день також не зміг прибути на реєстрацію. Крім того, засуджений вказав, що скасування звільнення є недоцільним, оскільки щоразу повідомляв інспекторів про причини своєї неявки заздалегідь. Крім, того вказав, що працює на двох роботах неофіційно, в нього згорів будинок про що надав суду акт про пожежу та свідоцтво про смерть 20 вересня 2023 року його бабусі ОСОБА_6 про що 21 вересня 2023 року складено актовий запис №16291.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України, особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом Національної поліції. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно з положеннями ч.2 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Крім того, відповідно до положень ч.6 ст.166 КВК України, особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук якої оголошено у зв`язку з ухиленням від відбування покарання, затримується і конвоюється органом Національної поліції у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно п.8 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком.

У відповідності до ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Як вбачається, з вироку Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, та покладено обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Щодо посилань у поданні на те, що засуджений не виконав покладений на нього обов`язок передбачений п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки не з`явився на реєстрацію, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 78 КК України регламентовано, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Аналогічні положення містяться і у ч. 2 ст. 166 КВК України.

При цьому, ч. 3 ст. 166 КВК України імперативно визначає, що невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 КВК України, систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Однак, таких обставин у судовому засіданні встановлено не було, оскільки неявка засудженого на реєстрацію не свідчить про те, що вона сталася з причин, які не є поважними. Крім того, відповідно до наявної в матеріалах особової справи, а саме вимоги про судимість, а також пояснень представника органу пробації, засуджений ОСОБА_5 нових правопорушень в період іспитового строку не вчиняв.

Крім того, неявка засудженого ОСОБА_5 на реєстрацію 15 лютого, 15 березня 2023 року та 20 вересня 2023 року, не свідчить про її систематичний характер, з огляду на положення ч. 4 ст. 166 КВК України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що засуджений ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію періодично, а не систематично, що свідчить про відсутність злісного невиконання покладених на нього обов`язків судом.

За таких обставин, суд вважає що матеріали справи містять сумнівні відомості, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 78 КК України, ст. 394, 395, 537-540 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні подання начальника Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування основного покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік відмовити.

Особову справу № 56/ЗВП/2023 повернути до Бучанського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1