Справа № 740/3971/23
Провадження № 1-кс/740/1304/23
УХВАЛА

10 жовтня 2023 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

- слідчого ОСОБА_3 ,

- прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від 14 червня 2023 року № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України,

установив:

У поданому до суду клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно, яке належить ФГ «Флеш» () та ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» (), а саме: врожай кукурудзи 2023 року в стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102 на площі 175 га.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого відділу Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000054 від 14.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, за матеріалами, які вказують на можливе зловживання службовими особами закладу освіти своїм службовим становищем під час використання земельних ділянок, переданих закладу освіти на праві постійного користування щодо вирощеного на них урожаю 2022 року, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам, та можливого замаху на зловживання службовими особами закладу освіти своїм службовим становищем під час використання земельних ділянок, переданих закладу освіти на праві постійного користування щодо вирощування урожаю 2023 року, що може завдати тяжких наслідків охоронюваним законом інтересам.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.04.2022 між ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» () та ФГ «Флеш» () було укладено договір підряду на виконання механізованих сільськогосподарських робіт № 2 строком на 5 років, відповідно до якого ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» передає ФГ «Флеш» земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0102 площею 40,2 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, що знаходиться на території Кунашівської сільської ради, та земельну ділянку із кадастровим номером :11:001:0103 площею 153,00 га, цільове призначення для дослідних і навчальних цілей, що знаходиться на території Безуглівської сільської ради. Згідно з умовами вказаного договору ФГ «Флеш» за рахунок власних сил, коштів та матеріалів виконує весь обсяг сільськогосподарських робіт (основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом, збір врожаю) на належних закладу освіти земельних ділянках.

Згідно з додатком № 1 до договору підряду № 2 від 21.04.2022 сторони узгодили умови підрядних робіт на 2022 рік, які включають в себе виконання фермерським господарством механізованих сільськогосподарських робіт з вирощування кукурудзи на площі 175 га, а саме: основний обробіток, передпосівний обробіток, посів, догляд за посівом та збір врожаю всього орієнтовною вартістю 1 395 625,00 грн, із розрахунку 7975 грн/га. На виконання договору підряду № 2 від 21.04.2022 між закладом освіти та фермерським господарством підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2023, відповідно до якого збір урожаю кукурудзи 2022 року ФГ «Флеш» не проводився, при цьому загальні витрати фермерського господарства з вирощування кукурудзи у 2022 році склали 6 433 000,00 грн, що включає лущення стерні, передпосівне рихлення, підвезення насіння та добрив, посів, заправка і підвіз води та пестицидів, обприскування. Разом з тим підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.02.2023 не містить жодної інформації про обсяги виконаних фермерським господарством робіт, кількість посівного матеріалу, виду та сорту сільськогосподарської культури кукурудзи, яку засіяно ФГ «Флеш» на земельних ділянках закладу освіти, добрив, які використовувалися для обробітку земельних ділянок, а також їх вартості. Таким чином, ФГ «Флеш» передбачені договором підряду № 2 від 21.04.2022 роботи зі збору врожаю не проводив, та заклад освіти не отримував у власність вирощену на його земельних ділянках продукцію, натомість мав сплатити ФГ «Флеш» кошти у сумі 6 433 000,00 грн за виконані підрядником роботи по вирощуванню врожаю 2022 року.

У подальшому 02.03.2023 між закладом освіти та ФГ «Флеш» укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного виробництва № 1, відповідно до умов якого, заклад освіти без отримання у власність урожаю кукурудзи 2022 року продав ФГ «Флеш» незавершене сільськогосподарське виробництво з вирощування кукурудзи на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0102, :11:001:0103 за ціною 830 400,90 грн, із розрахунку 4745,15 грн за 1 га, яка є значно нижчою від ціни, яку було закладено для вирощування сільськогосподарської продукції.

Під час досудового розслідування з метою з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, прокурором направлено запит до начальника Головного управління статистики в Чернігівській області про отримання відомостей про середньозважені ціни реалізації сільськогосподарської продукції кукурудзи на території Чернігівської області у розрізі кожного місяця за 2022-2023 роки; середню врожайність сільськогосподарської культури кукурудзи на території Чернігівської області протягом 2022 року. Згідно з листом Головного управління статистики у Чернігівській області встановлено, що урожайність кукурудзи на зерно в підприємствах Чернігівської області на 2022 рік становила 78,4 ц з 1 га (7,84 т з 1 га), крім того, середні показники реалізації кукурудзи на зерно на території Чернігівської області у період січень-травень 2023 року складали 7099,2 грн за 1 т.

Ураховуючи вищевикладене, врожайність кукурудзи на земельних ділянках закладу освіти у 2022 році на площі 175 га склала близько 1372 т (175 га х 7,84 т), при цьому збір врожаю кукурудзи 2022 року на земельних ділянках закладу освіти здійснювався ФГ «Флеш» на початку травня 2023 року, а тому вартість зібраного врожаю становить близько 9 740 102,40 грн (1372 т х 7099,2 грн). Натомість заклад освіти згідно з договором купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023 продав врожай кукурудзи 2022 року ФГ «Флеш» за ціною 830 400,90 грн.

Окрім того, відповідно до додаткової угоди № 1 від 03.04.2023 з додатком до договору підряду № 2 від 21.04.2022, узгоджено умови підрядних робіт по вирощуванню кукурудзи на площі 175 га на 2023 рік, відповідно до яких ФГ «Флеш» має виконати аналогічні роботи по вирощуванню кукурудзи, що і в 2022 році, при цьому їх орієнтовна вартість складає 1 395 625,00 грн, не зважаючи на те, що вартість робіт 2022 року без збору врожаю склала 6 433 000,00 грн.

05.09.2023 у присутності спеціаліста інженера-землевпорядника ОСОБА_5 , виконуючого обов`язки директора ДНЗ «Ніжинський ПАЛ Чернігівської області» ОСОБА_6 та старшого майстра ДНЗ «Ніжинський ПАЛ Чернігівської області» ОСОБА_7 проведено огляд земельних ділянок із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102, у ході якого встановлено, що на земельних ділянках закладу освіти вирощується сільськогосподарська культура кукурудза, врожаю 2023 року, в стадії дозрівання, яку засіяно ФГ «Флеш» на підставі договору підряду № 2 від 21.04.2022 на площі 175 га.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 05.09.2023 урожай кукурудзи 2023 року в стані дозрівання, який знаходиться на земельних ділянках із кадастровими номерами :11:001:0103 та :11:001:0102, на площі 175 га, який належить ФГ «Флеш» () та ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» () визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегла на собі сліди кримінального правопорушення.

Допитані у якості свідків в. о. директора ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_6 , головний бухгалтер ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_8 , старший майстер ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_7 , заступник головного бухгалтера ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області» ОСОБА_9 надали показання, що під час укладення договору підряду № 2 від 21.04.2022 виконуючим обов`язки директора закладу освіти ОСОБА_6 не визначалися критерії відбору підрядника, при цьому вибір здійснювався на підставі попередніх взаємовідносин із вказаним підрядником, який здійснює обробіток земельних ділянок закладу освіти орієнтовно із 2017-2018 рр. Кошторисом закладу освіти на 2022 та 2023 роки не передбачено видатків на суму коштів, яку було закладено для вказаного договору, жодних погоджень із вищестоящими органами щодо укладення договору із ФГ «Флеш» заклад освіти не отримував, у зв`язку із чим договір підряду № 2 від 21.04.2022 не обліковувався у бухгалтерії закладу освіти. Протягом 2022 року фермерське господарство самостійно, без залучення учасників освітнього процесу, власними силами і засобами обробляло земельні ділянки закладу освіти на площі 175 га. Службовим особам закладу освіти невідомо про кількість та вартість посівного матеріалу, виду та сорту сільськогосподарської культури кукурудзи, яку засіяно ФГ «Флеш» на земельних ділянках закладу освіти, добрив, які використовувалися для обробітку земельних ділянок на виконання умов договору підряду № 2 від 21.04.2022, а також про врожайність оброблюваних фермерським господарством земельних ділянок. У лютому 2023 року між закладом освіти та ФГ «Флеш» підписано акт виконаних робіт, згідно якого сума договору, без виконання робіт по збору врожаю, зросла до 6 433 000,00 грн, що як показав в. о. директора ОСОБА_6 було зумовлено подорожчанням вартості деяких видів робіт, ціни на електроенергію, пальне, тощо. Визначена в акті виконаних робіт вартість виконаних робіт не була оплачена закладом освіти та не обліковувалася бухгалтерією як заборгованість перед фермерським господарством. При цьому сума договору купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023 у розмірі 830 400,90 грн визначена як різниця між вартістю виконаних ФГ «Флеш» сільськогосподарських робіт у 2022 році за договором підряду № 2 від 21.04.2022 та вартістю незавершеного сільськогосподарського виробництва, про що складено відповідний документ, який знаходиться у ФГ «Флеш». Ціна незавершеного сільськогосподарського виробництва визначалася шляхом взаємних консультацій між ФГ «Флеш» та закладом освіти. Про ціни врожаю кукурудзи на ринку сільськогосподарської продукції виконуючий обов`язки директора закладу освіти ОСОБА_6 не цікавився. Збір врожаю кукурудзи 2022 року здійснювався на початку травня та після реалізації фермерським господарством врожаю, до закладу освіти надійшли кошти у сумі 830 400,90 грн за договором купівлі-продажу № 1 від 02.03.2023. На даний час, згідно додаткової угоди № 1 до договору підряду № 2 від 21.04.2022, фермерським господарством засіяно земельні ділянки площею 175 га насінням кукурудзи.

З метою збереження речового доказу у вигляді врожаю в стані дозрівання та попередження можливого його відчуження, до визначення його всіх індивідуальних ознак, а саме його виду, сорту, класу, кількості, маси, місця зберігання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, встановлення істини по справі, призначення відповідних експертиз, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому обставин та просили задовольнити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Арештом майна, за змістом ст. 170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3).

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч. 6).

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 10).

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11).

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У ст. 98 КПК України зазначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ст. 1 КПК України вказано, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі Конвенція) встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (постанови ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (п. 42 рішення від 22 вересня 1994 року у справі «Антріш проти Франції» (Hentrich v. France); п. 49 62 рішення від 10 травня 2007 року у справі «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у права осіб повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п. 69, 73 рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

З урахуванням вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За положеннями ст. 170 173 КПК України арешт майна полягає в накладенні відповідних заборон на майно в тому його стані, в якому воно існує на час вирішення питання про арешт. Правова природа арешту майна полягає в його збереженні, зокрема, від перетворення.

Вирішуючи вказане клопотання, слідчий суддя керується тим, що майно у виді врожаю кукурудзи, у стані дозрівання, на яке слідчий і прокурор просять накласти арешт, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України щодо речових доказів. Жодній особі в межах цього кримінального провадження не повідомлено про підозру, цивільний позов не заявлений. Наявність у матеріалах провадження постанови слідчого про визнання речовими доказами врожаю кукурудзи в стані дозрівання не створює для слідчого судді обов`язку автоматично накласти арешт на це майно.

Накладення арешту на врожай кукурудзи в стані дозрівання матиме наслідком заборону вчинення з таким майном визначених ст. 170 КПК України дій у виді володіння, користування і розпорядження (вчинення інших дій, пов`язаних із його вилученням із земельної ділянки), що в свою чергу може призвести до псування та знищення, що не забезпечить його збереження для кримінального провадження, у зв`язку з чим не буде досягнуто встановленої ст. 170 КПК України мети накладення арешту на майно.

При цьому вимога прохальної частини клопотання про здійснення збору вказаного врожаю під контролем правоохоронних органів, поліції та прокуратури, а також зобов`язання навчального закладу і посадових осіб фермерського господарства вчинити певні дії виходить за межі повноважень слідчого судді при вирішенні клопотання про накладення арешту на майно з урахуванням вимог ст. 170 173 КПК України та вочевидь не сприяє виконанню завдань кримінального судочинства з урахуванням положень ст. 2 КПК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України о ргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з принципу диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 7, 170 - 173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна, погодженого прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні від 14 червня 2023 року № 0000054 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу складено і підписано 11 жовтня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1