Справа № 302/1713/23
Провадження № 1-кп/302/164/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2023смт. Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 12 квітня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Пилипець Міжгірського району Закарпатської області, з повною середньою освітою, фізичної особи підприємця, одруженого, який має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2023 року, близько 07.00 год., ОСОБА_4 , з метою вчинення незаконної рубки деревини породи бук, направився в обхід №6 квартал №14 виділ 26 ур. «Яремин звір», що відноситься до с. Пилипець Хустського району Закарпатської області та який входить до складу Ізківського лісництва філії «Міжгірське ЛГ», де з корисливою метою, умисно, самовільно, без будь-якого на те дозволу та відповідних документів, всупереч встановленому законом порядку, усвідомлюючи протиправність своїх дій та караність, знаючи про заборону рубки сироростучих дерев, використовуючи бензопилу та сокиру, здійснив самовільну рубку сироростучої деревини породи бук в загальній кількості шести дерев з діаметрами пнів 18, 20, 20, 23, 32 та 34 см., загальною кубомасою 2,63 м3.

Наступного дня 11 квітня 2023 року частину сортименту деревини ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажив на гужову повозку й за допомогою коней перевіз із лісового масиву в населений пункт по місцю проживання, які використав для власних потреб, а при повторному перевезенні деревини був зупинений лісовою охороною майстром лісу Ізківського лісництва філії «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_10 , через що змушений був вивантажити сортимент деревин на лісовій поляні ур. «Яремин Звір».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу та спричинив шкоду на загальну суму 28 630,18 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно за обставин викладених в обвинувальному акті, 10.04.2023 у лісі здійснив незаконну порубку дерев, частину яких наступного дня перевіз до себе додому та в подальшому був виявлений працівником лісництва. В скоєному щиро розкаявся та запевнив, що не повторить подібних дій в майбутньому.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_6 висловила позицію, за якою не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за частиною 1 статті 246 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не оспорює фактичні обставини по провадженню, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши їх думку про можливість розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення в порядку дослідження доказів згідно частини 3 статті 349 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 246 КК України, а саме: незаконна порубка дерев у лісах, перевезення, що заподіяло істотну шкоду.

За змістом частин першої та другої статті 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог статті 65 КК України:

--- суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання (пункт 3 частини 1);

--- особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (частина 2).

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, встановлено покарання у виді штрафу від тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

При вирішенні питання про вид і розмір покарання ОСОБА_4 суд, відповідно зі статтею 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення та його наслідки, особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є фізичною особою підприємцем, одружений, має на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом`якшуючими відповідно до статті 66 КК України визнає: щире каяття, про що свідчить повне визнання своєї вини та готовність нести передбачену законом відповідальність, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді Хустського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, ризики небезпеки ОСОБА_4 для суспільства та вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюються як середні. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З урахуванням особи обвинуваченого, усіх обставин по провадженню, тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та його наслідків, його відношення до вчиненого ним діяння, позиції прокурора щодо можливості призначення покарання у виді штрафу, відсутність претензій зі сторони потерпілого, змісту досудової доповіді, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення і запобігання скоєння обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу в межах розміру, визначеного санкцією частиною 1 статті 246 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати не тільки загальним принципам призначення кримінального покарання, але й принципу його незворотності.

В порядку статті 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до статті 124 КПК України із ОСОБА_4 необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 1912,00 грн. на користь держави.

Керуючись статтями 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та йому призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1912,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот дванадцять гривень).

Речові докази: сім штук сортименту деревини породи бук: L 4.7 d 27, L 4.5 d 30, L 4.3 d 26, L 5.4 d 22, L 5.4 d 24, L 4.9 d 17, L 6 d 12, яка передана на відповідальне зберігання майстру лісу Ізківського лісництва ОСОБА_10 вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1