Справа № 504/5270/23
Провадження № 1-кс/504/437/23
У Х В А Л А
08.12.2023смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 , -
На обгрунтування свого клопотання слідчий послався на наступні фактичні обставини:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.11.2023 до ЧЧ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 30.11.023 біля 19:00 місцевий мешканець ОСОБА_6 перебуваючи біля продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту наніс один удар предметом схожим на ніж по правій руці, чим спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_5 у вигляді колотої рани правої кисті.
01.12.2023 в період часу з 11:00 по 11:30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся із заявою про надання на огляд посвідчення розкладний ніж з надписом марки білого кольору « BUCK WHITTAKER».
В подальшому в присутності двох понятих та учасника огляду ОСОБА_7 , вказаний ніж, було оглянуто, вилучено та упаковано до картонної коробки яка опечатана биркою з печаткою, підписами понятих, учасника огляду та дізнавача.
За результатом проведеного огляду місця події виявлено та вилучено:
розкладний ніж з надписом марки білого кольору « BUCK WHITTAKER».
Відібрано пояснення у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що так 30.11.2023 біля 18:30 я прийшов до продуктового магазину, який знаходиться в СТ «Портовик» вул. Центральна, де власницею є ОСОБА_5 , яка і є головою правління СТ «Портовик», яка мені не являється ні родичкою, лише знаю її як голову правління садового товариства.
Так біля магазину я зустрів знайомого ОСОБА_8 , також мешкає на дачі, ми з ним вирішили випити горілки. Зайшли до приміщення магазину і кожний собі придбав спиртний напій, взявши горілки ми вийшли у двір магазину та сіли за столик, там сиділи і випивали, спілкувались.
Потім коли закінчилось спиртне, то вирішили ще взяти горілки, зайшли знову до магазину і стали біля прилавку, в цей момент до магазину зайшла ОСОБА_5 і побачивши мене почала кричати на продавчиню аби вона мені більше не продавала спиртне, бо я себе у стані алкогольного сп`яніння неадекватно веду. ОСОБА_5 підійшла до мене і почала кричати на мене і виганяти з магазину, мене це розізлило дуже, у магазині були люди і мені було соромно що вона так на мене кричить.
Їй вдалось мене виштовхати з магазину за двері, мене за руки тримав ОСОБА_9 , ОСОБА_5 йшла за нами і продовжувала кричати, я перебував у стані алкогольного сп`яніння і вже був дуже злий на ОСОБА_5 , коли ми вийшли на вулицю за двері я дістав з внутрішньої кишені своєї кофти мій власний розкладний ніж, марки «BUCK WHIT TAKER» і коли розвернувся лицем до ОСОБА_5 лівою рукою тримаючи свій ніж наніс один удар ОСОБА_5 в кисть її правої руки. Таким чином я вирішив їй закрити рота аби не кричала і не позорила мене на людях.
Я склав свій ніж, поклав його назад до кишені та пішов геть від магазину, ходив по вулицям дачного масиву і вже потім пішов додлому спати.
Вилучений предмет зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має ознаки речового доказу, а відомості, установлені під час огляду житла та іншого володіння особи будуть використані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні.
Вищезазначений предмет був вилучений в ході огляду місця події в період часу з 11:00 по 11:30 год. 01.12.2023.
Прокурор та дізнавач подали заяви про розгляд клопотання у свою відсутність, підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні.
ОСОБА_6 також подав заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Таким чином слідчий суддя не знайшов процесуальних перешкод у розгляді даного клопотання за відсутності учасників процесу.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до наступного висновку:
Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Виявлені та вилучені у ОСОБА_6 предмети визнані дізнавачем речовими доказами по даному кримінальному провадженню.
За обставин викладених в матеріалах провадження, наявні обґрунтовані підстави вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як застосування арешту майна.
З метою забезпечення збереження вказаних предметів як речових доказів є виправданим застосування арешту вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на на розкладний ніж з надписом марки білого кольору « BUCK WHITTAKER», вилучений 01.12.2023 та упакований до картонної коробки, який опечатаний биркою, заборонивши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим особам розпоряджатися та користуватися зазначеним майном для запобігання знищення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, до прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1