Справа № 336/719/21
Провадження 1-кп/336/143/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 00002529, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

-08.12.2020 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ознаками ч.1 ст. 185 КК України до 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

26.10.2021 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строкок 1 рік;

15 вересня 2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

03 листопада 2020 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , будучи офіційно працевлаштованим на посаді касира торгівельного залу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП « ОСОБА_6 » ЄРДПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та маючого вільний доступ до приміщення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, зі стелажу з приміщення магазину, таємно викрав перфоратор марки «Vorhut» модель VR180 V 34-027, в корпусі червоно сіро-чорного кольору, який перебуває на балансі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », артикул 66-032, вартість якого, згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_6 », складає 2492 гривень 00 копійок (без урахування ДВ);

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний 89, приміщення 2, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадений вищевказаний інструмент, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 2492 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ ).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

04 листопада 2020 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , будучи офіційно працевлаштованим на посаді касира торгівельного залу в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП « ОСОБА_7 » ЕРДПОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та маючого вільний доступ до приміщення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, зі стелажу з приміщення магазину, таємно викрав:

шуруповерт акумуляторний марки «Grand», модель ДА12 М, в корпусі чорно-зеленого кольору, який перебуває на балансі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », артикул 66-012, вартість якого, згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_6 », складає 954 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ); перфоратор марки «Grand» модель ПЭ-2300, в корпусі зелено-чорного кольору, який перебуває на балансі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », артикул 66-017, вартість якого, згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_6 », складає 2590 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ); перфоратор марки «Grand» модель ПЭ-1300, в корпусі зелено-чорного кольору, який перебуває на балансі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », артикул 66-014, вартість якого, згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_6 », складає 1780 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний 89, приміщення 2, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадений вищевказаний інструмент, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 5324 гривні 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

05 листопада 2020 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , будучи офіційно працевлаштованим на посаді касира торгівельного залу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП « ОСОБА_6 » ЄРДШОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та маючого вільний доступ до приміщення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, зі стелажу з приміщення магазину, таємно викрав машинку углошлифовальну марки «Grand» модель 125-1250М, в корпусі чорно-зеленого кольору, яка перебуває на балансі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », артикул 66-033, вартість якої, згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_6 », складає 584 гривень 00 копійок (без урахування ПІДВ).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, пр. Соборний 89, приміщення 2, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадений вищевказаний інструмент, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 584 гривні 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

13 листопада 2020 року, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , будучи офіційно працевлаштованим на посаді касира торгівельного залу в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ФОП « ОСОБА_6 » ЄРДШОУ НОМЕР_1 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , та маючого вільний доступ до приміщення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, зі стелажу в приміщення магазину, таємно викрав:

??машинку углошлифовальну МШУ марки «Grand», модель 180-2100 Квт, в корпусі чорно-зеленого кольору, яка перебуває на балансі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », артикул 42-229, вартість якої, згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_6 », складає 1030 гривень 00 копійок (без урахування ПДВ);

??зварювальний апарат марки Kentavr СВ -250 НМК, в корпусі жовтого кольору, який перебуває на балансі у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », артикул 66-034, вартість якого, згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_6 », складає 2650 гривень 00 копійок.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном направився до Повного Товариства «ЛОМБАРД ПАРТНЕР МОКІЄНКО І КОМПАНІЯ», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чарівна буд 127, приміщення 111, де шляхом укладання договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, заклав на свій паспорт викрадений вищевказаний інструмент, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на суму 3680 гривень 00 копійок.

Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Частини статті Кримінального кодексу України, які передбачають кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Стаття 185 Крадіжка

1.Таємне викрадення чужого майна (крадіжка),-

карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років;

2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -

карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та надав покази, які повністю узгоджуються із зазначеними у обвинувальному акті обставинами, а саме: вказав місце, час і спосіб, мотиви вчинення кримінального правопорушення. Вказав, що працював на посаді касира магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 у ФОП ОСОБА_6 . В листопаді 2020 року, у нічний час доби, таємно викрав з магазину Магістраль майно, перелік якого точно збігається з майном вказаним в обвинувальному акті, яке у подальшому передав під заставу «Ломбард Капітал» та «Ломбард Мокієнко і Компанія», за що отримав грошові кошти. Кримінальні правопорушення вчиняв з метою особистого збагачення.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченої змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи без його участі. Повідомив, що цивільний позов заявляти не буде, просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду (а.с. 28).

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Заперечень не заявлено.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, постановами про визнання речових доказів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення злочину за викладених у обвинувальному акті обставин.

Щодо кримінально-правової кваліфікації дій, то суд виходить з такого.

Незважаючи на не оспорювання обвинуваченим своєї винуватості, обов`язок відносно правильної кримінально-правової кваліфікації його дій покладається на суд.

Перевіривши правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Мотиви призначення покарання.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого, особу обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України та пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Згідно вимог ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2022 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.10.2021 року за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Окрім того, судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про вирішення питання про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 , розгляд якого призначено на 12.04.2024 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення в листопаді 2020 року, тобто до постановлення вироку, а іспитовий строк за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2022 року сплинув 15.09.2023 року, клопотання центру пробації про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_4 на даний час не вирішено, судом при призначенні покарання по даному провадженню не застосовуються положення ч. 4 ст. 70 КК України.

У подальшому питання про застосування покарання за наявності кількох вироків можуть бути вирішені у порядку п.11 ч. 1 ст. 537 КПК України.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 , в скоєних кримінальних правопорушеннях хоча і вказав, що розкаявся, однак його поведінка у судовому засіданні та тривале переховування від суду, а саме протягом двох років, свідчать про відсутність усвідомлення вчиненого та щирого каяття. З урахуванням ступеню тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, відсутністю пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Підстав для застосування ст.ст. 75, 76 КК України, які в судових дебатах просив застосувати прокурор та обвинувачений, суд не вбачає.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні

Долю речових доказів у провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- диск з відеозаписами з камер спостереження, які знаходяться у приміщенні магазину «Магістраль», специфікацію № 1 до Договору про надання фінансового кредиту та застави № та договір про надання фінансового кредиту та застави № ; специфікацію № 1 до Договору про надання фінансового кредиту та застави № та договір про надання фінансового кредиту та застави № , специфікацію № 1 до Договору про надання фінансового кредиту та застави № та договір про надання фінансового кредиту та застави № ; специфікацію № 1 до Договору про надання фінансового кредиту та застави № та договір про надання фінансового кредиту та застави № залишити в матеріалах справи;

- перфоратор марки ерфоратор марки «Vorhut» модель VR180 V 34-027, в корпусі червоно сіро-чорного кольору; машинку углошлифовальну марки «Grand» модель 125-1250М, в корпусі чорно-зеленого кольору, електроінструменти шуруповерт акумуляторний марки «Grand», модель ДА12 М, в корпусі чорно-зеленого кольору; перфоратор марки «Grand» модель ПЭ-2300, в корпусі зелено-чорного кольору; перфоратор марки «Grand» модель ПЭ-1300, в корпусі зелено-чорного кольору; машинку углошлифовальну марки «Grand» модель 180-2100М, які були передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити у володінні останнього.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошенняз урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1