Номер провадження:1-кс/521/3816/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 листопада 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000577 від 28.10.2023 року, за ч. 4 ст. 358 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000577 від 28.10.2023 року за ч. 4 ст. 358 КК про арешт майна.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

2.1. 28.10.2023 року до чч відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від судового експерту ТСЦ-5141 про те, що під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб автомобіль «Volkswagen golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

2.2.За даним фактом СД відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023 року за № 0000577 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

2.3. 28.10.2023 старшим дізнавачем СД відділу поліції №1 ОРУП №1 було проведено огляд місця події, за адресою: м. Одеса, вул. Інглезі, 15а, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого вилучено транспортний засіб автомобіль «Volkswagen golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключі від вищевказаного автомобіля та сертифікат відповідності транспортного засобу № 638534, митна декларація із додатками, договір купівлі-продажу KEVI-302486 із додатками на вищевказаний автомобіль. Автомобіль «Volkswagen golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018 та ключі від нього було вилучено та поміщено на штраф-майданчик № 6, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

2.4.Дізнавач вважає, що вилучені документи та транспортний засіб є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктами кримінального правопорушення, а також є речовими доказами у кримінальному правопорушення.

2.5.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик. Повідомлення сторін.

3.1.Дізнавач, прокурор та володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Володілець майна про поважні причини неприбуття не повідомив. Дізнавач надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

4.3.Слідчим суддею встановлено, що 28.10.2023 року під час здійснення експертного дослідження, на яке був представлений транспортний засіб автомобіль «Volkswagen golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , в якому зазначається номер кузова НОМЕР_3 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки. Вказані документи та автомобіль були вилучені та визнані речовими доказами.

4.4.Арешт майна є тимчасовий захід забезпечення кримінального провадження, який направлений на позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

4.5.При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

4.6.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучені документи є речовим доказом, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.7.Слідчим суддею встановлено, що дійсно існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

4.8.Таким чином, завданням арешту майна /свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу/ у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

4.9.Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

4.10.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та злочини проти журналістів, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу/ яке вилучено під час огляду місця події у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

4.12.Що стосується транспортного засобу автомобіля «Volkswagen golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018, ключів від вищевказаного автомобіля та сертифікату відповідності транспортного засобу № НОМЕР_4 , митної декларації із додатками, договір купівлі-продажу KEVI-302486 із додатками на вищевказаний автомобіль, слідчий суддя враховує, що СД ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

4.13.Диспозицією ч. 4 ст. 358 КК передбачена відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

4.14.Однак, матеріали клопотання та додані документи, не містять доказів того, що транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК та того, що цей транспортний засіб є предметом чи знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

4.15.Як наслідок, зазначений транспортний засіб, не відповідає вимогам, наведеним у ст. 98 КПК, оскільки не є предметом злочину, знаряддям його вчинення та не містить жодних відомостей, які б могли бути використані для доведення обставин в рамках кримінального провадження № 0000577 за ознаками ч. 4 ст. 358 КК.

4.16.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

1.1.Клопотання старшого дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси задовольнити частково.

1.2.Накласти арешт на:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

1.3.Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

1.4.В іншій частині клопотання дізнавача про накладення арешту на майно / транспортний засіб автомобіль «Volkswagen golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018, ключі від вищевказаного автомобіля та сертифікат відповідності транспортного засобу № НОМЕР_4 , митна декларація із додатками, договір купівлі-продажу KEVI-302486 із додатками на вищевказаний автомобіль / відмовити.

1.5.Повернути володільцю транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2018, ключі від вищевказаного автомобіля та сертифікат відповідності транспортного засобу № НОМЕР_4 , митна декларація із додатками, договір купівлі-продажу KEVI-302486 із додатками на вищевказаний автомобіль.

1.6.Виконання ухвали слідчого судді доручити дізнавачу та прокурору.

1.7.Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1