Справа № 297/606/24
УХВАЛА

про арешт майна

13 лютого 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000207 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000207 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2024 року до Берегівського РВП надійшло повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 08.02.2024 року о 19:15 годин в ході реалізації оперативної інформації ПОРВ (з м.д.н.п. Лужанка) ГОРВ, п/н «ПП тил» від впс «Лужанка» спільно з офіцером ПОРВ на напрямку 144 п/зн на відстані 2000 метрів до ДК затримано мікроавтобус Мерседес Спрінтер д.н.з. литовської реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 та 11 громадянин України (мешканці АДРЕСА_2 ).

08.02.2024 року проведено огляд місця події на ділянці місцевості, розташованій по вул. Грабарівська в с. Бадалово, Берегівського району, де виявлено автомобіль марки «MERCERES- BENZ», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Литовської реєстрації, всередині якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 , перевозив 11 осіб чоловічої статі в сторону державного кордону України до Угорщини.

Під час огляду присутній ОСОБА_5 - водій автомобіля «MERCERES - BENZ», білого кольору, н.з. НОМЕР_1 , Литовської реєстрації, який від пояснень відмовився.

Крім того, вилучено: мобільний телефон Redmi 11 та грошові кошти в сумі 50 доларів США, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , iPhone 12 Promax та грошові кошти в сумі 100 доларів США, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , iPhone 11 Promax та Samsung, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , iPhone 12 Promax та грошові кошти в сумі 300 доларів США, 2000 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , iPhone 7 Promax та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, 50 євро, 2000 Чеських корун, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , iPhone 8 Promax та грошові кошти в сумі 200 євро, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 та грошові кошти в сумі 2300 корун, 105 євро, 450 доларів США, які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , iPhone 11 Pro та грошові кошти в сумі 510 доларів США, які належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , iPhone 14 Pro та грошові кошти в сумі 400 доларів США, які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , iPhone 13 Promax, який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , Xiaomi 11 Pro та грошові кошти в сумі 1050 доларів США, 120 євро, які належать ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , iPhone 12 Promax та грошові кошти в сумі 1600 доларів США, які належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , паспорти громадян України для виїзду за кордон на вищевказаних осіб.

Враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, у зв`язку з чим 09 лютого 2024 року вказані речі, відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами.

В даному випадку, метою накладення арешту є збереження речових доказів. Підставою для накладення арешту на майно є те, що вказані речі можуть бути предметом вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, в якому також зазначила, що просить частково задовольнити клопотання про арешт майна по матеріалам кримінального провадження №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а саме в частині паспорта громадянина України для виїзду за кордон, мобільні телефони iPhone 11 Promax та Samsung, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_1 . У зв`язку із службовою необхідністю іншу частину клопотання просила залишити без розгляду (а.с. 19).

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети, зокрема мобільні телефони, грошові кошти та закордонні паспорти,мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використаний як доказ протиправних дій та є достатні підстави вважати, що вони є знаряддями вчинення злочину.

Відповідно до постанови від 09.02.2024 року вилучені речівизнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

При цьому, як зазначиласлідчий СВ Берегівського РВП ГУНП ОСОБА_3 у заяві від 12.02.2024 року у зв`язку із службовою необхідністю клопотання на частину тимчасово вилучених речей просить залишити без розгляду.

У зв`язку з цим, клопотанні про накладення арешту на майно, слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, оскільки після подачі клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000207 від 09.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, слідчий подала заяву, в якій просить частково задоволити клопотання у зв`язку з втратою необхідності, тому слідчий суддя вважає, що в клопотання слід задовольнити частково та накласти арешт на паспорта громадянина України для виїзду за кордон, мобільні телефони iPhone 11 Promax та Samsung, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події 08.02.2024 року в с. Бадалово по вул. Грабарівській, Берегівського району, а саме на паспорт громадянина України для виїзду за кордон, мобільні телефони iPhone 11 Promax та Samsung, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в частині накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон Redmi 11 та грошові кошти в сумі 50 доларів США, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , iPhone 12 Promax та грошові кошти в сумі 100 доларів США, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , iPhone 12 Promax та грошові кошти в сумі 300 доларів США, 2000 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , iPhone 7 Promax та грошові кошти в сумі 1000 доларів США, 50 євро, 2000 Чеських корун, які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , iPhone 8 Promax та грошові кошти в сумі 200 євро, які належать ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_11 та грошові кошти в сумі 2300 корун, 105 євро, 450 доларів США, які належать ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , iPhone 11 Pro та грошові кошти в сумі 510 доларів США, які належать ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , iPhone 14 Pro та грошові кошти в сумі 400 доларів США, які належать ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , iPhone 13 Promax, який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , Xiaomi 11 Pro та грошові кошти в сумі 1050 доларів США, 120 євро, які належать ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , iPhone 12 Promax та грошові кошти в сумі 1600 доларів США, які належать ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , паспорти громадян України для виїзду за кордон на вищевказаних осіб - відмовити та негайно повернути вказане майно володільцям.

Після отримання копії ухвали зобов`язати слідчого, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ