ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/817/326/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року.

ВсТАНОВИла:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий арешт та задоволено клопотання прокурора і продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 листопада 2023 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто з урахуванням вимог ст.12 КК України є тяжкими злочинами, тому продовжують існувати ризики, що обвинувачений ОСОБА_7 з огляду на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела доходу, а тому з метою забезпечити себе матеріально може продовжити вчиняти подібні кримінальні правопорушення.

Суд вказав, що наведені ризики є дійсними та триваючими, підстави для продовження запобіжного заходу не відпали, інші запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю його реєстрації в АДРЕСА_1 .

Вважає, що ухвала винесена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зазначає, що вимоги ст.199 КПК України при розгляді усного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції дотримані не були.

Посилається на те, що вказане формулювання прокурором ризиків немає відношення до обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину, готовий давати правдиві свідчення, про що заявив у судовому засіданні.

Щодо ризиків стосовно переховування від суду обвинуваченого ОСОБА_7 та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, апелянт посилається на те, що вказані ризики є безпідставними, так як ОСОБА_7 має постійне місце проживання, є особою молодого віку (19 років), раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні.

Наголошує на тому, що у судовому засіданні ОСОБА_7 були надані суду документи, а саме: свідоцтво про смерть батька ОСОБА_9 , копія свідоцтва про народження меншого брата-інваліда дитинства ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичні документи на підтвердження інвалідності ОСОБА_10 та вказані документи не знайшли свого відображення в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.09.2023 року був складений 25.09.2023 року та останній день подачі апеляційної скарги, з моменту ознайомлення з повним текстом припав на 30.09.2023 року.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвала, яку оскаржує сторона захисту, постановлена головуючим суддею 20 вересня 2023 року у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відповідно до ст.331 КПК України, за клопотанням прокурора про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_7 ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходу, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, врахував тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винуватості, тому обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку тримання обвинуваченого не є можливим, з метою уникнення обвинуваченим суду та, враховуючи відсутність обставин, які б вказували на можливість скасування запобіжного заходу обвинуваченому або його зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, суд прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів.

Щодо посилання апелянта на те, що обвинувачений є особою молодого віку, має постійне місце проживання, брата -інваліда, визнав вину, то суд враховує, що суспільна небезпека особи обвинуваченого та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилися.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави, що в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який достатньою мірою, у разі внесення застави, гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі "Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Щодо заявлення клопотання прокурором в судовому засіданні, а не за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали запобіжного заходу, то таке не впливає на його розгляд судом та постановлення рішення.

За таких обставин, ухвала суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є законною, обґрунтованою, підстав для її скасування та зміни немає.

Оскільки сторона захисту ознайомилася з повним текстом ухвали в останній день подачі апеляційної скарги, слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді