ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/ 5783 / 23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1503 /23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження відмови у відкритті провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме - самого заявника ОСОБА_6 належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 09 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

На зазначену ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого судді розглянути його скаргу від 16 вересня 2-23 року в порядку, передбаченому ч.2 ст.28, п.1 ч.1 ст.303, п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що 16 вересня 2023 подав, як потерпілий, скаргу в порядку ст.308 КПК України прокурору вищого рівня Харківської обласної прокуратури, якою просив зобов`язати процесуального керівника - прокурора ОСОБА_7 , який протягом тривалого часу здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, а також слідчого Маслова, дотримуватися розумних термінів та дати їм розумний термін для виконання комплексу процесуальних дій, викладених у його чисельних клопотаннях, які протягом 3,5 років не виконувались.

Проте, заступник керівника ХОП, грубо порушуючи, на думку заявника, вимоги ч.6 ст.28, ст.ст. 110, 113, 114,308 КПК України, не провів належної перевірки його скарги, не ознайомився з матеріалами скарги, не допитав його та не витребував пояснень від осіб, поведінка яких оскаржується, та в порушення ч.2 ст.308 КПК., в триденний термін не направив на його адресу рішення на його скаргу.

У зв`язку з цим, заявник подав 22 вересня 2023 року до суду скаргу, якою просив захистити своє конституційне право на доступ до правосуддя та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора, зобов`язати прокурора вищого рівня здійснити належний розгляд його скарги від 24.08.2023 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №00000307 по суті, із наданням оцінки доводів, викладених в ній і за результатами розгляду прийняти вмотивовану постанову. Зобов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя в його відсутності, відмовив йому у відкритті провадження за його скаргою, чим, на думку заявника, грубо порушив вимоги чю2 ст.28, ч.1 ст.114, п.1 ч.1 ст.303, п.3 ч.2 ст.307 КПК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, були відповідно до вимог, зазначених в ч.1 ст. 135 КПК України належним чином повідомленими про дату та час та місце розгляду справи, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за їх відсутності не надали.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, оскількице відповідає вимогам ст.401 КПК України, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив:1)на підставі п.3 ч.2 ст.307, ч. 2 ст.308 КПК України, зобов`язати прокурора вищого рівня здійснити належний розгляд скарги від 16.09.2023 на недотримання розумних строків кримінального провадження № 0000307 по суті і надання оцінки доводів, викладених в скарзі за результатами розгляду прийняти вмотивовану та обґрунтовану постанову із посиланням на положення КПК України; 2) зобов`язати прокурора вищого рівня дати відповідному прокурору обов`язково для виконання вказівки щодо строків учинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000307; 3) визнати бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000307 щодо недотримання розумних строків досудового розслідування - противоправною.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 16.09.2023 як потерпілий, звернувся до прокурора вищого рівня Харківської обласної прокуратури Старченка, який протягом тривалого часу здійснював нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування, а також слідчого Маслова, в якій просив дотримуватися розумних термінів та дати їм розумний термін для виконання комплексу процесуальних дій, викладених у його чисельних клопотаннях, які протягом 3,5 років не виконувались.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст.303 КПК України та дійшов висновку, що заявник просить зобов`язати прокуратура вчинити певні дії, що не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто така бездіяльність та дії не оскаржуються під час досудового розслідування.

Крім того зазначив, що з тексту самої скарги не вбачається, що ОСОБА_6 був дотриманий визначений КПК порядок оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, який, у подальшому, надавав би право звернутися до слідчого судді у разі відмови прокурором, оскільки в матеріалах доданих до скарги відсутнє підтвердження отримання Харківською обласною прокуратурою вказаної заяви та відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, однак такої постанови заявником не додано, клопотань про витребування останньої також відсутні.

Як зазначено слідчим суддею, при недотриманні слідчим чи прокурором розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, оскільки вирішення цих питань не відноситься до компетенції слідчого судді. В такому випадку прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

При цьому зазначив, що оскарження під час досудового розслідування рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, передбачене пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Цією ж нормою закону закріплено право на оскарження рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, ОСОБА_6 16 вересня 2023 звернувся, як потерпілий, зі скаргою в порядку ст.308 КПК України до прокурора вищого рівня Харківської обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №00000307.

Не отримавши в триденний термін відповіді на свою скаргу, 22 вересня 2023 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №00000307, а саме - щодо невиконання прокурором дій, які він повинен був виконати у передбачений чинним КПК України строк.

Статтею 308 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. В свою чергу, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і вразі наявності підстав для її задоволення, надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно п.13 Листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року вбачається, що у ст.308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого може бути прийнято одне із таких рішень: 1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення; 2) про відмову в задоволенні скарги.

Згідно вимог ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В свою чергу, статтею 306 КПК України регламентований порядок розгляду таких скарг слідчим суддею.

Таким чином КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

А тому, враховуючи вищевикладене, вказана вимога ОСОБА_6 прямо передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме - прийняття рішення за його скаргою, поданої ним в порядку ст. 308 КПК України (а.с. 3-4).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя помилково ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право оскарження такої бездіяльності прокурора.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 09 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню, з поверненням матеріалів скарги до Червонозаводського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 09 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури щодо не розгляду скарги в порядку ст. 308 КПК України, - скасувати.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - задовольнити.

Призначити розгляд скарги заявника ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .