У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Усть-Камчатськ, Камчатської області, Російська федерація, українця, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що Відділом поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України

Так, 26.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 слідчим суддею Вінницького міського суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.11.2023.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

- незаконний вплив підозрюваного на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов.

- продовження злочинної діяльності, оскільки раніше засуджувався за умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, відбував реальну міру покарання, однак, на шлях виправлення не став, і знову скоїв аналогічний злочин.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам.

За таких обставин та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в письмових запереченнях та в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000648, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Відділом поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у період з червня по вересень 2023 року у невстановленому місці, діючи умисно, з метою незаконного примушення ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань перед ОСОБА_9 , що полягають у повернення їй грошових коштів у розмірі 35 тисяч доларів США згідно усного договору позики, вступив в злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Реалізуючи спільний злочинний умисел , спрямований на примушення потерпілого ОСОБА_8 до виконання цивільно-правового зобов`язання, 22.09.2023 близько 18:00 години більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 та три невстановлені досудовим розслідуванням особи на автомобілі марки «Infiniti G25», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_8 , який в той час перебував біля літньої кухні.

Надалі, дві невстановлені досудовим розслідуванням особи зайшли на подвір`я вищевказаного домоволодіння де підійшли до потерпілого та завдали останньому декілька ударів кулаками в область грудної клітки, після чого під руки, вивели його за межі подвір`я, до місця, де був припаркований автомобіль марки «Infiniti G25». Далі з вказаного автомобіля вийшли ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, підійшли до потерпілого ОСОБА_8 та завдали останньому декілька ударів по різним частинам тіла.

Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлені особи сіли до вказаного автомобіля та направилися до міста Вінниці, де мали вирішити виниклий конфлікт з приводу неповернення ОСОБА_8 грошових коштів.

Поїхали до міста Вінниці, а саме до гаражного кооперативу по АДРЕСА_4 , зупинилися біля одного з гаражних приміщень в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , після чого разом з потерпілим вийшли з автомобіля та зайшли у вказане гаражне приміщення на 2 поверх.

Продовжуючи злочинні дії, спрямовані на примушення до виконання цивільно правових зобов`язань, у період з 19:30 22.09.2023 по 08.00 23.09.2023 ОСОБА_4 , спільно з невстановленими особами, у грубій формі висловлювали вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 35 000 доларів США, які йому надала у позику ОСОБА_9 . При цьому застосовували до ОСОБА_8 психологічне та фізичне насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Так, зокрема ОСОБА_4 та невстановлені особи, з метою примушення ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань, залякували останнього фізичною розправою та наносили численні удари молотком, гумовим шлангом, сокирою та металевою арматурою по всій площині тіла потерпілого ОСОБА_8 тим самим доводячи серйозність доведення своїх намірів до бажаного результату.

Згідно висновку експерта № 761 від 29.09.2023 Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: синці на обох орбітальних ділянках, синець та садна в правій виличній ділянці з переходом на щоку; синці в ділянці лівої щоки, на правому плечі, на правому передпліччі, на тильній поверхні правої кисті, на лівому плечі, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на задній поверхні лівого передпліччя, в проекції лівої лопатки, на задній поверхні грудної клітки, на бічній поверхні грудної клітки зліва з переходом на задню поверхню грудної клітки, на бічній поверхні грудної клітки справа, в поперековій ділянці справа, на правій гомілці; садна на задній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого передпліччя, на передній поверхні лівого плеча.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від травматичної дії (удар, тертя) тупого твердого предмета (предметів); давністю утворення відповідають терміну в проміжок часу з 17:00 22.09.2023 по 08:00 23.09.2023.

23 вересня 2023 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 вересня 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто вимога передачі чужого майна вчинена з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2023 по справі №127/29728/23 застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 21-30 год. 21.11.2023.

12 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, тобто у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000648 від 23.09.2023; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.09.2023; протоколом обшуку від 23.09.2023; протоколом допиту потерпілого від 23.09.2023; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами проведення слідчого експерименту; протоколами допитів свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.09.2023; повідомленням про підозру від 24.09.2023; повідомленням про підозру від 16.10.2023; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Суд критично оцінює кваліфікацію слідчим та прокурором даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 355 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження слідує, що вищевказаними особами, в тому числі ОСОБА_4 здійснювалося вимагання у потерпілого грошових коштів, яке поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

При цьому, саме така кваліфікація першочергово і була здійсненна в межах даного кримінального провадження, проте в подальшому з невідомих причин змінена.

Постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 17.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000648 від 23.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, до трьох місяців, тобто до 24.12.2023.

При цьому, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 21 листопада 2023 року, однак як пояснив у судовому засіданні прокурор для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема необхідно:

- здійснити тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до документів, які знаходяться у власності мобільних операторів: ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфсел».

- проаналізувати відомості операторів мобільного зв`язку про з`єднання між фігурантами кримінального провадження та іншими зацікавленими особами, місця перебування вказаних осіб у момент вчинення кримінального правопорушення.

- вжити заходи до встановлення особи, за вказівкою якої ОСОБА_4 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 примушували ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань в інтересах ОСОБА_9

- повторно допитати ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , а також встановити та допитати нотаріуса, який посвідчував договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 з метою уточнення обставин його укладання та виконання умов, у тому числі передачі грошових коштів, а також щодо виконання цивільно-правових зобов`язань між ОСОБА_9 та ОСОБА_8

- надати правову оцінку діям ОСОБА_9 , ОСОБА_14 чи інших осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення.

- за результатами проведення вказаних дій та інших слідчих (розшукових) дій, у яких виникне потреба, вирішити питання щодо наявності підстав для кваліфікації дій підозрюваних додатково за ст. 146 КК України.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що зміна кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 189 на ч. 2 ст. 355 КК України та відповідно зміна підозри не спростовує ту обставину, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 26.09.2023 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2023 року (включно).

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 грудня 2023 року (включно).

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 24 грудня 2023 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя