УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисникаОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.09.2023 року захисник ОСОБА_3 , посилаючись на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявив відвід прокурору 1-го відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримки публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Свою заяву захисник ОСОБА_3 мотивував тим, що існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора ОСОБА_5 , а саме останній у клопотаннях про допит свідків у судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 255 КПК України навів завідомо неправдиві дані з приводу того, що вказаних свідків залякують та їм надходять погрози.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засіданні не з`явився. Присутній у судовому засіданні прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід заперечував. Вказував, що при подачі клопотань про допит свідків в порядку, визначеному ст. 255 КПК України прокурор керувався наявною у органу досудового розслідування інформацією, а також ситуацією, що склалась у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, не проявляючи ознак упередженості.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника та прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід слідчого, захисник ОСОБА_3 посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчих та прокурорів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві захисника ОСОБА_3 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні з огляду на таке.

Суть викладених в заяві про відвід обставин зводиться до необґрунтованих припущень з приводу того, що наведення прокурором інформації отриманої від органів досудового розслідування у процесуальному документі, у випадку її подальшого спростування саме по собі може свідчити про неупередженість прокурора.

Разом з цим, без конкретних доказів умислу на викривлення отриманих фактичних даних з метою негативно вплинути на хід кримінального провадження, такого роду твердження, на переконання слідчого судді, не можуть свідчити про упереджене ставлення прокурора до сторони захисту.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість здійснення прокурором процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 77, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошено о 08 годині 20 хвилин 19 вересня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1