Головуючий суддя
в суді І інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 372/3687/23
Провадження № 1-кс/374/3/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2023 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (не з`явився),

обвинуваченої - ОСОБА_4 (не з`явилась),

захисника - ОСОБА_5 (не з`явився),

представника потерпілого - ОСОБА_6 (не з`явився),

розглянувши заяву судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_7 про самовідвід, подану у кримінальному провадженні № 120 221 112 300 007 05 від 22 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У Ржищівському міському суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 120 221 112 300 007 05 від 22 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

25.10.2023 суддя ОСОБА_7 як головуючий суддя заявив самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Заяву мотивував тим, що він як головуючий суддя, не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження через наявність обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності, оскільки за суб`єктивним критерієм (особиста безсторонність) суд під його головуванням може розглянути цю справу, забезпечивши учасникам справи безстороннє та неупереджене ставлення. Разом з тим, вважає, що розгляд цієї справи під його головуванням не відповідатиме об`єктивному критерію безсторонності суду, оскільки з точки зору стороннього неупередженого спостерігача розгляд як головуючим суддею вказаного кримінального провадження, у якому він позитивно вирішував питання самовідводу головуючої судді ОСОБА_8 , може ставити під сумнів безсторонність та неупередженість суду, що є неприпустимим. Крім того, 17.10.2023 до суду надійшов запит Національного агентства з питань запобігання корупції щодо можливого факту порушення посадовими особами вимог ст. 54 ЗУ «Про запобігання корупції» на виконання рішення Ржищівської міської ради від 08.09.2023 № 2276-40-08 «Про затвердження Програми підтримки організаційного забезпечення діяльності Ржищівського міського суду Київської області на 2023 рік», що прийняте органом місцевого самоврядування, який очолює обвинувачена у цьому кримінальному провадженні. Такі відносини з органом місцевого самоврядування можуть бути розцінені стороннім спостерігачем як потенційний конфлікт інтересів.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду заяви про самовідвід був визначений суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_7 не скористався своїм право надати пояснення з приводу заявленого самовідводу в судовому засіданні, виклавши свою позицію в заяві про самовідвід.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи щодо вирішення питання про самовідвід без його участі, проти задоволення заяви про самовідвід не заперечував.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились. Захисник 01.11.2023 подав письмові заперечення на заяву про самовідвід. Вказані заперечення мотивував тим, що в розумінні ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 2, 75,76, 80 КПК України, заява про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За наявності конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід, що відображено у рішенні Ради суддів України № 75 від 04.11.2016 року.

Відповідно до норм Закону України «Про запобігання корупції» для правильного застосування суддею заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у конкретному випадку необхідно встановити дві обов`язкові ознаки, які визначають поняття конфлікту інтересів у їх взаємозв`язку: 1) наявність приватного інтересу судді; 2) посадові повноваження судді.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватним інтересом є будь-який майновий чи не майновий інтерес особу, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, в тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадський, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Немайновий інтерес, за визначенням закону, є інтересом, пов`язаним з особистими, сімейними, дружніми та іншими позаслужбовими стосунками судді.

В цю групу інтересу входять стосунки судді з близькими особами та членами сім`ї у розумінні норм антикорупційного законодавства, а так само - стосунки із друзями, знайомими, а також спілкування судді у соціальних мережах.

На конфлікт інтересів у діяльності судді впливають відносини судді з колом осіб, визначених нормами антикорупційного та спеціального законодавства. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли йдеться про суперечність приватного інтересу суддів з їх посадовими повноваженнями.

Потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв`язку з наявністю приватного інтересу, який може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів створює суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями судді, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень. Вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості. Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

З метою виключення у сторін кримінального провадження будь-яких сумнівів щодо моєї об`єктивності та неупередженості заявляю самовідвід у даному кримінальному провадженні.

За ст. 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року № 1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях. Водночас слід розуміти, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. За змістом коментованої статті заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у разі неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Поняття "інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості" є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому.

Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для самовідводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність ймовірного припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У своїх рішеннях у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_7 , керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю необхідним задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу, встановленого частиною 3 статті 35 КПК України.

В порядку, передбаченому ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 107, 369 - 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід у кримінальному провадженні № 120 221 112 300 007 05 від 22 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 120 221 112 300 007 05 від 22 червня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - передати до канцелярії Ржищівського міського суду Київської області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1