ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 639/54/19 Номер провадження 11-кп/814/782/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава об`єднане кримінальне провадження № 0002709 від 05.11.2016 та 0001385 від 07.07.2017, за апеляційними скаргами прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , зі змінами, поданими заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_11 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2019 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Аппатіти Мурманської області рф, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,не одруженого,не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:

27.01.2003 Московським районним судом м.Харкова зач.5ст.185,ст.69КК України на 3 роки позбавлення волі,

03.10.2005 Комінтернівським районним судом м.Харкова зач.1ст.296,ст.71КК України на 1рік 18 днів позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 125, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України на 10 років 1 місяць позбавлення волі.

За вироком суду, 05 листопада 2016 року о 06.00 год. ОСОБА_8 знаходився поблизу б. 155 по вул. Полтавський шлях у м. Харкові. Саме в той час ОСОБА_8 побачив поблизу магазину «Київський» свою знайому, ОСОБА_12 , яка сварилася з раніше йому незнайомим ОСОБА_13 . Не вникаючи в суть події та причину сварки, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_13 та наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя потерпілого. Від отриманих ударів ОСОБА_13 , втративши свідомість, впав на землю. Надалі ОСОБА_8 припинив свої протиправні дії у відношенні ОСОБА_13 та пішов з місця злочину. В подальшому потерпілого ОСОБА_13 було доставлено бригадою невідкладної швидкої медичної допомоги та госпіталізовано до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. О.І. Мещанінова», де йому в подальшому було надано кваліфіковану медичну допомогу. Однак, не приходячи до тями, від отриманих тілесних ушкоджень помер потерпілий ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті своїх дій ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_13 важку черепно-мозкову травму у вигляді крововиливів у м`які покрови голови в скронево-тім*яній ділянці зліва, гематоми, яка нагноїлася над твердою мозковою оболонкою (епідурально), з забоєм головного мозку і вторинним крововиливом в області стовбура головного мозку; синець лівої периорбітальної області верхньої губи. Травма голови має ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Причиною смерті ОСОБА_13 стала тяжка черепно-мозкова травма, що ускладнилася в своїй течі набряком- набуханням дислокацією стовбура головного мозку.

ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії, 05 листопада 2016 року, о 06.00 год. направився до б. АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин між ними почалася сварка. При цьому ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя потерпілого. Надалі ОСОБА_8 , вважаючи, що виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне, припинив побиття ОСОБА_14 , та з місця скоєння злочину зник. В результаті дії ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_14 , спричинені крововилив у праве око та синці на голові, гематому та садно, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_8 , у період часу з 14 лютого по квітень 2017 року, але не пізніше 26 квітня 2017 року, перебуваючи в районі майдану Захисників України в м. Харкові, знайшов паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_15 виданий 17 березня 1999 Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області. Саме в той час у нього виник умисел спрямований на підробку вказаного вище паспорту громадянина України та використання його в майбутньому за призначенням, без мети збуту. Надалі ОСОБА_8 , перебуваючи в один із днів у зазначений вище період за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підробив бланк знайденого ним офіційного документу шляхом зміни первинного змісту вказаного паспорту громадянина України, який є документом, що посвідчує особистість володільця, його права та правовий статус. При цьому ОСОБА_8 , замінив на першій та третій сторінці фотокартки ОСОБА_15 на фотокартки з власним зображенням та став зберігати його за місцем свого мешкання.

ОСОБА_8 , маючи при собі підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_15 , продовжуючи свої протиправні злочинні дії 26 квітня 2017 року о 09.30 год. вирішив використати вказаний документ, видаючи себе при цьому за іншу особу з метою заволодіння будь-яким чужим майном шляхом обману, під виглядом отримання його в оренду в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_16 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Того ж дня о 10.00 год. діючи умисно, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП ОСОБА_16 , використовуючи підроблений паспорт, що дало йому змогу укласти договір прокату велосипеду «OptimaF1«26» та в подальшому незаконно заволодіти вказаним майном. Після цього ОСОБА_8 , використавши завідомо підроблений документ та заволодівши майном ОСОБА_16 , з місця скоєння злочину зник, звернувши на свою користь велосипед «OptimaF1«26» вартістю 5000 грн., не маючи наміру на його повернення, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 грн.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор, просить вирок відносно ОСОБА_8 змінити та звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання ч.1 ст.125, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Виключити з вироку вказівку на призначення покарання за ч.1 ст.70 КК України та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.121 КК України на 10 років позбавлення волі.

Зазначає, що за епізодами злочинної діяльності за ч.1 ст.125, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_11 просить вирок суду відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що ОСОБА_8 хоча і наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_13 , проте наносив удари не сам, а разом з іншими особами, а тому неможливо встановити причинний зв`язок між ударами обвинуваченого та смертю потерпілого.

Крім того, вважає що ОСОБА_8 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі просить вирок суду щодо себе скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що не вчиняв інкримінованих йому злочинів.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку зміненої апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які не підтримували апеляційну скаргу сторони захисту, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

При цьому, підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції передбачені в ст. 415 КПК України, а саме: суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, тобто:

- судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

- судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

- судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

- порушено правила підсудності;

- у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Жодних із перелічених в КПК підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, як і істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, прокурор в апеляційній скарзі не зазначає.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Щодо зміненої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два^роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі чи у разі нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 2 років.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, в яких обвинувачується ОСОБА_8 віднесено до категорії кримінальних проступків.

Зазначені кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив 05.11.2016 та 26.04.2017 відповідно.

Таким чином, на даний час стосовно ОСОБА_8 сплинули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаними кримінальними правопорушеннями, визначені відповідно до ст. 49 КК У країни,

З урахуванням викладеного, ОСОБА_8 підлягає звільненню від покарання за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім цього, застосування до ОСОБА_8 положень ч. 1 ст. 70 КК У країни шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за умови необхідності застосування до нього положень ст. 49 КК України є безпідставним.

За таких обставин змінена апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 , зі змінами, поданими заступником керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.07.2019 щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання - змінити та звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання ч.1 ст.125, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Виключити з вироку вказівку на призначення покарання за ч.1 ст.70 КК України

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.121 КК України на 10 років позбавлення волі.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4