ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1040/22
провадження № 1-кс/691/1/24
УХВАЛА

24 січня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, справа № 691/1040/22,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, головуючий у справі - суддя ОСОБА_7 ..

09.01.2024 потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , з тих підстав, що факт того, що суддя ОСОБА_7 розглядаючи справу відмовив в клопотанні від 09.11.2023 року про виклик свідків, які є очевидцями, коли і при яких обставинах ОСОБА_6 наніс 12 ножових поранень, викликає сумніви в об'єктивності та упередженості судді під час розгляду справи № 699/1040/22. Клопотання було заявлено в зв'язку з тим, що слідство по даній справі було саботажем чистої води. На судове засідання прокурор викликав свідків дружину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які своїми показами ніяк не розкрили події, що відбувалися насправді. Судді ОСОБА_7 вочевидь виявилося достатньо даних показів по справі, він підтримав сторону підсудного ОСОБА_6 , який заперечив про допиту інших свідків, які вказані в клопотанні. Відповідно до норм чинного законодавства п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України однією з підстав для відводу судді є обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. Суддя ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді даної справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник, представник заявника підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_7 , просили її задовольнити. Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що причиною недовіри судді стало те, що він відмовив вислухати в залі суду особу, яка була свідком тих подій, про яку він як учасник поставив до відома як суддю так і прокурора, запросив до суду, з такими діями судді не погоджується. Представник заявника, адвокат ОСОБА_5 вважає, що відвід судді підлягає задоволенню, факт того, що свідки обвинувачення не надали жодних показів та пояснення по справі встановлено в суді, позиція прокуратури не зрозуміла, прокурор самоусунувся від справи, крім того, заявлені свідки були в приміщенні суду, засідання не потрібно було переносити, а суддя ОСОБА_7 проявив упередженість у вирішнні цього питання.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_7 є необгрунтованим і зводиться до незгоди з прийнятим рішенням суддею, відвід має заявлятися з дотриманням норм КПК, незгода з діями судді оскаржувається в апеляційному порядку, тому підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_7 відсутні, в заяві просив відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що дії судді ОСОБА_7 в судовому засіданні, що відбулося 09.11.2023 року не викликали сумніви та недовіру, відвід заявлений для затягування розгляду кримінального провадження, не вбачає підстав для відводу судді.

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 , якому заявлений відвід, для дачі пояснень у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутність.

Вислухавши думку учасників провадження щодо заявленого відводу судді, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд зазначає, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об'єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, та приходить до такого висновку.

Згідно частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь. З метою дотримання цієї гарантії, статтею 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75, 76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу судді, закріплені в статтях 75, 76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Відвід вважається необгрунтованим, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, або якщо підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Так, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. В ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі № 910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті "є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення".

Вивчивши доводи заяви про відвід судді ОСОБА_7 , суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді, а подана заява про відвід фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді. Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, що не може бути підставою для відводу судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Потерпілий, його представник в суді також не наводять обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_7 при розгляді матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України, в розумінні статті 75 КПК України.

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесульним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об'єктивно обґрунтованими та виправданими.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, заява потерпілого ОСОБА_9 про відвід судді від 09.01.2024 по розгляду кримінального провадження № 0000092 від 13.06.2022 року є необгрунтованою, і, тому задоволенню не підлягає.

При цьому, слід роз'яснити заявнику, що усі твердження та доводи, зазначені в заяві про відвід можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідком розгляду справи головуючим, у разі незгоди з таким.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372, 376, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000092 відомості 13.06.2022 року внесені до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, справа № 691/1040/22, - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1