Справа № 473/5927/23
Номер провадження 1-кс/473/143/2024
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою

"30" січня 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та сторони захисту

В С Т А Н О В И В:

В провадженні органу досудового розслідування Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження ЄРДР за №0001166 відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 31 січня 2024 року включно.

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області подано клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що закінчити досудове слідство протягом трьох місяців неможливо з об`єктивних причин, в зв`язку із значною кількістю слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, в зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 січня 2024 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 29 лютого 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166, відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Сторона захисту заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, відносно підозрюваного ОСОБА_6 та просила обрати відносно нього запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні при розгляді даного клопотання встановлені обставини, які є достатніми та свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_6 впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому розслідуванню, продовжувати злочинну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, він не працює, є судимим, що в сукупності дає привід вважати, що він може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України /єдиний унікальний номер судової справи №473/3191/21, провадження №1-кп/473/47/2023/. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише при продовженні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Більш м`якші види запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_6 не забезпечать належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків

В судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також недостатність застосування більш м`якших запобіжних заходів, ніж утримування під вартою, що дає підстави слідчому судді для задоволення даного клопотання органу досудового рослідування, погодженого з прокурором та для відмови клопотання сторони захисту, щодо можливості зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, яким є домашній арешт .

В судовому засіданні під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 , прокурором доведено недостатність застосування більш м`якших запобіжних заходів, ніж утримування під вартою, що дає підстави слідчому судді для задоволення даного клопотання органу досудового рослідування, погодженого з прокурором та для відмови клопотання сторони захисту, щодо можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відмова в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001166, відносно ОСОБА_6 ,, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, а також практику ЄСПЛ з даного питання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту, яка з посиланням на практику ЄСПЛ, в даному судовому засіданні зазначала, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування особи під вартою. Також не обов`язково, щоб підозрюваній особі, були по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру.

Відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того в судовому засіданні, встановлені обставини, щодо непроведення певної кількості слідчих та розшукових дій у даному кримінальному провадженні, які здійснюються наразі та потребують завершенню, в тому числі отримання висновку судової молекулярної генетичної експертизи у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин кримінального правопрушення, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого .3 ст.289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Білоречінськ Краснодарського краю Російської Федерації, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 30 липня 1996 року Миколаївським обласним судом за ст.ст. 86-1, 93 п.«ж», 42 КК України в редакції 1960 року до 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього його майна, звільненого від відбування основного покарання в порядку ст.81 КК України умовно-достроково 12 лютого 2004 року з не відбутою частиною покарання в виді позбавлення волі на 02 роки 07 місяців 11 днів, і дана судимість переривалась за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09 листопада 2009 року, оскільки його було засуджено за ч.3 ст.185, ч.5 ст. 185 КК України до 8 років позбавлення волі та звільненого з місця позбавлення волі 06 липня 2015 року після повного відбуття основного покарання, - продовжити строк дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» до 29 лютого 2024 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , більш м`якшого ніж тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», а саме цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному за ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Подача апеляції до суду апеляційної інстанції не зупиняє виконання даної ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1