Справа № 479/1552/19
Провадження № 1-кп/484/23/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межерічка Голованівського району Кіровоградської області, зареєстрований тa фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, раніше судимий:

01.07.2009 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком 7 років, звільнений 18.06.2013 року на підставі ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28.02.2013 року з заміною невідбутого покарання строком 2 роки на виправні роботи з утриманням 10% заробітку,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 08.09.2019 року органом досудового розслідування, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, вчиненої в особливо великих розмірах.

У обвинувальному акті зазначено, що 08.09.2019 року близько 05 години, точного часу досудовим розслідуванням не ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вступив у злочинну змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами.

Виконуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_6 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, на автомобілі марки «Ваз-2110» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 прибули до території домогосподарства належного ОСОБА_8 , розташованого по АДРЕСА_2 .

08.09.2019 року близько 6 години 30 хвилин, прибувши до домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 та невстановлена особа, через паркан проникли на територію домогосподарства, шляхом підважування кватирки пластикового вікна, проникли до житлового будинку, з метою відшукання речей для незаконного збагачення.

Перебуваючи в житловому будинку почали відшукувати майно для викрадання, в ході чого в шафі-купе розташованій в кімнаті житлового будинку, виявили спортивну сумку чорного кольору, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 700 000 гривень, 20 000 доларів США (з розрахунку 25 грн. 31 коп. за 1 долар) складає 506 200 грн. та 720 євро (з розрахунку 27 грн. 98 коп. за 1 євро) складає 20 145 грн. 60 коп.

Заволодівши викраденим з місця скоєння злочину зникли, викрадене майно присвоїли та розпорядилися ним на свій власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1 226 354 грн. 60 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованому йому злочині не визнав повністю, суду пояснив, що 08.09.2019 року з самого ранку він на своєму автомобілі «Ваз-2110» р.н. НОМЕР_1 , поїхав з смт Голованівськ Кіровоградської області, де він проживає, до смт Криве Озеро Миколаївської області з метою відшукати продавців дров, бо на той час було вигідно купувати дрова саме у Кривому Озері. Побувавши на ринку у смт Криве Озеро, він після 6 години ранку поїхав додому по автодорозі М05 Київ-Одеса в смт Голованівськ. По дорозі підвіз якихось людей, чоловіка та жінку, до повороту на смт Саврань. Крадіжку не вчиняв. Проїжджав по вулиці, на якій розташоване домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 , так як це центральна вулиця у смт Криве Озеро і по ній він їхав з ринку.

Потерпілий ОСОБА_8 заявив цивільний позов у справі в якому просив стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду завдану злочином в сумі 1 226 354 грн. 60 коп. та моральну шкоду в розмірі 60719 грн. В судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення, щодо відомих йому обставин крадіжки.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, допитавши свідків сторони обвинувачення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи суд приходить до висновку про те, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного.

Згідно ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі № 4291498 «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року, тягар доказування винуватості лежить на стороні обвинувачення.

У п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ та Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 року, Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

За змістом п.1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 стаття 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, на переконання суду, надані прокурором підтвердження вини обвинуваченого докази не доводять його участі у вчиненні крадіжки.

Прокурор надав суду протокол місця події від 08.09.2019 року, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . Огляд було проведено після вчинення з домоволодіння крадіжки. Під час огляду було виявлено та вилучено пластиліновий зліпок із механічними пошкодженням, один відбиток структури матеріалу (тканини) вилучений з внутрішньої сторони пластикового вікна над ручкою, один відбиток структури матеріалу (тканини) вилучений зі скляних дверей шафи-купе, сліди папілярних узорів.

Вказаний протокол свідчить лише про факт скоєння крадіжки з домоволодіння потерпілого, проте не доводить причетності обвинуваченого до її вчинення. Суду не надано експертних висновків, щодо вилучених на місці злочину папілярних узорів пальців рук, відбитків ніг чи структури матеріалу (тканини), які б підтвердили участь у злочині ОСОБА_6 .

Також суду надано стороною обвинувачення протокол огляду мобільного телефону Nokia, від 02.10.2019 року, який видала ОСОБА_9 і яким користувався ОСОБА_6 і протоколи тимчасового доступу до інформації про місце знаходження учасників з`єднання абонентських номерів, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, та інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через базові станції мобільних операторів за місцем вчинення злочину та на шляху руху автомобільною дорогою до смт. Голованівськ. Вказані тимчасові доступи були здійснені на підставі ухвал слідчого судді.

Крім того, прокурор надав протоколи огляду відеозаписів з камер спостереження, розташованих на шляху руху автомобільною дорогою з смт Криве Озеро до смт. Голованівськ та аналітичну довідку з роздруківкою на карті такого руху. На відеозаписах зафіксовано рух автомобіля зеленого кольору, схожого на автомобіль обвинуваченого, з 6.51 ранку 08.09.2019 року.

Щодо вищенаведених доказів, то на переконання суду вони доводять те, що обвинувачений дійсно перебував у смт. Криве Озеро Миколаївської області в день та час скоєння крадіжки і після 6.51 ранку іхав автомобілем до смт Голованівськ автомобільною дорогою М05 Київ-Одеса. Сам обвинувачений не заперечував, що дійсно їздив до смт Криве Озеро зранку 08.09.2019 року на ринок, в цей день була неділя, тобто день коли ринок працює. Отже наведені докази не дають підстав дійти висновку про беззаперечну причетність обвинуваченого до злочину. Те, що автомобіль, схожий на автомобіль обвинуваченого проїжджав по вулиці, на якій розташоване домоволодіння потерпілого, також не може доводити його причетність до цього злочину, бо як пояснили суду учасники процесу та свідок ОСОБА_10 , ця вулиця є проїзною, а тому обвинувачений міг їхати нею з ринку.

Суду надано стороною обвинувачення протоколи обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_9 , за місцем проживання обвинуваченого та автомобіля «Ваз-2110» р.н. НОМЕР_1 , яким володіє обвинувачений. Обшуки були проведені на підставі ухвал слідчого судді, з метою відшукання та вилучення викрадених у потерпілого ОСОБА_8 грошових коштів, прикрас із золота, спортивної сумки чорного кольору потерпілого, в якій знаходились вказані гроші, взуття із протектором залишеним у слідах на території домогосподарства потерпілого, інструментів за допомогою яких було здійснено підважування та відчинення вікна.

Проте, будь-які речі або грошові кошти, які мають відношення до крадіжки та вказані в ухвалах слідчого судді про надання дозволу на обшук, в результаті проведених обшуків віднайдені не були.

Крім того судом було допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , проте вказані свідки не повідомили суду жодних відомостей, які могли б переконливо свідчити про причетність обвинуваченого до вчинення злочину.

ОСОБА_10 пояснила, що о 6.15 годині 08.09.2019 року надирала воду з криниці та бачила проїжджаючий автомобіль зеленого кольору з чорним спойлером та тонованими вікнами. Автомобіль їхав в напрямку від будинку потерпілого. Свідок не запам`ятала номерні знаки автомобіля та не бачила осіб, які в ньому перебували.

ОСОБА_11 пояснила, що працювала у потерпілого продавцем у магазині, який розташований біля будинку потерпілого, десь о 07.30 год дату не пам`ятає, відкривала магазин, бо привезли хліб, коли водій сказав їй, що бачив, що по подвір`ю потерпілого ходять якісь люди, «робочі». Свідок подзвонила ОСОБА_8 та повідомила про це.

ОСОБА_12 , сусідка потерпілого, пояснила, що зранку, десь о 6.40 6.45 год пішла по воду та бачила двох чоловіків в однаковій формі чи робі синього кольору чи чорного кольору і оглядались. Один був лисий або коротко стрижений, другий смугліший і вищий. Йшли по городу потерпілого і вийшли на сусідню вулицю. Пояснила, що обвинувачений схожий на одного з них але вона не впевнена, що це саме він.

Отже пояснення свідків не є беззаперечним доказом причетності обвинуваченого до вчинення злочину.

Сторона обвинувачення також наполягала на допиті свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Вони неодноразово викликались судом, застосовувався примусовий привід, про те свідки так і не з`явились до суду та допитані не були, а суд в свою чергу вичерпав можливості забезпечити їх допит.

Прокурор надав суду протокол слідчого експерименту від 03.10.2019 року за участі свідка ОСОБА_14 , під час якого свідок описав та показав на місцевості, як зранку 08.09.2019 року він бачив двох осіб, які сідали до автомобіля неподалік від домоволодіння потерпілого.

Крім того прокурор надав суду протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.10.2019 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , як одного з чоловіків, яких він бачив за вказаних вище обставин.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти прийняття судом вказаних протоколів та наполягав на визнанні їх недопустимими доказами з огляду на наступне.

Захисник звернув увагу суду на те, що сама слідча дія, пред`явлення особи для впізнання, проведена з порушенням вимог ст. 228 КПК України, де у ч. 2 зазначено, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. В той же час, з фото зображення осіб, які були пред`явлені свідку для впізнання, вбачається, що ці особи явно різного віку а ОСОБА_6 , на відміну від інших осіб одягнений у камуфляжний одяг, чим різко виділяється на фоні всіх учасників. Крім того, захисник звернув увагу на те, що у протоколі пред`явлення особи для впізнання зазначено, що в ньому приймає участь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в той час як обвинувачений народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також захисник наголошував, що свідок ОСОБА_14 під час досудового розслідування перебував під слідством за вчинення іншого злочину, а тому міг бути залежний від органу досудового розслідування, що ставить під сумнів правдивість його показів. З огляду на це, а також на те, що цей свідок не був допитаний безпосередньо судом, захисник просив не брати до уваги вказані докази та визнати їх недопустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами захисника, оскільки його доводи щодо порушень КПК України слідчим при проведенні слідчої дії, пред`явлення особи для впізнання, відповідають дійсності, таке вбачається з дослідженого судом протоколу, а тому його слід визнати недопустимим доказом у справі. Крім того суд не приймає до уваги викладене у протоколі слідчого експерименту, так як свідок не був допитаний судом з незалежних від суду підстав.

Отже в даному випадку, відсутність допустимої доказової бази на підтвердження вини ОСОБА_6 , дає підстави суду для сумнівів у доведеності обвинувачення висунутого відносно нього.

З огляду на викладене суд вважає своїм обов`язком тлумачити сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого на його користь.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у зв`язку із тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Слід також скасувати накладені у справі арешти майна.

Щодо цивільного позову потерпілого, то відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Отже слід залишити цивільний позов потерпілого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 373, 374, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із тим, що не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.10.2019 року у справі № 479/1150/19, провадження № 1кс/479/465/19 на 5 купюр номіналом 50 доларів США, серія МІ23701539 А, MB30988983 C, MB69708007C, JF12662718A, MB54327734B; 2 купюри номіналом 20 доларів США, серії МВ77539826 K, MB775399995 K; 1 купюра номіналом 10 доларів США серія MD93702463А, вилучені під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , які поміщено до пакету №1 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кривоозерського ВП та повернути їх власнику ОСОБА_6 .

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07.11.2019 року у справі № 479/1150/19, провадження № 1кс/479/466/19 на транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21103, тип кузова: легковий седан- НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_15 та перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , зберігається на території Кривоозерського ВП, та повернути його володільцю ОСОБА_6 .

Речові докази: пакет № 3 в якому міститься пластиліновий зліпок із механічними пошкодженням, який вилучений при ОМП, від 08 вересня 2019 року із пластикового вікна житлового будинку в АДРЕСА_2 , який після проведення трасологічної експертизи поміщено до сей-пакету №3965715; один відбиток структури матеріалу (тканини) вилучений з внутрішньої сторони пластикового вікна над ручкою, та один відбиток структури матеріалу (тканини) вилучений зі склянихдверей шафи-купе, які відкопійовано на таблицю до протоколу ОМП та поміщено до пакету № 2, які після проведення трасологічної експертизи поміщено до сейф-пакету № 3631744; сліди папілярних узорів, що розміщені на додатку до протоколу ОМП від 08.09.2019 року, дактилоскопічні карти з відбитками папілярних узорів заповнені на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 вилучені при огляді місця події (пакет № 1), які після проведення дактилоскопічної експертизи поміщено до сейф-пакету № 3614626; які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кривоозерського ВП залишити у матеріалах кримінального провадження.

Надані суду документи, матеріали фотозйомки, відеозапису, та електронні носії інформації, зберігати при справі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

Судді: