Справа № 529/95/24
Провадження № 1-кп/529/78/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря c/з ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001065 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гезалдара Гугарського району Вірменія, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

встановив:

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 призначений на посаду інспектора з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та ОСОБА_7 призначений на посаду інспектора з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до п.10 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затвердженого начальником СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, належить складання, у межах компетенції протоколів про адміністративні правопорушення та здійснення, у визначених законом випадках, провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, близько 09 год. 45 хв. 10.11.2023 інспектором з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 спільно із інспектором сектору з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , які перебували у добовому наряді, під час здійснення патрулювання села Велика Рудка Полтавського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений автомобіль марки ИЖ Москвич 412 з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ..

У ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_4 у останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_4 запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Drager 6810» №0231. Згідно чеку № 1084 результату тестування приладу газоаналізатору, вміст алкоголю у ОСОБА_4 склав 0,41 проміле.

Після цього, інспектором з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 повідомлено ОСОБА_4 про порушення ним п.2.9 а ПДР України та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з перевищенням допустимої норми алкоголю в крові.

В цей час, ОСОБА_4 який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами, виник умисел, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.9а ПДРУкраїни.

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на пропозицію надати службовій особі неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним п.2.9 а ПДР України, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектор з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в добовому наряді, представилися та мали при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надати інспектору з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та інспектору з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У подальшому, інспектором з реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол серії ААД № 015295 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, вказаними умисними діями, які виразились в пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування 30.01.2024 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в якій зазначені формулювання обвинувачення, його правова кваліфікація, вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину.

В угоді сторони дійшли згоди, що необхідним та достатнім покаранням ОСОБА_8 буде покарання у виді штрафа в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Також сторони угоди погодилися з наслідками укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідками її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду, яка укладена добровільно, не порушує права чи інтереси сторін угоди. Також просили розстрочити сплату штрафу на максимальний термін, оскільки обвинувачений отримує тільки пенсію, іншого офіційного доходу немає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Не заперечує проти розстрочки суми штрафа.

Заслухавши сторони угоди, перевіривши угоду на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженнях щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. При цьому така угода може бути укладена якщо внаслідок вчинення кримінального проступку, злочину шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором укладена щодо вчинення нетяжкого злочину, внаслідок якого завдано шкоду лише державним та суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України.

Також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, наслідки укладення угоди, в тому числі обмеження апеляційного та касаційного оскарження визначені п.1 ч.4 ст.394 та п.1 ч.3 ст.424 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що укладення угоди між сторонами відбулося добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи складне матеріальне становище обвинуваченого, який не працює, має дохід лише у вигляді пенсії по інвалідності, а сума штрафу є значною, те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає за необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 1 (один) рік із розрахунку по 1416 грн 67 коп щомісячно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Питання про речові докази по справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 468, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 від 30.01.2024 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001065 за ч.1 ст.369 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафа в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України розстрочити ОСОБА_9 виплату призначеного штрафу у розмірі 17 000,00 грн терміном на 1 (один) рік, зобов`язавши його сплачувати по 1 416 (одній тисячі чотириста шістнадцять) грн 67 коп щомісячно, до 30 числа кожного місяця, починаючи з березня 2024 року.

Зобов`язати ОСОБА_10 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Речовий доказ - DVD-R диск з відеоматеріалами, з нагрудної боді камери інспектора РПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в паперовому конверті для зберігання дисків, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати його копію після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області обвинуваченим, його захисником з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1