Справа № 591/9915/23
Провадження № 1-кп/591/343/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження 0002441 від 29.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, здійснює догляд за особою з інвалідністю І групи та яка потребує постійного догляду, раніше не судимий;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 № 2263-IX, та Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

ОСОБА_4 , 27.05.2023, приблизно о 15:00 год., точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_5 з метою спільного відпочинку та вживання алкогольних напоїв за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спільного відпочинку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , вийшовши з квартири звернув увагу на мобільний телефон «SAMSUNG», модель: Galaxy A 13, White 64 GB, білого кольору належний ОСОБА_5 , який непомітно випав у неї з кишені в тамбурі на підлогу. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 знаходячись у тамбурі біля кв. АДРЕСА_2 , для забезпечення таємності своїх протиправних дій дочекався доки потерпіла ОСОБА_5 , закриє вхідні двері, упевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, 27.05.2023 взяв мобільний телефон «SAMSUNG», модель: Galaxy A 13, White 64 GB, білого кольору вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-23/9197-ТВ від 07.07.2023, становить 5 776 гривня 00 копійок, з яким покинув приміщення тамбуру.

Надалі викраденим чужим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 5 776 гривня 00 копійок.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , обвинувачується в умисному, таємному, вчиненому в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна на загальну суму 5 776 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є «вчинено в умовах воєнного стану».

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дату, час та місце перебував в гостях у ОСОБА_5 , після спільного розпиття алкогольних напоїв вирішив піти додому та вийшовши з квартири, забрав телефон ОСОБА_5 , який в подальшому продав в ломбард. Пояснив, що здійснює постійний догляд за матір`ю з інвалідністю 1-ї групи, потребує коштів на придбання ліків для неї. Жалкує про вчинене, більше такого не повториться, збитки потерпілій відшкодував.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір усуненої шкоди, особу винного, його поведінку одразу після вчинення злочину та в подальшому, відсутність претензій з боку потерпілого, повернення майна потерпілому, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування збитків потерпілій, необхідність забезпечення постійного догляду за матерію, яка є особою з інвалідністю 1-ї групи.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_4 на обліках у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, негативно оцінює вчинене діяння, піклується про матір, яка є особою з інвалідністю та потребує стороннього непрофесійного догляду через незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, повне визнання вини обвинуваченим, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди та відсутність претензій зі сторони потерпілого, що в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання та можливість призначити обвинуваченому покарання іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, а саме громадських робіт.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

У справі цивільний позов не подавався.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 124, 349, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень за проведену судову товарознавчу експертизу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1