У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження -

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищевказана скарга, в якій представник АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000542.

У судове засідання представник заявника не з`явився, засобами електронного зв`язку подав клопотання про розгляд скарги без його участі.

У судове засідання прокурор не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином. Направила постанову про скасування постанови про закриття провадження №0000542.

На підставі ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу без участі заявника та слідчого, без здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, згідно постанови заступника керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 16.02.2024 було скасовано постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 13.09.2023 про закриття кримінального провадження №0000542 від 10.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, беручи до уваги той факт, що прокурором самостійно скасовано постанову про закриття провадження, що оскаржується, слідчий суддя приходить до висновку про закриття провадження по скарзі.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження за скаргою представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до суду Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1