Справа № 721/788/23
Провадження №1-кс/713/437/23
УХВАЛА

іменем України

19.10.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність відділення поліції №1 Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду, подання Путильського районного суду Чернівецької області, задоволено. Направлено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

19.10.2023 року слідчим суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 отримано скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність відділення поліції №1 Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявник ОСОБА_2 звертаючись з даною скаргою, посилається на те, що в судовому засіданні, яке відбулось 13.06.2023 року під головуванням судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_3 , його було видалено із зали судового засідання, попередньо ухваливши дозвіл на відеозйомку, що є перешкоджанням його роботи як журналіста.

19.10.2023 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 з 31.09.2008 року є суддею Вижницького районного суду Чернівецької області. ОСОБА_3 з 07.09.1998 року була прийняття на посаду секретаря судових засідань Вижницького району Чернівецької області по 31.08.2000 року. З 30.05.2002 року прийнята на посаду старшого секретаря Вижницького районного суду, 14 жовтня 2002 року переведена на посаду помічника судді та звільнена з даної посади 12.08.2010 року. З метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді скарги, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, а також враховуючи вимоги ч.1 п.3 ст.34 КПК України, слідчим суддею заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву, слідчий суддя приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

В рішеннях ЄСПЛ від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених 27.07.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН за №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема, умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень слідчого судді у необ`єктивному розгляді кримінального провадження, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.34, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 по справі №721/788/23 (провадження №1-кс/713/437/23) за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність відділення поліції №1 Вижницького районного відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4