Справа № 296/1908/23
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0002967 від 24.12.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.03.2023 слідчий за погодженням з прокурором звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002967 від 24.12.2022, за підозрою ОСОБА_5 у тому, що останній 23.12.2022 близько 20 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf» р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Чуднівська м. Житомира в напрямку Соборної площі, з перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті та наближаючись ним до місця на проїжджій частині поряд з буд. №130 по вул. Чуднівська в м. Житомир, в межах якої знаходився пішохід ОСОБА_6 , який він об`єктивно спроможний був виявити, водій ОСОБА_5 здійснив наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину з ліва на право по напрямку руху транспортного засобу, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.

1.3. 28.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, розмір майнової шкоди, у завданні кримінальним правопорушенням, слідчий за погодженням з прокурором просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій вимоги клопотання підтримав, просив проводити розгляд клопотання за його відсутності.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 подав заяву, в якій не заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною першою статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

3.5. Згідно із частиною першою статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.5. Згідно із частиною п`ятою статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 28.02.2023 слідує, що ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2022; копією висновку експерта №СЕ-19/106-23/98-ІТ від 06.01.2023; копією висновку експерта №КСЕ19/106-23/2219 від 27.02.2023; а також іншими матеріалами, доданими до клопотання, які визнані слідчим суддею достатніми.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідча вказувала про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати наявними ризики, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Висновок слідчого судді

4.8. Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , стадію досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на останнього ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідний та достатніх для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам, строком в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 28.04.2023.

4.9. Водночас, клопотання в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає не підлягає задоволенню, оскільки з урахуванням особи підозрюваного, наявності невисокого ступеня ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, обставин, передбачених ст. 178 КПК, а також продовження строку дії в Україні воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 із 24.02.2022, покладення такого обов`язку створює для підозрюваного надмірний та непропорційний тягар, та не є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням покладення на нього ряду інших обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які є достатніми.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.

2. Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього обов`язків:

(і) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 28.04.2023 (включно).

4. У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

5. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

6. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА