Провадження №1-кп/447/71/24
Справа №447/2040/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року Миколаївський нрайонний суд Львівської облпасті в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в межах кримінального провадження 0000283 від 23.08.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.307 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, придбав частину таблетки білого кольору, яка містить наркотичний засіб - «бупренорфін», яку, зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 04.01.2023.

В подальшому, 04.01.2023, близько 17:00 годин, ОСОБА_3 , з метою збуту згаданого вище наркотичного засобу, зустрівся в під`їзді за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 із рубіком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (анкетні дані змінені), та реалізовуючи свій злочинний умисел на збут такого наркотичного засобу, продав (збув) останньому у згортку із фольги, заздалегідь незаконно придбану частину таблетки білого кольору, яка згідно з висновком експерта №CE-19/114-23/395-НЗПРАП від 09.02.2023, відноситься до наркотичних засобів - «бупренорфін», обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0020 грама, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, повторно, придбав частину таблетки білого кольору, яка містить наркотичний засіб - «бупренорфін», яку зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 09.02.2023. В подальшому, 09.02.2023, близько 12:35 годин, ОСОБА_3 з метою збуту згаданого вище наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (анкетні дані змінені), в під`їзді житлового будинку за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, повторно, продав (збув) останньому в згортку із фольги, заздалегідь незаконно придбаний фрагмент таблетки білого кольору, яка згідно висновку експерта №CE-19/109-23/2234-НЗПРАП від 13.03.2023, відноситься до наркотичних засобів - «бупренорфін», обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0014 грама, за що отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, з метою розповсюдження (збуту) наркотичних засобів на території м. Новий Розділ Львівської області, умисно, повторно, придбав частину таблетки білого кольору, яка містить наркотичний засіб - «буренорфін», яку зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , до 25.04.2023. В подальшому, 25.04.2023, близько 17:10 годин, ОСОБА_3 з метою збуту вказаного вище наркотичного засобу, зустрівся із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані змінені), в приміщенні квартири за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , та реалізуючи свій злочинний умисел на збут наркотичного засобу, повторно, продав (збув) останньому в згортку із фольги, заздалегідь незаконно придбаний фрагмент таблетки білого кольору, яка згідно з висновком експерта №CE-19/114-23/7846-ЗГРАП від 26.06.2023, відноситься до наркотичних засобів - «бупренорфін», обіг яких обмежено, маса якого становить 0,0014 грама, за що отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснення дав аналогічні до фабул обвинувачення, просив суворо не карати.

Суд, заслухавши позиції сторін, з яких вбачається, що сторони не оспорюють обставини кримінального провадження, переконавшись у правильності розуміння сторонами змісту цих обставин та зважаючи на відсутність сумнівів у добровільності такої позиції визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, що відповідає вимогам частини 3 статті 349 КПК України і обмежує судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені ним кримінального правопорушення доведена повністю, кваліфікація його неправомірних дій за ч.1,2 ст.307 КК України є правильною.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.307 КК України , яке відповідно до статті 12 КК України, є не тяжким злочином, та вчинив умисне кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України , яке відповідно до статті 12 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на вимоги ст.65 КК України, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 типово характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, не одружений.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, за необхідне призначити йому покарання, передбаченими санкціями ч.1 і ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд , при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає ст..65-67 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень та є достатнім для досягнення відповідно до вимог ст..50 КК України, мети покарання.

На переконання суду, призначена міра покарання у виді реального позбавлення волі є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченого, слугуватиме попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності й справедливості кримінального судочинства, а також розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно обраховувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 26.04.2023.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави згідно з вимогами частини 2 статті 124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.04.2023.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 6 667 (шість тисяч шістсот шістдесят сім) грн., 80(вісімдесят) коп.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області №447/806/23 від 27.04.2023.

Речові докази:

фрагмент таблетки білого кольору упаковану в номерний полімерний пакет слідчий підрозділ Національної поліції України (3452050) знищити;

фрагмент таблетки білого кольору упаковану в спец пакет Україна МВС Експертна служба (0898804) знищити;

порошкоподібну речовину у згортку з фольги в якій згідно «Висновку експерта» №CE-19/114-23/395-НЗПРАП від 09.02.2023 виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0020 грам вилучену в ході проведення огляду місця події 04.01.2023 знищити;

порошкоподібну речовину у згортку з фольги в якій згідно до «Висновку експерта» №CE-19/109-23/2234-НЗПРАП від 13.03.2023 виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0014 грам вилучену в ході проведення огляду місця події 09.02.2023 знищити;

мобільний телефон марки Realme IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із вставленою сім-карткою а.н. НОМЕР_3 повернути власнику;

грошові кошти в сумі 30 гривень, а саме купюру номіналом 10 грн. серії ЮЕ №7886605, купюру номіналом 20 грн. серії ЕЖ №7235627 конфіскувати в дохід держави;

полімерну обрізану пляшку із нашарування на горловині речовини коричневого кольору, полімерну пляшку із фольговим згортком на горловині та нащаруванням речовин коричневого кольору знищити;

дві рослини, які відповідно до «Висновку експерта» № CE-19/114-23/7934-НЗПРАП від 26.05.2023 містять тетрагідроканабінол і відносяться до рослин роду коноплі знищити;

фрагмент прозорої безбарвної полімерної пляшки без дна та прозора безбарвна полімерна пляшка, на горловині якої міститься фрагмент фольги сріблястого кольору, на яких згідно «Висновку експерта» №CE-19/114-23/7848-НЗПРАП від 26.06.2023 виявлено екстракт канабісу, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 0, 089 г. та 0, 084 г. знищити;

порошкоподібну речовину у згортку з фольги в якій згідно «Висновку експерта» № CE-19/114-23/7846-НЗПРАП від 26.06.2023 виявлено бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0014 грам знищити;

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Львівської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1