У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке, згідно з постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року, було закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнята з порушенням КПК України, є передчасною та необґрунтованою, а тому він просить її скасувати з наступних підстав.

Так, в обґрунтування оскаржуваної постанови, крім іншого, покладений висновок експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/102-23/3569-ІТ датований 31.02.2022 року не існуючої в природі датою, тому посилання слідчого на вказаний доказ в якості обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження є неправомірним. Крім того, в основу оскаржуваного рішення покладені висновки двох автотранспортних експертиз щодо дотримання водієм ОСОБА_6 п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, однак обставини можливості об`їзду перешкоди (залізобетонної конструкції), в порушення вимог ст. 94 КПК України, слідчим свідомо не висвітлювалися, чим порушено принцип повноти дослідження обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях водія ОСОБА_6 без висвітлення причин не вчинення останнім маневру об`їзду перешкоди є передчасним. В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчим також покладена обставина початок нового кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України. Однак, правомірність або неправомірність встановлення фортифікаційних споруд, на які стався наїзд, не знаходиться в причинному зв`язку із розслідуванням даного кримінального провадження. Дії, передбачені ст. 288 КК України, утворюють самостійний склад злочину (у разі наявності) та відповідно жодним чином не виключають (не зменшують або нівелюють) склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, або ст. 287 КК України.

Крім того, така процесуальна конструкція, яка реалізована слідчим: дане кримінальне провадження за ст. 286 КК України, в якому потерпілою була визнана фактична дружина загиблого закривається, а розпочинається начебто в продовження розслідування нове кримінальне провадження за ст. 288 КК України, в якому дружина загиблого вже не є потерпілою, що прямо порушує права потерпілого. Ніщо не заважало слідчому розслідувати одночасно і кримінальне провадження за ст. 286 КК України, і кримінальне провадження за ст. 288 КК України.

Крім того, оскаржувана постанова, в порушення вимог п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить відомостей щодо строку та порядку оскарження постанови про закриття кримінального провадження, тим самим слідчий намагався фактично позбавити потерпілого гарантованого Конституцією та КПК України права на оскарження очевидно протиправного рішення.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Старший слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, яка подала скаргу, має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, волевиявлення особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду мало місце до початку розгляду її по суті, вважаю, що є всі законні підстави скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 22, 26 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 29 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 18.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7