Провадження № 1-кп/522/1069/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 12.03.2014, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Большевик Червоноармійського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 27 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця смт. Любашівка Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Хмельницький, громаяднина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимого,

-обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

захисників - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,

ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

1. Обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_14 було пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурорами під час судового розгляду, наступного змісту:

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА-1, розуміючи, що на другому етапі реалізації злочинного плану необхідно виконувати значний обсяг злочинних дій, на початку літа 2010 року вирішив створити та очолити організовану групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним заволодінням бюджетними коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання посадовими особами своїм службовим становищем та внесення ними завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємств, при наступних обставинах.

До злочинної ролі організатора злочинної групи ОСОБИ-1 входило здійснення загального керівництва організованою групою, розроблення єдиного плану, схем і способів вчинення злочинів, доведення цих даних до відома учасників групи, підшукання та залучення до вчинення злочинів безпосередніх виконавців злочинних дій, розподіл ролей останніх, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, забезпечення фінансування злочинних дій учасників організованої групи та легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Також, до злочинної ролі ОСОБИ-1 входило залучення безпосередніх виконавців злочинних дій та контроль за ходом їх виконання, забезпечення укладання посадовими особами Одеської обласної державної адміністрації договору підряду (додаткових угод до нього) з підконтрольним підприємством без проведення тендерної процедури та погодження договірної ціни до цих угод за завищеними цінами без її перевірки на підставі завчасно підробленого проекту; забезпечення прийняття робіт працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного і авторського нагляду, підшукання та залучення до виконання будівельних робіт субпідрядних організацій; підшукання виробника та забезпечення поставки труб діаметром 2000 мм на територію України, необхідних для виконання будівельних робіт; з метою складання документів, які містили завідомо недостовірні данні залучення засновників та посадових осіб підконтрольних суб`єктів господарської діяльності; з метою прикриття незаконної діяльності та з метою надання проведенню робіт у один навігаційний період законного вигляду із залученням підконтрольного ПП «Грандстиль» організація розроблення проектної документації (стадія РД), яка передбачає реалізацію проекту замість шести черг в одну чергу (один навігаційний період); у 2012 році забезпечення укладання договору посадовими особами Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації з підконтрольним ПП «Будрембізнес» на здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту; використання свого суспільного становища та медійності у виступах на телеканалах екранів з метою створення враження у суспільства щодо законності вчинених ним та організованої групою дій.

З метою приховування своєї ролі у вчиненні злочинів ОСОБА-1 вистроїв певну ієрархію для чого влітку 2010 року (більш точний час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим) залучив у якості співорганізатора та виконавця вчинення злочинів ОСОБУ-3, який має ділові якості та добре розвиненні комунікативні і організаторській навики. При цьому, з метою приховування дійсної ролі ОСОБИ-3 та уникнення від відповідальності як службової особи, забезпечив шляхом надання усної вказівки ОСОБА_12 призначення його 01.09.2010 на посаду заступника директора ПП «Ремерцентр».

Роль ОСОБИ-3 полягала у виконанні доручень ОСОБИ-1, у тому числі використовуючи працівників так званого холдингу «Інкор-групп» керівництві реалізацією проекту «Глибоководний випуск», забезпеченні підписання працівниками Одеської обласної державної адміністрації без проведення технічного та авторського нагляду, актів виконаних робіт підшуканні до виконання будівельних робіт субпідрядних організацій; проведенні перемовин з виробником поліетиленових труб діаметром 2000 мм, а також забезпеченні їх поставки на територію України та розмитнення; прикритті незаконної діяльності (укриття вчиненого злочину) під час проведення зустрічної звірки працівниками КРУ.

Так, ОСОБА-3 у зносинах з органами державної влади, замовниками будівництва, підрядниками та виробниками будівельних матеріалів виступав від імені ОСОБИ-1 та керував реалізацією проекту будівництва «Глибоководного випуску», при цьому вирішальне слово завжди було за ОСОБОЮ-1

У зв`язку із появою конфлікту між ОСОБОЮ-3 та ОСОБОЮ-1 в середині серпня 2011 року через несправедливий, як на думку ОСОБИ-3, розподіл отриманих внаслідок вчинення злочинів грошових коштів, 22.08.2011 останній вийшов із складу організованої групи.

Крім того, ОСОБА-1 влітку 2010 року (більш точний час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), залучив до складу організованої групи директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів, визначивши йому роль виконавця, на що він дав добровільну згоду.

Роль ОСОБА_12 полягала в підписанні з посадовими особами Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ ООДА) та Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУРІЕ ООДА) додаткових угод (додатків) до договору підряду № 26 від 26.07.2010, складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку, які містять завідомо недостовірні дані щодо вартості та обсягів виконаних робіт і понесених витрат на закупівлю матеріалів, у тому з фіктивними ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ТОВ «ЕІК «Верес»; укладанні договору субпідряду з ПП «Інно-Трейдінг», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп» та підписанні документів первинно-бухгалтерського обліку з вказаним підприємством за якими останнє начебто виконувало роботи за штучно завищеними цінами; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУКБ та ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБІ-1 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

За рішенням ОСОБИ-1 на початку грудня ОСОБА_12 звільнено із посади директора ПП «Ремерцентр», однак останній продовжував діяти у складі організованої групи по грудень 2011 року.

Крім того, ОСОБА-1 у червні 2010 року, розуміючи що без використання владних повноважень, наданих розпоряднику коштів, виділених на реалізацію проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» в особі тимчасово виконувача обов`язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 (наказ № 22-к від 17.06.2010) не можливо реалізувати злочинний план, залучив його до участі у незаконному заволодінні бюджетними коштами, довівши йому інформацію про єдиний план, схему та способи вчинення злочинів і узгодивши з ним дії всіх членів організованої групи та визначивши йому роль співорганізатора, на що останній дав свою згоду. ОСОБА_10 діяв у складі організованої групи у період з червня 2010 року по кінець грудня 2011 року.

Роль ОСОБА_10 полягала у тому, що він користуючись повноваженням начальника ГУКБ ООДА, виконуючи роль співорганізатора та залучивши підконтрольних йому осіб, у порушення вимог Закону мав укласти договір підряду з ПП «Ремерцентр» на підставі заздалегідь підробленого проекту без проведення тендеру і без перевірки погодити договірну ціну до договору підряду, яка не відповідає проектно-кошторисній документації; погодити у травні 2011 року у порушення вимог Закону у якості субпідрядника ПП «Інно-Трейдінг», що не відповідало кваліфікаційним вимогам і не мало ліцензії на виконання господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури із передбаченого права виконання робіт з будівництва гідротехнічних споруд та комплексів (код 4.12.00); у травні-червні 2011 року, у порушення вимог Закону, погодити проект виробництва робіт, підготовленого ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін», що передбачає здійснення усіх робіт в один навігаційний період і не відповідає проектно-кошторисній документації, що затверджена держбудекспертизою; у порушення вимог Закону у липні 2011 року з метою маскування незаконної діяльності злочинної групи, не маючи погодженої проектної документації, погодити локальний кошторис по розрахунку договірної ціни до додаткової угоди, яким штучно завищено ціни робіт при фактичному зменшені їх собівартості та внесено зміни щодо укладання труби напірної з поліетилену ПЕ-100, зовнішнім діаметром 2000мм у кількості 4307 м, що не відповідає проектній документації; незважаючи на те, що згідно договору про відступлення права вимоги № 48/ВПВ від 22.11.2011, укладеного між ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА, функції замовника по договору підряду № 26 від 26.07.2010 передано ГУРІЕ ООДА № 154 від 27.12.2011, не маючи на те повноважень, у грудні 2011 року укласти додаткову угоду до договору підряду № 26 від 26.07.2010, після чого із залученням працівниками ГУКБ ООДА без здійснення технічного нагляду прийняти виконані роботи у ПП «Ремерцентр», шляхом підписання акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3, що містять завідомо недостовірні дані щодо вартості труби та обсягу виконаних робіт; з метою маскування злочинної діяльності відмовитися від проведення ДУ «Держгідрографія» ІІІ етапу промірних робіт щодо визначення глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», шляхом укладання додаткової угоди № 141 від 22.12.2011.

З метою виконання своєї злочинної ролі як співорганізатора ОСОБА_10 в червні-липні 2010 року залучив до злочинної діяльності підконтрольного йому заступника начальника виробничо-технічного управління - начальника технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_11 (наказ про призначення на посаду № 11-к від 02.04.2009), якому повідомив про існування організованою злочинної групи, який надав свою згоду на вчинення злочину у складі організованої групи у якості співвиконавця.

Крім того, у вказаний період ОСОБА_10 залучив до злочинної діяльності підконтрольного начальника інвестиційно-договірного відділу ГУКБ ООДА ОСОБУ-4 (наказ про призначення на посаду № 25-к від 08.07.2010), якого заздалегідь не повідомив про існування організованої злочинної групи, однак який надав свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп» та у подальшому з ОСОБОЮ-3

Зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА-4, як учасники тендерного комітету мали погодити укладення ОСОБА_10 договору підряду з ПП «Ремерцентр» без проведення тендерної процедури, а також погодити договірну ціну до договору підряду без її перевірки. Також, ОСОБА-4 і ОСОБА_11 як працівники ГУКБ ООДА, які у різний час були визначені відповідальними особами за здійснення технічного нагляду під час будівництва «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, повинні були формально здійснювати технічний нагляд та приймати роботи у працівників ПП «Ремерцентр», шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3, складених між ПП «Ремерцентр» та ГУКБ ООДА.

Також, до ролі ОСОБА_11 входило безперешкодне отримання та погодження підробленого проекту ТОВ «Білд-Про» під назвою «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», а також візування у якості відповідальної особи за проведення технічного нагляду актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3, складених між ПП «Ремерцентр» та ГУРІЕ ООДА.

Крім того, ОСОБА-1, діючи за попередньою змовою з усіма учасниками злочинної групи, розуміючи необхідність у маскуванні реальних витрат на здійснення будівельних робіт, шляхом укладання договору субпідряду із підконтрольним підприємством, яке у свою чергу мало укласти договір субпідряду із реальним виконавцем робіт ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін», у січні 2011 року залучив до незаконної діяльності директора ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , якого заздалегідь не повідомив про існування організованої злочинної групи, однак який надав свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 та у подальшому з ОСОБА_14 .

Роль ОСОБА_13 полягала в підписанні договору субпідряду № ГВ-02/11 від 16.02.2011 з ПП «Ремерцентр» та договору субпідряду з ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» № 05-11 від 05.05.2011; підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо вартості та обсягів виконаних робіт; легалізації бюджетних грошових коштів, отриманих від ПП «Ремерцентр» на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБІ-1 підприємств та підприємств, що мають ознаки фіктивності.

Організована група діяла до кінця грудня 2011 року та у подальшому її діяльність була припинення у зв`язку з тим, що ОСОБА-1 вирішив діяти як організатор злочинної діяльності за попередньою змовою з іншими співвиконавцями.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА-1 на початку грудня 2011 року залучив до участі в незаконному заволодінні бюджетними коштами ОСОБА_14 , довівши йому схему та способи вчинення злочинів, на що він дав добровільну згоду. З метою отримання службових повноважень ОСОБА_14 , які останній використав для заволодіння бюджетними грошовими коштами, ОСОБА-1, як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.12.2011 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_12 і призначив на цю посаду ОСОБА_14 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Роль ОСОБА_14 полягала в укладанні з посадовими особами ГУРІЕ ООДА додаткових угод до договору підряду № 26 від 26.07.2010 та додатків до них; складанні, підписанні і завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо вартості поліетиленової труби та вартості і обсягів виконаних робіт; переведенні бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБІ-1 підприємств.

Також, ОСОБА-1, розуміючи необхідність у маскуванні і прикритті своєї незаконної діяльності, зокрема розуміючи, що роботи із засипки підводного котловану не виконувались, у грудні 2011 року залучив посадових осіб ПП «Будрембізнес» (), на що останні надали свою згоду. При цьому, посадові особи ПП «Будрембізнес» не були обізнані про загальний склад злочинної групи.

Роль посадових осіб ПП «Будрембізнес» полягала у складанні, підписанні та завіренні відбитком печатки ПП «Будрембізнес» планшетів промірів глибин за грудень 2011 року, які містять завідомо недостовірні дані щодо глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», якими підтверджуються роботи із засипки підводного котловану, що фактично не виконувались; укладанні договору з ГУРІЕ ООДА щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкту, з визначенням відповідального працівника за технічний нагляд - інженера технічного нагляду; підписанні та завіренні печаткою підприємства акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року № 6 форми КБ-2в без візи відповідального працівника ПП «Будрембізнес», що передбачено п. 4.1.2 договору про здійснення технічного нагляду, який містить відомості про виконання ПП «Ремерцентр» будівельних робіт, пов`язаних із засипкою піском та щебенем, які фактично не виконано.

Згідно розробленого організатором групи ОСОБОЮ-1 злочинного плану, учасники організованої групи та особи, що діяли за попередньою змовою з учасниками організованої групи з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами діяли за чотирма схемами:

Схема № 1 - заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї)

За цією схемою службові особи ГУКБ ООДА ОСОБА_10 , ОСОБА-4, ОСОБА_11 , а також посадові особи ГУРІЕ ООДА під час укладання договору підряду та додаткових угод до них, погоджували договірну ціну, яка не відповідала реальній вартості труби та вартості, передбаченої у проекті, у свою чергу посадові особи ПП «Ремерцентр» відобразили завідомо недостовірні відомості в документи первинно-бухгалтерського обліку щодо витрат на придбання труби за завищеною ціною, шляхом відображення їх придбання у фіктивних ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ТОВ «ЕІК «Верес».

Всього за період з грудня 2010 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 82 280 516, 87 грн., частину з яких у розмірі 31 280 306, 82 ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1 та ОСОБА_12 , які діяли у складі організованої групи та ОСОБА_14 і невстановленою групою осіб у період з січня 2011 року по листопад 2012 року легалізували, шляхом вчинення безтоварних операцій.

В частині пред?явленого ОСОБА_14 обвинувачення в обвинувальному акті вказано, що всього за період з грудня 2011 року по жовтень 2012 року організована група за попередньою змовою та участю з ОСОБА_14 заволоділа грошовими коштами державного бюджету шляхом завищення вартості труби у сумі 15 113 106, 82 грн.

Так, згідно висновку судово-економічної експертизи № 34Е від 08.06.2018 загальна вартість витрат на придбання поліетиленових труб діаметром 2000 мм довжиною 4307 м з комплектуючими згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в складає 222 511 332,4 грн., з них (ГУКБ ООДА - 193 668 314, 80 грн., ГУРІЕ ООДА - 28 843 017, 60 грн. У той же час, загальна вартість реальних витрат, включаючи витрати на транспортування, страхування, зберігання, розмитнення поліетиленових труб діаметром 2000 мм довжиною 4 307 м з комплектуючими складає 53 087 997, 63 грн.

Таким чином, загальна сума завищення вартості труб поліетиленових діаметром 2000 мм довжиною 4307 м з комплектуючими складає 169 423 334, 77 грн. (з них по взаємовідносинах з ГУКБ ООДА - 146 159 555, 43 грн., з ГУРІЕ ООДА - 23 263 779 грн.), а загальна сума збитків (по оплаченим актам) складає 82 280 516, 87 грн. (з них по взаємовідносинах з ГУКБ ООДА - 67 167 410, 05 грн., з ГУРІЕ ООДА - 15 113 106, 82 грн.).

Схема № 2 - заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

За цією схемою організованою групою забезпечено укладання ПП «Ремерцентр» в особі ОСОБА_12 договору субпідряду з підконтрольним ПП «Інно-Трейдінг» в особі ОСОБА_25 помилка та складання ними документів первинно-бухгалтерського обліку, що містять відомості про завищену ціну робіт, у свою чергу директором ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 укладено договір субпідряду з реальними виконавцями робіт ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і ТОВ «ПКФ «Коно» за реальною вартістю виконання робіт. При цьому, посадові особи ГУКБ ООДА ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА-4 та посадові особи ГУРІЕ ООДА будучи достовірно обізнаними щодо реального виконавця робіт ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін», маючи обов`язок перевірити витрати генпідрядника на виконання будівельних робіт, шляхом залучення субпідрядних організацій, погоджували договірні ціни та підписували акти виконаних робіт форми КБ-2в, що містили завідомо недостовірні відомості про вартість виконаних робіт.

Всього за період з липня 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 143 011 979, 12 грн.

В частині пред?явленого ОСОБА_14 обвинувачення в обвинувальному акті вказано, що всього за період з грудня 2011 року по грудень 2012 року організована група за попередньою змовою та участю з ОСОБА_14 заволоділа грошовими коштами шляхом завищення вартості робіт у сумі 72 419 055, 6 грн.

Так, не враховуючи вартість робіт із засипки підводного котловану піском та щебенем, ПП «Ремерцентр» за виконані роботи отримало 214 931 123, 18 грн. (згідно висновку судово-економічної експертизи № 19/13-2/105-СЕ/17 від 13.03.2018 по актах виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2011 року - 129 594 010, 92 грн., за листопад 2011 року - 12 918 056, 64 грн., № 2 за грудень 2011 року - 56 917 233, 96 грн., № 3 за грудень 2011 року - 14 903 476, 86 грн. (не враховуючи вартість робіт із засипки підводного котловану піском та щебенем згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017), № 4 за грудень 2011 року - 598 344, 78 грн.).

При цьому, враховуючи, що усі роботи виконувались ТОВ «Мьобіус Констрашнс Юкреін» вартість яких складає 71 549 304, 06 грн. і ТОВ «ПКФ «Коно» вартість яких складає 369 840 грн., ПП «Ремерцентр» у зв`язку із завищенням вартості робіт незаконно отримало 143 011 979, 12 грн. (214 931 123, 18 - 71 549 304, 06 - 369 840), а саме по актах КБ-2в: за липень 2011 року - 57 674 866, 86 грн., за листопад 2011 року - 12 918 056, 66 грн., № 2 за грудень 2011 року - 56 917 233, 96 грн., № 3 за грудень 2011 року - 14 903 476, 86 грн., № 4 за грудень 2011 року - 598 344, 78 грн.).

?Схема № 3 - заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об`ємів робіт із засипки підводного котловану піском та щебенем.

За цією схемою посадові особи ПП «Ремерцентр» мали відобразити у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались, у свою чергу посадова особа ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який був відповідальний за здійснення технічного нагляду по цьому проекту мав підписати форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

За цією схемою посадові особи ПП «Ремерцентр» мали відобразити у документах первинно-бухгалтерського обліку виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались, у свою чергу посадова особа ГУКБ ООДА ОСОБА_11 і працівники ПП «Будрембізнес», які були відповідальні за здійснення технічного нагляду по цьому проекту мали підписати форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

Всього за період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт у сумі 18 864 061 грн.

В частині пред?явленого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачення в обвинувальному акті вказано, що всього за період з листопада 2011 року по кінець 2012 року організована група заволоділа грошовими коштами шляхом завищення об?ємів робіт у сумі 7 817 376 грн.

Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017 вартість робіт по засипці підводного котловану піском та щебенем, відображених в актах виконаних робіт форми КБ-2в завищена у прямих витратах на 68 555 591 грн., з яких по оплаченому акту № 3 за грудень 2011 року у розмірі 7 817 376 грн. та акт № 6 за жовтень 2012 року у розмірі 11 047 575 грн.

Схема № 4 - замах на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом складання підроблених документів.

За цією схемою директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 мав відобразити у документах первинно-бухгалтерського обліку понесенні витрати за завищеними цінами на придбання труби і комплектуючі до неї та виконання будівельних робіт, а також виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались, у свою чергу ОСОБА_11 , який був відповідальним за здійснення технічного нагляду по цьому проекту мав підписати акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити придбання труб та комплектуючих до неї за завищеною вартістю та виконання цих робіт.

За цією схемою, злочинна група безпідставно створила кредиторську заборгованість у ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА перед ПП «Ремерцентр» на загальну суму 177 411 423, 87 грн., однак не змогла довести свої дії до кінця через відсутність відповідного фінансування, чим вчинила замах на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі.

Вказана кредиторська заборгованість виникла у результаті підписання наступних актів: за актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року між ГУКБ ООДА та ПП «Ремерцентр» на суму 93 810 127, 78 грн. (з яких: у зв`язку із завищенням вартості труби - 78 992 145, 38 грн., у зв`язку із завищенням вартості робіт - 14 817 982, 4 грн., включаючи роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем, які не виконувались на суму 5 264 876 грн.); за актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за грудень 2011 року між ГУРІЕ ООДА та ПП «Ремерцентр» на суму 8 601 135, 07 грн. (з яких: у зв`язку із завищенням вартості труби - 8 150 672, 18 грн., у зв`язку із завищенням вартості робіт - 450 462, 89 грн.); за актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 5 за грудень 2011 року між ГУРІЕ ООДА та ПП «Ремерцентр» на суму 75 000 161, 02 грн. (з яких: у зв`язку із завищенням вартості робіт - 75 000 161, 02 грн., включаючи роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем, які не виконувались на суму 48 074 315 грн.).

У подальшому, у зв`язку із несплатою грошових коштів на підставі вказаних актів приймання виконаних робіт, що містили завідомо недостовірні відомості, посадові особи ПП «Ремерцентр» подали позови до господарських судів та на підставі рішень яких стягнули із ГУКБ і ГУРІЕ ООДА грошові кошти, враховуючи пеню, штраф та інфляційні витрати, які не сплачені через відсутність відповідного фінансування.

Стійкість організованої групи забезпечувалась за рахунок її стабільного складу. Фінансування діяльності організованої групи здійснювалась ОСОБОЮ-1, а також за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, перерахованих та переведених в готівку учасниками групи та особами, що діяли за попередньою змовою з ними, а також невстановленими у ході досудового розслідування особами.

Забезпечуючи тривалість вчинення злочинної діяльності групи ОСОБА-1, ОСОБА-3, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші співучасники застосовували заходи конспірації, надаючи своїм діям законного вигляду, у тому числі виступаючи у засобах масової інформації, створюючи у населення уяву про законність своїх дій.

Зазначені заходи разом з іншими методами конспірації злочинної діяльності групи і підтримки бездоганного авторитету її керівників, створювали у співучасників впевненість у можливості ухилитися від відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів у разі їх виявлення правоохоронними органами.

Організована і керована ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3, ОСОБА_10 група характеризується стійкістю, ретельним плануванням злочинів, високим ступенем організації, стабільністю складу, чітким розподілом функцій кожного з співучасників, наявністю лідерів-організаторів, які користуються авторитетом серед учасників, дисципліною, та розподілом грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Грошові кошти, отримані внаслідок вчинення злочинів були легалізовані, шляхом їх переведення у готівкову форму через фіктивні суб`єкти господарської діяльності, погашення кредитів ПП «КФ «Будінвестгрупп» (), власником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп», та використано під час здійснення господарської діяльності, що не пов`язана із будівництвом вищевказаного проекту, посадовими особами ПП «КФ «Будівнестгрупп» (), ПП «Строй-Сістем» (), ТОВ «Реставратор-1946» (), ПП «Будрембізнес» (код ЄРПДОУ 33215688), ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (), ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743), ТОВ «Компас Проект» (), ПП «Грандстиль» (), ТОВ «Гранд Отель» (), ТОВ «Інкор-Девелоп» (), ПП «Інно-Трейдінг» (), що входять у так званий холдинг «Інкор-групп».

Всього за період з грудня 2010 року по кінець 2012 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3 та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-4 та іншими невстановленими особами, незаконно заволоділи грошовими коштами у розмірі 233 108 982 грн., та здійснили замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 177 411 423, 87 грн.

У подальшому, у період з грудня 2010 року по грудень 2011 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3 та за попередньою змовою з іншими невстановленими особами легалізували 110 143 926, 1 грн. отримані у результаті заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення фінансових операцій з ними.

В частині пред?явленого ОСОБА_13 обвинувачення в обвинувальному акті вказано, що всього за період з липня 2011 року по кінець 2012 року ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3 та ОСОБА_12 , які діяли у складі організованої групи та за попередньою змовою з ОСОБА_14 та невстановленою групою осіб незаконно заволоділи грошовими коштами у розмірі 161 876 040, 12 грн. (143 011 979, 12 + 18 864 061), та здійснили замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 90 268 606, 3 (14 817 982, 4 + 450 462, 89 + 75 000 161, 02) грн.

У подальшому, у період з січня 2011 року по березень 2013 року ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , які діяли у складі організованої групи та за попередньою змовою з ОСОБА_14 та невстановленою групою осіб легалізували 193 156 346, 94 грн. (31 280 306, 82 + 143 011 979, 12 + 18 864 061) отримані у результаті заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення фінансових операцій з ними.

В частині пред?явленого ОСОБА_14 обвинувачення в обвинувальному акті вказано, що всього за період з грудня 2011 року по кінець 2012 року ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , які діяли у складі організованої групи та за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб незаконно заволоділи грошовими коштами у розмірі 106 396 223, 42 (15 113 106, 82 + 72 419 055, 6 + 18 864 061), та здійснили замах на заволодіння грошовими коштами у розмірі 177 411 423, 87 грн.

У подальшому, у період з серпня 2012 року по березень 2013 року ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб легалізували 106 396 223, 42 грн. отримані у результаті заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення фінансових операцій з ними.

Обставини скоєння злочинів, у складі організованої групи

Наступним етапом злочинного плану ОСОБИ-1 було забезпечення укладання договору підряду замовником будівництва «Глибоководного випуску» з підконтрольним підприємством на підставі проекту із штучно завищеними ціною матеріалів і робіт із визначенням ціни як твердої, тобто такої яка не зміниться у зв`язку із здешевленням собівартості матеріалів та робіт, а також зміною (спрощенням) проекту.

Так, відповідно до п. 1 Положення про Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації - Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації виконує функції замовника з будівництва, реконструкції та капітального ремонту об`єктів житлово-комунального та соціального призначення на території області за рахунок бюджетних коштів інвесторів.

Пунктом 3 Положення про ГУКБ ООДА основними завданнями ГУКБ ООДА є:

-забезпечення цільового та ефективного використання бюджетних коштів при виконанні функцій замовника і реалізація державної економічної політики та політики ціноутворення в будівельній галузі;

-виконання завдань з будівництва, реконструкції та капітального ремонту по об`єктах житлово-соціального призначення, об`єктів освіти, охорони здоров`я, зв`язку, транспорту, громадянського харчування, комунального господарства, культурно-побутового та іншого призначення;

-здійснення технічної політики і забезпечення застосування під час будівництва, реконструкції, капітального ремонту сучасних, прогресивних, енергозберігаючих технологій, конструкцій та виробів.

Відповідно до п. 4 Положення про ГУКБ ООДА на ГУКБ ООДА покладено наступні завдання:

-здійснює технічний нагляд та забезпечує ефективне та цільове використання бюджетних коштів на об`єктах, де виконує функції замовника (п. 4.3);

-забезпечує дотримання державних будівельних норм та цінової політики під час будівництва на об`єктах, де виконує функції замовника (п. 4.4.).

Перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов`язки начальника Головного управління Одеської обласної державної адміністрації на підставі наказу ГУКБ ООДА № 22-К від 17.06.2010 ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи у якості співорганізатора, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, маючи реальну можливість провести тендерну процедуру, порушуючи принцип максимальної економії та ефективності закупівлі товарів, робіт і послуг, визначені п. 8 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 і не забезпечивши ефективне та цільове використання бюджетних коштів і дотримання цінової політики, передбачене п.п. 4.3., 4.4. Положенням про ГУКБ ООДА, організував укладання договору підряду з ПП «Ремерцентр» та погодження договірної ціни за завищеними цінами на матеріали та роботи по підробленому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса «Глибоководний випуск», для чого безпідставно обрав процедуру закупівлі в одного учасника - ПП «Ремерцентр», посилаючись на нагальну потребу виконання робіт та стислими строками для їх виконання до настання осінньо-зимового періоду.

Для реалізації відведеної злочинною групою ролі, ОСОБА_10 , будучи достовірно обізнаним про факт підроблення проекту та розуміючи, що до посадових обов`язків начальника виробничо-технічного управління - начальника технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_11 входить здійснення прийняття і перевірка комплектності одержаної від проектних організацій проектно-кошторисної документації, на початку липня 2010 року залучив останнього до злочинної діяльності, якому визначив роль співвиконавця та повідомив про існування організованою злочинної групи, на що останній надав свою згоду.

Крім того, у вказаний період ОСОБА_10 залучив до злочинної діяльності підконтрольного начальника інвестиційно-договірного відділу ГУКБ ООДА ОСОБУ-4, якого заздалегідь не повідомив про існування організованої злочинної групи, однак який надав свою згоду на вчинення злочину за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», а у подальшому з ОСОБОЮ-3

Надалі, ОСОБА_10 , діючи у відповідності до відведеної ролі, розуміючи необхідність у дотриманні формальних процедур щодо здійснення закупівлі у ПП «Ремерцентр», наказом № 17-Г від 14.07.2010 створив тендерний комітет ГУКБ ООДА, до складу якого включив підконтрольних йому осіб: заступника начальника виробничо-технічного управління начальника технічного відділу ОСОБА_11 , начальника інвестиційно-договірного відділу ОСОБУ-4, які заздалегідь дали свою згоду на вчинення злочину у змові з ОСОБА_10 , а також начальника обліково-фінансового відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_26 і перебуваючу на той час згідно наказу № 24-ч від 01.07.2010 у відпустці завідуючу сектором з питань правової та кадрової роботи ГУКБ ООДА ОСОБА_27 . При цьому, не повідомивши ОСОБА_26 і ОСОБА_27 про злочинні плани. Цим же наказом ОСОБА_10 визначив себе головою тендерного комітету ГУКБ ООДА.

На виконання вимог Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 та наказу Міністерства економіки України № 470 від 20.05.2009 «Про затвердження Типового положення про тендерний комітет» ОСОБА_10 наказом № 18-Г від 14.07.2010 затвердив Положення про тендерний комітет ГУКБ ООДА, який зокрема передбачає, що

п. 7 керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначений наказом Головного управління (рішенням замовника) та є особою, що має право на підписання договорів про закупівлю;

п. 8 голова тендерного комітету організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на тендерний комітет функцій. Голова тендерного комітету призначає заступника (заступників) голови, відповідального секретаря та визначає функції кожного члена тендерного комітету.

Так, згідно розділу ІІ Положення про тендерний комітет, його головними функціями є:

-вибір процедури закупівлі відповідно до вимог законодавства у сфері закупівель;

-оприлюднення інформації про здійснення закупівель відповідно до вимог Положення;

-організація приймання, зберігання, розкриття тендерних (цінових) пропозицій, забезпечення вибору найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції на підставі критеріїв та методики оцінки, визначених у тендерній документації;

-проведення переговорів з учасниками при проведенні процедури закупівлі в одного учасника та запрошення учасників до участі у процедурі торгів з обмеженою участю;

-оформлення документів, необхідних для погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника, у встановленому законодавством порядку;

-визначення переможців процедур закупівель, тендерні пропозиції яких за результатами визначені найбільш економічно вигідними та акцептовані.

Розуміючи, що 01.06.2010 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про здійснення державний закупівель», який 30.06.2010 набув чинності, а з 30.07.2010 буде введений в дію, що передбачає нові вимоги щодо проведення закупівлі в одного учасника, а також передбачає подальше скасування Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1157-р «Про виділення коштів для здійснення в регіонах невідкладних природоохоронних заходів», яке дозволяє проводити закупівлю в одного учасника без погодження Мінекономіки у разі здійснення в регіонах невідкладних природоохоронних заходів з очищення стічних вод, а таким чином обрати генпідрядником цього проекту ПП «Ремерцентр» без погодження Мінекономіки буде неможливо, ОСОБА_10 , діючи згідно відведеної ролі та в інтересах ПП «Ремерцентр» і у порушення вимог ч. 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України і п. 7 Порядку у 2010 році Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, без наявності погодженого кошторису на 2010 рік, беручи на себе зобов`язання за коштами до відповідних фактичних надходжень, вирішив оформити проведення переговорів і закупівлю в одного учасника 22.07.2010 і 26.07.2010 відповідно.

З метою отримання можливості обґрунтувати укладання договору підряду в одного учасника з ПП «Ремерцентр», директор цього підприємства ОСОБА_28 , якому не було заздалегідь відомо про наявність злочинної групи та наміру вчинити кримінальне правопорушення, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 склав, підписав і завірив відбитком печатки підприємства лист № 42 від 12.07.2010, згідно якого ПП «Ремерцентр» звернулося до голови Одеської обласної державної адміністрації з пропозицією врахувати можливість залучення виробничої бази та спеціалістів ПП «Ремерцентр» при проведенні тендеру по здійсненню першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті: «Глибоководний випуск», після чого передав його до ГУКБ ООДА. Зазначений лист після реєстрації в книзі вхідних документів ГУКБ ООДА згідно резолюції керівництва ООДА 14.07.2010 передано ОСОБА_10 для розгляду та врахування при призначенні виконавця робіт.

Також, розуміючи необхідність формального обґрунтування процедури закупівлі в одного учасника та вибору ПП «Ремерцентр» як генерального підрядника під час реалізації будівництва «Глибоководний випуск», ОСОБА_10 у невстановлений час та в невстановленому місці отримав лист Одеської міської ради № 232/исх-и від 22.07.2010 щодо пропозиції залучення ПП «Ремерцентр» у якості генпідрядника по вказаному проекту, який фактично був виготовлений та зареєстрований в канцелярії Одеської міської ради тільки 23.07.2010, на який у ході проведення засідання тендерного комітету послався як підставу для залучення ПП «Ремерцентр» у якості генерального підрядника.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , незважаючи на те, що особливих умов використання коштів Стабілізаційного фонду при здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти при процедурі закупівлі в одного учасника без погодження з уповноваженим органом Порядком № 421 від 31.05.2010 не передбачено, організував складання та підписання ОСОБА_11 , ОСОБОЮ-4, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_26 , яка не була заздалегідь повідомлена про вчинення кримінального правопорушення, протоколу № 1/14 від 22.07.2010 тендерного комітету.

При цьому, у протоколі з метою обґрунтування обрання процедури закупівлі одного учасника без погодження з Мінекономіки, послались на наявність нагальної потреби виконання робіт, стислими для їх виконання до настання осінньо-зимового періоду строками, а також на розпорядження Кабінету Міністрів України від 03.09.2009 № 1157-р «Про виділення коштів для здійснення в регіонах деяких невідкладних правоохоронних заходів», що не стосувалося використання коштів Стабілізаційного фонду, а передбачало порядок виділення коштів за рахунок залишку коштів Державного фонду охорони навколишнього природного середовища, який утворився на 1 січня 2009 року, однак установлювала можливість проведення процедури закупівлі в одного учасника без погодження з Мінекономіки, необхідної для здійснення в регіонах невідкладних природоохоронних заходів з очищення стічних вод.

У той же час, роботи з будівництва проекту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» розпочалися тільки в червні-липні 2011 року, що вказує на відсутність нагальної потреби виконання робіт і можливість проведення тендерної процедури.

При цьому, здійснюючи передбачену планом закупівель ГУКБ ООДА закупівлю, обираючи процедуру закупівлі в одного учасника тендерним комітетом не вказано на особливі економічні чи соціальні обставини, яких замовник не міг передбачити, що визначено у п. 83 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921.

Крім того, для обґрунтування запрошення ПП «Ремерцентр» для переговорів, погодження договірної ціни та обговорення умов укладання договору підряду, ОСОБА_11 , діючий у складі організованої групи та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-4, безпідставно послався на те, що проведення нової процедури закупівлі і заміни підрядної організації - ПП «Ремерцентр», призведе до порушення вимог ДБН А.3.1.-5-96 п. 1.1. організації будівельного виробництва, і можливого виникнення додаткових витрат, мотивуючи тим, що ПП «Ремерцентр» у 2004 та 2007 роках виступало генпідрядником за договорами підряду та виконавцем робіт на замовлення управління капітального будівництва Одеської міської ради на об`єктах «Насосна станція» та «Скидний трубопровід», однак на час проведення закупівлі в одного учасника у період 2009-2010 років підрядником по вищевказаних об`єктах було ПП «Чека».

Цього ж дня, запрошенням № 14-з від 22.07.2010 тендерний комітет ГУКБ ООДА звернувся до ПП «Ремерцентр» з пропозицією прийняти участь у тендері по процедурі закупівлі в одного учасника, надавши підтвердження про можливість виконання робіт з визначенням вартості виконання робіт, і ціною тендерної пропозиції, до якої мають бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни.

Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, передбачено:

3.2.1 Ціна пропозиції, за яку претендент (підрядник) згоден виконати замовлення, розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту замовлення, та поточних цін на них.

3.2.2 Для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об`єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість обсягів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію.

3.2.3 У ціні пропозиції претендент (підрядник) визначає вартість підрядних робіт, які пропонуються до виконання.

3.3.2 Договірна ціна на будівництво об`єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід`ємною частиною контракту.

3.3.3.3 Тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються, за винятком випадків, якщо:

а) замовник змінює в процесі будівництва проектні рішення, що викликає зміну обсягів робіт та вартісних показників;

б) в процесі будівництва, в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;

е) істотного зростання (у розмірі визначеному сторонами) або зменшення після укладання договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, що надаються йому третім особам.

3.3.3.4 Періодичні договірні ціни встановлюються відкритими і мають елементи як динамічної, так і твердої договірних цін.

Особливість такої ціни полягає в тому, що на обсяги робіт, які плануються на визначений період, як правило, це річний план, встановлюється тверда договірна ціна (фіксована частина ціни). Формування та застосування фіксованої частини періодичної договірної ціни провадиться за правилами як для твердої договірної ціни.

По закінченні періоду, в якому діяла тверда ціна в складі періодичної договірної ціни, вартість залишків робіт може уточнюватися з подальшим встановленням твердої ціни на весь залишок або його частину.

3.3.4 При погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє вартість матеріальних ресурсів, яка не повинна перевищувати мінімальних цін, встановлених Мінекономіки.

3.3.5 Після погодження договірної ціни складається контракт на виконання робіт. У контракті зазначається документ, покладений в основу визначення вартісних показників; позначається вид договірної ціни: тверда, динамічна або періодична; порядок та терміни уточнення договірної ціни; умови фінансування та розрахунків за обсяги виконаних робіт, тощо;

3.3.12 Незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформленні та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

ОСОБА_10 , розуміючи, що для реалізації заздалегідь розробленого плану і укладання договору з ПП «Ремерцентр» необхідно отримати проектно-кошторисну документацію листом № 06-24-3816 від 12.07.2010 звернувся до Одеської міської ради для отримання відповідної проектної документації, розробленої ТОВ «Білд-Про» і затвердженої держбудекспертизою.

Однак, не дочекавшись відповіді Одеської міської ради, розуміючи необхідність у терміновому проведенні тендерної процедури в одного учасника, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1 та ОСОБА_11 15.07.2010 отримав від директора ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_9 , підроблену проектно-кошторисну документацію ТОВ «Білд-Про» під назвою «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

При цьому, ОСОБА_10 , був достовірно обізнаним, що проект «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» є підробленим та не пройшов державну будівельну експертизу, оскільки особисто у період часу з 05.07.2010 по 08.07.2010 отримав від філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області лист № 288-07-10 від 05.07.2010, яким вказано, що філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області складено 5 висновків експертиз від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». Зазначений лист зареєстровано у журналі обліку вхідних документів ГУКБ ООДА за № 1175-8 від 08.07.2010.

У той же час, ОСОБА_10 , будучи головою тендерного комітету ГУКБ ООДА, який несе персональну відповідальність за виконання покладених на тендерний комітет функцій, маючі обов`язок згідно п. 8 Положення про тендерний комітет організувати його роботу, для чого визначити функції кожного члена тендерного комітету, заздалегідь розуміючи, що згідно його відведеної ролі тендерний комітет має погодити договірну ціну запропоновану ПП «Ремерцентр», однак яка відрізняється від проекту ТОВ «Білд-Про», навмисно не визначив відповідальну особу з членів тендерного комітету, яка мала у відповідності до п. 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, забезпечити перевірку договірної ціни.

У подальшому, на виконання своєї злочинної ролі, ОСОБА_10 , незважаючи на те, що договірна ціна до договору підряду не вивчалась та не перевірялась, надав усну вказівку начальнику інвестиційно-договірного відділу ГУКБ ООДА ОСОБІ-4 підготувати проект договору підряду між ГУКБ ООДА та ПП «Ремерцентр» щодо проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» із визначенням періодичної договірної ціни у розмірі 575 450 910 грн.

Надалі, після підготовлення проекту договору підряду щодо проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» та підписання його ОСОБА_10 , його для підписання було направлено директору ПП «Ремерцентр» ОСОБА_28 .

У той же час, з метою прикриття своєї незаконної діяльності, незважаючи на те, що договір підряду не був укладений, ОСОБА_10 організував складання та підписання ОСОБА_11 , який діяв у складі організованої групи та ОСОБОЮ-4, який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і ОСОБА_26 , що не була заздалегідь повідомлена про вчинення кримінального правопорушення, протоколу № 2/14 від 22.07.2010 згідно якого, маючи повноваження відповідно до п. 24 Положення № 921 і не дослідивши матеріально-технічну базу ПП «Ремерцентр», прийнято рішення щодо погодження вартості робіт з проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» у розмірі 575 450 910 грн. і укладання договору підряду з ПП «Ремерцентр».

Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2010, передбачено:

п. 10 Сторона, яка одержала проект договору підряду, у разі згоди з його умовами підписує і повертає протягом двадцяти днів один примірник договору підряду другій стороні.

У разі незгоди з окремими умовами договору підряду сторона, яка одержала його проект, складає протокол розбіжностей, про що робить застереження до договору, та у двадцятиденний строк подає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором підряду.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору підряду, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, вжити заходів до врегулювання розбіжностей та внести відповідні зміни у договір підряду, підписати його і передати другій стороні.

Розбіжності, що залишилися неврегульованими за згодою сторін, у цей самий строк можуть бути передані до суду.

Строк врегулювання розбіжностей може бути продовжений за взаємною згодою сторін.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих розбіжностей, зазначених у протоколі, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телефаксом тощо).

п. 11. Договір підряду вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками, а також нотаріального посвідчення, якщо це передбачено законом або домовленістю сторін.

У подальшому, ОСОБА-4, перебуваючи на посаді начальника інвестиційно-договірного відділу Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на підставі наказу № 25-к від 08.07.2010 та будучи згідно посадової інструкції відповідальним за укладання та виконання договорів на виконання будівельно-монтажних робіт, після закінчення двадцятиденного строку, передбаченого п. 10 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2010, діючи за вказівкою ОСОБА_10 підготував проект листа № 7-899 від 16.08.2010 на ім`я директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_28 щодо необхідності укладення договору підряду № 26 щодо проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», який після підписання його ОСОБА_10 було направлено адресату.

Надалі, у невстановленому достеменно місці, в межах міста Одеси, в період липня-серпня 2010 року (більш точний час встановити не надалось можливим) діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА-1 надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу (компанії) «Інкор-групп» та головному інженеру ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_8 скласти договірну ціну до договору підряду № 26 від 26.07.2010, разом з пояснювальною запискою, розрахунками прямих та загальновиробничих витрат, об`єктними та локальними кошторисами, які у свою чергу, у той же період часу, доручили це інженеру по проектно-кошторисній роботі так званого холдингу «Інкор-групп» ОСОБА_29 .

Склавши в період липня-серпня 2010 року (більш точний час встановити не надалось можливим) договірну ціну, пояснювальну записку, розрахунки прямих та загальновиробничих витрат, об`єктні та локальні кошториси, ОСОБА_29 підписала їх своїм підписом та передала для підписання головному інженеру - ОСОБА_8 та невстановленій у ході досудового розслідування особі, які підписали їх своїми підписами. У той же час, виготовлені ОСОБА_29 документи мали бути підписані посадовою особою ПП «Ремерцентр».

Однак, ОСОБА-1, розуміючи, що ним, 02.08.2010

ОСОБА_30 звільнено із займаної посади, у вказаний період часу вирішив залучити до підписання вказаної договірної ціни - інженера по зовнішнім мережам холдингу «Інкор-групп» ОСОБА_31 (який є рідним братом директора ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_9 ) для підписання договірної ціни до договору підряду № 26 від 26.07.2010, на що останній надав свою згоду.

Таким чином, після звільнення з посади директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , перебуваючи у невстановленому у ході досудового розслідування місці в межах міста Одеси, не будучи посадовою особою, у період з 02.08.2010 по 17.08.2010, підписав в якості виконувача обов`язків директора ПП «Ремерцентр» та завірив печаткою підприємства ПП «Ремерцентр» договірну ціну до договору підряду № 26 від 26.07.2010, згідно якої у тому числі визначено вартість труби за ціною 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м.

Надалі, невстановлений працівник так званого холдингу «Інкор-групп», діючи згідно заздалегідь розробленого плану, за усною вказівкою ОСОБИ-1, отримавши у невстановлений час та невстановленому місці, у межах міста Одеси, від ОСОБА_31 вказану договірну ціну (із завищеною вартістю труб), пояснювальну записку, розрахунки прямих та загальновиробничих витрат, об`єктні та локальні кошториси до договору підряду № 26 від 26.07.2010, 17.08.2010 у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, передав останні виконувачу обов`язків начальника ГУКБ ООДА ОСОБА_10 для забезпечення їх погодження.

Передача цих документів, а саме два примірники договору підряду № 26, датовані 26.07.2010, що підписані від імені колишнього директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_28 , який рішенням від 02.08.2010 засновників ПП «Ремерцентр» звільнений з посади директора ПП «Ремерцентр» та не мав на те повноважень, з двома примірниками договірної ціни до цієї угоди, підписані від імені в.о. директора ОСОБА_31 , а також проект протоколу розбіжностей до договору, оформлена листом ПП «Ремерцентр» № 46 від 16.08.2010, що зареєстрований в журналі вхідної кореспонденції ГУКБ ООДА за № 1455-9 від 17.08.2010.

У свою чергу ОСОБА_10 , у період з 17.08.2010 по 06.09.2010 (більш точний час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), тобто на час введення в дію Закону України «Про здійснення державних закупівель», прийняття постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 28.07.2010 «Про затвердження Порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника» та втрати чинності Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1157-р від 03.09.2009, виконуючи обов`язки начальника ГУКБ ООДА, не забезпечив у порушення вимог 3.4.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, перевірку договірної ціни начальником технічного відділу виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який згідно п. 16 посадової інструкції здійснював прийняття і перевірку комплектності одержаної від проектних організацій проектно-кошторисної та іншої документації, а також не забезпечив проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009 та відповідно не визначив найменшу ціну на трубу, а також не маючи затвердженого Кабінетом Міністрів України згідно Порядку затвердження інвестиційних програм проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою № 1269 від 31.10.2007 проекту, не перевірив та не доручив перевірку повноважень ОСОБА_28 на підписання договору підряду і не отримавши погодження Мінекономіки, підписав договір підряду № 26, датований 26.07.2010 та підписаний від імені не уповноваженої особи - ОСОБА_28 .

Пункти договору підряду № 26 датованого 26.07.2010, а фактично укладеного у період 17.08.2010 по 06.09.2010 (далі - договір підряду № 26 від 26.07.2010) на підставі рішення тендерного комітету 26.07.2010 між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації в особі тимчасово виконувача обов`язки начальника ГУКБ ООДА ОСОБА_10 та ПП «Ремерцентр» в особі ОСОБА_28 передбачають:

Пунктом 1.2 Договору підряду № 26 визначений об`єкт будівництва - «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Пунктом 1.2. Договору підряду № 26 визначено показники об`єкту: 4 км трубопроводу з поліетиленових труб діаметром 2000 мм, проектна потужність - 400 тис. куб кв/добу.

Згідно пункту 1.4. Договору підряду № 26 Склад та обсяги робіт, виконання яких доручення Генпідряднику визначаються на підставі проектної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесені змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладання та виконання договору підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668).

Згідно пункту 3.1 Договору підряду № 26, договірна ціна є періодичною та становить 575 450 910,00 грн. (з ПДВ). Вартість робіт Генпідрядника визначається за правилами - як для твердої договореної ціни.

Пунктом 2.1 Договору підряду № 26 визначені строки виконання робіт: початок робіт - липень 2010 року, закінчення - липень 2013 року.

Відповідно до пункту 2.6 Договору підряду № 26: початок робіт у поточному році - липень 2010 року, закінчення - грудень 2010 року.

Відповідно до пункту 3.4 Договору підряду № 26, договірна ціна робіт на 2010 рік встановлюється твердою (фіксованою) і складає 59 744 350,80 грн. (з ПДВ).

Згідно пункту 3.5. Договору підряду № 26 Уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватись у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов, який передбачає, що тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін, у разі: внесення змін до проектної документації, а також істотного зростання (у розмірі, визначеному сторонами) після укладення договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також послуг, що надаються йому третіми особами.

Абзацом 2 пункту 3.5. Договору підряду № 26 передбачено, що договірна ціна на 2011-2013 роки може уточнюватись сторонами з подальшим встановленням твердої ціни на весь залишок робіт або їхню частину.

Пунктом 4.1. Договору підряду № 26 визначено, що Замовник забезпечує Генпідрядника проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 5.8. Договору підряду № 26 передбачено, що Генпідрядник має право за згодою Замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед Замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Пунктом 5.9. Договору підряду № 26 передбачено, що Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам (мати ліцензію, дозвіл на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурсів, достатні для їх виконання, тощо), що зазначені у п. 65 Загальних умов.

Замовник погоджує з Генпідрядником перелік субпідрядників, має право вимагати ліцензію на виконання ними робіт і відхиляти професійно або фінансово неспроможних субпідрядників.

Пункт 5.10. Договору підряду № 26 передбачає Приймання та оплату робіт, виконаних субпідрядниками, здійснює Генпідрядник.

Пунктом 6.6. Договору підряду № 26 передбачено, що ціна, по якій отримуються матеріали, конструкції, вироби та обладнання повинна бути обов`язково погоджена з Замовником і повинна не перевищувати цін встановлених Мінекономіки України.

Згідно пункту 6.8 Договору підряду № 26, оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в, підписаними представниками сторін при умові наявності коштів на рахунку Замовника.

Абзац 2 пункту 6.10 Договору підряду № 26 передбачає, що вартість виконаних робіт, які щомісяця підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною з урахуванням виконаних обсягів робіт і вартості за одиницю виміру.

Пункт 6.15 Договору підряду № 26 передбачає, що при наявності зауважень, Замовник, за участю Генпідрядника, має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті:

-необґрунтованість в поточних актах обсягів робіт, невідповідності їх проектної документації, будівельним нормам та правилам, неправильного застосування цін та розцінок;

-виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних актів.

Пункт 7.1. Договору підряду № 26 передбачає, що Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник видає Генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт.

Пункт 7.2. Договору підряду № 26 передбачає, що для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт (будівництвом об`єкта) Генпідрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського та технічного нагляду).

Пункт 7.5. Договору підряду № 26 передбачає, що для здійснення авторського нагляду Замовник залучає уповноважених представників проектних організацій.

Пункт 7.8. Договору підряду № 26 передбачає, що Генпідрядник здійснює періодичні перевірки і випробування якості робіт, матеріалів, конструкцій із залученням Замовника. Результати перевірок і випробувань оформлюється актом за підписом сторін.

Пункт 7.9. Договору підряду № 26 передбачає, що Замовник має право вимагати проведення додаткових випробувань і перевірок матеріалів і скритих робіт, в прийманні яких він не брав участь.

Пункт 10.6. Договору підряду № 26 передбачає, що Генпідрядник несе майнову відповідальність за достовірність відображення фактичних витрат в актах форм КБ-2в, КБ-3, наданих замовнику до оплати.

Таким чином, ОСОБА-1 залучивши ОСОБА_10 , який у свою чергу залучив ОСОБА_11 та ОСОБУ-4, а також інших невстановлених осіб закінчив другий етап злочинного плану по заволодінню бюджетними коштами, шляхом забезпечення укладання договору підряду з підконтрольним підприємством за штучно завищеною проектно-кошторисною вартістю, отримавши у розпорядження документи, які у подальшому слугували підставою для здійснення видатків бюджету на його користь.

Схема № 1 - заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості матеріалів (труби та комплектуючих до неї).

Відповідно до пункту 3.4 Договору підряду № 26 від 26.07.2010, договірна ціна робіт на 2010 рік встановлюється твердою (фіксованою) і складає 59 744 350, 8 грн.

Пунктом 6.6. Договору підряду № 26 від 26.07.2010 передбачено, що ціна, по якій отримуються матеріали, конструкції, вироби та обладнання повинна бути обов`язково погоджена з Замовником і повинна не перевищувати цін, встановлених Мінекономіки України.

Згідно п. 3.3.3.2 (е) ДБН Д.1.1-1-2000 тверді договірні ціни встановлюються незмінними на весь обсяг будівництва і не уточнюються за винятків випадків суттєвого росту чи зменшення, після укладання договору підряду, цін на ресурси, які забезпечує підрядник, а також на послуги, які надаються йому третіми особами.

У ході виконання умов договору, до договору підряду № 26 від 26.07.2010, додатковими угодами вносились зміни, у тому числі щодо обсягів та вартості виконаних робіт, складались нові договірні ціни та визначались як тверді. При укладанні кожної договірної ціни підрядником (ПП «Ремерцентр») для обґрунтування договірних цін, надавались документи первинно - бухгалтерського обліку між ПП «Ремерцентр» та фіктивними підприємствами ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ТОВ «ЕІК «Верес», що містили завідомо недостовірні відомості щодо обсягів та вартості поставлених труб.

Відповідно до пункту 99 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконанні роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документі і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язується оплатити виконані роботи.

Проектно-кошторисною документацією ТОВ «Білд-Про» під назвою «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» на підставі якої укладено договір № 26 від 26.07.2010 передбачено, що загальна довжина глибоководного випуску, який входить в об`єм проектування згідно Технічного завдання на проектування, прийнята від урізу води до кінця розсіючого випуску та складає 4 км. (4000 метрів). Розрахункова ефективність трубопроводу згідно Завдання на проектування складає 400 000 м3/на добу, 25 000 м3/в годину, 6,9444 м3/в секунду. Прокладання трубопроводу глибоководного випуску передбачено однією ниткою трубопроводу із поліетиленових напірних труб діаметром 2000 мм. Оскільки вказана труба на даний час не виготовляється на території України, проектом передбачено використання труби імпортного виробника: норвезької фірми «Pipelife Norway» модель - «PE 100 SDR 33» діаметром 2000 мм і товщиною стінки 61 міліметр (S=61 мм). У подальшому, на пікеті ПК 37-71 основний трубопровід розгалужується на два трубопроводу з поліетиленових труб діаметром 1400 мм. При цьому, труби проходять на відстані 20 м одна від одної. Трубопроводи закінчуються розсіючими оголовками з дифузорами. Оголовки виконуються із труб діаметром від 1400 мм до 500 мм.

Підсумковими відомостями до локальних кошторисів проекту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» передбачено використання при будівництві труб поліетиленових типу «РЕ 100» різних діаметрів у кількості 4652, 538 метрів (4095, 426 м - діаметром 2000 мм та 557,112 м - діаметром меншим за 2110 мм) загальною вартістю 57 076 442, 11 грн. або 12 267, 81 грн. (з ПДВ) за 1 погонний метр.

Абзацом 3 пункту 6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 передбачено, що закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється у вітчизняних виробників або їх представників, дилерів, дистриб`юторів, а у разі, коли товари, роботи і послуги не виробляються (не виконуються, не надаються) на території України, - у виробників товарів, виконавців робіт і надавачів послуг - нерезидентів або їх представників, дилерів, дистриб`юторів.

Згідно ДБН Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) Вартість будівництва визначається:

- на стадії проектування - кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації;

- на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендеру) - ціна тендерної пропозиції претендента;

- на стадії проведення взаєморозрахунків - уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в контракті.

3.1.10.1 Поточні ціни на трудові та матеріально-технічні ресурси в інвесторській кошторисній документації приймаються за вихідними даними замовника або, за його дорученням, з інших джерел.

3.1.10.9 Поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру вираховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.

Як приоб`єктний склад при визначенні кошторисної вартості будівництва приймається передбачене проектом організації будівництва: для матеріалів зберігання просто неба - майданчик, що використовується для їх розміщення на території будівництва об`єкта (будівлі, споруди); для інших матеріалів - склад (місце складування) їх для даного об`єкта (будівлі, споруди).

3.2.2 Для розрахунку ціни пропозиції претендента на будівництво об`єкта замовлення замовник надає претендентові (підрядникові) відомість обсягів робіт, що пропонуються, відомість ресурсів до неї з відповідними кошторисними цінами або без цін, або проектно-кошторисну документацію.

3.2.3 У ціні пропозиції претендент (підрядник) визначає вартість підрядних робіт, які пропонуються до виконання.

3.2.3.1 До складу цієї вартості підрядник включає як безпосередні, так і супутні витрати (прямі і загальновиробничі) на будівництво об`єкту замовлення, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, кошти на покриття ризику у випадках, передбачених у п. 3.2.13, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

3.2.3.2 До безпосередніх витрат, як прямих, так і загальновиробничих, належать кошти, які підрядник планує витрачати безпосередньо на спорудження об`єкту замовлення, тобто на трудові та матеріально-технічні ресурси.

3.2.5 Поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за найменшою вартістю, яка не повинна перевищувати цін, зареєстрованих в Мінекономіки відповідно законодавства.

При цьому рівень вартості матеріальних ресурсів, як правило, приймається в межах, що склалися в регіоні за цінами виробників.

Відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009 «Про визначення вартості матеріальних ресурсів при обчислені вартості будівництва в умовах подолання фінансової кризи» При складанні ціни тендерної пропозиції (договірної ціни) на виконання підрядних робіт вартість матеріальних ресурсів приймається підрядником за найменшою ціною, визначеною на підставі відповідного проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з врахування їх якісних характеристик, строків та об`ємів постачання.

З урахуванням цих положень вся робота по перевірці поточних цін на матеріально-технічні ресурси повинна виконуватись Замовником на стадії узгодження твердої договірної ціни, при цьому підрядник обґрунтовує поточні ціни на момент формування договірної ціни представленням первинних документів, які підтверджують вартість придбання аналогічних матеріально-технічних ресурсів, а замовник аналізує представлені підрядником документи й приймає відповідне рішення.

ОСОБА-1, будучи достеменно обізнаним у тому, що проектом ТОВ «Білд-Про», який був затверджений Кабінетом Міністрів України, передбачено використання труб різних діаметрів (2000 мм, 1400 мм, 500 мм), з метою збільшення видаткової частини проекту на придбання таких труб, так як труби діаметрами меншими від 2000 мм. мають меншу вартість, і придбати їх можна у інших, окрім «Pipelife Norway AS» виробників, у тому числі вітчизняних, вирішив для проекту «Глибоководний випуск» використати виключно труби діаметром 2000 мм.

Таким чином, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом завищення вартості труби, ОСОБА-1 розробив план вчинення злочину, який полягав у придбанні, за бюджетні грошові кошти поліетиленових труб діаметром 2000 мм виключно (замість запроектованих труб діаметром 2000 мм, 1400 мм та 500 мм) у Норвезької компанії - «Pipelife Norway AS» за ринковою вартістю, а діючи у змові з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБОЮ-4 та іншими працівниками структурних підрозділів ООДА, отримати від замовника будівництва грошові кошти за завищеною ціною таких труб, тоді як за попередньої змови та участі ОСОБИ-3, ОСОБА_12 та інших невстановлених осіб, у тому числі працівників так званого холдингу «Інкор-Групп», відобразити їх придбання від фіктивних суб`єктів господарювання, а різницю від отриманих коштів використати на власні потреби, шляхом їх обготівкування по безтоварним операціям, використовуючи рахунки фіктивних суб`єктів господарювання та перечислення на рахунки підконтрольних підприємств.

Будучи достеменно обізнаним про вартість труб, що передбачена проектом ТОВ «Білд-Про», на початковому етапі вчинення зазначеної схеми кримінального правопорушення, членам злочинної групи належало документально отримати (закріпити) можливість отримання з державного бюджету суму грошових коштів за завищеною вартістю труби, шляхом визначення її як твердої.

Зокрема, реалізуючи свій злочинний план, направлений на заволодіння грошовими коштами внаслідок завищення вартості труби ОСОБА-1, який з 2008 року вів разом з головним інженером ДП «Чорноморндіпроект»

ОСОБА_8 перемовини з офіційним представником підприємства виробника труб «PipelifeNorgeAS» - ПАТ «Пайплайф Україна» і офіційними дистриб`ютором - ТОВ «ПКФ «Коно», достеменно знаючи реальну вартість труби та положення Державних будівельних норм, щодо визначення вартості будівельних матеріалів, керуючись корисливим умислом, організував погодження відповідальними службовими особами ГУКБ ООДА договірної ціни до договору підряду № 26 від 26.07.2010, у якій вартість придбання труби була визначена на рівні 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м. замість її реальної вартості, наступним чином.

При цьому, розуміючи необхідність в обґрунтуванні вартості поліетиленових труб діаметром 2000 мм, ОСОБА-1 організовував, шляхом надання усних вказівок невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп», складання та підписання протоколу засідання робочої групи щодо розгляду цінових пропозицій на поставку труб для будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», згідно якого прийнято рішення щодо визначення найбільш вигідної пропозиції ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (фіктивне підприємство) щодо поставки поліетиленових труб діаметром 2000 мм, виробництва «Pipelife Norway», в якому постачальник зобов`язується поставити (4000 метрів погонних), труби необхідних для реалізації проекту за ціною 50 251, 20 грн. за погонний метр з ПДВ, що не відповідає дійсності, який у подальшому разом з договірною ціною було надано до тендерного комітету ГУКБ ООДА.

Наступним етапом вчинення кримінального правопорушення, з метою прикриття фактів заволодіння бюджетними грошовими коштами, стало дійсне придбання поліетиленових труб РЕ 100 SDR 33 діаметром 2000 мм з комплектуючими.

Пунктом 3.4 Договору підряду № 26, встановлено, що договірна ціна робіт на 2010 рік встановлюється твердою (фіксованою) і складає

59 744 350, 8 грн.

Пунктом 6.6. того ж договору передбачено, що ціна, по якій отримуються матеріали, конструкції, вироби та обладнання повинна бути обов`язково погоджена з Замовником і повинна не перевищувати ціни, встановлених Мінекономіки України.

Надалі, діючи відповідно до плану злочинної діяльності, з метою отримання можливості відображення витрат у документах первинно-бухгалтерського обліку щодо придбання труби за завищеною ціною та маскування вчинення злочину ОСОБА-1 та ОСОБА-3, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 організували та забезпечили реальне їх придбання у виробника «Pіpelife Norge AS», доставку до акваторії Одеської затоки за ціною 12 327, 13 грн. за 1 погонний метр (франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика у відповідності до вимог п.п. 3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000) з подальшим залученням в якості проміжних контрагентів - суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності для відображення вартості труб на рівні 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м.

Зокрема, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення за рахунок коштів державного бюджету, ОСОБА-1 та головний інженер ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_8 в серпні 2010 року відвідав завод «Pipelife Norge AS», розташований у місті Статель, Королівства Норвегія, де провів перемовини як корпоративний виконавчий директор холдингу «Інкор групп» з працівниками вказаного заводу щодо поставки труб діаметром 2000 мм на територію України, дійшовши згоди щодо основних умов поставки, яка передбачала у тому числі необхідність проведення попередньої оплати (гарантійного платежу) в розмірі 25 відсотків від загальної вартості контракту.

Надалі, працівниками заводу «Pipelife Norge AS» на виконання досягнутої домовленості 27.08.2010 корпоративному виконавчому директору холдингу «Інкор-групп» ОСОБІ-1 виставлено рахунок № 100110-01 на суму 1 322 986, 13 доларів США, який у період з 01.09.2010 по 15.09.2010 був частково оплачений в якості гарантійного платежу на загальну суму 1 269 994 доларів США.

При цьому, ОСОБОЮ-1 з метою конспірації та недопущення можливості його викриття як організатора злочину, забезпечено переведення зазначених грошових коштів із рахунків трьох іноземних підприємств, у тому числі офшорних, які формально не мають юридичного відношення до ОСОБИ-1 а саме: «OMNITRANSIT CORPORATION», «Belcon Structures S A», зареєстрованих в Республіці Панама та «JuLIANA TraDing Company Limited», зареєстрованого у Великій Британії.

Так, з розрахункового рахунку «OMNITRANSIT CORPORATION» (Республіка Панама) на розрахунковий рахунок «Pipelife Norge AS» 01.09.2010, 06.09.2010 та 09.09.2010 здійснено 3 платежі на загальну суму 920 994 доларів США, а саме: 01.09.2010 із призначенням платежу «/RFB/SWF OF 10/09/01/ FOR Building materials INV N100110 01 DD 27/08/10» на суму 251 000 доларів США, 06.09.2010 із призначенням платежу «For building materials inv N100110 .02 DD 01/09/10» на суму 469 994 доларів США та 09.09.2010 із призначенням платежу «For building materials inv N100110 4 DD 07/09/10» на суму 200 000 доларів США.

Також, з розрахункового рахунку «JuLIANA TraDing Company Limited» (Велика Британія) на розрахунковий рахунок «Pipelife Norge AS» 02.09.2010 та 06.09.2010 здійснено 2 платежі на загальну суму 279 000 доларів США, а саме: 02.09.2010 із призначенням платежу «pmnt. For building. Goods INV. W/N DD 31.08.2010» на суму 99 000 доларів США та 06.09.2010 із призначенням платежу «pmnt. For building. Goods INV. W/N DD 03.09.2010» на суму 180 000 доларів США.

Крім того, з розрахункового рахунку «Belcon Structures S A» (Республіка Панама) 15.09.2010 на розрахунковий рахунок «Pipelife Norge AS» здійснено 1 платіж на загальну суму 70 000 доларів США із призначенням платежу «/RFB/SWF OF 10/09/14//FOR Building Materials INV BL824 DD 13/09/10».

У подальшому, виконавши домовленість щодо сплати 25% від загальної вартості контракту з заводом «Pipelife Norge AS» та вже маючі робочі контакти із офіційним дилером концерну «Pipelife Norge AS» - ТОВ «ПКФ «Коно» і офіційним представником ПАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА-1, доручив ОСОБІ-3, шляхом надання усних вказівок, вести перемовини щодо придбання труб та визначення умов поставки, у тому числі шляхом відвідання у січні 2011 року заводу «Pіpelife Norge AS». У свою чергу, ОСОБА-3 не заперечував проти виконання такого доручення, продемонструвавши свою згоду наступними активними діями.

Так, у період з вересня 2010 року по червень 2011 року, у достеменно не встановленому місці, ОСОБА-3 вів перемовини з працівниками ТОВ «ПКФ «Коно», ПАТ «Пайплайф Україна» та «Pipelife Norge AS» за допомогою свого мобільного телефону НОМЕР_1 та листування через електрону пошту, використовуючи при цьому електронну скриньку: а_orlov@inсor.com.ua, у ході яких, у тому числі отримав кінцеву цінову пропозицію «Pipelife Norge AS» від 07.11.2010, згідно з якою загальна вартість труб діаметром 2000 мм з комплектуючими склала 5 289 217, 68 доларів США.

При цьому, розуміючи те, що закупівля труб діаметром меншим за 2000 мм вимагає застосування додаткових заходів для прикриття злочинної діяльності, договірну ціну вже погоджено, а ОСОБА_10 вже організовано погодження тендерним комітетом ГУКБ ООДА обґрунтування закупки труб у «Pipelife Norge AS», ОСОБА-1 вирішив здійснити закупку труб діаметром 2000мм у достатньому для відступлення від визначеного проектом ТОВ «Білд-Про» об`ємі, та відмінної від нього кількості комплектуючих, в тому числі 22 оголовків, дифузорів замість 48, а також іншого приладдя, відмовившись від закупівлі труб меншого діаметру, цілком розуміючи, що будівництво не буде відповідати проекту ТОВ «Білд-Про», хоча саме цей проект будівництва належить затвердити Кабінету Міністрів України.

Вказаний план ОСОБА-1 у невстановленому місці, в період вересня 2010 року довів до відома ОСОБИ-3 та ОСОБА_8 , які не заперечували проти запропонованих ОСОБОЮ-1 заходів, продемонструвавши свою згоду наступними активними діями, у тому числі шляхом складання ОСОБА_8 у період червня-липня 2011 року робочої документації під реквізитами ПП «Грандстиль», у якій передбачено використання виключно труб діаметром 2000 мм та використання 22 дифузорів замість 48.

Таким чином, ще до затвердження проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» Кабінетом Міністрів України, яке відбулось 15.12.2010, учасники злочинної групи, у тому числі ОСОБА-1, розуміли, що будівництво не буде проводитись згідно зазначеного проекту.

Після завершення перемовин з представниками «Pipelife Norge AS» щодо основних умов договору, ОСОБА-1, розуміючи, що укладання прямого договору між підприємствами холдингу «Інкор-групп» та «Pipelife Norge AS» може викрити злочину схему по заволодінню грошовими коштами державного бюджету, домовився у тому числі із залученням ОСОБИ-3, що поставка труб буде здійснюватись за договором поставки між офіційним дистриб`ютором «Pipelife Norge AS» в Україні - ТОВ «ПКФ «Коно», яке і буде відповідальним за проведення імпортних операцій, митних формальностей, за що отримає комісійну винагороду в розмірі 0,7% від договірної вартості товару (склала 295 196, 53 грн.).

Надалі, між ТОВ «ПКФ «Коно» () і «Pipelife Norge AS» (6650 Сурданал Норвегия VAT 980457575) укладено договір поставки № 23/10 від 29.11.2010, за яким договірна вартість поставки труб у кількості 4307 м з комплектуючим та іншими витратами складає у загальній сумі 5 289 217, 68 доларів США (станом на 29.11.2010 за курсом НБУ складає 41 985 809, 95 грн.), яка покриває вартість товарів, доставки труб морем і транспортного страхування. При цьому, незважаючи на те, що ОСОБОЮ-1 у період з 02.09.2010 по 16.09.2010 оплачено 25 % вартості труб, пунктом 6 договору передбачено 100 % передплата за товар для доставки їх до міста Одеси.

Базовими умовами п. «е» Договору поставки № 23/10 від 29.11.2010 передбачено, що транспортування товарів від заводу-виробника до місця кінцевого призначення на умовах «DDU» (Інкортермс 2000) в порт м. Одеси, Україна, буде організовано та оплачено Постачальником.

Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція Інкотермс 2000) поставка товару на умовах «DDU в порт м. Одеси, Україна) передбачає поставку Товару в місце призначення (порт м. Одеси) без сплати мита.

Згідно преамбули договору поставки № 23/10 від 29.11.2010, труба, яка буде поставлена «Pipelife Norge AS» на замовлення ТОВ «ПКФ «Коно» вироблялась безпосередньо для Проекту «Будівництво випускного глибоководного колектору», в м. Одеса, Україна.

При цьому, згідно «Додатку В» до зазначеного договору визначено план контролю якості для будівництва глибоководного каналізаційного колектора проект Одеса, Україна, яку складено для реального приймальника труб - групи INCOR/RuslanTarpan.

Разом з цим, ОСОБА-3, відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, за усної вказівки ОСОБИ-1, керуючись корисливим умислом та метою досягнення дієвості злочинного плану ОСОБИ-1, розуміючи, що при укладанні договору поставки (комісії) між ТОВ «ПКФ «Коно» та ПП «Ремерцентр», останнє не зможе обґрунтувати ціну на труби для визначення твердої договірної ціни або надасть замовнику будівництва документи, що підтверджують реальні витрати на закупівлю матеріалів, згідно яких у замовника будівництва одразу ж виникне право на підставі п. 3.3.3.2 ДБН 1.1-1-2000 здійснити уточнення твердої договірної ціни, у зв`язку з істотним зменшенням після укладання договору підряду цін на ресурси, які забезпечує підрядник, що суттєво ускладнить реалізацію плану по заволодінню бюджетними грошовими коштами, не маючи жодного законного відношення до ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», у період з початку листопада-грудня 2010 року, у невстановленому місці, отримавши від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп», його реквізити, надав їх посадовим особам ТОВ «ПКФ «Коно» для підготовки відповідного фіктивного договору комісії.

У свою чергу, працівники ТОВ «ПКФ «Коно», не будучи обізнаними про план злочинної діяльності та те, що ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» є фіктивним підприємством, на підставі даних отриманих від ОСОБИ-3, склали фіктивний договір комісії б/н від 29.12.2010 за яким ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» (Комітент) доручає ТОВ «ПКФ «Коно» (Комісіонеру) здійснення експортно-імпортних операцій, а Комісіонер зобов`язується укласти договір щодо купівлі продукції, передбаченої Договором від свого імені, за рахунок Комітента, за винагороду.

Пункти договору комісії від 29.12.2010 передбачають:

Пункт 3.1.3. договору комісії передбачає, що Комітент зобов`язується підготувати необхідні судна та устаткування до прибуття буксира для належного отримання та швартування труб. Відповідальність за отримання, швартування та зберігання труб у м. Одеса (Україна) несе Комітент. Морський буксир повинен відпливти в межах 12 годин після прибуття, з моменту прийняття капітанами буксирів спільного рішення про відплиття.

Пункт 3.1.5. договору комісії передбачає, що відповідальність за будь-які можливі пошкодження буксирного устаткування та заглушок після їх прибуття на виробничу ділянку несе Комітент. Комітент надає страхове покриття на зазначені елементи як гарантію їх повернення або попередження їх можливої втрати, на основі наступної інформації:

Для заглушок: Комісіонеру буде надана банківська гарантія на суму 35 000, 00 Євро, що вважається вартістю оренди зазначених заглушок на максимальний період - 6 місяців, зазначена банківська гарантія буде повернута Комітенту після доставки заглушок на виробничу ділянку Продавця, за умов, що заглушки не матимуть ушкоджень, що перешкоджають їх подальшому використанню, і не потребують додаткових витрат на їх ремонт. При необхідності додаткових витрат, Комітент зобов`язується відшкодування їх, за умов надання належним чином обґрунтованого рахунку.

Для причіпного обладнання: Комітент зобов`язується надати суми у розмірі 40 000, 00 Євро за 30 днів до відправлення товару з Норвегії. Зазначена сума буде повернута через 15 днів після прибуття транспортного обладнання до Норвегії, за умови, що воно буде у неушкодженому стані.

У випадку будь-якого пошкодження зазначеного обладнання, що вимагає ремонт або заміну, Продавець оцінює суму витрат протягом 30 днів (не більше) після прибуття зазначеного буксирного обладнання в Норвегію, та інформує Комісіонера, який передає інформацію Комітенту щодо вартості витрат на ремонт/заміну обладнання. Продавець повертає різницю між зазначеною сумою (40 000, 00 Євро) і сумою, у яку оцінений такий ремонт/заміна.

Пунктом 1 статті 1011 Цивільного кодексу України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати та купити майно, є умови про це майно та його ціна (п. 3 ст. 1012 Цивільного кодексу України).

Комітент повинен виплатити комісіонерові плату у розмірі та поряду, встановлених у договорі комісії (п. 1 ст. 1013 Цивільного кодексу України). Статтею 1018 Цивільного кодексу України визначено, що майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

Згідно ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України «правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб». Крім того, лише «власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

У відповідності до умов Договору поставки № 23/10 від 29.11.2010, (згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України) власником поліетиленових труб SDR 33 PE 100, діаметром 2000 мм у кількості 4307 м, з комплектуючими, Норвезького виробника «Pipelife Norge AS» було ТОВ «ПКФ «Коно» і це право товариство набуло 08.06.2011 та 17.06.2011 відповідно, (із врахуванням вимог ст. 334 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що «право» власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Передання майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно).

У подальшому, з метою документального оформлення придбання вищевказаних труб ПП «Ремерцентр» за завищеною вартістю, у порушення вимог абзацу третього п. 6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, відповідно до розробленого заздалегідь плану, ОСОБА-1, у період грудня 2010 року перебуваючи у достеменно не встановленому місці, надав усну вказівку ОСОБІ-3 щодо необхідності складання фіктивного договору поставки між ПП «Ремерцентр» та ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» № Т-01 від 09.12.2010, який передоручив вказане іншим невстановленим у ході досудового розслідування працівникам так званого холдингу «Інкор-групп».

Згідно п.п. 1.1. та 1.2 Договору поставки № Т-01 від 09.12.2010 ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» зобов`язується поставити та передати у власність покупця (ПП «Ремерцентр) труби та фасовані частини до них, виготовлені із поліетилену високої щільності, кількість та ціна їх зазначається в Актах купівлі-продажу, на підставі яких здійснюється оплата.

Слід зазначити, що договір поставки від 09.12.2010 між ПП «Ремерцентр» та ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» укладено до укладання договору комісії між ТОВ «ПКФ «Коно» та ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» від 29.12.2010, при тому, що договір поставки між ТОВ «ПКФ «Коно» та «Pipelife Norge AS» укладений 29.11.2010.

Таким чином, учасники злочинної групи самостійно домовившись про поставку труб в Україну з виробником та дилером поліетиленових труб, а з метою укриття реальної вартості труб забезпечили укладання відповідного договору фіктивним підприємством з реальним постачальником труб на території України, створивши тим самим умови для надання законного вигляду фіктивній вартості труби, визначеної у договірній ціні до договору підряду № 26 від 26.07.2010, що в 4 рази перевищувала реальну.

Наступним етапом злочинної діяльності стало забезпечення отримання учасниками злочинної групи в розпорядження суми грошових коштів, достатньої для покриття повної вартості закупки труб, а також повернення 25% від суми контракту раніше переведених грошових коштів під контроль ОСОБИ-1

З цією метою, у період часу з 01.12.2010 по 14.12.2010, перебуваючи в місті Одесі, ОСОБА-1, діючи у складі організованої групи з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та у відповідно до заздалегідь розробленого плану, керуючись корисливим умислом, метою особистого збагачення, розуміючи, що однією з основних умов «Pipelife Norge AS» поставки труб до міста Одеси є 100% повна передплата за товар, використовуючи працівників ООДА, організував, у тому числі шляхом надавання усних вказівок ОСОБІ-3 та маючи відповідну попередню домовленість з ОСОБА_10 , отримання з рахунків ГУКБ ООДА на рахунок ПП «Ремерцентр» - 59 999 990 грн. в якості оплати за начебто поставлені труби довжиною 1194 м труби на територію України, задовго до їх фактичної поставки, для їх подальшого перерахування на рахунки «Pipelife Norge AS» через ТОВ «ПКФ «Коно» і ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» в якості 100 відсоткової передплати за товар.

При цьому, ОСОБА_10 , розуміючи незаконність дій, які йому належить виконати для досягнення злочинної мети, заздалегідь у вересні 2010 року, перебуваючи за місцем роботи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, запропонував ОСОБІ-5 стати заступником начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, при цьому не повідомивши останнього про свої злочинні наміри, на що останній надав свою згоду.

Після подачі ОСОБОЮ-5 необхідних документів та проходження конкурсу, розпорядженням голови Одеської обласної державної адміністрації № 237/к-2010 від 01.11.2010 його призначено на посаду заступника начальника Головного управління капітального будівництва - начальника виробничо-технічного управління Одеської обласної державної адміністрації.

У подальшому, діючи відповідно визначеної йому ролі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, з метою відвернення від себе обов`язку підписання фіктивних документів, ОСОБА_10 14.12.2010 видав наказ про свій вихід у відпустку та наказом Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації № 50-ч від 14.12.2010 визначив ОСОБИ-5 тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації.

При цьому, з метою здійснення контролю за вчиненням незаконних дій працівниками ГУКБ ООДА, ОСОБА_10 перебував на робочому місці та надавав відповідні усні вказівки працівникам ГУКБ ООДА, тим самим контролював діяльність підлеглих.

Відповідно до посадової інструкції начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації до його обов`язків входить керівництво діяльністю управління; розподіл обов`язків між працівниками, очолення та контроль їх роботи; забезпечення ефективного виконання покладених на Головне управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері будівництва; контроль стану трудової та виконавчої дисципліни в Управлінні, забезпечення роботи з ведення діловодства, призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників Управління.

Таким чином, ОСОБА_10 , фактично керуючи діяльністю Управління, достеменно усвідомлюючи щодо незаконності таких дій, зняв з себе обов`язок підписувати фіктивні документи, наполягаючи при цьому на здійсненні таких дій своїми підлеглими.

Між тим, учасникам злочинної групи на даному етапі кримінального правопорушення задля отримання в розпорядження суми грошових коштів, достатньої для покриття повної вартості закупки труб, належало скласти фіктивні документи, які могли б бути підставою для перерахунку на рахунки ПП «Ремерцентр» такої суми грошових коштів.

З цією метою, ОСОБА-1, реалізуючи заздалегідь розроблений план, керуючись корисливим мотивом та метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 у період грудня 2010 року, у невстановленому місці, в межах міста Одеси, надав усну вказівку ОСОБІ-3, який усвідомлював та достовірно знав реальну вартість труби, а також те, що труби у кількості 1194 м на територію України не поставлені та не розмитнені, скласти та надати до ГУКБ ООДА додаткову угоду (в подальшому № 57 від 23.12.2010) до договору підряду № 26 від 26.07.2010 з договірною ціною, яка визначає ціну як тверду, а також акт приймання виконаних робіт форми КБ-2 та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 щодо поставки труб 1194 м вартістю 59 999 990 грн.

ОСОБА-3, виконуючи усну вказівку ОСОБИ-1, у вказаний час, у межах міста Одеси, доручив невстановленим працівниками так званого холдингу «Інкор-групп» скласти відповідні документи, після чого, у той же період часу, у достеменно не встановленому місці, надав їх ОСОБА_12 для підпису та проставлення відбитку печатки ПП «Ремерцентр».

Директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, в період часу з 15.12.2010 по 23.12.2010, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з усіма членами групи, реалізуючи заздалегідь розроблений ОСОБОЮ-1 план та за його вказівкою, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та керуючись метою особистого збагачення, усвідомлюючи та достовірно знаючи реальну вартість труби, а також те, що труби у кількості 1194 м на територію України не поставлені та не розмитнені, підписав та завірив печаткою підприємства надані йому на підпис ОСОБОЮ-3 наступні документи:

- додаткову угоду № 57 від 23.12.2010, якою до договору підряду № 26 від 26.07.2010 внесено зміни, а саме: змінений строк початку виконання робіт - з липня на грудень 2010 року (внесений підпункт 2.6.1 до пункту 2.6 Договору підряду № 26); пункт 3.4 Договору підряду № 26 доповнений підпунктом 3.4.1 в наступній редакції: «у зв`язку з тим, що у 2010 році сума передбаченого фінансування витрачається на закупівлю матеріалів і відсутні витрати на утримання служби Замовника договірна ціна поточного року збільшується і становить 59 999 990,00 грн., а також додатки до цієї угоди:

- договірну ціну на будівництво «Глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, здійснюване в 2010 році, згідно якої вартість труби складає 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м.;

- календарний графік виконання робіт з будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск»;

- календарний план фінансування, після чого передав їх ОСОБІ-3 для подальшої передачі працівникам ГУКБ ООДА.

З цією метою ОСОБА-3 у період з 23.12.2010 по 28.12.2010 відвідав приміщення ГУКБ ООДА, де передав додаткову угоду № 57 від 23.12.2010 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, а також договірну ціну до цієї угоди виконуючому обов`язки начальника Головного управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації ОСОБІ-5 (наказ № 50-ч від 14.12.2010).

Між тим, розуміючи необхідність, у формальному підтвердженні вартості та факту поставки вказаних поліетиленових труб з метою забезпечення досягнення дієвості злочинного плану, ОСОБА-3, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, на виконання усних вказівок ОСОБИ-1, перебуваючи у невстановленому місці, в межах міста Одеси, в період часу з 23.12.2010 по 28.12.2010 надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» щодо складання відповідної видаткової накладеної, акту купівлі-продажу та комерційної пропозиції.

Після отримання у тому ж місці та у той же час, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» вказаних документів, у тому числі видаткової накладної № 281203 від 28.12.2010 по договору № Т-01 від 09.12.2010 між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр», згідно з яким останнє отримало трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм., SDR 33, довжиною 1194 м., загальною вартістю 59 999 990, 11 гривень з ПДВ,

ОСОБА-3 особистим підписом підписав її у графі «отримав за довіреністю №3».

Надалі, у той же період часу і в тому ж місці, ОСОБА-3 передав виготовлені невстановленими працівниками холдингу «Інкор-групп» копії вказаних документів ОСОБА_12 для підписання, в якості директора ПП «Ремерцентр», та проставлення на них відповідних відбитків печатки ПП «Ремерцентр».

Таким чином, члени злочинної групи отримали в розпорядження документи, що містили завідомо недостовірні відомості, які у подальшому стали підставою для перерахунку грошових коштів у сумі 59 999 990,00 грн. на рахунки ПП «Ремерцентр».

Здобувши достатній перелік документів для забезпечення надання легального вигляду фіктивним документам з метою перерахунку на рахунки ПП «Ремерцентр» вищевказаних грошових коштів, членами злочинної групи продовжено етап кримінального правопорушення щодо надання фіктивним документам вигляду законності.

З цією метою, реалізуючи заздалегідь розроблений план, для обґрунтування факту поставки труб поліетиленових, діаметром 2000 мм, SDR 33 за ціною 50 251, 25 грн. за 1 м та необхідності підтвердження вартості труб, ОСОБА-3 перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, у період з 23.12.2010 по 28.12.2010, до додаткової угоди № 57 від 23.12.2010 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, а також договірної ціни до цієї угоди, надав ОСОБІ-5 завірені підписом ОСОБА_12 та печаткою ПП «Ремерцентр», копії наступних документів:

-договір поставки № Т-01 від 09.12.2010, укладений між ПП «Ремерцентр» () - Покупець, в особі ОСОБА_12 та ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» - постачальник, в особі директора ОСОБИ-6 щодо поставки та передачі у власність покупця товару - труб та фасованих частин до них, виготовлених із поліетилену високої щільності;

-додаткову угоду від 27.12.2010 до договору 09.12.2010 року Т-01, укладену між ПП «Ремерцентр» () - Покупець, в особі ОСОБА_12 та ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» - постачальник, в особі директора ОСОБИ-6 щодо зміни загальної суми цього Договору на дату його підписання в розмірі 60 301 497, 6 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 281203 від 28.12.2010 по договору № Т-01 від 09.12.2010 між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої ОСОБА-3, діючи за довіреністю № 3 від 28.12.2010 отримав від ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, довжиною 1194 м, загальною вартістю 59 999 990, 11 з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.12.2010 по договору № Т-01 від 09.12.2010 між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, довжиною 1194 м, загальною вартістю 59 999 990, 11 з ПДВ.;

-комерційну пропозицію від імені ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» до ПП «Ремерцентр» щодо поставки труби поліетиленової, діаметром 2000 мм, SDR 33, довжиною 4 000 м.п. на загальну вартість 217 396 000 грн.

Отримавши від ОСОБИ-3 вищевказані документи, ОСОБА-5, перебуваючи в приміщенні ГУКБ ООДА, в період часу з 23.12.2010 по 28.12.2010 передав їх начальнику технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , якому усно доручив провести перевірку договірної ціни до додаткової угоди від 23.12.2010 до договору підряду № 26 від 26.07.2010.

ОСОБА_11 , у той же період часу, перебуваючи в приміщенні ГУКБ ООДА, діючи у складі організованої групи та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-4, виконуючи усну вказівку ОСОБА_10 , будучи обізнаним щодо визначеної у проектно-кошторисній документації ТОВ «Білд-Про» вартості труби на рівні 12 267, 81 грн. з ПДВ за 1 погонний метр, усно повідомив ОСОБІ-5 про те, що договірна ціна до додаткової угоди від 23.12.2010 до договору підряду № 26 від 26.07.2010 відповідає договірній ціні, передбаченій договором підряду № 26 від 26.07.2010 та не потребує уточнення.

У свою чергу, ОСОБА-5, здійснюючи керівництво діяльністю Управління у відповідності до п. 8 Положення про Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, будучи введений в оману ОСОБОЮ-3 та начальником технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який усно повідомив йому про те, що ним перевірена вартість труби відповідно до договірної ціни договору № 26 від 26.07.2010 і не потребує коригування (уточнення), діючи за усною вказівкою ОСОБА_10 щодо необхідності термінового підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та переведення грошових коштів у розмірі 59 999 990 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр», не забезпечив перевірку договірної ціни, яка не відповідає ціні, вказаній у проектно-кошторисній документації ТОВ «Білд-Про», працівниками виробничого відділу ГУКБ ООДА, до обов`язку яких входить погодження договірної ціни відповідно до діючих нормативних актів.

Внаслідок цього, виконуючи функції замовника, у порушення вимог 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, не забезпечивши перевірку договірної ціни до договору, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі не дослідивши джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення і не забезпечивши проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 уточнити договірну ціну, в графі замовник « ОСОБА_33 » підписав своїм підписом, чим погодив договірну ціну до додаткової угоди № 57 від 23.12.2010 до договору підряду № 26 від 26.07.2010 як тверду.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБИ-5, що стали наслідком виконання членами злочинної групи активних дій на досягнення такого результату, злочинна група, надала фіктивним документам ознак законності тим самим документально зафіксувавши можливість отримання, на даному етапі, з державного бюджету України грошових коштів у сумі 59 999 990 грн.

Наступним етапом злочинної діяльності стало створення фіктивних документів щодо понесених витрат на придбання поліетиленових труб діаметром 2000 мм, відповідно до зафіксованої договірною ціною до додаткової угоди № 57 від 23.12.2010 до договору підряду № 26 від 26.07.2010 можливості отримання грошових коштів у сумі 59 999 990 грн. з державного бюджету.

З цією метою, перебуваючи у невстановленому місці, в межах міста Одеси, в період часу з 23.12.2010 по 28.12.2010, ОСОБА-3, керуючись корисливим умислом та метою досягнення злочинним планом дієвості, діючи відповідно відведеної йому ролі, за вказівкою ОСОБИ-1, надав усну вказівку невстановленим особам так званого холдингу «Інкор-групп» скласти проекти акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року форми КБ-3 із завищеними вартістю та обсягами поставлених матеріалів, згідно з якими ПП «Ремерцентр» придбало 1194 м труби діаметром 2110 мм на суму 59 999 990 грн. з ПДВ.

Отримавши в той же період, у невстановленому місці, в межах міста Одеси, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» вказані документи, ОСОБА-3, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, надав їх для підписання директору ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , який будучи службовою особою, діючи у складі організованої групи та за вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що труби у кількості 1194 м діаметром 2110 мм на територію України не поставлені, підписав та завірив печаткою підприємства акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року форми КБ-3 із завищеними вартістю та обсягами поставлених матеріалів, згідно з якими ПП «Ремерцентр» придбало 1194 м труби діаметром 2110 мм на суму 59 999 990 грн. з ПДВ, після чого передав їх ОСОБІ-3

Таким чином, члени злочинної групи склали та отримали у розпорядження акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 за грудень 2010 року, що містили завідомо недостовірні відомості щодо вартості та об`ємів поставлених поліетиленових труб діаметром 2110 мм.

На наступному етапі кримінального правопорушення членам злочинної групи належало надати вигляду законності зазначеним фіктивним акту форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 за грудень 2010 року згідно з якими ПП «Ремерцентр» придбало 1194 м труби діаметром 2110 мм на суму 59 999 990 грн. за для отримання з бюджету зазначеної суми грошових коштів.

З цією метою, ОСОБА-3, діючи відповідно відведеної йому ролі, керуючись корисливим умислом та метою досягнення дієвості злочинним планом, за вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і невстановленою групою осіб, у період часу з 23.12.2010 по 28.12.2010, перебуваючи в приміщенні ГУКБ ООДА, передав зазначений акт та довідку за грудень 2010 року форми КБ-2в та КБ-3 тимчасово виконуючому обов`язки начальника ГУКБ ООДА ОСОБІ-5 для перевірки і оплати представниками «Замовника».

Крім того, з метою введення ОСОБИ-5 в оману щодо виготовлення станом на грудень 2010 року зазначених труб на заводі виробника та факту поставки труб ПП «Ремерцентр», ОСОБА-3 надав ОСОБІ-5 фотографії аналогічних труб, які не мають відношення до цього проекту, пояснюючи, що саме ці труби придбані ПП «Ремерцентр» для будівництва «Глибоководного випуску».

У подальшому, ОСОБА-3 частину електронних файлів вказаних фотографій зберігав за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_11 на флеш-накопичувачі.

Отримавши від ОСОБИ-3 зазначені фіктивні (безтоварні) акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку їх вартість форми КБ-3 із завищеними вартістю та обсягами поставлених матеріалів, згідно з якими ПП «Ремерцентр» придбало 1194 м труби діаметром 2110 мм на суму 59 999 990 грн. з ПДВ, які не перебували на території України, тимчасово виконуючий обов`язки начальника ГУКБ ООДА ОСОБА-5, будучи введений в оману ОСОБОЮ-3 і ОСОБА_11 та виконуючи усну вказівку ОСОБА_10 , здійснюючи керівництво діяльністю управління у відповідності до п. 8 Положення про Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, у порушення Порядку здійснення технічного та авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та п.п. 29, 77 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітального будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, не забезпечив здійснення технічного нагляду, як наслідок і належної перевірки працівниками ГУКБ ООДА - начальником виробничого відділу ОСОБА_34 і головним спеціалістом технічного відділу ОСОБА_35 , які відповідно до наказу № 120-В від 29.11.2010 були закріплені для здійснення технічного нагляду і кошторисного контролю за цим об`єктом, відповідності видів, обсягів, вартості фактично застосованих матеріалів, зазначених в актах приймання робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3, а також не забезпечив належного авторського нагляду представником ПП «Грандстиль» () ОСОБА_36 , який згідно договору № 1/26-2010 від 06.12.2010 та наказу директора ПП «Грандстиль» ОСОБА_37 був відповідальним за авторський нагляд на вищевказаному об`єкті, підписав їх у графі «Замовник» і передавав їх до бухгалтерії ГУКБ ООДА для проставлення гербової печатки та здійснення оплати.

Надалі, на підставі підписаних директором ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 фіктивних (безтоварних) актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3, працівники бухгалтерії ГУКБ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищені об`єми та вартість фактично поставлених матеріалів, зазначених у цих документах, склали платіжне доручення № 4 від 27.12.2010, яке надали ОСОБІ-5 для підписання.

Пункт 1 статті 49 Бюджетного кодексу України передбачає, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.

Пункт 6.4. Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ затвердженої наказом Державного казначейства України від 26.12.2003 № 242 передбачає, що розрахунки з юридичними та фізичними особами (крім розрахунків з підзвітними особами) за товари, роботи та послуги здійснюються після їх отримання.

ОСОБА-5, отримавши вказане платіжне доручення від працівників бухгалтерії ГУКБ ООДА, у порушення вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. 6.4. Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, підписав його.

Отримавши дане платіжне доручення, працівники ГУ ДКУ в Одеській області, не знаючи про злочинні наміри організованої групи, а також про те, що об`єми та вартість фактично виконаних і зазначених в акті форми КБ-2в і довідки КБ-3 будівельно-монтажних робіт, є завищеною, 28.12.2010 здійснили перерахування грошових коштів з рахунку ГУКБ ООДА № НОМЕР_2 за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» на суму 59 999 990 грн., з яких 45 281 396, 78 грн. отримано незаконно у зв`язку з завищенням вартості труби, витрати на придбання 1194 м якої (франко-приоб`єктний склад будівельного майданчика) склали 14 718 593, 22 грн.

Наступним етапом злочинної діяльності стало приховування частини незаконно набутих грошових коштів, тобто їх легалізація, шляхом розподілення останніх між підконтрольними ОСОБІ-1 суб`єктами господарювання для використання у власній господарській діяльності, а також здійснення оплати поліетиленової труби діаметром 2000 мм у розмірі 100% реальному постачальнику труби.

З цією метою, отримавши 28.12.2010 від ГУКБ ООДА грошові кошти на суму 59 999 990 грн., з яких 45 281 396, 78 грн. незаконно, на розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк», розуміючи необхідність у придбанні труб та їх реальну вартість, ОСОБА-1 діючи відповідно до розробленого плану, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на переведення грошових коштів отриманих від ГУКБ ООДА на рахунки ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія». Так, 29.12.2010, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронний цифровий підпис директора ПП «Ремерцентр» в системі «Банк-Клієнт», перерахували 42 970 025 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «Фінростбанк» (МФО 328599) із призначення платежів «сплата на закупівлю матеріалів (труба поліетиленова д2000мм, згідно дог. Т-01 від 09.12.2010 р.».

Після цього, невстановленою групою осіб, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , використовуючи цифровий електронний підпис директора ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» ОСОБИ-6 в системі «Клієнт-Банк» по розрахунковому рахунку № НОМЕР_4 , що відкритий у ПАТ «Фінростбанк» (МФО 328599) 30.12.2010 перераховано грошових коштів у розмірі 42 335 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ПКФ «Коно» № НОМЕР_5 , відкритий ЗГРУ ПАТ КБ «Приват банк» (МФО 325321) із призначенням платежу «Сплата на закупівлю матеріалів (труба поліетиленова д 2000мм), согл. Договору комісії б/н від 09.12.10» та 500 000 грн. з метою легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, приховування та маскування незаконного походження таких коштів, перераховано на розрахунковий рахунок фізичної особи ОСОБА_38 № НОМЕР_6 , що відкритий у ПАТ «Фінростбанк» (МФО 328599) із призначення платежу «поворотна фінансова допомога», які у подальшому з метою легалізації грошових коштів, невстановленою групою осіб переведено у готівкову форму.

Цього ж дня, ТОВ «ПКФ «Коно» у ЗГРУ ПАТ КБ «Приват банк» здійснено закупівлю валюти в сумі 5 289 217, 68 доларів США за 42 170 932, 56 грн., яка була перерахована на рахунок «Pipelife Norge AS» (Пайплайф-Норвегія АС), відкритий в «Fokus Bank», як попередня оплата за товар згідно Договору поставки від 29.11.2010 № 23/10 та склала 100% вартості труби без врахування митних платежів.

Таким чином, учасники злочинної групи, отримавши 59 999 990 грн. бюджетних грошових коштів за 1194 м труби діаметром 2110 мм, придбали 4307 м труби діаметром 2000 мм у виробника труб за 42 335 000 грн., тим самим, станом на 30.12.2010 повністю розрахувавшись за виробництво всього необхідного об`єму труби з постачальником.

Після переведення грошових коштів ТОВ «ПКФ «Коно» на розрахунковий рахунок «Pipelife Norge AS», відкритий в «Fokus Bank» у розмірі 5 289 217, 68 доларів США, 14.01.2011 ОСОБА-3, діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та як представник так званого холдингу «Інкор групп», разом з директором ПАТ «Пайплайф Україна» ОСОБА_39 , відвідали завод «Pipelife Norge AS», розташований в місті Статель, Королівство Норвегія, під час якої обговорили з працівниками іноземної фірми обґрунтування використання та виготовлення 22 дифузорів діаметром 500 мм, а також умови повернення холдингу «Інкор групп» в особі ОСОБИ-1 гарантованого платежу у розмірі 25 % від вартості контракту та умови погодження часу і дати відправлення труб з території Норвегії до України.

За результатами вказаної зустрічі, 14.01.2011 між ОСОБОЮ-3, як представником холдингу «Інкор-групп» та Трігве Бломстером, як представником «Pipelife Norge AS» був підписаний протокол зборів, у якому у серед іншого вказувалось, що «Pipelife Norge AS» отримала усю необхідну суму грошових коштів від ТОВ «ПКФ «Коно» 31.12.2010, а також що деталі повернення грошових коштів холдингу «Інкор-групп», необхідно уточнити у ОСОБИ-1

Слід зазначити, що у вказаному протоколі зазначалось, що гарантована сума у розмірі 75 000 Євро за буксирне устаткування та заглушок, яка серед іншого передбачалась умовами договору комісії від 29.12.2010 між ТОВ «ПКФ «Коно» та ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», повинна бути погоджена між холдингом «Інкор-групп» та ПАТ «Пайплайф Україна» і ТОВ «ПКФ Коно».

Надалі, за вказівкою ОСОБИ-1, працівники «Pipelife Norge AS» (Королівство Норвегія) перевели частину раніше отриманих грошових коштів у розмірі 1 116 496 доларів США у якості гарантованого платежу у розмірі 25% від загальної суми контракту, 23.02.2011 із свого розрахункового рахунку, відкритого в «Daske Bank A/S of Trondheim of Norway» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_7 «SHYSHOVSKA Oksana», відкритий у «Compagnie Monegasque De Banque», Князівство Монако, яким володіє дружина ОСОБИ-1 - ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_8 із призначенням платежу «PAY BACK OF Security payment 1.269.994 USD REDuCED with 90.498 USD (1) AND 63.000 USD (Passing Turkish Straits)».

Наступного дня, працівники «Pipelife Norge AS» (Королівство Норвегія), діючи за вказівкою ОСОБИ-1 перевели частину раніше отриманих грошових коштів у розмірі 90 498 доларів США у якості гарантованого платежу у розмірі 25% від загальної суми контракту, 23.02.2011 із свого розрахункового рахунку, відкритого в «Daske Bank A/S of Trondheim of Norway» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_8 «MLE Perekrestova lARISSA», відкритий у «La Banque Postale», Французька Республіка із призначенням платежу «Facture NO0011 Return of Sequrity Up-Front Payment».

З метою подальшої легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, ОСОБА-1 у січні 2011 року залучив до незаконної діяльності начальника «Відділу поставок» так званого холдингу «Інкор-групп» ОСОБА_13 , який з 16.03.2007 року займає посаду директора ПП «Інно-Трейдінг» () на підставі рішення засновника ОСОБА_41 та наказу № 22-к від 16.03.2007 та надав згоду власнику так званого холдингу «Інкор-групп» ОСОБІ-1 та організатору організованої групи, про що ОСОБА_13 не було відомо, діяти за попередньою змовою з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами у легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

У той же час, іншу ж невикористану частину суми від 59 999 990 грн. у розмірі 17 164 990 грн., отриману від ГУКБ ООДА на розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк», невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронний цифровий підпис від системи «Банк-Клієнт» на ім`я ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , маючи намір на легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, 24.01.2011 перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» № НОМЕР_4 , відкритий у ПАТ «Фінростбанк» (МФО 328599) в сумі 3 000 000 грн. із призначенням платежу «сплата на закупівлю матеріалів труба поліетиленова д 2000мм, згідно дог. Т-01 від 09.12.2010 р.», частину якої у сумі 2 740 800 грн., невстановленою групою осіб, які діяли за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 25.01.2011 перерахували на розрахунковий рахунок ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно дог. б/н від 24.01.2011».

Іншу частину суми у розмірі 14 037 240 грн., отриману від ГУКБ ООДА на розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк», невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронний цифровий підпис директора ПП «Ремерцентр» від системи «Клієнт-Банк», діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та попередньою змовою з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 та невстановленою групою осіб, маючи намір на легалізацію грошових коштів, у період з 27.01.2011 по 04.02.2011 перерахували на розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 , який відкритий у ПАТ «Марфін Банк» та належить ПП «КФ «Будінвест групп» (), засновником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп» в особі ОСОБИ-1

Надалі, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронний цифровий підпис посадових осіб ПП «КФ «Будінвест групп» () від системи «Клієнт-Банк», діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 з метою легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та з метою приховування та маскування незаконного походження таких коштів у період з 27.01.2011 по 04.02.2011 різними платежами перерахували 13 426 400 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» із призначенням платежу «повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП-0508 від 05.08.10», «повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП-1010 від 05.10.2010», «повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП- 2812 від 28.12.2010».

У свою чергу, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи цифровий електронний підпис директора ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 в системі «Клієнт-Банк», діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , отримавши від ПП «КФ «Будінвест групп» () грошові кошти у розмірі 13 426 400 грн. у період з 27.01.2011 по 28.01.2011, діючи з метою легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та з метою приховування та маскування незаконного походження таких коштів, з частиною з них у розмірі 12 500 000 грн. вчинили фінансову операцію - перерахували на розрахунковий рахунок № НОМЕР_11 , відкритий у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313) ТОВ «ТД «Вікант» () із призначенням платежу «за арматуру сог сч 00533 від 26.01.2011» та «за арматуру согл дог 11/11 від 28.01.2011», а іншу частину грошових коштів у розмірі 926 400 грн., отриманих злочинним шляхом використано у ході здійснення господарської діяльності ПП «Інно-Трейдінг» іншим чином, шляхом вчинення фінансових операцій.

Таким чином, ОСОБА-1 діючи у складі організованої групи з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та за попередньою змовою з ОСОБА_13 і невстановленою групою осіб у період часу з 30.12.2010 по 04.02.2011 легалізували 17 664 990 грн. (59 999 990 - 42 335 000), отримані у результаті заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення фінансових операцій з ними.

У подальшому, у період з 02.03.2011 по 04.08.2011 невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», які діяли за усною вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 з метою прикриття незаконної діяльності злочинної групи, на розрахункові рахунки ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» переведено грошових коштів у розмірі 14 216 695, 12 грн. (за період з 29.12.2010 по 04.08.2011 - 60 186 720, 12 грн.). При цьому, більшу частину зазначених грошових коштів ПП «Ремерцентр» отримало від ДУ «Одеський обласний центр зайнятості» у якості авансових платежів за виконання будівельних робіт, а також від ПП «КФ «Будінвестгрупп», що отримало їх у якості кредиту в ПАТ «Марфін Банк» за кредитними договорами № 28746/OF від 29.11.2010 та № 28727/OF від 09.09.2010.

При цьому, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 та невстановленою групою осіб, отримані ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» від ПП «Ремерцентр» грошові кошти, використовуючи електронний цифровий підпис ОСОБИ-6 від системи «Клієнт-банк», у період з 25.01.2011 до 04.08.2011 перерахували на розрахункові рахунки ТОВ «ПКФ «Коно» у розмірі 10 387 468, 21 грн., а іншу частину грошових коштів у розмірі 3 521 980, 57 грн. переведено у готівкову форму.

У свою чергу, працівниками ТОВ «ПКФ «Коно» вказані грошові кошти переведено у якості сплати державного мита, інша частина отриманих грошових коштів у сумі 295 196, 53 грн. отримана ТОВ «ПКФ «Коно» у якості комісійної плати (винагороди), що склала 0,7 % від договірної вартості та переведено на рахунки ДП «ОМТП» у розмірі 22 754, 11 грн. на підставі договорів № КД-16096 від 13.05.2011 та № КД-16099 від 18.05.2011.

Постановою Кабінету Міністрів України № 42 від 19.01.2011 «Про затвердження Порядку та умов надання у 2011 році субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток регіонів» передбачено субвенцію з державного бюджету на соціально-економічних розвиток регіонів, яка розподілена Головному управлінню капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації на фінансування проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Маючи намір на продовження злочинного плану по заволодінню бюджетними грошовими коштами, на початку квітня 2011 року, у невстановленому місці, в межах міста Одеси, ОСОБА-1, керуючись корисливим умислом та метою особистого збагачення, надав усну вказівку ОСОБІ-3 щодо необхідності складання додаткової угоди на вищевказану суму з визначенням твердої договірної ціни на поліетиленові труби діаметром 2000 мм у розмірі рівні 50 251, 25 грн. з ПДВ за 1 м.

У свою чергу, ОСОБА-3, виконуючи усну вказівку ОСОБИ-1, у невстановленому місці, у межах міста Одеси, у той же період часу, надав відповідну усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» про складання відповідної додаткової угоди з договірною ціною до нього.

Отримавши у невстановленому місці, у межах міста Одеси, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» вказані документи, ОСОБА-3, на початку квітня 2011 року, діючи за вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, розуміючи, що ПП «Ремерцентр» фактично придбає труби у «Pipelife Norway AS» через ТОВ «ПКФ «Коно» та вказані труби не перебувають на території України, неодноразово відвідував приміщення ГУКБ ООДА з метою підписання працівниками ГУКБ ООДА відповідного договору з договірною ціною для чого передав вказані документи заступнику начальника ГУКБ ООДА ОСОБІ-5, який у свою чергу, передав їх начальнику виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБІ-4 для вивчення.

ОСОБА-4, отримавши вказані документи від ОСОБИ-5, виконуючи свою злочинну роль та діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБОЮ-3 та невстановленою групою осіб, передав вищезазначену додаткову угоду з договірною ціною підлеглим працівниками виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_42 та ОСОБА_43 , здійснюючи на них тиск з метою візування останніми вказаних документів.

Вивчивши вказаний проект додаткової угоди з договірною ціною, у якій визначена вартість 1 погонного метру труби у сумі 50 251, 25 грн. з ПДВ головні спеціалісти виробничого відділу ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , здійснили моніторинг цін на аналогічні труби, чим встановили безпідставне завищення вартості труб, після чого повернули вказану договірну ціну до додаткової угоди ОСОБІ-3, вказавши останньому на необхідність змінити вартість труб у договірній ціні на меншу, яка відповідає ринковій, інакше ними не буде вона візуватись (в друку візуватись, в ворді підписуватись).

Через деякий час, у період часу з початку квітня 2011 року по 28.04.2011, ОСОБА-3 разом з іншими працівниками холдингу «Інкор-групп» прийшли до приміщення ГУКБ ООДА, не змінивши відповідну ціну на поліетиленові труби у договірній ціні до додаткової угоди та почали здійснювати тиск на останніх, у тому числі за допомогою начальника виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБІ-4 з метою погодження ними договірної ціни.

У зв`язку з вказаним, головні спеціалісти виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_44 та ОСОБА_45 06.04.2011 склали доповідну записку на ім`я начальника ГУКБ ООДА ОСОБА_10 , яка зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції ГУКБ ООДА за № 58-4 від 06.04.2011, згідно з якою доповіли останньому про те, що представниками ПП «Ремерцентр» не надано підтверджуючих документів щодо придбання вказаних труб та документів, що підтверджують їх вартість.

У той же час, діючи відповідно розробленого плану, ОСОБА-3, розуміючи необхідність у відображенні в фінансово-господарської діяльності ПП «Ремерцентр» придбання та факту поставки поліетиленових труб діаметром 2000 мм, SDR 33 за ціною 50 251, 25 грн. за 1 м, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, іншими членами злочинної групи і невстановленою групою осіб обрано наступну схему здійснення зазначеного етапу кримінального правопорушення - відображення придбання труб діаметром 2000 мм ПП «Ремерцентр» у стороннього фіктивного підприємства - ТОВ «Експортно-Імпортна компанія «Верес», яке не мало підтвердження придбання таких труб.

Для досягнення цієї мети, ОСОБА-3 діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1 та іншими членами злочинної групи і невстановленою групою осіб, через невстановлених слідством осіб у квітні 2011 року при невстановлених обставинах, отримав реквізити ТОВ «Експортно-Імпортна компанія «Верес» () та організував, шляхом надання усних вказівок, складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» щодо придбання труб поліетиленових діаметром 2000 мм, SDR 33 за ціною 50 251, 25 грн. за 1 м у ТОВ «Експортно-Імпортна компанія «Верес» (), що містили завідомо недостовірні відомості.

Невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп» виконуючи усну вказівку ОСОБИ-3, перебуваючи в місті Одесі, Приморський бульвар, 7, у квітні 2011 року, склали відповідний договір, видаткові накладні та акти купівлі-продажу, після чого передали їх ОСОБІ-3, який у свою чергу, перебуваючи в місті Одесі, Приморський бульвар, 7, у квітні 2011 року, передав їх директору ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 для підписання.

При цьому, згідно листа ДФС України № 1121/5/99-99-07-03-01-16 ДСК від 03.08.2016 ТОВ «ЕІК «Верес» митне оформлення імпортних операцій не здійснювало, а єдиним у період з 2010-2013 роки імпортером аналогічних труб було ТОВ «ПКФ «Коно» у кількості 4307 м.

Отримавши від ОСОБИ-3 вказаний договір, видаткові накладні та акти купівлі-продажу, ОСОБА_12 , діючи відповідно злочинного плану, будучи службовою особою, виконуючи вказівку ОСОБИ-1, підписав їх та проставив на них відбиток печатки ПП «Ремерцентр», після чого повернув їх ОСОБІ-3 для передачі в ГУКБ ООДА.

ОСОБА-3, отримавши від ОСОБА_12 вказані фіктивні документи, надав невстановленим працівникам холдингу «Інкор-групп» усну вказівку щодо зняття з вказаних документів копій та використовуючи печатку ПП «Ремерцентр» зробити на них відповідні відбитки печатки.

Після цього, перебуваючи у невстановленому місці, в межах міста Одеси, у вищезазначений період часу, ОСОБА-3 надав вказані документи директору ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , який будучи службовою особою, діючи відповідно злочинного плану, за вказівкою ОСОБИ-1 і за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним про реальну вартість труби, а також те, що труби у кількості 298,50 м та 278,60 м на територію України не поставлені та не розмитнені, підписав та завірив відбитком печатки ПП «Ремерцентр» наступні документи:

- додаткову угоду від 28.04.2011 № 9 до Договору підряду № 26 підписаною з боку Замовника ГУКБ ООДА - начальником головного управління ОСОБОЮ-5, з боку ПП «Ремерцентр» директором ОСОБА_12 , якою внесені зміни, а саме: пунктом 2.6.2. Договору підряду № 26 строки виконання робіт у поточному році складають квітень 2011 року - травень 2011 року; пунктом 3.4.2 доповнено пункт 3.4, яким визначено, що у 2011 році сума передбаченого фінансування витрачається на закупівлю матеріалів і договірна ціна поточного року становить 29 000 000,00 грн. (з ПДВ); пунктом 3.5.2 доповнено пункт 3.5, яким визначено, що уточнення твердої договірної ціни буде здійснюватися у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24. Загальних умов, а також договірну ціну на будівництво «Глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, здійснюване в 2011 році, згідно якої вартість труби складає 50 251, 25 грн. з ПДВ за 1 м., яка є додатком до цієї додаткової угоди, після чого передав їх ОСОБІ-3

Надалі, ОСОБА-3 діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1, у складі організованої групи з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-4 та іншою групою невстановлених осіб, у період з 06.04.2011 по 28.04.2011 відвідав ГУКБ ООДА, де особисто передав вищевказані документи ОСОБІ-5

ОСОБА-5 отримавши від ОСОБИ-3 додаткову угоду № 9 від 28.04.2011 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, договірну ціну до цієї угоди, на якій не містилися підписи відповідальних осіб ГУКБ ООДА, а також документи первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» щодо придбання труб поліетиленових діаметром 2000 мм, SDR 33 за ціною 50 251, 25 грн. за 1 м у ТОВ «Експортно-Імпортна компанія «Верес» () та ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», будучи введеним в оману ОСОБОЮ-3, діючи за усною вказівкою ОСОБА_10 щодо необхідності термінового підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та переведення грошових коштів у розмірі 29 000 000 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр», не забезпечив перевірку договірної ціни працівниками ГУКБ ООДА - начальником виробничого відділу ОСОБОЮ-4 і головним спеціалістом виробничого відділу ОСОБА_35 , які відповідно до наказу № 7-В від 12.04.2011 були закріплені для здійснення технічного нагляду і кошторисного контролю за цим об`єктом.

Крім того, ОСОБА-4 та ОСОБА_11 , діючи умисно у відповідності до відведеної ролі, будучи достовірно обізнаними щодо визначеної у проектно-кошторисній документації ТОВ «Білд-Про» вартості труби у розмірі в розмірі 12 267, 81 грн. (з ПДВ) за 1 погонний метр, у невстановлений слідством час та місці, завізували додаткову угоду № 9 від 28.04.2011 до договору підряду № 26 від 26.07.2010.

Внаслідок цього, ОСОБА-5, виконуючи функції замовника, у порушення вимог 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, не забезпечивши перевірку договірної ціни до договору, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі не забезпечивши дослідження джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення і не забезпечивши проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 уточнити договірну ціну, в графі замовник « ОСОБА_10 » підписав своїм підписом.

Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБИ-5, що стали наслідком виконання членами злочинної групи активних дій на досягнення такого результату, злочинна група, надала фіктивним документам ознак законності тим самим документально зафіксувавши можливість отримання, на даному етапі, з державного бюджету України грошових коштів у сумі 29 000 000 грн.

Наступним етапом злочинної діяльності стало складання документів первинно-бухгалтерського обліку між ПП «Ремерцентр» та ГУКБ ООДА, що містили завідомо недостовірні відомості щодо понесених витрат на придбання поліетиленових труб діаметром 2000 мм, відповідно до погодженої договірної ціни з метою отримання грошових коштів з державного бюджету.

З цією метою, в період з 06.04.2011 по 11.05.2011, перебуваючи у невстановленому місці, у межах міста Одеси, ОСОБА-3, діючи відповідно розробленого плану злочинної діяльності, виконуючи усну вказівку ОСОБИ-1, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» скласти проекти відповідних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про їх вартість форми КБ-3 (за квітень та травень 2011), у яких вказати вартість поліетиленових труб за ціною 50 251, 25 грн. за 1 погонний метр.

У подальшому, продовжуючи виконання злочинного плану, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , в період часу з 06.04.2011 по 28.04.2011, перебуваючи в офісному приміщенні, розташованому за адресою: в (в ворді нема в друку є) м. Одесі, Приморський бульвар, 7, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з усіма членами групи та вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що труби у кількості 298,5 м та 278,6 м на територію України не поставлені та не розмитнені, підписав та завірив печаткою підприємства акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року від 28.04.2011 та травень 2011 року від 11.05.2011 форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 із завищеними обсягами і вартістю поставленої труби та комплектуючих до неї, згідно з якими ПП «Ремерцентр» придбало 298,50 м та 278,60 м на суми 15 000 000 грн. і 14 000 000 грн. з ПДВ відповідно, після чого передав їх ОСОБІ-3

Таким чином, злочинна група в особі ОСОБИ-3 отримала в розпорядження документи первинно-бухгалтерського обліку, що містили завідомо недостовірні відомості та поряд з іншими фіктивними документами стали підставою для отримання грошових коштів з державного бюджету України.

Наступним етапом злочинної діяльності стало надання зазначеним документам первинно-бухгалтерського обліку, що містили завідомо недостовірні відомості ознак законності через посвідчення їх уповноваженими особами «Замовника».

З цією метою ОСОБА-3, у період часу з 06.04.2011 по 11.05.2011, діючи за попередньою змовою з іншими членами злочинної групи, реалізуючи злочинний план, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА передав зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень та травень 2011 року форми КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 начальнику виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБІ-4.

У той же час і в тому ж місці, ОСОБА-3, розуміючи необхідність у відображенні в фінансово-господарській діяльності ПП «Ремерцентр» фактів придбання та поставки поліетиленових труб діаметром 2000 мм, SDR 33 за завідомо завищеною ціною - 50 251, 25 грн. за 1 м, діючи відповідно до розробленого плану, за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, іншими членами злочинної групи і невстановленою групою осіб, долучив до зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3 під час їх передачі ОСОБІ-4, документи первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» щодо придбання труб поліетиленових діаметром 2000 мм, SDR 33 за ціною 50 251, 25 грн. за 1 м. у ТОВ «Експортно-Імпортна компанія «Верес» (), що містили завідомо недостовірні відомості, а саме:

-договір поставки № Т-02 від 02.03.2011, укладений між ПП «Ремерцентр» () - Покупець, в особі ОСОБА_12 та ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () - постачальник, в особі директора ОСОБИ-7, якого (в ворді який) тільки 28.04.2011 на підставі протоколу зборів засновників ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» № 2 від 28.04.2011 призначено на посаду директора (ворд і друк по різному) вказаного підприємства, щодо поставки та передачі у власність покупця товару - труб та фасованих частин до них, виготовлених із поліетилену високої щільності на загальну суму 28 698 492, 51 грн.;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 42,5 м, загальною вартістю 2 135 680, 51 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 852 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 42,5 м, загальною вартістю 2 135 680, 51 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 853 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 854 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 855 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 856 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 857 від 28.04.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-комерційну пропозицію від імені ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () до ПП «Ремерцентр» щодо поставки труби поліетиленової, діаметром 2000 мм, SDR 33, РЕ 100, довжиною 4 000 м.п. на загальну вартість 277 541 925 грн., з яких труба - 239 377 175 грн., консультації - 737 750 грн., пригрузи - 37 427 000 грн.

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 28, 60005 м, загальною вартістю 1 437 188 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 124 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 28, 60005 м, загальною вартістю 1 437 188 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 125 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 126 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 127 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 128 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-акт купівлі-продажу від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ;

-видаткову накладну № 130 від 11.05.2011 по договору № Т-02 від 02.03.2011 між ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, ПЕ-100, довжиною 50 м, загальною вартістю 2 512 562, 40 грн. з ПДВ, а також акт купівлі-продажу від 28.04.2011 і видаткову накладу № 280402 від 28.04.2011 по договору № Т-01 від 09.12.2010 між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, довжиною 6 м, загальною вартістю 301 507, 49 грн. з ПДВ, що містили завідомо недостовірні відомості.

ОСОБА-4, у тому ж місці та в той же період часу, отримавши від ОСОБИ-3 зазначені акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, як начальник виробничого відділу ГУКБ ООДА, який згідно посадової інструкції організовує роботу відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань щодо участі у реалізації державної політики у сфері будівництва та закріплених за відділом показників, забезпечує дотримання працівниками відділу правил внутрішнього трудового розпорядку, виконує контроль будівництва будинків і споруджень, що укладає у собі систематичну перевірку відповідності обсягу, вартості і якості виконуваних будівельно-монтажних робіт, затверджених проектом і кошторисом, згідно будівельним нормам і правилам, Державним будівельним нормам (ДБН) та у відповідності до наказу № 7-В від 12.04.2011, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБОЮ-3 та невстановленою групою осіб, разом із підлеглим ОСОБА_35 , що не був обізнаний про злочинний план останнього та був закріплений для здійснення технічного нагляду і кошторисного контролю, у порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України та п.п. 29, 77 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітального будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП «Ремерцентр» підписав вищевказані акти форми КБ-2в та завізував довідки форми КБ-3, які містили завідомо недостовірні відомості щодо обсягу, довжини та вартості поставлених труб, після чого передав їх ОСОБІ-5

У свою чергу, ОСОБА-5 у тому ж місці та в той же період часу, здійснюючи керівництво діяльністю управління у відповідності до п. 8 Положення про Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та функції замовника, будучи введений в оману ОСОБОЮ-3 та ОСОБОЮ-4, діючи за усною вказівкою ОСОБА_10 не забезпечив здійснення технічного і авторського нагляду, як наслідок прийняв витрати на придбання труби діаметром 2000 мм, що не передбачена проектом ТОВ «Білд-Про» та після отримання від ОСОБІ-4 зазначених актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 за квітень та травень 2011 року, підписав довідки форми КБ-3 із завищеними обсягами та вартістю поставлених матеріалів, згідно з якими ПП «Ремерцентр» придбало 298,50 м та 278,60 м труби на суми 15 000 000 грн. і 14 000 000 грн. з ПДВ відповідно і передавав їх до бухгалтерії ГУКБ ООДА для завірення відбитком гербової печатки ГУКБ ООДА та проведення оплати.

Надалі, на підставі підписаних директором ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 фіктивних (безтоварних) актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 із завищеною вартістю труб, працівники бухгалтерії ГУКБ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищені об`єми та вартість поставлених матеріалів, зазначені у цих документах, склали платіжні доручення № 2 від 29.04.2011 та № 3 від 11.05.2011, які передали ОСОБІ-5 для підписання.

ОСОБА-5, перебуваючи в приміщенні ГУКБ ООДА, 29.04.2011 та 11.05.2011 отримавши вказані платіжні доручення від працівників бухгалтерії ГУКБ ООДА, у порушення вимог п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, п. 6.4. Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, підписав їх, після чого передав працівникам бухгалтерії ГУКБ ООДА для передачі в ГУ ДКУ в Одеській області для проведення оплати.

Отримавши дані платіжні доручення, працівники ГУ ДКУ в Одеській області, не знаючи про злочинні наміри членів злочинної групи, а також про те, що вартість і об`єми фактично поставлених і зазначених в актах форми КБ-2в і довідках КБ-3 матеріалів, є завищеною, 29.04.2011 та 11.05.2011 здійснили перерахування грошових коштів з рахунку ГУКБ ООДА № НОМЕР_2 за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» на суму 15 000 000 грн., з яких 11 320 351 грн. останнім отримано незаконно, оскільки реальна вартість закуплених матеріалів склала 3 679 648, 31 грн. та і 14 000 000 грн., з яких 10 565 661, 58 грн. отримано незаконно, оскільки реальна вартість закуплених матеріалів склала 3 434 338, 42 грн.

Таким чином, члени злочинної групи, отримали в розпорядження через рахунки ПП «Ремерцентр» грошові кошти в сумі 29 000 000 грн., з яких 21 886 012, 58 грн. отримано незаконно у зв`язку із завищенням вартості труб.

Наступним етапом злочинної діяльності було приховування незаконно набутих грошових коштів, тобто їх легалізація, шляхом розподілення останніх між підконтрольними ОСОБІ-1 суб`єктами господарювання для використання у власній господарській діяльності, шляхом погашення кредитних зобов`язань перед банком.

З цією метою, отримавши 29.04.2011 від ГУКБ ООДА грошові кошти на суму 15 000 000 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк», невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронний цифровий підпис директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 від системи «Клієнт-Банк», діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБОЮ-3 та невстановленою групою осіб, цього ж дня перерахували 13 803 300 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_10 , який відкритий у ПАТ «Марфін Банк» та належить ПП «КФ «Будінвестгрупп» (), засновником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп» із призначенням платежу «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору ФП-2701 від 27.01.2011», які цього ж дня були використані посадовими особами так званого холдингу «Інкор-групп», шляхом вчинення фінансової операції, використовуючи електронний підпис від системи «Клієнт-банк», виданий посадовим особам ПП «КФ «Будінвестгрупп» () на погашення кредиту згідно кредитного договору № 28727/OF від 09.09.2010, з яких 11 320 351 грн., отримано незаконно, тобто злочинним шляхом.

Так само, отримавши 11.05.2011 від ГУКБ ООДА грошові кошти на суму 14 000 000 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк», невстановлені працівники холдингу «Інкор-групп», діючи за вказаною ОСОБИ-1, використовуючи електронний цифровий підпис директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , на виконання плану злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБОЮ-3 та невстановленою групою осіб, 12.05.2011 перерахували 13 400 000 грн. на розрахунковий рахунок ПП «КФ «Будінвестгрупп» (код 33215714) № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» із призначенням платежу «надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, згідно договору ФП-1205 від 12.05.2011», яка цього ж дня у повному обсязі була переведена невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», шляхом вчинення фінансової операції, з використанням електронного цифрового підпису посадових осіб ПП «КФ «Будінвестгрупп» (), засновником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп» на погашення кредитних договорів №28727/OF від 09.09.2010 та № 28746/OF від 29.11.2010 в ПАТ «Марфін Банк», з яких 10 565 661, 58 грн. отримано незаконно, тобто злочинним шляхом.

Наступним етапом вчинення кримінального правопорушення стало забезпечення створення уяви в суспільстві про дійсність намірів членів злочинної групи виконання договору № 26 в рамках закону та прикриття заволодіння бюджетними грошовими коштами шляхом дійсною поставкою на територію України труби РЕ 100 SDR 33 зовнішнім діаметром 2000 мм.

Після виготовлення на заводі «Pіpelife Norge AS», поліетиленові труби діаметром 2000 мм у кількості 11 одиниць довжиною 4307 м, відрізками 10 одиниць по 400 м та 1 одинця довжиною 307 м на виконання зовнішньоекономічного договору поставки № 23/10 від 29.11.2010, укладеного між вказаним товариством та виробником труб - фірмою «PіpelifeNorgeAS» та ТОВ «ПКФ «Коно» в особі директора ОСОБА_46 , 14.05.2011 доставлено на територію України до акваторії ДП «Одеський морський торгівельний порт» морським буксиром «Salus» на адресу ТОВ «ПКФ «Коно» за ВМД № 500060702/2011/002662 від 17.06.2011 типу ІМ40АА (імпорт в звичайному порядку), коносамент № 1 від 25.03.2011, інвойс № 1103594 від 21.03.2011 та автомобільним транспортом 06.06.2011: СMR б/н від 04.06.2011 з монтажними болтами - 10 комплектів загальною вагою 3840 кг та поліетиленові оголовки дифузора - 22 шт., загальною вагою 3850 кг за ВМД № 500060702/2011/002477 від 08.06.2011 типу ІМ40АА (імпорт в звичайному порядку).

При цьому, ТОВ «ПКФ «Коно» тільки 17.06.2011 отримало дозвіл на вільне використання імпортного товару на території України, а саме поліетиленових труб 11 труб довжиною 4307 м (10 труб довжиною по 400 м та 1 труба довжиною 307 м) РЕ 100 SDR 33 зовнішнім діаметром 2000 мм, а дозвіл на вільне використання комплектуючих до труб на території України 08.06.2011. У той же час, митна вартість товару склала 42 193 510, 93 грн., а митні платежі (мито та податок на додану вартість) сплачено у сумі 10 387 468, 21 грн.

Незважаючи на те, що згідно пункту 3.1.3. договору комісії від 29.12.2010, укладеного між ТОВ «ПКФ «Коно» та ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», останнє мало підготовити необхідні судна та устаткування до прибуття буксира для належного отримання та швартування, вказані обов`язки (дії) у повному обсязі виконано ПП «Ремерцентр».

Зокрема, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , на виконання усної вказівки ОСОБИ-1, ще до прибуття труб на території України, листом № 11 від 12.04.2011 звернувся до начальника ДП «ОМТП» з метою погодження розміщення тимчасового причалу біля нового хвилелому для швартування та зборки поліетиленових труб діаметром 2 метри.

Після прибуття труб в Одеську акваторію 14.05.2011 операція зі швартування труб до Нового хвилелому здійснювалась за допомогою буксирів Служби флоту порту ДП «Одеський морський торгівельний порт», а саме «Труд», «Труженик» та «Пурга» на замовлення ПП «Ремерцентр» та на підставі договору № КД-16095 «Про встановлення сервітуту» між Державне підприємством «Одеський морський торгівельний порт» та ПП «Ремерцентр» ().

При цьому, заявку на виконання вказаних послуг ДП «ОМТП» щодо швартування поліетиленових труб направлено начальнику ДП «ОМТП», заступником директора ПП «Ремерцентр» ОСОБОЮ-3 за № 36 від 05.05.2011.

Актом надання послуг від 14.05.2011 на суму 17 814, 36 грн., згідно договору від 06.05.2011 № КД-16055 Державне підприємство «Одеський морський торгівельний порт» надало ПП «Ремерцентр» послуги з надання плавзасобів для швартування довгомірних труб до тимчасового причалу Нового хвилелому, тобто труби в момент їх заходу на територію порту Одеса були отримані безпосередньо ПП «Ремерцентр». А розміщення труб у акваторії порту здійснено згідно з договором № КД-16095 «Про встановлення сервітуту» між ДП «ОМТП» та ПП «Ремерцентр», тобто ще до розмитнення ТОВ «ПКФ «Коно».

Надалі, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 380310 від 02.06.2011, № 380265 від 13.06.2011, № 380276 від 17.06.2011, № 3900258 від 30.06.2011, № 360090 від 30.06.2011, складаних у рамках виконання договорів на транспортно-експедиторське обслуговування № КД-16096 від 13.05.2011 з додатковою угодою від 11.06.2011 та договору-доручення на надання митно-брокерських послуг № КД-16099 від 18.04.2011, ДП «Одеський морський торговий порт» надано послуги ТОВ «ПКФ «Коно» загальною вартістю 22 754, 11 грн. (з ПДВ).

Прийняття труб і приладдя, яке використовувалось під час транспортування труб до Одеси, вивезення останнього з митної території України, а також прийняття комплектів монтажних болтів, шайб, гайок, поверхням комплектуючих, зварювальних апаратів, відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, забезпечував ОСОБА-3, шляхом його контактування з працівниками ДП «ОМТП», а також іншими контролюючими органами та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи.

Після розмитнення вищевказаних труб, директором ТОВ «ПКФ «Коно» ОСОБА_46 , яка не будучи обізнаною про злочинний план і вчинення злочину, підготувала та передала поштовим зв`язком невстановленим працівникам холдингу «Інкор-групп» видаткову накладу № РН-0132 від 30.06.2011, згідно з яким ТОВ «ПКФ «Коно» передало ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» у кількості 4307 м (10 відрізків по 400 м та 1 відрізок по 307 м) з комплектуючими, загальною вартістю 53 336 488, 40 грн., оригінал якої зберігався в офісі холдингу «Інкор-групп», розташованого за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7.

При цьому, незважаючи на те, що згідно акту приймання-передачі від 24.06.2011 ПП «Інно-Трейдінг», яке виступало субпідрядною організацією перед ПП «Ремерцентр» по будівництву «Глибоководного випуску» передало ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін», яке у свою чергу виступало субпідрядною організацією перед ПП «Інно-Трейдінг», труби напірні з поліетилену SDR 33, ПЕ-100, зовнішній діаметр 2000 мм, довжиною 4307 метрів, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , з метою прикриття незаконної діяльності організованої групи, підписав та скріпив відбитком печатки, у якості директора ПП «Інно-Трейдінг» завідомо підроблений документ акт приймання-передачі від 01.07.2011, згідно з яким ПП «Інно-Трейдінг» отримало від ПП «Ремерцентр», довжиною 1771,1 м вартістю 88 999 990,01 грн.

Надалі, у ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності ГУКБ ООДА з питань законного та правильного проведення ГУКБ ООДА видатків на роботи з нового будівництва реконструкції та капітального ремонту об`єктів, що проводилась в період з 29.06.2011 по 21.09.2011 ревізорами КРУ в Одеській області, начальником виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБОЮ-4, головним спеціалістом виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_35 , головними контролерами-ревізорами КРУ в Одеській області ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , а також заступником директора ПП «Ремерцентр» ОСОБОЮ-3, 18.07.2011 відвідане місце складування труб, у ході якого останні оглянули їх та встановили, що станом на 18.07.2011 в порту міста Одеси перебувало 4307 м поліетиленових труб зовнішнім діаметром 2000 мм, при цьому згідно актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2010 року, квітень та травень 2011 року ПП «Ремерцентр» отримало грошових коштів у розмірі 88 999 990 грн. за придбання 1771, 1 м труб, про що складено відповідний акт обстеження та підписано вищевказаними особами.

Крім того, під час проведення ревізії, яка проводилась за ініціативою Служби безпеки України, ОСОБІ-5 від працівників СБУ стало відомо про реальну вартість труби, після чого він повідомив про це ОСОБА_10 та вказав ОСОБА_11 та ОСОБІ-4 витребувати у генерального підрядника ПП «Ремерцентр» фактичні документи, які задекларовані при надходженні труби в Україну, а також заборонив ним підписувати будь-які документи з підрядними організаціями холдингу «Інкор-групп» до зняття завищеної вартості поставлених матеріалів (труб поліетиленових діаметром 2000 мм) з актів виконаних робіт.

Дізнавшись про вказаний факт, начальник ГУКБ ООДА ОСОБА_10 , розуміючи, що внаслідок дій ОСОБИ-5, злочинний план, не зможе бути завершений, запропонував ОСОБІ-5 звільнитися із займаної посади за власним бажанням, на що останній надав згоду. У зв`язку з цим, наказом ГУКБ ООДА № 42-К від 18.07.2011 ОСОБИ-5 звільнено із займаної посади за власним бажанням на підставі заяви від 04.07.2011.

Наступним етапом вчинення кримінального правопорушення стало складання та підписання документів, які дозволять укрити вчинення злочину та надасть злочинним діям законного вигляду, зокрема надати законного вигляду придбання та використання під час будівництва поліетиленових труб діаметром 2000 мм довжиною 4307 м, замість використання поліетиленових труб діаметром 1400-500 мм у загальній кількості 557,112 м.

З цією метою, начальник ГУКБ ООДА ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , маскуючи свою незаконну діяльність та з метою надання придбанню труби зазначеного діаметру і кількості законного вигляду, безпідставно та не маючи погодженої проектної документації у відповідності до діючого законодавства, діючи умисно, шляхом ненадання відповідних вказівок нездійснення належного контролю за діяльністю підлеглих, забезпечив відсутність перевірки головним спеціалістом технічного відділу ОСОБА_49 наявності та відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2004 із змінами «Склад, порядок оформлення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва» проектно-кошторисної документації по об`єкту, закріпленого наказом № 7-В від 12.04.2011, особисто, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, шляхом проставлення відповідного особистого підпису, погодив локальний кошторис по розрахунку договірної ціни до додаткової угоди № 52 від 21.07.2011 на будівництво, яке здійснювалось у 2011-2013 роках, яким внесено зміни щодо укладання труби напірної з поліетилену ПЕ-100, зовнішнім діаметром 2000мм у кількості 4307 м. замість укладання труби напірної з поліетилену ПЕ-100, зовнішнім діаметром 2110 мм у кількості 4095, 426 м та труб меншим діаметром (випуск) 1400-500 мм у загальній кількості 557,112 м.

Таким чином, члени злочинної групи надали легального вигляду факту придбання в якості прикриття злочинної діяльності труб поліетиленових діаметром 2000 мм довжиною 4307 м, які не відповідають затвердженому Кабінетом Міністрів України проекту будівництва ТОВ «Білд-Про» «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» на об`єкті «Глибоководний випуск».

Надалі, під час проведення працівниками Контрольно-Ревізійного Управління в Одеській області зустрічної звірки в ПП «Ремерцентр» з питання документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків з Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за виконані роботи з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту об`єктів ГУКБ ООДА за період з 01.01.2010 по 31.05.2011, працівники КРУ в Одеській області, ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , перебуваючи у приміщенні так званого холдингу «Інкор-групп» за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, 27.07.2011 вручили працівнику юридичного департаменту так званого холдингу «Інкор-групп» ОСОБА_52 , який діяв за довіреністю ПП «Ремерцентр», вимогу щодо надання копій завірених документів, у тому числі накладних на придбання матеріалів, товарно-транспортних та податкових накладних.

У подальшому, у невстановлений час, у достеменно невстановленому місці, у межах міста Одеси, ОСОБА_53 вказаний запит передав виконувачу обов`язків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБІ-3 (наказ про призначення 26.07.2011 № 12-к), який розуміючи, що надання інформації про реальні обставини придбання труб, значно ускладнить реалізацію злочинного плану, у період з 27.07.2011 по 01.08.2011, перебуваючи за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, надав усну вказівку невстановленим працівникам холдингу «Інкор-групп» щодо зняття фотокопій з оригіналів документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр», що містили завідомо недостовірні відомості щодо поставки та вартості поліетиленових труб діаметром 2000 мм у ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ТОВ «ЕІК «Верес».

У той же час, членами злочинної групи, за погодженням з ОСОБОЮ-1, які розуміли, що жодних грошових коштів на ТОВ «ЕІК «Верес» за начебто, поставленні труби не перераховувалось, а такі обставини можуть свідчити про безтоварність господарських операцій, вирішили з метою маскування своєї злочинної діяльності імітувати завершення з ТОВ «ЕІК «Верес» господарської операції за начебто придбання труб, шляхом перерахування на його рахунки грошових коштів з подальшим виведенням з під його контролю таких грошових коштів, тобто легалізації останніх.

Пунктами Статуту ПП «Ремерцентр» передбачено:

Виконавчим органом підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор (пункт 9.3. Статуту), який відповідно до пункту 9.3.4 Статуту, має право без доручення здійснювати дії від імені підприємства, укладати угоди, чинити юридичні дії від імені підприємства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки підприємства в установах банків, вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Учасником.

Посадовими особами Підприємства є Директор, заступники директора та головний бухгалтер (пункт 9.4.1. Статуту).

Підприємство здійснює оперативний та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, веде статистичну звітність у встановленому порядку, несе відповідність за їх достовірність, та подає державним органам за встановленими формами та строками (пункт 13.1. Статуту).

Згідно рішення Засновника ПП «Ремерцентр» в особі ОСОБИ-1 від 02.08.2010 ОСОБА_28 звільнено з посади директора ПП «Ремерцентр» та директором ПП «Ремерцентр» призначено ОСОБА_12 з правом розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Згідно наказу директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 від 26.07.2011 № 12-к на період чергової відпустки ОСОБА_12 з 26.07.2011 по 19.08.2011 виконувачем обов`язків директора ПП «Ремерцентр» призначено заступника директора ПП «Ремерцентр» ОСОБУ-3.

Статтями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено:

Бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації (Стаття 8 Закону).

Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (Стаття 9 Закону).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пункти Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 передбачають:

2.2. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

2.5. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

2.12. Електронний документ створюється з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

2.13. Керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Керівником підприємства, установи затверджується перелік осіб, які мають право давати дозвіл (підписувати первинні документи) на здійснення господарської операції, пов`язаної з відпуском (витрачанням) грошових коштів і документів, товарно-матеріальних цінностей, нематеріальних активів та іншого майна. Кількість осіб, які мають право підписувати документи на здійснення операцій з видачі особливо дефіцитних товарів і цінностей, бланків суворої звітності, повинно бути обмежено.

2.14. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи.

2.15. Первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників.

2.16. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Статті Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачають.

Стаття 1 передбачає, що

1.6) документ на переказ - електронний або паперовий документ, що використовується банками, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - членами платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів;

1.15) ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та подання відповідного документа на переказ або використання спеціального платіжного засобу;

1.30) платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача;

1.35) розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача;

Стаття 17 передбачає, що форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів встановлюються Національним банком України. Форми документів на переказ, що використовуються в небанківських платіжних системах для ініціювання переказу, встановлюються правилами платіжних систем. Реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, обробки та захисту встановлюються Національним банком України.

Форми документів за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів та інших документів, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, встановлюються правилами платіжних систем та повинні містити обов`язкові реквізити, встановлені Національним банком України.

17.2. Документ на переказ може бути паперовим або електронним. Вимоги до засобів формування і обробки документів на переказ визначаються Національним банком України.

Документи за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів та інших документів, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, можуть бути паперовими та електронними. Вимоги до засобів формування документів за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів визначаються платіжною системою з урахуванням вимог, встановлених Національним банком України.

Стаття 18 передбачає, що 18.1. Електронний документ на переказ має однакову юридичну силу з паперовим документом.

Відповідальність за достовірність інформації, що міститься в реквізитах електронного документа, несе особа, яка підписала цей документ електронним цифровим підписом.

Електронний документ на переказ, що не засвідчений електронним цифровим підписом, не приймається до виконання. При цьому при прийманні електронних документів на переказ має бути дотримана відповідна процедура перевірки електронного цифрового підпису, що дає можливість пересвідчитися у цілісності та достовірності електронного документа. У разі недотримання зазначених вимог банк або інша установа - член платіжної системи несуть відповідальність за шкоду, заподіяну суб`єктам переказу.

22.5. Подання паперових розрахункових документів до банку має здійснюватися клієнтом особисто, якщо інше не передбачено договором.

Стаття 22 передбачає, що 22.1. Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів:

1) платіжне доручення;

2) платіжна вимога-доручення;

3) розрахунковий чек;

4) платіжна вимога;

5) меморіальний ордер.

Подання електронних розрахункових документів може здійснюватися клієнтом як особисто на носіях інформації, так і за допомогою наданих йому обслуговуючим банком програмно-технічних засобів, які забезпечують зв`язок з програмно-технічними засобами цього банку. Програмно-технічні засоби з вбудованою в них системою захисту інформації мають відповідати вимогам, що встановлюються Національним банком України.

Стаття 33 передбачає, що 33.1. Платник несе перед банком або іншою установою - членом платіжної системи, що його обслуговують, відповідальність, передбачену умовами укладеного між ними договору.

33.2. Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ. Платник має відшкодувати банку або іншій установі - члену платіжної системи шкоду, заподіяну внаслідок такої невідповідності інформації.

При цьому, ОСОБА-3, діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, на виконання усних вказівок ОСОБИ-1, виконуючи обов`язки директора ПП «Ремерцентр» відповідно до наказу № 12-к від 26.07.2011 та будучи єдиною посадовою особою на підприємстві відповідно до Статуту ПП «Ремерцентр», розуміючи необхідність у відображенні в фінансово-господарської діяльності ПП «Ремерцентр» придбання вищевказаних труб за завідомо підробленими документами, шляхом підтвердження відповідного переведення грошових коштів та заволодіння бюджетними коштами, отримавши 26.07.2011 грошові кошти від ГУКБ ООДА на розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» по акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за липень 2011 року на суму 119 999 856, 13 грн., яка не передбачала витрати на придбання труби, будучи достовірно обізнаним щодо того, що ТОВ «ЕІК «Верес» не поставляло вищевказані труби ПП «Ремерцентр», у період часу з 28.07.2011 по 29.07.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці у межах міста Одеси, з метою легалізації грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та приховування вчиненого злочину, надав вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» здійснити безтоварні операції - перерахування грошових коштів у розмірі 28 698 492, 5 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕІК «Верес» № НОМЕР_12 , відкритий у ПАТ «Класик Банк» (МФО 306704) із призначенням платежу «За трубу поліетиленову д2000мм, согл. Дог.Т-02 від 02.03.11р».

У подальшому, невстановлена група осіб, використовуючи розрахунковий рахунок № НОМЕР_12 ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» () 01.08.2011 перерахували грошові кошти у розмірі 29 454 739, 5 грн., частину з яких отримано у період з 28.07.2011 по 29.07.2011 від ПП «Ремерцентр», на розрахунковий рахунок ТОВ «Комп`ютер ТЕС 9» () № НОМЕР_13 , відкритий у ПАТ «Класик Банк» (МФО 306704) із призначенням платежу «За ТМЦ згiдно дог. 10511 вiд 10.05.2011», які цього ж дня невстановленою групою осіб переведено у готівкову форму.

Таким чином, ОСОБА-3, перебуваючи у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, в період з 28.07.2011 по 29.07.2011, виконуючи адміністративно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, тимчасово уповноваженою на виконання функцій директора ПП «Ремерцентр» наказом № 12-к від 26.07.2011, діючи за вказівкою ОСОБИ-1, будучи єдиною посадовою особою та зобов`язаним перевірити наявність у документах (платіжних дорученнях) реквізитів та відповідності вказаної господарської операції чинному законодавству, розуміючи те, що договір поставки є фіктивним та видаткові накладні на підставі яких здійснювалось переведення грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Ремерцентр» на рахунки ТОВ «ЕІК «Верес», направлене на легалізацію грошових коштів, здобутих злочинним шляхом та приховування вчиненого злочину, діючи умисно не вжив заходів щодо їх перевірки, як наслідок умисно допустив переведення грошових коштів ПП «Ремерцентр» на розрахунковий рахунок фіктивного ТОВ «ЕІК «Верес».

Крім того, ОСОБА-3 під час підготовлення документів на запит працівників КРУ від 27.07.2011, розуміючи, що надавши їм видаткову накладну № 281203 від 28.12.2010 по договору № Т-01 від 09.12.2010 між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр» (), згідно якої ОСОБА-3, діючи за довіреністю № 3 від 28.12.2010 отримав від ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм, SDR 33, довжиною 1194 м, загальною вартістю 59 999 990, 11 з ПДВ, на якій міститься його підпис та яку у грудні 2010 року передав заступнику начальника ГУКБ ООДА ОСОБІ-5, може його викрити, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, у період з 27.07.2011 по 01.08.2011 надав вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» скласти іншу видаткову накладну № 28122010 від 27.12.2010, у якій в графі відповідальної особи за прийняття труб вказати директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 .

Після її виготовлення та підписання директором ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи з ОСОБОЮ-1, , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та будучи достовірно обізнаним, що труб станом на підписання видаткових накладених № 28122010 від 28.12.2010 та № 28122010 від 27.12.2010 не було на території, а також про те, що ним підписано видаткову накладну № 28122010 від 28.12.2010, яку надано до ГУКБ ООДА, ОСОБА-3 засвідчив своїм особистим підписом копію видаткової накладної № 27122010 від 27.12.2010 як виконувач обов`язків директора ПП «Ремерцентр» та скріпив відбитком печатки ПП «Ремерцентр».

Після отримання від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» копій вищевказаних документів, ОСОБА-3 достовірно усвідомлюючи, що вони містять завідомо недостовірні відомості, завірив їх як виконувач обов`язків директора ПП «Ремерцентр» особистим підписом та проставив відповідний відбиток печатки ПП «Ремерцентр», після чого 01.08.2011 передав їх працівникам КРУ в Одеській області.

Разом з поясненнями від 01.08.2011, виконувачем обов`язків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБОЮ-3 працівникам КРУ в Одеській області надано завірені його підписом копії наступних фіктивних документів:

-акт купівлі-продажу між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр» від 27.12.2010 на загальну суму 59 999 990, 11 грн.;

-акт купівлі-продажу між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр» від 28.04.2011 на загальну суму 301 507, 49 грн.;

-акт купівлі-продажу між ТОВ «ЕІК «Верес» та ПП «Ремерцентр» від 28.04.2011 на загальну суму 14 698 492, 51 грн.;

-видаткові накладні між ТОВ «ЕІК «Верес» та ПП «Ремерцентр» від 28.04.2011 №№ 852, 953, 854, 855, 856, 957 на загальну суму 14 698 492, 51 грн.;

-акти купівлі-продажу між ТОВ «ЕІК «Верес» та ПП «Ремерцентр» від 11.05.2011 на загальну суму 14 000 000 грн.;

-видаткові накладні між ТОВ «ЕІК «Верес» та ПП «Ремерцентр» №№ 124, 125, 126, 127, 128, 130 від 11.05.2011 на загальну суму 14 000 000 грн. та інші документи первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр».

Крім того, у поясненнях від 01.08.2011, підписаних виконувачем обов`язків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБОЮ-3 вказано, що на даний час згідно штатного розкладу ПП «Ремерцентр» посада бухгалтера або головного бухгалтера на підприємстві відсутня, чим підтвердив факт перебуванням ним єдиною посадовою особою на ПП «Ремерцентр».

Надалі, працівниками КРУ в Одеській області ОСОБА_54 та ОСОБА_55 , що перебували в офісі так званого холдингу «Інкор-групп» 29.07.2011 вручено працівнику юридичного департаменту так званого холдингу «Інкор-групп» ОСОБА_52 , який діяв за довіреністю, нову вимогу щодо надання завірених копій документів, у тому числі договорів, які укладені ПП «Ремерцентр» з постачальниками поліетиленових труб, накладних, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі матеріалів, а також документів, які підтверджують поточну ціну на труби, банківські документи, які підтверджують розрахунки з постачальниками труб.

Перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, 29.07.2011, ОСОБА_53 вказаний запит передав виконувачу обов`язків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБІ-3, який розуміючи, що ним вже забезпечено переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕІК «Верес» за начебто поставлені труби, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, 29.07.2011, надав усні вказівки невстановленим працівникам холдингу «Інкор-групп» отримати платіжні доручення ПП «Ремерцентр», якими підтверджено вищевказані фінансові операції.

Після отримання від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» копій вищевказаних документів, у тому числі платіжних доручень №№ 747, 748 від 28.07.2011, №№ 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770 від 29.07.2011, складених та проведених ПАТ «Марфін банк» у період виконання обов`язків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБИ-3, останній 02.08.2011 підписав як виконувач обов`язків директора ПП «Ремерцентр» своїм підписом пояснення на вимогу ревізорів від 29.07.2011, у яких зазначено вищевказані обставини та долучено у якості додатків вказані документи.

Отримавши від виконувача обов`язків директора ПП «Ремерцентр» ОСОБИ-3 пояснення від 01.08.2011 та 02.08.2011 та додані до них завірені підписом ОСОБИ-3 та відбитком печатки ПП «Ремерцентр» копії документів первинно-бухгалтерського обліку, працівники КРУ в Одеській області склали та підписали довідку № 06-19/472 від 05.08.2011 «Про результати зустрічної звірки в ПП «Ремерцентр» з питання документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій та розрахунків з Головним управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації за виконані роботи з нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту об`єктів ГУКБ ООДА за період з 01.01.2010 по 31.05.2011», після чого передали ОСОБІ-3 для підпису.

ОСОБА-3, отримавши від працівників КРУ в Одеській області вищевказану довідку, у їх присутності ознайомився із її змістом та 09.08.2011 підписав у якості виконувача обов`язків директора ПП «Ремерцентр» без зауважень, чим фактично приховав вчинення особливо тяжких злочинів - заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем бюджетних грошових коштів в особливо великому розмірі та легалізацію грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Після закінчення строку перебування ОСОБИ-3 на посаді виконувача обов`язків директора ПП «Ремерцентр» за обставин, що викривають його злочинні дії, у останнього виник конфлікт з ОСОБОЮ-1 через неотримання ОСОБОЮ-3 відсотку від незаконно здобутих грошових коштів злочинною групою, у зв`язку з чим 22.08.2011 ОСОБИ-3 звільнено з посади заступника директора ПП «Ремерцентр» та виключено із складу організованої злочинної групи, а роль та місце ОСОБИ-3 почали виконувати невстановлені працівники холдингу «Інкор-групп» під керуванням ОСОБИ-1

Тобто, з 22.08.2011 організована група почала діяти у складі організатора злочину ОСОБИ-1, співорганізатора ОСОБА_10 та виконавців ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

У подальшому, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.09.2011 № 211 функції замовника з реконструкції та будівництва об`єктів централізованого водовідведення за рахунок бюджетних коштів, передбачених програмою за КПКВ 2751450 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення» делеговано структурним підрозділам з питань житлово-комунального господарства обласних держадміністрацій з укладанням з уповноваженими замовниками договорів про делегування функцій замовника.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2011 № 206 до переліку об`єктів, що фінансуються за рахунок вказаної програми включено об`єкт: «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

ОСОБА_10 , виконуючи роль співорганізатора, розуміючи, що функції Замовника будівництва передано ГУРІЕ ООДА та без залучення посадових осіб вказаного управління у організованої групи не буде можливості довести вчинення злочину до кінця, на початку жовтня 2011 року вирішив залучити до незаконної діяльності посадових осіб ГУРІЕ ООДА.

При цьому, з метою уникнення посадовими особами ГУРІЕ ООДА відповідальності, ОСОБА_10 запропонував останнім укласти відповідні договори на проведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», згідно з якими відповідальним працівником за ведення технічного нагляду буде начальник технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який перед підписанням працівниками ГУРІЕ ООДА відповідних актів приймання виконаних робіт буде їх візувати.

Надалі, посадові особи ГУРІЕ ООДА, будучи службовими особами, 12.10.2011 за № 2205-04 підготовили та підписали лист на ім`я заступника голови ООДА ОСОБА_56 про отримання проектно-кошторисної та договірної документації від ГУКБ ООДА стосовно об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У подальшому, на виконання п. 2 Наказу № 211 між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (Головний розпорядник бюджетних коштів і Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозбереження Одеської обласної державної адміністрації укладено договір про делегування функцій замовника з реконструкції та будівництва об`єктів централізованого водовідведення за рахунок бюджетних коштів, передбачених програмою 2751450 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення» від 24.10.2011 № 1-11/135-11.

Предметом вищезазначеного договору визначено, що Головний розпорядник бюджетних коштів делегує (Мінрегіонбуд), а Розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (ГУРІЕ ООДА) бере на себе функції замовника щодо закупівель товарів, робіт та послуг, укладання відповідних договорів та контролю за їх виконанням з будівництва об`єктів централізованого водовідведення за рахунок бюджетних коштів.

У подальшому, між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (ГУКБ ООДА) в особі начальника ОСОБА_10 , з однієї сторони та між Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації (ГУРІЕ ООДА), з іншої сторони укладено договір про відступлення права вимоги від 22.11.2011 № 48/ВПВ.

Згідно п. 1.1. Договору № 48/ВПВ Первісний кредитор (ГУКБ ООДА) передає, а Новий кредитор (ГУРІЕ ООДА) приймає на себе право вимоги та функції Замовника і головного розпорядника коштів, що належить Первісному кредитору, і стає замовником за договором підряду № 26 від 26.07.2010, укладеним між Первісним кредитором і ПП «Ремерцентр».

Актом приймання-передачі 22.11.2011 посадові особи ГУРІЕ ООДА отримали від начальника ГУКБ ООДА ОСОБА_10 договір підряду № 26 від 26.07.2010 та додаткові до угоди до них, 6 експертних висновків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області №№ 327-04-ИС, 328-04-ИС, 329-04-ИС, 330-04-ИС, 331-04-ИС, 332-04-ИС від 07.04.2009, зведений кошторисний розрахунок вартості будови, дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 5 від 09.06.2011.

Отримавши вказані документи, посадові особи ГУРІЕ ООДА, прийнявши 22.11.2011 функцію Замовника будівництва відповідно до договору про переуступку права вимоги № 48/ВПВ, у порушення вимог Поряду виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 не повідомили Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо зміни замовника та осіб, відповідальних за технічний та авторський нагляд, що відповідно до положень вищенаведеної інструкції виключає можливість продовження виконання будівельних робіт.

Таким чином, посадовими особами ГУРІЕ ООДА створено достатні умови для продовження прикриття злочинної діяльності у вигляді здійснення будівельних робіт.

У той же день, розуміючи що функції замовника з будівництва «Глибоководного випуску» передано ГУРІЕ ООДА, продовжуючи злочинний намір, керуючись корисливим умислом та мотивом особистого збагачення, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, ОСОБА-1 надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» про складання проекту додаткової угоди № 1 з ГУРІЕ ООДА до договору підряду № 26 із договірною ціною, визначивши у ній витрати на придбання труб із поліетилену діаметром 2000 мм на рівні 50 251, 20 грн. за 1 погонний метр.

Після складання вказаних документів невстановленими працівниками холдингу «Інкор-групп», ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи, на виконання злочинного плану, усної вказівки ОСОБИ-1, керуючись корисливим умислом та мотивом досягнення дієвості злочинного плану, виконуючи функції директора ПП «Ремерцентр» та перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, підписав та скріпив відбитком печатки ПП «Ремерцентр» додаткову угоду № 1 від 22.11.2011 до договору підряду № 26 та договірну ціну до неї, згідно якої витрати на придбання труб із поліетилену діаметром 2000 мм встановлено на рівні 50 251, 20 грн. за 1 погонний метр, після чого передав їх невстановленим працівниками так званого холдингу «Інкор-групп» для подальшої передачі до ГУРІЕ ООДА з метою подальшого підписання та надання тим самим зазначеним документам вигляду законності.

При цьому, розуміючи необхідність у формальному підтвердженні вартості поліетиленових труб на рівні 50 251, 20 грн. за 1 погонний метр та факту поставки вказаних труб на територію України, ОСОБА-1, в період вересня-грудня 2011 року, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» щодо складання фіктивних актів купівлі-продажу між ПП «Ремерцентр» та ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія», згідно з якими ПП «Ремерцентр», начебто, придбало у ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» поліетиленові труби, діаметром 2000 мм, SDR 33, довжиною 2431, 9 м та оголовок у кількості одної штуки, тоді як в дійсності, труби всієї необхідної кількості були вже фактично придбані та змонтовані, а розрахунок з виробником зазначених труб повністю проведено.

У той же період часу, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, отримавши від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА_12 , будучи директором ПП «Ремерцентр», підписав в графі «Отримав» та скріпив печаткою ПП «Ремерцентр» два наступних документи, які вже містили підпис від імені ОСОБИ-6 як директора ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія»:

-акт купівлі-продажу від 07.09.2011 по договору № Т-01 від 09.12.2010 між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено трубу поліетиленову, діаметром 2000 мм., SDR 33, довжиною 2431, 9 м, загальною вартістю 122 206 010, 02 грн. з ПДВ.;

-акт купівлі-продажу від 23.09.2011 по договору № Т-01 від 09.12.2010 між ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» та ПП «Ремерцентр» (), згідно якого на адресу ПП «Ремерцентр» поставлено оголовок в кількості 1 шт., загальною вартістю 9 672 366 грн. з ПДВ.

Слід зазначити, що на момент складання вищевказаних фіктивних документів ОСОБИ-6 на підставі протоколу зборів засновників ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» від 23.08.2011 звільнено з посади директора та на цю посаду призначено іншу особу.

Після виготовлення вказаних документів, у той же період часу, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп» вироблено фотокопії зазначених документів, на яких ОСОБА_12 , розуміючи їх фіктивність, проставив відбиток печатки ПП «Ремерцентр», після чого передав невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» з метою передачі посадовим особам ГУРІЕ та ГУКБ ООДА для обґрунтування договірної ціни та підписання відповідних актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3.

У подальшому, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», 22.11.2011, виконуючи усну вказівку ОСОБИ-1 відвідали приміщення ГУРІЕ ООДА та передали вищевказані фіктивні документи посадовим особам ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, посадові особи ГУРІЕ ООДА, отримавши 22.11.2011 вищевказані документи, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп», маючи в розпорядженні проектно-кошторисну документацію ТОВ «Білд-Про», яка передбачає вартість 1 погонного метру труби в розмірі 12 267, 81 грн. (з ПДВ), у порушення вимог п.п. 3.25., 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), що затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, не забезпечили, шляхом бездіяльності через ненадання відповідних вказівок, розпоряджень, перевірку договірної ціни працівниками ГУРІЕ ООДА, перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі досліджуючи джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення, не забезпечивши проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 від 26.07.2010 уточнити договірну ціну підписали та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА наступні документи:

- додаткову угоду від 22.11.2011 № 1 до Договору підряду № 26 між ГУРІЕ ООДА та ПП «Ремерцентр» згідно якої до основного договору внесено зміни, а саме: пунктом 2.6. - строки виконання робіт - квітень 2011-грудень 2011 року, пунктом 3.4.4. - договірна ціна робіт на поточний 2011 рік збільшується до 283 895 715,74 грн. з урахування ПДВ, у тому числі по додатковій угоді від 22.11.2011 № 1 складає 99 515 713,74 грн., а також додаток до цієї угоди - договірну ціну на будівництво «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», здійснюване в 2011 році, згідно якої вартість труби складає 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м, чим визначили її як тверду.

Надалі, ОСОБА-1, розуміючи, що ним та членами організованої групи вчиняється незаконна діяльність, з метою приховання вчинення злочину, у листопаді 2011 року, у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, запропонував ОСОБА_14 діяти за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими особами, заздалегідь не повідомивши про існування організованої злочинної групи, з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем та легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, розкривши план злочинної діяльності, на що останній надав свою згоду продемонструвавши останню своїми активними наступними діями.

З цією метою, ОСОБА-1, як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.12.2011 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_12 і призначив на цю посаду ОСОБА_14 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Відповідно до злочинного плану ОСОБИ-1, роль ОСОБА_14 полягала в забезпеченні укладання з посадовими особами ГУРІЕ ООДА додаткових угод та додатків до них до договору підряду № 26 від 26.07.2010; завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо вартості поліетиленових труб і вартості та обсягів виконаних робіт; переоформленні на своє ім`я рахунків ПП «Ремерцентр», отриманні електронного цифрового підпису від системи «Клієнт-Банк» до цих рахунків та передачі його невстановленим працівниками так званого холдингу «Інкор-групп» з метою використання під час переведення бюджетних грошових коштів, отриманих від ГУРІЕ ООДА, на розрахункові рахунки підконтрольних ОСОБІ-1 підприємств.

У свою чергу, ОСОБА_14 , розуміючи, що з моменту його призначення на посаду директора ПП «Ремерцентр», на нього будуть покладені обов`язки визначені положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, у тому числі щодо організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, вирішив вжити заходів конспірації та не оформляти акт приймання-передачі документів первинно-бухгалтерського обліку і печатки ПП «Ремерцентр» з колишнім директором вказаного підприємства ОСОБА_12 . А отримавши печатку ПП «Ремерцентр» від ОСОБА_12 , використовувати її для складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр», залучаючи при цьому невстановлених осіб для підписання документів від імені ОСОБА_12 , що містять завідомо недостовірні відомості.

У подальшому, після отримання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» та печатки вказаного підприємства, ОСОБА_14 на підставі рішення засновників ПП «Ремерцентр» від 02.12.2011, яким останньому надано право відкривати та закривати рахунки в усіх банківських установах на власний розсуд, з правом розпорядчого підпису для проведення грошових операцій за цими рахунками, представляти інтереси підприємства в усіх установах, організаціях, укладати договори та підписувати усі фінансові документи, своїм наказом № 24-к від 02.12.2011 призначив себе на посаду директора ПП «Ремерцентр», підписавши його та зробивши на ньому відбиток печатки ПП «Ремерцентр».

Надалі, розуміючи необхідність у переоформленні розрахункового рахунку ПП «Ремерцентр», відкритого в ПАТ «Марфінбанк», 22.12.2011 у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_57 засвідчив свій підпис на картці із зразками підпису і відбитка печатки ПП «Ремерцентр», про що нотаріусом зроблено відповідний запис в реєстрі під № 528, після чого надав його до ПАТ «Марфінбанк» з метою отримання права першого підпису за рахунком ПП «Ремерцентр».

Наступним етапом вчинення кримінального правопорушення стало виготовлення ще одного пакету фіктивних документів щодо понесених витрат на придбання поліетиленових труб діаметром 2000 мм із завищеною вартістю.

З цією метою, ОСОБА-1, у грудні 2011 року, перебуваючи в достеменно не встановленому місці, в межах міста Одеси, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним, про ринкову вартість труби поліетиленової, діаметром 2000 мм., а також те, що ПП «Ремерцентр», в дійсності, не придбавало у ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» вказані труби, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання акту виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, у яких відобразити витрати на закупку поліетиленових труб діаметром 2000 мм., у кількості 113 м, за ціною 50 251, 20 грн. за 1 погонний метр труби з ПДВ.

Після їх виготовлення невстановленими працівниками холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, 26.12.2011 надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати акт виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідки форми КБ-3 за грудень 2011 року.

Того ж дня, 26.12.2011 у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , діючи за попередньою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 та невстановленими особами, а також за вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, надавав вищевказані акти та довідки невстановленій у ході досудового розслідування особі для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_12 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 3 форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, згідно з якими ПП «Ремерцентр» придбало у кількості 113 м за ціною 5 678 391,25 грн. (з яких на 4 286 661 грн. завищена вартість, оскільки фактичні витрати на придбання 113 м труби склали 1 391 730, 6 грн.), у той же день та у тому ж місці, ОСОБА_14 , розуміючи, що він є директором ПП «Ремерцентр» та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» на цих документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі в ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА.

У подальшому, ОСОБА_10 на підставі попередньої домовленості та з метою прикриття незаконної діяльності працівників ГУРІЕ ООДА, як розпорядників грошових коштів, у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, 26.12.2011, підписав в якості начальника ГУКБ ООДА з однієї сторони та ГУРІЕ ООДА з іншої сторони, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, договір № 35 від 26.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Згідно пунктів умов договору на ведення технічного нагляду № 35 від 26.12.2011: 1.1. Виконавець - Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації відповідно до поставки КМУ № 903 від 11.07.2007 зобов`язується за умов цього Договору здійснювати роботи з технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», та забезпечити контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості таких будівельно-монтажних робіт і відповідності їх обсягів, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього договору.

Замовник - Головне управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації зобов`язується протягом 10 робочих днів після укладання даного договору передати Виконавцю затверджену відповідно до вимог чинного законодавства проектно-кошторисну документацію, а також додаток - «Договірну ціну» за Додатковою угодою з підрядником ПП «Ремерцентр» на виконання робіт у поточному році.

3.1.Виконавець здійснює технічний нагляд на протязі всього строку виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту.

3.2. Початок робіт грудень 2011 року, закінчення робіт грудень 2011 року.

4.2. Виконавець:

4.2.1. Здійснює технічний нагляд за веденням будівельно-монтажних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та вимогам нормативів.

4.2.2. Підтверджує Генпідряднику обсяги виконаних робіт.

4.2.4. Надає копію наказу про призначення особи, відповідальної за ведення технічного нагляду.

4.2.4. Особи, що здійснюють технічний нагляд:

4.2.4.1. Проводять перевірку:

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання Генпідрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

5.1. Приймання виконаних робіт здійснюється поетапно, та оформляється Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, згідно п. 4.2.2 Акт приймання виконаних підрядних робіт готує Генпідрядник і надає його Виконавцю для перевірки і підписання, після чого він скріплюється відповідним штампом Головного управління і передається Замовнику.

Замовник протягом 3 робочих днів перевіряє достовірність Акту приймання виконаних підрядних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показників якості, та у разі відсутності заперечень щодо якості виконаних робіт підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання.

Однак, ОСОБА_10 та працівниками ГУРІЕ ООДА, які розуміли, що в один день фактично неможливо виконати вказаний об`єм робіт по здійсненню технічного нагляду, а також те, що роботи по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» вже закінчено, у той же день, 26.12.2011, підписано, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, акт виконаних робіт від 26.12.2011 по договору № 35 від 26.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Таким чином, договір про здійснення технічного нагляду і акт виконаних робіт про здійснення такого технічного нагляду підписано в один і той же день - 26.12.2011, без реального виконання таких робіт.

У подальшому невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, реалізуючи злочинний план, перебуваючи в приміщенні ГУКБ ООДА, 26.12.2011, передали завчасно виготовлені акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 3 форми КБ-2в і довідку про їх вартість форми КБ-3 ОСОБА_10 для забезпечення візування працівниками ГУКБ ООДА, відповідальними за проведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У свою чергу, ОСОБА_10 , у той же день, 26.12.2011 перебуваючи в приміщенні ГУКБ ООДА, передав зазначені документи ОСОБА_11 який відповідно до наказу № 49/1-В від 09.09.2011 закріплений за вищевказаним об`єктом для ведення технічного нагляду і кошторисного контролю, надавши усну вказівку щодо невідкладного підписання останніх.

Отримавши 26.12.2011 в приміщенні ГУКБ ООДА від ОСОБА_10 зазначені акти форми КБ-2в № 3 та довідку форми КБ-3, начальник технічного відділу виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБИ-1, ОСОБА_12 за попередньою змовою з посадовими особами ГУРІЕ ООДА та невстановленою групою осіб, умисно не забезпечивши належної перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідності видів, обсягів, вартості зазначених в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання вказівки ОСОБА_10 в інтересах ПП «Ремерцентр», завізував акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 3 форми КБ-2в та завірив відбитком печатки виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА.

У той же день, після підписання ОСОБА_11 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом вищевказаного об`єкту, останній, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, передав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідку форми КБ-3 від 26.12.2011 працівникам ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу працівники ГУРІЕ ООДА, яким було достовірно відомо про незаконно завищену вартість труби, зазначену у цих документах, 26.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, діючи відповідно до розробленого плану, перебуваючи у змові з іншими учасниками злочинної групи, керуючись корисливим умислом та метою досягнення дієвості злочинного плану, підписали у графі «Замовник» та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідку форми КБ-3 від 26.12.2011 і передали їх до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

Таким чином, договір про здійснення технічного нагляду, акт виконаних робіт про здійснення такого технічного нагляду, акт приймання виконаних робіт за грудень 2011 форми КБ-2в № 3, а також довідку форми КБ-3 від 26.12.2011 підписано в один і той же день - 26.12.2011.

У свою чергу, 26.12.2011 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, посадові особи ГУРІЕ ООДА, підписали у графі «Замовник» та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідку форми КБ-3 від 26.12.2011, після чого передали їх до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

Крім того, працівники ГУРІЕ ООДА, яким було достовірно відомо про незаконно завищену вартість труби, зазначену у цих документах, 26.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, діючи відповідно до розробленого плану, перебуваючи у змові з іншими учасниками злочинної групи, керуючись корисливим умислом та метою досягнення злочинним планом дієвості, підписали у графі «Замовник» та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідку форми КБ-3 від 26.12.2011 і передали їх до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

У подальшому, працівники бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначених у цих документах, 27.12.2011 зареєстрували в ГУ ДКУ в Одеській області бюджетні зобов`язання, внаслідок чого у ГУРІЕ ООДА безпідставно виникла кредиторська заборгованість перед ПП «Ремерцентр» у розмірі 4 286 661 грн. внаслідок завищення вартості труб.

Таким чином, учасники злочинної групи отримали в розпорядження актив у вигляді кредиторської заборгованості перед ПП «Ремерцентр» за наслідком підписання документів первинно-бухгалтерського обліку, що містили завідомо недостовірні відомості щодо розміру витрат (вартості) на придбання поліетиленових труб діаметром 2000 мм.

У подальшому, в період з 26.12.2011 по 28.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, ОСОБА-1, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» про складання додаткової угоди № 2 до договору підряду № 26 із договірною ціною, у якій необхідно було визначити витрати на закупівлю труби із поліетилену діаметром 2000 мм на рівні 50 251, 20 грн. за 1 погонний метр.

Після виготовлення вказаних документів невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, у період з 26.12.2011 по 28.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати вказану додаткову угоду, визначивши в ній витрати на придбання 230 м труби за ціною 11 557 776 грн. та розсіювального оголовку із ПЕ труби довжиною 110 м за ціною 11 606 850,7 грн., а також безпідставну завищену вартість робіт.

У цей же період часу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та маючи право розпорядчого підпису, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 та невстановленою групою осіб, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, надав невстановленій у ході досудового розслідування особі для підписання вказану угоду від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_12 додаткової угоди № 2 до договору підряду № 26 із договірною ціною, у якій визначено витрати на закупівлю труби із поліетилену діаметром 2000 мм на рівні 50 251, 20 грн. за 1 погонний метр, у тому ж місці та у той же період часу директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» у вказаних документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі до ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА.

Надалі, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп» на виконання злочинного плану та усної вказівки 28.12.2011 відвідали приміщення ГУРІЕ ООДА та передали вищевказані документи посадовим особами ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, посадові особи ГУРІЕ ООДА, отримавши 28.12.2011 вищевказані документи, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп», маючи в розпорядженні проектно-кошторисну документацію ТОВ «Білд-Про», яка передбачає вартість 1 погонного метру труби на рівні 12 267, 81 грн. (з ПДВ), у порушення вимог п.п. 3.25., 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, 28.12.2011 перебуваючи у приміщенні ГУРІЕ ООДА, не забезпечили, через умисну бездіяльність у вигляді ненадання вказівок, розпоряджень, перевірку договірної ціни працівниками ГУРІЕ ООДА, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі досліджуючи джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення і не забезпечивши проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 від 26.07.2010 уточнити договірну ціну, підписали та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА наступні документи:

- додаткову угоду від 28.12.2011 № 2 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, укладену Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської ОДА, з ПП «Ремерцентр» в особі директора ОСОБА_12 (який на станом на 28.12.2011 не був службовою особою ПП «Ремерцентр»), якою в договір №26 від 26.07.2010 внесено зміни, а саме: пункт 3.4.4- договірна ціна робіт на поточний 2011 рік збільшується до 426 619 995,58 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі по додатковій угоді від 22.11.2011 № 1 та складає 123 755 072, 71 грн.

- додаток до цієї угоди - договірну ціну на будівництво «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», здійснюване в 2011 році, згідно якої вартість труби складає 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м, чим визначив її як тверду.

У подальшому, ОСОБА-1, 28.12.2011, перебуваючи в достеменно не встановленому місці, у межах міста Одеси, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним, про ринкову вартість труби поліетиленової, діаметром 2000 мм, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання акту виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за грудень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, у яких відобразити витрати на закупку 230 м труби за ціною 11 557 776 грн. та розсіювальний оголовок із ПЕ труби довжиною 110 м за ціною 11 606 850,7 грн.

Після їх виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати акт виконаних робіт форми КБ-2в № 4 та довідки форми КБ-3 за грудень 2011 року.

Того ж дня, 28.12.2011 у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, а також за вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, надавав невстановленій у ході досудового розслідування особі для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_12 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 4 форми КБ-2в із завищеною вартістю труби, згідно з якими ПП «Ремерцентр» придбало 230 м труби за ціною 11 557 776 грн. та розсіювальний оголовок із ПЕ труби довжиною 110 м за ціною 11 606 850,7 грн. (з яких на 18 977 118 грн. завищено вартість, оскільки фактичні витрати на придбання 340 м труби склали 4 187 508 грн.), а також із завищеною вартістю робіт, після чого передав їх ОСОБА_14 для проставлення відповідного відбитку печатки ПП «Ремерцентр».

У той же день та у тому ж місці, ОСОБА_14 , отримавши від невстановленої особи вищевказаний акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, розуміючи, що він є директором ПП «Ремерцентр» та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» на цих документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі в ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір, згідно попередньої домовленості щодо прикриття незаконної діяльності посадовими особами ГУРІЕ ООДА, як розпорядника грошових коштів, у достеменно невстановленому місці, у межах міста Одеси, 28.12.2011, підписав в якості начальника ГУКБ ООДА з однієї сторони та посадові особи ГУРІЕ ООДА з іншої сторони, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, договір № 36 від 28.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», які передбачають аналогічні умови з договором на ведення технічного нагляду № 35 від 26.12.2011. Відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом вищеназваного об`єкту, визначено ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_10 та посадовими особами ГУРІЕ ООДА, які розуміли, що в один день фактично неможливо виконати вказаний об`єм робіт по здійсненню технічного нагляду, а також те, що роботи по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» вже закінчено, у той же день, 28.12.2011, підписано, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, акт виконаних робіт від 28.12.2011 по договору № 36 від 28.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Таким чином, договір № 36 про здійснення технічного нагляду і акт виконаних робіт про здійснення такого технічного нагляду підписано в один і той же день - 28.12.2011, без реального виконання таких робіт.

Надалі, невстановлений працівник так званого холдингу «Інкор-групп», 28.12.2011, передав зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 4 форми КБ-2в і довідку про їх вартість форми КБ-3 ОСОБА_11 , який відповідно до договору № 36 від 28.12.2011, був відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У свою чергу, 28.12.2011, перебуваючи в достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, начальник технічного відділу виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який відповідно до наказу № 49/1-В від 09.09.2011 закріплений за вищевказаним об`єктом для ведення технічного нагляду і кошторисного контролю, отримавши від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» зазначений акт № 4 форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБИ-1, ОСОБА_12 за попередньою змовою з посадовими особами ГУРІЕ ООДА та невстановленою групою осіб, діючи умисно, не забезпечив, належної перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідності видів, обсягів, вартості зазначених в актах фори КБ-2в та довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання вказівки ОСОБА_10 в інтересах ПП «Ремерцентр», завізував акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 4 форми КБ-2в від 28.12.2011 та завірив відбитком печатки виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА, після чого передав посадовим особам ГУРІЕ ООДА для підписання та подальшого проведення оплати.

У свою чергу, 28.12.2011 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, посадові особи ГУРІЕ ООДА, підписали вказані документи у графі «Замовник», завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА і передали їх до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

Таким чином, договір про здійснення технічного нагляду № 36, акт виконаних робіт про здійснення такого технічного нагляду, акт приймання виконаних робіт за грудень 2011 форми КБ-2в № 4, а також довідку форми КБ-3 від 28.12.2011 підписано в один і той же день - 28.12.2011.

У подальшому, працівники бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначених у цих документах, 29.12.2011 зареєстрували в ГУ ДКУ в Одеській області бюджетні зобов`язання, внаслідок чого у ГУРІЕ ООДА безпідставно виникла кредиторська заборгованість перед ПП «Ремерцентр» у розмірі 18 977 118 грн. внаслідок завищення вартості труб.

Таким чином, учасники злочинної групи отримали в розпорядження актив у вигляді кредиторської заборгованості перед ПП «Ремерцентр» за наслідком складання та підписання документів первинно-бухгалтерського обліку, які містили завідомо недостовірні відомості щодо розміру (вартості) витрат на придбання поліетиленових труб діаметром 2000 мм.

Загалом, внаслідок незаконних дій злочинної групи, вчинених у період з 22.11.2011 по 28.12.2011 у ГУРІЕ ООДА безпідставно виникла кредиторська заборгованість перед ПП «Ремерцентр» у розмірі 23 263 778, 66 грн. внаслідок безпідставного завищення вартості труби.

Надалі, Постановою Кабінету Міністрів України № 482 від 23.05.2012 з загального фонду Державного бюджету виділено грошових коштів на погашення кредиторської заборгованості по об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» на об`єкті «Глибоководний випуск» у розмірі 114 295 769, 83 грн.

Крім того, ОСОБА_14 , будучи директором ПП «Ремерцентр», розуміючи необхідність в отриманні грошових коштів та їх подальшої легалізації звернувся в АБ «Південний», у якому переоформив на своє ім`я рахунок № НОМЕР_14 , склавши відповідну заяву та долучивши картки із зразками підписів та відбитка печатки ПП «Ремерцентр» і завірені його особистим підписом та печаткою ПП «Ремерцентр» копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_15 , виданий на ім`я ОСОБА_14 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_14 , рішення засновників ПП «Ремерцентр» від 02.12.2011, після чого отримав електронний цифровий підпис від системи «Клієнт-Банк» на підставі сертифікату відкритого ключа електронно-цифрового підпису № 32732, який діяв у період з 26.06.2012 по 26.06.2013.

Отримавши електронно-цифровий підпис від системи «Клієнт-Банк», ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБИ -1 передав невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» з метою використання у злочинній діяльності, у тому числі для легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

З метою отримання грошових коштів на рахунки ПП «Ремерцентр» в АБ «Південний», ОСОБА -1 доручив невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» скласти додаткову угоду № 4 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, у якому визначити нові реквізити сторін, та визначити для отримання коштів розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» на № НОМЕР_14 , відкритий в АБ «Південний».

Після підготовлення вказаного документу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , підписав його та скріпив відбитком печатки ПП «Ремерцентр» після чого у невстановлений час та місці передав посадовим особам ГУРІЕ ООДА, які його підписали та скріпили відповідним відбитком печатки ГУРІЕ ООДА.

Надалі, після отримання відповідного фінансування, працівниками бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість поліетиленових труб діаметром 2000 мм, зазначену у актах виконаних робіт форми КБ-2в, складено платіжні доручення № 24 від 09.10.2012 на суму 29 680 417, 26 грн., № 25 від 09.10.2012 на суму 13 404 780, 31 грн. та № 28 від 10.10.2012 на суму 458 403, 47 грн. (всього 43 543 600, 9 грн.), на підставі яких працівниками ГУ ДКУ в Одеській області з рахунку ГУРІЕ ООДА № 3503 по загальному фонду Державного бюджету по КПКВК 2751810 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення у м. Одеса», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_14 , відкритий у АБ «Південний», разом із іншими грошовими коштами по іншими платіжним дорученням, 18.10.2012 переведено грошових коштів у загальній сумі 82 429 055 грн., з яких 15 113 106, 82 грн. отримано незаконно у зв`язку із завищенням вартості труби.

Також, ОСОБА -1 у червні 2012 року, розуміючи необхідність у подальшій легалізації грошових коштів, надав усну вказівку директору ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 відкрити рахунок в АБ «Південний» та отримати електронний цифровий підпис від системи «Банк-Клієнт» та передати невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для використання у злочинній діяльності, у тому числі легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

ОСОБА_13 , виконуючи усну вказівку ОСОБИ -1, займаючи посаду директора ПП «Інно-Трейдінг» на підставі договору № БК/5/21082-5031 від 22.06.2012 з АБ «Південний» та сертифікату відкритого ключа ЕЦП № 32975 до розрахункового рахунку № НОМЕР_16 отримав електронний цифровий ключ від системи «Банк-Клієнт», який передав невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» з метою використання у легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Умовами договору № БК/5/21082-5031 від 22.06.2012 передбачено наступне:

-п. 2.3. перелік осіб, маючих право підпису платіжних документів, наданих у Системі, від імені Клієнта обмежується особами, вказаними в картках зразків підписів, маючих право розпоряджатися поточними рахунками та які мають дійсний особистий ключ та сертифікат відкритого ключа електронно-цифрового підпису;

-п. 2.4. сторони дійшли згоди, що електронно-цифрового підпису, накладена за допомогою особисто ключа та проведена за допомогою відкритого ключа вважається дійсним та прирівнюється до власноручного підпису Володільця ключа за умови відповідності особистого ключа відкритому ключу, вказаному у сертифікаті ключа, виданого Банком в поряду, передбаченому внутрішніми документами Банку.

3.1. Банк зобов`язується:

3.1.1. Передати Клієнту

а) програмно-апаратний комплекс, який включає:

- програмний комплекс SftMail частина «Клієнт»;

- зчитувач

- засіб для збереження ключем - iButton.

3.3. Клієнт зобов`язується:

3.3.5. Забезпечувати обмежений доступ до Системи; допускати до роботи з Системою тільки співробітників, які пройшли навчання та допущені до роботи з Системою наказом по організації Клієнту, виключити несанкціонований доступ до особистого ключа.

3.3.11 Забезпечити режим використання та збереження особистих ключів ЕЦП у відповідності до Закону України «Про електронний цифровий підпис» (№ 852-IV від 22.05.2003) та «Про електронній документи та електронний документообіг» (№ 851-IV від 22.05.2003);

3.4.2. У разі втрати особистого ключа або при несанкціонованого доступу до нього, Клієнт негайно ставить до відома Банк шляхом надання заяви або факсовою копією заяви (маючу силу оригіналу, з подальшим надання оригіналу заяви). Банк анулює Сертифікат ключа на підставі отриманої заяви. До створення нового особистого ключа та отримання відповідного йому Сертифікату ключа Клієнт надає в Банк платіжні документи на паперовому носії.

5.2. Банк не несе відповідальності за наслідки втрати, недбалого зберігання або використання особистого ключа ЕЦП Володільцями ключа. Клієнт усвідомлює, що накладення ЕЦП без участі Володільця ключа можливо тільки при втраті ними або витік з їх носія інформації особистого ключа та, що будь-який документ, підписаний ЕЦП Володільця ключа, визнається Банком, як підписаний особами, на ім`я яких виданий сертифікати відкритого ключа ЕЦП.

Після отримання 82 429 055 грн. від ГУРІЕ ООДА, з яких 15 113 106, 82 грн. ПП «Ремерцентр» отримано незаконно у зв`язку із завищенням вартості труби, ОСОБА -1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, маючи умисел на легалізацію грошових коштів надав вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронно-цифровий підпис ОСОБА_14 від системи «Клієнт-Банк» перевести отримані грошові коштів на розрахунковий рахунок підконтрольного ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_16 , відкритий в АБ «Південний» із призначенням платежу «За СМР, согл Дог ГВ-02/11 від 16.02.2011, у т.ч. ПДВ».

Невстановлені особи, діючи за вказівкою ОСОБИ -1 та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , використовуючи електронно-цифровий підпис ОСОБА_14 від системи «Клієнт-Банк» з розрахункового рахунку ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_14 , відкритий у АБ «Південний» 19.10.2012 перевели 82 429 055 грн., з яких 15 113 106,82 грн. отримано незаконно у зв`язку із завищенням вартості труби на розрахунковий рахунок підконтрольного ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_16 , відкритий в АБ «Південний» із призначенням платежу «За СМР, согл Дог ГВ-02/11 від 16.02.2011, у т.ч. ПДВ», з яких 81 895 00 грн. 31.10.2012 зарахували на депозитний рахунок № НОМЕР_17 , відкритий в АБ «Південний» згідно додаткового договору строкового депозиту № ADLG00090-21082/2 від 31.10.2012 до генеральної угоди № ADLG00090-21082 від 29.10.2012.

Надалі, 05.11.2011 вказані грошові кошти у розмірі 81 895 00 грн. повернуто на розрахунковий рахунок № НОМЕР_16 ПП «Інно-Трейдінг», які цього дня у розмірі 82 000 000 грн. зарахували на депозитний рахунок № НОМЕР_17 , відкритий в АБ «Південний» згідно додаткового договору строкового депозиту № ADLG00090-21082/3 від 31.10.2012 до генеральної угоди № ADLG00090-21082 від 29.10.2012.

При цьому, ОСОБА -1, розуміючи необхідність в легалізації вказаних грошових коштів, шляхом вчинення безтоварних операцій та переведення їх на фіктивні суб`єкти господарювання, надав вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» з метою підшукання осіб, які є посадовими особами суб`єктів господарювання та можуть пособничати у заволодінні бюджетними грошовими коштами, у тому числі шляхом їх легалізації та переведенню у готівкову форму.

Так, у невстановленому місці та час, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп» запропонували посадовим особам ТОВ «БК «Мега Буд» (), діяти у незаконній діяльності та використовувати розрахункові рахунки його підприємства з метою легалізації грошових коштів, отриманих незаконним шляхом та переведення грошових коштів у готівкову форму, на що останні надали свою згоду.

У подальшому, грошові кошти у розмірі 82 000 000 грн. 06.11.2012 повернуто на розрахунковий рахунок № НОМЕР_16 ПП «Інно-Трейдінг», з яких цього ж дня чотирма платежами у загальній сумі 20 000 000 грн. перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Мега Буд» () № НОМЕР_18 , відкритий в ПАТ АБ «Південний» із призначенням платежу «перерахування грошових коштів згідно вимоги про сплату бору від 21.08.2012 за договором про відступлення права вимоги № 0111 від 18.01.2011», а 61 000 000 грн. зараховано на депозитний рахунок № НОМЕР_17 , відкритий в АБ «Південний» згідно додаткових договорів строкового депозиту № ADLG00090-21082/4 від 06.11.2012, № ADLG00090-21082/5 від 06.11.2012, № ADLG00090-21082/6 від 06.11.2012 до генеральної угоди № ADLG00090-21082 від 29.10.2012 під 35 % річних.

У подальшому, частину грошових коштів у розмірі 109 570 грн. із невикористаних грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн. (82 000 000 - 20 000 000 - 61 000 000 = 1 000 000) невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», які діяли за вказівкою ОСОБИ -1 та за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , переведено на картковий рахунок ОСОБИ -1 № НОМЕР_19 , відкритий в ПАТ «Марфін Банк» із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № ФП-0711 від 07.11.2011, а іншу частину використано іншим чином, шляхом вчинення фінансових операцій.

У той же час, отримані 07.11.2012 безготівкові кошти у сумі 109 570 грн. в якості фінансової допомоги, того ж дня ОСОБОЮ -1 на підставі особисто підписаного платіжного доручення № -1, перераховано на рахунок ПП «Та Глобус-Трус» () № НОМЕР_20 , відкритий в ПАТ «Марфін банк» із призначенням платежу «оплата авіабілетів та сервісного збору, згідно рахунку № 479 від 25.10.2012, № 496 та № 499, в т.ч. ПДВ -246, 67 грн. перерахування з о/р ОСОБИ -1».

Слід зазначити, грошові кошти в розмірі 109 570 грн. отримані ОСОБОЮ -1 на картковий рахунок № НОМЕР_19 від ПП «Інно-Трейдінг» у якості надання безвідсоткової фінансової допомоги до ПП «Інно-Трейдінг» не повертались.

У свою чергу, посадові особи ТОВ «БК «Мега Буд», частину отриманих 06.11.2012 від ПП «Інно-Трейдінг» 20 000 000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_18 , відкритий в ПАТ АБ «Південний», використовуючи свій електронний цифровий підпис цього ж дня перерахували 19 000 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Соло і К» () № НОМЕР_21 із призначенням платежу «Повернення поворотної фінансової допомоги згідно дог 02/07-12 від 02.07.2011», які у подальшому були переведені невстановленою групою осіб у готівкову форму.

ОСОБА-1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 і невстановленою групою осіб у період часу з 18.10.2012 по 07.11.2012 легалізували 15 113 106,82 грн., отримані у результаті заволодіння бюджетними коштами через завищення вартості труб, шляхом вчинення фінансових операцій з ними.

Таким чином, ОСОБА-1, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБОЮ-3, ОСОБА_11 та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-4 та ОСОБА_14 , а також іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, у період з грудня 2010 року по листопад 2012 року заволоділи державними грошовими коштами, внаслідок завищення вартості труб поліетиленових РЕ-100 SDR 33 діаметром 2000 мм у розмірі 82 280 516, 87 грн., частину з яких у розмірі 54 664 109, 4 грн. ОСОБА-1, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБОЮ-3, ОСОБА_11 та за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 і невстановленою групою осіб у період з грудня 2010 року по листопад 2012 року легалізували, шляхом вчинення безтоварних операцій.

Схема № 2 - заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення вартості робіт.

Пункти Договору підряду № 26 від 26.07.2010, укладеного між ГУКБ ООДА та ПП «Ремерцентр» передбачають наступне:

Пунктом 1.4. передбачено, що склад та обсяги, робіт виконання яких доручається Генпідряднику визначаються на підставі проектної документації. Склад і обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 53 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668).

Пунктом 2.1. передбачено строк виконання робіт з будівництва об`єкту згідно умов даного Договору підряду Початок робіт - липень 2010 року, закінчення робіт - липень 2013 року.

Пунктом 2.2. передбачено, що виконання робіт повинно починатись, здійснюватись і закінчуватись у встановлені Договором підряду строки. Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у Договір підряду у разі виникнення обставин:

-непереборної сили;

-за які відповідає Замовник (відсутність фінансування, поява додаткових робіт, тощо);

-зупинка робіт не з вини Генпідрядника;

-внесення змін до проектної документації.

Пунктом 3.3. передбачено, що у разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення договірної ціни буде здійснюватись із урахуванням положень п. 25, а у разі зростання цін на ресурси - п. 26 Загальних умов.

Пунктом 3.4. передбачено, що Договірна ціна робіт на 2010 рік встановлюється твердою (фіксованою) і складає 59 744 350, 80 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість робіт Генпідрядника визначається з правилами - як для твердої договірної ціни.

Пунктом 4.1. передбачено, що Замовник забезпечує Генпідрядника проектно-кошторисною документацією.

Пунктом 4.2 передбачено, що замовник має право вносити у ході будівництва об`єкту зміни та доповнення в проектну документацію, склад і обсяги робіт. Генпідрядник зобов`язаний врахувати ці зміни, якщо вони офіційно передані, до виконання відповідних робіт, за винятком випадків, коли він професійно не в змозі виконати додаткові роботи. У цьому випадку Замовник доручає їх іншому виконавцю.

Пунктом 4.3. передбачено, що у випадках, якщо зміни, що вносяться Замовником, не зумовлюють перегляд строків чи ціни, вони приймаються Генпідрядником для виконання на підставі письмової вказівки Замовника на кресленнях або в журналі виконання робіт.

Пунктом 4.4. передбачено, що зміна проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою Генпідрядника дозволяється при умови дозволу Замовника. Якщо Генпідрядник порушив цю вимогу складається акт і роботи, виконанні з порушенням приводяться ним у відповідність з проектом за свій рахунок і в обумовленні строки. При невиконанні цієї вимоги Замовник може доручити проведення робіт у відповідність з проектом за рахунок Генпідрядника іншому виконавцю. Рахунок за роботи виконані іншим виконавцем пред`являються Генпідряднику протягом 5 днів після їх виконання і повинен бути сплачений на протязі наступних 5 днів. Суми, несвоєчасно сплачені Генпідрядником, стягуються Замовником за рахунок зменшення проміжних платежів за виконанні ним роботи.

Пунктом 5.6. передбачено, що роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду.

Пунктом 5.8. передбачено, що Генпідрядник має право за згодою Замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед Замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед Замовником як Генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Пункт 5.9. передбачено, що Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам (мати ліцензію, дозвіл на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо), що зазначені у п. 65 Загальних умов.

Замовник погоджує з Генпідрядником перелік субпідрядників, має право вимагати ліцензію на виконання ними робіт і відхиляти професійно або фінансово неспроможних субпідрядників.

Пунктом 6.8. передбачено, що оплата проміжних платежів за виконані роботи здійснюється на підставі типових форм КБ-3, КБ-2в (розрахованої за допомогою програмного комплексу АВК-5), підписаними представниками сторін при умові наявності коштів на рахунку Замовника.

Пунктом 6.9. передбачено, що складові договірної ціни:

-вартість прямих витрат;

-кошти на покриття загально виробничих та адміністративних витрат;

-загально-складські витрати;

-кошти на покриття додаткових витрат при виконанні робіт у зимовий та літній періоди - відсутні;

-інші витрати - згідно показників Мінрегіонбуду України;

-сума прибутку - визначається в межах усереднених показників приведених в додатку № 12 ДБН Д 1.1-1-2000, з урахуванням обмежень згідно чинного законодавства(п. 3.2.12.1 ДБН Д 1.1-1-2000).

Абзацом 2 пункту 6.10 передбачено, що вартість виконаних робіт, які щомісяця підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною з урахуванням виконаних обсягів робіт і вартості за одиницю виміру.

Пунктом 6.15 передбачено, що при наявності зауважень, Замовник, за участю Генпідрядника, має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті:

-необґрунтованість в поточних актах обсягів робіт, невідповідності їх проектної документації, будівельним нормам та правилам, неправильного застосування цін та розцінок;

-виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних актів.

Пунктом 7.1. передбачено, що Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. При виявленні відхилень Замовник видає Генпідряднику письмовий припис про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про призупинення робіт.

Пунктом 7.2. передбачено, що для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт (будівництвом об`єкта) Генпідрядник зобов`язаний на вимогу Замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського та технічного нагляду).

Пунктом 7.5. передбачено, що для здійснення авторського нагляду Замовник залучає уповноважених представників проектних організацій.

Згідно ДБН Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) Вартість будівництва визначається:

3.3.2 Договірна ціна на будівництво об`єкту формується претендентом на виконання робіт (генпідрядником) із залученням субпідрядних організацій, погоджується із замовником і є невід`ємною частиною контракту.

3.3.15 Визначення прибутку для субпідрядних організацій можна здійснювати або виходячи з загальної маси прибутку на будову (об`єкт) та питомої ваги обсягу будівельно-монтажних робіт, що їм доручається для виконання в загальному обсязі будівельно-монтажних робіт будови (об`єкта), або виходячи з нормативно-розрахункових трудовитрат на ці обсяги та загальної трудомісткості робіт на будову (об`єкт), або за будь яким іншим способом, встановленим сторонами (генпідрядником та субпідрядником) і обумовленим договором з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

3.1.18 Кошторисний прибуток - це кошти, що враховують економічно обґрунтовану величину прибутку підрядної організації від виконання будівельних і монтажних робіт.

3.1.18.1 Розмір кошторисного прибутку залежить від виду будівництва, технічної та технологічної складності будови, строків будівництва, умов його фінансування тощо. Визначений на підставі аналізу цих факторів розмір кошторисного прибутку погоджується із замовником.

3.1.18.2 Розмір кошторисного прибутку приймається з урахуванням усереднених показників, наведених у додатку 12, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством.

3.2.12 У ціні своєї пропозиції претендент (підрядник) враховує економічно обґрунтований прибуток, що його він планує отримати від виконання робіт, які пропонуються.

На розмір прибутку має вплив значна кількість факторів, у тому числі такі:

- вид будівництва;

- технічна та технологічна складність будови;

- строки будівництва;

- спосіб фінансування будівництва;

- кон`юнктура ринку трудових ресурсів та будівельних організацій, спроможних виконати роботи по об`єкту замовлення в даному регіоні тощо.

Договірною ціною на 2010 рік до договору підряду № 26 від 26.07.2010 у відповідності до п. 3.1.18.1 ДБН Д.1.1-1-2000, визначено розмір прибутку ПП «Ремерцентр», який складає 2,84 грн. з люд/год. від вартості виконаних будівельних робіт, що у загальному розмірі складає 9 616 489, 92 грн.

У той же час, ОСОБА-1 маючи намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами внаслідок завищення вартості робіт, керуючись корисливим умислом, розуміючи, що йому вдалось виконати попередні етапи, наслідком чого було укладання договору підряду за штучно завищеними цінами на підставі підробленого проекту ТОВ «Білд-Про», восени 2010 року, надав усну вказівку ОСОБІ-3 провести аналіз ринку виконання аналогічних робіт з метою визначення найбільш вигідного з економічної сторони виконавця робіт.

Виконуючи вказівку ОСОБИ-1, керуючись корисливим умислом та маючи намір на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, шляхом завищення вартості робіт, ОСОБА-3 із залученням невстановлених працівників холдингу «Інкор-групп» та проведення перемовин здійснював заходи щодо пошуку субпідрядних організації, отримання від них цінових пропозиції та умов виконання робіт.

З цією метою, під час проведення аналізу ринку виконання аналогічних робіт, маючи намір на заволодіння грошовими коштами державного бюджету, виконуючи усну вказівку ОСОБИ-1, ОСОБА-3, діючи у складі організованої групи з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та за попередньою змовою з ОСОБА_13 , а також невстановленою групою осіб, восени 2010 року звернувся до посадових осіб ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» () з пропозицією укласти договір субпідряду та здійснити субпідрядні роботи по реалізації проекту «Проведення першочергових робіт будівництва системи стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», у ході яких отримав від них цінову пропозицію та умови виконання робіт.

За результатами проведення аналізу, ОСОБОЮ-3 із залученням невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» складено таблицю з пропозиціями різних субпідрядних організацій, які готові виконати необхідні роботи з будівництва «Глибоководного випуску», після чого надав її ОСОБІ-1 для прийняття рішення щодо визначення субпідрядної організації.

У подальшому, за результатами вивчення зазначеної таблиці з пропозиціями різних субпідрядних організацій, ОСОБОЮ-1 прийнято рішення про залучення у якості субпідрядної організації по будівництву «Глибоководного випуску» ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін», у зв`язку з чим останній надав усну вказівку ОСОБІ-3 щодо організації зустрічі з представниками ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і представниками материнської компанії цього підприємства - компанії Джозеф МьобіусБау-Гезаль Шафт (Германія).

Восени 2010 року, у офісі ТОВ «Інкор-Групп», розташованому за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, ОСОБА-1 і ОСОБА-3, а також інші працівники холдингу «Інкор-Групп» дійшли згоди з посадовими особами ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і представниками материнської компанії цього підприємства - компанії Джозеф МьобіусБау-ГезальШафт (Германія) щодо вартості виконання робіт по цьому проекту, яка еквівалентна 9 760 559, 45 доларів США.

Надалі, ОСОБА-1, ОСОБА-3, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, розуміючи, що у відповідності п. 3.3.2 ДБН Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) ПП «Ремерцентр» при укладанні додаткової угоди необхідно обґрунтувати вартість виконання робіт, а кошторисний прибуток для генпідрядника у відповідності до раніше укладеної угоди та п. 3.1.18.1 ДБН Д.1.1-1-2000 складає 2,84 грн. люд/год. від вартості виконаних будівельних робіт, а також що у разі укладання договору субпідряду між ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і ПП «Ремерцентр», не зможе економічно обґрунтувати свій надприбуток (шістнадцятикратний), що суттєво ускладнить реалізацію незаконного плану по заволодінню бюджетними грошовими коштами та може викрити злочинну діяльність групи, вирішили залучити підконтрольне ОСОБІ-1 підприємство ПП «Інно-Трейдінг» з метою укладання фіктивного (безтоварного) договору субпідряду за яким відобразити роботи за штучно завищеними цінами, що фактично будуть виконуватись ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та ТОВ «ПКФ «Коно» за ринковою ціною. Для чого ОСОБА-1 залучив начальника відділу поставок так званого холдингу «Інкор-групп» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який на той час займав посаду директора ПП «Інно-Трейдніг» на підставі рішення засновника ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_41 № 2 від 16.03.2007 та наказу ПП «Інно-Трейдінг» № 22-к від 16.03.2007.

При цьому, план ОСОБИ-1 та інших зловмисників полягав у тому щоб для прикриття незаконної діяльності по заволодінню бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, відображати згідно бухгалтерської та податкової звітності раніше визначений прибуток ПП «Ремерцентр», а інший надприбуток залишати на рахунках ПП «Інно-Трейдінг» з подальшою легалізацією грошових коштів, використовуючи рахунки фіктивних підприємств та підприємств так званого холдингу «Інкор-групп», власником якого є ОСОБА-1

Факт входження ПП «Інно-Трейднінг» до складу так званого холдингу «Інкор-групп», підконтрольності ОСОБІ-1 та безтоварності договорів субпідряду між ПП «Ремерцентр» і ПП «Інно-Трейдінг», а також ПП «Інно-Трейдінг» і ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін», серед іншого підтверджується наступним:

-директор ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 фактично здійснював свою роботу у приміщенні так званого холдингу «Інкор-групп» за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, виконуючи обов`язки начальника «Відділу поставок» холдингу «Інкор-групп»;

-засновник ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_58 фактично здійснював свою роботу у приміщенні так званого холдингу «Інкор-групп» за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, виконуючи обов`язки начальника «Відділу кадрів» так званого холдингу «Інкор-групп», при цьому юридично обіймав посади директора ТОВ «Мрія», ТОВ «Арт проект-2010», що входять у так званий холдинг «Інкор-групп»;

-ОСОБА_58 є довіреною особою ОСОБИ-1, який у період з 04.06.2009 по 07.06.2013 на підставі довіреностей від 04.06.2009, 07.06.2011 розпоряджався в ВАТ «Морський Транспортний банк» поточними рахунками ОСОБИ-1 №№ 1840/79560840, 1/79561000, а також у період з 27.12.2013 по 23.01.2019 виступав довіреною особою ОСОБИ-1 на підставі довіреностей від 27.12.2013, 28.12.2015, 23.01.2017 з правом розпорядження в ПАТ «Марфінбанк» поточними рахунками ОСОБИ-1 №№ НОМЕР_22 , 2667,3004, НОМЕР_23 . Також, у період з 12.11.2008 по 14.10.2015, виступав довіреною особою ОСОБИ-1 на підставі довіреностей від 12.11.2008, 13.11.2009, 09.12.2010, 17.08.2011, 14.10.2013 з правом розпорядження в ВАТ «Альфа-Банк» по поточним рахункам ОСОБИ-1 № НОМЕР_24 , а у подальшому всіма операціями від імені ОСОБИ-1 за будь-якими поточними та вкладними рахунками. Крім того, ОСОБА_58 у період з 25.03.2014 по 03.09.2015 отримував 8 (вісім) нотаріально посвідчених довіреностей від імені ОСОБИ-1 на здійснення ряду юридичних дій від його імені, у тому числі на управління розрахунковими рахунками ОСОБИ-1 № НОМЕР_25 , відкритому в ПАТ «Банк Восток», №№ НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , відритих у ПАТ «Юніон Стандарт Банк»;

-директор ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 та працівники вказаного підприємства не приймали участі в укладанні договору субпідряду з ПП «Ремерцентр» та ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін», не виконували, не приймали та не здавали будівельні роботи на об`єкті «Глибоководний випуск»;

-згідно інформації ДП «ОМТП», пропуски на доступ до території ДП «ОМТП» та до будівельного майданчику об`єкту «Глибоководний випуск» видавались працівникам ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін», тоді як співробітникам ПП «Інно-Трейдінг» пропуски на доступ до будівельного майданчику об`єкту «Глибоководний випуск» не видавались;

-згідно інформації філії «Дельта-лоцман» СП ДП «Адміністрація морських портів України», у період проведення будівельних робіт, в районі здійснення, інші плавзасоби, крім як плавзасобів ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та власних плавзасобів ДП «ОМТП», не знаходилось;

-господарські взаємовідносин між ДП «ОМТП» та ПП «Інно-Трейдінг» у 2011-2012 років відсутні, що виключає можливість залучення до будівельних робіт ПП «Інно-Трейдінг» орендованих плавзасобів;

-під час отримання кредиту ПП «Інно-Трейдінг» в АБ «Південний» у розмірі 13 000 000 доларів США за кредитним договором № АС2012-00057 від 22.08.2012, поручителем для нього виступали дружина ОСОБИ-1 - ОСОБА_59 , як засновник ТОВ «Мрія», ТОВ «Мрія» в особі директора ОСОБА_41 , ПП «Штрих-Код» в особі директора ОСОБА_60 , ПП «Ремерцентр» в особі директора ОСОБА_14 , ПП «КФ «Будінвест групп» в особі директора ОСОБА_61 , ПП «Торгівельний центр «Старокінний» в особі директора ОСОБА_62 , які усі входять до складу так званого холдингу «Інкор-групп».

Для укриття реальних витрат на виконання робіт та завищення їх вартості робіт по будівництву зазначеного проекту у договірній ціні до договору субпідряду № ГВ-02/11 від 16.02.2011 між ПП «Ремерцентр» та ПП «Інно-Трейдінг» визначено вартість робіт у розмірі 344 579 691, 2 грн.

При цьому, договірна ціна у договорі субпідряду № 05-11 від 05.05.2011 між ПП «Інно-Трейдінг» та ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» складає 71 549 304 грн., а у договорі субпідряду № 1/08/2011 від 15.08.2011 між ПП «Інно-Трейдінг» та ТОВ «ПКФ «Коно» на виконання монтажних робіт по збору і зварці труб складає 369 840 грн.

Так, ОСОБА-1, перебуваючи у невстановленому достеменно місці надав усну вказівку ОСОБІ-3 на складання проекту договору субпідряду № 05-11 від 05.05.2011 між ПП «Інно-Трейдінг» та ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» із визначенням загальної вартості робіт у розмірі 9 760 559, 45 доларів США, який передоручив вказані дії невстановленим працівникам холдингу «Інкор-групп».

Після виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп» вказаного проекту договору субпідряду № 05-11 від 05.05.2011, ОСОБА-3 надав його для підписання ОСОБА_13 , який на виконання злочинного плану, погодженого з ОСОБОЮ-1 підписав його та скріпив відповідним відбитком печатки ПП «Інно-Трейдінг», після чого передав ОСОБІ-3 для організації підписання з ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін».

Надалі, ОСОБА-3, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1 та іншими учасниками злочинної групи і невстановленою групою осіб, отримавши від ОСОБА_13 підписаний проект договору субпідряду № 05-11 від 05.05.2011 передав його посадовим особам ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін», які його підписали та скріпили відповідним відбитком печатки підприємства.

Пункти договору субпідряду № 05-11 від 05.05.2011 передбачають наступне:

Пунктом 1.1. передбачено, що Підрядник на умовах оплати зобов`язується виконати будівельні роботи по об`єкту: «Улаштування глибоководного скидання стічних вод в місті Одеса».

Пунктом 1.2. передбачено, що Замовник зобов`язаний оплатити виконані Підрядником роботи у відповідності з умовами цього договору.

Пунктом 1.3. передбачено, що всі матеріали, необхідні для виробництва робіт постачаються Замовником.

Пунктом 2.1. передбачено, що вартість робіт складає 9 760 559, 45 доларів США, у тому числі ПДВ 1 626 759, 91 доларів США. Договірна ціна визначена як динамічна і визначається з діючим законодавством.

Пунктом 3.1. передбачено, що строки виконання робіт визначені у Додатку № 2 (План виконання робіт). Планом виконання робіт зазначено термін виконання робіт квітень - вересень 2011 року.

Пунктом 3.4. передбачено, що акти виконаних робіт складаються на підставі фактично виконаних обсягів виконаних робіт.

Пунктом 4.1.4. передбачено, що Підрядник зобов`язується прийняти всі належні і можливі йому заходи по захисту наданих йому в роботу матеріалів. Нести ризик загибелі чи пошкодження, що відбулися по його вині (у випадках умислу чи халатності), представлених йому Замовником матеріалів з моменту підписання акта про передачу відповідних матеріалів в роботу до приймання робіт Замовником. Передаватися в роботу (монтаж) можуть тільки матеріали, які пройшли процедуру митного оформлення.

Пунктом 4.2.1 передбачено, що Замовник зобов`язується до початку виробництва робіт видати Підряднику у необхідному обсязі комплектну по складу, затверджену до виконання робіт, проектну документацію.

Весь обсяг робіт виконаних по цьому проекту ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» виконало на замовлення ПП «Інно-Трейдінг» за 71 549 304, 06 грн. згідно довідки про вартість будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за грудень 2011 року та акту виконаних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2011 року.

Відповідно до підсумкової відомості ресурсів до акту виконаних робіт вартість матеріальних ресурсів враховано без вартості матеріалів, які передані Замовником ПП «Інно-Трейдінг», а саме: шпильки оцинковані стяжні у кількості 1897 шт., гайки у кількості 6642 шт., компенсатори резинові у кількості 1467 шт., шайби плоскі у кількості 3860 шт., баластні масиви з бетону В15 у кількості 2010,4 м3, пісок природний, рядовий у кількості 33434,5 куб.м., труби напірні з поліетилену, зовнішнім діаметром 2000 мм у кількості 4307 м.

Загальна вартість матеріалів, які вказані у акті виконаних робіт ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та отримані останнім безоплатно від ПП «Інно-Трейдінг» складає 21 153 765, 99 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір, розуміючи, що фактичним виконавцем робіт по цьому проекту буде ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та ТОВ «ПКФ «Коно», ОСОБА-1 надав усну вказівку ОСОБІ-3 на складання листа ПП «Ремерцентр» до ГУКБ ООДА з метою погодження залучення у якості субпідрядної організації по цьому проекту ПП «Інно-Трейдінг», маючи попередні домовленості з начальником ГУКБ ООДА ОСОБА_10 на безперешкодне погодження у якості субпідрядної організації вказаного підприємства.

Організувавши складання листа ПП «Ремерцентр» № 192 від 26.04.2011, у якому зазначено, що завдяки залучення ПП «Інно-Трейдінг» роботи передбаченні вищезазначеним договором можливо буде виконати протягом одного навігаційного періоду, шляхом доручення складання його проекту невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-3 після його підписання ОСОБА_12 та скріпленням відбитком печатки ПП «Ремерцентр», діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та іншими учасниками злочинної групи і невстановленою групою осіб, перебуваючи приміщенні ГУКБ ООДА надав його ОСОБА_10

ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленою групою осіб, не перевіривши наявність кваліфікаційних вимог, досвіду виконання аналогічних робіт, погодив у якості субпідрядної організації ПП «Інно-Трейдінг», яке у порушення п.п. 65, 66 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668 не відповідало кваліфікаційним та іншим вимогам, зокрема не мало ліцензії на виконання господарської діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури із передбаченого права виконання робіт з будівництва гідротехнічних споруд та комплексів (код 4.12.00) та мало приблизно 10 працюючих осіб, тобто не мало достатньої робочої сили в необхідній для виконання робіт кількості.

При цьому, ОСОБА-1, не маючи на той час погодження ГУКБ ООДА щодо залучення субпідрядної організації, але будучи впевненим, що ОСОБА_10 здійснить таке погодження, надав усну вказівку ОСОБІ-3 на укладання договору підряду № ГВ-02/11 від 16.02.2011 між ПП «Ремерцентр» та ПП «Інно-Трейдінг» щодо виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво глибоководний відводу стічних вод в місті Одеса».

У свою чергу, ОСОБА-3, діючи за вказівкою ОСОБИ-1, організував складання проекту договору підряду № ГВ-02/11 від 16.02.2011 силами невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» та надав його для підписання директору ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 та директору ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , які підписали його та скріпили відповідними відбитками печаток підприємств.

Пунктами договору підряду від 16.02.2011 № ГВ-02/11 передбачено наступне:

Пунктом 1.1. передбачено, що предметом цього Договору є виконання Підрядником на умовах оплати будівельних робіт по об`єкту «Улаштування глибоководного зброду стічних вод в м. Одеса» (далі - Об`єкт).

Пунктом 1.2. передбачено, що Генпідрядник зобов`язаний оплатити виконані Підрядником роботи у відповідності з умовами цього договору.

Пунктом 1.3. передбачено, що всі матеріали, необхідні для виконання робіт постачаються Генпідрядником.

Пунктом 2.1. передбачено, що договірна ціна є динамічною.

Пунктом 2.2. передбачено, що договірна ціна підлягає корегуванню у випадках:

- прийняття законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт;

- зміни проектних рішень;

- виникнення обставин непереборної сили;

- виникнення додаткових робіт.

Корегування Договірної ціни оформляється додатковими угодами до цього договору.

Пунктом 3.4. передбачено, що акти виконаних робіт складаються на підставі фактичних обсягів робіт.

Пунктом 3.5. передбачено, що приймання виконаних робіт здійснюється Генпідрядником щомісячно протягом 3 календарних днів шляхом підписання актів приймання здачі виконаних робіт.

Пунктом 4.2.1. передбачено, що генпідрядник зобов`язаний до початку виробництва робіт видати Підряднику у необхідному обсязі комплектну по складу, затвердженою до виробництва робіт, проектну документацію.

Слід відмітити, що умовами вищезазначеного договору залучення субпідрядних організацій не передбачено.

Додатковою угодою від 17.02.2011 до договору підряду ГВ-02/11 від 16.02.2011 внесено зміни згідно з якими передбачено наступне:

Пункт 1.1. передбачає, що Предметом цього Договору є виконання підрядником на умовах оплати будівельних робіт на об`єкті «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск».

Пункт 2.1. передбачає, що загальна вартість робіт, вказаних в п.1.1. цього Договору визначається у відповідності до додатку до нього, які є його невід`ємною частиною цього договору. Договірна ціна є твердою.

Актом звірки взаємних розрахунків від 31.12.2012, складним між директором ПП «Ремерцентр» ОСОБА_63 та директором ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 загальна вартість виконаних та прийнятих робіт складає 478 128 825, 11 грн., з яких 273 057 198, 28 грн. оплачено.

Проектом ТОВ «Білд-Про» (стадія П), шифр 2008-1 «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі «Глибоководний випуск» ТОВ «Білд-Про», який затверджений розпорядженням Кабінету Міністрів України № 2255-р від 15.12.2010 передбачено, що для виконання робіт по прокладці проектованого глибоководного випуску необхідно 6 (шість) навігаційних періодів. Виходячи із цього роботи з будівництва глибоководного випуску передбачається виконувати чергами, під якими необхідно розуміти об`єми робіт, які будуть виконуватись за один навігаційний період (частина року (кількість діб), упродовж якої здійснюється судноплавство).

Пунктами Державних будівельних норм (ДБН) А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду України № 8 від 20.01.2004 передбачено:

7.1 Проектна документація на стадії (Р) - Робоча документація розробляється для виконання будівельно-монтажних робіт на підставі затвердженої проектної документації стадії (П) - Проект.

9.10 Робоча документація, виконана відповідно до стадії (П) - Проект, погодженню не підлягає.

9.15 Зміни в (Р) - Робочу документацію вносяться відповідно до висновку державної експертизи, рішень містобудівної ради або органів містобудування та архітектури щодо зміни архітектурних рішень тільки в разі порушень нормативних актів та вимог архітектурно-планувального завдання на проектування. Зауваження до архітектурно-планувальних рішень, що не порушують цих вимог, мають рекомендаційний характер.

9.16 Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов`язком замовника.

9.17 Затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації.

9.18 Порядок затвердження проектів будівництва, що фінансуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної власності та по об`єктах, що споруджуються за рахунок інших джерел фінансування, визначається згідно з «Порядком затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.02 № 483.

9.19 Проектна документація затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи.

Пунктами Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011, передбачено:

10. Обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів.

11. Експертизі також підлягають проектні рішення в частині, що не відповідає раніше затвердженому проекту будівництва, експертиза якого проведена відповідно до пункту 10 цього Порядку.

Пунктами порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 передбачено:

3. Проекти, що реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених актами законодавства), затверджують:

Кабінет Міністрів України за поданням центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, а також інших органів державної влади - щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю 100 млн. гривень і більше.

6. Програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов`язковій комплексній державній експертизі.

Державній експертизі обов`язково підлягає робоча документація в частині, що не відповідає раніше затвердженим проектним рішенням, та кошторисна частина проектної документації у разі фінансування будівництва (капітального ремонту) за рахунок капітальних видатків державного бюджету.

Організована група у складі ОСОБИ-1, ОСОБИ-3, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, маючи намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами внаслідок завищення вартості робіт, розуміючи, що виконання робіт в один навігаційний період значно зменшить витрати на проведення робіт, та проведення робіт згідно затвердженого проекту в декілька навігаційних періодів ускладнить реалізацію плану по заволодінню державними грошовими коштами, у порушення затвердженого Кабінетом Міністрів України проекту, що є порушенням вищевказаних вимог Закону та нормативно-правових актів, вирішили провести усі роботи по проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» в один навігаційний період, при цьому змінивши види та обсяги виконаних робіт.

З цією метою ОСОБА-3, діючи за попередньою змовою з іншими учасниками злочинної групи та іншими невстановленими особами організував із залученням працівників ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» складання проекту виробництва робіт «Глибоководний випуск стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», який передбачає проведення робіт в один навігаційний період.

При цьому, ОСОБА_10 , виконуючи свою відведену роль, діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи і невстановленою групою осіб, розуміючи, що проект виробництва робіт передбачає здійснення усіх робіт в один навігаційний період, у період червня-жовтня 2011 року, що містить проектні рішення та кошторис, що не відповідає раніше затвердженому держбудекспертизою та Кабінетом Міністрів України проекту ТОВ «Білд-Про», здійснюючи функції замовника у порушення вищевказаних вимог Закону та нормативно-правових актів, погодив його.

У той же час, розуміючи необхідність в отриманні дозволу на виконання будівельних робіт, ОСОБА_10 08.06.2011 звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, будучи достовірно обізнаним, що проект ТОВ «Білд-Про», який передбачає проведення робіт у 6 (шість) навігаційних періодів є підробленим та не проходив держбудекспертизу, надав його разом з іншими документами, у тому числі щодо здійснення ОСОБОЮ-5 технічного нагляду за будівництвом об`єкту, незважаючи на те, що наказом ГУКБ ООДА № 7-В від 12.04.2011 обов`язок щодо здійснення технічного нагляду з цим об`єктом покладено на інших осіб - начальника виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБУ-4 і головного спеціаліста виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_64 .

На підставі наданих документів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано дозвіл на виконання будівельних робіт від 09.06.2011 № ОД 5 Головному управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Ремерцентр» «на виконання будівельних робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» на об`єкті «Глибоководний випуск» у м. Одесі» на підставі підробленого проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» та висновків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, визначивши відповідальних осіб за авторський нагляд - ПП «Грандстиль» в особі інженера ОСОБА_65 , технічний нагляд - інженер технічного нагляду ГУКБ ООДА - ОСОБИ-5, виконання робіт - ОСОБА_66 .

У той же час, фактично, ані ОСОБА_67 не здійснювався авторський нагляд, ані ОСОБОЮ-5 не здійснювався технічний нагляд, ані ОСОБА_68 не здійснювався контроль за виконанням робіт під час будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна».

Слід зазначити, що в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в виконання робіт розподілено по чергам будівництва - 6 черг (ділянок), що відповідає проекту, розробленому ТОВ «Білд-Про» і не відповідає робочій документації (проектувальник - ПП «Грандстиль»), в якій передбачено виконання робіт в одну чергу.

Крім того, в журналах авторського нагляду за будівництвом при описі виконаних робіт вказано, що роботи виконувалися у відповідності до проектної документації ПП «Грандстиль» та ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» - тобто у відповідності до документації, яка не пройшла державну будівельну експертизу та не була затверджена у встановленому Законом порядку, чим порушено п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський і технічний нагляд під час будівництва об`єкту архітектури».

Також, розуміючи необхідність в наданні проведенню робіт в один навігаційний період законного вигляду, ОСОБА-1 у період з 29.11.2010 по 11.07.2011 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому місці надав вказівку ОСОБА_8 на складання проектно-кошторисної документації (стадії РД - робоча документація) під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції СБО «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск» під реквізитами підконтрольного ОСОБІ-1 підприємства ПП «Грандстиль», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп».

Так, ОСОБА_8 , у період з 29.11.2010 по 11.07.2011 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, використовуючи раніше підроблений проект під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції СБО «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск» по 6 чергам будівництва склав та підписав проектно-кошторисну документацію (стадії РД - Робоча документація) під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» під реквізитами ПП «Грандстиль», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», у якій у порушення п. 5.1. ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» безпідставно змінив види, обсяги, кількість матеріалів та робіт, а також безпідставно змінив технологію будівництва.

При цьому, з метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 на титульній сторінці та кресленнях проекту під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» (стадія РД - Робоча документація) зазначив, що його виконано згідно технічного завдання на проектування та на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, що не відповідає дійсності.

У той же час, згідно інформації Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступник Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) № 1566/01-11/19 від 07.11.2017 Управління екологічної безпеки Одеської міської ради не виступало замовником проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

Отримавши вказану проектно-кошторисну документацію (стадії РД - Робоча документація) під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск», ОСОБА-1 у невстановлений час та місці надав вказівку ОСОБІ-3, не проводивши у порушення вимог п. 9.15 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, Порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», п.п. 10, 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 та п. 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 державну будівельну експертизу змінених проектних рішень, скласти додаткову угоду № 52 від 21.07.2011 до договору підряду № 26 від 26.07.2010 між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Ремерцентр» разом з новою договірною ціною, у якій до кошторисів внести зміни по проектним рішенням, у тому числі виключити частину видів робіт, збільшити вартість окремих видів робіт та врахувати додаткові види робіт.

Зокрема, безпідставно змінити технологію виконання робіт, що не відповідає проектним рішенням проектів ТОВ «Білд-Про» «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна» (будівництво по 5 чергами), який пройшов державну будівельну експертизу та підробленого «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» (будівництво по 6 чергам), як наслідок виключити з кошторисів види робіт та матеріалів в прямих витратах на суму 75 433 154, 6 грн., включити нові види робіт та матеріали на загальну суму 38 955 129, 2 грн., а з метою зрівняння твердої договірної ціни збільшити вартість окремих видів робіт та матеріалів в прямих витратах на загальну суму 72 755 982, 25 грн. при зменшені їх обсягів.

Після виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп» додаткової угоди № 52 від 21.07.2011 до договору підряду № 26 від 26.07.2010 між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Ремерцентр» разом з новою договірною ціною, яка змінила технологію будівництва та як наслідок безпідставно зменшила собівартість робіт при цьому збільшила її вартість за договором підряду, ОСОБА-1, у період липня 2011 року, перебуваючи у достеменно невстановленому місці, надав усну вказівку ОСОБІ-3 організувати підписання вказаних документів.

У цей же період часу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , отримавши від ОСОБИ-3 вищевказані документи, будучи службовою особою та маючи право розпорядчого підпису, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та у складі організованої групи з ОСОБОЮ-1, ОСОБОЮ-3 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що реальними виконавцями робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та ТОВ «ПКФ «Коно», загальна вартість яких складає 72 млн. грн., підписав додаткову угоду № 52 від 21.07.2011 та додатки до цієї угоди - календарний план фінансування, календарний графік виконання робіт та договірну ціну, після чого скріпив вказані документи відповідним відбитком печатки ПП «Ремерцентр» та надав ОСОБІ-3 для передачі працівникам ГУКБ ООДА.

Надалі, ОСОБА-3, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та особами, що діяли за попередньою змовою з членами організованої групи, 21.07.2011 відвідав приміщення ГУКБ ООДА та передав вищевказані документи начальнику технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_11 разом із робочою документацію ПП «Грандстиль» по проекту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», складеною ОСОБА_8 , що діяв за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1 для прикриття незаконної діяльності.

Отримавши від ОСОБИ-3 вищевказані документи, після їх вивчення, начальник технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності, звернувся до начальника ГУКБ ООДА ОСОБА_10 із доповідною запискою від 22.07.2011, яка зареєстрована в журналі вхідної кореспонденції ГУКБ ООДА за № 70-4, у якому останній підтвердив факт розбіжностей в обсягах робіт, цін на матеріальні ресурси, та запросив надати дозвіл генпідряднику з будівництва відкоригувати договірну ціну на завершення робіт, виконання яких планується до кінця 2013 року на суму 486 450, 92 млн. грн. (в межах ліміту договірної ціни), який у свою чергу надав відповідний дозвіл.

Зокрема, отримавши від ОСОБА_11 , документи надані йому попередньо ОСОБОЮ-3, начальник ГУКБ ООДА ОСОБА_10 відповідно до розпорядження Одеської обласної державної адміністрації № 34/к-2011 від 12.03.2011, діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, а також за попередньою змовою з ОСОБА_11 і ОСОБОЮ-4, будучи достовірно обізнаним щодо реального виконавця робіт - ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і їх вартість, здійснюючи керівництво діяльністю управління у відповідності до п. 8 Положення про Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, а також загальних положень його посадової інструкції, не забезпечив перевірку договірної ціни працівниками ГУКБ ООДА - начальником виробничого відділу ОСОБОЮ-4 і головним спеціалістом виробничого відділу ОСОБА_35 , які відповідно до наказу № 7-В від 12.04.2011 були закріплені для здійснення технічного нагляду і кошторисного контролю за цим об`єктом, внаслідок чого, виконуючи функції замовника, у порушення вимог 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, а також не маючи затвердженого у відповідності до п. 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 та п. 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженої постановою КМУ від 31.10.2007 № 1269 проекту, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 уточнити договірну ціну, підписав наступні документи:

- додаткову угоду від 21.07.2011 № 52, якою до Договору підряду № 26 внесено зміни, а саме: на підставі п.3.2.5 додаткової угоди № 9 від 28.04.2011 договірна ціна робіт на завершення будівництва уточнена є періодичною та становить 486 450 222,0 грн. (в т.ч. вартість повторно використовуваних матеріальних ресурсів від розбирання - 62 015, 5 грн.); визначені строки виконання робіт, початок - липень 2011 року, закінчення - вересень 2011 року (внесено підпункт 2.6.3 до п.2.6 договору № 26); пункт 3.4 Договору підряду № 26 доповнений підпунктом 3.4.3 в наступній редакції: «договірна ціна робіт по цій додатковій угоді на 2011 рік є твердою та становить 154 380 002,4 грн., а також додатки до цієї угоди:

- договірну ціну на будівництво «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», здійснюване в 2011-2013 роках;

- договірну ціну на будівництво «Глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, здійснюване в 2011 році;

- календарний графік виробництва робіт з будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск»;

- календарний план фінансування, що є додатками до додаткової угоди № 52 від 21.07.2011, після чого передав бухгалтерії ГУКБ для проставлення відповідної гербової печатки ГУКБ ООДА.

Факт обізнаності працівників ГУКБ ООДА - ОСОБА_10 , ОСОБІ-4, ОСОБА_11 щодо реального виконавця робіт - ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» на момент укладання додаткової угоди № 52 від 21.07.2011 підтверджується у тому числі готуванням підпорядкованими ОСОБІ-4, ОСОБА_11 працівниками та підписанням ОСОБА_10 листів ГУКБ ООДА № 4-490 № 4-496 від 23.05.2011, від 23.05.2011, № 4-527 від 27.05.2011, № 4-557 від 31.05.2011 на адресу Одеської обласної санітарно-епідеміологічної станції, ПП «Ремерцентр», ТОВ «Білд-Про», заступника голови Одеської обласної державної адміністрації, у яких серед іншого зазначено, що підрядником по об`єкту «Глибоководний випуск» буде виступати ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін».

Таким чином, внаслідок вчинення умисних дій злочинною групою та особами, що діяли з ними за попередньою змовою, штучно завищено ціни робіт при фактичному зменшені їх собівартості через зміну проектних рішень, що надало можливість у подальшому заволодіти державними грошовими коштами в особливо великому розмірі.

Наступним етапом злочинної діяльності стало створення документів, у яких відображено штучно завищену вартість виконаних робіт, визначеною договірною ціною до додаткової угоди № 52 від 21.07.2011 до договору підряду № 26 від 26.07.2010 для заволодіння державними грошовими коштами в особливо великому розмірі.

З цією метою, перебуваючи у невстановленому місці, в межах міста Одеси, у період часу з 21.07.2011 по 26.07.2011, ОСОБА-3, керуючись корисливим умислом та метою досягнення дієвості злочинного плану, діючи відповідно відведеної йому ролі, за вказівкою ОСОБИ-1, надав усну вказівку невстановленим особам так званого холдингу «Інкор-групп» скласти проекти актів приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року форми КБ-2в та довідки щодо вартості виконаних будівельних робіт форми КБ-3 із завищеною ціною виконаних робіт, згідно з якими ПП «Ремерцентр» виконало робіт на замовлення ГУКБ ООДА, без врахування вартості матеріалів та послуг з добровільного страхування будівельно-монтажних робіт на суму 129 594 010, 92 грн., після чого передав його ОСОБА_12 для підписання та завірення відповідним відбитком печатки ПП «Ремерцентр».

Отримавши вказані документи, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , будучи службовою особою, діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та у складі організованої групи з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та ТОВ «ПКФ «Коно», загальна вартість яких складає 72 млн. грн., підписав та завірив печаткою підприємства акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року форми КБ-2в та довідки щодо вартості виконаних будівельних робіт форми КБ-3 із завищеною ціною виконаних робіт, згідно з якими ПП «Ремерцентр» виконало робіт на замовлення ГУКБ ООДА без врахування вартості матеріалів на суму 129 594 010, 92 грн., після чого передав їх ОСОБІ-3

ОСОБА-3, діючи у складі організованої групи та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-4 і невстановленою групою осіб, реалізуючи злочинний план, виконуючи адміністративно-розпорядчі функції, будучи службовою особою, тимчасово уповноваженою на виконання функцій директора ПП «Ремерцентр» наказом № 12-к від 26.07.2011 та будучи єдиною посадовою особою на підприємстві відповідно до Статуту ПП «Ремерцентр» та зобов`язаним перевірити наявність у документах (актах форми КБ-2в та довідок форми КБ-3) реквізитів та відповідності вказаних господарських операцій чинному законодавству, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та ТОВ «ПКФ «Коно», загальна вартість яких складає 72 млн. грн., у період часу з 26.07.2011 по 01.08.2011, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА використав зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року форми КБ-2в та довідки щодо вартості виконаних будівельних робіт КБ-3, які містили завідомо недостовірні відомості щодо вартості робіт, а саме передав їх працівникам ГУКБ ООДА для перевірки і оплати представниками «Замовника», чим організував їх підписання.

Отримавши від ОСОБИ-3 зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки щодо вартості виконаних будівельних робіт КБ-3, начальник виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБА-4, який відповідно посадової інструкції від 01.03.2011 здійснює контроль будівництва будинків і споруджень, що укладає в собі систематичну перевірку відповідності обсягу, вартості і якості виконуваних будівельно-монтажних робіт, затверджених проектом і кошторисом, згідно будівельним нормам і правилам, Державним будівельним нормам (ДБН), а також відповідно до наказу № 7-В від 12.04.2011 закріплений для здійснення технічного нагляду і кошторисного контролю за цим об`єктом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБОЮ-3, маючи у відповідності до п. 28 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМУ від 01.08.2005 № 668, у будь-який час, здійснювати технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт, у порушення Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, не забезпечив здійснення технічного нагляду, як наслідок не забезпечив належної перевірки видів, обсягів, вартості зазначених в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП «Ремерцентр», підписав акти виконаних робіт форми КБ-2в у графі «Замовник» і передав їх разом з довідками форми КБ-3 начальнику ГУКБ ООДА ОСОБА_10 .

Останній, у свою чергу, у порушення абз. 4 п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, який передбачає, що у разі неповідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області протягом 3 робочих днів про осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду роботи не можуть виконуватись і не повідомивши Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зміну осіб, відповідальних за технічний нагляд, у графі «Замовник» підписав довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, після чого надав до бухгалтерії ГУКБ ООДА для завірення їх відбитком гербової печатки ГУКБ ООДА та проведення оплати.

Надалі, на підставі актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3, що містили завідомо недостовірні відомості щодо вартості виконаних робіт, працівники бухгалтерії ГУКБ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість фактично виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначену в актах виконаних робіт форми КБ-2в, склали платіжні доручення № 16 від 26.07.2011 та № 17 від 02.08.2011, які після підписання ОСОБА_10 надали в ГУ ДКУ в Одеській області для проведення оплати.

Отримавши дані платіжні доручення, працівники ГУ ДКУ в Одеській області, не знаючи про злочинні наміри організованої злочинної групи, а також про те, що вартість фактично виконаних і зазначених в актах форми КБ-2в і довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт, є завищеною, 26.07.2011 та 02.08.2011 здійснили перерахування з рахунку ГУКБ ООДА № НОМЕР_2 за КЕКВ 2123 «Інше будівництво (придбання)» на рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» на суму 154 378 523, 87 грн. з ПДВ або 129 594 010, 92 грн. (без врахування вартості матеріалів у відповідності до висновку експерта № 19/13-2/105-СЕ/17 від 13.03.2018), з яких 57 674 866, 86 грн. (129 594 010, 92 - 71 549 304, 06 - 369 840) ПП «Ремерцентр» отримало незаконно у зв`язку з завищенням вартості робіт, витрати на які склали 71 919 144, 06 грн., включаючи вартість робіт ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» у розмірі 71 549 304, 06 грн. та вартість робіт ТОВ «ПКФ «Коно» у розмірі 369 840 грн.

Отримавши від ГУКБ ООДА грошові кошти на суму 154 378 523, 87 грн. з ПДВ, з яких 57 674 866, 86 грн. незаконно у зв`язку із завищенням вартості робіт на розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА-1, діючи у складі організованої групи та за попередньою змовою з ОСОБА_13 і невстановленою групою осіб, з метою прикриття незаконної діяльності, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на здійснення легалізацію грошових коштів, яка здійснювалась у період з 26.07.2011 по 06.09.2011, шляхом переведення вказаних грошових коштів із використанням електронного цифрового підпису директора ПП «Ремерцентр» на розрахунковий рахунок ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» із призначенням платежу «За СМР по обьєкту «Устройство глубоводного сброса сточных вод в г. Одессе» согл. Дог. подряда ГВ-02/11 от 16.02.2011» за начебто виконані субпідрядні роботи.

Так, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у період з 26.07.2011 по 06.09.2011 перерахували 117 368 787 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» із призначенням платежу «За СМР по обьєкту «Устройство глубоводного сброса сточных вод в г. Одессе» согл. Дог. подряда ГВ-02/11 от 16.02.2011».

У подальшому, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронний цифровий підпис директора ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_25 від системи «Клієнт-Банк», діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , отримані від ПП «Ремерцентр» грошові кошти перерахували за виконанні роботи на розрахунковий рахунок ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» () № НОМЕР_30 , відкритий у ПАТ «Унікредит Банк», із призначенням платежу «За будівельні роботи на об`єкті «Влаштування глибоководного спуску стічних вод в м. Одеса», а іншу частину грошових коштів у розмірі 36 500 000 грн. у період з 29.09.2011 по 14.11.2011 перераховано на розрахунковий рахунок фіктивного ТОВ «Київкапіталбуд» () № НОМЕР_31 , відкритий у ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704) із призначенням платежу «за будівельно-монтажні роботи згідно договору 06/11 від 10.06.2011 р.» та на розрахунковий ПП «Комерціна фірма «Будінвестгрупп» () на рахунок № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168) із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги», засновником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп» в особі директора ОСОБИ-1

Також, у вказаний період, невстановлена група осіб, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 використовуючи електронний цифровий підпис від системи «Клієнт-Банк» директора ТОВ «Київкапіталбуд» ОСОБИ-8, отримані від ПП «Інно-Трейдінг» грошові кошти у розмірі 37 500 000 грн., перевели на розрахунковий рахунок ТОВ «Комп`ютер ТЕС 9» () № НОМЕР_13 , відкритий в ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704) із призначенням платежу «за ТМЦ дог. 044 від 04.04.2011, які одразу з метою легалізації переведено у готівкову форму з призначенням «видача на купівлю товарів» та переведено на особовий рахунок № НОМЕР_32 , відкритий в ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704) фізичної особи ОСОБА_69 з призначенням платежу «надання матеріальної допомоги по договору 2 від 10.10.2011».

У той же час, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронний цифровий підпис посадових осіб ПП «Комерційна фірма «Будінвестгрупп», діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з отриманими 76 706 345 грн. від ПП «Інно-Трейдінг» у якості безвідсоткової фінансової допомоги грошових коштів, у період з 26.07.2011 до 06.09.2011 з метою їх легалізації, вчинили фінансові операції наступним чином:

-22 271 462 грн. використано ПП «КФ «Будінвестгрупп» на погашення кредитів та процентів за кредитними договорами № №28746/OF від 29.11.2010 та № 28727/OF від 09.09.2010;

- 11 980 310 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Укрпромбізнес плюс» () № НОМЕР_33 , відкритий у ПАТ «Фінбанк» (МФО 328685) із призначеннями платежів «за СМР согл дог. КР-О (Красні Окни) № 23-05 від 23. 05.2011», «за СМР согл. дог ВМ/23-05 (В. Михалівка) от 23.05.2011», «за СМР согл. Дог. Б-Дн/23-05 (Бел. Днестровский) от 23.05.2011», «за СМР согл. дог. Ф/23-5 (Фрунзовка) от 23.05.2011», що має ознаки фіктивності;

-10 274 720 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Строй-Сістем» () № НОМЕР_34 , відкритий у ПАТ «Марфін банк» із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП-1407 від 14.07.2011», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1;

-8 000 000 грн. перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Українська індустріальна інвестиційна група» () № НОМЕР_35 із призначенням платежу «надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, згідно договору 020811 від 02.08.2011», що має ознаки фіктивності;

-366 460 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Будрембізнес» (код ЄРПДОУ 33215688) № НОМЕР_36 , відкритий у ПАТ «Марфінбанк» із призначенням платежу «за ТМЦ сог. Дог. 25 от 23.08.2011» та «комісійна винагорода згідно дог. 25 від 23.08.2011», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1;

-247 400 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Реставратор-1946» () № НОМЕР_37 , відкритий у ПАТ «МарфінБанк» із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № ФП-1504 від 15.04.2011», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1;

-78 620 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Грандстиль» () № НОМЕР_38 , відкритий у ПАТ«Марфінбанк» із призначенням платежу «надання безповоротної безвідсоткової допомоги згідно дог. ФП-2701 від 27.01.2011», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1;

-22 500 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» () № НОМЕР_39 , відкритий у ПАТ «Марфінбанк» із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № ФП-20-12 від 20.12.2010», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1;

-20 300 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий ТОВ «Арт Проект-2010» (код ЄРПДОУ 37224743) № НОМЕР_40 , відкритий у ПАТ«Марфінбанк» із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП-2203 від 22.03.2011», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1;

-19 850 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Компас Проект» () № НОМЕР_41 , відкритий у ПАТ «Марфінбанк» із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП-1602 від 16.02.2011, що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1;

-18 500 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Гранд Отель» () № НОМЕР_42 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» із призначеннями платежів «за оренду нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 згідно договору б/н від 02.03.2009» та надання «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП-1506 від 15.06.2011», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1

При цьому, частина грошових коштів у розмірі 7 900 000 грн., яка надійшла на рахунок ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» з розрахункових рахунків ПП «Інно-Трейдінг» була спочатку переведена на розрахунковий рахунок ПП «КФ «Будінвестгрупп», яка у подальшому була повернута і переведена на рахунки ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін».

Таким чином, ОСОБА-1, діючи у складі організованої групи з ОСОБОЮ-3, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також за попередньою змовою з ОСОБА_13 і невстановленою групою осіб у період часу з 26.07.2011 по 07.11.2011 легалізували 57 674 866, 86 грн. отримані у результаті заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення фінансових операцій з ними, у тому числі шляхом переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «ЕІК «Верес».

У той же час, з метою підтвердження завищеної вартості робіт у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідках про їх вартість форми КБ-3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та вартість їх робіт складає 71,5 млн. грн., ОСОБА-3, діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та у складі організованої групи, у липні 2011 року надав вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про їх вартість форми КБ-3 за липень 2011 року, згідно з якими ПП «Інно-Трейдінг» виконало на замовлення ПП «Ремерцентр» будівельних робіт на загальну суму 146 120 764, 61 грн.

Після складання невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп» вказаних документів, ОСОБА-3 надав їх для підписання директору ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 та директору ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , які діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з членами організованої групи підписали їх та скріпили відповідними печатками підприємств.

У той же час, невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», які діяли за усною вказівкою ОСОБИ-1, використовуючи реквізити ТОВ «Київкапіталбуд» у невстановлений слідством час складено фіктивні акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 між ПП «Інно-Трейдінг» в особі ОСОБА_13 та ТОВ «Київкапіталбуд» в особі ОСОБИ-8, в яких відобразили види та об`єми робіт, які фактично виконувались ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін».

Після закінчення строку перебування ОСОБИ-3 на посаді виконувача обов`язків директора ПП «Ремерцентр» за обставин, що викривають його злочинні дії, у останнього виник конфлікт з ОСОБОЮ-1 через несправедливий, як на думку ОСОБИ-3, розподіл грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, у зв`язку з чим 22.08.2011 ОСОБИ-3 звільнено з посади заступника директора ПП «Ремерцентр» та виключено із складу організованої злочинної групи, а роль та місце ОСОБИ-3 почали виконувати невстановлені працівники холдингу «Інкор-групп» під керуванням ОСОБИ-1

Тобто, з 22.08.2011 організована група почала діяти у складі організатора злочину ОСОБИ-1, співорганізатора ОСОБА_10 та виконавців ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

Надалі, між Головним управлінням капітального будівництва ООДА в особі начальника ОСОБА_10 , з однієї сторони та між Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації з іншої сторони укладено договір про відступлення права вимоги від 22.11.2011 № 48/ВПВ, згідно якого ГУКБ ООДА передає, а ГУРІЕ ООДА приймає на себе право вимоги та функції Замовника і головного розпорядника коштів, що належить ГУКБ ООДА, і стає замовником за договором підряду № 26 від 26.07.2010, укладеним між ГУКБ ООДА і ПП «Ремерцентр».

При цьому, з метою уникнення посадовими особами ГУРІЕ ООДА відповідальності, ОСОБА_10 запропонував останнім укласти відповідні договори на проведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», згідно з якими відповідальним працівником за ведення технічного нагляду буде начальник технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який перед підписанням працівниками ГУРІЕ ООДА відповідних актів приймання виконаних робіт буде їх візувати.

Продовжуючи злочинний намір, розуміючи що функції замовника з будівництва «Глибоководного випуску» передано ГУРІЕ ООДА, керуючись корисливим умислом та мотивом особистого збагачення, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, ОСОБА-1 у період листопада 2011 року надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» про складання проекту додаткової угоди № 1 від 22.11.2011 між ГУРІЕ ООДА та ПП «Ремерцентр» із договірною ціною до неї.

Отримавши від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» вищевказані документи, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та у складі організованої групи, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичними виконавцями робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і ТОВ «ПКФ «Коно» та вартість їх робіт складає 72 млн. грн., за які ПП «Ремерцентр» у липні 2011 року отримало грошові кошти, підписав та завірив печаткою підприємства:

- додаткову угоду від 22.11.2011 № 1 до Договору підряду № 26 між ГУРІЕ ООДА та ПП «Ремерцентр» згідно якої до основного договору внесено зміни, а саме: пунктом 2.6. - строки виконання робіт - квітень 2011-грудень 2011 року, пунктом 3.4.4. - договірна ціна робіт на поточний 2011 рік збільшується до 283 895 715, 74 грн. з урахування ПДВ, у тому числі по додатковій угоді від 22.11.2011 № 1 складає 99 515 713, 74 грн., а також додаток до цієї угоди - договірну ціну на будівництво «Глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, здійснюване в 2011 році.

У подальшому, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», 22.11.2011, виконуючи усну вказівку ОСОБИ-1 відвідали та передали вищевказані документи посадовим особам ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, посадові особи ГУРІЕ ООДА, отримавши 22.11.2011 вищевказані документи, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп», у порушення вимог п.п. 3.25., 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), що затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, не забезпечили, шляхом бездіяльності через ненадання відповідних вказівок, розпоряджень, перевірку договірної ціни працівниками ГУРІЕ ООДА, перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі досліджуючи джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення, не забезпечивши проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 від 26.07.2010 уточнити договірну ціну підписали та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА наступні документи:

- додаткову угоду від 22.11.2011 № 1 до Договору підряду № 26 між ГУРІЕ ООДА та ПП «Ремерцентр» згідно якої до основного договору внесено зміни, а саме: пунктом 2.6. - строки виконання робіт - квітень 2011-грудень 2011 року, пунктом 3.4.4. - договірна ціна робіт на поточний 2011 рік збільшується до 283 895 715, 74 грн. з урахування ПДВ, у тому числі по додатковій угоді від 22.11.2011 № 1 складає 99 515 713, 74 грн., а також додаток до цієї угоди - договірну ціну на будівництво «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», здійснюване в 2011 році, із визначення штучно завищеною вартістю робіт, чим визначили її як тверду.

У вказаний період часу, ОСОБА-1, перебуваючи в достеменно не встановленому місці, в межах міста Одеси, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним, що фактичними виконавцями робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і ТОВ «ПКФ «Коно» та вартість їх робіт складає 72 млн. грн., за які ПП «Ремерцентр» у липні 2011 року отримало грошові кошти, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання проекту акту № 1 за листопад 2011 року приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в і довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 із завищеною ціною виконаних робіт, згідно з якими ПП «Ремерцентр» виконало робіт для ГУРІЕ ООДА на суму 12 918 056, 7 грн. з ПДВ, після чого передав його невстановленому працівнику холдингу «Інкор-групп».

Після їх виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, надав усну вказівку ОСОБА_12 підписати акт виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 22.11.2011 та довідку форми КБ-3 за листопад 2011 року.

Того ж дня, 22.11.2011 у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_12 , діючи у складі організованої групи та за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, а також за вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичними виконавцями робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і ТОВ «ПКФ «Коно» та вартість їх робіт складає 72 млн. грн., за які ПП «Ремерцентр» у липні 2011 року отримало грошові кошти, підписав вказані документи та скріпив відповідною печаткою ПП «Ремерцентр», після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі в ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір, згідно попередньої домовленості щодо прикриття незаконної діяльності посадових осіб ГУРІЕ ООДА, як розпорядників грошових коштів, у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, 22.11.2011, підписав в якості начальника ГУКБ ООДА з однієї сторони та ГУРІЕ ООДА договір № 34 від 22.11.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Згідно пунктів умов договору на ведення технічного нагляду № 34 від 22.11.2011: 1.1. Виконавець - Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації відповідно до поставки КМУ № 903 від 11.07.2007 зобов`язується за умов цього Договору здійснювати роботи з технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», та забезпечити контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості таких будівельно-монтажних робіт і відповідності їх обсягів, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього договору.

Замовник - Головне управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації зобов`язується протягом 10 робочих днів після укладання даного договору передати Виконавцю затверджену відповідно до вимог чинного законодавства проектно-кошторисну документацію, а також додаток - «Договірну ціну» за Додатковою угодою з підрядником ПП «Ремерцентр» на виконання робіт у поточному році.

3.1.Виконавець здійснює технічний нагляд на протязі всього строку виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту.

3.2. Початок робіт грудень 2011 року, закінчення робіт грудень 2011 року.

4.2. Виконавець:

4.2.1. Здійснює технічний нагляд за веденням будівельно-монтажних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та вимогам нормативів.

4.2.2. Підтверджує Генпідряднику обсяги виконаних робіт.

4.2.4. Надає копію наказу про призначення особи, відповідальної за ведення технічного нагляду.

4.2.4. Особи, що здійснюють технічний нагляд:

4.2.4.1. Проводять перевірку:

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання Генпідрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

5.1. Приймання виконаних робіт здійснюється поетапно, та оформляється Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, згідно п. 4.2.2 Акт приймання виконаних підрядних робіт готує Генпідрядник і надає його Виконавцю для перевірки і підписання, після чого він скріплюється відповідним штампом Головного управління і передається Замовнику.

Замовник протягом 3 робочих днів перевіряє достовірність Акту приймання виконаних підрядних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показників якості, та, у разі відсутності заперечень щодо якості виконаних робіт підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. Відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом вищеназваного об`єкту, визначено ОСОБА_11 .

Однак, ОСОБА_10 та працівниками ГУРІЕ ООДА, які розуміли, що в один день фактично неможливо виконати вказаний об`єм робіт по здійсненню технічного нагляду, у той же день, 22.11.2011, підписано, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, акт виконаних робіт від 22.12.2011 по договору № 34 від 22.11.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Таким чином, договір про здійснення технічного нагляду і акт виконаних робіт про здійснення такого технічного нагляду підписано в один і той же день - 22.11.2011, без реального виконання таких робіт.

Отримавши від невстановленого працівника холдингу «Інкор-групп» зазначений акт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, начальник виробничого відділу ГУКБ ООДА ОСОБА-4, який відповідно посадової інструкції від 01.03.2011 здійснює контроль будівництва будинків і споруджень, що укладає в собі систематичну перевірку відповідності обсягу, вартості і якості виконуваних будівельно-монтажних робіт, затверджених проектом і кошторисом, згідно будівельним нормам і правилам, Державним будівельним нормам (ДБН), а також начальник технічного відділу виробничо-технічного управління Головного управління капітального будівництва ООДА ОСОБА_11 , який відповідно до наказу ГУКБ ООДА № 49/1-В від 09.09.2011 закріплений за вищевказаним об`єктом для ведення технічного нагляду і кошторисного контролю, не маючи підтверджуючих документів по витратах ПП «Ремерцентр» на виконані роботи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , не забезпечивши належної перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідність видів, обсягів, вартості зазначених в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП «Ремерцентр», завізували акт форми КБ-2в та завірили відбитком печатки виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА, після чого передали до ГУРІЕ ООДА для підписання та подальшого проведення оплати.

У той же день, після підписання ОСОБОЮ-4 і ОСОБА_11 , які були відповідальні за здійснення технічного нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкту, 22.11.2011 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, посадові особи ГУРІЕ ООДА, не перевіривши, що роботи по цьому проекту виконується усупереч затвердженому держбудекспертизою проекту ТОВ «Білд-Про», що передбачає проведення робіт у 6 черг у період 2010-2013 років і у порушення абз. 4 п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, який передбачає, що у разі неповідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області протягом 3 робочих днів про зміну замовника, або осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду роботи не можуть виконуватись, а також не повідомивши Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зміну замовника і осіб, відповідальних за технічний нагляд, підписали та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року № 1 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та передали їх до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

Надалі, на підставі підписаних фіктивних актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість КБ-3, працівники бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначену у цих документах, склали платіжне доручення № 1 від 29.11.2011, яке після підписання посадовими особами ГУРІЕ ООДА надали в ГУ ДКУ в Одеській області для проведення оплати.

Отримавши платіжне доручення, працівники ГУ ДКУ в Одеській області, не знаючи про злочинні наміри організованої групи, а також про те, що вартість фактично виконаних і зазначених в акті форми КБ-2в № 1 і довідці форми КБ-3 від 22.11.2011 будівельно-монтажних робіт, є завищеною, 29.11.2011 здійснили перерахування з рахунку ГУРІЕ ООДА № НОМЕР_43 за КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» на суму 12 918 056, 66 грн., які отримано незаконно у зв`язку із завищенням вартості робіт.

Отримавши незаконно від ГУРІЕ ООДА грошові кошти на суму 12 918 056, 66 грн. з ПДВ, у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт на розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_3 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА-1, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та за попередньою змовою з ОСОБА_13 і групою невстановлених осіб, надав усну вказівку з метою прикриття незаконної діяльності, направлену на легалізацію грошових коштів, шляхом переведення цього ж дня вказаних грошових коштів із використанням електронного цифрового підпису директора ПП «Ремерцентр» на розрахунковий рахунок ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» із призначенням платежу «За СМР по обьєкту «Устройство глубоводного сброса сточных вод в г. Одессе» согл. Дог. подряда ГВ-02/11 от 16.02.2011» за начебто виконані субпідрядні роботи.

Так, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 29.11.2011 перерахували 12 918 056, 66 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» із призначенням платежу «За СМР по обьєкту «Устройство глубоводного сброса сточных вод в г. Одессе» согл. Дог. подряда ГВ-02/11 от 16.02.2011».

У свою чергу, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронний цифровий підпис директора ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , і ОСОБА_13 , отримані від ПП «Ремерцентр» грошові кошти наступного дня - 30.11.2011 перерахували за виконанні роботи на розрахунковий рахунок ПП «Комерціна фірма «Будінвестгрупп» () № НОМЕР_10 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168) із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП-1207 від 12.07.2011», засновником якого на той час було ТОВ «Інкор-групп».

У той же час, посадові особи ПП «Комерційна фірма «Будінвестгрупп», з отриманими від ПП «Інно-Трейдінг» у якості безвідсоткової фінансової допомоги грошовими коштами, у період з 30.11.2011 по 06.12.2011, з метою їх легалізації, вчинили фінансові операції наступним чином:

-6 540 000 грн. використано ПП «КФ «Будінвестгрупп» на погашення кредиту кредитним договором № 28727/OF від 09.09.2010;

-4 420 000 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» із призначенням платежу «Часткове повернення безвідсоткової фінансової допомоги згідно дог. ФП-2607 від 26.07.2011»;

-121 000 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» () № НОМЕР_39 , відкритий у ПАТ «Марфін банк» із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору № ФП-20-12 від 20.12.2010», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1;

-110 000 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Строй-Сістем» () № НОМЕР_34 , відкритий у ПАТ «Марфін банк» із призначенням платежу надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП-1407 від 14.07.2011), що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1;

-12 600 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ПП «Будрембізнес» (код ЄРПДОУ 33215688) № НОМЕР_36 , відкритий у ПАТ «Марфін банк» із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП-1909 від 19.09.2011», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1;

-5 300 грн. різними платежами перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Компас Проект» () № НОМЕР_41 , відкритий у ПАТ «Марфін банк» із призначенням платежу «надання безвідсоткової фінансової допомоги згідно договору ФП-1602 від 16.02.2011, що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», що належить ОСОБІ-1, а іншу частину грошових коштів, отриманих від ПП «Інно-Трейдінг» використано іншим чином, шляхом вчинення фінансових операцій.

У свою чергу, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронний цифровий підпис директора ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 та попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , отримані 06.12.2011 від ПП «Комерційна фірма «Будінвестгрупп» грошові кошти у сумі 4 420 000 грн., перерахували за виконанні роботи на розрахунковий рахунок ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» () № НОМЕР_30 , відкритий у ПАТ «Унікредит Банк», із призначенням платежу «За будівельні роботи на об`єкті «Влаштування глибоководного спуску стічних вод в м. Одеса» у розмірі 1 320 000 грн., а залишок у розмірі 3 100 000 грн. з метою їх легалізації перераховано на розрахунковий рахунок фіктивного ТОВ «Київкапіталбуд» () № НОМЕР_31 , відкритий у ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704) із призначенням платежу «за СМР согл Договора 06/11 от 10.06.2011».

У той же час, у вказаний період, невстановлена група осіб, використовуючи електронний цифровий підпис від системи «Клієнт-Банк» директора ТОВ «Київкапіталбуд» ОСОБИ-8, отримані від ПП «Інно-Трейдінг» грошові кошти у розмірі 3 100 000 грн., перевели на розрахунковий рахунок ТОВ «Комп`ютер ТЕС 9» () № НОМЕР_13 , відкритий в ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704) із призначенням платежу «за ТМЦ дог. 044 від 04.04.2011, які одразу з метою легалізації переведено на особовий рахунок № НОМЕР_32 , відкритий в ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704) фізичної особи ОСОБА_69 з призначенням платежу «надання матеріальної допомоги по договору 2 від 10.10.2011», які у подальшому переведенні у готівкову форму.

Всього у період з 29.09.2011 по 26.12.2011 з розрахункового рахунку ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_9 , відкритий у ПАТ «Марфін Банк» на розрахунковий рахунок ТОВ «Київкапіталбуд» () № НОМЕР_31 , відкритий у ПАТ «Класикбанк» (МФО 306704) із призначенням платежу «за СМР согл Договора 06/11 от 10.06.2011» переведено грошових коштів у розмірі 46 300 000 грн.

Таким чином, ОСОБА-1, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та за попередньою змовою з ОСОБА_13 і невстановленими у ході досудового розслідування особами у період з 29.11.2011 по 06.12.2011 легалізували 12 918 056, 66 грн. отримані у результаті заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення фінансових операцій з ними.

Надалі, ОСОБА-1, розуміючи, що ним та членами організованої групи вчиняється незаконна діяльність, з метою приховання вчинення злочину, у листопаді 2011 року, у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, запропонував ОСОБА_14 діяти за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленими особами з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами в особливо великому розмірі, шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, розкривши план злочинної діяльності, однак не повідомивши про наявність організованої групи, на що останній надав свою згоду продемонструвавши останню своїми активними наступними діями.

З цією метою, ОСОБА-1, як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.12.2011 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_12 і призначив на цю посаду ОСОБА_14 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Відповідно до злочинного плану ОСОБИ-1, роль ОСОБА_14 полягала в забезпеченні укладання з посадовими особами ГУРІЕ ООДА додаткових угод та додатків до них до договору підряду № 26 від 26.07.2010, у тому числі шляхом їх підписання; завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо вартості поліетиленових труб і вартості та обсягів виконаних робіт.

У свою чергу, ОСОБА_14 , розуміючи, що з моменту його призначення на посаду директора ПП «Ремерцентр», на нього будуть покладені обов`язки визначені положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, у тому числі щодо організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, вирішив вжити заходів конспірації та не оформляти акт приймання-передачі документів первинно-бухгалтерського обліку і печатки ПП «Ремерцентр» з колишнім директором вказаного підприємства ОСОБА_12 . А отримавши печатку ПП «Ремерцентр» від ОСОБА_12 , використовувати її для складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр», залучаючи при цьому невстановлених осіб для підписання документів, що містять завідомо недостовірні відомості.

У подальшому, після отримання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» та печатки вказаного підприємства, ОСОБА_14 на підставі рішення засновників ПП «Ремерцентр» від 02.12.2011, яким останньому надано право відкривати та закривати рахунки в усіх банківських установах на власний розсуд, з правом розпорядчого підпису для проведення грошових операцій за цими рахунками, представляти інтереси підприємства в усіх установах, організаціях, укладати договори та підписувати усі фінансові документи, своїм наказом № 24-к від 02.12.2011 призначив себе на посаду директора ПП «Ремерцентр», підписавши його та зробивши на ньому відбиток печатки ПП «Ремерцентр».

Надалі, розуміючи необхідність у переоформленні розрахункового рахунку ПП «Ремерцентр», відкритого в ПАТ «Марфінбанк», 22.12.2011 у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_57 засвідчив свій підпис на картці із зразками підпису і відбитка печатки ПП «Ремерцентр», про що нотаріусом зроблено відповідний запис в реєстрі під № 528, після чого надав його до ПАТ «Марфінбанк» з метою отримання права першого підпису за рахунком ПП «Ремерцентр». Таким чином, ОСОБА_14 отримав виключне право розпорядчого підпису в ПП «Ремерцентр» та печатку останнього.

У подальшому, у період з 22.12.2011 по 26.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, ОСОБА-1, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що реальним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та ТОВ «ПКФ «Коно», надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання актів виконаних робіт форми КБ-2в актів № 2 за грудень 2011 року - 56 917 233, 96 грн., акт № 3 за грудень 2011 року - 14 903 476, 86 грн. (без врахування вартості матеріалів, а також робіт, які не виконувались) та довідок форми КБ-3 із завищеною вартістю виконаних робіт, яка була визначена договірною ціною до додаткової угоди № 1 від 22.11.2011.

Після їх виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати акти виконаних робіт форми КБ-2в №№ 2, 3 та довідку форми КБ-3 за грудень 2011 року.

Того ж дня, 26.12.2011 у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, а також за вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, надавав вищевказані документи невстановленій у ході досудового розслідування особі для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_12 актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №№ 2, 3 форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 із завищеною вартістю робіт, у той же день та у тому ж місці, ОСОБА_14 , розуміючи, що він є директором ПП «Ремерцентр» та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» на цих документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі в ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір, згідно попередньої домовленості щодо прикриття незаконної діяльності посадових осіб ГУРІЕ ООДА, як розпорядників грошових коштів, у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, 26.12.2011, підписав в якості начальника ГУКБ ООДА з однієї сторони та ГУРІЕ ООДА з іншої сторони, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, договір № 35 від 26.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» (який передбачає аналогічні умови з договором на ведення технічного нагляду № 34 від 22.11.2011). Відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом вищеназваного об`єкту, визначено ОСОБА_11 .

При цьому, аналогічно з договором на ведення технічного нагляду № 34 від 22.11.2011 та актом про його виконання, договір на ведення технічного нагляду № 35 від 26.12.2011 підписано в один день з актом про виконання робіт від 26.12.2011 з технічного нагляду, без реального виконання таких робіт.

Надалі, невстановлений працівник так званого холдингу «Інкор-групп», 26.12.2011, діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, реалізуючи злочинний план, передав зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №№ 2, 3 форми КБ-2в і довідку про їх вартість форми КБ-3 ОСОБА_11 , який відповідно до договору № 35 від 26.12.2011, був відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У свою чергу, 26.12.2011, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, начальник технічного відділу виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який відповідно до наказу № 49/1-В від 09.09.2011 закріплений за вищевказаним об`єктом для ведення технічного нагляду і кошторисного контролю, отримавши від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» зазначені акти №№ 2, 3 форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБИ-1, ОСОБА_12 та за попередньою змовою з посадовими особами ГУРІЕ ООДА, а також невстановленою групою осіб, діючи умисно, не забезпечив, належної перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідності видів, обсягів, вартості зазначених в актах фори КБ-2в та довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання вказівки ОСОБА_10 в інтересах ПП «Ремерцентр», завізував акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року №№ 2, 3 форми КБ-2в від 26.12.2011 та завірив відбитком печатки виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА, після чого передав посадовим особами ГУРІЕ ООДА для підписання та подальшої проведення оплати.

У свою чергу, 26.12.2011 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, посадові особи ГУРІЕ ООДА підписали вищевказані акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, і передали їх до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

У подальшому, працівники бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначених у цих документах, 27.12.2011 зареєстрували в ГУ ДКУ в Одеській області бюджетні зобов`язання, внаслідок чого у ГУРІЕ ООДА безпідставно виникла кредиторська заборгованість перед ПП «Ремерцентр» у розмірі 71 820 710, 82 грн., внаслідок завищення вартості робіт.

У подальшому, після отримання відповідного фінансування, працівниками бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначену в актах виконаних робіт форми КБ-2в, складено платіжні доручення, на підставі яких працівниками ГУ ДКУ в Одеській області у період з 16.08.2012 по 18.10.2012 з рахунку ГУРІЕ ООДА № 3503 по загальному фонду Державного бюджету по КПКВК 2751810 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення у м. Одеса», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_14 , відкритий у АБ «Південний» переведено грошових коштів на суму 86 597 641, 2 грн., з яких 71 820 710, 82 грн. з ПДВ отримано незаконно у зв`язку із завищенням вартості робіт.

Продовжуючи свій злочинний намір, у період з 26.12.2011 по 28.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці, ОСОБА-1, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» про складання додаткової угоди № 2 до договору підряду № 26 між ГУРІЕ ООДА та ПП «Ремерцентр» із договірною ціною, у який необхідно було визначити завищену вартість робіт.

Після виготовлення вказаних документів невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, в період з 26.12.2011 по 28.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати вказану додаткову угоду, визначивши в ній безпідставну завищену вартість робіт.

У цей же період часу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та маючи право розпорядчого підпису, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, а також за усною вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, надав вищевказану додаткову угоду невстановленій у ході досудового розслідування особі для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_12 додаткової угоди № 2 до договору підряду № 26 із договірною ціною, у який визначено завищену вартість робіт, у тому ж місці та в той же період часу директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» у вказаних документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі до ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА.

Надалі, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп» на виконання злочинного плану та усної вказівки ОСОБИ-1, 28.12.2011 передали вищевказані документи посадовим особам ГУРІЕ ООДА

У свою чергу, посадові особи ГУРІЕ ООДА, отримавши 28.12.2011 вищевказані документи, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп», 28.12.2011 перебуваючи у приміщенні ГУРІЕ ООДА, не забезпечили, через умисну бездіяльність у вигляді ненадання вказівок, розпоряджень, перевірку договірної ціни працівниками ГУРІЕ ООДА, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 від 26.07.2010 уточнити договірну ціну, підписали та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА наступні документи:

- додаткову угоду від 28.12.2011 № 2 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, укладену Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської ОДА, з ПП «Ремерцентр» в особі директора ОСОБА_12 (який на станом на 28.12.2011 не був службовою особою ПП «Ремерцентр»), якою в договір № 26 від 26.07.2010 внесено зміни, а саме: пункт 3.4.4- договірна ціна робіт на поточний 2011 рік збільшується до 426 619 995,58 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі по додатковій угоді від 22.11.2011 № 1 та складає 123 755 072, 71 грн.

- додаток до цієї угоди - договірну ціну на будівництво «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», здійснюване в 2011 році, згідно якої вартість труби складає 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м., чим визначили її як тверду.

У подальшому, ОСОБА-1, 28.12.2011, перебуваючи в достеменно не встановленому місці, в межах міста Одеси, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним, що фактичним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констршнс Юкрейн» та ТОВ «ПКФ «Коно», вартість робіт яких складає 72 млн. грн., надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання акту виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за грудень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, у яких відобразити штучно завищену вартість робіт.

Після їх виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати акт виконаних робіт форми КБ-2в № 4 та довідки форми КБ-3 за грудень 2011 року.

Того ж дня, 28.12.2011 у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, а також за усною вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, надав невстановленій у ході досудового розслідування особі для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_12 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 4 форми КБ-2в із завищеною вартістю робіт, у тому ж місці та в той же період часу директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» у вказаних документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі до ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір, згідно попередньої домовленості щодо прикриття незаконної діяльності посадових осіб ГУРІЕ ООДА, як розпорядників грошових коштів, у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, 28.12.2011, підписав в якості начальника ГУКБ ООДА з однієї сторони та ГУРІЕ ООДА з іншої сторони, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, договір № 36 від 28.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» (який передбачає аналогічні умови з договором на ведення технічного нагляду № 34 від 22.11.2011). Відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом вищеназваного об`єкту, визначено ОСОБА_11 .

При цьому, аналогічно з договором на ведення технічного нагляду № 34 від 22.11.2011 та актом про його виконання, договір на ведення технічного нагляду № 36 від 28.12.2011 підписано в один день з актом про виконання робіт від 28.12.2011 з технічного нагляду, без реального виконання таких робіт.

Надалі, невстановлений працівник так званого холдингу «Інкор-групп», 28.12.2011, діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, реалізуючи злочинний план, передав зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 4 форми КБ-2в і довідку про їх вартість форми КБ-3 ОСОБА_11 , який відповідно до договору № 36 від 28.12.2011 був відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У свою чергу, 28.12.2011, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, начальник технічного відділу виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який відповідно до наказу № 49/1-В від 09.09.2011 закріплений за вищевказаним об`єктом для ведення технічного нагляду і кошторисного контролю, отримавши від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» зазначений акт № 4 форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБИ-1, ОСОБА_12 за попередньою змовою з посадовими особами ГУРІЕ ООДА та невстановленою групою осіб, діючи умисно, не забезпечив, належної перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідності видів, обсягів, вартості зазначених в актах фори КБ-2в та довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання вказівки ОСОБА_10 в інтересах ПП «Ремерцентр», завізував акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 4 форми КБ-2в від 28.12.2011 та завірив відбитком печатки виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА.

У той же день, після їх підписання, ОСОБА_11 , перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, передав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 4 та довідку форми КБ-3 від 28.12.2011 посадовим особам ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, 28.12.2011 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, посадові особи ГУРІЕ ООДА, підписали у графі «Замовник» та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 4 та довідки форми КБ-3 від 28.12.2011, після чого передали їх до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

Таким чином, договір про здійснення технічного нагляду № 36, акт виконаних робіт про здійснення такого технічного нагляду, акт приймання виконаних робіт за грудень 2011 форми КБ-2в № 4, а також довідку форми КБ-3 від 28.12.2011 підписано в один і той же день - 28.12.2011.

У подальшому, працівники бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначених у цих документах, 29.12.2011 зареєстрували в ГУ ДКУ в Одеській області бюджетні зобов`язання, внаслідок чого у ГУРІЕ ООДА безпідставно виникла кредиторська заборгованість перед ПП «Ремерцентр» у розмірі 1 048 807, 67 грн. внаслідок завищення вартості робіт.

На підставі платіжних доручень ГУРІЕ ООДА № 25 від 09.10.2012 та № 28 від 10.10.2012, ПП «Ремерцентр» та на підставі підписаного акту виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року № 4 від 28.12.2011 із загальною вартістю 24 301 374, 47 грн. ПП «Ремерцентр» отримано 13 863 183, 78 грн., з яких 598 344, 78 грн. (24 301 374, 47 - 23 164 626 (вартість поліетиленової труби з комплектуючими = 1 048 807, 67)х 57,05%/100%) організована група заволоділа незаконно внаслідок завищення вартості робіт.

При цьому, з метою підтвердження завищеної вартості робіт у актах, приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що фактичним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та ТОВ «ПКФ «Коно» та вартість їх робіт складає 72 млн. грн., ОСОБОЮ-1 у грудні 2011 року надано усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 за грудень 2011 року згідно з якими ПП «Інно-Трейдінг», включаючи раніше підписані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 виконало на замовлення ПП «Ремерцентр» по договору ГВ-02/11 від 16.02.2011 будівельних робіт на загальну суму 478 128 825, 11 грн.

У той же період часу, у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, а також за усною вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та укриття вчинення злочину, надав вказівку невстановленій у ході досудового розслідування особі підписати зазначені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 за грудень 2011 року від імені директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені директора ПП «Ремерцентр» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 між ПП «Ремерцентр» та ПП «Інно-Трейдінг» із завищеною вартістю робіт, невстановлена особа передала їх ОСОБА_14 для проставлення відповідного відбитку печатки ПП «Ремерцентр».

У той же період часу, ОСОБА_14 , отримавши від невстановленої особи вищевказані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, розуміючи, що він є директором ПП «Ремерцентр» та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» на цих документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі директору ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , який у свою чергу у вказаний період часу підписав їх та проставив відповідний відбиток печатки ПП «Інно-Трейдінг».

Надалі, Постановою Кабінету Міністрів України № 482 від 23.05.2012 з загального фонду Державного бюджету виділено грошових коштів на погашення кредиторської заборгованості по об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» на об`єкті «Глибоководний випуск» у розмірі 114 295 769, 83 грн.

ОСОБА -1, розуміючи, що грошові кошти будуть отримані ПП «Ремерцентр» на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, що містять завідомо недостовірні відомості, необхідно буде легалізувати, шляхом вчинення безтоварних операцій та переведення грошових коштів на фіктивні суб`єкти господарювання, надав вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» з метою підшукання осіб, які є посадовими особами суб`єктів господарювання та можуть посприяти у заволодінні бюджетними грошовими коштами, у тому числі шляхом їх легалізації та переведенню у готівкову форму.

Так, у невстановленому місці та час, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп» запропонували посадовим особам ТОВ «БК «Мега Буд» (), діяти у незаконній діяльності та використовувати розрахункові рахунки його підприємства з метою легалізації грошових коштів, отриманих незаконним шляхом та переведення грошових коштів у готівкову форму, на що останні надали свою згоду.

Крім того, ОСОБА_14 , будучи директором ПП «Ремерцентр», виконуючи усну вказівку ОСОБИ -1, розуміючи необхідність в отриманні грошових коштів та їх подальшої легалізації звернувся в АБ «Південний», у якому переоформив на своє ім`я рахунок № НОМЕР_14 , склавши відповідну заяву та долучивши картки із зразками підписів та відбитка печатки ПП «Ремерцентр» і завірені його особистим підписом та печаткою ПП «Ремерцентр» копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_15 , виданий на ім`я ОСОБА_14 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_14 , рішення засновників ПП «Ремерцентр» від 02.12.2011, після чого отримав електронний цифровий підпис від системи «Клієнт-Банк» на підставі сертифікату відкритого ключа електронно-цифрового підпису № 32732, який діяв у період з 26.06.2012 по 26.06.2013.

Отримавши електронно-цифровий підпис від системи «Клієнт-Банк», діючи за вказівкою ОСОБИ -1 передав невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» з метою використання у злочинній діяльності, у тому числі для легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

З метою отримання грошових коштів на рахунки ПП «Ремерцентр» в АБ «Південний», ОСОБА -1 доручив невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» скласти додаткову угоду № 4 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, у якому визначити нові реквізити сторін, та визначити для отримання коштів розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» на № НОМЕР_14 , відкритий в АБ «Південний».

Після підготовлення вказаного документу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 підписав його та скріпив відбитком печатки ПП «Ремерцентр», після чого у невстановлений час та місці передав посадовим особам ГУРІЕ ООДА, які його підписали та скріпили відповідним відбитком печатки ГУРІЕ ООДА.

Надалі, після отримання відповідного фінансування, працівниками бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість робіт, зазначену в актах виконаних робіт форми КБ-2в, складено платіжні доручення №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 від 10.08.2012, №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16 від 20.08.2012, № 17 від 27.08.2012, № 17 від 30.08.2012, № 22 від 10.09.2012, №№ 23, 24 від 09.10.2012, № 25 від 09.10.2012, № 28 від 10.10.2012, на підставі яких працівниками ГУ ДКУ в Одеській області з рахунку ГУРІЕ ООДА № 3503 по загальному фонду Державного бюджету по КПКВК 2751810 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення у м. Одеса», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_14 , відкритий у АБ «Південний» різними платежами у період з 16.08.2012 по 28.12.2012 переведено грошових коштів на суму 114 018 338 грн. з ПДВ, з яких 72 419 055, 6 грн. отримано незаконно у зв`язку із завищенням вартості робіт.

Також, ОСОБА -1 у червні 2012 року, розуміючи необхідність у подальшій легалізації грошових коштів, надав усну вказівку директору ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 відкрити рахунок в АБ «Південний» та отримати електронний цифровий підпис від системи «Банк-Клієнт» та передати невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для використання у злочинній діяльності, у тому числі легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

ОСОБА_13 , виконуючи усну вказівку ОСОБИ -1, займаючи посаду директора ПП «Інно-Трейдінг» на підставі договору № БК/5/21082-5031 від 22.06.2012 з АБ «Південний» до розрахункового рахунку № НОМЕР_16 отримав електронний цифровий ключ від системи «Банк-Клієнт», яку передав невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» з метою використання у легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Після отримання ПП «Ремерцентр» з рахунків ГУРІЕ ООДА 114 018 338 грн., з яких 72 419 055, 6 грн. отримано незаконно у зв`язку із завищенням робіт, ОСОБА -1, маючи умисел на легалізацію грошових коштів надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронно-цифровий підпис ОСОБА_14 від системи «Клієнт-Банк» перевести отримані грошові коштів на розрахунковий рахунок підконтрольного ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_16 , відкритий в АБ «Південний» із призначенням платежу «За СМР, согл Дог ГВ-02/11 від 16.02.2011, у т.ч. ПДВ».

Невстановлені особи, діючи за усною вказівкою ОСОБИ -1 та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, використовуючи електронно-цифровий підпис ОСОБА_14 від системи «Клієнт-Банк» з розрахункового рахунку ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_14 , відкритий у АБ «Південний» у період з 21.08.2012 по 28.12.2012 усю суму отриману від ГУРІЕ ООДА у розмірі 114 018 338 грн., з яких 72 419 055, 6 грн. отримано незаконно у зв`язку із завищенням вартості робіт перевели на розрахунковий рахунок підконтрольного ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_16 , відкритий в АБ «Південний» із призначенням платежу «За СМР, согл Дог ГВ-02/11 від 16.02.2011, у т.ч. ПДВ».

У подальшому, директор ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , усвідомлюючи, що вказані грошові кошти отримано злочинним шляхом, діючи за вказівкою ОСОБИ -1 та за попередньою змовою з ОСОБА_14 і невстановленою групою осіб, використав зазначені кошти з метою отримання легалізованого прибутку, шляхом їх розміщення на депозиті в АБ «Південний».

Так, директор ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБИ -1, перебуваючи у приміщенні АБ «Південний» 29.10.2012 підписав та завірив відбитком печатки зазначеного підприємства генеральну угоду № ADLG00090-21082 від 29.10.2012 з АБ «Південний».

Пунктами зазначеної угоди передбачено:

1.1.Вкладник розміщує, а Банк приймає грошові кошти на депозитний рахунок Вкладника у вигляді окремих траншів в сумі та на строки, обумовленні додатковими договорами на кожний транш коштів окремо, укладеними в рамках цієї Генеральної угоди, які є її невід`ємними частинами. Кількість Вкладів за цією Генеральною угодою необмежена.

1.2.Банк відкриває Вкладнику депозитний рахунок № 8201.

1.3.За користування коштами Вкладника Банк нараховує та виплачує Вкладнику відсотки.

2.1. Вкладник зобов`язаний:

- для відкриття Рахунку надати Банку документи, передбачені діючим законодавством України;

- перерахувати зі свого поточного рахунку на Рахунок суму першого Вкладу не пізніше 30 жовтня 2012 року, для чого укласти відповідний Додатковий договір згідно умов цієї Генеральної угоди. У подальшому, при укладанні наступних Додаткових договорів, перерахувати зі свого поточного рахунку на Рахунок суму Вкладу не пізніше дати, що буде визначена у відповідних Додаткових договорах до цієї Генеральної угоди.

2.2. Банк зобов`язаний:

- нарахувати та сплатити Вкладнику відсотки за кожним Вкладом окремо згідно з умовами, визначеними цією Генеральною угодою та відповідними Додатковими договорами до неї;

- у день закінчення строку розміщення кожного Вкладу згідно умов відповідного Додаткового договору до цієї Генеральної угоди перерахувати суму Вкладу та нарахованих відсотків за цією сумою Вкладу на поточний рахунок Вкладника, обумовлений у відповідному Додатковому договорі до цієї Генеральної угоди.

У подальшому, директор ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , діючи за вказівкою ОСОБИ -1 та за попередньою змовою з ОСОБА_14 і невстановленою групою осіб, використовуючи грошові кошти, отримані від ПП «Ремерцентр» злочинним шляхом, у період з 29.10.2012 по 28.01.2013 підписав та скріпив відбитком печатки ПП «Інно-Трейдінг» 16 додаткових договорів банківського строкового депозиту з аналогічними умовами, крім суми депозитного вкладу та відсоткової ставки, за якими ПП «Інно-Трейдінг» у період з 31.10.2012 по 23.10.2013 отримало 1 894 908, 47 грн. у якості нарахованих відсотків за генеральною угодою № ADLG00090-21082 від 29.10.2012 про розміщення коштів в рамках депозитної лінії.

Зокрема, ПП «Інно-Трейдінг» отримало за додатковими договорами банківського строкового депозиту наступні суми грошових коштів:

- № ADLG00090-21082/1 від 29.10.2012 (сума вкладу 1 000 грн., процентна ставка 15,5 % річних) за період з 03.12.2012 по 23.10.2013 отримано 151,62 грн.;

- № ADLG00090-21082/2 від 31.10.2012 (сума вкладу 81 895 000 грн., процентна ставка 35 % річних) за період з 31.10.2012 по 04.11.2012 отримано 392 647, 26 грн.;

- № ADLG00090-21082/3 від 05.11.2012 (сума вкладу 82 000 000 грн., процентна ставка 15 % річних) за період з 31.11.2012 по 06.11.2012 отримано 33 698,63 грн.;

- № ADLG00090-21082/4 від 06.11.2012 та додатковою угодою № 1 від 09.11.2012 до нього (сума вкладу 10 000 000 грн., процентна ставка 30 % річних) за період з 31.11.2012 по 12.11.2012 отримано 235 890,41 грн.;

- № ADLG00090-21082/5 від 05.11.2012 (сума вкладу 10 000 000 грн., процентна ставка 30 % річних) за період з 31.11.2012 по 11.11.2012 отримано 49 315,07 грн.;

- № ADLG00090-21082/6 від 06.11.2012 (сума вкладу 41 000 000 грн., процентна ставка 30 % річних) за період з 31.11.2012 по 12.11.2012 отримано 235 890, 41 грн.;

- № ADLG00090-21082/7 від 12.11.2012 (сума вкладу 10 000 000 грн., процентна ставка 30 % річних) за період з 31.11.2012 по 18.11.2012 отримано 51 780, 82 грн.;

- № НОМЕР_44 від 13.11.2012 (сума вкладу 25 000 000 грн., процентна ставка 25 % річних) за період з 31.11.2012 по 13.11.2012 отримано 17 123, 29 грн.;

- № НОМЕР_45 від 13.11.2012 (сума вкладу 26 000 000 грн., процентна ставка 25 % річних) за період з 31.11.2012 по 19.11.2012 отримано 139 616, 44 грн.;

- № НОМЕР_46 від 19.11.2012 (сума вкладу 5 000 000 грн., процентна ставка 33 % річних) за період з 31.11.2012 по 19.11.2012 отримано 4 520,55 грн.;

- № ADLG00090-21082/11 від 20.11.2012 (сума вкладу 21 000 000 грн., процентна ставка 33 % річних) за період з 31.11.2012 по 20.11.2012 отримано 18 410, 96 грн.;

- № ADLG00090-21082/12 від 21.11.2012 (сума вкладу 11 000 000 грн., процентна ставка 32 % річних) за період з 21.11.2012 по 21.11.2012 отримано 9 643, 84 грн.;

- № ADLG00090-21082/13 від 22.11.2012 (сума вкладу 3 000 000 грн., процентна ставка 30 % річних) за період з 22.11.2012 по 22.11.2012 отримано 2 465, 75 грн.;

- № ADLG00090-21082/14 від 29.11.2012 та додатковою угодою № 1 від 28.01.2013 до нього (сума вкладу 15 500 000 грн., процентна ставка 22,5 % річних) за період з 29.11.2012 по 27.02.2013 отримано 536 767, 12 грн.;

- № ADLG00090-21082/15 від 03.01.2013 (сума вкладу 8 500 000 грн., процентна ставка 23 % річних) за період з 03.01.2013 по 30.01.2013 отримано 149 972,6 грн.;

- № ADLG00090-21082/16 від 04.01.2013 (сума вкладу 1 000 000 грн., процентна ставка 23 % річних) за період з 04.01.2013 по 30.01.2013 отримано 17 013,7 грн.

Одночасно, у вказаний період часу частину отриманих від ПП «Ремерцентр» грошових коштів у розмірі 114 018 338 грн. після їх розміщення та повернення з депозитного рахунку на підставі генеральної угоди № ADLG00090-21082 від 29.10.2012 та додаткових угод до неї з АБ «Південний», різними платежами на загальну суму 99 422 000 грн. у період з 21.08.2012 по 29.12.2012, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , а також на виконання усної вказівки ОСОБИ -1 та із використанням електронного цифрового підпису директора ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , вчинили фінансові операції, а саме перевели на розрахункові рахунки ТОВ «БК «Мега Буд» (), що має ознаки фіктивності, № НОМЕР_47 , відкритий у ПАТ «Фінбанк» (МФО 328685) кошти у розмірі 12 500 000 грн. та № НОМЕР_18 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209) кошти у розмірі 86 922 000 грн. із призначенням платежів «часткове погашення векселя» та «перерахування згідно вимоги про сплати боргу», які у подальшому були переведені у готівкову форму невстановленою групою осіб із використанням розрахункових рахунків інших фіктивних суб`єктів господарської діяльності.

Крім того, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп» за вказівкою ОСОБИ -1, отримавши 28.02.2013 на рахунок ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_17 грошові кошти у розмірі 15 500 000 грн. у якості повернутої суми вкладу згідно депозитного договору № ADLG00090-21082/14 від 29.12.2012 у зв`язку із закінченням строку дії договору, цього ж дня перевели на розрахунковий рахунок ТОВ «Квантум Плюс» () № НОМЕР_48 , відкритий в АБ «Південний» (МФО 328209) кошти у розмірі 12 262 800 грн. із призначенням платежу «перерахування грошових коштів згідно вимоги про сплати боргу від 15.01.2013 за договором відступлення права вимоги № В/1501 від 15.01.2013» та на розрахунковий рахунок ПП «КФ «Будінвест групп» () № НОМЕР_49 , відкритий у АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві у розмірі 3 237 100 грн., що входить до складу холдингу «Інкор-групп».

Таким чином, ОСОБА-1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та невстановленими у ході досудового розслідування особами у період з 16.08.2012 по 28.03.2013 легалізували 72 419 055, 6 грн. отримані у результаті заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення фінансових операцій з ними.

Таким чином, ОСОБА-1, діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБОЮ-3, ОСОБА_11 та за попередньою змовою з ОСОБОЮ-4, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами, у період з липня 2011 року по грудень 2012 року заволоділи державними грошовими коштами, внаслідок завищення вартості робіт у розмірі 143 011 979, 12 грн. (57 674 866, 86 грн. + 12 918 056, 66 + 72 419 055, 6 грн.), які у період з липня 2011 року по березень 2013 року, у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБОЮ-3, ОСОБА_11 та за попередньою змовою з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 та іншою невстановленою групою осіб легалізовано, шляхом вчинення фінансових операцій з цими коштами.

Схема № 3 - заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом завищення об`ємів робіт.

Згідно проекту (стадія П), шифр 2008-1 «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі, «Глибоководний випуск» ТОВ «Білд-Про» (), передбачено проведення робіт із засипання підводного котловану піском та щебенем.

Проектом виробництва робіт, виготовленим єдиним виконавцем робіт по цьому об`єкту ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» та додатком № 1 «Відомість об`ємів та цін» до договору субпідряду від 05.05.2011 № 05-11, укладеним між ПП «Інно-Трейдінг» та ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» передбачено об`єм робіт із засипання підводного котловану піском в кількості 200 тис. метрів кубічних. При цьому, вказаний додаток № 1 «Відомість об`ємів та цін» не передбачає роботи із засипання підводного котловану щебенем, що не відповідає проекту будівництва.

Згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року, переданий 14.12.2011 працівникам холдингу «Інкор-групп» для підписання, ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» по договору субпідряду № 05-11 від 05.05.2011 з ПП «Інно-Трейдінг» виконало роботи із засипання підводного котловану піском в кількості 5,68 тис. метрів кубічних.

У той же час, згідно з інформацією щодо приходу, відходу та руху плавзасобів в зоні контролю ПРДС «Одеса», район робіт по улаштуванню глибоководного випуску, при виконанні робіт, які здійснювались у період з 31.05.2011 по 31.10.2011, були здійсненні задіяні наступні плавзасоби: землесос «WERNER MOEBIUS» ИМО № 9524140 (Судновласник - Moebius Dredging AG, Оператор - Moebius Construction Ukraine, Агент - WilhelmsenShipsService), буксир «MS-4» (Прапор - Germany, Судновласник - Б.ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРПОРТ, Оператор - Moebius Construction Ukraine, Агент - WilhelmsenShipsService), землечерпалка «MP 26 PONTOON» (Флаг - Germany, Судновласник - Josef Moebius, Оператор - Moebius Construction Ukraine), землечерпалка «MP 25 PONTOON» (Прапор - Germany, Судновласник - Josef Moebius, Оператор - Moebius Construction Ukraine), землечерпалка «MC-55 PONTOON» (Прапор - Germany, Судновласник - Josef Moebius, Оператор - Moebius Construction Ukraine), буксир «ЮНИОР» ИМО № 6508286 (Прапор - Ukraine, Судновласник - ЧКБ ТРАНС ОЧАКОВ ООО, Оператор - Moebius Construction Ukraine), баржа несамохідна «МС-37» (Прапор - Germany, Судновласник - Josef Moebius, Оператор - Moebius Construction Ukraine), баржа несамохідна «МС-36» (Прапор - Germany, Судновласник - Josef Moebius, Оператор - Moebius Construction Ukraine), баржа несамохідна «МС-35» (Прапор - Germany, Судновласник - Josef Moebius, Оператор - Moebius Construction Ukraine), баржа несамохідна «МС-34» (Прапор - Germany, Судновласник - Josef Moebius, Оператор - Moebius Construction Ukraine), буксир «КРИПТОН» ИМО № 8860872 (Прапор - Ukraine, Судновласник - INTERCLUB LTD. / КЕРЧЬ, Оператор - Moebius Construction Ukraine), буксир «ЕМЕЛЬЯН ПУГАЧЕВ» (Прапор - Ukraine, Судновласник - Б.ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРПОРТ, Оператор - Moebius Construction Ukraine). Інформація стосовно виконання робіт іншими плавзасобами відсутня.

При цьому, згідно відповіді ДП «Адміністрація морських портів України» в районі будівництва об`єкту «Глибоководний випуск» роботи проводила компанія-оператор ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» в 2011 році під агентуванням «WilhelmsenShipsService». Руху плавзасобів у районі будівництва об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» у Одеській затоці протягом 2012-2013 років не зафіксовано.

Також, згідно листа Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря від 22.11.2013 № 5724/04 пісок на родовище «Одеська банка» для будівництва «Глибоководний випуск» протягом 2011-2012 років не видобувався, а єдиним підприємством, яке мало спеціальний дозвіл на користування надрами щодо родовища «Одеська банка» є ТОВ «Спецводбуд».

Крім того, згідно листа ТОВ «СПЕЦВОДОБУД» № 14/11 від 14.11.2017, ТОВ «СПЕЦВОДОБУД» одержало спеціальний дозвіл на користування надрами щодо родовища Одеська банка лише 26.10.2011, а перший договір щодо поставки піску з родовища укладено 06.02.2012 з ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін». До укладання цього договору родовище не використовувалося ТОВ «СПЕЦВОДОБУД». Згідно зазначеного договору ТОВ «СПЕЦВОДОБУД» поставила для ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» протягом лютого-грудня 2012 року 1 795 469,98 кубічних метрів піску. Іншим покупцям пісок не поставлявся.

Таким чином, єдиним виконавцем робіт по об`єкту «Глибоководний випуск» є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін», яке виконало роботи із засипання підводного котловану піском в кількості 5,68 тис. метрів кубічних, а роботи із засипання підводного котловану щебенем не виконувало.

У той же час, організована злочинна група у складі ОСОБИ-1, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та особи, які діяли за попередньою змовою з учасниками групи, а також невстановлена група осіб, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, шляхом зловживання службовим становищем вирішила відобразити у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в ПП «Ремерцентр» виконання робіт із засипання підводного котловану піском у розмірі 239 656, 35 метрів кубічних та щебеню у розмірі 38 372, 15 метрів кубічних.

Організована злочинна група у складі ОСОБИ-1, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 та особи, що діяли за попередньою змовою з учасниками групи, а також невстановлена група осіб, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, шляхом зловживання службовим становищем, розуміючи, що невиконання робіт під водою важко перевірити, восени 2011 року, розробила злочинний план щодо заволодіння коштами державного бюджету України шляхом завищення обсягів виконаних робіт під час реалізації проекту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск».

Так, план заволодіння коштами полягав у відображенні посадовими особами ПП «Ремерцентр» в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідках про їх вартість форми КБ-3 виконання робіть, пов`язаних із засипкою підводної траншеї піском та щебенем, які фактично не виконувались, при цьому відобразити, що вказані роботи виконанні силами ПП «Інно-Трейдінг», у свою чергу посадові особи, які були відповідальні за здійснення технічного нагляду під час будівництва вищевказаного об`єкту без проведення технічного нагляду мали підписати акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в, чим підтвердити виконання цих робіт.

З цією метою, ОСОБА-1, як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.12.2011 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_12 і призначив на цю посаду ОСОБА_14 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Відповідно до злочинного плану ОСОБИ-1, роль ОСОБА_14 полягала в забезпеченні укладання з посадовими особами ГУРІЕ ООДА додаткових угод та додатків до них до договору підряду № 26 від 26.07.2010, у тому числі шляхом їх підписання; завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні данні щодо вартості поліетиленових труб і вартості та обсягів виконаних робіт.

У свою чергу, ОСОБА_14 , розуміючи, що з моменту його призначення на посаду директора ПП «Ремерцентр», на нього будуть покладені обов`язки визначені положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, у тому числі щодо організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, вирішив вжити заходів конспірації та не оформляти акт приймання-передачі документів первинно-бухгалтерського обліку і печатки ПП «Ремерцентр» з колишнім директором вказаного підприємства ОСОБА_12 . А отримавши печатку ПП «Ремерцентр» від ОСОБА_12 , використовувати її для складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр», залучаючи при цьому невстановлених осіб для підписання документів, що містять завідомо недостовірні відомості.

У подальшому, після отримання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» та печатку вказаного підприємства, ОСОБА_14 на підставі рішення засновників ПП «Ремерцентр» від 02.12.2011, яким останньому надано право відкривати та закривати рахунки в усіх банківських установах на власний розсуд, з правом розпорядчого підпису для проведення грошових операцій за цими рахунками, представляти інтереси підприємства в усіх установах, організаціях, укладати договори та підписувати усі фінансові документи, своїм наказом № 24-к від 02.12.2011 призначив себе на посаду директора ПП «Ремерцентр», підписавши його та зробивши на ньому відбиток печатки ПП «Ремерцентр».

Надалі, розуміючи необхідність у переоформленні розрахункового рахунку ПП «Ремерцентр», відкритого в ПАТ «Марфінбанк», 22.12.2011 у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_57 засвідчив свій підпис на картці із зразками підпису і відбитка печатки ПП «Ремерцентр», про що нотаріусом зроблено відповідний запис в реєстрі під № 528, після чого надав його до ПАТ «Марфінбанк» з метою отримання права першого підпису за рахунком ПП «Ремерцентр». Таким чином, ОСОБА_14 отримав виключне право розпорядчого підпису в ПП «Ремерцентр» та печатку останнього.

Також, у період з 22.12.2011 по 26.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, ОСОБА-1, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи із засипки піском та щебенем не виконувались у повному обсязі, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання акту виконаних робіт форми КБ-2в № 3 за грудень 2011 року, у якому відобразити роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем на загальну суму 7 817 376 грн., які фактично не виконувались, а вартість якої визначена договірною ціною до додаткової угоди № 1 від 22.11.2011.

Після їх виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати акт виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідку форми КБ-3 за грудень 2011 року.

Того ж дня, 26.12.2011 у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, а також за вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем не виконувались, надав невстановленій у ході досудового розслідування особі акт виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідку форми КБ-3 за грудень 2011 року для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_12 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 3 форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 із завищеним об`ємом робіт, у той же день та у тому ж місці, ОСОБА_14 , розуміючи, що він є директором ПП «Ремерцентр» та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» на цих документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі в ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір, згідно попередньої домовленості щодо прикриття незаконної діяльності посадових осіб ГУРІЕ ООДА, як розпорядників грошових коштів, у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, 22.11.2011, підписав в якості начальника ГУКБ ООДА з однієї сторони та ГУРІЕ ООДА договір № 35 від 26.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Згідно пунктів умов договору на ведення технічного нагляду № 35 від 26.12.2011: 1.1. Виконавець - Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації відповідно до поставки КМУ № 903 від 11.07.2007 зобов`язується за умов цього Договору здійснювати роботи з технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», та забезпечити контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості таких будівельно-монтажних робіт і відповідності їх обсягів, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього договору.

Замовник - Головне управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації зобов`язується протягом 10 робочих днів після укладання даного договору передати Виконавцю затверджену відповідно до вимог чинного законодавства проектно-кошторисну документацію, а також додаток - «Договірну ціну» за Додатковою угодою з підрядником ПП «Ремерцентр» на виконання робіт у поточному році.

3.1.Виконавець здійснює технічний нагляд на протязі всього строку виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту.

3.2. Початок робіт грудень 2011 року, закінчення робіт грудень 2011 року.

4.2. Виконавець:

4.2.1. Здійснює технічний нагляд за веденням будівельно-монтажних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та вимогам нормативів.

4.2.2. Підтверджує Генпідряднику обсяги виконаних робіт.

4.2.4. Надає копію наказу про призначення особи, відповідальної за ведення технічного нагляду.

4.2.4. Особи, що здійснюють технічний нагляд:

4.2.4.1. Проводять перевірку:

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання Генпідрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

5.1. Приймання виконаних робіт здійснюється поетапно, та оформляється Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, згідно п. 4.2.2 Акт приймання виконаних підрядних робіт готує Генпідрядник і надає його Виконавцю для перевірки і підписання, після чого він скріплюється відповідним штампом Головного управління і передається Замовнику.

Замовник протягом 3 робочих днів перевіряє достовірність Акту приймання виконаних підрядних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показників якості, та, у разі відсутності заперечень щодо якості виконаних робіт підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. Відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом вищеназваного об`єкту, визначено ОСОБА_11 .

Однак, ОСОБА_10 та працівниками ГУРІЕ ООДА, які розуміли, що в один день фактично неможливо виконати вказаний об`єм робіт по здійсненню технічного нагляду, у той же день, 26.12.2011, підписано, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, акт виконаних робіт від 26.12.2011 по договору № 35 від 26.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Таким чином, договір про здійснення технічного нагляду і акт виконаних робіт про здійснення такого технічного нагляду підписано в один і той же день - 26.12.2011, без реального виконання таких робіт.

Надалі, невстановлений працівник так званого холдингу «Інкор-групп», 26.12.2011, діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, реалізуючи злочинний план, передав зазначені акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 3 форми КБ-2в і довідку про їх вартість форми КБ-3 ОСОБА_11 , який відповідно до договору № 35 від 26.12.2011, був відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У свою чергу, 26.12.2011, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, начальник технічного відділу виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який відповідно до наказу № 49/1-В від 09.09.2011 закріплений за вищевказаним об`єктом для ведення технічного нагляду і кошторисного контролю, отримавши від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» зазначений акт № 3 форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБИ-1, ОСОБА_12 за попередньою змовою з посадовими особами ГУРІЕ ООДА та невстановленою групою осіб, діючи умисно, не забезпечив, належної перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідності видів, обсягів, вартості зазначених в актах фори КБ-2в та довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання вказівки ОСОБА_10 в інтересах ПП «Ремерцентр», завізував акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 3 форми КБ-2в від 26.12.2011 та завірив відбитком печатки виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА, після чого передав посадовим особам ГУРІЕ ООДА для підписання та подальшого проведення оплати.

У свою чергу, 26.12.2011 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, посадові особи ГУРІЕ ООДА підписали у графі «Замовник» та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 3 та довідку форми КБ-3 від 26.12.2011, після чого передали їх до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

У подальшому, працівники бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищені об`єми виконаних робіт, зазначених у цих документах, 27.12.2011 зареєстрували в ГУ ДКУ в Одеській області бюджетні зобов`язання, внаслідок чого у ГУРІЕ ООДА безпідставно виникла кредиторська заборгованість перед ПП «Ремерцентр» у розмірі 7 817 376 грн. внаслідок підписання акту виконаних робіт, які містили завідомо недостовірні відомості щодо виконаних робіт із засипання піском та щебенем.

Надалі, Постановою Кабінету Міністрів України № 482 від 23.05.2012 з загального фонду Державного бюджету виділено грошових коштів на погашення кредиторської заборгованості по об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» на об`єкті «Глибоководний випуск» у розмірі 114 295 769, 83 грн.

Надалі, після отримання відповідного фінансування, працівниками бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищений об`єм виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначений у цих документах складено платіжне доручення № 24 від 09.10.2012 на суму 29 680 417, 26 грн., на підставі якого працівниками ГУ ДКУ в Одеській області з рахунку ГУРІЕ ООДА № 3503 по загальному фонду Державного бюджету по КПКВК 2751810 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення у м. Одеса», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_14 , відкритий у АБ «Південний» 18.10.2012 переведено грошових коштів на суму 29 680 417,26 грн., з яких 7 817 376 грн. отримано за виконання робіт із засипки підводного котловану щебенем і піском, які фактично проведені не були.

Крім того, ОСОБА_14 , будучи директором ПП «Ремерцентр», розуміючи необхідність в отриманні грошових коштів та їх подальшої легалізації звернувся в АБ «Південний», у якому переоформив на своє ім`я рахунок № НОМЕР_14 , склавши відповідну заяву та долучивши картки із зразками підписів та відбитків печатки ПП «Ремерцентр» і завірені його особистим підписом та печаткою ПП «Ремерцентр» копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_15 , виданий на ім`я ОСОБА_14 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_14 , рішення засновників ПП «Ремерцентр» від 02.12.2011, після чого отримав електронний цифровий підпис від системи «Клієнт-Банк» на підставі сертифікату відкритого ключа електронно-цифрового підпису № 32732, який діяв у період з 26.06.2012 по 26.06.2013.

Отримавши електронно-цифровий підпис від системи «Клієнт-Банк», діючи за вказівкою ОСОБИ -1 передав невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» з метою використання у злочинній діяльності, у тому числі для легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

З метою отримання грошових коштів на рахунки ПП «Ремерцентр» в АБ «Південний», ОСОБА -1 доручив невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» скласти додаткову угоду № 4 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, у якому визначити нові реквізити сторін, та визначити для отримання коштів розрахунковий рахунок ПП «Ремерцентр» на № НОМЕР_14 , відкритий в АБ «Південний».

Після підготовлення вказаного документу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , підписав його та скріпив відбитком печатки ПП «Ремерцентр» після чого у невстановлений час та місці передав посадовим особам ГУРІЕ ООДА, які його підписали та скріпили відповідним відбитком печатки ГУРІЕ ООДА.

Надалі, після отримання відповідного фінансування, працівниками бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищений об`єм виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначений у цих документах складено платіжне доручення № 24 від 09.10.2012 на суму 29 680 417, 26 грн., на підставі якого працівниками ГУ ДКУ в Одеській області з рахунку ГУРІЕ ООДА № 3503 по загальному фонду Державного бюджету по КПКВК 2751810 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення у м. Одеса», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_14 , відкритий у АБ «Південний» 18.10.2012 переведено грошових коштів на суму 29 680 417,26 грн., з яких 7 817 376 грн. отримано за виконання робіт із засипки підводного котловану щебенем і піском, які фактично проведені не були.

Також, ОСОБА -1 у червні 2012 року, розуміючи необхідність у подальшій легалізації грошових коштів, надав усну вказівку директору ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 відкрити рахунок в АБ «Південний» та отримати електронний цифровий підпис від системи «Банк-Клієнт» та передати невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для використання у злочинній діяльності, у тому числі легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

ОСОБА_13 , виконуючи усну вказівку ОСОБИ -1, займаючи посаду директора ПП «Інно-Трейдінг» на підставі договору № БК/5/21082-5031 від 22.06.2012 з АБ «Південний» та сертифікату відкритого ключа ЕЦП № 32975 до розрахункового рахунку № НОМЕР_16 отримав електронний цифровий ключ від системи «Банк-Клієнт», який передав невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» з метою використання у легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Після отримання 29 680 417,26 грн. від ГУРІЕ ООДА, з яких 7 817 376 грн. отримано незаконно у зв`язку із завищенням об`ємів виконаних робіт, ОСОБА -1, маючи умисел на легалізацію грошових коштів надав вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронно-цифровий підпис ОСОБА_14 від системи «Клієнт-Банк» перевести отримані грошові коштів на розрахунковий рахунок підконтрольного ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_16 , відкритий в АБ «Південний» із призначенням платежу «За СМР, согл Дог ГВ-02/11 від 16.02.2011, у т.ч. ПДВ».

Невстановлені особи, використовуючи електронно-цифровий підпис ОСОБА_14 від системи «Клієнт-Банк» з розрахункового рахунку ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_14 , відкритого у АБ «Південний», діючи за усною вказівкою ОСОБИ -1 та за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , 19.10.2012 перевели 29 680 417,26 грн., з яких 7 817 376 грн. отримано незаконно у зв`язку із завищенням об`ємів виконаних робіт на розрахунковий рахунок підконтрольного ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_16 , відкритий в АБ «Південний» із призначенням платежу «За СМР, согл Дог ГВ-02/11 від 16.02.2011, у т.ч. ПДВ», які разом із іншими грошовими коштами отриманими від ПП «Ремерцентр» у розмірі 81 895 00 грн. 31.10.2012 зарахували на депозитний рахунок № НОМЕР_17 , відкритий в АБ «Південний» згідно додаткового договору строкового депозиту № ADLG00090-21082/2 від 31.10.2012 до генеральної угоди № ADLG00090-21082 від 29.10.2012.

Надалі, 05.11.2011 вказані грошові кошти у розмірі 81 895 00 грн. повернуто на розрахунковий рахунок № НОМЕР_16 , які цього дня у розмірі 82 000 000 грн. зарахували на депозитний рахунок № НОМЕР_17 , відкритий в АБ «Південний» згідно додаткового договору строкового депозиту № ADLG00090-21082/3 від 31.10.2012 до генеральної угоди № ADLG00090-21082 від 29.10.2012.

У той же час, ОСОБА -1, розуміючи, що грошові кошти, які будуть отримані ПП «Ремерцентр», на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, що містять завідомо недостовірні відомості, необхідно буде легалізувати, шляхом вчинення безтоварних операцій та переведення грошових коштів на фіктивні суб`єкти господарювання, надав вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» з метою підшукання осіб, які є посадовими особами суб`єктів господарювання та можуть пособничати у заволодінні бюджетними грошовими коштами, у тому числі шляхом їх легалізації та переведенню у готівкову форму.

Так, у невстановленому місці та час, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп» запропонували посадовим особам ТОВ «БК «Мега Буд» (), діяти у незаконній діяльності та використовувати розрахункові рахунки його підприємства з метою легалізації грошових коштів, отриманих незаконним шляхом та переведення грошових коштів у готівкову форму, на що останні надали свою згоду.

Надалі, 06.11.2012 грошові кошти у розмірі 82 000 000 грн. у відповідності до додаткового договору строкового депозиту № ADLG00090-21082/3 від 31.10.2012 повернуто на розрахунковий рахунок № НОМЕР_16 ПП «Інно-Трейдінг», з яких цього ж дня чотирма платежами 20 000 000 грн. перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Мега Буд» () № НОМЕР_18 , відкритий в ПАТ АБ «Південний» із призначенням платежу «перерахування грошових коштів згідно вимоги про сплату бору від 21.08.2012 за договором про відступлення права вимоги № 0111 від 18.01.2011, а 61 000 000 грн. зараховано на депозитний рахунок № НОМЕР_17 , відкритий в АБ «Південний» згідно додаткових договорів строкового депозиту № ADLG00090-21082/4 від 06.11.2012, № ADLG00090-21082/5 від 06.11.2012, № ADLG00090-21082/6 від 06.11.2012 до генеральної угоди № ADLG00090-21082 від 29.10.2012 під 35 % річних.

У свою чергу, посадові особи ТОВ «БК «Мега Буд», частину отриманих 06.11.2012 від ПП «Інно-Трейдінг» 20 000 000 грн. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_18 , відкритий в ПАТ АБ «Південний», цього ж дня перерахували 19 000 000 грн. на розрахунковий рахунок ТОВ «Соло і К» () № НОМЕР_21 із призначенням платежу «Повернення поворотної фінансової допомоги згідно дог 02/07-12 від 02.07.2011», які у подальшому були переведені невстановленою групою осіб у готівкову форму.

Таким чином, ОСОБА-1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та невстановленими у ході досудового розслідування особами у період з 19.10.2012 по 06.11.2012 легалізували 7 817 376 грн. отримані у результаті заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення фінансових операцій з ними.

Слід зазначити, що з метою здійснення технічного нагляду під час будівництва «Глибоководного випуску», Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації в особі ОСОБА_10 05.09.2011 укладено договір на виконання промірних робіт № 36 з Філією державної установи «Одеський район Держгідрографії» () щодо здійснення промірив глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», для чого загальний обсяг робіт було розбито на три етапи.

Розуміючи, що роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем не виконувались начальник ГУКБ ООДА ОСОБА_70 , діючи у складі організованої групи з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленою групою осіб 22.12.2011 підписав складену за невстановлених обставин додаткову угоду між Філією державної установи «Одеський район Держгідрографії» № 141 від 22.12.2011, відповідно до якої ГУКБ ООДА відмовилося від виконання ІІІ етапу промірних робіт.

У той же час, ОСОБА_14 виконуючи усну вказівку ОСОБИ-1 та усвідомлюючи, що роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем не виконувались, перебуваючи у приміщенні Філії ДУ «Одеський район Держгідрографії» підписав та скріпив печаткою ПП «Ремерцентр» договір № 2012/11-Д від 20.12.2011 як директор ПП «Ремерцентр» з начальником філії ДУ «Одеський район Держгідрографії» ОСОБА_71 на виконання промірних робіт.

Пункт 1.1. зазначеного договору передбачає, що замовник (ПП «Ремерцентр» доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання виконати відповідно до обумовлених в цьому Договорі термінів роботи по здійсненню промірів глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» з використанням своїх фахівців, електронної системи позиціювання і високоточного промірного обладнання відповідно до виданого Замовником технічного завдання.

Цього ж дня, ОСОБА_14 перебуваючи у приміщенні філії ДУ «Одеський район Держгідрографії» підписав та скріпив печаткою ПП «Ремерцентр» технічне завдання на виконання робіт по здійсненню промірів глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

На підставі вказаного договору працівниками філії ДУ «Одеський район Держгідрографії» проведено дослідження та складено планшети промірив глибин від 27.12.2011, згідно яких роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем не виконано.

Слід зазначити, що згідно відповіді Одеського національного морського університету № К/796 від 04.07.2018 щебенева та піщана зворотна засипка підводної траншеї як у період з 16.09.2011 по 27.12.2011, так і у період з 16.09.2011 по 30.11.2016 (дата закінчення дослідження підводної траншеї під час проведення судової будівельно-технічної експертизи) не могла зникнути природнім способом або іншим шляхом.

При цьому, об`єм підводної траншеї у період з 16.09.2011 по 27.11.2011 на об`єкті будівництва «Глибоководного випуску» міг зменшитись частково на природній глибині до 5 метрів, за рахунок часткового занесення траншеї донними наносами.

У подальшому, у невстановленим слідством час, у приміщенні філії ДУ «Одеський район Держгідрографії» ОСОБА_14 отримав виконані планшети промірів глибин від 27.12.2011 після чого підписав та скріпив відбитком печатки ПП «Ремерцентр» акт здачі-приймання виконаних робіт за договором від 20.12.2011 № 2012/11-Д, який був підписаний працівниками філії ДУ «Одеський район Держгідрографіїї».

Отримавши вказані планшети промірів глибин, ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБИ-1 надав вказівку невстановленому працівнику холдингу «Інкор-групп» відвідати приміщення ГУКБ ООДА, де передати його працівнику технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_72 .

Після отримання вказаних планшетів промірів глибин, ОСОБА_73 отримав усну вказівку від начальника технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_11 провести розрахунки об`єму підводної траншеї після проведення робіт із її засипки.

Здійснивши відповідні розрахунки, останнім встановлено, що дані в актах виконаних робіт щодо засипки підводної траншеї містять завідомо недостовірні відомості щодо об`ємів їх виконання про що, у присутності ОСОБА_11 , доповів начальнику ГУКБ ООДА ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА-1 залучив до незаконної діяльності працівників ПП «Будрембізнес» (), що входить у так званий холдинг «Інкор-Групп», власником якого є ОСОБА-1 з метою складання планшетів промірів глибин, які будуть містити завідомо недостовірні відомості щодо об`ємів підводної траншеї.

Так, ОСОБА-1, розуміючи необхідність в укритті вчиненого злочину, доручив невстановленим працівникам холдингу «Інкор-групп» скласти від імені посадових осіб ПП «Будрембізнес» планшети промірів глибин за грудень 2011 року, у яких відобразити необхідні відомості про глибини в районі виконання робіт.

На виконання злочинного плану щодо укриття вчиненого злочину, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 невстановлений працівник холдингу «Інкор-групп» склав планшети промірів робіт за грудень 2011 року під реквізитами ПП «Будрембізнес», у які вніс завідомо недостовірні дані щодо глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», після чого надав на підпис працівникам ПП «Будрембізнес» з метою підписання та проставлення відбитку печатки ПП «Будрембізнес».

На виконання зазначеного злочинного плану по укриттю злочинної діяльності, посадові особи ПП «Будрембізнес», які діяли за попередньою змовою і за вказівкою ОСОБИ-1, будучи достовірно обізнаними про те, що роботи із засипки котловану піском та щебенем не виконувались і ПП «Будрембізнес» у грудні 2011 року не здійснювало відповідні проміри глибин, підписали та завірили відбитком печатки ПП «Будрембізнес» планшети промірів глибин, які містили завідомо недостовірні дані щодо глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», якими підтверджуються роботи із засипки підводного котловану, що фактично не виконувались, після чого у невстановлений час та невстановленому місці передали невстановленому працівнику так званого холдингу «Інкор-групп», який у подальшому передав їх до ГУКБ ООДА.

При цьому, з метою підтвердження факту виконання робіт із засипки підводного котловану піском та щебенем у актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3, підписаних між ПП «Ремерцентр» та ГУКБ ООДА і ГУРІЕ ООДА, маючи умисел на прикриття незаконної діяльності у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБОЮ-1 у грудні 2011 року надано усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про їх вартість форми КБ-3 за грудень 2011 року згідно з якими ПП «Інно-Трейдінг», включаючи раніше підписані акти форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 виконало на замовлення ПП «Ремерцентр» по договору ГВ-02/11 від 16.02.2011 будівельних робіт на загальну суму 478 128 825, 11 грн., у тому числі роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем.

У той же період часу, у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, а також за вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та укриття вчинення злочину, надав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про їх вартість форми КБ-3 за грудень 2011 року невстановленій у ході досудового розслідування особі для підписання від імені директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені директора ПП «Ремерцентр» актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3 між ПП «Ремерцентр» та ПП «Інно-Трейдінг» із завищеною вартістю робіт, невстановлена особа передала їх ОСОБА_14 для проставлення відповідного відбитку печатки ПП «Ремерцентр».

У той же період часу, ОСОБА_14 , отримавши від невстановленої особи вищевказані акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3, розуміючи, що він є директором ПП «Ремерцентр» та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» на цих документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі директору ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , який у свою чергу у вказаний період часу підписав їх та проставив відповідний відбиток печатки ПП «Інно-Трейдінг».

Надалі, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.07.2012 № 341 затверджено перелік об`єктів, що фінансуються у 2012 році, передбачених у державному бюджеті за програмою КПКВК 275810 «Реконструкція та будівництва систем централізованого водовідведення» по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск» в сумі 14 291 860 грн.

Продовжуючи свій злочинний план спрямований на заволодіння бюджетними коштами, будучи обізнаним, що ГУРІЕ ООДА виділено 14 291 860 грн. на фінансування проекту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одеса на об`єкті «Глибоководний випуск», ОСОБА -1 усвідомлюючи, що роботи по будівництву «Глибоководного випуску» закінчились у листопаді 2011 року, надав вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» скласти додаткову угоду до договору підряду № 26 від 26.07.2010 з договірною ціною на 2012 рік на суму 13 766 590, 66 грн., у якій відобразити роботи із засипання підводного котловану піском та щебенем.

Після складання вказаних документів, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», на виконання усної вказівки ОСОБИ -1, передали зазначені документи працівникам ГУКБ ООДА для вивчення та передачі до ГУРІЕ ООДА для підписання.

Отримавши проект додаткової угоду до договору підряду № 26 від 26.07.2010 з договірною ціною на 2012 рік, ОСОБА_10 , не бажаючи з невстановлених достеменно причин приймати участь у подальшому заволодінні бюджетними грошовими коштами, надав усну вказівку працівнику технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_74 підготувати лист № 4-1776 від 10.10.2012, адресовану директору ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 помилка, у якому зазначити, що роботи, вказані в актах форми КБ-2в за 2011 рік не виконані, у зв`язку з чим запропонувати врахувати невиконані роботи в договірній ціні за 2012 рік, чим серед іншого підтвердив факт обізнаності фіктивності актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року, у зв`язку із завищенням об`ємів виконаних робіт.

У свою чергу, ОСОБА -1 розуміючи, що ОСОБА_10 не бажає продовжувати приймати участь у заволодінні бюджетними коштами, вирішив організувати укладання працівниками ГУРІЕ ООДА договору щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкту з ПП «Будрембізнес», посадових осіб якого ОСОБА -1 у грудні 2011 року залучив до незаконної діяльності.

Так, з метою укладення договору на здійснення технічного нагляду та надання цьому вигляду законності, ОСОБА -1 організував передачу невстановленим працівником так званого холдингу «Інкор-групп» до ГУРІЕ ООДА комерційних пропозицій від підконтрольних ПП «Строй-систем», ТОВ «ТТ-буд», ПП «Будрембізнес», що входять у так званий холдинг «Інкор-групп», про вартість технічного нагляду, згідно яких найвигіднішою пропозиція була в ПП «Будрембізнес».

Крім того, до комерційної пропозиції зазначених підприємств так званого холдингу «Інкор-групп» додано правовстановчі документи ПП «Будрембізнес» та кваліфікаційні документи його працівника ОСОБА_75 як інженера технічного нагляду.

З метою прикриття незаконної діяльності та формальному наданні діям законності посадовими особами ГУРІЕ ООДА в один день складено та підписано два запити під однаковим номером № 3178-12 від 02.11.2012 до ПП «Грандстиль» як підприємства, що начебто виконує авторський нагляд та ПП «Ремерцентр» щодо надання інформації на виконання вимог п. 4 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою КМУ № 903 від 11.07.2007 щодо підтвердження, що ОСОБА_76 не перебуває у трудових відносинах з цими підприємствами.

Отримавши вказані запити невстановленим працівником так званого холдингу «Інкор-групп», за вказівкою ОСОБИ -1 підготовлено проекти листів від імені директора ПП «Грандстиль» ОСОБА_37 № 155 від 02.11.2012 та від імені директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 № 236 від 02.11.2012 на запити ГУРІЕ ООДА, які після підписанням останніми та скріплення відбитками печаток підприємств цього ж дня передано до ГУРІЕ ООДА, що були зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції ГУРІЕ ООДА за № 2430/2-IV від 02.11.2012 та № 2430/3-IV від 02.11.2012, відповідно.

Надалі, посадовими особами ГУРІЕ ООДА цього ж дня, складено, підписано та направлено лист за № 3163-11 від 02.11.2012 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з проханням розглянути можливість погодження ведення технічного нагляду на об`єкті «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» фахівцем ПП «Будрембізнес» ОСОБА_77 .

Після погодження ОСОБА_75 Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (лист № 7/19-18134 від 08.11.2012) для здійснення технічного нагляду за виконанням підрядних робіт на об`єкті «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», посадовими особами ГУРІЕ ООДА укладено договір з ПП «Будрембізнес» (виконавець) на здійснення технічного нагляду № 6/Д від 09.11.2012.

Так, згідно цього договору Виконавець має забезпечити контроль за дотриманням Підрядником проектно-кошторисної документації, проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, вказівок (вимог) Замовника і державних органів та законодавства України під час будівництва Об`єкту, прийняття окремих робіт та здачі (прийняття) закінченого будівництва Об`єкту, в т.ч. у здійсненні контролю за якістю виконаних робіт (матеріалів), своєчасності виконання робіт, номенклатурі та кількості робіт (матеріалів) та їх вартості, відображених у проектно-кошторисній документації.

Згідно пункту 4.1.2 договору Виконавець несе відповідальність за дії (бездіяльність) працівників, які здійснюють технічний нагляд, в т.ч. під час їх перебування на будівельному майданчику, де виконуються роботи по будівництву Об`єкту. Передання робіт, які виконуються Підрядником і їх прийняття оформляється актом, підписаним Генпідрядником будівництва Об`єкту та Виконавцем. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються (зокрема, акти за формою КБ-2в, довідка за формою КБ-3, тощо) Підрядником будівництва Об`єктів та передаються Виконавцеві. Виконавець перевіряє ці документи на предмет їх відповідності умовам проектно-кошторисної документації, проектним рішенням, вимогам державних стандартів, технічним регламентам та умовам та нормативним актами, законодавству України, умовам договору Підряду № 26 від 26.07.2010 та № 48/ВПВ від 22.11.2011, Замовником та Підрядником будівництва Об`єкту та фактично виконаним роботам і використаним ресурсам та в разі відсутності зауважень підписує їх. Форма КБ-2 візується відповідальними працівниками Виконавця, підписується керівником та завіряється печаткою Виконавця. Згідно п.п. 4.1.3., 4.1.4 на Виконавця покладено обов`язок контролювати наявність та правильність ведення первинної виконавчої документації; вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, постійно перевіряти загальний журнал ведення робіт, реєструвати в ньому всі види робіт.

Маючи укладений договір на здійснення технічного нагляду із ГУРІЕ ООДА та підконтрольним підприємством ПП «Будрембізнес», ОСОБА -1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , посадовими особами ПП «Будрембізнес» та ГУРІЕ ООДА та іншою групою невстановлених осіб, організував реалізацію розробленого плану, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем.

Так, у період з 08.11.2012 по 16.11.2012, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, ОСОБА -1, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем не виконувались та роботи по цьому об`єкту у 2012 році взагалі не проводились, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» про складання проекту додаткової угоди № 5 до договору підряду № 26 із договірною ціною на 2012 рік, у який необхідно було визначити роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем.

Після виготовлення вказаних документів невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА -1, у період з 08.11.2012 по 16.11.2012, перебуваючи у достеменно невстановленому місці, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати вказану додаткову угоду та додатки до цієї угоди - договірну ціну та календарний графік фінансування.

У цей же період часу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та маючи право розпорядчого підпису, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ -1, ОСОБА_13 , посадовими особами ПП «Будрембізнес» та ГУРІЕ ООДА та невстановленою групою осіб, діючи за усною вказівкою ОСОБИ -1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем не проводились, а також що будь-які роботи по цьому проекту у 2012 році не виконувались, розуміючи незаконність своїх дій та з метою їх прикриття, залучив невстановлену у ході досудового розслідування особу для підписання від свого імені додаткової угоди та договірної ціни до неї.

У той же період часу та у тому ж місці, ОСОБА_14 , отримавши від невстановленої особи вищевказану додаткову угоду № 5 від 16.11.2012 та договірну ціну до неї, розуміючи, що він є директором ПП «Ремерцентр» та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» на цих документах, а також підписав особисто від свого імені як директора ПП «Ремерцентр» інший додаток до цієї угоди - графік фінансування та скріпив його відбитком печатки ПП «Ремерцентр», після чого передав вказані документи іншим невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі працівникам ГУРІЕ ООДА для підписання.

Надалі, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», 16.11.2012 на виконання усної вказівки ОСОБИ -1 відвідали приміщення ГУРІЕ ООДА та передали вищевказані документи до ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, посадові особи ГУРІЕ ООДА, отримавши 16.11.2012 вищевказані документи, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп», перебуваючи у приміщенні ГУРІЕ ООДА, не забезпечили, через умисну бездіяльність у вигляді ненадання вказівок, розпоряджень, перевірку договірної ціни працівниками ГУРІЕ ООДА, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, підписали та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА наступні документи:

- додаткову угоду від 16.11.2012 № 5 до Договору підряду № 26 від 26.07.2010, укладеною ГУРІЕ ООДА з ПП «Ремерцентр», згідно якої до договору підряду № 26 від 26.07.2010 внесено зміни, а саме: пунктом 2.6. - строки виконання робіт - вересень-грудень 2012 року; пунктом 3.4.5. - договірна ціна робіт на поточний 2012 рік складає 13 766 590, 86 з урахуванням ПДВ, а також додатки до цієї угоди - договірну ціну на будівництво «Глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, здійснюване в 2012 році; графік фінансування проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У подальшому, ОСОБА -1, у період з 16.11.2012 до 20.11.2012, перебуваючи в достеменно не встановленому місці, в межах міста Одеси, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, будучи достовірно обізнаним про те, що роботи з засипки підводного котловану піском та щебенем не виконувались, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання акту виконаних робіт форми КБ-2в № 6 за жовтень 2012 року та довідки про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року, у яких відобразити роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем у прямих витратах 11 047 575 грн., які фактично не виконувалися.

Після їх виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА -1, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати вказаний акт виконаних робіт форми КБ-2в № 6 та довідку форми КБ-3 за жовтень 2012 року.

У той же період часу, з 16.11.2012 до 20.11.2012 у достеменно невстановленому місці, ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою ОСОБОЮ -1, ОСОБА_13 , посадовими особами ПП «Будрембізнес» та ГУРІЕ ООДА та іншими невстановленими особами, а також за вказівкою ОСОБИ -1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи з засипки підводного котловану піском та щебенем не виконувались, залучив невстановлену у ході досудового розслідування особу для підписання від свого імені як директора ПП «Ремерцентр» акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року № 6 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за жовтень 2012 року, у якому відображені роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем у прямих ватрах 11 047 575 грн., які фактично не виконувалися.

У той же день та у тому ж місці, ОСОБА_14 , отримавши від невстановленої особи вищевказаний акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, розуміючи, що він є директором ПП «Ремерцентр» та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» на цих документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі працівникам ПП «Будрембізнес» для підписання.

Невстановлений працівник так званого холдингу «Інкор-групп», діючи за попередньою змовою із іншими учасниками злочинної групи, реалізуючи злочинний план, передав зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року № 6 форми КБ-2в і довідку про вартість робіт форми КБ-3 працівникам ПП «Будрембізнес», які у порушення п. 4.1.2 договору про здійснення технічного нагляду, без візи відповідального працівника ПП «Будрембізнес» - ОСОБА_75 на акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також не забезпечивши перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідності видів, обсягів, вартості зазначених в акті форми КБ-2в будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем не виконано та будь-які роботи по проекту у 2012 році не виконувались, діючи за попередньою змовою та усною вказівкою ОСОБИ -1, підписали акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року № 6 форми КБ-2в та завірили відбитком печатки ПП «Будрембізнес» і передавав до ГУРІЕ ООДА для підписання та подальшого проведення оплати.

Надалі, після підписання посадовими особами ПП «Будрембізнес» вищевказаного акту, посадові особи ГУРІЕ ООДА, не перевіривши, що роботи по цьому проекту виконуються усупереч затвердженому держбудекспертизою проекту ТОВ «Білд-Про», що передбачає проведення робіт у 6 черг у період 2010-2013 років і у порушення абз. 4 п. 6 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, яке передбачає, що у разі неповідомлення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області протягом 3 робочих днів про зміну замовника, або осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду роботи не можуть виконуватись, а також виконуючи функції замовника не повідомивши Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зміну замовника осіб, відповідальних за технічний нагляд, а також не перевіривши наявності візи в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2 відповідальним працівником ПП «Будрембізнес» - ОСОБА_78 , підписали у графі «Замовник», завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА та передали їх до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

Надалі, на підставі фіктивних актів виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість КБ-3, працівники бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищені об`єми виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначені у цих документах, склали платіжні доручення № 29 від 21.11.2012, №№ 31, 32, 33 від 23.11.2012, №№ 1, 2 від 28.12.2012, які після підписання посадовими особами ГУРІЕ ООДА надали в ГУ ДКУ в Одеській області для проведення оплати.

Отримавши дані платіжні доручення, працівники ГУ ДКУ в Одеській області, не знаючи про злочинні наміри злочинної групи, а також про те, що об`єми виконаних і зазначених в актах КБ-2в і довідках КБ-3 будівельно-монтажних робіт, є завищеними, у період з 28.11.2012 по 28.12.2012 здійснили перерахування з рахунку ГУРІЕ Одеської ОДА № 5908 по загальному фонду Державного бюджету по КПКВК 2751810 «Реконструкція та будівництво систем централізованого водовідведення у м. Одеса», КЕКВ 2410 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на рахунок ПП «Ремерцентр» № НОМЕР_14 , відкритий у АБ «Південний» грошових коштів на суму 11 047 575 грн., які отримано за виконання робіт із засипки підводного котловану щебенем і піском, які фактично проведені не були.

Отримавши від ГУРІЕ ООДА грошові кошти, ОСОБА -1 надав вказівку невстановленим працівникам холдингу «Інкор-групп» легалізувати отримані грошові кошти, шляхом їх переведення із використанням електронного цифрового підпису директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 на розрахунковий рахунок ПП «Інно-Трейдінг».

Так, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», діючи за вказівкою ОСОБИ -1 та за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , використовуючи електронний цифровий підпис директора ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , достовірно усвідомлюючи, що роботи із засипки підводного котловану щебенем і піском ПП «Інно-Трейдінг» не здійснювало, отримані від ГУІРЕ ООДА грошові кошти у розмірі 11 047 575 грн. у період з 29.11.2012 по 29.12.2012 перерахували на розрахунковий рахунок ПП «Інно-Трейдінг» № НОМЕР_16 , відкритий у АБ «Південний» із призначенням платежу «За СМР согл. Дог ГВ-02/11 від 16.02.2011».

У свою чергу, продовжуючи злочинний намір направлений на легалізацію грошових коштів, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», використовуючи електронний цифровий підпис від системи «Клієнт-банк» директора ПП «Інно-Трейдінг» ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ -1, ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , отримані від ПП «Ремерцентр» грошові кошти перерахували на розрахунковий рахунок ТОВ «Мега буд» () № НОМЕР_50 , відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209) із призначенням платежу «перерах. грошових коштів згідно вимоги про сплату боргу від 21.08.2012 за договором про відступлення права вимоги № 0111 від 18.01.2011», що має ознаки фіктивності.

ОСОБА-1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та невстановленими у ході досудового розслідування особами у період з 29.11.2012 по 29.12.2012 легалізували 11 047 575 грн. отримані у результаті заволодіння бюджетними коштами, шляхом вчинення фінансових операцій з ними.

Таким чином, ОСОБА-1 діючи у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у період з грудня 2011 року по грудень 2012 року заволоділи бюджетними грошовими коштами шляхом завищення об`ємів робіт у розмірі 18 864 951 грн., які у період з 19.10.2012 року по 29.12.2012 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншою невстановленою групою осіб легалізовано, шляхом вчинення фінансових операцій з цими коштами.

Схема № 4 - вчинення замаху на заволодіння бюджетними грошовими коштами.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 825-р від 22.08.2011 «Про передачу в 2011 році деяких бюджетних призначень Одеській облдержадміністрації» за програмою 3511090 «Державні капітальні видатки, що розподіляються Кабінетом Міністрів України» передано бюджетні призначення Одеській облдержадміністрації для проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» у сумі 120 000 000 грн.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 1230/А-201 від 28.11.2011 «Про виділення коштів Головному управлінню капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації» перераховано ГУКБ ООДА 120 000 000 грн., виділених з державного бюджету на проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Так, ОСОБА-1, як директор ТОВ «Інкор-Групп», що є одноособовим засновником ПП «Ремерцентр», діючи особисто 02.12.2011 своїм рішенням звільнив колишнього директора ПП «Ремерцентр» - ОСОБА_12 і призначив на цю посаду ОСОБА_14 , надавши йому право розпорядчого підпису за рахунком в банку.

Відповідно до злочинного плану ОСОБИ-1, роль ОСОБА_14 полягала в забезпеченні укладання з посадовими особами ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА додаткових угод та додатків до них до договору підряду № 26 від 26.07.2010, у тому числі шляхом їх підписання; завіренні печаткою підприємства документів первинно-бухгалтерського обліку підприємства, які містять завідомо недостовірні дані щодо вартості поліетиленових труб і вартості та обсягів виконаних робіт.

У свою чергу, ОСОБА_14 , розуміючи, що з моменту його призначення на посаду директора ПП «Ремерцентр», на нього будуть покладені обов`язки визначені положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, у тому числі щодо організації бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, вирішив вжити заходів конспірації та не оформляти акт приймання-передачі документів первинно-бухгалтерського обліку і печатки ПП «Ремерцентр» з колишнім директором вказаного підприємства ОСОБА_12 . А отримавши печатку ПП «Ремерцентр» від ОСОБА_12 , використовувати її для складання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр», залучаючи при цьому невстановлених осіб для підписання документів, що містять завідомо недостовірні відомості.

У подальшому, після отримання документів первинно-бухгалтерського обліку ПП «Ремерцентр» та печатку вказаного підприємства, ОСОБА_14 на підставі рішення засновників ПП «Ремерцентр» від 02.12.2011, яким останньому надано право відкривати та закривати рахунки в усіх банківських установах на власний розсуд, з правом розпорядчого підпису для проведення грошових операцій за цими рахунками, представляти інтереси підприємства в усіх установах, організаціях, укладати договори та підписувати усі фінансові документи, своїм наказом № 24-к від 02.12.2011 призначив себе на посаду директора ПП «Ремерцентр», підписавши його та зробивши на ньому відбиток печатки ПП «Ремерцентр».

Надалі, розуміючи необхідність у переоформленні розрахункового рахунку ПП «Ремерцентр», відкритого в ПАТ «Марфінбанк», 22.12.2011 у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_57 засвідчив свій підпис на картці із зразками підпису і відбитка печатки ПП «Ремерцентр», про що нотаріусом зроблено відповідний запис в реєстрі під № 528, після чого надав його до ПАТ «Марфінбанк» з метою отримання права першого підпису за рахунком ПП «Ремерцентр». Таким чином, ОСОБА_14 отримав виключне право розпорядчого підпису в ПП «Ремерцентр» та печатку останнього.

Реалізуючи злочинний намір, керуючись корисливим умислом та мотивом особистого збагачення, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, ОСОБА-1 у період грудня 2011 року надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання проекту додаткової угоди № 154 від 27.12.2011 з ГУКБ ООДА до договору підряду № 26 із договірною ціною, визначивши у ній (завищену вартість робіт) витрати на придбання труб із поліетилену діаметром 2000 мм. на рівні 50 251, 20 грн. за 1 погонний метр, а також завищену вартість робіт.

Після виготовлення вказаних документів невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, у період грудня 2011 року, перебуваючи у достеменно невстановленому місці, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати вказану додаткову угоду та додаток до цієї угоди - договірну ціну, визначивши в ній витрати на придбання труб діаметром 2000 мм у кількості 2082,9 м на суму 104 668 432,46 грн., а також на роботи із завищеною вартістю, включаючи роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем, що фактично не виконувались.

У цей же період часу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та маючи право розпорядчого підпису, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем не виконувались, підписав додаткову угоду № 154 від 27.12.2011 та додаток до цієї угоди - календарний план фінансування від імені ОСОБА_12 в графі «директор ПП «Ремерцентр», та розуміючи незаконність вказаних дій, з метою прикриття злочинної діяльності, інший додаток до угоди - договірну ціну надав невстановленій у ході досудового розслідування особі для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_12 в графі «керівник генеральної підрядної організації» договірної ціни, яка є додатком до додаткової угоди № 154 від 27.12.2011, у тому ж місці та в той же період часу директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» у вказаних документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп».

Надалі, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», виконуючи усну вказівку ОСОБИ-1 27.12.2011 відвідали приміщення ГУКБ ООДА та передали вищевказані документи ОСОБА_10 .

У свою чергу, начальник ГУКБ ООДА ОСОБА_10 , отримавши 27.12.2011 вищевказані документи, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп», не маючи на те відповідних повноважень, достовірно усвідомлюючи, що проектно-кошторисною документацією ТОВ «Білд-Про» передбачено вартість 1 погонного метру труби на рівні 12 267, 81 грн. (з ПДВ), а також те, що реальним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і ТОВ «ПКФ «Коно» та вартість їх робіт складає 72 млн. грн., у порушення вимог п.п. 3.25., 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, діючи умисно, відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, 27.12.2011 перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, не забезпечив, через умисну бездіяльність у вигляді ненадання вказівок, розпоряджень, перевірку договірної ціни працівниками ГУКБ ООДА, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі досліджуючи джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення і не забезпечивши проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 від 26.07.2010 уточнити договірну ціну, підписав та завірив гербовою печаткою ГУКБ ООДА наступні документи:

- додаткову угоду № 154 від 27.12.2011, якою до Договору підряду № 26 внесено зміни, а саме: - пункт 3.1. Договору підряду № 26 від 26.07.2010 року деталізувати, п. 3.4. доповнити підпунктом 3.4.5.: Договірна ціна робіт за цією додатковою угодою на 2011 рік є твердою (фіксованою) та становить 119 486, 414 тис.грн. Вартість робіт на поточний 2011 рік збільшується цією Додатковою угодою і становить 403 382 160, 60 тис. грн. з урахуванням ПДВ, а також додатки до неї - календарний план фінансування № 154 від 27.12.2011 і договірну ціну на будівництво «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі «Глибоководний випуск», здійснюване в 2011 році, згідно якої вартість труби складає 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м., чим визначив її як тверду.

У подальшому, ОСОБА-1, 27.12.2011, перебуваючи в достеменно не встановленому місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним про ринкову вартість труби поліетиленової діаметром 2000 мм, що реальним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і ТОВ «ПКФ «Коно» вартість їх робіт складає 72 млн. грн., а також усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем не виконано, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання акту виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, у яких відобразити (завищену вартість робіт у розмірі 14 817 982, 4 грн) витрати на закупку 2082, 9 м поліетиленових труб діаметром 2000 мм за ціною 104 668 432,46 грн., а також завищену вартість робіт у розмірі 14 817 982, 4 грн., у тому числі роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем, які не виконувались на суму 5 264 876 грн.

Після їх виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», у вказаний час ОСОБА-1 надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати вказані акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за грудень 2011 року та завірити печаткою ПП «Ремерцентр».

У цей же період часу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та маючи право розпорядчого підпису, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем не здійснювались на суму 5 264 876 грн., надав вказані документи невстановленій особі для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання зазначених документів невстановленою особою від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр» та отримання їх ОСОБА_14 , останній, будучи службовою особою та відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» у вказаних документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп».

У подальшому, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, реалізуючи злочинний план, перебуваючи в приміщенні ГУКБ ООДА, 27.12.2011, передали завчасно виготовлені акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-2в від 27.12.2011 і довідку про їх вартість форми КБ-3 ОСОБА_10 для забезпечення візування працівниками ГУКБ ООДА, відповідальними за проведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У свою чергу, ОСОБА_10 , в той же день, 27.12.2011 перебуваючи в приміщенні ГУКБ ООДА, передав зазначені документи ОСОБА_11 який відповідно до наказу № 49/1-В від 09.09.2011 закріплений за вищевказаним об`єктом для ведення технічного нагляду і кошторисного контролю для підписання.

Отримавши 27.12.2011 в приміщенні ГУКБ ООДА від ОСОБА_10 зазначені акти форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, начальник технічного відділу виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБИ-1, ОСОБА_12 за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, умисно не забезпечивши належної перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідності видів, обсягів, вартості зазначених в актах форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання усної вказівки ОСОБА_10 в інтересах ПП «Ремерцентр», завізував акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року форми КБ-2в.

У той же день, після підписання, ОСОБА_11 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом вищевказаного об`єкту, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, передав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3 від 27.12.2011 начальнику ГУКБ ООДА ОСОБА_10 .

У свою чергу, ОСОБА_10 , якому було достовірно відомо про незаконно завищену вартість труби та робіт, а також невиконані об`єми робіт, зазначені у цих документах, 27.12.2011, перебуваючи у в приміщенні ГУКБ ООДА, діючи відповідно до розробленого плану, перебуваючи у змові з іншими учасниками злочинної групи, керуючись корисливим умислом та метою досягнення злочинним планом дієвості, підписав у графі «Замовник» довідку форми КБ-3 від 27.12.2011, при цьому розуміючи незаконність своїх дій з метою уникнення від відповідальності, графу «Замовник» у акті приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року залишив не підписаною та передав вказані документи до бухгалтерії ГУКБ ООДА для проставлення гербової печатки та проведення оплати.

Надалі, на підставі підписаних фіктивних актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3, працівники бухгалтерії ГУКБ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищені вартість матеріалів і робіт, а також завищенні об`єми виконаних робіт, зазначені у цих документах, склали платіжне доручення № 1 від 28.12.2011 на суму 119 486 414, 86 грн., на підставі якого, після його підписання ОСОБА_10 , в ГУ ДКУ в Одеській області зареєстрували бюджетні зобов`язання, внаслідок чого у ГУКБ ООДА безпідставно виникла кредиторська заборгованість перед ПП «Ремерцентр» у розмірі 93 810 127, 78 грн. з ПДВ (14 817 982, 4 + 78 992 145, 38 (104 668 432,46 - 25 676 179)).

Однак внаслідок відсутності відповідного фінансування, що не залежало від волі членів організованої групи та осіб, що діяли за попередньою змовою з останніми умисел на заволодіння бюджетними коштами не довелось завершити.

Таким чином, організованою групою у складі ОСОБИ-1, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які діяли за попередньою змовою з членами організованої групи та іншою невстановленою групою осіб вчинили замах на заволодіння бюджетними грошовими коштами ГУКБ ООДА у розмірі 93 810 127, 78 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, між Головним управлінням капітального будівництва ООДА в особі начальника ОСОБА_10 , з однієї сторони та між Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації з іншої сторони укладено договір про відступлення права вимоги від 22.11.2011 № 48/ВПВ, згідно якого ГУКБ ООДА передає, а ГУРІЕ ООДА приймає на себе право вимоги та функції Замовника і головного розпорядника коштів, що належить ГУКБ ООДА, і стає замовником за договором підряду № 26 від 26.07.2010, укладеним між ГУКБ ООДА і ПП «Ремерцентр».

При цьому, з метою уникнення посадовими особами ГУРІЕ ООДА відповідальності, ОСОБА_10 запропонував останнім укласти відповідні договори на проведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», згідно з якими відповідальним працівником за ведення технічного нагляду буде начальник технічного відділу ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який перед підписанням працівниками ГУРІЕ ООДА відповідних актів приймання виконаних робіт буде їх візувати.

Далі, продовжуючи свій злочинний план по заволодінню державними грошовими коштами, у період з 26.12.2011 по 28.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці, ОСОБА-1, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» про складання додаткової угоди № 2 до договору підряду № 26 із договірною ціною, у який необхідно було визначити витрати на закупівлю труби із поліетилену діаметром 2000 мм на рівні 50 251, 20 грн. за 1 погонний метр, а також завищену вартість робіт.

Після виготовлення вказаних документів невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, у період з 26.12.2011 по 28.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати вказану додаткову угоду, визначивши в ній витрати (безпідставно завищену вартість робіт) на придбання 230 м труби за ціною 11 557 776 грн. та розсіювального оголовку із ПЕ труби довжиною 110 м за ціною 11 606 850,7 грн., а також безпідставну завищену вартість робіт.

У цей же період часу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та маючи право розпорядчого підпису, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, надав вказану додаткову угоду № 2 від 28.12.2011 невстановленій у ході досудового розслідування особі для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_12 додаткової угоди № 2 від 28.12.2011 до договору підряду № 26 із договірною ціною, у який визначено (завищену вартість робіт) витрати на закупівлю труби із поліетилену діаметром 2000 мм на рівні 50 251, 20 грн. за 1 погонний метр, а також із завищеною вартістю робіт, у тому ж місці та у той же період часу директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» у вказаних документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі до ГУРІЕ ООДА.

Надалі, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп» на виконання злочинного плану та усної вказівки ОСОБИ-1 28.12.2011 відвідали приміщення ГУРІЕ ООДА та передали вищевказані документи посадовим особам ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, посадові особи ГУРІЕ ООДА, отримавши 28.12.2011 вищевказані документи, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп», маючи в розпорядженні проектно-кошторисну документацію ТОВ «Білд-Про», яка передбачає вартість 1 погонного метру труби на рівні 12 267, 81 грн. (з ПДВ), у порушення вимог п. 3.25., 3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, цього ж дня перебуваючи у приміщенні ГУРІЕ ООДА, не забезпечили, через умисну бездіяльність у вигляді ненадання вказівок, розпоряджень, перевірку договірної ціни працівниками ГУРІЕ ООДА, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, у тому числі досліджуючи джерела виробництва (його дилера) труби та складових її ціноутворення і не забезпечивши проведення аналізу ринку будівельних матеріалів відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 9/11-750 від 27.05.2009, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 від 26.07.2010 уточнити договірну ціну, підписали та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА наступні документи:

- додаткову угоду від 28.12.2011 № 2 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, укладену Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської ОДА з ПП «Ремерцентр» в особі директора ОСОБА_12 (який на станом на 28.12.2011 не був службовою особою ПП «Ремерцентр»), якою в договір № 26 від 26.07.2010 внесено зміни, а саме: пункт 3.4.4- договірна ціна робіт на поточний 2011 рік збільшується до 426 619 995,58 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі по додатковій угоді від 22.11.2011 № 1 та складає 123 755 072, 71 грн.

- додаток до цієї угоди - договірну ціну на будівництво «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», здійснюване в 2011 році, згідно якої вартість труби складає 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м., чим визначив її як тверду.

У подальшому, ОСОБА-1, 28.12.2011, перебуваючи в достеменно не встановленому місці, в межах міста Одеси, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та будучи достовірно обізнаним, про ринкову вартість труби поліетиленової, діаметром 2000 мм, а також те, що фактичним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і ТОВ «ПКФ «Коно», вартість яких складає 72 млн. грн., надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання акту виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за грудень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, у яких відобразити витрати на закупку 230 м труби за ціною 11 557 776 грн. та розсіювальний оголовок із ПЕ труби довжиною 110 м за ціною 11 606 850,7 грн., а також штучно завищену вартість робіт.

Після їх виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати акт виконаних робіт форми КБ-2в № 4 та довідки форми КБ-3 за грудень 2011 року.

Того ж дня, 28.12.2011 у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, а також за вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, надав невстановленій у ході досудового розслідування особі для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр».

Після підписання невстановленою особою від імені ОСОБА_12 акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 4 форми КБ-2в із завищеною вартістю труби, згідно з якими ПП «Ремерцентр» придбало 230 м труби за ціною 11 557 776 грн. та розсіювальний оголовок із ПЕ труби довжиною 110 м за ціною 11 606 850,7 грн. (з яких на 18 977 118 грн. завищено вартість, оскільки фактичні витрати на придбання 340 м труби склали 4 187 508 грн.), а також із завищеною вартістю робіт, після чого передав їх ОСОБА_14 для проставлення відповідного відбитку печатки ПП «Ремерцентр».

У той же день та у тому ж місці, ОСОБА_14 , отримавши від невстановленої особи вищевказаний акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, розуміючи, що він є директором ПП «Ремерцентр» та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» на цих документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі до ГУКБ ООДА.

У свою чергу, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір, згідно попередньої домовленості щодо прикриття незаконної діяльності посадових осіб ГУРІЕ ООДА, як розпорядників грошових коштів, у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, 22.11.2011, підписав в якості начальника ГУКБ ООДА з однієї сторони та ГУРІЕ ООДА договір № 36 від 28.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Згідно пунктів умов договору на ведення технічного нагляду № 36 від 28.12.2011: 1.1. Виконавець - Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації відповідно до поставки КМУ № 903 від 11.07.2007 зобов`язується за умов цього Договору здійснювати роботи з технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по об`єкту: «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», та забезпечити контроль за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів стосовно якості таких будівельно-монтажних робіт і відповідності їх обсягів, передбаченим у затвердженій проектно-кошторисній документації, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи на умовах цього договору.

Замовник - Головне управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації зобов`язується протягом 10 робочих днів після укладання даного договору передати Виконавцю затверджену відповідно до вимог чинного законодавства проектно-кошторисну документацію, а також додаток - «Договірну ціну» за Додатковою угодою з підрядником ПП «Ремерцентр» на виконання робіт у поточному році.

3.1.Виконавець здійснює технічний нагляд на протязі всього строку виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту.

3.2. Початок робіт грудень 2011 року, закінчення робіт грудень 2011 року.

4.2. Виконавець:

4.2.1. Здійснює технічний нагляд за веденням будівельно-монтажних робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією та вимогам нормативів.

4.2.2. Підтверджує Генпідряднику обсяги виконаних робіт.

4.2.4. Надає копію наказу про призначення особи, відповідальної за ведення технічного нагляду.

4.2.4. Особи, що здійснюють технічний нагляд:

4.2.4.1. Проводять перевірку:

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання Генпідрядником вказівок та приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

5.1. Приймання виконаних робіт здійснюється поетапно, та оформляється Актами приймання виконаних робіт за формою КБ-2в і довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, згідно п. 4.2.2 Акт приймання виконаних підрядних робіт готує Генпідрядник і надає його Виконавцю для перевірки і підписання, після чого він скріплюється відповідним штампом Головного управління і передається Замовнику.

Замовник протягом 3 робочих днів перевіряє достовірність Акту приймання виконаних підрядних робіт в частині фактично виконаних робіт, їх відповідності показників якості, та, у разі відсутності заперечень щодо якості виконаних робіт підписує його в рамках цього ж строку, або направляє мотивоване заперечення проти такого підписання. Відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом вищеназваного об`єкту, визначено ОСОБА_11 .

Однак, ОСОБА_10 та працівниками ГУРІЕ ООДА, які розуміли, що в один день фактично неможливо виконати вказаний об`єм робіт по здійсненню технічного нагляду, у той же день, 28.12.2011, підписано, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, акт виконаних робіт від 28.12.2011 по договору № 36 від 28.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Таким чином, договір про здійснення технічного нагляду і акт виконаних робіт про здійснення такого технічного нагляду підписано в один і той же день - 28.12.2011, без реального виконання таких робіт.

Надалі, невстановлений працівник так званого холдингу «Інкор-групп», 28.12.2011, діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, реалізуючи злочинний план, передав зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 4 форми КБ-2в і довідку про їх вартість форми КБ-3 ОСОБА_11 , який відповідно до договору № 36 від 28.12.2011, був відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У свою чергу, 28.12.2011, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА, начальник технічного відділу виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який відповідно до наказу № 49/1-В від 09.09.2011 закріплений за вищевказаним об`єктом для ведення технічного нагляду і кошторисного контролю, отримавши від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» зазначений акт № 4 форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБИ-1, ОСОБА_12 та за попередньою змовою з посадовими особами ГУРІЕ ООДА, а також невстановленою групою осіб, діючи умисно, не забезпечив, належної перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідності видів, обсягів, вартості зазначених в актах фори КБ-2в та довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання вказівки ОСОБА_10 в інтересах ПП «Ремерцентр», завізував акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 4 форми КБ-2в від 28.12.2011 та завірив відбитком печатки виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА, після чого передав посадовим особам ГУРІЕ ООДА для підписання та подальшого проведення оплати.

У той же день, після підписання ОСОБА_11 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом вищевказаного об`єкту, останній, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, передав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 4 та довідку форми КБ-3 від 28.12.2011 посадовим особам ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, 28.12.2011 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, посадові особи ГУРІЕ ООДА підписали у графі «Замовник», завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 4 та довідку форми КБ-3 від 28.12.2011, після чого передали їх до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

Таким чином, договір про здійснення технічного нагляду № 36, акт виконаних робіт про здійснення такого технічного нагляду, акт приймання виконаних робіт за грудень 2011 форми КБ-2в № 4, а також довідку форми КБ-3 від 28.12.2011 підписано в один і той же день - 28.12.2011.

У подальшому, працівники бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначених у цих документах, 29.12.2011 зареєстрували в ГУ ДКУ в Одеській області бюджетні зобов`язання, внаслідок чого у ГУРІЕ ООДА безпідставно виникла кредиторська заборгованість перед ПП «Ремерцентр» у розмірі (1 048 807,67 грн. внаслідок завищення вартості робіт, з яких 42, 95% залишились неоплаченими, тобто 450 462, 89 грн. внаслідок завищення вартості робіт.) 20 113 866, 5 грн., з яких 18 977 118 грн. внаслідок завищення вартості труб та 1 048 807, 67 грн. внаслідок завищення вартості робіт.

У подальшому, на підставі платіжних доручень ГУРІЕ ООДА № 25 від 09.10.2012 та № 28 від 10.10.2012 ПП «Ремерцентр» отримано 13 863 183, 78 грн., що складає 57, 05 % від загальної суми акту виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року № 4 від 28.12.2011, а 42,95 % залишись неоплаченими - 8 601 135, 07 грн., з яких 8 150 672, 18 грн. у зв`язку із внесенням завідомо недостовірних відомостей щодо вартості поліетиленових труб діаметром 2000 мм та вартості робіт та 450 462, 89 грн. внаслідок завищення вартості робіт.

Таким чином, на підставі завідомо недостовірних відомостей, які містяться в акті виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року № 4 від 28.12.2011, у ГУРІЕ ООДА на даний час рахується безпідставна утворена кредиторська заборгованість у розмірі (450 462, 89 грн. внаслідок завищення вартості труби) 8 601 135, 07 грн., з яких 8 150 672, 18 грн. внаслідок завищення вартості труби та 450 462, 89 грн. внаслідок завищення вартості робіт.

Також, у період з 28.12.2011 по 29.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, ОСОБА-1, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння бюджетними грошовими коштами, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» про складання додаткової угоди № 3 до договору підряду № 26 із договірною ціною, у який необхідно було визначити завищену вартість робіт.

Реалізуючи злочинний намір, керуючись корисливим умислом та мотивом особистого збагачення, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, ОСОБА-1 у період грудня 2011 року, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що реальним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і ТОВ «ПКФ «Коно», вартість яких складає 72 млн. грн., надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» про складання проекту додаткової угоди № 3 від 29.12.2011 з ГУРІЕ ООДА до договору підряду № 26 із договірною ціною, у якій необхідно було визначити завищену вартість робіт, а також роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем, які фактично не виконувались.

Після виготовлення вказаних документів невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, у період з 28.12.2011 по 29.12.2011, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати вказану додаткову угоду та додаток до цієї угоди - договірну ціну, визначивши роботи із завищеною вартістю та роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем, які фактично не виконувались.

У цей же період часу, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_14 , будучи службовою особою та маючи право розпорядчого підпису, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою групою осіб, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи із засипання підводної траншеї щебенем та піском не виконувались підписав її разом з додатком до неї - договірної ціною, після чого проставив відбитки печатки ПП «Ремерцентр» та передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі в ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА.

Надалі, невстановлені працівники так званого холдингу «Інкор-групп», 29.12.2011 на виконання усної вказівки ОСОБИ-1 відвідали приміщення ГУРІЕ ООДА та передали вищевказані фіктивні документи посадовим особам ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, посадові особи ГУРІЕ ООДА, отримавши 29.12.2011 вищевказані документи, від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп», 29.12.2011 перебуваючи у приміщенні ГУРІЕ ООДА, не забезпечили, через умисну бездіяльність у вигляді ненадання вказівок, розпоряджень, перевірку договірної ціни працівниками ГУРІЕ ООДА, шляхом перевірки її складових, вартості матеріальних ресурсів, при цьому маючи право згідно договору підряду № 26 від 26.07.2010 уточнити договірну ціну, підписали та завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА наступні документи:

- додаткову угоду від 29.12.2011 № 3 до договору підряду № 26 від 26.07.2010, укладену Головним управлінням розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської ОДА, з ПП «Ремерцентр» в особі директора ОСОБА_14 , якою в договір №26 від 26.07.2010 внесено зміни, а саме: пункт 3.4.4. - договірна ціна робіт на поточний 2011 рік збільшується та складає 501 620 156, 60 грн. з урахуванням ПДВ, у тому числі по додатковій угоді від 22.11.2011 № 1 та складає 198 755 233, 73 грн.

- додаток до цієї угоди - договірну ціну на будівництво «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», здійснюване в 2011 році, чим визначили її як тверду.

У подальшому, ОСОБА-1, 29.12.2011, перебуваючи в достеменно не встановленому місці, в межах міста Одеси, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, будучи достовірно обізнаним про те, що фактичним виконавцем робіт є ТОВ «Мьобіус Констрашн Юкреін» і ТОВ «ПКФ «Коно», вартість яких складає 72 млн. грн., а також те, що роботи з засипки підводного котловану піском та щебенем не виконувались, надав усну вказівку невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» на складання акту виконаних робіт форми КБ-2в № 5 за грудень 2011 року та довідки про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, у яких відобразити завищену вартість робіт у розмірі 75 000 161, 02 грн., у тому числі роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем у прямих ватрах 48 074 315 грн., які фактично не виконувалися.

Після їх виготовлення невстановленими працівниками так званого холдингу «Інкор-групп», ОСОБА-1, надав усну вказівку ОСОБА_14 підписати акт виконаних робіт форми КБ-2в № 5 та довідку форми КБ-3 за грудень 2011 року.

Того ж дня, 29.12.2011 у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, ОСОБА_14 , діючи за вказівкою ОСОБИ-1 і за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також з невстановленою групою осіб, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, усвідомлюючи та достовірно знаючи, що роботи з засипки підводного котловану піском та щебенем не виконувались, залучив невстановлену у ході досудового розслідування особу для підписання від імені ОСОБА_12 як директора ПП «Ремерцентр» акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 5 форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2011 року, згідно з якими відображена завищена вартість робіт у розмірі 75 000 161, 02 грн., у тому числі роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем у прямих ватрах 48 074 315 грн., які фактично не виконувалися.

У той же день та у тому ж місці, ОСОБА_14 , отримавши від невстановленої особи вищевказаний акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, розуміючи, що він є директором ПП «Ремерцентр» та відповідальною особою за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, зробив відповідні відбитки печатки ПП «Ремерцентр» на цих документах, після чого передав їх невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп» для передачі в ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, ОСОБА_10 продовжуючи свій злочинний намір, згідно попередньої домовленості щодо прикриття незаконної діяльності посадових осіб ГУРІЕ ООДА, як розпорядника грошових коштів, у достеменно невстановленому місці, в межах міста Одеси, 29.12.2011 надав усну вказівку заступнику ГУКБ ООДА ОСОБА_79 , якому не було відомо про вчинення злочину, підписати у якості виконувача обов`язків начальника ГУКБ ООДА з однієї сторони, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, договір № 37 від 29.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», який передбачають аналогічні умови з договором на ведення технічного нагляду № 36 від 28.12.2011.

Після підписання та скріпленням відбитком печатки ГУКБ ООДА вказаного договору виконувачем обов`язків ГУКБ ООДА ОСОБА_80 , останній передав його посадовим особам ГУРІЕ ООДА, які підписали його та скріпили відповідним відбитком печатки ГУРІЕ ООДА. Відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом вищеназваного об`єкту, визначено ОСОБА_11 .

У той же час, посадові особи ГУРІЕ ООДА, які розуміли, що в один день фактично неможливо виконати вказаний об`єм робіт по здійсненню технічного нагляду, а також те, що роботи по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» вже закінчено, у той же день, 29.12.2011, підписали, складений за невстановлених обставин та у невстановлений час, акт виконаних робіт від 29.12.2011 по договору № 37 від 29.12.2011 на ведення технічного нагляду по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

Таким чином, договір № 37 про здійснення технічного нагляду і акт виконаних робіт про здійснення такого технічного нагляду підписано в один і той же день - 29.12.2011, без реального виконання таких робіт.

Надалі, невстановлений працівник так званого холдингу «Інкор-групп», 29.12.2011, діючи за попередньою змовою з усіма членами злочинної групи та невстановленою групою осіб, реалізуючи злочинний план, передав зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 5 форми КБ-2в і довідку про їх вартість форми КБ-3 ОСОБА_11 , який відповідно до договору № 37 від 29.12.2011, був відповідальним за здійснення технічного нагляду за будівництвом по об`єкту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У свою чергу, 29.12.2011, перебуваючи в достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, начальник технічного відділу виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА ОСОБА_11 , який відповідно до наказу № 49/1-В від 09.09.2011 закріплений за вищевказаним об`єктом для ведення технічного нагляду і кошторисного контролю, отримавши від невстановлених працівників так званого холдингу «Інкор-групп» зазначений акт № 5 форми КБ-2в та довідку форми КБ-3, діючи у складі організованої групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБИ-1, ОСОБА_12 та за попередньою змовою з посадовими особами ГУРІЕ ООДА, а також невстановленою групою осіб та умисно, не забезпечив, належної перевірки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а саме відповідності видів, обсягів, вартості зазначених в актах форм КБ-2в та довідках форми КБ-3 будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів фактично виконаним видам, обсягам і вартості будівельно-монтажних робіт і застосованих матеріалів, тобто зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на виконання вказівки ОСОБА_10 в інтересах ПП «Ремерцентр», завізував акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року № 5 форми КБ-2в від 29.12.2011 та завірив відбитком печатки виробничо-технічного управління ГУКБ ООДА, після чого передав посадовим особам ГУРІЕ ООДА для підписання та подальшого проведення оплати.

У той же день, після підписання, ОСОБА_11 , який здійснював технічний нагляд за будівництвом вищевказаного об`єкту, перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, передав акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 5 та довідку форми КБ-3 від 29.12.2011 посадовим особам ГУРІЕ ООДА.

У свою чергу, 29.12.2011 перебуваючи у достеменно невстановленому місці в межах міста Одеси, посадові особи ГУРІЕ ООДА підписали у графі «Замовник», завірили гербовою печаткою ГУРІЕ ООДА акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 5 та довідку форми КБ-3 від 29.12.2011, після чого передали її до бухгалтерії ГУРІЕ ООДА для проведення оплати.

У подальшому, працівники бухгалтерії ГУРІЕ ООДА, яким не було відомо про незаконно завищену вартість виконаних будівельно-монтажних робіт, зазначених у цих документах, 31.12.2011 зареєстрували в ГУ ДКУ в Одеській області бюджетні зобов`язання, внаслідок чого у ГУРІЕ ООДА безпідставно виникла кредиторська заборгованість перед ПП «Ремерцентр» у розмірі 75 000 161, 02 грн. внаслідок завищення вартості виконаних робіт, включаючи роботи із засипки підводного котловану піском та щебенем у прямих ватрах 48 074 315 грн., які фактично не виконувалися.

Однак, внаслідок відсутності відповідного фінансування, що не залежало від волі членів організованої групи та осіб, що діяли за попередньою змовою з останніми умисел на заволодіння бюджетними коштами не довелось завершити.

Необхідно вказати, що ОСОБА-1 залучив до незаконної діяльності посадових осіб ПП «Будрембізнес» (), що входить у так званий холдинг «Інкор-Групп», власником якого є ОСОБА-1 з метою складання планшетів промірів глибин, які будуть містити завідомо недостовірні відомості щодо об`ємів підводної траншеї.

Так, ОСОБА-1, розуміючи необхідність в укритті вчиненого злочину, доручив невстановленим працівникам холдингу «Інкор-групп» скласти від імені посадових осіб ПП «Будрембізнес» планшети промірів глибин за грудень 2011 року, у яких відобразити необхідні відомості про глибини в районі виконання робіт.

На виконання злочинного плану щодо укриття вчиненого злочину, діючи за усною вказівкою ОСОБИ-1 невстановлений працівник холдингу «Інкор-групп» склав планшети промірів робіт за грудень 2011 року під реквізитами ПП «Будрембізнес», у які вніс завідомо недостовірні дані щодо глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», після чого надав на підпис посадовим особам ПП «Будрембізнес» з метою підписання та проставлення відбитку печатки ПП «Будрембізнес».

На виконання зазначеного злочинного плану по укриттю злочинної діяльності, посадові особи ПП «Будрембізнес», які діяли за попередньою змовою і за вказівкою ОСОБИ-1, будучи достовірно обізнаним про те, що роботи із засипки котловану піском та щебенем не виконувались і ПП «Будрембізнес» у грудні 2011 року не здійснювало відповідні проміри глибин, підписали та завірили відбитком печатки ПП «Будрембізнес» планшети промірів глибин, які містили завідомо недостовірні дані щодо глибин в районі будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», якими підтверджуються роботи із засипки підводного котловану, що фактично не виконувались, після чого у невстановлений час та невстановленому місці передали невстановленому працівнику так званого холдингу «Інкор-групп», який у подальшому передав їх до ГУКБ ООДА.

Вказані дії посадових осіб ПП «Будрембізнес» дозволили учасникам організованої групи та особам, що діяли за попередньою змовою з ними внести до акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 від 27.12.2011 з ГУКБ ООДА; акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 5 та довідці форми КБ-3 від 29.12.2011 роботи із засипки підводного котловану, що фактично не виконувались.

Таким чином, організованою групою у складі ОСОБИ-1, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , а також ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які діяли за попередньою змовою з членами організованої групи та іншою невстановленою групою осіб вчинено замах на заволодіння бюджетними грошовими коштами ГУРІЕ ООДА у розмірі 83 601 296, 09 грн., що є особливо великим розміром.

Всього злочинна група здійснила замах на заволодіння бюджетними коштами, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідок про їх вартість форми КБ-3, що містять завідомо недостовірні дані щодо вартості понесених витрат на закупівлю труби і виконанні роботи, а також щодо виконання робіт, пов`язаних із засипкою підводного котловану піском та щебенем загальну суму 177 411 423, 87 грн., з яких на кошти ГУКБ ООДА у розмірі 93 810 127, 78 грн. та кошти ГУРІЕ ООДА у розмірі 83 601 296, 09 грн.

У подальшому Кабінетом Міністрів України 25.12.2013 прийнято Постанову № 928 «Про перерозподіл деяких видатків державного бюджету, передбачених Міністерству фінансів на 2013 рік та внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», згідно з яким внесено зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.02.2013 № 76 «Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків», у якому доповнено перелік бюджетних призначень, що передаються Одеській облдержадміністрації грошових коштів із призначенням «погашення кредиторської заборгованості, що виникла у 2011 році за об`єктом «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна». Глибоководний випуск».

ОСОБА-1, в грудні 2013 року, розуміючи незаконність підписання актів прийняття виконаних робіт форми КБ-2в і довідок про їх вартість форми КБ-3 та як наслідок безпідставність завищення кредиторської заборгованості у ГУКБ ООДА та ГУРІЕ ООДА перед ПП «Ремерцентр», з метою реалізації злочинного плану здійснював тиск на керівництво Одеської обласної державної адміністрації для переведення грошових коштів на розрахункові рахунки ПП «Ремерцентр» за безпідставно завищеною кредиторською заборгованістю, однак закінчити свій злочинний намір не надалось можливим, через відмову у переведенні грошових коштів керівництвом облдержадміністрації.

У подальшому, розуміючи неможливість доведення до кінця свого злочинного плану, ОСОБА-1, у жовтні 2014 року надав усну вказівку, призначеному 25.12.2012 ним особисто директору ПП «Ремерцентр» ОСОБА_81 , звернутися до Господарського суду м. Києва з метою стягнення грошових коштів з Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (правонаступник - Головного управління капітального будівництва) на підставі підробленого акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року від 27.12.2011 та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 від 27.12.2011 та з Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної (правонаступник - ГУРІЕ ООДА) на підставі підроблених актів форми КБ-2в №№ 4, 5 і довідок форми КБ-3 за грудень 2011 року.

Так, директор ПП «Ремерцентр» ОСОБА_82 , не будучи обізнаним про недостовірність даних, вказаних у зазначених актах виконаних робіт форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 у жовтні 2014 року звернувся до Господарського суду м. Києва із позовами до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації і Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації про стягнення кредиторської заборгованості, яка була утворена незаконно.

Після, задоволення Господарським судом міста Києва позовів ПП «Ремерцентр» до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації і Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації, ОСОБОЮ-1 забезпечено, шляхом надання усних вказівок невстановленим працівникам так званого холдингу «Інкор-групп», подання судових наказів до ГУ ДКУ в Одеській області про стягнення на рахунки ПП «Ремерцентр» з Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації і Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації незаконно утвореної кредиторської заборгованості для закінчення заздалегідь розробленого плану.

Однак, ОСОБА-1, діючи за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, довести свій злочинний намір не зміг через відсутність відповідного фінансування.

Обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурорами під час судового розгляду, наступного змісту:

Розуміючи необхідність в будівництві «Глибоководного випуску», який є ІІІ етапом після проведення будівництва І - «Насосна станція» та ІІ - «Скидний трубопровід», ОСОБА-1, маючи відповідний досвід, використовуючи підконтрольне ПП «Будрембізнес» (), яке входить у так званий холдинг «Інкор-групп» та директором якого на той час був брат дружини ОСОБИ-1 - ОСОБА_83 організував замовлення за кошти вказаного підприємства у ДП «Чорноморндіпроект» (код ЄРДОПУ 01128110) розроблення проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», для чого між ПП «Будрембізнес» та ДП «Чорноморндіпроект» було укладено відповідний договір № 523-1 від 25.01.2008, вартістю 700 тис. грн.

Згідно Технічного завдання до договору № 523-1 від 25.01.2008 на «Вишукувальні роботи і розроблення проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», який затверджений директором ПП «Будрембізнес» ОСОБА_84 передбачено розробку двохстадійного проекту і робочу документацію по проектуванню трубопроводу підводної частини спуску від урізу води до розсіючого оголовку в дві лінії.

На виконання вказаного договору ДП «Чорноморндіпроект» згідно акту здачі-приймання робіт від 17.12.2008 передало ПП «Будрембізнес» проект «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», загальною проектно-кошторисною вартістю 331 955 090 грн. Головним інженером вказаного проекту виступив працівник ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_8 .

Пунктом 3.2. Розділу 3 Тому 1. Загальної пояснювальної записки вказаного проекту зазначено, що прокладання трубопроводів глибоководного випуску передбачено паралельно в дві лінії з відстанню між осями 4,3 м із поліетиленових напірних труб турецької фірми FIRAT РE100 Borular SDR41-HN4 зовнішнім діаметром 1400 мм і товщиною стінки S=34,4 мм, вартістю 9400 грн. за 1 погонний метр (з ПДВ), цінову інформацію про яку надано директором ПП «Будрембізнес» ОСОБА_85 листом № 30 від 16.05.2008.

Пунктом 4.2. зазначеного проекту зазначено, що гідротехнічна частина глибоководного випуску довжиною 4 км представляє собою дві нитки із поліетиленових напірних труб діаметром 1400*34,4 мм, положення від урізу води на відмітці (по низу лотка труб) мінус 3,25 м до відмітки мінус 14,3 м в кінці випуску.

Рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 № 2474-V затверджено програму соціально-економічного розвитку м. Одеси на 2008 рік. У підрозділі 10 зазначеної Програми зазначено, що для створення умов безпечного проживання населення, покращення санітарно-епідеміологічного стану міста заплановано відповідні заходи, зокрема будівництво глибоководного випуску стічних вод від СБО «Північна», у зв`язку з чим заплановано заходи щодо розробки та погодження проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». Головним розпорядником коштів визначено Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, джерела фінансування - бюджет міста, всього заплановано витрат 11 000 000 грн.

ОСОБА-1, маючи злочинний намір на заволодіння бюджетним коштами в особливо великому розмірі, у листопаді 2008 року у невстановленому місці та час залучив до незаконної діяльності працівника ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_8 , який був головним інженером проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», який надав згоду діяти за попередньою змовою з ним.

План заволодіння бюджетними грошовими коштами полягав у складанні підробленого проекту будівництва «Глибоководного випуску» під реквізитами іншого підприємства із завищеною проектно-кошторисною вартістю.

З цією метою, ОСОБА-1, маючи особисте знайомство та робочі стосунки з директором ТОВ «Білд-Про» та ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» ОСОБА_9 , у тому числі у зв`язку із спільним засновництвом у ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» () та ТОВ «Інкор Проект» () ( ОСОБА_9 - 50 % статутного капіталу, ТОВ «Інкор-групп» в особі директора ОСОБИ-1 - 15 % статутного капіталу, ТОВ «Арт Інвест» в особі директора ОСОБА_41 - 35 % статутного капіталу), у листопаді 2008 року запропонував ОСОБА_9 як директору ТОВ «Білд-Про», який не мав досвіду щодо виготовлення відповідних проектів, виступити формальним виконавцем проектних робіт на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, на що останній дав згоду.

Вказані дії були спрямовані на приховування та маскування вчинення злочину і створення уяви у суспільства щодо непричетності ОСОБИ-1 до розроблення проекту будівництва «Глибоководного випуску».

План формальної участі у розробленні проекту будівництва «Глибоководного випуску» ТОВ «Білд-Про», полягав у прийнятті ним участі та перемозі на тендері Управління екологічної безпеки Одеської міської ради по виготовленню вищевказаного проекту та складанні ОСОБА_8 за допомогою раніше виготовленого проекту ДП «Чорноморндіпроект» іншого проекту з аналогічною назвою під реквізитами ТОВ «Білд-Про», при цьому відобразивши, що вказані роботи виконано ПП «Грандстиль» згідно відповідного договору субпідряду.

ТОВ «Білд-про» (код ЄРДПОУ 35405235) створено рішенням загальних зборів учасників товариства від 21.09.2007, оформлене Протоколом № 1. На вказаних зборах також затверджено Статут підприємства та призначено на посаду його директора ОСОБА_9 .

Пунктами статуту ТОВ «Білд-Про», зареєстрованого Виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 0029380 передбачено:

п. 6.1. Органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників, Директор та Ревізор.

п. 6.8. Виконавчим органом Товариства є Директор.

Директором є найвищою посадовою особою Товариства, здійснює оперативне керівництво поточною діяльністю Товариства у відповідності з повноваженнями, наданими Статутом, Учасником, несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань.

Директор:

-діє від імені Товариства без довіреності;

-укладає від імені Товариства договори, зобов`язання та інші угоди, а також видає довіреності на вкладання таких угод та договорів, видає накази з питань діяльності Товариства;

- має право першого підпису на документах, в тому числі на векселях, по операціям авалювання, а також видає довіреності на право підпису векселів. Слід зазначити, що ані ТОВ «Білд-Про», ані ПП «Грандстиль» не мало ліцензій на провадження будівельної діяльності з дозволами на виконання наступних видів робіт: Інженерні вишукування за класами (код 1.00.00), інженерно-геологічні вишукування згідно з умовами (код 1.01.00-1.01.10), інженерно-гідрометеорологічні вишукування (код 1.02.00), еколого-геологічні вишукування (коди 1.03.00-1.03.02), складання звіту (код 1.04.00).

З цією метою директор ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_9 у листопаді 2008 року підготував та направив тендерну пропозицію до Управління екологічної безпеки Одеської міської ради щодо участі у відповідних торгах.

Розпорядженням Одеського міського голови № 2200-01р від 01.12.2009 «Про розробку та погодження проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради доручено виступити замовником та укласти договір на розробку й погодження проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна».

Управління екологічної безпеки Одеської міської ради на підставі акцепту тендерної пропозиції, яка визнана кращою за результатами торгів з визначенням переможця 18.12.2008 укладено контракт № 74 з ТОВ «Білд-Про» () (Виконавець), згідно якого Виконавець зобов`язався виконати науково-дослідницькі роботи: розробку проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи за актом приймання-здачі виконаних робіт.

Пунктами контракту № 74 передбачено:

Пунктом 1.3. зазначено, що вимоги до проектно-кошторисної документації викладені в Завданні на проектування.

Пунктом 2.1. зазначено, що договірна ціна складає 4 029 863,00 гривень.

Пунктом 3.1.7. зазначено, що Виконавець зобов`язується не передавати без дозволу Замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам.

Пунктом 5.1 зазначено, що власником документації, розробленої у відповідності цьому Контракту, є Замовник. Без згоди Замовника Виконавець не має права передавати документацію другим організаціям.

Пунктом 5.2 зазначено, що розроблена проектна документація не є інтелектуальною власністю Виконавця і є власністю Замовника із усіма наслідками що випливають.

Згідно додатку № 1 до контракту № 74 від 18.12.2008 «Завдання на проектування» на науково-дослідницькі роботи щодо розробки проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» передбачено найменування проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». Також, завданням на проектування передбачено черговість будівництва, яке складається з 5 черг, 5 пускових комплексів.

Після укладання контракту № 74 від 18.12.2008, ОСОБА_9 , розуміючи, що проект будівництва «Глибоководний випуск» вже виготовлено, а у ТОВ «Білд-Про» не має відповідних фахівців та техніки, діючим за попередньо розробленим планом, як директор 23.01.2009 уклав фіктивний договір субпідряду № 230109 із ПП «Грандстиль», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп».

Предметом договору № 230109 від 23.01.2009 передбачено, що в порядку та на умовах, передбачених цим договором, Підрядник зобов`язується розробити проект будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», а Генеральний підрядник зобов`язується прийняти та оплатити його.

Пунктами договору передбачено:

1.4. Термін дії. Початок - з моменту підписання, закінчення - 30.04.2009.

2.1. Загальна вартість передбачених цим договором робіт складає - 4 029 863 грн., у тому числі ПДВ - 671 643, 8 грн., тобто аналогічна вартості передбаченої контрактом № 74 від 18.12.2008, укладеним між Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та ТОВ «Білд-Про», що свідчить про відсутність спричинення реальних змін майнового стану вказаних підприємств.

У той же час, ПП «Грандстиль», не маючи на меті виконання робіт, цього ж дня уклало аналогічний за змістом договір № БП-0109, із ПП «Контру-Прим» (), що має ознаки фіктивності, за однаковою вартістю у розмірі 4 029 863 грн., у тому числі ПДВ - 671 643, 8 грн.

Слід зазначити, що згідно листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 40-402-14/5186-18 від 26.07.2018 у ПП «Контур-Прим» відсутня ліцензія на виконання проектних робіт.

З метою складання проекту будівництва «Глибоководного випуску» із завищеною проектно-кошторисною вартістю, працівник ДП «Чорноморндіпроект» ОСОБА_8 , маючи доступ до архіву вказаного підприємства, згідно карточки-замінника брошури б/н 14.11.2008 отримав в архіві ДП «Чорноморндіпроект» проект «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна». При цьому, з метою укриття та маскування своєї діяльності зберігав вказану карточку-замінник у своєму робочому кабінеті в ДП «Чорноморндіпроект», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 12.

Використовуючи вказаний проект, ОСОБА_8 , не маючи відповідного наказу або угоди від ОСОБА_9 щодо призначення його головним інженером проекту, склав та підписав як головний інженер проекту, проект з аналогічною назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» під реквізитами ТОВ «Білд-Про» на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради із загальною проектно-кошторисною вартістю 488 656, 225 тис. грн.

У той же час ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, з метою обґрунтування збільшення видаткової частини проекту, розуміючи, що труби діаметром 1400 мм мають меншу вартість і придбати їх можливо у інших виробників, вніс у проект будівництва дані, отримані від посадових осіб ПАТ «Пайплайф Україна», щодо необхідності застосування під час будівництва труб діаметром 2000 мм, які виробляються виключно норвезькою фірмою «Pipelife Norway AS».

Так, згідно розділу 3.2 Проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» під реквізитами ТОВ «Білд-Про» передбачено, що прокладання трубопроводів глибоководного випуску передбачена однією ниткою трубопроводу із поліетиленових напірних труб діаметром 2000 мм.

Оскільки вказана труба на теперішній час не виробляється на території України проектом передбачено використання труби імпортного виробника: норвезької фірми PipeLife Norway PE100 SDR 33 діаметром 2000 мм та товщиною стінки S=61 мм.

Проектна конструкція розсіючого випуску передбачає улаштування 48 оголовків (по 24 на кожному трубопроводі).

Об`єктними та локальними розрахунками вартості проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» під реквізитами ТОВ «Білд-Про» передбачена вартість труби напірної із поліетилену ПЕ-100 зовнішнім діаметром 2110 мм вартістю 13 026, 924 грн. з ПДВ.

Пунктами Державних будівельних норм «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (ДБН А.2.2-3-2004, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 8 від 20.01.2004, передбачено:

2.2 Проектування об`єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.

Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов`язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.

До складу вихідних даних належать:

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);

- технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта (ТУ);

- завдання на проектування згідно з додатком Д;

- інші вихідні дані згідно з додатком Г.

2.5 Стадії проектування

2.5.1 Для технічно нескладних об`єктів, а також об`єктів з використанням проектів масового та повторного застосування І та II категорій складності проектування здійснюється:

- в одну стадію - робочий проект (РП);

- у дві стадії - для об`єктів цивільного призначення - ескізний проект (ЕП), а для об`єктів виробничого призначення - техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та для обох - робоча документація (Р).

2.7 Проектувальники при розробленні проектної документації несуть відповідальність та забезпечують:

- відповідність архітектурним і містобудівним вимогам та високу архітектурно-художню якість;

- відповідність вимогам чинних нормативних документів;

- захист навколишнього природного середовища, екологічну безпеку і раціональне використання природних ресурсів згідно з ДБН А.2.2-1;

- відповідність вимогам з енергозбереження;

- експлуатаційну надійність;

- ефективність інвестицій;

- патентну чистоту прийнятих технічних рішень та застосованого обладнання;

- відповідність проектних рішень вихідним даним та дозвільним документам.

2.8 Керівники юридичних осіб-проектувальників повинні призначати відповідними наказами (чи угодами авторів) головних архітекторів проектів (ГАП) для об`єктів цивільного призначення та головних інженерів проектів (ГІП) для об`єктів виробничого призначення - на розробку всіх стадій проектування і передпроектних робіт, які є відповідальними особами за архітектурно-технічні, економічні, екологічні, санітарно-гігієнічні якості проекту у цілому.

При проектуванні технічно складних об`єктів можуть призначатись ГАП та ГІП. При цьому провідна роль покладається на одного з них.

2.9 ГАП (ГІП) забезпечує підготовку договорів, координує дії виконавців, веде переговори з замовниками, субпідрядниками-проектувальниками і підрядниками, контролює склад проектної документації.

ГАП (ГІП) є одночасно і автором або одним із авторів проекту, проект створюється під його безпосереднім керівництвом і за безпосередньої участі. За якість окремого розділу проекту відповідальною особою є керівник та головний спеціаліст відповідного проектного підрозділу.

У разі призначення головного конструктора проекту він несе відповідальність за надійність і стійкість запроектованих будівельних конструкцій.

2.10 Окремі розділи або частини проектної документації, які виконані субпідрядними проектувальниками, входять до складу проектної документації як її складові частини, а відповідальність за якість їх розробки покладається як на самих розробників, так і на генпроектувальника.

2.13 Проектування та будівництво можуть виконуватись по чергах, а також із виділенням пускових комплексів, якщо це передбачено завданням на проектування. В цьому разі затверджувальна стадія розробляється у цілому на об`єкт, в тому числі по чергах будівництва, а також з виділенням пускових комплексів. Наступна стадія розробляється відповідно до завдання на проектування.

Черги будівництва, крім об`єктів основного виробничого та допоміжного призначення, повинні забезпечувати санітарно-побутові умови, протипожежну безпеку, охорону праці та охорону навколишнього середовища, включаючи очисні споруди, переробку відходів виробництва тощо.

2.16 ЕП, ТЕО, ТЕР, П та РП повинні мати такі підписи:

2.16.1 Титульний лист пояснювальної записки:

- керівник організації;

- головний інженер, головний архітектор організації;

- головний архітектор і головний інженер проекту.

2.16.2 Розділи пояснювальної записки:

- автори розділів проекту.

2.16.3 Креслення:

- головний архітектор (інженер) проекту;

- керівник проектного підрозділу;

- головний спеціаліст;

- автори проекту (крім ГАП і ГІП);

- виконавці;

- перевіряючі.

При розробці документації різними фізичними особами кожна з них підписує титульний лист відповідно до укладених між ними контрактів.

Підписи кошторисної документації встановлені правилами визначення вартості будівництва, що здійснюється на території України.

У пояснювальній записці мають бути відображені прізвища учасників проектування по кожному розділу проекту, а в разі наявності субпідрядників - назви юридичних або фізичних осіб субпідрядників.

5.1 Проект (П) розробляється для визначення містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва і техніко-економічних показників.

П розробляється на підставі завдання на проектування, вихідних даних та схваленої при тристадійному проектуванні попередньої стадії.

6.1 РП розробляється для визначення конкретних містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об`єкта, кошторисної вартості будівництва, техніко-економічних показників і виконання будівельно-монтажних робіт (робочі креслення).

РП застосовується для технічно нескладних об`єктів, а також об`єктів з використанням проектів масового застосування.

РП розробляється на підставі завдання на проектування та вихідних даних.

6.2 РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочих креслень. Затверджувальна частина підлягає погодженню, експертизі та затвердженню, а робочі креслення розробляються для будівництва об`єкта. Затверджувальна частина складається з пояснювальної записки, виконаної у скороченому відносно проекту обсязі, визначеному залежно від виду будівництва і функціонального призначення об`єкта, кошторисної документації, розділу організації будівництва та креслень. До складу пояснювальної записки має входити розділ ОВНС згідно з ДБН А.2.2-1. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Ж та И.

Для будівництва видаються робочі креслення у повному обсязі згідно з договором.

Залежно від обсягу та змісту проектної документації розділи пояснювальної записки за спеціальностями можуть виконуватись на листах загальних даних відповідних розділів РП.

7.1 Проектна документація на стадії (Р) - Робоча документація розробляється для виконання будівельно-монтажних робіт на підставі затвердженої проектної документації стадії (П) - Проект.

9.5 Проектувальник несе відповідальність за якість проектних рішень та додержання вимог нормативних документів відповідно до законодавства.

9.10 Робоча документація, виконана відповідно до стадії (П) - Проект, погодженню не підлягає.

9.13 Комплексна державна експертиза проводиться службами Укрінвестекспертизи як відповідальним виконавцем із залученням представників органів державного нагляду з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці та енергозбереження.

9.15 Зміни в (Р) - Робочу документацію вносяться відповідно до висновку державної експертизи, рішень містобудівної ради або органів містобудування та архітектури щодо зміни архітектурних рішень тільки в разі порушень нормативних актів та вимог архітектурно-планувального завдання на проектування. Зауваження до архітектурно-планувальних рішень, що не порушують цих вимог, мають рекомендаційний характер.

9.16 Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов`язком замовника.

9.17 Затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації.

9.18 Порядок затвердження проектів будівництва, що фінансуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної власності та по об`єктах, що споруджуються за рахунок інших джерел фінансування, визначається згідно з «Порядком затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.02 № 483.

9.19 Проектна документація (ЕП, ТЕР, П, РП) затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм.

Порядком затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 передбачено:

Проекти, що реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності (крім випадків, передбачених актами законодавства), затверджують:

Кабінет Міністрів України за поданням центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, а також інших органів державної влади - щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю 100 млн. гривень і більше, надкатегорійних за метаном та небезпечних за раптовими викидами шахт, в яких проводитимуться роботи на глибині понад 800 метрів, незалежно від кошторисної вартості та об`єктів, які реалізуються із залученням іноземних кредитів, що надані під гарантію Кабінету Міністрів України.

При цьому, ОСОБА_8 , з метою маскування своєї діяльності та створення уяви у суспільства щодо непричетності ОСОБИ -1 до розроблення проекту будівництва «Глибоководного випуску», у порушення пунктів 2.10, 2.16.2, 2.16.3 Державних будівельних норм «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (ДБН А.2.2-3-2004, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 8 від 20.01.2004, не вказав у проекті про наявність укладеного договору субпідряду № 230109 від 23.01.2009 між ТОВ «Білд-Про» та ПП «Грандстиль».

Також, з метою маскування своєї діяльності та створення уяви щодо справжності новоствореного проекту, використовуючи креслення складені під час розроблення проекту ДП «Чорноморндіпроект», за допомогою копіювальної техніки та коректору створив аналогічні за змістом креслення, у яких друкованим текстом на маркуванні замінив напис замість «Черноморниипроект» на «ООО «Билд-Про», та очистив графи від підписів відповідальних працівників ДП «Чорноморндіпроект», у той же час на частині з них не змінивши та залишивши шифр попереднього проекту «523-1».

Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, в очищених графах «ГИП, Бойко» на новостворених кресленнях проекту, підписав їх своїм особистим підписом, а для підписання в графах від інших працівників, залучив невстановлену у ході досудового розслідування особу, яка підписала вказані копії креслень від імені відповідальних працівників ДП «Чорноморндіпроект».

При цьому, використані копії креслень, які ретушовані коректором, в графах відповідальних осіб ДП «Чорноморндіпроект», ОСОБА_8 з метою укриття та маскування вчинення злочину зберігав у своєму робочому кабінеті в ДП «Чорноморндіпроект», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 12.

Слід зазначити, що ані ОСОБА_8 , ані інші відповідальні працівники ДП «Чономорндіпроект», підписи від імені яких містяться у проекті ТОВ «Білд-Про», виготовлений на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради не працювали, ані на ТОВ «Білд-Про», ані на ПП «Грандстиль», ані на ПП «Контур-Прим».

ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1 та ОСОБА_9 , виготовивши та підписавши проект від ТОВ «Білд-Про» під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» (шифр проекту: 2008-1) на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, у невстановленому місці та час передав його останньому для підписання.

Надалі, ОСОБА_9 , підписавши від свого імені та поставивши відбиток печатки ТОВ «Білд-Про» у невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 26.12.2008, тобто через 8 днів після укладення відповідного договору, передав вищевказаний проект Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради на виконання контракту № 74 від 18.12.2008, який мав шифр проекту: «2008-1» та передбачав будівництво об`єкту у п`ять черг загальною вартістю 488 453, 947 тис. грн.

При цьому, фактично будь-яких документів між ТОВ «Білд-Про» та ПП «Грандстиль» та ПП «Контур-Прим», окрім договорів та актів виконаних робіт не складалось, проектних робіт останніми не проводилось.

Далі, після невиконання Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради умов Контракту № 74 від 18.12.2008 у частині сплати коштів за виконання науково-дослідницьких робіт: розробку проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі, директор ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_9 звернувся до Господарського суду Одеської області щодо стягнення грошових коштів у розмірі 4 029 863 грн. Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.07.2010 (справа № 30/41-10-880) з Управління екологічної безпеки Одеської міської ради на користь ТОВ «Білд-Про» стягнуто інфляційні витрати у розмірі 132 985 гр. 48 коп., 3 % річних у розмірі 60 315 грн. 95 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 25 500 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн., а також вказано, що 24, 25 та 30 червня 2010 року Управління екологічної безпеки Одеської міської ради перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Білд-Про» 4 029 863 грн. на виконання вимог контракту № 74 від 18.12.2008.

Слід зазначити, що директор ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_9 , отримавши від Управління екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 4 029 863 грн., 30.06.2010 перерахував усю їх суму на розрахунковий рахунок ПП «Грандстиль», посадові особи якого у свою чергу перевели їх на розрахунковий рахунок ПП «Контру-Прим» (), який має ознаки фіктивності та не має необхідної ліцензії на проведення відповідних проектних-вишукувальних робіт.

Пунктами 3, 6-10, 12 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 передбачено, що проекти будівництва загальною кошторисною вартістю 100 млн. гривень і більше, що реалізуються із залученням коштів Державного бюджету України, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

За усіма програмами і проектами, що затверджує Кабінет Міністрів України, проведення комплексної державної експертизи забезпечується Центральною службою Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду (далі - Центральна служба), іншими проектами - також її місцевими підрозділами.

Програми і проекти підлягають незалежно від джерел фінансування обов`язковій комплексній державній експертизі (за винятком проектів будівництва об`єктів, для затвердження яких згідно із законодавством, висновок комплексної державної експертизи необов`язковий).

Робоча документація підлягає державній експертизі в частині, що не відповідає раніше затвердженим проектним рішенням, або у разі, коли це передбачено актами законодавства.

У процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи.

Центральна служба та її місцеві підрозділи: укладають договори з інвесторами (замовниками) і з співвиконавцями комплексної державної експертизи видають інвесторам (замовникам) висновок комплексної державної експертизи.

Для проведення комплексної державної експертизи інвестор (замовник) подає Центральній службі або її місцевому підрозділу документацію, передбачену державними будівельними нормами.

ОСОБА-1, маючи умисел на заволодіння бюджетними грошовими коштами, розуміючи, що для їх виділення з бюджету України у відповідності до пункту 8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007, необхідно отримати комплексні висновки державної будівельної експертизи Центральної служби Укрдержбудекспертизи Мінрегіонбуду (ДП «Укрдержбудекспертиза»), користуючись своїм соціальним становищем як депутата Одеської міської ради, у період з грудня 2008 року по квітень 2009 року (точний час встановити не надалось можливим) запропонував директору філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області ОСОБА_86 безперешкодно та швидко провести комплексну державну будівельну експертизу із підтвердженням усієї вартості будівництва, запропонувавши останньому працевлаштування на підконтрольному йому підприємстві ПП «Інно-Трейдінг», після звільнення останнього із займаної посади, для штучного збільшення робочого стажу з метою отримання права на більшу за розміром пенсію.

ОСОБА_87 , розуміючи, що його призначено на посаду директора на строк з 03.04.2008 по 02.04.2009 включено, на підставі наказу директора ДП «Укрдержбудекспертиза» № 10-ОС від 03.04.2008 та по закінченню контракту його можуть звільнити із займаної посади, усвідомлюючи, що філія ДП «Укрдержбудекспертизи» не має права проводити комплексну державну будівельну експертизу по цьому проекту, надав згоду ОСОБІ-1 на швидке та безперешкодне проведення комплексної державної будівельної експертизи із підтвердженням усієї вартості будівництва проекту.

Отримавши вищевказаний проект, працівники Управління екологічної безпеки Одеської міської ради супровідним листом за № 1996/06-01/14 від 26.12.2008 направили його на адресу філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в Одеській області (далі - філія ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області).

Далі, директор філії ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_87 , не маючи у відповідності до п. 8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007, права проводити державну будівельну експертизу по проекту, створюючи уявність щодо належного проведення експертних дій на супровідному листі №1996/06-01/14 від 26.12.2008 Управління екологічної безпеки Одеської міської ради наклав резолюцію, якою начебто доручив проведення вказаної експертизи головному експерту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_88 , проте фактично останній не отримував вищевказаний проект, експертних дій не проводив та висновки комплексної державної будівельної експертизи не готував і не підписував.

У подальшому, між Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради (сторона 1) та філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в особі ОСОБА_89 (сторона 2), у період з 01.01.2009 по 07.04.2009 (більш точний час встановити не надалось можливим) укладено п`ять аналогічних за змістом договорів № 71/327, 72/328, 73/329, 74/330, 75/331 щодо проведення комплексної державної будівельної експертизи робіт з капітального будівництва проекту будівництва глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» (1-5 черги).

Пунктами вказаних договорів передбачено наступні умови:

Пункт 1.3 Сторони за необхідністю, з метою реалізації цього Договору мають право укладати додаткові договори.

Пункт 3.4. У разі виявлення в процесі експертних дій додаткових обсягів робіт Сторони укладають додаткову угоду на збільшення ціни Договору.

Пункт 5.2.1. Сторона 2 (філія ДП «Укрдержубудекспертиза» в Одеській області) має право назначати додаткові експертні дії з оформленням відповідних угод.

Пункт 5.3.1. Сторона 1 (Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) зобов`язана для проведення експертних дій надати стороні 2 комплектну документацію згідно з вимогами ДБН А.2.2.-3-2004;

Пункт 8.1. Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються в письмовій формі, приймаються за узгодженням Сторін і є невід`ємною частиною.

Додатками до кожного договору є протокол погодження договірної ціни на виконання експертних дій та експертного висновку, а також розрахунок вартості проведення комплексної державної експертизи. Зазначеними додатками передбачено виконання експертних дій по проекту на стадії «П» під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» (1-5 черги).

На виконання злочинного плану ОСОБИ-1, ОСОБА_87 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, розуміючи, що його з 07.04.2009 наказом виконувача обов`язків директора ДП «Укрдержбудекспертиза» ОСОБА_90 № 36-ОС від 07.04.2009 звільнено із займаної посади, в останній день своєї роботи на посаді директора філії, не маючи у відповідності до п. 8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007, права проводити державну будівельну експертизу по вищевказаному проекту, склав та підписав п`ять комплексних висновків державної будівельної експертизи (позитивних) від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по проекту під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», після чого скріпив їх печаткою філії ДП «Укрдержбудекспертизи» в Одеській області.

Також, цього ж дня, ОСОБА_87 підписав 5 актів прийому-передачі між Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та філією ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області по договорах №№ 71/327, 72/328, 73/329, 74/330, 75/331, згідно яких Замовником (Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) отримано вищевказані висновки експертиз.

У зазначених актах вказано, що до вартості робіт входить проведення складових частин комплексної державної експертизи: Державною екологічною інспекцією з охорони навколишнього середовища Північно-західного регіону Чорного моря, Одеською обласною епідеміологічною станцією та ДП «Чорноморський експертно-технічний центр».

У вказаних комплексних експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС зазначено, що їх виконано на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради по проекту (стадія «П») під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі», який передбачає виконання робіт по прокладці проектуємого глибоководного випуску у п`ять навігаційних періодів.

Загальна затверджена вартість виконання робіт згідно експертних висновків від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» в м. Одесі» складає 488 656, 225 тис. грн. (у тому числі 1 черга - 99 000,257 тис.грн., 2 черга - 98 644,357 тис.грн, 3 черга - 99 148,450 тис.грн., 4 черга - 98 723,87 тис.грн., 5 черга - 93 139,291 тис.грн.). Загальна довжина трубопроводу складає 3949,7 м (у тому числі 1 черга - 755,44 м, 2 черга - 1025,24 м, 3 черга - 1025,24 м, 4 черга - 532,78 м, 5 черга - 611 м).

Крім того, у всіх п`ятьох експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС є посилання на висновки спеціальних державних експертних та погоджувальних служб області:

-ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» № 51-01-31-0738.09 від 03.04.2009;

-Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря № 1161/05 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 22-677 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 1 від 02.04.2009;

-Одеської обласної епідеміологічної станції № 275 від 02.04.2009, які у межах своєї компетенції погодили та затвердили проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», згідно з яким будівництво передбачається по п`яти чергам.

У той же час, у зв`язку із невиконанням Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради умов договорів № 71/327, 72/328, 73/329, 74/330, 75/331 в частині сплати коштів за проведення комплексної будівельної експертизи по п`яти чергам будівництва проекту під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», рішенням Господарського суду Одеської області від 30.11.2010 (справа № 30/160-10-4398) з Управління екологічної безпеки Одеської міської ради на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії в Одеській області стягнуто заборгованість у розмірі 314 793 грн. 60 коп.

Надалі, ОСОБА-1, розуміючи, що його злочинний план щодо штучного збільшення вартості проектно-кошторисної документації вдається, користуючись тим, що проект будівництва «Глибоководного випуску» є важливим для міста Одеси, відчуваючи свою безкарність, вирішив безпідставно збільшити проектно-кошторисну вартість проекту ще на 96 546 097 грн., шляхом складання нового проекту та підроблення висновків комплексної державної будівельної експертизи.

З цією метою, ОСОБА-1, у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому місці, запропонував ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_86 продовжити злочинну діяльність, шляхом підроблення вищевказаних документів з метою їх використання невстановленою групою осіб для ведення в оману державних органів влади для заволодіння бюджетними грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем, на що останні надали свою згоду.

Злочинний план полягав у складанні іншого проекту будівництва під назвою «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск», яким штучно збільшено проектно-кошторисну вартість будівництва, шляхом збільшення запроектованих об`ємів робіт та кількості необхідних матеріалів, а також у складанні висновків комплексної державної будівельної експертизи, якими начебто затверджено вищевказаний проект.

При цьому, з метою приховування та маскування своєї злочинної діяльності видати підроблений проект та висновки комплексної державної будівельної експертизи за раніше розроблений на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», який затверджено висновками філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС.

Надалі, з метою збільшення видатків з державного бюджету України на реалізацію проекту будівництва «Глибоководного випуску» у м. Одесі та заволодіння бюджетними грошовими коштами, використати підроблений проект та висновки комплексної державної будівельної експертизи, надавши їх до державних органів влади для затвердження та укладення відповідного договору підряду.

Так, ОСОБА_8 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , використовуючи проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна» по 5 чергам будівництва склав та підписав проект будівництва під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по 6 чергам будівництва, у якому у порушення п. 5.1. ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» безпідставно збільшив кількість черг будівництва (з 5 до 6) та змінив кількість необхідних матеріалів, довжину труби, обсяги робіт, внаслідок чого безпідставно збільшив кошторисну вартість робіт на 96 546 097 грн., зокрема по роботах:

- на 37100 м2 безпідставно збільшено обсяг робіт з водолазного обстеження дна;

- на 110670 м3 збільшено обсяг робіт з розроблення ґрунту під водою;

- на 8455 м2 збільшено обсяг робіт з планування дна котловану;

- на 15255 м3 збільшено обсяг робіт з відсипання щебеню;

- на 8200 м3 збільшено обсяг робіт з відсипання піску;

- на 83360 м3 збільшено обсяг робіт з відсипання піщаного ґрунту;

- на 24530 м2 збільшено обсяг робіт з грубого розрівнювання під водою щебеню;

- на 104240 м2 збільшено обсяг робіт з грубого розрівнювання під водою піску;

- на 1798 м2 збільшено обсяг робіт з зовсім ретельне розрівнювання щебеню;

- на 325 одиниць збільшено обсяг робіт з установлення бетонних баластних масивів вагою 9т;

- на 132 одиниць збільшено обсяг робіт з установлення бетонних баластних масивів вагою 2,7т;

- на 900,6 м безпідставно збільшено обсяг робіт з укладання плітей трубопроводу під воду;

- на 27 одиниць збільшено обсяг робіт з установлення фланців.

По основним будівельним матеріалам:

- на 16333 м3 збільшено кількість щебеню;

- на 8644 м3 збільшено кількість піску;

- на 88084 м3 збільшено кількість піщаного ґрунту;

- на 10 одиниць збільшено кількість бетонних баластних масивів вагою 9т;

- на 821,78 м збільшено кількість труби із поліетилену 2000 мм;

- на 25 одиниць збільшено кількість фланців діаметром 2000 мм;

- на 7 одиниць збільшено кількість втулок;

- на 16 одиниць зменшено кількість переходів;

- на 181,3 м зменшено кількість труби із поліетилену 1400 мм.

При цьому, з метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 у проекті під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис. грн. вказав, що проект виконано на підставі контракту № 74 від 18.12.2008 з Управлінням екологічної безпеки Одеської міської ради та у відповідності з Технічним завданням на проектування, що не відповідає дійсності.

У той же час, згідно інформації Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступник Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) № 1566/01-11/19 від 07.11.2017 Управління екологічної безпеки Одеської міської ради не виступало замовником проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск», на підставі контракту № 74 від 18.12.2008 отримано один проект - «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», додаткові угоди до контракту № 74 від 18.12.2008 не укладались.

Надалі, ОСОБА_87 , будучи звільненим з 07.04.2009 з посади директора філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, тобто не будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з ОСОБА_9 ,

використовуючи раніше ним виготовлені та підписані висновки комплексної державної будівельної експертизи від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по п`яти чергам будівництва проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», загальною проектно-кошторисною вартістю 488 656, 225 тис. грн., склав та підписав комплексні експертні висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивні) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною проектно-кошторисною вартістю 585 000,044 тис. грн.

При цьому, з метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_87 у комплексних експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивних) по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» зазначив, що їх виконано на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради по проекту (стадія «П»), який виготовлено на підставі контракту № 74 від 18.12.2008 та передбачає виконання робіт по прокладці проектуємого глибоководного випуску у шість навігаційних періодів, що не відповідає дійсності.

Загальна затверджена вартість виконання робіт згідно експертних висновків від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» складає 585 000,044 тис. грн. (у тому числі 1 черга - 98 888,612 тис.грн., 2 черга - 97 677,169 тис.грн, 3 черга - 98 674,072 тис.грн., 4 черга - 97 232,732 тис.грн., 5 черга - 93 139,291 тис.грн., 6 черга - 99 388,168). Загальна довжина трубопроводу складає 4230 м (у тому числі 1 черга - 774 м, 2 черга - 825 м, 3 черга - 825 м, 4 черга - 584 м, 5 черга - 611 м, 6 черга - 611 м).

Крім того, у всіх шести висновках експертних висновках від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» ОСОБА_87 послався на висновки спеціальних державних експертних та погоджувальних служб області:

-ДП «Чорноморський експертно-технічний центр» № 51-01-31-0738.09 від 03.04.2009;

-Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря № 1161/05 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 22-677 від 02.04.2009;

-Головного управління МНС України в Одеській області № 1 від 02.04.2009;

-Одеської обласної епідеміологічної станції № 275 від 02.04.2009, якими у межах своєї компетенції погоджено та затверджено проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних і каналізаційних вод від СБО «Північна», згідно з яким будівництво передбачається по п`яти чергам.

Так, згідно відповідей ДП «Чорноморський експертно-технічний центр держпраці» № 1235 від 07.11.2017, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря № 2549104 від 07.11.2017, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області № 03/5095/09 від 07.11.2017 вказаними органами експертні роботи по проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск» не проводились, а вищевказані висновки видані по проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», що складався з п`яти черг.

Також, згідно відповіді Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступник - Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) від 07.11.2017 № 1566/01-11/19, останнє не замовляло та не отримувало висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

Надалі, ОСОБА_9 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_91 , ОСОБА_8 та ОСОБОЮ-1, а також невстановленою групою осіб, отримав від невстановленої особи проект будівництва під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» та комплексні експертні висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивні) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис. грн.

У подальшому, ОСОБА_9 маючи умисел на внесення завідомо недостовірних даних в офіційні документи підприємства та пособництво у заволодінню бюджетними грошовими коштами, діючи за попередньою змовою ОСОБА_91 , ОСОБА_8 та ОСОБОЮ-1, а також невстановленою групою осіб, розуміючи що ним як директором ТОВ «Білд-Про» по контракту № 74 від 18.12.2008 вже передано Управлінню екологічної безпеки Одеської міської ради проект під назвою «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», а також те, що ним раніше підписано комплексні висновки від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС по п`яти чергам будівництва проекту «Будівництво глибоководного випуску стічних та каналізаційних вод від СБО «Північна», загальною проектно-кошторисною вартістю 488 656, 225 тис. грн., підписав як директор ТОВ «Білд-Про» проект «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною вартістю 585 000,044 тис. грн. та шість комплексних експертних висновків філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС (позитивних) по робочому проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» по шести чергам будівництва загальною затвердженою вартістю виконання робіт у розмірі 585 000, 044 тис. грн.

Таким чином, ОСОБА_9 , діючий за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_91 , ОСОБА_8 , у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 підписав завідомо підроблений проект «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» та 6 експертних висновків від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС по робочому проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

В свою чергу ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_9 , ОСОБА_91 у період з 08.04.2009 по 11.02.2010 склав та підписав завідомо підроблений проект «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск», у якому у порушення п. 5.1. ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» безпідставно збільшено кількість черг будівництва (з 5 до 6) та змінено кількість необхідних матеріалів, довжину труби, обсяги робіт, внаслідок чого безпідставно збільшено кошторисну вартість проекту на 96 546 097 грн.

На підставі вказаних підроблених документів Порядком використання у 2010 року коштів Стабілізаційного фонду для реалізації інвестиційних проектів соціально-економічного розвитку регіонів, у тому числі погашення кредиторської заборгованості, зареєстрованої органами Державного казначейства як фінансові зобов`язання станом на 1 січня 2010 року, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2010 № 421 та рішенням Одеської обласної ради від 30.06.2010 № 1146-V «Про внесення змін і доповнень до рішення обласної ради від 12.05.2010 № 1100-V «Про обласний бюджет Одеської області на 2010 рік» Головне управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації (далі - ГУКБ ООДА) визначено розпорядником бюджетних коштів, якому доручено здійснювати функції замовника з проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск».

У подальшому, ОСОБА_9 , маючи умисел на пособництво у заволодінні бюджетними грошовими коштами у особливо великому розмірі, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1, ОСОБА_91 , ОСОБА_8 та групою невстановлених осіб, будучи достовірно обізнаним, що ним підписано проект «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск», який містить завідомо недостовірні відомості, а також те, що вказаний проект не пройшов державну будівельну експертизу та висновки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 07.04.2009 № 327-04-ИС, № 328-04-ИС, № 329-04-ИС, № 330-04-ИС, № 331-04-ИС, № 332-04-ИС є підробленими, перебуваючи у приміщенні ГУКБ ООДА 15.07.2010 супровідним листом ТОВ «Білд-Про» № 15/04-1 надав до ГУКБ ООДА проект «Першочергові роботи по будівництву відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» загальною проектно-кошторисною вартістю 585 000 044 грн., який зареєстровано в журналі вхідної кореспонденції ГУКБ ООДА за № 1217-9/1 від 16.07.2010

Використовуючи вказані підроблені документи, організована група під керуванням ОСОБИ-1 та група осіб, що діяли за попередньою змовою з учасниками групи, здійснила укладення договору підряду № 26 від 26.07.2010, загальною вартістю 575 450 910,00 грн. (з ПДВ) між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Ремерцентр», засновником якого було ТОВ «Інкор-групп» в особі ОСОБИ-1 та на якому у період 2008-2010 років працював рідний брат ОСОБА_9 - ОСОБА_92 .

Надалі, ОСОБА-1 з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами під приводом будівництва «Глибоководного випуску», прикриваючи та маскуючи свою незаконну діяльність, організовано здійснення будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Першочергові роботи по будівництву відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

Пункт 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкту архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України передбачає, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Далі, ОСОБА-1, розуміючи необхідність у створенні уяви проведення авторського нагляду за будівництвом вищевказаного об`єкту, у грудні 2010 року звернувся до директора ТОВ «Білд-Про» ОСОБА_9 , з метою підписання останнім авторського договору про передачу виключних прав на використання твору з підконтрольним ОСОБІ-1 ПП «Грандстиль», згідно з якими ТОВ «Білд-Про» передало ПП «Грандстиль» виключні права на проекту документацію стадії «проект» «Проведення першочергових робіт з будівництва відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» та право здійснювати авторський нагляд під час його реалізації, на що останній надав свою згоду.

Так, ОСОБА_9 , отримавши у невстановлений час та місці проект авторського договору про передачу виключних прав на використання твору між ТОВ «Білд-Про» та ПП «Гранстиль», розуміючи, що проект «Проведення першочергових робіт з будівництва відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» є підробленим, підписав вищевказаний договір, датований 02.12.2010 та проставив на ньому відбиток печатки ТОВ «Білд-Про».

Використовуючи вищевказаний договір, ПП «Грандстиль» уклало договір на здійснення авторського нагляду № 1/26-2010 від 06.12.2010 з Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, що у тому числі надало змогу невстановленій групі осіб, отримати в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області дозвіл на виконання будівельних робіт № ОД 5 від 09.06.2011 по вищевказаному об`єкту з метою отримання можливості заволодіти бюджетними грошовими коштами.

Всього за період з 27.12.2010 по 28.12.2012 на рахунки ПП«Ремерцентр» по договору підряду № 26 від 26.07.2010 на підставі вищевказаного підробленого проекту та висновків держбудекспертизи, за пособництва ОСОБА_9 надійшло 370 523 986, 39 грн., частиною з яких у розмірі 244 156 557 грн. організована група та особи, що діяли за попередньою змовою з членами організованої групи під керуванням ОСОБИ-1 незаконно заволоділа.

Слід зазначити, що незважаючи на те, що підсумковими відомостями до локальних кошторисів проекту «Проведення першочергових робіт з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» передбачено використання при будівництві труб поліетиленових типу «РЕ 100» різних діаметрів у кількості 4652, 538 метрів (4095, 426 м - діаметром 2000 мм та 557,112 м - діаметром меншим за 2110 мм) загальною вартістю 57 076 442, 11 грн. або 12 267, 81 грн. (з ПДВ) за 1 погонний метр, ОСОБА_8 як головний інженер проекту, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ-1 та іншими невстановленими особами, у період липня-серпня 2010 року (більш точний час встановити не надалось можливим), підписав об`єктний кошторис № 2-1 по об`єкту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», який є додатком до договірної ціни до договору підряду № 26 від 26.07.2010 згідно якої передбачено вартість поліетиленової труби ПЕ-100 діаметром 2110 мм за ціною 50 251, 20 грн. з ПДВ за 1 м.

Надалі, ОСОБОЮ-1 з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами під приводом будівництва «Глибоководного випуску», прикриваючи та маскуючи свою незаконну діяльність, організовано здійснення будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Першочергові роботи по будівництву відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

Маючи намір на заволодіння бюджетними грошовими коштами та розуміючи, що виконання будівельно-монтажних робіт в один навігаційний період значно зменшить витрати на маскування вчинення злочину, організована група під керуванням ОСОБИ-1 та група осіб, що діяли за попередньою змовою з учасниками групи вирішила провести усі роботи по проекту «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» в один навігаційний період.

У той же час, розуміючи необхідність в наданні проведенню робіт в один навігаційний період законного вигляду, ОСОБА-1 у період з 29.11.2010 по 11.07.2011 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому місці надав вказівку ОСОБА_8 на складання проектно-кошторисної документації (стадії РД - робоча документація) під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції СБО «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск» під реквізитами підконтрольного ОСОБІ-1 підприємству ПП «Грандстиль», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп».

Так, ОСОБА_8 , у період з 29.11.2010 по 11.07.2011 (більш точний час встановити не надалось можливим), перебуваючи у невстановленому слідством місці, діючи за вказівкою ОСОБИ-1 та за попередньою змовою з невстановленою групою осіб, використовуючи раніше підроблений проект під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції СБО «Північна» в м. Одесі. Глибоководний випуск» по 6 чергам будівництва склав та підписав проектно-кошторисну документацію (стадії РД - Робоча документація) під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» під реквізитами ПП «Грандстиль», що входить у так званий холдинг «Інкор-групп», у якій у порушення п. 5.1. ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва» безпідставно змінив види, обсяги, кількість матеріалів та робіт, а також безпідставно змінив технологію будівництва.

При цьому, з метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 на титульній сторінці та кресленнях проекту під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск» (стадія РД - Робоча документація) зазначив, що його виконано згідно технічного завдання на проектування та на замовлення Управління екологічної безпеки Одеської міської ради, що не відповідає дійсності.

У той же час, згідно інформації Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступник Управління екологічної безпеки Одеської міської ради) № 1566/01-11/19 від 07.11.2017 Управління екологічної безпеки Одеської міської ради не виступало замовником проекту «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск».

Отримавши вказану проектно-кошторисну документацію (стадії РД - Робоча документація) під назвою «Першочергові роботи з будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одеса. Глибоководний випуск», організована група під керуванням ОСОБИ-1 та група осіб, що діяли за попередньою змовою з учасниками групи, не провівши у порушення вимог п. 9.15 ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, Прядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», п.п. 10, 11 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011 та п. 6 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 № 1269 державну будівельну експертизу змінених проектних рішень, здійснила укладання додаткової угоди № 52 від 21.07.2011 до договору підряду № 26 від 26.07.2010 між Головним управлінням капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації та ПП «Ремерцентр», якою до кошторисів внесено зміни по проектним рішення, у тому числі виключено частину видів робіт, збільшено вартість окремих видів робіт та враховано додаткові види робіт.

Всього за період з 27.12.2010 по 28.12.2012 на рахунки ПП «Ремерцентр» по договору підряду № 26 від 26.07.2010 на підставі вищевказаного підробленого проекту та висновків держбудекспертизи, за пособництва ОСОБА_8 надійшло 370 523 986, 39 грн., частиною з яких у розмірі 244 156 557 грн. організована група та особи, що діяли за попередньою змовою з членами організованої групи під керуванням ОСОБИ-1 незаконно заволоділа.

Таким чином, стороною обвинувачення:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі;

- ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) - в підробленні офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України - пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі;

- ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України - організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, організованою групою;

- ч. 3 ст. 209 КК України - вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою та організованою групою і в особливо великому розмірі;

- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України - організації підроблення офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - організації використання завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою;

- ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, організованою групою.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, організованою групою;

- ч. 3 ст. 209 КК України - вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою та організованою групою і в особливо великому розмірі;

- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою;

- ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - вчинення закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, організованою групою.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, організованою групою;

- ч. 3 ст. 209 КК України - вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою та організованою групою і в особливо великому розмірі;

- ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою;

- ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою;

- ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - вчинення закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, організованою групою.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі;

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 209 КК України - вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі;

- ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 191 КК України - заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі;

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України - складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України - підробленні офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України - використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 209 КК України - вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинених за попередньою змовою групою осіб та в особливо великому розмірі;

- ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі.

2. Докази, здобуті підчас судового розгляду із показань учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення; чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме; яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати, які обов`язки слід покласти на особу в разі її звільнення від відбування покарання з випробуванням; чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку; чи є підстави для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; чи вчинив обвинувачений кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності; що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; та інші обставини.

Обов`язок доказування, обставин зазначених у ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

2.1. Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 суду показав, що жодного з інкримінованих кримінальних правопорушень не вчиняв, тому вину в пред?явленому обвинуваченні в повному обсязі не визнає, участі в злочинних групах не приймав, про жодні злочинні схеми йому нічого не відомо. Обвинувачений також повідомив, що у межах своїх повноважень приймав участь у реалізації проекту «Глибоководний випуск», який є унікальним для України. Обвинувачений зазначив, що на даний час об?єкт «Глибоководний випуск» експлуатується відповідно до свого функціонального призначення. Кримінальне провадження обвинувачений розцінює як замовне та сфабриковане.

2.2. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_14 суду показав, що вину у пред?явленому обвинуваченні не визнає, жодного злочину не вчиняв, про жодні схеми вчинення злочинів йому нічого не відомо, до участі в злочинних групах його ніхто не залучав, ні з ким він про вчинення злочинів не домовлявся. Обвинувачений зазначив, що розцінює кримінальне провадження як замовне та сфальсифіковане. Також обвинувачений повідомив, що брав участь у реалізації проекту «Глибоководний випуск» виключно у межах своїх повноважень, на даний час об?єкт належним чином функціонує та використовується за призначенням.

2.3. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 суду показав, що вину не визнає у повному обсязі, так як жодного злочину не вчиняв. Обвинувачений показав, що йому нічого не відомо про злочинні схеми, описані в обвинувальному акті та зазначив, що до вчинення злочину його ніхто не залучав, учасником організованої групи він не був, а лише в межах своїх повноважень приймав участь в реалізації проекту «Глибоководний випуск», який на даний час належним чином функціонує.

2.4. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 суду показав, що жодного злочину не вчиняв, а тому пред?явлене обвинувачення не визнає у повному обсязі. Також обвинувачений зазначив, що йому не відомо ні про які етапи та схеми вчинення злочинів, як то відображено в обвинувальному акті. Обвинувачений категорично заперечив свою причетність до будь-яких злочинних угрупувань чи організованих груп. Крім того, обвинувачений показав, що приймав участь у реалізації проекту «Глибоководний випуск» виключно в межах своїх службових повноважень. Також обвинувачений повідомив, що об?єкт «Глибоководний випуск» наразі

2.5. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 суду показав, що у період 2008-2009 років займав посаду начальника технічного відділу Управління капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації. Відповідно до своїх посадових обов?язків він здійснював загальне керівництво відділом та був членом тендерного комітету. Також обвинувачений зазначив, що в межах своїх повноважень приймав участь у реалізації проекту «Глибоководний випуск». Обвинувачений зазначив, що вказаний об?єкт на даний час належним чином функціонує та використовується за призначенням. Крім того, обвинувачений показав, що вину в пред?явленому обвинуваченні не визнає, так як жодного злочину не вчиняв, до злочинної групи не вступав, ні про що ні з ким не домовлявся, про описані в обвинувальному акті злочинні схеми та етапи злочину йому нічого не відомо.

2.6. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 суду показав, що з 2010 року був директором ПП «Ремерцентр». Також обвинувачений повідомив, що договір на виконання робіт був укладений попереднім директором - ОСОБА_93 , після проведення відповідних процедур та з урахуванням діючих на той час вимог закону. Обвинувачений також зазначив, що проект пройшов державну експертизу та його постановою затвердив Кабінет Міністрів України, об?єкт побудований та на даний час належним чином функціонує та використовується за призначенням. Обвинувачений повідомив, що як директор здійснював загальне керівництво ПП «Ремерцентр». У той час підприємство реалізовувало ще близько 10 нових проектів будівництва для Державної служби занятості по всій Одеській області. Враховуючи, що об?єкти були складні та мали повний комплекс внутрішніх та зовнішніх мереж та комунікацій, до виконання робіт залучались субпідрядні організації. Також, обвинувачений зазначив, що приблизно в вересні 2010 року заступником директора ПП «Ремерцентр» призначено ОСОБА_94 , який був досвідченим спеціалістом та висококласним фахівцем. Тому, як зазначає обвинувачений, він більше часу приділяв об?єктам Служби зайнятості, а ОСОБА_95 займався проектом «Глибоководний випуск» - безпосередньою організацією будівництва, пошуком субпідрядників та іншими питаннями. Обвинуваений показав, що об?єкт побудовано у відповідності до затвердженого проекту та вимог існуючих на той час ДБН, а також зазначив, що всі роботи по об?єкту виконано в повному обсязі і прийнято замовником. При цьому, як повідомив обвинувачений, факт того, що побудований більше 10 років тому об?єкт успішно працює і сьогодні, свідчить про високу якість будівництва. Також, обвинувачений зазначив, що об?єкт «Глибокоовдний випуск» є унікальним не лише для України, а й у світовому масштабі. Окремо обвинувачений акцентував увагу на тому, що вину у пред?явленому обвинуваченні не визнає у повному обсязі, так як ніяких злочинів не вчиняв, учасником організованої групи не був, ні з ким ні про що злочинне не домовлявся.

2.7. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_13 суду показав, що з 2007 року був директором ПП «Інно-трейдинг». З метою розвитку будівельного напрямку підприємства на роботу було прийнято ОСОБА_96 , який був відомим в Одесі фахівцем у будівництві. Фактично він був заступником обвинуваченого. Обвинувачений повідомив, що в січні-лютому 2011 року ОСОБА_97 залучив субпідрядника на значну суму по об?єкту «Глибоководний випуск», також ОСОБА_97 зміг переконати обвинуваченого в тому, що ПП «Інно-трейдинг» зможе забезпечити виконання такого роду робіт. У лютому 2011 року було підписано договір субпідряду між ПП «Інно-трейдинг» та ПП «Ремерцентр». Також обвинувачений зазначив, що ОСОБА_97 , як відповідальний за напрямок, забезпечив пошук субпідрядних організацій для якісного та вчасного виконання робіт. Про якісне виконання робіт, як зазначив обвинувачений, свідчить той факт, що після 10 років простою об?єкт «Глибоководний випуск» було запущено для мінімізації ризиків затоплення частини міста Одеси, в разі попадання ракети і прориву греблі Хаджибеївського лиману. Обвинувачений також показав, що у зв?язку з наявними кримінальними провадженнями фінансування проекту було зупинено, що призвело до банкрутства ПП «Інно-трейдинг». Вину у пред?явленому обвинуваченні обвинувачений у повному обсязі не визнав, зазначив, що ніяких злочинів не вчиняв, в злочинну змову ні з ким не вступав, в також повідомив, що йому не відомі ні про які етапи та схеми вчиненні злочинів, як про те зазначено в обвинувальному акті.

2.9. Свідок ОСОБА_98 під час судового розгляду показала суду, що їй не відомо, що за справа слухається в суді. В період 2009-2011 роках вона можливо працювала у компанії ТОВ «БІЛД ПРО». З присутніх у залі судового засідання їй відомий ОСОБА_9 , під керівництвом якого вона працювала на посаді інженера-конструктора. До обов`язків ОСОБА_99 на ТОВ «БІЛД ПРО» входило розроблення проектної документації, а саме: креслення залізобетонних, дерев`яних та металевих конструкції. Про проект «Глибоководний випуск» в м. Одесі ОСОБА_98 дізналася 4 роки тому від працівників прокуратури під час її виклику, до того часу про проект не знала. На запитання щодо строків виконання проекту, свідок повідомила, що час виготовлення проекту залізобетонних конструкцій визначається відповідно до складності об`єкту (об`єму, розрахунків класу наслідків), такий проект може зайняти як один день, так і декілька років. В період роботи ОСОБА_100 на ТОВ «БІЛД ПРО» з нею також працювали ОСОБА_101 , ОСОБА_102 та Заберин (без ім`я по батькові). Робоче місце ОСОБА_99 знаходилось в офісному приміщення, що розташоване біля «Привозу», точної адреси не пам`ятає, але зазначила, що на той час у вказаному приміщенні працювало близько 30 осіб та про те чи займався хтось з її колег проектом «Глибоководний випуск» їй нічого не відомо.

2.10. Свідок ОСОБА_103 під час судового розгляду показала суду, що їй відомо, яка справа слухається в суді - справа щодо «Глибоководного випуску». Свідок вказала, що з учасників справи їй відомий ОСОБА_104 . З приводу обставин справи свідок ОСОБА_103 показала, що в 2008 році Управління екології звернулося до Філії ДП «Укрдержбудекспертизи» для проведення експертизи проекту будівництва «Глибоководного випуску», де свідок в той час обіймала посаду юрист-консульта та до проведення експертизи не мала жодного відношення. Керівником ДП «Укрдержбудекспертизи» в Одеській області в той час був ОСОБА_105 , після нього ОСОБА_106 . До обов`язків ОСОБА_103 в той період часу входила претензійна робота, контроль за сплатою договорів за проведення експертизи, у разі якщо виникали заборгованості подання позовів до суду. Свідок повідомила, що процес проходження держбудекспертизи відбувається на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 560. Щодо наявності спорів з приводу сплати або несплати за виконані роботи по експертизі ОСОБА_103 показала, що було рішення судді Господарського суду Одеської області ОСОБА_107 щодо не сплати коштів Управлінням екології за виконані «Держбудекспертизою» роботи. У відповідь на запитання прокурора щодо кількості черг будівництва, висновків та договорів, свідок зазначила, що безпосередньо до експертизи не мала відношення, займалась виключно претензійною роботою щодо повернення боргу за несплату виконаної роботи. Також, свідок повідомила, що було 5 договорів на проведення експертизи та зазначила, що працівниками прокуратури проведено виїмку цих документів і вони є в матеріалах справи. Крім того, свідку не відомі випадки, щоб експертизи проводилась без укладення договорів, оскільки державне підприємство не може проводити роботи без договору. Свідку також нічого не відомо про заключення шостого договору по цьому проекту, претензійною роботою по цьому договору вона не займалась. На запитання прокурора щодо ОСОБА_108 , свідок повідомила, що ОСОБА_109 залучався як експерт, якщо Філії на розгляд надавались проекти, які мали відношення до гідротехнологій. Також свідку не відомо з яких обставин звільнився з посади ОСОБА_105 , на даний час ОСОБА_103 з ним не спілкується, оскільки ОСОБА_87 помер.

2.11. Свідок ОСОБА_110 під час судового розгляду показала суду, що їй відомо, яка справа слухається в суді - справа щодо «Глибоководного випуску», з учасників справи їй відомі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , оскільки вони разом працювали в одній установі. По суті поставлених запитань свідок повідомила, що працювала в Управлінні капітального будівництва, з приводу «Глибоководного випуску» їй вже майже нічого не відомо, оскільки пройшло багато років, відомо лише те, шо це була труба, яка по ґрунтовій поверхні під водою виводила екологічний бруд від урізу берегу. В УКБ ОДА ОСОБА_110 працювала на посаді начальника організаційного відділу, який займався плануванням державної роботи, плануванням, листуванням, скаргами, підбиттям підсумків за квартал, рік, підготовкою доповіді для керівника, відповідей на листування, підготовкою листування на вище керівництво. Свідок також зазначила, що питання договорів не входило в площину її питань, цим займався договірний відділ. У відповідь на запитання прокурор щодо узгодження проектів договорів, ОСОБА_110 показала, що як начальник організаційного відділу не пам`ятає, щоб узгоджувала договори, договір укладався між підрядником та замовником і цим займався договірний відділ. Крім того, свідок повідомила, що через її відділ проходило багато документів, готувались відповіді ініціаторам та відповідним органам. Щодо укладення договору УКБ ОДА з підрядником на будівництво «Глибоководного випуску», свідок зазначила, шо це не її повноваження, однак їй відомо про укладення такого договору. Водночас через її відділ такі документи не проходили та нею не візувались. На запитання прокурора щодо ролі ОСОБА_10 в проекті «Глибоководного випуску», ОСОБА_110 повідомила, що ОСОБА_10 був директором департаменту, тобто особою, яка повинна була підписувати договір зі сторони замовника. На запитання прокурора щодо ролі ОСОБА_11 в проекті «Глибоководного випуску», свідок показала, що їй нічого не відомо з цього приводу, ОСОБА_11 був начальником виробничого відділу, який вже займався безпосередньо будівництвом.

2.12. Свідок ОСОБА_111 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, яка справа слухається в суді - справа щодо «Глибоководного випуску». З учасників справи свідку відомий ОСОБА_112 , який був директором організації, де працював ОСОБА_113 . З приводу обставин справи свідок повідомив, що працював виконробом в компанії «Білд Про» на об`єкті будівництва готелю по вулиці Великій Московській в місті Одесі, у зв`язку з чим про «Глибоководний випуск» повідомити нічого не може. На запитання прокурорів свідок зазначив, що працював на ТОВ «Білд Про» в період з квітня по серпень 2009 року, офіс компанії розташовувався по вулиці Пантелеймонівській, на розі з вулицею Преображенською в Шевченківському ЖК. Хто приймав участь з колег свідка у «Глибоководному випуску» йому не відомо, так само як не відомо, коли та яким чином ТОВ «Білд Про» приймала участь у цьому проекті, окрім інформації з відкритих джерел. З приводу підрядника, генпідрядника на об`єкті будівництва готелю по вулиці Великій Московській свідок повідомив, що договірні відносини йому не відомі, на його думку в той період генпідрядником можливо було ТОВ «Білд Про», в штаті якого працювало близько 30 осіб робочих спеціальностей, інженерно-технічних працівників на об`єкті будівництва готелю по вулиці Великій Московській було троє. Основний вид діяльності ТОВ «Білд Про» свідку не відомий, так само як не відомо скільки виконробів працювало на підприємстві. Роботи на об`єкті будівництва готелю по вулиці Великій Московській полягали у його реконструкції. Свідок зазначив, що йому не відомо про виконання робіт з розроблення ТОВ «Білд Про» будь-якої проектної документації та хто з працівників ТОВ «Білд Про» займався розробкою такої документації, також свідок повідомив що проектна група на підприємстві була, але хто до неї входив йому також не відомо, оскільки в офісі він майже не перебував.

2.13. Свідок ОСОБА_114 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, яка справа слухається в суді - справа щодо «Глибоководного випуску», однак нічого повідомити по цій справі не може, оскільки не приймав в ній участі.

В 2010-2012 роках свідок працював в Одеському морському порту електромеханіком на плавкрані № 463 кожного дня, окрім вихідних. Свідок повідомив, що за його участі вищевказаний плавзасіб участі у роботах пов`язаних з будівництвом «Глибоководного» випуску не приймав. На запитання прокурора щодо іноземних плавзасобів, які працювали в акваторії затоки Одеси, зокрема Mobius, свідок показав, шо це німецький земснаряд, який працював на насипці причалу зовнішньої сторони. Водночас в районі «Глибоководного випуску» вказаний плавзасіб свідок не бачив. Свідку не відомо де брався пісок для насипання причалу. Також свідок показав, що до його обов`язків не входило складання документів щодо використання палива, мастила та обліку мотогодин, це прерогатива вахтового та старшого механіка, які ведуть вахтовий журнал.

2.14. Свідок ОСОБА_115 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, яка справа слухається в суді - справа щодо «Глибоководного випуску», учасники судового засідання свідку не відомі. З приводу обставин справи свідок повідомив, що працював в той час на буксирі «Бугат», який був допоміжним буксиром та допомагав тягнути трубу в район Лузанівки, коли саме не пам`ятає. В той період також працювали буксири «Бугат», «Труженік» та один з великих буксирів «Сфінкс» або «Кентавр». Безпосередньо в день буксирування труби в район Лузанівки екіпажу буксиру «Бугат», де працював свідок, від диспетчера надійшла команда йти за великим буксиром та виконувати його команди. На запитання, що собою являла труба свідок повідомив, що це пластмасова труба завдовжки 70 метрів та діаметром близько одного метру, загальною кількістю 10-15 штук. Свідок також повідомив, що йому не відомо хто очікував трубу на суші в Лузанівці. З приводу техніки Mobius, свідок показав, що про неї йому нічого не відомо, окрім того, що під час будівництва контейнерного терміналу працювало судно Mobius та засипало пісок, однак де брався цей пісок свідку не відомо. У відповідь на запитання прокурора щодо барж, свідок повідомив, що баржі бувають як самохідні так і несамохідні, в даному випадку працював інший порт, тому своїх буксирів свідок там не бачив. Крім того, свідок повідомив, що працює в порту більше 30 років, однак йому не відомо куди зникає підводний ґрунт та поняття морське звалище. На запитання прокурора звідки тягнули труби та де вони зберігалися, свідок зазначив, що їх притягнули до порту, де вони були закріплені палями до тих пір поки їх не відтранспортували на пляж в район Лузанівки, тобто знаходились на воді закріплені з обох сторін в плавучому стані. Також свідок показав, що не спостерігав процес затоплення труб, а також, що йому не відомо хто був замовником його робіт та замовником будівництва вказаних труб.

2.15. Свідок ОСОБА_27 під час судового розгляду показала суду, що їй не відомо, яка справа слухається в суді, а також свідку не відомі учасники судового засідання. Також свідок повідомила, що протягом 13 років працювала виключно в компанії Моноліт, про своє працевлаштування в таких компаніях як ПП «Інно - Трейдінг» та ПП «Строй Систем» їй нічого не відомо. Також свідок повідомила, що має середню освіту та працювала малярем.

2.16. Свідок ОСОБА_116 під час судового розгляду показала суду, що їй не відомо, яка справа слухається в суді, а також свідку не відомі учасники судового засідання. З приводу обставин справи свідок повідомила, що працює на ДП «Одесадержбудекспертиза» з вересня 2009 року, в той час керівником був ОСОБА_106 , до того ОСОБА_117 . До її обов`язків входило формування архівів, стосовно робіт та архівних описів по експертним висновкам. З приводу проекту «Глибоководного випуску» їй нічого не відомо. Також свідку не відомі випадку втрати документів та факти появи документів, які не були опрацьовані архівом «Держбудексперти». Свідок зазначила, шо не робила описів справ по «Глибоководному випуску», оскільки тоді ще не працювала в організації.

2.17. Свідок ОСОБА_118 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, яка справа слухається в суді - справа «Глибоководного випуску», так як його допитували на досудовому слідстві. Учасники судового засідання свідку не відомі. Також свідок повідомив, що працює на буксирі «Кентавр» добу через три. До його обов`язків, в тому числі входить перешвартування крану по розпорядженню диспетчера Портофлоту (Одеський морський торгівельний порт). Щодо робіт по об`єкту «Глибоководного випуску» свідок зазначив, що одного разу на вказаному буксирі перешвартовував портовий кран № 463 в район прекватору (хвилолом де насипано каміння). Також свідок зазначив, що в районі того ж прекватору бачив великі труби. Кому належали вказані труби йому не відомо. Людей на своєму судні свідок не перевозив.

2.18. Свідок ОСОБА_119 під час судового розгляду показала суду, що їй відомо, яка справа слухається в суді - справа «Глибоководного випуску», учасники судового засідання їй не відомі. З приводу обставин справи свідок повідомила, що нічого вільно пояснити по справі не може. Свідок повідомила, що можливо працювала в період 2008-2010 років в Державній екологічній інспекції Північно західного регіону Чорного моря на посаді керівника ресурсного відділу. До компетенції Державної екологічної інспекції деякий період часу належало питання щодо проведення державної екологічної експертизи, проте свідок не пам`ятає з якого періоду ці функціональні обов`язки було передано іншій установі. Щодо проекту «Глибоководного випуску», свідок повідомила, що не пам`ятає, чи проводилась така експертиза чи ні. На запитання прокурора щодо порядку здійснення експертиз державними органами, свідок зазначила, що державна установа здійснює будь-які дії відповідно до офіційних запитів, які надходять в межах компетенції. Тобто, якщо була необхідність у проведенні держаної екологічної експертизи, то був наданий відповідний запит та відповідні матеріали, тому державний екологічний експерт здійснював розгляд матеріалів у відповідності до наданих повноважень. У відповідь на запитання прокурора щодо співпраці Державної екологічної інспекції з Одеською філією «Держбудекспертизи», свідок повідомила, що в разі якщо «Укрдержбудекспертиза» направляла на розгляд матеріали з офіційним запитом, які офіційно надходили до державної установи, то така установа здійснювала свої функціональні обов`язки в межах наданих повноважень, тобто проводила державну екологічну експертизу. Відповідаючи на питання прокурора з приводу підписання висновку державної екологічної експертизи щодо будівництва «Глибоководного випуску», свідок показала, що не пам`ятає чи підписувала такий висновок. Продовжуючи відповідати на запитання прокурора з приводу проведення експертизи не на договірних засадах, а за проханням, свідок зазначила, що в разі виконання державної екологічної експертизи за будь-яким об`єктом така експертиза виконується безпосередньо у порядку який діяв на час прийому документів. Також, свідок повідомила, що у разі здійснення інспекцією державної екологічної експертизи за будь-яким об`єктом, така експертиза здійснювалась у відповідності до передбаченого порядку щодо здійснення державної екологічної експертизи. На питання прокурора щодо визначення поняття висновку про державну екологічну експертизу свідок повідомила, що висновок про держану екологічну експертизу будується, розглядається органом уповноваженим у той чи інший період часу, згідно з вимогами Закону України «Про Держану екологічну експертизу», тобто функціонал такого висновку, напрямок, складові частини, що передбачають необхідність укладання такого висновку, все викладено у вказаному законі та здійснювалось в рамках цього закону. У відповідь на запитання прокурора щодо підписання свідком висновку державної екологічної експертизи № 116105/05 від 02.04.2009, свідок в черговий раз відповіла, що не пам`ятає чи підписувала такий висновок чи ні.

2.19. Свідок ОСОБА_120 під час судового розгляду показав суду, що йому не відомо, яка справа слухається в суді, а також не відомі учасники судового засідання. Свідок показав, що в період 2009-2010 років працював у швартовій бригаді в морському порту Одеси, а з 2011 року працює на буксирі «Кентавр», який займається проводкою суден, в тому числі і морських кранів. Свідок зазначив, що йому нічого не відомо про «Глибоководний випуску», труби та компанію Mobius.

2.20. Свідок ОСОБА_121 під час судового розгляду показав суду, що їй відомо, що за справа слухається в суді - справа «Глибоководного випуску». Учасники судового засідання свідку не відомі. Свідок показала, що на той період Департамент управління екологією був замовником проекту будівництва «Глибоководного випуску стічних вод від станції біологічної очистки Північна». Що стосується проекту, який на сьогоднішній день розглядається в суді, ні свідок, ні Департамент управління до нього не мають жодного відношення. Проект, замовником якого було Управління, був виконаний в 5 черг у відповідності до програми охорони навколишнього середовища. Отримано позитивне заключення державної експертизи, після чого актом приймання-передачі проект був переданий в Управління та до моменту вилучення його в рамках кримінального провадження знаходився в Управлінні, нікому не передавався. Свідок зазначила, що до проекту, який сьогодні розглядається в кримінальному провадженні Управління та Департамент не мають ніякого відношення, оскільки вони не були його замовниками. Жодних порушень екологічного законодавства та екології встановлено не було. На запитання прокурорів ОСОБА_121 повідомила, що наразі працює в міській раді та на той час також працювала в міській раді, посада її фактично не змінилася, тоді працювала заступником начальника Управління, станом на сьогоднішній день - заступником директора Департаменту. Будь-яких перемовин щодо замовлення проекту «Глибоководного випуску» у 2009-2010 роках свідок не вела. Хто являвся автором проекту їй не відомо. Щодо п`яти черг проекту та проміжку часу протягом якого мав бути побудований проект, свідку нічого не відомо, оскільки вона не супроводжувала розробку проекту. Крім того свідок повідомила, що програмою захисту навколишнього середовища, затвердженого рішенням міської ради, на розробку проекту було передбачено 500 000 грн. Вказані кошти були сплачені за розробку проекту по рішенню суду, в якому об`ємі точно свідок вказати не може, але наголосила, зазначені 500 000 грн. було закладено в програму та у відповідності до договору ці кошти були виплачені. Також у відповідь на запитання прокурора свідок повідомила про надходження запитів з Державної обласної адміністрації щодо передачі проекту, на що свідком було підготовлено лист, що передати проект можливо лише з дозволу міської ради, оскільки Управління в якому працювала свідок було лише замовником проекту, сам проект виконано за кошти з міського бюджету, такими коштами може розпоряджатися виключно міська рада, що передбачено законодавством. Вказане викликало необхідність підготовки проекту рішення. Однак на порядок денний засідання депутатської комісії питання щодо передачі проекту з міської ради в Облдержадміністрації не виносилось, хоча відповідний проект рішення був підготовлений. На даний час проект «Будівництва Глибоководного випуску стічних вод від станції біологічної очистки Північна» фактично вилучено в рамках кримінального провадження, але рахується він досі за департаментом. На питання прокурора про обізнаність щодо існування проекту який починається за назвою «Першочергові заходи з будівництва станції», свідок зазначила, що до першого виклику на допит про цей проект вона нічого не чула та до цього часу за цей проект їй нічого не відомо. У відповідь на запитання прокурора щодо процедури погодження проекту в будь-яких міністерствах свідок вкотре наголосила, що Управлінням було отримано висновок державної експертизи, після чого жодних дій по проекту не здійснювалось, окрім підготовки рішення про передачу проекту обладміністрації. Ні в міністерство, ні будь куди інше жодні документи не передавались. Точної дати вилучення проекту в рамках кримінального провадження свідок не пам`ятає. Свідок зазначила, що вартість проекту складала приблизно 500 млн. грн. Щодо укладання договору між Управлінням та «Держбудекспертизою» свідок зазначила, що швидше за все такий договір був, оскільки проект прийняли на експертизу. Водночас, свідку не відомо чи побудовано цілком вказаний проект, оскільки Управління в якому вона працює не відслідковує процес будівництва. Свідок також показала, що проект «Глибоководний випуск» вкрай важливий з екологічної точки зору, так як питання його будівництва стоїть перед містом вже приблизно 20 років. Свідок повідомила, що в період існування природоохоронної прокуратури її Управління отримувало приписи про необхідність будівництва такого глибоководного випуску і наразі зіштовхнулися з такою проблемою. У відповідь на запитання прокурора про надходження зауважень до Управління з приводу вказаної екологічної ситуації, свідок повідомила, що ніяких зауважень не надходило і вся проблема в тому, що при відкритті курортного сезону відсутність «Глибоководного випуску» призводить до забруднення Чорного моря, і в разі перевищення бактеріальних показників пляжі зачиняються. На предмет того, чи замовлялись доповнення до вказаного проекту чи ні, свідок повідомила, що їй відомо про заключення договору на розробку цього проекту, в ході виконання робіт будь-яких додаткових внесень та змін не подавалось.

2.21. Свідок ОСОБА_73 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, що за справа слухається в суді - справа «Глибоководного випуску». Також свідок повідомим, що в залі судового засідання знаходиться його колишнє керівництво Головного управління капітального будівництва, а саме: начальник технічного відділу ОСОБА_11 та начальник управління ОСОБА_10 , з якими свідок мав виключно ділові стосунки коли працював в Департаменті. Свідок зазначив, що починаючи з 2011 року працював в Головному управлінні капітального будівництва, наразі це Департамент капітального будівництва, на посадах інженера виробничого відділу, інженера технічного нагляду, виконував функції по технічному нагляду на об`єктах капітального будівництва, що виконувались на замовлення Облдержадміністрації та інших суб`єктів щодо обов`язків. Нагляд за об`єктом «Глибоководного випуску» свідок не здійснював, на самому об`єкті ніколи не був, лише інколи виконував доручення щодо написання листів по цьому проекту, зміст яких свідок вже не пам`ятає. На запитання прокурора щодо обізнаності свідка з приводу обставин засипки траншеї та підсипки відповідно труби, свідок повідомив, що у складі робіт технічної документації є розробка траншей, підготовка основи під закладання труби та засипка. З приводу проведення розрахунків відповідності виконаних робіт відповідно до проектно технічної документації, свідок повідомив, що ним проводились такі розрахунки, згідно інформації яка надавалася до департаменту та проектної документації. Свідок також зазначив, що для проведення розрахунків та вивчення об`єкту йому не потрібно виїжджати на об`єкт. У відповідь на запитання прокурора, яким чином проект «Глибоководного випуску» потрапив до свідка, останній повідомив, що в департаменті було багато проектів, які реалізувалися департаментом і у разі необхідності вивчення чи виконання якихось пропозицій ці проекти могли бути ним отримані. Свідок зазначив, що особисто не відвідував об?єкт «Глибоководний випуск».

У задоволенні клопотання прокурорів про повторний допит свідка ОСОБА_122 . Колегією суддів відмовлено у зв?язку з відсутністю підстав для повторного допиту свідка.

2.22. Свідок ОСОБА_123 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, яка справа слухається в суді - справа «Глибоководного випуску». З учасників справи свідку відомі обвинувачені ОСОБА_124 та ОСОБА_125 . На запитання сторони захисту щодо порядку здійснення виклику в судове засідання, свідок повідомив, що виклик здійснювався працівниками прокуратури, однак з протоколом допиту ОСОБА_126 на досудовому слідстві свідка не ознайомлювали.

Також свідок повідомив, що до кримінальної відповідальності не притягувався. З приводу обставин справи свідок зазначив, що 24-26 жовтня 2010 року був прийнятий на роботу в Головне управління капітального будівництва Одеського обласної державної адміністрації на посаду заступника начальника управління капітального будівництва - начальником виробничо технічного управління. Надалі, було отримано розпорядження Кабінету міністрів України на виділення коштів для використання при будівництві «Глибоководного випуску». Вказані кошти надійшли на управління капітального будівництва. В той же час до свідка звернувся ОСОБА_127 . Свідок показав, що ОСОБА_127 час від часу прибував до управління, розповідав інформацію, що стосується проекту, демонстрував різні фото. Більше за все ОСОБА_127 спілкувався з працівниками технічного та виробничого відділів. Надалі в кабінет до свідка зайшов ОСОБА_127 разом з ОСОБА_128 , з актами виконаних робіт по кінцю року, а також документами на закупівлю поліетиленової труби високого тиску діаметром 2 метри 100 мм товщиною стінки труби 50 мм, ОСОБА_11 перевіряв їх та повідомив, що документи можна підписувати, шо свідок і зробив. Свідок зазначив, що перед підписанням актів йому було надано документи, а саме - договір купівлі-продажу з «Ремерцентр», який свідчив, що підприємством дійсно придбано вказані труби в кількості одного кілометра по ціні 41 тисяча з копійками, ймовірно за метр. Вказані акти були підписані, на них стояли печатки, сумнівів у свідка вони не викликали, підтверджувались документами «Ремерцентр» з підприємством постачальником. На запитання суду свідок підтвердив, що є свідком того, що за формою закупки КБ-3 в період грудень 2010 року, вартість за кілометр складала по 41 тисячі з чимось. Крім того, свідок показав суду, що до його обов`язків не входила перевірка місцезнаходження вказаних труб, це відповідальність постачальника, згідно з Господарським кодексом. Свідок також, повідомив, що працював на багатьох аналогічних об`єктах, де не виникало жодних проблем, а в даному випадку на думку свідка були нюанси, хоча проект пройшов експертизу, а кошти були виділені. У відповідь на запитання суду, чи відомо свідку про існування такого об`єкту, свідок повідомив, що після його звільнення почалися роботи, які проводилися саме на об`єкті. На запитання прокурора, щодо обізнаності на момент підписання свідком актів КБ-2 та КБ-3 свідок повідомив, що достеменно не знав про виконання робіт, а підписати вказані акти йому запропонував начальник управління ОСОБА_124 , який був зацікавлений в цьому питанні, фізично вказані акти приніс на підпис ОСОБА_127 з ОСОБА_129 . На уточнюючі запитання суду свідок відповів, що йому фізично було не можливо перевірити всі обсяги робіт по всіх об?єктах у зв?язку з великою їх кількістю.

У зв`язку з виникненням протиріч в показах свідка суд поставив уточнюючі запитання щодо того чи дійсно ОСОБА_124 , ОСОБА_127 та ОСОБА_125 примушували свідка підписувати вказані документи, та чи міг свідок їх не підписувати. На що свідок показав наступне: коли приходять кошти з держказначейства на рахунок управління і якщо не оформити фінансові документи, то по кінцю року ці кошти вертаються в державний бюджет. Суд наголосив надати конкретизовану відповідь на поставлене запитання, на що свідок зазначив, що його ніхто не примушував, але інтерес такий був, зокрема у Полуденка.

Надалі, свідок повідомив, що в період роботи в Головному управлінні капітального будівництва до його посадових обов`язків входив контроль за виконанням роботи по технічному та виробничому управлінню, що передбачає перевірку об`єктів, фінансових документів, актів виконаних робіт та перевірку виконання робіт (виконувались/не виконувались). Свідок також зазначив, що окрім нього ніхто не мав права підписувати вищевказані акти. В свою чергу, працівники виробничого відділу, якими здійснювався контроль, візували вказані акти. На актах, які підписував ОСОБА_123 були візи ОСОБА_130 на останніх формах, що означає 26 мільйонів гривень. Також на вказаних актах були підписи замовника та підрядника, як повідомив свідок, документи вважаються оформленими коли вони надходять з печатками та підписами підрядника, замовником в свою чергу було Управління капітального будівництва. На запитання прокурора щодо наслідків отримання актів КБ-2, КБ-3 з проставленою візою ОСОБА_130 та печаткою підрядника, свідок показав, що внаслідок цього бухгалтерія Управління переводить кошти на рахунок виконавця - ПП «Ремерценр». Свідок також повідомив, що йому відомо про переведення цих коштів виконавцю робіт у сумі понад 59 мільйонів за кілометр труби. У відповідь на запитання прокурора, щодо прийняття участі свідком у нарадах щодо цього об`єкту, свідок зазначив, що була одна нарада, яка присвячувалась не лише «Глибоководному випуску», а і будівництву лікарні. На вказаній нараді був присутній ОСОБА_123 як начальник відділу, ОСОБА_125 , ОСОБА_124 , бухгалтер та ОСОБА_127 з ОСОБА_131 . Свідок також повідомив, що на практиці такі наради проводяться практично по всіх об`єктах, де обговорюють питання виконання робіт. Водночас, свідок не пригадує період який би сторони встановили для виконання робіт, однак був титульний лист на 10, а потім на 11 рік. Проходила нарада як звичайно, проводилась начальником управління Полуденком, що було сталою практикою. На питання прокурора, чи надавали якісь вказівки особами зі сторони підрядника, свідок повідомив, що таких вказівок не було, окрім прохання ОСОБА_132 пришвидшити темпи оформлення документів та проектних рішень. Також свідок наголосив, що нарада по цьому об`єкту була лише одна. У відповідь на запитання прокурора, в чому полягала питання щодо проектних рішень, які ставились на обговорення, свідок повідомив, що труба прокладається згідно технічної документації. В дійсності труба прокладалась, як передбачено проектом. В подальшому на запитання сторони захисту щодо притягнення до кримінальної відповідальності у цьому ж кримінальному провадженні, свідок показав, що йому дійсно повідомляли про підозру, тримали під вартою в СІЗО, возили на суди в місто Херсон та Одесу. Свідок також, повідомив, що вироку по ньому немає, а 08.08.2017 щодо нього змінювалась підозра з ч. 5 ст. 191 на ч. 2 ст. 367 КК України. Свідок також повідомив, що йому інкримінували нанесення державі збитків в розмірі 35 млн. грн., однак вказані кошти на рахунок держави свідок не сплачував, на даний час вказана справа закрита судом у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Надалі, з метою уточнення показань свідка, суд поставив запитання обвинуваченому ОСОБА_10 з приводу того, чи примушував він ОСОБА_126 до будь-яких незаконних дій, на що обвинувачений ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_123 дав свідчення, що з 24 грудня він підписував акти, однак з 22 грудня ОСОБА_10 був у відпустці та перебував у Канаді, що підтверджується штампом в закордонному паспорті, який вилучили прокурори. Свідок, у свою чергу, зазначив, що ОСОБА_10 більшу частину відпустки провів у своєму кабінеті.

У подальшому, з метою уточнення показань свідка, суд поставив запитання обвинуваченому ОСОБА_133 , який повідомив, що він спільно з ОСОБА_134 зайшов у кабінет керівника свідка, у зв`язку з тим, що двері в його кабінеті завжди відкриті, там працює 6 осіб, ОСОБА_127 приходив по питанням організації робіт по цьому об`єкту. На запитання суду, хто такий ОСОБА_127 обвинувачений ОСОБА_11 повідомив, що той був директором ПП «Ремерцентр», а також, що ОСОБА_127 , професійна та компетентна особа в галузі будівництва, більше того він демонстрував працівникам ООДА, у тому числі свідку, відеоматеріали про те, як відбувається прокладення труби, якою технікою працювати та в яких умовах.

2.23. Свідок ОСОБА_135 під час судового розгляду показав суду, що в період 2009-2011 років працював на посаді заступника начальника комерційного відділу Морського торгівельного порту. Також свідок зазначив, що в 2011 році до свідка, як заступника начальника комерційного відділу Одеського морського торгівельного порту звернулося «ПКФ Коно» з пропозицією заключити договір на експедирування та декларування вантажів які будуть приходити на ім`я підприємства, зокрема, поліпропіленових труб великого діаметру, нестандартної довжини (400 метрові пластикові труби) та запчастини до них, що свідок і зробив.

2.24. Свідок ОСОБА_136 під час судового розгляду показав суду, що він здогадується, яка справа слухається в суді, з учасників справи йому відомі ОСОБА_137 та ОСОБА_138 . Також свідок повідомив, що в період 2009-2010 років працював виконробом та виконував роботи по будівництву наземної частини «Глибоководного випуску». На якому саме підприємстві працював свідок він не пам`ятає, однак керівником його був ОСОБА_28 , а згодом ОСОБА_137 . Офіс підприємства де він працював розташовувався на Приморському бульварі. Також свідок повідомив, що обставини наявності на об?єкті «Глибоководний випуск» авторського та технічного нагляду та відповідних журналів він не пам?ятає. У відповідь на запитання прокурора свідок повідомив, що німецьке підприємство «Мобіус Костракшн» прибуксирувало трубу довжиною приблизно 4 кілометри до берега, де він з`єднав її зі наземною частиною труби. Також свідок ОСОБА_136 зазначив, що був виконавцем робіт на наземній частині трубопроводу і спілкувався лише зі своїм керівником та постачальником ОСОБА_139 .

2.25. Свідок ОСОБА_140 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, яка справа слухається в суді - справа «Глибоководного випуску», з учасників справи йому відомі обвинувачені ОСОБА_141 та ОСОБА_142 , з якими особливих стосунків свідок немає. Також свідок повідомив, що працював в ДП «Укрдержбудекспертиза», яку очолив 08-09 квітня 2009 року та на той момент одержав висновки по роботам, які були виконані до цього, зокрема, свідок отримав фінансово бухгалтерські документи і архівні матеріали, з яких стало відомо про ряд заборгованостей з субпідрядниками. На запитання прокурора, які послуги «Укрдержбудекспертиза» виконувала для «Глибоководного випуску» та яким був характер взаємовідносин, свідок показав, що не може пояснити характер взаємовідносин, натомість пояснив, що експертиза лише перевіряє проектну документацію на відповідність державним будівельним нормам. На думку свідка за вказаним проектом проводилась така експертиза, однак не під час каденції свідка. Вказане стало відомо свідку у зв`язку з наявністю заборгованості із субпідрядниками по вказаному об`єкту, з цього приводу були звернення до Господарського суду вже під час каденції свідка, з вказаних обставин свідку стало зрозуміло, що роботи виконувались. Свідок також зазначив, що проект «Глибоководного випуску» передбачав приблизно 4-5 черг будівництва, однак свідок з вказаним об`єктом не працював та не вивчав, цим займався попередній склад експертів. У відповідь на запитання прокурора, чи працювала на підприємстві особа з прізвищем ОСОБА_143 , свідок повідомив, що ОСОБА_144 працювала юристконсультом. На запитання прокурора, скільки позовів було подано до суду і чи були задоволені позовні вимоги, свідок показав, що є документообіг, є державні реєстри, ймовірно є задоволені позови. Продовжуючи відповідати на запитання прокурора, а саме до кого звертилися з позовом, свідок зазначив, що до замовника.

Надалі, за клопотанням сторони обвинувачення суд ухвалив рішення щодо поставлення додаткових запитань, у зв`язку з розбіжністю показів з наданими свідком показами на досудовому розслідуванні. Так, питання прокурора полягало в тому, що свідку під час допиту в рамках досудового розслідування ставилося питання щодо кількості черг будівництва, на яке свідок повідомив, що було 5 черг, а в судовомуу засіданні зазначає, що черг було 4 - 5. Свідок пояснив, що на даний час він точно не пригадує скільки було черг будівництва, приблизно 4 - 5.

Надалі, судом уточнено питання, чи надавали свідку під час допиту

на досудовому розслідування документацію для ознайомлення, на що свідок повідомив, що давали, у зв`язку з тим і покази надавались більш точно.

В подальшому прокурор зазначив, що свідок під час допиту на досудовому розслідуванні повідомив, що він не пам`ятає про шосту чергу будівництва цього проекту і поставив свідку запитання чи він і наразі цього не пам`ятає, на що свідок повідомив, що коли він керував цієї філією, не організовував таку експертизу, а спирався на ті документи, що були до того, було 5 черг, зважаючи на те, що по ним були суди з замовником по стягненню заборгованості за проведення експертизи.

2.26. Свідок ОСОБА_145 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, яка справа слухається в суді - справа «Глибоководного випуску». З присутніх в залі суду йому відомий обвинувачений ОСОБА_146 . З приводу обставин справи свідок вільно повідомив, що восени, приблизно років 10 тому, він працював на підрядному підприємстві, яке виконувало роботи пов`язані з викопуванням траншеї, з`єднання труби в діаметрі між собою, притопленням та засипкою труби на об`єкті «Глибоководного випуску». На запитання прокурорів свідок повідомив, що на той час працював заступником або директором підприємства «Мобіус Констракшн», яке займалося гідротехнічним будівництвом, зокрема, викопуванням траншеї, з`єднанням та викладкою труби. Також свідок зазначив, що не пам`ятає замовника вказаних робіт, можливо це було підприємство «Ремерцентр», приблизна сума контракту за виконання вищевказаних робіт становила 60 млн. грн по курсу 8, які виплачені за виключенням 100-150 тисяч грн, сума всього проекту свідку не відома. Свідок також повідомив, що вказана компанія була одною з ведучих на ринку таких робіт, такі роботи виконувались третій раз у світі і другий успішний, офіційно офіс розташовувався в селі Визирка Одеської області, а фактично офіс на об`єктах будівництва. Крім того, свідок зазначив, що не пам`ятає прізвищ та імен осіб, якими здійснювався авторський та технічний нагляд на об`єкті проекту «Глибоководного випуску», однак з його боку всі роботи були виконані, документи та акти виконаних робіт підписані, кошти виплачені. Вказані роботи підприємство свідка розпочало виконувати навесні та закінчило восени, такого поняття як черги будівництва в контракті передбачено не було. Також свідок повідомив, що для виконання вищевказаних робіт залучались буксири Одеського порту, а також про те, що йому не відомо таке поняття як геодезичний матрас. Продовжуючи відповідати на запитання прокурорів, свідок наголосив, що його підприємство виконало всі роботи, в тому числі з засипки труби піском та щебнем.

2.27. Свідок ОСОБА_147 під час судового розгляду показав суду, що в 2010 році звільнився з лав СБУ на даний час є мобілізованим, в 2011 році займав посаду заступника начальника Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації. З присутніх у залі суду свідку відомий обвинувачений ОСОБА_141 . Щодо обставин справи, яка слухається в суді свідок повідомив, що об`єкт «Глибоководного випуску» будувався, замовником робіт було Управління капітального будівництва, частина коштів по міністерській програмі проходила через структурний підрозділ з питань житлово комунального господарства, також свідку у той час були пред`явлені акти виконаних робіт покриті технічним наглядом, роботи були підтверджені, право фінансового підпису накладено. На запитання прокурорів свідок повідомив, що має дві вищі освіти одну з Державного управління та іншу з права, зазначив, що декілька місяців був виконуючим обов`язки керівника Головного управління розвитку інфраструктури та енергозабезпечення Одеської обласної державної адміністрації до призначення на цю посаду ОСОБА_148 . Також свідок зазначив, що технічний та авторський нагляд не входив до повноважень його Управління, натомість технічний нагляд здійснювався Управлінням капітального будівництва, оскільки вони були головним замовником проекту «Глибоководного випуску». У відповідь на запитання сторони захисту свідок повідомив про наявність значної заборгованості замовника перед підрядником.

2.28. Свідок ОСОБА_29 під час судового розгляду показав суду, що їй відомо, яка справа слухається в суді - справа щодо «Глибоководного випуску». З присутніх у залі суду свідку відомі обвинувачені ОСОБА_149 та ОСОБА_138 . З приводу обставин справи свідок вільно повідомила, що працювала інженером кошторисником, в тому числі і над проектом «Глибоководного випуску». До її обов`язків входила підготовка кошторисів, договірних цін, розрахунків до них, а також про те, що всі роботи по об`єкту «Глибоководного випуску» були повністю виконані, документи підписані, однак за виконані роботи у замовника залишилась заборгованість перед підрядником. На запитання прокурорів свідок ОСОБА_29 повідомила, що на той час працювала в ПП «Ремерцентр», її робоче місце знаходилось в будівлі на Приморському бульварі навпроти пам`ятнику Дюку. У відповідь на запитання прокурорів з приводу складання документів по проекту «Глибоководного випуску», свідок показала, що як кошторисник складала договірну ціну на виконання будівельно монтажних робіт між замовником та підрядником, однак ні проектні роботи, ні витрати замовника туди не входили. Свідок також зазначила, що їй не відомо де та за якою адресою працював ОСОБА_13 , також їй не відоме підприємство «Київкапіталбуд».

2.29. Свідок ОСОБА_150 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, що за справа слухається в суді - справа «Глибоководного випуску». З присутніх в залі судового засідання йому відомі ОСОБА_149 , який був його керівником та ОСОБА_138 , який займався постачанням. Також свідок повідомив, що не займався проектом «Глибоководного випуску», а працював виконробом на ПП «Ремерцентр» по об`єкту «Центр зайнятості» в Березівці. На запитання прокурорів свідок повідомив, що йому не відомо в якій компанії та де саме працював ОСОБА_138 , можливо на першому поверсі офісного будинку на Приморському бульварі, свідку також не відомо чи знаходились за вказаною адресою інші підприємства. Крім того, свідок зазначив, що в разі виникнення необхідності в будівельних матеріалів свідок звертався до ОСОБА_13 . Також, свідок показав, що був присутній на нарадах, де також були присутні інші будівельники, ОСОБА_149 , ОСОБА_138 , які звітували ОСОБА_151 , який безпосередньо проводив вказані наради.

2.30. Свідок ОСОБА_152 під час судового розгляду показав суду, що з жовтня 2012 по весну 2013 працював головним енергетиком на ПП «Ремерцентр» та мав забезпечити підключення насосної станції до «Глибоководного випуску». З присутніх у залі судового засідання свідку відомий ОСОБА_137 , який буй його безпосереднім керівником та директором ПП «Ремерцентр». Свідок також зазначив, що приймав участь у декількох спільних нарадах по вказаному об`єкту на яких обговорювались питання запуску «Глибоководного випуску», який вже був побудований і необхідно було його запустити. На вказаних нарадах був також присутній ОСОБА_153 , ОСОБА_137 , ОСОБА_154 . Крім того свідок показав, що на насосну станцію приїздив ОСОБА_155 .

2.31. Свідок ОСОБА_82 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, яка справа слухається в суді - справа щодо «Глибоководного випуску». З присутніх у судовому засіданні свідку ніхто не відомий. На запитання прокурорів свідок повідомив, що з кінця 2012 по кінець 2016 року працював на посаді директора ПП «Ремерцентр», обставини свого працевлаштування та засновників вказаного підприємства свідок вже не пам`ятає. ПП «Ремерцентр» було генеральним підрядником проекту «Глиководний випуск». Вказані обставини стали відомі свідку після призначення на посаду директора ПП «Ремерцентр». Свідок зазначив, що ПП «Ремерцентр» шляхом звернення до суду стягувало заборгованість з боржників, яка виникла до його призначення на посаду. Згідно показів свідка його робоче місце знаходилось в центрі міста Одеса біля Соброної площі. Також свідок повідомив, що йому, як і більшості одеситів відомий ОСОБА_156 та будівельне підприємства «Інкор Групп», більше з цього приводу нічого пояснити не може. Також свідок повідомив, що йому не відомо підприємство «Петрикс Плюс». На запитання сторони захисту свідок ОСОБА_82 підтвердив, що влаштувався на посаду керівника ПП «Ремерцентр» після того, як всі роботи по проекту «Глибоководного випуску» були завершені, безпосередньої участі у цих роботах свідок не приймав, до його обов`язків були віднесенні питання виключно щодо стягнення заборгованості.

2.32. Свідок ОСОБА_157 під час судового розгляду показав суду, що йому відомо, яка справа слухається в суді - справа щодо «Глибоководного випуску». З присутніх в залі судового засідання йому багато хто відомий, однак їх прізвищ та імен він не пам`ятає. З приводу обставин справи свідок показав, що був керівником проектної організації ПП «Грандстиль», яка виконувала проект викиду стічних вод в Північне море на 4 км. На запитання прокурорів свідок повідомив, що приблизно в період 2008-2013 років працював на посаді керівника ПП «Грандстиль», обставини свого працевлаштування та засновників вказаного підприємства свідок вже не пам`ятає. Також свідок зазначив, що не пам`ятає подробиць проекту «Глибоководного випуску», основна мета проекту полягала у виведенні стічних вод за межі пляжної зони, щоб не було шкоди екології Одеського узбережжя. Робоче місце свідка, як керівника ПП «Грандстиль», знаходилось за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар 7. В межах своєї компетенції свідок переглядав та оцінював креслення, згідно кваліфікації та в межах своїх повноважень. Свідок також зазначив, що неодноразово був присутній на нарадах щодо проекту «Глибоководного випуску», де також можливо були присутні деякі з обвинувачених. На запитання прокурорів про підприємство «Мобіус Констракшн Юкрейн» свідок показав, що ймовірно вказане підприємство було одним з підрядників робіт по монтажу зазначеного проекту. Прізвище ОСОБА_156 свідку відоме, як і більшості одеситів, не більше.

Про відношення ОСОБА_158 до ПП «Грандстиль» свідку нічого не відомо. У відповідь на запитання прокурора щодо кількості проектів «Глибоководного випуску» свідок повідомив, що проект «Глибоководного випуску» можна знайти в архіві.

2.33. Свідок ОСОБА_159 під час судового розгляду показав суду, що займався будівництвом дитячої лікарні, на роботу його приймав ОСОБА_156 , назву підприємства на якому працював не пам`ятає. Також свідок повідомив, що проектом «Глибоководного випуску» займався ОСОБА_127 .

Колегія суддів, вважає, що жоден з допитаних свідків не надав показів на підтвердження висунутого обвинувачення та на підтвердження обставин, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню.

3. Докази, які були надані стороною обвинувачення, досліджені під час судового провадження

Прокурори вважають, що вина ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 доведена доказами, дослідженими під час судового розгляду на підставі відповідних клопотань сторони обвинувачення, а саме:

Клопотання від 04.11.2019 № 04/21-6684-14

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів (Управління екології та розвитку рекреаційних зон ОМР) від 14.09.2016 (Том 74, а.с. 1-14);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 03.10.2016 (Том 74, а.с. 15-17 ;Том 74, а.с. 18-130; Том 75, а.с. 1-362);

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 06.10.2016 (Том 92, а.с. 1-6);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 08.10.2016 (Том 92, а.с. 7-9; Том 92, а.с. 10-158, а.с. 255-354; Том 93, а.с. 1-204);

Запит прокуратури Одеської області в порядку ст. 93 КПК України до Одеської міської ради № 04/21-6684-14 від 21.06.2018 (Том 281, а.с. 1-2);

Копія відповіді департаменту ОМР № 01-69/730 з додатками від 05.07.2018 (Том 281, а.с. 3-38).

Клопотання від 17.12.2019 № 04/21-6684-14

Протокол отримання доказів прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА від 01.09.2017 (Том 114, а.с. 1-82);

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 232, а.с. 5-10);

Доручення прокурора від 26.04.2017 (Том 232, а.с. 11-12);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 10.05.2017 (Том 232, а.с. 13-124);

Постанова про визнання речовим доказом від 01.09.2017 (Том 114, а.с. 83-174);

Оригінал доручення прокуратури від 26.10.2017 (Том 238, а.с. 8);

Оригінал супровідного листа УЗЕ в Одеській області від 06.11.2017 (Том 238, а.с. 7);

Оригінал протоколу тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 14.11.2017 (Том 238, а.с. 9-293; Том 244, а.с. 274-278, 282-283, 285-353, 371-386);

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.07.2017 (Том 238, а.с. 5-6);

Документи отримані від представника потерпілого (Том 134, а.с. 1-451).

Клопотання від 23.12.2019 № 04/21-6684-14

Оригінал клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у Південному офісі Держаудитслужби від 04.10.2017 (Том 155, а.с. 1-3);

Ухвала № 766/9195/17 від 25.10.2017 (Том 155, а.с. 4-5);

Доручення № 17/1/2-6684-14 від 26.10.2017 (Том 155, а.с. 6);

Оригінал протоколу тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 22.11.2017 (Том 155, а.с. 7-464);

Запит прокуратури Одеської області до ДАБІ України № 04/21-6684-14 від 21.06.2018 (Том 270, а.с. 1-3);

Відповідь ДАБІ України № 40-402-14/5186-18 від 27.07.2018 (Том 270, а.с. 4-6).

Клопотання від 03.02.2020 № 04/21-6684-14

Клопотання про проведення обшуку в ДП «ЧорноморНДІпроект» від 04.07.2017 (Том 94, а.с. 2-4);

Доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 24.07.2017 (Том 94, а.с. 7-8);

Протокол обшуку з вилученими речами та документами від 28.07.2017 (Том 94, а.с. 13-18, 34-278; Том 95, а.с. 1-93);

Протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку від 28.07.2017 (Том 94, а.с. 19-22);

Протокол обшуку в приміщенні ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області від 31.01.2018 (Том 245, а.с. 13-21, 49-586; Том 247, а.с. 1-594; Том 246, а.с. 1-466; Том 250, а.с. 1-570; Том 249, а.с. 1-377; Том 248, а.с. 1-483);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів ДП «ЧорноморНДІпроект» з вилученими документами від 06.04.2018 (Том 251, а.с. 23-439).

Клопотання від 11.02.2020 № 04/21-6684-14

Матеріали кримінальної справи за № 07 (Том 1, а.с. 1-245; Том 2, а.с. 1-277; Том 3, а.с. 1-229; Том 4, а.с. 1-303; Том 5, а.с. 1-232; Том 6, а.с. 1-253; Том 7, а.с. 1-255; Том 8, а.с. 1-187; Том 9, а.с. 1-277; Том 10, а.с. 1-252; Том 11, а.с. 1-132; Том 12, а.с. 1-262; Том 13, а.с. 1-240; Том 14, а.с. 1-224; Том 15, а.с. 1-299; Том 16, а.с. 1-192; Том 17, а.с. 1-212; Том 18, а.с. 1-243).

Клопотання від 11.02.2020 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 135, а.с. 1-4);

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 135, а.с. 5-7);

Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 24.04.2017 (Том 135, а.с. 9);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в КМУ з описом від 18.05.2017 (Том 135, а.с. 10-25);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 135, а.с. 26-29);

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 135, а.с. 30-32);

Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 26.04.2017 (Том 135, а.с. 33-34);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Державній екоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря з описом від 12.05.2017 (Том 135, а.с. 35-106);

Супровідний лист № 17/1/2-6684-14 щодо направлення для виконання постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи з додатком від 09.11.2017 (Том 290, а.с. 1-3);

Постанова про призначення експертизи щодо виконання підпису ОСОБА_91 та з інших питань від 09.11.2017 (Том 290, а.с. 4-22);

Супровідний лист з клопотанням експерта щодо вільних зразків підписів з додатками від 15.01.2018 (Том 290, а.с. 29);

Супровідний лист щодо вільних зразків підписів ОСОБА_160 з додатками від 01.02.2018 (Том 290, а.с. 30);

Лист ОНДЕКЦ № 19/116-4387 від 22.02.2018 (Том 290, а.с. 32-33);

Висновок експерта № 493-П за результатами судової почеркознавчої експертизи від 19.02.2018 (Том 290, а.с. 34-100);

Супровідний лист щодо направлення до виконання постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи з додатками від 05.03.2018 (Том 290, а.с. 101);

Постанова про призначення експертизи щодо виконання підпису Теплицьким В.Е. з додатками від 05.03.2018 (Том 290, а.с. 102-113);

Супровідний лист з висновком експерта (ОНДЕКЦ № 19/116-6849) від 21.03.2018 (Том 290, а.с. 115-116);

Висновок експерта № 109-П за результатами судової почеркознавчої експертизи від 15.03.2018 (Том 290, а.с. 117-164);

Супровідний лист щодо направлення для виконання постанови про призначення судово-технічної експертизи з додатками від 23.03.2018 (Том 290, а.с. 165);

Постанова про призначення судово-технічної експертизи щодо способу нанесення відбитку печатки та інше від 23.03.2018 (Том 290, а.с. 166-186);

Лист з ОНДЕКЦ № 19/116-9179 від 11.04.2018 (Том 290, а.с. 189-190);

Висновок експерта № 191-П за результатами судової технічної експертизи документів від 11.04.2018 (Том 290, а.с. 191-244).

Клопотання від 26.06.2020 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів Держфінінспеції в Одеській області від 05.10.2016 (Том 62, а.с. 5-8);

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 06.10.2016 (Том 62, а.с. 9);

Супровідний лист УЗЕ в Одеській області № 8526/39/1111/02-2016 щодо виконання ухвали від 20.10.2016 (Том 62, а.с. 1);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Південному офісі Держаудитслужби та опис вилучених документів, у тому числі Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ капітального будівництва ООДА за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 № 06-19/99 від 05.12.2016 (Том 62, а.с. 10-39; Том 62, а.с. 1-266; Том 63, а.с. 1-121; Том 64, а.с. 1-268; Том 65, а.с. 1-180; Том 66, а.с. 1-282; Том 67, а.с. 1-228; Том 68, а.с. 1-249; Том 69, а.с. 1-251; Том 70, а.с. 1-158; Том 71, а.с. 1-192; Том 72, а.с. 1-183; Том 73, а.с. 1-166).

Клопотання від 21.12.2020 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в Одеському окружному адміністративному суді (судові справи № 1570/2268/2012, № 815/8709/13-а) від 13.09.2016 (Том 85, а.с. 2-5);

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 16.09.2016 (Том 85, а.с. 6-9);

Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 04.10.2016 (Том 85, а.с. 10-14);

Супровідний лист УЗЕ в Одеській області № 8287/114/15/02-2016 щодо виконання ухвали від 10.10.2016 (Том 85, а.с. 15);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Одеському окружному адміністративному суді (судові справи № 1570/2268/2012, № 815/8709/13-а) та опис від 16.10.2016 (Том 85, а.с. 17-18, 21-22, 27; Том 83, а.с. 5-19; 173, 322-325, 332-339, 426-429; Том 84, а.с. 7, 8, 222-223; Том 86, а.с. 152, 3-4, 9-42, 50-58, 115, 204-218; Том 88, а.с. 6-15; Том 89, а.с. 105, 106-139, 140, 168-172, 177-178; Том 137, а.с. 343-344).

Клопотання від 22.12.2020 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в Південному офісі Держаудитслужби від 28.03.2017 (Том 280, а.с. 78-80);

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 280, а.с. 81-83);

Копія доручення прокурора від 26.04.2017 (Том 135, а.с. 401-402);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів, опис та вилучені документи, у т.ч. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА за період з 01.06.2020 по 30.09.2013 № 06-76/65 від 12.05.2017 (Том 280, а.с. 84-85; Том 280, а.с. 86-100; Том 96, а.с. 232-70; Том 97, а.с. 159-160, 157-77, 96-97, 73-70, 171-169; Том 107, а.с. 134-123, 61; Том 109, а.с. 59-1; Том 110, а.с. 224-1; Том 111, а.с. 178-30).

Клопотання від 01.02.2021 № 04/21-6684-14

Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА ОСОБА_161 від 01.09.2017 (Том 115, а.с. 1, 5-29, 32-56, 59-186, 188-189, 193-194, 216, 220, 217, 207-214, 218-219; Том 120, а.с. 288).

Клопотання від 22.02.2021 № 04/21-6684-14

Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА ОСОБА_161 від 01.09.2017 (Том 115, а.с. 195-199, 203-206, 234-242, 221-228, 246, 249-251, 262-266, 269-297, 303-307, 309-315, 317-320, 323, 326-369, 371-379, 384, 386-390, 401-438, 440-441, 444-446).

Клопотання від 15.03.2021 № 04/21-6684-14

Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА ОСОБА_161 від 01.09.2017 (Том 116, а.с. 4-8, 10-13, 15-199, 206-220, 235-236, 239-252, 257-260, 266, 270, 274, 277-279, 283-290, 292, 294).

Клопотання від 26.04.2021 № 04/21-6684-14

Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА Коровкіна О.В. від 01.09.2017 (Том 116, а.с. 295-325, 332-336, 338, 340-341, 342-354, 356-358, 361, 369, 377, 391, 393-407; Том 117, а.с. 1-6, 19, 44, 46-53, 55-57, 65-66, 69-84, 95-96, 98, 214-219, 260-261; Том 118, а.с. 1-36, 55-60, 67-71, 78-83, 90-94, 108-113, 152).

Клопотання від 27.04.2021 № 04/21-6684-14

Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА Коровкіна О.В. від 01.09.2017 (Том 120, а.с. 4, 226, 228, 289, 299-300, 317; Том 121, а.с. 358, 250-273, 301-306, 359-382; Том 122, а.с. 1-23, 56-189; Том 123, а.с. 327-328, 331-332, 335-338, 339-340, 344, 342-343, 353-355, 364, 370, 402-403, 439-442, 451-452, 478-480; Том 124, а.с. 3-4, 8-13, 25, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175-188, 195, 199, 203, 207-215, 219, 223-225, 227-229, 231, 253-265; Том 127, а.с. 163; Том 128, а.с. 31-33, 80-89, 96-102, 107-109, 143-144, 183, 271, 274-394).

Клопотання від 17.05.2021 № 04/21-6684-14

Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА Коровкіна О.В. від 01.09.2017 (Том 126, а.с. 6; Том 129, а.с. 2-105; Том 131, а.с. 114-116, 143-144; Том 133, а.с. 1-9, 11, 13-19, 32, 36-46, 52-56, 67-71, 77-86).

Оригінал журналу обліку вихідних документів ГУ КБ ООДА з 01.01.2010 - 13.08.2010 на 100 аркушах, у якому міститься запис під № 8-815/1 від 03.08.2010 про реєстрацію листа Мінекономіки до Держказначейської служби від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах КП);

Оригінал журналу обліку вихідних документів ГУ КБ ООДА з 13.08.2010 - 31.12.2010 на 100 аркушах, у якому міститься запис про реєстрацію листа № 7-899 від 16.08.2010 від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах КП);

Оригінал журналу обліку вихідних документів ГУ КБ ООДА з 04.01.2011 - 27.07.2011 на 100 аркушах, у якому містяться записи про реєстрацію листів №№ 4-490 від 23.05.2011, 4-496 від 23.05.2011, 4-527 від 27.05.2011, 4-557 від 31.05.2011, 3-621 від 09.06.2011 від 12.05.2017 (Зберігається окремо при матеріалах КП);

Оригінал журналу обліку вхідних документів ГУ КБ ООДА з 01.07.2010 - 20.12.2010 на 200 аркушах, у якому містяться записи щодо реєстрації наступних документів: № 1175-8 від 08.07.2010, № 1213-9 від 15.07.2010, № 1217-9/1 від 16.07.2010, № 1251/1-6 від 22.07.2010, № 1455-9 від 17.08.2010, № 2392-8 від 11.11.2010 від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах КП);

Оригінал журналу обліку вхідних документів ГУ КБ ООДА з 15.06.2011 - 08.12.2011 на 200 аркушах, у якому містяться записи щодо реєстрації наступних документів: № 1043-7 від 21.07.2011, № 1336-9 від 09.09.2011, № 1437-4 від 28.09.2011, № 1503-9 від 12.10.2011 від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах КП);

Оригінал журналу авторського нагляду ПП «Грандстиль» за будівництвом «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі розпочатий 10.06.2011 та закінчений 18.07.2011, на 86 аркушах, у якому відсутні підписи в графі «Представник замовника» від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах КП);

Оригінал журналу авторського нагляду ПП «Грандстиль» за будівництвом «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі розпочатий 19.07.2011 та закінчений 18.09.2011, на 86 аркушах, у якому відсутні підписи в графі «Представник замовника» від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах КП);

Оригінал журналу (щомісячний бухгалтерський звіт) за 2012 р. ГУКБ ООДА на 51 аркушах Обгрунтування: вказаний документ використовувався під час проведення судово-економічних експертиз від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах КП);

Оригінал головної книги ГУКБ ООДА () на 2012 рік на 100 аркушах Обгрунтування: вказаний документ використовувався під час проведення судово-економічних експертиз від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах КП).

Клопотання від 18.05.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 03.11.2014 (Том 47, а.с. 20-22);

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 07.11.2014 (Том 47, а.с. 23-24);

Супровідний лист СУ ГУ МВС України в Одеській області № 4/14209 від 20.11.2014 (Том 47, а.с. 25);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 26.11.2014 (Том 47, а.с. 26-30; Том 49, а.с. 24, 1-6, 134-135, 112, 120-123, 163, 124-127, 241, 128-129, 40, 26, 27-35, 47, 43-44, 53-54, 61-62, 19-20, 51-52; Том 48, а.с. 1-4, 44-45, 246, 254-262, 264-281, 226, 296-313, 234, 48-49, 170-176, 55-59, 61-68, 72-85, 70-71, 27-28, 36-37, 87-93, 38-39, 94-101, 151, 50, 54, 288-295, 143-150, 185-187, 119-142, 40-41, 102-107, 214, 51-52).

Клопотання від 31.05.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.05.2018 (Том 264, а.с. 1-6);

Ухвала від 25.05.2018 (Том 264, а.с. 7-11);

Оригінал доручення слідчого від 25.05.2018 (Том 264, а.с. 12);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 07.06.2018 (Том 264, а.с. 13-16, 20-25, 31-67, 72-315; Том 239, а.с. 54).

Клопотання від 31.05.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.07.2017 (Том 239, а.с. 1-2);

Ухвала від 17.07.2017 (Том 239, а.с. 4-5);

Копія доручення прокурора від 28.07.2017 (Том 239, а.с. 6-7);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 17.08.2017 (Том 239, а.с. 8-17, 18-31, 54-57, 147-152, 59-66, 123-183, 132).

Клопотання від 01.06.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання про проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 136, а.с. 1-3);

Ухвала на обшук від 30.05.2017 (Том 136, а.с. 4-5);

Протокол обшуку від 31.05.2017 (Том 136, а.с. 6-14, 42-47, 49, 63, 86, 193, 198-312, 521-532; Том 137, а.с. 1-557);

Диск із записом обшуку від 31.05.2017 (Том 136, а.с. 15);

Клопотання про арешт майна від 01.06.2017 (Том 136, а.с. 16-25);

Ухвала про накладення арешту від 05.06.2017 (Том 136, а.с. 26-29);

Протоколу огляду від 19.06.2017 (Том 136, а.с. 34-39).

Клопотання від 14.06.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 139, а.с. 24-27);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 139, а.с. 28-31);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 05.05.2017 (Том 139, а.с. 36-39, 40-52);

Клопотання про проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 139, а.с. 1-3);

Ухвала на обшук від 30.05.2017 (Том 139, а.с. 4-5);

Клопотання про проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 139, а.с. 53-55);

Ухвала на обшук від 30.05.2017 (Том 139, а.с. 56-57);

Протокол обшуку від 31.05.2017 (Том 139, а.с. 6-12, 13-23);

Протокол обшуку від 31.05.2017 (Том 139, а.с. 58-60, 61-63, 64-71, 90-92);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.05.2018 (Том 278, а.с. 19-27));

Ухвала від 24.05.2018 (Том 278, а.с. 28-36);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.06.2018 (Том 278, а.с. 37-40, 76, 99-101, 105-132).

Клопотання від 15.06.2021 № 04/21-6684-14

Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-1588вих16 до ДПІ від 15.07.2016 (Том 58, а.с. 125);

Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України начальнику ДПІ № 17/1/2-1579вих16 15.07.2016 від (Том 59, а.с. 1);

Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України начальнику ДПІ № 17/1/2-1573-17вих16 від 15.07.2016 (Том 59, а.с. 4);

Запит прокуратури Одеської області до Львівської торгівельно-промислової палати № 17/1/2-1586вих16 від 15.07.2016 (Том 59, а.с. 49);

Запит слідчого в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України до Одеської регіональної ТПП від 15.07.2016 (Том 59, а.с. 125);

Запит прокуратури Одеської області до Голови ДФС України № 17/1/2-1582вих16 від 15.07.2016 (Том 59, а.с. 127);

Доручення слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України № 17/1/2-162вих16 від 18.07.2016 (Том 60, а.с. 10-14);

Лист (відповідь) № 2005-05/408 від 26.07.2016 (Том 59, а.с. 126);

Лист ТПП № 19-09/1102 з додатками від 27.07.2016 (Том 59, а.с. 50-124);

Лист (відповідь) ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 17012/9/15-53-08-01 з додатками від 28.07.2016 (Том 58, а.с. 126, 127-178, 194-205, 296-302);

Лист (відповідь) Комінтернівського об?єднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 4796/10/15-17-08-01-13 з додатками від 02.08.2016 (Том 59, а.с. 5, 30-45);

Лист (відповідь) ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва № 4391/9/26-55-08-03 з додатком (CD-диск) від 03.08.2016 (Том 59, а.с. 2-3);

Лист (відповідь) № 1121/5/99-99-07-03-01-16ДСК з додатком (CD-R-диск) від 03.08.2016 (Том 59, а.с. 128-129, 130-135);

Матеріали виконання доручення слідчого № 24/38/18/1-16 з додатками від 09.09.2016 (Том 60, а.с. 16-32);

Запит слідчого в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України до Одеського обласного віділення Антимонопольного комітету України від 25.01.2017 (Том 60, а.с. 188);

Лист (відповідь) Антимонопольного комітету України № 08-09/0197 з додатками від 31.01.2017 (Том 60, а.с. 190-265).

Клопотання від 27.06.2021 № 04/21-6684-14

Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 28.03.2017 (Том 179, а.с. 26);

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.03.2017 (Том 179, а.с. 92-94);

Лист (вілповідь) № 7/9-3934 з додатками від 11.04.2017 (Том 179, а.с. 95-260);

Лист (відповідь) № 4002-05/13430-05 з додатками від 20.04.2017 (Том 179, а.с. 27-87);

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2017 (Том 179, а.с. 88-91);

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2017 (Том 179, а.с. 402-403);

Лист (відповідь) № 7/9-5440 з додатками від 23.05.2017 (Том 179, а.с. 404-405);

Клопотання про проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 144, а.с. 1-3);

Ухвала від 30.05.2017 (Том 144, а.с. 4-5);

Протокол обшуку з додатками від 31.05.2017 (Том 144, а.с. 6-8, 9-21, 22-30, 32-292);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.03.2018 (Том 262, а.с. 1-9);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.03.2018 (Том 262, а.с. 88-95);

Ухвала від 15.03.2018 (Том 262, а.с. 10-18);

Ухвала від 15.03.2018 (Том 262, а.с. 96-103);

Доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України № 3-СВ-808 від 18.04.2018 (Том 262, а.с. 19-20);

Доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України № 37-СВ-808 від 18.04.2018 (Том 262, а.с. 104-105);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 08.05.2018 (Том 262, а.с. 21-24, 45-87);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.05.2018 (Том 262, а.с. 107-109, 110-112, 252-305, 339-404);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.05.2018 (Том 277, а.с. 1-7);

Супровідний лист УЗЕ № 2028/39/125/03-18 від 24.05.2018 (Том 262, а.с. 106);

Ухвала від 24.05.2018 (Том 277, а.с. 8-14);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.06.2018 (Том 277, а.с. 8-14, 15-17, 81-191).

Клопотання від 12.07.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.10.2016 (Том 135, а.с. 365-393);

Ухвала від 06.10.2016 (Том 135, а.с. 369-373);

Постанова про доручення проведення слідчих дій на іншій території із супровідним листом до прокуратури м. Києва від 11.10.2016 (Том 135, а.с. 375-379);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.11.2016 (Том 135, а.с. 381-393);

Супровідний лист прокуратури м. Києва № 17/1/2-1780вих-16 від 08.11.2016 (Том 135, а.с. 380);

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Адміністрації Одеського морського порту від 10.02.2017 (Том 145, а.с. 1-2);

Лист (відповідь) № 19-16А/116 з додатками у вигляді CD-R диску від 24.02.2017 (Том 145, а.с. 4, 6-252);

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Ліквідаційної комісії Департаменту капітального будівництва ООДА від 01.03.2017 (Том 81, а.с. 1);

Лист (відповідь) з додатками від 02.03.2017 (Том 81, а.с. 2-264);

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до ДАБІ в Одеській області від 02.03.2017 (Том 179, а.с. 261);

Лист (відповідь) № 1015 05/1-2140 з додатками від 03.03.2017 (Том 179, а.с. 262-401);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 135, а.с. 394-397);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 135, а.с. 398-400);

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-831-17вих до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА від 13.04.2017 (Том 77, а.с. 1-5);

Доручення прокурора № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 135, а.с. 401-402);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.05.2017 (Том 135, а.с. 403-404, 406-408, 410, 418, 424-459, 471-476);

Лист (відповідь) № 1199-10/929-ІУ з додатками від 19.05.2017 (Том 77, а.с. 6, 139, 151-189).

Клопотання від 12.07.2021 № 04/21-6684-14

Лист прокуратури Одеської області № 04/21-6684-14 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області від 03.03.2017 (Том 179, а.с. 22);

Лист (відповідь) № 10-08/141-1312 від 10.03.2017 (Том 179, а.с. 23-25);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 173, а.с. 1-4);

Лист прокуратури Одеської області № 04/21-6684-14 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області від 28.03.2017 (Том 179, а.с. 13-14);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 173, а.с. 5-8);

Лист (відповідь) № 10-15/226-1985 від 06.04.2017 (Том 179, а.с. 15-18);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 04.05.2017 (Том 173, а.с. 13-16, 17-278; Том 174, а.с. 1-323; Том 175, а.с. 1-322; Том 176, а.с. 1-379);

Лист прокуратури Одеської області № 04/21-6684-14 до ГУ Державної казначейської служби України від 21.06.2018 (Том 270, а.с. 7-10);

Лист (відповідь) № 3-08-3/9-11629 від 18.07.2018 (Том 270, а.с. 11);

Лист (відповідь) № 3-08-3/9-12556 від 01.08.2018 (Том 270, а.с. 12-17).

Клопотання від 18.10.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД № 17/1/1-2268т від 18.05.2017 (Том 276, а.с. 203-206);

Ухвала № 3791н/т від 19.05.2017 (Том 276, а.с. 207-216);

Доручення прокуратури на проведення НСРД № 17/1/1-2318т від 19.05.2017 (Том 276, а.с. 579-580);

Протокол НСРД з додатком DVD-R диском № 3/1982 від 31.07.2017 (Том 276, а.с. 217-218);

Клопотання прокурора про проведення обшуку в офісному приміщенні, за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 7 від 13.03.2018 (Том 255, а.с. 289-292);

Ухвала на обшук від 14.03.2018 (Том 255, а.с. 293-296);

Протокол обшуку від 20.03.2018 (Том 255, а.с. 297-301, 302-306, 1-3, 310-317, 322-327, 422-431, 318-321, 534-593, 328-359, 360-394, 345-346, 397-421, 437-448, 452-533);

Рапорт опера УЗЕ Авгітова Г.С. (Том 255, а.с. 288);

Повідомлення про тимчасове обмеження прав в наслідок проведення НСРД з конвертом (Том 276, а.с. 219-220).

Клопотання від 19.10.2021 № 04/21-6684-14

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до ПАТ «Південний» від 21.03.2018 (Том 270, а.с. 24-25);

Лист (відповідь) № 14-18750ПД від 05.04.2018 (Том 270, а.с. 26);

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до ДПІ у Приморському районі від 05.05.2018 (Том 284, а.с. 50);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.05.2018 (Том 280, а.с. 326-330);

Ухвала від 24.05.2018 (Том 280, а.с. 331-337);

Доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 25.05.2018 (Том 280, а.с. 338-339);

Лист (відповідь) № 166/9/15-53-03-06 від 29.05.2018 (Том 284, а.с. 51-195, 196-204);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 21.06.2018 (Том 280, а.с. 340-343, 344-530).

Клопотання від 25.10.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання слідчого про ТД РД у фірмі «Piplife Norge AS» від 10.01.2018 (Том 292, а.с. 1-4);

Клопотання слідчого про ТД РД у фірмі «Piplife Norge AS» від 12.01.2018 (Том 292, а.с. 5-8);

Ухвала № 520/15060/17 від 12.01.2018 (Том 292, а.с. 9-14);

Запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Королівства Норвегії з додатком (додаток 1 та додаток 2), лист ГПУ від 31.01.2018 № 14/1/1-24143-18 до Міністерства юстиції та громадської безпеки Королівства Норвегія від 15.01.2018 (Том 292, а.с. 19-194);

Лист Київського районного суду м. Одеси № 159 з додатком (ухвала суду від 02.02.2018 справа № 520/15060/17, провадження № 1-о/520/2/18) від 05.02.2018 (Том 292, а.с. 15-16);

Лист Київського районного суду м. Одеси № 159 з додатком (ухвала суду від 02.02.2018 справа № 520/15060/17, провадження № 1-о/520/2/18) від 05.02.2018 (Том 292, а.с. 15-16);

Супровідний лист Міністерства юстиції та громадської безпеки Королівства Норвегії № 18/1033-ARS та його переклад українською мовою від 08.11.2018 (Том 292, а.с. 464-465);

Супровідний лист ГПУ на адресу прокуратури Одеської області № 14/1/1-24143-18 від 21.11.2018 (Том 292, а.с. 466);

Лист внутрішньої передачі документів прокуратури Одеської області № від 27.11.2018 (Том 292, а.с. 467);

Протокол огляду предмету - диску з надписом «Documents From Pipelife AS», яким оглянуто документи на диску та їх роздруковано у кількості 177 аркушів від 10.12.2018 (Том 292, а.с. 468-472);

Матеріали виконаного запиту із диском та документами (Том 292, а.с. 462;Том 292, а.с. 1-472;Том 293, а.с. 1-519).

Клопотання від 05.11.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.09.2016 (Том 135, а.с. 328-331);

Ухвала від 14.09.2016 (Том 135, а.с. 332-334);

Постанова про доручення проведення слідчих дій на іншій території із супровідним листом до прокуратури м. Києва від 23.09.2016 (Том 135, а.с. 335-340);

Супровідний лист прокуратури м. Києва № 17/1/2-1452-16, на якому міститься відбиток вхідної печатки КНДІСЕ від 10.10.2016 від 07.10.2016 (Том 135, а.с. 341);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів у КНДІСЕ від 01.11.2016 (Том 135, а.с. 343-364);

Протокол отримання зразків підпису для експертизи у свідка ОСОБА_162 з додатками, на якому міститься підпис адвоката ОСОБА_163 від 02.02.2017 (Том 79, а.с. 1-8);

Постанова про призначення почеркознавчої експертизи із супровідним листом № 17/1/2-6684-14 від 06.02.2017 від 03.02.2017 (Том 79, а.с. 9-15);

Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-573 із супровідним листом № 17-573 від 24.03.2017 від 24.03.2017 (Том 79, а.с. 16-19);

Акт здачі-приймання висновку експерта від 24.03.2017 (Том 79, а.с. 20);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 135, а.с. 159-161);

Протокол огляду Інтернет-ресурсу «Пайплайф Україна», за посиланням: http://payplayf-ukrayna.biz-gid.ru, складений старшим слідчим першого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_164 від 03.07.2017 (Том 179, а.с. 420-422);

Ухвала від 03.07.2017 (Том 135, а.с. 162-163);

Лист ПАТ «Кредобанк» № 52-345/17 від 01.08.2017 (Том 135, а.с. 164);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 02.08.2017 (Том 135, а.с. 165-171, 172-279, 328-364);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ТОВ «ПКФ «Коно») від 13.03.2018 (Том 256, а.с. 1-6);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.03.2018 (Том 256, а.с. 287-291);

Ухвала від 15.03.2018 (Том 256, а.с. 7-12);

Ухвала від 15.03.2018 (Том 256, а.с. 294-299);

Доручення слідчого № 37-СВ-591/1 від 23.03.2018 (Том 256, а.с. 13-14);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 13.04.2018 (Том 256, а.с. 18-19, 21-96);

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України № 04/21-6684-14 від 03.05.2018 (Том 256, а.с. 98);

Лист УЗЕ у Львівській області № 3139/39/112/03 від 03.05.2018 (Том 256, а.с. 292-293);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.05.2018 (Том 256, а.с. 301-303, 304);

Лист (відповідь) ТОВ «ПКФ «Коно» № 3 з додатками від 18.05.2018 (Том 256, а.с. 99-287);

Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України № 04/21-6684-14 від 21.05.2018 (Том 256, а.с. 447);

Лист (відповідь) Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 1792/03.1-06-33 з додатками від 31.05.2018 (Том 256, а.с. 448-452; Том 253, 1-304, 405-452);

Рапорт прокурора № 04/21-2122-19вн від 26.02.2019 (Том 295, а.с. 275-276);

Витяг з ЄРДР № 000073 від 26.02.2019 від 26.02.2019 (Том 295, а.с. 277-278);

Постанова про призначення групи прокурорів у КПК № 000073 від 26.02.2019 (Том 295, а.с. 279-280);

Постанова про об?єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме кримінальних проваджень № 0000101 та № 000073 від 26.02.2019 (Том 295, а.с. 281-282);

Постанова про виділення кримінального провадження щодо посадових осіб ПРАТ «Пайплайф Україна» від 26.02.2019 (Том 295, а.с. 283-287).

Клопотання від 05.11.2021 № 04/21-6684-14

Доручення до сектору Українського Інтерполу Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області № 17/1/1-6684-4 від 20.01.2017 (Том 287, а.с. 11-12);

Доручення до сектору Українського Інтерполу Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області № 17/1/1-6684-4 від 20.01.2017 (Том 287, а.с. 15-19);

Запит-нагадування прокуратури до Посольства Норвегії в Україні від 03.05.2017 (Том 287, а.с. 7-8, 10);

Лист Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Одеській області № 50/1127 від 22.05.2017 (Том 287, а.с. 13-14);

Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 36, 93 КПКУ до Посольства Норвегії в Україні № 17/1/2-6684-14 від 18.07.2017 (Том 287, а.с. 1 );

Лист (відповідь) від 31.07.2017 (Том 287, а.с. 2);

Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 36, 93 КПКУ до Нацбанку України № 17/1/2-6684-14 від 10.08.2017 (Том 231, а.с. 80-81);

Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 36, 93 КПКУ до ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 17/1/2-6684-14 від 10.08.2017 (Том 231, а.с. 83-84);

Відповідь ДПІ у Приморському районі № 7430/9/15-53 з додатком (роздруківки та диск CD-R) від 16.08.2017 (Том 231, а.с. 85-102);

Відповідь Нацбанку України № 25-00006/57492 від 18.08.2017 (Том 231, а.с. 82);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфін Банк») від 12.09.2017 (Том 267, а.с. 1-3);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Альфа-Банк») від 12.09.2017 (Том 267, а.с. 181-183);

Лист Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Одеській області № 50/2240 від 14.09.2017 (Том 287, а.с. 20-32);

Ухвала від 4.09.2017 (Том 267, а.с. 4-5);

Ухвала від 14.09.2017 (Том 267, а.с. 184-185);

Доручення № 17/1/2-6684-14 від 20.09.2017 (Том 267, а.с. 6-7);

Доручення № 17/1/2-6684-14 від 20.09.2017 (Том 267, а.с. 186-187);

Лист Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Одеській області № 50/2392 від 04.10.2017 (Том 287, а.с. 33-36);

Запит-нагадування прокуратури до Посольства Норвегії в Україні від 09.10.2017 (Том 287, а.с. 3-4);

Рапорт слідчого ОСОБА_17 про реєстрацію КП від 10.10.2017 (Том 231, а.с. 73-74);

Витяг з ЄРДР № 0001403 від 11.10.2017 (Том 231, а.с. 71-72);

Доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001403 від 11.10.2017 (Том 231, а.с. 75);

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001403 від 11.10.2017 (Том 231, а.с. 78-79);

Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001403 від 25.10.2017 (Том 231, а.с. 76-77);

Лист (відповідь) від 14.11.2017 (Том 287, а.с. 5-6);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 22.11.2017 (Том 267, а.с. 8-11, 12-180);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 29.12.2017 (Том 267, а.с. 188-317);

Постанова прокуратури Одеської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001403 від 30.01.2018 (Том 231, а.с. 66-67);

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001403 від 30.01.2018 (Том 231, а.с. 68-70);

Постанова прокуратури Одеської області про об?єднання матеріалів кримінальних проваджень №№ 0000101, 0001403 під єдиним номером № 0000101 від 31.01.2018 (Том 231, а.с. 64-65);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфін Банк») від 21.05.2018 (Том 266, а.с. 1-5);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфін Банк») від 21.05.2018 (Том 266, а.с. 12-16);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Банк Восток») від 21.05.2018 (Том 268, а.с. 1-5);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Юніон Стандарт Банк») від 21.05.2018 (Том 268, а.с. 212-216);

Ухвала від 24.05.2018 (Том 266, а.с. 6-11);

Ухвала від 24.05.2018 (Том 266, а.с. 17-22);

Ухвала від 24.05.2018 (Том 268, а.с. 6-11);

Ухвала від 24.05.2018 (Том 268, а.с. 217-222);

Матеріали запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Князівства Монако від 25.05.2018 (Том 287, а.с. 37-169);

Доручення № 31-СВ-101/1 від 25.05.2018 (Том 266, а.с. 23-24);

Доручення № 31-СВ-101/1 від 25.05.2018 (Том 268, а.с. 12-13);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.06.2018 (Том 266, а.с. 25-27, 28-540);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.06.2018 (Том 268, а.с. 14-16, 17-211);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.06.2018 (Том 268, а.с. 223-229, 230-393).

Клопотання від 17.11.2021 № 04/21-6684-14

Постанова заступника прокурора Одеської області про скасування постанови про закриття кримінальної справи № 07 від 11.03.2014 (Том 19, а.с. 1-4);

Доhучення на адресу СУ ГУМВС України в Одеській області про проведення досудового розслідування від 11.03.2014 (Том 19, а.с. 6);

Витяг з ЄРДР № 0000101 від 12.03.2014 (Том 19, а.с. 5);

Резолюція начальника СУ ГУМВС України в Одеській області про доручення подальшого досудового розслідування від 13.03.2014 (Том 19, а.с. 10);

Витяг з ЄРДР № 0000235 від 14.03.2014 (Том 20, а.с. 1);

Доручення про проведення досудового розслідування від 14.03.2014 (Том 20, а.с. 2);

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 14.03.2014 (Том 20, а.с. 3);

Резолюція начальника СУ ГУМВС України в Одеській області про внесення відомостей до ЄРДР від 14.03.2014 (Том 20, а.с. 7);

Повідомлення на адресу СУ ГУМВС України в Одеській області про призначення групи прокурорів від 17.03.2014 (Том 19, а.с. 7);

Постанова про призначення групи прокурорів від 17.03.2014 (Том 19, а.с. 8-9);

Витяг з ЄРДР № 0000101 від 17.03.2014 (Том 19, а.с. 11);

Доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 17.03.2014 (Том 19, а.с. 12);

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 17.03.2014 (Том 19, а.с. 13);

Повідомлення на адресу СУ ГУМВС України в Одеській області про призначення групи прокурорів від 19.03.2014 (Том 20, а.с. 4);

Постанова про призначення групи прокурорів від 19.03.2014 (Том 20, а.с. 5-6);

Постанова у кримінальному провадженні № 0000101 про зміну групи прокурорів від 15.08.2014 (Том 29, а.с. 2-3);

Повідомлення у кримінальному провадженні № 0000101 про зміну групи прокурорів № 04/2/5-6684-14 від 22.08.2014 (Том 29, а.с. 1);

Постанова у кримінальному провадженні № 0000101 про зміну групи прокурорів від 12.11.2014 (Том 47, а.с. 14-15);

Постанова прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000101 за Приморським ВП м. Одеса ГУНП в Одеській області від 23.12.2015 (Том 58, а.с. 2-3);

Доручення про проведення досудового розслідування від 15.01.2016 (Том 58, а.с. 10);

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000101 від 15.01.2016 (Том 58, а.с. 11);

Наказ начальника Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про створення слідчо-оперативної по розслідуванню кримінального провадження № 0000101 № 36/2-900 15.01.2016 (Том 58, а.с. 12);

Постанова у кримінальному провадженні № 0000101 про призначення групи прокурорів від 16.02.2016 (Том 58, а.с. 13);

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.02.2016 (Том 58, а.с. 4-9);

Постанова у кримінальному провадженні № 0000101 про доручення здійснення досудового розслідування СУ прокуратури Одеської області від 11.03.2016 (Том 58, а.с. 15-16);

Супровідний лист № 15-6684-14 від 16.03.2016 (Том 58, а.с. 14);

Постанова у кримінальному провадженні № 0000101 про призначення групи прокурорів від 16.03.2016 (Том 58, а.с. 17-18);

Повідомлення на адресу СУ прокуратури Одеській області про призначення групи прокурорів від 16.03.2016 (Том 58, а.с. 27);

Доручення про проведення досудового розслідування від 24.03.2016 (Том 58, а.с. 19);

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000101 від 24.03.2016 (Том 58, а.с. 20-25);

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000101 від 25.03.2016 (Том 58, а.с. 26);

Лист повідомлення прокуратури Одеської області начальнику ОУ ГУ ДФС в Одеській області про створення міжвідомчої робочої групи від 22.06.2016 (фактично 22.07.2016) (Том 58, а.с. 116);

Лист повідомлення прокуратури Одеської області начальнику УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про створення міжвідомчої робочої групи від 22.06.2016 (фактично 22.07.2016) (Том 58, а.с. 117);

Доручення про проведення досудового розслідування від 30.06.2016 (Том 58, а.с. 95);

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 30.06.2016 (Том 58, а.с. 96);

Лист прокуратури Одеської області начальнику ОУ ГУ ДФС в Одеській області про виділення працівників для включення в слідчо-оперативну групу від 30.06.2016 (Том 58, а.с. 106);

Лист прокуратури Одеської області начальнику СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про виділення працівників для включення в слідчо-оперативну групу від 30.06.2016 (Том 58, а.с. 108);

Лист прокуратури Одеської області начальнику УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про виділення працівників для включення в слідчо-оперативну групу від 30.06.2016 (Том 58, а.с. 110);

Лист СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про виділення працівників від 05.07.2016 (Том 58, а.с. 109);

Повідомлення про внесення змін до групи прокурорів від 07.07.2016 (Том 58, а.с. 97);

Постанова про внесення змін до групи прокурорів від 07.07.2016 (Том 58, а.с. 98-99);

Лист ОУ ДПІ у Приморському районі про виділення працівників від 11.07.2016 (Том 58, а.с. 107);

Відповідь УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про виділення працівників від 13.07.2016 (Том 58, а.с. 111);

Наказ № 302 про створення міжвідомчої робочої групи від 20.07.2016 (Том 58, а.с. 113-114);

Лист повідомлення прокуратури Одеської області начальнику СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про створення міжвідомчої робочої групи від 22.07.2016 (Том 58, а.с. 115);

Постанова прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.08.2016 (Том 59, а.с. 200-204);

Постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000611 іншому органу досудового розслідування, а саме Київському ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 04.08.2016 (Том 59, а.с. 205-206);

Постанова про виділення у кримінальному провадженні № 0000101 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.08.2016 (Том 113, а.с. 1-5);

Додаток до постанови про виділення у кримінальному провадженні № 0000101 матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.08.2016 (Том 113, а.с. 6-7);

Постанова про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.08.2016 (Том 113, а.с. 8-9);

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000101 від 22.08.2016 (Том 58, а.с. 100-104);

Супровідний лист начальнику СВ Київського ВП та керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000611, для організації подальшого досудового розслідування від 30.08.2016 (Том 113, а.с. 10);

Постанова начальника СВ органів прокуратури про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000101 від 30.11.2016 (Том 231, а.с. 1);

Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 07.01.2017 (Том 231, а.с. 3-5);

Повідомлення на адресу СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 20.01.2017 (Том 231, а.с. 2);

Лист УСБ України в Одеські області № 65/3/1-337 від 26.01.2017 (Том 82, а.с. 11);

Рапорт про внесення відомостей до ЄРДР від 30.01.2017 (Том 82, а.с. 10);

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, на адресу УСБУ в Одеській області від 30.01.2017 (Том 82, а.с. 12);

Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000084, на адресу прокуратури Одеській області від 30.01.2017 (Том 82, а.с. 13);

Постанова про призначення групи прокурорів від 31.01.2017 (Том 82, а.с. 16-17);

Повідомлення на адресу СВ про призначення групи прокурорів від 06.02.2017 (Том 82, а.с. 15);

Резолюція начальника управління прокуратури Одеської області щодо долучення до кримінального провадження № 0000084 постанови про призначення групи прокурорів від 08.02.2017 (Том 82, а.с. 14);

Постанова про об?єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме кримінальних проваджень № 0000101 та № 0000084 від 30.01.2017 від 07.03.2017 (Том 82, а.с. 7-8);

Доручення про проведення досудового розслідування від 07.03.2017 (Том 231, а.с. 6);

Постанова про внесення змін до складу слідчої групи від 07.03.2017 (Том 231, а.с. 7-8);

Постанова заступника прокурора Одеської області у кримінальному провадженні № 0000611 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 іншому органу досудового розслідування, а саме СВ Суворовського ВП у м. Одесі від 14.03.2017 (Том 113, а.с. 12-13);

Супровідний лист керівнику Одеської місцевої прокуратури №4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000611, для організації подальшого досудового розслідування від 14.03.2017 (Том 113, а.с. 11);

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні 0000611 від 17.03.2017 (Том 113, а.с. 14);

Витяг з ЄРДР № 0000611 від 20.03.2017 (Том 113, а.с. 15);

Витяг з ЄРДР № 0000101 від 05.04.2017 (Том 82, а.с. 1-6);

Витяг з ЄРДР № 0000084 від 05.04.2017 (Том 82, а.с. 9);

Рапорт слідчого про виявлення ознак кримінального правопорушення від 11.05.2017 (Том 231, а.с. 23-24);

Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 15.05.2017 (Том 231, а.с. 9-11);

Рапорт слідчого про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України в діях посадових осіб ПП «Ремерцент» та можливостi внесення зазначених відомостей до ЄРДР від 15.05.2017 (Том 231, а.с. 12);

Рапорт слідчого про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України в діях посадових осіб ПП «Ремерцент» та можливостi внесення зазначених відомостей до ЄРДР від 15.05.2017 (Том 231, а.с. 14);

Витяг з ЄРДР № 0000652 від 22.05.2017 (Том 231, а.с. 13);

Витяг з ЄРДР № 0000653 від 22.05.2017 (Том 231, а.с. 15);

Супровідний лист про направлення постанови про об`єднання матеріалів кримінального провадження (Том 231, а.с. 16);

Постанова про об?єднання кримінальних проваджень № 0000101, № 0000653, №0000652 від 22.05.2017 (Том 231, а.с. 17-18);

Постанова прокурора Одеської області у кримінальному провадженні № 0000611 про доручення здійснення досудового розслідування слідчим органів прокуратури від 29.05.2017 (Том 114, а.с. 9-10);

Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000611 від 29.05.2017 (Том 114, а.с. 11-13);

Постанова про об?єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000101 та № 0000611 від 29.05.2017 (Том 114, а.с. 14-15);

Постанова заступника Генерального прокурора України про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.05.2017 (Том 231, а.с. 19-20);

Постанова заступника Генерального прокурора України про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.05.2017 (Том 231, а.с. 21);

Постанова заступника Генерального прокурора України про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.05.2017 (Том 231, а.с. 22);

Постанова прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000101 за прокурорами Одеської та Херсонської областей від 11.07.2017 (Том 231, а.с. 25-26);

Постанова прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 (ч. 2 ст. 205 ККУ) від 08.08.2017 (Том 177, а.с. 49-50);

Постанова прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 (ч. 2 ст. 205 ККУ) від 08.08.2017 (Том 177, а.с. 131-132);

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000248 від 08.08.2017 (Том 177, а.с. 260-261);

Постанова про об?єднання матеріалів кримінальних проваджень № 0000101 та № 0000248 від 08.08.2017 (Том 177, а.с. 262-264);

Постанова прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000249 (ч. 2 ст. 367 ККУ) від 08.08.2017 (Том 177, а.с. 294-295);

Лист прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 про забезпечення явки представника потерпілого ООДА для залучення до провадження в якості потерпілого від 14.08.2017 (Том 231, а.с. 28-29);

Довіреність № 5111/02-38/01/5475 згiдно якої ОСОБА_165 довірено представляти інтереси ООДА від 31.08.2017 (Том 231, а.с. 31);

Довіреність № 5111/02-38/01/5476 згiдно якої ОСОБА_165 та ОСОБА_166 довірено представляти інтереси ООДА від 31.08.2017 (Том 231, а.с. 32);

Заява ОСОБА_167 про залучення в якостi представника потерпілого від 01.09.2017 (Том 231, а.с. 30);

Пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 01.09.2017 (Том 231, а.с. 34-35);

Рапорт старшого про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях посадових осіб ПП «КФ Будінвест Гуп», ТОВ «Квантум Плюс», ПП «Іно Трейдін», а також інших від 10.10.2017 (Том 231, а.с. 257-258);

Витяг з ЄРДР № 001402 від 11.10.2017 (Том 231, а.с. 156);

Доручення про проведення досудового розслідування від 11.10.2017 (Том 231, а.с. 159);

Повідомлення про початок досудового розслідування від 11.10.2017 (Том 231, а.с. 160);

Постанова про заміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 23.10.2017 (Том 231, а.с. 42-45);

Постанова заступника Генерального прокурора України про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101 від 24.10.2017 (Том 231, а.с. 36);

Доручення про проведення досудового розслідування, згідно якого подальше досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000101 доручено старшому слідчому управлiння з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керiвництва прокуратури Одеської областi у кримінальному провадженні № 0000101 від 24.10.2017 (Том 231, а.с. 37);

Повідомлення про початок досудового розслідування на адресу заступника прокурора Одеської областi від 24.10.2017 (Том 231, а.с. 38);

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 24.10.2017 (Том 231, а.с. 39-41);

Постанова заступника прокурора Одеської області у кримінальному провадженні № 001402 про доручення здійснення досудового розслідування слідчим управлiння з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керiвництва прокуратури Одеської області від 25.10.2017 (Том 231, а.с. 161-162);

Постанова прокурора Одеської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, а саме слідчим слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 29.11.2017 (Том 231, а.с. 46-47);

Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 29.11.2017 (Том 231, а.с. 50-52);

Постанова прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000101 та № 0003102 від 30.11.2017 (Том 231, а.с. 48-49);

Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 30.11.2017 (Том 231, а.с. 53-55);

Постанова прокурора Одеської області про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 30.11.2017 (Том 231, а.с. 243-245);

Супровідний лист прокуратури Одеської області про вiдправлення матеріалів кримінального провадження № 0000101 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 04.12.2017 (Том 231, а.с. 56-57);

Постанова у кримінальному провадженні № 0000101 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005322 від 26.12.2017 (Том 177, а.с. 511-512);

Постанова в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000101 від 26.12.2017 (Том 231, а.с. 58-60);

Витяг з ЄРДР № 0000267 від 29.01.2018 (Том 231, а.с. 117);

Рапорт слідчого СВ Киiвського ВП у Одесі ГУНП в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України за фактом підробки посадовими особами філії ДП «Украдержбудеспертизи» комплексних експертних висновків від 29.01.2018 (Том 231, а.с. 118);

Доручення про проведення досудового розслідування від 29.01.2018 (Том 231, а.с. 119);

Повідомлення про початок досудового розслідування від 29.01.2018 (Том 231, а.с. 120);

Постанова заступника прокурора Одеської області про доручення проведення досудового розслідування iншому органу досудового розслідування, згідно якого подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267 доручено СВ Киiвського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області від 30.01.2018 (Том 231, а.с. 121-122);

Постанова заступника прокурора Одеської областi про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000267 від 30.01.2018 (Том 231, а.с. 123-125);

Постанова заступника прокурора Одеської області у кримінальному провадженні № 001402 про доручення здійснення досудового розслідування СУ ГУ ДФС в Одеської області від 30.01.2018 (Том 231, а.с. 206-207);

Постанова заступника прокурора Одеської області про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 001402 від 30.01.2018 (Том 231, а.с. 208-210);

Постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 31.01.2018 (Том 231, а.с. 61-63);

Повідомлення про початок досудового розслідування від 01.02.2018 (Том 231, а.с. 221);

Рапорт слідчого про виявлення кримінального правопорушення від 01.02.2018 (Том 231, а.с. 222);

Витяг з ЄРДР № 70000313 від 02.02.2018 (Том 231, а.с. 220);

Постанова заступника прокурора Одеської області про доручення проведення досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області від 06.02.2018 (Том 231, а.с. 223-224);

Постанова заступника прокурора Одеської області про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 70000313 від 06.02.2018 (Том 231, а.с. 225-227);

Постанова прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 001402 та № 70000313 від 09.02.2018 (Том 231, а.с. 218-219);

Супровідний лист прокуратури Одеської області про направлення кримінального провадження № 001402 та № 70000313 на адресу СУ ФР ГУ ДФС в Одеській областi від 22.02.2018 (Том 231, а.с. 217);

Супровідний лист СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про направлення документів по кримінальному провадженню № 001402 на адресу прокуратури Одеської області від 27.02.2018 (Том 231, а.с. 211);

Повідомлення від СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 001402 від 27.02.2018 (Том 231, а.с. 212);

Доручення про проведення досудового розслідування від 27.02.2018 (Том 231, а.с. 213);

Постанова начальника СУ ФР ГУ ДФС Одеськiй областi про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 27.02.2018 (Том 231, а.с. 214-215);

Постанова начальника СУ ФР ГУ ДФС в Одеськiй областi про здійснення досудового розслідування слідчою групою від 27.02.2018 (Том 231, а.с. 228-229);

Доручення про проведення досудового розслідування від 27.02.2018 (Том 231, а.с. 232);

Супровідний лист СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про направлення документів по кримінальному провадженню № 70000313 на адресу прокуратури Одеської області від 27.02.2018 (Том 231, а.с. 230);

Повідомлення СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 70000313 на адресу прокуратури Одеської області від 27.02.2018 (Том 231, а.с. 231);

Рапорт слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України за фактом підробки комплексних експертних висновків філії ДП «Укрдержбудеспертизи» від 02.03.2018 (Том 231, а.с. 106);

Витяг з ЄРДР № 0000740 від 03.03.2018 (Том 231, а.с. 105);

Повідомлення про початок досудового розслідування на адресу керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000740 від 03.03.2018 (Том 231, а.с. 108);

Доручення про проведення досудового розслідування, згідно якого подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 доручено слідчому СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській областi від 03.03.2018 (Том 231, а.с. 109);

Доручення заступника прокурора Одеської області про проведення досудового розслідування iншому органу досудового розслідування, згідно якого подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 доручено СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській областi від 03.03.2018 (Том 231, а.с. 110-111);

Постанова прокурора Одеської області про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000740 від 03.03.2018 (Том 231, а.с. 112-114);

Рапорт слідчого про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за зловживання службовими особами філії ДП «Укрдержбудеспертизи» службовим становищем в супереч інтересам служби від 06.03.2018 (Том 231, а.с. 139-141);

Доручення про проведення досудового розслідування від 07.03.2018 (Том 231, а.с. 142);

Повідомлення про початок розслідування від 07.03.2018 (Том 231, а.с. 143);

Витяг з ЄРДР № 0000803 від 09.03.2018 (Том 231, а.с. 137-138);

Постанова прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000101 та № 0000740 від 13.03.2018 (Том 231, а.с. 103-104);

Постанова прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000101 та № 0000267 від 13.03.2018 (Том 231, а.с. 115-116);

Постанова прокурора про виділення з кримінального провадження № 0000101 з кримінального провадження № 0000879 від 13.03.2018 матеріалів щодо невстановлених осіб від 13.03.2018 (Том 231, а.с. 126-127);

Постанова прокурора про виділення з кримінального провадження № 0000101 у кримінальне провадження № 0000878 від 13.03.2018 матеріалів щодо невстановлених осіб від 13.03.2018 (Том 231, а.с. 128-130);

Постанова прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000101 та № 0000803 від 13.03.2018 (Том 231, а.с. 131-132);

Постанова заступника прокурора Одеської області про доручення проведення досудового розслідування iншому органу досудового розслідування, згідно якого подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000803 доручено СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській областi від 13.03.2018 (Том 231, а.с. 133-134);

Постанова заступника прокурора Одеської областi про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000803 від 13.03.2018 (Том 231, а.с. 135-136);

Витяг з ЄРДР № 001402 від 26.04.2018 (Том 231, а.с. 233-234);

Доручення про проведення досудового розслідування від 26.04.2018 (Том 231, а.с. 235);

Повідомлення вiд СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про початок досудового розслідування від 26.04.2018 (Том 231, а.с. 236);

Постанова прокурора Одеської області про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000101 від 03.05.2018 (Том 231, а.с. 144-146);

Постанова першого заступника прокурора Одеської областi про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 001402 від 03.05.2018 (Том 231, а.с. 237-239);

Постанова заступника прокурора Одеської області у кримінальному провадженні № 0000101 про встановлення факту описки від 22.05.2018 (Том 231, а.с. 147-149);

Постанова прокурора у кримінальному провадженні № 0000101 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 (ч. 2 ст. 367 ККУ) від 03.07.2018 (Том 177, а.с. 181-184);

Постанова прокурора про об`єднання кримінальних проваджень № 0000101 та № 001402 від 27.09.2018 (Том 231, а.с. 150-151);

Постанова заступника прокурора Одеської області про доручення проведення досудового розслідування iншому органу досудового розслідування, згідно якого подальше досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001402 доручено СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській областi від 27.09.2018 (Том 231, а.с. 152-153);

Постанова прокурора Одеської областi про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 001402 від 27.09.2018 (Том 231, а.с. 154-155);

Постанова прокурора Одеської областi про доручення здiйснення досудового розслідування y кримінальному провадженні № 0000101 слідчим слідчого відділу управління з з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керiвництва прокуратури Одеської області від 27.09.2018 (Том 231, а.с. 241-242).

Супровідний лист СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області про направлення кримінального провадження № 001402 на адресу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 28.09.2018 (Том 231, а.с. 240).

Клопотання від 19.11.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000152 від 13.12.2012, які знаходяться в СУ ГУ ДФС в Одеській областi від 13.09.2016 (Том 221, а.с. 241-244);

Супровідний лист до Приморського районного суду м. Одеси про направлення клопотання про тимчасовий доступ № 17/1/2-6684-14 від 14.09.2016 (Том 221, а.с. 240);

Ухвала від 14.09.2016 (Том 221, а.с. 245-248);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ФАТ «Імексбанк» у м. Одесі від 05.10.2016 (Том 221, а.с. 1-4);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів АБ «Південний» від 05.10.2016 (Том 221, а.с. 108-111);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів АТ «Фінростбанк» від 05.10.2016 (Том 221, а.с. 187-190);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «Інвестбанк» від 05.10.2016 (Том 221, а.с. 250-253);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів АТ «УкрСиббанк» від 05.10.2016 (Том 221, а.с. 268-271);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «Класикбанк» від 05.10.2016 (Том 222, а.с. 1-4);

Ухвала від 06.10.2016 (Том 221, а.с. 5-7);

Ухвала від 06.10.2016 (Том 221, а.с. 112-114);

Ухвала від 06.10.2016 (Том 221, а.с. 191-193);

Ухвала від 06.10.2016 (Том 221, а.с. 254-256);

Ухвала від 06.10.2016 (Том 222, а.с. 5-7);

Доручення від 11.10.2016 (Том 221, а.с. 8-12);

Доручення від 11.10.2016 (Том 221, а.с. 257-261);

Ухвала від 16.10.2016 (Том 221, а.с. 272-274);

Доручення від 21.10.2016 (Том 222, а.с. 8-12);

Доручення від 1.10.2016 (Том 222, а.с. 211-215);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 04.11.2016 (Том 222, а.с. 13-14, 15-195);

Супровідний лист СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області на адресу УЗЕ в Одеській області № 4480/10/15-32-09-1 про неможливість виконання ухвали від 14.09.2016 від 18.11.2016 (Том 221, а.с. 249);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 23.11.2016 (Том 221, а.с. 13, 14-107);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 23.11.2016 (Том 221, а.с. 194, 195-239);

Клопотання про арешт майна вилученого в офісному приміщенні ПАТ «Класикбанк» від 05.01.2017 (Том 211, а.с. 140-144);

Відповідь ПАТ «КБ «Інвестбанк» щодо неможливості виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 від 16.01.2017 (Том 221, а.с. 262-267);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 24.01.2017 (Том 221, а.с. 115-116, 117-186);

Клопотання про проведення обшуку у ПАТ «КБ «Преміум» від 24.01.2017 (Том 222, а.с. 202-206);

Ухвала на проведення обшуку у ПАТ «КБ «Преміум» від 13.02.2017 (Том 222, а.с. 207-210);

Доручення від 15.02.2017 (Том 221, а.с. 275-279);

Лист УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України № 2245/39/114/01-2017 від 07.03.2017 від 07.03.2017 (Том 222, а.с. 216);

Матеріали обшуку, проведеного 09.03.2017 в ПАТ «КБ «Преміум» від 09.03.2017 (Том 222, а.с. 217-310);

Супровідний лист та опис речей і документiв, які були вилучені від 12.03.2017 (Том 221, а.с. 280-320);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 000611, яке 29.05.2017 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000101 (постанова про об`єднання долучена у якості доказів 17.11.2021), про можливість вилучення оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Комп`ютер ТЕС 9» (код ЄДРПО 36757944) від 28.03.2017 (Том 211, а.с. 1-4);

Постанова слідчого СВ прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0000101 про доручення проведення слідчих дій на iншiй територiї від 28.03.2017 (Том 211, а.с. 103-108);

Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 211, а.с. 5-7);

Супровідний лист начальника управління прокуратури Одеської областi № 17/1/2-6684-14 на iм`я начальника управлiння з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва про виконання постанови по проведення слідчих дій на іншій території від 28.03.2017 по кримінальному провадженні № 0000101 від 29.03.2017 (Том 211, а.с. 102);

Доручення на адресу УЗЕ в Чернігівській області від 24.04.2017 (Том 211, а.с. 8);

Супровідний лист на адресу Одеської місцевої прокуратури № 4 про виконання доручення про тимчасовий доступ до речей та документі від 10.05.2017 (Том 211, а.с. 9);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 11.05.2017 (Том 211, а.с. 10-11, 12-101);

Супровідний лист прокуратури м. Києва № 17/1/2/750-вих 17 на адресу прокуратури Одеської областi про неможливість виконання доручення про виконання постанови по проведения слідчих дій на iншiй територiї вiд 28.03.2017 по кримінальному провадженню № 0000101 з додатками, а саме: рапортом слідчого СВ прокуратури м. Київ про неможливість виконання постанови; повістки про виклик від 17.05.2017 (Том 211, а.с. 110-114);

Протокол з додатками огляду предметів вилучених на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 від 18.07.2017 (Том 222, а.с. 196-201);

Клопотання про проведення обшуку в офісному приміщенні ПАТ «Класикбанк» від 05.12.2017 (Том 211, а.с. 115-120);

Ухвала на обшук від 08.12.2017 (Том 211, а.с. 121-126);

Ухвала про накладення арешту від 08.12.2017 (Том 211, а.с. 145-151);

Протокол обшуку від 04.01.2018 (Том 211, а.с. 127-139);

Матеріали вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 в офісному приміщенні ПАТ «Класикбанк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Прорізна. 8 від 04.01.2018 (Том 211, а.с. 152-466);

Протокол огляду від 10.01.2018 (Том 211, а.с. 467-468);

Постанова про визнання речовим доказом від 10.01.2018 (Том 211, а.с. 469-472).

Клопотання від 02.12.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції від 03.11.2014 (Том 47, а.с. 209-211);

Ухвала від 07.11.2014 (Том 47, а.с. 212-213);

Супровідний лист № 4/14210 від 20.11.2014 (Том 47, а.с. 214);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 04.12.2014 (Том 47, а.с. 215-217; Том 45, а.с. 1-332; Том 46, а.с. 1-223);

Лист з Одеської митниці ДФС №1068/5/15-70-61 з додатками у виглядi копій документiв, що стали підставою для митного оформлення труб, якi надійшли на адресу ТОВ ПКФ «Коно» від 30.06.2015 (Том 51, а.с. 168-220);

Протокол огляду інформації, що міститься на CD-диску у додатку до листа-відповіді ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києвi вiд 03.08.16 № 4391/9/26-55-08-03, з додатком на 232 аркушів у вигляді роздруківок податкової звітності ТОВ «ЕIК «Верес» за період 2011-2012 років від 15.03.2017 (Том 241, а.с. 1-233);

Лист прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 про виділення ревізорів від 09.06.2017 (Том 178, а.с. 1-7);

Висновок аналітичного дослідження №480/15-32-16-02/33215803 щодо легалізації (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом від 05.07.2017 (Том 178, а.с. 73-87);

Висновок аналітичного дослідження №789/15-53-16-02/33215714 щодо легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом від 30.08.2017 (Том 178, а.с. 90-103);

Лист прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 про виділення ревізорів від 12.10.2017 (Том 178, а.с. 178-184);

Лист прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 від про виділення ревізорів від 20.10.2017 (Том 178, а.с. 254-261);

Висновок аналітичного дослідження № 10/15-32-16-01-20 Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Ремерцентр» від 24.10.2017 (Том 178, а.с. 185-196);

Висновок аналітичного дослідження № 16/15-32-16-02-20/30766702 Про результати дослідження фінансово господарської діяльності ПП «Ремерцентр» від 01.11.2017 (Том 178, а.с. 292-312);

Ухвала Печерського районного суду м. Києва справа № 757/48887/17-к, якою засновника та директора TOB «ЕІК «Верес» ОСОБА_168 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченоi ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності від 15.11.2017 (Том 177, а.с. 73);

Постанова слідчого про призначення судово економічної експертизи, виконання якої доручено експертам ОНДЕКЦ МВС України від 15.01.2018 (Том 291, а.с. 2-4);

Супровідний лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 37-CB-662 про направлення постанови та матеріалів кримінального провадження до ОНДЕКЦ МВС України від 23.03.2018 (Том 291, а.с. 5);

Супровідний лист ОНДЕКЦ № 19/116-9181 iз клопотанням експертів № 34Е від 11.04.2018 (Том 291, а.с. 6-7);

Супровідний лист ОНДЕКЦ № 19/116-9515 iз клопотанням експертів № 34/2Е від 16.04.2018 (Том 291, а.с. 10-11);

Лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 37-CB-995 про надання строку на надання додаткових матеріал від 19.04.2018 (Том 291, а.с. 8);

Лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 37-CB-995 про надання строку на надання додаткових матеріал від 20.04.2018 (Том 291, а.с. 9);

Ухвала Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/15727/17, якою засновника та директора ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» ОСОБА_169 звільнено від кримінальної вiдповiдальності передбаченоi ч. 2 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності від 23.04.2018 (Том 177, а.с. 158-160);

Супровідний лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП В Одеській області № 37-CB-1129 про направлення додаткових матерiалiв та постанови про зміну постанови про призначення експертизи до ОНДЕКЦ МВС України 03.05.2018 Том 291, а.с. 12-16

Супровідний лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 1128 про направлення постанови та матерiалiв кримінального провадження до НДЕКЦ МВС України від 03.05.2018 (Том 291, а.с. 74);

Постанова слідчого про призначення судово економічної експертизи , виконання якої доручено експертам ОНДЕКЦ МВС України від 03.05.2018 (Том 291, а.с. 75-78);

Супровід лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 37-СВ-1115 про направлення додаткових матеріалів від 24.05.2018 (Том 291, а.с. 17);

Лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеськiй області № 37-CB-1114 про повернення частини матеріалів КП від 24.05.2018 (Том 291, а.с. 18);

Супровідний лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеськiй області № 37-СВ-1127 про направлення додаткових матеріалів від 25.05.2018 (Том 291, а.с. 20);

Супровідний лист ОНДЕКЦ № 19/116-12679 iз частиною матеріалів кримінального провадження від 29.05.2018 (Том 291, а.с. 19);

Супровідний лист ОНДЕКЦ № 19/116-13556 iз висновком експертів № 34 від 08.06.2018 від 11.06.2018 (Том 291, а.с. 21-73);

Супровідний лист ОНДЕКЦ № 19/116-13776 iз висновком експертів № 127Е від 12.06.2018 від 13.06.2018 (Том 291, а.с. 79-103).

Клопотання від 03.12.2021 № 04/21-6684-14

Копія довіреності, якою уповноважено ОСОБА_170 представляти ПП «Ремерцентр» від 16.05.2014 (Том 47, а.с. 114);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПП «Ремерцентр») від 03.11.2014 (Том 47, а.с. 108-110);

Ухвала від 07.11.2014 (Том 47, а.с. 111-112);

Лист ПП «Ремерцентр» з додатками, яким відмовлено у виконанні ухвали від 07.11.2014 (Том 47, а.с. 115-137);

Супровідний лист № 4/14207 до ПП «Ремерцентр» від 20.11.2014 (Том 47, а.с. 113);

Лист ПП «Ремерцентр» № 1812 від 18.12.2014 (Том 44, а.с. 1-5, 6-331);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПП «Ремерцентр») від 12.06.2015 (Том 51, а.с. 87-99);

Ухвала від 15.06.2015 (Том 51, а.с. 111-113);

Доручення слідчого від 22.06.2015 (Том 51, а.с. 114);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.07.2015 (Том 51, а.с. 115-116, 117-118; Том 52, а.с. 1-274; Том 53, а.с. 1-40).

Клопотання від 23.12.2021 № 04/21-6684-14

Лист відповідь з ДП Одеський морський торгівельний порт з додатками від 10.07.2015 (Том 51 а.с. 221-356);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.09.2016 (Том 223 а.с. 223-227);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.09.2016 (Том 180 а.с. 1-3);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.09.2016 (Том 180 а.с. 62-64);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.09.2016 (Том 180 а.с. 236-240);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.09.2016 (Том 181 а.с. 1-5);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.09.2016 (Том 223 а.с. 228-231);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.09.2016 (Том 180 а.с. 4-5);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.09.2016 (Том 180 а.с. 65-67);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.09.2016 (Том 180 а.с. 241-243);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.09.2016 (Том 181 а.с. 6-8);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 26.09.2016 (Том 180 а.с. 6-8);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 26.09.2016 (Том 180 а.с. 68-70);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 26.09.2016 (Том 180 а.с. 244-248);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 26.09.2016 (Том 181 а.с. 9-13);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.10.2016 (Том 223 а.с. 279-282);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.10.2016 (Том 223 а.с 386-389);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.10.2016 (Том 223 а.с. 400-403);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.10.2016 (Том 181 а.с. 182-186);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 06.10.2016 (Том 223 а.с. 283-284);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 06.10.2016 (Том 223 а.с. 390-391);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 06.10.2016 (Том 223 а.с. 404-406);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 07.10.2016 (Том 223 а.с. 232-236);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 11.10.2016 (Том 223 а.с. 285-289);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 11.10.2016 (Том 223 а.с 392-396);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 11.10.2016 (Том 223 а.с. 407-411);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Укрсоцбанк» з описом та додатками від 11.10.2016 (Том 180 а.с. 249-401);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-2682-вих16 від 11.10.2016 (Том 181 а.с. 189-193);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Банк Форум» з описом та додатками від 13.10.2016 (Том 223 а.с. 237-278);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ОТП БАНК» від 13.10.2016 (Том 180 а.с 71-235);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Укрсиббанк» з описом та додатками від 02.11.2016 (Том 180 а.с. 9-61);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Місто Банк» від 04.11.2016 (Том 223 а.с. 397-399);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.11.2016 (Том 181 а.с. 274-277);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 14.11.2016 (Том 223 а.с. 412-604);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 14.11.2016 (Том 181 а.с. 14-181);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 16.11.2016 (Том 181 а.с.187-188);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 16.11.2016 (Том 181 а.с. 278-279);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.01.2017 (Том 157 а.с. 214-217);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ АБ «Південний» з описом та додатками від 24.01.2017 (Том 223 а.с. 290-385);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ДП Одеський морський торгівельний порт з описом та додатками від 09.02.2017 (Том 181 а.с. 194-273);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 13.02.2017 (Том 157 а.с. 218-219);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 14.02.2017 (Том 157 а.с. а.с. 220-224);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 з додатками від 15.02.2017 (Том 181 а.с. 280-286);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 157, а.с. 1-4);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 157 а.с. 195-198);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Фінбанк» з описом від 28.03.2017 (Том 157 а.с. 226-250);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 157 а.с. 251-254);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 156 а.с. 327-331);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 157 а.с 360-363);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 223 а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 223 а.с. 127-131);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 209 а.с. 1-4);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 157, а.с. 5-8);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 157 а.с. 199-202);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 157 а.с. 255-261);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 156 а.с. 332-335);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 156 а.с. 364-367);

Копія ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 223 а.с.5-8);

Копія ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 223 а.с. 132-135);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 209 а.с. 5-7);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 209 а.с. 180-183);

Лист-відповідь ОУ на доручення від 31.03.2017 (Том 157 а.с 225);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Унікредит Банк» з описом та додатками від 13.04.2017 (Том 181 а.с. 287-420);

Копія доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17 вих від 26.04.2017 (Том 157, а.с. 9-10);

Копія доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17 вих від 26.04.2017 (Том 157 а.с. 262-263);

Копія доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17 вих від 26.04.2017 (Том 156 а.с 336-337);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 156 а.с. 368-369);

Копія доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17 вих від 26.04.2017 (Том 223 а.с. 9-10);

Копія доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17 вих від 26.04.2017 (Том 223 а.с. 136-137);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів в Одеській міській раді від 03.05.2017 (Том 223 а.с. 11-126);

Лист прокуратури Одеської області №04/21-6684-14 про виділення ревізорів від 03.05.2017 (Том 178 а.с. 327);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1424-17 вих від 04.05.2017 (Том 157 а.с. 203-204);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ГУ ДФС з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 156 а.с. 290-326, 338-359);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів в ГУ ДФС з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 223 а.с. 138-222);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1425-17вих від 04.05.2017 (Том 209 а.с. 8-9);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1424-17 вих від 04.05.2017 (Том 209 а.с. 184-187);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «АБ Південний» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 156 а.с 370-532);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Запорізькій міській раді з описом та додатками від 18.05.2017 (Том 209 а.с. 10-173);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 18.05.2017 (Том 209 а.с. 188-236);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом від 27.05.2017 (Том 157 а.с. 205-213);

Клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_12 від 30.05.2017 (Том 143 а.с. 1-3);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 30.05.2017 (Том 143 а.с 4-5);

Протокол обшуку з додатками від 31.05.2017 (Том 143 а.с. 6-9);

Клопотання про арешт майна від 01.06.2017 (Том 143 а.с. 10-13);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту від 05.06.2017 (Том 143 а.с.14-15);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Марфін Банк» з описом від 09.06.2017 (Том 157 а.с. 11-67);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Альфа Банк» з описом від 09.06.2017 (Том 157 а.с. 264-376);

Постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи з додатками від 16.06.2017 (Том 167 а.с. 149-153);

Лист контролю проведення експертного дослідження №1124 від 16.06.2017 (Том 167 а.с.168);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 157 а.с. 377-379);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 157 а.с. 431-434);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 209 а.с. 237-240);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 209 а.с. 384-386);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 209 а.с. 426-428);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 157 а.с. 462-464);

Лист прокуратури Одеської області до ДНДЕКЦ МВС України №17/1/2-6684-14 від 23.06.2017 (Том 167 а.с. 154);

Клопотання експерта №19/13-2/105-СЕ/17 від 26.06.2017 (Том 167 а.с. 157-160);

Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13/2/8608 до прокуратури Херсонської області від 29.06.2017 (Том 167 а.с. 156);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 157 а.с.380-381);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 157 а.с. 435-437);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 157 а.с. 465-466);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 209 а.с. 241-243);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 209 а.с. 387-388);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 209 а.с. 429-430 );

Протокол огляду вилучених речей і документів від 05.07.2017 (Том 143 а.с. 18);

Постанова про визнання речовими доказами від 05.07.2017 (Том 143 а.с. 36-37);

Протокол огляду ноутбуку проведений за участю спеціаліста з додатками від 06.07.2017 (Том 143 а.с.38-333);

Супровідний лист прокуратури Херсонської області до прокуратури Одеської області №15-827вих-17 від 06.07.2017 (Том 167 а.с.155);

Протокол огляду CD-R диску з інформацією про рух коштів по рахунках ПП «Ремерцентр» відкритих в ПАТ «Марфін Банк» від 13.07.2017 (Том 157 а.с. 68-194);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-1741-17вих від 18.07.2017 (Том 209 а.с. 244-245);

Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 на №19/13-2/8608 від 20.07.2017 (Том 167 а.с. 161);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 вих від 25.07.2017 (Том 157 а.с. 467-468);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 26.07.2017 (Том 157 а.с. 469-470);

Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 від 11.09.2017 (Том 167 а.с. 162);

Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 на №19/13-2/8608 від 13.09.2017 (Том 167 а.с. 163-164);

Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 на №19/13-2/8608 від 13.09.2017 (Том 167 а.с. 165);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.09.2017 (Том 209 а.с. 176-179);

Довідка про витрати на проведення експертизи №19/13-2/105-СЕ/17 від 02.10.2017 (Том 167 а.с. 167);

Висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/105-СЕ/17 від 02.10.2017 (Том 167 а.с. 169-202);

Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/14125 до прокуратури Херсонської області від 03.10.2017 (Том 167 а.с. 166);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в НБУ від 11.10.2017 (Том 157 а.с.382-430);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Фінбанк» від 11.10.2017 (Том 157 а.с. 438-461);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «КБ Преміум» з додатками від 11.10.2017 (Том 209 а.с. 389-425);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з додатками від 11.10.2017 (Том 209 а.с. 431-520);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Класикбанк» з описом та додатками від 12.10.2017 (Том 209 а.с. 246-383);

Постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи з додатками від 12.10.2017 (Том 167 а.с. 203-207);

Лист прокуратури Херсонської області №17/1/2-6684-14 до ДНДЕКЦ МВС України від 13.10.2017 (Том 167 а.с. 209);

Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/14287 до прокуратури Херсонської області від 13.10.2017 (Том 167 а.с. 211);

Клопотання експерта №19/13-2/302-СЕ/17 від 19.10.2017 (Том 167 а.с. 214-215);

Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/15327 до прокуратури Херсонської області від 20.10.2017 (Том 167 а.с. 213);

Супровідний лист прокуратури Херсонської області до прокуратури Одеської області №17-1969вих-17 від 26.10.2017 (Том 167 а.с. 212);

Висновок аналітичного дослідження №15/15-32-16-02-20/30766702 від 01.11.2017 (Том 178 а.с. 263-291);

Лист ГУ ДФС в Одеській області №10030/9/15-32-16-02-09 про направлення матеріалів та висновку аналітичного дослідження від 01.11.2017 (Том 178 а.с. 262-312);

Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 до ДНДЕКЦ МВС України від 22.11.2017 (Том 167 а.с. 216);

Лист прокуратури Одеської області №04/21-6684-14 до ДНДЕКЦ МВС України від 12.01.2018 (Том 167 а.с. 225-227);

Постанова прокурора про повернення висновку експертизи на доопрацювання від 12.01.2018 (Том 167 а.с. 228-232);

Копія висновку експерта №19/13-2/105-СЕ/17 від 13.03.2018 (Том 167 а.с. 234-271);

Повідомлення про неможливість проведення експертизи №19/13-2/302-СЕ/17 від 13.03.2018 (Том 167 а.с. 218-224);

Висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/105-СЕ/17 (доопрацьований) від 13.03.2018 (Том 167 а.с. 282-319);

Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/4827 до прокуратури Херсонської області від 15.03.2018 (Том 167 а.с. 217);

Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/4828 до прокуратури Одеської області від 15.03.2018 (Том 167 а.с. 233);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.05.2018 (Том 280 а.с. 261-263);

Запит прокурора до ДП Одеський морський торгівельний порт від 23.05.2018 (Том 263 а.с. 120-122);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 25.05.2018 (Том 280 а.с. 264-268);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №31-113-101/1 від 25.05.2018 (Том 280 а.с. 269-270);

Висновок аналітичного дослідження №28/15-32-16-02-20/30766702 від 31.05.2018 (Том 178 а.с. 334-351);

Лист відповідь з ДП Одеський морський торгівельний порт від 05.06.2018 (Том 263 а.с. 123);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ГУ Пенсійного фонду з описом та додатками від 07.06.2018 (Том 280 а.с. 271-275);

Ухвала Печерського районного суду м. Одеса №757/3319/18-к про звільнення в порядку ст. 49 КК директора ТОВ «Київкапіталбуд» від 13.06.2018 (Том 177 а.с. 172-174);

Лист прокуратури Одеської області №04/21-6684-14 до ДНДЕКЦ МВС України від 21.06.2018 (Том 167 а.с. 272-274);

Постанова прокурора про повернення висновку експертизи на доопрацювання від 21.06.2018 (Том 167 а.с. 275-279);

Лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/16009 до прокуратури Одеської області від 06.08.2018 (Том 167 а.с. 280-281);

Довіреність на о/у УЗЕ ОСОБА_171 (Том 167 а.с. 208);

Довіреність на о/у УЗЕ ОСОБА_171 (Том 167 а.с.210);

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів (Том 143 а.с. 334).

Клопотання від 23.12.2021 № 04/21-6684-14

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на затримання ОСОБА_14 від 31.05.2017 (Том 152 а.с. 41);

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 від 31.05.2017 (Том 146 а.с. 73-85);

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_11 від 31.05.2017 (Том 146 а.с. 86-97);

Копія протоколу про затримання ОСОБА_11 від 31.05.2017 (Том 146 а.с 98-100);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на затримання ОСОБА_11 від 31.05.2017 (Том 146 а.с. 101);

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 від 31.05.2017 (Том 147 а.с. 71-83);

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_13 від 31.05.2017 (Том 147 а.с. 84-95);

Рапорт ОУ щодо можливості переховування ОСОБА_13 від 31.05.2017 (Том 147 а.с. 96);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_13 від 31.05.2017 (Том 147 а.с. 97);

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 від 31.05.2017 (Том 148 а.с. 75-87);

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_10 від 31.05.2017 (Том 148 а.с. 88-99);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на затримання ОСОБА_10 від 31.05.2017 (Том 148 а.с. 100);

Протокол затримання ОСОБА_10 від 31.05.2017 (Том 148 а.с. 101-103);

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 від 31.05.2017 (Том 150 а.с. 86-98);

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_12 від 31.05.2017 (Том 150 а.с. 99-110);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 02.06.2017 (Том 146 а.с. 111-114);

Копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.06.2017 (Том 148 а.с. 104);

Клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_14 від 06.06.2017 (Том 152 а.с. 55-61);

Клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_13 від 06.06.2017 (Том 147 а.с. 113-123);

Клопотання про арешт майна ОСОБА_10 від 06.06.2017 (Том 148 а.с. 110-121);

Клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_12 від 06.06.2017 (Том 150 а.с.128-139);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду м. Одеси про накладення арешту на майно ОСОБА_14 від 07.06.2017 (Том 152 а.с. 62-66);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на майно ОСОБА_11 від 07.06.2017 (Том 146 а.с.149-156);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на майно ОСОБА_13 від 07.06.2017 (Том 147 а.с. 124-127);

Повідомлення від ДУ Херсонський слідчий ізолятор про внесення ОСОБА_10 застави від 07.06.2017 (Том 148 а.с. 105);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на майно ОСОБА_10 від 07.06.2017 (Том 148 а.с. 122-130);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_12 від 07.06.2017 (Том 150 а.с. 140-147);

Супровідний лист ДПС України та завірена копія наказу про призначення полковнику ОСОБА_10 від 08.06.2017 (Том 148 а.с. 139-140);

Постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_14 від 09.06.2017 (Том 152 а.с. 43-49);

Постанова слідчого про оголошення ОСОБА_13 в розшук від 09.06.2017 (Том 147 а.с. 99-109);

Протокол вилучення паспорту ОСОБА_10 від 09.06.2017 (Том 148 а.с. 106);

Постанова слідчого про оголошення ОСОБА_12 в розшук від 09.06.2017 (Том 150 а.с. 113-124);

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 12.06.2017 (Том 152 а.с 67);

Супровідний лист слідчого про виконання ухвали суду щодо арешту майна ОСОБА_14 від 12.06.2017 (Том 152 а.с. 68);

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень майна ОСОБА_14 від 12.06.2017 (Том 152 а.с. 69);

Супровідний лист слідчого про виконання ухвали суду щодо арешту майна ОСОБА_14 від 12.06.2017 (Том 152 а.с. 70);

Супровідний лист слідчого про виконання ухвали суду щодо арешту майна ОСОБА_11 від 12.06.2017 (Том 146 а.с. 159);

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень майна ОСОБА_11 від 12.06.2017 (Том 146 а.с. 160-162);

Супровідний лист слідчого про виконання ухвали про арешт майна ОСОБА_13 від 12.06.2017 (Том 147 а.с. 128);

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_13 від 12.06.2017 (Том 147 а.с. 129);

Супровідний лист слідчого про виконання ухвали суду щодо арешту майна ОСОБА_10 від 12.06.2017 (Том 148 а.с. 131);

Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_10 від 12.06.2017 (Том 148 а.с. 132-137);

Супровідний лист слідчого про виконання ухвали щодо арешту майна ОСОБА_12 з додатками від 12.06.2017 (Том 150 а.с. 150-151);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_14 на обліку від 13.06.2017 (Том 152 а.с. 73);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_14 на обліку від 13.06.2017 (Том 152 а.с. 76);

Протокол вилучення паспорту ОСОБА_11 від 13.06.2017 (Том 146 а.с. 157);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_11 на обліку від 13.06.2017 (Том 146 а.с. 163);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_11 на обліку з відміткою про неперебування від 13.06.2017 (Том 146 а.с. 165);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_13 на обліку від 13.06.2017 (Том 147 а.с. 130);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_13 на обліку від 13.06.2017 (Том 147 а.с. 133);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_10 на обліку та в архіві від 13.06.2017 (Том 148 а.с. 183);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_10 на обліку від 13.06.2017 (Том 148 а.с. 184);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_12 на обліку з відмітками від 13.06.2017 (Том 150 а.с. 152);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_12 на обліку від 13.06.2017 (Том 150 а.с. 153);

Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо судимостей ОСОБА_14 від 14.06.2017 (Том 152 а.с 75);

Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо судимостей ОСОБА_11 від 14.06.2017 (Том 146 а.с. 166);

Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо наявності судимостей у ОСОБА_13 від 14.06.2017 (Том 147 а.с. 132);

Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо наявності судимостей у ОСОБА_10 від 14.06.2017 (Том 148 а.с. 182);

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження ОСОБА_12 від 14.06.2017 (Том 150 а.с. 148-149);

Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо наявності судимостей у ОСОБА_12 від 14.06.2017 (Том 150 а.с. 155);

Заява ОСОБА_11 про отримання паспорту від 19.06.2017 (Том 146 а.с. 158);

Відповідь КУ ООМЦПЗ щодо не перебування ОСОБА_14 на наркологічному обліку від 21.06.2017 (Том 152 а.с 74);

Відповідь КУ ООМЦПЗ щодо не перебування ОСОБА_11 на наркологічному обліку від 21.06.2017 (Том 146 а.с. 164);

Відповідь КУ ООМЦПЗ щодо не перебування ОСОБА_13 на наркологічному обліку від 21.06.2017 (Том 147 а.с. 131);

Відповідь КУ ООМЦПЗ щодо не перебування ОСОБА_10 на наркологічному обліку від 21.06.2017 (Том 148 а.с. 185);

Відповідь КУ ООМЦПЗ щодо не перебування ОСОБА_12 на наркологічному обліку від 21.06.2017 (Том 150 а.с. 154);

Клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_10 від 04.07.2017 (Том 148 а.с. 165-174);

Супровідний лист щодо оголошення ухвали про накладення арешту на рахунок ОСОБА_10 від 04.07.2017 (Том 148 а.с. 176);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на рахунок ОСОБА_10 від 04.07.2017 (Том 148 а.с. 177-180);

Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про зміну цілодобового домашнього арешту на нічний від 28.07.2017 (Том 146 а.с. 206-211);

Лист «Укргазбанку» про виконання ухвали про накладення арешту на рахунок ОСОБА_10 від 01.08.2017 (Том 148 а.с. 181);

Протокол отримання зразків для експертизи від 04.09.2017 (Том 146 а.с. 220);

Протокол отримання зразків ОСОБА_10 для експертизи від 11.09.2017 (Том 148 а.с. 244-254);

Відповідь ДП Національні Інформаційні Системи про направлення витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 15.09.2017 (Том 152 а.с. 71-72);

Лист ОУ №9935/39/114/01-2017 щодо доцільності оголошення ОСОБА_14 в міжнародний розшук від 18.10.2017 (Том 152 а.с. 79);

Протокол затримання ОСОБА_13 від 14.11.2017 (Том 147 а.с. 135-140);

Клопотання про обрання запобіжного захожу ОСОБА_13 від 14.11.2017 (Том 147 а.с. 145-157);

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 від 14.11.2017 (Том 150 а.с. 181-194);

Постанова слідчого про припинення розшуку ОСОБА_14 у зв`язку із явкою останнього до слідчого від 15.11.2017 (Том 152 а.с. 81-82);

Копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.11.2017 (Том 147 а.с. 158-160);

Постанова слідчого про припинення розшуку ОСОБА_12 від 15.11.2017 (Том 150 а.с. 162-163);

Повідомлення та платіжне доручення про сплату ОСОБА_13 застави від 16.11.2017 (Том 147 а.с. 161-163);

Протокол вилучення паспорту ОСОБА_13 від 17.11.2017 (Том 147 а.с. 174);

Протокол про отримання зразків для експертизи ОСОБА_12 від 17.11.2017 (Том 150 а.с. 180);

Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 17.11.2017 (Том 150 а.с. 165-179);

Копії ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави від 20.11.2017 (Том 152 а.с. 104-109);

Копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді застави від 20.11.2017 (Том 150 а.с. 195-197);

Копія платіжного доручення та супровідний лист щодо сплати ОСОБА_14 застави від 21.11.2017 (Том 152 а.с. 110-111);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів щодо вилучення закордонного паспорту ОСОБА_14 від 22.11.2017 (Том 152 а.с. 118);

Лист адвоката ОСОБА_172 з додатком платіжного доручення про внесення застави за ОСОБА_12 від 23.11.2017 (Том 150 а.с. 198-199);

Протокол вилучення паспорту ОСОБА_12 від 23.11.2017 (Том 150 а.с. 200);

Копія запиту прокурора про актові записи від 01.02.2018 (Том 153 а.с. 341);

Копія відповіді з Головного управління юстиції в Одеській області щодо актових записів від 01.02.2018 (Том 153 а.с. 342-343);

Інформація з Державних реєстрів щодо ОСОБА_9 від 06.02.2018 (Том 271 а.с. 227-245, 275-311);

Клопотання захисника ОСОБА_14 щодо повернення паспортів від 07.02.2018 (Том 152 а.с. 119);

Розписка підозрюваного ОСОБА_14 про отримання паспортів з завіреними копіями паспортів від 7.02.2018 (Том 152 а.с. 120-130);

Запит слідчого до КУ Одеський обласний наркологічний диспансер щодо перебування ОСОБА_9 на обліку від 09.02.2018 (Том 271 а.с. 77);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_9 на обліку з відмітками від 09.02.2018 (Том 271 а.с. 79-80);

Заява ОСОБА_12 про повернення паспорту та розписка про отримання від 16.02.2018 (Том 150 а.с. 201);

Копія паспорту ОСОБА_12 від 16.02.2018 (Том 150 а.с. 203-219);

Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_8 на обліку з відмітками від 19.02.2018 (Том 273 а.с.179);

Запит слідчого до КУ Одеський обласний наркологічний диспансер щодо перебування ОСОБА_8 на обліку від 19.02.2018 (Том 273 а.с.180);

Запит процесуального керівника до ГУ ДФС у Одеській області від 19.02.2018 (Том 273 а.с. 206);

Супровідний лист та витяг ЄДР МВС України щодо транспортних засобів ОСОБА_8 від 22.02.2018 (Том 273 а.с. 199-201);

Відповідь ГУ МВС в Одеській області з додатками від 23.02.2018 (Том 273 а.с. 187-189);

Відповідь ГУ ДФС у Одеській області від 28.02.2018 (Том 273 а.с. 207-2015);

Інформація з Державних реєстрів щодо ОСОБА_8 від 01.03.2018 (Том 273 а.с. 190-197);

Копія запиту прокурора про актові записи від 05.03.2018 (Том 153 а.с. 344);

Відповідь щодо неперебування ОСОБА_8 на обліку у наркодиспансері від 16.03.2018 (Том 273 а.с. 181);

Копія відповіді про актові записи від 28.03.2018 (Том 153 а.с. 345-349);

Копія запиту прокурора до ОМР щодо надання інформації від 06.04.2018 (Том 153 а.с. 348);

Лист ДП Класифікаційне Товариство Регістр Судноплавства України від 11.04.2018 (Том 271 а.с.226);

Копія відповіді ОМР від 11.04.2018 (Том 153 а.с. 349);

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 від 13.04.2018 (Том 273 а.с. 42-66);

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 від 13.04.2018 (Том 273 а.с. 74-90);

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_9 від 16.04.2018 (Том 271 а.с. 27-51);

Клопотання слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно ОСОБА_9 від 16.04.2018 (Том 271 а.с. 83-101);

Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді застави від 17.04.2018 (Том 271 а.с. 55-56);

Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно ОСОБА_9 від 17.04.2018 (Том 271 а.с. 102-103);

Лист ДПС головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетину кордону ОСОБА_9 від 17.04.2018 (Том 271 а.с. 218);

Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про застосування до ОСОБА_8 застави від 17.04.2018 (Том 273 а.с. 67-68);

Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 від 17.04.2018 (Том 273 а.с. 91);

Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на т/з ОСОБА_8 від 17.04.2018 (Том 273 а.с. 122-139);

Клопотання адвоката ОСОБА_173 про внесення застави за ОСОБА_9 з додатками від 20.04.2018 (Том 271 а.с. 57-58);

Супровідний лист слідчого про виконання ухвали щодо арешту майна ОСОБА_9 від 20.04.2018 (Том 271 а.с. 104);

Заява адвоката ОСОБА_174 про внесення застави за ОСОБА_8 з додатками від 20.04.2018 (Том 273 а.с. 69-70);

Копія листа процесуального керівника про направлення ухвал суду про арешт майна ОСОБА_8 від 20.04.2018 (Том 273 а.с. 92);

Заява ОСОБА_8 про здачу на зберігання паспортів та розписка про їх повернення від 24.04.2018 (Том 273 а.с. 71-72);

Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо майна ОСОБА_9 від 26.04.2018 (Том 271 а.с. 105-123);

Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо майна ОСОБА_8 від 26.04.2018 (Том 273 а.с. 95-102);

Лист регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про виконання ухвали слідчого судді щодо арешту майна ОСОБА_8 від 03.05.2018 (Том 273 а.с. 93-94);

Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 (Том 271 а.с. 215);

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 15.05.2018 (Том 271 а.с. 216);

Супровідний лист щодо виконання ухвали слідчого судді від 15.05.2018 (Том 273 а.с. 140);

Заява ОСОБА_9 про передачу паспорту на зберігання від 18.05.2018 (Том 271 а.с. 68);

Копія паспорту ОСОБА_9 від 18.05.2018 (Том 271 а.с. 74);

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 від 21.05.2018 (Том 271 а.с. 127-145);

Клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_9 від 21.05.2018 (Том 271 а.с. 173-192);

Клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 від 21.05.2018 (Том 273 а.с. 103-121);

Клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 від 21.05.2018 (Том 273 а.с. 142-160);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_9 від 24.05.2018 (Том 271 а.с. 146-163);

Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_9 від 24.05.2018 (Том 271 а.с. 193-210);

Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на т/з ОСОБА_8 від 24.05.2018 (Том 273 а.с. 161-178);

Лист процесуального керівника про направлення ухвали слідчого судді щодо арешту майна ОСОБА_9 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР від 25.05.2018 (Том 271 а.с. 212);

Лист сервісного центру МВС про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_9 від 01.06.2018 (Том 271 а.с. 164);

Лист управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про накладення арешту на майно ОСОБА_9 від 08.06.2018 (Том 271 а.с. 213-214);

Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про надання права користування арештованим майном ОСОБА_9 від 13.06.2018 (Том 271 а.с. 171-172);

Супровідний лист слідчого про виконання ухвали щодо арешту майна ОСОБА_9 від 21.06.2018 (Том 271 а.с. 131);

Лист ДП Національні інформаційні системи з додатками від 17.07.2018 (Том 150 а.с. 224-230);

Лист Державної служби України з безпеки на транспорті щодо накладення арешту на майно ОСОБА_9 від 18.07.2018 (Том 271 а.с. 126);

Лист глави Одеської обласної ради з додатками від 19.07.2018 (Том 271 а.с. 220-224);

Заява ОСОБА_13 про отримання паспорту на 1 арк. від 27.11.2019 (Том 147 а.с.);

Рапорт ОУ про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_14 (Том 152 а.с. 42);

Рапорт ОУ щодо неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 (Том 147 а.с. 98);

Рапорт ОУ щодо неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 (примітка не долучено ухвалу про дозвіл на затримання, яка наявна в матеріалах)) (Том 150 а.с 112);

Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо наявності судимостей у ОСОБА_9 (Том 271 а.с. 81-82);

Копія паспорту ОСОБА_10 (Том 148 а.с. 207-209);

Заява на повернення та отримання паспорту ОСОБА_9 на 8 арк.;

Копія паспорту ОСОБА_175 на 17 арк.

Клопотання від 24.12.2021 № 04/21-6684-14

Клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування до 4 міс. від 17.07.2017 (Том 274 а.с. 1-15);

Постанова заступника прокурора Херсонської області про продовження строків д/р до 4 міс. від 24.07.2017 (Том 274 а.с.17-32);

Клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування до 6 міс. від 11.09.2017 (Том 274 а.с. 33-47);

Постанова заступника прокурора Херсонської області про продовження строків досудового розслідування до 6 міс. від 22.09.2017 (Том 274 а.с. 58-71);

Клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування до 9 міс. від 07.11.2017 (Том 274 а.с. 73-88);

Постанова заступника Генерального прокурора про продовження строку досудового розслідування до 9 міс. від 27.11.2017 (Том 274 а.с. 113-114);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 08.12.201 (Том 274 а.с. 115-116);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про скасування постанови слідчого від 08.12.2017 від 26.12.2017 (Том 274 а.с. 166-168);

Постанова прокурора про відновлення досудового розслідування від 26.12.2017 (Том 274 а.с. 169-170);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 02.01.2018 (Том 274 а.с. 171-172);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 04.01.2018 (Том 274 а.с. 194-195);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 06.01.201 (Том 274 а.с. 196-197);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 10.01.2018 (Том 274 а.с. 228-229);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про скасування постанови слідчого від 06.01.2018 від 12.01.2018 (Том 274 а.с. 220-222);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 16.01.2018 (Том 274 а.с. 230-231);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про скасування постанови слідчого від 16.01.2018 від 24.01.2018 (Том 274 а.с. 257-259);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 25.01.2018 (Том 274 а.с. 260-261);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 27.01.2018 (Том 274 а.с. 265-266);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 31.01.2018 (Том 274 а.с 291-292);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 02.02.201 (Том 274 а.с. 295-296);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 05.03.2018 (Том 274 а.с. 321-322);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 06.03.2018 (Том 274 а.с. 347-348);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 13.03.2018 (Том 274 а.с. 373-374);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 16.03.2018(Том 274 а.с. 399-400);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 20.03.2018 (Том 274 а.с. 425-426);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 24.03.201 (Том 274 а.с. 452-453);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 06.04.2018 (Том 275 а.с. 1-2 );

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 07.04.201 (Том 275 а.с. 28-29);

Постанова прокурора про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000101 за СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 13.04.2018 (Том 271 а.с. 25-26);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 13.04.2018 (Том 275 а.с. 54-55);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 14.04.201 (Том 275 а.с. 80-81);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 16.04.2018 (Том 275 а.с. 112-113);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 20.04.201 (Том 275 а.с. 144-145);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 03.05.2018 (Том 275 а.с. 176);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 04.05.201 (Том 275 а.с. 207-208);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 21.05.2018 (Том 275 а.с. 243-244);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 25.05.2018 (Том 275 а.с. 275-276);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 07.06.2018 (Том 275 а.с. 307);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 07.06.2018 (Том 275 а.с. 335-336);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 21.06.2018 (Том 275 а.с. 366-367);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 21.06.2018 (Том 275 а.с. 394-395);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 03.07.2018 (Том 275 а.с. 428-429);

Постанова слідчого про зупинення досудового розслідування від 03.07.2018 (Том 275 а.с. 456-457);

Супровідні листи про направлення сторонам кримінального провадження постанови про зупинення від 03.07.2018 (Том 275 а.с. 458-483);

Квитанції про направлення сторонам кримінального провадження постанови про зупинення досудового розслідування від 03.07.2018 (Том 275 а.с. 484-487);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2018 про відмову в задоволенні скарги захисника про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 03.07.2018 (на 2 арк.);

Постанова слідчого про відновлення досудового розслідування від 27.09.2018 (Том 275 а.с. 488-489);

Доручення про проведення досудового розслідування від 27.09.2018 (Том 294 а.с. 1);

Повідомлення про початок досудового розслідування від 27.09.2018 (Том 294 а.с. 2);

Постанова заступника начальника прокуратури Одеської області про зупинення досудового розслідування від 27.09.2018 (Том 294 а.с. 3-4);

Постанова прокурора про відновлення досудового розслідування від 10.12.2018 (Том 294 а.с. 20-21);

Постанова прокурора про виділення матеріалів відносно ОСОБА_175 від 10.12.2018 (Том 294 а.с. 49-51);

Постанова прокурора про виділення матеріалів відносно ОСОБА_158 від 10.12.2018 (Том 294 а.с. 52-54);

Перелік документів, які виділені кп, копії матеріалів справи (томів) і оригінали від 10.12.2018 (Том 294 а.с. 55-369);

Постанова заступника начальника прокуратури Одеської області про зупинення досудового розслідування від 11.12.2018 (Том 294 а.с. 372-373);

Постанова заступника начальника прокуратури Одеської області про відновлення досудового розслідування від 24.01.2019 (Том 295 а.с. 8-9);

Постанова заступника начальника прокуратури Одеської області про зупинення досудового розслідування від 24.01.2019 (Том 295 а.с. 61-62);

Постанова заступника начальника прокуратури Одеської області про відновлення досудового розслідування від 29.01.2019 (Том 295 а.с. 92-93);

Постанова заступника начальника прокуратури Одеської області про зупинення досудового розслідування від 29.01.2019 (Том 295 а.с. 179-180);

Постанова заступника начальника прокуратури Одеської області про відновлення досудового розслідування від 25.02.2019 (Том 295 а.с. 215-216);

Постанова прокурора Одеської області про зміну прокурорів від 25.02.2019 (Том 295 а.с. 236-238);

Постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб від 25.02.2019 (Том 295 а.с. 239-244);

Постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб від 25.02.2019 (Том 295 а.с 245-247);

Постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування відносно невстановлених осіб від 25.02.2019 (Том 295 а.с. 248-251);

Перелік документів, які виділені з кримінального провадження для використання в інших кримінальних провадженнях від 25.02.2019 (Том 295 а.с 252).

Клопотання від 24.01.2022 № 04/21-6684-14

Модель профілю проміру глибин траншеї Глибоководного випуску від 12.04.2012 (Том 130 а.с. 329);

Постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2016 (Том 167 а.с. 2-7);

Лист прокуратури Одеської області до ОНДІСЕ №17/1/2-1581вих16 від 15.07.2016 (Том 167 а.с. 1);

Лист ОНДІСЕ №4-39/2950 з клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи від 08.08.2016 (Том 167 а.с. 13-14);

Лист ОНДІСЕ №11-39/2719 щодо необхідності надання матеріалів від 15.08.2016 (Том 167 а.с. 8);

Лист ОНДІСЕ №11-39/2961 з клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи від 09.09.2016 (Том 167 а.с. 15-16);

Лист директору ТОВ Лабораторія підводних технологій №17/1/2-6684-14 з додатками щодо повноважень ОСОБА_176 від 15.09.2016 (Том 167 а.с. 18-33);

Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 16.09.2016 (Том 167 а.с. 17);

Супровідний лист ТОВ Лабораторія підводних технологій з додатками від 25.01.2017 (Том 167 а.с. 56-68);

Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 01.02.2017 (Том 167 а.с. 69);

Постанова про зміну постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 01.02.2017 (Том 167 а.с. 70-71);

Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 27.02.2017 (Том 167 а.с. 72);

Запит прокуратури Одеської області до філії ДП Укрдержбудекспертиза в Одеській області №17/1/2-6684-14 від 28.02.2017 (Том 167 а.с. 52);

Лист ОНДІСЕ №11-39/314 з клопотання про надання додаткових матеріалів від 28.02.2017 (Том 167 а.с. 74);

Запит прокуратури Одеської області до ДП Укрдержбудекспертиза №17/1/2-6684-14 від 01.03.2017 (Том 167 а.с. 53);

Лист філії ДП Укрдержбудекспертиза в Одеській області №27/04 від 02.03.2017 (Том 167 а.с. 49);

Копія листа Департаменту ДАБІ в Одеській області №1015-05/1-2219 від 06.03.2017 (Том 167 а.с. 50-51);

Лист ДП Укрдержбудеспертиза №345 від 14.03.2017 (Том 167 а.с. 55);

Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 15.03.2017 (Том 167 а.с. 76);

Супровідний лист ОНДІСЕ №3619 від 31.03.2017 (Том 167 а.с. 77);

Акт №3619/24 здачі-приймання висновку судового експерта від 31.03.2017 (Том 167 а.с. 78);

Висновок №3619/24 судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 (Том 167 а.с. 79-91);

Клопотання про проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Ремерцентр» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,64 від 30.05.2017 (Том 79 а.с. 383-385);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 79 а.с. 386-389);

Клопотання про проведення обшуку юридичної адреси ПП «Інно-Трейдінг» (м. Одеса, вул. Преображенська, 23, кв. 2) від 30.05.2017 (Том 141 а.с. 346-348);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 141 а.с. 349-350);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 141 а.с. 351-352);

Рапорт про неможливість виконання ухвали від 31.05.2017 (Том 79 а.с. 390);

Висновок аналітичного дослідження №389/15-53-16-02/33215803 від 20.06.2017 (Том 178 а.с. 17-48);

Висновок аналітичного дослідження №787/15-53-16-02/33215714 від 30.08.2017 (Том 178 а.с. 104-131);

Висновок аналітичного дослідження №786/15-53-16-02/33215809 від 30.08.2017 (Том 178 а.с. 132-149);

Висновок аналітичного дослідження №788/15-53-16-02/33215714 від 30.08.2017 (Том 178 а.с. 150-177);

Лист ГУ ДФС в Одеській області №7202/9/15-32-16-02-09 про направлення матеріалів від 31.08.2017 (Том 178 а.с. 88-89);

Листи прокуратури Одеської області щодо залучення у якості спеціалістів працівників Південного офісі Держаудитслужби від 17.10.2017 (Том 233 а.с. 14-26, 30-31);

Запит прокуратури Одеської області до Новобілярської селищної ради №17/1/2-6684-14 від 30.10.2017 (Том 263 а.с. 3);

Запит слідчого №17/1/2-6684-14 до ТОВ «Спецводбуд» 30.10.2017 (Том 263 а.с. 5);

Запит слідчого №17/1/2-6684-14 до Державної служби геології та надр України від 30.10.2017 (Том 263 а.с. 7);

Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 щодо залучення спеціалістів Одеського національного морського університету для надання консультацій в галузі гідротехніки від 02.11.2017 (Том 167 а.с. 92);

Лист Новобілярської селищної ради від 06.11.2017 (Том 263 а.с. 4);

Копія відповіді ТОВ «Спецводбуд» №14/11 від 14.11.2017 (Том 263 а.с. 6);

Лист Південного офісу Держаудитслужби №15-06-25-17/9520 з додатками від 13.12.2017 (Том 233 а.с.36-136);

Запит прокуратури Одеської області №04/21-6684-14 до філії Дельта - лоцман АМПУ від 25.01.2018 (Том 263 а.с. 110);

Запит прокурора Одеської області №04/21-6684-14 до Одеського філіалу ДП Адміністрація морських портів України від 25.01.2018 (Том 263 а.с. 167);

Запит прокурора до Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 25.01.2018 (Том 263 а.с. 174);

Відповідь ДП Адміністрація морських портів України №19*25А/АС-20-10 від 30.01.2018 (Том 263 а.с. 169);

Лист прокуратури Одеської області до ГУ ДФС в Одеській області щодо виділення спеціалістів від 01.02.2018 (Том 178 а.с 369-376);

Довідка Гідрометцентру Чорного та Азовського морів №121/12 від 06.02.2018 (Том 263 а.с. 175-199);

Лист філії Дельта Лоцман ДП АМПУ №679 від 12.02.2018 (Том 263 а.с. 4);

Лист прокуратури Одеської області №04/21-6684-14 щодо залучення спеціалістів Одеського національного морського університету для надання консультацій в галузі гідротехніки від 06.04.2018 (Том 167 а.с. 398-401);

Запит прокурора до філії ДУ Одеський район Держгідрографії щодо точності вимиру глибин від 06.04.2018 (Том 263 а.с. 159);

Запит прокурора до Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 06.04.2018 (Том 263 а.с. 200);

Лист відповідь ДУ Одеський район Держгідрографії №1/11/448 від 11.04.2018 (Том 263 а.с. 160-162);

Лист-відповідь Гідрометцентру Чорного та Азовського морів №09/418 з додатками від 13.04.2018 (Том 263 а.с. 201-258);

Запит прокуратури Одеської області №04/21-12005-18 до Одеського морського порту від 04.05.2018 (Том 263 а.с. 113);

Лист відповідь Одеського морського порту від 15.05.2018 (Том 263 а.с. 114-119);

Лист запит прокуратури Одеської області №04/21-12005-18 до ГУ ДФС у Одеській області від 17.05.2018 (Том 284 а.с. 1);

Лист-запит прокуратури Одеської області №04/21-12005-18 від 17.05.2018 (Том 284 а.с 6);

Лист прокуратури Одеської області №04/21-12005-18 до ГУ ДФС в Одеській області від 17.05.2018 (Том 284 а.с. 12);

Запит прокурора до Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 21.05.2018 (Том 263 а.с. 260);

Лист прокуратури Одеської області до ГУ ДФС в Одеській області щодо виділення спеціалістів від 24.05.2018 (Том 178 а.с. 378-383);

Довідка Гідрометцентру Чорного та Азовського морів №543/12 від 25.05.2018 (Том 263 а.с. 261-266);

Запит прокуратури Одеської області до НВФ АВК Созидатель №04/21-6684-14 від 25.05.2018 (Том 232 а.с. 128-129);

Лист відповідь ГУ ДФС в Одеській області №9069/9/15-32-08-04-09 від 25.05.2018 (Том 284 а.с. 2-5);

Лист відповідь ГУ ДФС в Одеській області №9046/9/15-32-08-04-09 з додатками від 25.05.2018 (Том 284 а.с. 7-11);

Лист прокуратури Одеської області до ГУ ДФС в Одеській області щодо виділення спеціалістів від 25.05.2018 (Том 178 а.с. 352-355);

Лист ГУ ДФС в Одеській області №9068/9/15-32-08-04-09 з додатками від 25.05.2018 (Том 284 а.с. 13-19);

Рапорт ОУ про неможливість проведення обшуку з додатками від 31.05.2018 (Том 141 а.с. 353-357);

Лист ГУ ДФС в Одеській області про направлення матеріалів №9525/9/15-32-16-02-07 з додатками від 01.06.2018 (Том 178 а.с. 384-395);

Лист відповідь Державної служби геології та надр України №10730/03/12-18 з додатками від 15.06.2018 (Том 263 а.с. 8-108);

Довідка Гідрометцентру Чорного та Азовського морів №622/12 від 15.06.2018 (Том 263 а.с. 267-289);

Відповідь ТОВ НВФ АВК Созидатель №07/03/1-11 з додатком від 03.07.2018 (Том 232 а.с. 130-131);

Лист Одеського національного маорського університету №К/796 щодо надання висновків, зроблених на підставі матеріалів кримінального провадження з додатками від 04.07.2018 (Том 167 а.с. 402-538);

Лист ГУ ДФС в Одеській області про направлення матеріалів №12928/9/15-32-16-02-07 з додатками від 23.07.2018 (Том 178 а.с. 357-368).

Клопотання від 24.01.2022 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 158 а.с. 1-4);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 162 а.с. 1-5);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 158 а.с. 5-7);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси №523/4611/17 від 29.03.2017 (Том 158 а.с. 11-13);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси №523/4625/17 від 29.03.2017 (Том 158 а.с. 14-16);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси №523/4627/17 від 29.03.2017 (Том 158 а.с. 17-20);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 (Том 162 а.с. 6-9);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 26.04.2017 (Том 158 а.с. 8-9);

Копія доручення ОУ на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 26.04.2017 (Том 162 а.с. 10-11);

Лист ОУ щодо виконання тимчасового доступу до речей та документів від 27.04.2017 (Том 158 а.с. 10);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 169 а.с. 1-3);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017 (Том 169 а.с. 4-5);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 158 а.с. 21-324);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 162 а.с. 12-445);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 12.09.2017 (Том 169 а.с. 32-34);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2017 (Том 169 а.с. 35-36);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Господарському суді Одеської області з додатками від 12.10.2017 (Том 169 а.с. 37-539, том 170 а.с. 1-330, том 171 а.с. 1-561, том 172 а.с. 1-351);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Міністерства економіки України з описом та додатками від 13.10.2017 (Том 169 а.с. 6-31);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.03.2018 (Том 262 а.с. 405-407);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 (Том 262 а.с. 408-412);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2018 (Том 262 а.с. 413-415);

Лист УЗУ №2785/39/114/02-2018 від 06.04.2018 (Том 262 а.с. 416);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 13.04.2018 (Том 262 а.с. 417-546).

Клопотання від 07.02.2022 № 04/21-6684-14

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.11.2014 (Том 51 а.с.1-3);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 07.11.2014 (Том 51 а.с. 4-5);

Супровідний лист СУ ГУНП в Одеській області від 20.11.2014 (Том 51 а.с. 6);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ДПІ у Приморському районі м. Одеси з додатками від 02.12.2014 (Том 51 а.с. 7-13, том 50 а.с. 1-231);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.11.2014 (Том 47 а.с. 31-33);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 07.11.2014 (Том 47 а.с. 34-35);

Супровідний лист щодо направлення ухвали від 20.11.2014 (Том 47. а.с. 36);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ГУ Державній казначейській службі Україні від 03.12.2014 (Том 47 а.с. 37-107);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 03.11.2014 (Том 47 а.с. 153-156);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 07.11.2014 (Том 47 а.с. 157-158);

Супровідний лист щодо направлення ухвали від 20.11.2014 (Том 47 а.с. 159);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Одеській обласній адміністрації з додатками від 24.11.2014 (Том 47 а.с. 160-208);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.09.2016 (Том 82 а.с. 214-217);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.09.2016 (Том 82 а.с. 218-220);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 22.09.2016 (Том 82 а.с. 221-225);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом та додатками від 26.12.2016 (Том 82 а.с. 226-278);

Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 26.12.2016 (Том 167 а.с. 92);

Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 26.12.2016 (Том 167 а.с. 93-97);

Супровідний лист ОНДІСЕ №5966 від 24.01.2017 (Том 167 а.с. 98);

Висновок товарознавчої експертизи №5966/26 від 24.01.2017 (Том 167 а.с. 99-107);

Акт №5966/26 здачі приймання висновку експерта від 24.01.2017 (Том 167 а.с. 108);

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД № 17/1/1-2260т від 18.05.2017 (Том 276 а.с. 235-238);

Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД № 17/1/1-2269т від 18.05.2017 (Том 276 а.с. 302-305);

Ухвала про надання дозволу на проведення НСРД №3797т від 19.05.2017 (Том 276 а.с. 239-243);

Ухвала про надання дозволу на проведення НСРД №3790т від 19.05.2017 (Том 276 а.с. 311-315);

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 140 а.с. 4-5);

Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_9 від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 1-3);

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 4-5);

Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_177 за адресою: АДРЕСА_13 від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 62-64);

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 65-66);

Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_10 від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 86-88);

Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області щодо надання дозволу на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 89-90);

Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_178 за адресою: АДРЕСА_14 від 30.05.2017 (Том 141 а.с. 1-3);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 141 а.с. 4-5);

Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_126 за адресою: АДРЕСА_15 від 31.05.2017 (Том 140 а.с. 1-3);

Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_15 від 31.05.2017 (Том 140 а.с. 6-14);

Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_9 від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 6-12);

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 255);

Протоко обшуку за адресою: АДРЕСА_13 від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 67-71);

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 138);

Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_10 від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 91-97);

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 256);

Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_14 від 31.05.2017 (Том 141 а.с. 6-14);

Клопотання про арешт майна від 01.06.2017 (Том 138 а.с. 13-18);

Клопотання про арешт майна вилученого за адресою: АДРЕСА_13 від 01.06.2017 (Том 138 а.с. 74-77);

Клопотання про арешт майна від 01.06.2017 (Том 138 а.с. 98-102);

Клопотання про арешт майна від 01.06.2017 (Том 141 а.с. 20-24);

Клопотання про арешт майна від 02.06.2017 (Том 140 а.с. 89-94);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо накладення арешту на майно від 05.06.2017 (Том 140 а.с. 95-100);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту від 05.06.2017 (Том 138 а.с. 19-22);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту від 05.06.2017 (Том 138 а.с. 78-81);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту від 05.06.2017 (Том 138 а.с. 103-106);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про арешт майна від 05.06.2017 (Том 141 а.с. 25-30);

Акт приймання передачі тимчасово вилученого майна від 19.06.2017 (Том 138 а.с. 72);

Протокол огляду від 21.06.2017 від (Том 140 а.с. 101-104);

Постанова про визнання речовими доказами від 21.06.2017 (Том 140 а.с. 105-109);

Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 до ОНДЕКЦ МВС України від 22.06.2017 (Том 79 а.с. 99);

Протокол огляду вилучених речей і документів від 27.06.2017 (Том 138 а.с. 23-26);

Постанова про визнання речовими доказами від 27.06.2017 (Том 138 а.с. 49-51);

Оригінал протоколу огляду вилучених речей і документів від 27.06.2017 (Том 141 а.с. 31-35);

Постанова про визнання речовими доказами від 27.06.2017 (Том 141 а.с. 338-345);

Протокол огляду вилучених речей і документів від 03.07.2017 (Том 138 а.. 107-109);

Постанова про визнання речовими доказами від 03.07.2017 (Том 138 а.с. 252-254);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 04.07.2017 (Том 79 а.с. 429-432);

Протокол огляду вилучених речей і документів від 05.07.2017 (Том 138 а.с. 73);

Постанова про визнання речовими доказами вилучених речей і документів від 05.07.2017 (Том 138 а.с. 82-83);

Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2017 (Том 79 а.с. 433-434);

Протокол отримання доказів від ОСОБА_126 (флеш-накопичувачу) від 28.07.2017 (Том 139 а.с. 191);

Протокол огляду (флеш-накопичувач) від 28.07.2017 (Том 139 а.с. 193-226);

Постанова про визнання речовим доказом (флеш-накопичувачу) від 28.07.2017 (Том 139 а.с. 227-228);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 28.07.2017 (Том 79 а.с. 435-437);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ТОВ «Телерадіокомпані 1+1» з описом та додатками від 08.08.2017 (Том 79 а.с. 438-442);

Протокол огляду вилучених електронних носіїв та мобільних телефонів від 11.08.2017 (Том 138 а.с. 52-53);

Протокол огляду електронних носіїв та мобільних телефонів від 11.08.2017 (Том 138 а.с. 84-85);

Протокол огляду вилучених електронних носіїв та мобільних телефонів від 11.08.2017 (Том 138 а.с. 84-85);

Постанова про призначення фототехнічної експертизи від 04.09.2017 (Том 254 а.с. 2-7);

Лист директору Вінницького НДЕКЦ МВС України №04/21-6684-14 від 08.09.2017 (Том 254 а.с. 1);

Протокол огляду СD-R диску від 08.09.2017 (Том 138 а.с. 54-55);

Протокол повернення вилучених речей і документів від 25.09.2017 (Том 138 а.с. 56-61);

Протокол про проведення НСРД №65/3/1-3833т від 11.10.2017 (Том 276 а.с. 249-252);

Протокол про проведення НСРД №65/3/1-3828т від 11.10.2017 (Том 276 а.с. 316-320);

Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 17.10.2017 (Том 167 а.с. 109-111);

Постанова про повернення висновку експертизи на доопрацювання від 17.10.2017 (Том 167 а.с. 112-116);

Супровідний лист ОНДІСЕ від 20.10.2017 (Том 167 а.с. 117);

Висновок товарознавчої експертизи №5966/26 доопрацьований від 20.10.2017 (Том 167 а.с. 144-148);

Лист Вінницького НДЕКЦ МВС України №19/102/9/26248 від 25.10.2017 (Том 254 а.с. 8-10);

Лист директору Вінницького НДЕКЦ МВС України №04/21-6684-14 від 25.10.2017 (Том 254 а.с. 11);

Протокол огляду інформації з Інтернет сайт YouTube з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 136-142);

Протокол огляду інформації з Інтернет сайт YouTube з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 143-155);

Протокол огляду інформації з Інтернет сайт YouTube з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 156-163);

Протокол огляду інформації з Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_9 з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 164-170);

Протокол огляду інформації з Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_9 з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 171-183);

Протокол огляду інформації з Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_9 з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 184-190);

Протокол огляду інформації з Інтернет сайт YouTube з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 191-204);

Протокол огляду інформації з Інтернет сайт YouTube з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 205-215);

Постанова про зміну постанови про призначення судової фототехнічної експертизи від 09.11.2017 (Том 254 а.с. 12-16);

Лист директору Вінницького НДЕКЦ МВС України №17/1/2-6684 від 09.11.2017 (Том 254 а.с. 17-18);

Лист директору Вінницького НДЕКЦ МВС України №04/21-6684-14 від 12.01.2018 (Том 254 а.с. 19);

Лист Вінницького НДЕКЦ МВС України №19/102/9/2577 про терміни проведення експертизи від 30.01.2018 (Том 254 а.с. 20-21);

Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_179 за адресою: АДРЕСА_16 від 13.03.2018 (Том 269 а.с. 44-46);

Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_17 від 13.03.2018 (Том 269 а.с. 84-86);

Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 від 13.03.2018 (Том 269 а.с. 123-125);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку від 14.03.2018 (Том 269 а.с. 126-129);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку від 15.03.2018 (Том 269 а.с. 47-50);

Ухвала Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку від 15.03.2018 (Том 269 а.с. 88-91);

Лист директору Вінницького НДЕКЦ МВС України №04/21-6684-14 від 06.04.2018 (Том 254 а.с. 22);

Доручення оперативному підрозділу щодо участі у проведенні обшуків від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 51-53);

Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_16 від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 54-59);

Протокол роз`яснення права на захист з додатками від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 60-64);

Протокол огляду предметів з додатками від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 65-70);

Постанова про визнання речовими доказами від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 71-72);

Клопотання про накладення арешту на майно від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 73-76);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 77-78);

Доручення оперативному підрозділу щодо участі у проведенні обшуків від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 92-94);

Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_17 від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 95-101);

Постанова про визнання речовими доказами вилучених речей і документів від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 102-103);

Доручення оперативному підрозділу щодо участі у проведенні обшуків від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 130-132);

Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 з додатками від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 133-142);

Протокол огляду речей і документів вилучених під час обшуку від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 143-162);

Постанова про визнання речовими доказами від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 163-164);

Протокол огляду речей і документів від 16.04.2018 (Том 269 а.с. 104-121);

Протокол повернення вилучених речей і документів від 19.04.2018 (Том 269 а.с. 165);

Довідка про витрати на проведення експертизи №10 від 03.05.2018 (Том 254 а.с. 24);

Висновок експерта №107ф від 03.05.2018 (Том 254 а.с. 25-322);

Лист Вінницького НДЕКЦ МВС України №19/102/9/11731 про направлення висновку експерта від 04.05.2018 (Том 254 а.с.23);

Квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 10.12.2018 (Том 294 а.с. 48);

Повідомлення про тимчасове обмеження прав в наслідок проведення НСРД (Том 276 а.с. 321-322).

Клопотання від 08.02.2022 № 04/21-6684-14

Лист ДФІ в Одеській області № 15-06-25-17/2 щодо направлення матеріалів ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013, за результатами якого складено акт № 06-76/65 вiд 20.12.2013 для прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України, з додатками (ти № 21 на 234 арк., № 23 на 244 арк., № 25 на 253 арк.) від 08.01.2014 (Том 20, а.с. 13-16);

Заява ОСОБА_180 від 12.03.2014 (Том 29, а.с. 9-10);

Лист УБОЗ ГУ МВС України в Одеській області № 32/1365 від 13.03.2014 (Том 29, а.с. 8);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 14.04.2014 (Том 29, а.с. 68-69);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 17.04.2014 (Том 29, а.с. 70-71);

Доручення слідчого оперативному підрозділу УБОЗ ГУМВС України в Одеській області від 25.04.2014 (Том 29, а.с. 74-75);

Роздруківка постанови КМУ №197 від 30.04.2014 (Том 234 а.с. 40-55);

Супровідний листа № 32/2791 УБОЗ ГУМВС України в Одеськiй області від 08.05.2014 (Том 29, а.с. 76);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом від 12.05.2014 (Том 29, а.с. 77-79);

Роздруковані 28.06.2016 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка розпорядження КМУ №2255-р від 28.06.2016 (Том 234, а.с. 257-259);

Запит слідчого в порядку ст. ст. 40, 93 КПК України до ТСЦ 5141 УДАІ ГУ МВС України в Одеській областi від 15.07.2016 (Том 59, а.с. 143);

Вiдповiдь ТСЦ 5141 УДАІ ГУ МВС України в Одеськiй областi № 31/15-2739 з додатками від 28.07.2016 (Том 59, а.с. 144-161);

Лист ПП «Ремерцентр» №25/08 3 вимогою закрити кримінальне провадження з додатками від 25.08.2016 (Том 60, а.с. 35-103);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.09.2016 (Том 91, а.с. 89-92);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 14.09.2016 (Том 91, а.с. 93-95);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 26.09.2016 (Том 91, а.с. 96-100);

Оригінал запиту ДЗЕ УЗЕ Одеській області №9581/39/114/03-2017 від 06.10.2016 (Том 80, а.с. 326-328);

Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 11.10.2016 (Том 135, а.с. 115-119);

Лист ТОВ «Білд Про» №12/10/12 від 12.10.2016 (Том 91, а.с. 102-103);

Лист ОУ щодо виконання тимчасового доступу до речей та документів від 27.10.2016 (Том 91, а.с. 101);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 07.11.2016 (Том 135, а.с. 107-111);

Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 (Том 135, а.с. 112-114);

Роздруковані 23.01.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №903 від 23.01.2017 (Том 234, а.с. 260-263);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом та додатками від 09.02.2017 (Том 135, а.с. 120-158);

Роздруковані 15.02.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №921, роздруківка бюджетного кодексу України, роздруківка листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Про визначення вартості матеріальних ресурсів при обчисленні вартості будівництва в умовах подолання фінансової кризи №9/11-750 від 15.02.2017 (Том 234, а.с. 137-173, 174-177, 178-179);

Роздруковані 21.02.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №668 від 21.02.2017 (Том 234, а.с. 200-226);

Роздруковані 27.02.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №560 від 27.02.2017 (Том 234, а.с. 34-39);

Роздруковані 27.02.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №466 від 27.02.2017 (Том 234, а.с. 227-256);

Роздруковані 09.03.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка наказу Державного казначейства України Про затвердження порядку обліку зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України №136 від 09.08.2004, роздруківка наказу Державного казначейства України "Про затвердження порядку обліку зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України від 23.05.2012№482" №392 від 09.03.2017 (Том 234, а.с. 180-196, 197-199);

Доручення прокуратури Одеської області до Південного регіонального управління з оперативно-розшукової роботи ДПС від 14.03.2017 (Том 166, а.с. 30-31);

Протокол огляду Інтернет-ресурсу Youtube від 15.03.2017 (Том 60, а.с. 286-296);

Роздруковані 20.03.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №729, роздруківка постанови КМУ №197, роздруківка постанови КМУ №782 від 20.03.2017 (Том 234 а.с. 30-33, 40-55, 63-64);

Роздруковані 22.03.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів № 45, роздруківка постанови КМУ №482 від 22.03.2017 (Том 234, а.с. 87-92, 93-97);

Роздруковані 25.03.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №782, роздруківка постанови КМУ №482, роздруківка постанови КМУ №341, роздруківка рішення науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №176, роздруківка наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №392 від 25.03.2017 (Том 234, а.с. 56-62,127-128, 129-130, 131, 132-133);

Роздруковані 27.03.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №995, роздруківка постанови КМУ №928, роздруківка розпорядження КМУ №76-р від 27.03.2017 (Том 234, а.с. 14-29, 98-103, 104-126);

Доручення слідчого прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-17 від 28.03.2017 (Том 61, а.с. 10-15);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 224, а.с. 1-4);

Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 224, а.с. 5-7);

Роздруковані 03.04.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №1134, лист роз`яснення щодо внесення змін до ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 30.09.2011 №3303-25/12551-07 від 03.04.2017 (Том 234, а.с. 65-68, 69-77);

Роздруковані 06.04.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №668, роздруківка постанови КМУ №666, роздруківка Податкового кодексу України ЗУ «Про здійснення державних закупівель» від 06.04.2017 (Том 234, а.с. 78-83, 84, 85-86);

Відповідь на доручення слідчого, надані ОРУ ПРУ ДПСУ № 5/1/800 щодо перетин державного кордону від 12.04.2017 (Том 166, а.с. 33-76);

Лист-відповідь ДПІ у Приморському районі м. Одеси №4554/9/15-53-21-03-09 з додатками від 12.04.2017 (Том 61, а.с. 16-33);

Роздруковані 21.04.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №146 від 21.04.2017 (Том 234, а.с. 134-136);

Копія доручення оперативному підрозділу - УЗЕ в Одеській області у порядку ст. 36 КПК України на проведення тимчасових доступів № 16-128417вих від 26.04.2017 (Том 224, а.с. 8-9);

Оригінал доручення про проведення процесуальних дій № 17/1/2-6684-14 від 08.06.2017 (Том 80, а.с. 1-3);

Оригінал запиту ДЗЕ УЗЕ в Одеській області № 5531/39/1111/01-2017 від 14.06.2017 (Том 80, а.с. 4-12);

Відповідь ГУ ДМС України в Одеській області № 4/7-7335 з додатками від 26.06.2017 (Том 80, а.с. 13-78);

Вiдповiдь ГУ ДМС України в Одеській області № 4/7-7535 з додатками від 29.06.2017 (Том 80, а.с. 79-200);

Вiдповiдь ГУ ДМС України в Одеській області № 4/7-8371 з додатками від 18.07.2017 (Том 80, а.с. 201-325);

Лист УЗЕ в Одеськiй області ДЗЕ № 7494/39/114/02 2017 від 03.08.2017 (Том 239, а.с. 3);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 224, а.с. 10-200);

Постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 11.09.2017 (Том 289, а.с. 4-17);

Лист в ОНДЕКЦ МВС України №04/21-6684-14 від 13.09.2017 (Том 289, а.с. 1-3);

Клопотання експерта № 399-п від 18.09.2017 (Том 289, а.с. 19-20);

Лист до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 04/24- 6684-14 від 18.09.2017 (Том 289, а.с. 70-75);

Постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.09.2017 (Том 289, а.с. 76-89);

Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/11619837 від 21.09.2017 (Том 289, а.с. 18);

Роздруковані 27.09.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №903, роздруківка розпорядження КМУ №2255-р від 27.09.2017 (Том 234, а.с. 7-11, 12-13);

Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_9 від 09.10.2017 (Том 244, а.с. 26);

Постанова про зміну постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 20.10.2017 (Том 289, а.с. 24-25);

Лист в ОНДЕКЦ МВС України № 17/1/2-6684-14 від 23.10.2017 (Том 289, а.с. 21-23);

Роздруковані 24.10.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №1269 від 24.10.2017 (Том 234, а.с. 1-6);

Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116-23396 від 01.11.2017 (Том 289, а.с. 26);

Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_160 від 01.11.2017 (Том 244, а.с. 154-164);

Вiдповiдь ДМС України в Одеській області № 6.1 8635/6-17 з додатками від 08.11.2017 (Том 80, а.с. 329-383);

Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116 25175 (довідка, висновок експерта № 399-п від 17.11.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи) від 22.11.2017 (Том 289, а.с. 27-60);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 05.12.2017 (Том 252, а.с. 317-319);

Протокол огляду предметів з додатками у вигляді фотографій працівників так званого холдингу «Інкор групп» від 05.12.2017 (Том 80, а.с. 384-425);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 08.12.2017 (Том 252, а.с. 320-323);

Лист ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 740 (Висновок №8950 від 28.11.17 експертного почеркознавчого дослідження від 14.12.2017 (Том 289, а.с. 90-102);

Копія доручення оперативному підрозділу УЗЕ в Одеській області у порядку ст. 40 КПК України на проведення тимчасових доступів № 37-CB-3314 від 27.12.2017 (Том 252, а.с. 324-325);

Лист в ОНДЕКЦ МВС України №37-СВ-156 від 15.01.2018 (Том 289, а.с. 103-107);

Постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 15.01.2018 (Том 289, а.с. 108-129);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів в ПАТ «Марфін банк» з описом та додатками від 17.01.2018 (Том 252, а.с. 327-412);

Супровідний лист УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України № 762/39/114/01-2017 від 22.01.2018 (Том 252, а.с. 326);

Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116-1829 від 26.01.2018 (Том 289, а.с. 130);

Лист в ОНДЕКЦ МВС України №37-СВ-346 від 01.02.2018 (Том 289, а.с. 131-135);

Постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 01.02.2018 (Том 289, а.с. 136-157);

Запит прокурора в порядку ст. ст. 36, 93 КПК України до ГУ ДФС в Одеській області від 06.02.2018 (Том 272, а.с. 109);

Лист Одеської філії ДП «Національні iнформацiйнi системи» №493/30.2-21/ерд від 09.02.2018 (Том 153, а.с. 296);

Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей відносно ОСОБА_158 від 09.02.2018 (Том 153, а.с. 297-339);

Лист головного управління ДФС України в Одеськiй області № 2777/9/15-32-08-03-13 з додатками від 15.02.2018 (Том 272, а.с. 110-112);

Клопотання експерта №66-П від 21.02.2018 (Том 289, а.с. 159-160);

Постанова про визнання речовими доказами речей і документів від 21.02.2018 (Том 255, а.с. 22-25);

Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116-4620 від 26.02.2018 (Том 289, а.с. 158);

Клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_181 від 13.03.2018 від (Том 255, а.с. 4-6);

Клопотання про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Сабанеев міст, 3 від 13.03.2018 (Том 255, а.с. 198-199);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.03.2018 (Том 252, а.с. 1-7);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 13.03.2018 (Том 252, а.с. 248-253);

Ухвала Київського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на проведення обшуку від 15.03.2018 (Том 255, а.с. 7-10);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 (Том 255, а.с. 200-203);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 15.03.2018 (Том 252, а.с. 8-14);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей та документів від 15.03.2018 (Том 252, а.с. 254-260);

Протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_181 , за адресою: АДРЕСА_18 від 20.03.2018 (Том 255, а.с. 11-21);

Матеріали, які вилучені під час проведення обшуку від 20.03.2018 (Том 255, а.с. 47-79);

Протокол обшуку за адресою: м. Одеса, Сабанеев міст, 3 від 20.03.2018 (Том 255, а.с. 204-207);

Клопотання про арешт речей і документів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_181 за адресою: АДРЕСА_18 від 21.03.2018 (Том 255, а.с. 26-29);

Оригінал протоколу огляду речей і документів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_181 адресою: АДРЕСА_18 від 21.03.2018 (Том 255, а.с. 38-44);

Оригінал протоколу огляду речей і документів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_181 адресою: АДРЕСА_18 від 21.03.2018 (Том 255, а.с. 45-46);

Копія доручення оперативному підрозділу УЗЕ в Одеській області у порядку ст. 40 КПК України на проведення тимчасових доступів № 37-CB-579 від 21.03.2018 (Том 252, а.с. 15-17);

Копія доручення ОУ на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2018 (Том 252, а.с. 261-263);

Лист в ОНДЕКЦ МВС України № 37-СВ-661 від 23.03.2018 (Том 289, а.с. 162);

Постанова про внесення змін до постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 23.03.2018 (Том 289, а.с. 163-173);

Ухвала Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на речі i документи, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_181 за адресою: АДРЕСА_18 від 23.03.2018 (Том 255, а.с. 30-37);

Запит прокурора в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон OMP від 06.04.2018 (Том 244, а.с. 369);

Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116-9007 від 10.04.2018 (Том 289, а.с. 161);

Відповідь Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон OMP № 354/01-11/19 від 12.04.2018 (Том 244, а.с. 370);

Протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом та додатками від 13.04.2018 (Том 252, а.с. 18-200);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів в УПФУ в Одеській області з описом та додатками від 19.04.2018 (Том 252, а.с. 264-268);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 21.05.2018 (Том 265, а.с. 1-7);

Запит прокуратури Одеської області № 04/21-6684-14 до Держрибагентства України від 21.05.2018 (Том 232, а.с. 172);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 25.05.2018 (Том 265, а.с. 8-15);

Доручення слідчого оперативному підрозділу УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України № 37-СВ-101 від 25.05.2018 (Том 265, а.с. 16-17);

Лист ОНДЕКЦ МВС України 19/116/5-12912 (довідка, висновок експерта № 66-п від 29.05.2018) від 01.06.2018 (Том 289, а.с. 174-289);

Протокол тимчасового доступу до речей і документів з описом та додатками від 07.06.2018 (Том 265, а.с. 18-79);

Лист в ОНДЕКЦ МВС України № 37-СВ-1611 від 21.06.2018 (Том 289, а.с. 290);

Постанова про призначення судово-технічної експертизи документiв від 21.06.2018 (Том 289, а.с. 291-335);

Лист з Держрибагентства України № 3-4.4-9/3696 18 з додатками від 23.06.2018 (Том 232 а.с. 173-197);

Лист ОНДЕКЦ МВС України №19/116/5-15516 від 05.07.2018 (Том 289, а.с. 336);

Лист в ОНДЕКЦ МВС України № 37-CB-1837 від 13.07.2018 (Том 289, а.с. 337);

Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116/5-20783 (довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта № 282-п від 19.09.2018, за результатами проведення судово технiчної експертизи документів щодо відбитку печатки ПП «Ремерцентр» від 21.09.2018 (Том 289, а.с. 339-461);

Постанова про визнання речовими доказами (т 1-5) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 1-4);

Постанова про визнання речовими доказами (т 6) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 5-6);

Постанова про визнання речовими доказами (т 6) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 7-8);

Постанова про визнання речовими доказами (т 6) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 9-10);

Постанова про визнання речовими доказами (т 7) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 11-12);

Постанова про визнання речовими доказами (т 7) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 13-15);

Постанова про визнання речовими доказами (т 8) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 16-18);

Постанова про визнання речовими доказами (т 9) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 19);

Постанова про визнання речовими доказами (т 9) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 20);

Постанова про визнання речовими доказами (т 9) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 21-22);

Постанова про визнання речовими доказами (т 9) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 23);

Постанова про визнання речовими доказами (т 10-13) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 24-27);

Постанова про визнання речовими доказами (т 18) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 28);

Постанова про визнання речовими доказами (т 18) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 29-30);

Постанова про визнання речовими доказами (т 18) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 31-33);

Постанова про визнання речовими доказами (т 21-43) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 34-35);

Постанова про визнання речовими доказами (т 74-75) від 10.12.2018 (Том 298, а.с. 68-70);

Постанова про визнання речовими доказами (тимчасовий доступ до речей та документів в ДПІ у Приморському р-ні від 04.05.2017) від 11.02.2019 (Том 298, а.с. 123-134);

Постанова про визнання речовими доказами (тимчасовий доступ до речей та документів в Господарському суді в Одеській області від 28.03.2017) від 11.02.2019 (Том 298, а.с. 146-150);

Постанова про визнання речовими доказами (т 44) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 36);

Постанова про визнання речовими доказами (т 45-46) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 37-38);

Постанова про визнання речовими доказами (т 47) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 39-41);

Постанова про визнання речовими доказами (т 47) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 42-43);

Постанова про визнання речовими доказами (т 48-49) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 44-45);

Постанова про визнання речовими доказами (т 50) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 46-47);

Постанова про визнання речовими доказами (т 52-55) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 50-51);

Постанова про визнання речовими доказами (т 62-73) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 66-67);

Постанова про визнання речовими доказами (т 92-93) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 80-85)

Постанова про визнання речовими доказами (т 96-112) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 86-88);

Постанова про визнання речовими доказами (т 135) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 91-93);

Постанова про визнання речовими доказами (т 135) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 103-105);

Постанова про визнання речовими доказами (т 155) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 119-122);

Постанова про визнання речовими доказами (т 156) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 135-136);

Постанова про визнання речовими доказами (т 157) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 137-138);

Постанова про визнання речовими доказами (т 157) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 139-140);

Постанова про визнання речовими доказами (тимчасовий доступ до речей та документів в Управлінні державної реєстрації ЮД ОМР від 03.05.2017) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 183-195);

Постанова про визнання речовими доказами (т 223) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 249-250);

Постанова про визнання речовими доказами (т 232) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 266-268);

Постанова про визнання речовими доказами (т 251) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 298-299);

Постанова про визнання речовими доказами (т 252) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 300-301);

Постанова про визнання речовими доказами (т 256) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 309-310);

Постанова про визнання речовими доказами (т 256) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 311-312);

Постанова про визнання речовими доказами (т 256, 259-261) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 315-318);

Постанова про визнання речовими доказами (т 262) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 321-323);

Постанова про визнання речовими доказами (т 262) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 324);

Постанова про визнання речовими доказами (т 265) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 333-334);

Постанова про визнання речовими доказами (т 266-267) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 335-337);

Постанова про визнання речовими доказами (т 267) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 338-339);

Постанова про визнання речовими доказами (т 268) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 340-341);

Постанова про визнання речовими доказами (т 268) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 342-343);

Постанова про визнання речовими доказами (т 277) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 352-353);

Постанова про визнання речовими доказами (т 280) від 25.02.2019 (Том 298, а.с. 361-365);

Постанова про визнання речовими доказами (т 56-57) від 26.02.2019 (Том 298, а.с. 52-53);

Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_11 від 27.02.2019 (Том 299, а.с. 7);

Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_14 з відповіддю від 27.02.2019 (Том 299, а.с. 13, 19-20);

Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_9 від 27.02.2019 (Том 299, а.с. 21);

Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_8 від 27.02.2019 (Том 299, а.с. 27);

Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_10 з відповіддю від 27.02.2019 (Том 299, а.с. 32, 38-59);

Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_12 з відповіддю від 27.02.2019 (Том 299, а.с. 60, 67-251);

Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_13 з відповіддю від 27.02.2019 (Том 299, а.с. 252, 257-525);

Лист Одеської обласної державної Адміністрації №1114/01-46/1799/2-19 від 22.03.2019 (Том 299, а.с. 1-3);

Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з додатком від 26.03.2019 (Том 299, а.с. 4-6).

Клопотання від 31.05.2022 № 04/21-6684-14

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.01.2017 (Том 186, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.01.2017 (Том 187, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 24.01.2017 (Том 187, а.с. 171-174);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 13.02.2017 (Том 186, а.с. 5-6);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 13.02.2017 (Том 187, а.с. 5-6);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 13.02.2017 (Том 187, а.с. 175-176);

Доручення ст. слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_17 від 14.02.2017 (Том 186, а.с. 7-11);

Доручення ст. слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_17 від 14.02.2017 (Том 187, а.с. 7-11);

Доручення ст. слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_17 від 14.02.2017 (Том 187, а.с. 177-181);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПП «КФ Будінвест Групп», якi знаходяться в АТ «Місто Банк» в Одеській області з описом та додатками від 07.03.2017 (Том 186, а.с. 12-78);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Будрембiзнес», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.03.2017 (Том 183 а.с. 179-222);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей i документiв від 28.03.2017 (Том 182, а.с. 1-4);

Копія клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 182, а.с. 224-228);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 183, а.с. 1-6);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 183, а.с. 90-97);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 183, а.с. 165-171);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 183, а.с. 223-228);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 184, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 184, а.с. 97-101);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 184, а.с. 154-158);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 184, а.с. 334-341);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 184, а.с. 412-418);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 185, а.с. 163-167);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 185, а.с. 307-314);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 185, а.с. 391-397);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 186, а.с. 79-82);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 186, а.с. 309-313);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 188, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 189, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 189, а.с. 191-195);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 189, а.с. 331-336);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 189, а.с. 386-393);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 190, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 190, а.с. 114-118);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 190, а.с. 210-217);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 190, а.с. 335-340);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 190, а.с. 470-473);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 191, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 191, а.с. 296-300);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 191, а.с. 412-419);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 191, а.с. 486-492);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 192, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 192, а.с. 139-143);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 192, а.с. 214-221);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 192, а.с. 284-290);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 193, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 193, а.с. 163-167);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 193, а.с. 286-293);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 193, а.с. 361-367);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 194, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 194, а.с. 171-175);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 194, а.с. 265-272);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 195, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 195, а.с. 315-320);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 195, а.с. 435-442);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 195, а.с. 514-520);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 196, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 196, а.с. 107-111);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 196, а.с. 437-443);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 197, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 198, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 198, а.с. 93-97);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 198, а.с. 351-358);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 198, а.с. 446-451);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 198, а.с. 476-480);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 199, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 199, а.с. 119-123);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 199, а.с. 256-261);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 200, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 201,, а.с. 1-4 );

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 201, а.с. 252-256);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 201, а.с. 336-343);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 201, а.с. 408-414);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 202, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 202, а.с. 99-103);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 202, а.с. 186-193);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 202, а.с. 232-238);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 203, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 203, а.с. 235-239);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 203, а.с. 305-309);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 203, а.с. 363-370);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 203, а.с. 470-476);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 204, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 204, а.с. 138-142);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 204, а.с. 264-271);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 204, а.с. 338-344);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 205, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 205, а.с. 124-128);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 205, а.с. 193-200);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 205, а.с.. 272-278);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 206, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 206, а.с. 93-97);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 206, а.с. 149-154);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 207, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 208, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 208, а.с. 182-186);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 208, а.с. 256-263);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 208, а.с. 322-328);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 210, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 210, а.с. 178-182);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 210, а.с. 279-284);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 210, а.с. 364-371);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 210, а.с. 457-463);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 212, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 212, а.с. 357-361);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 213, а.с. 1-3);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 213, а.с. 73-77);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 213, а.с. 200-207);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 213, а.с. 294-300);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 214, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 214, а.с. 188-192);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 215, а.с. 1-6);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 215, а.с. 80-87);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 215, а.с. 168-174);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03.2017 (Том 216, а.с. 1-4);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ДПI y Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Петрекс плюс») від 28.03.2017 (Том 217, а.с. 1-5);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (АБ «Південний» щодо його клієнта ТОВ «Петрекс плюс») від 28.03.2017 (Том 217, а.с. 133-138);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфінбанк», щодо його клієнта ТОВ «Петрекс плюс») від 28.03.2017 (Том 217, а.с. 186-193);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «ЮСБ Банк», щодо його клієнта ТОВ «Петрекс плюс») від 28.03.2017 (Том 217, а.с. 250-256);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (АТ «Укрсиббанк», щодо його клієнта ТОВ «Петрекс плюс») від 28.03.2017 (Том 217, а.с. 320-324);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (Управлінні державної реєстрації справи Юридичного департаменту Одеської міської ради оригіналу реєстраційної справи ТОВ «ТТ-БУД») від 28.03.2017 (Том 218, а.с. 1-4);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеськiй областi, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «ТТ-БУД») від 28.03.2017 (Том 218, а.с. 234-238);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (АБ «Південний», щодо його клієнта ТОВ «ТТ-БУД») від 28.03.2017 (Том 218, а.с. 341-346);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфінбанк», щодо його клієнта ТОВ «ТТ-БУД») від 28.03.2017 (Том 218, а.с. 457-464);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Альфа-Банк», щодо його клієнта ТОВ «ТТ-БУД») від 28.03.2017 (Том 218, а.с. 541-546);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (управління державної реєстрації справи Юридичного департаменту Одеської міської ради оригіналу реєстраційної справи ТОВ «ЮК «Сенат») від 28.03.2017 (Том 219, а.с. 1-4);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ДП у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ ЮК «Сенат») від 28.03.2017 (Том 219, а.с. 268-272);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфiнбанк», щодо його клієнта ТОВ ЮК «Сенат») від 28.03.2017 (Том 219, а.с. 450-457);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «ЮСБ Банк», щодо його клієнта ТОВ ЮК «Сенат») від 28.03.2017 (Том 219, а.с. 526-532);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (управління державної реєстрації справи Юридичного департаменту Одеської міської ради оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Реставратор-194,6») від 28.03.2017 (Том 225, а.с. 1-4);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (АБ «Південний», щодо його клієнта ТОВ «Реставратор-194,6») від 28.03.2017 (Том 225, а.с. 257-262);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфінбанк», щодо його клієнта ТОВ «Реставратор-194,6») від 28.03.2017 (Том 226, а.с. 1-8);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Альфа-Банк», щодо його клієнта ТОВ «Реставратор-194,6») від 28.03.2017 (Том 226, а.с. 86-91);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Реставратор-194,6») від 28.03.2017 (Том 226, а.с. 157-161);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфінбанк) від 28.03.2017 (Том 227, а.с. 1-8);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (Управлiння державноi реєстрації справи Юридичного департаменту Одеської міської ради оригіналу реєстраційної справи ПП «Грандстиль») від 28.03.2017 (Том 228, а.с. 1-4);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а саме до оригіналу реєстраційної справи ПП «Грандстиль») від 28.03.2017 (Том 228, а.с. 182-186);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (АБ «Південний», щодо його клієнта ПП «Грандстиль») від 28.03.2017 (Том 228, а.с. 311-316);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфінбанк», щодо його клієнта ПП «Грандстиль») від 28.03.2017 (Том 228, а.с. 393-400);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 182, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 182, а.с. 229-232);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 183, а.с. 7-10);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 183, а.с. 98-102);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 183, а.с. 172-176);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 183, а.с. 229-250);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 102-105);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 159-162);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 219-224);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 225-228);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 342-346);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 419-423);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 185, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 185, а.с. 168-171);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 185, а.с. 315-320);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 185, а.с. 398-402);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 186, а.с. 83-86);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 186, а.с. 314-317);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 188, а.с. 5-7);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 189, а.с. 196-199);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 189, а.с. 337-340);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 189, а.с. 394-398);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 119-122);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 218-222);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 341-344);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 474-476);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 191, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 191, а.с. 301-304);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 191, а.с. 420-424);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 191, а.с. 493-497);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 192, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 192, а.с. 144-147 );

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 192, а.с. 222-227);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 192, а.с. 291-295);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 193, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 193, а.с. 168-171);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 193, а.с. 294-298);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 193, а.с. 368-372);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 194, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 194, а.с. 176-179);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 194, а.с. 273-277);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 194, а.с. 347-351);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 195, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 193, а.с. 122-125);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 195, а.с. 321-324);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 195, а.с. 381-384);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 195, а.с. 443-447);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 195, а.с. 521-525);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 196, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 112-115);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 196, а.с. 239-242);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 196, а.с. 370-374);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 196, а.с. 444-448);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 197, а.с. 5-7);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 198, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 198, а.с. 98-101);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 198, а.с. 359-363);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 198, а.с. 452-459);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 198, а.с. 481-484);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 199, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 199, а.с. 124-127);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 199, а.с. 262-265);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 200, а.с. 5-7);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 201, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 201, а.с. 257-260);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 201, а.с. 344-348);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 201, а.с. 415-419);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 202, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 202, а.с. 104-107);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 202, а.с. 194-198);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 202, а.с. 239-243);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 203, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 203, а.с. 240-243);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 203, а.с. 310-313);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 203, а.с. 371-375);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 203, а.с. 477-481);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 204, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 204, а.с. 143-146);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 204, а.с. 272-276);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 204, а.с. 345-349);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 205, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 205, а.с. 129-132);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 205, а.с. 201-205);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 205, а.с. 279-283);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 206, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 206, а.с. 98-101);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 206, а.с. 155-158);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 207, а.с. 5-7);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 208, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 208, а.с. 187-190);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 208, а.с. 264-268);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 208, а.с. 329-333);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 210, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 210, а.с. 183-186);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 210, а.с. 285-288);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 210, а.с. 372-376);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 210, а.с. 464-468);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 212, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 212, а.с. 362-365);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 213, а.с. 4-7);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 213, а.с. 78-81);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 213, а.с. 208-212);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 213, а.с. 301-305);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 214, а.с. 5-8);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 214, а.с. 193-196);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 215, а.с. 7-10);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 215, а.с. 88-92);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 215, а.с. 175-179);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 216, а.с. 5-8);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 217, а.с. 6-9);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 217, а.с. 139-142);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 217, а.с. 194-198);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 217, а.с. 257-261);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 217, а.с. 325-328);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 218, а.с. 5-8);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 218, а.с. 239-242);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 218, а.с. 347-350);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 218, а.с. 465-469);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 218, а.с. 547-549);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 219, а.с. 5-8);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 219, а.с. 273-276);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 219, а.с. 458-462);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 219, а.с. 533-537);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 225, а.с. 5-8);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 225, а.с. 263-266);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 226, а.с. 9-13);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 226, а.с. 92-95);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 226, а.с. 162-165);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 227, а.с. 9-13);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 228, а.с. 5-8);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 228, а.с. 187-190);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 228, а.с. 317-320);

Ухвала від 29.03.2017 (Том 228, а.с. 401-405);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПП «КФ Будінвест Групп», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.04.2017 (Том 187, а.с. 12-170);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «КФ Будінвест Групп», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 13.04.2017 (Том 187, а.с. 182-373);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Строй-Систем», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.04.2017 (Том 189, а.с. 343-385);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури №16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 182, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 182, а.с. 233-234);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 183, а.с. 11-12);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 183, а.с. 103-104);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 183, а.с. 177-178);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 183, а.с. 251);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 106-107);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 163-164);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 229-230);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 347-348);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 424-425);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 185, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 185, а.с. 172-173);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 185, а.с. 321-322);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 186, а.с. 87-88);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 186, а.с. 318-319);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 188, а.с. 8-9);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 189, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 189, а.с. 200-201);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 189, а.с. 341-342);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 189, а.с. 399-400);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 190, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 190, а.с. 123-124);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 190, а.с. 223-224);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 190, а.с. 345);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 190, а.с. 477-478);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 191, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 191, а.с. 305-306);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том191, а.с. 425-426);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 191, а.с. 498-499);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 192, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 192, а.с. 148-149);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 192, а.с. 228-229);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 192, а.с. 296-297);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 193, а.с. 9-11);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 193, а.с. 172-173);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 193, а.с. 299-300);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 194, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 194, а.с. 180-181);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 194, а.с. 278-279);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 195, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 195, а.с. 126-127);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 195, а.с. 325-326);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 193, а.с. 385-386);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 195, а.с. 448-449);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 196, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 196, а.с. 116-117);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 196, а.с. 243-244);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 196, а.с. 373-376);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 197, а.с. 8-9);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 198, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 198, а.с. 102-103);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 198, а.с. 364-365);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 198, а.с. 460);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 198, а.с. 485-486);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 199, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 199, а.с. 128-129);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 199, а.с. 266-267);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 200, а.с. 8-9);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 201, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 201, а.с. 261-262);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 201, а.с. 349-350);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 202, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 202, а.с. 108-109);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 202, а.с. 199-200);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 203, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 203, а.с. 244-245);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 203, а.с. 314-315);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 203, а.с. 376-377);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 204, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 204, а.с. 147-148);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 204, а.с. 277-278);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 204, а.с. 350-351);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 205, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 205, а.с. 133-134);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 205, а.с. 206-207);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 205, а.с. 284-285);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 206, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 206, а.с. 102-103);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 206, а.с. 159-160);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 207, а.с. 8-9);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 208, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 208, а.с. 191-192);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 208, а.с. 269-270);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 208, а.с. 334-335

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 210, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 210, а.с. 187-188);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 210, а.с. 289-290);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 210, а.с. 377-378);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 210, а.с. 469-470);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 212, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 212, а.с. 366-367);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 213, а.с. 8-9);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 213, а.с. 82-83);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 213, а.с. 213-214);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 213, а.с. 306-307);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 214, а.с. 9-10);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 214, а.с. 197-198);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 215, а.с. 11-12);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 215, а.с. 93-94);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 215, а.с. 180-181);

Доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_182 (Оригінал долучався у минулих судових засіданнях) від 26.04.2017 (Том 216, а.с. 9-10);

Доручення від 26.04.2017 (Том 217, а.с. 10-11);

Доручення від 26.04.2017 (Том 217, а.с. 143-144);

Доручення від 26.04.2017 (Том 217, а.с. 199-200);

Доручення від 26.04.2017 (Том 217, а.с. 262-263);

Доручення від 26.04.2017 (Том 217, а.с. 329-330);

Доручення від 26.04.2017 (Том 218, а.с. 9-10);

Доручення від 26.04.2017 (Том 218, а.с. 243-244);

Доручення від 26.04.2017 (Том 218, а.с. 351-352);

Доручення від 26.04.2017 (Том 218, а.с. 470-471);

Доручення від 26.04.2017 (Том 218, а.с. 550);

Доручення від 26.04.2017 (Том 219, а.с. 9-10);

Доручення від 26.04.2017 (Том 219, а.с. 277-278);

Доручення від 26.04.2017 (Том 219, а.с. 463-464);

Доручення від 26.04.2017 (Том 219, а.с. 538-539);

Доручення від 26.04.2017 (Том 225, а.с. 9-10);

Доручення від 26.04.2017 (Том 225, а.с. 267-268);

Доручення від 26.04.2017 (Том 226, а.с. 14-15);

Доручення від 26.04.2017 (Том 226, а.с. 96);

Доручення від 26.04.2017 (Том 226, а.с. 166-167);

Доручення від 26.04.2017 (Том 227, а.с. 14-15);

Доручення від 26.04.2017 (Том 228, а.с. 9-10);

Доручення від 26.04.2017 (Том 228, а.с. 191-192);

Доручення від 26.04.2017 (Том 228, а.с. 321-322);

Доручення від 26.04.2017 (Том 228, а.с. 406-407);

Копія протоколу про тимчасовий доступ до речей i документів (ПП «Будрембiзнес» наявних у Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 182, а.с. 11-223);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 184, а.с. 11-96);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Спартак», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 185, а.с. 11-162);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «КФ Будінвест Групп», якi знаходяться в Юридичному департаменті Одеської міської ради з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 186, а.с. 89-308);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Строй-Систем», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 189, а.с. 11-190);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Чека», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 190, а.с. 11-113);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Штрих код», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 191, а.с. 11-295);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Альбатрос Сіті», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 192, а.с. 11-138);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт Білдінг Груп», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 193, а.с. 12-162);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт інвест», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 194, а.с. 11-170);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт проект-201,0», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 195, а.с. 11-116);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Атум-Про», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 196, а.с. 11-106);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Білд Про», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 198, а.с. 11-92);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 199, а.с. 11-118);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Гранд Отель», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 201, а.с. 11-251);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Инжеком ЮГ», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 202 а.с. 11-98);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-групп», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 203, а.с. 11-234);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-Девелоп», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 204, а.с. 11-137);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-Фінанс», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 205, а.с. 11-123);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 206, а.с. 11-92);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Квартал Руссова», якi знаходяться в Одеській міській раді описом та додатками від 03.05.2017 (Том 208, а.с. 11-181);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Компас Проект», якi знаходяться в Одеській міській раді описом та додатками від 03.05.2017 (Том 210, а.с. 11-177);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в Одеській міській раді описом та додатками від 03.05.2017 (Том 212, а.с. 11-356);

Доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України від 03.05.2017 (Том 213, а.с. 148-150);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», якi знаходяться в Одеській міській раді описом та додатками від 03.05.2017 (Том 214, а.с. 11-187);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів (Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради) та опис від 03.05.2017 (Том 216, а.с. 11-12, 13-15, 16-597);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 218, а.с. 11-12, 13-15, 16-233);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 219, а.с. 11-12, 13-15, 216-267);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 225, а.с. 11, 12-13, 14-256);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 228, а.с. 11-12, 13-15, 16-181);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 228, а.с. 193-197, 198-202, 203-310);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 228, а.с. 323, 324-327, 328-392);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 228, а.с. 408-409, 410-428, 429-470);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей i документів ПП «Будрембiзнес» наявних у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 182, а.с. 235-402);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеськiй областi з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 184, а.с. 108-153);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Спартак», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 185, а.с. 174-306);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284-17вих від 04.05.2017 (Том 185, а.с. 403-404);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «КФ Будінвест Групп», якi знаходяться в ДПІ у Приморському р-ні ГУ ДФС у Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 186, а.с. 320-493);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Строй-Систем», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 189, а.с. 202-330);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Чека», якi знаходяться в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 190, а.с. 125-209);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Штрих код», якi знаходяться в ДПІ у Приморському р-ні ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 191, а.с. 307-411);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Альбатрос Сіті», якi знаходяться в ДПІ у Приморському р-ні ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 192, а.с. 150-213);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт Білдінг Груп», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 193, а.с. 174-285);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 193, а.с. 373-374);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт Інвест», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 194, а.с. 182-264);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 194, а.с. 352-353);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт проект-201,0», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 195, а.с. 128-314);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 195, а.с. 526-527);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Атум-Про», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 196, а.с. 118-232);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 196, а.с. 449-450);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Білд Про», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 198, а.с. 104-350);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 199, а.с. 130-255);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Гранд Отель», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 201, а.с. 263-335);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 201, а.с. 420-421);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Инжеком ЮГ», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 202, а.с. 110-185);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 202, а.с. 244-245);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-групп», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 203, а.с. 246-304);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 203, а.с. 482-483);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-Девелоп», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 204, а.с. 149-263);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-Фінанс», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 205, а.с. 135-192);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 206, а.с. 104-148);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Квартал Руссова», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській описом та додатками від 04.05.2017 (Том 208, а.с. 193,-255);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Компас Проект», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській описом та додатками від 04.05.2017 (Том 210, а.с. 189-278);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській описом та додатками від 04.05.2017 (Том 212, а.с. 368-472);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській описом та додатками від 04.05.2017 (Том 214, а.с. 199-299);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 217, а.с. 12-16, 17-21, 22-132);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 218, а.с. 245-249, 250-254, 255-340);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 218, а.с. 353, 354-357, 358-456);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 219, а.с. 279-283, 284-288, 289-449);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 226, а.с. 168-173, 174-179, 180-485);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 227, а.с. 16-17, 18-37, 38-472);

Оригінал листа УЗЕ в Одеській області № 4325/39/114/01-201,7 від 10.05.2017 (Том 213, а.с. 151-152);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт проект-201,0», якi знаходяться в АТ «Місто Банк» з описом та додатками від 12.05.2017 (Том 195, а.с. 387-434);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-групп», якi знаходяться в АТ «Місто Банк» з описом та додатками від 12.05.2017 (Том 203, а.с. 316-362);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в АТ «Місто Банк» описом та додатками від 12.05.2017 (Том 213, а.с. 84-147);

Копія протоколу до речей і документів ПП «Будрембiзнес», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 183, а.с. 13-89);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в АТ «Місто Банк» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 184, а.с. 165-218);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 184, а.с. 231-333);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт проект-201,0», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 195, а.с. 327-375);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Атум-Про», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 196, а.с. 245-361);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 199, а.с. 268-436);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 206, а.с. 161-623);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Компас Проект», якi знаходяться в АБ «Південний» описом та додатками від 13.05.2017 (Том 210, а.с. 291-363);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в АБ «Південний» описом та додатками від 13.05.2017 (Том 213, а.с. 10-72);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», якi знаходяться в АБ «Південний» описом та додатками від 13.05.2017 (Том 215, а.с. 13-79);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 13.05.2017 (Том 217, а.с. 145, 146-149, 150-185);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 13.05.2017 (Том 225, а.с. 269, 270-273, 274-445);

Оригінал відповіді ДП в Приморському районі м. Одеси № 5619/9/15-53-03-06 від 23.05.2017 (Том 213, а.с. 153-199);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Спартак», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» в Одеській області з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 185, а.с. 405-447);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Штрих код», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 191, а.с. 500-504, 184-222);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Альбатрос Сіті», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 192, а.с. 298-357);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт Білдінг Груп», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк2 з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 193, а.с. 375-446);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт інвест», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 194, а.с. 354-404);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт проект-201,0», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том195, а.с. 528-578);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Атум-Про», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 196, а.с. 451-456);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-групп», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 203, а.с. 484-612);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-Фінанс», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 205, а.с. 286-337);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Квартал Руссова», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» описом та додатками від 27.05.2017 (Том 208, а.с. 336-397);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Компас Проект», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» описом та додатками від 27.05.2017 (Том 210, а.с. 471-562);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» описом та додатками від 27.05.2017 (Том 213, а.с. 308-369);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» описом та додатками від 27.05.2017 (Том 215, а.с. 182-280);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 27.05.2017 (Том 217, а.с. 264-266, 267-268, 269-319);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Будрембiзнес», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 183, а.с. 105-164);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 184, а.с. 349-411);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 184, а.с. 426-467);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документiв ПП «Спартак», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» в Одеській області з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 185, а.с. 323-390);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Строй-Систем», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 189, а.с. 401-464);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Чека», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» у Одеській області з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 190, а.с. 225-334);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Чека», якi знаходяться в ПАТ «Альфа Банк» у Одеській області з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 190, а.с. 346-469);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ПП «Штрих код», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 191, а.с. 427-485);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Альбатрос Сіті», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 192, а.с. 230-283);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт Білдінг Груп», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 193, а.с. 301-360);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт інвест», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 194, а.с. 280-339);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Арт проект-201,0», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 195, а.с. 450-513);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Атум-Про», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 196, а.с. 377-436);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Білд Про», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 198, а.с. 366-445);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Гранд Отель», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 201, а.с. 351-407);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Гранд Отель», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 201, а.с. 422-469);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Инжеком ЮГ», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 202, а.с. 201-231);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Инжеком ЮГ», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 202, а.с. 246-343);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-групп», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 203, а.с. 378-469);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-Девелоп», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 204, а.с. 279-337);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-Девелоп», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 204, а.с. 352-407);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Інкор-Фінанс», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 205, а.с. 208-271);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Квартал Руссова», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» описом та додатками від 08.06.2017 (Том 208, а.с. 271-321);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Компас Проект», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» описом та додатками від 08.06.2017 (Том 210, а.с. 379-456);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» описом та додатками від 08.06.2017 (Том 213, а.с. 215-293);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» описом та додатками від 08.06.2017 (Том 215, а.с. 95-167);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 217, а.с. 201-202, 222-249);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 218, а.с. 472-473, 474-492, 493-540);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 219, а.с. 465-466, 467-485, 486-525);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 219, а.с. 540-542, 543-544, 545);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 226, а.с. 16-17, 18-36, 37-85);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 226, а.с. 97-98, 99-100, 101-156);

Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів ПП «Будрембiзнес», якi знаходяться в ПАТ «Альфа-Банк» з описом та додатками від 09.06.2017 (Том 183, а.с. 252-336);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Білд Про», якi знаходяться в ПАТ «Альфа Банк» з описом та додатками від 09.06.2017 (Том 198, а.с. 461-475);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 09.06.2017 (Том 218, а.с. 551-552, 553-554, 555-633);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 200, а.с. 272-275);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 200, а.с. 334-337);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 200, а.с. 383-386);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 207, а.с. 166-169);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 20.06.2017 (Том 207, а.с. 236-239);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 03.07.2017 (Том 200, а.с. 276-280);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 03.07.2017 (Том 200, а.с. 334-337);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 03.07.2017 (Том 200, а.с. 387-391);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 03.07.2017 (Том 207, а.с. 170-174);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 03.07.2017 (Том 207, а.с. 240-244);

Копія доручення від 17.07.2017 (Том 200, а.с. 281);

Копія доручення від 17.07.2017 (Том 200, а.с. 343);

Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 17.07.2017 (Том 207, а.с. 175);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів судової справи, якi знаходяться в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 188, а.с. 10-308);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів Судової справи, якi знаходяться в Господарському суді Одеської області у Одеській області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 190, а.с. 479-555);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів судової справи, якi знаходяться в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 197, а.с. 10-302);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 200, а.с. 10-271);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 207, а.с. 10-165);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в АТ «Імексбанк» з описом та додатками від 30.08.2017 (Том 200, а.с. 282-333);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в АТ «Імексбанк» з описом та додатками від 30.08.2017 (Том 200, а.с. 344-382);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в АТ «Імексбанкз» описом та додатками від 30.08.2017 (Том 207, а.с. 176-235);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Білд Про», якi знаходяться в АТ «Укрсиббанк» з описом та додатками від 07.09.2017 (Том 198, а.с. 487-557);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 07.09.2017 (Том 217, а.с. 331, 332-333, 334-483);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в ПАТ «Фінбанк» з описом та додатками від 11.10.2017 (Том 200, а.с. 392-463);

Копія протоколу тимчасового доступу до документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в ПАТ «Фінбанк» описом та додатками від 11.10.2017 (Том 207, а.с. 245-316);

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в ГУ статистики в Одеської області від 13.03.2018 (Том 259, а.с. 1-6);

Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_183 справа № 520/15060/17, провадження № кс/520/952/18 від 15.03.2018 (Том 259, а.с. 7-12);

Протокол тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси справа № 520/15060/17, провадження № 1-кс/520/952/18 з описом та вилученими документами від 15.03.2018 (Том 259, а.с. 16, 17-23, 24-494 Том 60 а.с. 1-432, Том 61 а.с. 1-439, Том 256, а.с. 305-404);

Доручення № 37-CB-579 від 21.03.2018 (Том 259, а.с. 13-15);

Конверт, яким направлявся лист до Головного територіального управління юстиції в Київській області від 21.05.2018. Вказаний лист до обвинувального акта не долучався від 21.05.2018 (Том 256, а.с. 454);

Лист ДФС України № 9979/5/99-99-08-02-02-16 з додатком від 08.06.2018 (Том 256, а.с. 461-464);

Лист ГУ ДМСУ в Одеській області № 5100.4.7-11185/51.2-18 від 11.07.2018 (Том 256, а.с. 460);

Лист УЗЕ в Одеській областi № 4945/39/114/02-2018 з додатком від 20.07.2018 (Том 256, а.с. 455-457);

Лист УЗЕ в Одеській областi № 4945/39/114/01-2018 з додатком від 20.07.2018 (Том 256, а.с. 458-459);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.01 2017 (Том 195, а.с. 376-380);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03 2017 (Том 185, а.с. 1-4);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03 2017 (Том 194, а.с. 340-346);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03 2017 (Том 195, а.с. 117-121);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03 2017 (Том 196, а.с. 233-238);

Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 28.03 2017 (Том 196, а.с. 362-369);

Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 29.03.2017 (Том 189, а.с. 5-8).

4. Докази, на які посилається сторона захисту

Сторона захисту вважає, що пред`явлене ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 обвинувачення спростовують досліджені під час судового розгляду докази, а саме:

Клопотання адвоката № 25/01-01 від 25.01.2019 про проведення судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи;

Клопотання адвоката № 25/02-01 від 25.02.2019 про долучення документів;

Лист Харківського НДІ судових експертиз № 1608/05-21/12/19-19 від 10.04.2019 про направлення клопотання експертів;

Клопотання експертів від 08.04.2019;

Лист адвоката № 08/07-01 від 08.07.2019 про направлення додаткових матеріалів;

Лист адвоката № 26/11-01 від 26.11.2019 про направлення додаткових матеріалів;

Висновок експертів Харківського НДІ судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 2409/2410/28769-28828 від 08.01.2020 з супровідним листом від 10.01.2020;

Адвокатський запит № 03/12-01 від 03.12.2018;

Лист-відповідь ПП «Ремерцентр» № 10/01/19 від 10.01.2019 на адвокатський запит № 03/12-01 від 03.12.2018;

Завірена копія листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.12.2011 № 7/15-18188;

Завірена копія листа витягу з протоколу № 41 засідання Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року:

Завірена копія листа листа Державної екологічної інспекції з охорони довкілля північно-західного регіону чорного моря Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 17.06.2011 № 2147/05;

Завірена копія листа Державного комітету України із земельних ресурсів Головного управління Держкомзему у Одеській області Управління Держкомзему у м. Одеса від 14.03.2011 № 01-02-05/862;

Завірена копія листа Одеської міського Голови від 11.02.2011 № 03-03/66;

Завірена копія листа ДП «Укрдержбудекспертиза» від 02.12.2010 № 3620;

Завірена копія рішення науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 11.02.2010 № 9;

Завірена копія Протоколу № 11 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій облдержадміністрації від 27.04.2011;

Завірена копія листа ТОВ «Інфокс» Філії «Інфоксводоканал» від 20.01.2012 № 216-24;

Завірена копія Протоколу № 1 засідання президії Науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 11.02.2010;

Завірена копія листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.08.2011 № 13-08/7/27-8645;

Завірена копія листа Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 10.08.2011 № 146 та порядку проведення відбору об`єктів реконструкції та будівництва систем централізованого водовідведення від 02.09.2011 № 1042/19780;

Завірена копія Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.09.2011 №211 з додатками;

Завірена копія Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.11.2011 №321;

Завірена копія листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.03.2012 № 7/15-3955;

Завірена копія листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.12.2011 № 7/15-17949;

Проект виконання робіт по замиву трубопроводу глибоководного випуску в траншеї на об`єкті «Глибоководний випуск» за 2011 рік;

Завірена копія експертного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації (позитивний) по проекту (коригування) «Проведення першочергових робіт з будівництва систем відводу стічних від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі на об`єкті Глибоководний випуск» від 06.11.2012 №00-1297-12/13;

Завірена копія Виписки з договору оренди обладнання від 19.09.2011;

Завірені копії Актів огляду прихованих робіт від 25.11.2011;

Завірена копія журналу виконання робіт по об?єкту «Глибоководний випуск»;

Звіт «Геолого-гідролокаційне обстеження району будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» та обробка батиметричної (гідролокаційної) інформації (до 20 га), виконаний ФОП ОСОБА_184 з графічними матеріалами та оптичним носієм інформації;

Пояснювальна записка до розрахунку об`ємів прорізу по промірам Геолого-гідролокаційного обстеження району будівництва системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск», виконаних ФОП ОСОБА_185 в 2010 році та 12-13.07.2018;

Завірена копія листа № 22/6595 від 10.07.2018 Державної прикордонної служби України;

Завірена копія довідки про результати повірки засобу вимірювальної техніки;

Завірена копія свідоцтва № НОМЕР_51 на ім`я ОСОБА_186 ;

Завірена копія суднового білету № 016916;

Завірена копія посвідчення № НОМЕР_52 на ім`я ОСОБА_187 .

Завірена копія виписки ФОП ОСОБА_188 ..

Завірена копія сертифікату про типове схвалення;

Завірена копія Договору № 4084 від 27.05.2019 з додатками;

Звіт дослідження зразків ґрунту засипки у вздовж траси трубопроводу «Глибоководний випуск» від 20.06.2019 Академії Будівництва України Центр НТТМ з Архітектури та Будівництва;

Завірена копія листа ПП «Ремерцентр» від 30.05.2019 № 30/05/01;

Гідравлічний розрахунок глибоководного випуску систем відводу стічних від станції біологічної очистки «Північна» у м. Одесі від 2019 року Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп»;

Завірена копія кваліфікаційного сертифікату серії АР № 002481;

Завірена копія свідоцтва № 00263;

Завірена копія договору №А-13/14 від 13.06.2019 між ПП «Ремерцентр» та Науково-виробниче об`єднання «Авіа» з додатками та статутними і реєстраційними документами НВО «Авіа»

Аналіз умов природної заносимості траншеї системи відводу стічних від СБО «Північна» у м. Одесі на об`єкті Глибоководний випуск» Науково-виробниче об`єднання «Авіа» від 2019 року;

Протокол виїзної наради ПП «Ремерцентр» № 12/09/18 від 12.09.2018;

Наказ ПП «Ремерцентр» № 129 від 12.09.2018;

Завірена копія листа ПП «Ремерцентр» № 212 від 28.09.2018;

Завірена копія протоколу засідання технічної ради № 10/1 від 01.10.2018;

Протокол проведення випробувань ПП «Ремерцентр» № 11/10/18

від 11.10.2018;

Акт виконаних водолазних робіт № 1/10 2018г;

Адвокатський запит до Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс»

№ 13/02-01 від 13.02.2019;

Лист Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» № 715-04/1683

від 27.02.2019 з поштовим конвертом;

Адвокатський запит до ПП «Ремерцентр» №10/05-01 від 10.05.2019;

Лист ПП «Ремерцентр» № 15/05/19 від 15.05.2019;

Лист ПП «Ремерцентр» № 07/05/19/01 від 07.05.2019 з додатком;

Завірена копія Договору № 23/05 від 23.05.2019 на проведення водолазного обстеження з додатком;

Завірена копія свідоцтва про атестацію МК № 756 від 04.04.2019;

Завірена копія декларації відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, зареєстрованої 25.04.2019 за №159;

Завірені копії водолазної книжки, посвідчення та свідоцтва на ім`я ОСОБА_189 ;

Завірені копії водолазних книжок на ім`я ОСОБА_190 , ОСОБА_191 , ОСОБА_192 ;

Завірена копія свідоцтва про визнання № 9-4-43-19 від 16.05.2019;

Завірена копія свідоцтва про допуск водолаза № СД-22-105-4-50-17 від 14.09.2017;

Завірена копія свідоцтва про допуск водолаза № СД-22-105-4-51-17 від 14.09.2017;

Завірена копія свідоцтва про допуск водолаза № СД-22-105-4-49-17 від 14.09.2017;

Завірена копія журналу водолазних робіт «Водолазна станція № I»;

Завірена копія свідоцтва про державну реєстрацію КУ «Рятувально-водолазна служба ОМР» серії А01 №504669;

Завірена копія виписки з ЄДР ЮО та ФОП КУ «Рятувально-водолазна служба ОМР»;

Роздруківка із сайту Міністерства юстиції - витяг з ЄДР ЮО та ФОП КУ «Рятувально-водолазна служба ОМР»;

Акт водолазного обстеження №1/062019г. із графічним зображенням;

Акти відбору проб №№ 1 - 16 від 05.06.2019;

Завірена копія рішення Господарського суду м. Києва від 01.12.2014 (справа № 910/19256/14) за позовом ПП «Ремерцентр»;

Завірена копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2015 (справа № 910/19256/14) за позовом ПП «Ремерцентр»;

Завірена копія постанови Вищого господарського суду України від 07.07.2015 (справа № 910/19256/14) за позовом ПП «Ремерцентр»;

Завірена копія рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 (справа № 910/19328/14) за позовом ПП «Ремерцентр»;

Завірена копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 (справа № 910/19328/14) за позовом ПП «Ремерцентр»;

Завірена копія постанови Вищого господарського суду України від 08.06.2015 (справа № 910/19328/14) за позовом ПП «Ремерцентр»;

Завірена копія ухвали Господарського суду м. Києва від 18.07.2018 (справа № 910/19328/14) за заявою прокурора про перегляд рішення;

Завірена копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 (справа № 910/19328/14) за заявою прокурора про перегляд рішення;

Завірена копія постанови Верховного суду від 12.12.2018 (справа № 910/19328/14) за заявою прокурора про перегляд рішення;

Копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_193 від 23.05.2019 (справа № 522/7050/19);

USB - флеш накопичував інформації;

Роздруківка Розпорядженням КМУ № 2255-р від 15.12.2010;

Роздруківка презентації «Pipelife» з перекладом;

Протокол сторони захисту за результатами здійснення тимчасового доступу до документів від 27.02.2023;

Копія опису документів, які були вилучені на підставі ухвали суду від 27.02.2023;

Лист Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС» щодо виконання ухвали Колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2023 (справа № 522/10665/19, провадження 1-кп/522/1069/23);

Належним чином засвідчена копія Розпорядження Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС» від 04.03.2022 № 7 «Про здійснення скиду господарського-побутових стоків СБО «Північна» у Чорне море»;

Належним чином засвідчена копія звіту результатів санітарно - хімічних аналізів (стічної, зворотної, поверхневої води) СБО «Північна» за 2022 рік;

Належним чином засвідчену копія звіту результатів санітарно - хімічних аналізів (стічної, зворотної, поверхневої води) СБО «Північна» за січень 2023 року;

Належним чином засвідчену копія витягу з журналу обліку роботи КНС-КЛМ № 25 Департаменту водовідведення «Міськканалізація»;

Довідка щодо обсягів стоків, скинутих у Чорне море, за 2022 - 2023 роки;

Копія розпорядження Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 04.03.2022 № 63/А-2022.

5. Висновки суду щодо клопотань сторін про недопустимість доказів і мотиви з яких суд відкидає докази обвинувачення

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі № 1-31/2011 за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст. 62 Конституції України вказав, що визнаватися допустимими і використовуватись як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

5.1. Заявлені сторонами клопотання про недопустимість доказів і результати їх розгляду

Під час судового розгляду стороною захисту заявлено наступні клопотання про визнання доказів недопустимими:

1. Клопотання сторони захисту від 31.07.2020 про визнання Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ КБ Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 № 06-19/99 від 24.02.2012 із додатками очевидно недопустимим доказом;

2. Клопотання сторони захисту від 01.02.2021 про визнання протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 12.05.2017 з описом та вилученими матеріалами ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та ЖКГ Одеської обласної державної адміністрації за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 № 06-76/65 від 20.12.2013 очевидно недопустимим доказом;

3. Клопотання сторони захисту від 12.07.2021 про визнання недопустимими доказів, наданих прокурорами відповідно до наступних клопотань:

-клопотання прокурорів від 31.05.2021 про долучення та дослідження у судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2018 (т. 264, а.с. 13 - 14) з описом (т. 264, а.с. 15 - 16), яким вилучено документи, що перебували у володінні Рахункової палати України (том № 264);

-клопотання прокурорів від 31.05.2021 про долучення та дослідження у судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 17.08.2017 (т. 239, а.с. 8) з описом (т. 239, а.с. 9 - 17), яким вилучено документи, що перебували у володінні Південного офісу Держаудитслужби (том № 239);

-клопотання прокурорів від 01.06.2021 про долучення та дослідження у судовому засіданні протоколу обшуку від 31.05.2017 (т. 136, .а.с. 6 - 15) проведеного за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 7 та вилучених ним документів (томи №№ 136 - 137);

-клопотання прокурорів від 14.06.2021 про долучення та дослідження у судовому засіданні протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2018 (т. 278, а.с. 37- 38) з описом (т. 278, а.с. 39 - 40), яким вилучено документи, що перебували у володінні Міністерства регіонального розвитку (том № 278); протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.05.2017 (т. 139, а.с. 36 - 38) з описом (т. 139, а.с. 39), яким вилучено документи, що перебували у володінні Держустанови «Одеський район Держгідрографії» (том № 139);

-клопотання прокурорів від 15.06.2021 про долучення та дослідження у судовому засіданні, у тому числі, доручення слідчого № 17/1/2-1626вих16 від 18.07.2016 оперативному підрозділу (т. 60, а.с. 10 - 14) та матеріалів виконання доручення (т. 60, а.с. 16 - 32).

4. Клопотання сторони захисту від 12.07.2021 про визнання недопустимими доказів, отриманих стороною обвинувачення від потерпілого на підставі протоколу отримання доказів від 01.09.2017 (томи № 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 131, 133 та оригінали журналів).

5. Клопотання сторони захисту від 12.07.2021 про визнання недопустимими протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 26.11.2014 (том № 47 а.с. 26-30) та вилучених ним документах (томи № 47 - 49).

6. Клопотання сторони захисту від 18.07.2022 про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими, сформульоване в десяти (десяти) критеріях.

В свою чергу стороною обвинувачення заявлено клопотання від 07.04.2023 про визнання доказів сторони захисту, що містяться у висновку Харківського НДІ судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 2409/2410/28769-28828 від 08.01.2020, очевидно недопустимими.

Тобто, під час судового розгляду Колегією суддів належним чином забезпечено реалізацію сторонами право на подачу клопотань про визнання доказів недопустимими, гарантованого ч. 3 ст. 89 КПК України.

Щодо клопотань сторони захисту про очевидну недопустимість письмових доказів сторони обвинувачення Колегія суддів зазначає наступне.

Клопотання від 31.07.2020, 01.02.2021 та 12.07.2021 по суті Колегією суддів вирішено разом з клопотанням про очевидну недопустимість доказів від 18.07.2022, про що постановлено ухвалу від 22.11.2022. Саме на цьому етапі судового розгляду, після подання стороною обвинувачення усіх письмових доказів у Колегії суддів з`явилися усі необхідні відомості для належного розгляду та прийняття рішення по суті заявлених клопотань, що й було зроблено 22.11.2022. При цьому, у Колегії суддів на стадії подання доказів стороною обвинувачення не було повної та необхідної інформації, яка б надала можливість вирішити питання в частині очевидної недопустимості доказів, а тому на тій стадії та в цій частині Колегією суддів було відмовлено стороні захисту. Вказані клопотання по суті вирішено 22.11.2022.

Разом з тим, як вже зазначено, Колегія суддів визнала за можливе задовольнити під час судового розгляду клопотання сторони захисту від 18.07.2022 про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими, сформульоване в десяти (десяти) критеріях, про що постановлено ухвалу від 22.11.2022.

5.2. Клопотання сторони обвинувачення про визнання доказів сторони захисту очевидно недопустимими

Стороною обвинувачення 07.04.2023 заявлено клопотання про визнання доказів, що містяться у висновку Харківського НДІ судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи №2409/2410/28769-28828 від 08.01.2020, наданих стороною захисту під час судового розгляду, очевидно недопустимими.

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтоване тим, що під час проведення вказаної експертизи були використані наступні документи, що надані захисником ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_194 , 25.01.2019, 25.02.2019 та 08.07.2019 (перелік документів 27 позицій). Зокрема, описання та деталізований аналіз деяких з них міститься на аркушах 230, 234 експертизи.

При цьому, у своєму клопотанні про недопустимість висновку експертизи, сторона обвинувачення вказує, що доказами у кримінальному провадженні є не документи як матеріальні носії інформації, а сама інформація, носіями якої є такі документи.

Також, сторона обвинувачення посилається на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22.11.2022, постановлену за клопотанням сторони захисту, докази, що містяться у вищенаведених документах визнані судом недопустимими (арк. 50 ухвали суду).

Сторона обвинувачення у своєму клопотанні стверджує, що судом визнано недопустимими не самі документи, а докази, що містяться у вказаних, наданих стороною обвинувачення документах, які у свою чергу отримані від сторони захисту у порядку ст. 290 КПК України.

У даному випадку є формальний та очевидний факт визнання зазначених доказів судом недопустимим, а відтак до висновку Харківського НДІ судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 2409/2410/28769-28828 від 08.01.2020 мають бути застосовані положення ч. 5 ст. 101 КПК України, оскільки вказаний висновок експерта ґрунтується на доказах визнаних судом недопустимими.

Разом з тим, детально дослідивши, із додержанням принципу безпосередності, письмові докази сторони захисту, у тому числі комплексної судової будівельно-технічної експертизи №2409/2410/28769-28828 від 08.01.2020 колегія суддів приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про визнання недопустимим доказом вказаного висновку не підлягає задоволенню оскільки таке не ґрунтується на вимогах чинного законодавства та матеріалах кримінального провадження з огляду на наступне.

Приймаючи 22.11.2022 рішення про недопустимість доказів сторони обвинувачення Колегія суддів виходила, у тому числі, із додержання стороною обвинувачення вимог КПК України під час збирання цих доказів та наскільки допущені порушення процесуального закону були істотними для кримінального провадження і зачіпали фундаментальні права учасників цього провадження.

Зазначеним рішенням Колегія суддів не надавала оцінку законності дій сторони захисту в частині реалізації останньою своїх процесуальних прав у змагальному процесі.

Також, у клопотанні сторони обвинувачення не йдеться про якісь порушення вимог Закону стороною захисту в частині збирання доказів та використання їх результатів.

Більше того, зі змісту самого клопотання сторони обвинувачення випливає, що оспорювану експертизу проведено на підставі документів саме сторони обвинувачення, які, у тому числі були відкриті стороні обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що твердження сторони обвинувачення про те, що визнання конкретного доказу недопустимим тягне за собою автоматичну недопустимість зафіксованої на ньому інформації, де б така не знаходилась, не ґрунтуються на вимогах процесуального Закону, а є довільним його трактуванням.

Крім того, вирішуючи питання достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом» (частини 2 та 4 статті 17 КПК).

Питання про винуватість чи невинуватість особи має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність неспростованих доказів, які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Якщо суд без достатнього обґрунтування відкидає докази, що свідчать на користь обвинуваченого, це суперечить основоположній вимозі, що сторона обвинувачення має довести висунуте обвинувачення, і одному з фундаментальних принципів кримінального права, а саме indubio pro reo. Тому, відхиляючи докази на користь обвинуваченого, суд має надати детальні і переконливі пояснення такому рішенню. Однак, в даному випадку клопотання сторони обвинувачення не містить жодного адекватного аргументу такому рішенню.

Крім того, якщо доказ отримано і надано суду стороною обвинувачення, суд має бути вкрай обережним, оцінюючи вплив формальних порушень під час отримання доказу на можливість його використання для спростування обвинувачення.

Правила оцінки доказів, особливо вимога дотримуватися передбаченого законом порядку при отриманні доказів, мають за мету запобігання неправомірному втручанню держави та заохочення доброчесної поведінки правоохоронних органів. Вимога визнати докази, отримані з порушеннями, недопустимими спрямована на те, щоб сторона, що допустила порушення, не могла скористатися його результатами. Використання цих правил на шкоду стороні, яка жодним чином не відповідальна за порушення процесуальних правил, суперечить їх меті.

Колегія суддів звертає увагу на асиметричний підхід законодавця до правил доведення в кримінальному процесі. Наприклад, Кодекс у частині 3 статті 17 КПК передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, однак не містить подібної категоричної заборони щодо доказів, які надаються на спростування обвинувачення і свідчать на користь сторони захисту.

З огляду на викладене, Колегія суддів відхиляє клопотання сторони обвинувачення про визнання недопустимим доказом висновку Харківського НДІ судових експертиз за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи № 2409/2410/28769-28828 від 08.01.2020.

5.3. Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення

В своєму клопотанні від 18.07.2022 про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими сторона захисту посилається на наслідки, які потягли за собою допущені стороною обвинувачення порушення, зазначені в 10 (десяти) критеріях указаного клопотання.

Колегія суддів оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору допустимості погоджується з доводами сторони захисту та зазначає наступне.

Так, Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції).

У кримінальному процесуальному праві загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Недопустимими є також докази, що були отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень (п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК).

Правові підстави для визнання доказів недопустимим передбачені:

ч. 1 ст. 87 КПК України, а саме: недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

п. 1 ч. 2 ст. 87 КПК України, а саме: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;

п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, а саме: отримання доказів після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у інформаційному листі № 223-1446/0/4-12 від 05.10.2012 «Про деякі питання порядку здійснення судового розгляду в судовому провадженні у першій інстанції відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», де зазначено, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст. 87 КПК України) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості. В іншому випадку суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (п. 8). Отже, для того, щоб вирішити у даному випадку питання про те, чи є недопустимим зазначений вище доказ слід з`ясувати, чи мало місце порушення прав та свобод людини під час отримання останнього.

Колегія суддів приходить до однозначного переконання, що недотримання належної правової процедури в даному випадку слугувало тим самим порушенням прав та свобод людини з огляду на наступне.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Застосування належної правової процедури у кримінальному провадженні - це встановлені кримінальним процесуальним законодавством способи реалізації норм кримінального процесуального права, що забезпечують досягнення цілей правового регулювання кримінальних процесуальних відносин у сфері порядку досудового розслідування та судового розгляду. Воно означає не лише те, що всі дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону, адже в такому випадку це завдання розчиняється в приписах засади законності. Такі дії мають виникати із наявних повноважень і перебувати в адекватному співвідношенні з конкретним процесуальним завданням, яке виникає в певний момент досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження. Таке адекватне співвідношення приводить до принципу пропорційності.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

a. Щодо порушення правил підслідності та доручення здійснення досудового розслідування іншому органу без встановлення факту здійснення неефективного досудового розслідування

Перший критерій окреслений стороною захисту - це порушення ч. 5 ст. 36 КПК України, в частині заборони доручати здійснення розслідування кримінальних правопорушень, підслідних Національному антикорупційному бюро України, іншим органам досудового розслідування, порушення ч. 5 ст. 216 КПК України в частині недотримання правил підслідності, та порушення пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» КПК в частині необхідності передачі за підслідністю НАБУ кримінальних проваджень.

Другий критерій - порушення ч. 5 ст. 36 КПК в частині доручення здійснення досудового розслідування іншому органу без встановлення факту здійснення неефективного розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України (в редакції чинній на момент прийняття процесуальних рішень) генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.

Тобто, для доручення здійснення досудового розслідування іншому органу на будь-якому етапі досудового розслідування необхідно мати підстави, а саме констатацію неефективності досудового розслідування органом досудового розслідування, встановленим ст. 216 КПК. В іншому випадку матиме місце порушення належної правової процедури реалізації повноважень, передбачених ч. 5 ст. 36 КПК.

Постанова прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.

Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку.»

Таким чином, перевіривши в судовому засіданні доводи сторони захисту, викладені у клопотанні та долучених до нього матеріалах, колегія суддів приходить до висновку, що порушення підслідності у вказаному провадженні дійсно мало місце. Адже, як свідчать матеріали кримінального провадження та прийняті процесуальні рішення, зокрема постанова про об`єднання кримінальних проваджень від 18.12.2015, постанова від 23.12.2015 про визначення підслідності кримінального провадження № 0000101 за Приморським ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, прокурорам у провадженні було достеменно відомо, що відповідно до вимог ч.5 ст.216 КПК України, зазначене кримінальне провадження підслідне НАБУ.

Додатковим підтвердженням порушення правил підслідності слугує постанова процесуального керівника у провадженні ОСОБА_195 від 11.07.2017 про визначення підслідності. Приймаючи вказане рішення прокурор ОСОБА_196 однозначно констатує, що ряд кримінальних правопорушень в об`єднаному кримінальному провадженні підслідні НАБУ, однак питання про передачу матеріалів за підслідністю і в даному випадку не піднімається.

Варто відзначити, що кримінальні правопорушення, про які в своїй постанові вказує прокурор ОСОБА_196 11.07.2017 розслідувалися у кримінальному провадженні № 0000101, у тому числі, в грудні 2015 року, коли вже розпочало роботу НАБУ та відповідні зміни в ч.5 ст.216 і ч.5 ст.36 КПК України набрали чинності.

Доводи сторони обвинувачення про те, що кримінальне провадження № 0000101 не відносилось до підслідності НАБУ, так як не було встановлено суму збитків є безпідставними, оскільки кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України є розмір його предмета/завданих збитків (особливо великий) або його вчинення організованою групою.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням інкриміновані злочини за ч.5 ст. 191 КК України вчинено в період 2010-2012 роки.

Для кваліфікації діяння за ч.5 ст. 191 КК України, вчиненого у вказаний період, розмір предмета/завданих збитків повинен бути не менше 260 700 грн. (2010 - 260 700 грн.; 2011 - 283 300 грн.; 2012 - 321 900 грн.).

Водночас, для того щоб злочин за ч.5 ст. 191 КК України належав до підслідності НАБУ відповідно до п.2 ч.5 ст. 216 КПК України розмір його предмета/завданих збитків повинен бути не меншим 609 000 грн. (2015 рік), 842 000 грн. (2017 рік).

Тобто, якщо розмір предмета злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України або завданих ним збитків, у зазначений вище період, становить навіть 1 000 000 грн., за умови його вчинення відповідним суб`єктом, законодавець відносить такий злочин до підслідності НАБУ.

Однак, ще на момент порушення кримінальної справи 23.01.2012, матеріали якої у подальшому стали матеріалами кримінального провадження № 0000101, сторона обвинувачення знала, що розмір предмета злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України або завданих ним збитків, становить 45 250 582 грн. 14 коп., що відображено у постанові першого заступника прокурора Одеської області від 23.01.2012 про порушення кримінальної справи.

Таким чином, позиція прокурорів щодо того, що кримінальне провадження № 0000101 не відносилось до підслідності НАБУ так як не було встановлено суму збитків, не ґрунтується ні на вимогах закону, ні на фактичних обставинах кримінального провадження.

На окрему увагу заслуговують доводи сторони захисту щодо незаконності прийняття керівниками органів прокуратури рішень про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу на підставі ч.5 ст.36 КПК України.

Дослідивши в судовому засіданні рішення керівників органів прокуратури від 11.03.2016, 29.05.2017, 24.10.2017, 29.11.2017 та 27.09.2018 про доручення здійснення подальшого досудового розслідування у провадженні іншому органу на підставі ч.5 ст.36 КПК України у зв`язку із неефективністю, колегія суддів приходить до висновку, що такі рішення по своїй суті були прийняті без наявності правових підстав, без встановлення факту неефективності розслідування та за відсутності належної мотивації.

Більше того, ч.5 ст.36 КПК України містить пряму заборону доручати іншому органу здійснювати досудове розслідування у кримінальних провадженнях, віднесених до підслідності НАБУ.

Окрім наведеного, додатковим підтвердженням незаконності вказаних рішень свідчить те, що у всіх п`яти випадках доручення подальшого розслідування у зв`язку з нібито неефективністю іншому органу, повноваження слідчого та прокурора у вказаному провадженні продовжували реалізовувати ті ж самі працівники прокуратури Одеської області, що підтверджується наданими матеріалами та не спростовується стороною обвинувачення.

За таких умов, позиція сторони захисту з даного питання повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, та узгоджується із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2021 (справа № 640/5023/19).

Таким чином, докази, зібрані стороною обвинувачення після допущення вищевказаних порушень, є недопустимими доказами.

b. Щодо здійснення тимчасових доступів до речей та документів поза межами строку дії ухвал слідчих суддів

Сторона захисту зазначає, що матеріали тимчасових доступів, долучені прокурорами у якості доказів обвинувачення та досліджені під час судового розгляду, отримані на підставі ухвал слідчих суддів, строк дії яких закінчився.

З урахуванням достатньо сформованої судової практики, підкріпленої змінами в процесуальний Закон в частині збільшення строку дії ухвал слідчих суддів щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження до двох місяців, колегія суддів погоджується із твердженнями сторони захисту про очевидну недопустимість результатів тимчасових доступів до речей та документів, проведених поза межами строку дії ухвал слідчих суддів.

Також, колегія суддів приймає доводи сторони захисту про те, що прокурором до обвинувального акту долучено матеріали тимчасових доступів до речей та документів здійснених, на думку сторони захисту, з грубим порушенням вимог закону.

Як встановлено, стороною обвинувачення до обвинувального акту долучено матеріали 54 тимчасових доступів здійснених поза межами строку дії ухвал слідчих суддів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Однак, сторона обвинувачення не дотрималась зазначених вимог Закону та здійснила тимчасові доступи до речей та документів поза межами строку дії ухвал слідчих суддів.

Колегія суддів не приймає доводи прокурорів про те, що ухвали слідчих суддів, на підставі яких здійснено тимчасові доступи та вилучено документи, звернуто до виконання в межах строку дії ухвал, оскільки строк в один місяць наданий лише для оголошення ухвали, а сам захід забезпечення може бути проведено значно пізніше, так як надати відповідні речі чи документи це вже обов`язок їх володільця, а не сторони кримінального провадження яка цей захід ініцюювала.

Вказане не відповідає дійсності, що підтверджується протоколами тимчасових доступів, питання про недопустимість яких ініційоване стороною захисту.

Так, здійснення тимчасового доступу до речей та документів є однією з процесуальних дій, направлених на виконання завдань кримінального провадження та досягнення його дієвості.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає такого поняття як "звернення до виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів".

Посилання прокурорів на положення ст. 535 КПК України є нерелевантними, так як не стосуються виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів.

Крім того, кримінальне процесуальне законодавство не поділяє тимчасовий доступ до речей та документів, як процесуальну дію, на самостійні стадії чи етапи, як про те зазначає сторона обвинувачення, наголошуючи, що звернення до виконання ухвали слідчого судді є окремим самостійним етапом, що здійснюється до моменту відкриття протоколу тимчасового доступу.

Натомість, хід та результати процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються у протоколі (п.1 ч.1 ст. 103, ч.1 ст. 104 КПК України).

Вступна частина протоколу повинна містити відомості про місце, час проведення, назву процесуальної дії та особу, яка проводить і всіх осіб, які присутні при проведенні процесуальної дії (п.1 ч.3 ст. 104 КПК України).

Описова частина протоколу; повинна містити відомості про послідовність дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості (п.2 ч.3 ст. 104 КПК України).

Порядок виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів чітко регламентовано ст. 165 КПК України. Жодних самостійних стадій чи етапів виконання там також не передбачено.

Враховуючи зазначені вимоги закону, виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів починається з пред`явлення особою, зазначеною в ухвалі слідчого судді, суду особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів, оригіналу ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та вручення її копії (ч.2 ст. 165 КПК України).

Саме цей момент і повинен бути відображеним в протоколі як момент початку процесуальної дії із зазначенням дати, часу, місця, особи, яка пред`явила та вручила ухвалу та особи, яка її отримала (ст. 104 КПК України). Тобто в цей момент відкривається протокол тимчасового доступу.

Одразу після цього володілець зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей чи документів (ч.1 ст. 165 КПК України), тобто можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч.1 ст. 159 КПК України).

Лише у випадку якщо відсутня загроза знищення або зміни речей чи документів, тимчасовий доступ до яких надано, володільцю надається час для підготовки речей та документів для ознайомлення з ними чи підготовки копій (оригіналів) для вилучення. У такому випадку процесуальна дія зупиняється та відновлюється після підготовки речей чи документів. Дата та час зупинення та відновлення процесуальної дії обов`язково відображаються у протоколі.

Після здійснення тимчасового доступу володільцю надається оригінал опису вилучених речей чи документів та копія протоколу процесуальної дії.

Виключно описана процедура тимчасового доступ, з чіткою фіксацією його ходу, може забезпечити ініціатору право на звернення до слідого судді або суду з клопотанням про обшук, у випадку невиконання ухвали.

Вказані вимоги закону, в частині порядку здійснення тимчасового доступу, достеменно відомі стороні обвинувачення, яка у своїх клопотаннях про надання тимчасового доступу до речей та документів, під час досудового розслідувана, наголошувала на тому, що є реальна загроза знищення та зміни документів, тимчасовий доступ до яких планувалось здійснити, у зв`язку з чим просила здійснювати розгляд клопотань без виклику їх володільців.

Однак, при здійсненні тимчасового доступу сторона обвинувачення направляла ухвали поштою або надавала нарочно і поверталась для їх (ухвал) виконання через декілька днів чи навіть тижнів.

Крім того, під час дослідження в судових засіданнях матеріалів тимчасових доступів, результати яких поставлено під сумнів стороною захисту, судом встановлено, що відмітки (штампи, підписи та ін.) на ухвалах про начебто їх отримання канцеляріями чи представниками установ, підприємств чи організацій, у володінні яких перебували документи, не дають змоги ідентифікувати осіб, які вручали та які отримували ухвали.

З урахуванням того, що низка доручень оперативним підрозділам на здійснення тимчасових доступів надавалась після оголошення ухвал, встановити осіб, які безпосередньо розпочинали здійснення тимчасових доступів та перевірити їх повноваження, неможливо.

Тобто, доводи сторони обвинувачення про те, що результати тимчасових доступів до речей та документів є допустимим доказами так як відповідні ухвали слідчих суддів оголошено в межах строку їх дії, не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, матеріали тимчасових доступів до речей та документів, отримані з порушенням строку дії ухвал слідчих суддів, є недопустимим доказами.

c. Щодо недопустимості матеріалів аналітичних досліджень та технічного звіту

Окремим критерієм очевидної недопустимості доказів сторони обвинувачення сторона захисту пов`язує із отриманням матеріалів за результатами призначення слідчими та прокурорами перевірок суб`єктів господарювання шляхом ініціювання проведення аналітичних досліджень та складання технічного звіту.

Так, у якості доказів сторони обвинувачення прокурорами до обвинувального акту долучено матеріали «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016, складеного ТОВ «Лабораторія підводних технологій», а також матеріали наступних аналітичних досліджень, проведених ГУ ДФС в Одеській області: № 389/15-32-16-02/33215803 від 20.06.2017; № 480/15-32-16-02/33215803 від 05.07.2017; № 789/15-32-16-02/33215714 від 30.08.2017; № 787/15-32-16-02/33215714 від 30.08.2017; № 786/15-32-16-02/33215803 від 30.08.2017; № 788/15-32-16-02/33215714 від 30.08.2017; № 10/15-32-16-01-20 від 24.10.2017; № 15/15-32-16-02-20/30766702 від 01.11.2017; № 16/15-32-16-02-20/30766702 від 01.11.2017; № 28/15-32-16-02-20/30766702 від 31.05.2018; № 38/15-32-16-02-20/30766702 від 18.07.2018; № 29/15-32-16-02-20 від 31.05.2018.

З даного приводу Колегія суддів зазначає наступне.

Дослідженням змісту вищенаведених аналітичних досліджень установлено, що їх проведено службовими особами управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДФС в Одеській області, тобто працівниками контролюючого органу у сфері оподаткування, на підставі ініціативних звернень слідчих та прокурорів під час досудового розслідування кримінального провадження.

Фактично, вказані дії слідчого та прокурора є нічим іншим як призначенням перевірок фінансово-господарської діяльності окремих суб?єктів господарювання.

Водночас, право на призначення перевірок та ревізій існувало у слідчого та прокурора до набрання 15.07.2015 чинності Закону від 14.10.2014 № 1697-VII, яким п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40 та КПК України, що наділяли прокурора та слідчого таким правом, виключено.

За результатами аналізу вимог статей 36 і 40 КПК України (в редакції Закону від 14.10.2014 № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015), ст. 71 КПК України, Колегія суддів дійшла висновку, що оскільки прокурор та слідчий не мають повноважень призначати ревізії та перевірки, а КПК України не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які у відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України можуть бути предметом експертного дослідження, зазначений доказ, отриманий унаслідок такої не передбаченої цим Кодексом перевірки чи ревізії, згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимим.

Таким чином, докази, отримані стороною обвинувачення у вищевказаний спосіб, є недопустимими.

d. Щодо проведення обшуків оперативними працівниками

Сторона захисту наголошує на недопустимості доказів, зібраних стороною обвинувачення шляхом проведення обшуків оперативними співробітниками.

Так, у якості доказів сторони обвинувачення прокурорами до обвинувального акту долучено наступні матеріали обшуків, проведених співробітниками оперативних підрозділів на підставі ухвал слідчих суддів, а саме: матеріали обшуку ДП «Чорноморндіпроект», за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 12, проведеного 28.07.2017 старшим оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_197 ; Матеріали обшуку ПАТ КБ «Преміум», за адресою: . Київ, вул. Бастіонна, 1/36, проведеного 09.03.2017 старшим оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_198 ..

З даного приводу Колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод, а рішення й дії (бездіяльність) органів державної влади, посадових осіб можуть бути оскаржені в суді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до ст.ст. 234, 235 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Попри загальну норму про те, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 41 КПК України), ч. 1 ст. 236 КПК України закріпила норму, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків для оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає.

Отже, системний аналіз п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 235, ст. 236 КПК України дозволяє зробити висновок про те, що виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

Дослідивши в судовому засіданні долучені прокурором до обвинувального акта матеріали, отримані за результатами проведення обшуків оперативними співробітниками, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проникнення до житла та іншого володіння особи реалізовано неуповноваженими суб`єктами, тобто в порядку не встановленому КПК України та з порушенням суттєвих умов попереднього дозволу слідчого судді.

За таких умов, позиція сторони захисту з даного питання повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та узгоджується із позицією Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 06.12.2021 (справа № 663/820/15-к).

Таким чином, докази, зібрані стороною обвинувачення у вищезазначений спосіб, є недопустимими.

e. Щодо недопустимості доказів, отриманих від представника потерпілого

Окремим критерієм недопустимості доказів сторони обвинувачення є доводи сторони захисту про грубе порушення вимог закону при отриманні від представника потерпілого доказів.

З даного приводу Колегія суддів зазначає наступне.

Так, в клопотанні прокурорів про долучення доказів зазначено, що докази від представника потерпілого отримано на підставі протоколу отримання доказів від 01.09.2017. Однак, як встановлено в судовому засіданні, долучені прокурором документи отримано в рамках іншого кримінального провадження, з порушенням вимог КПК України, крім того, було відсутнє рішення суду яке б надавало право утримувати та проводити процесуальні дії з тимчасово вилученими документами. Більш того, відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України прокурор зобов`язаний був повернути документи володільцю, що ним не було виконано.

Так, під час судового розгляду встановлено, що отримані 01.09.2017 від представника потерпілого докази ще 23.03.20217 вилучено під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_199 від 21.03.2017 (справа № 523/4156/17) в приміщенні Ліквідаційної комісії Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, у кримінальному провадженні № 0000611 від 04.08.2016.

Після цього, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_200 від 04.04.2017 (справа № 523/4455/17) відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Виходячи з цього, відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України прокурор ОСОБА_201 зобов?язаний був повернути тимчасово вилучене майно володільцю, однак свій обов?язок не виконав.

Замість виконання безпосереднього обов?язку з повернення документів, які у подальшому використано як докази обвинувачення, постановою прокурора ОСОБА_15 від 29.05.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 об?єднано з кримінальним провадженням № 0000101. В свою чергу прокурор ОСОБА_17 , не маючи рішення суду, яке б надавало право використовувати документи, вилучені 23.03.2017 під час обшуку Ліквідаційної комісії Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, постановою від 09.06.2017 визнав їх речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000101.

У подальшому, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000101 ініційовано тимчасовий доступ до вищевказаних документів, які фактично знаходились в матеріалах цього ж кримінального провадження. Саме тому, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_202 від 17.07.2017 (справа № 766/9195/17) у задоволенні поданого клопотання відмовлено.

Тобто, з моменту фактичного вилучення 23.03.2017 сторона обвинувачення спочатку у кримінальному провадженні № 0000611, а потім у № 0000101 вчиняла активні дії, направлені на отримання дозволу суду на використання вилучених документів, що свідчить про чітке розуміння нею законного порядку збирання доказів, однак такий дозвіл отриманий не був, як і не було негайно повернуто документи володільцю.

Після чого, через понад п?ять місяців незаконного утримання, прокурор ОСОБА_15 01.09.2017 у період часу з 09:30 по 11:00 повернув та одразу отримав вищевказані документи, які постійно знаходились у розпорядження сторони обвинувачення, від представника потерпілого, чим легалізував незаконно отримані докази, які у подальшому використані як докази обвинувачення.

На думку Колегії суддів, зазначене вище свідчить про те, що сторона обвинувачення незаконно утримувала та здійснювала з документами, вилучення та утримання яких потребує попереднього дозволу суду, процесуальні дії без такого дозволу, а в подальшому намагалася легалізувати незаконно отримані докази.

Таким чином, докази, отримані стороною обвинувачення у вищезазначений спосіб, є недопустимими.

f. Щодо недопустимості матеріалів ревізій

Також, у якості доказів сторони обвинувачення прокурором до обвинувального акту долучено матеріали наступних ревізій: ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУКБ Одеської ОДА за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 № 06-19/99 від 24.02.2012 з додатками та ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та ЖКГ Одеської ОДА за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 № 06-76/65 від 20.12.2013 з додатками.

Однак, під час судового розгляду встановлено, що тимчасові доступи до речей та документів, в ході яких вилучено матеріали ревізій, здійснено з порушенням строку дії попереднього дозволу суду, а також здійснено оперативними працівниками на підставі доручень, наданих слідчими в порушення вимог КПК України, а саме доручення видавались на конкретну особу, а на оперативні підрозділи.

Позиція Колегії суддів з приводу недопустимості матеріалів тимчасових доступів, отриманих з порушенням строків дії ухвал слідчих суддів, детально зазначена в пункті b підрозділу 5.3. розділу 5 вироку.

Таким чином, докази, зібрані стороною обвинувачення у вищезазначений спосіб, є недопустимими.

g. Щодо недопустимості матеріалів міжнародної правової допомоги

Відносно доводів сторони захисту про ініціювання запитів про міжнародну правову допомогу неуповноваженими особами, колегія суддів зазначає наступне

Так, стороною обвинувачення до обвинувального акту в якості доказів долучено матеріали виконання запитів про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Королівства Норвегія та Князівства Монако.

Однак, як встановлено, такі запити направлялися некомпетентними та неуповноваженими органами і їх посадовими особами без належної правової процедури, оскільки у період з 2015-2018 років керівники органів прокуратури достовірно знали, що злочини, досудове розслідування яких здійснювалось, підслідні НАБУ.

Позиція Колегії суддів з цього приводу детально зазначена в пункті a підрозділу 5.3. розділу 5 вироку.

Таким чином, зазначені запити про міжнародну правову допомогу на думку Колегії суддів, є недопустимими, так як їх ініційовано неуповноваженими особами, тобто слідчими та прокурорами визначеними з грубим порушенням правил підслідності, передбачених ст. 216 КПК України та внаслідок порушення керівниками органів прокуратури вимог ч.5 ст. 36 КПК України.

h. Щодо матеріалів експертиз

З метою підтвердження інкримінованого обвинувачення, у тому числі в частині шкоди (матеріальних збитків), завданої кримінальним правопорушенням, прокурорами до обвинувального акта у якості доказів обвинувачення долучено наступні висновки експертів: судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017; судової товарознавчої експертизи № 5966/26 від 20.10.2017; судової економічної експертизи № 19/13-2/105-СЕ/17 від 13.03.2018; судової економічної експертизи № 34Е від 08.06.2018 та судової економічної експертизи № 127Е від 12.06.2018.

Що стосується судово-економічних експертиз на які посилається сторона обвинувачення колегія суддів вказує, що згідно діючого законодавства довідки спеціалістів на підставі яких вони призначені не є актами ревізії чи актами перевірки уповноваженого контролюючого органу. Згідно Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 правомірним є проведення в межах кримінальних проваджень судово-економічних експертиз з постановленням рекомендованого переліку питань (пункт 2.2.) на підставі саме документів перевірок фінансово-господарської діяльності уповноваженим суб`єктом контролю, без яких виконання судово-економічних експертиз колегія суддів вважає неможливим.

На суттєву різницю між довідкою спеціаліста та документальною перевіркою фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю неодноразово вказував ВСУ:

- у Постанові ВСУ від 20.03.2019 (справа № 808/3230/17) звернуто увагу, що участь посадової особи Державної фінансової інспекції як спеціаліста, у перевірках, що проводяться правоохоронними органами, за наслідками яких спеціаліст надає довідкову інформацію, та участь такої особи в проведенні ревізій, результати яких оформлюються актом, не є тотожними поняттями;

- у Постанові ВСУ від 27.02.2018 (справа № 826/818/16) висловлено правову позицію, що службова особа органу державного фінансового контролю, яка залучена як спеціаліст для проведення перевірки в рамках кримінального провадження, не проводить заходів фінансового контролю;

- у Постанові ВСУ від 27.04.2020 (справа № 335/2108/17) Акт позапланової ревізії визнано недопустимим доказом унаслідок його отримання не в порядку, передбаченому КПК України. Відповідно, висновок судовоекономічної експертизи, який ґрунтувався на Акті ревізії, без посилань на конкретні документи, що слугували джерелом даних, також визнаний недопустимим доказом;

- у Постанові ВСУ від 17.09.2019 (справа № 243/2194/18) у ситуації залучення спеціаліста Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на підставі листа слідчого управління ГУНП в Донецькій області та складення довідки від 03.08.2017 про перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності, під час чого встановлено збитки на конкретну суму, також убачалися порушення. Суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор і слідчий не мають повноважень призначати ревізії та перевірки, а КПК не передбачено право або обов`язок спеціаліста встановлювати дотримання або порушення окремих питань фінансово-господарської діяльності шляхом проведення перевірки з питань, які, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 5 ст. 69 КПК України, можуть бути предметом експертного дослідження. Зазначений доказ, отриманий унаслідок такої не передбаченої КПК України перевірки чи ревізії, згідно з положенням п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України, є недопустимим. При дослідженні інших доказів, у тому числі висновку судово-економічної експертизи, суд, апелюючи до практики Європейського суду з прав людини («Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України»), застосував доктрину «плодів отруєного дерева», за якою недопустимими визнаються не лише докази, безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Отже, суд визнав недопустимим джерело доказів - висновок судової економічної експертизи від 22.09.2017 № 1332, оскільки на вирішення експерту поставлено запитання щодо підтвердження висновків, викладених у довідці про перевірку, а зазначену довідку суд визнав недопустимим джерелом доказів через отримання її в порядку, не передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч. 5 ст. 101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

В ході судового розгляду Колегією суддів встановлено, що експертами під час проведення вищевказаних експертиз використано матеріали (докази), які отримано стороною обвинувачення з порушенням КПК України, про що детально зазначено у попередніх підпунктах цього розділу вироку.

Таким чином, докази, зібрані стороною обвинувачення у вищезазначений спосіб, є недопустимими.

i. Щодо відкриття стороною обвинувачення додаткових матеріалів

На підтвердження позиції щодо допустимості долучених до обвинувального акта доказів, після заявлення стороною захисту клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, прокурори вчинили дії по відкриттю стороні захисту додаткових матеріалів, посилаючись при цьому на висновки Верховного Суду, викладені в пункті 32 постанови від 11.05.2021 (справа № 737/838/16-к).

Однак, дії сторони обвинувачення по відкриттю начебто додаткових матеріалів є абсолютно незаконними з огляду на наступне.

Так, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду (ч. 11 ст. 290 КПК).

Документ, зазначений у пункті 1 повідомлення від 09.11.2022, відкрито стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України на етапі досудового розслідування. Тому, жодних підстав здійснювати його додаткове відкриття немає.

Зазначені у пунктах 2 та 4 вказаного повідомлення документи датовані 29.03.2017 та 26.04.2017 відповідно, тобто складені ще на етапі досудового розслідування. Проте під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту їх не відкрито, так як в матеріалах досудового розслідування вони були відсутні. У зв`язку з чим, указані документи не є додатковими матеріалами в розумінні ч. 11 ст. 290 КПК України. Крім того, прокурорами взагалі не зазначено де, у який спосіб та на підставі якої норми закону ними отримано вказані документи під час судового слідства.

Документи, зазначені в пунктах 3, 5 - 7 повідомлення від 09.11.2022, датовані 15.09.2022, 20.09.2022, 12.09.2022 та 20.09.2022 відповідно, тобто отримані прокурорами під час судового слідства.

Відомості, що містяться в указаних документах прокурори мають намір використати для підтвердження достовірності та можливості використання як доказів результатів тимчасових доступів до речей та документів, допустимість яких поставлена під сумнів стороною захисту. Тобто, документи, зазначені в пунктах 3, 5 - 7 повідомлення від 09.11.2022, є доказами в розумінні ст.ст. 84 - 85 КПК України.

Водночас, системний аналіз положень КПК України, що регламентують порядок збирання стороною обвинувачення доказів, очевидно свідчить, що у прокурора відсутнє право на збирання доказів під час судового слідства.

Встановлення або перевірка обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження під час судового слідства здійснюється шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 333 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження у якому обов`язково зазначається чому ці обставини не перевірені чи не встановлені під час досудового розслідування.

Однак, жодних клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій чи застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час судового слідства сторона обвинувачення не подавала, як і не ініціювали допити під час судового слідства осіб, які мають відношення до здійснення тимчасових доступів, результати яких поставлено під сумнів стороною захисту.

Таким чином, стороною обвинувачення здійснено відкриття стороні захисту матеріалів, отриманих у позапроцесуальний спосіб та які не є додатковими, у розумінні ч. 11 ст. 290 КПК України.

k. Перелік доказів сторони обвинувачення, визнаних судом недопустимими

Так, у своєму клопотанні від 18.07.2022 про визнання доказів сторони обвинувачення очевидно недопустимими сторона захисту, на підставі десяти критеріїв, описаних судом у пунктах a - h підрозділу 5.3. розділу 5 вироку, ставить питання про визнання недопустимими, у зв?язку з тим, що їх отримано (зібрано) внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, у тому числі наступних доказів:

На підставі Критеріїв 1 та 2:

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 04.11.2019 № 04/21-6684-14, а саме:

-Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів (управління екології та розвитку рекреаційних зон ОМР) від 14.09.2016 (Том 74, а.с. 1-14);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 03.10.2016 (Том 74, а.с. 15-17; Том 74, а.с. 18-130; Том 75, а.с. 1-362);

-Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 06.10.2016 (Том 92, а.с. 1-6);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 08.10.2016 (Том 92, а.с. 7-9; Том 92, а.с. 10-158, а.с. 255-354; Том 93, а.с. 1-204);

-Запит прокуратури Одеської області в порядку ст. 93 КПК України до Одеської міської ради № 04/21-6684-14 від 21.06.2018 (Том 281, а.с. 1-2);

-Копія відповіді департаменту ОМР № 01-69/730 з додатками від 05.07.2018 (Том 281, а.с. 3-38).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 17.12.2019 № 04/21-6684-14, а саме:

-Протокол отримання доказів прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА від 01.09.2017 (Том 114, а.с. 422-504);

-Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 232, а.с. 5-10);

-Доручення прокурора від 26.04.2017 (Том 232, а.с. 11-12);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 10.05.2017 (Том 232, а.с. 13-124);

-Постанова про визнання речовим доказом від 01.09.2017 (Том 114, а.с. 505-597);

-Документи отримані від представника потерпілого від 01.09.2017 (Том 134, а.с. 1-451);

-Оригінал доручення прокуратури від 26.10.2017 (Том 238, а.с. 8);

-Оригінал супровідного листа УЗЕ в Одеській обл. від 06.11.2017 (Том 238, а.с. 7);

-Оригінал протоколу тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 14.11.2017 (Том 238, а.с. 9-293; Том 244, а.с. 274-278, 282-283, 285-353, 371-386);

-Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 25.10.2017 (Том 238, а.с. 5-6).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 23.12.2019 № 04/21-6684-14, а саме:

-Оригінал клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів у Південному офісі Держаудитслужби від 04.10.2017 (Том 155, а.с. 1-3);

-Ухвала № 766/9195/17 від 25.10.2017 (Том 155, а.с. 4-5);

-Доручення № 17/1/2-6684-14 від 26.10.2017 (Том 155, а.с. 6);

-Оригінал протоколу тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 22.11.2017 (Том 155, а.с. 7-464);

-Запит прокуратури Одеської обл. до ДАБІ України № 04/21-6684-14 від 21.06.2018 (Том 270, а.с. 1-3);

-Відповідь ДАБІ України № 40-402-14/5186-18 від 27.07.2018 (Том 270, а.с. 4-6).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 03.02.2020 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про проведення обшуку в ДП «ЧорноморНДІпроект» від 04.07.2017 (Том 94, а.с. 2-4);

-Доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК від 24.07.2017 (Том 94, а.с. 7-8);

-Протокол обшуку з вилученими речами та документами від 28.07.2017 (Том 94, а.с. 13-18, 34-278; Том 95, а.с. 1-93);

-Протокол огляду предметів, вилучених під час обшуку від 28.07.2017 (Том 94, а.с. 19-22);

-Протокол обшуку в приміщенні ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській обл. від 31.01.2018 (Том 245, а.с. 13-21, 49-586; Том 247, а.с. 1-594; Том 246, а.с. 1-466; Том 250, а.с. 1-570; Том 249, а.с. 1-377; Том 248, а.с. 1-483);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів ДП «ЧорноморНДІпроект» з вилученими документами від 06.04.2018 (Том 251, а.с. 23-439 ).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 11.02.2020 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 135, а.с. 1-4);

-Ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 135, а.с. 5-7);

-Доручення в порядку ст. 40 КПК від 24.04.2017 (Том 135, а.с. 9);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в КМУ з описом від 18.05.2017 (Том 135, а.с. 10-25);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 135, а.с. 26-29);

-Ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 135, а.с. 30-32);

-Доручення в порядку ст. 40 КПК від 26.04.2017 (Том 135, а.с. 33-34);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Державній екоінспекції Північно-Західного регіону Чорного моря з описом від 12.05.2017 (Том 135, а.с. 35-106);

-Супровідний лист № 17/1/2-6684-14 щодо направлення для виконання постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи з додатком від 09.11.2017 (Том 290, а.с. 1-3);

-Постанова про призначення експертизи щодо виконання підпису ОСОБА_203 та з ін. питань від 09.11.2017 (Том 290, а.с. 4-22);

-Супровідний лист з клопотанням експерта щодо вільних зразків підписів з додатками від 15.01.2018 (Том 290, а.с. 29);

-Супровідний лист щодо вільних зразків підписів ОСОБА_160 з додатками від 01.02.2018 (Том 290, а.с. 30);

-Лист ОНДЕКЦ № 19/116-4387 від 22.02.2018 (Том 290, а.с. 32-33);

-Висновок експерта № 493-П за результатами судової почеркознавчої експертизи від 19.02.2018 (Том 290, а.с. 34-100);

-Супровідний лист щодо направлення до виконання постанови про призначення судово-почеркознавчої експертизи з додатками від 05.03.2018 (Том 290, а.с. 101);

-Постанова про призначення експертизи щодо виконання підпису Теплицьким В.Е. з додатками від 05.03.2018 (Том 290, а.с. 102-113);

-Супровідний лист з висновком експерта (ОНДЕКЦ № 19/116-6849) від 21.03.2018 (Том 290, а.с. 115-116);

-Висновок експерта № 109-П за результатами судової почеркознавчої експертизи від 15.03.2018 (Том 290, а.с. 117-164);

-Супровідний лист щодо направлення для виконання постанови про призначення судово-технічної експертизи з додатками від 23.03.2018 (Том 290, а.с. 165);

-Постанова про призначення судово-технічної експертизи щодо способу нанесення відбитку печатки та ін. від 23.03.2018 (Том 290, а.с. 166-186);

-Лист з ОНДЕКЦ № 19/116-9179 від 11.04.2018 (Том 290, а.с. 189-190);

-Висновок експерта № 191-П за результатами судової технічної експертизи документів від 11.04.2018 (Том 290, а.с. 191-244).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 26.06.2020 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів Держфінінспеції в Одеській обл. від 05.10.2016 (Том 62, а.с. 5-8);

-Ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 06.10.2016 (Том 62, а.с. 9);

-Супровідний лист УЗЕ в Одеській області № 8526/39/1111/02-2016 щодо виконання ухвали від 20.10.2016 (Том 62, а.с. 1);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Південному офісі Держаудитслужби та опис вилучених документів, у тому числі Акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУ капітального будівництва ООДА за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 № 06-19/99 від 05.12.2016 (Том 62, а.с. 10-39; Том 62, а.с. 1-266; Том 63, а.с. 1-121; Том 64, а.с. 1-268; Том 65, а.с. 1-180; Том 66, а.с. 1-282; Том 67, а.с. 1-228; Том 68, а.с. 1-249; Том 69, а.с. 1-251; Том 70, а.с. 1-158; Том 71, а.с. 1-192; Том 72, а.с. 1-183; Том 73, а.с. 1-166).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 21.12.2020 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в Одеському окружному адмінсуді (судові справи № 1570/2268/2012, № 815/8709/13-а) від 13.09.2016 (Том 85, а.с. 2-5);

-Ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 16.09.2016 (Том 85, а.с. 6-9);

-Доручення в порядку ст. 40 КПК України від 04.10.2016 (Том 85, а.с. 10-14);

-Супровідний лист УЗЕ в Одеській області № 8287/114/15/02-2016 щодо виконання ухвали від 10.10.2016 (Том 85, а.с. 15);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Одеському окружному адмінсуді (судові справи № 1570/2268/2012, № 815/8709/13-а) та опис від 16.10.2016 (Том 85, а.с. 17-18, 21-22, 27; Том 83, а.с. 5-19, 173, 322-325, 332-339, 426-429; Том 84, а.с. 7, 8, 222-223; Том 86, а.с. 152, 3-4, 9-42, 50-58, 115, 204-218; Том 88, а.с. 6-15; Том 89, а.с. 105, 106-139, 140, 168-172, 177-178; Том 137, а.с. 343-344).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 22.12.2020 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в Південному офісі Держаудитслужби від 28.03.2017 (Том 280, а.с. 78-80);

-Ухвала про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 280, а.с. 81-83);

-Копія доручення прокурора від 26.04.2017 (Том 135, а.с. 401-402);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, опис та вилучені документи, у т.ч. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА за період з 01.06.2020 по 30.09.2013 № 06-76/65 від 12.05.2017 (Том 280, а.с. 84-85; Том 280, а.с. 86-100; Том 96, а.с. 232-70; Том 97, а.с. 159-160, 157-77, 96-97, 73-70, 171-169; Том 107, а.с. 134-123, 61;Том 109, а.с. 59-1; Том 110, а.с. 224-1; Том 111, а.с. 178-30).

Докази, долучені на підстави клопотання прокурора про долучення доказів від 01.02.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА ОСОБА_161 від 01.09.2017 (Том 115, а.с. 1, 5-29, 32-56, 59-186, 188-189, 193-194, 216, 220, 217, 207-214, 218-219; Том 120, а.с. 288).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 22.02.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА ОСОБА_161 від 01.09.2017 (Том 115, а.с. 195-199, 203-206, 234-242, 221-228, 246, 249-251, 262-266, 269-297, 303-307, 309-315, 317-320, 323, 326-369, 371-379, 384, 386-390, 401-438, 440-441, 444-446).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 15.03.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА ОСОБА_161 від 01.09.2017 (Том 116, а.с. 4-8, 10-13, 15-199, 206-220, 235-236, 239-252, 257-260, 266, 270, 274, 277-279, 283-290, 292, 294).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 26.04.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА Коровкіна О.В. від 01.09.2017 (Том 116, а.с. 295-325, 332-336, 338, 340-341, 342-354, 356-358, 361, 369, 377, 391, 393-407; Том 117, а.с. 1-6, 19, 44, 46-53, 55-57, 65-66, 69-84, 95-96, 98, 214-219, 260-261; Том 118, а.с. 1-36, 55-60, 67-71, 78-83, 90-94, 108-113, 152).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 27.04.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА ОСОБА_161 від 01.09.2017 (Том 120, а.с. 4, 226, 228, 289, 299-300, 317; Том 121, а.с. 358, 250-273, 301-306, 359-382; Том 122, а.с. 1-23, 56-189; Том 123, а.с. 327-328, 331-332, 335-338, 339-340, 344, 342-343, 353-355, 364, 370, 402-403, 439-442, 451-452, 478-480; Том 124, а.с. 3-4, 8-13, 25, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 95, 99, 103, 107, 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143, 147, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175-188, 195, 199, 203, 207-215, 219, 223-225, 227-229, 231, 253-265; Том 127, а.с. 163; Том 128, а.с. 31-33, 80-89, 96-102, 107-109, 143-144, 183, 271, 274-394).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 17.05.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Документи отримані прокурором від представника потерпілого Одеської ОДА ОСОБА_161 від 01.09.2017 (Том 126, а.с. 6; Том 129, а.с. 2-105; Том 131, а.с. 114-116, 143-144; Том 133, а.с. 1-9, 11, 13-19, 32, 36-46, 52-56, 67-71, 77-86);

-Оригінал журналу обліку вихідних документів ГУ КБ ООДА з 01.01.2010 - 13.08.2010 на 100 арк., у якому міститься запис під № 8-815/1 від 03.08.2010 про реєстрацію листа Мінекономіки до Держказначейської служби від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах кримінального провадження);

-Оригінал журналу обліку вихідних документів ГУ КБ ООДА з 13.08.2010 - 31.12.2010 на 100 арк., у якому міститься запис про реєстрацію листа № 7-899 від 16.08.2010 від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах кримінального провадження);

-Оригінал журналу обліку вихідних документів ГУ КБ ООДА з 04.01.2011 - 27.07.2011 на 100 арк., у якому містяться записи про реєстрацію листів №№ 4-490 від 23.05.2011, 4-496 від 23.05.2011, 4-527 від 27.05.2011, 4-557 від 31.05.2011, 3-621 від 09.06.2011 від 12.05.2017 (Зберігається окремо при матеріалах кримінального провадження);

-Оригінал журналу обліку вхідних документів ГУ КБ ООДА з 01.07.2010 - 20.12.2010 на 200 арк., у якому містяться записи щодо реєстрації наступних документів: № 1175-8 від 08.07.2010, № 1213-9 від 15.07.2010, № 1217-9/1 від 16.07.2010, № 1251/1-6 від 22.07.2010, № 1455-9 від 17.08.2010, № 2392-8 від 11.11.2010 від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах кримінального провадження);

-Оригінал журналу обліку вхідних документів ГУ КБ ООДА з 15.06.2011 - 08.12.2011 на 200 арк., у якому містяться записи щодо реєстрації наступних документів: № 1043-7 від 21.07.2011, № 1336-9 від 09.09.2011, № 1437-4 від 28.09.2011, № 1503-9 від 12.10.2011 від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах кримінального провадження);

-Оригінал журналу авторського нагляду ПП «Грандстиль» за будівництвом «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі розпочатий 10.06.2011 та закінчений 18.07.2011, на 86 арк., у якому відсутні підписи в графі «Представник замовника» від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах кримінального провадження);

-Оригінал журналу авторського нагляду ПП «Грандстиль» за будівництвом «Першочергові роботи по будівництву системи відводу стічних вод від СБО «Північна» в м. Одесі розпочатий 19.07.2011 та закінчений 18.09.2011, на 86 арк., у якому відсутні підписи в графі «Представник замовника» від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах КП);

-Оригінал журналу (щомісячний бухгалтерський звіт) за 2012 р. ГУКБ ООДА на 51 арк. Обґрунтування: вказаний документ використовувався під час проведення судово-економічних експертиз від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах кримінального провадження);

-Оригінал головної книги ГУКБ ООДА () на 2012 рік на 100 арк. Обґрунтування: вказаний документ використовувався під час проведення судово-економічних експертиз від 01.09.2017 (Зберігається окремо при матеріалах кримінального провадження).

Докази, долучені на підставі, клопотання прокурора про долучення доказів від 31.05.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.05.2018 (Том 264, а.с. 1-6);

-Ухвала від 25.05.2018 (Том 264, а.с. 7-11);

-Оригінал доручення слідчого від 25.05.2018 (Том 264, а.с. 12);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 07.06.2018 (Том 264, а.с. 13-16, 20-25, 31-67, 72-315; Том 239, а.с. 54).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 31.05.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 17.07.2017 (Том 239, а.с. 1-2);

-Ухвала від 17.07.2017 (Том 239, а.с. 4-5);

-Копія доручення прокурора від 28.07.2017 (Том 239, а.с. 6-7);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 17.08.2017 (Том 239, а.с. 8-17, 18-31, 54-57, 147-152, 59-66, 123-183, 132).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 01.06.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 136, а.с. 1-3);

-Ухвала на обшук від 30.05.2017 (Том 136, а.с. 4-5);

-Протокол обшуку від 31.05.2017 (Том 136, а.с. 6-14, 42-47, 49, 63, 86, 193, 198-312, 521-532; Том 137, а.с. 1-557);

-Диск із записом обшуку від 31.05.2017 (Том 136, а.с. 15);

-Клопотання про арешт майна від 01.06.2017 (Том 136, а.с. 16-25);

-Ухвала про накладення арешту від 05.06.2017 (Том 136, а.с. 26-29);

-Протоколу огляду від 19.06.2017 (Том 136, а.с. 34-39).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 14.06.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 139, а.с. 24-27);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 139, а.с. 28-31);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 05.05.2017 (Том 139, а.с. 36-39, 40-52);

-Клопотання про проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 139, а.с. 1-3);

-Ухвала на обшук від 30.05.2017 (Том 139, а.с. 4-5);

-Клопотання про проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 139, а.с. 53-55);

-Ухвала на обшук від 30.05.2017 (Том 139, а.с. 56-57);

-Протокол обшуку від 31.05.2017 (Том 139, а.с. 6-12, 13-23);

-Протокол обшуку від 31.05.2017 (Том 139, а.с. 58-60, 61-63, 64-71, 90-92);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.05.2018 (Том 278, а.с. 19-27);

-Ухвала від 24.05.2018 (Том 278, а.с. 28-36);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.06.2018 (Том 278, а.с. 37-40, 76, 99-101, 105-132).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 15.06.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-1588вих16 до ДПІ від 15.07.2016 (Том 58, а.с. 125);

-Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України начальнику ДПІ № 17/1/2-1579вих16 від 15.07.2016 (Том 59, а.с. 1);

-Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України начальнику ДПІ № 17/1/2-1573-17вих16 від 15.07.2016 (Том 59, а.с. 4);

-Запит прокуратури Одеської області до Львівської торгівельно-промислової палати № 17/1/2-1586вих16 від 15.07.2016 (Том 59, а.с. 49);

-Запит слідчого в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України до Одеської регіональної ТПП від 15.07.2016 (Том 59, а.с. 125);

-Запит прокуратури Одеської області до Голови ДФС України № 17/1/2-1582вих16 від 15.07.2016 (Том 59, а.с. 127);

-Доручення слідчого в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України № 17/1/2-162вих16 від 18.07.2016 (Том 60, а.с. 10-14);

-Лист (відповідь) № 2005-05/408 від 26.07.2016 (Том 59, а.с. 126);

-Лист ТПП № 19-09/1102 з додатками від 27.07.2016 (Том 59, а.с. 50-124);

-Лист (відповідь) ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 17012/9/15-53-08-01 з додатками від 28.07.2016 (Том 58, а.с. 126, 127-178, 194-205, 296-302);

-Лист (відповідь) Комінтернівського об`єднання ДПІ ГУ ДФС в Одеській області № 4796/10/15-17-08-01-13 з додатками від 02.08.2016 (Том 59, а.с. 5, 30-45);

-Лист (відповідь) ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києва № 4391/9/26-55-08-03 з додатком (CD-диск) від 03.08.2016 (Том 59, а.с. 2-3);

-Лист (відповідь) № 1121/5/99-99-07-03-01-16ДСК з додатком (CD-R-диск) від 03.08.2016 (Том 59, а.с. 128-129, 130-135);

-Матеріали виконання доручення слідчого № 24/38/18/1-16 з додатками від 09.09.2016 (Том 60, а.с. 16-32);

-Запит слідчого в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України до Одеського обласного відділення Антимонопольного комітету України від 25.01.2017 (Том 60, а.с. 188),

-Лист (відповідь) Антимонопольного комітету України № 08-09/0197 з додатками від 31.01.2017 (Том 60, а.с. 190-265).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 27.06.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 28.03.2017 (Том 179, а.с. 26);

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.03.2017 (Том 179, а.с. 92-94);

-Лист (відповідь) № 7/9-3934 з додатками від 11.04.2017 (Том 179, а.с. 95-260);

-Лист (відповідь) № 4002-05/13430-05 з додатками від 20.04.2017 (Том 179, а.с. 27-87);

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2017 (Том 179, а.с. 88-91);

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2017 (Том 179, а.с. 402-403);

-Лист (відповідь) № 7/9-5440 з додатками від 23.05.2017 (Том 179, а.с. 404-405);

-Клопотання про проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 144, а.с. 1-3), Ухвала від 30.05.2017 (Том 144, а.с. 4-5);

-Протокол обшуку з додатками від 31.05.2017 (Том 144, а.с. 6-8, 9-21, 22-30, 32-292);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.03.2018 (Том 262, а.с. 1-9);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.03.2018 (Том 262, а.с. 88-95);

-Ухвала від 15.03.2018 (Том 262, а.с. 10-18);

-Ухвала від 15.03.2018 (Том 262, а.с. 96-103);

-Доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України № 3-СВ-808 від 18.04.2018 (Том 262, а.с. 19-20);

-Доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України № 37-СВ-808 від 18.04.2018 (Том 262, а.с. 104-105);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 08.05.2018 (Том 262, а.с. 21-24, 45-87);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.05.2018 (Том 262, а.с. 107-109, 110-112, 252-305, 339-404);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.05.2018 (Том 277, а.с. 1-7);

-Супровідний лист УЗЕ № 2028/39/125/03-18 від 24.05.2018 (Том 262, а.с. 106);

-Ухвала від 24.05.2018 (Том 277, а.с. 8-14);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.06.2018 (Том 277, а.с. 8-14, 15-17, 81-191).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 12.07.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.10.2016 (Том 135, а.с. 365-393);

-Ухвала від 06.10.2016 (Том 135, а.с. 369-373);

-Постанова про доручення проведення слідчих дій на іншій території із супровідним листом до прокуратури м. Києва від 11.10.2016 (Том 135, а.с. 375-379);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.11.2016 (Том 135, а.с. 381-393);

-Супровідний лист прокуратури м. Києва № 17/1/2-1780вих-16 від 08.11.2016 (Том 135, а.с. 380);

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Адміністрації Одеського морського порту від 10.02.2017 (Том 145, а.с. 1-2);

-Лист (відповідь) № 19-16А/116 з додатками у вигляді CD-R диску від 24.02.2017 (Том 145, а.с. 4, 6-252);

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до Ліквідаційної комісії Департаменту капітального будівництва ООДА від 01.03.2017 (Том 81, а.с. 1);

-Лист (відповідь) з додатками від 02.03.2017 (Том 81, а.с. 2-264);

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до ДАБІ в Одеській області від 02.03.2017 (Том 179, а.с. 261);

-Лист (відповідь) № 1015 05/1-2140 з додатками від 03.03.2017 (Том 179, а.с. 262-401);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 135, а.с. 394-397);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 135, а.с. 398-400);

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 40, 93 КПК України № 17/1/2-831-17вих до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства ООДА від 13.04.2017 (Том 77, а.с. 1-5);

-Доручення прокурора № 16-1284-17вих 26.04.2017 (Том 135, а.с. 401-402);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 12.05.2017 (Том 135, а.с. 403-404, 406-408, 410, 418, 424-459, 471-476 );

-Лист (відповідь) № 1199-10/929-ІУ з додатками від 19.05.2017 (Том 77, а.с. 6, 139, 151-189).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 12.07.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Лист прокуратури Одеської області № 04/21-6684-14 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області від 03.03.2017 (Том 179, а.с. 22);

-Лист (відповідь) № 10-08/141-1312 від 10.03.2017 (Том 179, а.с. 23-25);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 173, а.с. 1-4);

-Лист прокуратури Одеської області № 04/21-6684-14 до ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області від 28.03.2017 (Том 179, а.с. 13-14);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 173, а.с. 5-8);

-Лист (відповідь) № 10-15/226-1985 від 06.04.2017 (Том 179, а.с. 15-18);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 04.05.2017 (Том 173, а.с. 13-16, 17-278; Том 174, а.с. 1-323; Том 175, а.с. 1-322; Том 176, а.с. 1-379 );

-Лист прокуратури Одеської області № 04/21-6684-14 до ГУ Державної казначейської служби України від 21.06.2018 (Том 270, а.с. 7-10);

-Лист (відповідь) № 3-08-3/9-11629 від 18.07.2018 (Том 270, а.с. 11);

-Лист (відповідь) № 3-08-3/9-12556 від 01.08.2018 (Том 270, а.с. 12-17).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 18.10.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД № 17/1/1-2268т від 18.05.2017 (Том 276, а.с. 203-206);

-Ухвала № 3791н/т від 19.05.2017 (Том 276, а.с. 207-216);

-Доручення прокуратури на проведення НСРД № 17/1/1-2318т від 19.05.2017 (Том 276, а.с. 579-580);

-Протокол НСРД з додатком DVD-R диском № 3/1982 від 31.07.2017 (Том 276, а.с. 217-218);

-Повідомлення про тимчасове обмеження прав в наслідок проведення НСРД з конвертом 31.07.2017 (Том 276, а.с. 219-220);

-Рапорт о/у УЗЕ Авгітова Г.С. від 13.03.2018 (Том 255, а.с. 288);

-Клопотання прокурора про проведення обшуку в офісному приміщенні, за адресою: м. Одеса, вул. Приморський бульвар, 7 від 13.03.2018 (Том 255, а.с. 289-292);

-Ухвала на обшук від 14.03.2018 (Том 255, а.с. 293-296);

-Протокол обшуку від 20.03.2018 (Том 255, а.с. 297-301, 302-306, 1-3, 310-317, 322-327, 422-431, 318-321, 534-593, 328-359, 360-394, 345-346, 397-421, 437-448, 452-533).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 19.10.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до ПАТ «Південний» від 21.03.2018 (Том 270, а.с. 24-25);

-Лист (відповідь) № 14-18750ПД від 05.04.2018 (Том 270, а.с. 26);

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України № 17/1/2-6684-14 до ДПІ у Приморському районі від 05.05.2018 (Том 284, а.с. 50);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.05.2018 (Том 280, а.с. 326-330);

-Ухвала від 24.05.2018 (Том 280, а.с. 331-337);

-Доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 25.05.2018 (Том 280, а.с. 338-339);

-Лист (відповідь) № 166/9/15-53-03-06 від 29.05.2018 (Том 284, а.с. 51-195, 196-204);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 21.06.2018 (Том 280, а.с. 340-343, 344-530).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 25.10.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у фірмі «Piplife Norge AS» від 10.01.2018 (Том 292, а.с. 1-4);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у фірмі «Piplife Norge AS» від 12.01.2018 (Том 292, а.с. 5-8);

-Ухвала № 520/15060/17 від 12.01.2018 (Том 292, а.с. 9-14);

-Запит про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Королівства Норвегії з додатком (додаток 1 та додаток 2), лист ГПУ від 31.01.2018 № 14/1/1-24143-18 до Міністерства юстиції та громадської безпеки Королівства Норвегія від 15.01.2018 (Том 292, а.с. 19-194);

-Матеріали виконаного запиту із диском та документами від 15.01.2018 (Том 292, а.с. 1-472; Том 293, а.с. 1-519);

-Лист Київського районного суду м. Одеси № 159 з додатком (ухвала суду від 02.02.2018 справа № 520/15060/17, провадження № 1-о/520/2/18) від 05.02.2018 (Том 292, а.с. 15-16);

-Лист Київського районного суду м. Одеси № 159 з додатком (ухвала суду від 02.02.2018 справа № 520/15060/17, провадження № 1-о/520/2/18) від 05.02.2018 (Том 292, а.с. 15-16);

-Супровідний лист Міністерства юстиції та громадської безпеки Королівства Норвегії № 18/1033-ARS та його переклад українською мовою від 08.11.2018 (Том 292, а.с. 464-465);

-Супровідний лист ГПУ на адресу прокуратури Одеської області № 14/1/1-24143-18 від 21.11.2018 (Том 292, а.с. 466);

-Лист внутрішньої передачі документів прокуратури Одеської області № від 27.11.2018 (Том 292, а.с. 467);

-Протокол огляду предмету - диску з надписом «Documents From Pipelife AS», яким оглянуто документи на диску та їх роздруковано у кількості 177 арк. Від 10.12.2018 (Том 292, а.с. 468-472).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 05.11.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.09.2016 (Том 135, а.с. 328-331);

-Ухвала від 14.09.2016 (Том 135, а.с. 332-334);

-Постанова про доручення проведення слідчих дій на іншій території із супровідним листом до прокуратури м. Києва від 23.09.2016 (Том 135, а.с. 335-340);

-Супровідний лист прокуратури м. Києва № 17/1/2-1452-16, на якому міститься відбиток вхідної печатки КНДІСЕ від 10.10.2016 від 07.10.2016 (Том 135, а.с. 341);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів у КНДІСЕ від 01.11.2016 (Том 135, а.с. 343-364);

-Протокол отримання зразків підпису для експертизи у свідка ОСОБА_162 з додатками, на якому міститься підпис адвоката ОСОБА_163 від 02.02.2017 (Том 79, а.с. 1-8);

-Постанова про призначення почеркознавчої експертизи із супровідним листом № 17/1/2-6684-14 від 06.02.2017 від 03.02.2017 (Том 79, а.с. 9-15);

-Висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-573 із супровідним листом № 17-573 від 24.03.2017 від 24.03.2017 (Том 79, а.с. 16-19);

-Акт здачі-приймання висновку експерта від 24.03.2017 (Том 79, а.с. 20);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 135, а.с. 159-161);

-Протокол огляду Інтернет-ресурсу «Пайплайф Україна», за посиланням: http://payplayf-ukrayna.biz-gid.ru, складений старшим слідчим першого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_164 від 03.07.2017 (Том 179, а.с. 420-422);

-Ухвала від 03.07.2017 (Том 135, а.с. 162-163);

-Лист ПАТ «Кредобанк» № 52-345/17 від 01.08.2017 (Том 135, а.с. 164);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 02.08.2017 (Том 135, а.с. 165-171, 172-279, 328-364);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ТОВ «ПКФ «Коно») від 13.03.2018 (Том 256, а.с. 1-6);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.03.2018 (Том 256, а.с. 287-291);

-Ухвала від 15.03.2018 (Том 256, а.с. 7-12);

-Ухвала від 15.03.2018 (Том 256, а.с. 294-299);

-Доручення слідчого № 37-СВ-591/1 від 23.03.2018 (Том 256, а.с. 13-14);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом вилучених документів від 13.04.2018 (Том 256, а.с. 18-19, 21-96);

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України № 04/21-6684-14 від 03.05.2018 (Том 256, а.с. 98);

-Лист УЗЕ у Львівській області № 3139/39/112/03 від 03.05.2018 (Том 256, а.с. 292-293);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 03.05.2018 (Том 256, а.с. 301-303, 304);

-Лист (відповідь) ТОВ «ПКФ «Коно» № 3 з додатками від 18.05.2018 (Том 256, а.с. 99-287);

-Запит прокуратури Одеської області у порядку ст.ст. 36, 93 КПК України № 04/21-6684-14 від 21.05.2018 (Том 256, а.с. 447);

-Лист (відповідь) Головного територіального управління юстиції у Львівській області № 1792/03.1-06-33 з додатками від 31.05.2018 (Том 256, а.с. 448-452; Том 253, 1-304, 405-452);

-Рапорт прокурора № 04/21-2122-19вн від 26.02.2019 (Том 295, а.с. 275-276);

-Витяг з ЄРДР № 000073 від 26.02.2019 від 26.02.2019 (Том 295, а.с. 277-278);

-Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 000073 від 26.02.2019 (Том 295, а.с. 279-280);

-Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме кримінальні провадження № 0000101 та № 000073 від 26.02.2019 (Том 295, а.с. 281-282);

-Постанова про виділення кримінального провадження щодо посадових осіб ПрАТ «Пайплайф Україна» від 26.02.2019 (Том 295, а.с. 283-287).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 05.11.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Доручення до сектору Українського Інтерполу Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області № 17/1/1-6684-4 від 20.01.2017 (Том 287, а.с. 11-12);

-Доручення до сектору Українського Інтерполу Українського бюро Інтерполу ГУНП в Одеській області № 17/1/1-6684-4 від 20.01.2017 (Том 287, а.с. 15-19);

-Запит-нагадування прокуратури до Посольства Норвегії в Україні від 03.05.2017 (Том 287, а.с. 7-8, 10);

-Лист Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Одеській області № 50/1127 від 22.05.2017 (Том 287, а.с. 13-14);

-Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України до Посольства Норвегії в Україні № 17/1/2-6684-14 від 18.07.2017 (Том 287, а.с. 1);

-Лист (відповідь) від 31.07.2017 (Том 287, а.с. 2);

-Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України до Нацбанку України № 17/1/2-6684-14 від 10.08.2017 (Том 231, а.с. 80-81);

-Запит прокуратури Одеської області в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України до ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 17/1/2-6684-14 від 10.08.2017 (Том 231, а.с. 83-84);

-Відповідь ДПІ у Приморському районі № 7430/9/15-53 з додатком (роздруківки та диск CD-R) від 16.08.2017 (Том 231, а.с. 85-102);

-Відповідь Нацбанку України № 25-00006/57492 від 18.08.2017 (Том 231, а.с. 82);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфін Банк») від 12.09.2017 (Том 267, а.с. 1-3);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Альфа-Банк») від 12.09.2017 (Том 267, а.с. 181-183);

-Лист Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Одеській області

№ 50/2240 від 14.09.2017 (Том 287, а.с. 20-32);

-Ухвала від 14.09.2017 (Том 267, а.с. 4-5);

-Ухвала від 14.09.2017 (Том 267, а.с. 184-185);

-Доручення № 17/1/2-6684-14 від 20.09.2017 (Том 267, а.с. 6-7);

-Доручення № 17/1/2-6684-14 від 20.09.2017 (Том 267, а.с. 186-187);

-Лист Сектору Інтерполу та Європолу ГУНП в Одеській області № 50/2392 від 04.10.2017 (Том 287, а.с. 33-36);

-Запит-нагадування прокуратури до Посольства Норвегії в Україні від 09.10.2017 (Том 287, а.с. 3-4);

-Рапорт слідчого ОСОБА_17 про реєстрацію КП від 10.10.2017 (Том 231, а.с. 73-74);

-Витяг з ЄРДР № 0001403 від 11.10.2017 (Том 231, а.с. 71-72);

-Доручення про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001403 від 11.10.2017 (Том 231, а.с. 75);

-Повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001403 від 11.10.2017 (Том 231, а.с. 78-79);

-Постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001403 від 25.10.2017 (Том 231, а.с. 76-77);

-Лист (відповідь) від 14.11.2017 (Том 287, а.с. 5-6);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 22.11.2017 (Том 267, а.с. 8-11, 12-180);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 29.12.2017 (Том 267, а.с. 188-317);

-Постанова прокуратури Одеської області про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001403 від 30.01.2018 (Том 231, а.с. 66-67);

-Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001403 від 30.01.2018 (Том 231, а.с. 68-70);

-Постанова прокуратури Одеської області про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №№ 0000101, 0001403 під єдиним номером № 0000101 від 31.01.2018 (Том 231, а.с. 64-65);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфін Банк») від 21.05.2018 (Том 266, а.с. 1-5);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфін Банк») від 21.05.2018 (Том 266, а.с. 12-16);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Банк Восток») від 21.05.2018 (Том 268, а.с. 1-5);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Юніон Стандарт Банк») від 21.05.2018 (Том 268, а.с. 212-216);

-Ухвала від 24.05.2018 (Том 266, а.с. 6-11);

-Ухвала від 24.05.2018 (Том 266, а.с. 17-22);

-Ухвала від 24.05.2018 (Том 268, а.с. 6-11);

-Ухвала від 24.05.2018 (Том 268, а.с. 217-222);

-Матеріали запиту про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Князівства Монако від 25.05.2018 (Том 287, а.с. 37-169);

-Доручення № 31-СВ-101/1 від 25.05.2018 (Том 266, а.с. 23-24);

-Доручення № 31-СВ-101/1 від 25.05.2018 (Том 268, а.с. 12-13);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.06.2018 (Том 266, а.с. 25-27, 28-540);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.06.2018 (Том 268, а.с. 14-16, 17-211);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 21.06.2018 (Том 268, а.с. 223-229, 230-393).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 19.11.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження № 0000152 від 13.12.2012, які знаходяться в СУ ГУ ДФС в Одеській областi від 13.09.2016 (Том 221, а.с. 241-244);

-Супровідний лист до Приморського районного суду м. Одеси про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів № 17/1/2-6684-14 від 14.09.2016 (Том 221, а.с. 240);

-Ухвала від 14.09.2016 (Том 221, а.с. 245-248);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ФАТ «Імексбанк» у м. Одесі від 05.10.2016 (Том 221, а.с. 1-4);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів АБ «Південний» від 05.10.2016 (Том 221, а.с. 108-111);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів АТ «Фінростбанк» від 05.10.2016 (Том 221, а.с. 187-190);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «Інвестбанк» від 05.10.2016 (Том 221, а.с. 250-253);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів АТ «УкрСиббанк» від 05.10.2016 (Том 221, а.с. 268-271);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ «Класикбанк» від 05.10.2016 (Том 222, а.с. 1-4);

-Ухвала від 06.10.2016 (Том 221, а.с. 5-7);

-Ухвала від 06.10.2016 (Том 221, а.с. 112-114);

-Ухвала від 06.10.2016 (Том 221, а.с. 191-193);

-Ухвала від 06.10.2016 (Том 221, а.с. 254-256);

-Ухвала від 06.10.2016 (Том 222, а.с. 5-7);

-Доручення від 11.10.2016 (Том 221, а.с. 8-12);

-Доручення від 11.10.2016 (Том 221, а.с. 257-261);

-Ухвала від 16.10.2016 (Том 221, а.с. 272-274);

-Доручення від 21.10.2016 (Том 222, а.с. 8-12);

-Доручення від 21.10.2016 (Том 222, а.с. 211-215);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 04.11.2016 (Том 222, а.с. 13-14, 15-195);

-Супровідний лист СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області на адресу УЗЕ в Одеській області № 4480/10/15-32-09-1 про неможливість виконання ухвали від 14.09.2016 від 18.11.2016 (Том 221, а.с. 249);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 23.11.2016 (Том 221, а.с. 13, 14-107);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 23.11.2016 (Том 221, а.с. 194, 195-239);

-Клопотання про арешт майна вилученого в офісному приміщенні ПАТ «Класикбанк» від 05.01.2017 (Том 211, а.с. 140-144);

-Відповідь ПАТ «КБ «Інвестбанк» щодо неможливості виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 від 16.01.2017 (Том 221, а.с. 262-267);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 24.01.2017 (Том 221, а.с. 115-116, 117-186);

-Клопотання про проведення обшуку у ПАТ «КБ «Преміум» від 24.01.2017 (Том 222, а.с. 202-206);

-Ухвала на проведення обшуку у ПАТ «КБ «Преміум» від 13.02.2017 (Том 222, а.с. 207-210);

-Доручення від 15.02.2017 (Том 221, а.с. 275-279);

-Лист УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України № 2245/39/114/01-2017 від 07.03.2017 від 07.03.2017 (Том 222, а.с. 216);

-Матеріали обшуку, проведеного 09.03.2017 в ПАТ «КБ «Преміум» від 09.03.2017 (Том 222, а.с. 217-310);

-Супровідний лист та опис речей і документiв, які були вилучені від 12.03.2017 (Том 221, а.с. 280-320);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 000611, яке 29.05.2017 об`єднане з КП № 0000101 (постанова про об`єднання долучена у якості доказів 17.11.2021), про можливість вилучення оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Комп`ютер ТЕС 9» (код ЄДРПО 36757944) від 28.03.2017 (Том 211, а.с. 1-4);

-Постанова слідчого СВ прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0000101 про доручення проведення слідчих дій на iншiй територiї від 28.03.2017 (Том 211, а.с. 103-108);

-Ухвала про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 211, а.с. 5-7);

-Супровідний лист начальника управління прокуратури Одеської областi № 17/1/2-6684-14 на iм`я начальника управлiння з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва про виконання постанови по проведення слідчих дій на іншій території від 28.03.2017 по КП № 0000101 від 29.03.2017 (Том 211, а.с. 102);

-Доручення на адресу УЗЕ в Чернішівській області від 24.04.2017 (Том 211, а.с. 8),

-Супровідний лист на адресу Одеської місцевої прокуратури № 4 про виконання доручення про ТД ДР від 10.05.2017 (Том 211, а.с. 9);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів та опис від 11.05.2017 (Том 211, а.с. 10-11, 12-101);

-Супровідний лист прокуратури м. Києва № 17/1/2/750-вих 17 на адресу прокуратури Одеської областi про неможливість виконання доручення про виконання постанови по проведення слідчих дій на iншiй територiї вiд 28.03.2017 по кримінальному провадженню № 0000101 з додатками, а саме: рапортом слідчого СВ прокуратури м. Київ про неможливість виконання постанови; повістки про виклик від 17.05.2017 (Том 211, а.с. 110-114);

-Протокол з додатками огляду предметів вилучених на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 від 18.07.2017 (Том 222, а.с. 196-201);

-Клопотання про проведення обшуку в офісному приміщенні ПАТ «Класикбанк» від 05.12.2017 (Том 211, а.с. 115-120);

-Ухвала на обшук від 08.12.2017 (Том 211, а.с. 121-126);

-Ухвала про накладення арешту від 08.12.2017 (Том 211, а.с. 145-151);

-Протокол обшуку від 04.01.2018 (Том 211, а.с. 127-139);

-Матеріали вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2017 в офісному приміщенні ПАТ «Класикбанк», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8 від 04.01.2018 (Том 211, а.с. 152-466);

-Протокол огляду від 10.01.2018 (Том 211, а.с. 467-468);

-Постанова про визнання речовим доказом від 10.01.2018 (Том 211, а.с. 469-472).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 02.12.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Протокол огляду інформації, що міститься на CD-диску у додатку до листа-відповіді ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києвi вiд 03.08.16 № 4391/9/26-55-08-03, з додатком на 232 арк. у вигляді роздруківок податкової звітності ТОВ «ЕIК «Верес» за період 2011-2012 років від 15.03.2017 (Том 241, а.с. 1-233);

-Лист прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 про виділення ревізорів від 09.06.2017 (Том 178, а.с. 1-7);

-Висновок аналітичного дослiдження №480/15-32-16-02/33215803 щодо легалізації (відмивання) грошових коштів одержаних злочинним шляхом від 05.07.2017 (Том 178, а.с. 73-87);

-Висновок аналітичного дослiдження №789/15-53-16-02/33215714 щодо легалізації (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом від 30.08.2017 (Том 178, а.с. 90-103);

-Лист прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 про виділення ревізорів від 12.10.2017 (Том 178, а.с. 178-184);

-Лист прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 від про виділення ревізорів від 20.10.2017 (Том 178, а.с. 254-261);

-Висновок аналітичного дослiдження № 10/15-32-16-01-20 Про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «Ремерцентр» від 24.10.2017 (Том 178, а.с. 185-196);

-Висновок аналітичного дослідження № 16/15-32-16-02-20/30766702 Про результати дослідження фінансово господарської дiяльностi ПП «Ремерцентр» від 01.11.2017 (Том 178, а.с. 292-312);

-Ухвала Печерського районного суду м. Києва справа № 757/48887/17-к, якою засновника та директора TOB «ЕІК «Верес» ОСОБА_168 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченоi ч. 2 ст. 205 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності від 15.11.2017 (Том 177, а.с. 73);

-Постанова слідчого про призначення судово економiчної експертизи, виконання якої доручено експертам ОНДЕКЦ МВС України від 15.01.2018 (Том 291, а.с. 2-4);

-Супровідний лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 37-CB-662 про направлення постанови та матеріалів кримінального провадження до ОНДЕКЦ МВС України від 23.03.2018 (Том 291, а.с. 5);

-Супровідний лист ОНДЕКЦ № 19/116-9181 iз клопотанням експертів № 34Е від 11.04.2018 (Том 291, а.с. 6-7);

-Супровідний лист ОНДЕКЦ № 19/116-9515 iз клопотанням експертів № 34/2Е від 16.04.2018 (Том 291, а.с. 10-11);

-Лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 37-CB-995 про надання строку на надання додаткових матеріал від 19.04.2018 (Том 291, а.с. 8);

-Лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 37-CB-995 про надання строку на надання додаткових матеріал від 20.04.2018 (Том 291, а.с. 9);

-Ухвала Приморського районного суду м. Одеси справа № 522/15727/17, якою засновника та директора ТОВ «Рем-Промстрой Індустрія» ОСОБА_169 звільнено від кримінальної вiдповiдальності, передбаченоi ч. 2 ст. 205 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності від 23.04.2018 (Том 177, а.с. 158-160);

-Супровідний лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП В Одеській області № 37-CB-1129 про направлення додаткових матерiалiв та постанови про зміну постанови про призначення експертизи до ОНДЕКЦ МВС України від 03.05.2018 (Том 291, а.с. 12-16);

-Супровідний лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 1128 про направлення постанови та матерiалiв кримінального провадження до НДЕКЦ МВС України від 03.05.2018 (Том 291, а.с. 74);

-Постанова слідчого про призначення судово економiчної експертизи, виконання якої доручено експертам ОНДЕКЦ МВС України від 03.05.2018 (Том 291, а.с. 75-78);

-Супровід лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області № 37-СВ-1115 про направлення додаткових матеріалів від 24.05.2018 (Том 291, а.с. 17);

-Лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеськiй області № 37-CB-1114 про повернення частини матеріалів КП від 24.05.2018 (Том 291, а.с. 18);

-Супровідний лист СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеськiй області № 37-СВ-1127 про направлення додаткових матерiалiв від 25.05.2018 (Том 291, а.с. 20);

-Супровідний лист ОНДЕКЦ № 19/116-12679 iз частиною матерiалiв кримінального провадження від 29.05.2018 (Том 291, а.с. 19);

-Супровідний лист ОНДЕКЦ № 19/116-13556 iз висновком експертів № 34 від 08.06.2018 від 11.06.2018 (Том 291, а.с. 21-73);

-Супровідний лист ОНДЕКЦ № 19/116-13776 iз висновком експертів № 127Е від 12.06.2018 від 13.06.2018 (Том 291, а.с. 79-103).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 23.12.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.09.2016 (Том 223, а.с. 223-227);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.09.2016 (Том 180, а.с. 1-3);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.09.2016 (Том 180, а.с. 62-64);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.09.2016 (Том 180, а.с. 236-240);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.09.2016 (Том 181, а.с. 1-5);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 14.09.2016 (Том 223, а.с. 228-23);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 14.09.2016 (Том 180, а.с. 4-5);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 14.09.2016 (Том 180, а.с. 65-67);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 14.09.2016 (Том 180, а.с. 241-243);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 14.09.2016 (Том 181, а.с. 6-8);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 26.09.2016 (Том 180, а.с. 6-8);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 26.09.2016 (Том 180, а.с. 68-70);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 26.09.2016 (Том 180, а.с. 244-248);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 26.09.2016 (Том 181, а.с. 9-13);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.10.2016 (Том 223, а.с. 279-282);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.10.2016 (Том 223, а.с 386-389);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.10.2016 (Том 223, а.с. 400-403);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.10.2016 (Том 181, а.с. 182-186);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 06.10.2016 (Том 223, а.с. 283-284);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 06.10.2016 (Том 223, а.с. 390-391);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 06.10.2016 (Том 223, а.с. 404-406);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 07.10.2016 (Том 223, а.с. 232-236);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 11.10.2016 (Том 223, а.с. 285-289);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 11.10.2016 (Том 223, а.с 392-396);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 11.10.2016 (Том 223, а.с. 407-411);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Укрсоцбанк» з описом та додатками від 11.10.2016 (Том 180, а.с. 249-401);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-2682-вих16 від 11.10.2016 (Том 181, а.с. 189-193);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Банк Форум» з описом та додатками від 13.10.2016 (Том 223, а.с. 237-278);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в АТ «ОТП БАНК» від 13.10.2016 (Том 180, а.с 71-235);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Укрсиббанк» з описом та додатками від 02.11.2016 (Том 180, а.с. 9-61);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Місто Банк» від 04.11.2016 (Том 223, а.с. 397-399);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 07.11.2016 (Том 181, а.с. 274-277);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 14.11.2016 (Том 223, а.с. 412-604);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 14.11.2016 (Том 181, а.с. 14-181);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 16.11.2016 (Том 181, а.с.187-188);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 16.11.2016 (Том 181, а.с. 278-279);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.01.2017 (Том 157, а.с. 214-217);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «АБ Південний» з описом та додатками від 24.01.2017 (Том 223, а.с. 290-385);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ДП «Одеський морський торгівельний порт» з описом та додатками від 09.02.2017 (Том 181, а.с. 194-273);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 13.02.2017 (Том 157, а.с. 218-219);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 від 14.02.2017 (Том 157, а.с. а.с. 220-224);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 з додатками від 15.02.2017 (Том 181, а.с. 280-286);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 157, а.с. 1-4);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 157, а.с. 195-198);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Фінбанк» з описом від 28.03.2017 (Том 157, а.с. 226-250);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 157, а.с. 251-254);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 156, а.с. 327-331);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 157, а.с 360-363);

-Копія Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 223, а.с. 1-4);

-Копія Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 223, а.с. 127-131);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 209, а.с. 1-4);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 157, а.с. 5-8);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 157, а.с. 199-202);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 157, а.с. 255-261);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 156, а.с. 332-335);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 156, а.с. 364-367);

-Копія ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 223, а.с.5-8);

-Копія ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 223, а.с. 132-135);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 209, а.с. 5-7);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 209, а.с. 180-183);

-Лист-відповідь ОУ на доручення від 31.03.2017 (Том 157, а.с 225);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Унікредит Банк» з описом та додатками від 13.04.2017 (Том 181, а.с. 287-420);

-Копія доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 157, а.с. 9-10);

-Копія доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 157, а.с. 262-263);

-Копія доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 156, а.с 336-337);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 156, а.с. 368-369);

-Копія доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 223, а.с. 9-10);

-Копія доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1284-17вих від 26.04.2017 (Том 223, а.с. 136-137);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів в Одеській міській раді від 03.05.2017 (Том 223, а.с. 11-126);

-Лист прокуратури Одеської області №04/21-6684-14 про виділення ревізорів від 03.05.2017 (Том 178, а.с. 327);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1424-17вих від 04.05.2017 (Том 157, а.с. 203-204);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ГУ ДФС з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 156, а.с. 290-326, 338-359);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів в ГУ ДФС з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 223, а.с. 138-222);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1425-17вих від 04.05.2017 (Том 209, а.с. 8-9);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №16-1424-17вих від 04.05.2017 (Том 209, а.с. 184-187);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «АБ Південний» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 156, а.с 370-532);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Запорізькій міській раді з описом та додатками від 18.05.2017 (Том 209, а.с. 10-173);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 18.05.2017 (Том 209, а.с. 188-236);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ» ЮСБ Банк» з описом від 27.05.2017 (Том 157, а.с. 205-213);

-Клопотання про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 36, кв. 67 від 30.05.2017 (Том 143, а.с. 1-3);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 30.05.2017 (Том 143, а.с 4-5);

-Протокол обшуку з додатками від 31.05.2017 (Том 143, а.с. 6-9);

-Клопотання про арешт майна від 01.06.2017 (Том 143, а.с. 10-13);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту від 05.06.2017 (Том 143, а.с.14-15);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Марфін Банк» з описом від 09.06.2017 (Том 157, а.с. 11-67);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Альфа Банк» з описом від 09.06.2017 (Том 157, а.с. 264-376);

-Постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи з додатками від 16.06.2017 (Том 167, а.с. 149-153);

-Лист контролю проведення експертного дослідження №1124 від 16.06.2017 (Том 167, а.с.168);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 157, а.с. 377-379);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 157, а.с. 431-434);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 209, а.с. 237-240);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 209, а.с. 384-386);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 209, а.с. 426-428);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 157, а.с. 462-464);

-Лист прокуратури Одеської області до ДНДЕКЦ МВС України №17/1/2-6684-14 від 23.06.2017 (Том 167, а.с. 154);

-Клопотання експерта №19/13-2/105-СЕ/17 від 26.06.2017 (Том 167, а.с. 157-160);

-Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13/2/8608 до прокуратури Херсонської області від 29.06.2017 (Том 167, а.с. 156);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 157, а.с.380-381);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 157, а.с. 435-437);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 157, а.с. 465-466);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 209, а.с. 241-243);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 209, а.с. 387-388);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 209, а.с. 429-430);

-Протокол огляду вилучених речей і документів від 05.07.2017 (Том 143, а.с. 18);

-Постанова про визнання речовими доказами від 05.07.2017 (Том 143, а.с. 36-37);

-Протокол огляду ноутбуку проведений за участю спеціаліста з додатками від 06.07.2017 (Том 143, а.с.38-333);

-Супровідний лист прокуратури Херсонської області до прокуратури Одеської області №15-827вих-17 від 06.07.2017 (Том 167, а.с.155);

-Протокол огляду CD-R диску з інформацією про рух коштів по рахунках ПП «Ремерцентр» відкритих в ПАТ «Марфін Банк» від 13.07.2017 (Том 157, а.с. 68-194);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-1741-17вих від 18.07.2017 (Том 209, а.с. 244-245);

-Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 на №19/13-2/8608 від 20.07.2017 (Том 167, а.с. 161);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №17/1/2-6684-14 вих від 25.07.2017 (Том 157, а.с. 467-468);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 26.07.2017 (Том 157, а.с. 469-470);

-Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 від 11.09.2017 (Том 167, а.с. 162);

-Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 на №19/13-2/8608 від 13.09.2017 (Том 167, а.с. 163-164);

-Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 на №19/13-2/8608 від 13.09.2017 (Том 167, а.с. 165);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 23.09.2017 (Том 209, а.с. 176-179);

-Довідка про витрати на проведення експертизи №19/13-2/105-СЕ/17 від 02.10.2017 (Том 167, а.с. 167);

-Висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/105-СЕ/17 від 02.10.2017 (Том 167, а.с. 169-202);

-Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/14125 до прокуратури Херсонської області від 03.10.2017 (Том 167, а.с. 166);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в НБУ від 11.10.2017 (Том 157, а.с.382-430);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Фінбанк» від 11.10.2017 (Том 157, а.с. 438-461);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «КБ Преміум» з додатками від 11.10.2017 (Том 209, а.с. 389-425);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з додатками від 11.10.2017 (Том 209, а.с. 431-520);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Класикбанк» з описом та додатками від 12.10.2017 (Том 209, а.с. 246-383);

-Постанова слідчого про призначення судово-економічної експертизи з додатками та довіреністю від 12.10.2017 (Том 167, а.с. 203-208);

-Лист прокуратури Херсонської області №17/1/2-6684-14 до ДНДЕКЦ МВС України з довіреністю від 13.10.2017 (Том 167, а.с. 209-210);

-Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/14287 до прокуратури Херсонської області від 13.10.2017 (Том 167, а.с. 211);

-Клопотання експерта №19/13-2/302-СЕ/17 від 19.10.2017 (Том 167, а.с. 214-215);

-Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/15327 до прокуратури Херсонської області від 20.10.2017 (Том 167, а.с. 213);

-Супровідний лист прокуратури Херсонської області до прокуратури Одеської області №17-1969вих-17 від 26.10.2017 (Том 167, а.с. 212);

-Висновок аналітичного дослідження №15/15-32-16-02-20/30766702 від 01.11.2017 (Том 178, а.с. 263-291);

-Лист ГУ ДФС в Одеській області №10030/9/15-32-16-02-09 про направлення матеріалів та висновку аналітичного дослідження від 01.11.2017 (Том 178, а.с. 262-312);

-Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 до ДНДЕКЦ МВС України від 22.11.2017 (Том 167, а.с. 216);

-Лист прокуратури Одеської області №04/21-6684-14 до ДНДЕКЦ МВС України від 12.01.2018 (Том 167, а.с. 225-227);

-Постанова прокурора про повернення висновку експертизи на доопрацювання від 12.01.2018 (Том 167, а.с. 228-232);

-Копія висновку експерта №19/13-2/105-СЕ/17 від 13.03.2018 (Том 167, а.с. 234-271);

-Повідомлення про неможливість проведення експертизи №19/13-2/302-СЕ/17 від 13.03.2018 (Том 167, а.с. 218-224);

-Висновок експерта ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/105-СЕ/17 (доопрацьований) від 13.03.2018 (Том 167, а.с. 282-319);

-Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/4827 до прокуратури Херсонської області від 15.03.2018 (Том 167, а.с. 217);

-Супровідний лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/4828 до прокуратури Одеської області від 15.03.2018 (Том 167, а.с. 233);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.05.2018 (Том 280, а.с. 261-263);

-Запит прокурора до ДП Одеський морський торгівельний порт від 23.05.2018 (Том 263, а.с. 120-122);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 25.05.2018 (Том 280, а.с. 264-268);

-Доручення оперативному підрозділу на проведення тимчасового доступу до речей та документів №31-113-101/1 від 25.05.2018 (Том 280, а.с. 269-270);

-Висновок аналітичного дослідження №28/15-32-16-02-20/30766702 від 31.05.2018 (Том 178, а.с. 334-351);

-Лист відповідь з ДП Одеський морський торгівельний порт від 05.06.2018 (Том 263, а.с. 123);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ГУ Пенсійного фонду з описом та додатками від 07.06.2018 (Том 280, а.с. 271-275);

-Ухвала Печерського районного суду м. Одеса №757/3319/18-к про звільнення в порядку ст. 49 КК України директора ТОВ «Київкапіталбуд» від 13.06.2018 (Том 177, а.с. 172-174);

-Лист прокуратури Одеської області №04/21-6684-14 до ДНДЕКЦ МВС України від 21.06.2018 (Том 167, а.с. 272-274);

-Постанова прокурора про повернення висновку експертизи на доопрацювання від 21.06.2018 (Том 167, а.с. 275-279);

-Лист ДНДЕКЦ МВС України №19/13-2/16009 до прокуратури Одеської області від 06.08.2018 (Том 167, а.с. 280-281);

-Квитанція про отримання на зберігання речових доказів (Том 143, а.с. 334).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 23.12.2021 № 04/21-6684-14, а саме:

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на затримання ОСОБА_14 від 31.05.2017 (Том 152, а.с. 41);

-Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_11 від 31.05.2017 (Том 146, а.с. 73-85);

-Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_11 від 31.05.2017 (Том 146, а.с. 86-97);

-Копія протоколу про затримання ОСОБА_11 від 31.05.2017 (Том 146, а.с 98-100);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на затримання ОСОБА_11 від 31.05.2017 (Том 146, а.с. 101);

-Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 від 31.05.2017 (Том 147, а.с. 71-83);

-Клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_13 від 31.05.2017 (Том 147, а.с. 84-95);

-Рапорт ОУ щодо можливості переховування ОСОБА_13 від 31.05.2017 (Том 147, а.с. 96);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про надання дозволу на затримання ОСОБА_13 від 31.05.2017 (Том 147, а.с. 97);

-Клопотання про обрання запобіжного захожу ОСОБА_10 від 31.05.2017 (Том 148, а.с. 75-87);

-Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_10 від 31.05.2017 (Том 148, а.с. 88-99);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на затримання ОСОБА_10 від 31.05.2017 (Том 148, а.с. 100);

-Протокол затримання ОСОБА_10 від 31.05.2017 (Том 148, а.с. 101-103);

-Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 від 31.05.2017 (Том 150, а.с. 86-98);

-Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_12 від 31.05.2017 (Том 150, а.с. 99-110);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту від 02.06.2017 (Том 146, а.с. 111-114);

-Копія ухвали Херсонського міського суду Херсонської області про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 02.06.2017 (Том 148, а.с. 104);

-Клопотання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_14 від 06.06.2017 (Том 152, а.с. 55-61);

-Клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_13 від 06.06.2017 (Том 147, а.с. 113-123);

-Клопотання про арешт майна ОСОБА_10 від 06.06.2017 (Том 148, а.с. 110-121);

-Клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_12 від 06.06.2017 (Том 150, а.с.128-139);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду м. Одеси про накладення арешту на майно ОСОБА_14 від 07.06.2017 (Том 152, а.с. 62-66);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на майно ОСОБА_11 від 07.06.2017 (Том 146, а.с.149-156);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на майно ОСОБА_13 від 07.06.2017 (Том 147, а.с. 124-127);

-Повідомлення від ДУ Херсонський слідчий ізолятор про внесення ОСОБА_10 застави від 07.06.2017 (Том 148, а.с. 105);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на майно ОСОБА_10 від 07.06.2017 (Том 148, а.с. 122-130);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_12 від 07.06.2017 (Том 150, а.с. 140-147);

-Супровідний лист ДПС України та завірена копія наказу про призначення полковнику ОСОБА_10 від 08.06.2017 (Том 148, а.с. 139-140);

-Постанова про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_14 від 09.06.2017 (Том 152, а.с. 43-49);

-Постанова слідчого про оголошення ОСОБА_13 в розшук від 09.06.2017 (Том 147, а.с. 99-109);

-Протокол вилучення паспорту ОСОБА_10 від 09.06.2017 (Том 148, а.с. 106);

-Постанова слідчого про оголошення ОСОБА_12 в розшук від 09.06.2017 (Том 150, а.с. 113-124);

-Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 12.06.2017 (Том 152, а.с 67);

-Супровідний лист слідчого про виконання ухвали суду щодо арешту майна ОСОБА_14 від 12.06.2017 (Том 152, а.с. 68);

-Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень майна ОСОБА_14 від 12.06.2017 (Том 152, а.с. 69);

-Супровідний лист слідчого про виконання ухвали суду щодо арешту майна ОСОБА_14 від 12.06.2017 (Том 152, а.с. 70);

-Супровідний лист слідчого про виконання ухвали суду щодо арешту майна ОСОБА_11 від 12.06.2017 (Том 146, а.с. 159);

-Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень майна ОСОБА_11 від 12.06.2017 (Том 146, а.с. 160-162);

-Супровідний лист слідчого про виконання ухвали про арешт майна ОСОБА_13 від 12.06.2017 (Том 147, а.с. 128);

-Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_13 від 12.06.2017 (Том 147, а.с. 129);

-Супровідний лист слідчого про виконання ухвали суду щодо арешту майна ОСОБА_10 від 12.06.2017 (Том 148, а.с. 131);

-Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна ОСОБА_10 від 12.06.2017 (Том 148, а.с. 132-137);

-Супровідний лист слідчого про виконання ухвали щодо арешту майна ОСОБА_12 з додатками від 12.06.2017 (Том 150, а.с. 150-151);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_14 на обліку від 13.06.2017 (Том 152, а.с. 73);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_14 на обліку від 13.06.2017 (Том 152, а.с. 76);

-Протокол вилучення паспорту ОСОБА_11 від 13.06.2017 (Том 146, а.с. 157);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_11 на обліку від 13.06.2017 (Том 146, а.с. 163);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_11 на обліку з відміткою про не перебування від 13.06.2017 (Том 146, а.с. 165);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_13 на обліку від 13.06.2017 (Том 147, а.с. 130);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_13 на обліку від 13.06.2017 (Том 147, а.с. 133);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_10 на обліку та в архіві від 13.06.2017 (Том 148, а.с. 183);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_10 на обліку від 13.06.2017 (Том 148, а.с. 184);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_12 на обліку з відмітками від 13.06.2017 (Том 150, а.с. 152);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_12 на обліку від 13.06.2017 (Том 150, а.с. 153);

-Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо судимостей ОСОБА_14 від 14.06.2017 (Том 152, а.с 75);

-Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо судимостей ОСОБА_11 від 14.06.2017 (Том 146, а.с. 166);

-Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо наявності судимостей у ОСОБА_13 від 14.06.2017 (Том 147, а.с. 132);

-Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо наявності судимостей у ОСОБА_10 від 14.06.2017 (Том 148, а.с. 182);

-Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження ОСОБА_12 від 14.06.2017 (Том 150, а.с. 148-149);

-Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо наявності судимостей у ОСОБА_12 від 14.06.2017 (Том 150, а.с. 155);

-Заява ОСОБА_11 про отримання паспорту від 19.06.2017 (Том 146, а.с. 158);

-Відповідь КУ ООМЦПЗ щодо не перебування ОСОБА_14 на наркологічному обліку від 21.06.2017 (Том 152, а.с 74);

-Відповідь КУ ООМЦПЗ щодо не перебування ОСОБА_11 на наркологічному обліку від 21.06.2017 (Том 146, а.с. 164);

-Відповідь КУ ООМЦПЗ щодо не перебування ОСОБА_13 на наркологічному обліку від 21.06.2017 (Том 147, а.с. 131);

-Відповідь КУ ООМЦПЗ щодо не перебування ОСОБА_10 на наркологічному обліку від 21.06.2017 (Том 148, а.с. 185);

-Відповідь КУ ООМЦПЗ щодо не перебування ОСОБА_12 на наркологічному обліку від 21.06.2017 (Том 150, а.с. 154);

-Клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_10 від 04.07.2017 (Том 148, а.с. 165-174);

-Супровідний лист щодо оголошення ухвали про накладення арешту на рахунок ОСОБА_10 від 04.07.2017 (Том 148, а.с. 176);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту на рахунок ОСОБА_10 від 04.07.2017 (Том 148, а.с. 177-180);

-Копія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про зміну цілодобового домашнього арешту на нічний від 28.07.2017 (Том 146, а.с. 206-211);

-Лист Укргазбанку про виконання ухвали про накладення арешту на рахунок ОСОБА_10 від 01.08.2017 (Том 148, а.с. 181);

-Протокол отримання зразків для експертизи від 04.09.2017 (Том 146, а.с. 220);

-Протокол отримання зразків ОСОБА_10 для експертизи від 11.09.2017 (Том 148, а.с. 244-254);

-Відповідь ДП Національні Інформаційні Системи про направлення витягу

про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рух. Майна від 15.09.2017 (Том 152, а.с. 71-72);

-Лист ОУ №9935/39/114/01-2017 щодо доцільності оголошення ОСОБА_14 в міжнародний розшук від 18.10.2017 (Том 152, а.с. 79);

-Протокол затримання ОСОБА_13 від 14.11.2017 (Том 147, а.с. 135-140);

-Клопотання про обрання запобіжного захожу ОСОБА_13 від 14.11.2017 (Том 147, а.с. 145-157);

-Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 від 14.11.2017 (Том 150, а.с. 181-194);

-Постанова слідчого про припинення розшуку ОСОБА_14 у зв`язку із явкою останнього до слідчого від 15.11.2017 (Том 152, а.с. 81-82);

-Копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 15.11.2017 (Том 147, а.с. 158-160);

-Постанова слідчого про припинення розшуку ОСОБА_12 від 15.11.2017 (Том 150, а.с. 162-163);

-Повідомлення та платіжне доручення про сплату ОСОБА_13 застави від 16.11.2017 (Том 147, а.с. 161-163);

-Протокол вилучення паспорту ОСОБА_13 від 17.11.2017 (Том 147, а.с. 174);

-Протокол про отримання зразків для експертизи ОСОБА_12 від 17.11.2017 (Том 150, а.с. 180);

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 17.11.2017 (Том 150, а.с. 165-179);

-Копії ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді застави від 20.11.2017 (Том 152, а.с. 104-109);

-Копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді застави від 20.11.2017 (Том 150, а.с. 195-197);

-Копія платіжного доручення та супровідний лист щодо сплати ОСОБА_14 застави від 21.11.2017 (Том 152, а.с. 110-111);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів щодо вилучення закордонного паспорту ОСОБА_14 від 22.11.2017 (Том 152, а.с. 118);

-Лист адвоката ОСОБА_172 з додатком платіжного доручення про внесення застави за ОСОБА_12 від 23.11.2017 (Том 150, а.с. 198-199);

-Протокол вилучення паспорту ОСОБА_12 від 23.11.2017 (Том 150, а.с. 200);

-Копія запиту прокурора про актові записи від 01.02.2018 (Том 153, а.с. 341);

-Копія відповіді з ГУ юстиції в Одеській області щодо актових записів від 01.02.2018 (Том 153, а.с. 342-343);

-Інформація з Державних реєстрів щодо ОСОБА_9 від 06.02.2018 (Том 271, а.с. 227-245, 275-311);

-Клопотання захисника ОСОБА_14 щодо повернення паспортів від 07.02.2018 (Том 152, а.с. 119);

-Розписка підозрюваного ОСОБА_14 про отримання паспортів з завіреними копіями паспортів від 07.02.2018 (Том 152, а.с. 120-130);

-Запит слідчого до КУ Одеський обласний наркологічний диспансер щодо перебування ОСОБА_9 на обліку від 09.02.2018 (Том 271, а.с. 77);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_9 на обліку з відмітками від 09.02.2018 (Том 271, а.с. 79-80);

-Заява ОСОБА_12 про повернення паспорту та розписка про отримання від 16.02.2018 (Том 150, а.с. 201);

-Копія паспорту ОСОБА_12 від 16.02.2018 (Том 150, а.с. 203-219);

-Запит слідчого до КУ ООМЦПЗ щодо перебування ОСОБА_8 на обліку з відмітками від 19.02.2018 (Том 273, а.с.179);

-Запит слідчого до КУ Одеський обласний наркологічний диспансер щодо перебування ОСОБА_8 на обліку від 19.02.2018 (Том 273, а.с.180);

-Запит процесуального керівника до ГУ ДФС у Одеській області від 19.02.2018 (Том 273, а.с. 206);

-Супровідний лист та витяг ЄДР МВС України щодо транспортних засобів ОСОБА_8 від 22.02.2018 (Том 273, а.с. 199-201);

-Відповідь ГУ МВС в Одеській області з додатками від 23.02.2018 (Том 273, а.с. 187-189);

-Відповідь ГУ ДФС у Одеській області від 28.02.2018 (Том 273, а.с. 207-2015);

-Інформація з Державних реєстрів щодо ОСОБА_8 від 01.03.2018 (Том 273, а.с. 190-197);

-Копія запиту прокурора про актові записи від 05.03.2018 (Том 153, а.с. 344);

-Відповідь щодо не перебування ОСОБА_8 на обліку у наркодиспансері від 16.03.2018 (Том 273, а.с. 181);

-Копія відповіді про актові записи від 28.03.2018 (Том 153, а.с. 345-349);

-Копія запиту прокурора до ОМР щодо надання інформації від 06.04.2018 (Том 153, а.с. 348);

-Лист ДП Класифікаційне Товариство Регістр Судноплавства України від 11.04.2018 (Том 271, а.с.226);

-Копія відповіді ОМР від 11.04.2018 (Том 153, а.с. 349);

-Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_8 від 13.04.2018 (Том 273, а.с. 42-66);

-Клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_8 від 13.04.2018 (Том 273, а.с. 74-90);

-Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_9 від 16.04.2018 (Том 271, а.с. 27-51);

-Клопотання слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно ОСОБА_9 від 16.04.2018 (Том 271, а.с. 83-

101);

-Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу у вигляді застави від 17.04.2018 (Том 271, а.с. 55-56);

-Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на майно ОСОБА_9 від 17.04.2018 (Том 271, а.с. 102-103);

-Лист ДПС головного центру обробки спеціальної інформації щодо перетину кордону ОСОБА_9 від 17.04.2018 (Том 271, а.с. 218);

-Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про застосування до ОСОБА_8 застави від 17.04.2018 (Том 273, а.с. 67-68);

-Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_8 від 17.04.2018 (Том 273, а.с. 91);

-Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду мю Одеси про накладення арешту на т/з ОСОБА_8 від 17.04.2018 (Том 273, а.с. 122-139);

-Клопотання адвоката ОСОБА_173 про внесення застави за ОСОБА_9 з додатками від 20.04.2018 (Том 271, а.с. 57-58);

-Супровідний лист слідчого про виконання ухвали щодо арешту майна ОСОБА_9 від 20.04.2018 (Том 271, а.с. 104);

-Заява адвоката ОСОБА_174 про внесення застави за ОСОБА_8 з додатками від 20.04.2018 (Том 273, а.с. 69-70);

-Копія листа процесуального керівника про направлення ухвал суду про арешт майна ОСОБА_8 від 20.04.2018 (Том 273, а.с. 92);

-Заява ОСОБА_8 про здачу на зберігання паспортів та розписка про їх повернення від 24.04.2018 (Том 273, а.с. 71-72);

-Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо майна ОСОБА_9 від 26.04.2018 (Том 271, а.с. 105-123);

-Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень щодо майна ОСОБА_8 від 26.04.2018 (Том 273, а.с. 95-102);

-Лист регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України про виконання ухвали слідчого судді щодо арешту майна ОСОБА_8 від 03.05.2018 (Том 273, а.с. 93-94);

-Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 (Том 271, а.с. 215);

-Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 15.05.2018 (Том 271, а.с. 216);

-Супровідний лист щодо виконання ухвали слідчого судді від 15.05.2018 (Том 273, а.с. 140);

-Заява ОСОБА_9 про передачу паспорту на зберігання від 18.05.2018 (Том 271, а.с. 68);

-Копія паспорту ОСОБА_9 від 18.05.2018 (Том 271, а.с. 74);

-Клопотання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_9 від 21.05.2018 (Том 271, а.с. 127-145);

-Клопотання слідчого про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_9 від 21.05.2018 (Том 271, а.с. 173-192);

-Клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 від 21.05.2018 (Том 273, а.с. 103-121);

-Клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_8 від 21.05.2018 (Том 273, а.с. 142-160);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеса про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_9 від 24.05.2018 (Том 271, а.с. 146 163);

-Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_9 від 24.05.2018 (Том 271, а.с. 193-210);

-Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на т/з ОСОБА_8 від 24.05.2018 (Том 273, а.с. 161-178);

- Лист процесуального керівника про направлення ухвали слідчого судді щодо арешту майна ОСОБА_9 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР від 25.05.2018 (Том 271, а.с. 212);

-Лист сервісного центру МВС про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_9 від 01.06.2018 (Том 271, а.с. 164);

-Лист управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР про накладення арешту на майно ОСОБА_9 від 08.06.2018 (Том 271, а.с. 213-214);

-Копія ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про

надання права користування арештованим майном ОСОБА_9 від 13.06.2018 (Том 271, а.с. 171-172);

-Супровідний лист слідчого про виконання ухвали щодо арешту майна ОСОБА_9 від 21.06.2018 (Том 271, а.с. 131);

-Лист ДП Національні інформаційні системи з додатками від 17.07.2018 (Том 150, а.с. 224-230);

-Лист Державної служби України з безпеки на транспорті щодо накладення арешту на майно ОСОБА_9 від 18.07.2018 (Том 271, а.с. 126);

-Лист глави Одеської обласної ради з додатками від 19.07.2018 (Том 271, а.с. 220-224);

-Заява ОСОБА_13 про отримання паспорту на 1 арк. Від 27.11.2019 (Том 147);

-Рапорт ОУ про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_14 (Том 152, а.с. 42);

-Рапорт ОУ щодо неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_13 (Том 147, а.с. 98);

-Рапорт ОУ щодо неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_12 (Том 150, а.с 112);

-Вимога ДІАЗ МВС України УІАЗ ГУНП в Одеській області щодо наявності судимостей у ОСОБА_9 (Том 271, а.с. 81-82).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 24.01.2022 № 04/21-6684-14, а саме:

-Постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2016 (Том 167, а.с. 2-7);

-Лист прокуратури Одеської області до ОНДІСЕ № 17/1/2-1581вих16від 15.07.2016 (Том 167, а.с.1);

-Лист ОНДІСЕ № 4-39/2950 з клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи від 08.08.2016 (Том 167, а.с. 13-14);

-Лист ОНДІСЕ № 11-39/2719 щодо необхідності надання матеріалів від 15.08.2016 (Том 167, а.с. 8);

-Лист ОНДІСЕ № 11-39/2961 з клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи від 09.09.2016 (Том 167, а.с. 15-16);

-Лист директору ТОВ Лабораторія підводних технологій №17/1/2-6684-14 з додатками щодо повноважень ОСОБА_176 від 15.09.2016 (Том 167, а.с. 18-33);

-Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 16.09.2016 (Том 167, а.с. 17);

-Супровідний лист ТОВ Лабораторія підводних технологій з додатками від 25.01.2017 (Том 167, а.с. 56-68);

-Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 01.02.2017 (Том 167, а.с. 69);

-Постанова про зміну постанови про призначення судової будівельно- технічної експертизи від 01.02.2017 (Том 167, а.с. 70-71);

-Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 27.02.2017 (Том 167, а.с. 72);

-Запит прокуратури Одеської області до філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області №17/1/2-6684-14 від 28.02.2017 (Том 167, а.с. 52);

-Лист ОНДІСЕ № 11-39/314 з клопотання про надання додаткових матеріалів від 28.02.2017 (Том 167, а.с. 74);

-Запит прокуратури Одеської області до ДП «Укрдержбудекспертиза» №17/1/2-6684-14 від 01.03.2017 (Том 167, а.с. 53);

-Лист філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області №27/04 від 02.03.2017 (Том 167, а.с. 49);

-Копія листа Департаменту ДАБІ в Одеській області №1015-05/1-2219 від 06.03.2017 (Том 167, а.с. 50-51);

-Лист ДП «Укрдержбудеспертиза» №345 від 14.03.2017 (Том 167, а.с. 55);

-Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 15.03.2017 (Том 167, а.с. 76);

-Супровідний лист ОНДІСЕ №3619 від 31.03.2017 (Том 167, а.с. 77);

-Акт №3619/24 здачі-приймання висновку судового експерта від 31.03.2017 (Том 167, а.с. 78);

-Висновок № 3619/24 судової будівельно-технічної експертизи від 31.03.2017 (Том 167, а.с. 79-91);

-Клопотання про проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Ремерцентр» за адресою: м. Одеса, вул. Пастера,64 від 30.05.2017 (Том 79, а.с. 383- 385);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 79, а.с. 386-389);

-Клопотання про проведення обшуку юридичної адреси ПП «Інно- Трейдінг» (м. Одеса, вул. Преображенська, 23, кв. 2) від 30.05.2017 (Том 141, а.с. 346-348);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 141, а.с. 349-350);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 141, а.с. 351-352);

-Рапорт про неможливість виконання ухвали від 31.05.2017 (Том 79, а.с. 390);

-Висновок аналітичного дослідження № 389/15-53-16-02/33215803 від 20.06.2017 (Том 178, а.с. 17-48);

-Висновок аналітичного дослідження № 787/15-53-16-02/33215714 від 30.08.2017 (Том 178, а.с. 104-131);

-Висновок аналітичного дослідження № 786/15-53-16-02/33215809 від 30.08.2017 (Том 178, а.с. 132-149);

-Висновок аналітичного дослідження № 788/15-53-16-02/33215714 від 30.08.2017 (Том 178, а.с. 150-177);

-Лист ГУ ДФС в Одеській області № 7202/9/15-32-16-02-09 про направлення матеріалів від 31.08.2017 (Том 178, а.с. 88-89);

-Надана 01.09.2017 представником потерпілого модель профілю проміру глибин траншеї Глибоководного випуску від 01.09.2017 (Том 130, а.с. 329);

-Листи прокуратури Одеської області щодо залучення у якості спеціалістів працівників Південного офісі Держаудитслужби від 17.10.2017 (Том 233, а.с. 14-26, 30-31);

-Запит прокуратури Одеської області до Новобілярської селищної ради №17/1/2-6684-14 від 30.10.2017 (Том 263, а.с. 3);

-Запит слідчого №17/1/2-6684-14 до ТОВ Спецводбуд від 30.10.2017 (Том 263, а.с. 5);

-Запит слідчого №17/1/2-6684-14 до Державної служби геології та надр України від 30.10.2017 (Том 263, а.с. 7);

-Лист прокуратури Одеської області № 17/1/2-6684-14 щодо залучення спеціалістів Одеського національного морського університету для надання консультацій в галузі гідротехніки від 02.11.2017 (Том 167, а.с. 92);

-Лист Новобілярської селищної ради від 06.11.2017 (Том 263, а.с. 4);

-Копія відповіді ТОВ «Спецводбуд «№14/11 від 14.11.2017 (Том 263, а.с. 6);

-Лист Південного офісу Держаудитслужби №15-06-25-17/9520 з додатками від 13.12.2017 (Том 233, а.с.36-136);

-Запит прокуратури Одеської області № 04/21-6684-14 до філії Дельта -лоцман АМПУ від 25.01.2018 (Том 263, а.с. 110);

-Запит прокурора Одеської області №04/21-6684-14 до Одеського філіалу ДП Адміністрація морських портів України від 25.01.2018 (Том 263, а.с. 167);

-Запит прокурора до Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 25.01.2018 (Том 263, а.с. 174);

-Відповідь ДП Адміністрація морських портів України №19*25А/АС-20-10 від 30.01.2018 (Том 263, а.с. 169);

-Лист прокуратури Одеської області до ГУ ДФС в Одеській області щодо виділення спеціалістів від 01.02.2018 (Том 178, а.с 369-376);

-Довідка Гідрометцентру Чорного та Азовського морів № 121/12 від 06.02.2018 (Том 263, а.с. 175-199);

-Лист філії Дельта Лоцман ДП АМПУ №679 від 12.02.2018 (Том 263, а.с.

4);

-Лист прокуратури Одеської області № 04/21-6684-14 щодо залучення спеціалістів Одеського національного морського університету для надання консультацій в галузі гідротехніки від 06.04.2018 (Том 167, а.с. 398-401);

-Запит прокурора до філії ДУ «Одеський район Держгідрографії» щодо точності виміру глибин від 06.04.2018 (Том 263, а.с. 159);

-Запит прокурора до Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 06.04.2018 (Том 263, а.с. 200);

-Лист відповідь ДУ Одеський район Держгідрографії № 1/11/448 від 11.04.2018 (Том 263, а.с. 160-162);

-Лист-відповідь Гідрометцентру Чорного та Азовського морів №09/418 з додатками від 13.04.2018 (Том 263, а.с. 201-258);

-Запит прокуратури Одеської області № 04/21-12005-18 до Одеського морського порту від 04.05.2018 (Том 263, а.с. 113);

-Лист відповідь Одеського морського порту від 15.05.2018 (Том 263, а.с. 114-119);

-Лист запит прокуратури Одеської області №04/21-12005-18 до ГУ ДФС у Одеській області від 17.05.2018 (Том 284, а.с. 1);

-Лист-запит прокуратури Одеської області №04/21-12005-18 від 17.05.2018 (Том 284, а.с 6);

-Лист прокуратури Одеської області № 04/21-12005-18 до ГУ ДФС в Одеській області від 17.05.2018 (Том 284, а.с. 12);

-Запит прокурора до Гідрометцентру Чорного та Азовського морів від 21.05.2018 (Том 263, а.с. 260);

-Лист прокуратури Одеської області до ГУ ДФС в Одеській області щодо виділення спеціалістів від 24.05.2018 (Том 178, а.с. 378-383);

-Довідка Гідрометцентру Чорного та Азовського морів № 543/12від 25.05.2018 (Том 263, а.с. 261-266);

-Запит прокуратури Одеської області до НВФ АВК «Созидатель» №04/21- 6684-14 від 25.05.2018 (Том 232, а.с. 128-129);

-Лист відповідь ГУ ДФС в Одеській області №9069/9/15-32-08-04-09 від 25.05.2018 (Том 284, а.с. 2-5);

-Лист відповідь ГУ ДФС в Одеській області № 9046/9/15-32-08-04-09 з додатками від 25.05.2018 (Том 284, а.с. 7-11);

-Лист прокуратури Одеської області до ГУ ДФС в Одеській області щодо виділення спеціалістів від 25.05.2018 (Том 178, а.с. 352-355);

-Лист ГУ ДФС в Одеській області №9068/9/15-32-08-04-09 з додатками від 25.05.2018 (Том 284, а.с. 13-19);

-Рапорт ОУ про неможливість проведення обшуку з додатками від 31.05.2018 (Том 141, а.с. 353-357);

-Лист ГУ ДФС в Одеській області про направлення матеріалів №9525/9/15- 32-16-02-07 з додатками від 01.06.2018 (Том 178, а.с. 384-395);

-Лист відповідь Державної служби геології та надр України №10730/03/12- 18 з додатками від 15.06.2018 (Том 263, а.с. 8-108);

-Довідка Гідрометцентру Чорного та Азовського морів № 622/12 від 15.06.2018 (Том 263, а.с. 267-289);

-Відповідь ТОВ НВФ АВК «Созидатель» № 07/03/1-11 з додатком від 03.07.2018 (Том 232, а.с. 130-131);

-Лист Одеського національного морського університету № К/796 щодо надання висновків, зроблених на підставі матеріалів кримінального провадження з додатками від 04.07.2018 (Том 167, а.с. 402-538);

-Лист ГУ ДФС в Одеській області про направлення матеріалів №12928/9/15-32-16-02-07 з додатками від 23.07.2018 (Том 178, а.с. 357-368).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 24.01.2022 № 04/21-6684-14, а саме:

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 158, а.с. 1-4);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 162, а.с. 1-5);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про

надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 158, а.с. 5-7);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси №523/4611/17 від 29.03.2017 (Том 158, а.с. 11-13);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси №523/4625/17 від 29.03.2017 (Том 158, а.с. 14-16);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси №523/4627/17 від 29.03.2017 (Том 158, а.с. 17-20);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 (Том 162, а.с. 6-9);

-Доручення ОУ на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 26.04.2017 (Том 158, а.с. 8-9);

-Копія доручення ОУ на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 26.04.2017 (Том 162, а.с. 10-11);

-Лист ОУ щодо виконання тимчасового доступу до речей та документів від 27.04.2017 (Том 158, а.с. 10);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 169, а.с. 1-3);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2017 (Том 169, а.с. 4-5);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 158, а.с. 21-324);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 162, а.с. 12-445);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 12.09.2017 (Том 169, а.с. 32-34);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.09.2017 (Том 169, а.с. 35-36);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Господарському _ суді Одеської області з додатками від 12.10.2017 (Том 169, а.с. 37-539; том 170, а.с. 1- 330; том 171, а.с. 1-561; том 172, а.с. 1-351);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Мінекономіки України з описом та додатками від 13.10.2017 (Том 169, а.с. 6-31);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.03.2018 (Том 262, а.с. 405-407);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 (Том 262, а.с. 408-412);

-Доручення ОУ на проведення тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2018 (Том 262, а.с. 413-415);

-Лист УЗУ №2785/39/114/02-2018 від 06.04.2018 (Том 262, а.с. 416);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 13.04.2018 (Том 262, а.с. 417-546).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 07.02.2022 № 04/21-6684-14, а саме:

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.09.2016 (Том 82 а.с. 214-217);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 14.09.2016 (Том 82 а.с. 218-220);

-Доручення оперативному підрозділу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів22.09.2016 (Том 82 а.с. 221-225);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом та додатками від 26.12.2016 (Том 82 а.с. 226-278);

-Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 26.12.2016 (Том 167 а.с. 92);

-Постанова про призначення товарознавчої експертизи від 26.12.2016 (Том 167 а.с. 93-97);

-Супровідний лист ОНДІСЕ №5966 від 24.01.2017 (Том 167 а.с. 98);

-Висновок товарознавчої експертизи №5966/26 від 24.01.2017 (Том 167 а.с. 99-107);

-Акт №5966/26 здачі приймання висновку експерта від 24.01.2017 (Том 167 а.с. 108);

-Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД №17/1/1-2260т від 18.05.2017 (Том 276 а.с. 235-238);

-Клопотання про надання дозволу на проведення НСРД №17/1/1-2269т від 18.05.2017 (Том 276 а.с. 302-305);

-Ухвала про надання дозволу на проведення НСРД №3797т від 19.05.2017 (Том 276 а.с. 239-243);

-Ухвала про надання дозволу на проведення НСРД №3790т від 19.05.2017 (Том 276 а.с. 311-315);

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 140 а.с. 4-5);

-Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_9 від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 1-3);

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 4-5);

-Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_177 за адресою: АДРЕСА_13 від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 62-64);

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 65-66);

-Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_10 від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 86-88);

-Ухвала Херсонського міського суду Херсонської області щодо надання дозволу на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 138 а.с. 89-90);

-Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_178 за адресою: АДРЕСА_14 від 30.05.2017 (Том 141 а.с. 1-3);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про дозвіл на проведення обшуку від 30.05.2017 (Том 141 а.с. 4-5);

-Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_126 за адресою: АДРЕСА_15 від 31.05.2017 (Том 140 а.с. 1-3);

-Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_15 від 31.05.2017 (Том 140 а.с. 6-14);

-Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_9 від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 6-12);

-Квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 255);

-Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_13 від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 67-71);

-Квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 138);

-Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_10 від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 91-97);

-Квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 31.05.2017 (Том 138 а.с. 256);

-Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_14 від 31.05.2017 (Том 141 а.с. 6-14);

-Клопотання про арешт майна від 01.06.2017 (Том 138 а.с. 13-18), Клопотання про арешт майна вилученого за адресою: АДРЕСА_13 від 01.06.2017 (Том 138 а.с. 74-77);

-Клопотання про арешт майна від 01.06.2017 (Том 138 а.с. 98-102);

-Клопотання про арешт майна від 01.06.2017 (Том 141 а.с. 20-24);

-Клопотання про арешт майна від 02.06.2017 (Том 140 а.с. 89-94);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо накладення арешту на майно від 05.06.2017 (Том 140 а.с. 95-100);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту від 05.06.2017 (Том 138 а.с. 19-22);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту від 05.06.2017 (Том 138 а.с. 78-81);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про накладення арешту від 05.06.2017 (Том 138 а.с. 103-106);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області про арешт майна від 05.06.2017 (Том 141 а.с. 25-30);

-Акт приймання передачі тимчасово вилученого майна від 19.06.2017 (Том 138 а.с. 72);

-Протокол огляду від 21.06.2017 (Том 140 а.с. 101-104);

-Постанова про визнання речовими доказами від 21.06.2017 (Том 140 а.с. 105-109);

-Лист прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-14 до ОНДЕКЦ МВС України від 22.06.2017 (Том 79 а.с. 99);__

-Протокол огляду вилучених речей і документів від 27.06.2017 (Том 138 а.с. 23-26);

-Постанова про визнання речовими доказами від 27.06.2017 (Том 138 а.с. 49-51);

-Оригінал протоколу огляду вилучених речей і документів від 27.06.2017 (Том 141 а.с. 31-35);

-Постанова про визнання речовими доказами від 27.06.2017 (Том 141 а.с. 338-345);

-Протокол огляду вилучених речей і документів від 03.07.2017 (Том 138 а.с. 107-109);

-Постанова про визнання речовими доказами від 03.07.2017 (Том 138 а.с. 252-254);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 04.07.2017 (Том 79 а.с. 429-432);

-Протокол огляду вилучених речей і документів від 05.07.2017 (Том 138 а.с. 73);

-Постанова про визнання речовими доказами вилучених речей і документів від 05.07.2017 (Том 138 а.с. 82-83);

-Ухвала слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2017 (Том 79 а.с. 433-434);

-Протокол отримання доказів від ОСОБА_126 (флеш-накопичувачу) від 28.07.2017 (Том 139 а.с. 191);

-Протокол огляду (флеш-накопичувач) від 28.07.2017 (Том 139 а.с. 193- 226);

-Постанова про визнання речовим доказом (флеш-накопичувачу) від 28.07.2017 (Том 139 а.с. 227-228);

-Доручення оперативному підрозділу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів від 28.07.2017 (Том 79 а.с. 435-437);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ТОВ Телерадіокомпанії 1+1 з описом та додатками від 08.08.2017 (Том 79 а.с. 438-442);

-Протокол огляду вилучених електронних носіїв та мобільного телефону від 11.08.2017 (Том 138 а.с. 52-53);

-Протокол огляду електронних носіїв та мобільного телефону від 11.08.2017 (Том 138 а.с. 84-85);

-Протокол огляду вилучених електронних носіїв та мобільного телефону від 11.08.2017 (Том 138 а.с. 84-85);

-Постанова про призначення фототехнічної експертизи від 04.09.2017 (Том 254 а.с. 2-7);

-Лист директору Вінницького НДЕКЦ МВС України №04/21-6684-14 від 08.09.2017 (Том 254 а.с. 1);

-Протокол огляду СD-R диску від 08.09.2017 (Том 138 а.с. 54-55);

-Протокол повернення вилучених речей і документів від 25.09.2017 (Том 138 а.с. 56-61);

-Протокол про проведення НСРД №65/3/1-3833т від 11.10.2017 (Том 276 а.с. 249-252);

-Протокол про проведення НСРД №65/3/1-3828т від 11.10.2017 (Том 276 а.с. 316-320);

-Повідомлення про тимчасове обмеження прав в наслідок проведення НСРД (Том 276 а.с. 321-322);

-Лист директору ОНДІСЕ №17/1/2-6684-14 від 17.10.2017 (Том 167 а.с. 109- 111);

-Постанова про повернення висновку експертизи на доопрацювання від 17.10.2017 (Том 167 а.с. 112-116);

-Супровідний лист ОНДІСЕ від 20.10.2017 (Том 167 а.с. 117);

-Висновок товарознавчої експертизи № 5966/26 доопрацьований від 20.10.2017 (Том 167 а.с. 144-148);

-Лист Вінницького НДЕКЦ МВС України №19/102/9/26248 від 25.10.2017

(Том 254 а.с. 8-10);

-Лист директору Вінницького НДЕКЦ МВС України №04/21-6684-14 від 25.10.2017 (Том 254 а.с. 11);

-Протокол огляду інформації з Інтернет сайт YouTube з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 136-142);

-Протокол огляду інформації з Інтернет сайт YouTube з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 143-155);

-Протокол огляду інформації з Інтернет сайт YouTube з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 156-163);

-Протокол огляду інформації з Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_9 з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 164-170);

-Протокол огляду інформації з Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_9 з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 171-183);

-Протокол огляду інформації з Інтернет сайт ІНФОРМАЦІЯ_9 з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 184-190);

-Протокол огляду інформації з Інтернет сайт YouTube з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 191-204);

-Протокол огляду інформації з Інтернет сайт YouTube з додатками від 25.10.2017 (Том 240 а.с. 205-215);

-Постанова про зміну постанови про призначення судової фототехнічної експертизи від 09.11.2017 (Том 254 а.с. 12-16);

-Лист директору Вінницького НДЕКЦ МВС України № 17/1/2-6684 від 09.11.2017 (Том 254 а.с. 17-18);

-Лист директору Вінницького НДЕКЦ МВС України №04/21-6684-14 від 12.01.2018 (Том 254 а.с. 19);

-Лист Вінницького НДЕКЦ МВС України № 19/102/9/2577 про терміни проведення експертизи від 30.01.2018 (Том 254 а.с. 20-21);

-Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_179 за адресою: АДРЕСА_16 від 13.03.2018 (Том 269 а.с. 44-46);

-Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_17 від 13.03.2018 (Том 269 а.с. 84- 86);

-Клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 від 13.03.2018 (Том 269 а.с. 123-125);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку від 14.03.2018 (Том 269 а.с. 126-129);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку від 15.03.2018 (Том 269 а.с. 47-50);

-Ухвала Київського районного суду м. Одеси про дозвіл на проведення обшуку від 15.03.2018 (Том 269 а.с. 88-91);

-Лист директору Вінницького НДЕКЦ МВС України №04/21-6684-14 від 06.04.2018 (Том 254 а.с. 22);

-Доручення ОУ щодо участі у проведенні обшуків від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 51-53);__

-Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_16 від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 54-59);

-Протокол роз`яснення права на захист з додатками від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 60-64);

-Протокол огляду предметів з додатками від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 65-70);

-Постанова про визнання речовими доказами від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 71-72);

-Клопотання про накладення арешту на майно від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 73-76);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 77-78);

-Доручення ОУ щодо участі у проведенні обшуків від 13.04.2018 (Том 269 .с. 92-94);

-Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_17 від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 95-101);

-Постанова про визнання речовими доказами вилучених речей і документів від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 102-103);

-Доручення ОУ щодо участі у проведенні обшуків від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 130-132);

-Протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_3 з додатками від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 133-142);

-Протокол огляду речей і документів вилучених під час обшуку від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 143-162);

-Постанова про визнання речовими доказами від 13.04.2018 (Том 269 а.с. 163-164);

-Протокол огляду речей і документів від 16.04.2018 (Том 269 а.с. 104-121);

-Протокол повернення вилучених речей і документів від 19.04.2018 (Том 269 а.с. 165);

-Довідка про витрати на проведення експертизи №10 від 03.05.2018 (Том 254 а.с. 24);

-Висновок експерта №107ф від 03.05.2018 (Том 254 а.с. 25-322);

-Лист Вінницького НДЕКЦ МВС України № 19/102/9/11731 про направлення висновку експерта від 04.05.2018 (Том 254 а.с.23);

-Квитанція про отримання на зберігання речових доказів від 10.12.2018 (Том 294 а.с. 48).

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 08.02.2022 № 04/21-6684-14, а саме:

-Роздруковані 28.06.2016 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка розпорядження КМУ №2255-р від 28.06.2016 (Том 234, а.с. 257-259);

-Запит слідчого в порядку ст.ст. 40, 93 КПК Украiни до ТСЦ 5141 УДАІ ГУ МВС України в Одеській області від 15.07.2016 (Том 59 а.с. 143);

-Вiдповiдь ТСЦ 5141 УДАІ ГУ МВС України в Одеськiй областi № 31/15- 2739 з додатками від 28.07.2016 (Том 59 а.с. 144-161);

-Лист ПП «Ремерцентр» № 25/08 з вимогою закрити кримінальне провадження з додатками від 25.08.2016 (Том 60 а.с. 35-103);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.09.2016 (Том 91 а.с. 89-92);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 14.09.2016 (Том 91 а.с. 93-95);

-Доручення оперативному підрозділу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів від 26.09.2016 (Том 91 а.с. 96-100);

-Оригінал запиту ДЗЕ УЗЕ Одеській області № 9581/39/114/03-2017 від

06.10.2016 (Том 80 а.с. 326-328);

-Доручення оперативному підрозділу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів від 11.10.2016 (Том 135 а.с. 115-119);

-Лист ТОВ «Білд Про» №12/10/12 від 12.10.2016 (Том 91 а.с. 102-103);

-Лист ОУ щодо виконання ТДРД від 27.10.2016 (Том 91 а.с. 101);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 07.11.2016 (Том 135 а.с. 107-111);

-Ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 (Том 135 а.с. 112-114);

-Роздруковані 23.01.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №903 від 23.01.2017 (Том 234 а.с. 260-263);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом та додатками від 09.02.2017 (Том 135 а.с. 120-158);

-Роздруковані 15.02.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ № 921, роздруківка бюджетного кодексу України, роздруківка листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України про визначення вартості матеріальних ресурсів при обчисленні вартості будівництва в умовах подолання фінансової кризи №9/11- 750 від 15.02.2017 (Том 234 а.с. 137-173, 174-177, 178-179);

-Роздруковані 21.02.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №668 від 21.02.2017 (Том 234 а.с. 200-226);

-Роздруковані 27.02.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №560 від 27.02.2017 (Том 234 а.с. 34-39);

-Роздруковані 27.02.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №466 від 27.02.2017 (Том 234 а.с. 227-256);

-Роздруковані 09.03.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка наказу Державного казначейства України Про затвердження порядку обліку зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004, роздруківка наказу Державного казначейства України «Про затвердження порядку обліку зобов`язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України від 23.05.2012№482» №392 від 09.03.2017 (Том 234 а.с. 180-196, 197-199);

-Доручення прокуратури Одеської області до Південного регіонального управлiння з оперативно-розшукової роботи ДПС від 14.03.2017 (Том 166 а.с. 30-31);

-Протокол огляду Інтернет-ресурсу «Youtube» від 15.03.2017 (Том 60 а.с. 286-296);

-Роздруковані 20.03.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №729, роздруківка постанови КМУ №197, роздруківка постанови КМУ №782 від 20.03.2017 (Том 234 а.с. 30-33, 40-55, 63-64);

-Роздруковані 22.03.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України «Про затвердження Порядку розроблення

проектної документації на будівництво об`єктів № 45, роздруківка постанови КМУ №482 від 22.03.2017 (Том 234 а.с. 87-92, 93-97);

-Роздруковані 25.03.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №782, роздруківка постанови КМУ №482, роздруківка постанови КМУ №341, роздруківка рішення науково-технічної ради Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 176, роздруківка наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №392 від 25.03.2017 (Том 234 а.с. 56- 62,127-128, 129-130, 131, 132-133);

-Роздруковані 27.03.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №995, роздруківка постанови КМУ №928, роздруківка розпорядження КМУ №76-р від 27.03.2017 (Том 234 а.с. 14-29, 98-103, 104-126);

-Доручення слідчого прокуратури Одеської області №17/1/2-6684-17 від 28.03.2017 (Том 61 а.с. 10-15);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 224 а.с. 1-4);

-Ухвала слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 224 а.с. 5-7);

-Роздруковані 03.04.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №1134, лист роз`яснення щодо внесення змін до ЗУ Про здійснення державних закупівель від 30.09.2011 №3303-25/12551-07 від 03.04.2017 (Том 234 а.с. 65-68, 69-77);

-Роздруковані 06.04.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №668, роздруківка постанови КМУ №666, роздруківка Податкового кодексу України від 06.04.2017 (Том 234 а.с. 78-83, 84, 85-86);

-Вiдповiдь на доручення слідчого, надані ОРУ ПРУ ДПСУ № 5/1/800 щодо

перетин державного кордону від 12.04.2017 (Том 166 а.с. 33-76);

-Лист-вiдповiдь ДПІ у Приморському районі м. Одеси №4554/9/15-53-21- 03-09 з додатками від 12.04.2017 (Том 61 а.с. 16-33);

-Роздруковані 21.04.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України №146 від 21.04.2017 (Том 234 а.с. 134-136);

-Копія доручення оперативному підрозділу - УЗЕ в Одеськiй області у порядку ст. 36 КПК України на проведення тимчасового доступу до речей та документів № 16-128417вих від 26.04.2017 (Том 224 а.с. 8-9);

-Оригінал доручення про проведення процесуальних дій № 17/1/2-6684-14 від 08.06.2017 (Том 80 а.с. 1-3);

-Оригінал запиту ДЗЕ УЗЕ в Одеській області № 5531/39/1111/01-2017 від 14.06.2017 (Том 80 а.с. 4-12);

-Відповідь ГУ ДМС України в Одеській області № 4/7-7335 з додатками від 26.06.2017 (Том 80 а.с. 13-78);

-Відповідь ГУ ДМС України в Одеській області № 4/7-7535 з додатками від 29.06.2017 (Том 80 а.с. 79-200);

-Відповідь ГУ ДМС України в Одеській області № 4/7-8371 з додатками від 18.07.2017 (Том 80 а.с. 201-325);

-Лист УЗЕ в Одеський області ДЗЕ № 7494/39/114/02 2017 від 03.08.2017 (Том 239 а.с. 3);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 224 а.с. 10-200);

-Постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 11.09.2017 (Том 289 а.с. 4-17);

-Лист в ОНДЕКЦ МВС України №04/21-6684-14 від 13.09.2017 (Том 289 а.с. 1-3);

-Клопотання експерта № 399-п від 18.09.2017 (Том 289 а.с. 19-20);

-Лист до ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» № 04/24-6684-14 від 18.09.2017 (Том 289 а.с. 70-75);

-Постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 18.09.2017 (Том 289 а.с. 76-89);

-Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/11619837 від 21.09.2017 (Том 289 а.с. 18);

-Роздруковані 27.09.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №903, роздруківка розпорядження КМУ №2255-р від 27.09.2017 (Том 234 а.с. 7-11, 12-13);

-Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_9 від 09.10.2017 (Том 244 а.с. 26);

-Постанова про зміну постанови про призначення судовоi почеркознавчої експертизи від 20.10.2017 (Том 289 а.с. 24-25);

-Лист в ОНДЕКЦ МВС України № 17/1/2-6684-14 від 23.10.2017 (Том 289 а.с. 21-23);

-Роздруковані 24.10.2017 з мережі інтернет наступні документи: роздруківка постанови КМУ №1269 від 24.10.2017 (Том 234 а.с. 1-6);

-Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116-23396 від 01.11.2017 (Том 289 а.с. 26);

-Протокол отримання зразків для експертизи ОСОБА_160 від 01.11.2017 (Том 244 а.с. 154-164);

-Вiдповiдь ДМС України в Одеській області № 6.18635/6-17 з додатками від 08.11.2017 (Том 80 а.с. 329-383);

-Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116 25175 (довідка, висновок експерта № 399-п від 17.11.2017 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи) від 22.11.2017 (Том 289, а.с. 27-60);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 05.12.2017 (Том 252 а.с. 317-319);

-Протокол огляду предметів з додатками у вигляді фотографій працівників так званого холдингу «Інкор Групп» від 05.12.2017 (Том 80 а.с. 384-425);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 08.12.2017 (Том 252 а.с. 320-323);

-Лист ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз № 740 (Висновок №8950 від 28.11.17 експертного почеркознавчого дослідження від 14.12.2017 (Том 289 а.с. 90-102);

-Копія доручення оперативному підрозділу - УЗЕ в Одеській області у порядку ст. 40 КПК України на проведення тимчасового доступу до речей та документів № 37-CB-3314 від 27.12.2017 (Том 52 а.с. 324-325);

-Лист в ОНДЕКЦ МВС України №37-СВ-156 від 15.01.2018 (Том 289 а.с. 103-107);

-Постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 15.01.2018 (Том 289 а.с. 108-129);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів в ПАТ «Марфін банк з описом та додатками від 17.01.2018 (Том 252 а.с. 327-412);

-Супровідний лист УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України № 762/39/114/01-2017 від 22.01.2018 (Том 252 а.с. 326);

-Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116-1829 від 26.01.2018 (Том 289 а.с. 130);

-Лист в ОНДЕКЦ МВС України №37-СВ-346 від 01.02.2018 (Том 289 а.с. 131-135);

-Постанова про призначення судової почеркознавчої експертизи від 01.02.2018 (Том 289 а.с. 136-157);

-Запит прокурора в порядку ст.ст. 36, 93 КПК України до ГУ ДФС в Одеській областi від 06.02.2018 (Том 272 а.с. 109);

-Лист Одеської філії ДП «Нацiональнi iнформацiйнi системи» №493/30.2- 21/ерд від 09.02.2018 (Том 153 а.с. 296);

-Повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей вiдносно ОСОБА_158 від 09.02.2018 (Том 153 а.с. 297-339);

-Лист головного управління ДФС України в Одеськiй області № 2777/9/15- 32-08-03-13 з додатками від 15.02.2018 (Том 272 а.с. 110-112);

-Клопотання експерта №66-П від 21.02.2018 (Том 289 а.с. 159-160);

-Постанова про визнання речовими доказами речей і документiв від 21.02.2018 (Том 255 а.с. 22-25);

-Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116-4620 від 26.02.2018 (Том 289 а.с. 158);

-Клопотання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_181 від 13.03.2018 (Том 255 а.с. 4-6);

-Клопотання про проведення обшуку за адресою: м. Одеса, Сабанеев міст, 3 від 13.03.2018 (Том 255 а.с. 198-199);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.03.2018 (Том 252 а.с. 1-7);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 13.03.2018 (Том 252 а.с. 248-253);

-Ухвала Київського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на проведення обшуку від 15.03.2018 (Том 255 а.с. 7-10);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 (Том 255 а.с. 200-203);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 15.03.2018 (Том 252 а.с. 8- 14);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси про надання ТДРД від 15.03.2018 (Том 252 а.с. 254-260);

-Протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_181 , за адресою: АДРЕСА_18 від 20.03.2018 (Том 255 а.с. 11-21);

-Матеріали, які вилучені під час проведення обшуку від 20.03.2018 (Том 255 а.с. 47-79);

-Протокол обшуку а адресою: м. Одеса, Сабанеев міст, 3 від 20.03.2018 (Том 255 а.с. 204-207);

-Клопотання про арешт речей і документів, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_181 за адресою: АДРЕСА_18 від 21.03.2018 (Том 255 а.с. 26-29);

-Оригінал протоколу огляду речей і документiв, вилучених за мiсцем мешкання ОСОБА_181 адресою: АДРЕСА_18 від 21.03.2018 (Том 255 а.с. 38-44);

-Оригінал протоколу огляду речей і документiв, вилучених за місцем мешкання ОСОБА_181 адресою: АДРЕСА_18 від 21.03.2018 (Том 255 а.с. 45-46);

-Копія доручення оперативному підрозділу УЗЕ в Одеській області у порядку ст. 40 КПК України на проведення тимчасового доступу до речей та документів № 37-CB-579 від 21.03.2018 (Том 252 а.с. 15-17);

-Копія Доручення оперативному підрозділу на здійснення тимчасового доступу до речей та документів від 21.03.2018 (Том 252 а.с. 261-263);

-Лист в ОНДЕКЦ МВС України № 37-СВ-661 від 23.03.2018 (Том 289 а.с. 162);

-Постанова про внесення змін до постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 23.03.2018 (Том 289 а.с. 163-173);

-Ухвала Київського районного суду м. Одеси про накладення арешту на речi i документи, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_181 за адресою: АДРЕСА_18 від 23.03.2018 (Том 255 а.с. 30-37);

-Запит прокурора в порядку ст. ст. 36, 93 КПК України до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон OMP від 06.04.2018 (Том 244 а.с. 369);

-Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116-9007 від 10.04.2018 (Том 289 а.с. 161);

-Відповідь Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон OMP № 354/01-11/19 від 12.04.2018 (Том 244 а.с. 370);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом та додатками від 13.04.2018 (Том 252 а.с. 18-200);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів У ПФУ в Одеській області з описом та додатками від 19.04.2018 (Том 252 а.с. 264-268);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 21.05.2018 (Том 265 а.с. 1-7);

-Запит прокуратури Одеської області № 04/21-6684-14 до Держрибагентства України від 21.05.2018 (Том 232 а.с. 172);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 25.05.2018 (Том 265 а.с. 8-15);

-Доручення слідчого оперативному пiдроздiлу УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України № 37-СВ-101 від 25.05.2018 (Том 265 а.с. 16-17);

-Лист ОНДЕКЦ МВС України 19/116/5-12912 (довідка, висновок експерта № 66-п від 29.05.2018) від 01.06.2018 (Том 289 а.с. 174-289);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом та додатками від 07.06.2018 (Том 265 а.с. 18-79);

-Лист в ОНДЕКЦ МВС України № 37-СВ-1611 від 21.06.2018 (Том 289 а.с. 290);

-Постанова про призначення судово-технічної експертизи документiв від 21.06.2018 (Том 289 а.с. 291-335);

-Лист з Держрибагентства України № 3-4.4-9/3696 18 з додатками від 23.06.2018 (Том 232 а.с. 173-197);

-Лист ОНДЕКЦ МВС України №19/116/5-15516 від 05.07.2018 (Том 289 а.с. 336);

-Лист в ОНДЕКЦ МВС України № 37-CB-1837 від 13.07.2018 (Том 289 а.с. 337);

-Лист ОНДЕКЦ МВС України № 19/116/5-20783 (довідка про витрати на проведення експертизи, висновок експерта № 282-п від 19.09.2018, за результатами проведення судово технiчної експертизи документів щодо відбитку печатки ПП «Ремерцентр» від 21.09.2018 (Том 289 а.с. 339-461);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 1-5) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 1-4);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 6) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 5-6);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 6) від 10.12.2018 (Том 298,а.с. 7-8);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 6) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 9-10);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 7) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 11-12);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 7) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 13-15);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 8) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 16-18);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 9) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 19);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 9) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 20);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 9) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 21-22);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 9) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 23);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 10-13) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 24-27);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 18) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 28);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 18) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 29-30);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 18) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 31-33);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 21-43) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 34-35);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 74-75) від 10.12.2018 (Том 298 а.с. 68-70);

-Постанови про визнання речовими доказами (ТДРД ДПІ у Приморському р-ні від 04.05.2017) від 11.02.2019 (Том 298 а.с. 123-13);

-Постанови про визнання речовими доказами (ТДРД Господарський суд в Одеській обл. від 28.03.2017) від 11.02.2019 (Том 298 а.с. 146-150);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 44) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 36);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 45-46) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 37-38);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 47) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 39-41);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 47) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 42-43);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 48-49) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 44-45);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 50) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 46-47);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 52-55) від 25.02.2019 (Том 29, а.с. 50-51);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 62-73) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 66-67);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 92-93) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 80-85);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 96-112) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 86-88);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 135) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 91-93);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 135) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 103-105);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 155) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 119-122);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 156) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 135-136);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 157) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 137-138);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 157) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 139-140);

-Постанови про визнання речовими доказами (ТДРД в Управлінні державної Реєстрації ЮД ОМР від 03.05.2017) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 183-195);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 223) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 249-250);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 232) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 266-268);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 251) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 298-299);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 252) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 300-301);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 256) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 309-310);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 256) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 311-312);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 256, 259-261) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 315-318);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 262) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 321-323);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 262) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 324);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 265) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 333-334);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 266-267) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 335-337);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 267) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 338-339);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 268) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 340-341);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 268) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 342-343);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 277) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 352-353);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 280) від 25.02.2019 (Том 298 а.с. 361-365);

-Постанови про визнання речовими доказами (т 56-57) від 26.02.2019 (Том 298 а.с. 52-53);

-Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_11 від 27.02.2019 (Том 299 а.с. 7);

-Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_14 з відповіддю від 27.02.2019 (Том 299 а.с. 13, 19-20);

-Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_9 від 27.02.2019 (Том 299 а.с. 21);

-Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_8 від 27.02.2019 (Том 299, а.с. 27);

-Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_10 з відповіддю від 27.02.2019 (Том 299 а.с. 32, 38-59);

-Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_12 з відповіддю від 27.02.2019 (Том 299 а.с. 60, 67-251);

-Запит прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України №04/21-6684-14 до ОСОБА_13 з відповіддю від 27.02.2019 (Том 299 а.с. 252, 257-525);

-Лист Одеської обласної державної Адміністрації "1114/01-46/1799/2-19 від 22.03.2019 (Том 299 а.с. 1-3);

-Протокол надання доступу до матеріалів д/р та ознайомлення з матеріалами д/р з додатком від 26.03.2019 (Том 299 а.с. 4-6);

Докази, долучені на підставі клопотання прокурора про долучення доказів від 31.05.2022 № 04/21-6684-14, а саме:

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.01.2017 (Том 186, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.01.2017 (Том 187, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 24.01.2017 (Том 187, а.с. 171-174);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 13.02.2017 (Том 186, а.с. 5-6);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 13.02.2017 (Том 187, а.с. 5-6);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 13.02.2017 (Том 187, а.с. 175-176);

-Доручення ст. слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_17 від 14.02.2017 (Том 186, а.с. 7-11);

-Доручення ст. слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_17 від 14.02.2017 (Том 187, а.с. 7-11);

-Доручення ст. слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_17 від 14.02.2017 (Том 187, а.с. 177-181);

-Доручення ст. слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_17 від 14.02.2017 (Том 187, а.с. 177-181);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «КФ Будінвест Групп», якi знаходяться в АТ Місто Банк в Одеській області з описом та додатками від 07.03.2017 (Том 186, а.с. 12-78);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Будрембiзнес», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.03.2017 (Том 183 а.с. 179-222);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 182, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 182, а.с. 224-228);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 183, а.с. 1-6);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 183, а.с. 90-97);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 183, а.с. 165-171);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 183, а.с. 223-228);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 184, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 184, а.с. 97-101);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 184, а.с. 154-158);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 184, а.с. 334-341);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 184, а.с. 412-418);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 185, а.с. 163-167);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 185, а.с. 307-314);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 185, а.с. 391-397);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 186, а.с. 79-82);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 186, а.с. 309-313);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 188, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 189, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 189, а.с. 191-195);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 189, а.с. 331-336);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 189, а.с. 386-393);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 190, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 190, а.с. 114-118);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 190, а.с. 210-217);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 190, а.с. 335-340);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 190, а.с. 470-473);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 191, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 191, а.с. 296-300);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 191, а.с. 412-419);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 191, а.с. 486-492);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 192, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 192, а.с. 139-143);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 192, а.с. 214-221);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 192, а.с. 284-290);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 193, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 193, а.с. 163-167);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 193, а.с. 286-293);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 193, а.с. 361-367);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 194, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 194, а.с. 171-175);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 194, а.с. 265-272);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 195, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 195, а.с. 315-320);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 195, а.с. 435-442);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 195, а.с. 514-520);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 196, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 196, а.с. 107-111);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 196, а.с. 437-443);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 197, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 198, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 198, а.с. 93-97);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 198, а.с. 351-358);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 198, а.с. 446-451);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 198, а.с. 476-480);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 199, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 199, а.с. 119-123);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 199, а.с. 256-261);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 200, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 201,, а.с. 1-4);

- Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 201, а.с. 252-256);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 201, а.с. 336-343);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 201, а.с. 408-414);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 202, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 202, а.с. 99-103);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 202, а.с. 186-193);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 202, а.с. 232-238);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 203, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 203, а.с. 235-239);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 203, а.с. 305-309);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 203, а.с. 363-370);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 203, а.с. 470-476);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 204, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 204, а.с. 138-142);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 204, а.с. 264-271);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 204, а.с. 338-344);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 205, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 205, а.с. 124-128);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 205, а.с. 193-200);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 205, а.с.. 272-278);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 206, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 206, а.с. 93-97);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 206, а.с. 149-154);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 207, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 208, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 208, а.с. 182-186);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 208, а.с. 256-263);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 208, а.с. 322-328);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 210, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 210, а.с. 178-182);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 210, а.с. 279-284);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 210, а.с. 364-371);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 210, а.с. 457-463);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 212, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 212, а.с. 357-361);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 213, а.с. 1-3);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 213, а.с. 73-77);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 213, а.с. 200-207);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 213, а.с. 294-300);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 214, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 214, а.с. 188-192);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 215, а.с. 1-6);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 215, а.с. 80-87);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 215, а.с. 168-174),

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03.2017 (Том 216, а.с. 1-4);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ДПI y Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Петрекс плюс») від 28.03.2017 (Том 217, а.с. 1-5);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (АБ Південний щодо його), клієнта ТОВ «Петрекс плюс») від 28.03.2017 (Том 217, а.с. 133-138);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфінбанк», щодо його клієнта ТОВ «Петрекс плюс») від 28.03.2017 (Том 217, а.с. 186-193);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ ЮСБ Банк», щодо його клієнта ТОВ «Петрекс плюс») від 28.03.2017 (Том 217, а.с. 250- 256);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (АТ «Укрсиббанк», щодо його клієнта ТОВ «Петрекс плюс») від 28.03.2017 (Том 217, а.с. 320-324);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (управлінні державної реєстрацiї Юридичного департаменту Одеської міської ради оригіналу реєстраційної справи ТОВ «ТТ-БУД») від 28.03.2017 (Том 218, а.с. 1-4);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеськiй областi, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «ТТ-БУД») від 28.03.2017 (Том 218, а.с. 234-238);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (АБ «Південний», щодо його клієнта ТОВ «ТТ-БУД») від 28.03.2017 (Том 218, а.с. 341- 346);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфінбанк», щодо його клієнта ТОВ «ТТ-БУД») від 28.03.2017 (Том 218, а.с. 457- 464);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Альфа- Банк», щодо його клієнта ТОВ «ТТ-БУД») від 28.03.2017 (Том 218, а.с. 541 546);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (управління державної реєстрації справи Юридичного департаменту Одеської міської ради оригіналу реєстраційної справи ТОВ «ЮК «Сенат») від 28.03.2017 (Том 219, а.с. 1-4);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ ЮК «Сенат») від 28.03.2017 (Том 219, а.с. 268-272);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфiнбанк», щодо його клієнта ТОВ ЮК «Сенат») від 28.03.2017 (Том 219, а.с. 450-457);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «ЮСБ Банк», щодо його клієнта ТОВ ЮК «Сенат») від 28.03.2017 (Том 219, а.с. 526-532);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (управління державної реєстрації справи Юридичного департаменту Одеської міської ради

оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Реставратор-194,6») від 28.03.2017 (Том 225, а.с. 1-4);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (АБ «Південний», щодо його клієнта ТОВ «Реставратор-194,6») від 28.03.2017 (Том 225, а.с. 257-262);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфінбанк», щодо його клієнта ТОВ «Реставратор-194,6») від 28.03.2017 (Том 226, а.с. 1-8);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Альфа- Банк», щодо його клієнта ТОВ «Реставратор-194,6») від 28.03.2017 (Том 226, а.с. 86- 91);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а саме до оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Реставратор-194,6») від 28.03.2017 (Том 226, а.с. 157- 161);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфінбанк) від 28.03.2017 (Том 227, а.с. 1-8), Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (управлiння державноi реєстрації справи Юридичного департаменту Одеської міської ради оригіналу реєстраційної справи ПП «Грандстиль») від 28.03.2017 (Том 228, а.с. 1-4);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а саме до оригіналу реєстраційної справи ПП «Грандстиль») від 28.03.2017 (Том 228, а.с. 182-186);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (АБ «Південний», щодо його клієнта ПП «Грандстиль») від 28.03.2017 (Том 228, а.с. 311- 316);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів (ПАТ «Марфінбанк», щодо його клієнта ПП «Грандстиль») від 28.03.2017 (Том 228, а.с. 393-400);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 182, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 182, а.с. 229-232);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 183, а.с. 7-10);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 183, а.с. 98-102);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 183, а.с. 172-176);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 183, а.с. 229-250);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 102-105 );

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 159-162 );

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 219-224);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 225-228);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 342-346);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 184, а.с. 419-423);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 185, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 185, а.с. 168-171);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 185, а.с. 315-320 );

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 185, а.с. 398-402);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 186, а.с. 83-86);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 186, а.с. 314-317);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 188, а.с. 5-7);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 189, а.с. 196-199 );

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 189, а.с. 337-340);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 189, а.с. 394-398),

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 119-122);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 218-222);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 341-344);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 474-476);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 191, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 191, а.с. 301-304);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 191, а.с. 420-424);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 191, а.с. 493-497);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 192, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 192, а.с. 144-147 );

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 192, а.с. 222-227);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 192, а.с. 291-295);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 193, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 193, а.с. 168-171);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 193, а.с. 294-298);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 193, а.с. 368-372);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 194, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 194, а.с. 176-179);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 194, а.с. 273-277);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 194, а.с. 347-351);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 195, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 193, а.с. 122-125);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 195, а.с. 321-324);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 195, а.с. 381-384);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 195, а.с. 443-447);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 195, а.с. 521-525);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 196, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 190, а.с. 112-115);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 196, а.с. 239-242);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 196, а.с. 370-374);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 196, а.с. 444-448);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 197, а.с. 5-7);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 198, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 198, а.с. 98-101);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 198, а.с. 359-363);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 198, а.с. 452-459);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 198, а.с. 481-484);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 199, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 199, а.с. 124-127);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 199, а.с. 262-265);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 200, а.с. 5-7);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 201, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 201, а.с. 257-260);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 201, а.с. 344-348);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 201, а.с. 415-419);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 202, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 202, а.с. 104-107);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 202, а.с. 194-198);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 202, а.с. 239-243);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 203, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 203, а.с. 240-243);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 203, а.с. 310-313);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 203, а.с. 371-375);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 203, а.с. 477-481);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 204, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 204, а.с. 143-146);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 204, а.с. 272-276);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 204, а.с. 345-349);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 205, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 205, а.с. 129-132);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 205, а.с. 201-205);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 205, а.с. 279-283);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 206, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 206, а.с. 98-101);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 206, а.с. 155-158);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 207, а.с. 5-7);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 208, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 208, а.с. 187-190);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 208, а.с. 264-268);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 208, а.с. 329-333);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 210, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 210, а.с. 183-186);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 210, а.с. 285-288);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 210, а.с. 372-376);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 210, а.с. 464-468);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 212, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 212, а.с. 362-365);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 213, а.с. 4-7);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 213, а.с. 78-81);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 213, а.с. 208-212);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 213, а.с. 301-305);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 214, а.с. 5-8);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 214, а.с. 193-196);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 215, а.с. 7-10);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 215, а.с. 88-92);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 215, а.с. 175-179);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03.2017 (Том 216, а.с. 5-8);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 217, а.с. 6-9);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 217, а.с. 139-142);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 217, а.с. 194-198);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 217, а.с. 257-261);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 217, а.с. 325-328);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 218, а.с. 5-8);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 218, а.с. 239-242);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 218, а.с. 347-350);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 218, а.с. 465-469);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 218, а.с. 547-549);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 219, а.с. 5-8);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 219, а.с. 273-276);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 219, а.с. 458-462);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 219, а.с. 533-537);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 225, а.с. 5-8);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 225, а.с. 263-266);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 226, а.с. 9-13);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 226, а.с. 92-95);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 226, а.с. 162-165);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 227, а.с. 9-13);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 228, а.с. 5-8);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 228, а.с. 187-190);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 228, а.с. 317-320);

-Ухвала від 29.03.2017 (Том 228, а.с. 401-405);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «КФ Будінвест Групп», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.04.2017 (Том 187, а.с. 12-170);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «КФ Будінвест Групп», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 13.04.2017 (Том 187, а.с. 182-373);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Строй- Систем», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.04.2017 (Том 189, а.с. 343-385);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 182, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 182, а.с. 233-234);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 183, а.с. 11-12);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 183, а.с. 103-104);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 183, а.с. 177-178);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 183, а.с. 251 );

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 106-107);

- Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 163-164);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 229-230);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 347-348);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 184, а.с. 424-425);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 185, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 185, а.с. 172-173);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 185, а.с. 321-322);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 186, а.с. 87-88);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 26.04.2017 (Том 186, а.с. 318-319);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 188, а.с. 8-9);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 189, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 189, а.с. 200-201);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 189, а.с. 341-342);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 189, а.с. 399-400);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 190, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 190, а.с. 123-124);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 190, а.с. 223-224);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 190, а.с. 345);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 190, а.с. 477-478);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 191, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 191, а.с. 305-306);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том191, а.с. 425-426);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 191, а.с. 498-499);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 192, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 192, а.с. 148-149);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 192, а.с. 228-229);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 192, а.с. 296-297);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 193, а.с. 9-11);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 193, а.с. 172-173);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 193, а.с. 299-300);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 194, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 194, а.с. 180-181);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 194, а.с. 278-279);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 195, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 195, а.с. 126-127);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 195, а.с. 325-326);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 193, а.с. 385-386);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 195, а.с. 448-449);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 196, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 196, а.с. 116-117);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 196, а.с. 243-244);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 196, а.с. 373-376);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 197, а.с. 8-9);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 198, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 198, а.с. 102-103);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 198, а.с. 364-365);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 198, а.с. 460);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 198, а.с. 485-486);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 199, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 199, а.с. 128-129);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 199, а.с. 266-267);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 200, а.с. 8-9);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 201, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 201, а.с. 261-262);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 201, а.с. 349-350);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 202, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 202, а.с. 108-109);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 202, а.с. 199-200);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 203, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 203, а.с. 244-245);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 203, а.с. 314-315);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 203, а.с. 376-377);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 204, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 204, а.с. 147-148);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 204, а.с. 277-278);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 204, а.с. 350-351);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 205, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 205, а.с. 133-134);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 205, а.с. 206-207);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 205, а.с. 284-285);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 206, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 206, а.с. 102-103);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 206, а.с. 159-160);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 207, а.с. 8-9);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 208, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 208, а.с. 191-192);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 208, а.с. 269-270);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 208, а.с. 334-335);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 210, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 210, а.с. 187-188);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 210, а.с. 289-290);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 210, а.с. 377-378);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 210, а.с. 469-470);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 212, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 212, а.с. 366-367);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 213, а.с. 8-9);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 213, а.с. 82-83);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 213, а.с. 213-214);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 213, а.с. 306-307);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 214, а.с. 9-10);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 214, а.с. 197-198);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 215, а.с. 11-12);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 215, а.с. 93-94);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 26.04.2017 (Том 215, а.с. 180-181);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 216, а.с. 9-10);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 217, а.с. 10-11);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 217, а.с. 143-144);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 217, а.с. 199-200);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 217, а.с. 262-263);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 217, а.с. 329-330);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 218, а.с. 9-10);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 218, а.с. 243-244);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 218, а.с. 351-352);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 218, а.с. 470-471);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 218, а.с. 550);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 219, а.с. 9-10);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 219, а.с. 277-278);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 219, а.с. 463-464);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 219, а.с. 538-539);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 225, а.с. 9-10);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 225, а.с. 267-268);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 226, а.с. 14-15);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 226, а.с. 96);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 226, а.с. 166-167);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 227, а.с. 14-15);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 228, а.с. 9-10);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 228, а.с. 191-192);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 228, а.с. 321-322);

-Доручення від 26.04.2017 (Том 228, а.с. 406-407);

-Копія протоколу про ТДРД (ПП «Будрембiзнес» наявних у Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 182, а.с. 11-223);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 184, а.с. 11-96);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Спартак», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 185, а.с. 11-162);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «КФ Будінвест Групп», якi знаходяться в Юридичному департаменті Одеської міської ради з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 186, а.с. 89-308);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП Строй- Систем, якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 189, а.с. 11-190);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Чека», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 190, а.с. 11-113);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Штрих» код, якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 191, а.с. 11-295);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Альбатрос Сіті», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 192, а.с. 11-138);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт Білдінг Груп», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 193, а.с. 12-162);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт інвест», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 194, а.с. 11-170);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт проект-2010», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 195, а.с. 11-116);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Атум- Про», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 196, а.с. 11-106);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Білд Про», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 198, а.с. 11-92);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 199, ал 11-118);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Гранд Отель», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 201, а.с. 11-251);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Инжеком ЮГ», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 202 а.с. 11-98);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- групп», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 203, а.с. 11-234);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- Девелоп», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 204, а.с. 11-137);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- Фінанс», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 205, а.с. 11-123);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в Одеській міській раді з описом та додатками від 03.05.2017 (Том 206, а.с. 11-92);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Квартал Руссова», якi знаходяться в Одеській міській раді описом та додатками від 03.05.2017 (Том 208, а.с. 11-181);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Компас Проект», якi знаходяться в Одеській міській раді описом та додатками від 03.05.2017 (Том 210, а.с. 11-177);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в Одеській міській раді описом та додатками від 03.05.2017 (Том 212, а.с. 11-356);

-Доручення слідчого в порядку ст. 40 КПК України від 03.05.2017 (Том 213, а.с. 148-150);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», якi знаходяться в Одеській міській раді описом та додатками від 03.05.2017 (Том 214, а.с. 11-187);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів (Управлінні державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради) та опис від 03.05.2017 (Том 216, а.с. 11-12, 13-15, 16-597);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 218, а.с. 11-12, 13-15, 16-233);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 219, а.с. 11-12, 13-15, 216-267);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 225, а.с. 11, 12-13, 14-256);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 228, а.с. 11-12, 13-15, 16-181);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 228, а.с. 193-197, 198-202, 203-310);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 228, а.с. 323, 324-327, 328-392);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 03.05.2017 (Том 228, а.с. 408-409, 410-428, 429-470);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Будрембiзнес» наявних у ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 182, а.с. 235-402);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеськiй областi з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 184, а.с. 108-153);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Спартак», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 185, а.с. 174-306);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури № 16-1284- 17вих від 04.05.2017 (Том 185, а.с. 403-404);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «КФ Будінвест Групп», якi знаходяться в ДПІ у Приморському р-ні ГУ ДФС у Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 186, а.с. 320-493);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП Строй- Систем, якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 189, а.с. 202-330);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Чека», якi знаходяться в ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ГУ ДФС у Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 190, а.с. 125-209);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Штрих код», якi знаходяться в ДПІ у Приморському р-ні ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 191, а.с. 307-411);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Альбатрос Сіті», якi знаходяться в ДПІ у Приморському р-ні ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 192, а.с. 150-213);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ Арт «Білдінг Груп», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 193, а.с. 174-285);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 193, а.с. 373-374);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт Інвест», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 194, а.с. 182-264);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 194, а.с. 352-353);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт проект-2010», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 195, а.с. 128-314);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 Том 195, а.с. 526-527);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Атум- Про», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 196, а.с. 118-232);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 196, а.с. 449-450);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Білд Про», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 198, а.с. 104-350);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 199, а.с. 130-255);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Гранд Отель», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 201, а.с. 263-335);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 201, а.с. 420-421);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Инжеком ЮГ», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 202, а.с. 110-185);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 202, а.с. 244-245);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- групп», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 203, а.с. 246-304);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 04.05.2017 (Том 203, а.с. 482-483);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- Девелоп», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 204, а.с. 149-263);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- Фінанс», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 205, а.с. 135-192);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській з описом та додатками від 04.05.2017 (Том 206, а.с. 104-148);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Квартал Руссова», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській описом та додатками від 04.05.2017 (Том 208, а.с. 193,-255;

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Компас Проект», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській описом та додатками від 04.05.2017 (Том 210, а.с. 189-278);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській описом та додатками від 04.05.2017 (Том 212, а.с. 368-472);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», якi знаходяться в ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській описом та додатками від 04.05.2017 (Том 214, а.с. 199-299);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 217, а.с. 12-16, 17-21, 22-132);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 218, а.с. 245-249, 250-254, 255-340);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 218, а.с. 353, 354-357, 358-456);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 219, а.с. 279-283, 284-288, 289-449);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 226, а.с. 168-173, 174-179, 180-485);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 04.05.2017 (Том 227, а.с. 16-17, 18-37, 38-472);

-Оригінал листа УЗЕ в Одеській області N 4325/39/114/01-201,7 від 10.05.2017 (Том 213, а.с. 151-152);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт проект-2010», якi знаходяться в АТ «Місто Банк» з описом та додатками від 12.05.2017 (Том 195, а.с. 387-434);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- групп», якi знаходяться в АТ «Місто Банк» з описом та додатками від 12.05.2017 (Том 203, а.с. 316-362);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в АТ «Місто Банк» описом та додатками від 12.05.2017 (Том 213, а.с. 84-147);

-Копія протоколу до речей і документів ПП «Будрембiзнес», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 183, а.с. 13-89);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в АТ «Місто Банк» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 184, а.с. 165-218);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в АБ «Південний» з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 184, а.с. 231-333);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт проект-2010», якi знаходяться в АБ Південний з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 195, а.с. 327-375);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Атум- Про», якi знаходяться в АБ Південний з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 196, а.с. 245-361);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в АБ Південний з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 199, а.с. 268-436);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в АБ Південний з описом та додатками від 13.05.2017 (Том 206, а.с. 161-623);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Компас Проект», якi знаходяться в АБ Південний описом та додатками від 13.05.2017 (Том 210, а.с. 291-363);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в АБ Південний описом та додатками від 13.05.2017 (Том 213, а.с. 10-72);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», якi знаходяться в АБ Південний описом та додатками від 13.05.2017 (Том 215, а.с. 13-79);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 13.05.2017 (Том 217, а.с. 145, 146-149, 150-185);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 13.05.2017 (Том 225, а.с. 269, 270-273, 274-445);

-Оригінал відповіді ДП в Приморському районі м. Одеси № 5619/9/15-53- 03-06 від 23.05.2017 (Том 213, а.с. 153-199);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Спартак», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» в Одеській області з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 185, а.с. 405-447);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Штрих код», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 191, а.с. 500-504, 184-222);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Альбатрос Сіті», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 192, а.с. 298-357);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт Білдінг Груп», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 193, а.с. 375-446) );

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт інвест», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 194, а.с. 354-404);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт проект-2010», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том195, а.с. 528-578);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Атум- Про», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 196, а.с. 451-456);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- групп», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 203, а.с. 484-612);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- Фінанс», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 27.05.2017 (Том 205, а.с. 286-337);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Квартал Руссова», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» описом та додатками від 27.05.2017 (Том 208, а.с. 336-397);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Компас Проект», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» описом та додатками від 27.05.2017 (Том 210, а.с. 471-562);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» описом та додатками від 27.05.2017 (Том 213, а.с. 308-369);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» описом та додатками від 27.05.2017 (Том 215, а.с. 182-280);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 27.05.2017 (Том 217, а.с. 264-266, 267-268, 269-319);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Будрембiзнес», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 183, а.с. 105-164);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 184, а.с. 349-411);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Комерційна фірма Торгівельний центр Старокінний», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 184, а.с. 426-467);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Спартак», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» в Одеській області з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 185, а.с. 323-390);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Строй- Систем», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 189, а.с. 401-464);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Чека», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» у Одеській області з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 190, а.с. 225-334);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Чека», якi знаходяться в ПАТ «Альфа Банк» у Одеській області з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 190, а.с. 346-469);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Штрих код», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 191, а.с. 427-485);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Альбатрос Сіті», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 192, а.с. 230-283);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт Білдінг Груп», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 193, а.с. 301-360);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт інвест», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 194, а.с. 280-339);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Арт проект-2010», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 195, а.с. 450-513);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Атум- Про», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 196, а.с. 377-436);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Білд Про», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 198, а.с. 366-445);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Гранд Отель», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 201, а.с. 351-407);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Гранд Отель», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 201, а.с. 422-469);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Инжеком ЮГ», якi знаходяться в ПАТ «Марфінбанк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 202, а.с. 201-231);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Инжеком ЮГ», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 202, а.с. 246-343);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- групп», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 203, а.с. 378-469);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- Девелоп», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 204, а.с. 279-337);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- Девелоп», якi знаходяться в ПАТ «ЮСБ Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 204, а.с. 352-407);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Інкор- Фінанс», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» з описом та додатками від 08.06.2017 (Том 205, а.с. 208-271);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Квартал Руссова», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» описом та додатками від 08.06.2017 (Том 208, а.с. 271-321);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Компас Проект», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» описом та додатками від 08.06.2017 (Том 210, а.с. 379-456);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Мрія», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» описом та додатками від 08.06.2017 (Том 213, а.с. 215-293);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Одеські реставраційні майстерні», якi знаходяться в ПАТ «Марфін Банк» описом та додатками від 08.06.2017 (Том 215, а.с. 95-167);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 217, а.с. 201-202, 222-249);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 218, а.с. 472-473, 474-492, 493-540);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 219, а.с. 465-466, 467-485, 486-525);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 219, а.с. 540-542, 543-544, 545);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 226, а.с. 16-17, 18-36, 37-85);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 08.06.2017 (Том 226, а.с. 97-98, 99-100, 101-156);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ПП «Будрембiзнес», якi знаходяться в ПАТ «Альфа-Банк» з описом та додатками від 09.06.2017 (Том 183, а.с. 252-336);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Білд Про», якi знаходяться в ПАТ «Альфа Банк» з описом та додатками від 09.06.2017 (Том 198, а.с. 461-475);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 09.06.2017 (Том 218, а.с. 551-552, 553-554, 555-633);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 200, а.с. 272-275);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 200, а.с. 334-337);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 200, а.с. 383-386);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 207, а.с. 166-169);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.06.2017 (Том 207, а.с. 236-239);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 200, а.с. 276-280);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 200, а.с. 334-337);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 200, а.с. 387-391);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 207, а.с. 170-174);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 03.07.2017 (Том 207, а.с. 240-244);

-Копія доручення від 17.07.2017 (Том 200, а.с. 281);

-Копія доручення від 17.07.2017 (Том 200, а.с. 343);

-Копія доручення прокурора Одеської місцевої прокуратури від 17.07.2017 (Том 207, а.с. 175);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів судової справи, якi знаходяться в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 188, а.с. 10-308);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів Судової справи, якi знаходяться в Господарському суді Одеської області у Одеській області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 190, а.с. 479-555);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів судової справи, якi знаходяться в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 197, а.с. 10-302);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Будівельна компанія Мега» буд, якi знаходяться в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 200, а.с. 10-271);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в Господарському суді Одеської області з описом та додатками від 23.08.2017 (Том 207, а.с. 10-165);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в АТ «Імексбанк» з описом та додатками від 30.08.2017 (Том 200, а.с. 282-333);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Будівельна компанія Мега» буд, якi знаходяться в АТ «Імексбанк « з описом та додатками від 30.08.2017 (Том 200, а.с. 344-382);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в АТ «Імексбанк» з описом та додатками від 30.08.2017 (Том 207, а.с. 176-235);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Білд Про», якi знаходяться в АТ «Укрсиббанк» з описом та додатками від 07.09.2017 (Том 198, а.с. 487-557);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів з описом від 07.09.2017 (Том 217, а.с. 331, 332-333, 334-483);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Будівельна компанія Мега буд», якi знаходяться в ПАТ «Фінбанк» з описом та додатками від 11.10.2017 (Том 200, а.с. 392-463);

-Копія протоколу тимчасового доступу до речей та документів ТОВ «Квантум Плюс», якi знаходяться в ПАТ «Фінбанк» описом та додатками від 11.10.2017 (Том 207, а.с. 245-316);

-Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів в ГУ статистики в Одеської області від 13.03.2018 (Том 259, а.с. 1-6);

-Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_183 справа № 520/15060/17, провадження № кс/520/952/18 від 15.03.2018 (Том 259, а.с. 7-12);

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси справа № 520/15060/17, провадження № 1-кс/520/952/18 з описом та вилученими документами від 15.03.2018 (Том 259, а.с. 16, 17-23, 24-494; Том 60 а.с. 1-432; Том 61 а.с. 1-439;Том 256, а.с. 305-404);

-Доручення № 37-CB-579 від 21.03.2018 (Том 259, а.с. 13-15);

-Конверт, яким направлявся лист до Головного територіального управління юстиції в Київській області від 21.05.2018. Вказаний лист до обвинувального акта не долучався від 21.05.2018 (Том 256, а.с. 454);

-Лист ДФС України № 9979/5/99-99-08-02-02-16 з додатком від 08.06.2018 (Том 256, а.с. 461-464);

-Лист ГУ ДМСУ в Одеській областi № 5100.4.7-11185/51.2-18 від 11.07.2018 (Том 256, а.с. 460);

-Лист УЗЕ в Одеській областi № 4945/39/114/02-2018 з додатком від 20.07.2018 (Том 256, а.с. 455-457);

-Лист УЗЕ в Одеській областi № 4945/39/114/01-2018 з додатком від 20.07.2018 (Том 256, а.с. 458-459);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.01 2017 (Том 195, а.с. 376-380);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03 2017 (Том 185, а.с. 1-4);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03 2017 (Том 194, а.с. 340-346);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03 2017 (Том 195, а.с. 117-121);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03 2017 (Том 196, а.с. 233-238);

-Копія клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.03 2017 (Том 196, а.с. 362-369);

-Копія ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 29.03 2017 (Том 189, а.с. 5-8).

На підставі Критерій 3 та 4:

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Державної фінансової інспекції в Одеській області складений оперативним співробітником ОСОБА_204 05.12.2016 (т. 62, а.с. 10-39) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які тимчасового доступу до речей та документів знаходились у володінні СУ ФР ГУ ДФС України складений оперативним співробітником ОСОБА_204 26.12.2016 (т. 82, а.с. 226- 227) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ДП «ЧорноморНДІпроект» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 08.11.2016 (т. 92, а.с. 7-9) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Кабінету Міністрів України складений оперативним співробітником ОСОБА_205 18.05.2017 (т. 135, а.с. 10-11) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря складений оперативним співробітником ОСОБА_204 12.05.2017 (т. 135, а.с. 35-37) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ДП «Одеській морський торгівельний порт» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 09.02.2017 (т. 135, а.с. 120-126) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Київського науково-дослідному інституті судових експертиз складений слідчим ОСОБА_206 01.11.2016 (т. 135, а.с. 343-345) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складений оперативним співробітником ОСОБА_207 12.05.2017 (т. 135, а.с. 403- 405) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ДУ «Одеський район Держгідрографії» складений оперативним співробітником ОСОБА_208 05.05.2017 (т. 139, а.с. 36-39) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складений оперативним співробітником ОСОБА_204 04.05.2017 (т. 156, а.с. 338- 349) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні АБ «Південний» складений оперативним співробітником ОСОБА_209 13.05.2017 (т. 156, а.с. 370-375) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Марфін банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_209 09.06.2017 (т. 157, а.с. 11-14) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «ЮСБ Банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_210 27.05.2017 (т. 157, а.с. 205-209) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Фінбанк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 28.03.2017 (т. 157, а.с. 226-228) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Альфа-Банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 09.06.2017 (т. 157, а.с. 264-267) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Національного банку України складений слідчим ОСОБА_211 11.10.2017 (т. 157, а.с. 382-384) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Фінбанк» складений слідчим ОСОБА_211 11.10.2017 (т. 157, а.с. 438-440) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Господарського суду Одеської області складений оперативним співробітником ОСОБА_204 23.08.2017 (т. 158, а.с. 21-22) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Міністерства економіки України складений слідчим ОСОБА_211 13.10.2017 (т. 169, а.с. 6-8) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ГУ Державної казначейської служби складений оперативним співробітником ОСОБА_212 04.05.2017 (т. 173, а.с. 13-16) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради складений оперативним співробітником ОСОБА_204 03.05.2017 (т. 191, а.с. 11-15) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Марфін u1073 aбанк» складений оперативним співробітником ОСОБА_209 08.06.2017 (т. 227, а.с. 16-36) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «ЮСБ Банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_205 27.05.2017 (т. 203, а.с. 484-488) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні АТ «Місто Банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_207 12.05.2017 (т. 195, а.с. 387-389) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні АБ «Південний» складений оперативним співробітником ОСОБА_209 13.04.2017 (т. 187, а.с. 12-14) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Марфін банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 13.04.2017 (т. 187, а.с. 182-185) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні АТ «УкрСиббанк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 02.11.2016 (т. 180, а.с. 9-11) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Марфін банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 14.11.2016 (т. 181, а.с. 14-15) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ДП «Одеський морський торгівельний порт» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 09.02.2017 (т. 181, а.с. 194-200) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились в АТ «УкрСиббанк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 07.09.2017 (т. 198, а.с. 487-489) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради складений оперативним співробітником ОСОБА_213 18.05.2017 (т. 209, а.с. 10-12) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» складений оперативним співробітником ОСОБА_205 18.05.2017 (т. 209, а.с. 188-190) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Класикбанк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 12.10.2017 2017 (т. 209, а.с. 246-247) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «КБ «Преміум» складений слідчим ОСОБА_211 11.10.2017 (т. 209, а.с. 390-392) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які з знаходились у володінні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» складений слідчим ОСОБА_211 11.10.2017 (т. 209, а.с. 431-433) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради складений оперативним співробітником ОСОБА_214 11.05.2017 (т. 211, а.с. 10-12) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні «УніКредит Банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 13.04.2017 (т. 181, а.с. 287-290) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні АБ «Південний» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 24.01.2017 (т. 223, а.с. 290-293) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Марфін банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 14.11.2016 (т. 223, а.с. 412-413) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ФАТ «Імексбанк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 23.11.2016 (т. 221, а.с. 13-14) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні АБ «Південний» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 24.01.2017 (т. 221, а.с. 115-116) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні АТ «Фінростбанк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 23.11.2016 (т. 221, а.п. 194-195) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні АТ «УкрСиббанк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 20.03.2017 (т. 221, а.с. 281-285) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Одеської філії ДП «Укрдержбудекспертиза» складений оперативним співробітником ОСОБА_215 10.05.2017 (т. 232, а.с. 13-16) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Південного офісу Держаудитслужби складений оперативним співробітником ОСОБА_204 17.08.2017 (т. 239, а.с. 8-17) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Головного управління Пенсійного фонду України складений оперативним співробітником ОСОБА_209 19.04.2018 (т. 252, а.с. 264-266) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Марфін банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 17.01.2018 (т. 252, а.с. 327-330) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» складений оперативним співробітником ОСОБА_216 03.05.2018 (т. 256, а.с. 301-303) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України складений оперативним співробітником ОСОБА_217 08.05.2018 (т. 262, а.с. 21-23) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Кабінету Міністрів України складений оперативним співробітником ОСОБА_217 21.05.2018 (т. 262, а.с. 107-109) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Марфін Банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_204 22.11.2017 (т. 267, а.с. 8-11) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні ПАТ «Альфа-Банк» складений оперативним співробітником ОСОБА_209 29.12.2017 (т. 267, а.с. 188-191) з вилученими речами та документами,;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Міністерства екології та природних ресурсів України складений оперативним співробітником ОСОБА_218 21.06.2018 (т. 277, а.с. 15-17) з вилученими речами та документами;

-Протокол тимчасового доступу до речей та документів, які знаходились у володінні Південного офісу Державної аудиторської служби України складений оперативним співробітником ОСОБА_219 12.05.2017 (т. 280, а.с. 84-100) з вилученими речами та документами.

На підставі Критерія 5:

-Матеріали аналітичного дослідження від 20.06.2017 № 389/15-32-16- 02/33215803 (т. 178, а.с. 17-48);

-Матеріали аналітичного дослідження від 05.07.2017 № 480/15-32-16- 02/33215803 (т. 178, а.с. 73-87);

-Матеріали аналітичного дослідження від 30.08.2017 № 789/15-32-16- 02/33215714 (т. 178, а.с. 90-103);

-Матеріали аналітичного дослідження від 30.08.2017 № 787/15-32-16- 02/33215714 (т. 178, а.с. 104-131);

-Матеріали аналітичного дослідження від 30.08.2017 № 786/15-32-16- 02/33215803 (т. 178, а.с. 132-149);

-Матеріали аналітичного дослідження від 30.08.2017 № 788/15-32-16- 02/33215714 (т. 178, а.с. 150-177);

-Матеріали аналітичного дослідження від 24.10.2017 №10/15-32-16-01-20 (т. 178, а.с. 186-196);

-Матеріали аналітичного дослідження від 01.11.2017 № 15/15-32-16-02- 20/30766702 (т. 178, а.с. 263-291);

-Матеріали аналітичного дослідження від 01.11.2017 № 16/15-32-16-02- 20/30766702 (т. 178, а.с. 292-312);

-Матеріали аналітичного дослідження від 31.05.2018 № 28/15-32-16-02- 20/30766702 (т. 178, а.с. 335-351);

-Матеріали аналітичного дослідження від 18.07.2018 № 38/15-32-16-02- 20/30766702 (т. 178, а.с. 358-368);

-Матеріали аналітичного дослідження від 31.05.2018 №29/15-32-16-02-20 (т. 178, а.с. 385-395);

-Матеріали «Технічного звіту по дослідженню ділянки підводного трубопроводу скидання «Північний» від 23.12.2016, складеного ТОВ «Лабораторія підводних технологій» (т. 167, а.с. 56-67).

На підставі Критерія 6:

-Матеріали обшуку ДП «Чорноморндіпроект», за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, проведеного 28.07.2017 старшим оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_197 12 (т. 94 а.с. 7-12, 34-278, т. 95, а.с. 1-93), з вилученими речами та документами;

-Матеріали обшуку ПАТ КБ «Преміум», за адресою: . Київ, вул. Бастіонна, 1/36, проведеного 09.03.2017 старшим оперуповноваженим УЗЕ в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_204 (т. 222, а.с. 211-310), з вилученими речами та документами.

На підставі Критерія 7:

-Матеріали, отримані на підставі протоколу отримання доказів від потерпілого від 01.09.2017 (т. 114, а.с. 422 - 504; томи 115; 116; 117; 118; 120; 121; 122; 123; 124; 126; 127; 128; 129; 130 а.с. 329; 131; 133).

На підставі Критерія 8:

-Матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГУКБ Одеської ОДА за період з 01.01.2010 по 31.12.2011 № 06-19/99 від 24.02.2012 (т. 62-73);

-Матеріали ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту розвитку інфраструктури та ЖКГ Одеської ОДА за період з 01.06.2010 по 30.09.2013 № 06-76/65 від 20.12.2013 (т. 96-112, 280).

На підставі Критерія 9:

-Матеріали запиту про міжнародну правову допомогу від 15.01.2018 до компетентних органів Королівства Норвегія (т. 292, а.с. 1-472, т. 293, а.с. 1 519);

-Матеріали запиту про міжнародну правову допомогу від 25.05.2018 до компетентних органів Князівства Монако (т. 287, а.с. 37-169).

На підставі Критерія 10:

-Матеріали судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017 (т. 167, а.с. 1-91);

-Матеріали судової товарознавчої експертизи № 5966/26 від 20.10.2017 (т. 167, а.с. 92-148);

-Матеріали судової економічної експертизи № 19/13-2/105-СЕ/17 від 13.03.2018 (т. 167, а.с. 149-319);

-Матеріали судової економічної експертизи № 34Е від 08.06.2018 (т. 291, а.с. 2-73);

-Матеріали судової економічної експертизи № 127Е від 12.06.2018 (т. 291, а.с. 74-103).

Виходячи з мотивів, наведених у пунктах a - h підрозділу 5.3. розділу 5 вироку, Колегія суддів визнає вищевказані докази сторони обвинувачення недопустимими, окрім ухвал слідчих суддів, клопотань, постанов, доручень, запитів, тощо сторони обвинувачення, тобто процесуальних документів про надання дозволів на проведення слідчих чи процесуальних дій, які не є самостійними доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення тих чи інших слідчих і процесуальних дій, не є документами у розумінні частини другої статті 99 КПК України, оскільки не містять зафіксованих та зібраних стороною обвинувачення фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Отже, процесуальні документи та документи про дозвіл на проведення тих чи інших слідчих чи процесуальних дій повинні досліджуватися судом з метою оцінки допустимості доказів, що і було зроблено Колегією суддів.

l. Щодо виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні, є вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, кошторисна вартість проекту зазанченого будівництва затверджена розпорядженням Каьінету Міністрів України №2255-р від 15.12.2010 та складала 585 000 044,00 грн.

Натомність ПП «РЕМЕРЦЕНТР» забов`язалось виконати всі роботи, передбачені проектом, за меншу вартість - 575 450 910,00 грн., про що й було укладено договір підряду №26 від 26.07.2010 між Головним управлінням капітального будівництва ООДА та ПП «РЕМЕРЦЕНТР».

Виконубчи взяті на себе зобов`язання ПП «РЕМЕРЦЕНТР», в межах твердої ціни, виконало робіт на загальну суму 567 129 016,94 грн., що підтверджується актами за формою КБ-2В. Водночас, з боку держави, в особі ООДА, оплату за виконані роботи здійснено не в повному обсязі.

Обов`язковим елементом складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який інкримінується стороною обвинувачення, є майно в особливо великому розмірі, таким чином розмір такого майна підлягає доказуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Так, згідно з пред`явленим обвинуваченням за ст. 191 КК України обвинувачені заволоділи бюджетними коштами у сумі 244 157 446,99 грн. та здійснили замах на заволодіння 177 411 423,87 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Тобто, за версією сторони обвинувачення, злочинний умисел обвинувачених був направлений на заволодіння бюджетними коштами у загальній сумі 421 568 870,86 грн. (244 157 446,99 грн. + 177 411 423,87 грн.).

Однак, вказане не відповідає дійсності та спростовується документами, які долучені стороною захисту.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України (в редакціях, що діяли під час досудового розслідування) сторона обвинувачення зобов`язана звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Проте, стороною обвинувачення не надано суду належного та допустимого висновку експерта, яким би було встановлено розмір таких збитків. Долучені прокурорами у якості доказів сторони обвинувачення висновки судових експертиз визнані судом недопустимими.

Крім того, Колегія суддів наголошує, що стороною обвинувачення взагалі не долучено до обвинувального акта висновок експерта, яким би було встановлено весь обсяг робіт, виконаних під час будівництва об?єкта «Глибоководний випуск».

Також, ні стороною обвинувачення, ні безпосередньо потерпілим (його представником) не надано суду документу, яким би було визначено розмір матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень за пред?явленим обвинуваченням, з урахуванням положень п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України.

Разом з тим, в частині замаху на заволодіння коштами, Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

На спростування пред?явленого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення в цій частині стороною захисту долучено судові рішення по справах № 910/19256/14 та 910/19328/14, що набрали законної сили.

Вказаними рішеннями Господарський суд міста Києва задовольнив два позови ПП «Ремерцентр» до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства і до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 26 від 26.07.2010 на загальну суму 258 227 739,03 грн.

Вищим господарським судом України рішення суду першої та апеляційної інстанції, про стягнення заборгованості на користь ПП «Ремерцентр», залишено без змін.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту прийняття неправосудних рішень чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам у справах № 910/19256/14 та 910/19328/14 стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, Колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не підтверджено належними та допустимими доказами розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в межах обвинувачення, висунутого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

m. Щодо функціонування об?єкту «Глибоководний випуск»

Згідно з пред?явленим обвинуваченням інкриміновані злочини вчинено при організації та безпосередньому виконанні робіт з будівництва об?єкту «Глибоководний випуск» в місті Одеса.

Колегія суддів в черговий раз наголошує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту завдання кримінальними правопорушеннями шкоди та її розмір.

Більше того, стороною обвинувачення взагалі не надано суду жодних відомостей про загальну вартість фактично виконаних робіт по указаному об?єкту. Не містять матеріали кримінального провадження й жодних відомостей про те, яка повинна була бути вартість проекта «Глибоководний випуск» за версією сторони обвинувачення.

Водночас, в ході судового слідства Колегією суддів задоволено клопотання сторони захисту та ухвалою від 08.02.2023 надано тимчасового доступу до речей та документів, що перебували у володінні Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» та стосувалися використання системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» в 2022-2023 роках.

За результатами здійснення тимчасового доступу стороною захисту отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують, що з 05.03.2022 на підставі розпорядження Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 04.03.2022 № 63/A-2022 Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» здійснює скид очищених стічних вод зі станції біологічної очистки «Північна» у Чорне море з використанням об?єкту «Глибоководний випуск» довжиною 4 км. Результати аналізів стічної води СБО «Північна» в скидному каналі за всіма показниками відповідають вимогам дозволу на спецводокористування.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що станом на момент здійснення судового слідства об?єкт «Глибоководний випуск» в місті Одеса функціонує та використовується за безпосереднім призначенням.

n. Щодо складу злочину за ст.ст. 191, 358 та 366 КК України

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються, серед іншого, у наступному:

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кожен окремо обвинувачуються у пособництві у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_8 також обвинувачується в підробленні офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

В свою чергу, ОСОБА_9 також обвинувачується в використанні завідомо підробленого документа, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_10 обвинувачується в організації заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі та організованою групою та в організації закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно у особливо великому розмірі, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_10 також обвинувачується в організації складання та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою, організації підроблення офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою та організації використання завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожен окремо обвинувачуються в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі та організованою групою та вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно у особливо великому розмірі, організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожен окремо також обвинувачуються в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого організованою групою, підробленні офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою та використанні завідомо підробленого документа, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кожен окремо обвинувачуються в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великому розмірі та вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання посадовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно у особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 кожен окремо також обвинувачуються в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу та внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, підробленні офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством і який надає права з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використанні завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358 та ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

З приводу висунутого обвинувачення в цій частині Колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. ч. 1 і 3 ст. 370 та ч. 3 ст. 373 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, своє рішення суд вправі обґрунтовувати виключно тими доказами, які були безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюватися лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, суд вважає, що встановлені під час судового розгляду фактичні обставини не містять даних про наявність в діях обвинувачених складу інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 4 ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України - обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України - якщо обставини, передбачені п. п. 1, 2 частини 1 цієї статті (встановлена відсутність події або складу кримінального правопорушення) виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки стороною обвинувачення не доведена поза розумним сумнівом вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень - їх слід виправдати за відсутністю складу відповідних кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи формулювання висунутого обвинувачення та версію сторони обвинувачення, Колегія суддів вважає за доцільне спочатку акцентувати увагу на найтяжчому з інкримінованих кримінальних правопорушень, тобто на заволодінні бюджетними коштами в особливо великих розмірах, вчиненому у різних формах співучасті.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України дії, передбачені ч. ч. 1, 2, 3, 4 цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою, - караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

У свою чергу, частини 1-5 ст. 191 КК України передбачають такі дії, як:

- привласнення чи розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні (ч. 1 ст. 191 КК України);

- привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України);

- дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 191 КК України);

- дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах (ч. 4 ст. 191 КК України);

- дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою (ч. 5 ст. 191 КК України).

При цьому, ч. 1 ст. 366 КК України, передбачає складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також інше підроблення офіційних документів. Частина 2 ст. 366 КК України, передбачає вчинення тих самих діянь, якщо вони спричинили тяжкі наслідки.

У свою чергу ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) передбачає підроблення офіційного документу, який видається підприємством і який надає права, з метою використання його іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Кваліфікація дій обвинувачених та формулювання висунутого обвинувачення детально наведено в розділі 1 вироку.

Разом з тим, Колегія суддів, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшла висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинувачених є склад кримінальних правопорушень, вчинення яких їм інкримінується.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір обов`язкових і факультативних ознак, які дозволяють кваліфікувати діяння як злочин.

Зокрема, з об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, полягає в незаконному (протиправному) і безоплатному оберненні чужого майна на свою користь (споживанні, продажу, безоплатній передачі, обміні, передачі в рахунок погашення боргу тощо) із використанням службової особи свого службового становища по відношенню до майна.

У результаті заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем винний поліпшує своє майнове становище або майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання незаконно вилученого майна, позбавлення за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Зловживання службовим становищем, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони заволодіння (спосіб вчинення злочину), полягає в будь-якому умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, обумовлених її службовим становищем.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

Обов`язковими факультативними ознаками суб`єктивної сторони заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

З урахуванням зазначеного, Колегія суддів, розглядаючи питання наявності у діянні обвинувачених складу зазначених кримінальних правопорушень, зокрема, має встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на:

- протиправність такого діяння;

- безоплатність та безповоротність вилучення майна;

- наявність у діянні обвинувачених умислу на вчинення злочину, корисливого мотиву та мети.

Оцінку вищеперелічених доказів як сторони обвинувачення, так і сторони захисту суд здійснюватиме з огляду на вищенаведені складові об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені.

Виходячи з логіки викладення обвинувачення суд вважає за необхідне спочатку проаналізувати наявність або відсутність складу злочину у діях обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Аналізуючи наявність у діях обвинувачених складу кримінальних правопорушень, вчинення яких їм інкримінується, колегія суддів перш за все вважає за необхідне визначитись, чи є вони суб`єктами такого злочину.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (ч. 2 ст. 191 КК України) може бути лише службова особа.

При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в ч. 3 ст. 18 КК України. У ній зазначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке охоплюється ч. 5 ст. 191 КК України - це зловживання повноваженнями, які випливають саме з адміністративно-господарської функції, яка полягає в обов`язках з управління або розпорядження державним, колективним чи приватним майном.

Проаналізувавши докази сторони обвинувачення, Колегія суддів не встановила ознак протиправності та зловживання службовим становищем (як способу вчинення злочину) у діях обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів які б підтверджували факт порушення процедури укладення договорів, а також складання та підписання інших документів щодо реалізації проекту «Глибоководний випуск», та не доведено, що їх дії суперечили іншим внутрішнім документам Одеської ОДА або загальним нормативно-правовим актам України.

З наведеного вбачається відсутність у діяннях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме стороною обвинувачення не доведена протиправність таких діянь, а також зловживання обвинуваченими своїм службовим становищем (як спосіб вчинення заволодіння).

Крім того, суд зауважує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (у різному ступені співучасті). Злочин, передбачений диспозицією вказаної статті, є злочином із матеріальним складом, оскільки об`єктивна сторона цього злочину передбачає настання суспільно небезпечних наслідків як її обов`язкову ознаку. Такі наслідки полягають у заподіянні шкоди майнового характеру, тобто розмір цієї шкоди може бути визначений у грошовому еквіваленті.

Так, суть пред`явленогота підтриманого прокурорами у судовому засіданні обвинувачення зводиться до заволодіння та здійснення замаху на заволодіння обвинуваченими бюджетними коштами в сумі понад 421,5 млн. грн. внаслідок завищення вартості будівництва об?єкту «Глибоководний випуск» в місті Одеса, договірна вартість якого складала 575,4 млн. грн.

На думку Колегії суддів, виходячи з диспозиції ст. 191 КК України, для належного підтвердження висунутого у такому вигляді обвинувачення необхідно встановити та документально підтвердити, у тому числі шляхом проведення відповідних експертиз, дві обставини. Перша обставина - яка повинна бути вартість об?єкту будівництва за версією сторони обвинувачення, і після цього порівняти її з вже існуючою вартістю. Друга обставина - який загальний обсяг робіт виконано фактично та співставити його з обсягом робіт згідно з проектом.

Лише в такий спосіб, на думку Колегії суддів, можливо встановити факт та розмір завищення вартості будівництва та обсягу невиконаних робіт.

Проте, під час судового слідства стороною обвинувачення не надано суду жодного доказу щодо того, якою все ж таки повинна була бути вартість будівництва об?єкту «Глибоководний випуск», якщо згідно з позицією прокурорів вартість в 575,4 млн. грн. є завищеною.

Надані стороною обвинувачення висновки судових експертиз не містять жодних відомостей про фактичний обсяг виконаних робіт на об?єкті «Глибоководний випуск», водночас, в ході судового слідства встановлено, що зазначений об?єкт працює та використовується за цільовим призначенням. Вказані обставини, на думку Колегії суддів, самовиключають версію сторони обвинувачення про фактичне заволодіння та здійснення замаху на заволодіння обвинуваченими бюджетними коштами у загальній сумі понад 421,5 млн. грн. при загальній договірній вартості будівництва об?єкту «Глибоководний випуск» 575,4 млн. грн.

Інших доказів на підтвердження вищенаведених обставин стороною обвинувачення не надано, що позбавляє суд можливості встановити розмір матеріальних збитків, заподіяних кримінальними правопорушеннями, згідно з висунутим обвинуваченням.

Тоді як стороною захисту на спростування висунутого обвинувачення надано висновок експерта за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 2409/2410/28769-28828 від 08.01.2020.

Відповідно до висновків вказаного висновку експерта склад, порядок розробки проекту, розроблена проектно-кошторисна документація по об?єкту «Глибоководний випуск» відповідає вимогам ДБН; виконані будівельні роботи відповідають проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; об?єкт відповідає проектно-технічній документації на його будівництво; об?єкт «Глибоководний випуск» є у наявності; перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт на об?єкті вказані в актах прийняття виконаних підрядних робіт підтверджуються; обсяг засипки труб напірних зовнішнім діаметром 2000 мм, використаних для будівництва об?єкту «Глибоководний випуск», становить 239 656,35 м.куб. піску та 42 188,355 м.куб. щебеню.

Разом з тим, стороною захисту для порівняння надано суду відомості компанії Pipelife про вартість інших проектів, реалізованих у світі, близьких за параметрами до проекту «Глибоководний випуск». Колегія суддів знаходить слушними доводи сторони захисту щодо того, що вартість схожих проектів у світі в рази перевищує вартість проекту «Глибоководний випуск». Так, надані стороною захисту та не спростовані стороною обвинувачення відомості свідчать, що вартість проекту в Кореї, з використанням поліетиленової труби діаметром 2,5 метри та довжиною 4,5 км, становила 1,1 млрд. доларів США; вартість проекту в Великій Британії, з використанням поліетиленової труби діаметром 2,1 метр та довжиною 1 км, становила 100 млн. фунтів стерлінгів; вартість проекту в Іспанії, з використанням поліетиленової труби діаметром 1,8 метри та довжиною 1,85 км, становила 110 млн. Євро.

Крім того, в ході судового слідства Колегією суддів задоволено клопотання сторони захисту та ухвалою від 08.02.2023 надано тимчасового доступу до речей та документів, що перебували у володінні Філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» та стосувалися використання системи відводу стічних вод від станції біологічної очистки «Північна» в м. Одесі на об`єкті «Глибоководний випуск» в 2022-2023 роках.

За результатами здійснення тимчасового доступу стороною захисту отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження докази, які підтверджують, що з 05.03.2022 на підставі розпорядження Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 04.03.2022 № 63/A-2022 Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» здійснює скид очищених стічних вод зі станції біологічної очистки «Північна» у Чорне море з використанням об?єкту «Глибоководний випуск» довжиною 4 км. Результати аналізів стічної води СБО «Північна» в скидному каналі за всіма показниками відповідають вимогам дозволу на спецводокористування.

Таким чином, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що станом на момент здійснення судового слідства об?єкт «Глибоководний випуск» в місті Одеса функціонує та використовується за цільовим призначенням.

Крім того, стороною захисту надано докази, не спростовані стороною обвинувачення, що з 05.03.2022 на підставі розпорядження Одеської обласної військової адміністрації Одеської обласної державної адміністрації від 04.03.2022 № 63/A-2022 Філія «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» здійснює скид очищених стічних вод зі станції біологічної очистки «Північна» у Чорне море з використанням об?єкту «Глибоководний випуск» довжиною 4 км. Результати аналізів стічної води СБО «Північна» в скидному каналі за всіма показниками відповідають вимогам дозволу на спецводокористування.

Колегія суддів погоджується з позицією сторони захисту, що факт використання за цільовим призначенням об?єкта «Глибоководний випуск» підтверджує факт належної реалізації проекту будівництва.

Разом з тим, в частині замаху на заволодіння коштами, Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про наступне.

На спростування пред?явленого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення в цій частині стороною захисту долучено судові рішення по справах № 910/19256/14 та 910/19328/14, що набрали законної сили.

Вказаними рішеннями Господарський суд міста Києва задовольнив два позови ПП «Ремерцентр» до Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства і до Департаменту капітального будівництва Одеської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи за договором № 26 від 26.07.2010 на загальну суму 258,2 млн. грн.

Вищим господарським судом України рішення суду першої та апеляційної інстанції, про стягнення заборгованості на користь ПП «Ремерцентр», залишено без змін.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту прийняття неправосудних рішень чи невідповідності висновків суду фактичним обставинам у справах № 910/19256/14 та 910/19328/14 стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, версія сторони обвинувачення про заволодіння та здійснення замаху на заволодіння обвинуваченими бюджетними коштами в сумі понад 421,5 млн. грн. при загальній договірній вартості будівництва об?єкту «Глибоководний випуск» 575,4 млн. грн., є неспроможною, а обставини, які підлягають доказуванню, належними та допустимими доказами не підтверджено.

У зв?язку з чим, Колегія суддів приходить до висновку, що стороною обвинувачення не підтверджено належними та допустимими доказами факт настання суспільно небезпечних наслідків від дій обвинуваченнях у вигляді заподіяння шкоди майнового характеру, що є обов`язковою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК України.

Більше того, висновки експертів, надані стороною обвинувачення на підтвердження висунутого обвинувачення, а саме: судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017; судової товарознавчої експертизи № 5966/26 від 20.10.2017; судової економічної експертизи № 19/13-2/105-СЕ/17 від 13.03.2018; судової економічної експертизи № 34Е від 08.06.2018 та судової економічної експертизи № 127Е від 12.06.2018, визнано судом недопустими доказами з підстав, зазначених у підрозділі 5.3. розділу 5 вироку.

З наведеного вбачається відсутність у діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 такої обов`язкової ознаки об`єктивної сторони заволодіння чужим майном як безоплатність та безповоротність вилучення майна, а відтак, і відсутність об`єктивної сторони злочину, оскільки пред`явлене їм обвинувачення не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Щодо наявності в діяннях обвинувачених суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що передбачає наявність спільного умислу, Колегія суддів зауважує наступне.

За змістом ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем можливе лише за наявності в діяннях особи прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Частиною 2 ст. 24 КК України передбачено, що умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розтрати майна полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета у прагненні до власного збагачення або збагачення інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28.02.2019 у справі № 456/1181/15-к).

Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел та корисливий мотив (постанова Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №712/7368/13-к).

З наданої стороною обвинувачення сукупності доказів не вбачаються спільний прямий умисел в діях обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливий мотив та мета злочину. Такий висновок Колегії суддів ґрунтується, у тому числі на тому, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, у тому числі непрямого, на підтвердження наявності спільного прямого умислу та корисливого мотиву.

З огляду на те, що обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою та організованою групою, окремо слід надати відповідь на питання, чи доведена наявність такої змови матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 визначено, що злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об`єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.

Таку домовленість (або змову) може бути досягнуто лише шляхом обміну інформацією між учасниками і лише до моменту виконання його об`єктивної сторони. Хоча інформація може бути виражена не лише у вербальній формі, але й жестами та діями, але у будь-якому разі має бути доведено, що до початку вчинення злочину такий обмін інформацією відбувся, без чого не можна вважати, що між учасниками досягнуто домовленості (тобто змови).

Таким чином, будь-який обмін інформацією (вербальний чи невербальний) має не залишати сумнівів у тому, що між учасниками спілкування досягнуто домовленості про вчинення певного злочину.

Під час судового розгляду не було надано жодних доказів, що між обвинуваченими відбувся обмін інформацією, згідно з якою кожному з них було очевидно, що вони діють спільно з метою вчинення описаних в обвинувальному акті протиправних діянь. Жоден зі свідків не підтвердив обмін інформацією між обвинуваченими, їхні спільні зустрічі, листування між ними, будь-яке приватне спілкування іншого характеру, під час якого обвинувачені могли б узгодити свої дії та розподілити ролі у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Посилання прокурорів під час судового розгляду на спільний для декількох суб?єктів господарювання номер стаціонарного телефону жодним чином не може бути належним та достовірним підтвердженням факту злочинної змови, та узгодженості протиправних дій обвинувачених.

На підставі аналізу доказів, описаних у вироку, виходячи з конкретних обставин провадження, встановлених під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що діям обвинувачених не притаманні ознаки попередньої змови, адже відсутні підтвердження того, що їх дії охоплювалися єдиним умислом, або хоча б були узгодженими між собою.

Крім того, Колегія суддів констатує, що прокурорами під час судового розгляду також не надано належних та допустимих доказів для підтвердження обвинувачення, висунутого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно зі ст.ст. 17, 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, при цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримуючись засади змагальності та виконуючи вимоги положень ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме: винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення. Для дотримання правила, передбаченого ст. 62 Конституції України, недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту, будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, має бути спростований фактами, встановленими на підставі доказів.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №688/788/15-к, провадження №51-597км17) у рішенні від 04.07.2018 зазначив, що поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, в якому обвинувачується особа, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу (ухвала Верховного Суду від 18.09.2018 у справі № 1-5/2012).

За таких обставин, Колегія суддів відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами судового розгляду винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються - не доведена, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для їх виправдування.

o. Щодо складу злочину за ст. 209 КК України

Так, згідно з пред`явленим та підтриманим прокурорами у судовому засіданні обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, а саме заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі під час реалізації проекту «Глибоководний випуск» в місті Одеса.

При цьому, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кожен окремо обвинувачуються у легалізації 110 143 926,1 грн, ОСОБА_13 у легалізації 193 156 346,94 грн, а ОСОБА_14 - 106 396 223,42 грн.

З приводу висунутого обвинувачення, в цій частині, Колегія суддів зазначає наступне.

У теорії кримінального права під коштами, одержаними внаслідок суспільно небезпечного діяння (доходами, одержаними злочинним шляхом), розуміється будь-яка вигода, одержана внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, що передує легалізації (відмиванню) доходів, яка може складатися з рухомого чи нерухомого майна, майнових та немайнових прав, незалежно від їх вартості.

Під «відмиванням» доходів у загальній юридичній практиці розуміють легалізацію протиправно отриманих коштів та майна, що здійснюється шляхом різних маніпуляцій з «брудним» капіталом, внаслідок чого останній набуває статусу законного (легального). Тобто, маються на увазі лише методи і процедури, що дозволяють отримані в результаті незаконної діяльності кошти переводити в інші активи для приховування їх правдивого походження, дійсних власників або інших аспектів, що могли засвідчити порушення законодавства.

Так, під відмиванням слід розуміти вчинення дій з майном, здобутим внаслідок вчинення предикатного кримінального правопорушення, спрямованих на надання йому вигляду майна законного походження задля подальшого використання в господарській чи іншій законній діяльності. Таке визначення дозволяє відрізнити відмивання від інших різновидів обігу майна злочинного походження (зокрема, його споживання, придбання, отримання, зберігання чи збуту майна, одержаного злочинним шляхом, а так само фінансування кримінально-протиправної діяльності).

Визначення предикатного кримінального правопорушення міститься у Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, від 08.11.1990, ратифікованої Україною 29.05.1997. За Конвенцією під предикатним кримінальним правопорушенням розуміється будь який злочин, в результаті якого виникли доходи, що можуть стати предметом злочину, визначеного в статті 6 цієї Конвенції.

До злочинів, передбачених с. 6 Конвенції відносяться: (1) перетворення або передача власності, усвідомлюючи, що така власність є доходом, з метою приховування або маскування незаконного походження власності або з метою сприяння будь-якій особі, замішаній у вчинені предикатного злочину, уникнути правових наслідків її дій; (2) приховування або маскування справжнього характеру, джерела, місцезнаходження, стану, переміщення, прав стосовно власності або володіння нею, усвідомлюючи, що така власність є доходом; (3) набуття, володіння або використання власності, усвідомлюючи під час отримання, що така власність була доходом; (4) участь у вчиненні, об`єднання або змова з метою вчинення, замах на вчинення, пособництво, підмова, сприяння і поради щодо вчинення будь-якого із злочинів, визначених відповідно до цієї статті.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України може виражатись в одній із форм: (1) вчинення фінансової операції з коштами або іншим майном відповідного походження; (2) вчинення правочину з такими коштами чи майном; (3) вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми; (4) набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних унаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню.

Під вчиненням дій, спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження «брудного» майна чи володіння ним, прав на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, переміщення а також зміною їх форми розуміється активна поведінка особи, яка може полягати у: (1) зміні правового статусу майна шляхом підроблення документів, що засвідчують право власності; (2) отриманні фіктивних документів, що засвідчують таке право; (3) отриманні фіктивних документів на придбання майна; (4) оформленні права власності на підставних осіб; (5) укладенні фіктивних договорів про надання кредитів чи інших послуг (юридичних, аудиторських тощо); (6) вчиненні правочинів (які по факту є недійсними).

Предметом цього кримінального правопорушення є кошти або інше майно, одержане внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало відмиванню доходів.

Особливо кваліфікуючою ознакою цього кримінального правопорушення, у тому числі, є його вчинення в особливо великому розмірі. Відповідно до пункту 3 примітки до ст. 209 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, визнається вчиненою в особливо великому розмірі, якщо предметом злочину були кошти або інше майно на суму, що перевищує вісімнадцять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте оскільки Колегія суддів визнала, що в діяннях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, то відповідно кошти отриманні під час реалізації проекту «Глибоководний випуск» в місті Одеса не є одержанням доходів унаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння (предикатне діяння), як це випливає із роз`яснень викладених в ПП ВСУ № 5 від 15.04.2005 «Про практику застосування судами законодавства про кримінальну відповідальність за легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом».

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що у діяннях обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України, що згідно з п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для їх виправдування.

6. Стосовно порушення норм КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був засуджений.

Тривалий розгляд обвинувального акту в суді стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 з 26.06.2019 (всього було призначено 116 судових засідань), пов`язаний з позицією і поведінкою прокурорів, які здійснювали підтримання державного обвинувачення в суді, і які впродовж тривалого часу реалізовували своє право на надання доказів суду і забезпечення допиту свідків обвинувачення в суді.

Так, судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою прокурорів (7 судових засідань), долученням доказів стороною обвинувачення та (61 судове засідання).

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

7.1. Запобіжні заходи

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про існування щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 чинних запобіжних заходів будь-якого виду.

7.2. Процесуальні витрати

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку, оскільки ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати за проведення судових експертиз, у загальній сумі 252 263,4 грн. суд відносить на рахунок держави.

7.3. Цивільний позов

У зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень на підставі ч.3 ст.129 КПК України суд залишає без розгляду цивільний позов Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації про стягнення солідарно з обвинувачених 244 156 557,00 грн.

7.4. Речові докази і арешт майна

У зв?язку з виправданням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 суд скасовує арешти майна у кримінальному провадженні на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України. Питання речових доказів вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, колегій суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_13 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року) та виправдати його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_12 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень.

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Запобіжний захід обраний обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вигляді застави - скасувати.

Заставу у розмірі 480 000,00 грн., внесену 16.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Києва ОСОБА_220 від 15.11.2017 (справа № 522/18837/16-к, провадження № 1-кс/522/22135/17) ОСОБА_221 в інтересах ОСОБА_13 , повернути заставодавцю за наступними реквізитами:

Установа банку - ПриватБанк

МФО банку - 305299

Отримувач платежу - БЕРДИЧЕВСЬКА ГАННА МИКОЛАЇВНА

IBAN - НОМЕР_53

Рахунок отримувача - 5597

Валюта рахунку - UAH

РНОКПП отримувача - НОМЕР_54

Заставу у розмірі 1 000 000,00 грн., внесену 20.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Києва ОСОБА_183 від 17.04.2018 (справа № 520/15060/17, провадження № 1-кс/520/1370/18) ТОВ «СТАРОКІННИЙ-2017» () в інтересах ОСОБА_8 , повернути заставодавцю за наступними реквізитами:

Установа банку - ПАТ «МТБ БАНК»

МФО банку - 328168

Отримувач платежу - ТОВ «СТАРОКІННИЙ-2017»

Рахунок отримувача - UA7187541

Валюта рахунку - UAH

Код ЄДРПОУ отримувача - 41210071

Заставу у розмірі 3 000 000,00 грн., внесену 20.04.2018 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Києва ОСОБА_183 від 17.04.2018 (справа № 520/15060/17, провадження № 1-кс/520/1371/18) ТОВ «ГРАД-СТРОЙ» () в інтересах ОСОБА_9 , повернути заставодавцю за наступними реквізитами:

Установа банку - ПАТ «МТБ БАНК»

МФО банку - 328168

Отримувач платежу - ТОВ «ГРАД-СТРОЙ»

Рахунок отримувача - UA7247191

Валюта рахунку - UAH

Код ЄДРПОУ отримувача - 33313400

ІПН отримувача - 31

Заставу у розмірі 300 000,00 грн., внесену 22.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Києва ОСОБА_220 від 20.11.2017 (справа № 522/18837/16-к, провадження № 1-кс/522/22133/17) ОСОБА_12 в своїх інтересах, повернути заставодавцю за наступними реквізитами:

Установа банку - ПАТ АБ «П ІВДЕННИЙ»

МФО банку - 328209

Отримувач платежу - ОСОБА_222

Рахунок отримувача у форматі IBAN - НОМЕР_55

Валюта рахунку - UAH

РНОКПП отримувача - НОМЕР_56

Заставу у розмірі 240 000,00 грн., внесену 21.11.2017 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Києва ОСОБА_220 від 20.11.2017 (справа № 522/18837/16-к, провадження № 1-кс/522/22134/17) ОСОБА_14 в своїх інтересах, повернути заставодавцю за наступними реквізитами:

Установа банку - АТ «СЕНС БАНК»

МФО банку - 300346

Отримувач платежу - ОСОБА_223

Рахунок отримувача у форматі IBAN - НОМЕР_57

Валюта рахунку - UAH

РНОКПП отримувача -

Заставу у розмірі 336 800,00 грн., внесену 06.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.06.2017 в інтересах ОСОБА_10 , повернути заставодавцю.

Цивільний позов прокурору прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації до ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень залишити без розгляду..

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, у загальній сумі 252 263,4 грн.,віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 01.08.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/8153/17) на речі і документи, вилучені 28.07.2017 у ході обшуку в офісному приміщенні ДП «Чорноморндіпроект», за адресою: м. Одеса проспект Шевченко, 12 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 05.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5861/17) на речі і документи, вилучені 31.05.17 під час обшуку за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 05.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5859/17) на речі і документи, вилучені 31.05.17 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_9 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 05.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5871/17) на майно, вилучене 31.05.17 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_13 , яке належить на праві влачності ОСОБА_225 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 05.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5862/17) на речі і документи, вилучені 31.05.17 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_10 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 05.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5856/17) на речі і документи, вилучені 31.05.17 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_19 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 05.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5865/17) на документи, вилучені 31.05.17 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_14 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 05.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5864/17) на документи, вилучені 31.05.17 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_5 та документи, вилучені 31.05.17 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_20 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 05.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5867/17) на речі і документи, вилучені 31.05.17 у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_12 , які належать ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_10 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 07.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/6090/17) на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_11 , у т.ч. частки квартири за адресою: АДРЕСА_21 , реєстраційний номер майна 8099028 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 07.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5893/17) на рухоме майно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: транспортний засіб «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_58 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 07.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5896/17) на все рухоме та нерухоме майно, що належить підозрюваному ОСОБА_10 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 04.07.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/7228/17) на майно ОСОБА_10 , а саме банківські рахунки ПАТ «АБ «Укргазбанк» МФО 320478, № НОМЕР_59 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 07.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5908/17) на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 49,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкту 11386580, транспортний засіб «Honda Accord», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_60 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 07.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5894/17) на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у тому числі транспортний засіб «Nissan Primera», 2002 року випуску, д/н НОМЕР_61 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_224 від 07.06.17 по справі № 766/9195/17 (провадження № 1-кс/766/5909/17) на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_226 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: об`єкт незавершеного будівництва, 16-ти поверхового житлового будинку з мансардою за адресою: АДРЕСА_22 , загальної площею 1001,5 кв.м., реєстраційний номер майна 31351643; квартиру за адресою: АДРЕСА_23 , загальною площею 75,9 кв.м., реєстраційний номер майна: 22228684; квартиру за адресою: АДРЕСА_24 , загальною площею 101,2 кв.м., реєстраційний номер майна: 22228779; квартиру за адресою: АДРЕСА_25 , загальною площею 83,8 кв.м., реєстраційний номер майна: 22228871, 1; квартиру за адресою: АДРЕСА_26 , реєстраційний номер майна: 37017409; земельну ділянку площею 0,1623 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_22 , кадастровий номер 511013500:49:005:0037; земельну ділянку площею 0,1 га, розташовану в ДБК «Золоті ключі» вул. Алея Героїв, 7 на території Фонтанської сільської ради; «ЗИС101», 1937 року випуску, д/н НОМЕР_62 ; «ЗИЛ4104», 1981 року випуску, д/н НОМЕР_63 ; «Toyota Lexus LX470», 2003 року випуску, д/н НОМЕР_64 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 24.05.2018 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1996/18) на грошові кошти на рахунках та зупинені видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунках, відкритих ОСОБА_228 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме: № НОМЕР_28 , який відкритий у ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346); № НОМЕР_25 , який відкритий у ПАТ «Банк Восток» (МФО 307123); № НОМЕР_19 , № НОМЕР_65 та № НОМЕР_66 , відкриті у ПАТ «Марфін Банк» (МФО 328168); № НОМЕР_67 , № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 , № НОМЕР_70 , відкриті у Центральній філії ПАТ «Марфін Банк» (МФО 388551); № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , відкриті у ПАТ « Юніон Стандарт Банк» (МФО 305987) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 09.01.2018 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/111/18) на документи, вилучені 04.01.2018 в ході обшуку в офісному приміщенні ПАТ «Класикбанк» за адресою: м. Київ, вул. Прорізна, 8 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 03.01.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/73/18) на документи, вилучені 28.12.2017 у ході обшуку в Департаменті екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду

м. Одеси ОСОБА_229 від 02.02.18 по справі № 520/1180/18 (провадження № 1-кс/520/396/18) на речі, вилучені 31.01.18 під час обшуку в офісному приміщенні ДП «Укрдержбудекспертиза» в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 23.03.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1029/18) на речі і документи, вилучені 20.03.18 у ході обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_18 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 23.03.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1026/18) на предмети, вилучені 20.03.18 у ході обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_230 по АДРЕСА_27 , а саме: ноутбук Macbooc Серії CO2VHFUUHV22, мобільний телефон Ifon 5С - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 23.03.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1027/18) на речі, вилучені 20.03.18 в ході обшуку у квартирі, що на праві приватної власності належить ОСОБА_231 , за адресою: АДРЕСА_28 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 23.03.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1025/18) на речі і документи, вилучені 20.03.18 у ході обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_29 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 23.03.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1028/18) на речі і документи, вилучені 20.03.2018 у ході обшуку в офісному приміщенні, що розташовано за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар,7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_230 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою головуючого судді ОСОБА_232 , суддів ОСОБА_233 , ОСОБА_234 . Апеляційного суду Одеської області від 25.04.2018 по справі № 520/15060/17 17 (провадження № 11-сс/785/563/18) на майно, вилучене в ході обшуку 20.03.2018 в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_230 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 24.05.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1997/18) на жорсткий диск місткістю 1000GB, марки «Seagate» SN:S1D7T1G8, що виявлений в ході огляду 19.04.2018 Системного блоку «FAST», який був вилучений 20.03.2018 в ході обшуку у офісному приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7, за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_230 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 15.03.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/939/18) на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_226 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,ТОВ «ГРАНД ОТЕЛЬ», ТОВ «ІНКОР-ГРУПП», ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СЕНАТ», ТОВ «АЛЬБАТРОС-СІТІ», ТОВ «ОДЕСЬКІ РЕСТАВРАЦІЙНІ МАТЕРІАЛИ», ТОВ «КВАРТАЛ РУССОВА», ТОВ «ІНЖЕКОМ-ЮГ», ТОВ «КОМПАС ПРОЕКТ», ТОВ «МРІЯ», ТОВ «ІНКОР-ФІНАНС», частки всього рухомого та нерухомого майна ОСОБА_235 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 17.04.18 по справі № 520/15060/17(провадження № 1-кс/520/1375/18) на речі і документи, вилучені 13.04.2018 у ході обшуку квартири, що на праві власності належить ОСОБА_86 , за адресою: АДРЕСА_30 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 17.04.18 по справі № 520/15060/17(провадження № 1-кс/520/1374/18) на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 та нерухомого майна ОСОБА_236 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 24.05.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1998/18) на рухоме майно ОСОБА_237 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме транспортний засіб «Toyota Corolla», 2015 року випуску, д/н НОМЕР_71 , та транспортний засіб «Mercedes-Benz GLS 350 D4 Matic», 2017 року випуску, д.н НОМЕР_72 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 24.05.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1999/18) навсе нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі на частки квартири за адресою: АДРЕСА_31 , загальною площею 47,6 кв.м., (книга 246ПР-64), квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 58,3 кв.м. (книга 81ПР-145, книга 218ПР-96), судно «Bauliner-210», 2008 року побудови, реєстраційний номер « НОМЕР_73 », порт припису - Харків, запис ІПС-0223 від 07.07.2008, гідроцикл «Kawasaki Ultra 300X», 2012 року побудови, реєстраційний номер « НОМЕР_74 », порт припису - Київ, запис УПС-1106 від 21.06.2013 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 17.04.18 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1372/18) на всенерухоме майно та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_89 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , у тому числі 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_32 , транспотрий засіб «Toyota Landсruiser», 1995 року випуску, д/н НОМЕР_75 , транспортний засіб «ВАЗ 2105», 1984 року випуску, д/н НОМЕР_76 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 17.04.18 по справі № 520/15060/17(провадження № 1-кс/520/1373/18) на все нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі квартиру за адресою: АДРЕСА_17 , загальною площею 33,9 кв.м. реєстраційний номер майна 18625500, квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8, реєстраційний номер майна 16818114, транспортний засіб «Mazda СХ-5», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_77 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 24.05.2018 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/2001/18)на рухоме майно ОСОБА_238 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , у вигляді транспортного засобу «Mazda CX-5», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_78 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 24.05.2018 по справі № 520/15060/17(провадження № 1-кс/520/2000/18)на нерухоме майно ОСОБА_239 , у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_17 , загальною площею 33,9 кв.м., реєстраційний номер майна 18625500, 2/5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,8 кв.м., реєстраційний номер майна 16818114 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_227 від 25.05.2018 по справі № 520/15060/17 (провадження № 1-кс/520/1995/18) на грошові кошти та зупинено видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на рахунку № НОМЕР_79 «Tarpan Ruslan», відкритому ОСОБА_240 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який відкритий в «Compagnie Monegasque De Banque» за адресою: 98000, Monaco, 23 avenue de la Costa - скасувати.

Речові докази: 4 системні блоки чорного кольору, які були вилучені 31.05.2017 під час обшуку в офісних приміщеннях за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7 - повернути власнику;

Речові докази: печатку круглої форми у металевому футлярі; мобільний телефон NOKIA LUMIA чорного кольору; мобільний телефон MICROSOFT чорного кольору; мобільний телефон NOKIA XpressMusic чорного кольору з червоним кантом; мобільний телефон IPHONE 4 Model № А1349: EMC №: 2422 FCC ID: BCG-E2422A чорного кольору, які були вилучені 31.05.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_9 - повернути власнику;

Речові докази: мобільний телефон HTC-Verizon фіолетового кольору з пошкодженим екраном; мобільний телефон IPHONE 4 чорного кольору; мобільний телефон IPHONE 4 білого кольору в синьому чохлі з пошкодженим екраном, які були вилучені 31.05.17 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_177 за адресою: АДРЕСА_13 - повернути власнику;

Речові докази: флеш накопичувач білого кольору марки WIRTGEN, який було вилучено 30.05.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_20 - повернути власнику;

Речові докази: ноутбук HP Pro Book 4510s серійний номер s/n: P4510sUT300Q5X250NBBNCN2La та зарядний пристрій до ноутбука s/n: F6666, які було вилучено 31.05.2017 під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_29 за адресою: АДРЕСА_12 - повернути власнику;

Речові докази: системний блок чорного кольору з написом XIGMATEK XA5UD4; ноутбук чорного кольору COMPAQ 610 s/n: CMU93234414, які було вилучено 20.03.2018 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_18 - повернути власнику;

Речові докази: ноутбук Macbooc серії CO2VHFUUHV22; мобільний телефон Ifon 5C у неробочому стані, які було вилучено 20.03.2018 під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_230 за адресою: АДРЕСА_27 - повернути власнику;

Речові докази: мобільний телефон марки HONOR (імей - НОМЕР_80 ) в корпусі темно-синього кольору із силіконовим чохлом та сім-картою; ноутбук марки ASUS, Model-X5D1, K501E в корпусі чорного кольору разом із зарядним пристроєм для нього чорного кольору; мобільний телефон марки Sony Xperia A Z 5E6883 (імей - НОМЕР_81 , імей 2 - НОМЕР_82 ) в корпусі чорного кольору із силіконовим чохлом зеленого кольору та сім-картою, які були вилучені 20.03.2018 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_28 - повернути власнику;

Речові докази: мобільний телефон марки DOOGEE чорного кольору імеі: НОМЕР_83 ; НОМЕР_84 без сім карти; мобільний телефон марки NOKIA metro PCS чорного кольору з синьою вставкою, імеі: НОМЕР_85 без сім карти; мобільний телефон марки NOKIA 6500c чорного кольору, імеі: НОМЕР_86 без сім карти; мобільний телефон марки NOKIA 1280 чорного кольору імеі: НОМЕР_87 без сім карти, не робочий; ноутбук MacBook pro A1708 сірого кольору, с/н: c02smw8DGvc1 в робочому стані; ноутбук Samsung NP900X4D сірого кольору с/н: J9P791KD10058V в робочому стані; ноутбук DELL XPS L502X сіро-чорного кольору, с/н: , які були вилучені 20.03.2018 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_29 - повернути власнику;

Речові докази: системний блок FAST та жорсткий диск місткістю 1000 GB, марки Seagate S/N: S1D7T1G8 від нього, які було вилучено 20.03.2018 під час обшуку офісного приміщення за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_230 за адресою: АДРЕСА_33 - повернути власнику;

Речові докази: мобільний телефон IPHONE 4 білого кольору з відміткою FCCID:BCGE2430A; системний блок FAST, які було вилучено 20.03.2018 під час обшуку офісного приміщення за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_230 за адресою: АДРЕСА_33 - повернути власнику;

Речові докази: ноутбук марки DELL RED number 08131 в корпусі чорного кольору з блоком живлення до нього; мобільний телефон марки Samsung (imei: НОМЕР_88 ) в корпусі срібного кольору із сім картою оператора мобільного зв`язку МТС ( НОМЕР_89 ), які були вилучені 13.04.2018 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_34 - повернути власнику;

Речові докази: мобільний телефон марки SAMSUNG GALAXY A5 (2017) модель SM - A520F imei (ядро 1) НОМЕР_90 та іmеі (ядро 1) НОМЕР_91 чорного кольору в робочому стані з пошкодженнями на корпусі та екрані у вигляді тріщин; мобільний телефон марки SAMSUNG SCH - B-259 CDMA A00000146BBOCD JAN 2008 в робочому стані із значними пошкодженнями корпусу та розбитим екраном, які були вилучені 13.04.2018 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_17 - повернути власнику;

Речові докази: флеш пам`ять SanDisk 16GB BL 170325475D чорного кольору з USB виходом; карта пам`яті TRANSCEND SDHC 4GB синього кольору у пластиковому футлярі; карта пам`яті micro SD 1GB чорного кольору; карта пам`яті micro SD 32GB чорного кольору; карта пам`яті micro SD xc 64GB чорного кольору; мобільний телефон SAMSUNG S7 золотистого кольору без Sim-карти з пошкодженням у правому верхньому та нижньому правому кутах, які було вилучено 13.04.2018 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 - повернути власнику.

Інші речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити виправданим та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3