overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/359/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений відмовився від захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_4 у зв`язку із укладенням договору з іншим захисником - адвокатом ОСОБА_5 .

Захисник за призначенням в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, які також не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно.

Разом із цим, згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений відмовився від захисника за призначенням ОСОБА_4 у зв`язку із укладенням договору з іншим захисником - адвокатом ОСОБА_5 , суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника за призначенням та здійснювати розгляд кримінального провадження за участю адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 54, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, здійснювати за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/997/24
н/п 1-кп/953/660/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000037 від 13.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000037 від 13.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - в порядку спрощеного провадження на 16-15 год. 12 лютого 2024 року.

Суддя
Справа № 630/110/24
Провадження № 1-кп/630/13/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000008, складений 08 л.ютого 2024 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2024 до суду надійшов обвинувальний акт, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і до нього додано всі визначені ст. 302 КПК України документи.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, суддя вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 302, 381 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000008, складеного 08 лютого 2024 року прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні за відсутності учасників на 14-00 год. 14 лютого 2024 року.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2035/9908/2012
Провадження № 1/646/6/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_2, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова з Ленінського районного суду міста Полтави на підставі ухвали Верховного Суду від 03.01.2024 для розгляду надійшла кримінальна справа № 2035/9908/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим у справ визначено суддю Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_2

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.01.2013 оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 та провадження у справі зупинене до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК України (в редакції 1960 року), суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 263 Кримінального кодексу України до провадження.

Направити до поліції запит щодо результатів вжитих розшукових заходів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/585/24
Провадження № 1-в/727/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді ОСОБА_1

за участю:

- секретаря судових засідань ОСОБА_2

- прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання від 17.01.2024 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 умовно достроково повністю від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного вироком від 06.03.2018 року Фрунзенського районного суду м. Харкова, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці звернувся засуджений ОСОБА_5 з клопотанням від 17.01.2024 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 умовно достроково повністю від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного вироком від 06.03.2018 року Фрунзенського районного суду м. Харкова.

08.02.2024 року в суд захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду вищенаведеного клопотання.

Суд, заслухавши доводи учасників процесу, вважає, що слід задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 про залишення без розгляду клопотання від 17.01.2024 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 умовно достроково повністю від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного вироком від 06.03.2018 року Фрунзенського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.26,.537, 539 КПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 17.01.2024 року про звільнення засудженого ОСОБА_5 умовно достроково повністю від відбування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами призначеного вироком від 06.03.2018 року Фрунзенського районного суду м. Харкова - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи діб з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6397/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів.

Старший слідчий СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про повернення йому матеріалів клопотання у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2024 року, на доопрацювання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про повернення матеріалів клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2024 року, задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000016 від 11.01.2024 року повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5627/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001994,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001994 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/726/24
Провадження № 1-кс/761/1255/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 003 05 від 09.05.2023 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуків у ОСОБА_3 .

Водночас 29.01.2024 представник власника майна адвокат ОСОБА_2 надав слідчому судді заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України учасником кримінального провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК, якщо положення КПК не регулюють або не однозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Відповідно до ст. 26 КПК принцип диспозитивності передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Таким чином, враховуючи, що представником власника майна подано заяву про залишення скарги на бездіяльність слідчого без розгляду, що свідчить про втрату актуальності вирішення порушеного ініціатором скарги питання, беручи до уваги положення вище наведених норм КПК, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. 9, 26, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 120 231 100 000 003 05 від 09.05.2023 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2024 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

в с т а н о в и в:

Вироком Октябрського районного суду м.Полтава від 19 січня 2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Залишено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок суду захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м.Полтава від 19 січня 2024 року.

Учасники провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу та доповнення до неї у строк до початку апеляційного розгляду.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/28/13- к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2013 р. м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю старшого прокурора Калуської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке надійшло до суду 05.01.2013 року 16.30 год., у кримінальному провадженні №0000384 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст.188 КПК України. Воно подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 наступного кримінального правопорушення, а саме в тому що він 28.12.2012 року, біля 01.30 год., в м. Калуші по вул. Чорновола,26, біля кафе ресторану «Меркурій», грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю із самозарядного пістолета калібру 9 мм здійснив постріл у ОСОБА_6 , чим заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення шиї. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 з місця події скрився.

Дані обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявні підстави для тримання під вартою ОСОБА_5 відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, а саме: злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Місце перебування ОСОБА_5 на даний час невідоме.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.184,193,196 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовільнити. Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 у зв`язку із існуванням ризику його можливості переховуватися від органів досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, однак не пізніше 6 місяців із дати постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/3459/20
Провадження №1-кп/133/49/24
У Х В А Л А

12.02.24 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000294 від 18.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС», з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» з представником відповідача - адвокатом ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 336, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання, яке призначено на 26.02.2024 о 15 год. 00 хв. в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000294 від 18.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» за участю представника цивільного відповідача - адвоката ОСОБА_2 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі ідео конференції поза межами приміщення суду направити негайно представнику відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/9507/23
Провадження № 1-кп/175/586/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001621 від 06.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001621 від 06.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України - відсутні.

Будь яких клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ст. 316 КПК України необхідно призначити кримінальне провадження № 0001621 від 06.11.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 291, 314 - 317, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 04 квітня 2024 року на 11:00 годину, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпропетровського

районного суду ОСОБА_1