Справа № 368/9/24
УХВАЛА

Іменем України

"06" лютого 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ :

захисник заявниці ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді та просить суд скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 від 05.01.2024 року, на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», модель «Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , обґрунтовуючи клопотання наступним.

Слідчим суддею було накладено арешт на тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час проведеного огляду місця події в період часу 21 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. 30.12.2023 року, вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», модель «Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та велосипед з рамою синього кольору марки «Славутич Ardis» без номеру, які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Постановою слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 26.01.2024 року було кримінальне провадження № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито в зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву, в якій просить розгляд справи слухати у його відсутність та заяву задовольнити.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала про заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши захисника, прокурора, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2023 близько 19 год. 15 хв. на автомобільній дорозі від м. Кагарлик до с. Бурти, Кагарлицької ОТГ, Обухівського р-ну, відбувся наїзд автомобілем «Toyota», модель «Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в стані сп`яніння (1.8), який перетинав проїзну частину з права на ліво по відношенню руху автомобіля. Внаслідок події велосипедист отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, здійсненого в період часу з 21 год. 30 хв. по 22 год. 30 хв. 30.12.2023 року, вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», модель «Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , та велосипед з рамою синього кольору марки «Славутич Ardis» без номеру, які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що розташований за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

Слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 було накладено арешту на майно користувача ОСОБА_5 , автомобіль марки «Toyota», модель «Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000003 від 01.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

01.01.2024 відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

26.01.2024 р. слідчим відділом Обухівського РУП ГУНП в Київській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000003 від 01.01.2024 р.

Скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів відсутні належні умови зберігання транспорту, що в силу погодних умов сприяють додатковим пошкодженням.

Відповідно до ст. 174 КПК України «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно зі ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Слідчим суддею встановлено, що на виконання вимог ч. 1 ст.174 КПК України захисник заявника ОСОБА_4 довів необхідність повернення автомобіля, оскільки іншого органами слідства чи прокурором не доведено. Слідчий суддя вважає, що подальше перебування під арештом автомобіля, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, і клопотання адвоката задовольняє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 167, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області передати користувачу ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки «Toyota», модель «Rav 4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Моноліт-КСМ», що зберігається за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Миронівка, вул. Соборності, 139.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Кагарлицького районного суду

Київської області: ОСОБА_1