Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/7318/23
У Х В А Л А

08.12.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №000707 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1ст.135 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Власник майна ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна, застосованого у кримінальному провадженні №000707 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1ст.135 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 31.10.2023 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/7318/23 за клопотанням слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,, погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №000707, відомості про яке внесені до ЄРДР від 28 жовтня 2023 року, за ч.2 ст.286, ч.1ст.135 КК України, накладено арешт на один змив одорологічного походження з поверхні ричала перемикання передач, який упаковано до спец пакету WAR 1050034, один змив з поверхні ричага перемикання передач, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки водійської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, один змив із внутрішньої ручки пасажирської дверки, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з керма, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, чехол з водійського сидіння, який упаковано в паперовий конверт НПУ СУ, пошкоджене праве бокове дзеркало, яке упаковано в спец пакет WAR 1756943, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 03.05.2018 та автомобіль марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які 28 жовтня 2023 року вилучено в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості за адресою с. Нове Давидково, вул. Конституції, 2/А, та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57 та до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Внаслідок описаних подій ОСОБА_4 , як власник арештованого майна - автомобіля марки «Renault» моделі «Master» реєстраційний номер НОМЕР_2 , позбавлена можливості вільно користуватися та розпоряджатися власним автомобілем.

ОСОБА_4 зазначає, що на даний час є всі підстави для часткового скасування арешту належного їй майна, у зв`язку з тим, що відпала потреба в подальшому застосуванні вищезазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, поскільки з часу накладення арешту на майно 28.10.2023 року пройшло більше місяця, у кримінальному провадженні не здійснювалось жодних процесуальних дій, транспортний засіб «RENAULT-MASTER», н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ,були оглянуті, слідова інформація зафіксована, проведено всі слідчі дії із вказаними автомобілем та технічний паспорт на автомобіль, які не являються предметами вказаного злочину, тобто досягнута та мета,яка слугувала підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Водієм ОСОБА_5 повністю відшкодована шкода завдана потерпілій стороні. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Окрім цього автомобіль «RENAULT-MASTER», н.з. НОМЕР_2 , знаходячись тривалий час під відкритим небом (поза гаражним зберіганням) на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції піддається впливу природних явищ (дощу,снігу,тощо), що в свою чергу призводить до псування транспортного засобу та унеможливить його використання за призначенням.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що відсутні достатні підстави, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та користування, ОСОБА_4 своїм майном у контексті забезпечення «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п.58,ECHR1999-ІІ), ОСОБА_4 вважає, що підстави для накладення арешту відсутні.

ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд поданого клопотання за її відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданого клопотання.

Вивчивши доводи клопотання про часткове скасування арешту, дослідивши додані докази, перевіривши доводи учасників справи, слідчий суддя вирішив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України-клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України).

Порядок скасування арешту майна, що накладений в межах кримінального провадження, встановлений ст. 174 КПК України. Особа, яка вважає, що порушено її право на майно має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства (суд ураховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 року, справа № 727/2878/19: "якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України; зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження, розглядається у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку".

В ході розгляду клопотання встановлено, що 31.10.2023 ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області по справі № 299/7318/23 було накладено арешт в тому числі і на автомобіль «RENAULT-MASTER», н.з. НОМЕР_2 .

Слідчий суддя погодився з доводами слідчого, що майно, зазначене у клопотанні про арешт майна, містить на собі сліди кримінального правопорушення, та з метою запобігання його подальшого відчуження, зникнення, втраті чи частковому знищенню на нього а тому на нього було накладено арешт.

На даний час, вилучений автомобіль вже оглянуто слідчим у встановленому КПК України порядку, що зафіксовано у відповідних процесуальних документах, а тому потреби в подальшому арешті вище вказаного тимчасово вилученого майна немає і таке може бути передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , оскільки мета та необхідність арешту відпала.

Відповідно до ст. 16 КПК України - позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведеної норми свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації (слідчий суддя ураховує усталену практику Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: "кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.").

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує вимоги чинного законодавства щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, запобігає зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Питання про скасування арешту майна може бути вирішено слідчим суддею за клопотанням власника або іншого володільця майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвал про накладення арешту на майно та її законності, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України - володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що арешт був накладений в рамках кримінального провадження №000707 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1ст.135 КК України на майно особи, однак потреба в такому застосуванні цього заходу відпала, а тому подальше існування такого обмежує право власності особи на мирне володіння належним майном, а тому клопотання власника майна- ОСОБА_4 про скасування арешту, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.26,28,131,174,309, 395КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання-задовольнити.

Частково скасувати арешт на речові докази накладений ухвалою Виноградівського районного суду від 31.10.2023, в частині накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT» моделі «MASTER» н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 03.05.2018, володільцем яких являється ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_4 як володільцю майна автомобіль «RENAULT» моделі «MASTER» н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль на відповідальне зберігання, відповідно до норм ст.388 КК України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000707 від 28.10.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286, ч.1ст.135 КК України, повернути арештований транспортний засіб, автомобіль«RENAULT»моделі «MASTER» н.з. НОМЕР_2 та технічний паспорт на автомобіль, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції №1 Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області - їх законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1